affordance.info

Ukraine : Para Bellum Numericum (épisode 2).

Cet article est la suite de celui paru le 28 février 2022 et intitulé "Ukraine. Para Bellum Numericum. Chronique du versant numérique d'une guerre au 21ème siècle." Il continue d'explorer les enjeux et déclinaisons numériques, parfois poignantes, parfois anecdotiques, parfois vitales, du conflit en cours en Ukraine suite à l'invasion Russe.
_______________________________________________________________________________

La guerre continue en Ukraine. Et son versant numérique aussi. Plutôt que d'incessantes mises à jour de mon précédent article, je vous en propose ici un nouveau avec la même optique. Couvrir la manière dont les technologies, les plateformes et les enjeux numériques viennent s'inscrire dans ce continuum d'événements dramatiques. 

La guerre des tutos.

J'ai 50 ans, c'est à dire l'âge de me souvenir des premiers discours politiques et médiatiques autour d'internet et du web, qui étaient alors des continents naissants que l'on pressentait plein de promesses mais que l'on décrivait souvent comme plein de terreurs. L'une de ces terreurs narratives qui prit rapidement l'allure d'un marronnier, consistait à rappeler à l'occasion du moindre conflit, de la moindre émeute, du moindre risque, que les plans pour construire une bombe atomique étaient en accès libre "sur l'internet". Et de fait ils y étaient. En tout cas des trucs y ressemblent y étaient et y sont encore. Comme les plans pour construire un Yacht, ou un Tank AMX-30, et tant d'autres choses encore. Aucune bombe atomique ne fut pourtant jamais construite du seul fait que les plans se trouvaient "sur l'internet." Depuis bien sûr, les choses ont changé.

A commencer par la société des tutos. "Pourquoi tant de tutos ?" écrivais-je à propos de ceux qui fleurirent pendant la première phase de la pandémie de Covid. La guerre aussi est faite de ces tutos. Que l'on trouve un peu partout. Sur Google essentiellement. Et les témoignages recueillis viennent documenter cet autre effort de guerre, particulier, singulier, connecté. Il s'agit avant tout de fabriquer des cocktails Molotov. "Google m'a aidé", témoigne sur CNN cette femme à la retraite. 

On découvre aussi des choses plus étonnantes. Comme ces tutos tank qu'on trouve sur TikTok. 

Forces d'Hacktive.

A côté des Anonymous qui ont déclaré la guerre technologique à la Russie (voir mon article précédent), différents collectifs de hackers se mobilisent. Du côté des journalistes et hacktivistes de Reflets.info, ils ont réussi à pénétrer les caméras de surveillance des voitures de police Ukrainiennes et à accéder ainsi en temps réel non seulement aux images mais aussi aux différentes conversations et consignes qui leur étaient données. Ils ont immédiatement prévenu les autorités pour couper ces flux que des hackers de l'armée russe auraient (et ont peut-être également) pu pénétrer. L'impression que plus la technologie se répand et plus la friabilité et sa perméabilité aux attaques est importante en dehors de très restreints périmètres secret-défense extrêmement bien sécurisés. 

Interdire des médias.

L'autre grand sujet qui occupe une bonne partie des états et de l'union européenne est celui de la réglementation, dans l'urgence, permettant d'interdire la diffusion des médias a minima "partisans" et en tout cas des "organes d'influence" que sont Russia Today et Sputnik. Cette envie d'interdire ouvre et pose d'immenses problèmes, à la fois sur le plan éthique (est-il légitime de le faire et pour quels motifs ?) et sur le plan technique (interdire la diffusion sur une fréquence publique est autre chose que d'interdire la diffusion au sein des grandes plateformes numériques). 

Commençons par l'éthique et tentons de faire simple. Je partage l'essentiel de la position de l'avocat et ancien membre du Conseil National du Numérique (quand cette instance avait encore un semblant d'intérêt et de légitimité), Jean-Baptiste Soufron qui indique un point de vigilance crucial : 

"Attention à l’UE qui développe ici une compétence de censure des médias directement à l’échelle de tous ses membres par le biais d’un règlement. C’est le moment de réviser la composition du Conseil de l’UE, comment il prend des décisions et éventuellement comment les contester."

Ce qui, de fait est une interdiction et donc potentiellement perçu comme une censure, pose un problème de droit tout autant qu'un problème d'effets à court et moyen terme. Mais elle montre au moins que si l'on veut réguler les plateformes à l'échelle Européenne on peut y parvenir ... en moins de 48h. Et assez peu d'observateurs et d'analystes auraient misé là-dessus, à commencer par moi. Il est vrai que la nature américaine desdites plateformes, et le contexte d'une guerre d'envahissement dans laquelle l'envahisseur est russe n'est peut-être pas anodin dans la rapidité et l'unanimisme de la décision, mais le résultat est là. 

Le résultat c'est qu'en moins de 48h c'est la quasi totalité des médias, plateformes, Stores (magasins d'applications) qui ont suivi la décision (et le règlement) de l'Union Européenne. Facebook, Instagram, YouTube, Telegram, Apple (App Store), Google (Play Store), Free (box), Canal+, Molotov, Fransat ...

Pour l'instant, à cette heure et à ma connaissance (mercredi 2 Mars 16h) seuls les principaux FAI (fournisseurs d'accès), Twitter et le moteur de recherche Google ne suivent pas ces recommandations mais comme les autres ils sont en théorie contraints de s'y plier. Reste à savoir dans quels délais ils le feront. S'ils le font. Mais cela suffit à rendre ces 2 médias (Sputnik et Russia Today) totalement inopérants. 

D'autant que si Twitter ne supprime pas les comptes, il s'engage (sic) à restreindre la visibilité des contenus affiliés à l'état ou à des médias russe dans son fil d'actualité.

Comme rappelé dans ce papier du journal Le Monde : 

"Soucieux de ne pas être accusé de commettre un acte de censure envers les cinq déclinaisons européennes de la chaîne de télévision et le site de Sputnik, le Conseil de l’UE a présenté cette décision inédite comme une « sanction économique » : les journalistes ne seront pas empêchés de faire leur travail, ce sont les outils de distribution qui sont visés, « car ils sont utilisés de manière stratégique dans le conflit », a précisé le Conseil à la presse. Ces mesures se veulent exceptionnelles et « temporaires » : elles sont destinées à être levées dès la fin de l’agression russe en Ukraine."

Mais il n'est pas de guerre sans effets collatéraux. Et la décision d'interdire ces médias en comporte également. Assez paradoxalement d'ailleurs puisque c'est sur l'une des rares plateformes à n'avoir pas (encore) bloqué ces chaînes qu'il faut aller les chercher. Sur Twitter, des comptes de journalistes travaillant ou ayant travaillé pour RT France sont automatiquement "étiquetés" comme "médias affiliés à un état - Russie", mais de manière assez aléatoire, générant pour beaucoup d'entre elles et eux des problèmes de harcèlement et des menaces de mort.

Deux exemples du régime d'aléatoire qui prévaut sur Twitter concernant
l'étiquetage automatique de comptes individuels de journalistes

 

La guerre des étoiles toiles.

La guerre de l'espace continue également. Ou plus exactement la guerre des tentatives de hacking des moyens de télécommunications dans l'espace (satellites). "Casus Belli" parmi d'autres. Non pas la guerre des étoiles, mais celle des basses couches de l'orbite terrestre. La guerre des net-toiles. 

En parlant de satellites, le réseau Starlink d'Elon Musk fut déployé au dessus de l'Ukraine comme je vous le racontais ici. Manquaient encore les boîtiers et kits de connexion. Qui sont finalement arrivés par camions (militaires ?). 

(Source)

La guerre des avis-clients.

Avoir un avis sur la guerre. Et puis cette idée, puisque le web est depuis sa version 2.0 au moins, le règne des "avis clients", d'utiliser cette fonctionnalité pour documenter, dans l'espace réservé habituellement à ces avis, ce qui se passe en Ukraine et pour en informer la population Russe sous le feu de la propagande des médias d'état.

L'iconographie populaire nous a depuis longtemps habitué à ces images, dans des films, des bande-dessinées, où l'on voit soldats, généraux ou empereurs toujours commencer une guerre ou une opération militaire par la consultation commune d'une carte figurant ses positions et celles de l'ennemi ainsi que les stratégies à adopter. 

La cartographie numérique joue dans le conflit en Ukraine une place singulière. D'abord par l'égarement de certaines troupes russes qui n'ont pas de connexion suffisamment stable ou puissant pour s'orienter à l'aide de GPS (voir mon précédent article). Ensuite donc, par le fait d'utiliser l'application de cartographie Google Maps pour déposer des avis qui viennent documenter la réalité du conflit Ukrainien et tenter d'informer la population russe aveuglée par la propagande des médias d'état. 

Ici un exemple des avis déposés pour le Burger King de Moscou. 

Google Maps qui est aussi un formidable outil documentaire pour suivre les mouvements de troupe lors d'un conflit. Google Maps enfin, qui en soutient à l'armée et au peuple Ukrainien suspend un certain nombre de données et de fonctionnalités qui pourraient être utiles au commandement militaire Russe. Le rôle déterminant des cartes, d'hier à aujourd'hui.

Plus que jamais la carte à l'échelle du territoire et des stratégies ou des errances qui se donnent à lire en données dynamiques dépendantes du bon vouloir d'une plateforme. Américaine, ici il faut encore le rappeler. Parce que cette guerre là aussi, celle de la suprématie des outils technologiques permettant d'observer et d'agir sur ces dynamiques, est déjà essentielle et le sera encore davantage à l'avenir pour autant qu'il en soit encore un qui s'offre comme possibilité.  

Radiostars Wars.

Pour les générations qui nous ont précédé et ont connu la guerre, et pour la notre qui a étudié en histoire et parfois en récits familiaux ce que furent les guerres du 20ème siècle, la place de la radio est très particulière. De l'appel du 18 Juin du général De Gaulle jusqu'aux films montrant la place de ce média où l'on collait son oreille comme on colle aujourd'hui les yeux sur nos fils d'actualité, avec parfois la même dimension hypnotique. 

Dans la dimension numérique et parfois très technologique que prend la guerre en Ukraine, c'est l'un des plus vieux médias de l'ère moderne, la radio, qui occupe une place à plein d'égards tout à fait centrale. 

D'abord parce que c'est une radio, Echo de Moscou, qui était l'une des dernières (avec Novaia Gazeta pour la presse écrite) à avoir conservé une indépendance de ton, comme l'explique Luc Lacroix, le correspondant de France Télé à Moscou. Depuis mardi soir elle n'émettait plus qu'en ligne. Elle vient - jeudi - d'annoncer son "auto-dissolution" (sic).

Parce que la BBC vient de lancer deux nouvelles fréquences à ondes courtes pour que le peuple Ukrainien puisse s'informer. Ces fréquences à ondes courtes sont des bandes spécifiques qui ont la particularité de pouvoir être captées partout dans le monde et donc souvent utilisées en situation d'urgence. L'Ukraine peut ainsi être rapidement couverte comme le montre la carte de la BBC. 

Radio France International (RFI) vient également d'indiquer qu'elle diffusait désormais la radio publique Ukrainienne en direct.

Sur le front, ce sont non plus les réceptions mais bien les émissions radio qui prennent une tournure particulière. Comme Korii en fait le récit (à partir d'un article du Telegraph) : "les soldats russes pleurent et se mutinent à la radio, et le monde entier peut écouter." Le site RussianWarChartter isole et répertorie des fréquences militaires russes et en extrait des enregistrements, lesquels sont disponibles et archivés sur l'Internet Archive qui, une fois de plus, s'inscrit comme l'une des 7 merveilles de l'internet.

Il y a quelque chose d'assez fascinant, y compris d'une fascination mortifère, à voir se constituer cette archive de la guerre en synchronie totale avec la guerre. A fortiori lorsque l'on a grandi en ayant eu la chance de ne jamais connaître la guerre, et en ayant appris aussi, le temps et les combats qu'il fallait pour ouvrir certaines archives de ces guerres passées.

(Domain) Name and Shame.

Dans la liste des scénarios touchant à l'infrastructure même de l'internet tel que nous le connaissons aujourd'hui, les points d'inquiétude sur l'évolution du conflit sont également nombreux. L'une des questions préoccupantes est celle des 436 câbles sous-marins qui supportent plus de 80% du traffic internet mondial, câbles qui sont, d'autant plus en temps de guerre, des infrastructures stratégiques vitales pour l'ensemble des belligérants.

D'autant que Poutine s'est déjà, en Février 2019, livré à différentes déclarations indiquant qu'il était prêt à envoyer des sous-marins sectionner lesdits câbles pour couper la Russie de l'internet mondial. Même s'il ne s'agissait vraisemblablement que d'une sorte d'exercice de simulation, le pouvoir Russe a clairement indiqué depuis 2019 qu'il voulait que plus de 95% de tous les services internet Russes puissent être "routés" (acheminés) de manière "interne" (c'est à dire sans passer par des infrastructures non-russes). La recherche d'un "internet souverain" est depuis déjà au moins deux ans au centre de toutes les attentions du régime de Poutine.

Pour l'instant, et à l'échelle terrestre comme spatiale (satellitaire) il demeure extrêmement compliqué pour la Russie d'imaginer parvenir à couper totalement l'infrastructure de connexion de l'Ukraine. Ils n'y ont de toute façon pas d'intérêt opérationnel direct étant donné que leurs propres troupes ont également besoin d'un accès internet dans les manoeuvres terrestres qu'elles opèrent. 

L'autre point c'est celui du système de nommage et d'adressage qui nous permet d'accéder de manière unique à l'adresse d'un site ou d'une page web. Pour faire (vraiment très) simple, une base de donnée unique permet d'associer des adresses IP (des séries de chiffres organisés en 4 sections, 192.34.89.7 par exemple) à des noms de domaine (affordance.info par exemple). Ce système est certes "géré" par les Etats-Unis mais jusqu'ici d'une manière suffisamment neutre pour ne pas occasionner de risque de scission. Si des pays, des régimes, des états décidaient de "sortir" de ce système unique, ou si l'on décidait de les en exclure, alors l'internet et le web tel que nous le connaissons aujourd'hui voleraient définitivement en éclats. Or les tentations, d'un côté comme de l'autre deviennent de plus en plus fortes. 

Certaines voix demandent à effet à exclure la Russie du système gérant les TLD (Top Domain Level). Or comme l'indique Stéphane Bortzmeyer à PC Impact et comme il l'explique plus en détail dans un article de son blog : 

"« cela signifierait la fin immédiate de la racine unique du DNS », avec des Russes qui « monteraient une autre racine, probablement avec les Chinois, qui seraient ravis du prétexte, et avec d'autres pays qui, jusqu'à présent, supportaient la gestion de la racine par les États-Unis puisque cette gestion restait relativement raisonnable ».

Le Roskomnadzor (le ministère russe des télécommunications et des médias de masse) est de son côté en train d'anticiper une possible mise à l'écart de l'internet Russe par la communauté internationale en travaillant à des solutions de repli pour, grosso modo, faire passer la totalité des sites affiliés à la Russie dans une architecture d'accès sous contrôle du Roskomnadzor, le RUNET (je fais vraiment très simple au risque d'être un peu caricatural mais le sujet est très technique et le mieux reste donc d'aller lire les explications détaillées de Stéphane Bortzmeyer).

Au même titre que l'accès à l'eau ou à d'autres ressources stratégiques, et s'il se trouvait encore des gens pour en douter, l'enseignement de l'invasion de l'Ukraine est qu'internet (son infrastucture de télécommunication mais également son déploiement d'usage) est plus que jamais un enjeu de souveraineté. Et qu'articuler cette souveraineté avec la nécessité de le maintenir comme un idéal d'universalité d'accès et de partage va être ... de plus en plus complexe.

Le moteur de la guerre.

Vous qui lisez ce blog savez que parmi les phrases que je vous cite souvent, il est celle d'Apostolos Gerasoulis, à l'époque (lointaine) CEO d'un moteur de recherche à l'époque de premier plan (AskJeeves) et qui s'interrogeait en regardant défiler les requêtes envoyées à son moteur sur un écran géant : 

"Je me dis parfois que je peux sentir les sentiments du monde, ce qui peut aussi être un fardeau. Qu'arrivera-t-il si nous répondons mal à des requêtes comme "amour" ou "ouragan" ?"

Depuis le début de l'invasion en Ukraine, je vous ai raconté dans mon billet précédent comment les grandes entreprises de la tech réagissaient et "s'alignaient" autour d'un ensemble de mesures visant à bannir ou à limiter l'audience de certains comptes et contenus. Notamment la société Alphabet, nouveau nom de Google et qui détient bien sûr la plateforme YouTube. Google a d'ailleurs récemment publié un communiqué dans lequel il liste l'ensemble des actions qu'il prend en lien avec la situation de l'Ukraine. De con côté, la Douma (assemblée parlementaire russe) continue de demander au moteur américain des déréférencements massifs.

L'équivalent russe du moteur de recherche Google s'appelle Yandex. Comme Google/Alphabet c'est un moteur de recherche mais aussi une multitude de différents services. Dans la Russie de Poutine, il va sans dire que les résultats de Yandex sont sous le contrôle étroit du régime.

Lev Gershenzon, l'un des anciens responsables de Yandex News (qui est l'équivalent de Google News) et qui vit désormais en Allemagne, s'est fendu le 1er Mars d'une déclaration depuis son compte Facebook, où il appelle ses collègues toujours en place chez Yandex à prendre leurs responsabilités, et où il rappelle aussi la puissance et le rôle essentiel de ces mastodontes de la recherche en ligne dans un conflit (je souligne) : 

"Mes anciens collègues, Tigran Khudaverdyan, Helen Bunina, Roman Chernin, Andrey Plakhov, Andrey Styskin :

Aujourd'hui, c'est le sixième jour de la guerre de la Russie contre l'Ukraine. Des missiles et des lance-roquettes multiples bombardent les quartiers résidentiels, les dortoirs et les maternités de Kharkov. 11 morts, des dizaines de blessés. Aujourd'hui est le sixième jour où au moins 30 millions d'utilisateurs russes voient sur la page d'accueil de Yandex qu'il n'y a pas de guerre, qu'il n'y a pas des milliers de soldats russes morts, des dizaines de civils tués par les bombardements russes, des dizaines de prisonniers, d'énormes destructions dans diverses villes ukrainiennes.

Le fait qu'une grande partie de la population russe puisse croire qu'il n'y a pas de guerre est la base et le moteur de cette guerre. Yandex est aujourd'hui un élément clé dans la dissimulation d'informations sur la guerre. Chaque jour et chaque heure de ces "nouvelles" est une vie humaine. Et vous, mes anciens collègues, êtes aussi responsables de cela."

Aucune loi russe ne vous empêche de choisir un article de Novaya Gazeta comme titre d'un reportage. Il n'y a pas de responsabilité pénale pour un titre de média en langue russe apparaissant sur la page principale de Yandex qui n'est pas autorisé par le média. Il n'y a pas de responsabilité pénale si le service est "cassé" ou "soumis à une attaque de pirates informatiques". Les coûts que vous pourriez encourir ne sont pas comparables aux dommages que le service a causés chaque jour depuis le début de la guerre.

Il n'est pas trop tard pour cesser d'être complice d'un crime terrible. Si vous ne pouvez rien y faire, démissionnez. N'oubliez pas que vous êtes responsable non seulement devant des milliers de vos collègues, mais aussi devant des dizaines de millions de vos utilisateurs. Et aux millions de vos non-utilisateurs en Ukraine aussi." (Traduction via DeepL)

C'est également sur Facebook que Tigran Khudaverdyan, le PDG adjoint de Yandex, lui a répondu un jour plus tard. Sans ambiguïté concernant sa soumission aux ordres du Kremlin. 

"Mes amis, chaque jour qui passe nous apporte plus de fardeaux. Ce qui se passe est insupportable. La guerre est monstrueuse. De nombreuses personnes exigent aujourd'hui que l'entreprise se lève immédiatement et fasse connaître sa position avec force. Je crois que toute action doit être motivée non pas par des impulsions émotionnelles, mais par des priorités essentielles. Ce que je crois être le plus important pour nous :
1. la sécurité des employés.
2. Assurer le fonctionnement de nos services clés pour les citoyens.
Ce que nous protégeons maintenant n'est pas une entreprise. Il s'agit de services qui sont nécessaires aux personnes qui vivent dans le pays, comme l'électricité ou l'eau courante. La recherche doit se faire. Les taxis doivent venir, les marchandises et la nourriture doivent être livrées. L'infrastructure doit fonctionner. Pour ces raisons, nous ne pouvons pas monter dans un véhicule blindé. J'espère avoir expliqué la situation de manière suffisamment claire."

Je veux retenir cette phrase de Lev Gershenzon :

"Le fait qu'une grande partie de la population russe puisse croire qu'il n'y a pas de guerre est la base et le moteur de cette guerre."

Parce qu'elle nous rappelle, si certains avaient encore des doutes, que la Russie de Poutine, à l'exception d'une radio (aujourd'hui fermée), et d'un journal (Novaia Gazetta) est presqu'entièrement aveugle et sourde, et que c'est bien ce qui la caractérise comme tout autre chose qu'une démocratie même "illibérale". Mais aussi parce qu'avec ce que je vous raconte dans cet article et dans le précédent, il existe un espoir non négligeable que cet aveuglement cesse, et que cela contribue, parmi d'autres causes, à renverser le régime en place. 

Vous avez un message.

Dans un contexte où l'ensemble des médias se trouvent pris pour cible, à la fois dans leurs installations matérielles, mais aussi, et cette fois dans les deux camps, dans leurs stratégies d'influence et/ou de désinformation, cette guerre en Ukraine acte définitivement la montée en puissance des messageries privées comme premier canal de communication, d'information et de réassurance entre un régime politique et ses citoyens. 

"Avec près de 500 000 membres avant l'invasion de la Russie, UkraineNOW était déjà l'une des plus grandes chaînes Telegram du pays. Aujourd'hui, un million de personnes en dépendent pour obtenir des informations sur la guerre. Ses messages, qui sont partagés par d'autres chaînes, sont vus environ 8 millions de fois par jour. Le 26 février, UkraineNOW a publié 139 messages et en a transmis 54 autres provenant d'autres comptes Telegram ; avant l'invasion, elle publiait trois à cinq messages par jour. Son évolution et sa croissance continue donnent un aperçu de la manière dont l'application de médias sociaux a contribué à tenir les citoyens au courant de l'invasion russe avec des informations vérifiées, à une époque où les plateformes ont eu du mal à gérer un flot de désinformation et d'informations erronées." (Wired. "When War Struck, Ukraine Turned to Telegram")

Dans beaucoup de conflits ou de révolutions, au moment des printemps arabes par exemple, la stratégie dominante d'organisation et de circulation d'informations passait encore par des zones "visibles" et émergées que sont les pages ou les groupes Facebook. Désormais tout conflit social, toute révolution ou toute guerre se conduit, pour les états comme pour les collectifs ou pour les peuples, avant tout et principalement par le biais de WhatsApp, de Telegram ou d'un de leurs équivalents appartenant à ce que l'on nomme le "Dark Social".

La guerre vue de derrière son écran.

Il y aurait encore tant de choses à dire et à écrire. Peut-être dans un troisième article. Sur la guerre des mèmes par exemple et cette iconographie pop de la guerre, la manière dont des propos, des images, des séquences se viralisent puis viennent s'inscrire dans ce nouvel espace affranchi de l'espace et du temps, celui d'un mème et de ses circulations et appropriations dans l'espace social, numérique ou non. Car oui, mème la guerre.

Wikipédia. Qui dans les pages consacrées à l'Ukraine, à la Russie et à la guerre et dans l'ensemble de ces versions ne cesse d'être alimentée, discutée, mise à jour, assaillie aussi de bots malveillants. Google Maps. À la fois carte militaire dynamique et territoire de propagande et d'influence. Twitter. Ces incessants tressautements vibrant à la pulsation folle de ses hastags et des conversations qu'ils organisent ou déploient. Et tous les autres biotopes et écosystèmes numériques.

La guerre vue de derrière son écran, c'est la sensation d'un temps réel perpétuel, paradoxal, paroxystique, distendu, qui se surimpose aux autres temps médiatiques ; et qui semble si loin de ce que les récits des militaires et ceux des populations civiles décrivent comme le temps vrai de la guerre, qui est essentiellement fait d'attentes, de déplacements lents, d'embourbements, et d'absences de mots et de conversations.

Et puis il y a aussi la citation de Kipling tourne en boucle dans l'espace médiatique depuis une semaine. "La première victime d'une guerre, c'est la vérité." Avec les guerres numériques et la manière dont se transforment les propagandes, la vérité n'est plus que la seconde victime d'une guerre. La première victime d'une guerre numérique, c'est la vérifiabilité. Et son premier carburant, sa première dynamique c'est celle de l'engagement. Pas celui du "engagez-vous qu'y disaient", non. 

Un autre engagement. Plus proche de la définition qu'en donnent et qu'en mesurent en autant de "taux" les grandes plateformes sociales : la propension que nous avons à réagir à différentes publications et à interagir avec les différents systèmes techniques qui les hébergent et les éditorialisent.

Engagez-vous qu'y disaient. Vous verrez du pays qu'y disaient. 

One More Thing.

On a tendance à opposer ce qui se passe avec l'invasion de l'Ukraine et le dernier rapport du GIEC comme si une actualité chassait ou empêchait l'autre, d'un côté l'escalade militaire et de l'autre l'escalade climatique. Mais les deux participent pourtant du même effondrement, du même récit. Deux terribles avertissements. Une guerre des ressources et des récits avec au final la guerre ... comme seule ressource, et comme dernier récit.

Ukraine. Para Bellum Numericum. Chronique du versant numérique d'une guerre au 21ème siècle.

Il y a déjà de longues années, je présentais le média Twitter à mes étudiant.e.s en leur expliquant qu'il était vital de s'y intéresser car s'y donnaient à voir non seulement des informations vitales mais aussi à valeur patrimoniale que l'on se devait de suivre attentivement et, pour certaines d'entre elles, de s'efforcer de conserver. Et je prenais ce qui semblait alors assez surréaliste et baroque, l'une des premières "déclarations du guerre" ce faisant exclusivement via ce média. C'était le 14 novembre 2012, et le compte Twitter officiel de l'armée Israëlienne annonçait lancer des frappes sur le peuple palestinien vivant dans la bande de Gaza.

Depuis cette première déclaration de guerre via Twitter, les choses ont énormément changé et c'est l'écosystème numérique dans son entier, avec au premier plan les grande plateformes sociales, qui jouent un rôle déterminant, à la fois dans des opérations de désinformation ou de propagande, mais aussi plus globalement sur le plan géostratégique et géopolitique.

Il y a 10 ans de cela, déclarer la guerre sur Twitter était une anomalie. Aujourd'hui et avec la guerre aux portes de l'Europe en Ukraine, l'anomalie serait d'imaginer une guerre sans Twitter.

A partir de ce que révèle chaque jour la guerre en Ukraine, je veux dans cet article essayer de faire un point, forcément provisoire, sur ce qui se joue lors d'une guerre dans, par, grâce et à cause des grands écosystèmes numériques et de leur écho médiatique et géopolitique.

La guerre des images.

D'abord il y a la guerre de l'émotion et de la propagande, qui marchent toujours ensemble et qui valent tant pour les agresseurs que pour les agressés. Les médias sociaux (lorsque leur accès est encore possible et relativement "libre" pour les populations civiles), les médias sociaux sont les maîtres du tempo émotionnel de la viralisation de séquences qui, si elles ne décident jamais de l'issue d'un conflit, sont en capacité d'agir sur les opinions locales comme internationales. On pourra ici, sans prétendre à l'exhaustivité, en citer quelques-unes parmi les plus marquantes.

La guerre des images. L'image de ce jeune couple ukrainien en arme. Déjà iconique et déjà déclinée dans tant de versions, assortie de tant de hashtags. Qui convoque immédiatement la phrase réflexe. Ils feront l'amour et aussi la guerre.

Et puis il y a les mots. Les vidéo "live" du président Zelinski et de son discours de 9 minutes au lendemain de l'annonce de l'entrée des troupes russes. Un discours d'une force et d'une puissance assez extraordinaire et qui achève de lui conférer, en tout cas pour celles et ceux qui le découvrent à cette occasion, une stature de chef d'état dépassant les caricatures que l'on faisait de lui lorsqu'on ne retenait de son accession au pouvoir que les fait qu'il était un ancien acteur comique ayant incarné dans une série, le rôle du président Ukrainien. 

Il y a aussi cette autre vidéo, toujours du président Zelinski, où il prouve qu'il n'a pas fui et n'a pas été abattu en se filmant la veille de l'attaque nocturne sur Kiev avec des membres de son gouvernement. Vidéo qui est devenue virale et que l'on voit circuler avec différents montages musicaux visant à la transformer en outil de propagande.

Chacune des apparitions de Zelinski est bien sûr scrutée, mais son expression publique sur les médias sociaux est, comme l'analyse Romain Pigenel, un cas d'école : 

"Cas d'école (...) de communication asymétrique, puisque ce système de communication est à la fois plus agile, et en définitive plus performant, que tout un appareil de propagande classique - sous réserve, bien sûr, du libre accès de ses "cibles" potentielles à Internet. En outre, chaque vidéo contribue à l'augmentation exponentielle de son nombre d'abonnés, et donc de soutiens potentiels (ou au moins de témoins) à sa cause.

Rappelons que le président ukrainien est un expert du genre, et qu'il s'était fait élire en 2019 par une campagne présidentielle atypique, reposant sur ... les réseaux sociaux et ses vidéos."

Son compte Twitter comptait Samedi 26 Février plus de 2,8 millions de followers (3,4 millions ce dimanche soir). Il semble s'efforcer de continuer à poster très régulièrement, à la fois en ukrainien et en anglais, principalement pour attester d'une narration diplomatique des contacts qu'il continue de nouer avec différents états. La vidéo du 26 février à 7h du matin qu'il poste pour prouver qu'il est toujours vivant et présent sur place, comptait samedi soir plus de 16 millions de vues. Ces tweets sont aussi une pulsation particulière, comme celle d'une ligne de vie, celle d'une preuve de vie. Et lorsque ce rythme ralentit ou s'interrompt, chacun s'interroge.

Par le témoignage des journalistes et correspondants locaux sur place, chacun mesure qu'il n'y a chez Zelinski nulle forfanterie mais qu'il faut un courage singulier pour tenir ces discours et diffuser ces preuves de présence, lors même qu'il se sait la cible numéro 1 des armées de Poutine (dont les mercenaires de la force Wagner), et qu'il mesure parfaitement qu'en dehors d'un soutien logistique en armes et équipements défensifs, aucun pays ne lui viendra en aide par l'envoi de troupes. Son courage est d'autant plus flagrant que sa solitude et celle des citoyens ukrainiens semble absolue sur le plan militaire.

La guerre en sources ouvertes.

Dans le flot continu des images qui se propagent sur les médias sociaux à l'occasion de chaque conflit dans le monde, la part des éléments de désinformation est une constante. Car les guerres se ressemblent toutes. Alors on y revoit toujours circuler des images de conflits anciens dont il est presque impossible de déterminer, sans un temps d'analyse, si elles sont, premièrement authentiques, et deuxièmement, un témoignage de ce qui se passe actuellement en Ukraine. 

Chacun, citoyen ou journaliste, Ukrainien ou étranger, présent sur place, est en mesure de documenter le conflit qu'il traverse, vit et éprouve. Mais chacun d'entre nous, à distance, dans le flot continu des partages de comptes qui nous ne suivons habituellement pas, n'est pas en mesure de trier a priori le bon grain de l'ivraie, les témoignages authentiques et les éléments de désinformation, qu'ils soient d'ailleurs volontairement publiés ou accidentellement repris.

D'où l'intérêt d'initiatives comme celle de Steven Jambot qui publie et maintient à jour une liste des comptes authentifiés de journalistes de médias francophones envoyés spéciaux en Ukraine ; mais aussi ou celles d'autres journalistes ou activistes que l'on dit spécialisés "OSINT" (Open Source INTelligence), c'est à dire avec l'habitude de travailler à partir de sources ouvertes, même si là encore la prudence est de mise comme on l'a vu à propos des supposées métadonnées permettant de dater les discours (et les intentions) d'entrée en guerre de Poutine avant que la guerre ne soit effectivement déclarée. On signalera également la liste agrégée par Bluetouff et qui rassemble plus d'une centaine de sources diplomatiques.

WikipéWar

Impossible de ne pas évoquer le rôle central que joue aujourd'hui Wikipédia dans l'actualisation et la documentation en temps réel des situations de conflit. Et la guerre en Ukraine en fournit chaque jour des exemples. Un des administrateurs de l'encyclopédie, expliquait ainsi le 24 février :

"Alors que l'attaque de la Russie contre l'Ukraine débutait ce matin à 4h, l'article "Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022" était créé sur Wikipédia dès 5h42. Une vingtaine de contributeurs sont déjà intervenus (je viens de mettre à jour la carte). A cette heure, l'article existe déjà sur les Wikipédia en 36 langues (dont le russe et l'ukrainien bien sûr)."

Deux jours avant le déclenchement "officiel" du conflit, le 22 février, c'est une guerre d'édition qui démarrait de manière hélas presque déjà classique. Guerre d'édition bloquée par la vigilance des administrateurs de l'encyclopédie.

"Je viens de bloquer une adresse IP et d'annuler ses 70 contributions faites cette nuit qui consistaient à remplacer les cartes présentes sur tous les articles des Républiques de Russie avec un petit détail en plus : la petite zone à gauche y apparaît comme faisant partie de la Russie. Il s'agit bien de la Crimée, officiellement toujours territoire Ukrainien. Les cartes d'origine ont donc été rétablies."

Et le 26 février au matin, la fondation Wikimedia Ukraine indiquait : 

"Bien que le nombre de contributeurs sur la Wikipédia en ukrainien ait été divisé par deux en 2 jours, celle-ci poursuit son activité et documente la guerre en cours. Wikimedia Ukraine a publié hier un message d'encouragement : [traduction Google translate]
« Hier, la Russie a lancé une nouvelle vague d'agression contre l'Ukraine. Si vous avez besoin de l'aide de Wikimedia Ukraine - écrivez à info@wikimedia.org.ua. Aujourd'hui nous sommes suivis par le monde entier, et les projets wiki sont l'une des principales sources d'information. Nous vous exhortons à lutter contre d'éventuelles fausses informations ! »"

Pendant ces temps de conflit et de guerre, Wikipédia jouit d'un statut ambigu car elle est à la fois la première source d'information vers laquelle on est tenté de se porter pour vérifier des faits ou disposer d'éléments vérifiables à distance des controverses habituelles de Twitter ou de Facebook. Mais on sait également que l'essentiel des informations qui y sont disponibles sur la guerre en cours risquent d'être "ralenties" et les pages temporairement figées du fait des nombreuses tentatives de désinformation dont l'encyclopédie va être la cible. 

Elle reste pour autant un indice documentaire majeur de ce qui se joue dans ce conflit. Toujours en lisant ce qui se joue sur la version Ukrainienne de Wikipedia, on apprend que parmi les articles les plus consultés c'est la page "Cocktail Molotov" qui a été vue plus de 100 000 fois en trois jours alors qu'elle plafonne habituellement à 200 vues journalières. Elle est suivie des pages "Invasion de l'Ukraine", "SWIFT" (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication), "Anonymous" (le collectif de hackers) et "Fantôme de Kiev" (cet aviateur qui aurait abattu 6 avions russes le premier jour du conflit). 

Les marchés sont des conversations. Les guerres également.

"Les marchés deviennent des conversations entre les entreprises et les consommateurs." Telle est la thèse centrale de l'essai publié en 1999 par Rick Levine, Christopher Locke, Doc Searls, et David Weinberger, le "Cluetrain Manifesto" (manifeste des évidences).

Tout le monde parle de la guerre. La guerre est au centre des conversations sociales, comme avant elle le Covid, les Gilets Jaunes, et tout ce qui traverse et frappe à l'échelle de nos collectifs humains. Certains s'en désolent et raillent le fait que chacun, après être devenu sociologue, spécialiste du maintien de l'ordre ou bien encore épidémiologiste, se place aujourd'hui comme expert militaire et stratège en géopolitique. Je renvoie ici au court thread de Nicolas Vanbremersch, qui explique pourquoi ces disqualifications a priori n'ont aucun sens et ne rendent pas compte de ce qui se joue d'important dans ces interstices et espaces conversationnels numériques. Extrait : 

"Nous ne sommes pas experts et le savons. Mais nous ne déléguons pas l'expression et la construction de convictions à des sachants. Nous interagissons, réagissons, partageons, discutons. Comme les hommes et femmes l'ont toujours fait. Et ce faisant, nous montons en compétence, pour beaucoup, en nous frottant à des sources actives, à des sachants qui s'engagent dans la conversation, qui nous nourrissent. Certains d'entre nous s'égarent. Et dans tout ça, une infime minorité sort de sa zone de compétence pour l'appliquer à un nouveau sujet. (...) Évidemment, c'est confus, complexe. Mais réduire la figure des gens qui s'expriment en ligne sur ces sujets à celle d'un gros beauf qui sait tout ne changera pas cette réalité confuse et complexe. Elle disqualifie sans rien résoudre. Et heureusement que tout le monde parle Ukraine, nucléaire, géopolitique, guerre, forces, alliances. Que tout le monde se sente concerné et émette un avis. C'est le signe d'une démocratie active. C'est là où ça n'a pas lieu qu'est le problème." 

J'ajoute que cette babélisation des expertises et des opinions (et la babélisation des approximations qui est son envers) est aussi la source nécessaire de la construction de cadre collectifs d'énonciation sur le temps long, comme dans le cas, certes exceptionnel mais tellement enthousiasmant, de Wikipédia. Elle est également la vitalité de ce que j'appelle "l'effet Pundit", c'est à dire la situation d'énonciation dans laquelle se trouvent des experts "légitimes" (par leur situation académique ou professionnelle) et qui vont voir pousser vers eux à moindre coût cognitif un ensemble d'éléments factuels, d'analyses, de sources et de points de vue qui vont nourrir leur expertise tant qu'ils acceptent de la maintenir accessible et transparente.

Chacun a bien plus à gagner dans le bruit désordonné des conversations que dans le silence organisé des populations.  

Théâtre des opérations et décor des affiliations.

Comme à chaque guerre, comme à chaque injustice à résonance potentiellement planétaire ou en tout cas occidentale, Facebook propose d'ajouter un "décor", c'est le terme, à notre photo de profil. Ici ce sera le drapeau Ukrainien. Faisant de chacun d'entre nous le choisissant, une anecdotique et anonyme Tour Eiffel illuminée, la symbolique est facile. Elle participe d'une forme bien documentée de slacktivisme. Mais il ne faut pas la mépriser pour autant : elle demeure une affiliation iconique dont l'intérêt repose sur les raisons singulières qui poussent au choix de s'afficher. Il y a le théâtre des opérations. Et il y a les décors Facebook. Ces talismans, ces "panneaux" au sujet desquels, au moment de la crise des Gilets Jaunes, la sociologue Dominique Pasquier écrivait : 

"L’enjeu n’est pas tant de discuter du contenu de ces messages que de demander à ses amis s’ils sont d’accord avec le fait que ce qui est mis en ligne me reflète moi ! Le but est plus une recherche de consensus. On s’empare de ces messages pour dire qu’on s’y reconnaît et on demande aux autres s’ils nous y reconnaissent. Ces partages se font avec des gens qu’on connaît. On ne cherche pas à étendre sa sociabilité."

Alors chacun ajoute, ou pas, ici un cadre décor drapeau ukrainien, là-bas des coeurs jaunes et bleus. Tatouages sociaux éphémères mais signifiants. Manière d'espérer faire masse sans se raconter trop. De prendre part au bruit du monde. De faire si peu mais de faire pourtant.

Cyberguerre.

La cyberguerre se décline habituellement via les opérations tactiques visant à bloquer ou infiltrer des réseaux de communications ou à paralyser des infrastructures vitales (hôpitaux notamment). L'envahissement de l'Ukraine ne déroge pas à cette règle. L'Ukraine a été la cible de cyber-attaques russes dès le lancement de l'opération militaire. Samedi 26 février, le collectif de hackers "Anonymous" a annoncé avoir lancé une opération contre la Russie, faisant tomber et rendant inaccessibles Samedi en fin d'après-midi les principaux sites gouvernementaux (dont celui du Kremlin), mais également celui de Gazprom, et piratant également les chaînes d'état pour y diffuser des ballades ukrainiennes et, par intermittence, des images non-censurées du conflit en cours. Quelques heures auparavant ils avaient aussi piraté une base de données du ministère de la défense russe (contenant principalement des adresses mails et des mots de passe) qu'ils avaient ensuite leaké (mise à disposition). Le fichier n'est pour l'instant plus disponible en ligne.

Par ailleurs l'Ukraine cherche par tous les canaux à recruter des hackers et des spécialistes cyber, et le ministre de la transformation numérique, également vice-premier minitre, Mychailo Fedorov, tweete le lien d'un canal Telegram à cet effet. Sa manière de communiquer via Twitter est par ailleurs un modèle du genre puisqu'il interpelle directement les responsables de toutes les grandes plateformes autour de leur coeur de métier rappelant à Elon Musk que pendant qu'il envoie de satellites dans l'espace, les russes envoient des missiles sur l'Ukraine, à Zuckerberg que pendant qu'il crée le métavers les russes attaquent dans le vrai univers, et ainsi de suite. 

Extrait du compte Twitter de Mychailo Fedorov et de ses multiples adresses
aux grandes industries de la tech et du divertissement (entre autres)

Charity War : la guerre crowdfundée.

Le compte Twitter officiel de l'Ukraine a lancé une campagne de collecte de dons afin de lever des fonds pour l'armée. Le Crowdfunding est désormais partout. Après le Mercy Market, voici le temps des Charity Wars. Après les dérives déjà documentées du financement participatif de la haine, voici le financement participatif de l'effort de guerre. 

Et là aussi la place de ces intermédiaires que sont les plateformes est déterminante. Ainsi Patreon vient de suspendre la collecte organisée par l'ONG ukrainienne "Come Back Alive" qui collecte des fonds pour armer et équiper les soldats Ukrainiens. Qui arbitre au final ? Et selon quels critères ? Et en est responsable ou redevable devant qui ?

Le Digital Labor guerrier et la guerre Uberisée.

La plateforme de microtasking Premise aurait été utilisée par le pouvoir Russe pour l'aider à localiser différentes cibles et pour mieux ajuster ses tirs durant l'invasion. Pour un prix entre 0,25 et 3,25 dollars via l'application Premise, il s'agissait notamment d'aider à mieux localiser des entrepôts, des ports, des infrastructures médicales, des ponts mais aussi des cratères d'explosion (?) comme en attestent les copies d'écran de Bogdan Kulynich qui a révélé l'histoire.

La société Premise a publié dans la soirée un communiqué niant toute implication et annonçant dans le même temps suspendre préventivement son application sur le territoire Ukrainien.

Il y avait une économie des petits boulots ("Gig Economy"). Elle s'étend désormais aux guerres et conflits armés. Elle a au moins le mérite d'être explicite et ne se cache plus derrière le remplissage de Captchas qui faisaient de chacun d'entre nous les mercenaires sans consentement d'une armée technologique de l'ombre. 

Le bruit des bottes bots.

Et à ceci s'ajoute une autre guerre : celle des bots. Qui déposent à la volée des centaines de milliers de commentaires pro-Poutine sur un ensemble de sites et de pages, notamment dans l'enceinte de Facebook, jusqu'à atteindre des effets de saturation qui deviennent ingérables comme le relate et la relaie Guillaume Champeau : 

"Un grand quotidien de Francfort (le Frankfurter Rundschau) explique qu'ils sont inondés de messages pro-Poutine postés sur leur page Facebook par des bots ou armées de trolls, et ne peuvent plus les supprimer à cause des restrictions de l'API de Facebook qui permet 10000 suppressions par jour "seulement"."

La même armée de bots (ou une autre) qui investit sans relâche Wikipédia et tout espace numérique médiatique simplement disponible pour en faire un espace médiatique numérique mobilisable. 

Chief [of War] Executive Officer.

En réponse à une interpellation du vice-premier ministre Ukrainien (cf supra), Elon Musk a annoncé le déploiement effectif de son réseau Starlink en Ukraine avec pour objectif de pallier les coupures d'accès internet (liées aux bombardements ou aux cyber-attaques) et de fournir ainsi un appui technique opérationnel au pays. Comme le rappelle Numérama, déployer le réseau satellitaire est une chose mais il faut également acheminer les kits de branchement permettant de s'y connecter (dont une antenne parabolique). 

C'est en tout cas à l'évidence une nouvelle guerre de l'espace qui s'ouvre ici. Non plus celle se limitant à l'aviation et aux missiles, mais celle également des infrastructures de télécommunication qui prennent désormais position et situation dans l'orbite terrestre basse, et dont un entrepreneur américain est en train de faire sa chasse gardée et presqu'exclusive à ce jour à cette échelle.

Le déploiement d’accès à l’internet rapide par satellites en constellation à basse altitude est un nouveau théâtre d'opérations militaires absolument déterminant et vital. La Chine (avec le projet Guowang) et la Russie (projet Sfera) sont évidemment en course pour déployer leurs propres infrastructures. L'Europe également mais avec un retard qui sera difficile à rattraper et qui, dans le contexte géopolitique actuel, apparaît presque comme coupable. Reste que le projet pour l'instant le plus abouti et immédiatement opérationnel est entre les mains d'Elon Musk (et prochainement de Jeff Bezos). Ce qui pose a minima un problème de gouvernance et transforme ce qui pourrait et devrait être un gage de stabilité, une garantie d'influence et une arme à la fois diplomatique et opérationnelle, en un aléatoire soumis aux convictions, aux caprices ou à la définition du patriotisme d'un seul homme à la tête d'une seule entreprise. 

A titre d'exemple, dans la guerre de position qui se joue actuellement, à la demande du ministère de l'intérieur, les ukrainiens sont en train de supprimer ou de modifier l'ensemble des panneaux routiers de signalisation. L'armée russe semble en effet ne bénéficier que d'une connexion internet poussive qui rend la géolocalisation difficile ou impossible. Il s'agit donc à proprement parler de "l'égarer" pour la retarder ou l'empêcher d'atteindre certaines cibles. Dans ce cas comme tant d'autres on voit bien l'avantage que peut apporter le contrôle de la mise à disposition d'une connexion internet stable et suffisamment puissante sur un théâtre d'opérations militaires.

Et du côté des GAFAM ?

Plus que jamais ces multinationales sont en situation d'arbitrage sur des questions économiques, politiques, géo-stratégiques. Et elles sont bien sûr au coeur de l'essentiel des mécanismes de désinformation. A l'exception du conflit israëlo-palestien (ou les intérêts américains sont omniprésents) c'est la première fois dans leur histoire que ces sociétés vont avoir à prendre des décisions dont elles seront comptables et redevables dans le cadre d'un conflit armé dans le monde occidental et touchant à des intérêts (et des marchés) vitaux de leur point de vue. Il ne s'agit pas simplement de rejouer l'opposition entre USA et Russie, celui des blocs, mais de redéfinir les conditions du plein exercice de la maîtrise (et de la mainmise) d'un environnement technologique en tant qu'infrastructure économique, sociale et politique. 

Avant de revenir sur les choix et les contraintes de chacune des grandes plateformes, rappelons qu'une nouvelle loi Russe datant de Juin 2021, dresse les conditions suivantes :

"les entreprises Internet étrangères ayant un public quotidien de plus de 500 000 utilisateurs doivent ouvrir leurs bureaux de représentation autorisés en Russie. L'organisme de surveillance des médias de masse du pays a déjà publié une liste d'entreprises tenues d'ouvrir des bureaux de représentation, et elle comprend Google, Apple, Meta Platforms, Twitter, TikTok, Telegram et d'autres."

Globalement et à ce jour en Russie, les services de proxy et autres VPN sont interdits depuis 2018 et les plateformes en proposant (moteurs de recherche notamment) doivent intégrer une liste noire de sites définis par le gouvernement et qui doivent donc être rendus impossible d'accès. Le FSB (les services secrets russes) exige également dans le cadre de la loi dite de "l'internet souverain" (2019), d'installer un équipement (backdoor) permettant de disposer des clés de cryptage pour accéder aux communications sans autorisation judiciaire. Par ailleurs depuis décembre 2020, une loi votée par la Douma rend possible le blocage de tous les sites, y compris et principalement Facebook, Twitter et Youtube, en cas "de censure ou de discrimination contre le contenu de médias russes (sic)".

Or justement ...

Apple ? C'est dans ce cadre qu'Apple venait d'ouvrir début Février son premier siège social en Russie, "se pliant aux exigences" de l'état Russe comme l'indique cette dépêche du 4 février 2022 de l'agence Tass. Mauvais timing s'il en est ... Mychailo Fedorov, vice-premier ministre ukrainien et ministre de la transformation numérique a écrit à Tim Cook, PDG d'Apple, pour lui demander de soutenir les sanctions financières engagées et d'arrêter de fournir des produits et services Apple à la fédération de Russie, ainsi que de bloquer les accès à l'Apple Store. Sans réponse (publique) à ce jour, Tim Cook se contentant d'indiquer qu'il soutiendra les efforts humanitaires et les appels à la paix (sic). 

Facebook (enfin Méta) ? Du côté du réseau social et de la firme gérant à la fois Facebook, Instagram et WhatsApp, l'attention médiatique se focalise sur le premier membre de la trilogie applicative. Un communiqué de la firme daté du 26 février fait le point sur les mesures qu'elle a adopté :

• un centre opérationnel avec des locuteurs natifs en russe et en ukrainien (on sait depuis les révélations de Frances Haugen que la modération dans certaines langues et notamment sur des zones de conflit, est une incurie dramatique) qui vont tenter de lutter notamment contre les discours de haine et de limiter ou d'empêcher leur viralité. Et que bien sûr "l'intelligence artificielle" viendra leur prêter main forte. 
• l'ajout pour les utilisateurs ukrainiens de fonctionnalités permettant de "verrouiller" son profil et d'éviter les recherches parmi - notamment - ses listes d'amis
• et des efforts pour lutter contre la désinformation (sic).

Ces efforts (contre la désinformation) vont notamment concerner "l'étiquetage" des contenus, en lien avec les sites et organismes qui travaillent sur le Fact-Checking sur la plateforme. On verra donc davantage de contenus "signalés", de contenus en dessous desquels on sera invité à consulter des sources "officielles", ou sur lesquels une alerte sur le risque de désinformation sera explicite. Soit désormais une habitude depuis ces deux actes "fondateurs" que furent la pandémie de Covid et les élections américaines débouchant sur l'envahissement du Capitole. 

Mais la vraie question, au-delà de cet "étiquetage" des contenus problématiques, est celle de la gestion de la recommandation et de la viralisation desdits contenus. Les repérer et les marquer comme autant de potentielles désinformations est une chose, limiter leur circulation en est une autre, bien distincte. Et sur ce point, Méta indique que : 

"Les pages, groupes, comptes et domaines Facebook qui partagent de manière répétée de fausses informations feront l'objet de sanctions supplémentaires. Par exemple, nous les supprimerons des recommandations et afficherons tout le contenu qu'ils publient plus bas dans le fil d'actualité, afin que moins de personnes le voient." 

La modération (humaine et effectuée par des locuteurs natifs en nombre suffisant) et la recommandation sont les deux clés de contrôle de l'ensemble des rhétoriques de désinformation et d'appel à la haine. L'histoire des grands médias sociaux nous a hélas déjà à de nombreuses reprises montré qu'ils restaient déterminés à faire pour l'essentiel l'impasse sur le premier point (la modération) en dehors de leur premier marché (américain) et de leur premier cercle d'influence (nord-occidental). Quand au second point, la recommandation et la viralisation des contenus et des discours de haine, on sait hélas aussi à quel point leur posture est et demeurera ambivalente tant que la dimension spéculative de ces discours de haine continuera d'être intrinsèquement liée à leur modèle économique.

Le dernier point est celui des médias contrôlés ou affiliés à des puissances étrangères. Sputnik et RT dans le cas de la Russie pour ne citer que les 2 plus connus. Ici Méta indique qu'elle démonétisera l'ensemble de ces médias en leur interdisant de faire de la publicité et de gagner de l'argent ce faisant. La démonétisation est également la solution choisie et mise en place par Google pour l'ensemble de son écosystème (dont Youtube au premier plan).

La société Méta indique par ailleurs qu'elle refusera les demandes et injonctions de l'état Russe de ne pas 'modérer' et 'censurer' leurs contenus.

"Les autorités russes nous ont ordonné d’arrêter le fact-checking et la labélisation des contenus postés sur Facebook par 4 organisations médiatiques appartenant à l’Etat russe. Nous avons refusé." Nick Clegg.

Pour ce dernier point, la position de Méta ne vaut naturellement qu'en dehors de la Russie puisque Facebook, en Russie, est déjà passablement censuré et ralenti, tout comme l'est la plateforme Twitter depuis le début de l'invasion. 

Du côté des magasins d'applications, certains médias russes (dont la chaîne RT) ont disparu, à la demande des autorités ukrainiennes, du Google Play Store en Ukraine.

Les choses changeant et évoluant presque tous les jours, l'incontournable Netblocks fournit une analyse et un suivi complet en temps réel des interdictions et des limitations opérées en Russie et en Ukraine.

Alphabet (enfin Google) et Youtube. Les problématiques et les réponses de Google / Alphabet sont à peu de choses près les mêmes que celles de Facebook / Méta en ce qui concerne la diffusion et la viralisation de certaines informations. La firme continue donc de diffuser sur sa plateforme Youtube et dans son moteur de recherche les médias d'état russe mais en les démonétisant. La firme indique bien sûr être particulièrement vigilante : 

"Sur YouTube, nous mettons en évidence les vidéos de sources d'information fiables et nous nous efforçons de supprimer les contenus qui violent nos politiques. Au cours des derniers jours, nous avons supprimé des centaines de chaînes et des milliers de vidéos et nous restons vigilants quant aux fausses informations violentes."

Mais d'anciens éminents employés de la firme devenus lanceurs d'alerte, au premier rang desquels Guillaume Chaslot, alertent - sans l'étayer pour l'instant par des données - sur le fait que l'algorithme de recommandation de Youtube s'emballe totalement en faveur des vidéos pro-Poutine. Il documente en revanche, via son site Algotransparency, le fait que la vidéo la plus poussée par l'algorithme est celle d'une conférence de 2015 de John Mearsheimer, un universitaire américain spécialiste des relations internationales, et titrée : "Why is Ukraine the West's Fault ?" (pourquoi l'Ukraine est-elle la faute de l'occident ?) Et Guillaume Chaslot de s'interroger à l'adresse de la patronne de Youtube, Susan Wojcicki : 

"Pourquoi fait-il l'objet d'une telle promotion ? Parce que le titre est provocant et donc clickbait ? Parce que la Russie joue avec l'algo ? Des années de Google amplifiant activement ce type de contenu ont pour conséquence que des gens meurent en ce moment même. Susan Wojcicki nous voulons des réponses."

En terminant cet article j'apprends à l'instant (dimanche 27 février 18h) qu'Ursula von der Leyen venait d'annoncer que "les médias Sputnik et RT étaient bannis de l'union européenne". Il va être intéressant de voir comment ce "bannissement" va s'articuler avec "l'hébergement" de ces médias sur les plateformes sociales. Il est probable qu'il ne s'articule simplement ... pas. Et que si cessent les diffusions de ces chaînes sur les bandes de fréquence allouées par les régulateurs des états européens, elles continuent de pouvoir émettre au sein des plateformes privées que sont Youtube et Facebook. 

Fisha les prisonniers de guerre. Fisha les morts.

Les comptes dits "Fisha", verlan du mot "affiche", sont habituellement associés au cyber-harcèlement et servent à diffuser des photos ou vidéos souvent à caractère sexuel ou intime de celles et ceux qui en sont victimes. L'Ukraine vient de lancer le site 200rf.com, qui diffuse des vidéos de soldats russes capturés, dans lesquelles on les voit souvent prendre contact téléphonique avec leur famille, mais où l'on trouve également les documents d'identité de soldats morts. Il s'agit bien "d'afficher" les morts ennemis et les prisonniers de guerre. Comme l'explique Libération : 

"Le site est baptisé «200rf.com», d’après le code utilisé de longue date en Russie pour désigner les soldats tués au combat. Le nombre 200 fait référence au poids en kilos d’un cercueil en zinc avec un corps à l’intérieur. L’expression «cargaison 200» est d’ailleurs employée dans le jargon militaire – et plus largement dans la société russe – depuis l’époque de l’Union soviétique pour désigner le rapatriement par avion des dépouilles des militaires morts au front. Quant au «rf», il renvoie à «Russian Federation», le nom officiel de la Russie."

Comme le souligne encore Libération, cette initiative est "une démarche altruiste autant qu’une arme psychologique supplémentaire."

Si le site fut évidemment instantanément bloqué en Russie, il reste possible pour les familles de soldats d'en prendre connaissance par d'autres moyens (notamment la boucle Telegram qui lui est associée).

Cette manière "d'afficher" les prisonniers et les morts est un coup de maître en terme de communication de guerre et d'ascendant psychologique dans le contexte bien particulier de l'invasion de l'Ukraine et au regard de la politique militaire de la Russie sous le règne de Poutine. Car comme le rappelle la collègue maîtresse de conférences en sciences politiques, Anna Colin Lebedev, l'armée russe ne se soucie pas de l'identification du corps de ses soldats morts au combat. Elle s'en soucie tellement peu que : 

"Les comités des mères de soldats sont parmi les plus vieilles ONG russes, défendant les droits des soldats et de leurs familles, depuis le retrait de l'armée sov d'Afghanistan."

Mais cette nouvelle manière "d'afficher" les prisonniers et les soldats morts ennemis est aussi une manière de renouveler la doctrine militaire "classique" dans laquelle la médiatisation du sort fait aux prisonniers avait pour objectif soit de dénoncer la barbarie de l'ennemi, soit, plus rarement, de souligner le bon traitement comparatif qu'on leur réservait : 

"Deux régimes de captivité se dégagent : ceux conformes au droit international avec des taux de mortalité bas (en 1914-1918, 3 % des prisonniers allemands sont morts en captivité britannique) et ceux reflétant une violence extrême avec des taux beaucoup plus élevés (pendant la Seconde Guerre mondiale, 57 % des prisonniers soviétiques détenus par les nazis sont morts). Ces mauvais traitements favorisent la médiatisation du prisonnier dont la figure est utilisée tant pour dénoncer la barbarie de l’ennemi qui maltraiterait les soldats tombés entre ses mains que pour souligner le bon traitement que l’on réserverait aux prisonniers détenus. Cette prise de parole tend à remobiliser les troupes et participent à ce que les historiens nomment la mobilisation culturelle des sociétés en guerre." (Source EHNE)

La puissance des témoignages disponibles sur le site 200rf.com est en tout cas considérable dans la guerre de mobilisation de l'opinion qui est en train de se jouer en Russie contre l'entrée en guerre de Poutine. 

 

Si vis pacem. 

La guerre, les guerres, sont et seront de plus en plus numériques. Non plus simplement dans l'appareillage technologique impliqué dans la logistique et dans la gestion opérationnelle des frappes, mais dans tous les secteurs de la société et avec une internationalisation de la mise en visibilité des conflits qui échappe (en bonne partie) aux états engagés. L'amie tant regrettée Louise Merzeau expliquait que le numérique était un "milieu". A ce titre il est ouvert à toutes les porosités, il capte toutes les attentions, il est traversable par toutes les opinions, et s'il ne modifie pas toujours la nature de ce qui le traverse il en modifie systématiquement la perception que nous en avons.  

Cet article s'efforce de tracer un tour d'horizon aussi complet que possible des manières dont les grands écosystèmes numériques mobilisent les espaces médiatiques et les terrains opérationnels dans lesquels se déploient les guerres modernes, et dont l'invasion de l'Ukraine sera certainement, hélas, un point de départ.

Préparer et se préparer aux guerres numériques est une chose. Les citoyens comme les états-majors y semblent prêts. Créer les conditions d'une paix numérique est un tout autre chantier, dont ce conflit, notamment au travers des choix que feront les grandes plateformes, sera un révélateur implacable.  

[Mise à jour du 3 Mars] La suite de cet article est disponible : "Ukraine : Para Bellum Numericum. Episode 2"

WikiZedia : Des guerres d'édition aux guerres d'opinion.

On apprend, grâce au livre "Au coeur du Z" de Vincent Bresson, un certain nombre de points sur la stratégie numérique de l'équipe du candidat néo-fasciste.

L'une des révélations est qu'une cellule baptisée "WikiZédia" avait (et a toujours) comme objectif non pas simplement de "nettoyer" et de tourner à son avantage la page Wikipedia d'Eric Zemmour (ce que la plupart des hommes et femmes politiques font ou essaient de faire, souvenez-vous encore récemment de l'inénarrable Marlène Schiappa et des caviardages de son cabinet), mais de modifier un nombre substantiel d'articles de l'encyclopédie pour y mettre en avant ou en tout cas les rendre favorables à certaines thèses défendues par le candidat néo-fasciste.

Sur Wikipédia, les guerres d'édition (modifications successives, rapides et partisanes d'une page) font partie de l'histoire de l'encyclopédie collaborative, et se terminent en général plutôt bien. Je vous avais raconté, lors du 2ème tour de l'élection présidentielle de 2007 opposant Ségolène Royal à Nicolas Sarkozy, celle qui vit s'affronter en direct leurs partisans modifiant la page des réacteurs nucléaires pour donner raison aux affirmations de leur candidat.e lors du débat. 

Si toutes ces guerres d'édition se terminent à l'opposé des histoires d'amour en général (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne sont pas violentes), c'est principalement pour les raisons suivantes : 

• d'abord l'organisation interne des contributeurs et administrateurs de l'encyclopédie qui forme une démocratie complexe mais vivante ;
• ensuite les règles et les outils techniques permettant aux administrateurs et contributeurs d'être alertés desdites manoeuvres en cours sur une page et de prendre les mesures adéquates (restreindre la possibilité de modifier la page par exemple) ;
• enfin bien sûr et peut-être surtout, le caractère public des modifications qui sont toutes traçables et consultables publiquement (dans l'onglet historique) ;

Mais il existe une autre raison. Qui est que Wikipedia, comme un outil autant que comme un produit documentaire collectif et commun, se vit, se lit et s'éprouve dans des temporalités qui en modifient la perspective. Si je reprends l'exemple du débat présidentiel du 2ème tour de 2007, sur le temps du débat en direct, il arrive que la consultation de Wikipédia puisse ajouter à une forme de confusion au regard des modifications incessantes s'y opérant avant qu'elles ne soient repérées puis stoppées. Mais dans un temps démocratique et citoyen "raisonnable", c'est à dire qui laisse la place à la vérification des faits et à la mobilisation des collectifs s'en chargeant ainsi qu'à l'apport de preuves documentaires, alors le fait même que ces pages aient été caviardées dans un sens ou dans l'autre finit par permettre l'établissement d'une vérité consensuelle, c'est à dire partagée et rationnellement opposable à celles et ceux qui auraient encore en tête de vouloir la nier au nom d'une idéologie ou d'une intime conviction. Ainsi et comme je l'écrivais à l'époque, pour la page sujette à cette guerre d'édition ou pour toute page en étant victime, il ressort assez rapidement que celle-ci : 

"n'a rien perdu de son intérêt originel, lequel s'en trouve même accru ; s'est enrichie quantitativement (discussions dans l'historique) et qualitativement (ajout de sources "documentées" inédites) ; dispose d'une "valeur de preuve" qui se trouve enrichie par l'ajout de nouvelles dimensions : celle de la chronique des falsificateurs pris la main dans le sac et celle de l'écho documentaire suscité dans d'autres documents (tels les articles de presse s'en faisant écho par exemple)."

La démarche de "zemmourisation" de Wikipedia procède de tout autre chose. C'est une sorte de fenêtre d'Overton qui prétend truquer et falsifier le débat public en s'attaquant non pas aux informations qui en sont l'écume, mais aux connaissances qui en sont la vague. Et s'il fallait la caractériser d'un mot, ce serait celui d'une stratégie de saturation.

Stratégie de saturation.

Toute cette stratégie s'appuie sur un seul principe méthodologique : celui de la saturation. Il faut saturer les pages Wikipedia de modifications en faveur du candidat néo-fasciste, il faut saturer les groupes Facebook de liens et de visuels en faveur du candidat d'extrême-droite, il faut saturer les tendances (Trending Topics) Twitter de hashtags favorables au candidat révisionniste.

Dans l'écologie cognitive du web, c'est à dire dans la manière dont les agencements et plateformes techniques rencontrent la naissance des discours, des idées et des opinions, le recours à cette dynamique de saturation par des groupes organisés ou des collectifs vaguement coordonnés est déjà ancienne. L'une de ses premières manifestations fut celle du "Google Bombing" (sur lequel j'ai déjà beaucoup écrit en plus du lien précédent).

Et voilà son enjeu actuel : lorsque cette saturation est suffisamment forte, lorsqu'elle sédimente suffisamment longtemps, alors son effet premier sera d'apparaître comme "naturelle" et dès lors d'avoir la capacité de s'auto-entraîner, et de produire ses propres effets de documentation légitimant les idées fausses qu'elle s'échine à mettre en avant. 

En effet si l'on réussit à caviarder et à saturer Wikipédia avec des passages, des images, des débats reprenant l'idée folle que le régime de Vichy aurait permis de sauver des juifs, si l'on réussit à saturer une foule de groupes Facebook sans aucun rapport entre eux avec des informations renvoyant systématiquement à des points du vue et à des mensonges du candidat néo-fasciste, si l'on réussit à saturer chaque jour les tendances Twitter à la gloire du candidat négationniste, il se produit la même chose que lorsque l'on sature l'espace médiatique radiophonique ou télévisuel avec la théorie complotiste du grand remplacement : elle est reprise partout et la fenêtre d'Overton joue à plein régime, ce qui était impensable devient "populaire".

Mais cette saturation de l'espace numérique n'est pas "uniquement" réductible à la fenêtre d'Overton. Car il procède un peu différemment.

Dans l'écosystème des différents biotopes numériques, Google scrute et reflète en permanence ce qui se dit sur Wikipédia, il le fait en mettant quasi-systématiquement en tête de ses pages de résultats des pages de Wikipedia. De la même manière, les contributions sur Wikipédia s'appuient beaucoup sur des sources que les Wikipédiens vont - entre autres - chercher et obtenir via des requêtes sur le moteur de recherche Google. Parallèlement, le moteur de recherche met également beaucoup en avant, sur certains thèmes et sujets, des informations issues de pages et groupes Facebook. Pages et groupes qui jouent aussi énormément sur la visibilité et la notoriété que leur confère Google dès lors qu'elles sont ouvertes à l'indexation par le moteur de recherche. Idem pour les polémiques qui naissent dans les espaces discursifs intersticiels de Twitter et se trouvent à la "Une" des résultats du moteur de recherche, entraînant parfois la rédaction ou la modification d'une page Wikipédia. Et ainsi de suite. 

Et la saturation alors ? Alors précisément vient ce moment où la saturation des différents biotopes numériques est atteinte :

• sur les requêtes Google concernant le régime de Vichy ou le Maréchal Pétain, les pages et discours vidéo du candidat négationniste sont en bonne place ;
• sur les pages Wikipédia on trouve, même brièvement, des vues altérées et mensongères de certains faits historiques ;
• sur Facebook n'importe quel groupe sur n'importe quel sujet comporte des visuels et des contenus poussés par les équipes de campagne du candidat néo-fasciste ;
• sans oublier les tendances des Hashtags Twitter qui chaque jour voient arriver dans le top 5 un ou plusieurs hashtags là encore artificiellement poussés par les équipes numériques du candidat d'extrême-droite.

Alors la perception que nous avons de la réalité, d'une réalité médiée par ces biotopes numériques déterminants, commence à changer et avec elle l'opinion change également comme changent les arbitrages médiatiques permettant de choisir de traiter ou d'ignorer ces questions.

Les systèmes techniques produisent leurs propres heuristiques, leurs propres preuves, leurs propres effets d'évidence et de réfutation. Et dès lors que l'on peut, par exemple, documenter une controverse sur le rôle du régime de Vichy dans sa politique anti-juive, dès lors que des médias "mainstream" s'en font l'écho même pour condamner ces thèses, ces thèses deviennent "citables" dans le cadre d'un article de l'encyclopédie Wikipédia puisque l'une des règles essentielles conditionnant la publication ou la modification d'un article est celle de sa "vérifiabilité". Et dès lors que ces éléments apparaissent dans l'encyclopédie Wikipédia, ils se retrouveront alors affichés dans le cadre de requêtes Google sur le sujet. Et ainsi de suite. 

Moralité ?

Ce que nous apprend et nous enseigne cette histoire tient à deux principes élémentaires.

Contribuer à Wikipédia (et former les gens à être capable de le faire). Chacun de sa place d'enseignant, de chercheur, de journaliste, d'étudiant, de citoyen devrait avoir à coeur de contribuer à l'encyclopédie collaborative. Pour contrer les effets connus de la "tyrannie des agissants" il serait nécessaire que ces contributions soient encadrées et mises en oeuvre dans différents cursus (notamment) universitaires, ce qui est aujourd'hui hélas bien trop rarement le cas.

Financer Wikipedia, y compris sur fonds publics. Cette oeuvre collective que constitue Wikipedia est plus que jamais une tour de Babel désirable et impérieusement nécessaire. Son administration doit rester collective et à l'abri de toute forme de monétisation. Il importe donc là aussi que chacun, puisse, selon ses moyens, contribuer financièrement à cette autonomie. Et il serait urgent que les entités d'enseignement et de recherche publiques sanctuarisent des formes de contributions financières à l'encyclopédie. Parce qu'elle est, et de loin, et depuis longtemps, le premier outil de travail et la première référence commune de l'ensemble des élèves puis des étudiant.e.s qui passent sur les bancs de l'école élémentaire à l'université. Et qu'elle le restera encore longtemps. Chaque université paie chaque année sur fonds publics des sommes considérables à des éditeurs (souvent crapuleux comme Elsevier) et à différents fournisseurs et intermédiaires de documentation scientifique pour permettre à leurs étudiant.e.s d'accéder à des connaissances scientifiques. Même si le cercle est aujourd'hui devenu plus vicieux que vertueux au regard de la situation de concentration dans l'édition savante, il s'agit tout de même de soutenir un écosystème entier qui est le socle de l'enseignement et de la recherche universitaire et de tout ce qui en découle. Or citez-moi maintenant, citez-moi aujourd'hui, l'exemple d'une contribution financière d'une seule université française à Wikipedia (ou à la fondation Wikimedia). Il n'y en a pas. Cela me semble tout à fait ahurissant. Ahurissant et à moyen terme mortifère pour une écologie des savoirs et des connaissances capables de s'affranchir des seules règles de l'audience ou de la monétisation.

Toute Babel est fragile. Le dernier enseignement de cette histoire c'est qu'il n'existe aucun système infaillible, aucune construction intellectuelle collective qui ne puisse être dévoyée ou défaite. Et que la meilleure garantie de pouvoir continuer à trouver dans Wikipédia des informations qui nous permettent de faire réalité commune, c'est de garantir à côté de l'indépendance de cet outil de connaissance, l'indépendance des outils d'information eux-mêmes garants de la possibilité d'enquêter sur la manière dont naissent à la fois les controverses scientifiques et les processus de désinformation. Cela passe par deux fondamentaux : garantir les libertés académiques (qui sont aujourd'hui menacées au premier plan par les délires politico-pathologiques sur l'islamo-gauchisme de la ministre Frédérique Vidal), et garantir l'indépendance de la presse et des médias. Or sur ce second point, l'opération et le collectif #StopBolloré ou le documentaire "Media Crash" de Médiapart le démontrent encore de manière éclatante, non seulement nous en sommes loin à quelques exceptions près, mais, et c'est tout aussi inquiétant, nous nous en éloignons chaque jour encore davantage. 

Wikipedia est un biotope particulier et un Commun de la connaissance. Il est particulier par les principes de circulation de l'information qui s'y négocient, par les garanties de vérifiabilité qui y sont établies pour que les informations se sédimentent en autant de connaissances, il l'est aussi par les jeux d'acteurs toujours démocratiques et toujours observables qui en décident, et par l'ensemble des cadres et dispositifs qui concourent à faire de l'encyclopédie ce qu'elle est autant qu'à lui permettre de s'inscrire dans des paysages médiatiques, informationnels et sociaux bien plus vastes et de les nourrir. 

Elle est ainsi particulière qu'elle est la seule à présenter cet ensemble de caractéristiques sur chacun desquelles nous pouvons agir et être acteurs. En face d'elle se dressent d'autres biotopes sur lesquels nous n'avons, en tant que citoyens, chercheurs, universitaires, absolument aucune autre prise que celle consistant à en pointer et à en documenter les biais et les dangers, comme le fait admirablement Claire Sécail (parmi d'autres).

Wikipedia est une nouvelle fois parvenue à se protéger de la campagne de saturation menée et pilotée par Samuel Lafont, l'un des sbires les plus crapuleux et immonde de l'idéologie d'extrême-droite et de la fachosphère. Cette affaire lui a permis (a Wikipédia) de relever ses propres failles dans la manière dont un contributeur historique et membre de l'opération "WikiZedia" avait bénéficié de son statut pour éviter dans un premier temps d'être bloqué. Même si cette opération viendra bien sûr nourrir le discours de ses détracteurs habituels, il est probable que l'encyclopédie en ressorte plus renforcée qu'affaiblie (comme le montre ce communiqué de la fondation Wikimedia qui revient en détail sur l'impact de l'affaire). 

Mais cette affaire doit nous alerter collectivement sur la nécessité de protéger, de défendre, de faire vivre et de garantir l'indépendance de ce patrimoine immatériel de l'humanité, inédit dans sa forme comme dans son ampleur et dans sa vitalité constante. C'est une urgence parmi d'autres. Mais plus que d'autres elle est aujourd'hui vitale.

Comme il est urgent de réfléchir aussi à la manière dont, bien au-delà de Wikipédia, les relations entre les médias de masse et d'opinion d'une part, et les médias sociaux d'autre part, offrent et construisent une anamorphose permanente de la réalité du champ social qui n'est conditionnée que par une série de primes à la radicalité, et qui finit par faire vasciller totalement la possibilité de faire société autour de valeurs de preuve communes.

Parce que nous sommes dans un temps où les discours politiques explicitement xénophobes ne cherchent même plus à se masquer. Parce que les appels à la haine contre des populations, des religions et des minorités se discutent sur les plateaux télé avec la même nonchalance convenue que l'arrivée de la neige en hiver dans un flash météo. Parce que comme le rappelait Daniel Schneidermann dans l'un de ses derniers éditoriaux :

"Je ne peux pas avoir consacré un livre à l'aveuglement de la presse occidentale à Berlin en 1933, et ne pas poser les mots sur ce qui se déroule sous mes yeux à Paris, en 2022."

Parce qu'après les guerres d'édition et qu'après les guerres d'opinion, viennent alors souvent les guerres tout court.

 

____________________________________________
Pour approfondir le sujet vous pourrez (notamment) consulter : 

• les bonnes feuilles du livre de Vincent Bresson publiées dans Le Monde
• l'article de Marie Turcan dans Numérama sur la manière dont Wikipédia a été trompée.
• un résumé de l'affaire par Juliette Geay sur France Inter.

On n'a pas tous les jours 20 ans. Mais on a tous les jours Wikipedia.

C'est l'anniversaire de Wikipédia. L'encyclopédie collaborative a 20 ans ce 15 Janvier 2021. 

Je me souviens que 4 ans après son apparition, sous le feu de critiques déjà assez violentes et constantes, Jimmy Wales (l'un des 2 co-fondateurs) signait un billet invité sur le blog de Lawrence Lessig en expliquant qu'il se donnait 15 ans pour atteindre avec Wikipedia un "niveau raisonnable de réussite" qu'il définissait comme suit : 

"ce projet atteindra un "niveau raisonnable de réussite" quand "au moins 250 000 articles seront disponibles dans chaque langue, qu'il aura au moins 1 million d'auteurs et que des efforts significatifs seront fait en direction de langues très peu parlées dans le monde. (...) Je prédis que ce sera chose faite dans 15 ans. L'anglais et l'allemand ont déjà franchi le seuil des 250 000 articles. Le japonais et le français suivront dans un an. (...)" Et de conclure son billet par : "The encyclopedia will be free."

J'avais alors rappelé qu'il avait fallu 21 ans (1751-1772) au projet de Diderot et d'Alembert pour arriver à son terme. 

Je me souviens que pour les 5 ans de Wikipedia, j'avais souligné à quel point elle était l'un des trois piliers d'une révolution cognitive essentielle à l'échelle de l'humanité.

Je me souviens que pour ses 10 ans, en 2011, Wikipedia était le projet déjà abouti d'une forme inédite que j'appelais un encyclopédisme d'usage : 

"Cela désigne deux phénomènes distincts. Le premier est celui d'une babélisation des expertises : de plus en plus de gens "savent" de plus en plus de choses, ils ont les moyens d'inscrire ces savoirs dans des cadres de référence (encyclopédie Wikipédia), et ce qu'ils savent se trouve instantanément accessible via les moteurs de recherche.

A cela il faut ajouter que la co-construction des savoirs (encyclopédiques ou non)dépasse le cercle des experts "académiques" et que le principe de classement et d'inventaire raisonné - qui est la colonne vertébrale de tout projet encyclopédique - ne se fait plus a priori, en amont, mais bien au contraire en temps réel (le meilleur exemple est celui des guerres d'édition sur Wikipédia) et qu'il se nourrit des représentations et des parcours informationnels que chacun d'entre nous co-construit au gré de ses pérégrinations sur le Net.

Pour le dire autrement, l'intérêt du projet encyclopédique du siècle des lumières était de "fixer" les connaissances et d'en traduire la progression jusqu'à un moment donné. Celui du projet encyclopédique du XXIème siècle est de traduire et de refléter en temps réel la dynamique de constitution des savoirs. Prenons l'exemple d'un vélo. Si je simplifie à l'extrême - au risque de caricaturer - le projet encyclopédique du 18ème siècle était de décrire ce qu'est un vélo (matériaux, construction, mécanique ...). Celui du 21ème siècle est d'expliquer comment on fait du vélo. De montrer ce vélo "en mouvement", d'observer la dynamique propre du vélo, de voir cet "objet" évoluer en temps réel au gré de ses usages réels ou reflétés dans le miroir déformant des moteurs de recherche. A ce titre Wikipédia n'est que l'un des objets qui contribuent à forger cet encyclopédisme d'usage."

J'ai beaucoup écrit sur Wikipedia. J'ai aussi toujours défendu l'encyclopédie, de manière scientifique mais aussi militante. Je contribue chaque année à son modèle économique vertueux, c'est à dire que je fais chaque année un don. C'est important. "Il faut exiger de chacun ce que chacun peut donner" comme l'écrivait Saint-Exupéry. 

Wikipedia m'a permis de m'interroger dès 2008 sur la question des régimes de vérité, question qui presque 10 ans plus tard allait arriver de manière fracassante sur le devant de la scène avec - notamment - la question des Fake News et autres faits alternatifs et des régimes de vérité qui les forgent et les accompagnent dans les grands biotopes numériques.

Elle m'a permis de sonder les questions de redocumentarisation et d'éditorialisation, souvent noyé dans une actualité faite de bruit et de fureur documentaire.

Elle m'a permis de forger ma célèbre théorie marxiste du document numérique ; d'interroger les visages et les figures de l'archive numérique.

Je me suis plongé avec délices dans les liens si particuliers qui unissent l'encyclopédie et le moteur, des liens de subordination changeants,  des liens de dépendances réciproques, qui disent toute la beauté dynamique du web mais aussi l'ensemble de ses risques.

J'ai observé et vous ai fait partager ses extraordinaires guerres d'édition, notamment en période électorale. 

Et puis en Avril 2015 j'y suis entré. Dans Wikipedia. Ma page plus exactement, car j'y avais déjà de temps en temps contribué. Je vous avais raconté l'histoire de la création de ma page Wikipedia, qui ne fut pas sans heurts ... Page qui mériterait d'ailleurs de très sérieuses mises à jour enfin je dis ça je dis rien ;-)

Nous sommes en 2021 et Wikipedia, qui a 20 ans aujourd'hui, est plus que jamais bien davantage qu'un simple outil qui m'accompagne dans ma vie d'enseignant, de chercheur et de citoyen. C'est un vrai bien commun que nous avons en partage. C'est la preuve quotidienne sans cesse renouvelée que des logiques collaboratives désintéressées peuvent se déployer pour servir un objectif commun, que les bots et les humains peuvent travailler en intelligence pour maintenir cette tour de Babel dont chaque onglet "modifier" nous plonge dans un vertige d'essentiels babils. 

Tim Berners Lee, le boss, le rappelait sur son compte Twitter, Wikipedia est le web que nous voulons : "un espace ouvert et collaboratif permettant un libre accès au savoir pour toute la planète." 

Mon histoire préférée et qui résume et représente le mieux ce qu'est Wikipédia, c'est celle du griot. 

"J'ai rencontré un jour un griot, un homme âgé, circulant de village en village, racontant depuis toujours des histoires interminables, notamment sur les épopées des familles nobles de son pays, des histoires fourmillant de détails. Et je lui demandai comment il faisait pour se souvenir de cet ensemble de détails, pour n'en oublier aucun. Il me dit alors qu'il y avait toujours dans l'assistance, quelqu'un qui lui-même avait été bercé avec ces mêmes histoires, les avait entendues depuis son enfance, et le corrigeait dès qu'il faisait une erreur ou oubliait quelque chose."

Wikipedia est jeune, à peine 20 ans, mais elle est notre griot à tous et toutes. Elle est la mémoire et l'oubli. Elle est le lien entre les deux. Un patrimoine palimpseste sensible, traversable, éditable, désirable. Un bien commun. Peut-être l'un des plus précieux.

On n'a pas tous les jours 20 ans. Mais on a tous les jours Wikipedia. Depuis 20 ans. 

Lesbienne raisonnable ? Quand Sapho pas, sapho pas.

C'est l'histoire d'une orientation sexuelle dont l'étymologie est celle d'une île, Lesbos, patrie d'une poétesse grecque, Sapho, dont les vers louaient l'amour entre femmes. A bien y réfléchir et sans être grand lexicographe, il existe peu de mots désignant des orientations sexuelles et dont l'étymologie et l'histoire soient aussi belles et riches. Une île au 7ème siècle avant JC, une poétesse, des vers chantant et magnifiant l'amour entre deux êtres du même sexe. Le mot "lesbienne". 

Le mot lesbienne, dis-tu.

Depuis déjà 27 siècles et à des degrés divers selon les époques et les cultures, d'île et de poésie il reste surtout des faits divers et des persécutions dont sont victimes celles qui osent vivre leur amour au grand jour. Et puis il reste aussi ce que Google en dit, ce que Google en montre, et ce que cela possiblement montre de nous. C'est à dire très exactement ceci. 

 

Le drapeau du "mois des fiertés" d'abord. Puisque nous sommes en Juin. Et puis uniquement des sites pornographiques. Uniquement. Même pas l'habituel lien Wikipédia pointant vers la définition des amours lesbiennes car comme le rappelait Marie Turcan, le mot lesbienne n'existe pas dans la Wikipédia francophone, il renvoie au mot "lesbianisme". Et quand un mot qui est aussi une identité sexuelle n'existe que sous forme de "renvoi lexicographique", Google à son tour renvoie cette identité dans les limbes de ses pages de résultats. L'invisibilisation est alors totale.

Car on ne tape jamais "lesbianisme" sur un moteur de recherche. Mais l'on tape encore sur des jeunes femmes parce qu'elles sont lesbiennes au 21ème siècle. 

Le mot "lesbienne" n'existe pas. Et Google est masculin. Masculiniste même. 

Google est masculin. Google est fantasme. Google est avant tout un fantasme masculin. En termes Freudiens ou Lacaniens, l'interface de Google est une fente et chaque requête une pénétration. Chaque page de résultats une éjaculation discursive, une jouissance égotiste. Google est masculin. Immensément masculin. Comme l'est le capitalisme linguistique qui fonde son emprise sur le monde. Naturellement masculin. Oppressivement masculin. Et le mot lesbienne n'existe pas dans la Wikipédia. 

Combattre l'ordre spéculatif du langage avec ses propres armes. Le collectif SEOLesbienne s'y attache. Pour l'instant hélas sans succès. 

A moins que.

A moins qu'il ne s'agisse que d'un biais culturel que l'on prétendrait alors francophile. Car que donne une recherche sur le mot lesbienne au pays du président qui attrape les femmes par la chatte ?  Etonnamment ceci. 

Là aussi le drapeau du mois des fiertés d'abord. Mais ensuite, actualités (tragiques encore), encyclopédies, définitions, "bonnes pratiques", découverte, explicitations participant d'une normalisation, et images euphémisées (Instagram). Mis à part les actualités de ce couple agressé, là-bas tout n'est qu'ordre et beauté, luxe, calme et volupté. Il faut dire que là-bas, le mot "lesbian" existe. Et que même si cela n'épargne ni les coups ni les humiliations ni les persécutions, cette existence, au moins en l'espace circonscrit d'une requête, dans des indécisions et des imaginaires qui peuvent être décisifs, appelle et convoque autre chose qu'un océan de représentations pornographiques.

Alors pourquoi une telle variabilité ? Et que dit-elle de nos sociétés ? Peut-on d'ailleurs continuer d'affirmer comme aux temps lointains de la variabilité des recherches sur le mot "nazi", que les résultats de recherche de Google sont le reflet d'une culture en tant que somme de représentations et de dominations discursives historicisées ? Ou n'est-ce qu'un énième hoquet de l'algorithme ? Une spéculation hasardeuse ? Une association thématique calculée ? Une opportunité langagière spéculative ? Une stochastique délétère et insondable ?

Personne à dire vrai n'a la réponse à cette question.

Alors il nous faut en poser deux autres.

La première question est celle de l'affichage du logo du mois des fiertés en haut d'une page de résultats exclusivement pornographiques. Ce cynisme est coupable. Cette éditorialisation est irresponsable. Et ce n'est pas un Doodle "50 ans de fiertés" qui suffira à le faire oublier. Car là aussi, à en croire la planisphère de "l'audience du Doodle", on lit surtout en creux la violence terrible de tous ces pays où il ne sera pas vu, parce qu'il doit rester invisible, parce que ces amours là ne méritent que des coups, du mépris, de l'oppression et d'immondes tortures ou bannissements pour le seul risque d'aimer, de la Russie de Poutine au Brésil de Bolsonaro. Parce qu'afficher ce Doodle dans ces pays là ne serait pas bon pour les affaires. Et que les affaires passent avant tout. Même avant les mots.

Les mots ne sont que de la politique. Ils sont la chair articulée du vivre ensemble. Ils cessent instantanément de l'être quand ils deviennent les agents d'un capitalisme linguistique qui ôte tout leur sens en même temps qu'il leur donne un prix.

C'est précisément parce que les mots sont politiques qu'il ne faut pas attendre qu'une femme politique soit lesbienne et soit élue pour que de nouveau le mot "lesbienne" puisse passer le filtre de la bienséance algorithmique. C'est aussi cela, la responsabilité de Google.  Cela devrait l'être en tout cas.

La seconde question est celle de l'impossible questionnement d'une infrastructure politique, culturelle et sociale qui produit en permanence de la norme, des représentations normées du monde et des êtres. Et pour ces infrastructures, pour ces ingénieries, à l'échelle de ces plateformes, "ce qu'elles tolèrent indique ce qu'elles sont vraiment".

Chaque année, chaque mois des fiertés sur les plateformes numériques continuera d'avoir son lot de naufrages ou d'espoirs, qu'ils soient lexicographiques, iconiques ou algorithmiques. Souvenez-vous rien que pour l'année 2017, Facebook lançait un bouton Rainbow pendant qu'Instagram occultait des hashtags "gays", le même Instagram qui continuait pourtant de proposer des stickers "pride" et des pinceaux "Rainbow" mais interdit toujours la représentation de tétons féminins, et entretenait (et entretient toujours) un rapport compliqué avec les menstruations. 

"Ce que vous tolérez indique ce que vous êtes vraiment". Dans sa version française, Google tolère que le mot lesbienne ne renvoie que vers des fantasmes essentiellement masculins et de nature exclusivement pornographique. Google est sexiste et accepte assez mal que l'on en fournisse les preuves. Ce monde est sexiste. Les algorithmes sont sexistes puisqu'ils ne sont que la reproduction (parfois augmentée) de nos propres biais et de nos propres systèmes de valeurs ou d'anti-valeurs.

Mais au final et par-delà l'instanciation subjectivée de nos ressentis à la lecture de ces résultats, il y a ce que nous montrons et ce que nous acceptons de voir, qui est ce que nous tous, êtres humains, algorithmes et plateformes, ce que nous tous, nous tolérons. Ce que nous sommes vraiment.  Et ce que nous devenons collectivement.

Sapho pas. Vraiment pas.

Il faut en finir définitivement et au plus vite avec toutes ces formes toxiques (et commerciales) de pudibonderie et d'hypocrisie qui pendant qu'elles prétendent chasser le moindre bout de téton féminin instagramisé affichent, en même temps, la pornification systématique d'une identité sexuelle.

Lorsque l'on est Google, on ne peut pas prétendre "indexer le monde", prétendre rendre disponible et accessible l'information disponible à l'échelle de la planète ... et n'avoir rien à en dire. Prétendre n'être qu'un point de vue que tant que l'on refuse de voir, y compris tout ce que l'on cache. 

A l'échelle qui est désormais la leur, ces plateformes sont désormais sommées de choisir. Ou elles s'effondreront sous le poids de leurs propres injonctions contradictoires mais les dégâts qu'elles auront causé avant cela seront incommensurables. 

Soit elles ne changent rien et continuent de respecter "strictement" le premier amendement. Liberté d'expression totale. Elles sont alors inexorablement condamnées à laisser se multiplier les discours de haine et de stigmatisation tout en tentant plus ou moins adroitement d'atténuer la dégradation de leur image dans l'opinion et auprès de leurs salariés à grands coups de Green-LGBTQI-minority-Washing.

Soit elles assument enfin la nature toxique de leur modèle économique, la nature discrétionnaire des actions de ciblage qu'il autorise, et la dimension spéculative démontrée des discours haineux. Elles admettent que l'essentiel de leurs efforts de développement n'ont pour but que de mieux capitaliser sur les réactions négatives et pulsionnelles plutôt que positives et rationnelles. Bref elles acceptent de reconnaître et d'assumer le mélange inédit d'éditorialisation "à la volée" et de déterminisme statistique de représentations et d'imaginaires qu'elles affichent autant qu'elles participent à les produire. Et elles acceptent, en conséquence, d'en rendre compte en donnant à chacun, du simple citoyen aux états, les moyens d'en documenter clairement les effets et les causes (et accessoirement elles embauchent, forment et rémunèrent de manière décente des modérateurs). 

Il existe également une troisième voie. Qui passe pas une forme de nationalisation qui, en la matière et en l'état, aurait également valeur de rationalisation.   

Tout le reste n'est que littérature. Mais si rien n'est fait, dans 20 ans, dans 30 ans, dans 100 ans, nous en serons encore à nous demander pourquoi Facebook continue de censurer l'Origine du Monde de Courbet, pourquoi Youtube continue de bloquer des chaînes d'historiens au motif qu'ils y analysent des vidéos des discours d'Hitler, pourquoi Facebook accepte de laisser en ligne des Fake News même lorsqu'elles sont parfaitement documentées et politiquement instrumentalisées comme cette vidéo de Nancy Pelosi, pourquoi Youtube (encore) accepte lui aussi finalement de laisser en ligne des vidéos homophobes au motif que les supprimer toutes serait trop de travail ("car si nous supprimons ces contenus, il y a énormément d’autres contenus que nous devrons supprimer" a déclaré Susan Wojcicki), pourquoi la documentation de crimes de guerre contrevient aux CGU de la plateforme et disparaît y compris lorsqu'elle a valeur de preuve et qu'il n'en existe pas d'autres (preuves) ... 

Il est depuis longtemps démontré que l'automatisation est d'abord celle des inégalités. Contrairement à l'idée reçue d'un numérique hypermnésique, il se pourrait que cette automatisation soit aussi celle de l'oubli collectif avant d'être celle de la mémoire individuelle. 

"Ce que vous tolérez indique ce que vous êtes vraiment". Ce que vous êtes incapable de contextualiser correctement est la source de tous vos errements. Et ce que vous acceptez de monétiser sans autre discernement que celui du mieux offrant sera l'une des sources de notre effondrement.  

Il existe aujourd'hui un couplage structurel entre :

• les ingénieries de la viralité et le but qui leur est assigné de capitaliser sur nos réactions les plus négatives ou pulsionnelles, 
• les architectures techniques de ces plateformes entièrement dédiées au service de formes de ciblage publicitaire indétectables,
• et le fait que les principaux budgets publicitaires déployés pour les élections européennes l'aient été par l'extrême gauche d'Unidas Podemos et par l'extrême droite du Vlaams Belang. 

(Source : https://voxeurop.eu/en/2019/social-media-and-european-elections-5123364)

Refuser de voir aujourd'hui ce couplage structurel, refuser d'en accepter la nature et d'en analyser la fonction, c'est à coup sûr préparer sinon un effondrement démocratique, en tout cas une démocratie de l'effondrement. Et c'est bien davantage qu'alarmant dans le contexte actuel.  

Aubade au tribadisme.

En rédigeant cet article et en naviguant dans la formidable abbaye de Thélème que demeure le web hors ses jardins fermés, j'ai appris un nouveau mot. Le mot "tribadisme" qui désigne "une pratique sexuelle lesbienne qui consiste à se frotter mutuellement la vulve, le clitoris, afin d'obtenir, par le frottement, du plaisir, voire l'orgasme." Le mot tribadisme vient du latin Tribas, tribadis qui signifie le frottement. 

Je me suis alors souvenu que les grands écosystèmes numériques, précisément, avaient horreur de la friction et du frottement et que nous sortions à peine de la décennie du fric et du fluide. Cette horreur du frottement et de la friction aboutit, sur la version francophone du premier moteur de recherche de la planète, à s'interdire de présenter les lesbiennes autrement que sous l'angle d'un tribadisme voyeur. 

Lesbienne raisonnable ? 

La place. Le mot. Et la place des mots.

Je parle souvent avec mes étudiants des questions des libertés numériques. Et des censures qui vont avec.

La place "Tien'anmen".

Autorité(s). A quelques jours de l'anniversaire de la répression sanglante de la place Tien'anmen (4 Juin 1989), le gouvernement chinois a bloqué depuis le 15 Mai la totalité de l'encyclopédie Wikipédia dans toutes les langues. Comme rappelé par la fondation Wikimédia, Wikipédia a été bloquée par intermittence en Chine depuis 2004, puis la version en Mandarin de l'encyclopédie totalement bloquée depuis Juin 2015 et donc désormais dans toutes les langues.

Internet est arrivé en Chine en 1994. En 1998, le "projet bouclier doré" est lancé. L'autre grande muraille sera donc celle du "great firewall".

Popularité(s). La version chinoise du moteur de recherche Google à toujours répercuté la censure chinoise. Et j'ai toujours souvenir de la différence entre les résultats de Google Images quand on cherchait des images de la place Tien'anmen. Dans la version chinoise du moteur ou dans ses versions en mandarin, les images de la répression et celle de l'étudiant bloquant à lui seul une colonne de chars étaient remplacées par des jeunes filles dansant en costume traditionnel et autres images de propagande. 

Cette censure, technique, infrastructurelle, est au service d'une politique ou elle est l'instrument d'un chantage économique qui est le lit de toutes les compromissions (sans censure, pas d'accès au marché). Les images de la place Tien'anmen, l'obfuscation de l'image de l'étudiant face aux chars est l'une de ces dichotomies qui ont toujours accompagné mon propre cheminement sur la question des libertés numériques. Au-delà de la censure politique, au-delà de Google et de la Chine, cette affaire permet, m'a permis en tout cas, de voir et de mesurer ce qu'était la matérialité algorithmique d'une expression idéologique, et de toutes les aliénations ou les émancipation permises. 

Une censure techniquement complexe mais évidente à montrer tant est visible son gigantisme, et tant est visible aussi l'évidence de ce qu'elle cherche à cacher. 

Le mot "Nazi".

L'autre cas dont je parle souvent avec mes étudiants, et qui m'a lui aussi profondément marqué, est celui de la page de résultats de Google suite à la requête "Nazi", dans la version allemande et américaine du moteur. Permettez que je m'auto-cite.

"Quand j'explique à mes étudiants de DUT infocom l'histoire des algorithmes et des outils de recherche et que nous nous interrogeons sur la notion de "pertinence" et de "popularité, je leur donne tout le temps le même exemple. Sur le moteur Google américain, la requête "nazi" donne comme premier résultat le site du parti nazi américain. La même requête ("Nazi") mais sur la version allemande du moteur, donnait pendant très longtemps comme premier résultat le site du musée de l'holocauste (elle donne aujourd'hui uniquement une compil des pages Wikipédia sur le nazisme).

Une même requête, un même algorithme, aucune intervention manuelle sur les résultats de recherche et pourtant deux premiers liens parfaitement antagonistes : le parti nazi américain et le site du musée de l'holocauste. Fin de la démonstration, mes étudiants ont compris que la notion de "pertinence" était totalement subjective, que la notion de "popularité" disposait de biais culturels, historiques et législatifs (le parti nazi est légal aux Etats-Unis), et que le déterminisme algorithmique était lui-même contraint par un déterminisme culturel. Et que tout cela allait donner un cours très intéressant ;-)"

Pas de censure ici mais une surface, celle du moteur de recherche, et une profondeur, la profondeur d'une culture, d'une différence culturelle. Mais le début, déjà, d'histoires communautaires plutôt que d'une histoire commune.

Une différance comme "un ajournement du sens". Ajournement que permettent des externalités dont les moteurs se nourrissent, des externalités qui sont le web et que leurs index et crawlers ne travaillent pas comme une surface d'argile vierge mais dont ils rendent, dont ils rendaient, précisément, les altérités et les aspérités. 

Et puis les résultats, de recherche, n'ont plus jamais été les mêmes. Ils ont été individualisés, personnalisés, essentialisés d'une certaine manière. Renvoyés à des contextes non plus collectifs et culturels mais individuels et connivents. 

Low Cost sur l'Holocauste.

Alors dans les résultats de recherche se sont cachés des juifs, car partout il semblait que l'antisémitisme montait. Et puis les moteurs de recherche ont répondu à la question de l'Holocauste. A la question de savoir si l'Holocauste avait vraiment existé. 

Plus d'histoire de place, en Chine ou ailleurs, plus d'histoire de mot, délit ici et opinion ailleurs, mais une histoire de publicité. L'Holocauste continuait d'exister dans le ventre du moteur mais pour qu'il se lise sur son visage il fallait désormais payer. De la publicité. Souvenez-vous : 

"Une journaliste du Guardian a parfaitement bien résumé toute l'affaire dans l'article intitulé "Comment virer les sites négationnistes des premières places de Google ? En payant Google." (...) : "J'ai réussi à faire ce que Google disait être impossible. Moi, une journaliste sans aucune connaissance informatique, j'ai réussi à changer l'ordre des résultats de recherche de Google sur la requête "est-ce que l'holocauste a vraiment eu lieu ?" (...) J'ai viré Stormfront du haut de la liste. J'ai inséré un résultat issu de la page Wikipédia sur l'Holocauste. J'ai remplacé un mensonge par un fait." Comment ? En jouant avec la régie publicitaire Adwords et en achetant un lien payant (la page Wikipédia sur l'Holocauste) pour l'ensemble des requêtes négationnistes mentionnant l'holocauste. Coût de l'opération : entre 24 et 289 livres sterling. Business As Usual. Le journalisme a un prix. "Si vous ne voyez plus ce lien sponsorisé c'est que je n'ai plus d'argent. Chaque clic me coûte 1,12 livres et j'ai une limite journalière de 200 livres." Deux cent fois la vérité par jour. Si quelqu'un a décidé d'acheter cette vérité. Pour les milliers d'autres requêtes quotidiennes sur l'Holocauste, il faudra se satisfaire des 10 meilleurs raisons pour lesquelles il n'a pas eu lieu. (...)"

La fin de l'histoire. Et le commencement du storytelling. Toute histoire et toute croyance vaut d'être racontée. Tout récit mérite d'en masquer d'autres. Il suffira d'y mettre le prix.  

La question de la censure (collective) est désormais devenue celle (individuelle) de ce que l'on sent sûr. Si l'on sent que c'est sûr, si pour nous c'est sûr, alors plus besoin pour nous de censure. La censure opérait a priori, en amont, elle opère désormais en aval, par noyage dans la masse, par enfouissement des contenus : au-delà de la première page de résultats de Google, au détour d'un hoquet algorithmique du News Feed. Sur la première page de résultats, tout en haut de notre News Feed il y a ce que l'on croit, il y a ce que l'on sait, il y a ce que l'on croit savoir, il y a ce que les algorithmes savent que l'on peut croire. 

Free Speech and Free Reach.

"Quand dire c'est faire" disait Austin. Acte de langage performatif et fonction perlocutoire de la langue. Aujourd'hui la performativité semble s'être déplacée. La fonction perlocutoire est moins conditionnée par des actes de langage que par des actes d'exposition, par des stratégies de visibilité. "Quand dire c'est voir". Nous parlons d'abord de ce que nous voyons. Cela n'est ni nouveau ni propre aux architectures des plateformes du web. Ce qui est nouveau c'est la densité et l'intensité de ces paroles rassemblées, et ce qui est nouveau c'est la question de savoir non pas qui nous montre ce que nous devons voir mais quels déterminismes culturels et sociaux sont arbitrés par des règles algorithmiques de visibilité et d'exposition. De savoir, aussi, dans quelle mesure ils le sont et à quelles fins. 

Un éditorial de Wired daté d'Août 2018 titrait sur le fait que "Free speech is not the same as free reach". La liberté d'expression n'est pas la même chose que la liberté d'exposition, que la portée de ce que l'on dit. 

Que chacun soit libre de dire et de penser et de montrer ce qu'il veut est une chose. Cette liberté fonde la différence entre un état démocratique et un état autoritaire. Et nous renvoie à la question de la censure évoquée plus haut. Place Tien'anmen. Liberté par ailleurs variable dans l'espace même des démocraties comme autant de différances. Et nous renvoie cette fois à la question du mot "Nazi" évoquée plus haut, délit en France, opinion aux USA. 

Que chacun soit libre de dire et de penser et de montrer ce qu'il veut est une chose. Que des architectures techniques, que des artefacts socio-techniques soient à ce point déterminants dans l'exposition de ces opinions individuelles pose en revanche question. Supposer que ces artefacts soient dotés d'une volonté propre est aberrant et concourt à façonner le techno-mythe d'algorithmes omnipotents. Il faut donc poser la seule question qui vaille et qui est celle de la conception humaine de la finalité de ces plateformes et de leurs déterminismes. Et des responsabilités afférentes. 

Au sein de l'artefact socio-technique qu'est Facebook, au sein de cette plateforme qui, de manière totalement inédite, rassemble un nombre tout à fait considérable d'êtres humains et d'inférences calculatoires et statistiques déterminantes individuellement et collectivement, la liberté d'expression est avant tout subordonnée à la tolérance des CGU et à la négligence parfois opportuniste de leur application ; et la liberté d'exposition n'est un formidable jeu de dupes. Je ne suis en effet "maître" que de la possibilité de choisir d'atteindre "tout le monde", "mes amis" ou "des amis spécifiques" mais les "audiences invisibles" cumulées à la portée (reach) souvent aussi opaque qu'improbable me rendent doublement dépendant de la plateforme et de ses déterminismes algorithmiques. 

L'enjeu est un peu différent pour les moteurs de recherche (Google en l'occurence) puisque n'étant pas "hébergeur" des discours tenus sur le web ou dans d'autres plateformes, la firme ne traite le sujet de la liberté d'expression qu'en seconde main, au travers d'une liberté d'indexation qui l'engage uniquement à partir du moment où l'exposition des discours indexés se dévoile dans ses pages de résultats. 

Là encore, comme pour Facebook précédemment, c'est la liberté d'exposition qui engage et qui est le coeur des représentations du monde qu'elle construit et qui sont pour chacun d'entre nous des représentations structurantes. Eminemment structurantes comme le sont celles de Facebook. Qui ne sont naturellement pas les seules, qui ne sont pas exclusives des autres "médias" ou cercles sociaux au milieu desquels nous co-évoluons, mais qui sont, je le répète, aujourd'hui éminemment structurantes sur le plan politique, social et culturel. Ce qu'Anil Dash avait résumé d'une formule : 

"La différence entre des individus choisissant les contenus qu'ils lisent et des entreprises choisissant ces contenus à la place des individus affecte toutes les formes de médias."

Dans nos démocraties contemporaines, la question vitale des libertés publiques et individuelles, au travers des garanties de l'expression possible d'idées et d'opinions singulières, est aujourd'hui une question de liberté d'exposition bien plus que de liberté d'expression. C'est à ce titre que la question de la responsabilité des plateformes doit être engagée. Non pas sur le plan de la liberté d'expression (déjà encadrée et définie par la puissance publique, y compris, hélas, dans les régimes les moins démocratiques) mais sur celui de la liberté d'exposition permise ou empêchée par leurs architectures techniques. Qui sont aussi des architectures éditoriales. 

L'homme du web et celui de Tien'anmen.

Il y a 30 ans dans quelques jours, au lendemain du commencement d'une sanglante répression donc nul aujourd'hui ne connaît le nombre exact de victimes, un homme seul se dressait devant une colonne de chars. Nous étions en Juin 1989. Trois mois plus tôt, en Mars 1989, Tim Berners Lee inventait le web. 

 

Je me suis souvent demandé ce qui changerait si l'homme de Tien'anmen se dressait, aujourd'hui, devant une colonne de chars, trente ans après l'invention du web.

Ce que nous en aurions vu. Ce que nous en aurions dit. Ce que nous en aurions su. Si le système de "crédit social" lui aurait permis d'être là. Trente ans après l'invention du web, trente ans après le massacre sanglant de la place Tien'anmen, la Chine a décidé de bloquer la totalité de l'encyclopédie Wikipédia, dans toutes les langues. Les régimes autoritaires ou totalitaires ont ceci de précieux qu'ils désignent toujours, à coup sûr et en miroir, les atouts et les alliés les plus précieux d'une démocratie qui entend les combattre. C'est cela qu'est Wikipédia aujourd'hui : la précieuse et mouvante synthèse d'une liberté d'expression et d'une liberté d'exposition au service d'une liberté plus grande encore : celle de comprendre le monde.

Fallait pas ... publier.

On parle beaucoup ces derniers temps du compte "Fallait pas supprimer" qui, sur Twitter, collecte et ressort de vieux tweets supprimés donc, par leurs auteurs, pour différentes raisons. On en parle beaucoup et j'ai répondu à quelques questions d'un journaliste de Ladn.eu et j'ai aussi lu (je vous invite à en faire de même) la tribune de Claude Askolovitch qui réclame son droit à l'oubli sur Twitter (en fait il réclame le droit à la suppression et à l'oubli de la suppression).

A titre personnel et universitaire, je ne suis pas favorable à un "droit à l'oubli" pour plein de bonnes raisons détaillées notamment ici, et dont je retiens la suivante pour vous épargner la (re)lecture de toutes les autres : 

"Le droit à l’oubli pourrait alors rapidement encourager l’oubli du droit, et notamment du droit à l’image : tout pourrait être tenté parce que tout pourrait être effacé." (je précise que cette idée n'est pas de moi mais de Serge Tisseron)

Mais la question du "droit à l'oubli" n'a en fait rien à voir avec les archives exhumées par le compte Fallait pas supprimer.

<Incise sur la question de "l'archive"> Accessoirement je rappelle que la Bibliothèque du Congrès avait, en 2010, pris la décision d'archiver la totalité des comptes publics de Twitter. Sept ans plus tard, le 26 décembre 2017, elle annonçait qu'elle allait revenir à un mode plus "classique", c'est à dire sélectionner et choisir des Tweets en fonction d'événements historiques (élections par exemple) ou de personnalités reconnues. Et j'étais de mon côté largement revenu sur ces histoires d'archives publiques et privées. </Incise>

Confusion publique pour confessions privées.

La première question que pose le compte Fallait pas supprimer est celle de l'articulation entre des espaces de publication privés et des espaces de publication publics. Le web est un espace public. Facebook, Instagram, Snapchat, Whatsapp, Twitter et toutes les autres plateformes servicielles sont des espaces privés puisqu'il est nécessaire de s'y inscrire. Or du fait de leur audience (plusieurs centaines de millions d'utilisateurs pour Twitter, plus de 2 milliards et demi pour Facebook), ces plateformes par nature privées ont nécessairement une dimension et une fonction publique. Mark Zuckerberg dans son dernier post daté d'hier (6 Mars 2019), parle d'ailleurs à propos de Facebook et consorts de "Public social networks". Ce qui est factuellement ... faux. La bonne formulation serait celle de "semi-public social networks". Le compte Fallait pas supprimer joue lui aussi de cette ambiguïté fondamentale et fondatrice puisqu'il affirme dans la pastille de sa bio : "Twitter est public".

Sauf que non. Toujours pas. Twitter est une plateforme privée qui tend, par la massification de son usage, à être perçue comme remplissant une fonction publique. Et de fait, Twitter comporte des comptes privés (qui le sont donc doublement puisqu'hébergés sur une plateforme privée, ils sont donc "privés au carré") mais aussi des comptes "publics" (qui ne le sont donc qu'à moitié puisque toujours hébergés sur une plateforme privée). Vous me suivez toujours ? 

Bon. 

Ah ça RT, ça RT, ça RT, les aristocrates à la lanterne.

L'autre question que pose le compte Fallait pas supprimer c'est la manière dont des espaces médiatiques et des aristocraties de publiants investissent ces espaces semi-publics, semi-privés :

• en prétendant - dimension publique - y renforcer leur légitimité ou leur popularité parce qu'ils y donnent en permanence leur avis autorisé sur tout et n'importe quoi,
• mais en y revendiquant simultanément - dimension privée - une sorte de droit à la bêtise, à l'irréfléchi, à l'inconstance et à l'inconsistance.

Or il se trouve, comme le chantait Renaud, "qu'on ne peut pas être à la fois Jean Dutourd et Jean Moulin" et qu'on ne peut pas à la fois aspirer à raconter publiquement des bêtises et invoquer le droit à le faire dans un cadre privé quand ça nous chante ou quand on déchante. A fortiori lorsque l'on est une personnalité publique, politique ou médiatique, ce qui est le cas de la majorité des "archives" ressorties par Fallait pas supprimer. 

Beaucoup de ces personnalités politiques ou médiatiques n'ont souvent pas de mots assez durs pour clouer au pilori les "meutes" ou les "opinions de café du commerce" qui leur semblent constituer l'essentiel des interactions du réseau social. A chaque fois que j'entends une personnalité ou un éditorialiste multi-carte nous ressortir le couplet sur la bêtise et l'agressivité de Twitter je ne peux pas m'empêcher de repenser au discours des enseignants et des bibliothécaires aux débuts de Wikipédia. L'autre matin sur France Inter, invité chez Sonia Devillers, Yann Moix n'avait pas de mots assez durs pour fustiger les "opinions" lâchées sur Twitter et invoquer le fait qu'une démocratie "se bâtissait sur des idées et non des opinions". Ce qui là encore est très exactement ce que racontaient les universitaires aux débuts de l'encyclopédie collaborative, redoutant qu'elle ne cumule que des "opinions". La suite est connue. 

Beaucoup de ces gens là ont simplement la trouille irraisonnée d'un média qu'ils ne comprennent pas et qu'ils vivent, parfois sincèrement et presque toujours hystériquement, comme une remise en cause de leur autorité et de leur légitimité. Ce sont ces fameuses aristocraties de la parole et de la publication qui ont peur du principe de réalité que Twitter leur assène quotidiennement comme autant de gifles au regard de la plupart de leurs pratiques discursives et de leur entre-soi habituel. C'est cette crainte là que je m'efforçais de remettre en perspective historique dans ce que je racontais à propos de la manière dont les Gilets Jaunes investissaient Facebook sous les invectives répétées d'une classe politico-médiatique incapable de voir ce qui s'y jouait : 

"A chaque étape de l'histoire de l'internet et du web, il y a toujours eu une aristocratie de la publication. Seuls certains, seuls les plus éduqués, seuls ceux disposant de suffisamment de temps libre, seuls ceux protégés par une institution ou une situation sociale stable se sont exprimés, d'abord sur leurs "forums IRC", puis sur leur "Homepage", puis sur leurs "blogs". Et ainsi de suite. Et à chaque fois que l'on a essayé d'ouvrir l'espace discursif du web à un tiers-état de la parole, on lui a très rapidement claqué la porte au nez. On ne trouvait trop bruyant, trop bavard, trop indiscipliné, trop "troll"."

L'autre excuse la plus souvent brandie par les éditocrates, journalistes et personnalités publiques prises en flagrant délit d'effacement ou d'effarement, c'est celle d'un second degré que l'on n'aurait pas compris. Là encore au-delà du (vieux) réflexe de l'entre-soi discursif, il faut rappeler, à Jean-Michel Apathie par exemple, que oui, le second degré est bien mort et enterré, sur Twitter en tout cas. Car "le second degré" ou "l'ironie, un peu méchante" invoquée par le même Jean-Michel Apathie lorsqu'il traite Michele Bachelet de "sous secrétaire désoeuvrée", suppose une connivence avec le destinataire qui est triplement impossible. Elle est impossible du fait de la posture d'autorité dont se prévaut la personnalité s'exprimant sur un compte public. D'autant que le compte public concerné comptabilise plus de 450 000 followers. Le second degré avec 450 000 personnes c'est compliqué (ou alors faut s'appeler Jean-Marie Bigard et faire le Stade de France mais même là un gros doute subsistera toujours ...) Elle est impossible du fait de ce que danah boyd appelle les "audiences invisibles" qui désignent l'impossibilité de (sa)voir si les gens à qui l'on s'adresse sont présents au moment où l'on s'adresse à eux. Et elle est impossible enfin dans l'architecture de ces agoras connectées dont l'architecture technique fabrique une polarisation qui se nourrit d'hystérisation (et réciproquement).

Alors si l'on prétend ou que l'on ambitionne de faire du second degré ou "de l'ironie un peu méchante", encore faut-il accepter entièrement la responsabilité qu'il soit interprété comme du premier, et que l'on en retienne la méchanceté avant l'ironie.

C'est à moi que tu parles ?

Alors nous voilà avec des espaces de publication ni réellement publics, ni entièrement privés, et des cocktails discursifs hautement explosifs. Si l'on voulait vraiment arriver à trancher entre ce qui relève de la sphère publique et de la sphère privée, on pourrait par exemple s'appuyer sur la critériologie dont se sert la BnF (bibliothèque nationale de France) pour traiter l'épineuse question de "la nature publique ou privée d'une source web". A cette fin voilà ce qu'indique la page du dépôt légal du web de la BnF indique (je souligne) :

"Le dépôt légal s’applique à ce qui est considéré comme publié, c’est-à-dire mis à la disposition du public, en ligne ; les échanges à caractère privé ne sont pas concernés. Les sites, blogs, voire les parties publiques de réseaux sociaux, sont donc soumis au dépôt légal, à l’inverse des courriels, des espaces privés des réseaux sociaux ou des sites intranet qui en sont exclus. C’est la nature du destinataire qui indique le caractère public ou privé : dès que le destinataire doit être spécifiquement agréé par l’émetteur du site (par exemple par réception d’un mot de passe ou par acceptation comme membre d’un réseau), le document est d’ordre privé."

Comme je vous l'expliquais déjà dans cet article sur la mémoire et l'oubli à l'échelle du web :

"cette règle archivistique est claire - au premier degré - et chacun voit bien qu'elle permet de ne pas archiver, par exemple, les contenus circulant via Messenger. Mais même en se limitant aux deux plateformes que sont Facebook et Twitter, on pourrait avoir des heures de débat sur le fait que tel ou tel "post" ou "tweet" relève de la "partie publique" du réseau ou de son "espace privé", et a fortiori lorsque la même règle archivistique stipule que le document est d'ordre privé dès lors qu'il suppose "l'acceptation comme membre du réseau" ou "la réception d'un mot de passe". A ce titre et toujours au premier degré, la totalité des contenus des plateformes seraient donc hors-champ de toute forme d'archive publique."

Mais si l'on s'en tient à la lettre de la règle archivistique, le compte Fallait Pas Supprimer ne fait dès lors que traiter, collecter, archiver et ressortir des discours relevant de la dimension "publique" puisque leur destinataire ne doit à aucun moment être agréé par l'émetteur du discours. Et s'il s'agit de discours publics, leurs émetteurs n'ont aucune raison de s'opposer à ce qu'on les leur resserve, y compris s'ils ont choisi de les effacer.

"Name and Shame" is the new "Publish Or Perish".

Le "Name and Shame" (nommer pour rendre honteux) est une pratique à peu près aussi vieille que le web, souvent pratiquée dans les forums. Elle s'étend aujourd'hui à un ensemble de pratiques qui s'apparentent parfois à de la délation ou à de la diffamation. Et qui peuvent donc être condamnées sur le plan judiciaire (pas besoin de faire une nouvelle loi, juste appliquer celles existantes et donner à la justice les moyens adaptés à la volumétrie des plaintes). Mais précisons que la forme de "Name and Shame" pratiquée par le compte Fallait Pas Supprimer n'a rien à voir avec la pratique du Doxxing, c'est à dire le fait de divulguer publiquement pour nuire à quelqu'un des informations sur sa vie ou ses activités privées. 

Dans le domaine scientifique, il existe une règle résumée dans la formule "Publish Or Perish". Les chercheurs sont "condamnés" à publier beaucoup d'articles dans beaucoup de revues scientifiques prestigieuses s'ils ne veulent pas "périr", c'est à dire sombrer dans l'oubli, perdre l'estime de leurs "pairs" et tirer un trait sur leurs perspectives de carrière. 

Il est très frappant de voir comment cette formule du "Publish or Perish" est parfaitement adaptée à l'écosystème de Twitter en particulier, et de la publication sur les plateformes privées en général. Car en effet, si vous appartenez à cette aristocratie discursive et que vous ne publiez pas, alors vous n'existez pas. Vous êtes donc en péril et pouvez périr (médiatiquement). Mais si vous publiez à tort et à travers il peut aussi vous arriver de manquer périr sous les coups (dialectiques) de toutes celles et ceux qui jugeront légitime de réagir à vos propos ou y seront entraînés presque mécaniquement pour répondre à un double besoin d'appartenance et de conformité sociale. 

En 2012, c'est à dire il y a un siècle à l'échelle de la vitesse des changements numériques, je publiais une tribune dans Le Monde titrée "Et si on enseignait vraiment le numérique ?". Tribune qui se voulait un plaidoyer pour enseigner la publication. 

" (...) il faut enseigner la publication. De sa naissance jusqu'à sa mort, le web fut et demeurera un média de la publication. Enseigner l'activité de publication et en faire le pivot de l'apprentissage de l'ensemble des savoirs et des connaissances. Avec la même importance et le même soin que l'on prend, dès le cours préparatoire, à enseigner la lecture et l'écriture. Apprendre à renseigner et à documenter l'activité de publication dans son contexte, dans différents environnements. Comprendre enfin que l'impossibilité de maîtriser un "savoir publier", sera demain un obstacle et une inégalité aussi clivante que l'est aujourd'hui celle de la non-maîtrise de la lecture et de l'écriture, un nouvel analphabétisme numérique hélas déjà observable. Cet enjeu est essentiel pour que chaque individu puisse trouver sa place dans le monde mouvant du numérique, mais il concerne également notre devenir collectif, car comme le rappelait Bernard Stiegler : "la démocratie est toujours liée à un processus de publication - c'est à dire de rendu public - qui rend possible un espace public : alphabet, imprimerie, audiovisuel, numérique." "

Le débat (que je trouve passionnant) autour des comptes comme ceux de Fallait pas supprimer, les incessants débats (un peu moins passionnants à mon goût) autour de la question de l'anonymat et du pseudonymat, sont la preuve que nous avons collectivement échoué à enseigner la publication. Et pour faire écho à la citation de Stiegler, les troubles démocratiques actuels, l'accession au pouvoir de personnalités autoritaires portées par les réseaux sociaux, sont aussi des effets collatéraux de cette incapacité à trouver l'articulation entre le salon privé et l'espace public. Une crise inaugurée dès les premières révélations de Wikileaks. L'autre crise du débat public concerne l'articulation entre ces espaces ni réellement publics ni réellement privés et la manière dont d'anciennes aristocraties de la parole y sont aux prises avec de nouveaux venus qui ne reconnaissent plus la légitimité héritée dont elles se prévalent souvent. 

Faire tomber les (Haber)masques.

A l'échelle du numérique, qui est, comme le rappelait Louise Merzeau, avant tout un "milieu", à l'échelle du numérique nous sommes en train de vivre ce que Habermas avait décrit à propos de l'espace public, c'est à dire, en gros, "comment les réunions de salon et les cafés ont contribué à la multiplication des discussions et des débats politiques, lesquels jouissent d'une publicité par l'intermédiaire des médias de l'époque (relations épistolaires, presse naissante)." Nous vivons cette opportunité formidable depuis bientôt 30 ans, ce qui est à la fois immense et négligeable. Et s'il semble si compliqué, si conflictuel de parvenir au terme de cette révolution Habermassienne c'est en partie du fait de ces nouveaux tiers-espaces discursifs, de ces plateformes à la fois ouvertes et fermés, publiques et privées, que sont les réseaux sociaux. 

Car comme le notait Jean-Michel Salaun sur Twitter, Mark Zuckerberg en particulier et les plateformes privées en général ont pour ambition de renverser la perspective d'Habermas en n'ayant de cesse de nous ramener d'un espace public ouvert vers des espaces toujours plus privatifs et scrutateurs que réellement et authentiquement émancipateurs. 

Il y a un homme qui, je trouve, parle mieux que quiconque aujourd'hui des révolutions que nous vivons en tentant de les expliquer avant même qu'elles ne soient réellement et pleinement advenues. Cet homme s'appelle Pawel Kuczynski. Et récemment je suis tombé sur cette oeuvre. Qui me semble être un formidable résumé de ce long article. Et que je partage donc avec vous en guise de conclusion.

 

Les 29 ans du Web ? La menace plateforme.

Le 12 Mars 2018, le web fêtait donc son 29ème anniversaire. De sa promesse initiale, "un Homme, une page, une adresse", qu'est-ce que le web est encore en capacité de nous offrir ? Et nous, que pouvons-nous encore offrir au web ? 

Comme un rituel mis en place depuis quelques années, pour fêter l'anniversaire du formidable écosystème qu'il a rendu possible et accessible, Tim Berners Lee a publié le 12 Mars une lettre qui est au web ce que le discours sur l'état de l'union est à la politique des USA. Cette année donc, le web a 29 ans et la lettre de Tim Berners Lee est titrée : "The web is under threat". Carrément.

La menace fantôme plateforme.

Cette menace c'est celle qu'il dénonce avec constance depuis déjà de longues années : la menace des jardins fermés, la menace des grandes plateformes. Et de la manière dont elles privatisent un espace et un bien commun, la manière dont leurs algorithmes polarisent et hystérisent la plupart des formes de débat et d'opinions, le traitement torcheculatif que ces plateformes font des questions de "privacy" et les logiques de surveillance globale qu'elles mettent en oeuvre, souvent en accord avec les gouvernements et donc en toute duplicité avec leurs millions ou milliards utilisateurs qu'elles disent "actifs".

Tout cela donc Tim Berners Lee le dénonce depuis longtemps. Avec constance. Chaque année.

Cette année Tim Berners Lee démarre sa lettre de manière politique, en indiquant que le seuil de la moitié de l'humanité connectée a été franchi. Et il pose deux questions : 

• celle de savoir comment connecter l'autre moitié ?
• et celle, beaucoup plus flippante, de savoir si cette autre moitié aura envie de se connecter à ce qu'est devenu le web, ce qui revient à se demander si nous ne nous apprêtons pas à offrir un cadeau empoisonné au prochain milliard de connectés.

La question du prochain milliard d'utilisateurs est, rappelle-t-il encore, essentiellement celle des pays pauvres (et des femmes et des enfants). Et donc la question du coût de l'accès est aussi posée, question qui semble économique mais qui est avant tout politique. L'accès à Internet est reconnu comme un droit fondamental depuis 2016 et le but est que le coût d'1 GB de données mobiles ne soit pas supérieur à 2% de revenu mensuel moyen. Nous en sommes encore très loin dans plein de pays. Et cela n'a pas échappé à l'oeil de Facebook (entre autres) qui s'apprête à les inonder de son "Facebook Lite".

Tim Berners Lee attaque ensuite frontalement les plateformes, dont la politique et le modèle économique vont, selon lui, faire que les 20 prochaines années verront bien moins d'innovations que les 20 dernières. Et d'en appeler - notamment - à les réguler davantage pour diminuer leur monopole et donc leur dangerosité.

Sa conclusion est la suivante :

"Two myths currently limit our collective imagination: the myth that advertising is the only possible business model for online companies, and the myth that it’s too late to change the way platforms operate. On both points, we need to be a little more creative."

Attardons-nous un peu sur le second point : comme l'espère Tim Berners Lee, est-il réellement possible de changer la manière dont fonctionnent les plateformes, la manière dont elles "opèrent" ? 

Il n'y a pas de bonnes plateformes.

Il n'y a que de mauvaises fonctionnalités.

Dans une tribune de Wired titrée "Bad actors are using social media exactly as designed", publiée la veille des 29 ans du web, on peut lire, donc, que les méchants, les "mauvais acteurs", ne font qu'utiliser les médias sociaux pour faire ce pour quoi ils ont été pensés et ce à quoi leur design correspond. Ainsi les agences russes n'ont pas abusé du système de ciblage publicitaire de Facebook pour peser sur le résultat de l'élection américaine, mais elles en ont eu un usage optimal.

Contrairement à l'argumentaire classique des plateformes, l'auteur de l'article explique :

"il n'y a ni manipulation ni abus lorsque l'état islamique (ISIS) utilise Twitter pour faire du recrutement ou qu'un propriétaire utilise Airbnb pour faire de la discrimination raciste ; ils n'exploitent pas des failles des plateformes, ils se servent de leurs fonctionnalités."

La thèse est aussi séduisante que redoutablement efficace. Elle renvoie à la notion d'affordance qui m'est chère et à qui ce blog doit son nom :-) Une "affordance", c'est la capacité d'un objet à suggérer sa propre utilisation. Par exemple une poignée de porte ronde "suggérera" que nous la tournions alors qu'une poignée de porte "plate" suggérera de la même manière que nous l'abaissions.

Et au même titre qu'une poignée de porte, une plateforme de réseau social est un objet (technique) qui dispose également de son affordance.

On peut donc se demander quelle est la fonctionnalité qu'une plateforme sociale "suggère" d'utiliser pour déterminer son affordance principale. 

Quelle est l'affordance première de Facebook ?

Quelle est l'affordance première de Facebook ? La surveillance. Celle de l'architecture de panoptique sur laquelle elle repose, c'est à dire une affordance de surveillance et de flicage réciproque par la promiscuité entretenue. L'affordance du réseau social Facebook c'est de nous "suggérer" de l'utiliser pour nous surveiller les uns les autres. Et de cette surveillance il ne peut naturellement rien naître de réellement vertueux. 

Quelle est l'affordance première d'Airbnb ? La spéculation. Raréfier l'offre de logements à coûts abordables. Et déréguler le marché de l'immobilier. Dès lors bien sûr que des propriétaires peu scrupuleux vont débarquer, mais ils n'exploitent pas des failles du site de location, ils se servent de ses fonctionnalités.  

Quelle est l'affordance première de Google ? La suggestion. Suggérer la liste des questions les plus souvent posées pour vous afficher la liste des réponses les moins complexes à produire, à la fois du point de vue de l'architecture interne du moteur (d'où le recours à son "cache" pour maximiser le temps de réponse) et du point de vue de l'utilisateur (personnalisation et historique de recherche) et du scénario d'usage (recours quasi systématique à Wikipédia). Ou plus simplement favoriser la popularité. Dès lors bien sûr que des pratiques de référencement et d'optimisation "Black Hat" vont voir le jour, mais les Black Hat SEO n'exploitent pas des failles de l'algorithme du moteur, ils se servent de ses fonctionnalités.

Quelle est l'affordance première de Twitter ? La surexposition et l'accumulation qui sont les fonctions premières de l'emblématique bouton Retweet. Dès lors bien sûr que des Haters vont débarquer mais ils n'exploitent pas des failles du site de micro-blogging, ils se servent de ses fonctionnalités.  

Quelle est l'affordance première de Wikipédia ? La publication. Vous conférer la légitimité d'écrire qui était avant cela réservée aux autorités déjà constituées. Dès lors, bien sûr que des "vandales" vont débarquer mais ils n'exploitent pas des failles de l'encyclopédie, ils se servent de ses fonctionnalités.

La loi et la résilience technique.

Revenons un instant sur l'exemple d'Airbnb et de la discrimination pratiquée par certains propriétaires. Lorsque l'on souhaite éviter, à l'échelle d'une société, que des propriétaires (ou des banquiers ou des agences d'intérim ou hélas plein d'autres structures) puissent pratiquer des formes de discrimination liées, par exemple, à la couleur de peau, alors on oblige juridiquement lesdits propriétaires (ou banquiers ou directeurs d'agences d'interim) à retirer la case "couleur de peau" du processus de constitution des fichiers-clients qu'ils utilisent. On rend illégal cette case  ainsi que la collecte de ce genre d'information. Ce faisant on "retire" la fonctionnalité qui permet de sélectionnner des gens en fonction de leur couleur de peau, et on rend possible un recours pour les gens qui se reconnaitront quand même victime de discrimination (car bien sûr il ne suffit pas de supprimer la fonctionnalité pour supprimer l'usage, ce serait trop simple). 

Dans toutes leurs CGU et suite à d'innombrables scandales, à peu près toutes les plateformes ont fait évoluer lesdites CGU pour préciser que telle ou telle pratique, tel ou tel propos étaient finalement répréhensibles. Mais jamais, absolument jamais, elles n'ont retiré les fonctionnalités permettant de les mettre en oeuvre.

Toutes proportions gardées et avec les réserves d'usage pour la métaphore moisie qui va suivre, c'est un peu comme si vous achetiez une voiture capable de rouler à 180 km à l'heure et que l'on vous demandait de signer des CGU dans lesquelles vous vous engagez à ne jamais rouler à plus de 80 km à l'heure, sur des routes où les radars ne détecteraient que les excès de vitesse supérieurs à 180 km heure. Les chances pour que les CGU suffisent à limiter les excès de vitesse seraient alors assez faibles. Celles de limiter le nombre de chauffards également.

Et là encore l'article de Wired est éclairant qui dit à propos de Twitter (je souligne) :

"Twitter later said that ISIS’s use “is not permitted on our service,” and that may be true as a matter of policy — but not as a matter of functionality. As ISIS used Twitter to break down barriers and share its own horrific ideas instantly and anonymously, ISIS wasn’t manipulating how Twitter works. It was using it precisely as designed : to share ideas rapidly and globally."

Et à propos d'Airbnb (je souligne) : 

" "Belong anywhere" is Airbnb’s motto. But it turns out there are some who don’t think that just anyone deserves to belong anywhere. A 2016 study revealed that would-be renters with white-sounding names booked successfully on Airbnb 50 percent of the time, compared to 42 percent for would-be renters with black-sounding names. In response, Airbnb commissioned a report that concluded that “fighting discrimination is fundamental to the company’s mission.” But what’s actually fundamental to the company’s mission is fighting virtually any form of regulation. That’s what maximizes Airbnb’s profits ; it’s also what gives the platform essentially a free pass from decades of legal and regulatory infrastructure carefully crafted to fight housing discrimination."

Pour reprendre la métaphore des limitations de vitesse de tout à l'heure, il faut une proportionnalité entre "policy" et "functionality", entre ce qu'autorise la technique et ce que tolère ou interdit la loi pour garantir les libertés dans un espace social commun et partagé, qu'il soit de circulation, de dialogue ou d'interaction. Or actuellement le fossé entre "policy" et "functionality" ne cesse de se creuser.

Résilience technique.

Le web et les plateformes techniques qui l'accompagnent et aujourd'hui l'étouffent, peuvent donc être analysés à l'aune de leur capacité de résilience, c'est à dire leur capacité à prendre acte d'un événement traumatique qui est celui de l'usage "malfaisant" pour ne plus, ou ne pas laisser ces usages (et ces usagers) occulter les usages (et les usagers) raisonnables initiaux.

Les propriétaires qui discriminent sur Airbnb, les Haters sur Twitter, ISIS qui vient y faire son recrutement, les Black Hat SEO sur les moteurs de recherche, tous ceux-là sont "simplement" des passagers clandestins, "qui obtiennent et profitent d'avantages sans y avoir investi autant d'efforts (argent ou temps) que les membres de ce groupe ou sans acquitter leur juste quote-part ou le droit d'usage prévu." 

Quand Wikipédia doit faire face à une multiplication des guerres d'édition, quand tout le monde, marques, entreprises, hommes politiques, commence à venir tripatouiller les faits, l'encyclopédie met en place de nouvelles règles, elle "gèle" temporairement des pages lorsqu'elle observe une fréquence de modification anormale, elle "réserve" également les modifications sur certains articles à des utilisateurs autorisés et enregistrés. Et ainsi de suite. Bref elle met en adéquation raisonnable ce qui relève de la "policy" (la règle d'usage) et sa traduction en "functionality" (la fonction technique qui permet l'usage). Le résultat est que l'affordance première de l'encyclopédie est préservé et que les usages considérés comme "déviants" restent largement minoritaires et, à l'échelle du nombre d'articles et de modifications, totalement anecdotiques. 

Wikipédia est un objet technique et un écosystème informationnel résilient. Google, Facebook, et Twitter, pour rester centré sur ces trois là, n'ont jamais été en capacité d'atteindre ce niveau de résilience. Ils ne l'ont jamais souhaité. A chaque fois que, pour de mauvaises intentions, on s'est servi de leurs fonctionnalités, ils n'ont jamais fait évoluer lesdites fonctionnalités et se sont contentés d'interventions ponctuelles sur leur "policy" à la manière d'un "Deus" non pas "ex machina" mais bien "in-machina". Ils ont préféré laisser porter la responsabilité des usages sur les utilisateurs eux-mêmes plutôt que d'agir en responsabilité fonctionnelle.

Réguler les plateformes ?

Le grand débat sur la nécessité d'une "régulation" des plateformes, que Tim Berners Lee appelle aujourd'hui de ses voeux, qui il y a quelques années encore était réservé à quelques agitateurs de mouvances anarcho-autonomes dont votre serviteur, et qui fait aujourd'hui les gros titres du Figaro et de toute la presse mainstream, ce grand débat sur la régulation de plateformes est bancal. Le politique, par la loi si c'est nécessaire, ne peut que conduire à infléchir ce qui relève de la "policy", mais seules les plateformes restent maîtres de leurs "fonctionnalités".

Dès lors le fossé entre les deux (policy - functionality) se creuse chaque fois davantage et on en arrive à la situation actuelle où tout le monde constate ces dérives, mesure leur ampleur y compris sur des enjeux démocratiques majeurs comme ceux d'une élection, mais où personne ne semble ni pouvoir ni finalement vouloir trouver de solution pérenne.

Une nouvelle fois, l'une des clés pour y parvenir incombe aux ingénieurs eux-mêmes, car ils ont la clé du design de service et peuvent faire évoluer les fonctionnalités vers davantage "d'ethics by design". Ni les états, ni les gouvernements, ni les utilisateurs eux-mêmes même s'ils sont organisés en force de négociation collective, ne sont entièrement et à eux seuls en capacité de régler le fossé entre la "policy" et "functionality", entre ce qui est souhaitable et ce qui est possible.

Là où Tim Bernes-Lee est une nouvelle fois visionnaire, c'est parce qu'il souligne sans le dire vraiment que changer la manière dont les plateformes opèrent ne pourra se faire - en plus de tout ce que je viens de vous raconter - que si le modèle économique change également. Car à lui seul il est la plus toxique des affordances possibles.

C'est donc davantage de résilience que de régulation que les plateformes ont aujourd'hui besoin. Sans résilience possible, il ne nous restera que l'option ... de la résiliation.

-------------------------

Quelques sources : 

• Wired : "Bad actors are using social media exactly as designed." 
• Tim Berners Lee : "The web is under threat".
• Le Monde : Le père du web appelle à réguler les grandes plateformes.
• Usbek et Rika : Lisons comme chaque année l'avertissement de Tim Berners Lee.

Wikipédiem électoral

J'ai souvent sur ce blog dit toute mon admiration pour l'encyclopédie Wikipédia, y compris lors des déboires de mon entrée dans la susdite encyclopédie, et au-delà de mon admiration je me suis souvent, et depuis très longtemps, efforcé d'en étudier les méandres et d'en assurer la promotion auprès d'une communauté éducative qui lui fut longtemps opposée. Encore aujourd'hui j'accueille chaque rentrée à l'université en DUT des étudiants fraîchement sortis du lycée pour qui, très souvent, Wikipédia est encore vécu comme une source "interdite". Bref. I fucking love Wikipedia.

Lors du 2ème tour de la campagne présidentielle française qui opposa Ségolène Royal à Nicolas Sarkozy, j'avais observé et rapidement commenté l'une des innombrables "guerres d'édition" qui jalonnent l'histoire de l'encyclopédie collaborative.

A quelques jours du scrutin qui verra Donald Trump ou Hilary Clinton devenir président(e) de la première puissance mondiale, l'excellent Big Brother fait état d'une phénomène "amusant" qui combine guerre d'édition et Google Bombing et vit ainsi associer la requête "mensonge pathologique" sur Google à une photo d'Hilary Clinton.

Le Washington Post publie de son côté un article détaillé sur "l'enjeu" que représente l'édition (et les guerres d'édition) des pages des candidats à la veille d'une élection importante. On y apprend notamment que depuis l'annonce de leur candidature en 2015 les pages de Trump et de Clinton ont été éditées plus de 12000 fois par 2000 utilisateurs uniques. On peut également, toujours à partir de données consultables directement sur Wikipédia, consulter les pics d'édition et les différentes polémiques consécutives aux différentes affaires qui ont émaillé la campagne des candidats. On peut enfin découvrir les débats et les arguments qui donnent lieu au choix de la photo qui ornera la page desdits candidats.

 

Toutes ces informations, entièrement consultables et transparentes, tout le processus éditorial de contrôle et de régulation par la communauté, tout cela est précieux. D'autant plus précieux à l'heure où les questions politiques sont de plus en plus marquées d'un sceau algorithmique de plus en plus pesant et toujours presque totalement obscur. La manière dont fonctionne Wikipédia, le rôle qu'elle joue aujourd'hui dans le paysage informationnel et particulièrement lors de moments démocratiques déterminants, est la preuve qu'il est possible à l'échelle d'outils numériques et/ou d'usages numériques massifiés de défendre les valeurs de transparence, de régulation et de rendu public qui sont les garanties démocratiques minimales. La preuve que c'est vers cela qu'il faut tendre plutôt que vers les récentes tentatives de ludification des campagnes électorales.

Pour que, à l'image de ce qu'est Wikipedia depuis sa création, la politique et "le" politique restent, ou plus exactement puissent redevenir des biens communs.

Et il y a urgence.

Il y a urgence à développer des outils numériques comme autant de biens communs parce que demain les GAFAM seront des partis comme les autres, et probablement même devant les autres.

Il y a urgence à développer des outils numériques comme autant de biens communs parce que, très souvent pour le pire, les grands écosystèmes privés du web collaborent avec les états.

Il y a urgence à développer des outils numériques comme autant de biens communs parce que les PDG de ces grandes entreprises discutent d'égal à égal avec les chefs d'états pour décider de l'attribution (et de la distribution) de l'accès à Internet comme hier d'autres multinationales négociaient de la même manière l'accès à l'eau ou à des infrastructures de transport.

Il y a urgence à développer des outils numériques comme autant de biens communs parce qu'un type à la tête d'un milliard et demi d'utilisateurs entrera demain nécessairement en politique. Et qu'il ne s'en cache pas. Et qu'il n'est pas impossible qu'il remporte les suffrages.

Il y a urgence à développer des outils numériques comme autant de biens communs parce que des assistants intelligents pilotés par d'artificielles intelligences seront demain capables de fact-checker en temps réel les débats politiques.

Il y a urgence à développer des outils numériques comme autant de biens communs parce que dès aujourd'hui les grands débats médiatiques précédent l'élection se gagnent aussi à grands coups de bots.

Il y a urgence à développer des outils numériques comme autant de biens communs parce qu'il est désormais démontré qu'il existe, dans le cadre d'un processus électoral, un "effet de manipulation" directement lié aux moteurs de recherche et/ou aux réseaux sociaux ("Search Engine Manipulation Effect").

Il y a urgence à développer des outils numériques comme autant de biens communs parce qu'on ne construit pas une nation comme un fichier client.

Il y a urgence à développer des outils numériques comme autant de biens communs parce que jamais, jamais nous n'avons été aussi proches du hack ou du détournement massif d'une élection par le biais du vote électronique.

Il y a urgence à développer des outils numériques comme autant de biens communs parce que les prochains présidents, tous les prochains présidents élus, gouverneront des pays économiquement, sociologiquement, et politiquement profondément bouleversés et transformés par l'intelligence artificielle et pour l'instant seul l'un d'entre eux souligne publiquement l'urgence d'y réfléchir.

Il y a urgence à développer des outils numériques comme autant de biens communs parce que parce que "l'Uberisation", le "Digital Labor", "l'éthique algorithmique" ne sont pas des notions qui ont vocation à rester confinées dans quelques cercles universitaires restreints mais qu'elles ont déjà commencé à transformer radicalement des industries entières, parce que l'éducation, le transport, la médecine, l'emploi et tant d'autres secteurs n'auront, dans les vingt prochaines années, absolument plus rien à voir avec la réalité économique, sociétale, organisationnelle et décisionnelle qui permet aujourd'hui de les décrire, de les comprendre et de les analyser.

Voilà.

C'est pour toutes ces raisons et quelques autres encore que Wikipédia est un bien commun de l'humanité. Peut-être le plus beau. Le plus important. C'est pour toutes ces raisons que devant les innombrables craintes qui entourent chaque nouvelle élection, Wikipedia nous offre le témoignage vérifiable, observable et partageable, qu'il est possible de construire collectivement une ressource libre, ouverte, transparente, qui ne se prétend pas exempte de biais mais qui se dote des outils de régulation nécessaires pour les atténuer : le genre de pari que nos démocraties modernes occidentales ont de plus en plus de mal à tenir.

Et puis je me suis promis de ne jamais terminer un article sur Wikipédia sans remettre cette citation d'une magnifique interview de Michel Serres en 2007. Alors je vous la remets. Cadeau. Dans le pot commun.

"C'est une entreprise qui m'enchante parce que, pour une fois, c'est une entreprise qui n'est pas gouvernée par des experts. J'ai une grande grande confiance dans les experts, bien entendu. A qui voulez-vous que je fasse confiance sinon à des experts ? Mais cette confiance envers les experts est limitée puisque les experts, qu'ils soient mathématiciens, astronomes ou médecins ne sont que des hommes. Par conséquent, ils peuvent se tromper et il y a là dans cette entreprise de liberté, de communauté, de vérification mutuelle, quelque chose qui, dans la gratuité, la liberté, m'enchante complètement et me donne une sorte de confiance dans ce que peut être un groupement humain."

 

Les lignes (de code) de la recherche (du temps retrouvé)

Google et son/ses algorithme(s). La bibliothèque du congrès. Le code civil et le code pénal. Facebook. Notre génome. A la recherche du temps perdu (de Proust). Microsoft Windows. Wikipédia. En admettant qu'il soit possible de traduire et d'imprimer sur du papier chacun d'entre eux, dans quel ordre de grandeur se classeraient-ils à votre avis ?

Je vous laisse le temps de réfléchir un peu et ...

Voici la solution :

1. Bibliothèque du congrès. 165 milliards de lignes (de texte). Soit 33 millions de volumes.
2. Google. 2 milliards de lignes (de code). Soit 400 000 volumes.
3. Wikipédia (ensemble des versions). 300 millions de lignes (de texte). Soit 60 000 volumes.
4. Génome individuel. 56 millions de lignes. Soit 11 200 volumes.
5. Facebook. 50 millions de ligne. Soit 10 000 volumes.
6. Microsoft Windows. 45 millions de lignes. Soit 9 000 volumes.
7. Le code civil + le code pénal. 300 000 lignes. Soit 60 volumes.
8. A la recherche du temps perdu. 230 000 lignes. Soit 46 volumes.

(précisions : pour établir ce calcul de correspondances je suis parti des moyennes suivantes : 7 mots par ligne, 25 lignes par page, 200 pages pour un ouvrage moyen).

Pourquoi ce calcul et ces correspondances a priori aberrantes ?

Et bien parce que j'avais été frappé par une information déjà relativement ancienne où plusieurs articles mentionnaient le fait que Google était bâti sur deux milliards de lignes de code (article initial de Wired, repris notamment par Abondance). L'annonce de ce nouveau chiffre s'inscrivant dans l'imaginaire numéraire du numérique, j'ai donc essayé de "visualiser" à quoi pouvaient correspondre ces 2 milliards de lignes de code. Et de trouver des équivalents.

Donc si un ouvrage moyen compte 200 pages composées chacune de 25 lignes, "La recherche" de Proust comprendrait 46 volumes et Google en compterait 400 000.

D'où sortent ces chiffres ?

Pour Wikipédia, je me suis appuyé sur le projet de Michael Mandiberg. "Imprimer" la version anglophone de Wikipédia représenterait en effet environ 7 473 volumes de 700 pages en version papier. Soit 130 Millions de lignes (130 777 500 exactement). Au moins le double si l'on additionne les différentes versions dans différentes langues. Disons 300 millions de lignes donc. Pour notre génome, je suis parti de l'hypothèse que s'il était imprimé, il serait l'équivalent de 800 dictionnaires. Sachant que le Petit Robert fait en gros 2800 pages, cela nous donne environ 56 millions de lignes. Pour Facebook j'ai trouvé le chiffre dans cet article (qui soulève d'ailleurs le débat de savoir si la ligne de code est, ou non, la meilleure unité de mesure d'un projet informatique, mais pour les besoins de la démonstration, ben on va dire qu'en tout cas elle n'est pas moins valable que d'autres ...) Pour Microsoft Windows, l'info a été donnée sur la page Facebook officielle de ... Windows. Pour la bibliothèque du Congrès, on sait qu'elle compte 33 millions d'ouvrages (très exactement "38 millions books and other print materials"). Pour Google donc, de l'article de Wired et de tous ceux qui ont suivi. Pour "La Recherche" de Proust c'est le camarade Dominique Cardon qui m'a filé un tuyau. Pour le code pénal et pour le code civil, j'ai récupéré les infos dans la fiche technique de l'éditeur Dalloz (code pénal, code civil).

OK, super. So what ?

Et bien d'abord une relative sensation de vertige. Vertige de la représentation. Et vertige de la représentativité. Que valent les 300 000 lignes de notre code civil et de notre code pénal face aux 2 milliards de lignes de Google ? Et que valent les 2 milliards de lignes de Google face aux 165 milliards de la bibliothèque du Congrès ?

Ensuite un vertige de la correspondance. En millions de lignes imprimées notre génome est à peu près l'équivalent du code nécessaire au fonctionnement de Facebook ou de Microsoft Windows. Étonnant non ? En plus d'être un document, l'homme est un réseau social et un OS comme les autres ...

Et puis, aussi, un vertige des usages. Les 165 milliards de lignes de la bibliothèque du Congrès sont servies par 3200 personnes (les personnels de la bibliothèque) à 1,6 millions d'usagers par an. Sans compter bien sûr les ressources accessibles depuis le site de la bibliothèque. Ou celles dépendant d'un affichage dans les pages de résultat elles-mêmes fabriquées par une petite partie des deux milliards de lignes de Google.

165 milliards de lignes de la bibliothèque du Congrès servies par 3200 personnes à 1,6 millions d'usagers par an et en face 2 milliards de lignes de code accessibles à 25 000 ingénieurs (de chez Google) et desservant 1200 milliards de requêtes par an (100 milliards par mois).

Et Proust, bien sûr. Combien de personnes ont lu "La Recherche" ? Et qu'en ont-ils fait ?

2 milliards de lignes qui disent quoi ? Pour faire quoi ?

Deux milliards de lignes de codes pour une gigantesque cathédrale du calcul, une "Summa Theologica" libertarienne, une église avec ses "Chief Evangelist", un catéchisme algorithmique auquel les plus brillants cerveaux de notre siècle commencent pourtant à adresser une prière : prière de réfléchir, prière de s'interroger sur la capacité d'une intelligence artificielle capable d'exterminer l'espèce humaine, prière de ralentir. Une prière bien singulière. Car quoi de moins artificiel que le calcul ?

Deux milliards de lignes pour faire quoi ? Traiter des requêtes dans le cadre d'une régie publicitaire ? Nous rappeler des dates d'anniversaire oubliées ? Conduire des voitures autonomes ? Battre des champions du monde du jeu de Go ? Et écrites par qui ???

Contre Pour Sainte-Beuve.

Des lignes, des textes, des oeuvres, des commandes, des instructions, des programmes, des algorithmes. Et des changements. Des lignes dont la lecture change nos vies. Leur donne un sens. Des lignes d'instruction. Qui instruisent. Et d'autres. Des lignes d'instructions, plurielles, au pluriel. Des lignes d'instructions dont l'itération permet tout aussi bien de traiter des requêtes dans le cadre d'une régie publicitaire que de conduire des voitures autonomes ou de battre des champions du monde du jeu de Go. Derrière ces instructions. Qui est instruit ? Et qui en est l'instrument ? Des lignes dont l'itération change nos vies. Mais ces lignes là, ces lignes algorithmiques, qui les lit vraiment ? Et qui les écrit ?

(Source : Gizmodo)

Derrière chacune des 135 milliards de lignes de la bibliothèque du Congrès il y a un auteur. Que nous connaissons. Ou que nous apprendrons à connaître. Mais qui sont les auteurs des 2 milliards de lignes de Google ? Les ingénieurs de Google bien sûr. Mais est-on capable de tous les connaître ? D'établir ce que chacun d'entre eux a apporté à cette "oeuvre" ? Et au-delà de leur apport, que sait-on de leur vie ? En lisant "La Recherche" nous connaissons ou nous découvrirons l'homosexualité de Proust. En lisant le Voyage au bout de la nuit nous connaissons l'anti-sémitisme de Céline. Que savons-nous de la sexualité, des opinions politiques, du racisme ou de l'anti-sémitisme de ceux qui écrivent l'oeuvre de Google ? De Facebook ? Est-il utile que nous en ayons connaissance ? Vous pensez que non ? Vraiment ? Est-il vraiment inutile de comprendre pourquoi certains employés de Facebook par exemple sont effectivement racistes ? Ce "racisme" est-il sans effet sur l'oeuvre du code de Facebook ? Sur ce que permet, sur ce qu'autorise, sur ce que donne à lire le code de Facebook ? Bien sûr que non. L'oeuvre ne raconte pas l'homme mais la vie de l'homme éclaire certaines parties de son oeuvre. Renier le Contre Sainte-Beuve.

Deux milliards de lignes sans auteur, 400 000 volumes "anonymes par excès d'auteur", une oeuvre dont nous ne savons rien des auteurs, et que nous sommes incapables de lire, de déchiffrer. Mais qui à chaque instant accompagne, oriente, modifie nos vies, nos décisions, notre rapport aux autres, notre accès à l'information. Est-ce bien cela que nous voulons ?

Au Contre Sainte-Beuve de Proust il nous faut écrire un "Pour Lessig". Oui, Lawrence Lessig. Auteur de "Code is Law". Dans lequel, dès Janvier 2000, il y a 15 ans, il nous mettait en garde contre ces oeuvres algorithmiques anonymes par excès d'auteur.

"Le code régule. Il met en place certaines valeurs plutôt que d'autres. Il rend possible ou interdit certaines libertés. Il protège la vie privée ou favorise la surveillance. Des gens choisissent la manière dont le code effectue tout cela. Des gens écrivent ce code. Dès lors le choix n'est pas de savoir si les gens pourront choisir la manière de réguler le cyberespace. D'autres gens - les codeurs - le feront. Le seul choix est de savoir si nous jouerons collectivement un rôle dans leurs choix - et si nous pourrons alors déterminer la manière dont ces valeurs se régulent - ou si nous autoriserons collectivement ces codeurs à décider de ces valeurs à notre place."

Le problème de ces 2 milliards de lignes de code est qu'elles dirigent déjà des pans entiers de nos vies. Le problème de ces 2 milliards de lignes de code est qu'elles sont impossibles à auditer. Le problème de ces 2 milliards de lignes de code est qu'elles engendreront nécessairement des bugs. Que l'essentiel de ces bugs nous sera indolore. Mais que quelques autres causeront de formidables et d'irréparables pertes. 

Ces 2 milliards de lignes de code pour Google, ces 50 millions de lignes de code pour Facebook constituent une oeuvre, leur écriture est porteuse de sens, d'intentionnalité ; une oeuvre et un discours, de l'ordre du discours-programme, véhiculant des valeurs, une forme d'éthique ou de déontologie au travers des dizaines de millions de choix qu'elles rendent possible, qu'elles autorisent ou qu'elles interdisent, et qu'elles transcrivent littéralement. Le code de Google c'est 2 milliards de lignes. La loi des hommes c'est trois-cent mille lignes. Si le code c'est la loi, alors la loi fait 2 milliards de lignes et les 300 000 du code civil et du code pénal ne sont plus qu'un code suranné, obsolète.

En voiture Simone.

Des voitures autonomes équipées de logiciels "tricheurs". Des voitures autonomes piratables à distance. Des voitures autonomes impliquées dans des accidents. Trois fois la même question. Qui est responsable ? Trois fois le même corrélat : comment établir cette responsabilité ? Si c'est "le code" qui est responsable, alors qui est responsable du code ? Qui est l'auteur de ces 2 milliards de lignes ? Qui prend la décision de laisser "le code" prendre des décisions ? Et pour chaque décision prise par le code, comment et par qui est bâtie la hiérarchie et l'itération de contraintes, de variables, de paramètres qui conduiront à cette décision ?

La plus grosse partie de la réponse à cette question se trouve dans les 300 000 lignes de lois du code pénal et du code civil. 300 000 lignes supposées répondre aux 2 milliards de lignes de code de Google. Une infime mais pourtant essentielle partie de la réponse se trouve probablement aussi dans quelques-unes des 165 milliards de lignes de la bibliothèque du congrès, dans des travaux de philosophie, de morale, d'éthique, de sociologie, de mathématique, d'informatique ...

D'un côté un code, alphabétique, parfaitement lisible. Des auteurs. Et donc des responsabilités. De l'autre un code, algorithmique, parfaitement illisible. Sans auteur. Sans responsable.

Et l'intelligence. "Assistée" plus que réellement "artificielle" elle sera, elle est déjà de plus en plus présente. A chaque interaction. A chaque décision. De la plus triviale à la plus essentielle. Comme la "direction assistée" est devenue la norme dans les habitacles de nos véhicules, l'intelligence assistée est en passe de devenir la norme dans la conduite de nos vies.

Il y a eu deux âges du code.

Au premier âge, nous avons appris ce code. HTML. Quatre lettres et la promesse d'une abolition. Celle des intermédiaires. Celle des filtres éditoriaux. "L'imprimerie a permis au peuple de lire. Internet va lui permettre d'écrire." Entre nous et le monde, rien d'autre que la possibilité d'écrire par la volonté du code. Ecrire. Créer des liens.

Puis vînt le deuxième âge du code. Au sein de plateformes et d'écosystèmes toujours plus concentrés, régulés par le marché publicitaire de l'attention, ce 2ème code vînt s'interposer entre nous et le monde. C'est aujourd'hui ce code qui éditorialise, qui filtre, qui choisit ce qui mérite d'être vu, et donc d'être lu. Mais de ce nouveau code nous ne savons rien. Car nous ne savons rien de ceux qui oeuvrent à le bâtir. De ceux qui en sont les auteurs. A défaut "d'autorités" il nous reste un autoritarisme de circonstance : ceci sera publié, ceci ne le sera pas.

C'était il y a longtemps de cela ... "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Et code sans auteur ... ?

Happy Wikipé ... Day

15 ans. Wikipédia a aujourd'hui 15 ans. Il y a 15 ans j'étais en train de terminer de rédiger une thèse sur l'hypertexte et l'organisation des connaissances sans me douter que l'écosystème qui exemplifierait et représenterait le mieux ladite organisation des connaissances allait naître quelques mois plus tard. Sans me douter que 15 ans plus tard il deviendrait le site le plus visité de la planète.

Depuis l'ouverture de ce blog j'ai consacré une centaine d'articles à l'encyclopédie en ligne. Je veux juste profiter de cet anniversaire pour vous permettre de relire 3 d'entre eux.

D'abord cette interview donnée à Libération le 17 Janvier 2008 (Wikipédia venait de fêter son 7ème anniversaire) dont toute la première partie me semble encore parfaitement d'actualité, tout comme son titre : "Wikipédia est un projet encyclopédique et un bien commun de l'humanité."

Ensuite cette parabole magnifique que j'avais entendue à l'époque où j'allais encore dans des colloques scientifiques : Wikipédia et le griot et qui nous rappelle que le support n'est rien, et que seul compte la nature des processus à l'oeuvre derrière ce que l'on nomme la "connaissance".

Et puis bien sûr pour l'anecdote mais aussi pour la nature "expérientielle" de la chose, l'histoire de ma page Wikipédia ;-)

Je vous invite, enfin, à vous jeter sur la lecture de "Wikipédia, objet scientifique non-identifié", publié (en accès libre) chez Open Edition, sous la direction de Louise Merzeau, Lionel Barbe et Valérie Schaeffer.

Et pour les grincheux et les toujours pas convaincus (il en reste), vous pouvez aussi relire la magnifique interview de Michel Serres en 2007 :

"C'est une entreprise qui m'enchante parce que, pour une fois, c'est une entreprise qui n'est pas gouvernée par des experts. J'ai une grande grande confiance dans les experts, bien entendu. A qui voulez-vous que je fasse confiance sinon à des experts ? Mais cette confiance envers les experts est limitée puisque les experts, qu'ils soient mathématiciens, astronomes ou médecins ne sont que des hommes. Par conséquent, ils peuvent se tromper et il y a là dans cette entreprise de liberté, de communauté, de vérification mutuelle, quelque chose qui, dans la gratuité, la liberté, m'enchante complètement et me donne une sorte de confiance dans ce que peut être un groupement humain."

Happy Wikipé ... Day !

 

 

 

Publish Or Suppress. L'histoire de ma page Wikipedia.

<Mise à jour> Suite à la republication de cet article par Rue89, le débat sur les critères d'admissibilité des chercheurs en général et sur le suppression ou le maintien de ma page en particulier ont pris une nouvelle vigueur. A toutes fins utiles - certains commentaires m'indiquent que cela n'était pas forcément clair - j'indique que la création de l'article m'étant consacré ne relève en aucun cas d'une de "mes" étudiantes soucieuse d'obtenir les grâces de son enseignant. Je précise également au regard de certains arguments opposant la rigueur présidant à l'admissibilité de certains universitaires à l'apparente souplesse accordée à n'importe quel footballeur de 12ème division que cela ne me paraît pas pertinent. En effet, le projet encyclopédique de Wikipedia, en plus des thèmes et sujets que l'on trouvait jusqu'ici dans les encyclopédies "classiques", est précisément d'offrir une documentation complémentaire du réel qui soit la plus exhaustive possible. A ce titre, qu'une starlette porno, qu'un obscur footballeur ou qu'une foule d'haltérophiles hongrois puissent bénéficier de leurs pages ne me semble ni scandaleux ni inutile. Comme j'ai souvent tenté de l'expliquer - par exemple ici, diapo 21 et 22 - le projet encyclopédique de Wikipedia, et bien au-delà le mode de publication caractéristique du web média, change la nature même de l'idée de "collection" telle qu'elle était habituellement perçue dans l'histoire des bibliothèques et des outils d'organisation du savoir : la question n'est plus celle de "l'intérêt" d'une collection ou de sa "représentativité" mais celle de sa simple possibilité d'existence. L'activité de publication, de "rendu public", de partage et de constitution de collections (de starlettes pornos, d'haltérophiles hongrois ou de footballeurs de 27ème division) occupe une fonction symbolique et sociale qui prime sur la vocation analytique desdites collections.

J'ajoute enfin que les étudiants impliqués dans le projet de création de pages (dont la mienne) ont fait une restitution consultable en ligne de leur ressenti après ce dépucelage Wikipédien, et que cette restitution est riche d'enseignements :-)

Ceci étant dit, j'en profite, pour archivage pour reproduire ici le débat du "bistrot" de Wikipédia suite à la parution de l'article sur Rue89 :

Et je complète avec le nouvel état des votes "pour" ou "contre" la suppression.

</Mise à jour>

Il y a quelques temps de cela je recevais un mail d'une étudiante en Master m'informant qu'elle allait créer ma page Wikipédia. Aujourd'hui ça y est, la page "Olivier Ertzscheid" existe.

A la page. Ou à l'usage.

Disposer de sa page Wikipedia est à la fois d'une banalité affligeante (la moindre starlette porno dispose de la sienne) et un choc qui s'apparente (pour moi en tout cas) à la situation dans laquelle on découvrirait sa propre nécrologie.

Si je vous parle de ma page Wikipédia, ce n'est pas par souci de flatter mon ego mais pour vous faire part d'une série d'impressions relatives à ce que je disais dans ma thèse (en 2002 !) concernant un "encyclopédisme d'usage" :

"la nature du changement qui affecte l’idée encyclopédiste, l’encyclopédisme savant cédant la place à un encyclopédisme d’usage qui s’avère seul pertinent pour rendre compte des modes de transmission et d’organisation de la connaissance sur les réseaux. (...) Un nouveau scénario voit le jour : l’utilisateur accède (...) à des connaissances déclaratives (données) à partir desquelles il va tenter de comprendre, d’inférer comment il peut avoir accès à d’autres données liées et considérées comme les plus pertinentes de son point de vue (et non plus de celui des classifications établies a priori). L’accès aux documents n’est plus subordonné aux modes de classement et d’organisation. Ce sont les modes de classement et d’organisation qui sont inférés de l’accès au document et de l’analyse de son contenu. On parlera d’un encyclopédisme d’usage à partir du moment où ces parcours de recherche, d’accès et de consultation sont récupérés et réinjectés dans l’organisation de la bibliothèque virtuelle (Internet en est évidemment le premier exemple) pour organiser, à l’aune de ces parcours, les nouvelles données devant être classifiées."

Notion que j'avais reprise dans cette interview à Libération en 2008 en l'agrémentant de l'une des métaphores foireuses dont j'ai le secret (et le goût) :

"L'encyclopédisme d'usage désigne deux phénomènes distincts. Le premier est celui d'une babélisation des expertises : de plus en plus de gens «savent» de plus en plus de choses, ils ont les moyens d'inscrire ces “savoirs” dans des cadres de référence (encyclopédie Wikipédia), et ce qu'ils savent se trouve instantanément accessible via les moteurs de recherche. A cela il faut ajouter que la co-construction des savoirs (encyclopédiques ou non) dépasse le cercle des experts «académiques» et que le principe de classement et d'inventaire raisonné - qui est la colonne vertébrale de tout projet encyclopédique - ne se fait plus «a priori», en amont, mais bien au contraire en temps réel (le meilleur exemple est celui des guerres d'édition sur Wikipédia) et qu'il se nourrit des représentations et des parcours informationnels que chacun d'entre nous co-construit au gré de ses pérégrinations sur le Net.

Pour le dire autrement, l'intérêt du projet encyclopédique du siècle des lumières était de «fixer» les connaissances et d'en traduire la progression jusqu'à un moment donné. Celui du projet encyclopédique du XXIème siècle est de traduire et de refléter en temps réel la dynamique de constitution des savoirs. Prenons l'exemple d'un vélo. Si je simplifie à l'extrême - au risque de caricaturer - le projet encyclopédique du 18ème siècle était de décrire ce qu'est un vélo (matériaux, construction, mécanique ...). Celui du 21ème siècle est d'expliquer comment on fait du vélo. De montrer ce vélo «en mouvement», d'observer la dynamique propre du vélo, de voir cet «objet» évoluer en temps réel au gré de ses usages réels ou reflétés dans le miroir déformant des moteurs de recherche. A ce titre Wikipédia n'est que l'un des objets qui contribuent à forger cet encyclopédisme d'usage."

And the question is ...

Donc en gros : mon blog (et ses presque 3000 articles) étant devenus, depuis 8 ans, le centre d'un certain nombre de parcours de recherche, d'accès et de consultations, est-ce que, "à l'aune de ces parcours", l'auteur de ce blog (moi) peut ou non prétendre à son tour être "classifié" dans Wikipédia ? 

Ou, pour reprendre la métaphore cycliste, ce blog et son auteur participent-ils suffisamment à traduire la dynamique du champ des sciences de l'information et de la communication pour faire l'objet d'un article éponyme dans Wikipédia ?

Concrètement, plusieurs questions se posent (pour le principal intéressé) lorsqu'il est pour la première fois confronté à sa page wikipédia.

D'abord, qu'ai-je fait pour mériter ça ? Passons sur la "notoriété" qui s'applique et explique les pages consacrées à d'éphémères candidats d'éphémères émissions de télé-réalité. Pour les universitaires, les scientifiques et les chercheurs il existe les "incontournables", découvreurs de ceci ou de cela, "personnalités" disposant d'une autorité dopant par ailleurs leur notoriété médiatique, et puis il y a le "ventre mou" dans lequel je me situe. C'est à dire une immensité d'universitaires qui ne passeront probablement pas à la postérité mais qui ont, chacun à leur manière, été à l'origine de quelques significatives contributions dans leur champ scientifique.  L'essentiel de ces chercheurs du "ventre mou" disposent d'un blog grâce auquel ils arrivent à trouver, en complément de leurs contributions scientifiques, une audience et parfois une "aura" médiatique dépassant le seul cercle de leurs condisciples académiques et du lectorat famélique des revues universitaires.

Donc je découvre le projet de cette étudiante de créer ma page Wikipédia, je parcours la première version de cette page et je me demande "qu'ai-je fait pour mériter cela ?" La question de la "contribution scientifique" en sciences humaines et sociales et légèrement plus délicate à arbitrer et à trancher que dans le cas des sciences "dures", pour lesquelles la découverte d'un nouveau procédé, d'une nouvelle molécule, la modélisation d'un nouveau dispositif est en quelque sorte à la fois plus "naturelle" et davantage possible.

Concernant "ma" contribution elle pourrait (même si je suis de loin le moins bien placé pour en juger ...) se résumer aux élément suivants :

• dans le cadre strictement scientifique, ma publication "phare", c'est à dire à la fois la plus consultée, la plus citée et celle qui peut être vue comme une contribution "inédite" ou "originale" est celle dans laquelle je développe l'idée que "l'homme est un document comme les autres".
• dans le cadre "universitaire" plus que scientifique j'ai contribué (grâce au relai de l'affaire et à la mobilisation de différents collectifs dont SavoirsCom1) à mettre fin au scandale Refdoc de l'Inist qui revendait à prix d'or des articles pourtant souvent déposés en archive ouverte par les universitaires (et donc librement et gratuitement consultables).
• dans le cadre d'une "science citoyenne", les 8 ans d'existence de ce blog et ses 2900 articles peuvent, sans fausse modestie j'espère, être tout de même envisagés comme une contribution ayant permis de mieux comprendre, analyser et mesurer les enjeux des grands écosystèmes qui rythment nos vies connectées.

Publish Or Perish. Maintain Or Suppress ?

Tout cela justifie-t-il l'existence d'une page m'étant consacrée ? Tout le débat est là comme en atteste la page "débat" qui est consacrée à la suppression ou au maintien de la page en question.

Côté "on supprime" les arguments se résument - en gros - aux éléments suivants :

• sur la forme : la page est mal rédigée, cite mal ses sources (ou privilégie de sources "de mauvaise qualité"), et le ton est trop "promotionnel".
• sur le fond : l'individu en question (moi) "n'est pas à l'origine de quoi que ce soit" et ne dispose pas d'une notoriété suffisante. Par ailleurs il n'a pas écrit assez de "livres".

Côté "on la garde", les argument sont les suivants :

• sur le fond : la "notoriété" paraît suffisante au vu des nombreuses reprises ou interviews de cet universitaire dans différents médias (Libération, Le Monde, etc ...)
• sur le fond encore : son blog de recherche est largement repris et cité y compris dans des articles "universitaires" et on peut donc considérer que je suis "un auteur de référence dans le domaine considéré."
• sur la forme enfin : il faut assouplir les critères d'admissibilité pour les chercheurs

Comparaison n'est pas raison.

Confronté à ce dilemme inédit, je me suis naturellement posé la question de savoir si mes petits camarades ou mes maîtres vivants disposaient, eux, de leur page Wikipédia. Je vais vous épargner les noms pour éviter de faire des jaloux, mais en gros, oui, la plupart des mes confrères blogueurs scientifiques et mes "pairs" scientifiques, disposent pour la plupart de leur page Wikipédia. Lesquelles pages sont d'ailleurs assez variables sur la forme, depuis la "simple" liste des articles d'untel (la page d'Antonio Casilli en est un bon exemple) jusqu'à des pages plus "complètes" (au moins pour la photo d'illustration) telle celle d'André Gunthert.

Ce qui m'intéresse dans la création de ma page - et la raison pour laquelle je vous en parle sur ce blog - tient à deux points précis.

Publication démocrate.

D'abord il s'agit d'un projet pédagogique clairement identifié et piloté par Lionel Barbe, qui vise à "enrichir ou à créer des articles Wikipédia en lien avec le domaine des sciences de l'information et de la communication." Ensuite, ce projet pédagogique est mené en collaboration avec Wikimedia France pour, je cite, "développer des méthodes d'enseignement innovantes dans le cadre du département infocom de l'université Paris Ouest." L'étudiante à l'origine de ma page (dont l'identifiant wikipédia est ici), participe donc à la fois à enrichir l'encyclopédie mais elle se confronte également et directement aux règles qui prévalent pour la création d'articles et à l'écosystème si particulier qui régit les règles collaboratives du collectif des wikipédiens.

A ce titre, et bien au-delà de ma seule page, ce genre d'initiatives mérite d'être soutenu et multiplié. Être capable de mesurer la nature et les processus, parfois complexes, de création et de modification d'une page Wikipédia me semble être - particulièrement mais pas uniquement pour des étudiants en infocom - absolument essentiel, l'un des savoirs fondamentaux du socle commun d'un véritable enseignement du numérique, en tant qu'il permet la compréhension fine des logiques de publication :

"il faut enseigner la publication. De sa naissance jusqu'à sa mort, le web fut et demeurera un média de la publication. Enseigner l'activité de publication et en faire le pivot de l'apprentissage de l'ensemble des savoirs et des connaissances. Avec la même importance et le même soin que l'on prend, dès le cours préparatoire, à enseigner la lecture et l'écriture. Apprendre à renseigner et à documenter l'activité de publication dans son contexte, dans différents environnements. Comprendre enfin que l'impossibilité de maîtriser un "savoir publier", sera demain un obstacle et une inégalité aussi clivante que l'est aujourd'hui celle de la non-maîtrise de la lecture et de l'écriture, un nouvel analphabétisme numérique hélas déjà observable. Cet enjeu est essentiel pour que chaque individu puisse trouver sa place dans le monde mouvant du numérique, mais il concerne également notre devenir collectif, car comme le rappelait Bernard Stiegler : "la démocratie est toujours liée à un processus de publication - c'est à dire de rendu public - qui rend possible un espace public : alphabet, imprimerie, audiovisuel, numérique.""

Anarchy in the Wiki

Le second point qui me semble essentiel renvoie aux débats qui entourent justement les différentes règles de création d'une page en fonction de sa nature (page d'un universitaire, d'un scientifique, d'une starlette porno, d'un vainqueur d'une émission de télé-réalité). Comme je signalais récemment sur Twitter la création de ma page et le fait qu'en plus d'être éponyme elle risquait fort d'être éphémère, j'ai reçu, sur Twitter ou par mail de gentils messages de gentils collègues dont beaucoup étaient assez remontés contre les "suppressionnistes" Wikipédiens et le fait que pour prendre part à ce passionnant débat la règle wikipédienne stipulait que : "Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte."

L'avenir dira si la page "Olivier Ertzscheid" doit ou non rejoindre l'encyclopédie. La balance penche pour l'instant plutôt du côté du "Oui". Mais quand bien même serait-elle finalement supprimée que tout cela resterait, de mon point de vue, assez sain. Sain que le débat puisse exister, sain que non pas "mon" exemple mais "les" exemples des critères relatifs à l'admission des universitaires - et par ricochet d'autres catégories de "personnalités" - puissent être questionnés, et enfin sain que ce débat naisse dans le cadre initial d'un projet pédagogique visant à enrichir l'encyclopédie en permettant d'en mieux maîtriser les attendus et les règles de publication ou d'admissibilité.

Nananananère.

Et pour être tout à fait franc, si je suis parfaitement serein sur l'éventuelle suppression de ma page Wikipédia, c'est parce qu'aucun de mes collègues ou de mes maîtres ne peut encore s'enorgueillir d'être de son vivant devenu l'un des personnages d'un excellent roman ;-)

<Mise à jour> La suppression de pages Wikipédia - et les règles afférentes - font régulièrement l'objet de débats assez vigoureux, comme en témoigne par exemple Thierry Crouzet sur son blog. Pour le cas très particulier de ma page, je partage plutôt l'avis d'André Gunthert tel qu'exprimé sur Facebook : "Tout ça étant en définitive parfaitement normal (j'ai eu aussi mon débat "suppression"), et en définitive, rassurant: oui, l'encyclopédie ne publie pas n'importe quoi et procède à des vérifications, qui peuvent prendre la forme de la controverse (une bonne méthode scientifique pour établir des faits…)." </mise à jour>

L'encyclopédie et le moteur : Wikipédia entre résistance et résilience.

Depuis 2005, il existe un débat autour des liens "affinitaires" existant entre l'encyclopédie collaborative et les moteurs de recherche (Google notamment). Ce débat a d'abord consisté à étudier la place de Wikipedia dans les SERP (Search Engine Results Pages), puis, avec les lancements de Knol (1ère version du projet encyclopédique de Google, qui fut un échec) et du Knowledge Graph, à se demander si cette concurrence encyclopédique pouvait, à terme, impacter durablement le trafic de l'encyclopédie au profit de la seule consultation du moteur.

Rapide retour en arrière.

C'est d'abord Jean Véronis qui dès décembre 2005 soulignait un certain nombre de "liens d'affection", certains moteurs (notamment Yahoo! et Google à l'époque) privilégiant, pour certains types de requêtes, les résultats en provenance de Wikipédia.

Neuf mois plus tard je m'y collais à mon tour plus modestement en rappelant et confirmant l'existence de liens affinitaires :

"Wikipedia obtient 54% de son traffic via Google. La majorité des visiteurs de Wikipedia se rendent ensuite sur MySpace ou Blogger, qui utilisent tous deux Google comme service de recherche." Et là ... la logique affinitaire se met en place. L'article qui rend compte de l'étude (Nota Bene : je n'ai pas lu l'étude originale) indique que BigDaddy (nouvelle mise à jour de l'algorithme de Google), pour éviter le spam et autres linkfarming, étudie de près et pondère davantage les "bons et mauvais voisinages Internet".

En 2008, Google lance Knol, un projet d'encyclopédie "marchande" qui sera un échec cuisant.

Et en Juin 2012, la guerre du sens est déclarée avec le lancement du "Knowledge Graph" qui permet d'afficher pour un grand nombre des catégories de requêtes les plus fréquentes, une "capsule sémantique" reprenant et affichant directement sur la page de résultat les informations "sémantisées" pouvant éviter d'avoir recours à Wikipédia, alors même que l'essentiel des informations de cette "capsule" est généré à partir de Wikipédia (mais aussi à partir de Freebase ou du CIA World Factbook comme je l'expliquais dans ce billet).

La question posée est alors de savoir si ces capsules feront baisser la consultation de Wikipédia, et, pour le cas où cette baisse deviendrait effective, si cela pourrait à terme remettre en cause le modèle même et la survie de l'encyclopédie.

De nombreux blogs et articles de presse spécialisée (ici par exemple ou très récemment ici avec une courbe dont nous verrons qu'elle est trompeuse) semblent attester de cette baisse du nombre de pages vues dans Wikipédia suite au lancement du Knowledge Graph et établissent un lien de causalité direct quand il ne faut probablement y voir qu'une simple corrélation (classique effet cigogne).

En effet lorsque l'on regarde en détail les statistiques fournies par Wikipédia (ici et là) on s'aperçoit que même s'il y a eu effectivement un effet de "décrochage" sur l'année 2013, le nombre de pages vues a depuis recommencé d'augmenter pour atteindre un seuil légèrement supérieur à celui qu'il avait avant le lancement du Knowledge Graph, et ce sur la très grande majorité des différentes versions linguistiques de l'encyclopédie.

Ci-après les courbes pour la Wikipedia anglophone et francophone à titre d'exemple (les autres sont sur cette page)

Observation confirmée par l'analyse des chiffres détaillés disponibles sur cette page :

(Oui bon là d'accord on n'y voit rien, z'avez qu'à suivre le lien et vérifier vous-mêmes si vous ne me croyez pas)

De tout cela nous pouvons déduire 2 choses : d'abord qu'il existe 2 débats distincts, le premier portant sur la "visibilité" de Wikipedia dans les pages de résultats (SERP), et le second sur le trafic et la consultation de l'encyclopédie elle-même.

Résistance Wikipédienne.

Sur le premier débat, je n'ai pas eu le temps de faire le travail que Jean avait à l'époque effectué avec ses étudiants, mais de manière totalement empirique et subjective je n'ai pas observé de désamour particulier entre Google et Wikipédia dans la manière dont le premier offrait une visibilité à la seconde dans ses pages de résultats. Wikipedia semble ainsi bien "résister" aux tendances des moteurs en général et de Google en particulier de déployer l'essentiel de leurs résultats dans un environnement "fermé" tentant à tout coup / coût d'empêcher l'utilisateur d'éprouver le besoin d'en sortir.

Résilience Wikipédienne.

Sur le second débat, les chiffres présentés ci-dessus prouvent qu'il est ... difficile de prouver une relation de causalité entre le lancement du Knowledge Graph (Juin 2012) et la baisse de consultation ressentie globalement sur l'année 2013 (notamment 1er semestre), et qu'il serait plus prudent et plus juste de parler de simple corrélation. Les chiffres prouvent également, puisqu'ils repartent ensuite globalement à la hausse et dépassent souvent le seuil qu'ils avaient atteint avant le lancement du Knowledge Graph, les chiffres prouvent également la capacité de résilience de l'encyclopédie et de son écosystème. S'il est un fait que chaque nouveau changement dans l'algorithme de Google peut-être vécu de manière traumatique par l'encyclopédie, susceptible à tout moment de "perdre" des consultations et du trafic au profit du moteur, Wikipedia fait montre d'une grande capacité de résilience, c'est à dire d'une "capacité à récupérer un fonctionnement ou un développement normal après avoir subi une perturbation." Et la relative "stagnation" ou la croissance beaucoup plus modérée des dernières années ne doit pas être associée à l'impact négatif des SERP mais plutôt au fait que l'écosystème encyclopédique a atteint un pallier, un seuil de croissance qui tend à se stabiliser et qui est nécessairement moins important que lors des premières années après son lancement.

Plus d'un quart de siècle après la naissance du web, cet écosystème complexe semble aujourd'hui se stabiliser autour de 4 piliers que sont Google, Wikipedia, Facebook et Twitter. 

FaTwiGoWi

Frédéric Cavazza dans l'un de ses derniers billets décrit très bien les spécificités des 2 derniers : Facebook est un portail et Twitter "le nouvel email" :

Facebook est un portail : "L’analogie avec un portail se justifie par le fait que Facebook ne produit aucun des contenus qu’il diffuse, ce sont les autres qui produisent et qui se servent de Facebook pour diffuser ou pour augmenter la visibilité de leurs publications, comme Yahoo! ou MSN le font. La comparaison avec un portail va plus loin dans la mesure où Facebook propose également des chaines : Jeux (dans l’onglet « Jeux »), photos (avec Instagram ou Scrapbook), vidéos (avec Slingshot ou le tout nouveau Riff), messages (avec WhatsApp ou Messenger), forums de discussion (avec Groups et Rooms)… Bref, Facebook fournit une liste complète de services pour couvrir l’ensemble des besoins des internautes (...) Là où Facebook a une approche moderne, par rapport à Yahoo, c’est qu’ils ont morcelé ces différents services en une série d’applications mobiles. Le but de la manoeuvre étant de dominer à la fois sur les ordinateurs ET les smartphones."

Twitter est le nouvel email : "c’est une plateforme qui se rapproche beaucoup plus d’un outil de communication que d’un réseau social (...) Contrairement à Facebook, on trouve sur Twitter des contenus originaux, les tweets, qui sont produits spécifiquement pour cette plateforme. Sa simplicité d’usage et son efficacité en ont fait un canal privilégié pour les journalistes, figures politiques, people et professionnels des médias. (...) Twitter a beau être 10 fois plus petit que Facebook, c’est un média indispensable pour les producteurs de contenu, car c’est un canal de diffusion en (quasi) temps réel qui ne les concurrence pas, contrairement à vous-savez-qui. Au final, la force Twitter est d’être une source de trafic très importante, mais qui ne cherche pas à rentrer en concurrence avec les producteurs de contenu, les autres médias, Google, Apple… Une position beaucoup plus sereine, et surtout moins compliquée à tenir, car Twitter n’est impliqué dans aucun rapport de force."

Si je devais résumer en caricaturant, je dirais que l'on va sur Google dès qu'on a besoin d'un truc, que l'on va sur Facebook dès que l'on a 5 minutes à perdre, que l'on va sur Twitter dès que l'on a un truc à dire, et que l'on va sur Wikipédia dès que l'on veut vérifier quelque chose.

Economie de l'attention pour Google, économie de la publication pour Twitter, économie de l'occupation et de la consultation (au sens trivial de "trouver de quoi s'occuper" et non dans le sens plus construit que je proposais ici) pour Facebook et économie de la vérification pour Wikipédia.

Chercher, publier, consulter, vérifier.

Les 4 mamelles des usages connectés : chercher, publier, consulter et vérifier (fact-checking). De la part de nécessité dévolue à chacun de ces usages ainsi que de leur hiérarchisation, dépendra probablement en grande partie l'avenir du web-media et des plateformes ou acteurs économiques associés.

Une situation qui peut poser question car seul 2 de ces 4 écosystèmes (Google et Facebook) sont aujourd'hui "rentables" : si Wikipédia repose sur une fondation, il faut se souvenir que Twitter continue fin 2014 à dégager plus de pertes que de bénéfices. Une situation qui n'est d'ailleurs ni réellement alarmante ni historiquement inédite puisqu'à l'échelle de la presse, nombre de titres sont également en dessous du seuil de rentabilité et survivent principalement grâce à des subventions publiques (d'ailleurs attribuées n'importe comment et en dépit du plus élémentaire bon sens mais c'est un autre débat).

Ce quarteron de tête, ces 4 piliers de l'écologie cognitive et informationnelle du web actuel ont tendance à s'apparier.

Facebook souhaite devenir un "moteur", ou à tout le moins développer son propre moteur pour favoriser une nouvelle fois ses internalités et les faire vivre.

Google souhaite devenir à terme et parmi tant d'autres choses qu'il est déjà, une base de connaissance. A ce titre il concurrence directement Wikipédia, tant sur le fond que sur la forme (puisqu'il est l'un de ses principaux pourvoyeurs de trafic).

Twitter est - presque paradoxalement - en quête de visibilité et ne cesse de tenter différents partenariats avec les moteurs pour mieux faire remonter les échanges de son écosystème. Après avoir déjà essayé en 2009, Twitter retente le coup avec Google en 2015.

Wikipedia est le colosse au pieds d'argile. Argile de son modèle économique (reposant en grande partie sur des dons), mais "colosse cognitif et informationnel" aux pieds duquel il est - même pour Google - encore nécessaire de se prosterner.

L'avantage "concurrentiel" de Wikipedia est qu'à la différence de Google ou de Facebook, son "économie de l'attention" n'est pas subordonnée aux grands acteurs de la presse et de l'infotainment, acteurs avec lesquels Google et Facebook sont dans une situation de dépendance croisée qui se confirme à chaque nouveau débat autour de l'indexation - de la presse - dans Google News ou de la publication "native" de certains articles directement depuis Facebook. Il est d'ailleurs assez logique (et réconfortant) qu'un projet de nature encyclopédique ne soit pas soumis à ces différents aléas.

Mais revenons au couple de l'encyclopédie et du moteur et à leurs rapports complexes.

L'encyclopédie vérifiable et l'algorithme "fiable".

Au coeur des processus éditoriaux qui régissent Wikipédia se trouve la notion ambigüe de "notoriété" et surtout celle de "vérifiabilité" qui permet de désambigüiser un peu la première. Je cite ici ce qui est dit sur la page des critères d'admissibilité des articles :

"Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, qui est assurée par la vérifiabilité, l'exigence de sources secondaires de qualité (donc une certaine notoriété) et par conséquent elle déconseille les autobiographies et interdit les travaux inédits".

Cette approche pose d'ailleurs un certain nombre de questions "épistémologiques" sur lesquelles je revenais dans cet article de 2008, y compris chez les plus fervents partisans de l'encyclopédie :

"A la différence des lois mathématiques ou scientifiques, la vérité wikipédienne n'est pas basée sur des principes de cohérence ou d'observabilité. Pas davantage qu'elle n'est basée sur le bon sens ou l'expérimentation. Wikipedia a construit un ensemble de standards épistémologiques radicalement différents (...) qui doivent interroger ceux qui sont concernés par le sens traditionnel des notions de vérité et de précision. Sur Wikipedia, la vérité objective n'est pas la plus importante. Ce qui fait qu'un fait ou une information peut être intégrée dans l'encyclopédie est qu'il apparaisse dans une autre publication -- idéalement en Anglais et qui soit disponible en ligne. La ligne officielle de Wikipédia est d'ailleurs la suivante : "La condition d'inclusion d'un article dans Wikipédia est la vérifiabilité, et non sa vérité." (...) "Alors qu'est-ce que la vérité ? (...) En pratique, le standard d'inclusion des articles mis en place par Wikipedia est devenu, de facto, le standard pour la vérité, et depuis que Wikipédia est la source en ligne la plus lue sur la planète, c'est également le standard de vérité que la plupart des gens utilisent quand ils font une recherche sur Google ou Yahoo. Sur Wikipédia, la valeur de vérité de la vérité est la vue concensuelle d'un sujet. (On Wikipedia, truth is received truth: the consensus view of a subject.)" Simson Garfinkel dans la MIT Tech Review cité par moi dans le Affordance Tech Blog ;-)

Vérifiabilité donc.

Or voici qu'il y a moins de 2 mois (le 12 février 2015), 8 chercheurs de chez Google publient un article intitulé : "Kowledge-Based Trust : Estimating the Trustworthiness of web pages". Trustworthiness = fiabilité.

L'enjeu décrit par cet article - et souligné par les billets qui s'en sont fait l'écho (Hubert Guillaud et le Newscientist notamment) - est celui d'une nouvelle révolution copernicienne pour le moteur de recherche : il s'agit de compléter l'algorithmie de base fondée sur la notoriété (Pagerank, nombre de liens pointant vers une page) par une algorithmie reposant sur la "vérifiabilité" qui introduirait une pondération nouvelle directement liée aux nombres de faits inexacts d’une page, l'inexactitude en question étant établie d'après les mêmes sources que celles lui permettant de faire fonctionner le Knowledge Graph.

Voici le résumé de l'article en question :

"The quality of web sources has been traditionally evaluated using exogenous signals such as the hyperlink structure of the graph. We propose a new approach that relies on endogenous signals, namely, the correctness of factual information provided by the source. A source that has few false facts is considered to be trustworthy. The facts are automatically extracted from each source by information extraction methods commonly used to construct knowledge bases. We propose a way to distinguish errors made in the extraction process from factual errors in the web source per se, by using joint inference in a novel multi-layer probabilistic model. We call the trustworthiness score we computed Knowledge-Based Trust (KBT). On synthetic data, we show that our method can reliably compute the true trustworthiness levels of the sources. We then apply it to a database of 2.8B facts extracted from the web, and thereby estimate the trustworthiness of 119M webpages. Manual evaluation of a subset of the results confirms the effectiveness of the method."

Donc on passe d'une évaluation "exogène" (= les backlinks) à une évaluation "endogène". Et ce faisant on ne cherche pas à vérifier sir les "faits" présents dans une page sont fiables mais, la nuance est d'importance, si une page contient peu de fausses informations. Et on postule que si la page contient peu de "faux faits", elle est "fiable". Et donc on la fait remonter dans les SERP. Pour ce faire on extrait "automatiquement" les faits de différentes sources (comme on en extrayait les "entités nommées" pour le Knowledge Graph), on fait tourner un modèle mathématique probabiliste à plusieurs couches, et on calcule un "score de fiabilité" pour chaque page : le "KBT" (le Knowledge-Based Trust). On teste ça sur une base de donnée composée de près de 3 milliards de "faits" extraits du web et on l'applique à un corpus de 119 millions de pages. Dans ce corpus on effectue une série de vérifications '"manuelles", et on s'aperçoit - c'est en tout cas ce que dit l'article - que ça marche très bien, que le modèle fonctionne.

OK. Dans cette annonce et dans cet article, il y a ce qui relève de l'accessoire : Google et ses ingénieurs font évoluer l'algorithme du Pagerank, et y adjoignent, comme c'est le cas chaque année, de nouveaux critères, en leur accordant plus ou moins d'importance. Et ces nouveaux critères peuvent de plus en plus s'appuyer sur des processus d'analyse "sémantique", grâce à l'avancée des techniques issues du champ de la linguistique de corpus (ou ingénierie linguistique). Bien.

Mais dans cette annonce il y a aussi ce qui relève de l'essentiel. Et l'essentiel est invisible pour les yeux. Et la vérité est ailleurs. Je m'égare. L'essentiel c'est que, en lui-même, ce critère de fiabilité ou de vérifiabilité, s'il est entendable, opérable et admissible à l'échelle d'un projet encyclopédique (tout en étant profondément discutable comme je le faisais remarquer plus haut) l'est en revanche beaucoup moins au niveau d'un média (Google) dont je rappelle tout de même que le projet d'origine était "simplement" de donner accès, de manière la plus neutre possible, au maximum d'information disponible à l'échelle de la planète. Naturellement il y a longtemps que nous avons fait le deuil de la neutralité des algorithmes en général et de celui de Google en particulier. Mais le principe originel du Pagerank fut et demeure un principe neutre et objectivable (ce qui ne veut pas dire qu'il ne pouvait pas être parfois biaisé ou détourné - Google Bombing). Avec ce nouveau critère de "fiabilité", même si celui-ci n'a pas vocation - en tout cas pour l'instant - à se substituer à la critériologie première du Pagerank (les facteurs exogènes), c'est un nouveau cycle d'internalités qui se met en place :

• internalités de l'écosystème des services Google et de leur place au sein des SERP de ... Google
• et internalités des bases de données qui permettront, "d'algorithme à algorithme", "de Databank à Database" de calculer ce fameux "score de fiabilité".

Ce "score de fiabilité" est lui-même d'autant plus problématique qu'il reposera en grande partie sur l'analyse et l'extraction de faits issus de Wikipedia, qui dispose, comme nous l'avons vu plus haut, de sa propre épistémologie, de sa propre "vision" de la notion de "vérifiabilité".

En caricaturant à peine on se trouve donc dans la situation suivante : un algorithme va déterminer la fiabilité d'une page en s'appuyant sur une base de donnée au sein de laquelle la critère premier d'admissibilité d'un fait n'est pas celui de sa "véracité" mais celui de sa "notoriété" et celui de sa "vérifiabilité".

Et c'est parti pour le point Goodwin. Mais j'assume.

Je prends un exemple - volontairement - caricatural et polémique : comment l'algorithme de Google à la sauce "Trustworthiness" traitera-t-il et organisera-t-il les pages traitant du "fait" révisionniste ou négationniste ?

Nier l'existence des chambres à gaz est un fait. Ce fait est documenté dans Wikipédia (et c'est tout à fait normal) puisqu'il est vérifiable et - malheureusement - de notoriété publique. Mais - c'est le premier axiome de Wikipédia - il y est présenté dans la page qui lui est consacré en respectant une neutralité de point de vue. Neutralité de point de vue à laquelle des milliers de contributeurs humains veillent en permanence (et au sujet de laquelle ils s'écharpent souvent, mais c'est une autre histoire). Ce fait est-il pour autant ... fiable ?

La vérifiabilité d'un fait ne postule aucun engagement sur sa fiabilité. Et c'est tout l'enjeu autour des critères d'admissibilité de l'encyclopédie. La "fiabilité" de son côté, postule nécessairement un indice de confiance, de "crédit", qui se doit d'être très élevé. La "fiabilité" postule qu'un fait puisse faire autorité. C'est l'un des enjeux de la partie "documentaire" (au sens de documentation) du web, et de "l'ordre documentaire" qu'ont inauguré Google (à l'échelle des pages) puis Facebook (à l'échelle des profils). Dans ce cadre "documentaire" et "documenté", l'un des aspects essentiels du document est sa valeur de preuve (qui peut elle-même être falsifiée, mais c'est déjà suffisamment compliqué comme ça). Une valeur de preuve sur laquelle se construisent précisément les logiques d'autorité, logiques qui pourront, en feedback, venir à leur tour documenter et renforcer cette valeur de preuve ou la diminuer.

Et à ce titre, l'exemple du révisionnisme ou du négationnisme est le bon. Le fait négationniste est vérifiable. Il ne saurait en aucun cas être considéré comme "fiable". Il ne dispose précisément d'aucune valeur de preuve, ou, pour être plus précis, sa valeur de preuve est - heureusement - trop faible pour permettre de lui conférer une quelconque "autorité". Je répète. Le fait négationniste est vérifiable. Il ne saurait en aucun cas être considéré comme "fiable". Sauf par un algorithme qui inféoderait cette fiabilité à une critériologie triviale de simple "vérifiabilité".

Et nous voilà revenus au débat sur le rôle que jouent les algorithmes, sur le rôle de prescripteurs qu'assurent les moteurs au travers de ces mêmes algorithmes. En faisant en sorte, il y a déjà longtemps de cela, de limiter puis d'interdire le Google Bombing comme détournement algorithmique, Google avait permis que l'on ne puisse plus jamais, au sein en tout cas de ses SERPs, associer le nom de Georges W. Bush à celui d'un "miserable failure", ni celui de Nicolas Sarkozy à un trou du cul. Il avait empêché que Mein Kampf ne se trouve classé subitement au rayon jeunesse.

Juste un algorithme.

A l’échelle d’un graphe décentralisé de pages Google s’était, dès 1998, fixé pour mission d’en organiser la pertinence. A l’échelle de logiques d’audience qu’il a façonné au travers de son écosystème de services, Google a tenté d’organiser l’autorité (Authorship et Author Rank) avant d’y renoncer partiellement. A l’échelle d’un web désormais uniquement entretenu par des logiques attentionnelles qu’il a lui-même contribué à créer et qu’il contrôle pour l’essentiel, Google semble aujourd’hui se fixer pour mission d’organiser la confiance en l'assimilant à la "fiabilité". A notre échelle, la contrepartie est trop évidente et cruciale pour être laissée sous silence : elle nécessite que nous lui fassions ... aveuglément confiance. 

Si ce nouveau classement "endogène" reposant sur la fiabilité est un jour mis en place, Google devra alors prendre d'infinies précautions pour que, par contamination, la valeur de preuve ("fiabilité") de certains faits uniquement vérifiables ne s'étende pas à des requêtes documentaires relevant en premier lieu de logiques "d'autorités confiantes".

Mais vous me direz, et vous aurez raison, que c'est un problème qui s'est déjà posé ; qui se pose à chaque fois que l'on tente de répondre avant que les gens n'aient le temps de poser leurs questions ; que c'est ce qui arrive à chaque fois que l'on croit pouvoir faire confiance à un algorithme.

Les Justes sont ceux qui ont eu le courage de cacher des juifs pendant le seconde guerre mondiale. Que l'algorithme de Google soit également capable de cacher des juifs ne fera jamais de lui un algorithme juste, mais juste un algorithme. 

Hubert et Bruce avaient raison, on ne sait plus trop à qui se fier ...

 

 

 

 

 

Back to the Commons

Retour sur le séminaire d'hier, déjà en ligne, avec ces quelques notes et réflexions à la volée, pour ne pas oublier et proposer des pistes complémentaires aux débats d'hier.

Sur la question de la "communauté" des communs.

La "communauté" est une notion fourre-tout dans son utilisation courante, et très largement préemptée par le marketing qui, à l'instar, de Blanhe-Neige et des nains, voit des communautés partout. L'occasion de rappeler que, par exemple sur Facebook ou sur l'essentiel des "réseaux sociaux", on ne s'adresse pas, on ne touche pas des "communautés" mais une "audience". Du coup, en réponse à la question de savoir s'il peut y avoir des "communs" sans communauté, je suis tenté de répondre que ce qui caractérise un "commun", c'est précisément le fait qu'il dispose d'une communauté sans pour autant se chercher une audience. Un commun, c'est une communauté sans audience (ousans contingence d'audience). Une approche définitoire qui peut s'appliquer à l'ensemble des communs et permettre également d'expliciter certaines dérives marchandes : il existe un "bien commun" de la santé, mais si on lui rajoute une audience, ce bien commun devient d'abord un "marché". Idem pour l'éducation et de nombreux autres.

Sur la définition des enclosures "informationnelles".

Je proposais la définition suivante :

"un élément d'information ou de connaissance dont la libre circulation documentaire est entravée, et/ou qui ne peut-être documenté, qui ne peut rentrer dans un processus documentaire (de conservation, d'archivage, de diffusion, etc.) qu'en circuit fermé ou dans des conditions d'appropriation définies par le site hôte et non par le producteur ou le créateur de la ressource."

Mais comme me le firent remarquer certains participants, la définition pourrait aussi s'appliquer aux bibliothèques ou à d'autre systèmes documentaires "classiques". Je propose donc de compléter cette définition de la manière suivante : 

"un élément d'information ou de connaissance dont la libre circulation documentaire est entravée, et/ou qui ne peut-être documenté, qui ne peut rentrer dans un processus documentaire (de conservation, d'archivage, de diffusion, etc.) qu'en circuit fermé ou dans des conditions d'appropriation en contradiction avec la capacité d'une gestion collective et définies par le site hôte et non par le producteur ou le créateur de la ressource."

Sur certaines propriétés des encosures informationnelles.

Nous sommes passés d'une régime d'enclosures fonctionnant principalement sur un principe "d'interdiction" (d'accéder à telle ou telle ressource, de la diffuser, de la visionner, de la partager, etc.) à un système d'enclosure qui fonctionne surtout par "altération" du régime de droits et d'appropriation liés à la ressource.

Les enclosures ont capacité de transformer, de changer radicalement la nature documentaire de certains communs. L'exemple type est celui de Wikipédia, à l'origine un projet encyclopédique collaboratif et ouvert qui, dans le cadre de sa réutilisation systématique par Google, Facebook ou d'autres, "se transforme" en une base de données, en une base de connaissance. Cette transformation n'empêche pas la nature documentaire originale de Wikipédia de persister mais, dans le cadre d'un usage courant "captif" (= dans l'écosystème Google ou Facebook), cette nature se transforme à l'entier bénéfice des sites hôtes qui phagocytent ainsi le projet initial de la Wikipédia.

Pour une sériation des enclosures informationnelles ou documentaires.

Une des limites de mon texte préparatoire au séminaire tenait à l'absence de sériation fine des enclosures documentaires. Sans la proposer aujourd'hui, je voudrais rappeler trois axes qui pourraient permettre de l'établir.

L'axe de l'appropriabilité (cf la définition proposée plus haut).

L'axe de l'indexabilité (cf mes textes sur le dérive des continents documentaires, "l'homme est un document comme les autres", etc.).

L'axe des métadonnées. C'est celui qui est le plus problématique mais qui rend aussi le mieux compte de la nouvelle nature des enclosures en train de se mettre en place. Deux postures sont en effet possibles :

• dans l'absolu, une ressource documentaire sans métadonnées est plus résistante aux enclosures, qu'elle peut-être moins facilement captée et "enfermée" ;
• à l'inverse, de manière relative, une ressource documentaire avec des métadonnées produites, ou imposées par le site hôte pourra plus facilement entrer dans un cycle d'enclosures.

<HDR> Or aucune de ces deux postures n'est exacte, puisque, c'est en tout cas l'hypothèse que je formule, les métadonnées disposent d'une très forte sensibilité aux conditions initiales. Et cette sensibilité est directement corrélée à l'environnement dans lequel elles sont initialement produites. Ce qui veut dire que des métadonnées produites ou générées dans des environnements documentaires "ouverts" ou "non-propriétaires" diminueront les possibilités d'enclosures de la ressource concernée et faciliteront son appropriation, alors que les mêmes métadonnées produites dans un environnement propriétaire augmenteront drastiquement et irrévocablement les possibilités d'enclosure associées à la ressource.

Je m'explique au travers de deux exemples.

1. Les ressources documentaires / documentées que constituent nos profils sur les réseaux sociaux nous "imposent" (ne serait-ce que pour créer ledit profil) de renseigner tout un tas de métadonnées (âge, opinions politiques, religieuses, statut marital, lieu d'habitation, etc.). Ces métadonnées seulement exploitables par le site hôte qui, par délégation temporaire, permet aux utilisateurs d'un utiliser certaines dans le cadre d'un processus de recherche pouvant lui-même permettre d'en générer d'autres, ces métadonnées seulement exploitables par le site hôte, disais-je, ont pour objectif de mieux "nous" enfermer dans son écosystème, de rendre "enclose" la ressource documentaire que constituent pour lui nos profils.

2. A l'inverse, un usager appliquant aux ressources qu'il produit des licences creative commons fonctionnant comme autant de métadonnées, ou bien encore une bibliothèque "documentant" des ressources web à l'aide de métadonnées comme le Dublin Core, vont permettre et faciliter l'émancipation des ressources et permettre, indépendamment d'une captation ou d'un hébergement par un site "prédateur" de rendre possible la déportation ou le retour dans un cycle documentaire vertueux la ressource documentaire concernée.

Prescription, confiance, prédictibilité, engagement, monnaie.

Ces 5 notions ont fait l'objet d'échanges fructueux. J'ai longuement insisté dans mon texte préparatoire sur l'importance et "l'info-dominance" des algorithmes de prédictibilité comme nouvelle mue des algorithmes "simplement" prescriptifs. La frontière entre "prédiction" et "prescription" dans ce cadre est souvent assez floue ou en tout cas difficile à expliciter. Le notion "d'amorçage" permet d'y voir plus clair. Les algorithmes et systèmes "prescriptif" ont besoin d'un amorçage fort (reposant notamment sur l'historicité de nos données propres) ; les systèmes "prédictifs" ont vocation à réduire puis à se dispenser d'une nécessité d'amorçage lié au facteur humain en exploitant la volumétrie statistique d'un ensemble de données hyper-segmentées.

L'autre point de débat concerne la nature de la prescription ou de la prédiction. Il faut ici distinguer deux aspects :

• les systèmes / algorithmes / environnements qui ont principalement vocation à produire du "même", de l'identique.
• les systèmes / algorithmes / environnements qui ont principalement vocation à produire du  différent, du dissemblable. 

A ce titre, l'ingénierie de recommandation d'Amazon fut l'une des premières à se distinguer précisément par sa capacité à articuler les deux, à produire à la fois du "même" et du "dissemblable", comme le permettent et le permettaient déjà les systèmes classificatoires des bibliothèques. Et à pouvoir s'appuyer sur cette double articulation de la recommandation pour gagner la "confiance" des utilisateurs. Car dès qu'un système produit de manière trop univoque, trop uniforme, trop évidente ou trop systématique uniquement du "même" ou uniquement du "dissemblable", dès que le ratio entre l'identique et le différent se déséquilibre trop fortement, il en résulte une perte de confiance des utilisateurs qui le vivent comme un manque de "crédibilité" dudit système et/ou qui commencent à le soupçonner de partialité dans un sens ou dans l'autre. L'ingénierie algorithmique a donc, depuis déjà de nombreuses années, été amenée à intégrer du hiatus, de la stochastique dans les algorithmes, précisément pour préserver cette part d'aléatoire qui permet de gagner et/ou de conserver la confiance des utilisateurs. Souvenons-nous par exemple du coup de génie que constitua, à la préhistoire des ingénieries de recommandation, la présence du bouton "feeling lucky" au frontispice de Google.

If you pay peanuts you get commons.

Dernier point sur lequel je veux revenir, le noeud Gordien des enclosures informationnelles, c'est à dire la question de l'arbitrage (algorithmique ou d'usage) entre des systèmes fonctionnant et se nourrissant principalement d'externalités et d'autres ayant pour vocation à n'entretenir que des internalités. C'est autour de cette dichotomie entre externalités et internalités que se jouent nombre de questions relatives aux "communs" mais également et plus généralement à la représentation du monde et à la construction de sociabilités numériques.

Historiquement, les moteurs de recherche se sont tous construits sur des externalités nécessaires (= les contenus et pages qu'ils indexent), alors que les réseaux sociaux se sont plutôt construits sur des internalités (il faut s'y inscrire), lesquelles internalités ont d'abord reposé presqu'entièrement sur des couches "conversationnelles" avant d'intégrer textes, images et sons pour devenir des "médias sociaux". Et, historiquement toujours, moteurs et réseaux sociaux ont ensuite convergé vers un modèle hybride qui consiste pour les premiers (les moteurs) à établir des internalités "castratrices" (vous éviter / empêcher d'aller consulter les sites indexés en dehors de l'écosystème de service de Google par exemple) qui équilibrent le régime d'externalités sur lequel ils sont fondés, et pour les seconds (les réseaux/médias sociaux), à nourrir leurs internalités conversationnelles au moyen de la captation d'externalités documentaires là encore phagocytées, découpées, absorbées pour ne plus pouvoir circuler ou être consultées qu'à l'intérieur du réseau social.

Avec ce mouvement d'hybridation, et ce qui ressemble - de mon point de vue - à une tendance globale et stratégique à la prédominance des internalités au détriment des externalités, l'arbitrage de ce choix appartient en partie aux usagers. C'est à eux qu'il appartient (mais pour combien de temps ?) de valider cette tendance ou d'y faire montre de résistance. Mais pour réaliser cet arbitrage, il faut disposer d'une valeur d'échange, c'est à dire d'une monnaie. Une monnaie étant consituée de deux faces, cette monnaie est pour l'instant presqu'exclusivement constituée, pour son côté "pile" par nos "données", et pour son côté "face"  par notre "attention", le fameux "temps de cerveau disponible" ; j'échange des données (mes données) et de l'attention (mon temps d'attention) contre, en vrac, une gratuité de la consultation, d'apparentes facilités de "mise en relation", l'adressage de "prescriptions" plus ou moins personnalisées.

Engagez-vous qu'ils disaient

Frédéric Sultan, autre invité du séminaire, proposa pour contrer les enclosures et faciliter l'émancipation, de travailler sur 3 points : la pédagogie (savoir comment elles fonctionnent, connaître leur cycle documentaire), l'hybridation, et l'engagement. Cette dernière notion me semble opératoire pour servir d'étalon (monétaire) à cette monnaie d'usage.

De fait, dans les environnements dont nous parlons, principalement les réseaux sociaux, l'engagement, le fameux "Reach", constitue déjà le support des transactions monétaires à disposition des régies et stratégies publicitaires affiliées. A condition d'être précisément redéfini pour le dégager de l'ensemble des scories sémantiques du marketing, l'engagement pourrait, dans le cadre d'une réflexion globale sur les communs informationnels, constituer un angle intéressant pour arbitrer et réguler la circulation et l'organisation de ces communs informationnels autour d'une monnaie, d'une valeur monétaire dont il constituerait le côté pile, et dont le côté face serait constitué de métadonnées émises en dehors d'écosystèmes propriétaires. </HDR>

 

 

 

 

 

 

 

 

Dideropédia et Dalemberpédie

C'est à la fois énorme et magnifique. L'encyclopédie. Le siècle des lumières. Celle de Diderot et D'alembert. Elle est désormais entièrement en ligne sur Wikisource. Entièrement consultable. Entièrement réinscrite.

En arrivant sur cette version, on est saisi de l'ampleur du manque : celui du volume, de la somme, de la linéarité. Vient alors un second saisissement : celui du gain, de l'addition, de l'hypertextualité. Consultable, navigable, éditable, copiable parce que copiée et recopiée, et pour cela partageable, appropriable. Egalement saisi de la tâche de ces copistes anonymes. Qui n'attendent rien. Qui ne sont pas encyclopédistes mais wikipédiens. Qui n'augmentent pas "es qualité" la somme des connaissances disponibles. Qui ne cessent pourtant de l'augmenter, de la stratifier, de l'hyperlier, de la dé-livrer. Nul ne leur a donné mandat. Il se sont auto-saisis de ce qui n'était hier même pas un besoin et qui devient aujourd'hui, par leur ouvrage, une évidence. A eux merci. 

L'encyclopédie commence ainsi :

"L’Encyclopédie que nous présentons au Public, est, comme son titre l’annonce, l’Ouvrage d’une société de Gens de Lettres. Nous croirions pouvoir assûrer, si nous n’étions pas du nombre, qu’ils sont tous avantageusement connus, ou dignes de l’être. Mais sans vouloir prévenir un jugement qu’il n’appartient qu’aux Savans de porter, il est au moins de notre devoir d’écarter avant toutes choses l’objection la plus capable de nuire au succès d’une si grande entreprise. Nous déclarons donc que nous n’avons point eu la témérité de nous charger seuls d’un poids si supérieur à nos forces, & que notre fonction d’Editeurs consiste principalement à mettre en ordre des matériaux dont la partie la plus considérable nous a été entierement fournie."

La suite est là. Un formidable cadeau.

J'ai beaucoup écrit et tenté de réfléchir sur Wikipédia. Dès ma thèse j'avais tenté de définir ce si étrange et fécond encyclopédisme d'usage.

Je vous remets juste cette présentation qui date d'il y a plus de 4 ans mais qui résume assez bien les points essentiels - en tout cas de mon point de vue - de ce projet encyclopédique. Je vous recommande notamment la lecture des Bonus Tracks à la fin de la présentation.

Wikipédia : former ou interdire ? from olivier

 

Comme le soulignait Lionel Maurel quelque part sur Twitter, une formidable "inclusion". Peut-être également la meilleure manière de lutter contre les enclosures. Le "faire savoir". L'encyclopédie, dans Wikimédia. Un bien commun au carré. Libre de droits et d'usage. #enjoy

 

 

L'axe de rotation du web a changé !

Court texte rédigé pendant la trève estivale, à la suite de mon interview dans Libération du 6 Août, en lien avec l'une des 4 révolutions du web présentées dans ce diaporama sur "Une histoire du web" (diapos 16 à 20).

L'AXE DE ROTATION DU WEB A CHANGÉ !

Au cours des 15 premières années du développement d'internet, les "documents" (forums, courriels, pages web) étaient au centre de cet écosystème complexe constitué à la fois de tuyaux (le net), de contenus (le web), et d'opérateurs permettant de gérer le traffic des premiers et d'accéder aux seconds.

La tête : le web documentaire.

Que l'on parle du web des pionniers, du web 2.0 ou bien encore du tout récent web sémantique, la fonction principale de cet écosystème fut pendant 15 ans de permettre à des individus de relier des documents entre eux et de faciliter ainsi le partage et la dissémination d'informations et de connaissances. Conformément au rêve de pionniers comme HG Wells quand il imagina à la fin des années 1930 une encyclopédie mondiale mise à jour par l'ensemble des citoyens, ou comme Paul Otlet et son Mundaneum qui visait dès 1910 à bâtir une nouvelle bibliothèque d'Alexandrie "moderne", la nature d'internet est primitivement "documentaire".  L'accès aux documents, leur repérage, leur indexation, leur collection, leur diffusion en est à la fois le centre et la périphérie. Les documents incarnés dans les "pages web" reliées entre elles ont pendant plus de 15 ans constitué l'axe de rotation de la planète web.

Et les jambes : le web des profils.

L'arrivée des réseaux sociaux et de Facebook en particulier a introduit une rupture dont nous commençons à peine à mesurer les conséquences.  Ce sont désormais les individus, les "profils" qui sont au centre de l'ensemble des interactions permises par les biotopes aux allures de mastodontes qui s'accaparent l'essentiel des usages connectés (Amazon, Apple, Google, Facebook, etc). L'homme est devenu "un document comme les autres".  Comme on le ferait d'un document, de LinkedIn à Facebook on constitue des collections de "profils" ; comme on le ferait d'un document, on "indexe" la nature et le contenu de ces profils avec un niveau de finesse qui ravit autant les agences gouvernementales que les afficionados du marketing ; comme l'industrie de l'information le fit jadis avec les banques de données spécialisées, on édifie un marché sur les besoins et les comportements d'achat réels ou supposés que révèlent nos profils et derrière eux la traçabilité de nos moindres activités connectées.

L'axe de rotation du web à définitivement changé : les individus ont remplacé les documents.

L'essentiel du web n'a plus pour fonction principale de permettre à des hommes de publier et de relier des documents, mais de permettre à quelques multinationales de collecter de l'information sur chacun de nous. De faire de chacun de nous les noeuds d'un réseau jadis constitué de documents.
Les premiers effets de ce bouleversement sont visibles au travers d'un ensemble de conséquences souvent à tort présentées comme les causes d'une mutation de nos comportements connectés.
Quand les documents constituaient l'axe de rotation du web, la métaphore d'internet comme la promesse d'une intelligence collective à venir restait à tout le moins un idéal motivant et trouvait à s'incarner dans des services comme l'emblématique Wikipédia. Le web documentaire rendait possible des mouvements de détérritorialisation et de re-territorialisation qui facilitérent le déploiement de services en accord avec les logiques propres au cyber-espace, qui firent évoluer notre perception de l'espace et du temps connecté et qui obligèrent des pans entiers de certaines industries à s'y adapter ou à en subir le contrecoup économique.

Plantez-le : des corps.

Maintenant que le web tourne autour des individus, la question d'un hypercortex planétaire cède la place à un retour en force du corps, et de la territorialité qui lui est attachée. Sur les 2 milliards d'internautes que compte la planète, la socialisation du milliard d'individu disposant d'un compte Facebook met constamment en avant l'exposition de notre corps ou de celui des autres, de photos de vacances en photos de profil, de la narration de nos menus à l'exposition du nombre de kilomètres parcourus lors de notre dernier "jogging". Nos téléphones portables sont investis comme de presques authentiques extensions de notre corps. Le mouvement du "quantified self", qui consiste à mesurer - et à afficher - en permanence un ensemble de paramètres relatifs à notre activité physique, à notre rythme cardiaque, etc. est l'une des premières conséquences du changement d'axe de rotation du web. Sur les moteurs de recherche, le fait que les requêtes de nature "transactionnelles" (c'est à dire permettant de réaliser un acte d'achat) aient explosé et très largement surclassé les requêtes informationnelles ou navigationnelles est là encore une résultante de ce même phénomène : nos profils étant au centre, ils exercent une force gravitationnelle qui oriente progressivement et presque "naturellement" l'ensemble des interactions périphériques vers des recherches ou des stratégies permettant de nourir, d'habiller, de véhiculer, de transporter, de valoriser, de soigner ou "d'améliorer" le corps auquel renvoie chacun de ces profils connectés.

Mind is Free, Body is Money.

Dans un environnement documentaire distant, ouvert, fait de proximités naturelles en mouvement permanent, et dont le partage et la dissémination sont les principaux vecteurs, impossible de générer des bénéfices comme on le faisait avec les modèles de consommation et les plans marketing du 20ème siècle. Et comme le marché se moque de notre esprit (la première bulle spéculative d'internet lui ayant servi de  leçon), il réclame notre corps comme Harpagon sa cassette. Les nouveaux industriels qui ont organisé ce bouleversement radical, ceux qui ont eu l'intelligence de s'y adapter, peuvent commencer à se frotter les mains et à retirer tout le bénéfice de ce retour en force et au premier plan de notre "corporéité" numérique et de l'hyper-territorialisation qu'elle oblige à réinstaurer à l'échelle du web. L'essor et l'engouement autour de ce que Tim Berners Lee nomme les "jardins fermés" du web l'illustre hélas magnifiquement. On va pouvoir consommer dans le cyberespace encore davantage que dans les millions d'hectares des zones commerciales de la planète.

L'intelligence collective suivra. Ou pas.

Olivier Ertzscheid. Maître de conférences Université de Nantes / IUT de La Roche sur Yon.
Juillet 2013

Les trois visages de l'archive numérique

J'étais l'autre jour sur Rennes pour un séminaire d'école doctorale consacré à la question de l'archive, en l'excellent compagnie de Nicolas Thély.

<HDR>Je me suis efforcé de démontrer quelle était la place aujourd'hui jouée par les nouvelles dynasties de l'archive, la manière dont elles bâtissaient de nouvelles industries de la mémoire, en s'appuyant principalement sur des technologies du souvenir. J'ai également beaucoup insisté (et conclu) sur le fait que circonscrire aujourd'hui la notion d'archive, dans le cadre du numérique, impliquait collectivement et individuellement, d'être capable de déterminer ce qui, de l'activité de requêtage à la navigation dans des contenus, participait d'une engrammation (mise en mémoire choisie ou subie) et/ou d'une programmation. </HDR> Et dans quelle proportion et selon quelles logiques l'une (engrammation) l'emportait ou non sur l'autre (programmation). Le meilleur exemple étant donné sur la 35ème diapositive au sujet de la fonction Google Suggest.

Enregistrer le délaissé.

Plusieurs réflexions de l'exposé de Niclas Thély ont éveillé ma curiosité et mon intérêt, notamment cette citation de Pierre-Damien Huyghe : "Il n'y a plus d'expérience vécue sans enregistrement" (voir notamment ici). Question qui traverse naturellement toutes les problématiques de la médiation en milieu numérique et qui recoupe également les réflexions sur notre présence numérique au monde.

L'autre écho fut celui de l'importance du "délaissé" dans le paysage numérique de l'archive : cette conservation du tout, y compris de ce qui est usuellement délaissé ou hors champ de l'archivistique "non-numérique". L'archive numérique non-institutionnelle (= hors le dépôt légal du web tel qu'il est mis en place à la BnF ou à la bibliothèque du Congrès) est une archive de l'usage - à l'instar des archives municipales, naissances, décès, état civil, etc ... -  et non un archivage de l'utile - archives à dominante "patrimoniale".

Les 3 visages de l'archive

Je veux enfin revenir sur ce qui est précisé à la diapo 26 de mon intervention et que je n'ai pas eu le temps d'approfondir dans le temps qui m'était imparti. <HDR> Les 3 grands paradigmes de l'archivage numérique me semblent pouvoir être sériés comme suit :

• Google qui propose une collection (et donc une archive) des accès, opérant sur le mode de la personnalisation
• Wikipédia qui propose une collection (et donc une archive) des savoirs, et qui, de manière beaucoup plus "traditionnelle", opère sur le mode de l'accumulation (même si ladite accumulation a ceci de radicalement différent qu'elle intègre une babélisation des expertises et une versatilité qui permet de documenter en permanence la nature et la fonction de cette accumulation)
• Facebook enfin, qui propose une collection (et donc une archive) des profils, opérant sur le mode de la sollicitation.</HDR>

Pour le reste, voici le support de mon intervention.

Rennes-archive-ertzscheid

View more PowerPoint from olivier

Sème antique : la guerre du sens est déclarée.

La recherche sémantique est l'un des derniers graals de l'industrie du "search". Chaque annonce dans ce domaine est suivie de près, particulièrement quand elle provient du leader Google. Lequel vient donc d'officialiser le lancement de son "knowkedge graph", qui se veut davantage une sémantisation explicite des pages de résultats associés à une requête plutôt qu'un "vrai" moteur de recherche sémantique.

Des requêtes dans tous les sens.

Le théorème du jaguar. Du point de vue des moteurs de recherche, la quête sémantique est d'abord là pour améliorer le service aux usagers en optimisant (et en automatisant) le processus de désambiguïsation lexicale. Soit la résolution du "théorème du jaguar" : que cherche réellement un internaute quand il tape la requête "jaguar" ? Des infos sur la marque de voiture ou sur le félidé ? On peut pour cela utiliser différentes techniques dont celle de l'historique de recherche ou proposer des catégories automatiques pour affiner la recherche (refine search).

Le dilemme du prisonnier. L'autre objectif (au moins aussi important) est de maintenir l'usager dans un écosystème contrôlé par ledit moteur : si je suis capable d'afficher des informations sémantiquement enrichies sur une requête dès ma page de résultats (par ex. les infos biographiques sur un artiste, sa discographie, ou encore les horaires de cinéma pour tel film dans telle ville, etc.), j'évite alors que l'usager ne "quitte" ma page de résultats pour aller consulter ladite bio ou lesdits horaires sur un autre site, quittant du même coup mon écosystème informationnel et se soustrayant à l'affichage de publicités, privant donc du même coup ma régie publicitaire d'une manne financière conséquente.

Illustration. Je cherche des infos sur le groupe "The Cure".

La recherche "sémantique" m'affiche, en colonne de droite, un encadré "sémantisé", c'est à dire qui me propose une structuration sous-jacente à ce que doivent être les informations minimales fournies à un usager déposant une requête sur un groupe de musique :

• une rapide baseline de présentation et d'historique dudit groupe (date de fondation, genre de musique, etc ...)
• la liste des albums 
• les prochaines dates de concert
• les recherche associées (permettant de rebondir vers des artistes supposément proches ou du même courant musical)

C'est donc à la mi-mai que Google annonce une mise à jour importante de son algorithme intégrant désormais un "knowledge graph".

La fabrique de la sémantique.

D'où viennent ces résultats sémantiques ? Principalement de trois sources :

1. de l'ingénierie et de la linguistique de corpus, grâce à un travail sur la reconnaissance et l'extraction des entités nommées
2. de plusieurs briques du "cake sémantique", notamment les ontologies, XML et RDF (et ses microformats permettant de fabriquer des "rich snippets")
3. de bases de données déjà sémantisées comme Freebase, Wikipedia, ou encore le CIA World Factbook (sorte de Quid planétaire), qui représentent au final - selon Google - "500 million d'objets, ainsi que plus de 3,5 milliards de faits à propos des relations entre ces différents objets". Sans oublier, bien sûr, et même si elle n'est pas mentionnée dans le billet de Google, la gigantesque base "résidente" constituée par le corpus Google Books dont on perçoit une nouvelle fois tout l'enjeu stratégique sur l'échiquier de Mountain View.

Quel est l'intérêt pour Google ?

Renforcer sa position dominante et son avance technologique naturellement. Mais aussi plus prosaïquement économiser ses ressources mémoire. On sait que Google ne traite naturellement pas chaque requête déposée sur le moteur. Pour chaque requête réellement effectuée, il va d'abord vérifier dans une base de donnée si elle n'a pas été saisie, et si tel est le cas (= la plupart du temps), il "se contente" de rappatrier les résultats déjà affichés les fois précédentes, en y ajoutant - ou pas - une dose de personnalisation. Ainsi les "résumés" biographique et autres outils sémantiques vont lui permettre de fabriquer, dans l'un de ses nombreux index, des pages quasi-fixes à renvoyer automatiquement sur une immense batterie de requêtes types. Ce faisant, Google réussit presque paradoxalement à devenir le rival de Wikipédia qu'il avait échoué à être avec le flop de son projet Knol.

Indépendamment des outils et des écosystèmes (Google, Wikipédia) ce pas supplémentaire vers un web sémantique inaugure un profond changement de nature du web media, à moins qu'il ne confirme ce qui en fut l'ADN depuis ses débuts. Le média dominant en termes d'accès (Google) et d'attention, se construit sur une hybridation entre une ingénierie de l'éditorialisation automatisée et donc opaque et propriétaire (les algorithmes de ranking), et des graphes de contenus reposant majoritairement sur des productions humaines ouvertes, transparentes et collaboratives.

Cette sémantisation vient s'ajouter aux fonctionalités déjà actives et passablement envahissantes de l'autocomplétion et de la suggestion (voir mon billet : le complexe du scribe)

Le poids de la sémantique dans la balance du search.

C'est autour de l'articulation entre la balance du document décrite par Jean-Michel Salaün, et la balance de la recherche que se dessineront les rapports de force du web de demain.

Le prix de l'essence du sens.

Là où l'affaire va se corser, c'est naturellement du côté de la régie des annonceurs et des sites tiers, qui comme à chaque nouvelle modification de taille de l'algo. de Google, commencent déjà à pousser des cris d'orfraie à l'idée du traffic qu'ils vont perdre pour les seconds, et des liens adwords dont ils vont être privés pour les premiers. Le fait est qu'avec ce virage sémantique, Google se "densifie", s'épaissit. Il n'est plus le point de bascule et d'accès à des contenus distants, mais devient, partiellement et pour certains types de requêtes, le site hôte contenant suffisamment de réponses pour briser là toute logique de navigation. On peut donc supposer que Google avancera prudemment ses pions dans ce secteur sémantique pour ne pas se priver de ce qui reste sa 1ère source de revenus, le "traffic" généré par sa régie publicitaire (d'où d'ailleurs la balance du search décrite ci-dessus dans laquelle je n'ai à dessein fait figurer sur un plateau que les contenus ouverts et que leurs propriétaires ne souhaitent pas monétiser - comme Wikipédia).

L'autre avantage de cette densification, de celle d'un Google devenant "hébergeur de résultats" et non plus simplement "fournisseurs de liens" est à chercher du côté du marché des mobiles. Il va de soi qu'en contrôlant l'affichage Google optimisera encore un rendu de la navigation sur terminaux mobiles qui reste souvent inadapté ("permettre d’afficher des listes de résultats plus courtes, mais plus riches, ce qui est parfait pour les terminaux mobiles" comme le souligne Fred Cavazza) 

Sémantique à rebours.

Voici quelques copies d'écran illustrant le problème auquel va être confronté Google avec l'arrivée de sa phase sémantique.

D'abord le résultat de la requête "maldives" sur Google.fr, avant l'ère sémantique

Du classique, avec une bonne grosse collection de liens sponsorisés.

Et maintenant la même requête mais sur Google.com, avec sémantique.

La sémantique arrive, et la liens sponsorisés s'évanouissent. (il semble en fait que l'affichage du bloc sémantique s'efface au bout d'un moment pour laisser la place aux liens sponsorisés un court instant, avant de céder à nouveau la place au bloc sémantique, mais je n'ai pas réussi à reproduire la manipulation)

Deuxième essai quelques minutes plus tard :

On y retrouve un peu de publicité. Mais pour la retrouver entièrement, il faut entrer une requête transactionnelle explicite, par exemple "trip to maldives" :

Exit la sémantique. Retour de la pub.

Le virage sémantique de Google va donc l'obliger à travailler encore plus en amont dans la caractérisation du requêtage pour continuer à travailler la double articulation du search : fidélisation / monétisation. Fidélisation des usagers à l'aide de la sémantique qui, s'ils tapent une requête "simple" comme Maldives s'attendent peut-être effectivement à gagner du temps avec l'affichage direct des informations "encyclopédiques" sur ces îles. Et monétisation pour les requêtes qui réclament ou appellent un traitement transactionnel ("meilleur prix maldives" par exemple).

Mais comment garantir que les requêtes transactionnelles l'emporteront toujours sur les autres, pérennisant ainsi le modèle économique du moteur ?

Avec le recul on est alors frappé par le fait que l'arrivée de la sémantique dans l'interface des pages de résultats nécessitait, en amont, de pouvoir disposer d'options d'autocomplétion et du suggestion. Et ce précisément pour garder le contrôle et l'arbitrage sur le ratio de résultats qui peuvent faire appel à la sémantique et ceux qui doivent permettre de faire tourner le coeur économique du moteur (liens sponsorisés). L'autocomplétion et la suggestion permettent à Google de nous orienter vers un type de requêtage spécifique, et ce faisant de choisir à notre place (la suggestion est une sujétion). Après avoir inventé la publicité "contextuelle", les fonctionalités d'autocomplétion et du suggestion permettent à Google de rester maître de la sémantique publicitaire. Car les deux caractéristiques de la sémantique comme branche de la linguistique qui intéressent le plus Google sont :

• d'une part, la pragmatique, c'est à dire les éléments du langage dont la signification ne peut être comprise qu'en connaissant le contexte de leur emploi.
• d'autre part les "conditions de vérité" d'un énoncé.

Soit les deux enjeux et le coeur des fonctionalités d'autocomplétion et de suggestion liées au contexte (statistique ou issu de la personnalisation et de l'historique de recherche). Le problème étant naturellement que c'est le seul Google qui définit statistiquement l'ensemble des conditions de vérité d'un énoncé et qui appose "sa" pragmatique sur l'ensemble de nos requêtes individuelles et collectives.

En cela, l'arrivée de la sémantique au coeur de l'algorithmie de recherche est au moins autant un accomplissement qu'un nouvel asservissement, une nouvelle forme d'enfermement.

Dernier dilemme à résoudre pour Google, comment mixer et à quelles proportions ces 3 types de résultats : organiques, publicitaires et sémantisés. On le sait, la part des résultats organiques était depuis longtemps déjà réduite à la portion congrue, particulièrement mais pas exclusivement sur les requêtes transactionnelles. "Ads are content".

<mise à jour du lendemain> Il semble que le knowledge graph permette effectivement de générer plus de requêtes et de publicités </mise à jour du lendemain>

Il semble probable que, pour toute une batterie de requêtes types, les résultats organiques soient presqu'entièrement "absorbés" dans le pavé "sémantique", modifiant ainsi l'organisation de l'interface :

Les nombreuses études d'eye-tracking nous ayant appris depuis longtemps que la place des différents pavés n'était pas indifférente, cette réorganisation de la page de résultats permet à Google de gagner sur tous les fronts :

• les liens sponsorisés occupent l'essentiel de la place "principale" et centrale
• le pavé sémantique "fixe" l'attention et réduit à la portion congrue le risque de taux de rebond vers des sites tiers (wikipedia principalement)
• la valeur ajoutée de la sémantique permet de "condenser" les résultats organiques sur lesquels elle repose en évitant la multiplication (des liens) et la dispersion (de l'attention)

Par ailleurs, dans le cadre d'un portage sur les terminaux mobiles (désormais 1er moyen d'accès de la planète connectée), et étant donné les contraintes de place desdits terminaux et leur connexion souvent plus lente, cette réorganisation pourrait s'avérer redoutablement efficace.

Le Graph tuera le Rank ?

Dans ce lent glissement vers un web sémantique qui ne peut pour l'instant s'appuyer objectivement que sur une contextualisation sémantisée des requêtes, les logiques et les idiomes du "graph" l'emportent, au moins lexicalement, de plus en plus fréquemment sur celles du "rank". Facebook avait inauguré la mode avec son "Social Graph", avant que Tim Berners Lee en personne n'institue (ironiquement) l'avènement du GGG (Giant Global Graph) au détriment du WWW (World Wide Web). Et donc maintenant le GKG : Google "Knowledge Graph". Un glissement qui n'est naturellement pas neutre en ce qu'il atteste d'un déplacement du centre de gravité de la toile, ou en tout cas de son principal levier de valorisation (et de monétisation) : les routines et algorithmes de classement (ranking) importent désormais moins, ou apparaissent subordonnées aux différentes graph-ies rendues possibles par l'approche sémantique. Une évolution somme toute logique si l'on considère que la sémantisation des résultats permet d'escamoter ou de reléguer au second plan les anciennes routines de classification : si l'on nous propose d'emblée le jaguar que l'on cherche, il n'est plus primordial de classer les pages parlant de l'animal avec celles parlant de la marque de voiture.

Le web sémantique, le Giant Global Graph, est donc avant tout une graphie, qui confirme rétrospectivement la pertinence des analyses d'Alain Giffard sur les lectures industrielles puis sur leurs afférentes écritures industrielles. Les grands acteurs qui contrôleront le web de demain seront ceux qui seront capables de s'assurer non plus simplement la maîtrise d'un graphe orienté le plus large possible entre les personnes et les documents et de contrôler sa représentation, mais ceux qui seront capables de s'en servir pour en initier une graphie, pour en générer autant de graphies différentes qu'il existe de grandes catégories de requêtes, capables également de maîtriser et de remettre dans un cercle contextuel (et sémantique ?) de niveau supérieur les innombrables cacographies résultantes, et les routines kakonomiques qui en découlent.

Franchir le mur du sens.

Il faudra attendre un peu avant de voir si la sauce sémantique prend bien et si elle valide les pistes d'analyse proposées dans ce billet. Mais en tout état de cause, plus qu'un énième changement de nature algorithmique, elle pourrait bien bouleverser la nature même du moteur de recherche, et avec lui, la face entière du web. Une percée technologique qui élève un nouveau mur d'enceinte autour de l'écosystème de Google. Qui fait de lui un nouveau "jardin fermé". Lequel ne devra ni ne pourra pas oublier trop vite que l'essentiel des pierres le composant provient d'abord de contenus "ouverts", "d'extériorités", que la toute puissance des enclosures issues des écritures industrielles en général et des rankings propriétaires en particulier, ne pourra pas éternellement contraindre, même en exploitant tout le potentiel pragmatique issu de l'approche sémantique.

<Mise à jour du lendemain>J'avais, en 2008, commis un article sur la question de l'évolution des moteurs de recherche, article dans lequel je revenais notamment sur la place de la sémantique. Vous verrez que je n'étais finalement pas très loin du compte ;-)

On pouvait en effet y lire ceci :

"Mais ce web sémantique qui apparaissait il y a encore quelques temps comme un simple rêve ou comme un inaccessible idéal, dispose aujourd’hui d’éléments contextuels favorables à son déploiement. Parmi ceux-là : la structuration de plus en plus forte de certains contenus web (cf point 2.2), l’unification des différents gisements informationnels et les options de personnalisation de plus en plus fine qu’elle autorise, mais également le besoin de plus en plus fortement exprimé par les usagers de pouvoir disposer de fonctionnalités de recherche « intelligente », lesquelles ne peuvent être imaginées sans que soit mis en place un formalisme ontologique minimal."

Et plus loin : 

"La question d’un web sémantique et de moteurs susceptibles d’en extraire plus « intelligemment » du contenu, ne cesse de se poser depuis l’article fondateur de (BERN, 2001).
Moteurs sémantiques : l’approche « top-down »
    Les moteurs de recherche « sémantiques » soulèvent plusieurs questions. La première est celle de la relative complexité de leur prise en main à l’heure où les utilisateurs réclament des interfaces de plus en plus fluides, riches et intuitives. On sait par exemple le rôle que joua la sobriété et la simplicité de l’interface de Google dans son succès. On connaît également la difficulté que posent les interfaces cartographiques à l’internaute lambda. Même les outils de catégorisation ont mis longtemps avant d’être adoptés par le grand public et sont encore aujourd’hui perçus comme plutôt réservés à des utilisateurs avertis. <j'avais raison>Si tant est que le web sémantique puisse un jour être réalisé dans la forme imaginée par son concepteur, encore faudra-t-il que les moteurs proposent des interfaces adaptées.
    La richesse d’un web sémantique, du point de vue de la recherche d’information, se situe principalement dans les capacités de navigation optimisées qu’il permettrait d’offrir. S’il s’agit « simplement » de répondre à des questions du type « Quid » ou même de simple désambiguïsation, les moteurs de recherche actuels gèrent suffisamment bien ce genre de questions. En revanche à partir d’une requête initiale, le fait de pouvoir naviguer non plus simplement à l’aveugle ou sur la base des backlinks menant d’un site à un autre, mais bel et bien dans un environnement sémantique explicite et contextualisé pourrait être grandement intéressant.</j'avais raison>
    <j'avais tort>Si une réelle recherche sémantique devient un jour possible, elle sera longtemps réservée à l’exploration de corpus dédiés dans des contextes de tâche bien identifiés et au sein de communautés de pratique très délimitées, avant de se trouver à portée d’interface du grand public.</j'avais tort>
    <j'avais raison>L’état de l’art actuel indique plutôt que les avancées technologiques se servent du web pour proposer une architecture de navigation inspirée de celle des bases de données relationnelles.
    A l’inverse d’une approche descendante impliquant que soient déjà franchis les différents obstacles techniques permettant la mise en œuvre d’un web totalement sémantique, l’évolution des fonctionnalités sémantiques des moteurs de recherche suivra plus probablement une approche ascendante, émergente. Il s’agit cette fois de prendre progressivement en compte les différentes avancées des protocoles, langages et formalismes liés au web sémantique, non pas de manière globale mais sur des contenus très ciblés, ou dans le cadre de contextes de recherche là encore très spécialisés.
    (...) La dernière course de fond engagée par les moteurs consistera donc, sans nécessairement attendre une harmonisation globale ou une standardisation univoque de l’ensemble des développements  applicatifs en cours, à en prendre le maximum en compte, tout en trouvant le moyen de s’en servir pour « enrichir » l’expérience utilisateur lors d’une recherche d’information, par exemple en présentant des résultats de recherche davantage structurés ou permettant davantage d’interactions synchrones avec d’autres recherches, d’autres services, d’autres terminaux d’accès. Dit autrement, les moteurs sémantiques pourraient fournir une solution aux limitations de la recherche par mot-clé.</j'avais raison>

</mise à jour du lendemain>

Petite sélection d'articles "must read" sur le sujet.

• Annonce officielle sur le blog de Google : http://googleblog.blogspot.fr/2012/05/introducing-knowledge-graph-things-not.html
• l'article de notre maître à tous : http://searchengineland.com/google-launches-knowledge-graph-121585
• Abondance : http://www.abondance.com/actualites/20120521-11478-knowledge-graph-google-officialise-son-moteur-semantique.html
• Fred Cavazza : http://www.fredcavazza.net/2012/05/28/la-recherche-passe-a-lere-semantique-et-sociale-et-pas-visuelle/

Le web : en lettres capital (suite et fin provisoire)

Retravaillé ce week-end sur le billet de vendredi : "Le web en lettres capital : pour une théorie marxiste du document ;-)". Avant de lire ce qui suit, merci d'aller prendre connaissance de ce qui précède.

Le résultat est un tableau qui vise à rendre plus synthétique l'évolution décrite. L'intérêt de ce tableau (dont vous serez juge) est de permettre de rendre compte de l'évolution conjointe de 3 dimensions du web habituellement dissociées dans l'analyse :

1. celle du document lui-même (ce qui fait document, la manière dont il est constitué et la matière qui le constitue, l'ordre documentaire qui le sous-tend)
2. celle des comportements de navigation et d'interaction (la ou les logiques dont procède la navigation)
3. celle de l'économie (économie "triviale" des acteurs en présence, mais également économie globale des biens informationnels)

C'est parti :-)

(si l'image est trop petite pour tes petits yeux, ben tu cliques dessus)

Juste une remarque pour anticiper une critique (et espérant qu'il y en aura que je n'aurai pas anticipé ;-). Le tableau peut-être lu de manière chronologique en ce sens qu'il rend compte d'une diachronie : pour autant les mouvements dont il s'efforce de rendre compte n'ont pas de linéarité réelle et les effets de chevauchement sont nombreux. Ainsi on pourra à raison m'objecter que Yahoo! et Google sont postérieurs à Wikipédia qui les précède pourtant sur la ligne "Sites emblématiques". Je maintiens pourtant cette chronologie pour la raison évoquée dans la phrase précédente (effets de chevauchement) mais également parce que ces 3 sites là s'inscrivent dans la cohérence historique du "moment" du World Wide Web (dernière ligne).

De la même manière, la ligne concernant les différentes "logiques" à l'oeuvre n'est qu'une photographie de ce qui me semble être la caractéristique la plus saillante du moment choisi. Mais il est évident que la logique de Wikipédia et de l'intelligence collective n'est pas que celle de la "contribution" mais aussi celle de "l'édition", que "l'industrialisation de l'intime" n'a pas commencé avec Facebook (mais avec l'essor des plateformes de blogs), et ainsi de suite.

Vers une mimesis de la rareté.

Une remarque encore sur la ligne "économie" : les moments du "maoïsme" puis du "libéralisme" numérique, ceux de "l'intelligence collective" puis de "l'économie de la contribution" ont permis de sortir d'une économie de la rareté pour entrer dans une économie de l'abondance. Il me semble que nous sortons aujourd'hui de cette économie de l'abondance (qui culmine au moment du capitalisme cognitif et linguistique) pour amorcer, avec le néo-libéralisme linguistique, une période de raréfaction caractérisée par les analyses d'Eli Pariser (entre autres) sur nos "filter bubbles" (plus il y a de choix, moins nous avons le choix). L'époque qui vient se caractérise déjà par une nouvelle économie de la rareté : non que les biens informationnels se raréfient (ils n'ont jamais été aussi nombreux) mais parce que les sites qui les organisent et qui en disposent nous proposent une mimesis de la rareté : de la même manière que l'ordre documentaire des bibliothèques organise la rareté en retenant, en choisissant puis en proposant les documents qui semblent les plus caractéristiques (d'une époque, d'un courant, d'une société, d'une culture, etc.), l'ordre documentaire de l'Apple Store organise l'abondance dans une logique de rareté, c'est à dire qu'il vise de la même manière à proposer systématiquement les mêmes documents (applications, morceaux de musique, etc.), a la différence près que les processus et les raisons du choix ne sont évidemment pas les mêmes. En d'autres termes, cette mimesis de la rareté atteste que nous ressentirions le même sentiment de frustration entretenue devant une bibliothèque qui contiendrait tous les livres (comment les lire tous ?) et devant une bibliothèque qui n'en contiendrait qu'un seul (pourquoi ne lire que celui-là ?). Là où la rareté s'imposait à l'ordre documentaire (et économique) des bibliothèques, il s'agit aujourd'hui de re-fabriquer de rareté en raisonnant sur des logiques attentionnelles que l'on sait organiquement, mécaniquement incapables de gérer l'abondance. D'où, selon que l'on se veut optimiste ou pessimiste, le risque encouru par l'ensemble des métiers de la prescription (librairies, bibliothèques, etc.) de se voir ainsi grignoter leur coeur de métier et leur raison d'être, un risque qui constitue également leur plus grande chance de survie pourvu qu'ils soient capables d'intégrer et "d'opérer" les nouvelles modalités de cette "rareté de confort". 

Les industries de la contrainte.

Une remarque (encore) sur la dernière colonne du tableau. Les "industries de la contrainte" rendent compte de la systématisation de ce qui relevait jusqu'ici de logiques et d'approches "boutiquières". Des boutiques qui, grâce aux vertus (et aux vices) du Cloud Computing d'une part et à la massification des accès qu'elles agglutinent d'autre part, se transforment en autant de "grandes surfaces" multimodales favorisant un accès par des stratégies de percolation supposément affinitaires (le "genius" de l'Apple Store et le "feeling lucky" de Google relevant de la même mascarade) mais en fait trivialement commerciales, la part réelle de l'affinitaire ou de la recommandation par les pairs étant du régime de l'exception mais suffisant à légitimer l'approche d'ensemble en fournissant l'alpha et l'oméga d'un argumentaire marketing aussi "bienveillant" que lénifiant.

C'est quoi ces points rouges ?

J'ai placé sur une version 2 de ce tableau quelques petits points rouges aux emplacements qui me semblaient marquer des logiques disruptives, un bouleversement profond, non-linéaire ou un changement complet de paradigme.

Comme vous le voyez, ces points "disruptifs" ne se situent pas tous sur la même ligne, et/mais ils permettent d'opérer une seconde lecture du tableau en fonction de la colonne sur laquelle ils se situent. Schématiquement, 4 "temps" disruptifs qui concernent les 3 dimensions du web évoquées au tout début de ce billet :

• Pour les comportements de navigation. C'est celui qui intervient diachroniquement le plus tôt : l'arrivée des écritures industrielles et celles des logiques de prescription et de recommandation marque la basculement dans un capitalisme cognitif.
• Pour le document lui-même. Là où l'ordre documentaire connaît son plus profond bouleversement c'est avec l'arrivée des logiques de navigation par souscription qui inaugurent elles-mêmes la primauté de la capture de l'attention pour rendre compte du nouvel ordre documentaire du monde ("catching") et qui vont faire du "flux" et de "l'attention" la nouvelle monnaie-étalon en remplacement de celles du texte, de la "page web" et du "document".
• les deux derniers temps relèvent de la dimension économique : c'est le paradigme de la boutique tenue par la banque qui se substitue à celui du web ("Private Net"), avec comme marqueurs principaux la réaffirmation d'une logique de collection bibliomaniaque (celle des profils humains de Facebook par exemple) qui, conjuguée à des stratégies de rediffusion plutôt que de partage ("like"), prépare une phase de récession, c'est à dire de raréfaction, puis de rareté (cf supra).

Voilà. :-)

Le web : en lettres capital

Non. Il n'y a pas de fautes d'orthographe dans le titre de ce billet. C'est bien du "capital-isme" dont il sera question. D'une rapide histoire des modèles économiques qui structurent l'écriture sur le réseau.

Ce billet s'inspirera principalement de deux analyses antérieures :

• celle de Frédéric Kaplan, lumineuse, dans son "introduction au capitalisme linguistique"
• celle (que j'espère éclairante ;-), des "5 moments de l'écriture en réseau"

Pour rappel, les 5 moments de l'écriture en réseau sont les suivants (après le temps "zéro" ou big bang du code informatique) :

1. écriture "primaire" hypertexte dont l'activité centrale est le lien, dont la dynamique est avant tout topologique et dont le régime est celui de l'autorité, c'est à dire que nous en sommes, collectivement les auteurs.
2. écritures "secondaires" industrielles elles-mêmes issues des "lectures industrielles", dont l'activité centrale est celle de l'indexation, dont la dynamique est avant tout algorithmique et dont le régime est celui de l'indexabilité : nous n'en sommes plus que les co-scripteurs.
3. écritures "tertiaires" de la souscription et de l'agrégation dont l'activité centrale est celle de la souscription, dont la dynamique est essentiellement temporelle, sur un rythme ternaire : diachronie, synchronie, a-synchronie. Et dont le régime est celui de l'autoritativité (dont nous sommes tantôt les sou-scripteurs tantôt les dé-scripteurs (l'homme étant un document comme les autres, il est également son premier "descripteur").
4. Les écritures figuratives qui sont des écritures attentionnelles recentrées, des écritures de soi qui peuvent à tout moment céder à la tentation de devenir des écritures de la délation ou de la dilation. 
5. des écritures applicatives qui sont des écritures littéralement dépareillées, dés-appareillées, emblématiques du web "pousse-bouton". Des écritures dont l'activité centrale est une activité documentaire de thesaurisation, dont la dynamique est essentiellement accumulative, et dont le régime est de nature discrétionnaire et concentrationnaire.

De son côté, Frédéric Kaplan montre admirablement comment la double algorithmie de Google (PageRank et Adwords) a "libéralisé le marché linguistique" et "a réussi à étendre le domaine du capitalisme à la langue elle-même", ouvrant "un nouveau champ de la bataille économique". Concluant que "nous quittons une économie de l'attention pour entrer dans une économie de l'expression" et d'en déduire une série de postulats et de principes :

• "toute prothèse linguistique peut être utilisée par un "bot" plutôt qu'un humain"
• "les acteurs du capitalisme linguistique doivent modéliser la langue le plus parfaitement possible. C'est leur capital."
• "les textes sont optimisés pour l'univers linguistique qu'ils investissent"
• "dès que le nombre d'actions décidées par les algorithmes devient significatif par rapport aux actions humaines, les systèmes culturels changent profondément."
• "comme en finance, les algorithmes sont sans doute meilleurs que les hommes pour produire des stratégies optimales dans le milieu économique du capitalisme linguistique" (souvenez-vous de mon récent billet sur le "High Frequency Documenting", inspiré du "high fréquency trading")

1. Maoïsme numérique.

Le premier modèle économique du web ressemble à celui d'un "maoïsme numérique", lui-même forme de "collectivisme en ligne" pour reprendre l'expression de Jaron Lanier (également critiquée ici). L'idéologie de ce collectivisme est très proche de la "doctrine" de la "sagesse des foules" et Lanier écrit encore : 

"And that is part of the larger pattern of the appeal of a new online collectivism that is nothing less than a resurgence of the idea that the collective is all-wise, that it is desirable to have influence concentrated in a bottleneck that can channel the collective with the most verity and force. This is different from representative democracy, or meritocracy."

Cette première période englobe donc, notamment, le mouvement "open source" ou bien la grande oeuvre que constitue Wikipédia, même si la critique de Lanier permet de montrer qu'il est en fait plus proche d'une forme de "libéralisme" primaire (mettant la reconnaissance et la liberté de l'individu au centre) plutôt que celle d'un collectivisme réel (ou l'individu s'anonymiserait, s'effacerait au sein du collectif).

2. Libéralisme numérique.

Se met alors progressivement en place, depuis les débuts du web, un "libéralisme" numérique reposant sur la possibilité pour chacun de publier et d'éditer ce qu'il veut. C'est le temps premier des écritures hypertextes, d'une économie du don qui s'effacera progressivement devant une économie de la contribution (Stiegler), économie dans laquelle l'ordre documentaire du monde est régi par les premiers annuaires (Yahoo!), c'est à dire par la mise en place d'une logique de "watching", d'une vue sur le monde.

Et puis, en 1998, arrive un certain Google.

3. Naissance du capitalisme cognitif.

Avec Google et son algorithme Pagerank naissent les "lectures industrielles" (Alain Giffard) et avec elle le pendant marchand du "cybercortex" et des "intelligences collectives" imaginées par Pierre Lévy, à savoir une forme de capitalisme cognitif dans le sens où l'agencement documentaire des oeuvres de l'esprit (les textes produits) deviennent le capital d'un gigantesque thesaurus (au sens d'accumulation, de "trésor") en construction permanente : l'index de Google.

Et puis le 23 Octobre 2000, Google lance l'outil Adwords. Ce sont alors non plus uniquement les lectures (effectuées par les machines) qui s'industrialisent, mais également les écritures qui deviennent industrielles. L'ordre documentaire du monde devient régi par les moteurs qui proposent une logique de Matching correspondant à la centralisation du croisement des externalités documentaires présentes. Avec Adwords naissent les industries de la recommandation, les moteurs deviennent des prescripteurs au service de (leurs propres) régies publicitaires.

L'émergence de ces industries de la recommandation correspond au basculement documentaire d'une économie de la rareté (des biens informationnels) à une économie de l'abondance, dans laquelle le paradigme structurant est alors celui d'une économie de l'attention, accompagné d'une nouvelle et immédiate bascule de l'ordre documentaire contraignant ses "gardiens" à mettre en place une logique de l'ordre du catching, de la "capture" de l'attention, nécessaire pour que tournent à plein régime les systèmes de recommandation.

4. Post-capitalisme linguistique.

Cette montée en puissance d'une logique de marché capitaliste régie par un oligopole à franges (à l'époque Google, Microsoft et Yahoo!) entraîne, par effet pendulaire, une contre idéologie de l'exacerbation du partage et du libre-échangisme non-marchand. C'est notamment l'époque (de 1995 à 2005 avec une activité particulièrement dense à la charnière des années 2000) à laquelle se structure la notion de "bien commun" (voir l'historique et la recontextualisation qu'en propose Alain Giffard). Contre idéologie qui exacerbe à son tour les caricatures pouvant en être faite, comme l'illustre notamment le débat autour du retour d'un "communisme informationnel" ou bien encore celui autour de la transfiguration des anciennes "masse laborieuses" en un nouveau "cognitariat".

Commence alors l'effacement de la production (au sens éditorial et discursif sur le web) au profit de l'agrégation des flux (documentaires) et l'entrée dans le 3ème temps des écritures de la souscription (fils RSS, essor et systématisation de portails d'agrégation et des logiques de documents "embedded", déconstruction achevée et parachevée de l'unité de référence de l'ancien monde, de sa "monnaie unique", à savoir la page web). L'ordre documentaire du monde est une nouvelle fois transformé avec la part faite aux métriques de la vitesse (world live web) qui permettent l'émergence d'autorités aussi volatiles que fluctuantes, préparant en cela l'étape suivante, celle de la spéculation pure, faussement présentée comme contingente à toute tentative de mise en ordre du web.

Mais il faudra pour cela une étape intermédiaire supplémentaire.

5. Néo-libéralisme linguistique.

Cette étape est celle du 4ème temps des écritures figuratives, qui, notamment avec l'émergence des réseaux sociaux (Facebook en tête) vont permettre de capitaliser non plus seulement sur les régimes documentaires (les documents, les mots-clés), mais sur les régimes d'énonciation eux-mêmes ainsi que sur l'individuation qui est derrière (c'est à dire sur l'individu lui-même en tant - au mieux - que "ressource" ou - au pire - en tant que "produit"). Conjuguée à une industrialisation de l'intime ou de ce qui paraît tel, s'effectue alors à mon sens ce que Frédéric Kaplan désigne comme le passage d'une économie de l'attention à une économie de l'expression.

Le système est désormais bouclé, cohérent, stable et peut tourner à plein régime pour produire non pas une nouvelle richesse linguistique mais bien un enrichissement linguistique. Les documentations (de soi, des autres et du monde) produites par le cognitariat sont concentrées sur différents marchés/territoires**, et les flux de capitaux s'échangent entre réseaux sociaux et moteurs (via l'indexation des profils, la prescription de documents ou de produits) sur des places de marché dont les cours sont directement indexés sur le Dow Jones de la popularité ou le Nikkéi de la viralité.

** ces marchés/territoires sont au nombre de trois : le territoire de la qualification tout d'abord, avec nos mémoires littéralement "documentaires" (textes, statuts, articles, photos, vidéos, tags), le territoire de la socialisation ensuite (avec nos mémoires affectives, personnelles et sociales, mes amis, mes amours, mes emmerdes), et enfin de celui du marketing (avec nos mémoires "actionnables", intentionnelles : sorties au cinéma, restaurant, achats, déplacements, etc.)

6. La crise des subprimes.

Parvenu à son plus haut degré d'achèvement et ayant exploité au mieux les actuelles situations de rente, de monopole, les IPO (introductions en bourse) succédant aux OPA (offres publiques d'achat dont celui de YouTube par Google reste à ce jour le meilleur exemple), ce néo-libéralisme linguistique va chercher à augmenter encore ses marges en introduisant une couche supplémentaire de dérégulation documentaire. Une dérégulation qui s'appuiera sur les écritures applicatives, c'est à dire sur la dévalorisation, sur l'affaiblissement (dans une logique de dépossession) des documentations liées au "travail", qu'il s'agisse du "travail" d'écriture et de publication ("Sur les 30 meilleurs éditeurs de Wikipédia, les 2/3 sont des bots" - Frédéric Kaplan encore), ou de celui de "lecture" (50% du "traffic" (les visites sur tel ou tel site) sur le web provient non pas de "lecteurs" ou d'internautes en chair et en os, mais de programmes informatiques, principalement les "crawlers" (robots indexeurs) des moteurs de recherche).

La banque du cloud.

Une dérégulation qui s'appuiera, disais-je, sur la dévalorisation, sur l'affaiblissement des documentations liées au "travail", au profit des documentations liées au capital (c'est à dire les documentations directement issues des régies publicitaires structurant le capitalisme linguistique), le stockage dans le nuage (cloud computing) de ces "valeurs" faisant office de banque : gérant le stock et assurant la (dé)régulation du flux.

Nous sommes aujourd'hui au coeur de l'amorçage de ce dernier temps, celui des écritures applicatives mises en oeuvre par les industries de la contrainte (voir l'analyse du livre de Frédéric Gaillard), contraintes qui s'expriment tant au niveau du matériel, du hardware (terminaux et formats propriétaires) qu'à celui du design (web applicatif, interfaces "pousse-bouton"). Dominés en amont et en aval par l'omniprésence des algorithmes et autres "bots" au coeur des processus de lectures et d'écritures industrielles, nous sommes également exposés à une crise profonde de l'ordre documentaire du monde, désormais régi par une logique de "Trading" : l'activité documentaire devient un pur exercice spéculatif contrôlé par des acteurs uniquement soucieux d'enrichir un portefeuille d'actions tenu par les régies publicitaires qu'ils mettent en place. A leur service une documentation haute fréquence (High Frequency Documenting) qui à l'instar du "High frequency Trading" dont elle est métaphoriquement issue, repose sur la mainmise d'une gestion des flux (documentaires et non plus boursiers), sans aucune intervention humaine, sous la conduite exclusive d'algorithmes, dans des temporalités de l'ordre de la milliseconde et ... dans une opacité totale.

L'avenir le dira.

Si l'histoire se vérifie et se confirme, se produira très bientôt la crise annoncée des sub-primes documentaires. Cette crise laissera les plus pauvres d'entre nous (= ceux qui diposent, quantitativement et/ou qualitativement, d'un très faible capital documentaire) dans le plus total dénuement ; elle les remettra à la merci et à la disposition, c'est à dire à la force de prescription contrainte, de ceux-là même qui les ont mis dans cette situation de surendettement (documentaire) en les gratifiant de ressources (documentaires toujours) qu'ils n'ont jamais réellement réussi à posséder mais pour lesquelles ils ont dû accepter de payer le prix fort (en terme d'engagement et d'exposition de sa vie privée et de soumission aux prescriptions marchandes).

A l'issue de cette crise, viendra prochainement le temps où un homme nous proposera de "moraliser le capitalisme linguistique" au rythme du slogan "la Langue forte". Il y a de fortes chances qu'il soit issu des mêmes firmes qui lui ont donné naissance et lui ont permis de prospérer. Méfions-nous ;-) Mais dans l'ordre documentaire du monde il faudra que cette indispensable moralisation trouve des modèles et des voies différentes de celles déjà épuisées ou vaines de la Banque Centrale Européenne (Europeana) ou du FMI (ICANN). Celle d'une re-nationalisationdocumentarisation orchestrée par les banques de prêt (bibliothèques) semble être, en l'état, la plus porteuse de sens. En tout état de cause :

"Une étape supplémentaire s'ouvre donc dans l'industrie de la lecture (...) et dans la construction d'un "sens commun" à partir des multiples documents disponibles. Il faut entendre ici sens commun dans toutes ses acceptions et il faudrait des études plus sérieuses que celles que j'ai consultées jusqu'ici à propos des conséquences de cette évolution globale du "lu" sur notre rapport au savoir, sur "comment les hommes comprennent le monde ?". Est-il raisonnable de laisser la réponse à cette question aux aléas de la stratégie d'une firme commerciale ?" Jean Michel Salaun.

Voilà. Merci de votre lecture et à vos commentaires pour ce billet qui aurait aussi bien pu s'appeler "Pour une théorie marxiste du document" ;-)

Ressources éducatives libres : quel mode de financement ?

Article de commande pour la revue Documentaliste, sciences de l'information, publié ici dans sa version longue. Article également déposé sur Archivesic.

Pour citer cet article :

Ertzscheid Olivier, "Les enseignants, la formation en ligne et les ressources éducatives libres : quel mode de financement ?" in Documentaliste, sciences de l’information. Vol. 48, n°3, Octobre 2011, pp. 52-53. En ligne <http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/>

<ATTENTION> La version que vous allez lire ici est la version longue, non-relue par le comité éditorial de la revue. Elle comporte 2000 signes de plus que la version déposée sur ArchiveSic et publiée dans le numéro d'Octobre de Documentaliste, sciences de l'information. C'est parti :-) </ATTENTION>

INTRODUCTION. Pour définir ce qu’est une Ressource Educative Libre (REL), rien ne vaut le recours à l’une des premières d’entre elles, l’encyclopédie collaborative Wikipédia :

"L'expression Ressources Éducatives Libres (REL) (Open Educational Resources (OER) en anglais) désigne un mouvement mondial initié par des fondations, universités, enseignants et pédagogues visant à créer et distribuer via internet des ressources éducatives (cours, manuels, logiciels éducatifs, etc.) libres et gratuites. (...) Cette expression a été adoptée pour la première fois lors du Forum 2002 de l'UNESCO sur l'impact des logiciels de cours libres pour l’enseignement supérieur dans les pays en voie de développement." (Source)

De projets phares à visibilité mondiale comme celui de l’OpenCourseWare du MIT jusqu’aux plus petits tutoriels ou manuels librement accessibles sur le web en passant par la fondation Wikimédia (1)  ou par les fourches – souvent caudines – des portails de REL universitaires, étatiques, disciplinaires, thématiques et linguistiques, la question du financement de ces REL est d’autant plus cruciale que le recours au « monde du libre » et à la formation à distance (FOàD) est toujours exposé à un fort risque d’instrumentalisation pour justifier à la baisse certaines lignes budgétaires supposément régaliennes.

UNE RESSOURCE LIBRE N’EST PAS UNE RESSOURCE GRATUITE. Dans le monde du logiciel libre, la confusion avec la gratuité est très fréquente. Un logiciel « open-source » n’est pas nécessairement un logiciel gratuit. Les modes de financement de l’informatique libre sont largement transposables aux REL. Financement par la communauté (don ou participation bénévole), vente de services associés (SAV, maintenance, formation), produits dérivés, mécénat public ou privé en sont les principales modalités. Les autres modes de financement sont les suivants (2) :

"A variety of funding models for OER have been proposed including : endowment, membership, donations, conversion, contributor-pay, sponsorship, institutional, governmental, partnerships and exchanges 
(Downes, 2007) (3). In a public post secondary institution context traditional sources of funding are : public grant funding from taxes, individual donations, organizational donations, advertising, fees for products or services 
(Lane, 2008)" (4)

LE RECOURS AUX FONDATIONS. Historiquement, c’est la « William and Flora Hewlett Foundation » qui est la plus associée aux REL et également l’un de ses principaux financeurs au travers de différents programmes visant à développer les REL, à mesurer leur impact, mais également à promouvoir des stratégies incitatives auprès des décideurs. Parmi les principales fondations donatrices on trouve également la Mellon Foundation, la Ford Foundation et, plus récemment, la Bill and Melina Gates Foundation (5).

LA PUISSANCE PUBLIQUE ET LES ETATS. Si certains projets liés aux REL sont financés par des états (Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, etc) ou des fédérations (union européenne), les licences d’usages des REL financées sur fonds publics sont – paradoxalement ? – souvent plus restrictives que celles utilisées dans les REL financées par des fondations (cf infra).  

LES ONG  A LA MANŒUVRE. Comme le note Jean-Marie Gilliot sur son blog, si « plusieurs ONG ont fait un travail sur le sujet des REL », l’une des questions en suspens est de savoir « comment s’articule l’action de : l’Unesco, de l’Ocde, du commonwealth (et) par quelle porte entrer ? » A ces ONG s’ajoutent également, principalement « dans le monde anglo-saxon, (...) un certain nombre d’organismes porteurs de ce concept (outre le commonwealth) comme l’Open University, l’Open Training Platform de l’Unesco, l’initiative Open Course Ware. »

L’EXEMPLE DU MIT OPENCOURSEWARE. Lancé le 4 Avril 2001 (7) le projet OpenCourseWare du MIT repose sur l’accord des enseignants volontaires pour publier l’ensemble de leurs matériaux de cours, et vient de fêter ses 10 ans d’existence. Il est l’un des projets les plus ambitieux, les plus aboutis, et les plus visibles des REL. Son financement repose sur des donateurs individuels, des entreprises ainsi que sur différentes fondations. Il compte à ce jour plus de 2000 cours publiés et 225 sites miroirs dans le monde. Le coût de publication d’un cours (8) est évalué par le MIT à hauteur d’un investissement de 10 à 15 000 dollars, incluant la réunion des différents matériaux du cours, l’établissement d’une licence adéquate et la « mise en forme » des matériaux de cours pour une large diffusion. Le coût est doublé pour des cours contenant des séquences filmées (vidéos). Le projet du MIT a essaimé pour donner naissance à l’Opencourseware Consortium (9), sur le site duquel on peut consulter la liste des universités du monde entier proposant des REL (pdf, audio et video) et qui dispose également d’un moteur de recherche de cours.

ET EN FRANCE ? Si trois établissements français seulement sont membres de l'OCW consortium, l’hexagone dispose cependant d’un large panel de projets apparentés aux REL : Université Ouverte des Humanités, portail des universités numériques thématiques ou bien encore l’association Sesamath, fondée en 2001 et qui depuis 2005 produit et diffuse des manuels scolaires pour le collège, rédigés de manière collaborative (sur un wiki), librement téléchargeables dans leur version électronique, mais également vendus en version papier (10).

REL et LICENCES CREATIVE COMMONS. Même si les REL peuvent bénéficier d’un large éventail de licences d’utilisation, la tendance est clairement à une ouverture de plus en plus grande, à l’aide des licences creative commons (11) du type « Attribution. Utilisation non commerciale. Partage à l’identique. »

Source de l’image : http://paulgstacey.files.wordpress.com/2010/10/openlicensingcontinuum.jpg

QUE LA FORCE SOIT AVEC TOI. La possibilité offerte par les REL à tout enseignant, élève, étudiant ou simple citoyen de pouvoir ainsi accéder à un enseignement à la carte, gratuit, pluri-disciplinaire, certifié par une autorité institutionnelle et affranchi du temps et de l’espace constitue une réelle opportunité. D’autant qu’au-delà des seules ressources éducatives dédiées, se développent également les blogs d’enseignants et de chercheurs (12), ainsi qu’un immense éventail de matériaux libres pouvant être réutilisés ou servir de base à de futures REL (13). La multiplication et la granularité de ces ressources ou de ces fragments de REL permet d’entrevoir ce que Henry Jenkins décrivait comme des « Youniversities » (14), des « universités fonctionnant à la manière de YouTube », c’est à dire permettant « le déploiement rapide d’expertises dispersées et la reconfiguration des champs disciplinaires. »

RESSOURCES EDUCATIVES (in)VISIBLES. La visibilité de ces REL au-delà du seul cercle des initiés est essentielle, comme l’est l’importance de leur indexation par les moteurs de recherche généralistes, et le travail sur les possibilités de moissonner les métadonnées de ces ressources pour bâtir une visibilité qui soit pérenne.

L’EDUCATION EST UN MARCHÉ, ET LA FORMATION EST SA VACHE À LAIT. Au monde des REL s’oppose celui de l’accès gratuit parce que financé par de la publicité à des ressources libres mais hébergées sur des plateformes ou des environnements propriétaires. Nombre d’universités, et des plus prestigieuses sont ainsi présentes dans l’OCW consortium mais également sur des plateformes logicielles propriétaires et fermées, comme ITunes U (ITunes University) (15). De l’analyse d’usages massifiés jusqu’à la formation aux nouvelles litératies du numérique, l’entrisme des opérateurs privés conjugué à l’ampleur du public captif dont ils disposent pourrait constituer une menace sérieuse pour le développement et la pérennité des REL.

LE DANGER DES UNIVERSITES "LOW-COST". D’autant que pour compenser ici des restrictions budgétaires ou là, la bulle spéculative de l’augmentation de frais d’inscription universitaires dans le monde anglo-saxon notamment (16), on observe l’émergence de nouveaux types d’universités « en-ligne », ne s’apparentant que de loin ou très faussement à la galaxie des REL. La logique de développement de ces « universités Low Cost » (17) ne correspond pas à une volonté réelle de mettre en place un nouveau rapport à l'enseignement et une diffusion la plus large possible des connaissances et des savoirs, mais répond d’abord à une logique comptable : rassembler des ressources d'enseignement aujourd'hui aussi nombreuses qu'hétérogènes sur le Net, et y attacher la délivrance de diplômes. 

NOTES & REFERENCES :

1. porteuse de nombreux projets relevant des REL dont Wikipédia (http://www.wikipedia.org) mais aussi Wikibooks (http://fr.wikibooks.org/wiki/Accueil ), Wikiversité (http://fr.wikiversity.org/wiki/Accueil) etc.
2. Stacey Paul, « Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates. », Open Ed Conference, Barcelone,  in Barcelona, 2-4 Novembre 2010. En ligne : http://edtechfrontier.com/2010/10/26/foundation-funded-oer-vs-tax-payer-funded-oer-a-tale-of-two-mandates/
3. Downes, S. (2007). Models for Sustainable Open Educational Resources. Interdisciplinary Journal of Knowledge and Learning Objects. Volume 3, pp. 29-44
4. Lane, A. (2008). Reflections on sustaining Open Educational Resources: an institutional case study. Retrieved August 31, 2010 from http://www.elearningeuropa.info/files/media/media16677.pdf.
5. pour le détail des projets de REL soutenus par ces fondations, voir Stacey Paul, « Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates. », Open Ed Conference, Barcelone,  in Barcelona, 2-4 Novembre 2010. En ligne : http://edtechfrontier.com/2010/10/26/foundation-funded-oer-vs-tax-payer-funded-oer-a-tale-of-two-mandates/
6. Stacey Paul, « Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates. », Open Ed Conference, Barcelone,  in Barcelona, 2-4 Novembre 2010. En ligne : http://edtechfrontier.com/2010/10/26/foundation-funded-oer-vs-tax-payer-funded-oer-a-tale-of-two-mandates/
7. Goldberg Carey, « Auditing classes at M.I.T., on the Web and Free », New-York Times, 4 avril 2001, en ligne http://www.nytimes.com/2001/04/04/us/auditing-classes-at-mit-on-the-web-and-free.html
8. Un « cours » est en fait l’équivalent d’une « unité d’enseignement » francophone, chacune d’entre elles pouvant comprendre plusieurs cours (matières ou modules) http://ocw.mit.edu/about/our-history/
9. http://www.ocwconsortium.org/ Ce consortium compte seulement trois membres français : ParisTech, l’université de Lyon et l’école de Management de Grenoble.
10. Emmanuel Vieillard-Baron, « Sésamath un modèle de mutualisation et de diffusion gratuite de ressources mathématiques », Séminaire international thématique ePrep 2009, en ligne : http://www.eprep.org/seminaires/seminaire09/comm_sem09/ePrep09_Sesamath_descriptif.pdf
11. Le mot-clé « open educational resources » rassemble, sur le site de l’initiative Creative Commons, un très grand nombre de liens vers des articles, témoignages et retours d’expérience.  http://creativecommons.org/tag/open-educational-resources
12. voir par exemple la plateforme http://hypotheses.org/ pour les sciences humaines et sociales.
13. en Mars 2010, le site FlickR a dépassé les 100 millions de photos en Creative Commons  (http://creativecommons.org/weblog/entry/20870), de nombreux outils de recherche (dont Google) permettant, en recherche avancée, d’accéder à des filtres de recherche dédiés à la remontée de ressources sous licence Creative Commons.
14. Jenkins Henry, « From Youtube to Youniversities », in Chronicle of Higher Education, 16 février 2007, en ligne : http://chronicle.com/article/From-YouTube-to-YouNiversity/7800
15. lancé en Mai 2007 à l’occasion de la version 7.2 du logiciel ITunes, ITunes University s’affiche avec le slogan suivant : « Le campus qui ne dort jamais ».
16. "Will Higher Education Be the Next Bubble to Burst?" Chronicle of Higher Education, 22 Mai 2009, en ligne : http://chronicle.com/free/v55/i37/37a05601.htm
17. Jeff Young, « New Low-Cost University Plans to Use Social-Networking Tools » in The Chronicle of Higher Education, 27 Janvier 2009. En ligne :  http://chronicle.com/blogs/wiredcampus/new-low-cost-university-plans-to-use-social-networking-tools

L'article du futur sera une API

Face.

Face à l'explosion continue des savoirs disponibles. Face à la perméabilité chaque jour plus grande des champs scientifiques, à leur reconfiguration permanente et à la place toujours plus grande de l'interdisciplinarité et de la transdisciplinarité. Face à la crise de l'édition et aux rentes de situation de quelques monopolistiques éditeurs. Face à la babélisation des expertises et à la crise de l'autorité académique qu'elle met en exergue. Face au mouvement de l'open access et à l'ensemble de ses dérivés (science commons, archives ouvertes et/ou institutionnelles, sciences citoyennes, etc.). Face à la mise en place de nouvelles énonciations scientifiques, de nouveaux agencements collectifs d'énonciation et face à leur structuration et à leur légitimité grandissante.  Face à l'explosion des usages scientifiques de sites, de données, d'API, de corpus non-originellement scientifiques. Face aux interfaces évolutives proposées pour l'accès et pour le traitement des données disponibles pour les chercheurs ou offrant un intérêt scientifique. Face à une transition encore en train de se faire entre la "science" et la "science 2.0". Face à tout cela,  le monde académique (éditeurs, universitaires, ingénieurs, professionnels de la documentation) cherche et tatonne pour savoir, ce qui dans une transition déjà actée, relèvera demain de la réelle nouveauté disruptive et/ou du simple effet de mode passager.

Pile.

C'est dans cette logique de grand tremblement institutionnel qu'Elsevier (grand éditeur monopolistique qu'engraisse éhontément l'argent public des universités) a lancé, à grands renforts de tambours et de trompettes marketing, son projet pour étudier ce que sera "l'article du futur". Pile poil. Où l'on apprend que l'article du futur sera :

• plus interactif
• plus hypertextuel
• plus "segmenté" (avec d'un côté les données brutes, de l'autre côté le protocole expérimental, au milieu les résultats)
• plus interfacé (en lieu et place d'un simple pdf à double colonne aux immuables têtes de chapitre - résumé, description du problème, revue de littérature existante, description du protocole, analyse des données recueillies et méthodologie de recueil, conclusions, prolongements et/ou réplications possibles, bibliographie)
• variable en fonction des spécificités de chaque discipline
• plus facilement "partageable"
• plus facilement visualisable (différentes "vues" du même contenu seront disponibles)

Wow. On a même droit à une jolie vidéo avec des bonnes grosses flèches oranges "powerpoint-like" :

Un ou deux ans de recherche pour inventer un affichage à 3 colonnes avec le sommaire à gauche et les navigation et vues contextuelles à droite (soit ce qui est déjà disponible depuis 6 ou 7 ans dans les templates ou gabarits gratuits des grandes plateformes de blog, au hasard et de manière non-exhaustive wordpress ou blogger). On peut même accéder à un exemple "live" d'article du futur. Re-wow. Mais ce n'est pas tout. Sans même parler de "l'article du futur", figurez-vous, ô révolution numérique, qu'Elsevier vient de rendre possible d'ajouter des cartes Google sur des articles en ligne.

Et là je dis au mieux "WTF" et au pire "no future". Bon, blague et mauvaise foi à part, il est évident que ce truc là sera toujours préférable à un vieux pdf à double colonnage sans liens hypertextes, mais qualifier ce prototype "article du futur" me semble un peu too much pour être honnête.

Pendant qu'Elsevier réfléchit à l'article du futur, le futur de la science s'écrit au quotidien.

Ici, les formidables carnets (= blogs) de la plateforme HYpotheses.org se voient attribuer un numéro ISSN. Authentique (r)évolution : "Cette attribution, exceptionnelle pour une plateforme de carnets de recherche, constitue avant tout la reconnaissance des carnets de recherche comme de véritables publications scientifiques."

Pendant ce temps, là, un enseignant-chercheur dépose (pour la première fois dans le monde francophone ??) la concaténation de 5 articles de blogs sur une plateforme d'archive ouverte, non pas pour se la jouer rebelle mais pour s'inscrire dans une très ancienne tradition de préprint initiée par la communauté des physiciens (sur le serveur Arxiv notamment). Et la bonne nouvelle - et la vraie nouveauté - est que cela n'émeut plus personne (à moins naturellement que personne ne l'ait encore remarqué ou n'ait jugé opportun de venir me manifester son outragé mécontentement devant ce dévoiement de l'honorabilité des publications académiques estampillées par la très sainte AERES).

Pendant ce temps, là, les contributions à l'encyclopédie Wikipédia sont prises en compte dans un CV académique.

Pendant ce temps-là, il y a déjà 3 ans de cela, Jean-Max Noyer et 3 collègues universitaires réfléchissaient, non pas à "l'article du futur", mais à la nécessaire et inexorable décontruction numérique des modes de publication scientifique et des autorités liées. Voici quelques extraits de leur prose (je souligne) :

"Les transformations de la sphère éditoriale scientifique sont à l’œuvre avec vigueur, depuis le début des années 90 et elles sont loin d’être stabilisées. Le passage d’un mode d’édition  « blanchi sous le papier »  avec ses dispositifs de fabrication, (leur sociologie) de financement, de légitimation (critériologie de sélection scientifique), de distribution, vers un mode éditorial numérique, hypertextuel complexe s’est accéléré depuis une dizaine d’années.
La première phase de ce passage est à présent bien avancée et la saturation des formes héritées du papier, toujours présentes au cœur des premières réalisations numériques est en cours. Une seconde phase est en cours de déploiement. Elle consiste à mettre l’édition numérique « au milieu » des conditions de production / circulation des savoirs scientifiques... Il s’agit en effet de penser et de concevoir des dispositifs qui soient l’expression la plus adéquate de ce couplage structurel.
Les mémoires numériques ont mis très rapidement en évidence la complexité des processus d’écritures scientifiques, les chaînes plus ou moins longues de transformations des textes, les morphogenèses documentaires. Bref, face à une exhibition de plus en plus forte  des dimensions processuelles et collectives des textualités scientifiques à travers la mise en mémoire d’un nombre croissant de traces produites par les chercheurs, l’édition scientifique doit repenser la manière dont elle a fondé son efficacité et sa légitimité sur une sélection relativement simple d’objets éditoriaux finis comme hypostases des savoirs scientifiques, comme effacement relatif (du processus de production scientifique lui-même), comme expression de l’imaginaire égalitaire de la redistribution des savoirs. 
L’édition scientifique doit aujourd’hui permettre d’habiter les communautés d’œuvres, les agencements qui produisent et font circuler les documents, comme « incomplétude en procès de production ». Il s’agit de prendre en compte les dimensions complexes des procès d’écritures scientifiques et de favoriser le travail de recherche (...) au cœur des pratiques. Il s’agit encore de permettre l’établissement de chemins pertinents, de connexions, entre les hétérogenèses documentaires, des fragments et des formes courtes les plus labiles aux textes stabilisés et sanctifiés en passant par les « working papers », les corpus de données quelconques… qui sont convoqués au cours du travail de recherche, de lectures-écritures."

De tout cela, de tous ces enjeux, naturellement pas un mot dans la réflexion sur l'article du futur d'Elsevier.

Alors ce sera quoi, l'article du futur ? Et ben je vais vous le dire :-) L'article du futur sera une API.

• "A" non pas comme "Autorité" mais bien comme "agencements collectifs d'énonciation". Ce que la recherche n'a par ailleurs - heureusement - jamais cessé d'être.
• "P" comme "percolation" rendue possible entre différents champs scientifiques (voilà pour le fond), et entre les silos documentaires en reconfiguration permanente (voilà pour la forme)
• "I". Triple "I". "I" comme "inscription", c'est à dire comme capacité à faire trace. "I" comme "interface", interface multimodale. Nécessairement multimodale. <mise à jour du soir> "I" comme "indicateurs" : les nouveaux indicateurs de la science, viralité, téléchargements, réels, temps de lecture accordé, réplication, citations. Sur ce dernier point, Elsevier travaille beaucoup pour élaborer les tableaux de bord d'indicateurs scientifiques nécessaires au pilotage de la science, d'un strict point de vue comptable et/ou "valorisation à court terme". Sur la question des indicateurs, Elesevier travaille (vraiment) beaucoup, et communique (vraiment) très peu. Ce sera peut-être l'objet d'un billet dédié si j'en trouve le temps, mais le monde académique serait très bien inspiré de se mettre rapidement au travail pour définir et fabriquer ses propres tableaux de bord d'indicateurs pour ne pas se trouver, demain, prisonnier de solutions clés en main technologiquement pointues mais méthodologiquement empreintes d'une vision strictement rentabiliste de la chose scientifique. </mise à jour du soir>

Et puis littéralement, l'article du futur sera une API. Une interface de programmation (voir le remarquable article d'InternetActu), rendant différentes applications possibles. Un vrai boulot d'éditeur que de réfléchir à ce que seront ces API. Que l'on regarde ce qui se passe du côté du livre numérique. L'édition savante va devoir faire rapidement la preuve de son érudition informatique et logicielle. A moins qu'elle ne préfère réinventer la roue ou l'article d'hier en l'appelant celui de demain.

DSK : le bruit et la fureur documentaire

Affaire DSK. Nous sommes lundi soir. 20h au moment où j'entame la rédaction de ce billet.Toutes les informations et copies d'écran présentées ci-après ont été réalisées le Lundi 16 mai entre 18h et 20h00.

Au commencement était le tweet. Mais pas peut-être pas celui que l'on croit. Sur son compte Twitter, Jonathan Pinet, étudiant à Science-Po et militant UMP poste à 22h59 le message suivant :

• « un pote aux Etats-Unis vient de me rapporter que #DSK aurait été arrêté par la police à NYC il y a une heure ».

<Update du 18 mai> On apprend sur Atlantico que le "pote aux états-unis" était en fait Jean-Baptiste Soufron </Update>

Présenté ensuite par l'ensemble des médias comme "le" tweet originel qui lança le traitement médiatique de l'affaire, notamment suite à la reprise dudit Tweet sur le compte d'Arnaud Dacier à 23h23 :

• « Apparemment, #dsk a NY c'est du tres tres lourd »
  

Jonathan Pinet est un militant UMP sans responsabilités particulières, il est suivi sur Twitter par 1650 followers. Arnaud Dassier, de son côté, est l'ex-directeur de la campagne web de Nicolas Sarkozy lors des dernières présidentielles. Il dispose sur Twitter de 2490 followers. Mais la différence entre les 2 comptes n'est évidemment pas que quantitative en ce qui concerne la reprise des Tweets (= retweets) ; elle est au contraire qualitative : l'audience des followers d'Arnaud Dassier est notablement plus "qualifiée" que celle de Jonathan Pinet, le premier étant suivi par un très grand nombre de journalistes et/ou de personnalités politiques et "crédité" a priori d'un taux de confiance suffisant à en faire une "source".

Au (vrai) commencement était la presse. Jonathan Pinet et Arnaud Dassier n'ont pourtant rien à voir dans l'aspect international de la diffusion et de la reprise de l'affaire DSK. Tous deux commencent en revanche leur propre itinéraire documentaire, tour à tour soupçonnés, dans les premières minutes de l'affaire et alors que l'on ne disposait pas encore de suffisamment d'éléments, d'orchestrer une machination ourdie par l'UMP. Et tous deux étant obligés de démentir (démenti de Jonathan Pinet sur son blog, démentis d'Arnaud Dassier dans différentes émissions télévisées ou radio dont il fut l'invité hier soir et aujourd'hui). C'est un article du New York Post publié à 00h33 dans la nuit de samedi à dimanche qui sonne le début du branlebas de combat médiatique.

 

La viralité de la reprise sur Twitter fera le reste. Le Hashtag "Dominique Strauss-Kahn" est depuis de longues heures "Worldwide HotTopic"

Du côté des moteurs. A la manière de gigantesques vortex, les moteurs de recherche ont reproduit les invariants déjà décrits dans ce billet :

• un grand nombre de liens sponsorisés au bénéfice de l'une ou l'autre des parties en présence ou des acteurs concernés.
• une page Wikipédia en 2ème ou 3ème position. 
• de l'information qui contextualise l'opinion sur l'affaire, grâce à la fonctionnalité Google Suggest.
• des articles "primeurs" en provenance des différentes sources de presse (volet "actualités/news")
• des vidéos qui "buzzent"

Du côté de wikipédia, anglophone et francophone, avertissement d'usage et inévitable guerre d'édition.

La question centrale du dispositif n'est rien sans celle de la certification de l'autorité le légitimant. Illustration parfaite sur le site du Monde.fr utilisant, comme il le fit régulièrement pour le printemps arabe, le dispositif "Cover It Live" auquel fut cette fois adjoint un encart de la retransmission "live" de la chaîne France24, lui-même précédé d'un rappel synoptique actualisé des principaux éléments "factuels" de l'affaire. Soit trois niveaux de hiérarchie informationnelle :

• celui de la synthèse documentaire textuelle (subsumant le "si vous avez manqué le début" et le "si vous venez de nous rejoindre à l'instant").
• celui du reportage d'illustration (plateau télé de France24), remplissant ostensiblement - et hélas bien trop complaisamment à mon goût - le rôle de la "preuve par l'image qui bouge".
• celui, enfin, de la documentation en temps-réel d'informations soit parfaitement recoupées et sourcées soit - mais dans une bien moindre mesure - explicitement signalées comme ne l'étant pas.

Or là où l'étage médian de cette architecture informationnelle échouera à rendre compte en temps réel de l'événement couvert (cf ci-après), le dispositif temps réel du live-tweet fonctionna parfaitement parce qu'il ne céda pas à la tentation d'éditorialiser le temps réel mais préféra jouer et assumer la carte de l'autorisé certifiée (celle des journalistes alimentant le compte Twitter du Monde.Fr) qui se contente de "documenter" le temps réel, en temps réel, avec pour ce faire le relai de dépêches d'agence, la reprise de tweets de journalistes exclusivement "insiders" (c'est à dire présents et twittant dans la salle d'audience, pendant l'audience) en y adjoignant - en les modérant - un subtil dosage des principales interrogations des internautes, mais sans céder à la tentation de faire également remonter les "réactions" des internautes. Du factuel. De l'explicatif. Des liens. Des images aussi, choisies non simplement parce qu'elles existent et sont disponibles mais parce qu'elles permettent d'illustrer ou de documenter. Je n'ai pas d'action au Monde.fr mais j'avoue avoir été assez bluffé par la maîtrise du dispositif.

QUELQUES ENSEIGNEMENTS.

La force de l'image ? Je laisse ici la parole à mon camarade André Gunthert dont je plussoie la conclusion :

"Ce n’est pas l’image de Dominique Strauss-Kahn qu’affichent aujourd’hui les Unes. C’est l’autoportrait d’une presse en plein desarroi face à la disparition de son candidat préféré."

La revanche du texte. Pour avoir suivi, principalement via Twitter et le dispositif du site du Monde.fr, les 2 heures (18h-20h) au cours desquelles le procureur et l'avocat de DSK ont été entendus par la juge pour au final décider de son maintien en détention sur la base de 7 chefs d'inculpation, j'ai été frappé par la prédominance du texte comme principal vecteur "d'informance" (je m'autorise ce néologisme). Dans la couverture vidéo "live" de cette demi-heure d'audience sur France24, et même si des caméras étaient effectivement présentes à l'intérieur du tribunal (la vidéo "live" de l'audience ne sera diffusée qu'une fois l'audience terminée), les journalistes de France24 ne disposaient donc comme source d'information "interne" que du live-tweet des journalistes assistant à ladite audience.

Résultat à l'antenne pendant les minutes d'audience : le "journaliste sur place mais à l'extérieur de la salle d'audience" et le "journaliste présentateur plateau accompagné de son expert-consultant" tous deux réduits à échanger des commentaires sur les Tweets de ceux (journalistes) qui sont à l'intérieur (insiders) mais prenant également pour "source" l'ensemble des tweets correspondant à l'un des hashtags de l'affaire sur Twitter. D'où quelques grand moments de journalisme d'ameublement. Bref, le média audiovisuel (télévisé) fut réduit sur le temps réel de l'audience à un exercice stérile de bavardage digne du café du commerce, alignant des arguments ou des "faits" et les démentant quelques secondes plus tard, alors que le seul exercice de journalisme "objectivable" eût consisté à constituer une liste des comptes twitter des journalistes effectivement accrédités et présents à l'intérieur de la salle d'audience et à offrir ou à commenter de manière asynchrone les faits relatés dans ces tweets accrédités (ce que fit parfaitement Lemonde.fr, cf ci-dessus). France24 pécha donc par un excès de gourmandise caractéristique d'un manque d'acculturation à la temporalité et aux phénomènes d'autoritativité caractéristiques des sites de micro-blogging pourtant macro-communautaires.

Questions de synchronicités. Dans la synchronicité qui lui est propre, Twitter est un outil de "couverture" pour l'instant indépassable. Ce n'est que dans le temps qui suit la couverture que Twitter devient un média d'analyse en ce qu'il permet de rétro-documenter le déroulement d'un événement et de laisser, alors seulement, place au temps de l'analyse asynchrone. La couverture de France24 a échoué à vouloir confondre ces deux temporalités exclusives l'une de l'autre.

La victoire - temporaire - des écritures de la dilation. De l'ensemble des réactions autour de l'affaire, se dessinent en gros 3 postures :

• celles de la dilation (mise en attente), choisies par la majorité des acteurs, qu'ils soient du PS ou du gouvernement. Baseline : "Présomption d'innocence. Attendons d'avoir tous les éléments"
• celles de la délation (voir les déclarations de Bernard Debré). Baseline : "DSK est un obsédé ; ce n'est pas la première affaire"
• celles de la diffraction (déclarations de Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen, tous deux ensuite rejoints par nombre de journalistes commentateurs). Baseline : "Si DSK a droit à la présomption d'innocence, n'oublions pas que la victime a également droit à une présomption d'honnêteté". Il y a diffraction en ce sens que le discours dévie alors dans une direction toute autre que celle que  tente à toute force de lui donner le traitement médiatique mainstream de l'affaire, à savoir son impact potentiel sur la future campagne présidentielle, quand J.-L. Mélenchon et M. Le Pen l'orientent d'abord vers ce qu'elle pourrait être, c'est à dire une - sordide - histoire de (tentative de) viol.

Ecritures de la délation auto-entretenues. L'emballement quantitatif des infos et des reprises d'infos autour de l'affaire DSK s'explique au moins partiellement par la nature obscène des accusations (sodomie, fellation, viol). Ce fonds "documentaire" est un facteur aggravant dans le traitement documentaire de nature délatoire qui lui sera associé. Les réseaux sociaux, si planétaires qu'ils soient, aiment à se repaître de ces écritures de la délation, particulièrement quand les faits eux-mêmes ou les accusations jouent sur l'expression d'un tabou (la sodomie en est un outre-atlantique) ou d'un interdit fondamental (le viol). L'espace planétaire couvert par lesdites écritures n'est pas antithétique du confinement et de la proximité des individus qui les produisent, des écritures d'alcôve, à peine plus grandes que l'espace d'une chambre d'hôtel, à peine moins moites que la température d'une salle de bain d'où un homme sort après sa douche. Il y a fort à parier ce soir, avec la mise en détention préventive de DSK, que les écritures de la dilation n'auront bientôt plus lieu d'être et que l'emporteront alors celle de la délation, puisqu'en plus d'alimenter le pulsionnel en chacun de nous, elles fonctionnement également comme la garantie d'une (sur)exposition médiatique. Toutes les diffractions, toutes les "déviances" seront alors permises, et ça risque de ne pas être très beau à voir ...

La parole absente de l'accusé. Dans la tourmente sans cesse actualisée de ces paroles et de ces images métaphoriques (Lacan définissait la métaphore comme un "dire en excès" à l'opposé de la métonymie comme un "dire en défaut"), celle du principal accusé est totalement absente - ce que l'on peut évidemment comprendre au vu des circonstances, on ne va pas non plus lui demander de live-tweeter son audience ... - mais, plus étonamment, et bien plus qu'absente, elle n'est surtout nulle part représentée. Nulle part archivée. Nulle part accessible. Nulle part disponible. 

• L'ancien blog officiel de DSK (à l'époque principalement alimenté par son équipe de communiquants) avait été fermé à l'occasion de son élection au FMI. Mais plutôt que de choisir de le laisser en ligne comme une "archive", l'ensemble des contenus du blog sont désormais masqués derrière la demande d'un login et mot de passe. Seul horizon d'attente possible, le blog de son épouse, Anne Sinclair, dont tous les médias attendent naturellement le prochain billet.
• Sur Facebook, rien qui ressemble à une page officielle.
• Pas de compte Twitter non plus, y compris précédant la prise de ses fonctions au FMI. Seuls d'innombrables (et donc illisibles parce qu'invisibles ou noyés dans le bruit) clubs de soutien et de supporters en vue d'une future candidature aux prochaines présidentielles. 

Du côté des ancrages institutionnels, pas grand-chose non plus.

Rien sur le site du FMI.

Peu de choses sur celui du PS :

• les infos sur l'affaire sont en dessous de la ligne de flottaison du navigateur ;
• et le chapô de l'article est un modèle de non-dit puisque sous le titre "Point presse du 16 mai" on peut simplement lire : "point presse (...) consacré aux événements de ce week-end à New-York."

Le piège d'une communication entièrement déléguée semble s'être refermé sur DSK. A l'heure où le moindre étudiant de licence commence à être sensibilisé aux problématiques de l'e-reputation, il est assez troublant que celui que l'on présente comme l'un des hommes les plus influents de la planète soit ainsi de facto condamné à être doublement privé de parole. Naturellement - et selon l'évolution des faits et des accusations - son équipe de communiquants et ses avocats (re)prendront l'initiative de la prise de parole pour allumer des contrefeux et/ou propager les éléments de langage qu'ils jugeront les plus pertinents ; et ils n'auront pas à forcer beaucoup pour avoir accès aux principaux médias. Mais dans le temps de l'événement, dans ce temps réel et pourtant légèrement différé ou l'internaute et le citoyen lambda cherche les éléments d'une prise de parole de DSK en son nom propre, d'une prise de parole authentique et non déléguée (= écrite par d'autres) ou rapportée - que ce soit pour l'accabler davantage ou pour le soutenir - l'internaute et le citoyen sont condamnés à un choix binaire : celui du silence de la parole authentique ou celui du bruit des commentateurs extérieurs.

Une conclusion ? Dans le journal de 13h de ce lundi 16 mai sur TF1, Jean-Pierre Pernaud a félicité Carla Bruni-Sarkozy. Verbatim.

"Je sais que vous détestez qu'on parle de vot' vie privée, mais j'ai envie simplement d'vous féliciter".

En une seule journée les médias nous ont gratifié d'un grand écart complet. L'analyste des médias comme le spectateur avisé n'auraient, même dans leurs rêves les plus fous, jamais osé rêver une telle épiphanie. Carla et DSK l'ont fait. Dire en défaut contre dire en excès. Métonymie contre métaphore. Les aveux attendus de chacun d'entre eux dans une même arène médiatique. Le violeur pathologique contre la femme enceinte. Le couple brisé et ses obscurs et sordides secrets contre le couple uni et ses vrais-faux attendrissants secrets de parentalité prochaine. L'histoire est déjà écrite. L'image déjà fabriquée. Le storytelling déjà commencé. Le reste appartient à la justice. Et à la conscience des acteurs.

Une autre conclusion ? L'enjeu principal de l'affaire DSK (en tout cas de mon point de vue d'universitaire s'intéressant à la théorie documentaire) diffère grandement de celui du cirque médiatique qui l'accompagne. Il concerne la valeur de preuve du document. Soit l'antithèse du storytelling. Plus que jamais ces dispositifs médiatiques, macro ou micro(s), plus que jamais le bruit documentaire qu'ils génèrent, plus que jamais les effets de redocumentarisation permanente qu'ils autorisent, nécessitent et réaffirment l'importance de la place des problématiques documentaires comme arbitrage.

<mise à jour du 17 Mai 11h> Au pied du mur.

Le supputations sur l'identité de la femme de chambre vont bon train. La presse (française et américaine) indique qu'il pourrait s'agir d'une dénommée Ophelia Famotidina. Là encore un exemple flagrant des dégâts de la redocumentarisation sauvage. On trouve 2 profils facebook correspondant à ce nom, dont un peut sembler authentique.

Mais à regarder attentivement les infos de "profil" et les messages postés sur les murs de chacun d'entre eux, il s'agit de 2 faux grossiers.

Profil "personnel" d'Ophelia Famotidina, qui est un faux comme en atteste, parmi d'autres indices, la rubrique "infos".

 

Second profil, cette fois sous forme de "page" indiquant qu'il s'agit d'une "public figure", également faux.

Un autre nom, beaucoup moins repris (pour l'instant) circule : celui de Nafi Diallo. Problème, si le premier nom ne renvoie que 2 profils Facebook, on compte un grand nombre de Nafi Diallo parmi les 600 millions d'utilisateurs du site, et les options de recherche avancée, soit sur la localisation (Bronx) soit sur l'employeur (Sofitel et/ou Groupe Accor) ne permettant pas de faire ressortir un profil donné. D'où 2 observations de nature documentaire :

• Facebook est également victime de guerres d'éditions (création de faux profils et documentarisation forcenée desdits profils sur le temps de l'événement) mais Facebook ne s'est pas, au contraire de Wikipédia, pour l'instant doté d'outils de signalétique indiquant qu'il pourrait s'agir de faux profils.
• Le piège de la redocumentarisation fonctionne à plein comme on peut (hélas) le constater un lisant les messages (injurieux ou de soutien) postés sur les murs des 2 profils facebook.

</Mise à jour>

<Mise à jour du 17 mai 18h> Le paradoxe du document.

Au milieu de ce bruit et de cette fureur documentaire, entre la parole absente de l'accusé et la fatrasie torrentielle des commentaires, il n'est paradoxalement qu'un seul et unique authentique document, celui qui liste les chefs d'accusation reprochés à DSK.

Un document judiciaire dont la valeur de preuve ne pourra être établie que de deux manières différentes : par les témoignages de la plaignante et des témoins qui seront entendus d'une part, et par l'analyse ADN d'autre part, ultime trace documentaire, dernier et premier document d'identité. L'homme est un document comme les autres. 

</Mise à jour>

A suivre ...

• Episode 2 : "L'immédiat des médias".
• Episode 3 : "Le poids des mots".

Eloge de la redocumentarisation

Titre alternatif de ce billet : Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la redocumentarisation sans jamais avoir osé le demander.

PROLOGUE. La redocumentarisation n'est pas un joli mot. Non. La redocumentarisation est l'un des piliers de la théorie du document défendue par le collectif Roger T. Pédauque. Le grand gourou père fondateur de la redocumentarisation s'appelle Jean-Michel Salaün. Il existe un cours de redocumentarisation. La redocumentarisation est me semble être un vrai changement de paradigme dans l'organisation et l'accès à l'information.

Il existe une définition longue de la redocumentarisation :

"Documentariser, c'est traiter un document comme le font traditionnellement les professionnels de la documentation (bibliothécaires, archivistes, documentalistes) : le cataloguer, l'indexer, le résumer, le découper, éventuellement le renforcer, etc. L'objectif de la documentarisation est d'optimiser l'usage du document en permettant un meilleur accès à son contenu et une meilleure mise en contexte. (...)
Le numérique implique aujourd’hui une re-documentarisation. Dans un premier temps, il s'agit de traiter à nouveau des documents traditionnels qui ont été transposés sur un support numérique en utilisant les fonctionnalités de ce dernier. Mais le processus ne se réduit pas à cette simple transposition.
La stabilité des documents, protégée par leur inscription pérenne sur un support est fragilisée, remplacée par celle moins sûre d’une stabilité des structures dans des formats de fichiers qui séparent le contenu de sa mise en forme. Les thésaurus laissent la place au traitement statistique de la langue, aux ontologies, aux « tags » ou aux moteurs. Le document numérique appartient maintenant à un espace régi par les lois des grands nombres : parce qu’il est mis en relation avec un nombre quasi-infini de ses semblables et parce qu’il est potentiellement visible par un nombre non-fini de lecteurs. Dès lors, bien des unités documentaires du Web ne ressemblent plus que de très loin aux documents traditionnels, tout particulièrement dans le Web 2.0, dans la construction du Web sémantique ou tout simplement sur les sites dynamiques. Il s'agit alors d'apporter toutes les métadonnées indispensables à la reconstruction à la volée de documents et toute la traçabilité de son cycle. Les documents traditionnels eux-mêmes, dans leur transposition numérique, acquièrent la plasticité des documents nativement numériques et peuvent profiter des facilités de cette nouvelle dimension." Jean-Michel Salaün

Il existe une définition courte de la  redocumentarisation :

"Redocumentariser, c’est documentariser à nouveau un document ou une collection en permettant à un bénéficiaire de réarticuler les contenus sémiotiques selon son interprétation et ses usages à la fois selon la dimension interne (extraction de morceaux musicaux - ou ici identitaires -  pour les ré-agencer avec d’autres, ou annotations en marge d’un livre - d’un profil -  suggérant des parcours de lecture différents…) ou externe (organisation d’une collection, d’une archive, d’un catalogue privé croisant les ressources de différents éditeurs selon une nouvelle logique d’association)." Manuel Zacklad

Il flotte dans l'air comme un parfum de redocumentarisation. Vous (oui, vous) avez probablement déjà éprouvé un sentiment diffus de redocumentarisation, vous (oui oui, vous) avez déjà fait l'expérience de la redocumentarisation : en insérant ou en encapsulant un widget ou un film sur votre blog, en tagguant, en indexant des photos, des documents, en travaillant à plusieurs sur un même document en ligne. Vous êtes d'ailleurs (oui ...) presque tous déjà redocumentarisés (vu que primo, l'homme est un document comme les autres, et que deuxio, le premier terrain documentaire c'est moi enfin vous enfin nous quoi).

La science de l'information a, au fil du temps, construit ses lois. Des lois bibliothéconomiques (célèbres lois de Ranganathan), des lois bibliométriques et scientométriques (lois de Shannon, de Zipf, de Bradford, de Pareto, de Lotka ...).

Ce billet se propose de présenter les lois possibles de la redocumentarisation.

LES LOIS DU CÔTÉ POSITIF DE LA REDOCUMENTARISATION.

***Le postulat de Broudoux.

• Dans le cadre de la redocumentarisation, les processus d'autoritativité dépassent la question de l'autorité (auctoritas) et servent de cadre de référence aux pratiques discursives et documentaires.

(l'autoritativé : "désigne le fait de devenir auteur sans autorité préalable et est une notion convoquée pour traduire des conduites émergentes d'auto-édition et de publication sur le WWW" Evelyne Broudoux)

***La loi d'Ertzscheid :-)

Déjà exposée ici mais, après réflexion, de manière finalement inexacte et confuse. Donc je recommence.

• L'empreinte autoritative (EA) d'un document est proportionnelle à l'ampleur de ses réagencements documentaires (RD).
• L'autoritativité (a) d'un document est inversement proportionnelle à l'ampleur de ses réagencements documentaires (RD).
• Il n'existe pas de lien de causalité directe entre l'augmentation de l'empreinte autoritative  (EA) d'un document et la diminution (ou la remise en cause) de son autorité (A). 

Exemple : un document, une page wikipédia ou un site largement partagé et taggué dans des sites de signets collaboratifs (delicious) dispose d'une empreinte autoritative (EA) très forte. Cette empreinte autoritative (EA) peut permettre de compenser une absence d'autorité (= ce n'est pas un universitaire qui a rédigé cette page), mais elle peut également l'enrichir ou la compenser entièrement.

1er corrélat de la loi d'Ertzscheid : Si le document émane de quelqu'un disposant d'une autorité reconnue, l'empreinte autoritative forte viendra "en appui", viendra conforter cette autorité initiale.

2nd corrélat de la loi d'Ertzscheid : Si le document s'inscrit dans le cadre d'une autoritativité faible (= il n'est pas rédigé par quelqu'un disposant d'une autorité académique ou institutionnelle reconnue ou repérable), l'accroissement de son empreinte autoritative va faire proportionnellement décroître son autoritativité initiale.

Exception : il existe une exception à cette loi, ou plus exactement - la loi ne souffrant pas l'exception - il existe un détournement de cette loi : c'est le phénomène de phagocytose documentaire, qui correspond à une industrialisation de la redocumentarisation (cf infra).

Addendum : les usages déviants de la redocumentarisation (ou TRD - tentatives de redocumentarisation déviantes) sont légion et notamment illustrés par les guerres d'édition Wikipédiennes. Mais on peut également considérer le Google Bombing comme une TRD. Ainsi que la redocumentarisation "à charge" ou ad hominem, dont Frédéric Lefebvre est à lui tout seul l'alpha et l'oméga.

***Le principe d'Enikao

• Pour l'usager, la valeur (sociale et documentaire) de la redocumentarisation est d'autant plus forte que les contenus redocumentarisés tendent vers l'infini (dissémination et réagencements maximaux) et que le temps d'usage (recherche, exploitation, reproduction ou convocation immédiate) desdits contenus est fini.

Nota-Bene : première formulation de la loi dite d'EniKao.

***L'axiome de Cardon.

• Axiome de Cardon : la redocumentarisation marque, à l'échelle du document, la force des coopérations faibles.

Rappel : "la force des coopérations faibles" (également connue sous le nom d'axiome de Cardon) désigne "les coopérations qui créent une dynamique de bien commun à partir de logiques d’intérêt personnel." (Internet Actu 1 et 2)

LES LOIS DU CÔTÉ OBSCUR DE LA REDOCUMENTARISATION

***Le principe d'Orriggi (dit également principe kakonomique)

• La redocumentarisation se nourrit de kakonomie(s) et de la force des coopérations faibles

Rappel : "La kakonomie c'est l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre." (pour plus d'infos sur la kakonomie)

***Théorème de Casilli. Il existe des pratiques pulsionnelles (et parfois compulsives) de la redocumentarisation. Leur enjeu est alors d'affirmer ou de marquer la cohésion avec "son" groupe (= Bonding) ou de chercher à établir des passerelles avec d'autres groupes (= Bridging). Voir Bonding or bridging (diapo 14).

***Loi de Senett

• "la complexité des moyens de communication dépasse notre capacité à en faire bon usage et, notamment, à établir une véritable coopération." (Source)

Corrélat de la loi de Senett : mais bon on va quand même essayer :-)

***Axiome de Wolton

• A la différence de la radio et de la télévision qui sont des objets d'étude honorables, Internet est une utopie techniciste nauséabonde et dangereuse. La redocumentarisation pue.
• "Il ne suffit pas que les messages et les informations circulent vite pour que les Hommes se comprennent mieux. Transmission et interaction ne sont pas synonymes de communication." (in Informer n'est pas communiquer.) Mais transmission et interaction sont bien le coeur de  la redocumentarisation.

***Pareto, Bradford, Lotka, Zipf et les autres.

Les lois scientométriques semblent également et empiriquement s'appliquer à la redocumentarisation, tout au moins dans l'acception suivante :

"(...) la forme des distributions que l'on observe dans le domaine de la scientométrie ou de la bibliométrie et mise en évidence par les lois empiriques de Bradford, Lotka, Zipf (et Pareto en économie), exprime toujours un état de concentration forte d'un côté et d'une large dispersion de l'autre, c'est-à-dire une asymétrie (skewness en anglais). Elles décrivent toutes une distribution profondément asymétrique comme étant une propriété essentielle du champ social en général et du champ scientifique en particulier (Bradford, Lotka, Price)." Xavier Polanco, Aux sources de la scientométrie.

 Cette asymétrie a été remise au goût du jour par la théorie de la longue traîne.

CE QU'IL FAUT AUSSI SAVOIR SUR LA REDOCUMENTARISATION

***Les 4 modalités de la redocumentarisation, c'est à dire les 4 manières dont peuvent être réarticulés les contenus sémiotiques (déjà décrites dans ce billet) :

1. la réciprocité : échange de liens, backlinks, trackbacks, etc ...
2. la propulsion : dissémination de contenus par le biais de bouton-poussoirs et autres "like", "share" ou "recommend"
3. le parasitage : il s'agit ici d'une réciprocité subie. Un exemple dans ce billet qui illustre la manière dont les sites sociaux (Facebook, Twitter) influent sur l'organisation de la hiérarchie de liens des moteurs (Google & Bing).
4. le phagocytage (ou phagocytose) : déjà évoquée plus haut (exemple détaillé ici)

***Homme ou machine ? La redocumentarisation peut être humaine (interactions homme-document et/ou interactions homme-homme documentées) ou machinique (cf le plug-in de la redocumentarisation). Elle est, de facto, le plus souvent hybride, mêlant dans une logique documentaire des interactions humaines et machiniques.

***Topos ou logos ? La redocumentarisation ne concerne pas que les hommes (qui sont des documents comme les autres), les documents (ou fragments de documents) et les méthodes documentaires (folksonomies notamment). Elle concerne également le monde physique, les objets et les lieux (d'où la constitution de folksotopies).

***Texte ou image ? La redocumentarisation des images semble - pour l'instant - disposer de modalités plus restreintes que celle du texte. On trouvera ainsi principalement une redocumentarisation à visée cosmétique et moralisante, ou bien l'ensemble des technologies de l'artefact qui contraignent à repenser la valeur de preuve habituellement attachée au fait documentaire.

***Tools or trends ? La redocumentarisation est médiée par des techniques (fonctionalités) et par des outils (environnements logiciels ou écosystèmes de site - facebook par exemple). Elle dispose également d'un certain nombre de méta-outils.

***Manifeste de la redocumentarisation. La recherche autour de la redocumentarisation doit s'efforcer de développer ce type de méta-outils. Il y a une ingénierie de la redocumentarisation déjà existante (algorithmes des moteurs de recherche - PageRank notamment, fonctions de suggestion des moteurs de recherche, ingénieries de la recommandation qui la plupart du temps utilisent les principes de la redocumentarisation) ; il faut développer une rétro-ingénierie  ("reverse engineering") de la redocumentarisation, dont la communauté scientifique et les citoyens pourront s'emparer pour s'assurer d'une traçabilité contrôlée sur des processus de redocumentarisation relevant de la sphère privée ou touchant à des intérêts communs, pour pouvoir rétablir - ou infirmer - la valeur de preuve des documents concernés, le degré d'autorité (ou d'autoritativité) des personnes impliquées. Pour pouvoir donner un sens, redonner du sens à des faits documentaires, pour cesser de se contenter de l'observation d'effets documentaires sur-documentarisés mais assez mal ou improprement documentés. A ce titre, le journalisme de données (data-journalism) que représente - avec d'autres - le site OWNI, fait figure de pionnier. Cette rétro-ingénierie est d'autant plus nécessaire que les phénomènes abrupts de surdocumentarisation, risquent de se multiplier à l'avenir (Wikileaks n'en est que l'un des exemples).

***L'amateur, l'entrepreneur, l'industrie et l'état.

• Amateur. La redocumentarisation relève, pour partie, de pratiques amateurs, d'un "bricolage" parfois inconscient, d'un artisanat souvent communautaire. C'est la cas de la grande majorité des pratiques d'exposition de soi (et de ses documents ou statuts ou amis), et des interactions documentaires de premier niveau c'est à dire limitées à un cercle interpersonnel très réduit et/ou à un corpus restreint de documents (ou de fragments de documents ou de personnes - exemple déjà évoqué de Frédéric Lefebvre) et ce sans logique conservatoire (= sans avoir besoin  d'inscrire cette redocumentarisation dans la durée).
• L'entrepreneur et l'état. Elle peut également relever d'une logique institutionnelle (redocumentarisation d'état) ou entrepreunariale (opérations de redocumentarisation liées à la communication de crise, au positionnement dans les moteurs de recherche, à l'e-reputation, etc.)
• L'industrie. Elle relève enfin de pratiques industrielles. Cette infographie sur le fonctionnement des fermes de contenu pourrait à elle seule faire office de cours sur les industries lourdes de la redocumentarisation. Le content-spinning (ou réécriture de contenu automatique ou semi-automatique) en est la chaîne de montage autour de laquelle s'affairent parfois plusieurs milliers d'OS (ouvriers spécialisés) en redocumentarisation peu qualifiée. 

***Les 5 lois de la redocumentarisation (tribute to Ranganathan)

1. Tout est document.
2. Tout fait document.
3. Tout document est en transformation (et en renégociation) permanente.
4. Tout document est fait pour pouvoir être redocumentarisé.
5. La redocumentarisation est entropique et peut à son tour être l'objet d'une redocumentarisation.

Post-scriptum : mes plus plates excuses aux victimes de ce name dropping scientifique :-)

Post-scriptum redocumentarisé : à l'exception de la loi de Senett et de l'axiome de Wolton, les autres éléments d'analyse présentés dans ce billet sont tout à fait sérieux :-)

De quoi la page web est-elle le nom ? Ou l'enluminure du code.

« L’ordinateur, aujourd’hui, est obsédé par le livre, avec ses dispositifs de ‘lecture’ en amont, avec ses ‘imprimantes’ en aval, avec ses ‘livres électroniques’ sur disquettes ou sur disques compacts désormais, qui transforment cet instrument de mémorisation et de classement en une ‘machine’ à entrées multiples, productrices de ‘textes’, au sens étymologique de ce terme (ce qui est tissu de mots).» Jacques Donguy (1)

L'ordinateur obsédé par le livre comme le web l'est par la "page". Le mystère du "PageRank", selon qu'il s'agit du classement de Larry "Page" ou du classement des "pages". Une "page" dont les dernières liseuses ou tablettes (Ipad en tête) cherchent à retrouver la blancheur et l'épure, comme signe d'une rassurante appartenance au déjà connu, la seule luminosité en plus.

En scrutant à rebours mon propre apprentissage du web, deux moments me sont apparus comme déterminants.

• Celui, premier, où j'ai découvert le code sous la page ; ce code HTML, ses balises, ses hyperliens, la glorieuse époque des "frames" permettant de gérer dans un seul espace d'affichage autant de "pages" que l'on souhaitait.
• Et puis celui, second, où j'ai vu apparaître les premiers dispositifs "d'encapsulage" et d'agrégation ou de syndication ; ces contenus dans les contenus ; ces codes dans le code. Entre ces deux moments il y avait eu une thèse sur l'hypertexte. Mais ils restent aujourd'hui dans mon petit bestiaire du net, comme deux instants d'une pareille "révélation".

Quelques années plus tard, la "page-web" n'en finit plus d'être déconstruite, déterritorialisée, reconstruite, reterritorialisée, redocumentarisée : la page se fluidifie, se wiki-fie, s'agrège et se désagrège, elle encapsule des publicités dans des vidéos elles-mêmes déjà semblablement encapsulées sur des milliers d'autres "pages".

Partout sur le réseau, les "fermes de contenus" génèrent automatiquement chaque minute des dizaines de milliers de pages et des liens sans qu'aucune quête du sens, sans qu'aucune simple envie d'écrire ne justifie leur production ; simplement pour alimenter des métriques, des "ranking" ; une écriture automatique, sanctuarisée par les moteurs qui en sont également les industriels lecteurs.

La "page" est le lieu duquel les contenus sont escamotés par les dispositifs sans lesquels elle ne pourrait pourtant pas exister, pas s'afficher ; la "page" est le théâtre d'interactions permanentes, rémanentes aussi ; parler de "page web" aujourd'hui semble, à y regarder de près, aussi incongru que de parler d'un seul feuillet pour évoquer l'entièreté de la Comédie Humaine.

Prônant l'observation participante, j'essaie et teste en permanence (mais pas toujours sur ce blog pour lui maintenir un semblant de cohérence visuelle) différents dispositifs afférents à la page. Avec cette question à l'horizon : de quoi la page web est-elle le nom ?

Je propose de distinguer 6 modalités différentes de la "page-web", 6 espaces composites mais (le plus souvent) distincts, et dont la conjonction, partielle ou totale, fait exister et permet de fixer numériquement cette trace que, faute de mieux, on nomme "page".

1. pages de surface
2. pages profondes
3. pages encapsulées  
4. p ages marginalisées
   
5. pages relationnelles 
6. pages-dispositifs

Chacune d'entre elles disposant d'internalités et d'externalités tout à tour machiniquement pesantes (mais sachant - le plus souvent - rester transparentes) ou rendant compte d'interactions fluides avec celui qui la parcourt. Tentons le coup. Et pour ne pas entretenir la confusion, convenons, au moins le temps de cet argumentaire, de remplacer le terme "page" par "espace"

• 1 / Pages Espaces "de surface".

Il s'agit des contenus HTML au sens large, c'est à dire incluant le web statique et le web dynamique (où le code est généré à la volée, suite à la requête d'un utilisateur, comme dans les cas des sites permettant de consulter les horaires de trains ou d'avions).

Ces espaces de surface peuvent être caractérisés par des internalités légères (les liens hypertextes qu'ils contiennent) et par des externalités également légères (les fonctionalités de type "commentaire" par exemple).

• 2 / Espaces "profonds".

Il s'agit d'espaces "simples" mais qui permettent et utilisent tout type de syndication ou d'agrégation de contenus, soit par le biais de "widgets" embarqués, soit par la saisie du code approprié, mais également d'espaces simplement "hôtes", comme dans le cas de Netvibes, ou plus récemment des sites sur le modèle de Paper.li. Je m'étais déjà attardé sur la spécificité de ces espaces dans ce billet avec les termes suivants :

"Dans ces pages d'accueil, il n'est plus de contenu "interne" mais simplement une architecture informationnelle entièrement générée (et temporairement stabilisée, fixée numériquement) à partir de contenus informationnels tous externalisés (la météo de ma région piochée sur Yahoo, mon courrier électronique capté dans Gmail, les fils de presse extraits de mon aggrégateur, etc ...). Le contenu s'efface derrière l'architecture. Le discours n'est plus ancré dans un dispositif (technologique) mais le dispositif ancre le discours"

Ces espaces profonds se caractérisent par des externalités légères (= les widgets comme ornementation de contenus relevant par ailleurs d'espaces "de surface") ainsi que par des externalités lourdes (cas des pages Netvibes ou constituées de contenus informationnels tous - ou très majoritairement - externalisés).

• 3 / Espaces d'encapsulation.

Il s'agit ici de ces zones comprenant des vidéos, des livres ou documents à feuilleter, des diaporamas, etc, préalablement "flashés" pour pouvoir ensuite être librement encapsulés sur un site tiers. La logique est celle d'une internalité si l'on considère que l'initiative en revient à l'auteur, mais cela peut également relever d'une externalité si la brisure narrative ou le contraste entre l'élément encapsulé et les contenus l'entourant est suffisamment grand.

Ledit encapsulage s'effectue le plus souvent de manière "légère" mais il peut également être beaucoup plus lourd / pesant / puissant dans le cas du Bitty Browser, déjà évoqué sur ce blog, et toujours aussi littéralement vertigineux (J.-L. Borges aurait adoré, j'en suis sûr !)

Nota-Bene : l'encapsulage repose sur le même principe que la syndication ou l'agrégation (externalités des contenus appelés). Mais il en "enrichit" la palette en l'élargissant à des contenus multimédias. Les espaces profonds et les espaces d'encapsulage sont cependant très proches dans le cadre de cette typologie.

• 4 / Espaces marginalisés (ou marginalisants). Ou Marginalia (mais c'est déjà pris)

Il s'agit ici de rendre compte des dispositifs qui s'inscrivent, qui s'insèrent, qui s'installent dans les marges (haute, basse ou latérales) de la page-écran. On en distinguera 2 types.

• les espaces marginalisés à l'initiative de l'auteur (internalités)
  
  • exemple : installation des Toolbar (barre d'outils) Google Translate sur le haut d'une page et de Wibiya en marge basse, comme sur le blog du bibliobsédé)
  • autre exemple : la Toolbar d'administration dans la dernière version de wordpress.
• les espaces marginalisés à l'initiative du lecteur (externalités)
  • exemple : le site Feedly.com

Nota-Bene : je n'évoque ici délibéremment que les espaces marginalisés qui entrent dans l'espace de la page-écran, et j'exclus l'ensemble des dispositifs qui prennent place dans la barre de statuts du navigateur (cf ci-après), parce que ladite barre me semble "en-dehors" de cet espace de la page que je tente de caractériser (mais bon je peux me tromper :-)

• 5 / Espaces relationnels.

Ils concernent la possibilité de mise en relation de contenus. A la différence des espaces d'encapsulage pour lesquels les contenus sont directement visibles au coeur de l'espace appelant, les espaces relationnels fonctionnent sur le principe de la mise en attente (du clic du lecteur), ou, si l'on préfère, sur celui d'un consentement éclairé du lecteur. On en distinguera deux principaux types :

• des internalités légères (principalement les liens hypertextes)
• des externalités plus pesantes et/ou pregnantes regroupant l'ensemble des signalements sur les réseaux sociaux ou au sein de différents agrégateurs (activité de "propulsion", contribution au "buzz"), les dispositifs de republication (avec parfois, à la volée, un soupçon de redocumentarisation possible).
  

• 6 / Espaces dispositifs (ou dispositifs dans l'espace)

Ces dispositifs sont ceux qui externalisent littéralement la fabrique de la page, ou de l'espace de la page (côté auteur). Ils comprennent également ceux qui permettent de l'enrichir en fonctionnalités, tels les plug-in des navigateurs (côté lecteur). Ils se chargent et sont convoqués en arrière-plan de manière entièrement transparente pour le lecteur (ou sans que l'auteur en ait connaissance). En témoigne la petite animation ci-dessous qui présente le chargement des dispositifs afférents au blog Bibliobsession.

 

 

On peut ici compter au moins 16 "applications", 16 dispositifs différents, de Facebook à Google Docs, en passant par Slideshare et bien d'autres. 16 pages / sites / entités convoqués pour la fabrication d'un seul espace, d'une seule ... page ? Ce "chargement", cette montée en charge prédétermine et conditionne la nature de la page qui sera in fine affichée à l'écran. S'il faut lui trouver une analogie, cet espace de la page-web, de la page-écran est définitivement plus proche de celui d'une pièce de théâtre et de sa machinerie invisible que de celui d'un livre tourne-page. Chaque chargement est une nouvelle scène, convoquant un nouveau décor, de nouveaux acteurs, des entrées côté cour et côté jardin. Deus ex machina.

Ce qui donne ...

(cliquez sur l'image pour l'agrandir)

Web-média & page-écran. Le web est un média palimpseste. La rature, la surcharge, les transparences lui sont consubstantielles. La page-écran n'existe pas. Des écrans reflètent et fixent temporairement un code(x?) en perpétuelle renégociation. Renégociation bien sûr des agencements collectifs d'énonciation qui s'y présentent, mais renégociation également certaine, re-computation permanente des internalités et des externalités de l'ensemble des codes qui font ce que nous pensons être une page ; qui sont ce que nous pensons être la page. Là est la richesse du web-média, son attraction créatrice, sa réelle puissance disruptive. Le web sémantique demain, la sémantisation du web d'aujourd'hui, la socio-sémantique qui rend compte des discours, des techniques et des ingénieries sociales à l'oeuvre sur le web, sont de nouveaux horizons riches de promesses, sont autant de "code(x) incognita" que beaucoup oeuvrent à inventer, à penser et à bâtir. A l'exact opposé des sites-centrifugeuses, ne reposant que sur des internalités propriétaires, et vivant tout recours à une externalité comme un phagocytage possiblement autorisé. Sites dont Facebook est le paradigme naturel, comme tous ceux qui au rhizome préfèrent le point, tous ceux que Tim bernes Lee nomme "walled gardens" et dont l'hyper-territorialisation est la valeur cardinale dans la géopolitique du wet.

Loin, très loin donc de l'épure. Jamais le "web" n'aura été aussi loin de la métaphore qui lui est habituellement associée : celle de la "page". Cet espace particulier de scénarisation multipartite de discours, ce petit théâtre d'escamotages et d'interactions permanentes que, faute de mieux, nous continuerons d'appeler "page", s'éloigne toujours davantage de l'épure pour s'approcher du combat originel pour l'affirmation d'une pensée : il s'agissait alors de profiter au maximum de l'espace offert, d'en chasser l'absence, pour y inscrire autant de mots et d'images que possible, au risque de la surcharge. Hier le codex comme agrégation de pages en linéarité. Puis l'hypertexte entre livre de sable et la bibliothèque Borgesienne. Aujourd'hui le code. L'essentialité du code. L'enluminure du code. Le code comme enluminure.

 

Clausule. Oubliez tout ça. Reposez-vous. Soufflez. Tournez-vous vers votr bibliothèque. Prenez un livre. Ouvrez une page au hasard. Commencez à lire. Puis dans le menu > affichage activez "code source de la page." Si vous ne le trouvez pas, posez-vous la question : "de quoi cette page est-elle le nom." Et retour.

(1) Donguy J., « Poésie et ordinateur. », in Littérature et informatique : la littérature générée par ordinateur, Vuillemin A., Lenoble J. (textes réunis par), Arras, Artois Presses Université, 1995. Journées d’étude internationales Littératures et Informatique, Paris, 20-22 Avril 1994. [en ligne] http://www.univ-reunion.fr/t99_mirroirs/multi_ct/littinfo/0_aaa.htm, consulté le 06/04/2000.

Et si Wikileaks était une métadonnée ?

La lecture croisée de deux informations a éveillé mon intérêt et suscité les réflexions suivantes.

La première est cette interview de Bernard Stiegler sur l'Open Data, sur les données "ouvertes" c'est à dire librement accessibles et consultables mais également et surtout librement "computables", donnant lieu à un potentiel gigantesque de nouvelles "computations", de nouveaux calculs.

Dans cette interview, Stiegler revient également sur un de ses leitmotivs, l'importance déterminante des "métadonnées", une importance à laquelle le chercheur en sciences de l'information que je suis ne peut que souscrire : la grammatisation numérique qui est la marque du XXIème siècle est en effet très fortement encadrée et conditionnée par notre capacité à produire et à manipuler des métadonnées, une production et une manipulation qui est agissante en permanence et le plus souvent de manière presque inconsciente. L'essentiel de nos discours situés - au sens où Lave et Wenger parlent d'apprentissage situés (situated learning) - sont des métadonnées, des méta-actions/descriptions sur les univers de discours et de proximité qu'ils recouvrent ou qu'ils permettent de distendre et de propager. L'essentiel de nos discours situés (interactions sur Facebook, gazouillis Twitter, etc) documente notre présence en terre numérique (géolocalisation, statuts déclaratifs, etc), où permet à des opérateurs de le faire (avec ou sans notre accord). Stiegler précise ensuite :

"Celui qui maitrise la production des métadonnées a un pouvoir sur la mémoire collective : il peut conditionner les débats publics et les apprentissages."

Rôle essentiel là encore des métadonnées dans un environnement numérique qui externalise chaque jour davantage nos mémoires documentaires, nos mémoires collectives, nos mémoires intimes également. Sans ces métadonnées, le monde numérique ne serait qu'une gigantesque soupe primitive inexplorable, inexploitable, impossible à parcourir.

Après avoir lu cette interview, je tombe sur un tweet mentionnant cet article du Telegraph dans lequel on indique que des câbles diplomatiques révélés par Wikileaks mentionnaient, il y a déjà 2 ans de cela, qu'un accident nucléaire important était inévitable en cas de forte secousse sismique.

"An official from the International Atomic Energy Agency (IAEA) said in December 2008 that safety rules were out of date and strong earthquakes would pose a "serious problem" for nuclear power stations."

Je publie à mon tour un tweet pour diffuser l'article du Telegraph avec le commentaire suivant :

"Pour ceux qui douteraient encore de l'intérêt de Wikileaks : http://bit.ly/gcNeco Diachronie politique vitale pour la démocratie"

Et puis je repense à l'article de Stiegler. Le câble de Wikileaks, l'accident nucléaire japonais. Les métadonnées, Stiegler.

Que montrent ces 2 informations ? Qu'au-délà des débats sur le soi-disant intérêt très relatif de certains câbles diplomatiques révélés par Wikileaks, qu'au-delà du débat même sur la transparence ou l'opacité nécessaire au fonctionnement de la diplomatie d'un état, Wikileaks est une (sorte de) métadonnée, ou en tout cas fonctionne comme telle, remplit le même mode opératoire.

Wikileaks est une métadonnée nécessaire au politique et vitale pour l'existence d'une démocratie numérique située, c'est à dire ancrée dans un espace citoyen bien réel et non plus simplement confinée dans un improbable cyber-espace irénique. Wikileaks documente le fonctionnement du débat citoyen, de la même manière que les guerres d'éditions sur Wikipédia documentent les zones mouvantes du discours notamment politique (souvenons-nous de la guerre d'édition à propos de l'EPR).

De cette documentation là le numérique ne peut ni ne doit faire l'économie. Une documentation d'autant plus efficace qu'elle a une vocation et une nature diachronique. Une diachronie d'autant plus essentielle qu'elle permet de compenser l'asynchronie rassurante de l'essentiel de nos habitus numériques (la communication via les réseaux soiaux par exemple) ou la synchronie étouffante de l'actualité "live" qui n'autorise aucun travail de mémoire, d'engrammation pérenne.

Aujourd'hui, dans l'écologie cognitive que le numérique met en place, seule les métadonnées, profondément diverses dans leur intention comme dans leurs modes d'action ont cette capacité à jouer simultanément sur ces 3 temporalités :

• diachronie (pour les métadonnées directement liées à l'archive / l'archivistique),
• a-synchronie (pour celles liées à la documentation, à l'indexation),
• et synchronie (pour les métadonnées "machiniques", "computationnelles", générées par la machine ou par nos interactions transparentes avec elle).

Stiegler encore (je souligne) :

"Quantité de pouvoirs détiennent des données qu’ils ne veulent pas abandonner parce que leur pouvoir même repose sur cette rétention de l’information. En même temps, nous savons que le secret peut être nécessaire – qu’il s’agisse de celui qui protège la vie privée, ou de celui qui permet d’éviter la guerre, et qui inscrit dans le temps réel de al décision un temps différé qui est aussi celui de la réflexion. 

Reste que la démocratie est toujours liée à un processus de publication – c’est à dire de rendu public – qui rend possible un espace public : alphabet, imprimerie, audiovisuel, numérique."

 

Les 5 moments de l'écriture en réseau : les moteurs comme scripteurs.

PROLOGUE. Le web est un espace d'écriture. Une écriture protéiforme, en réseau. Le web a offert l'hypertexte à l'écriture. Il a également permis de constituer une grande diversité d'agencements collectifs d'énonciation et d'en mesurer la pregnance, l'efficience. Au delà de ce constat, la qualification des écritures collectives à l'oeuvre sur le réseau est une tâche assez ardue. Mais on va quand même tenter le coup ;-)

TEMPS ZERO : écriture informatique. Le code. 0 et 1.

//////////////////////////

PREMIER TEMPS : écriture hypertexte. J'ai déjà rédigé une thèse là-dessus, je ne vais donc pas m'y étendre davantage :-) Simplement rappeler les bouleversements fondamentaux qu'elle occasionna dans la chaîne de l'énonciation et dans les pratiques discursives.

• L'activité centrale de cette primo-écriture est le lien.
• Sa dynamique est avant tout topologique.
• Son régime est celui de l'autorité, c'est à dire que nous en sommes, collectivement les auteurs.
  

SECOND TEMPS : les écritures industrielles. Celles des "grands engrammateurs", des Béhémots mémoriels, les moteurs de recherche.  Notion empruntée à Alain Giffard ; et que l'on peut (rapidement) définir comme suit :

"Lectures industrielles : définition

1.a) l’activité du robot de lecture, ses actes de lecture: scanner, crawler, indexer. b) les produits dérivés de cette activité, les textes de lecture en langage humain.
2.a) l’association des lectures humaines et des lectures machiniques. b) la commercialisation des lectures humaines définies comme «hits».
3.a) l’espace des lectures industrielles est le face-à-face des industries de lecture et des publics de lecteurs. b) l’industrie de la lecture entreprend la commercialisation de toutes les lectures, sous le slogan de l’ «accès à toute l’information». c) l’industrie de la lecture entreprend aussi la commercialisation des lecteurs."

Dans ce billet, j'expliquais en quoi "les "lectures industrielles" (celles des moteurs de recherche) inventent et inaugurent des systèmes d'écriture là encore dédiés. Ces écritures industrielles vont intégrer la dimension du paratexte au sein d'un écosystème non plus ouvert mais fermé, propriétaire et marchand.  

• L'activité centrale de ces écritures secondes est celle de l'indexation.
• Leur dynamique est avant tout algorithmique.
• Son régime est celui de l'indexabilité : nous n'en sommes plus que les co-scripteurs, c'est à dire que notre écriture première (celle qui crée les liens hypertextes) n'a de valeur qu'en ce qu'elle participe et facilite leur activité d'engrammation : lorsque nous créons un lien hypertexte, nous indexons "pour" Google ou tout autre moteur.
  

TROISIEME TEMPS : écritures de la souscription et de l'agrégation. Je vous renvoie à ce billet dans lequel j'expliquais que les blogs, les fils RSS et les pages d'accueil personnalisables de type Netvibes nous emmenaient :

"(...) vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing". On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en aggrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre. Car comment faire autrement que de "souscrire" à ces contenus qui ne sont plus "inscrits" ?

A noter que l'avènement de ces écritures de la souscription a amené les moteurs de recherche (les lectures/écritures industrielles) à se repositionner et à modifier significativement leur coeur d'algorithmie : c'est en effet à compter de cet avènement que l'on vit émerger la problématique du web temps réel, et la capacité, pour les moteurs, à modifier leurs dispositifs d'engrammation (et d'indexation) pour être capable d'en rendre compte.

• L'activité centrale de ces écritures tertiaires est celle de la souscription.
• Leur dynamique est essentiellement temporelle, sur un rythme ternaire : diachronie, synchronie, a-synchronie.
• Leur régime est celui de l'autoritativité, une autoritativité dont nous sommes tantôt les sou-scripteurs tantôt les dé-scripteurs (l'homme étant un document comme les autres, il est également son premier "descripteur"). 

//////////////////////////

QUATRIEME TEMPS : Les écritures figuratives. Des écritures attentionnelles recentrées. Celles de nos statuts Twitter, de nos murs Facebook.  Des écritures qui ont intégré la difficulté de capter l'attention du plus grand nombre et qui vont donc, très empiriquement, se recentrer vers un effort pour capter l'attention de ses proches, tout en dilatant au maximum le périmètre de ce réseau de "proches" ou "d'amis" à l'intérieur de plateformes propriétaires confinées aux fausses allures de bienveillants couffins.

Des écritures de soi. Des écritures dont la grammaire est d'abord celle du "narcissisme prédicteurs des éléments déclaratifs" (voir la diapo 7) qui composent nos "profils". Des écritures qui sont d'abord là pour dire l'éphémère, qui revendiquent l'éphémère, alors que les écritures précédentes en étaient d'abord les "victimes" : victimes de l'indexation nécessairement éphémère des moteurs de recherche, victimes également de nos tout aussi éphémères capacités attentionnelles. Des écritures "statutaires" comme autant de statu-aires. Des écritures qui parce qu'elles ne craignent pas de disparaître, qui parce qu'elles revendiquent et assument leurs empilements (celui des tweets ou des statuts) deviennent progressivement des écritures de la redondance, des écritures de l'inflation, jusqu'à se transformer parfois - et de plus en plus souvent - en écritures de la délation.

Des écritures de la délation. La délation comme mode ultime d'assignation, de qualification du sujet documentaire. La meilleure illustration de ces écritures de la délation est constituée des portraits "à charge" que l'on trouve sur Facebook, des invectives, "tweetclash" ou autres redocumentarisations à la hussarde (souvenez-vous de celle de Frédéric Lefebvre, et, très très récemment, celle de Boris Boillon). On ne compte plus les reprises dans les médias, d'ados ou de profs "victimisés" et stigmatisés sur Facebook, de vidéos ou de photos compromettantes et "live twetées", d'invectives entre célébrités, de bassesses diverses et variées ; tous les adeptes du réseau social Twitter vous le diront, rien de tel qu'un Tweetclash pour animer une communauté. La délation comme subterfuge plus ou moins implicite, plus ou moins assumé, plus ou moins travesti de la cagnotte attentionnelle. Des écritures TF1 si l'on préfère. Des écritures bâties sur du pulsionnel (relire Bernard Stiegler), du pulsionnel auquel le dispositif qui le supporte va permettre d'offir la résonnance la plus "travaillée", la plus juste, la plus affinitaire. Bonding or bridging (diapo 14). Bonding (= cohésion avec son groupe) or Bridging (capacité de créer des passerelles avec d'autres groupes).

<Parenthèse> Des "épiphénomènes" qu'il faut à notre tour relativiser et éviter de caricaturer pour ne pas entrer dans un discours populiste promettant de "civiliser internet" mais dont il faut également prendre acte à hauteur de ce qu'ils dont ils témoignent réellement, c'est à dire d'une déviance toujours possible mais également - et heureusement - le plus souvent réversible, à condition que les susnommés grands civilisateurs veuillent bien prendre en compte l'importance d'une acculturation et d'une formation aux temporalités et aux pratiques discursives constitutives de ces nouveaux supoprts. </Parenthèse>

Ces écritures de la délation se trouvent donc largement favorisées et instrumentalisées par le biais de logiques d'enfermement pouvant elles-mêmes se reposer sur des systèmes de proximité quand on y arrive, et de promiscuité quand on y reste.

Des écritures figuratives aux écritures de la délation, on voit bien que l'éventail de ce quatrième temps des écritures du web est plus large et plus ambivalent que les temps précédents, probablement - en partie tout au moins - parce qu'il est l'occasion pour le sujet scripteur d'investir sa subjectivité récitante comme premier terrain documentaire privilégié.

CINQUIEME TEMPS : les écritures applicatives. Ecritures de l'application. Des applications. L'Apple Store comme paradigme (mais également désormais le Google Chrome Web Store). Après l'effacement de l'auteur au profit d'autoritativités éparses ou d'agencements collectifs d'énonciation en recomposition permanente, après l'effacement du contenu derrière l'architecture, derrière le dispositif qui ancre le discours (pages personnalisables Netvibes), après l'effacement de l'intime et l'indexabilité de plus en plus native et transparente des profils humains, que reste-t-il encore à effacer sinon le vecteur même de l'écriture comme interaction ? Le clavier.

Les écritures applicatives sont des écritures littéralement dépareillées, dés-appareillées, dégradées. Dans les tablettes (Ipad en tête mais aussi liseuses), le clavier à disparu en tant que "dispositif" (device). Plus précisément, et de la même manière qu'un lien hypertexte permettait d'appeler un autre texte, les nouveaux dispositifs applicatifs du "web des tablettes" permettant d'appeler le clavier tactile, par surgissement, et de le révoquer, par effacement. Une contrainte initialement ergonomique (manque de place ou besoin d'en gagner davantage) mais qui va permettre de servir parfaitement les ambitions des firmes du Hardware qui promeuvent et veulent ériger en modèle les écritures applicatives. Car toute l'architecture des tablettes est pensée dans une logique de contournement, d'évitement du clavier. L'essentiel doit pouvoir être acessible par un simple pousse-bouton. Naturellement quelques applications offrent, pour l'instant, un peu de résistance, dont précisément celles qui nécessitent l'entrée d'une adresse internet ; mais là encore, la mise en avant de l'utilisation des signets ou l'utilisation de "murs" présentant les sites auxquels nous nous connectons le plus fréquemment devrait permettre de baisser encore significativement le recours nécessaire au clavier. Dans les logiques d'usage qui se feront jour progressivement et en lien avec l'adoption et la massification de ces dispositifs tabloïdes, il est probable que tout sera fait pour que la sérendipité soit vécue, par l'usager, comme un risque, et l'extériorité comme un danger.

• L'activité centrale de ces 4ème et 5ème temps des écritures est une activité documentaire de thesaurisation. La collection, par les sites hôtes, des figures de l'individualité en opposition au web comme oeuvre collective.
• Leur dynamique est essentiellement accumulative. Une accumulation qui procède par agrégation mais également par intrusion (celle permise pas les règles d'opt-out mises en place sur les sites hôtes).
  
• Leur régime est de nature discrétionnaire et concentrationnaire.

Discrétionnaire parce que les environnements dans lesquels elles prennent place ont tout loisir de fixer les règles et de les changer quand bon leur semble. On aura en mémoire l'hygiénisme boutiquier de la firme Apple ; on citera également la récente polémique autour de la suppression, par Facebook, des comptes affichant le tableau "l'Origine du monde" de Gustave Courbet au motif de pornographie contraire aux règles du réseau social, illustrant ainsi la manière dont une architecture sociale largement distribuée dans un espace propriétaire ne semble avoir d'autre choix que celui d'évacuer la dimension symbolique, culturelle ou historique d'une représentation pour la ramener à son niveau de figuration le plus trivial. La même logique s'appliquant progressivement, par contamination, à nos activités connectées dans ces espaces propriétaires, lesquelles activités sont également "attirées" vers des interactions triviales ou dépouillées de toute symbolique.

Concentrationnaire enfin, comme je l'ai déjà très largement argumenté dans ces 2 billets (ici et là) en rappelant simplement que :

"la pratique de Facebook (et des écritures figuratives et/ou applicatives) est de nature concentrationnaire. Gentille, anodine, sympathique, conviviale, "à la mode", mais concentrationnaire. Et en tout cas parfaitement antithétique aux grands principes fondateurs de l'hypertexte en général et d'Internet en particulier tels que rappelés par Pierre Lévy."

"cette approche fermée, propriétaire, compartimentée, concurrentielle, épuisable de l'économie du lien hypertexte ne peut mener qu'à des systèmes de nature concentrationnaire. Des écosystèmes de l'enfermement consenti, en parfaite contradiction avec la vision fondatrice de Vannevar Bush et selon laquelle la parcours, le "chemin" ("trail") importe au moins autant que le lien. (...) Dans l'usage même, quotidien de l'écriture figurative ou applicative, je ne parcours aucun chemin, je n'effectue aucun autre cheminement que celui qui place mes propres pas dans ceux déjà les plus visibles ou pré-visibles, dans ceux déjà tracés pour moi par d'autres qui m'ont en ces lieux précédés. Ce chemin là, tant il est à l'avance tracé et déterminé, tant il est en permanence scruté et monitoré par d'autres "au-dessus" de moi, ce chemin-là ressemble davantage à une promenade carcérale qu'à une navigation affranchie."

//////////////////////////

Moralité : poser comme un "à plat", comme une diachronie immuable une évolution des écritures et des dispositifs qui les conditionnent sur le web est naturellement un exercice qui n'a de sens que par la conceptualisation qu'il est censé permettre et les pistes d'analyse qu'il peut offir ; mais la réalité est toujours plus complexe. Un seul exemple permettra de le montrer : "Google change les titres de page dans ses résultats de recherche".

Aujourd'hui les moteurs ne sont plus de "simples" indexeurs mais également des scripteurs capables de s'affranchir du code de l'auteur, donnant à l'expression "écriture industrielle" tout son sens.

Conclusion. (presque parfaitement semblable à celle du précédent billet) Nous arrivons aujourd'hui à un point de transition où des "agencements collectifs d'énonciation" (modèle autoritatif, transparent, émergent, bottom-up), sont en lutte avec les "agencements algorithmiques informationnels" (modèle top-down, autoritaire, discrétionnaire). Un point où, après les hommes, les savoirs, les mots-clés, c'est au tour des écritures elles-mêmes d'entrer en concurrence. Savoir ce qui l'emportera, ce qui dominera l'autre et comment, quelles collaborations sont ou non possibles et selon quelles modalités, constitue probablement l'un des enjeux majeurs de l'écologie de l'information du 21ème siècle.

Post-scriptum. Aux sources de ce billet, deux rencontres :

• la lecture de cet article présentant Facebook et Twitter comme l'origine du déclin des blogs chez les jeunes,
• et une causerie matinale avec mon collègue toulousain Jean-François Signolle (enseignant en marketing), sur le diamètre du web, la disparition des claviers et l'avènement du "pousse-bouton". La dernière partie de ce billet lui doit beaucoup.

Agencements collectifs : l'énonciation de la machine.

J'ai été interviewé l'autre jour par Roland Lloyd Parry de l'AFP, suite à un article paru dans le Monde. L'objet de l'interview portait sur la fonctionalité d'auto-complétion de Google (= requêtes suggérées en cours de frappe). La dépêche AFP est consultable ici. Elle a été partiellement reprise en français ici. Pour archivage personnel, je reproduis ci-dessous les passages me citant et j'en profite pour reprendre des points de la discussion qui n'ont pas été repris dans ladite dépêche.

"The auto-completion technology used by Google could in theory reveal the mentality of the country where these propositions originate," said Olivier Ertzscheid, an Internet specialist at Nantes University. "It is not by chance if the word 'Jewish' appears linked to more search queries in France than elsewhere. It goes back to something in the history of the country in question," he told AFP.

C'est l'idée selon laquelle l'algorithmie des moteurs (le "pagerank") a ceci d'intéressant que pour certains cas, elle rend nécessairement compte de l'inconscient colectif d'un pays, d'une collectivité linguistique. L'exemple le plus frappant que je cite régulièrement à mes étudiants, est celui des résultats comparés de la requête "nazi" sur Google.com et sur Google.de. La base linguistique anglophone renvoie, tout de suite après les incontournables résultats de Wikipédia, le site du parti nazi américain comme premier lien. Alors dans dans Google allemagne, après les mêmes résultats de Wikipédia, on trouve - hélas - davantage de sites en provenance de la base "news", mais les premiers résultats organiques renvoient majoritairement sur des sites militants anti-nazi ou sur des sites historiques.

"The search queries that you see as part of Autocomplete are a reflection of the search activity of all web users," Google France spokeswoman Anne-Gabrielle Dauba-Pantanacce explained in an email to AFP. "While we always strive to neutrally and objectively reflect the diversity of content on the web -- some good, some objectionable -- we also apply a narrow set of removal policies for pornography, violence, and hate speech," she wrote. In Ertzscheid's view, "what complicates things is that we know that Google corrects certain results, but we do not know which ones. "It is possible that on Google.com there is more cleaning-up done to delete offensive keywords" than on the other language versions, he suggested.

Comme le pointait encore Jean-Michel Salaün à propos de l'affaire JC Penney révélée par le New-York Times, et comme je le dis ici depuis très longtemps, la question de la neutralité ou de l'objectivité des résultats des moteurs de recherche est d'abord un argumentaire marketing dès lors que l'on entre dans des logiques marchandes, mais également - hélas - de plus en plus souvent pour des requêtes sociétales ou politiques (du Google Bombing jusqu'aux suppressions manuelles de certaines suggestions sur certaines personnalités politiques en passant par les achats de mots-clés "sensibles").

A la différence des guerres d'édition dans Wikipédia, cette "ré-écriture" ou plus exactement cette "désinscription", cette "dé-scription", n'offre aux analystes, chercheurs, sociologues ou spécialistes de l'information aucune transparence quant aux logiques processuelles qui l'ont engendrée. Nous sommes contraints d'en faire simplement le constat. Mais un constat qui en dit déjà suffisamment long sur les enjeux "politiques" qui sous-tendent aujourd'hui les résultats des moteurs de recherche. Dans un vieil article (Juin 2004), mon collègue Gabriel Gallezot et moi-même mettions en garde :

"Quand nous consultons une page de résultat de Google ou de tout autre moteur utilisant un algorithme semblable, nous ne disposons pas simplement du résultat d'un croisement combinatoire binaire entre des pages répondant à la requête et d'autres n'y répondant pas ou moins (matching). Nous disposons d'une vue sur le monde (watching) dont la neutralité est clairement absente. Derrière la liste de ces résultats se donnent à lire des principes de classification du savoir et d'autres encore plus implicites d'organisation des connaissances. C'est ce rapport particulier entre la (re-)quête d'un individu et la (re-)présentation d'une connaissance qui était présente dans les bibliothèques de la Haute-Egypte, pour en être évacuée avec l'arrivée des principes de classement alphabétiques."

D'un point de vue beaucoup plus large, et à la lumière des évolutions actuelles liées à l'organisation des résultats de recherche, il semble que nous arrivions aujourd'hui à un point de transition où des "agencements collectifs d'énonciation" (modèle autoritatif, transparent, émergent, bottom-up), sont en lutte avec les "agencements algorithmiques informationnels" (modèle top-down, autoritaire, discrétionnaire).

Savoir qui des deux l'emportera, qui dominera l'autre et comment, quelles collaborations sont ou non possibles entre les deux et selon quelles modalités, constitue probablement l'un des enjeux majeurs de l'écologie de l'information du 21ème siècle.

Kakonomie, Culturomie et Folksonomie

Chaque année, le magazine The Edge pose une question à un aréopage de chercheurs, scientifiques. La question de l'année est :

• "Quel concept scientifique permettrait d'améliorer l'outillage cognitif de chacun ?"

Sur son blog, Gloria Origgi (philosophe au CNRS) répond par le concept de Kakonomie (kakonomics). La kakonomie, c'est "l'étrange préférence pour des échanges de mauvaise qualité". Plus précisément, la kakonomie repose sur le postulat inverse de celui de la théorie des jeux selon lequel les gens, dans un échange (de biens, de services, d'idées) veulent, chacun de leur côté, recevoir le meilleur. La Kakonomie décrit donc le cas où les gens préfèrent donner/échanger un bien de qualité médiocre contre son équivalent, également de qualité médiocre. Il y a donc une entente sur ce que Gloria Origgi appelle "a Low-Low exchange." D'où une définition plus précise :

• "La kakonomie c'est l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre."

Et de donner plusieurs illustrations : "j'attache de l'importance au fait que tu ne tiennes pas toujours toutes tes promesses parce que je veux être libre de ne pas tenir toutes les miennes sans pour autant m'en sentir coupable." Dans un autre billet, elle décrit également Facebook comme l'exemple type de l'interaction kakonomique (Low-Low exchange) :

"Why do people tell you during the day that they have plenty of things to do, not a minute for a sandwich together, so many papers to finish etc, and then you find them on Facebook all the night without the least guilty feeling? Because on Facebook we are LLing together: They like you to waste time by writing comments and adding YouTube videos because they are doing exactly the same and this makes them feel less guilty in wasting their own time. Facebook friends are L-friends: They are partners in producing the very low outcome of entire evenings in front of the computer without writing a line of what you should write."

Et d'ajouter :

"Facebook et d'autres sites similaires (Twitter, etc) sont des exemples de l'économie du nouveau millénaire, la face cachée des préférences humaines que nous souhaitons cacher dans l'espace public "high" (de haute qualité), mais que nous adorons partager avec des gens dont nous sommes sûrs qu'ils sont attachés aux mêmes standards "low" (de qualité médiocre)."

Ainsi donc, toujours selon Gloria Origgi, "dans tous les échanges kakonomiques, les deux parties semblent mettre en place un double contrat : un pacte officiel dans lequel elles déclarent leur intention d'avoir des échanges de haute qualité, et un accord tacite stipulant que des échanges de faible valeur ajoutée ne sont pas seulement permis mais espérés." Et d'affiner encore sa définition :

"La kakonomie est régulée par une norme sociale tacite visant à brader la qualité, une acceptation mutuelle pour un résultat médiocre satisfaisant les deux parties, aussi longtemps qu'elles continuent d'affirmer publiquement que leurs échanges revêtent en fait une forte valeur ajoutée." 

Résonances kakonomiques. L'invention de ce terme est pourtant entouré d'une rapide cacophonie théorique. En effet il rappelle (mais permet d'éclairer sous un jour nouveau) :

• les débats sur le fait qu'Internet nous rendrait (ou non) stupide,
• ceux autour d'une "béta culture" ou culture des versions bêta, c'est à dire se satisfaisant là encore, d'un produit non-finalisé en échange de retours (de qualité médiocre ?) des utilisateurs,
• ceux autour de l'importance justifiée ou non donnée à la figure de l'amateur (ou au culte de l'amateurisme)
• plus récemment, la théorie de CLay Shirky autour d'un surplus cognitif que les technologies collaboratives nous permettent de canalyser, soit de manière constructive (projets collaboratifs, humanitaires, culturels, bref, tout ce qui permet d'améliorer le monde, la connaissance, etc), soit de manière inutile ou en pure perte de temps (rejoignant alors l'idée de kakonomie, même si dans la thèse de Shirky, les aspects constructifs de ce surplus cognitif de l'humanité l'emportent largement sur les autres). 

Bref, il y a donc d'un côté les techno-sceptiques (Nicholas Carr) en tête, et de l'autre les techno-enthousiastes (Clay Shirky notamment). L'intérêt du concept de Kakonomie proposé par Gloria Origgi est qu'il permet de qualifier la nature des processus à l'oeuvre sans pour autant avoir besoin de se positionner "pour" ou "contre" une théorie particulière.

De la kakonomie aux folksonomies : une sagesse des foules est-elle possible ? Autre "théorisation" des processus collaboratifs à l'oeuvre sur le web, l'idée qu'une sagesse des foules permettrait d'expliquer tout aussi bien le succès de l'algorithme de Google que le processus à l'oeuvre dans l'écriture collaborative de wikipédia. D'où la question de savoir si, par exemple dans le cas des folksonomies (processus d'indexation collaborative analysable "kakonomiquement" puisqu'il repose sur une indexation de "mauvaise" qualité au regard de pratiques professionnelles, puisque non-désambigüisée), d'où la question de savoir, disais-je, si dans le cas des folksonomies, un processus de nature kakonomique, à partir du moment ou il est réparti / noyé parmi une grande masse d'utilisateurs, peut ou est d'une certaine manière voué à évoluer vers des interactions de plus en plus et de mieux en mieux qualifiées. Bref si la kakonomie duale (entre deux personnes ou 2 gropes de personnes), lorsqu'on la déplace à l'échelle d'un collectif suffisamment dense, peut produire des échanges à haute valeur ajoutée, se "dé-kakonomiser" (beurk). Vaste débat puisqu'il revient à poser la question de savoir si des échanges de mauvaise qualité initiale en entrée (input) peuvent produire de la qualité en sortie (Output). Très vaste débat puisqu'il est également déclinable au monde politique (souvenez-vous de la célèbre citation sleon laquelle : "la démocratie c'est donner la même voix à 10 philosophes et à 11 imbéciles).

Kakonomie et culturomie. Kakonomics. Culturomics, du nom du dernier outil proposé par Google et permettant de naviguer dans un très large corpus de données textuelles. Là encore le lien avec la théorie kakonomique est intéressante. L'outil de visualisation prposé par Google a à la fois été salué comme une avancée incontestable dans le domaine de la linguistique de corpus et de sa démocratisation rendue possible, mais également dénoncé comme la source de très grandes approximations qui pourraient à leur tour engendrer d'importants dégâts collatéraux tant il est aisé de faire dire à peu près ce que l'on veut à l'outil de visualisation proposé, outil qui comporte à l'évidence de très très très nombreux biais (ce qui n'enlève rien à son intérêt).

Kakonomie(s), culturomie(s) et folksonomie(s) me semblent emblématiques de ce nouvel environnement cognitif inauguré par le web et que nous peinons encore à qualifier précisément.

• Un environnement / territoire extrêmement large et que seuls peuvent permettre de couvrir des outils culturonomiques à très large spectre, 
• un environnement d'interactions horizontales de bas niveau ou souvent "dégradées" (kakonomies)
• un environnement enfin dans l'étendue duquel les qualifications faibles (folksonomies au sens très large, folksonomie comme "interactions documentaires primaires") constituent pourtant d'indispensables outils de repérage.

Bien au-delà du seul web, ce tryptique me semble être et devoir être de plus en plus mobilisé dans l'essentiel de nos sociabilités, numériques ou physiques.

Portrait de famille.

Il y a plus de 5 ans de cela, je rédigeais un billet sur Affordance expliquant en quoi les Archives Ouvertes, Google et Wikipédia constituaient les 3 piliers d'une révélation cognitive.

A l'occasion du 10ème anniversaire de Wikipédia (15 Janvier 2011), il est d'autres piliers qui se sont aujourd'hui également affirmés comme déterminants dans notre environnement cognitif, dans ce qui fait, ce qui conditionne, ce qui structure, ce qui environne notre accès, notre production et notre consommation d'information(s).

Côté pile. Wikipédia a donc bientôt 10 ans, Google en a 13 et les archives ouvertes 22. Pour Wikipédia, c'est l'âge de la maturité. Certes les débats et controverses sont encore nombreux mais les créations de nouveaux articles commencent à décroître, ainsi que le nombre de contributeurs et de modifications. Nous sommes donc face à un objet documentaire presque abouti, "à terme", même si l'inachèvement lui demeure consubstanciel. Autre temporalité, celle des archives ouvertes, faisant figure de glorieux ancêtres mais que leur usage et leur croissance maintiennent artificiellement en enfance, freinés qu'ils sont encore autant par la frilosité des chercheurs que par le lobbying des grands éditeurs. Dernière temporalité enfin, celle de Google, moteur protéiforme qui a su épouser tous les soubresauts du web pour conforter une position de leader de moins en moins charismatique mais toujours autant incontestable.

Côté pile nous avions donc 3 piliers de l'ouverture, celui d'une science comme bien commun (archives ouvertes), celui de l'écriture sans cesse renouvelée et sans trêve collaborative (wikipedia) et celui de l'accès, d'une économie de l'accès (Google).

Filiations. Parmi les sites qui comptent - et qui continueront de le faire - comme autant de jalons dans l'histoire de la citoyenneté numérique, Wikileaks, quel que soit son avenir, apparaît comme le fils naturel de Wikipédia. Non pas tant d'ailleurs par sa forme (celle du Wiki éditable et modifiable par n'importe qui) que par son enjeu : permettre à chacun d'être un acteur d'une entité documentaire, d'une "documentation du monde" jusqu'ici réservée à une élite : ouverture de l'encyclopédisme pour Wikipédia (et naissance d'un encyclopédisme d'usage), ouverture - au sens d'accès - du politique pour Wikileaks. Dit autrement et pour reprendre les termes chers aux informaticiens, Wikipedia a ouvert en écriture les droits d'accès à l'encyclopédie, quand Wikileaks à ouvert en lecture seule ceux du document politique.

Côté face maintenant. Facebook aura bientôt 7 ans (le 4 février 2011). YouTube en aura 6 en février 2011. Twitter a vu le jour en Juillet 2006, il y a déjà plus de 4 ans. Pour ces trois là comme pour les trois précédents, c'est également de massification qu'il est question. Peut-être même, plus précisément, de densification, de condensation. Wikipedia n'est pas un condensé de tous les savoirs du monde mais - et c'est déjà notable - un condensé de l'activité mondiale de documentation des connaissances, Google exemplifie à lui seul une massification des accès, les archives ouvertes et le mouvement de l'Open Access sont porteurs d'une même aspiration mais rencontrent plus de freins et d'inertie (ils s'inscrivent également dans un temps par nature plus long - celui de "la science")

J'avais déjà montré dans ce billet en quoi la nature de ces trois piliers du côté face s'opposait diamétralement à celle des 3 piliers du côté pile :

"(le projet de) Facebook est de nature politique (= on est tous amis), celui de YouTube est idéologique (on aime tous les mêmes vidéos rigolotes). Tous ont en commun de tendre vers l'abolition du fractal, c'est à dire d'une certaine forme d'inépuisable. De faire du web un simple noeud. Un seul noeud. L'isolement du graphe. L'avènement du point."

Twitter comme paradigme d'un web conversationnel s'inscrit dans une logique très légèrement différente, en assumant la volatilité, l'éphémère d'une conversation planétaire que l'ensemble des autres acteurs s'échinent à conserver à tout prix et aussi longtemps que possible. Avec l'empilement et - à terme - l'écrasement des Tweets les plus "anciens", avec ses systèmes de racourcisseur d'URL qui vont à rebours de toute la logique d'adressage consubstancielle au web comme univers documentaire, et nonbstant les efforts de la LoC pour son archivage, Twitter est avant tout un vecteur de l'effacement, de la linéarité comme effacement rétrospectif inéluctable.

Côté face nous avons donc ce qui ressemble à 3 piliers, celui de l'enfermement consenti (Facebook), celui de l'effacement compulsif (Twitter), celui de la diffusion/réception quasi-pulsionnelle d'une "short-culture"** (YouTube).

** je vous laisse interpréter librement le terme de "short-culture", pour les plus optimistes disons qu'il s'agirait d'une culture du fragment, de la brièveté, de l'instant ... et pour les moins pessimistes ...

Photo de famille disions-nous ... Incontournables figures parentales, l'hypertexte, "inventé" en 1965 par Ted Nelson qui, avec le protocole TCP-IP (inventé en 1973) rendirent possible cette belle photo de famille. Souriez, le petit oiseau va sortir. (cliquez sur l'image pour l'agrandir)

... à suivre.

Post-scriptum : ce portrait de famille est naturellement arbitraire et de nombreux sites manquent à l'appel, notamment EBay, né le 3 septembre 1995, et Amazon en Juillet 1995. 16 ans chacun. Deux "grands frères" du web marchand.

Post-partum : un rapide sondage "Facebook" à l'occasion de la rédaction de ce billet faisait également remonter comme emblématiques de la culture internet les "sites" suivants : FlickR, 4Chan, ou bien encore Skype et les Creative Commons, qui ont également l'âge de Wikipédia (2001).

Post-restant : il est frappant de voir comment ces différents piliers (côté pile ET côté face) s'inscrivent dans l'héritage d'une civilisation du livre (pour les courageux, vous pouvez toujours relire l'intro et la première partie de ma thèse) :

"Comme cela est souvent le cas dans l’histoire des hommes et dans celle des sciences, une révolution – politique, cognitive, philosophique – donne lieu à nombre de « révélations » qui revêtent toutes les oripeaux de la « nouveauté » : le semblable prend le pas sur l’identique pour permettre aux hommes, aux sciences, aux techniques, aux systèmes ou aux idées de franchir une nouvelle étape, un nouveau seuil. C’est l’éclairage combiné de ces deux aspects – révolution et révélation – qui permet de mesurer à la fois l’ampleur de l’évolution qui mena de la civilisation de l’atome à celle du bit et la nécessité de l’avènement d’une forme – l’hypertexte – qui permet aux deux de co-exister en déployant la nouveauté de l’une dans l’héritage de l’autre."

Les civilisations du livre. Le livre (archive) ouvert et palimpseste de Wikipedia, les index planétaires de Google et Facebook ("livre des visages"), la "nouveauté d'une forme dans l'héritage de l'autre". En corrigeant des copies l'autre soir tout en twittant le bêtisier des plus belles "perles" de mes étudiants, je relevai celle-ci : "En mésopotamie, les hommes commencent par créer des sites sur des tablettes." Ce soir en surfant sur le Net, je tombe nez à nez avec ceci : la bible pour Ipad, qui me remet en mémoire une citation de Roger Chartier (Le Livre en révolutions, 1997) :

"Dès l’époque de Rembrandt, la question se posait de savoir si la Bible pouvait être publiée en petit format. La sacralisation du texte, disait-on, ne pouvait résister à l’indignité du petit format (libellus). Elle a en fait résisté au passage du rouleau au codex, elle a résisté à l’abandon de l’in-folio et, sans doute, elle résistera au passage au texte électronique."

Elle y a résisté Roger. Elle y a résisté. 

Affaire Bettencourt : rien que de très Net.

C'est donc l'affaire de l'été. Bettencourt, Woerth, la communication de crise, la presse, une "certaine" presse en première ligne et en arrière plan la crise de l'autre presse. Bettencourt, Woerth, les médias, l'emprise sur les médias comme enjeu à l'empire des médias. Et le net.

En temps de crise, sur des dossiers sensibles, le recours au Net comme formidable amplificateur est désormais un fait avéré, entré dans les pratiques courantes des partis politiques. Que l'on se souvienne, au moment de la crise des banlieues, de l'achat de liens sponsorisés sur les mots-clés "banlieue", mais aussi "racaille", liens menant vers le site de l'UMP. 

La "banlieue" est aujourd'hui celle de Neuilly, et la "racaille" probablement le qualificatif le plus générique qui sied aussi bien à Anelka qu'à Woerth. Bettencourt et Woerth sont des mots-clés plébiscités dans les moteurs de recherche.

En disséquant attentivement les résultats renvoyés par Google sur ces deux requêtes, on mesure assez bien quel est aujourd'hui l'enjeu de l'écosystème du Net, ce qu'il permet de révéler, ce dont il permet de se saisir, et la manière dont il peut être instrumentalisé à l'indistinct profit de l'une ou l'autre des deux parties en présence. 

Les 5 invariants des grandes affaires sur le net. Sur ce type d'affaire ou de "hot topic", et depuis l'arrivée de la recherche universelle, les résultats de Google possèdent généralement une quintuple caractéristique. On y trouve systématiquement :

• un grand nombre de liens sponsorisés au bénéfice de l'une ou l'autre des parties en présence ou des acteurs concernés.
• une page Wikipédia en 2ème ou 3ème position. 
• de l'information qui contextualise l'opinion sur l'affaire, grâce à la fonctionnalité Google Suggest.
• des articles "primeurs" en provenance des différentes sources de presse (volet "actualités/news")
• des vidéos qui "buzzent"

La preuve en image :-)

Les trois premiers de ces invariants sont en général assez riches d'enseignements. L'affaire Woerth - Bettencourt n'échappe pas à la règle.

Invariant 1. Liens sponsorisés.

Pour atténuer l'image désastreuse de cette affaire, l'UMP s'est empressée d'acheter, parmi d'autres, le mot-clé "Bettencourt", lequel renvoie vers une page de "soutien à Eric Woerth" sur le site de l'UMP. Mediapart s'est alors empressé d'en faire de même, pour renvoyer vers le site du journal et positionner l'égrenage de ses différents scoops. Du coup, les deux principaux acteurs de ce dossier équilibrent leur présence sur le moteur Google, comme en témoigne la copie d'écran ci-dessous. <Update> Mediapart achètera également les mots clés "Arros Island" et "île d'Arros" - entre autres - circonscrivant ainsi progressivement le champ lexical de l'affaire. </Update>

  -

Peu après, et flairant la bonne affaire en terme de traffic (au double sens du terme ...), d'autres sites médias (en l'occurence RTL sur la copie d'écran ci-dessus) se sont également mis à investir dans ces mots-clés porteurs. Enfin, dans un troisième temps, ce sont des sites marchands (cf copie ci-dessous), sans aucun rapport avec l'affaire qui ont jeté leur dévolu sur les mêmes mots-clés, uniquement intéressés par une facilité de positionnement liée à la très grande occurrence de ces requêtes.

Invariant 2 : guerres d'édition sur Wikipédia. 

Sur la requête "Bettencourt", la page Wikipédia de la dame en question fait apparaître dans l'onglet "discussion" les vestiges d'une nouvelle guerre d'édition opposant cette fois les wikipédiens qui ne souhaitent pas répercuter, au nom d'une neutralité encyclopédique, les derniers remous de l'affaire tant que celle-ci ne sera pas terminée, à ceux qui à l'inverse souhaitent faire état de ces derniers rebondissements au nom d'un principe factuel de temporalité des médias. Une opposition qui, comme le montre la copie d'écran ci-dessous, cristallise également à la perfection le story-telling, les éléments de langage et la contre-offensive gouvernementale sur l'argutie d'une certaine presse colportant des rumeurs à l'aide de, je cite, "méthodes fascistes au détriment de la présomption d'innocence la guerre c'est mal la pluie ça mouille et pour bluffer tout le monde y'a qu'à qualifier le journalisme d'investigation de journalisme du soupçon et hop ni vu ni connu j't'embrouille."

Résultat : un nombre anormalement élevé de modifications sur la page Wikipédia de Liliane Bettencourt depuis la fin Juin 2010 - rappel : médiapart sort l'affaire le 16 Juin, elle sera reprise par toute la presse à partir du 20 Juin -, et des débats assez vifs sur ce qui doit ou non y apparaître.

Invariant 3 : les requêtes suggérées. 

Si en tapant Bettencourt LIliane sur Google, ce dernier ne nous suggère pour l'instant que les requêtes "Bettencourt Liliane fortune" et "Bettencourt liliane adresse", les suggestions concernant Eric Woerth sont elles beaucoup plus connotées et attestent, pour le coup effectivement, de réelles tentatives de manipulation et de ragots anti-sémites.

Comme le montre la copie ci-dessus, c'est l'adjectif "juif" qui est le plus fréquemment accolé à la requête "Eric Woerth". Les sites répondant à cette requête sont pour l'essentiel des ramassis d'immondices antisémites.

Côté Wikipédia, pour la page Eric Woerth, on retrouve les mêmes débats, exposés aux mêmes motifs que sur la page de Liliane Bettencourt.

Et très vite le chapitre de "l'affaire Bettencourt" fit son apparition sur la page d'Eric Woerth.

Que retenir de tout cela ? Plusieurs choses.

• Que d'un strict point de vue éditorial, l'ADN de la presse "papier" et celui du Net sont composés des mêmes brins d'influence, d'opinion et d'information. Dans les mêmes proportions. N'en déplaise à nos nouveaux ministères de l'information.
• Que les pratiques documentaires liées à l'achat de liens sponsorisés font aujourd'hui partie intégrant d'une stratégie média minimale.
• Que les pratiques de redocumentarisation des guerres d'édition wikipédiennes sont toujours pleines d'enseignements.
• Que le meilleur allié de Wikipédia est sa nature "transparente" et la possibilité offerte à chacun non pas de la modifier mais bien de consulter les modifications effectuées par l'ensemble des autres. Et que de la même manière la presse ferait bien de ne pas oublier que son meilleur allié demeure l'investigation et l'enquête.

Et un voeu. Que le journalisme d'investigation (Médiapart) et de décryptage (Arrêt sur Images) retrouvent la place qui leur est due. Et qu'ils se donnent les moyens de bénéficier et de mettre en oeuvre des outils semblables à ceux qui la communauté est venue offrir à Wikipédia, afin que chacun d'entre nous soit encore plus à même de dénouer les fils de l'influence de ceux de l'information. C'est là me semble-t-il la condition sine qua non pour passer d'une presse simplement et pauvrement participative à une presse réellement contributive.

Pour terminer simplement 3 recommandations. Lisez le billet Boomerang de Maître Eolas. Et abonnez-vous à Médiapart. Regardez l'émission d'Arrêt sur Images : édifiante. Et abonnez-vous à Arrêt sur images.

Le "like" tuera le lien.

L'économétrie de l'attirance contre l'économie du lien. Ou comment le "like" pourrait bien tuer le "lien".

PROLOGUE. Le web de demain au (haut) risque du paratexte.

Du paratexte, Wikipédia donne la définition suivante :

• "Le paratexte est l'ensemble des discours de commentaire ou de présentation qui accompagnent une œuvre. (...) Il peut être donné soit par l'auteur de l'œuvre, soit par d'autres écrivains ou non-écrivains. Le paratexte contient aussi le « péritexte » qui est constitué du titre, du sous-titre, de la préface, des épigraphes, des notes en bas de page, des phrases en marge, des informations périphériques, de la dédicace, des renvois et de la quatrième de couverture."

Le web, en sa totalité comme en chacune de ses parties, émergées ou immergées est une immense oeuvre collective. Une oeuvre à tout le moins "ouverte" comme dirait Umberto Eco, mais incontestablement une oeuvre.

La paratexte est radicalement différent de l'intertextualité. L'intertextualité qui est définie par Gérard Genette comme : "un processus indéfini, une dynamique textuelle : le texte ne se réfère pas seulement à l'ensemble des écrits, mais aussi à la totalité des discours qui l'environnent."

Donc : Les "oeuvres", les textes - à prendre ici au sens large, c'est à dire les documents quelle que soit leur nature, multimédia ou non - les textes qui composent le web sont en relation d'intertextualité. Ils sont inclus dans un environnement vaste, très largement distribué (réticulé), profondément rhizomatique.

L'appel du trou noir.

Et deux prémisses pour situer les enjeux. L'une sous forme de question, l'autre résolument affirmative.

• La masse des contenus générés (= le web comme oeuvre ouverte) est-elle soluble dans le paratexte aujourd'hui dominant ?
• Ce que nous appelions le web comme co-construction de liens, est en passe de céder.

Plus précisément. La question ici posée est de savoir si l'ensemble des fonctionnalités collaboratives de partage, de signalement, d'indexation, de commentaire, de vote, de recommandation et - plus largement - les nouveaux "liens" censés rendre le web "social par défaut", de savoir si cet ensemble de fonctionnalités n'alourdit pas considérablement le seul "paratexte" du web, au détriment et à l'envers d'une intertextualité supposée plus féconde. Avec le risque de voir le premier (le paratexte) absorber la seconde (l'intertextualité) en se nourrissant de sa matière. Avec le risque, enfin, de voir cette oeuvre ouverte, à la manière d'un trou noir, s'effondrer sous son propre poids ou sous celui des logiques marchandes qui en épuisent systématiquement toute substance.

ARGUMENTAIRE.

DANS UN PREMIER TEMPS, la logique du web contributif, depuis les commentaires des blogs jusqu'aux procédures d'indexation collaboratives (folksonomies) insuffle au web ce qui lui avait jusqu'ici manqué : un apparat critique adéquat, en phase avec les modes d'écriture et de lecture y ayant cours : dynamiques, synchrones par défaut, a-centrées, largement et massivement distribuées.

DANS UN SECOND TEMPS, les "lectures industrielles" (celles des moteurs de recherche) inventent et inaugurent des systèmes d'écriture là encore dédiés. Ces écritures industrielles vont intégrer la dimension du paratexte au sein d'un écosystème non plus ouvert mais fermé, propriétaire et marchand. L'exemple choisi peut être celui de Google Sidewiki, emblématique de ce nouvel écosystème industriel du (des) paratexte(s).

• Pour approfondir les implications de l'exemple choisi, relire "I'm an indexed man living in an indexed world" notamment le passage suivant : "grâce à SideWiki, grâce à la possibilité offerte à "tout le monde" de commenter "n'importe quoi", le web change de nature "sémiotique". Plus précisément nous sommes conviés à assister à un nouvel effondrement sémiotique : l'espace des signifiants directement liés à une énonciation affirmée ou revendiquée comme telle (c'est à dire les contenus produits par "un" auteur identifié comme tel et "s'engageant" éditorialement en son nom propre ou en celui de la collectivité au sein de laquelle il s'exprime), cet espace des signifiants se densifie, se déplace, change de nature. L'exception (qui était jusqu'alors celle de Wikipédia et des Wikis en général) deviendrait possiblement la règle. Non pas que ces nouvelles "marginalia" ne soient amenés à écraser quantitativement les contenus "centraux", mais elles instituent un déplacement significatif du positionnement de toute énonciation située."

Avec Google Sidewiki, le paratexte, la fabrique du paratexte, entre dans un écosystème industriel dont il ne sortira plus.

DANS UN TROISIEME TEMPS, et sur la base des acquis des deux premiers, un bascule radicale s'opérera entre une intériorité et une extériorité des contenus. Le web se retourne littéralement. Ces derniers  - les contenus - n'existent plus sous la forme d'un adressage, d'un lieu d'inscription, mais ils sont générés sur la base de l'agrégation de flux très temporairement stabilisés dans le temps - et non plus l'espace - d'affichage d'une architecture informationnelle elle-même entièrement générée. C'est la naissance de la souscription (sub-scribere = écriture "en-dessous") comme modalité première de l'écriture individuelle, au sein de l'écosystèmes des lectures industrielles. L'exemple emblématique est celui des pages Netvibes.

• pour approfondir les implications de l'exemple choisi, relire le billet "Möbius, le web 2.0 et Darwin : chapitre 1", notamment le passage : "L'explosion dont il est question concerne la bascule des contenus d'un site web d'une internalité à une externalité. Au lieu qu'un site web ne soit un "lieu" dans lequel les données "sont" et vers lequel d'autres sites "renvoient", un site web sera une source de données qui seront elles-mêmes dans de nombreuses bases de données externes, dont celle de Google (GoogleBase). Pourquoi alors "aller" sur un site web quand tout son contenu a déjà été absorbé et remixé dans un flux de données collectif ('collective datastream')."Dans les pages d'accueil de type Netvibes, il n'est plus de contenu "interne" mais simplement une architecture informationnelle entièrement générée (et temporairement stabilisée, fixée numériquement) à partir de contenus informationnels tous externalisés (la météo de ma région piochée sur Yahoo, mon courrier électronique capté dans Gmail, les fils de presse extraits de mon aggrégateur, etc ...). Le contenu s'efface derrière l'architecture. Le discours n'est plus ancré dans un dispositif (technologique) mais le dispositif ancre le discours. Il n'est plus "au service" mais "à l'origine" du discours. Il en devient la condition. Ce changement de nature dans (...) l'instanciation des contenus sur le web (...) nous emmène vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing". On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit" (...), "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous" : (...) en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre. Car comment faire autrement que de "souscrire" à ces contenus qui ne sont plus "inscrits" ?"

DANS UN QUATRIÈME TEMPS, le dernier point de rassemblement entre les écritures industrielles et les lectures industrielles, les écritures de la souscription et leur apparat critique, ce dernier point est en passe de céder. Il s'agit du lien hypertexte. Ce lien qu'auscultent les moteurs pour bâtir leurs lectures industrielles, ce lien qui sert du support aux discours critiques d'un paratexte industrialisé, ce lien qui est la pierre de voûte autour de laquelle s'opère le basculement des contenus d'une intériorité vers une extériorité, ce lien comme principe irréductible de ce que nous appelons encore le web, ce lien est en passe de céder. De céder devant le "like". Ce bouton-lien, ce bouton-poussoir appréciatif lancé par Facebook comme clé de voûte de son écosystème. Et qui pourrait bien tuer le lien.

• L'incontournable éditorial sur le sujet est celui-ci : "Google's nightmare: Facebook 'Like' replaces links". Qui repose sur l'argumentaire suivant : "Facebook announced Likes as a form of "social links" -- better than a link because it's related to a specific user. If Like buttons take off, that's really bad news for Google, since its algorithm uses links between sites to determine their order in search results. Facebook seeks to replace this open system of links between pages with the "social links" (or Likes) that it controls. Google and other search engines won't have full access to all these Likes, so the company best positioned to rank the Web will be Facebook."
• L'autre incontournable est le billet de Navic sur Novovision, qui est à lui seul une synthèse (complète), une analyse (éclairante) et une revue de presse (presqu'exhaustive) : "On attendait le web social ... mais pas celui-là".
• Enfin pour mesurer toute la portée de ce que je qualifie de paratexte industrialisé, il faut lire l'article "La petite révolution intérieure de Facebook" qui explique en détail le fonctionnement (et l'objectif) des "pages communautaires", parfaits exemples de paratextes artificiels et auto-entretenu qui "contraignent" littéralement les différentes documentations attachées à un profil pour produire un "discours" entièrement au service d'un dispositif auquel il sert en même temps d'alibi. 

AU FINAL : DEUX MONDES ANTAGONISTES.

To LINK. Lier ou ne pas lier. Tel est le principe des liens hypertextes. Des liens qui restent consubstantiels aux contenus dans lesquels ils s'inscrivent pour mieux les décrire, pour mieux les qualifier, pour mieux les "orienter". Les liens n'appartiennent à personne. Leur agglomérat forme une masse aux densités et aux orientations indéchiffrables pour un navigateur isolé, mais presque parfaitement lisibles pour le crawler d'un moteur de recherche. La suprématie de Google s'est construite tout entière sur cette capacité de lecture et de déchiffrement d'une stochastique en perpétuelle renégociation. Là résident les lectures industrielles théorisées par Alain Giffard. Mais avant que d'être lu, le lien reste avant tout le stigmate d'une écriture. De cette écriture, nul ne peut prétendre mesurer ou épuiser l'étendue des possibles.

• Tel était d'ailleurs l'un des objectifs (que j'espère atteint) de la thèse que j'avais consacrée au sujet : monter que l'étendue des possibles inaugurée par l'organisation hypertextuelle en général et par les liens hypertextes en particulier est ... inépuisable

To LIKE. "J'aime" au lieu de "Je lie". J'aime ou je n'aime pas. Un monde binaire. Entièrement binaire. Un monde sous-cloche. Un bouton-poussoir propriétaire, centré, exclusif, sans réciprocité, sans partage, ou avec la centralisation comme préalable non-négociable au partage, avec la centralisation comme condition du partage. L'appréciation ou la dépréciation ; le degré zéro du lien. Une logique de prime, de gratification, une logique "assurancielle" dans le plus mauvais sens du terme mais dont la faute n'incombe pas entièrement à Facebook, à son écosystème et à son bouton "like". Cette logique était en effet déjà très largement perceptible dans ce qui consacra l'avènement des lectures industrielles : des liens dont on ne mesurait plus que la capacité de prescription marchande, de liens que l'on ne s'essayait à lire qu'à l'aune des traçabilités à rebours qu'ils autorisent, des liens transmués en autant de baromètres attentionnels, des liens appauvris de leur substance même : leur valeur d'échange. Le mouvement est aujourd'hui presque à son terme. Le résultat est là. Sous la forme d'un choix à faire. Binaire.

To link or to like. 

L'économétrie de l'attirance comme déconstruction systématique de l'économie du lien.

• Pour bien comprendre la mécanique du bouton Like, deux articles de Didier Durand : "Bouton j'aime et plug-ins sociaux : le deal déséquilibré proposé par Facebook aux éditeurs de site." ainsi que "Facebook obtient le nom de chaque utilisateur visitant les pages équipées du bouton Like"

DU MASSIF AU PARALLÈLE : JUSTE UNE QUESTION D'INDEX.

MASSIF. Beaucoup d'analystes soulignent (à raison et chiffres à l'appui) la place de plus en plus centrale occupée par Facebook dans l'écosystème du web et les craintes que cela suscite sur la nature même du réseau, au-delà des seules questions de confidentialité. J'y ajoute la crainte d'un second retournement : après celui d'une internalité à une externalité des contenus, celui qui se profile à l'horizon est celui d'une polarisation du web, de l'affirmation d'un point focal constitué par Facebook. Il s'agit bien d'un danger car dans l'ADN du web (relire les textes de Pierre Lévy sur le sujet - 6 principes de l'hypertexte -  ou les premiers textes de Tim Berners Lee), on trouve 2 composantes essentielles : son extériorité (le web de possède pas obligatoirement d'unité organique ou de moteur interne même s'il peut dépendre d'un moteur externe) et sa topologie systématiquement a-centrée (ce que lévy traduit ainsi : "le réseau n'est pas dans l'espace, il est l'espace"). Google fut le premier à pourvoir mettre en place une "mise à l'index" du web qui en respecte ou qui en restitue l'échelle, qui en reflète la masse. Un index qui ne dénature en rien la topologie même du réseau. Qui n'en est que le reflet. Qui la restitue et la re-situe. Qui est l'inverse d'une saturation.

PARALLÈLE. Il en va tout autrement de l'index parallèle que Facebook est en train de créer avec son Open Graph, son bouton "like" et ses applications tierces. Son point commun avec l'index de Google est qu'il repose également et presque entièrement sur le travail effectué par les internautes au moyen des liens hypertextes pour l'un et de l'activation du bouton Like pour l'autre. Google et Facebook se "contentant" de fournir à ces index un point central d'hébergement et de les hiérarchiser (et bien sût de les monétiser). En établissant un lien, en créant le contenu qui entoure ce lien, les internautes participent à l'élaboration de l'index de Google en "qualifiant" - aspect sémantique - et en orientant - aspect topologique - cet immense graphe de contenus qu'est le web. En cela ils permettent à Google mais aussi à l'ensemble des autres acteurs (des moteurs concurrents commerciaux jusqu'aux crawlers de bibliothèques ou d'archives ouvertes) de se constituer comme autant de points d'accès nécessaires mais non-exclusifs et contournables. En cliquant sur le bouton Like et/ou en fournissant - sans en avoir toujours conscience - des données aux applications tierces de Facebook, les utilisateurs bâtissent un index parallèle également qualifié mais nécessairement propriétaire. Pour le dire autrement, le coup de force du nouvel écosystème proposé par Facebook est de pouvoir s'étendre au-delà de la seule communauté - déjà considérable mais cependant restreinte - des utilisateurs du site, tout en rattachant et en centralisant les informations navigationnelles recueillies (c'est à dire non seulement les liens mais les trajets eux-mêmes), au-dedans et à la disposition du seul site hôte : Facebook lui-même. 

• Sur le sujet, on lira avec intérêt le billet de Jean-Michel Salaun, "(dés)ordre documentaire et (dés)ordre social", notamment l'extrait suivant : "Facebook, en voulant utiliser sa maîtrise du graphe social comme un avantage concurrentiel décisif pour valoriser la vente d'attention, polarise l'ordre documentaire sur sa troisième dimension, le medium. Il radicalise alors l'homologie individu-document, autrement dit l'ordre documentaire est soumis à celui des individus."

Au-delà du social : le retour en force de l'applicatif. Les "anciens" écosystèmes informationnels, nos "operating systems", reposaient sur un biotope propriétaire et ne nature applicative (= composés d'applications logicielles). L'arrivée du web, de ses contenus et de leur éparpillement en un graphe autant imprescriptible qu'imprévisible vint rompre ce cycle. L'actuelle dérive et déportation massive des contenus (publics comme intimes) vers les nuages du cloud computing rend tangible la transformation du web en un gigantesque Operating System dont le navigateur (browser) serait l'interface. Tel est en tout cas le possible qu'ouvre le navigateur Chrome de Google ainsi que le déplacement des instances logicielles applicatives dans les nuages. Facebook, avec son nouvel écosystème, se positionne à son tour clairement comme l'un des prétendants au déploiement d'un webOS. Mais là où tous les autres s'inscrivent dans une logique ascendante (bottom-up), centrée sur l'usager, Facebook reterritorialise à outrance, il procède de manière descendante (top-down) et "applicativo-centrée".

Moralité. Le coeur du webOS envisagé par Google ou Microsoft est une fenêtre de navigation ouverte sur/dans le graphe du net, un graphe pavé de liens, cartographié au moyen d'algorithmes et dans lequel les couches logicielles applicatives sont autant de "noeuds" du réseau que l'on vous incite à emprunter mais qui ne constituent pas - pour l'instant - des passages obligés et/ou qui autorisent en tout cas un certain nombre de points de fuite. Le coeur du webOS envisagé par Facebook en est l'exact inverse, dans la philosophie comme dans les moyens. Facebook propose de re-territorialiser à outrance et à son seul profit, un espace appartenant à tous. Facebook propose qu’une application propriétaire (la sienne) remplace, pour mieux l’effacer plus tard, une multiplicité d’algorithmes qui offrent une cartographie concurrentielle du web.

Après avoir été longtemps prisonniers du "système" Microsoft, puis aujourd'hui empêtrés dans "l’écosystème" dominant de Google, n’avons nous fait tout ce chemin que pour nous retrouver, demain, dépendants d’une et une seule « application », d’une société qui a fait du « web social » son arme de distraction massive ?

<Update> Trouvée ici, une traduction partielle de ce billet (merci à l'auteur de la traduction) :

"Beyond the social: the application is back in spades.  The "old" information ecosystems, our "operating systems", inhabited a proprietary applicative niche--one based on software applications.  This cycle was broken by the arrival of the web, its content, and that content's dispersal over an uncontrollable, unpredictable graph.  The current massive drift and deportation of content (public and private) into the Cloud embodies the transformation of the web into a giant Operating System whose interface is the browser.  That anyhow is the possibility held out by Google's Chrome browser and the migration of software applications into the Cloud.  Facebook, with its new ecosystem, is positioning itself in turn as a clear claimant to deploy a WebOS.  But while all the others situate themselves in a bottom-up logic, centered on the user, Facebook reterritorialises with a vengeance, working top-down and centering on the application.

Moral.  The heart of the WebOS envisaged by Google or Microsoft is a navigation window open onto the graph of the net, a graph paved by links, mapped algorithmically, in software application layers--network "nodes"--that you're encouraged to adopt but which are not, for now, compulsory paths, or which at least permit various points of flight.  The heart of the WebOS which Facebook envisages is the exact opposite, in concept and execution.  Facebook proposes to re-territorialise to the nth degree, and to its exclusive profit, a space which belongs to everybody.  Facebook proposes that a proprietary application (its own) should replace, the easier later to extinguish, the multiplicity of algorithms which provide competing cartographies of the web.

After our long emprisonment in the Microsoft "system", followed by today's entanglement in Google's dominant "ecosystem", have we come all this way only to find ourselves, tomorrow, dependent on one single application, from a company which makes the social web its weapon of mass distraction?"

</Update>

Secousses syntaxiques et tremblements motorisés : Google, Twitter et Haïti.

Dans le domaine de la communication de crise, on peut aisément distinguer deux catégories d'analyses : lorsqu'il s'agit d'une entreprise - devant faire face ou mettre en place une communication de crise - la littérature sur le sujet pointe surtout les "dangers" des nouveaux médias en terme de vitesse de propagation des rumeurs et l'importance - pour l'entreprise - de réagir en temps réel, et en utilisant les mêmes canaux d'information/désinformation, soit les sites de micro-blogging, de réseaux sociaux, etc ... Lorsqu'il s'agit en revanche de communication de crise dans un contexte humanitaire, et tout particulièrement depuis l'avènement de Twitter, le traitement de ces nouveaux outils de communication en temps réel est largement salué et plébiscité, quand il ne vire pas franchement au panégyrique.
De fait, l'instantanéité de la transmission, la faculté de tisser des réseaux transcontinentaux temporaires mais exceptionnellement denses, la capacité d'entonnoir financier de ces services capables de drainer des fonds plus naturellement que ne le ferait n'importe quelle ONG, de fait cet ensemble de propriétés des sites communautaires contributifs ou simplement participatifs est une opportunité remarquable dans un contexte de catastrophe naturelle. 

Le drame qui touche Haïti nous en offre quelques exemples.

CHAPITRE PREMIER : TREMBLEMENTS MOTORISÉS

Google et Haïti : tremblements motorisés. Le premier exemple est celui de la société Google qui met en place un site dédié : http://www.google.com/intl/fr/relief/haitiearthquake/, site dédié accessible grâce à un lien présent sur la page d'accueil du moteur, dont la légendaire sobriété n'est que très exceptionnellement dérangée. Les stratégies d'aide de Google se déclinent en trois points :

• l'aide aux dons : grâce à la mise en place d'un paiement simple et direct à destination de deux ONG, paiement utilisant la solution Google Checkout. Naturellement c'est également l'occasion pour Google d'élargir son portefeuille de clients "Google Checkout" (lequel service nécessite authentification préalable), mais difficile en l'occurence de le lui reprocher ...
• la cartographie dynamique : les cartes de Google Earth ont été mises à jour dès après le séisme, et se déclinent avec la possibilité d'un mode d'affichage "avant / après" qui fait frissonner et permet de toucher du doigt la "réalité" du bouleversement résultant du séisme.

Et puis il y a le widget "Person Finder", aisément téléportable sur n'importe quel site, et qui permet de nourrir en temps réel une base de donnée publique des personnes disparues ou recherchées. Un Widget qui fonctionne avec deux entrées : "I'm looking for someone" ou "I have information about someone".

L'offre est là. Demande. Au-delà des offres de téléphonie gratuites pour Haïti, proposées par Google Voice comme par un très grand nombre d'autres opérateurs (SFR, mais aussi les autres), au-delà des dons pas SMS proposés là encore par la quasi-unanimité des opérateurs télécom en partenariat avec nombre d'associations caritatives, au-delà des donations des entreprises elles-mêmes (Google donnera 1 million de dollars), c'est la mise en place de ce widget "Person Finder" qui me semble peut-être la plus "signifiante", la plus caractéristique. 

Du panoptique au pancatalogue. En pareil cas de mobilisation planétaire, qu'elle soit liée à des actes de terrorisme ou à des catastrophes naturelles, les médias (anciens ou modernes) se sont fait une spécialité de l'organisation de panoptiques 24h/24h, panoptiques dans lesquels défilent - parfois jusqu'à la nausée - les mêmes images, les mêmes vidéos amateur, les mêmes montages. Les "nouveaux" médias, dont Google, ne sont naturellement pas exempts de cet habitus. Mais là où les médias "traditionnels" n'ont, pour sortir de leur propre panoptique, que les ressources de l'infographie et du commentaire journalistique (ressources rapidement épuisées), Google (et d'autres, mais Google surtout ...) a la possibilité de cartographier en temps réel, a la possibilité de construire ce pan-catalogue des victimes, si nécessaire même s'il ne concerne "que" ceux qui sont "étrangers" à la territorialité de ce séisme et le regardent de loin en y cherchant un proche, un ami, un membre de leur famille.

Clair-obscur technologique. Clair obscur ou plus exactement mise en abyme. D'un côté la coupure télécommunicationnelle. Plus rien ne fonctionne à Haïti. Ni internet, ni téléphone, ni radio, ni télévision. Le black-out. De l'autre, la surenchère télécommunicationnelle : SMS qui explosent (pour la bonne cause ...), espaces de téléphonie "vers haïti" bradés et offerts (pour la bonne cause encore), mobilisation technologique exceptionnelle de l'ensemble des acteurs et industries technologiques. Là-bas soudain plus de télévision. Mais là-bas, presque tout de suite toutes les télévisions d'ici. La technologie, l'industrie médiatique au secours d'elle-même. Ou peut-être aussi au chevet d'elle-même. 

De la réponse à l'échelle à la réponse à la carte. En pareil cas de catastrophe, seul des états avaient capacité à fournir des réponses "à l'échelle". A l'échelle par la mobilisation des moyens humains (civils et militaires) et financiers directement mobilisables. Cette proportionnalité reste naturellement valable à la différence près qu'aujourd'hui et notamment grâce à l'un de leurs principaux hérauts (les moteurs de recherche), à la différence près qu'aujourd'hui les industries lourdes de la technologie (télécommunications au sens large) ont elles aussi la capacité de fournir une réponse à l'échelle. Mais - et la nuance me semble de taille - elles peuvent surtout fournir une réponse "à la carte". A l'évocation de la difficulté des secours pour localiser les victimes, sous les décombres ou bien dans l'état de chaos qui suivit la catastrophe, on songe naturellement aux immenses potentialités de la géolocalisation systématisée. Et l'on s'efforce tout aussitôt de penser à l'immensité de ses dangers au regard des libertés publiques.

CHAPITRE SECOND : SECOUSSES SYNTAXIQUES.

Twitter et Haïti : secousses syntaxiques. Vétéran du cataclysme participatif, le site Twitter n'est naturellement pas en reste pour ce qui est de la situation en Haïti, même si les médias traditionnels semblent - je dis bien "semblent", je n'ai toujours pas la télé - semblent donc y faire moins systématiquement référence (en même temps c'est vrai que CNN est sur place et ... twitte en direct). J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer assez longuement sur l'intérêt et les spécificités de Twitter, dont l'une des clé de voûte est sa cohorte de Hashtags et la syntaxe afférente. Car en pareille situation de crise, on touche du doigt la double limite imposée à la fois par la briéveté des messages (140 caractères max.) et le caractère profondément hétérogène (et hétérarchique ...) desdits hashtags. Si l'on veut pouvoir aller "ensemble" à l'essentiel, c'est à dire en l'occurrence porter assistance de manière coordonnée, est-il possible de se reposer entièrement sur une hypothétique sagesse des foules concernant la mise en oeuvre de Hashtags dédiés ? Certains semblent penser que non. D'où l'initiative du projet EPIC (derrière lequel on trouve deux universités et la NSF), de lancer et de propager une syntaxe spécifique à la catastrophe en Haïti. Cette syntaxe comporte trois catégories de tags :

• "primaires" : #need #offering or #have #imok <reporting I AM OKAY> #ruok <asking ARE YOU OKAY?>
  ces deux derniers étant respectivement traduits en français par #chuiok et #teok 
• "secondaires" : #food #water #fuel #medical of #med #volunteers... can shorten to #vols
• "de données" : #name [name] #loc [location] #num [amount or capacity] #contact [email, phone, link, other] #photo [link to photo] #source [source of info]

Signalons enfin qu'un Wiki permet d'enrichir la base de (hash)tags.

Ou comment le fait de tenter de porter secours de manière coordonnée repose la question fondamentale de l'indexation libre ou contrôlée (coordonnée). Sans pousser trop avant la métaphore on remarquera cependant que face à des logiques d'effondrement, l'indexation se réaffirme comme marqueur, comme signal, à la fois comme vestige et comme balise topologique. 

Facebook et Haïti : Un grand absent ?

Après Google et Twitter, sites différemment emblématiques, après Wikipédia (dont la page dédiée s'enrichit considérablement sur le modèle établi du palimpseste), le grand absent du paysage reste Facebook dont la page d'accueil reste désespérement sans signe de solidarité apparente. De fait, et mis à part quelques publicités sponsorisées, très peu de signes de mobilisation apparente. Faut-il y voir l'illustration du modèle "fermé" que véhicule Facebook, diamétralement opposé aux logiques ouvertes de Twitter, Wikipédia ou - dans une moindre mesure - Google ?

A lire aussi sur le même sujet :

• Le monde des technologies se mobilise pour Haïti (ReadWriteWeb France)
• Haïti : le 1er grand événement humanitaire 2.0 (B-R-ent)

Faites ce que je dis. Pas ce que je fais.

• "Ne faites pas de plagiat. Le copier-coller est interdit. Il faut toujours citer ses sources." Luc Châtel, ministre de l'éducation nationale. 
• "Respectez la propriété intellectuelle. La copie c'est le vol." Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des Droits sur Internet (HADOPI)  <Update de 30 sec. plus tard> Epilogue ... ce n'était donc pas une erreur de manipulation ... </update>

Hervé étale sa culture (numérique)

A consommer sans modération : 4 cours, une douzaine de vidéos thématiques, avec Hervé Le Crosnier aux commandes, sur le thème global de la "culture numérique". Blogosphère, Twitter, Wikipédia, Hypertexte, biens communs, document numérique ... sur toutes ces questions, le point de vue d'Hervé dans cette série de cours est (comme d'habitude) à la fois synthétique, éclairant et moteur. Le cours s'adresse initialement à des étudiants de différents Masters ou Licences Pros ainsi qu'à ceux préparant le Capes de documentation.

Mais chacun y trouvera du grain à moudre (y compris - spéciale dédicace - mes chers étudiants de première et deuxième année d'IUT ;-)

Merci Hervé donc, et merci le Centre d'enseignement multimédia universitaire (qui a réalisé ces enregistrements).

I'm an indexed man living in an indexed world.

Préambule.
C'était il y a de cela au moins 9 ans (je n'ai plus la date exacte ni le temps de la retrouver). Du jour au lendemain, un moteur de recherche qui n'était encore "qu'un" moteur de recherche se mit à indexer non plus seulement les fichiers rédigés dans les langages standards du web (HTML), mais également les documents word, les pdf, les fichiers excel et progressivement l'ensemble des documents autrefois invisibles ou rassemblés sous le nom programmatique de "web invisible". Dans la semaine qui suivit cette bascule historique de l'histoire de l'indexation sur le net, de petits malins firent de réjouissantes trouvailles : les arborescences de serveurs regorgeaient alors de documents étiquettés "diffusion restreinte" ou même "confidentiel défense - sécurité nationale", sans que nul ne se soucie du jour où ceux-ci deviendraient banalement accessibles, tant cela paraissait aussi improbable que de voir un jour le ministère de l'intérieur se transformer en ministère de l'identité nationale (pardon ... mauvais exemple) un moteur de recherche fonctionner par télépathie. Or donc, durant cette belle semaine, des requêtes du type "note confidentielle site:.gouv.fr filetype:doc" ramenaient des documents disons ... inhabituels. J'avais moi-même à l'époque (je n'ai hélas pas tout gardé) récupéré quelques notes "confidentielles" du ministère de la santé, ainsi que de magnifiques documents estampillés "défense nationale" "diffusion interdite" dont un document word de 40 pages sur l'armement militaire de notre beau pays, avec de jolis plans de montage du genre "construisez vous même votre AMX-30 lance-flamme". En guise de bonne foi et pour que vous (et mes étudiants qui me lisent) n'aient pas l'impression qu'il s'agit là de racontars fantasmés de pseudo agent-secret de pacotille, je vous joins un extrait du plus insignifiant des documents que j'avais récupérés à l'époque (Téléchargement 01-176-cdc - copie) sur lequel vous noterez la croix "diffusion restreinte" figurant dans les premières pages (les autres, si on vous le demande, et ben je ne les ai plus, je ne les ai jamais eu, d'ailleurs je ne vous connais même pas ... pas envie d'avoir des ennuis avec la police l'Hadopi).

Info ou Intox ? Or donc on apprennait (ici, là, et aussi là) le 23 septembre que Google se mettrait bientôt (dans 15 jours, c'est à dire de manière imminente ...) à indexer les documents GoogleDocs. C'est à dire que des documents de travail, de la documentation personnelle se retrouveraient subitement possiblement mélangés au milieu des résultats de recherche du moteur. Vous pouvez relire les 3 liens sus-mentionnés (C-Net, Zdnet et Journal du Net), vous verrez que l'annonce semble officielle : c'est "Google qui annonce", "le groupe qui indique que", "Google qui écrit dans un billet de blog". Sauf que. Sauf que sur le blog officiel de Google ou dans sa page consacrée aux communiqués de presse : rien. C'est en fait Marie, une employée de Google, qui sur un forum d'aide aux utilisateurs de GoogleDocs, a posté l'information. Mais à cette heure, aucune confirmation de la firme. Alors Info ou Intox ? Si c'est une info, c'est une nouvelle étape (hélas depuis longtemps prévisible) de la lente dérive des continents documentaires. Mais quand bien même cela serait de l'intox, cela renforce l'imaginaire courant prêtant - par ailleurs à raison - un appétit de Danaïde à l'ogre de Mountain View.

L'indexation comme monstrueuse monstration. Depuis déjà longtemps j'ai expliqué et décrit le phénomène de dérive des continents documentaires. Autour d'une idée simple : les trois sphères jadis distinctes du public, du privé et de l'intime, des documents relevant de nos sphères publiques, privées et intimes, sont aujourd'hui rassemblés en une même sphère d'indexabilité, et ce d'une manière de plus en plus synchrone et - c'est nouveau - transparente aux autres avec - c'est également nouveau - notre plein assentiment. Les nouvelles traçabilités et les nouvelles transparences documentaires dont atteste l'épisode narré ci-dessus pourraient aller jusqu'à abolir une nouvelle frontière, celle de l'intentionnalité de publication. L'indexation n'est plus - comme aux temps jadis - l'occasion d'une mise à l'index de textes jugés subversifs ou non-conformes aux dogmes édictés, l'indexation n'est plus - comme dans le cadre des systèmes informatiques du 20ème siècle - l'occasion d'articuler le couple repérage-extraction (= "je cherche => je trouve"), l'indexation telle que pratiquée par Google et les autres acteurs de nos lectures industrielles, est une monstration qui confine à la monstruosité au sens premier du terme, c'est à dire un processus "dont l'apparence, voire le comportement surprennent par son écart avec les normes d'une société." La quête de Google en même temps que l'aboutissement de la dérive des continents documentaires c'est la constitution d'une nouvelle Pangée dont il serait le seul support. L'écriture. la Trace. Toutes les écritures. Toutes les traces.

Et le web se retourna. Le dernier joujou de la firme de Mountain View est baptisé SideWiki :

• "Sidewiki est un nouvel élément de la barre Google. Grâce à cette fonction, il est possible de déposer un commentaire sur un site, que ce dernier autorise les commentaires, qu’il les modère a priori, voire même s’il ne les autorise pas. Toutes les éventuelles barrières mises en place pour limiter l’expression des internautes seront levées par Sidewiki." (Source).

Comme souvent avec Google, les fonctionalités en apparence les plus anodines (sous réserve qu'elles soient ensuite effectivement adoptées par les internautes, mais elles le sont généralement ...), les fonctionalités en apparence les plus anodines sont porteuses de profonds bouleversements qui ne font longtemps qu'affleurer la surface des choses avant de la remodeller à leur image. En l'occurence, grâce à SideWiki, grâce à la possibilité offerte à "tout le monde" de commenter "n'importe quoi", le web change de nature "sémiotique". Plus précisément nous sommes conviés à assister à un nouvel effondrement sémiotique : l'espace des signifiants directement liés à une énonciation affirmée ou revendiquée comme telle (c'est à dire les contenus produits par "un" auteur identifié comme tel et "s'engageant" éditorialement en son nom propre ou en celui de la collectivité au sein de laquelle il s'exprime), cet espace des signifiants se densifie, se déplace, change de nature. L'exception (qui était jusqu'alors celle de Wikipédia et des Wikis en général) deviendrait possiblement la règle. Non pas que ces nouvelles "marginalia" ne soient amenés à écraser quantitativement les contenus "centraux", mais elles instituent un déplacement significatif du positionnement de toute énonciation située.
La vérité est ailleurs et le cauchemar est dans les marges. Dans le meilleur des cas on assistera à une évolution semblable à celle qui, pour le livre imprimé, ramena progressivement l'explosion de la glose dans l'espace calibré et normalisé des notes infra-paginales (cela prit quand même quelques siècles ...).  Dans l'autre cas ... dans l'autre cas le bouleversement pour certains sites institutionnels ou marchands pourrait bien rapidement virer au cauchemar. La légitimation d'une telle pratique, par Google, via son outil SideWiki, peut-être rapprochée de celle d'un bâtiment institutionnel qui serait en permanence taggué sans avoir même la possibilité d'effacer lesdits tags. Ou bien encore de cet individu qui n'aurait d'autre choix que d'entendre et de voir en permanence ce qui se dit de lui. Le refus une nouvelle fois réaffirmé de toute intimité, de toute fermeture au monde, de toute fermeture à l'autre ; l'ouverture, permanente, rémanente, non pas de l'écriture, mais de toutes "les" écritures. La préemption de toute part d'intime au nom de l'accomplissement en tous temps et en tous lieux assouvi de nos désirs d'extimités numériques. Une logique qui est celle de l'épuisement énonciatif à moyen (court ?) terme :

• "l’énonciation dans son entier est un processus vide, qui fonctionne parfaitement sans qu’il soit nécessaire de le remplir par la personne des interlocuteurs : linguistiquement, l’Auteur n’est jamais rien de plus que celui qui écrit, tout comme je n’est autre que celui qui dit je : le langage connaît un « sujet », non une « personne », et ce sujet, vide en dehors de l’énonciation même qui le définit, suffit à faire « tenir » le langage, c’est-à-dire à l’épuiser." [Barthes 84 p.66]

Imaginons que le web n'ait pas été bâti sur son modèle actuel mais qu'il soit né d'un Wiki et nous aurons une idée des possibles engendrés par SideWiki.
Imaginons encore que le web n'existe pas sous la forme que nous lui connaissons aujourd'hui, celle d'un agencement collectif et complexes d'énonciations "situées", mais qu'il ait été conçu et se soit développé dans un seul et unique palimpseste éditorial éternellement mouvant et "in-situable" ...

• "(…) un texte est fait d’écritures multiples, issues de plusieurs cultures et qui entrent les unes avec les autres en dialogue, en parodie, en contestation ; mais il y a un lieu où cette multiplicité
  se rassemble, et ce lieu, ce n’est pas l’Auteur, comme on l’a dit jusqu’à présent, c’est le lecteur : le
  lecteur est l’espace même où s’inscrivent, sans qu’aucune ne se perde, toutes les citations dont est faite une écriture ; l’unité d’un texte n’est pas dans son origine, mais dans sa destination, mais cette destination ne peut plus être personnelle : le lecteur est un homme sans histoire, sans biographie, sans psychologie ; il est seulement ce quelqu’un qui tient rassemblées dans un même champ toutes les traces dont est constitué l’écrit." [Barthes 84 p.69]

La modernité du "lecteur" de Barthes est d'autant plus frappante si on lui substitue la figure des lectures industrielles. Celui qui tient alors "rassemblées dans un même champ toutes les traces dont est constitué l'écrit", n'est autre que le grand scriptuaire, Google lui-même. Tel semble être l'enjeu de cette nouvelle Pangée que Google façonne en interaction permanente avec chacun de nos comportemetns connectés. Redéfinir l'acte même d'écriture en faisant de son indexation la condition première de son existence, c'est à dire, in fine, la condition première de son énonciation. L'existence précède l'essence affirmait Sartre ; l'indexation précède l'énonciation semble vouloir démontrer Google. C'est une nouvelle mythologie de l'écriture qui nous attend comme horizon d'attente de cette nouvelle Pangée. Barthes toujours.

• « […] c’est une mythologie de l’écriture qui nous attend ; elle aura pour objet non des oeuvres déterminées, c’est-à-dire inscrites dans un procès de détermination dont une personne (l’auteur) serait l’origine, mais des oeuvres traversées par la grande écriture mythique où l’humanité essaye ses significations, c’est-à-dire ses désirs. » [Barthes 66 p.60]

S'essayer à ses désirs, décomplexer l'écriture comme d'autres décomplexent le libéralisme ou moralisent le capitalisme. Redéfinir l'acte d'écriture et, ce faisant, redéfinir également l'acte de lecture : lectures industrielles certes, mais industries également "structurelles" à défaut d'être simplement structurées, régulées :

• « La lecture, ce serait en somme l’hémorragie permanente, par où la structure – patiemment et utilement décrite par l’analyse structurale – s’écroulerait, s’ouvrirait, se perdrait, conforme en cela à tout système logique qu’en définitive rien ne peut fermer – laissant intact ce qu’il faut bien appeler le mouvement du sujet et de l’histoire : la lecture, ce serait là où la structure s’affole. » [Barthes 84 p.48]

Sémiologie à la petite semaine. De cette nouvelle Pangée, Google a d'ailleurs la forme : les sémiologues vous le diront, le nom de Google est doublement programmatique. Par la quantité mathématique qu'il désigne (le Gogol) mais également par la rotondité de sa graphie même. Le G de Gaïa-Google dispose de toute la rondeur de la terre, rondeur amplifiée d'abord horizontalement par le redoublement du "oo" puis ensuite verticalement par la graphie du "g" qui s'amuse également à singer l'infini en son symbole mathématique. Nouvelle profondeur de l'écho du doublement des voyelles initiales. Le "l", est la seule trace de verticalité qui tranche avec cette rondeur et s'en distingue également en étant - avec le "o" jaune central - la seule couleur non redoublée, une verticalité qui, davantage qu'une direction, est l'empreinte d'un axe. Celui autour duquel tourne la planète Google.

L'indexation comme bras armé d'une nouvelle sous-veillance ? Sous-veillance. Le panoptique inversé. Les indices sont légion. Au moins autant que les entrées d'index de Google. Derniers en date, une application pour Iphone permettant de fouiller une gigantesque base de donnée regorgeant d'informations personnelles et intimes (si tant est qu'un casier judiciaire relève de l'intime). Cette base de donnée c'est celle d'Intelius, un site dont je vous avais parlé il y a très longtemps sur UrfistInfos (là et là). Sur Intelius on trouve ce genre d'informations pour un individu lambda :

• son adresse
• son numéro de sécurité sociale
• l'historique de ses déménagements et de ses changements d'adresse depuis 10 ans
• sa date de naissance
• son casier judiciaire
• les diverses amendes dont il a écoppé dans sa vie
• les dates de ses mariages et de ses divorces
• le nom et le numéro de téléphone de ses voisins
• le montant du bien immobilier qu'il possède (sa maison), sa date d'achat et le nom de celui qui lui a vendu
• la taille du "lot" (cadastre) sur lequel elle (sa maison) est implantée
• une vue satellite de chez lui
• l'âge moyen des femmes et des hommes habitant dans son voisinage
• le nombre de meurtres, de viols, de vols de véhicule et autres larcins dans son quartier
• la composition ethnique du quartier
• le niveau d'éducation et les langues parlées
• les permis qu'il possède (permis de conduire mais aussi permis bateau, avion, moto, etc ...)

Autre application pour Iphone et autre sous-veillance alarmante, le site Everyblock.com qui liste un nombre impressionnant d'informations "de proximité" sur votre quartier ("block") : taux de criminalité, derniers permis de construire déposés, dernières visites des services de l'hygiène dans tel ou tel restaurant ou telle ou telle piscine municipale, mais également le nombre et le type des appels en direction des services de police (tant d'appels pour agression, tant d'appels pour braquage, etc ...), j'en passe et des plus gratinés. De l'annonce des prochains travaux de voirie aux informations sur le taux de criminalité de tel quartier ou de telle rue, toutes ces données "publiques" sont allègrement remixées, l'ensemble formant un angoissant panopticon personnalisable, géolocalisable, bref, un panopticon sur-mesure. "Pour que le désespoir même se vende il ne reste qu'à en trouver la formule" disait l'autre. Qui inventera l'application "Panoptique" pour I-Phone ?

I am an indexed man. Living in an indexed world.

De la divulgation au contrôle. Et réciproquement. Naturellement, la mise à disposition de ces informations dans le cadre d'applications aussi grand public que quotidiennes est effrayante, effarante. Elle institue le risque du contrôle en même temps qu'elle le légitime. Double contrainte. Le risque incarné par des sociétés comme Intelius et autres Everyblock.com est celui de la divulgation. Or sans contrôle la divulgation n'est rien. Ou si peu. Les sociétés comme Intelius sont des agrégateurs. Elles vont puiser à des sources différentes et elles agrègent selon un angle choisi (une personne, un quartier, un type de crime sexuel). Elles vont chercher ailleurs des données existantes. La vraie valeur de contrôle, de gouvernance (au sens cybernétique du terme) réside dans la traçabilité de l'ensemble de nos écrits (numériques compris). Elle consiste à avoir la possibilité de passer d'un stade observation extérieure, externe, à la possibilité de l'injonction, à un stade d'observance. Avec Google les données sont chez lui et non ailleurs. Avec Google les informations et les données ne préexistent pas, elles se construisent en permanence, sur ses serveurs, sous ses yeux. Google ne va pas chercher les données, nous les lui envoyons. C'est cette traçabilité hébergée et acceptée (ou seulement "tolérée" mais la nuance n'est hélas plus réellement significative), qui offre des possibilités de recoupement. <Parenthèse> Assez paradoxalement, l'information personnelle que les gens sont les plus réticents à divulguer est ... leur photo. Alors qu'une photo (sauf il est vrai dans le cas du délit de faciès) est, de loin, ce qui donne de nous le moins à voir. Mais nous vivons encore dans une société de l'image qui n'a pas achevée sa mue. Les principaux prédateurs de notre sphère privée et intime sont quasiment impuissants devant une photographie. Elle ne leur apprend rien de nous ou si peu. Elle n'entre pas (pour l'instant ... mais ils y travaillent) dans leur compétence d'indexabilité. Elle se contente de l'illustrer. </Parenthèse>. Elle seule (la traçabilité) permet de donner du sens. De passer de l'observation distante à l'observance pregnante. Intelius divulgue des données et des informations sans possibilité de contrôler ce qui sera fait de ces dernières (c'est d'ailleurs en ce sens que la démarche est a-morale et exempte d'un minimum d'éthique). Google contrôle la divulgation des données et des informations. A tout le moins est-il dès aujourd'hui en situation de pouvoir le faire. Voilà pourquoi il me semble que l'on peut parler à son encontre d'un risque de totalitarisme informationnel sans être taxé d'anti-modernisme chronique ou - pire - de Finkelkrautisme aggravé.

Féodalisme statistique et inféodation algorithmique. Toutes les données collectées par Google le sont à des fins statistiques et algorithmiques. Tel est un tout cas le motto de la firme. La statistique, c'est l'orthographe des écritures industrielles. L'algorithmie est leur grammaire. Comme l'orthographe, la statistique est prévisible. Mais Google et l'échelle statistique à laquelle il culmine (loi des grands nombres) entend bien transmuer cette prévisibilité en prédictibilité. Comme l'orthographe qui a vocation d'être un marqueur de fautes, cette nouvelle soupe primitive de la statistique algorithmique entend être un marqueur de prétendues déviances. L'algorithmie conjuguée à la statistique donne naissance à une étrange grammaire désincarnée, à une nouvelle martingale, propice à tous les fantasmes, et porte-ouverte à toutes les déviances. Récemment à la une du Boston Globe et de quelques autres grands médias, le projet Gaydar est capable de déterminer si vous êtes "gay" uniquement en analysant statistiquement vos réseaux affinitaires (= qui sont vos amis) sur tel site de réseau social. Voilà la martingale. La vérité est ailleurs : le projet Gaydar est capable de déterminer un pourcentage statistique des probabilités pour qu'un individu soit Gay en analysant les réseaux d'amitiés dans lesquels il s'inscrit (et les affinités sexuelles explicitement déclarées desdits réseaux d'amitiés). Ce qui n'est pas tout à fait la même chose que la martingale suscitée. Dit de manière plus abrupte : plus vous avez d'amis gays et plus la probabilité statistique pour que vous le soyez vous-même est élevée. Ce qu'entend mesurer et démontrer le projet Gaydar, c'est précisément les dangers de ce type d'extrapolation, extrapolations staitstiquement "vérifiables" à l'échelle des macro-collectifs humains (milliers de personnes disposant elles mêmes de milliers d'amis), mais extrapolations intimement infondées dès que l'on tente de les ramener à l'échelle d'un individu. La prédictibilité statistique est l'arme de tous les totalitarismes : elle escamote l'existence pour prédire (ou réécrire) l'essence. Elle réinstaure un arbitraire d'autant plus insupportable qu'il se pare des atours de la vérifiabilité. Le comportement d'une foule est modélisable. Celui d'un banc de poisson est "prédictible". Mais rapportées à un individu ou à un petit groupe d'individus, ces analyses cessent naturellement de fonctionner. Le fait social ou culturel en tant que tel n'est heureusement pas transposable à l'ensemble des individualités qui le composent.

A moitié vide. Ou à moitié pleine. Deux éternelles manières d'aborder les choses. Soit l'on observe les technologies ou plus précisément les environnements numériques avec une relative "empathie" et il est pour cela nécessaire de se placer à une échelle macro, soit on mesure les mêmes environnements en se plaçant au niveau de l'individu et en y appliquant une sorte de principe de précaution numérique. Ce qui, dans le premier cas, relève, par exemple, des tentatives de redocumentarisation déviantes (guerres d'édition dans Wikipédia) devient dans le second cas ce que Joël de Rosnay appelle "le danger du révisionnisme numérique". Les écritures roboratives et collaboratives peuvent à tout moment basculer dans l'ombre des écritures robotisées (les mêmes qui inaugurent les lectures industrielles), dans l'ombre des écritures de la collaboration, basculer des indispensables prothèses mémorielles qu'elles constituent, à de bien plus sombres et (de) sinistres mémoires.

Moralité. "L'idée lui vint que la vraie caractéristique de la vie moderne était, non pas sa cruauté, son insécurité, mais simplement son aspect nu, terne, soumis." Georges Orwell, 1984.

Réfvérences :

• [Barthes 66] Barthes R., Critique et vérité. Paris, Seuil, 1966.
• [Barthes 84] Barthes R., Le bruissement de la langue - Essais critiques IV. Paris, Seuil, Septembre 1984.

C'est la sortie ...

Petite revue de liens avant de goûter aux joies du repos estival ...

Côté édition scientifique et open access :

• le site Revues.org inaugure un nouvel espace de monographies en ligne. Peu de choses pour l'instant, mais quand on regarde l'énorme boulot accompli par Revues.org pour la mise à disposition de revues, on ne peut qu'être enthousiaste et impatient.
• Une initiative qui n'est d'ailleurs pas isolée puisque les Presses Universitaires de Firenze viennent également de lancer une collection d'une soixantaine d'ouvrages en Open Access dans différents champs scientifiques : La libreria Open Access.
• Les revues du "Council for the Development of Social Science Research in Africa" passent en version blog :
• côté contenus déportés, la LoC ajoute un nouveau portfolio sur FLickrCommons : "Illustrated Newspaper Supplements."
• il vous faut aussi écouter Jean-Claude Guédon, dans son intervention aux journées d'étude Couperin sur les archives ouvertes. A noter si vous avez un peu de temps, que l'ensemble des interventions sont disponibles sur le blog dédié aux journées.

Côté bibliothèques qui disséminent, lectures numériques et tout ça ...

• après avoir déposé la première à déposer une partie de son fonds iconographique sur Flickr, après avoir créé sa chaîne de télévision sur YouTube, après avoir ouvert son compte Twitter, après avoir déposé podcast, films et webcasts sur iTunes U, la décidément très productive et innovante Library Of Congress renforce sa présence et sa dissémination en ligne en ouvrant sa page Facebook.
• dans notre bel hexagone, la bonne nouvelle c'est que Gallica2 se décide à intégrer dans son portail des ebooks libres de droits. La mauvaise nouvelle, c'est qu'il n'y en a que ... 3 :-(, ce qui est d'autant plus dommage que Gallica dispose par ailleurs de 256 041 documents en mode texte tous ou à peu près téléchargeables en pdf. Bref, voilà qui pose bien la question de savoir ce que l'on appelle un "ebook" ...La réponse de la BnF semble être qu'un document pdf scanné en mode texte et accompagné de métadonnées de cataloguage n'est pas un ebook. D'où le fait qu'ils en proposent 3 et non 256 041 ... pourquoi faire simple ...
• La BnF toujours, après le blog de Gallica, ouvre le blog des lecteurs (comprendre "à l'attention des lecteurs").
• après la mort Michael Jackson de Biblio-fr, un second tremblement de terre agite le monde des bibliothèques (sans qu'il y ait nécessairement de relation de cause à effet entre les deux) : "les libraires et les bibliothécaires créent un groupe de travail commun sur les bases bibliographiques." Et oui, c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup. Traduisez : les libraires et les bibliothécaires semblent prendre (enfin) conscience que leur thesaurus est un trésor de guerre et une entité qui gagnerait à rejoindre celle de bien commun. On n'en est pas encore là, mais disons que les choses avancent dans le bon sens.
• un court article qui pose une problématique à mes yeux essentielle : celle de savoir en quoi les médias sociaux changent nos habitudes de lecture. Le billet rebondit en fait sur la publication d'une étude dont les résultats indiquent que les lecteurs (de ces médias sociaux) ont tendance à choisir des articles qui correspondent à leur point de vue. Le billet qui relaie l'étude insiste alors sur le fait que "it has a huge implication for the future of political discourse, since a healthy political debate can only happen when an educated populace is willing to spend time to consider both sides of the issue." Ce qui renvoie, à mon avis toujours, à deux autres horizons essentiels du débat : primo celui de la crise de la presse et de la prescription, de deuxio celui des autarcithécaires que nous avons tous aujourd'hui la possibilité et la tentation de devenir, précisément grâce (ou à cause) de ces médias sociaux et de leurs nouveaux supports de lecture. Moralité : il est de toute première urgence que les professionnels (journalistes, bibliothécaires, éditeurs ...) réapprennent à contrôler leur capacité de prescription. Très contrètement, voilà pourquoi on mène ici et là des expérimentations pour savoir s'il faut ou non prêter des liseuses en bibliothèque, et si on le fait (ce qui est inéluctable), quelle est la meilleure stratégie pour le faire : en ne prêtant que la liseuse, vierge de tout contenu ? en prêtant des liseuses préchargées ? et dans ce dernier cas, préchargées avec quoi et sur quelles bases ? Bref, de la bibliothèque au politique il n'y a jamais loin.
• Vagabondages nous gratifie d'une délicieuses liste de bibliothèques et institutions francophones à vocation documentaire qui alimentent un compte Delicious.

Côté stratégies numériques identitaires : 

• je l'affirme depuis déjà longtemps, "l'homme est un document comme les autres". Philippe Quéau poursuit sous un autre angle ma propre réflexion sur la nature documentaire de l'homme à l'ère du numérique : "Nous serons le document."
• si vous l'avez raté, il n'est peut-être pas encore trop tard pour acquérir votre propre "vanity URL" sur Facebook. Avant c'était ça : http://www.facebook.com/profile.php?id=9087346567, désormais cela pourra être cela : http://www.facebook.com/olivier.ertzscheid. Voir sur le sujet ma récente présentation sur l'identité numérique académique aux rencontres RPIST'09. Voir également le billet de Didier Durand sur le sujet.
• fidèle à la devise, "on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même" et la gestion des "profils" devenant un authentique grisbi ("touchez pas au grisbi") Google a officiellement lancé l'outil "Google Profiles", qui vous permet ... de créer votre propre profil pour (officiellement) mieux contrôler votre identité ou votre "réputation" numérique et pour (officieusement) continuer à construire son pan-catalogue des indivisualités humaines. Il a gagné la bataille de l'info (Google News), il est en passe de gagner celle de la connaissance (Google Books), il ne pouvait pas faire autrement que de s'engager dans celle des profits profils. ICP. Information, Connaissance, Profils. Les trois grandes batailles. Identités, Catalogue, Profits. Identifier, Cataloguer, Profit-er. Les trois grands moteurs stratégiques.
• Cette visibilité accrue de nos profils, combinée à l'usage de plus en plus courant des microformats et à l'ouverture en indexation des sites de réseaux sociaux par les moteurs de recherche, va faire de la problématique de l'identité numérique une question absolument centrale dans la nouvelle écologie cognitive des réseaux. Et l'existence de nouveaux paramètres de confidentialité effectivement plus "simples" à manipuler n'y changera pas grand chose tant que des logiques d'opt-out prévaudront, et tant qu'une formation digne de ce nom ne sera pas proposée à l'ensemble des usagers du numérique. Même si, en parallèle, les étudiants semblent de plus en plus sensibilisés à l'intérêt de maîtriser les informations de leurs profils.
• Si vous voulez connaître la réponse à la question "La participation à un système éditorial de type Wiki a-t-elle des conséquences sur la re-conceptualisation de notre identité, médiée par la technologie ?", et bien vous irez lire l'article "Wikidentities" sur First Monday.

Côté médias sociaux, micro-twitto-sphère et recherche "temps réel" (real-time search)

• Un billet absolument passionnant de Danny Sullivan, "What is real time search : definition and players"dans lequel il commence par différencier la "publication courte" de la "publication temps réel"; le blogging, du micro-blogging : "Publishing in minutes isn’t the same as publishing in real time? Nope. Not when the time to publish a tweet is seconds. You see something, hear something, want to say something, feel an earthquake happening –- you bang it into a simple box and bam, you’ve microblogged." Il mentionne également un certain nombre d'API Twitter, API non-publiques et nécessitant une étape contractuelle, mais qui permettent de récupérer, à des fins de datamining, la totalité ou une partie statistiquement significative de l'ensemble des tweets publiés en temps réel. Le billet est ensuite une longue description des acteurs du marché de la recherche temps-réel, pour lesquels Danny Sullivan pose l'équation suivant : "Major Microblogging Players = Major Real Time Search Players". En toute fin de son billet il passe également en revue l'état des lieux de la recherche temps réel chez les grands acteurs de la recherche d'info. C'est sans surprise Google qui s'en sort le mieux, grâce à une syntaxe de recherche assez simple du genre : "mot-clé site:twitter.com", en attendant d'intégrer totalement ce genre de service, de lancer son moteur de recherche dédié, et/ou de racheter Twitter. La conclusion de Danny Sullivan reste très prudente (je vous laisse la lire). Il y développe notamment l'analogie avec la période qui a successivement vu Google racheter l'outil de blogging à l'audience maximale (Blogger) puis ouvrir son propre moteur de recherche de blogs (blogsearch), pour en déduire que "But blog search didn’t turn into some secret weapon. Real time search probably won’t, either. But it does deserve attention, and it’s an exciting space to watch develop."
• De manière beaucoup plus synoptique, Christophe Deschamps nous offre un comparatif de 14 outils de recherche temps-réel. 
• Et pour se régaler de l'une de ces prestations "à l'américaine", il faut aller visionner l'intervention de Clay Shirky lors de la conférence TED, "How social media can make history". Il y est notamment beaucoup question de Twitter.

Côté folksonomies et indexation sociale :

• j'ai développé dans un précédent billet l'idée selon laquelle l'indexation à l'ère industrielle est nécessairement sociale, y compris dans le processus de requêtage sur un moteur de recherche, lequel processus, "fait fonction" d'indexation sociale. Ajoutons à cela l'idée, également développée dans un précédent billet, selon laquelle les "hashtags" de Twitter donnent un nouveau souffle ou en tout cas une nouvelle dimension "temps-réel" aux habituelles folksonomies. Et observons maintenant avec intérêt l'essor et le retour en force des machine-tags sur FlickR (souvenez-vous ...), notamment avec de très intéressantes et prometteuses applications pour le monde des bibliothèques et qui, dans le cadre de l'OpenLibrary de l'InternetArchive, font fonction d'identifiant unique (openlibrary:id=).

Côté Open access :

• on avance on avance, notamment du côté de l'Université de Liège et de l'initiative EurOpenScholar dont le but est de "promouvoir la création de dépôts institutionnels (...) dans toutes les universités du monde afin de rendre accessible librement par le web l’accès aux publications scientifiques (...) et de grossir le nombre des institutions qui ont choisi cette méthode et l’ont rendue obligatoire pour leurs chercheurs."

Côté Wikipédia

• L'encyclopédie fait son entrée ... dans le catalogue des bibliothèques. Un exemple du résultat est visible ici. De fait, et outre le fait que cela semble correspondre aux attentes des usagers, cette stratégie me semble être la bonne, notamment pour "banaliser en l'institutionnalisant" l'utilisation de Wikipédia par les étudiants, plutôt que de s'embourber dans les éternelles querelles de fiabilité ou de risque de plagiat. En y réfléchissant d'ailleurs davantage, il est aberrant au XXI siècle que Wikipédia ne soit pas dans les catalogues de bibliothèques. Comme il l'aurait été au XXème siècle que l'encyclopedia universalis en soit absente.
• Wikipédia travaille par ailleurs à optimiser son usage, notamment en implémentant sur MediaWiki une interface Wysiwyg moins déroutante que l'habituelle syntaxe wiki. Aujourd'hui vous voyez donc cela quand vous voulez modifier une page :  Demain vous verrez cela :
• le tout pour la coquette somme de 890 000 $.

Côté (mauvaise) humeur :

• ça y est c'est officiel (là et là) Microsoft va notamment former les étudiants de l'unviersité Paris-Descartes au C2i (certificat informatique et internet), et (contrepartie ...) mettre des sous dans la fondation de l'université Paris Descartes. C'est pas comme s'il n'existait pas des suites logicielles libres et que l'université avait aussi pour mission de former auxdites suites logicielles ou en tout cas d'en montrer la complémentarité (et parfois la supériorité) par rapport à la suite Office. C'est pas comme si l'université n'était pas capable de prendre en charge lesdites formations, y compris à la suite office (et si on vient m'expliquer que les licences Microsoft, y compris pour le monde éducatif, ça coûte cher, et ben on va relire la phrase précédente). Et encore s'il n'y avait que ça ... Avec un tel pied, une telle assise dans l'université, demain (peut-être d'ailleurs cela a-t-il déjà commencé) Microsoft formera les étudiants en médecine à ses solutions HealthVault, à moins qu'on nepréfère confier cette "prestation" à Google. Bref, autonomie et LRU aidant, parce qu'il faut bien trouver dans le privé des financements et des postes que l'état n'est plus disposé à pourvoir, on est, lentement mais surement, en train de passerà  côté de l'essentiel. Microsoft partenaire de la formation au C2i, c'est un peu comme si on confiait au groupe Lagardère ou Dassault des formations sur la liberté de la presse ... Par ailleurs les retours que j'ai de collègues enseignants-chercheurs à Paris Descartes sont relativement unanimes sur l'opacité de la négociation menée avec Microsoft et disons ... le manque de concertation autour de cette affaire.
• et puis la petite France continue d'institutionnaliser le délit d'opinion, avec l'assentiment béat de ses ministres, dont le tout nouveau Luc Châtel, ministre de l'éducation nationale à la catéchèse. Ainsi on voit son CAPES ajourné si on a eu le malheur de produire un discours critique à l'encontre des réformes en cours, on voit sa réinscription au lycée fortement compromise si on ne signe pas d'engagement écrit à bien-penser, on encourt des mutations d'office et des sanctions disciplinaires quand on s'affilie à un mouvement de désobéissance tout en effectuant pourtant les missions pour lesquelles on a été recruté, partout, le plus souvent à grand renfort de relais médiatiques, on brandit, on instrumentalise comme un épouvantail de la bien-pensance, on sur-interprète complaisamment et sournoisement un soi-disant devoir de réserve des fonctionnaires, en oubliant que ledit devoir de réserve n'est qu'une mascarade politicienne dont le pouvoir en place a bien jugé la capacité d'étouffement qu'elle pouvait instituer de fait.
• et puis il y a la violence. Celle qui n'a plus rien de symbolique. Qui se rapproche inexorablement de chacun de nous via de lancinants cercles concentriques. Jusqu'à ce que nous-mêmes nous retrouvions dans l'oeil du cyclone. Il y a Nina, lycéenne du côté d'Angoulême, placée en garde à vue à la suite d'une manifestation lycéenne et convoquée le 30 Juillet au tribunal pour avoir refusé un prélèvement d'ADN lors de cette même garde à vue. Il y a Montreuil où la police vise les manifestants à la tête. Il y a Joachim Gatti. Le 8 Juillet 2009, "Joachim Gatti, un réalisateur de 34 ans a reçu une balle de flashball en plein visage alors qu’il manifestait pour soutenir des squatteurs expulsés. Il a perdu un œil du fait de la brutalité policière." Une lettre ouverte à Brice Hortefeux circule actuellement sur le net.
  

Côté, "c'est l'été, et si on prenait le temps de réfléchir" ...

• les vidéos du séminaire école et médias d'Ars Industrialis sont disponibles en ligne. Alain Giffard, Philippe Meirieu et Bernard Stiegler y jouent les têtes d'affiche, mais croyez-moi, toutes les interventions valent la peine d'être visionnées. 
• Yochaï Benkler nous invite, via une nouvelle remarquable synthèse d'Hubert Guillaud, à dépasser l'analyse de la topologie des réseaux.
• Entretien avec Bernard Stiegler à propos de la culture informationnelle et de l'éducation aux médias. Radical et passionnant.

Côté "mais qu'est-ce que je vais bien pouvoir prendre à lire sur la plage cet été ??"

• L'entonnoir of course.
• mais aussi le numéro 36 de la revue Multitudes, là encore entièrement consacré à cet obscur objet du désir.
• et puis plus léger (au sens propre comme au sens figuré), le numéro spécial été de Vendredi dont la formule hebdomadaire ne me satisfait pas encore entièrement, mais dont ce numéro là est vraiment réussi (et je dis pas ça parce qu'ils ont repris en pleine page mon billet sur l'ikéa de la pensée).
• sans oublier le dernier ouvrage recommandé par Fox News, "L'insurrection qui vient." Disponible à peut près partout sur le net en .pdf, mais autant soutenir ce petit éditeur qui (d'après Fox News toujours) fait à lui seul vasciller la planète (ne ratez SURTOUT PAS cette vidéo, proprement hallucinante).
• et bien sur L'entonnoir.

Et puis, côté cadeaux de vacances ...

• le site de l'Agence Photographique de la Réunion des Musées Nationaux (merci à l'étudiante qui m'a permis de le redécouvrir), véritable plaisir des yeux, et pour lequel vous pouvez commencer - c'est d'actualité - par suivre son invitation au farniente.
• et pour les jours pluvieux, un jeu "boum-boum" 100% perte de temps et addiction garantie.

Rendez-vous à la rentrée prochaine (fin Août, début Septembre), en espérant que l'année universitaire qui s'annonce soit plus calme que celle qui vient de se terminer. Il y a peu de chances.

Twitter : le hiératique contre le hiérarchique.

Le monde comme il Twitte.
J'utilise Twitter depuis quelques mois. Je n'ai encore pas publié de billet au sujet de ce "nouveau" moyen de communication "temps réel", mais la blogosphère regorge d'analyses sur le phénomène emblématique de la statusphère. Comme pour la dernière "killer-app" rapidement érigée en phénomène de société (il s'agissait de Facebook), on spécule aujourd'hui autour de Twitter, tantôt annoncé comme "révolutionnant l'information", tantôt devant être racheté par Facebook ou Google, tantôt nouveau héraut de la figure du pro-am. Par ailleurs, aujourd'hui tout le monde est "sur" Twitter : des ministères, des administrations des politiques, des universités, des profs (les "tweeatchers"), des étudiants, des journaux, des journalistes ... (sur la dimension académique de Twitter, voir la diapo 39 de mon intervention aux RPIST).
Twitt à Saint-Tropez.
Le monde se twiterrise et Le Monde rend compte de la twitterisation du monde. Pas une catastrophe, pas un séisme, pas un crash d'avion, pas un scandale, pas une élection politique, qui ne soit d'abord révélés et relayés "sur" Twitter. Dernier séisme en date, la mort de M.Jackson qui faillit à elle seule faire s'effondrer les serveurs de la planète (ceux de Google en tête, ce dernier croyant être victime d'une attaque devant la multiplication des requêtes et des twitts sur MJ).
WTF. Wikipédia, Twitter, Facebook : What the fuck ?
De Wikipédia (pilier d'une révolution cognitive, d'un nouveau rapport au savoir) à Facebook (pilier d'une révolution de l'intime, d'un nouveau rapport à notre "identité" en ce qu'elle à d'intime, de public et de privé), de Wikipédia à Facebook il manquait un élément. Celui d'une primo-conversation, une conversation essentielle, planétaire, synchrone, instantannée. Au mieux comme une gigantesque iségoria, au pire comme un aliénant café du commerce. La première victoire de Twitter, c'est d'être devenu (comme Wikipédia et Facebook), un révélateur. Un "corpus", un sujet d'étude scientifique. WTF sont autant de moyens pour les chercheurs (en sciences sociales notamment) de sonder le monde, de disposer d'un formidable terrain d'expérimentation pour qualifier les changements en cours de l'ère numérique. L'une des dernières études scientifiques sur Twitter est celle menée par deux étudiants de Harvard, étude à partir de laquelle Jean-Michel Salaun a bien souligne les effets d'écho entre les usages de Twitter et ceux de Wikipédia, notamment le fait que "la répartition des contributions sur Twitter est plus concentrée que sur Wikipédia, même si Wikipédia n'est pas un outil de communications. Ceci implique que Twitter ressemble plus à un outil de publication unidirectionnel qu'à un réseau de communication pair à pair."
De la hiérarchie à l'hétérarchie.
L'information est brute. Les industries de l'information ont pour métier d'y mettre de l'ordre, par le biais de l'angle choisi pour les "sujets" et par les "choix" éditoriaux. Bref l'industrie de l'information tout entière (de la presse magazine aux moteurs de recherche) est d'abord une industrie de la hiérarchisation.
Avec Twitter, ce qui domine de prime abord c'est l'aspect profondément hétérarchique, à plat, de l'information qui y circule. On parle d'hétérarchie à partir du moment où, dans une organisation, il n'y a pas de "niveau supérieur". C'est Warrren Mc Culloch, l’un des premiers cybernéticiens, qui avait créé ce terme pour décrire certains programmes informatiques. Twitter est donc, de prime abord, une hétérarchie : pas d'éditorialisation, pas de "niveau supérieur" de l'information. Donc, Twitter est littéralement illisible. Parce que sa nature est précisément de ne pas vouloir "mettre en ordre". De ne pas vouloir hiérarchiser. Et pourtant Twitter est lu. Lu par la planète entière et notamment par les médias de l'industrie de la hiérarchisation qui y puisent informations, faits, témoignages, alertes, signaux.
Quel est l'ordre de Twitter ?
Si Twitter est lu (et utilisé) par chacun d'entre nous c'est parce qu'il est néanmoins capable de briser son hétérarchie pour lui donner de la profondeur, et pour se servir de cette profondeur comme d'une hiérarchie. La plupart des medias sociaux utilisent une technique d'éditorialisation déjà largement théorisée en informatique et en sciences sociales : il s'agit de celle du filtrage collaboratif. Les moyens et les instanciations de cette technique sont innombrabbles mais son mécanisme est immuable : on agence l'information, on construit collectivement les hiérarchies éditoriales en fonction du nombre de votes (ou de liens, ou de signalements, ou de mots-clés, ou de folksonomies, ou de Hashtags) vers cette information à l'intérieur d'une communauté d'usage, et ce de manière dynamique (ré-agencement perpétuel) ou statique (à un moment donné). Le filtrage collaboratif, très utilisé notamment dans des systèmes d'information "clôts" (en entreprise par exemple) a changé de nature dès qu'il s'est retrouvé sur le web, et ouvert à des communautés pouvant compter plusieurs millions de membres. Mais revenons à Twitter. L'éditorialisation de Twitter, son filtrage collaboratif, sa profondeur hiérarchique, c'est la capacité que nous avons de construire notre communauté de Followers (littéralement suiveurs) et de décider nous-mêmes des personnes ou des thèmes que nous voulons suivre. C'est là le seul moyen de garder le contrôle et de n'être pas totalement submergé par le flot flux. Mais on le voit, il ne s'agit pas réellement de hiérarchisation (qui s'appuie sur une verticalité) mais plutôt de périphérie, d'horizontalité du cercle de suivants/suiveurs dont et avec lesquels nous décidons de tenir conversation.
De l'hétérarchie au hiéroglyphes.
Twitter débarque donc. Comme tout média, il le fait avec ses codes. Les adeptes de l'IRC des débuts se souviennent des différents modes, des différentes commandes. Les codes de Twitter sont épurés. Mais il n'en restent pas moins déroutants pour le novice : ce sont les fameux Hashtags, mots-clés précédés d'un signe dièse "#" qui pourront être agrégés pour structurer (et non hiérarchiser) une actualité (exemple, le Hashtag pour parler de la mort de M. Jackson était " #MJ "), ou bien encore des RT, ces renvois de Twitts, dans lesquels l'acronyme initial "RT" signale que l'on est en train de reprendre une information (un Twitt) déjà publiée (lequel RT est en général suivi du nom - précédé d'une arobase - du compte Twitter d'où l'on reprend l'info). Ajoutons-y la limitation des messages à 140 caractères et la retraduction systématique des adresses web en des versions abrégées (et donc illisibles), et nous obtenons le genre de truc suivant :

• "affordanceinfo @sarko @carla RT "MJ est mort" http://bit.ly/Y45brt #WE à eurodisney #MJ #bambi #premierevictimedefredericmitterand"

Soit, vous en conviendrez, pour un individu lambda non adepte ou non-initié auxdits codes, un léger côté hiéroglyphique pour une info ainsi normalement traduisible en langage courant :

• Olivier E affordanceinfo signale à ses amis Nicolas et Carla @sarko @carla, que Michael Jackson est mort "MJ est mort", info qui circule actuellement partout RT et qui est vérifiable à l'adresse http://www.europe1.fr/Michael-Jackson-des-millions-de-fans-pour-un-dernier-hommage/ http://bit.ly/Y45brt, et info qu'il associe spontanément # au souvenir que ses amis gardent de leur dernier week-end à Eurodisney #WE à eurodisney, tout en s'interrogeant pour savoir s'il existe un rapport de causalité directe entre la mort du chanteur et l'arrivée de Frédéric Mitterand au Ministère de la Culture #premierevictimedefredericmitterand". 

Des hiéroglyphes au hiératique. Twitter ou les stratégies d'évitements de la lecture industrielle.
Ainsi Twitter, dans son affichage, dispose bien d'une dimension hiéroglyphique (pour le profane - qui s'en trouve désorienté -  comme pour l'initié - qui les manipule sans difficultés). Mais ce qui est le plus intéressant dans Twitter, ce sont les stratégies qu'il met en place pour gérer l'infobésité accrue par le temps réel sur lequel il s'efforce de se caler, et ce sans jamais faire appel à de classiques techniques de hiérarchisation (cf supra) mais en préférant faire appel à des stratégies visuelles, cognitives et scripturales d'évitement, de substitution.
Premier exemple : l'utilisation du RT, ou le fait de Re-Twitter une information (un autre Twitt). Il ne s'agit pa là de créer volontairement de la redondance (même si cela y revient in fine) mais bien plutôt de qualifier l'importance d'une information et contribuant à son effet de masse. Traduisez : si je retwitte cette info, c'est qu'elle m'apparaît importante/intéressante. Le fait de la re-twitter vise donc d'abord à lui donner du poids, pour lui permettre d'émerger de l'ensemble. Et l'on retrouve ici cette verticalité, cette hiérarchie qui semblait faire défaut à Twitter.
Deuxième exemple : les Hashtags. Ceux-ci sont le strict équivalent des Folksonomies, c'est à dire un processus de classification collaborative par des mots-clés librement choisis, mots-clés qui, comme pour les folksonomies peuvent aller de l'explicite - #iran-elections - à l'allusif - #MJ (pour Michael Jackson) -, voir au simplement farfelu - #slipsurlatête - ou à l'égocentré - #danielprendlepouvoir.
Troisième exemple : la représentation (cartographique ou imagée), la mise en scène visuelle. C'est là le plus révélateur. Les accrocs à Twitter ne peuvent très longtemps sa satisfaire d'une nombre de followers limité, eux-mêmes ne peuvent se résoudre à brider le nombre de comptes qu'ils souhaitent suivre en temps réel. Ils n'ont alors pas d'autre possibilité que d'être submergés devant l'aspect invasif et ingérable de ce déferlement. Ils passent dont par des applications tierces (Twitter en regorge ... voir notamment le point III "Outils et services" de ce billet) qui permettenr de visualiser les "points chauds" de Twitter, que ces points chauds soient thématiques ("je cherche de quoi on parle beaucoup en ce moment"), conversationnels ("je cherche les gens qui parlent le plus et/ou le mieux de ce qui m'intéresse), ou chronologiques ("je cherche de quoi on a perlé dans les dernières minutes, la dernière heure, ou la dernière semaine). Un seul exemple (au nom programmatique) dans cette dernière catégorie : le site Twitter for busy people.
Moralité : par sa limitation en nombre de caractères, par les codes scripturaux et les interfaces de vidsualisation qu'il utilise, Twitter travaille sur la dimension hiératique de la conversation comme vecteur d'information.
La définition que le Littré donne su terme hiératique est la suivante (il s'agit de la troisième acception du terme) : "Écriture hiératique, signes hiératiques, écriture cursive, qui est une abréviation de l'écriture hiéroglyphique et dont les signes sont dérivés, signe à signe, des caractères hiéroglyphiques." Définition ainsi complétée par Wikipédia : "L'écriture hiératique est en fait le deuxième niveau de simplification des hiéroglyphes, le premier étant les hiéroglyphes linéaires, qui sont des versions simplifiées des hiéroglyphes, mais qui gardent leur valeur représentative. Les caractères hiératiques, eux, ne représentent plus des objets, mais uniquement des signes arbitraires à la manière des lettres d'un alphabet."
Twitter ou l'écriture hiératique vue comme substitutive à l'absence de possibilité de lecture hiérarchisée. D'autre part, et pour reprendre une analyse déjà exposée ici, Twitter me semble, avec sa logique de "Followers",  également emblématique d'un troisième âge de la navigation hypertextuelle, celui de la souscription.

Il y a plusieurs raisons au succès actuel de Twitter.
En plus de celles précédemment décrites, voici celles qui me semblent aujourd'hui essentielles :

• Sa simplicité.
• Sa portabilité. = il est aisément déportable dans différents environnements (sous forme de widgets pour des site web ou de clients pour des navigateurs ou des téléphones portables, ou bien de manière plus immersive, comme ce client qui sert du support aux conversations du jeux vidéo World Of Warcraft)
• Son effectivité. = sa capacité de résonnance (lectures industrielles) et sa capacité à créer du lien (avec l'industrie de l'écriture = les "grands" médias).
• Son affectivité. = Twitter utilisé pour de petites conversations entre amis. Il s'agit bien ici de lien social.
• Son unidimensionnalité. = Twitter ne contient que du texte, pas d'image, pas de son, pas de vidéo.

Wikipédia : l'emblème du web 2.0

La vidéo de ma dernière intervention à Poitiers pour parler de Wikipédia est désormais disponible en ligne (le pôvrepoint est lui aussi visible ici ou là)
Grand merci au service audiovisuel de la MSHS de l'université de Poitiers et n'hésitez pas parcourir les autres ressources disponibles sur leur chaîne Internet.

<p>&lt;p&gt;&amp;lt;object style=&amp;quot;width:320px;height:260px&amp;quot;&amp;gt;&amp;lt;param name=&amp;quot;movie&amp;quot; value=&amp;quot;http://uptv.univ-poitiers.fr/web/data/flvplayer.swf?file=http://chronos.campus.univ-poitiers.fr/flv/wikipedia-ertzcheid.flv&amp;amp;width=320&amp;amp;height=260&amp;amp;image=http://uptv.univ-poitiers.fr/web/data/vignettes/s068141348.gif&amp;amp;usefullscreen=false&amp;quot; /&amp;gt;&amp;lt;param name=&amp;quot;quality&amp;quot; value=&amp;quot;high&amp;quot; /&amp;gt;&amp;lt;/object&amp;gt;&lt;/p&gt;</p>

Wikipedia et les encyclopédies collaboratives : censurer ou former ? - Wikipédia ou l'emblème du web 2.0

Intervenant(s) : Angel Clémares. Olivier Ertzscheid.

Date de publication : 27/05/2009

Durée : 00h 35min 47s

UPtv, la chaîne internet de l'Université de Poitiers

Wikipédia : former ou censurer ?

D'habitude le mercredi c'est le jour des enfants (piscine, tennis, devoirs, légos, playmobils). Aujourd'hui, exceptionnellement, c'était journée Wikipédia à Poitiers.
Journée intéressante à l'initiative de la MSHS de l'université de Poitiers, nourrie des réflexions croisées de Wikipédiens, de juristes, de journalistes et d'universitaires. La journée était filmée, et devrait être prochainement disponible sur UPtv.
Ma présentation.

Wikipédia : former ou interdire ?

View more OpenOffice presentations from olivier.

Anniversaire Wikipedien.

Anniversaire Wikipédien.
On fêtait il y a peu le dixième anniversaire du dernier des mohicans annuaires et celui du premier des moteurs. C'est aujourd'hui (enfin le 15 Janvier exactement) le 8ème anniversaire de l'un des trois piliers de notre révolution cognitive, j'ai nommé, Wikipédia. Wikipédia aujourd'hui c'est 265 langues et plus de 10 millions d'articles.
Un anniversaire et des projets plein sa besace dont ReadWriteWeb nous révèle l'essentiel :

• une intégration des contenus wikipédiens au programme Search Monkey de Yahoo! avec l'idée de faire remonter un peu de sémantique dans les résultats de recherche de Yahoo!.
• un passage à l'échelle conséquent : de 2 Terabits de stockage début 2008, stockage "dédié" aux images, fichiers musicaux ou films, Wikipedia passe en 2009 à 48 Terabits de stockage dédié, grâce à une généreuse donation de serveurs Sun.
• dans un autre article, Brion Vibber, CTO de la fondation Wikimedia, indique que l'un de ses objectifs à long terme est "to let users upload feature-length, high-quality videos, but in addition to capacity limits he says there are challenges related to getting files in the appropriate format and the physical movement of large files."Autre stratégie, à court-terme cette fois, un partenariat ("integration") avec des sites-média comme FLickR. La première stratégie s'inscrit clairement dans la même logique que celle de la fondation Archive.org (on je rêve d'ailleurs d'un partenariat entre ces deux acteurs). C'est de logique "institutionnelle" qu'il s'agit. La seconde option est davantage dans une logique média, qui joue - intelligemment - sur la complémentarité que rend possible la granularité des ressources du net, pour autant que ladite granularité soit sous-tendue pas une "philosophie" d'ouverture et de partage. Archive.org, Wikipedia.org, FlickRCommons ... c'est l'évidence en marche, le même effet de saisissement qui vous étreint fugitivement lorsque vous trouvez enfin la bonne pièce manquante à votre puzzle.  Mais je m'emporte, revenons à nos moutons anniversaires ...

Le mois prochain ce sont les licences creative commons qui fêteront leurs 6 ans. Une autre evidence. A force de simplicité. L'occasion également de rendre hommage à de glorieux aînés.

Pendant ce temps, Knol publie son 100 millième article knol (voir par exemple le billet d'Actulligence sur le sujet)

(Temps de rédaction de cet article : 1 heure)

Contributions wikipediennes

(nota-bene : suite à la nouvelle mouture de Typepad, les titres des billets d'Affordance seront désormais sans accents, désolé pour les puristes ...)

Il est un vieux débat autour du web 2.0 en général et de Wikipédia en particulier, c'est celui de l'échelle réelle de collaboration et de contribution qui structurent ces deux univers. En d'autres termes, qui contribue "réellement" et qui en profite "simplement".

Un article du Silicon Alley Reminder revient sur une étude déjà commentée ici en Octobre 2006 à propos du nombre de contributeurs réellement actifs dans Wikipédia. L'étude signalée en 2006 indiquait que "50% des modifications sont faites par seulement 0,7% des utilisateurs … soit 524 personnes" et que "les 2% les plus actifs (1400 personnes) ont fait 73.4% de tous les modifications." Pour aboutir à ce résultat, Jimmy Wales avait à l'époque comptabilisé le nombre de modifications ("edit") réalisées sur les articles. La conclusion était que quelques "insiders" (ou "heavy editors") étaient responsables de l'essentiel du contenu de l'encyclopédie.
L'article du Silicon Alley Reminder propose de ne pas compter les "modifications" (edit) d'articles mais plutôt leur nombre de signes (lettres). Et le résultat (à nuancer étant donné que ladite étude est - de l'aveu même de son auteur - simplement empirique) est radicalement différent de celui de Wales : on s'aperçoit que les plus "gros" contributeurs en "nombre de signes" sont plutôt des "outsiders" (utilisateurs non-réguliers), les "heavy editors" se contentant de faire de nombreux "edit" mais essentiellement pour des questions de mise en forme et de calibrage ou de rectification.
OK mais et alors ???
Alors la question qui est ici posée est celle de la nature même du projet d'encyclopédie collaborative. Dans l'hypothèse 1 (celle de Wales), Wikipédia serait en fait une encyclopédie "comme les autres", avec un très petit nombre d'encyclopédistes labellisés et actifs. La seule différence - mais de taille - avec un projet encyclopédique classique étant que lesdits encyclopédistes n'ont pas été choisis ou recrutés es qualites. Soit disons 80 % d'un fonctionnement encyclopédique traditionnel et 20 % d'un fonctionnement "en rupture" avec les modèles éditoriaux traditionnels.
Dans l'hypothèse 2 (celle du Silicon Alley Insider), c'est la situation exactement inverse qui est décrite. Le coeur du projet Wikipédien est serait bien celui d'une collaboration ouverte reposant sur la contribution d'usagers "extérieurs" et non-nécessairement réguliers ou accrocs pour fournir les connaissances et les informations, collaboration ouverte "complétée" par un travail d'édition plus traditionnel (correction, mise en forme, etc ...) effectué cette fois par quelques "heavy editors". Soit 80% de collaboration et 20% de fonctionnement éditorial "classique".

Soit pour résumer :

• hypothèse 1 : les encyclopédistes sont des gens "à/de l'intérieur"
• hypothèse 2 : les encyclopédistes sont des gens "à/de l'extérieur"

La fonction crée l'organe.
Au delà des chiffres et des pourcentages, ce débat est important voire essentiel car il reflète et illustre notre rapport au savoir dans un environnement numérique. L'hypothèse 1 serait la preuve qu'au-delà de la forme (innovante) du Wiki, le projet encyclopédique n'a pas réellement changé de nature dans son mode de fonctionnement. L'hypothèse 2, de mon point de vue beaucoup plus séduisante et beaucoup plus réaliste (même si elle demande à être confirmée), indique a contrario qu'en sus du changement de nature de l'objectif encyclopédique, il y a bien également un changement de nature du mode de contribution et d'accumulation des savoirs. Wikipédia procède donc bien d'une nouvelle forme et d'une nouvelle ambition pour le projet encyclopédique du XX1ème siècle, nouvelle forme et nouvelle ambition qui ont su, pour partie, asseoir la rupture qu'elles proposent sur des schémas de fonctionnement éditoriaux ayant déjà fait la preuve de leur efficacité. Et ce n'est pas l'un des moindres intérêts de ce projet que de constater que cette stratégie n'a pas été bâtie et pensée en amont du projet lui-même, mais qu'elle s'est organiquement déployée au fur et à mesure de son avancement. Work in progress. Et si l'on observe Wikipédia comme un organisme numérique en croissance, on vérifie une fois de plus la formule de Lamarck selon laquelle "La fonction crée l'organe."

==============================
Et pour compléter cette petite réflexion (et accessoirement expurger mon agrégateur), une petite revue de liens autour de l'encyclopédie collaborative.

• et tout d'abord une excellente idée : "Un chercheur, qui soumet un article à la revue RNA Biology, devra également écrire un résumé de ses travaux dans Wikipédia." Source et suite de l'info sur Prosper et ReadWriteWeb.
• ensuite un article de Pascal Duplessis : "Wikipedia : un objet-problème en information documentation." Rapide extrait pour vous donner envie : "Qui, sans en avoir été longuement averti, peut-il appréhender l’extraordinaire complexité dont fait preuve le deus ex machina à l’œuvre derrière la scène de tout article encyclopédique collaboratif ? Comment imaginer ne serait-ce que le perpétuel mouvement de création et de re-création de l’édifice puisqu’il se fige à l’instant même où on le regarde ? Pour en faire prendre conscience aux élèves, il faudrait un logiciel de type morphing où l’on verrait en l’espace de quelques secondes merveilleuses l’article se développer et se réduire sous l’effet erratique des contributions, varier ses formes du simple au caricatural, laisser et abandonner ses traces, et vivre et mourir en quelques palpitations de son être documentaire."
• voir également mes voeux de bonne année 2009

(Temps de rédaction de ce billet : 1h30)

Retour vers le futur : Bonne année 2009.

=========================================================
"Dans Wikipédia, la rédaction de 2009, ou plutôt de l'article 2009, a commencé le 18 avril 2004 à 11 heures 12. Cet article a depuis été développé, organisé et plusieurs fois enrichi, vandalisé, corrigé, raccourci, au fil de plus de 370 modifications, toutes archivées. L'histoire de cet article et de ces modifications, cette histoire de presque cinq ans, est donnée à voir ici en moins d'une minute : http://www.lecdi.net/video-wikipedia-2009/video-wikipedia-genese-de-l-article-2009.htm"
Message transmis par Philippe Martin, webmaster et créateur de Lecdi.net
=========================================================

Sans attendre, dès aujourd'hui, écrivons ensemble ce dont demain portera trace.

Bonne année à tous et toutes :-)

Micro, méso et macro-net : les médiasphères et le moteur.

(billet inspiré par quelques rapides tests sur Whostalkin, découvert chez Steve Rubel)

En ce temps-là ...
En ce temps là, la vie était plus belle simple : on avait les annuaires, les moteurs et les méta-moteurs.
En ce temps-là l'unité de publication était la page (web).
En ce temps-là, ceux qui publiaient sur le net ne publiaient (généralement) QUE sur le net, pas dans les grands médias. Et ceux qui écrivaient dans les grands médias ne publiaient pas sur le net.
En ce temps là, ce qui était écrit, restait écrit, restait fixé.
Et puis ...
Et puis les annuaires disparurent. Ne restèrent que (quelques) méta-moteurs et surtout les moteurs et surtout LE moteur.
Et puis les unités de publication se réduisirent, se fragmentèrent. L'unité ne fut plus seulement la page mais également le billet (de blog), voire le fil (de discussion sur un forum ou de commentaires sur un blog) ou le micro-fil (twitter limite l'unité de publication à 140 caractères). Une unité de publication parfois simplement confinée à une unité de présence en ligne, laquelle unité de présence est elle-même composée des traces éparses (profilaires ?) de notre social stream tel qu'il se constitue par exemple au travers de nos différents profils sur différents réseaux sociaux,
Et puis les instances d'énonciation éditoriales se floutèrent. Publier ici n'empêcherait plus de publier là. Les journalistes écrivent "dans" le web, les blogueurs écrivent "dans" les journaux, passent à la télé. Certains journaux ne sont faits que de reprises d'écrits de blogs (vendredi.info), certains blogs (maître Eolas) jouissent d'une crédibilité supérieure à certains journaux.
Et puis ce qui était écrit par l'un devînt modifiable par l'autre, par tous les autres (Wikipédia). L'auteur, l'autre. Figure gemellaire de l'hypertextualité. Agencements collectifs d'énonciation. La trace céda la place à sa propre traque.
Voilà ce qui changea. Ce qui ne change pas en revanche, pour vous, pour moi, c'est le besoin de s'y retrouver (au sens propre mais également et de plus en plus souvent au sens figuré également ...), d'y trouver parfois simplement "quelque chose", plus rarement "ce que l'on cherche".

Editorialement parlant, on dispose donc désormais de trois "médiasphères" :

• le micro-net de type twitter mais également composé de nos traces profilaires,
• le meso-net de type "blogs" individuels et non-institutionnels, ainsi que de la longue cohorte des pages personnelles
• et le macro-net de type journaux ou chaînes de télé implantés sur le web (libération, le figaro, l'Obs ...)

Machiniquement parlant, pour rendre compte de ce nouveaux paysage éditorial du net, on ne dispose pourtant plus que des seuls moteurs qui, de plus en plus souvent, mal étreignent à force de trop embrasser.
Idéalement, il faudrait pouvoir disposer d'un moteur pour chacune de nos trois médiasphères. Car il va sans dire que la spécificité éditoriale de chacune d'entre elles conditionne à la fois la nature des recherches qui y sont effectuées mais également la nature, la granularité documentaire des résultats qui y figurent. Et l'on se prend à rêver d'un retour des moteurs à curseurs avec un même moteur permettant de régler le "grain" de la recherche depuis les macro-médias du macro-net jusqu'aux micro-médias du micro-net. 

Aujourd'hui, on dispose de :

• Nano-moteur : pour chercher dans le micro-net. Exemple : WhosTalkin?
• Meso-moteur : pour chercher dans le meso-net. Exemples : Blogsearch, Technorati, Wikio.
• Macro-moteur : pour chercher dans le macro-net. Exemple : Google et Google News.

Cette granularité est inédite à cette échelle, et il y a fort à parier que 2009 lui donnera ses lettres de noblesse, l'enracinant comme une composante à part entière du Giant Global Graph. Alors que l'étage supérieur, le macro-net, apparaît aujourd'hui stabilisé, ayant atteint un rythme de croissance optimal, le micro-net et le meso-net continuent d'exploser, sur le même type d'échelle logarithmique que le web à ses débuts. Après la croissance des blogs, c'est aujourd'hui la croissance des réseaux sociaux et des sites de micro-blogging. La valeur de ces deux espaces, du dernier particulièrement, réside dans leur nature conversationnelle. Une conversation certes souvent tenue par des idiots et pleine de bruit et de fureur, mais également une conversation qui aiguille, qui stimule, qui signale, et qui est en tout état de cause le complément aujourd'hui indispensable de la plénitude du net comme médiasphère. Bref une conversation qui mérite d'être indexée et suivie pour pouvoir être ensuite accédée de manière asynchrone, dans la verticalité qu'impose le couperet d'une recherche et non plus simplement dans la linéarité d'un échange.

Signalons pour finir que cette granularité se superpose à une autre granularité préexistante et depuis déjà longtemps consubstantielle au net : la granularité des médias (vidéos, images, audio, texte) qui le composent. C'est à la croisée de ces chemins, à la croisée de cette granularité bipolaire que devront se positionner les acteurs de la recherche d'information pour répondre aux besoins de l'usager du web de 2009 et d'au-delà.

(Temps de rédaction de ce billet : 2h00)

Epistémologie wikipédienne : vérité et vérifiabilité sont dans le bateau du web centripète.

(Nota bene : le titre de ce billet est en compétition pour le festival du plus mauvais titre de billet dans une logique de référencement. Il concourt également dans la catégorie "comment enseigner les règles de l'écriture multimédia à ses étudiants et ne pas se les appliquer à soi-même")

Epistémologie et écosystème sont dans un bateau.
L'épistémologie désigne "l'étude de la connaissance scientifique en général". En philosophie en particulier, elle a pour objet "l'étude critique des postulats, conclusions et méthodes d'une science particulière, considérée du point de vue de son évolution, afin d'en déterminer l'origine logique, la valeur et la portée scientifique (...)."
En tant qu'écosystème informationnel, Wikipédia avance à visage découvert : elle cite ses sources, s'efforce de mettre en avant des sources fiables, "oblige" à les vérifier, s'efforce d'adopter une neutralité de point de vue. Un écosystème par ailleurs récemment analysé dans sa diversité de services, et qui donne à voir un visage relativement monolithique :

Monolithe numérique en ligne donc, même si ce dernier connaît également depuis peu des versions "papier-like" ou même "DVD-like"

Toutes ces choses dites, le débat reste entier autour de la place qu'occupe actuellement ledit écosystème et du modèle qu'il propose. Pour clarifier ce qui suit, je rappelle en préambule tout le bien que je pense de Wikipédia. Ce qui ne m'empêche pas d'être critique.

Vérité et vérifiabilité sont dans un bateau.
Un article de Simson L. Garfinkel dans la MIT Technology Review propose une analyse intitulée : "Wikipedia ans the meaning of truth." L'article revient d'abord sur la contamination opérée par Wikipedia dans l'ensemble des sphères professionnelles et informationnelles : les journalistes s'y reportent, les étudiants y sont accrocs, les enseignants s'y mettent peu à peu, et l'encyclopédie occupe très (trop ?) souvent la première place dans les pages de résultats des moteurs de recherche. Le deuxième point abordé par l'article est celui du "contrat social" wikipédien : pour survivre, l'encyclopédie ne peut se permettre d'être bourrée d'erreurs et de contre-vérités (sinon personne ne la consulterait). La politique de publication qui s'est ainsi progressivement mise en place et la rapidité avec laquelle la plupart des erreurs sont corrigées sont le fondement dudit contrat social. Pour autant, Wikipédia ne repose pas, épistémologiquement parlant, sur une logique de vérité, mais sur une systématisation de la vérifiabilité :

• "A la différence des lois mathématiques ou scientifiques, la vérité wikipédienne n'est pas basée sur des principes de cohérence ou d'observabilité. Pas davantage qu'elle n'est basée sur le bon sens ou l'expérimentation. Wikipedia a construit un ensemble de standards épistémologiques radicalement différents (...) qui doivent interroger ceux qui sont concernés par le sens traditionnel des notions de vérité et de précision. Sur Wikipedia, la vérité objective n'est pas la plus importante. Ce qui fait qu'un fait ou une information peut être intégrée dans l'encyclopédie est qu'il apparaisse dans une autre publication -- idéalement en Anglais et qui soit disponible en ligne. La ligne officielle de Wikipédia est d'ailleurs la suivante : "La condition d'inclusion d'un article dans Wikipédia est la vérifiabilité, et non sa vérité."."

Et Garfinkel de conclure ainsi son article :

• "Alors qu'est-ce que la vérité ? (...) En pratique, le standard d'inclusion des articles mis en place par Wikipedia est devenu, de facto, le standard pour la vérité, et depuis que Wikipédia est la source en ligne la plus lue sur la planète, c'est également le standard de vérité que la plupart des gens utilisent quand ils font une recherche sur Google ou Yahoo. Sur Wikipédia, la valeur de vérité de la vérité est la vue concensuelle d'un sujet. (On Wikipedia, truth is received truth: the consensus view of a subject.)"

Rappelons-le ici, Garfinkel reste plutôt enthousiaste et "pro"wikipédia. La raison est simple : il fait partie du trop peu d'enseignants-chercheurs qui ne se contentent pas d'utiliser l'encyclopédie mais qui, dans leur domaine de spécialité, corrigent et complètent les erreurs ou approximations qu'ils y rencontrent.
Ce qui est en jeu dans l'article de Garfinkel, ce sont finalement les répercussions systémiques des modes opératoires qui, par effet de contamination, peuvent s'étendre de Wikipédia au Web dans son ensemble. En d'autres termes, la capacité centripète des forces qui agitent et animent ladite encyclopédie. Dans un ancien billet, j'écrivais de mon côté :

• "Une autre des grandes forces de Wikipédia, au-delà même des processus de collaboration centrifuges qui animent la communauté des Wikipédiens, ce sont les logiques d'appropriation centripètes qu'autorise l'architecture "ouverte" de l'encyclopédie : les différents outils cognitifs qui fleurissent ces derniers temps autour du projet illustrent bien ces logiques."

Mais tout le monde n'aime pas cet effet centripète. Ainsi Nicolas Carr (qui lui, n'aime pas Wikipédia pour différentes raisons) écrit dans un billet intitulé "Le web Centripète" :

• "Wikipedia offre un magnifique exemple du pouvoir formel qu'exerce la force centripète du web. La populaire encyclopédie en ligne est moins la "somme" des connaissances humaines (...) que le trou noir de la connaissance humaine. Son coeur : une vaste exercice de copier/coller qui bannit explicitement toute pensée originale ; Wikipédia aspire d'abord les contenus des autres sites, puis leurs liens, puis leur place dans les résultats des moteurs de recherche, puis leurs lecteurs. (...) Les articles de Wikipédia sont devenus les liens externes par défaut de beaucoup de créateurs de contenus, non pas parce que Wikipédia est la meilleure source existante, mais parce que c'est la plus connue est qu'elle est généralement "assez fiable"."

Un réquisitoire comme qui dirait "sans appel" et qui en arrive à la même conclusion que l'article de Garkinkel : le danger n'est pas dans Wikipédia, il est dans les usages naïfs de Wikipédia. Un débat vieux comme le monde (scientifique) : la découverte de la fission nucléaire n'est pas un danger. C'est son instrumentalisation (pour fabriquer des bombes) qui en est un. Wikipédia ne menace personne, sa politique de publication est parfaitement lisible et explicite. Ce qui ne la met naturellement pas à l'abri de la critique.

Wikipédia est un go-between culturel planétaire.
Parce qu'internet, parce que la surcharge informationnelle, parce que l'infobésité, parce que nos comportements connectés, parce que l'émergence de nouveaux modèles d'autorité, parce que, parce que, parce que ... Wikipédia s'est construite et a émergé dans ce contexte là. Elle n'est pas réductible à une encyclopédie classique (argument mis en avant pas ses idolâtres), pas davantage qu'elle ne l'est à une anti-encyclopédie (argument mis en avant par ses détracteurs). Elle est une forme neuve, intermédiaire, de la mise en circulation et de l'agrégation des connaissances.

La formation sur les berges du Styx.
Là où Carr et Garfinkel ont tous les deux raison, c'est que nous sommes tous des Wikipédiens, et parfois presque "malgré nous". Comme nous sommes par ailleurs tous des Googlers. Nous utilisons tous l'encyclopédie et le moteur. Nous ne comprenons pas tous comment ils fonctionnent. Nous ne les alimentons pas tous de manière consciente ou inconsciente, de manière honnête ou détournée. Mais nous les utilisons tous. Nous y sommes tous perméables. Et il n'y a que très peu de chances pour que cela change avec les prochaines générations. Celles-ci seront victime de ce que vous me permettrez d'appeler le talon corps d'Achille numérique. Keskesékessa ? Souvenez-vous d'Achille, de son corps invulnérable une fois trempé dans le Styx, et de son seul point faible, le talon par lequel sa mère le tenait lors de son immersion. Les usagers de l'écosystème numérique de demain seront tous des achilles numériques à l'envers. Ils seront entièrement perméables au mode d'accès, de représentation et d'organisation des connaissances et des informations que leur proposent dès aujourd'hui l'encyclopédie et le moteur. A ces usagers là, il reste une force. C'est leur talon d'Achille : ce petit bout d'eux-mêmes qui ne fonctionne pas uniquement sur des habitus numériques induits, et qui, ce faisant, leur permet d'interpréter ces outils avec la distance critique suffisante. Suffisante ET nécessaire. Alors le dire. Et le répéter encore : seule la formation, seule la formation à une culture de l'information permet cela. La dynamique de propagation des habitus numériques, la façon dont ils modèlent notre monde de manière aussi structurante que parfois pernicieuse, cette dynamique réduit progressivement ce talon d'Achille à une peau de chagrin. L'urgence en termes de formation est réelle. Elle est même vitale.    

(Temps de rédaction de ce billet : 2h15)

Technologies de l'artefact et traçabilité "positive" : l'écriture dans le ciel est-elle soluble dans l'informatique en nuage ?

=======================================
Où il est question de "technologies de l'artefact", "d'éthique hacker", de "perte du sens", "d'intelligence des données", de "traçabilité positive" et de quelques autres babioles ...
=======================================

Ecrans nous offre un beau panorama d'outils relevant du champ des technologies de l'artefact. Fake is a Fake vous permet de détourner (presque) n'importe quel site officiel. L'outil est à la fois robuste et astucieux : il utilise la plateforme Wordpress avec des thèmes (gabarits) reprenant la charte graphique des grands quotidiens (Le Figaro, New-York Times ...) de sites institutionnels (Maison Blanche, Elysée ...) ou événementiels (Pékin 2008 ...).
Dans une autre catégorie, permettant celle-là d'atténuer les technologies de l'artefact par le développement d'une heuristique "technologisée" de la preuve, Logo-Wiki (qui s'inspire de Wiki Scanner) permet de suivre les "Big brother Editors" de Wikipedia, en remplaçant le logo de l'encyclopédie, par celui de la compagnie ou de l'institution à l'origine d'une modification d'article. Pour une démo, voir ici.
Et donc ??
Tout cela fait écho a ce qui s'est raconté lors des dernières rencontres d'Ars Industrialis et notamment à l'intervention d'Alain Mille : il est (heureusement) encore possible d'inventer une ingénierie "positive" de nos traçabilités numériques. Echo également à l'intervention de Peter Norvig indiquant que l'avenir était à une formule du web contenant de moins en moins de "code" et de plus en plus de "données" (le fameux "less code, more data"). Or seul le code, seule l'écriture peut donner "un" sens à l'alignement et à l'empilement des données. Leur seul recoupement ne leur confère que "du" sens, différemment interprétable, différemment "compilable", différemment instrumentalisable, et en tout cas seulement lisible de ceux qui peuvent et pourront disposer d'une agrégation, d'une représentation suffisamment vaste desdites données. Donc accepter de se priver du "code", de le laisser tomber en désuétude, reviendrait - pour nos sociétés numériques - à s'interdire l'écriture et tout ce qu'elle autorise : le détournement parfois, l'explicitation souvent. Et à l'heure où le web se dirige effectivement vers une "intelligence des données", il faut redonner ses lettres de noblesse à l'écriture, au code. A ce titre, le rôle des Hackers est tout à fait salutaire. Ils disposent pour l'instant d'une maîtrise suffisante du code pour interpréter les données d'une manière "différante". Ce faisant, ils offrent une alternative à la fois possible et crédible - parce qu'incarnée - à l'agglomérat mainstream de données dans lequel nous engluent chaque jour davantage les multinationales du net, dans lequel nos pratiques, coupées de l'écriture, nous engluent tout autant. Et c'est probablement dans cette articulation complexe que le Web 2.0 prend sa vraie mesure : en nous offrant des outils nous permettant de ne nous soucier que des contenus, il nous conforte dans l'illusion d'entretenir une écriture alors que nous n'entrons que des données. Web2dizzaster (également repéré par Ecrans) illustre parfaitement ce paradoxe : quand les contenus s'effaceront, quand les données s'effondreront sous leur propre poids, seule subsistera l'écriture, le code. Mais cette écriture en sera réduite à sa plus simple expression : elle ne sera plus qu'ornementale. Et il y aura longtemps qu'en acceptant d'en perdre la maîtrise, nous en aurons perdu la profondeur, nous en aurons perdu le sens.

Et donc pour résumer le tout en une deux trois phrases ? Il faut que le Skywriting (et pas seulement académique ou universitaire) trouve sa place dans l'univers du Cloud Computing. Que "l'écriture dans le ciel" rivalise de présence avec "l'informatique en nuage." Attendons nous sinon, à de très fortes précipitations dans la manière dont nous y prêterons (notre) attention, dans la manière dont cela modèlera toute une économie de l'attention.

// Temps de rédaction de ce billet : 45 minutes //

Printipédia.

L'éditeur, l'encyclopédiste et le moteur.

Bertelsmann vient de sortir une version imprimée de la Wikipédia. Et Techcrunch ReadWriteWeb pose la bonne question : "pourquoi ?" Probablement pour ce que l'on appelle un "coup" d'édition. De quoi faire parler de soi. Pour le reste, il vous en coûtera 19.95 Euros pour 992 pages (en allemand donc). Un euro sur chaque vente sera reversé à la fondation Wikimedia. 19.95 euros pour vous. Un euro pour la fondation. Probablement une douzaine d'euros de marge pour l'éditeur. Le plus intéressant dans cette affaire, le plus vertigineux aussi, c'est que lorsque l'on clique sur l'image de Wikipedia sur le site de Bertelsmann, on se trouve propulsé ... dans l'interface de Google Book Search. Etonnante mise en abyme : plusieurs millions de pages numériques librement accessibles et consultables d'un côté dans Wikipédia. 992 pages papier de l'autre pour presque 20 euros. Et un aperçu de quelques centaines de pages de l'ouvrage papier (je n'ai pas compté combien de pages étaient effectivement disponibles dans Google Book Search ...) gratuitement consultables dans le moteur.
Je résume : un moteur de recherche me permet de consulter gratuitement une partie d'un livre payant, lequel livre est en fait un extrait payant d'un corpus encyclopédique gratuit beaucoup plus large et par ailleurs consultable gratuitement sans passer par les extraits du moteur de recherche gratuit ou l'extrait papier payant. Une aspirine ?

<Update suite au commentaire de Michel> C'est n'est effectivement pas un "extrait imprimé" mais carrément un lexique - par ailleurs entièrement téléchargeable - reprenant les 20.000 entrées les plus lues dans la Wikipédia allemande. Concernant la question des auteurs, je vous renvoie à l'analyse d'Hervé Le Crosnier déjà signalée ici mais noyée dans mon billet de rentrée. </Update>

<Update toujours> Voir aussi la synthèse proposée par Jean-Michel Salaün. </Update>

Google et son pot de Knol.

Knol fait quoi ?

Six mois après les effets d'annonce, Google lance enfin Knol, son projet d'encyclopédie "marchande". A noter au travers des différents billets s'étant fait écho de ce lancement : la possibilité de piocher directement des illustrations dans l'archive des "cartoons" du New Yorker (source), la possibilité d'utiliser différentes licences creative commons (cf copie d'écran ci-dessous), la possibilité "de choisir qui peut éditer vos articles (Ouvert, avec modération ou fermé)" (source), la possibilité d'activer l'affichage de liens publicitaires (ou pas), et le fait que tous les liens sortants seront en NoFollow (source), tirant ainsi les enseignements de ce qui arriva à Wikipedia.

Knol pourquoi ?

Globalement, les différents observateurs s'accordent sur deux points : primo, à la date de lancement de
Knol, on compte essentiellement des articles médicaux (ce qui est tout sauf un signal faible ...), et deuxio, ce projet n'a pas grand chance de concurrencer Wikipedia (seul Christian semble y croire). En revanche, il a de grandes chances de reformater le sens du projet encyclopédique du XXIème siècle vers un alignement, une superposition de deux écritures : l'écriture du "savoir" (écrire pour comprendre) et l'écriture de la publicité (écrire pour être vu).  Pour le reste, j'ai déjà dit tout le mal que je pensais de ce projet ... <Mauvaise foi>Si vous ne me croyez pas, comparez deux entrées tout à fait triviales de l'un et l'autre projet encyclopédique. Pour l'entrée "Toilettes", Wikipedia nous entraîne de l'ancienne cité d'Harappa jusqu'aux derniers avatars défécatoires d'un post modernisme assumé quand Knol nous propose uniquement d'apprendre ... à les déboucher en affichant moult plombières publicités. C'est tout dire :-). </Mauvaise foi> Plus sérieusement, l'approche qui semble mise en avant par Knol est une approche "How To". Comment ... "déboucher ses toilettes ?", "dépister un cancer du sein ?", etc.

Bref, Knol ne me parait pour l'instant pas avoir grand chose à voir avec Wikipedia. Il est par contre tout à fait adapté à l'écosystème Google et devrait lui permettre rapidement de pouvoir "monétiser" une grosse partie du traffic encyclopédique habituellement dirigé (à fonds perdus puisque non publicisés) vers Wikipedia. Ce qui est bien l'objectif premier du projet :-) (un second objectif étant probablement de servir de base de connaissance à Google Health, mais j'y reviendrai dans un prochain billet)

Knol procédural VS Wikipedia déclarative ?

Un positionnement qu'il est intéressant de replacer dans un (très rapide) historique (subjectif) de la "tentation encyclopédique" sur le réseau. Ce genre d'approche - et de tentation - est effectivement consubstantielle au net depuis son origine.

• Elle émergea très tôt au travers des célèbres FAQs (Foires Aux Questions) : un individu répond "es qualité" (webmaster, éditeur, auteur ou "spécialiste") à sa communauté d'usage, sur des points très ciblés. L'autorité est ici constamment maintenue, affichée, lisible. Le principe est celui d'un ordonnancement, d'une rationalisation pensée, en l'occurence celle des questions les plus susceptibles d'être posées.
• Passé l'ère des FAQs sur les sites webs, vînt ensuite l'ère des projets "Bidule-Answers" (Yahoo!Answers et consorts) : le principe est ici différent : n'importe qui peut répondre (parfois n'importe quoi) à n'importe qui et sur n'importe quel sujet. La dissolution de  l'expertise est ici totale. Seule compte la temporalité (promptitude, instantanéité) de la réponse. Le principe est celui de l'agglutination (les différentes réponses s'empilent les unes sous les autres) sans autre discrimination que temporelle ou "élective" (il est possible de voter pour telle ou telle réponse).
• Le troisième temps est celui de Wikipedia. Un palimpseste planétaire de connaissances. Je vous renvoie à la rubrique idoine d'Affordance ou à ma dernière "synthèse" sur cet inépuisable sujet.
• Le quatrième temps sera celui de Knol, mais il n'enterrera pas pour cela Wikipedia. Car Knol me semble concourir sur un autre terrain. Là où la logique d'accumulation des connaissances dans Wikipedia est clairement déclarative, celle de Knol (même s'il est encore un peu tôt pour être affirmatif et s'il ne s'agit pour l'instant que de pistes d'analyses ...) apparaît plutôt procédurale (question du "comment faire...", "comment dépister ..." ...). Parallèlement à cette macro-approche procédurale (qui n'empêche pas d'avoir des micro-knols déclaratifs sur tel ou tel sujet, tel ou tel concept), l'autre caractéristique de ce quatrième temps est celui de la mise en concurrence des expertises par processus de labellisation de l'auteur (Knol vous "reconnaît" comme expert en s'assurant de la levée de votre anonymat, mais Knol ne vérifie en rien les titres et diplômes dont vous vous parez). Labellisation fantôche donc pour Knol, contre babélisation fantasque pour Wikipedia. L'alibi qualitatif pour Knol, le vertige quantitatif pour Wikipedia. 2 mondes.

Conflits d'intérets en vue ...

L'une des principales questions que Knol va poser dans un très proche avenir est celle du conflit d'intérêt suivant : la "mise en avant" du contenu de Knol au sein des résultats de recherche de Google (nonobstant une prudente mise en avant du NoFollow sur les liens sortants). Sur ce sujet, il faut lire d'urgence l'article de Jason Calacanis (pour qui Google est devenu un authentique fournisseur de contenu - voir aussi la synthèse qu'en fait Martin Lessard), ainsi que l'édito de Wired (ou pour les plus pressés, la synthèse en français de Jean-Marie Le Ray. De fait, il y a de mon point de vue longtemps que Google est devenu un fournisseur de contenus, notamment via ses innombrables rachats (Blogger, YouTube). De fait également, il est tout à fait évident que lesdits contenus des susmentionnés services bénéficient d'un référencement plus "aisé" que d'autres ne gravitant pas dans l'écosystème de services du moteur.

Mythologies.

Google en tant que mythologie contemporaine présente un nombre de plus en plus grand de similitudes avec le mythe de Cronos. Comme lui son histoire commence par une castration : celle de la bibliométrie de Garfield, "amputée" de son rattachement à un circuit de diffusion classique et contrôlé (modèle des revues et de l'évaluation par les pairs) au profit d'un chaos fécond (le web). Comme lui il dévore et ingère ses enfants (Youtube, Blogger, Picasa et tant d'autres furent des petites - ou moyennes - start-ups avant d'être happées par le monstre ...). Comme lui, cette dévoration peut être lue comme le symptome d'une crainte : celle de voir l'un de ses enfants se retourner contre lui une fois atteint son âge adulte. Comme lui, il envoie l'essentiel de ses frères moteurs dans les profondeurs du Tartare, le laissant seul à son hégémonie (parts de marché et de traffic). La fin de l'histoire de Cronos est connue, celle de Google reste à écrire, mais (et j'arrête là avec les analogies mythologiques), il est clair - et le lancement de Knol ne fait que le confirmer - qu'il ne peut y avoir que trois issues à une telle appétence : soit le contrôle total, en amont et en aval, de l'accès à l'information et à la connaissance ; soit un final façon la grande Bouffe, c'est à dire l'effondrement de l'ogre sous le propre poids de son appétence ; soit la naissance d'un fils échappant à cette appétence qui à son tour, pourra tuer le père. Et dans cette dernière option (je reprends là mon analogie mythologique), je verrai bien Wikipedia en mère nourricière, telle Gaïa soustrayant un certain Zeus à l'appétit de son père, et du ventre de laquelle naîtront les initiatives sur le terreau desquelles une nouvelle mythologie s'écrira, une nouvelle génération de moteurs naîtra (songez à Trueknowledge ou encore Powerset, moteurs "sémantisés" travaillant avec Wikipedia comme base). 

Knol encore ...

Pour approfondir et/ou mesurer rapidement les principaux tenants et aboutissants du bidule : voir le billet très complet de Danny Sullivan et celui d'Astrid Girardeau dans Ecrans. A lire également les impressions de FredCavazza pour qui "Knol pourrait bien officialiser la création d’une nouvelle catégorie d’outils de publication qui apportent une information différente des blogs et wikis : un résumé ou plutôt une aggrégation / synthèse réalisée par un auteur identifié." De mon point de vue ces outils existent déjà. La "nouveauté" ne me semble pas résider dans la capacité d'aggrégation et le rattachement à un auteur identifié, mais plutôt dans la cohabitation des deux écritures susmentionnées (écriture du savoir et de la publicité), cohabitation qui ne se fait plus en terrain "neutre" (comme dans certains blogs par exemple), mais au sein d'un projet "labellisé" encyclopédique, qui confère donc à cette cohabitation une légitimité a priori. Heureusement, tous les a priori sont discutables ... 

Ci-dessous une copie d'écran des fonctionnalités proposées lors de la création d'un Knol.

Et puis pour finir sur un clin d'oeil ... le meilleur moyen de découvrir Knol, c'est encore de consulter l'article de Wikipedia qui lui est consacré :-) (et tout particulièrement les liens figurant en référence de l'article). Une chose est sûre en tout cas, les dîner de knols vont se multiplier ;-)

Un dernier Knol mot.

Une dernière chose encore. Knol n'est pas un projet encyclopédique. Il ne vise pas la connaissance. Parce que la connaissance ne peut pas être la seule mise en concurrence des savoirs (le principe de Knol est que plusieurs "knols" concurrents peuvent être rédigés sur un même sujet, la prime allant au plus accédé, comme c'est l'usage dans l'écosystème Google). La connaissance est avant tout la définition et l'acceptation d'un concensus.  « Le savoir affecte forcément une forme circulaire : c’est en effet la seule manière de se représenter un ensemble de données diverses tel que chacune renvoie à toutes les autres et ait perspective sur toutes les autres. (...) Ce savoir n’est pas simplement cumulatif (...) mais circulaire parce qu’il y a une circulation du savoir d’un point quelconque à tout autre point possible. Sans doute cette circulation se fait elle le long de certains axes perspectifs qui seront par habitude plus fréquentés que d’autres à l’intérieur du tout, mais dont la commodité ne tient jamais finalement qu’à un état momentané du savoir, à un équilibre météorologique métastable. » Varet G., Histoire et savoir - Introduction théorique à la bibliographie : les champs articulés de la bibliographie philosophique. Paris, Les Belles Lettres, 1956.

Le pot de Knol est d'abord et avant tout un pot de miel publicitaire. Et on n'attire pas les mouches nouveaux encyclopédistes avec du vinaigre.

C'est la rentrée ...

Allez, hop hop hop, au boulot. Fini de lézarder. D'autant qu'il s'est passé plein de choses en deux mois ...

Côté encyclopédies :

• la série rafraîchissante d'Ecrans sur "Inside Wikipedia". Episode 1 : Wikilove. Episode 2 : Wikipompiers. L'intégralité de la série à lire ici.
• A ne pas manquer, le regard d'Hervé (Le Crosnier) sur l'édition papier de la Wikipedia par Bertelsman et la rémunération de ses ... 90 000 auteurs ...
• Et puis bien sûr, lancement par Google de son projet encyclopédique baptisé Knol. Gardez patience, le prochain billet y sera entièrement consacré ;-)

Côté Moteurs (enfin ... surtout côté Google ...) :

• A ne pas manquer : un article de Chris Anderson dans Wired sur l'âge du Petabyte et son héraut (Google). Article court, brillant et relativement impossible à résumer puisqu'il montre en une seule page quels sont les liens entre les théories scientifiques, la fin des théories scientifiques, le moteur de recherche Google, la puissance calculatoire, les avancées de la génomique, l'informatique distribuée, la nouvelle "science des données" et quelques autres trucs encore. Allez, filez le lire et vous comprendrez certainement un peu mieux la manière dont chacun d'entre nous est relié à la machine. 
• un débat chez Google France sur l'économie numérique avec une conclusion d'Eric Besson. A écouter notamment vers la 67ème minute le point de vue des intervenants (entreprise) sur un aspect du débat autour de la net neutrality (taxation des recettes publicitaires sur internet). J'ai simplement retenu que pour Eric Besson, le fait d'envisager de "prioriser par exemple des données relatives à la télésanté" n'est pas nécessairement une atteinte au principe de neutralité du net. Pour les autres aspects - cruciaux - de la Net Neutrality, voir par exemple ce billet de Martin Lessard : "étrangler le Net".
• Alors que Google croyait en avoir définitivement fini avec le Google Bombing, voilà-t-y-pas que le Google Bombing ressurgit dans l'outil Google Trends.
• Pour ceux qui s'en inquiéteraient, Google se porte - toujours - financièrement très bien : chiffres complets ici et résumé sur Zorgloob. Côté "part de trafic", ça va aussi.
• Un très bon dossier documentaire réalisé par 3 étudiants du cycle supérieur de l'INTD : "Les rapports de Google avec la justice" (.pdf). La première partie du dossier est une recension des procès et actions en justice contre Google, la seconde se focalise davantage sur l'exploitation des données personnelles. Très utile pour avoir une vision "fine" d'un justiciable pas comme les autres.
• Dans la série "publicisons, publicisons, il en restera toujours quelques chose", LiveSearch (Microsoft) s'installe dans la motorisation de Facebook. (Rappelons pour mémoire que Google motorise - et constitue la régie publicitaire de - MySpace). Voir aussi pourquoi Jérôme Charron s'en félicite.
• Pour les Googlophiles anglophobes, découverte de Goopilation, un blog qui traduit en français les billets de l'ensemble des blogs officiels de Google.
• Et puis, et puis ... en septembre 2005, Google faisait disparaître de sa page d'accueil la mention du nombre de pages indexées, laissant les compteurs de notre imaginaire collectif baguenauder librement. Dans un billet en date du 25 Juillet, sur son blog officiel, Google annonce que son crawler a franchi une étape ("a milestone") : 1000 milliards d'adresses uniques détectées, ce qui, comme le rappelle Jean Véronis n'est pas la même chose que le nombre de pages indexées, mais qui est "déjà très impressionnant". Au-delà de son effet subliminal dans l'inconscient collectif (= "c'est Google qui a la plus grosse" ... base d'index), cette annonce révèle ce qui est l'un des tournants marquants dans l'histoire des moteurs de recherche : la principale difficulté, le principal objectif, n'est plus la capacité à atteindre un grand nombre de données (et à les réactualiser en temps réel), mais bel et bien la capacité à faire le tri entre le bon grain et l'ivraie, entre ce qui doit être indexé et ce qui ne doit pas l'être. Soit un retour à la raison d'être et aux fondements de leur algorithmie.
• En parlant d'algorithmie justement, du côté de Yahoo! on semble s'intéresser de près à la mode des moteurs à la carte. Mais si souvenez-vous, ces moteurs "construits par l'internaute" et faisant de chacun de nous un autarcithécaire en puissance. Yahoo! a donc lancé le service BOSS (Build Your Own Search Service). Pour ne pas répéter ce que d'autres ont très bien décrit, allez lire le billet de Jérôme Charron sur le sujet. La stratégie de Yahoo! paraît claire : étant donné que le monde compte nombre d'excellents développeurs plein de bonnes idées, et étant donné qu'actuellement aucun d'entre eux ne peut bénéficier d'un équivalent de la base d'index de l'un des grands moteurs majeurs, il s'agit donc de leur offrir un accès à cette base, de les laisser bidouiller en postulant qu'il y aura probablement dans le lot une bonne ou une très bonne idée dont on pourra alors librement s'inspirer. Et dans le cas contraire, pendant qu'ils font joujou chez Yahoo!, ils ne vont pas monter de projet concurrent ;-).
• La dérive des continents documentaires (voir ici) se poursuit, avec cette dernière étape clé de la synchronisation de nos moments connectés / non-connectés : après GoogleDocs et GoogleReader, c'est GMail et GoogleCalendar qui devraient être accessibles via GoogleGears. Rappelons, pour tenter de clarifier la "stratégie" de Google en la matière, que la synchronisation de ces applications est l'un de piliers incontournables du "webtop" ou du "WebOS", webtop dont on reparlera plus bas dans ce billet de rentrée.
• L'une des dernières études du PewInternet nous apprend que si en 2002 seulement un tiers des internautes utilisaient un moteur de recherche pendant leur journée connectée, ils sont maintenant la moitié à le faire (49%). Les autres "habitudes" sont (de la plus à la moins fréquente) : l'e-mail, la recherche en ligne, la consultation d'actualités ("checking news"), et la consultation de la météo.

Côté Moteurs, outils ET bibliothèques :

• Je vous l'avais annoncé avant les vacances, la bibliothèque municipale de Toulouse est désormais sur FlickR. Pour les détails et les motivations de cette (remarquable) opération, voir le message posté sur biblio-fr. Une Flickerisation des bibliothèques qui fait flores (6 à ce jour) comme en témoigne cette nouvelle initiative lue chez André Gunthert : "la George Eastman House est le premier grand musée de photographie à mettre en ligne en libre accès dans la section des Commons de Flickr plusieurs extraits de ses collections." Sans oublier, comme le rappelle Patrick Peccatte en commentaire du billet d'André, "les institutions présentes sur Flickr qui présentent des fonds intéressants mais pas sous le régime des Commons, comme la Biblioteca de Arte-Fundação Calouste Gulbenkian." Je croie qu'il y a là l'amorce d'un mouvement de fond (et de fonds ;-), dont l'impact à moyen terme pourrait être assez semblable à celui des projets de numérisation (Google Books).
• et puis bien sûr, l'annonce de la numérisation de la BM de Lyon par ... Google. Là encore, un peu de patience, c'est le sujet d'un prochain billet.

Côté bibliothèques ...

• Le discours de Barak Obama : sources, références et larges extraits à lire chez Jean-Michel Salaun.
• Côté bibliothèques ET revues : Valérie Pécresse (ministre enseignement supérieur) et son copain Bruno Racine (BnF) avaient bien caché leur jeu. Le ministère de l'enseignement supérieur vient d'annoncer le déblocage de 10 millions d'euros pur la création d'une archive pour les revues de recherche françaises. L’objectif de cette archive est de conserver sur le long terme les revues scientifiques qui ont un faible usage. Cette archive sera sous la responsabilité de la BnF qui assurera également l’accès aux articles, sur support papier ou électronique, par son service de fourniture de documents. Ah ben non désolé. Fausse alerte. C'est pas en France. C'est au Royaume-Uni. A mettre en balance avec l'approche et l'existant hexagonal.
• Et puis les diaporamas du dernier congrès de l'ABF (blog du congrès) sont regroupés en ligne sur le site de l'ABF.

Côté livre/document/lecture numérique :

• André Gunthert nous livre une belle analyse d'un beau concept : la lecture exportable (ou les affres d'un copyright en bout de course). De mon côté je prolongerai bien l'analyse d'André en indiquant que ce qu'il décrit à juste titre comme une lecture exportable est en fait la réalisation concrète la plus proche de l'idée originale de transclusion (chez Ted Nelson - père fondateur de l'hypertexte - la transclusion désigne des contenus non plus "inclus" mais situés simultanément à divers endroits, sans altérer pour autant leur localisation originale ... pour plus d'infos voir sous le lien précédent).
• L'iPhone devient liseuse : Virginie Clayssen rappelle à quel point la nouvelle pourrait être d'importance pour le décollage et la structuration d'un marché du livre électronique.
• A lire : les enjeux du livre au format de poche, une étude de 8 pages de la DEPS, qui ne se termine pas par hasard sur "la perspective numérique", au moment où l'on parle de plus en plus d'une date limite de consommation des livres sous forme papier.
• Et pendant que l'on réfléchit de plus en plus activement ici ou là sur l'avenir de la chaîne du livre à l'heure du numérique, le rouleau compresseur continue d'avancer : Amazon met la main sur AbeBooks (via Hervé Bienvault)

Côté biblio-scientométrie

• la face cachée de la bibliométrie existe, et plus simplement au sens figuré. Pour organiser - selon des critères bibliométriques (taux de citation / date de parution de l'article / ... )  - les résultats issus d'une interrogation de la base Medine, imaginez que la liste desdits résultats soit ... une liste de visages dont le froncement des sourcils ou le sourire (ou l'absence de sourire) seont autant d'indicateurs vous permettant d'anayser lesdits résutlats et de mieux vous y orienter. Pas clair ? OK, une image :
  
• le site reprend en fait la théorie des visages de Chernoff (voir ici ou là pour une définition de ladite théorie) en l'adaptant aux usages scientométriques et en la faisant "tourner" sur une base d'articles scientifiques (PubMed). Gadget diront certains. Sûrement. Sûrement. Aussi sûrement que cela ouvre autant de pistes du côté d'une "humanisation" littérale des résultats de recherche. La source : ici. Pour jouer avec : là.

Côté Science 2.0

• Repérés chez Pintini qui les avait lui-même piochés là, 2 slides (numéros 18 et 19) très parlants sur la manière dont cette "science 2.0" impacte profondément le circuit de publication et de diffusion des articles. Le reste du diaporama "Open science & Open Research : new paradigms in scholarly communication" est également intéressant, et permet de découvrir des services scientifiques 2.0 passionnants comme cette base de donnée linguistique, ou encore Thoughtmesh.net qui permet de "découvrir des textes scientifiques" sur la base d'un outil de tagging collaboratif.
• Elsevier lance de son côté une opération baptisée "Article 2.0 Contest" : un "dataset" de 7500 artices scientifiques XMLisés est mis à disposition de qui voudra. Le but du jeu étant d'inventer des scénarios et des usages (via différentes API) pour explorer, valoriser et exploiter au mieux ledit "dataset".
• Tout cela contribue à alimenter le débat ouvert sur une (nécessaire ?) déconstruction numérique de la numérisation des revues scientifiques.
• Une conférence invitée de Michael Wesh à propos du futur de l'enseignement. Très stimulant.

Côté Web 2.0 ...

• une petite bibliographie autour du web 2.0 mêlant articles scientifiques, thèses, ouvrages et études diverses, le tout accessible gratuitement.
• Une jolie mise en image des différents services sociaux autour du web 2.0.
• Je vous ai souvent parlé (en conclusion de ce billet par exemple) de l'inexorable avançée d'un mouvement d'externalisation de nos mémoires (intimes ET documentaires), lequel, conjugué à une informatique ambiante (everyware) et à une redocumentarisation du monde (internet des objets) et de l'homme (l'homme est un document comme les autres), donne littéralement corps à un hypercortex planétaire. Le résultat à court terme - 2040 -, et en termes beaucoup plus clairs (:-) est expliqué dans un édito du 16 Juillet de Wired, édito chroniqué, résumé et traduit sur InternetActu : "La machine unique pour les relier tous".
• Prenez la plus grosse base de donnée iconographique gratuite de la planète (FlickR). Prenez ensuite l'une des toutes premières agences commerciales de diffusion de photo (Getty Images). Imaginez un accord entre les deux permettant à la seconde (Getty) de piocher à volonté dans la première (FlickR) pour en revendre le contenu en reversant 20 à 40% de la somme récoltée au photographe amateur. Et vous aurez un système gagnant-gagnant et un exemple très parlant de la manière dont les pro-am deviennent un incontournable levier de l'économie de la longue traîne.

Côté Web 2.0 et après ...

• Après le Web 2.0, il y a naturellement le cloud computing. Hervé Le Crosnier signe un papier lumineux sur le sujet dans le Monde Diplo. Didier Durand signale un intéressant white paper d'évangélisation (technique) en provenance de chez Amazon : Cloud Architectures (.pdf)
• Après le web 2.0, il y a aussi le webOS, soit la migration du Desktop (bureau comme interface du disque dur) vers le webtop (navigateur comme interface de nos disques durs "en ligne"). Nova Spivack rédige sur le sujet un article de référence qui récapitule les enjeux et les ambitions de cette nouvelle migratio numérique des contenus et des comportements associés : "The future of the Desktop".
• Après le web 2.0, il y a l'explosion des contenus gourmands (en bande passante) : voir les chiffres de la dernière étude Cisco, rapportés par Eric Baillargeon. Et de manière corrélée, il y a un phénomène de "dés-appropriation" de plus en plus systématique des contenus demandés par les internautes : voir le billet de Techcrunch rapportant le régne annoncé du "tout streaming". Là encore une nouvelle étape de la dérive des continents documentaires, dans laquelle après avoir confié nos contenus à des sites externes (tout en gardant une possibilité d'archivage en-ligne), nous prenons de plus en plus l'habitude de consommer des contenus comme de simples services, sans appropriation réelle ni possibilité de conservation ou de stockage. Bref, nous faisons avec Internet ce que nous faisions hier avec la télé, avant que l'on invente les magnétoscopes. Sauf que sur Internet, c'est pas très facile de réinventer le magnétoscope, comme en témoigne les mésaventures du service (excelletissime) Wizzgo. Espérons avec Jean-Michel que "S'il y a beaucoup de mythes dans le Web 2.0, il y a aussi beaucoup de préjugés chez les médias traditionnels, à commencer par croire que l'on peut retarder l'expression d'une demande explosive."

Côté énervements récurrents :

• la fausse bonne idée de l'université entreprise, à lire sur le site de SLR ... pendant ce temps, Valérie Pécresse distribue les médailles en chocolat comme autant de labels vides de sens (et de financements ...)
• les vraies-fausses promesses de maître Darcos. (= Episode 1 : on va supprimer plein de postes, mais en échange on va revaloriser la grille des salaires. Episode 2 : on va supprimer plein de postes. Euh ... oui oui, on va aussi revaloriser la grille des salaires. Mais pas tout de suite hein ? Episode 3 : relire l'épisode 2)
• "L'autonomie" (financière) souhaitée des université est vraiment - mais alors vraiment - une notion à géométrie variable.
• et dans la série "faisons fonctionner de nouveaux trucs avec tous les défauts des anciens machins", je vous recommande la lecture de "l'ANR pour les nuls" sur le site de Sauvons la Recherche.
• Tout cela nous rappelle que la loi LRU a 1 an. A lire sur EducPros, un rapide bilan des opérations. A remarquer : seulement 9 universités (sur 85) ont décidé de mettre en place les fameux comités de sélection en lieu et place des anciennes commissions de spécialistes. Ce manque d'engouement n'est pas nécessairement la preuve d'un désaveu du système proposé (par les comités de sélection). Simplement le résultat d'un calendrier de mise en place à la hussarde et le symptôme d'un très grand flou dans le "comment concrètement" faire tourner ces nouveaux comités de sélection. Le résultats c'est que la plupart des université, déjà très occupées à mettre leur CA aux nouvelles normes, n'ont pour le moment pas eu vraiment le temps de s'occuper de la mise en place de ces comités. C'est à la fin de cette année universitaire que l'on pourra réellement juger sur pièces, même si de mon côté, mon opinion est faite ... Et par souci d'impartialité, le bilan de la loi LRU, côté communiqué officiel :-)
• Sans archive(s) pas de mémoire, sans mémoire pas d'Histoire. Le petit monde de l'archivistique est depuis peu en butte à de sévères bouleversements qui engagent tout un pan de notre mémoire collective. Voir ici et là.
• Edvige et Cristina. La France en (très) bonne place pour les prochain BigBrother Awards. Voir (parmi d'autres) : Politis, Le Monde, le point de vue de Jean-Marc Manach, l'article d'EDRI avec les liens vers les parutions du JO et d'autres couvertures presse. Ils en parlent aussi : l'ADBS. Au moins, cette affaire aura donné lieu, sur France Inter, à un téléphone sonne d'anthologie :-(
• Et toujours à l'affiche, "les cages de la république".

Côté People et Blogosphere :

• ce dont tout le monde a parlé cet été c'est la guerre entre blogueurs et journalistes. Rappel des faits.
• Le départ de Versac tout comme la sortie de route classement de FredCavazza sont d'ailleurs peut-être assez symptômatique d'un changement d'époque. Car outre-atlantique aussi, Francis Pisani nous apprend que Jason Calacanis himself annonce son retrait blogosphérique. Je suis de mon côté depuis longtemps convaincu que les blogs auront permis l'émergence de nouvelles formes de parole (et de prise de parole), côté scientifique notamment, et qu'ils se dirigent lentement mais surement vers une hybridation de plus en plus marquée (voir les exemples très éclairants choisis par Narvic).
• Et puis le choc de l'été sur les blogs sciences de Wikio : André Gunthert dégringole à la troisième place et Jean Véronis fait une entrée fracassante directement à la seconde (place). De mémoire d'homme, seule Samantha Fox avait, à l'époque du Top 50, réussi une telle entrée. M'est avis qu'avec de tels challengeurs qui ne respectent même pas la pause estivale, ma première place va rapidement être remise en question. Assez bizarremement, ni Closer, ni Gala ni Voici n'ont fait leur "une" de cet événement pourtant incountournable.

Côté identité numérique :

• A l'heure où la gestion de la réputation numérique est chaque jour plus centrale pour le simple quidam, elle revêt, pour le futur potentiel président des Etats-Unis une importance plus que vitale. On lira donc avec intérêt sur le blog VerbalKint, la stratégie mise en place par l'équipe de campagne de Barak Obama pour contrer les rumeurs en temps réel. Intéressant de noter également l'évolution qui, depuis la dernière élection présidentielle américaine, avait marqué l'avènement des blogs comme outils de lobbying, et qui se décline aujourd'hui sur le mode de la gestion de la réputation. Comme dans la "vraie vie" des "vrais gens" pour qui les blogs, après être devenu un outil d'expression central, sont aujourd'hui l'un des principaux axes de leur visibilité numérique et de ce qui s'y rattache.

Côté "ça peut toujours servir" :

• lancement du site portail "Les métiers de l'Internet". Assez sympa, avec derrière un thésaurus de compétences qui permet de naviguer des "métiers" aux compétences et réciproquement.
• une mise en image de la notion "d'informatique/intelligence ambiante"
• pour la "France des propriétaires", il est désormais possible de mesurer qui a la plus grosse (parcelle)

Côté Agenda :

• Les 16, 17 et 18 Octobre 2008, bienvenue chez les ch'tis colloque international sur l'Education à la culture informationnelle, à Lille donc.
• Les 17 et 18 Novembre 2008, au CNAM, à Paris, la conférence Doc'Soc (Document et société). Programme plus qu'alléchant.

Côté lectures :

• Je vous avais déjà signalé le "traité de documentation" de Paul Otlet, j'y ajoute LA grande prêtresse de la documentation, "Madame documentation" alias Suzanne Briet, Qu'est-ce que la documentation, EDIT. (Paris, 1951), 43p. Consultable ici. (merci à Jean-Michel pour ce repérage).
• Je suis tout a fait fortuitement tombé, sur le site du ministère de la culture, sur une page reprenant et traduisant en français des extraits de textes et de conférences de Ted Nelson, père fondateur de l'hypertexte et penseur toujours stimulant sinon visionnaire. Toujours bon à prendre, même si la page en question date de 2001 et que les liens vers la page personnelle de Ted Nelson ne sont plus actifs (sa page personnelle est actuellement ici)

Côté visionnage :

• Une visio-conférence d'Hervé Le Crosnier sur "Culture de l'information et citoyenneté".
• Un documentaire comme je les aime, c'est à dire aussi orienté qu'argumenté : Steal This Film 1 m'avait enthousiasmé, Steal This film 2 tout autant. (Rappel : Steal This Film décrypte les enjeux liés à la notion de propriété intellectuelle et plus largement de "diffusion" dans le contexte actuel, en convoquant à la barre des pointures du domaine, dont, entre autres, Yochai Benkler).
• Et un (tout) petit Michel Serres pour la bonne bouche.

Ce qui me frappe dans tout ça ...
Comme dans la nouvelle de Borges, "Funes ou la mémoire", le mouvement d'externalisation de nos mémoires, documentaires et intimes, nous mène droit vers une société à l'hypermnésie latente, activable. Avec Google dans le rôle de Funes, et de son côté, pas la moindre aspiration à s'enfermer dans une pièce vide pour ne plus rien "enregistrer".

Bonne rentrée à tou(te)s :-)

(Sources : sous les liens // Temps de rédaction de ce billet : 2 mois ;-)

Les cahiers au feu ... et les fils RSS au milieu

Comme promis, un petit billet "revue de liens" pour expurger mon agrégateur avant de partir en vacances.

Côté Moteurs (et un peu au-delà) :

• Difficile de passer à côté du "big deal" passé entre Yahoo! et Google suite à la tentative avortée de rachat de Yahoo! par Microsoft. Pour une synthèse, voir notamment ce qu'en disent Adscriptor, Techcrunch, Média & Tech, Francis Pisani, Techcrunch France, ReadWriteWeb et (plus synthétique) Le Monde. Quelques analystes avaient, dès le départ de l'affaire, souligné que l'offensive de Microsoft avait de forte chances d'échouer au profit de Google. Ce dernier tire effectivement une nouvelle fois son épingle du jeu en renforçant une position déjà outrageusement hégémonique sur le marché de la publicité en ligne. De son côté, Yahoo! sauve (provisoirement ?) les meubles en renflouant ses caisses, mais le "coup" porté par cette affaire est en train de bousculer grandement (et durabement ?) la structure (et l'autorité) de son exécutif ...
• Microsoft (pour se remettre du fiasco Yahoo ?) vient donc officiellement de s'offrir Powerset, moteur plus sémantisé que réellement sémantique (comme je tente de l'expliquer dans les 75 000 signes rédigés pour le séminaire INRIA IST'2008). L'argumentaire mis en avant dans le billet du blog de Microsoft est celui du renforcement du moteur Live.com (qui est clairement à la ramasse par rapport à Google et Yahoo) grâce à la mise en avant de la compréhension du contexte et de l'implicite. Bref, Microsoft entre officiellement dans la course au web sémantique. 
• On pouvait déjà faire plein de choses avec Google et ses services (ou ceux qu'il a rachetés). On peut désormais en faire encore plus. Celui-ci a en effet annoncé qu'il allait se lancer dans le marché (juteux et stratégique) de la mesure d'audience et du "média-planning". Un créneau jusqu'ici propriété quasi-exclusive de Nielsen Online et ComScore (qui en tremblent déjà ...) ou Médiamétrie dans l'héxagone. Inutile je pense d'en rajouter une couche sur le fait qu'en gagnant (ce n'est pas encore fait et comme le souligne Emmanuel Parody c'est le marché de masse qui est d'abord visé ...) le marché de la mesure d'audience, Google devient un peu plus l'alpha et l'oméga d'une certaine représentation du web. Cette nouvelle corde à son arc est cependant parfaitement "logique" pour au moins deux raisons : primo l'infrastructure dudit Google, son nombre colossal de serveurs, et l'ampleur des données qu'il recueille et dont il peut librement disposer, deuxio, l'atout stratégique et l'effet de levier que représente un outil planétaire de mesure d'audience pour (mieux) vendre (encore plus) de la publicité aux annonceurs. Le service porte le doux nom de Google Ad Planner.
• Google (ben oui, encore ...) se lance dans une opération de communication de maintien de la neutralité du Net. A l'heure où l'on constate partout (y compris en France - loi Hadopi - et au Canada mais aussi aux Etats-Unis avec la très récente annonce d'une purge du réseau Usenet) la transformation des FAI en auxiliaires de police, Google à donc annoncé (sans fournir de date ni de nom de service, ni de détails ...) : "le développement d’outils qui permettront aux internautes de vérifier par eux-même si leur fournisseur d’accès à Internet (FAI) intervient d’une manière ou d’une autre sur leur connexion." (via Ecrans) L'alpha et l'oméga disais-je ... A propos, plus largement, de la loi Hadopi (parenthèse ci-dessus), il existe heureusement encore quelques dangereux anarchistes pour tenir un discours vivifiant et cohérent sur la question du copyright et du logiciel libre.
• Le web invisible connaît un deuxième recul très significatif. Après l'annonce (par Google) d'une indexation possible des données contenues derrière certains formulaires de recherche, c'est désormais Adobe qui annonce que le format Flash sera indexable par les moteurs. Comprenez : Adobe va mettre à disposition de Google et Yahoo! (pourquoi pas de Microsoft ? Parce que Microsoft développe sa propre technologie concurrente à Flash : Silverlight) un player spécifique qui permettra de naviguer "dans" les sites en flash et d'en indexer certains éléments au passage. Pour le reste, voir le billet de Techcrunch d'où je tiens l'info, les Questions/Réponses de Google WebmasterCentral et la FAQ d'Adobe. La question de l'indexation (et du référencement) des sites en Flash est un vieux serpent de mer pour les référenceurs. Avec ce nouveau système, c'est un pan entier du web qui va à son tour émerger dans les pages de résultats des moteurs. Les avis des analystes sont par ailleurs assez partagés sur l'intérêt et la nouveauté relative de cette indexation.

Côté Réseaux sociaux :

• Marc Andreessen (fondateur de Netscape et actuel gourou de Ning) rejoint l'exécutif de Facebook. Bonne pioche dans tous les cas et rapprochements probables ou nouvelle concentration à venir de ce côté là.
• Une bibliographie sur la question des réseaux sociaux par l'une des meilleurs spécialistes de la question, Danah Boyd.
• Un entretien avec Pierre Bellanger (PDG Skyrock) à propos du "premier réseau social d'Europe" (Skyblogs) dans lequel tombe une (de mes) idées reçues : "La totalité (des blogs) est active. Tout blog qui n'a pas été modifié ou consulté dans les derniers 90 jours est automatiquement supprimé. Près de 10 000 blogs sont ainsi fermés chaque jour, tandis qu'il s'en crée plus de 30 000. La plate-forme est un réseau vivant. Pas de cimetière de blogs ou de profils chez nous !"

Côté web 2.0 :

• une (petite) bibliographie francophone sur le sujet.
• le panorama des médias sociaux par FredCavazza
• Web 2.0 et logique de marchés multifaces : l'article d'un économiste sur ce que "cache" la gratuité des services 2.0. "No free lunch sur le Web 2.0 ! Ce que cache la gratuité apparente des réseaux sociaux numériques (.pdf) (Via Pintini)

Côté bibliothèques :

• Alors que la bibliothèque du Congrès fait le bilan (globalement positif) de l'initiative FlickR, la bibliothèque municipale de Toulouse devient tout simplement la deuxième bibliothèque au monde à lui emboîter le pas. (En plus ce sont des photos du plus beau coin du monde, celui où j'ai grandi ;-) Plus d'infos dans le billet des Bibliothèques2.0.
• un essai de 15 pages, très stimulant, dans lequel il est question de l'avenir des bibliothèques, d'affordances, et de géométrie euclidienne : "S'il vous plaît, dessine-moi une bibliothèque. De la bibliothèque euclidienne à la bibliothèque numérique" (.pdf)

Côté Wikis et Wikipédia :

• Un article de référence sur la génèse des Wikis : "Du web aux wikis : une histoire des outils collaboratifs."
• suite à la dernière affaire en date autour de Wikipédia, initiée par l'agence de relations publiques Euro-Rscg, David Monniaux propose une réponse souriante.

Côté "livre et numérique" et livres numériques :

• dommage que je n'aie vraiment pas le temps d'en parler en détail mais d'autres  (françois, Virginie et hubert notamment) le font heureusement avec talent ... Donc en vrac : Bruno Patino vient de remettre au ministère de la culture son "Rapport sur le livre numérique" (.pdf). Pour les plus pressés, voir le résumé qu'en donne Le Monde.
• Quelques jours auparavant, le SLF avait mis en ligne (à l'aide de CommentPress) son propre rapport (et ses propres préconisations) sur l'analyse de la situation : Accueillir le numérique.
• Une étude intéressante (mais payante) sur l'usage des E-books en bibliothèque, avec cependant quelques extraits gratuitement accessibles et assez révélateurs sur ledit usage.
• Une autre étude (gratuite cette fois), en provenance de l'association des bibliothèques de recherche au Canada, sur les usages, les licences, les accès et les impacts des E-books : "E-Books in Research Libraries: Issues of Access and Use (doc)" (via Pintini encore)
• La librairie dans 150 ans : brillant exercice de fiction par Cory Doctorrow.

Côté Web sémantique :

• Pour tout savoir sur le RDF (format au coeur de la sémantisation du web), les documents et recommandations officielles du W3C, traduites en français.
• Une conférence passionnante (datée du 11 Juin 2008) réunissant un échantillon très représentatif du gratin du web sémantique (dont Tim Berners Lee et Nova Spicack) : live vidéo ici.

Côté bibliométrie et indicateurs scientifiques :

• un rapport sur l'usage statistique des citations (.pdf) et son résumé en français sur le site de Sauvons la recherche. Le rapport plaide clairement en faveur d'une théorie de la relativité générale des indicateurs statistiques scientifiques là où la plupart des "décideurs" y voient l'alpha et l'oméga de toute politique d'évaluation digne de ce nom. Pour les autres, il est toujours possible de faire joujou avec ce genre d'outils.

Côté lectures :

• le dernier Livre Blanc de Christophe Asselin/Digimind sur la "Réputation Internet". Avec notamment quelques buzz digitaux disséqués et l'indication de "stratégies" pour les anticiper, les démonter, les relancer, les contrôler. Du simple veilleur au consultant en communication de crise, ce Livre Blanc devrait amplement satisfaire son lectorat.
• LA bible du documentaliste et du bibliothécaire : le Traité de Documentation de Paul Otlet, sous-titré "Le livre sur le livre". C'était en 1934. Et on n'a guère fait mieux depuis.
• Pour se faire plaisir (et se faire un peu peur dans la veine du 1984 d'Orwell), la dernière nouvelle de Cory Doctorrow : Little Brother. Librement téléchargeable.

Côté ressources pédagogiques :

• Un vrai cours en ligne de Laurent Jenny sur l'Histoire de la lecture (avec bibliographie, exercices et tout et tout)
• Prenez des textes scientifiques "fondateurs" et faîtes-les analyser par des scientifiques d'aujourd'hui pour mieux comprendre leur impact et leur inaltérable actualité : c'est la très bonne idée du projet Bibnum, pour l'instant encore à l'état de maquette, mais dont on souhaite qu'elle prenne très rapidement son essor (et qu'elle s'ouvre au-delà des 4 domaines qu'elle entend pour l'instant couvrir - math, physique, chimie, biologie -  les SHS constituant un formidable terrain de jeu pour ce genre de mise en perspective).

Et pour finir, un petit lien du Week-End :-)

• transformer les classiques de la littérature en vilains pauvrepoints