affordance.info

Mais vous n'aurez pas ma (Doctolib)erté de penser

Le site Doctolib est actuellement sous les feux d'une polémique qu'il me semble intéressant de commenter brièvement. Enfin brièvement ... vous me connaissez ;-)

DE RIKA ZARAÏ À DOCTOLIB.

Je vous résume l'affaire : Doctolib permet de prendre des rendez-vous avec des gens qui ne sont en rien des docteurs / médecins ou professionnels de santé publique, mais des libéraux exerçant une activité de naturopathe, d'homéopathe, d'ostéopathe et autres trucs en "-pathe".

Problème, si l'essentiel d'entre eux sont heureusement inoffensifs à l'exception des blessures infligées à nos comptes bancaires, beaucoup sont aussi d'authentiques escrocs qui franchissent parfois la limite des dérives sectaires et de la mise en danger de la vie d'autrui sous prétexte de crudivorisme ou de "trempez vos culs dans des bassines pour soigner vos cancers."

(Via Wikipedia)

Ces escroqueries et dérives autour de médecines "alternatives" ont toujours existé et j'ai personnellement grandi dans un monde ou la grande prêtresse du lavage de cul thérapeutique en bassine s'appelait Rika Zaraï, et vendait des livres par millions tout en étant continuellement invitée dans différents médias grand public. 

Si la polémique autour de Doctolib a pris de l'ampleur c'est notamment suite à nombre de "naturopathes" référencés dans Doctolib et qui se réclament explicitement de la "formation" d'Irène Grosjean, figure du milieu, et qui explique pépouze dans des formations à 1000 euros la journée que pour lutter contre la fièvre chez les enfants il faut masser le gland des petits garçons et le clitoris les grandes lèvres des petites filles pendant qu'on leur donne un bain de siège (spoiler alert : il s'agit en fait d'une agression sexuelle punie de 10 ans de prison).

Quelques lanceurs d'alertes (dont "L'Extracteur") ayant soulevé l'affaire en la documentant par une vidéo, et comme de très nombreux naturopathes affichent sur leur profil Doctolib leur appartenance à l'école d'Irène Grosjean comme un outil de légitimation, Doctolib a sous l'effet de la pression médiatique fait un (petit) pas en arrière en "suspendant" (ce qui veut dire qu'ils vont probablement être rétablis) une quinzaine de comptes qui affichent explicitement le nom d'Irène Grosjean ou de Thierry Casasnovas dans leur fiche (les deux étant suspectés et accusés de dérive sectaire). On peut hélas supposer que dès lors que les comptes suspendus "effaceront" ces appartenances de leur fiche, ils pourront être rétablis par la plateforme. Ou pas. En tout cas on n'en sait rien. Ce qui est ... l'essentiel du problème.

Pour celles et ceux qui voudraient connaître l'argumentaire de Doctolib à la suite de cette affaire, il est disponible depuis leur compte Twitter. 

Je ne vais pas commenter chaque point mais la "minoration" ("3% de nos utilisateurs exercent une activité dans le domaine du bien-être ou du médico-social. (...) Les rdv avec ces praticiens représentent 0,3 % de la totalité des rdv pris") est un artifice rhétorique aussi classique qu'irrecevable. Déjà parce que c'est 0,3% de près de 100 millions de rendez-vous (exactement 96,6 millions de rendez-vous pris en ligne en 2020 selon les données indiquées par Doctolib). Ensuite parce que 0,3% de rendez-vous pris avec des gens susceptibles de te recommander la stimulation clitoridienne sur des enfants pour faire baisser la fièvre ça reste insupportable et inacceptable. 

Concernant les avertissements aux utilisateurs en mode Explicit Lyrics ("il est mentionné plusieurs fois “Ce praticien exerce une profession non réglementée” puis “Leur diplôme n’est pas reconnu par l’Etat”) on rappellera qu'il est aussi marqué "Fumer tue" sur les paquets de tabac. Et qu'en toute hypothèse les praticiens exerçant "des professions non-réglementées" avec des diplômes "non reconnus par l'Etat" n'ont peut-être ... rien à foutre sur un site dont l'objet est de permettre de prendre des rendez-vous médicaux avec des professions réglementées disposant de diplômes reconnus par l'Etat. Je dis ça je dis rien, mais y'a un moment où à force de prendre les licornes de la start-up nation pour des canards sauvages ça va finir par se voir.

Le 8ème tweet de la série ("Nous disposons d’une équipe chargée de vérifier l’identité de nos praticiens utilisateurs, leur droit d’exercice et leur fiche profil. Le praticien est cependant responsable de sa fiche et peut la modifier à tout moment.") résume à lui seul toute la difficulté et l'ambigüité du système. Un classique problème de modération doublé d'un tout aussi classique problème de responsabilité éditoriale et auctoriale. Dans l'ordre : 

"Nous disposons d’une équipe chargée de vérifier l’identité de nos praticiens utilisateurs, leur droit d’exercice et leur fiche profil."

Dont acte mais alors (j'ai interrogé Doctolib à ce sujet sans réponse pour l'instant) de combien de salarié.e.s (ou de sous-traitants) est composée cette équipe ? Et quelle est le profil ou la formation de ces personnes dans le domaine éthique / juridique / médical ? Sont-ils et elles de simples "vérificateurs d'identité" ou des gens formés à la capacité de discerner différentes pratiques dans différents types d'exercices ? Et quelle est leur responsabilité ? Peuvent-ils ou elles être tenu.e.s pour responsables en cas de signalement défaillant ou seule la responsabilité de l'entreprise est-elle engagée dans l'éventualité d'un recours en justice ? Existe-t-il des sanctions internes en cas de défaillance ou d'erreur ? Les cas de Thierry Casasnovas et celui d'Irène Grosjean sont suffisamment documentés et depuis suffisamment longtemps pour ce laxisme dans la modération s'apparente davantage à une forme d'incurie coupable (sauf s'il ne s'agit que de "vérificateurs d'identité" mais ce qui nous ramène alors au problème initial de leur absence de formation). 

Vient ensuite le classique : 

"Le praticien est cependant responsable de sa fiche et peut la modifier à tout moment."

Et oui. Le praticien est responsable de sa fiche. C'est à dire que Doctolib refuse d'endosser cette responsabilité auctoriale et éditoriale. Doctolib n'est ou voudrait n'être "que" un hébergeur, "que" un intermédiaire technique mettant en relation des professionnels et des usagers. Oui mais non. Encore une fois toute l'histoire des outils numériques depuis l'avènement du web nous enseigne et nous apprend que l'on n'est jamais "seulement" hébergeur. Dans le cas des données "éditoriales" concernées sur la plateforme Doctolib (et qui ont à voir avec la santé publique) il semble particulièrement hasardeux de laisser le praticien seul entièrement "responsable de sa fiche". Dans le cas d'espèce toutes celles et ceux qui mentionnaient ou évoquaient par exemple des pratiques en lien avec le nom de la naturopathe prêchant la pédophilie ou l'un de ses "séminaires" vont probablement s'empresser de faire le ménage pour ne pas voir leur fiche "suspendue". De quelle historicité dispose Doctolib sur ces modifications ? Et dans quel cadre contractuel ? 

On ne peut pas avoir à la fois le cul dans la bassine et la main sur les données de santé. Et il faut en tout cas éviter de se laver les mains dans la bassine où l'on vient de tremper son cul. 

"L'AFFAIRE" DOCTOLIB COMME RÉSUMÉ DE
30 ANS D'HISTOIRE DU WEB ?

L'affaire Doctolib nous rappelle quelques points essentiels du débat autour des acteurs du numérique depuis plus de 30 ans. 

Renversement de la charge de la preuve. Il ne faut pas prouver que vous disposez d'un diplôme pour entrer dans le système. Ou plus exactement, même les diplômes en carton sont acceptés. 

"Opt-In" versus "Opt-Out". Comme dans l'indexation telle qu'elle est effectuée par les moteurs de recherche, l'idée c'est celle du chalutage, c'est à dire qu'ils prennent tout (ou le maximum de choses) par défaut, pour l'indexer et le rendre disponible, et que si on leur signale des trucs qu'ils n'auraient pas dû prendre et qui entraînent un risque juridique ou réputationnel trop important pour la plateforme, alors ils l'enlèvent. Bah Doctolib c'est pareil. Et c'est un problème.

Findability Versus Visibility. Que des plateformes comme Doctolib permettent que tout et tout le monde soit plus facilement trouvable est une solution. Mais que tout et tout le monde bénéficie de la même visibilité potentielle est un problème davantage qu'une solution. Les deux phrases précédentes marchent aussi en remplaçant "Doctolib" par Facebook, Google, Youtube, TikTok, Instagram, etc.

Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'avant l'avénement de la massification des plateformes et des médias sociaux (disons en gros avant les années 2010), ce qui est aujourd'hui un problème était à l'époque une solution. Je vous explique.

Oui à l'époque il était important que le fait de n'être pas en capacité de présenter un diplôme de doctorat ne constitue pas un obstacle définitif à votre capacité légitime de rédiger une fiche d'encyclopédie sur un sujet donné. C'est le principe de Wikipédia et il était et reste vertueux. (je précise : il reste vertueux parce que Wikipédia continue d'être indépendante et sans publicité et parce que son organisation interne en terme de vérification et de modération est efficace dans 99% des cas - complexe, bordélique, hyper-rigide parfois mais efficace).

Oui à l'époque il était important d'être en capacité de référencer l'immensité (relative) du web sans avoir à demander l'autorisation de le faire à chaque propriétaire de site web. 

Oui à l'époque il était important que chacun, et notamment les moins habituellement visibles, puisse bénéficier d'une visibilité équivalente à celle de sites ou de personnalités jouissant déjà d'une très forte notoriété. 

C'était important à l'époque car à l'époque, "le web" (c'est à dire un écosystème fait de moyens et d'arbitrages autant techniques que sociaux mis au service d'une distribution la plus large possible des expressions individuelles), "le web" n'était pas un média de masse mais une aristocratie élargie de la parole et de la publication.

C'était important car à l'époque "le web" ne se souciait pas de visibiliser davantage celles et ceux qui l'étaient déjà mais de cesser d'invisibiliser celles et ceux qui l'étaient. Ou plus exactement "le web" ne se souciait de rien puisqu'à la différence des plateformes actuelles il n'avait ni corps, ni âme, ni mission sacerdotale, ni ambition commerciale.  

Bref, "le web" d'il y a 15 ou 20 ans n'avait absolument rien à voir avec les usages solubles dans 4 ou 5 grands biotopes numériques auquel il se résume souvent aujourd'hui. Non pas pour expliquer ici que "c'était mieux avant" mais pour acter le fait que "c'était radicalement différent avant", ça oui. 

LA LICORNE DANS L'OEIL DU CYCLONE ?

Doctolib est un site emblématique à plus d'un titre et bien au-delà de sa seule valorisation comme 1ère licorne française (à l'instar de Carotte 4.0).

D'abord, et sans sombrer dans la psychanalyse de comptoir, son fondateur a réussi à surmonter un lourd problème de bégaiement dans son enfance avant de voir une prometteuse carrière sportive dans le tennis s'arrêter brutalement suite à une blessure. De là à dire que Doctolib est d'abord l'histoire d'une remédiation d'ordre intime au même titre que les difficultés de socialisation du jeune Zuckerberg l'ont conduit à monter le site emblématique de la sociabilité numérique ... 

Ensuite, c'est celui d'un passage à l'échelle mal maîtrisé. Tant que Doctolib ne gérait "que" de vrais professionnels de santé, tout allait presque bien. Dès lors qu'il s'est mis en tête d'inclure l'ensemble des "spécialités" thérapeutiques sur une échelle allant de la chirurgie cardiaque à l'humidification de cul en milieu plastique (également appelé "bain de siège" et "naturothérapie"), les vrais emmerdements ont commencé à proportion de l'essor de sa capitalisation. 

Enfin c'est l'histoire d'un projet devenu politique, c'est à dire sortant du champ de l'entreprenariat privé pour chevaucher des intérêts publics comme le rôle central qu'il a joué dans la période Covid l'a montré, et pas toujours pour le meilleur. 

C'est l'heure des choix pour les plateformes. Et de Facebook à Doctolib l'enjeu est assez semblable. Il faut, elles doivent dans certains cas spécifiques touchant à la santé publique notamment, se placer en arbitre des élégances et des vérités. Bah oui. Et elles doivent ou devraient en tout cas le faire sur la base d'une motivation morale et éthique et non uniquement financière. 

Exemple : si la naturopathie n'est pas illégale mais qu'elle n'a aucun fondement scientifique, et si comme le rappelle le ministère de la santé et au même titre que l'osthéopathie, l'auriculothérapie, l'acupuncture, ou la culbassinothérapie "(...) leur point commun est qu’elles ne sont ni reconnues, au plan scientifique, par la médecine conventionnelle, ni enseignées au cours de la formation initiale des professionnels de santé" alors la solution est en effet assez simple. C'est celle que j'évoquais déjà plus haut et que prescrit de nouveau le médecin Dominique Dupagne sur son compte Twitter : 

"La solution pour @doctolib est simple : le nom de domaine http://gogolib.fr est libre (ce jour à 12h45), il suffit de faire deux sites séparés."

La vie privée ou la vie chiffrée ?

Entre sorties de surf et lancements d'Horizon Worlds dans différentes régions du monde (la porte d'accès au tant vanté "métavers" au design de console Wii 1ère génération, preuve en image ci-après), Mark Zuckerberg est (encore) empêtré dans divers scandales touchant à la fois à ses mensonges sur la modération, ses diverses incuries, la publicitarisation des discours de haine ainsi que les questions de vie privée. 

Une certaine idée de l'enfer.
(Source : le compte du boss)

L'une des polémiques les plus fortes concerne le fait que la société Méta a donné à la police les messages d'une adolescente poursuivie pour avortement. Quelques mois après la décision de la Cour Suprême (et conformément à ce que je décrivais et annonçais dans mon article sur AOC), le scénario Orwellien se produit donc avec la régularité d'un coït moite dans la collection Harlequin.  

Sauf que l'histoire est en réalité un tantinet plus complexe que son seul résumé au titre putaclic : "Facebook livre à la police les messages d'une adolescente poursuivie pour avortement". Comme (trop) peu d'articles en font état, la situation réelle était la suivante : 

"À l'origine, Celeste Burgess (17 ans) et sa mère Jessica ont été poursuivies par le tribunal du comté de Madison pour avoir brûlé et enterré un bébé, après une fausse couche, selon leurs dires rapportés par le média local "Lincoln Journal Star". D'après les données médicales collectées par le détective, Celeste était alors enceinte de près de six mois, soit entre 23 et 27 semaines de grossesse. Dans le Nebraska, l'avortement est légal uniquement jusqu'à 20 semaines de grossesse. Cela n'a pas changé depuis la révocation de Roe v. Wade, malgré une récente tentative des Républicains de l'État de réduire ce délai à 12 semaines."

Et de fait, l'accès à la correspondance privée entre la mère et la fille a permis d'établir que sa mère lui avait donné des pilules abortives et expliqué comment les prendre, passés les délais légaux. 

La réaction de Méta fut la suivante après que la presse se soit saisie de cette histoire : 

"Rien dans les mandats valides que nous avons reçus des forces de l'ordre locales début juin, avant la décision de la Cour suprême, ne mentionnait l'avortement. Les mandats concernaient des accusations liées à une enquête criminelle et les documents judiciaires indiquent que la police enquêtait à l'époque sur le cas d'un bébé mort-né brûlé et enterré, et non sur une décision d'avortement. 

Les mandats étaient accompagnés d’ordonnances de non-divulgation, qui nous empêchaient de communiquer des informations à leur sujet. Ces ordonnances ont maintenant été levées." (Communiqué de presse Méta)

Je n'émets aucun avis moral sur le fond de cette affaire mais ces éléments de contexte sont importants pour comprendre la suite de mon raisonnement. Et j'insiste sur un point (qui rend d'ailleurs cette histoire encore plus alarmante) : ce qui s'est produit l'a été dans le cadre d'une procédure judiciaire et dans ce qui reste une démocratie. Et ce qui n'empêche pas d'envisager que le juge soit un connard réactionnaire et hostile à l'avortement (comme dans le cas de cette jeune fille de 16 ans jugée "pas assez mûre" pour avorter), ni que la fin de l'arrête Roe VS Wade soit un scandale moral et une ignominie politique. Dernier rappel de contexte : le délai légal de l'avortement aux USA avant la fin de l'arrêt Roe VS Wade était, dans la plupart des états, de 22 à 24 semaines semaines, il est actuellement en France de 14 semaines.

LA VIE PRIVÉE OU LA VIE CHIFFRÉE

Parmi les "grandes" affaire sociétales impliquant la décision de plateformes technologiques au regard de la protection de la vie privée dans des cas "limite", j'avais en 2016 analysé celle opposant Apple (Tim Cook) au FBI dans le refus de la firme de communiquer au dit FBI les données d'un iPhone utilisé par un suspect impliqué dans une action terroriste. Je vous invite si vous en avez le temps et l'envie à aller relire mes deux articles sur le sujet ("Un terroriste est un client Apple comme les autres" en Février 2016, puis, en écho 4 ans plus tard, "Un pédophile est un client Apple comme les autres"). Et si vous n'en avez ni le temps ni l'envie je vous en remets ici la conclusion (parce que je suis sympa) : 

"(...) un terroriste est un client Apple comme un autre. Et bénéficie à ce titre des mêmes "droits", du même "niveau de protection" qu'un autre client d'Apple pour ce qui concerne les données stockées dans son iPhone. Remettre en question ces droits pour un individu, même convaincu d'actes de terrorisme, reviendrait à remettre en question ces droits pour l'ensemble des possesseurs d'iPhone. Tel est en tout cas l'argumentaire de Tim Cook. (...)

Nous avons tous une vie privée, et nous avons tous le droit à une vie privée. Pour autant, dans le cadre d'un état de droit, et dans le cadre d'une procédure judiciaire, si nous sommes accusés ou reconnus coupables d'un acte délictueux, les éléments qui composent et documentent notre vie privée restent accessible via un mandat de perquisition (ordonné par un juge). La question que pose le cryptage par défaut incassable des iPhones et la lettre de Tim Cook aux clients d'Apple est celle de savoir si l'espace - physique ou numérique - alloué aux traces documentaires de notre vie privée doit être imperquisitionnable. S'il doit résister à toute forme de perquisition.

Si l'on se contente d'envisager les terroristes (ou les pédophiles ou les dealers de drogue ou les auteurs de crimes et délits en tout genre) comme autant de "clients" ayant acheté un appareil offrant des garanties raisonnables de préservation de leur vie privée, alors Tim Cook a raison : la demande du FBI est inacceptable. Mais si l'on considère que notre vie privée doit être un espace imperquisitionnable quelles que soient les circonstances et y compris dans le cadre d'une action judiciaire légitime effectuée dans un état de droit, alors c'est la posture de Tim Cook qui devient inacceptable."

[en relisant cette conclusion je le trouve ambigüe et précise donc ma position qui n'a pas changé depuis 2016 : dans un état de droit et si et seulement si cela relève d'une procédure judiciaire, il ne doit pas exister d'espace physique ou numérique imperquisitionnable.]

Il n'y a bien sûr rien de commun entre une histoire de terrorisme et une histoire d'avortement. La caractérisation délictuelle même de l'avortement est un sujet à la fois moral et politique. Mais je me place ici du seul point de vue de l'établissement de la preuve et des moyens de collecte si et seulement si, je le rappelle, cela se produit dans le cadre d'une enquête judiciaire et dans un pays démocratique.  

Dans le cadre de l'affaire Celeste Burgess, très peu de temps après son premier communiqué, et devant l'ampleur de cette énième crise réputationnelle pour l'entreprise, Méta a publié un nouveau communiqué le 11 Août en indiquant cette fois-ci qu'elle réfléchissait à mettre en place un chiffrement "de bout en bout" sur Messenger et Instagram, comme elle le fait déjà dans WhatsApp (mais pas totalement ...), afin que personne d'autre que le destinataire, y compris la firme, ne soit en mesure de prendre connaissance ou de garder une trace des messages une fois qu'ils ont été acheminés. Laissant ainsi aux forces de police agissant sur requête d'un juge la possibilité d'obtenir deux catégories d'informations seulement : le nom et la durée du service (il existe cependant des procédures spécifiques d'accès réservées aux forces de l'ordre dans le cadre de demandes d'urgence touchant notamment à la mise en danger d'enfants ; et pour être complet je rappelle aussi que depuis les attentats du 11 septembre refuser de donner le code de déverrouillage de son smartphone est un délit).

En d'autres termes et pour résumer, Zuckerberg choisit en 2022 d'adopter la même posture que Tim Cook en 2016, et de répondre par la promesse d'une inviolabilité technique d'un système de communication comme unique solution aux questions morales, éthiques et déontologiques posées par une procédure judiciaire sur une question de société (celle du droit à l'avortement). Une posture que Zuckerberg défendait en interne devant ses employés dès le mois de Juin 2022 : 

"J'ai donc eu beaucoup de débats au fil du temps autour de choses comme le cryptage (...) Certains défenseurs de la sécurité ont dit : "Si vous cryptez les messages, il sera plus difficile de voir certains mauvais comportements". Eh bien, vous savez, je pense que dans ce cas, le fait de crypter vos messages est en fait l'un des moyens de protéger les gens contre les mauvais comportements ou, ou des demandes d'information trop larges ou des choses comme ça."

Seule la vie chiffrée serait ainsi en mesure de protéger, non pas la vie privée (ce qui est la cadet des soucis des plateformes), mais les plateformes elles-mêmes du délit d'atteinte à la vie privée dans le cadre de procédures judiciaires. 

LA LOYAUTÉ DE LA PREUVE.

J'ai 50 ans et j'ai grandi dans un monde fictionnel (télé et cinéma notamment) où on expliquait à raison que des photos volées ou des enregistrements (vocaux) recueillis sans consentement ne pouvaient pas avoir valeur de preuve devant un tribunal. La plupart des séries télé, de Kojak à Starsky et Hutch, en passant par les grands films de procès américains usaient de cet arc narratif jusqu'à la corde.

Arc narratif immuablement construit ainsi :

• on sait que c'est interdit mais on le fait quand même parce qu'on n'a pas le choix
• on montre ça au tribunal et aux jurés
• l'avocat de la partie adverse se lève et crie "objection" et explique qu'on n'a pas le droit
• le juge dit "objection acceptée"
• mais on a obtenu ce qu'on voulait, les jurés ont vu ou entendu la preuve qui n'avait pas le droit d'en être une et c'est cette preuve là qui va finir par emporter leur décision.

C'est, en droit et lors des procès civils en tout cas, ce que l'on appelle la "loyauté de la preuve" (je souligne) :  

"Toute preuve que vous apportez en justice doit avoir été recueillie de manière loyale. Cette preuve ne doit pas porter atteinte à la vie privée ou au secret professionnel (dossier médical par exemple). Elle ne peut pas avoir pour origine une fraude, une violence ou un vol. Par exemple, en matière de divorce, les messages adressés par un époux à un tiers ne sont admis que si l'époux y avait librement accès (réseaux sociaux, smartphone, profils en ligne, absence de mot de passe ou mot de passe connu ...). Toute personne doit être informée avant un enregistrement d'échanges téléphoniques. Les traceurs GPS et les mouchards informatiques, par exemple, ne sont pas des preuves loyales, tout comme les enregistrements sans consentement."

En droit pénal la loyauté de la preuve est également de rigueur mais cette liberté inclut des aménagements et des nuances (je souligne) :

"L’article 427 du Code de procédure pénale énonce en effet le principe de la liberté des moyens de preuve. Ce principe comporte toutefois des limites puisque l’administration de la preuve doit respecter le principe de loyauté dans les procédés mis en œuvre pour rechercher cette preuve. Ce principe de loyauté vise par exemple à exclure tout enregistrement réalisé à l’insu de la personne concernée dès lors qu’il s’agit d’un stratagème (...).
Il ne s’agit pourtant pas d’un principe absolu. La Chambre Criminelle de la Cour de Cassation dans un arrêt du 6 avril 1994 a par exemple considéré qu’ « aucune disposition légale ne permet aux juges répressifs d’écarter les moyens de preuve produits par les parties au seul motif qu’ils auraient été obtenus de façon illicite ou déloyale ; qu’il leur appartient seulement (...) d’en apprécier la valeur probante ». (...) C’est ce que confirme à nouveau la Cour d’Appel de Paris dans un arrêt du 29 avril 2009. Dans cette nouvelle affaire, les propos litigieux recueillies à l’insu des personnes ont pu être valablement retenus dès lors que ceux-ci avaient été confirmés dans le cadre de la procédure et avaient fait l’objet d’un débat contradictoire." 

Ce fut aussi paradoxalement brutal et massif à l'échelle collective qu'imperceptible et subtil à l'échelle individuelle, mais en quelques années nous sommes passés de l'habitus d'une société ou toute forme de documentation (de soi, de faits, ou du monde) n'avait valeur de preuve que si elle était "recueillie de manière loyale" à une société dans laquelle toute forme de documentation ... a une valeur de preuve. Et plus précisément à une société dans laquelle toute forme d'expression en ligne, indépendamment de sa nature, est une preuve potentielle sans consentement (en tout cas sans consentement autre que celui que nous exprimons paresseusement en acceptant de signer les CGU léonines du service pour ne pas nous aliéner la possibilité d'en jouir). Dans l'immense majorité des cas, il n'est tout simplement plus possible de se prévaloir d'un mode de recueil de preuve qui relèverait d'un stratagème ou se ferait à l'insu de l'utilisateur.trice puisque toute forme d'expression en ligne dans les grandes plateformes, chiffrée ou non, commence par l'acceptation d'un renoncement à deux droits fondamentaux : celui du secret de la correspondance et celui de la confidentialité de l'acte de lecture.

Non seulement la totalité de nos échanges (publics, privés, intimes) via des services numériques sont autant de preuves potentielles sans consentement, mais seule une poignée d'acteurs, en situation de quasi-monopole, et avec la sincérité d'un représentant en vin à la sortie d'une réunion d'alcooliques anonymes, seule une poignée d'acteurs concentre l'essentiel des vecteurs de communication et leurs contenus (mail, chat, SMS, requêtes et historique de recherche, etc.) et peut à sa seule discrétion et le plus souvent à la décision d'un seul, soit décider d'en faire autant de preuves administrables et opposables, soit décider de les exclure définitivement du champ du droit et de la justice. 

LES ANTILOPES N'EXISTENT PAS.

Dès lors que l'on parle de "preuve" et de "documentation", j'aime souvent citer cet extrait de Suzanne Briet, l'une des pionnières de la documentation et ce que l'on nomme aujourd'hui les sciences de l'information et de la communication. Cet extrait c'est le "fameux" exemple de l'antilope :

"l'antilope qui court dans les plaines d'Afrique ne peut être considérée comme un document. Mais si elle est capturée et devient un objet d'étude (via ses diverses "documentations"), on la considère alors comme un document. Elle devient une preuve physique."

La situation actuelle qui laisse aux plateformes la possibilité d'exclure totalement toute forme de documentation et d'administration de la preuve du champ judiciaire dans un monde où l'ensemble de ces documentations deviendraient chiffrées de bout en bout, cette situation équivaudrait à un monde où toute documentation deviendrait donc impossible. Pour reprendre l'exemple de Suzanne Briet et pousser jusqu'au bout le curseur de la parabole, ce serait un monde dans lequel il deviendrait impossible d'établir la preuve physique de l'existence des antilopes et où nous ne nous pourrions nous en remettre qu'à l'expérience subjective que chacun aurait de sa rencontre ou de l'observation réelle d'une antilope our attester de la réalité de cette espèce animale.

Cette situation ne vous rappelle rien ? Un monde dans lequel toute forme de connaissance scientifique serait remise en cause ? Un monde dans lequel certains défendraient l'idée d'un grand complot visant à nous faire croire que les antilopes existent (ou n'existent pas) ? Voilà. Ce grand vacillement des régimes de vérité, cette paradoxalité et cette polarisation discréditant toute forme de consensus, ces "Fake News" et ces "faits alternatifs" devenus  simplement un mode d'énonciation parmi d'autres, ni plus ni moins légitime que d'autres ...

Tout cela est le résultat d'une lame de fond dont les tristes exemples des positions d'Apple ou de Facebook au regard de la vie privée sont à la fois l'aube et le crépuscule. Tout cela participe d'une même logique, d'une même dynamique qui érode la capacité de documenter le réel et qui l'érode de manière paradoxale puisque chacun fait l'expérience quotidienne de l'accumulation sisyphéenne de ses propres documentations et de l'exposition constantes des micro-documentations de la vie de ses concitoyens connectés. Si l'on peut tenter de le formuler au moyen d'un autre paradoxe, c'est parce qu'il n'y a jamais eu autant de concurrences attentionnelles entre d'innombrables et constantes formes de documentation anecdotiques et délétères n'ayant pour seul horizon commun que celui d'être immédiatement publicitarisables, qu'il devient de plus en plus difficile de construire un récit documentaire consensuel qui ne fasse pas de sa visibilité la condition préalable à sa cohérence. 

Poussons encore la démonstration. Si l'on imagine un monde dans lequel toutes nos communications interpersonnelles, je dis bien toutes, devenaient chiffrées de bout en bout, il deviendrait impossible dans ce monde là de se mettre d'accord sur l'existence des antilopes. Tout autant qu'il serait impossible de prouver que vous avez chassé des antilopes dans une zone où elles sont supposées être protégées alors même que vous l'avez confié et documenté auprès de certains de vos amis, dans des groupes WhatsApp par exemple. Sauf, me direz-vous et vous aurez raison, sauf si l'on truffe l'espace public (celui où s'ébattent les antilopes) d'une multitudes de caméras de vidéo-surveillance. Et en ayant raison, vous aurez alors également été au bout de cet autre paradoxe mortifère de nos sociétés actuelles : plus on "chiffrera" de bout en bout l'ensemble des communications et des échanges relevant de la dimension interpersonnelle (donc essentiellement de la vie privée), et plus il sera "facile" pour ceux qui en font commerce, de légitimer l'urgence et la nécessité de renforcer la supervision totale de l'espace public de manière discrétionnaire. Or ceux qui font commerce et profession de cette supervision totale de l'espace public sont les mêmes que ceux qui font commerce de la privatisation et du chiffrement tout aussi discrétionnaire de nos échanges privés. 

ON NE DEMANDE PAS À L'EAU
DE RENONCER À DISSOUDRE LE SUCRE.

Face à ces questions de vie privée et à ces drames mis à la une de l'actualité, comme on le fait depuis que l'internet et le web grand public existent, on se demande donc quelle est ou quelle pourrait et devrait être la responsabilité des plateformes dans ces modalités de recueil et d'administration de la preuve, et on s'alarme, et on se désole, et on s'indigne de redécouvrir à chaque fois leur cynisme, leurs mensonges, leur incurie feinte. Et à chaque fois, depuis plus de 20 ans, à chaque fois les plateformes (moteurs de recherche hier, réseaux sociaux aujourd'hui) nous expliquent qu'elles vont, pour résoudre ce problème et atténuer les reproches qui leurs sont faits, qu'elles vont, dans l'ordre, "s'excuser" puis "mieux régler l'algorithme" et/ou "mettre davantage d'intelligence artificielle" et/ou "ajouter davantage de chiffrement." Soit les quatre cavaliers de l'apocalypse de la mauvaise foi et des fausses bonnes idées.

Il n'y a pas de solution purement technique à un problème essentiellement éthique. Ou plus précisément : n'être capable de ne proposer que des solutions techniques à un problème éthique c'est vouloir résoudre le dilemme du Tramway en envisageant uniquement de réparer ses freins, c'est à dire refuser de voir et d'entendre le problème réel qui est posé. C'est refuser de choisir. 

Il n'est d'ailleurs pas étonnant que les plateformes refusent de choisir puisque ce choix, au regard de leur surface économique actuelle, équivaudrait à un sabordage pur et simple. 

Ce n'est donc pas aux plateformes de choisir. Ce choix appartient soit au marché et à sa main invisible dans la gueule des principes moraux, soit aux états ("meurs, pourriture communiste"), soit à la conjugaison d'instances transnationales de régulation fortes avec un réel pouvoir de sanctions proportionnées, pouvant s'appuyant sur les recommandations de corps intermédiaires authentiquement indépendants, qui pourraient eux-mêmes disposer d'un accès plein et entier aux données collectées par lesdites plateformes dans le cadre de protocoles scientifiques (et donc éthiques). Et là ... là on y est presque (sauf pour l'accès plein et entier aux données) avec ce qui est prévu et annoncé dans les deux textes que sont le Digital Markets Act (DMA) et le Digital Services Act (DSA). Nous y sommes donc presque, mais en théorie seulement. Car l'applicabilité réelle du DMA et du DSA dépend entièrement de l'échelon politique, lequel est toujours et peut-être plus que jamais auparavant, soumis à des formes de lobbying et de pantouflage qui rendent cette applicabilité hélas plus qu'aléatoire et qui laissent a minima entrevoir de nombreux effets dilatoires.

Ne restera alors plus qu'à faire 2 choses : en finir avec le modèle économique de la gratuité totale (c'est déjà en cours mais à l'initiative des plateformes elles-mêmes qui monétisent progressivement l'ensemble de leurs services), et dissocier les coeurs de métier de chacune d'entre elles (couper les ponts entre un moteur de recherche et une solution de webmail - pour Alphabet, couper les ponts entre un média social et une messagerie - pour Méta, etc.). Cette dernière étape (celle d'une sorte de démantèlement) ayant fort peu de chances de se produire dans un avenir proche et autrement que par une (improbable) action antitrust, il est d'autant plus vital de sécuriser la mise en oeuvre du DMA et du DSA. Mais de le faire en gardant en tête que les lois ou les règlements n'éradiquent jamais entièrement le mal qu'ils sont censés combattre. Ils ne font qu'en limiter la portée. Et que paradoxalement, ces textes constituent aussi (d'un point de vue strictement économique et sans aucune considération morale ou éthique) une forme d'entrave pour une concurrence déjà empêchée et qui devra désormais se déployer en respectant des règles que les quasi-monopoles en place n'ont eu loisir que de piétiner pour bâtir leur position et leur empire.

C'est pour autant la seule approche tenable et soutenable. Toute autre solution consistant à envisager que les plateformes s'auto-régulent aurait autant de chances d'aboutir que si l'on demandait à l'eau de renoncer à dissoudre le sucre. Quant à parier sur la seule responsabilité des usagers, autant demander cette fois au sucre ne ne pas être soluble dans l'eau.

ONE MORE THING

Un dernier mot puisque l'idée de départ de ce billet fut le récit des circonstances dramatiques de l'avortement de Celeste Burgess dans un pays venant de renoncer à la garantie constitutionnelle de ce droit. A chaque fois que l'on parle de la responsabilité des plateformes dans la divulgation de conversations comme éléments de preuve à charge dans ce genre d'affaires, n'oublions pas de parler encore davantage des conditions politiques, éducatives, économiques, sociales et médicales qui ont abouti à cette situation et pourraient hélas voir les cas semblables à celui de Celeste Burgess se multiplier dans les années à venir. 

L'oiseau, le milliardaire et le précipice.

Republication (avec Bonus Tracks à la fin) pour archivage personnel de l'article paru le 2 mai 2022 sur AOC après embargo de 3 mois. Cet article (sans les Bonus Tracks) a donné lieu a rémunération de son auteur (moi). Depuis sa parution il y a 3 mois, l'affaire est toujours en cours, Elon Musk a voulu renoncer à l'achat et dénoncer l'accord au motif que Twitter ne lui aurait pas donné le bon chiffre d'utilisateurs actifs et aurait minoré le nombre de "bots", le board de Twitter a tenté de lui forcer la main et c'est désormais ... un procès qui se tiendra entre le 17 et le 21 Octobre et qui devrait être riche d'enseignements sur la place de marché des vanités numériques :-) Bonne lecture.

 

Twitter vaut-il vraiment 44 milliards de dollars ? Personne n'en sait rien. Mais pour quelques éléments de contexte et d'histoire il faut se souvenir, c'était la préhistoire, que Google fit l'acquisition de Youtube pour 1,65 milliards de dollars en 2005. En 2021 et pour 20 milliards Microsoft rachetait la société "Nuance", spécialisée dans l'intelligence artificielle conversationnelle. En 2016, Microsoft encore, sortait 26 milliards de dollars pour racheter LinkedIn. En 2014 Facebook rachetait WhatsApp pour 22 milliards de dollars, la moitié de la somme qu'investit aujourd'hui Musk pour acquérir Twitter. Et en 2012 le même Facebook rachetait Instagram pour 1 milliard de dollars. La société en vaut aujourd'hui 100 fois plus. Toutes les sociétés cibles de ces acquisitions ont une histoire. Et les plus grosses offres ne font pas toujours les meilleures histoires. 

Pourquoi Twitter ? Au regard des entreprises que dirige Musk aujourd'hui, pourquoi acquérir Twitter qui est aussi loin du secteur de l'aérospatial (SpaceX), que de celui des télécommunications (Starlink), des travaux publics (Boring Compagny construit des tunnels pour résoudre le problème des embouteillages urbains), de l'automobile (Tesla) ou des interfaces neuronales (Neuralink) ? Formulons quelques hypothèses.

Peut-être parce que Twitter est la meilleure agence de relations publiques (RP) de la planète et qu'aucun grand patron ne renoncerait à la possibilité de s'en attacher l'exclusivité des services. Peut-être parce que dans le grand concours de mâles toxiques dominants du secteur de la "tech", il était insupportable pour Musk que Zuckerberg possède Facebook (et WhatsApp et Instagram), que Bezos possède le Washington Post et que lui ne possède qu'un parc de voitures et de fusées. Peut-être que celui qui disposait de 80 millions de followers avant de disposer désormais de 436 millions d'utilisateurs actifs mensuels, et qui tweetait de manière compulsive trouvait insupportable de pouvoir s'exprimer autant et avec autant de jouissance sur un média qui ne soit pas le sien. Peut-être qu'il opère sa transition vers ce que Mc Kenzie Wark appelle la "classe vectorialiste" :   

"Ici, dans le monde surdéveloppé, la bourgeoisie est morte. Elle a cessé de régir et de gouverner. Le pouvoir est aux mains de ce que j’ai appelé la classe vectorialiste. Alors que la vieille classe dominante contrôlait les moyens de production, la nouvelle classe dominante éprouve un intérêt limité pour les conditions matérielles de la production, pour les mines, hauts fourneaux et chaînes de montage. Son pouvoir ne repose pas sur la propriété de ces choses, mais sur le contrôle de la logistique, sur la manière dont elles sont gérées. Le pouvoir vectoriel présente deux aspects, intensif et extensif. Le vecteur intensif est le pouvoir de calcul. C’est le pouvoir de modéliser et simuler. C’est le pouvoir de surveiller et calculer. Et c’est aussi le pouvoir de jouer avec l’information, de la transformer en récit et poésie. Le vecteur extensif est le pouvoir de déplacer l’information d’un endroit à un autre. C’est le pouvoir de déplacer et combiner chaque chose avec toute autre chose en tant que ressource. Encore une fois, ce pouvoir n’a pas uniquement un aspect rationnel, mais aussi poétique."  Wark McKenzie, Degoutin Christophe, « Nouvelles stratégies de la classe vectorialiste », Multitudes, 2013/3 (n° 54), p. 191-198.

Peut-être parce qu'il a simplement les moyens de tous ses caprices et que lesdits caprices peuvent être lus comme ceux de l'homme le plus riche de la planète se décrivant lui-même comme atteint de troubles du spectre autistique (il se décrit comme Asperger). Et que même en restant à l'abri de toute forme de psychologisation de comptoir, l'histoire des comportements et des décisions de Musk doit être lue en gardant ces deux prismes en tête. Peut-être enfin parce qu'il y a dans l'ingénierie algorithmique conversationnelle de Twitter et dans le volume de données qui y circule, des éléments stratégiques pour le déploiement et l'optimisation de technologies d'intelligence artificielle dont Elon Musk a fait l'une de ses priorités et sur laquelle nous allons revenir. Mais avant cela, encore une question. Fondamentale.

Qu'a-t-il acheté avec 44 milliards de dollars ? 44 milliards de dollars c'est un prix considérable pour une plateforme privée, mais c'est un prix dérisoire pour un espace public numérique qui occupe aujourd'hui la place d'un "commun" de l'information, ou en tout cas celle d'une infrastructure informationnelle et conversationnelle "commune". Je dis bien "commune" tout en gardant en tête le fait que les réseaux sociaux se définissent aussi par le nombre de celles et ceux qui n'y sont pas et que Twitter ne compte "que" 436 millions d'utilisateurs mensuels actifs. Mais l'influence de Twitter, en tout cas en Europe et aux Etats-Unis, s'étend bien au-delà de sa seule base d'utilisateurs. 

Pour 44 milliards de dollars Elon Musk s'est offert (au moins) trois choses. D'abord donc, une base d'utilisateurs. Ensuite une volumétrie de données (et de métadonnées ...) absolument colossale. Et enfin il s'offre ce qui est probablement la plus grande banque de donnée conversationnelle directe ayant jamais existé : en un lieu et un seul, derrière une adresse web et une seule, www.twitter.com, ce sont 6000 tweets par seconde, 350 000 par minute, 500 millions par jour, 200 milliards par an. 

Que faire d'une telle base d'utilisateurs ? La monétiser, par la publicité.

Que faire d'une telle volumétrie de données et de métadonnées ? L'exploiter pour, notamment, affiner les routines algorithmiques de sélection, de recommandation qui dopent les interactions de la plateforme.

Et que faire de ces centaines de milliards de tweets qui sont a minima des dizaines de milliards de conversations ? De conversations sur tous les sujets, sur tous les tons, dans tous les registres linguistiques, dialectiques, narratifs, et qui se tiennent aussi bien entre deux ou trois personnes comme entre des dizaines ou parfois des centaines, et en lien avec toutes les actualités du monde, des plus tragiques aux plus inessentielles ? Avant de répondre à cette question je veux vous raconter une histoire. 

L'hypothèse Google Books. La scène se passe en 2005. Google, qui est déjà à l'époque devenu le moteur de recherche indépassable, fait alors ce qui semble à tout le monde être une "folie". Il annonce un programme massif de numérisation d'ouvrages du domaine public, qu'il mettra ensuite gratuitement à disposition sur son moteur de recherche et dont il fournira également une copie numérique aux bibliothèques partenaires. Cette numérisation d'une ampleur inédite représente un coût très important et un investissement à perte. Et tout le monde s'interroge : pourquoi Google fait-il cela ? Pourquoi le moteur de recherche le plus puissant de la planète se lance-t-il dans ce projet ? Il y gagne bien sûr un peu en termes d'image et de notoriété mais il n'en a à l'époque nul besoin. On découvrira plus tard que l'enjeu était de s'installer sur le marché de la vente en ligne de livres sous droits et que la numérisation d'ouvrages du domaine public n'était à ce titre que la technique du pied dans la porte. Mais l'autre raison de cet apparent coup de folie, la vraie raison, c'est que Google avait besoin "d'entraîner" ses algorithmes linguistiques. Et quel meilleur entraînement que des textes dans toutes les langues, de grands auteurs, de styles, d'époques et de genres différents. Bien avant que l'on ne parle de "deep learning" ou de "machine learning", dès 2005, Google va entraîner, affiner, optimiser et "doper" son algorithme d'indexation et de traitement linguistique grâce à cette extraordinaire et inédite base de donnée littéraire numérique. 

Vous avez maintenant la réponse à la question de savoir ce qu'Elon Musk pourrait faire de ces centaines de milliards de tweets et de dizaines de milliards de conversations : entraîner, affiner, optimiser, doper différentes technologies d'intelligence artificielle (IA) qui irriguent les entreprises qu'il détient. A commencer par son projet transhumaniste Neuralink. Mais l'IA est également au coeur de mécanismes de conduite autonome de Tesla. A la fois dans la dimension conversationnelle qu'il imagine dans le pilotage "autonome" des véhicules mais aussi dans la complexité des données et des chaînes décisionnelles à prendre en compte pour garantir cette conduite autonome. 

La relation d'Elon Musk à l'IA est profondément ambivalente. Ambivalente car il en a souvent dénoncé les dangers, rappelant à qui voulait l'entendre qu'un scénario à la Skynet (du film Terminator) était non seulement possible mais probable et prophétisant une "apocalypse de l'IA" (c'était en 2014 pendant un discours au M.I.T). Mais dans le même temps il n'a eu de cesse d'en vanter les mérites et de mettre en avant comme à la parade des robots humanoïdes conversationnels, promettant des flottes entières de taxis autonomes pour 2020 (raté), et revisitant le vieux fantasme du couplage de l'homme à la machine au travers d'implants neuronaux pour, précise-t-il, que l'humanité reste au contrôle des machines. 

A dire vrai personne ne sait aujourd'hui si le plan d'Elon Musk est de se servir de Twitter pour travailler sur le domaine de l'intelligence artificielle. Mais l'accès à l'intégralité de la base conversationnelle de Twitter, ce que l'on appelle le "Firehose", représente un Graal à bien des égards, et imaginer qu'Elon Musk n'ait aucune idée de ce qu'il pourrait en faire ou en tirer serait, je le crois, une erreur colossale.  

Pour le reste et par delà le cas du rachat de Twitter, nous avons un double problème de gouvernance, un double problème de nature "cybernétique" (au sens de Norbert Wiener, c'est à dire la science du contrôle des communications).

Le premier est qu'il y a une trop grande incarnation des plateformes à l'ombre de la décision d'un seul, dont nous nous trouvons réduits à espérer qu'il se conduise en despote éclairé. Facebook (désormais "Méta") c'est Zuckerberg. Amazon c'est Bezos. Et Twitter c'est Musk. Je ne sais pas s'il faut toujours séparer l'homme de l'artiste, mais il est certain qu'il devient de plus en plus difficile de séparer l'homme ... de la plateforme qu'il dirige.

Notre autre problème est le champ de ruine de la gouvernance de ces nouveaux espaces numériques dans le cadre de leur impensé par 30 ans de politiques publiques qui n'ont - au mieux - raisonné qu'en termes "d'équipements". Les gens avaient besoin d'espaces de dialogue citoyen et la puissance publique se demandait combien de chaises elle pouvait fournir. C'est tout le paradoxe de nos "technocraties" : n'avoir pas vu venir le technopouvoir. Technocraties y compris aujourd'hui structurellement incapables de formuler autre chose qu'une forme de pensée magique (la start-up nation et ses "licornes") et inaptes à mesurer l'impact du pouvoir de la technique pour ce qu'il est, ou préférant n'y projeter que l'irénisme libéral d'une potentialité de réduction de coûts (et de droits). 

On a longtemps cru ou imaginé qu'il pourrait exister un espace médiatique numérique public ouvert à chacun en participation égale comme peuvent l'être fondamentalement les réseaux socio-numériques (pour autant que l'on parvienne à faire intellectuellement abstraction de leur modèle économique et de leurs intérêts propres). Le web fut en partie cela à ses débuts, cette utopie concrète. Mais cet espace médiatique numérique public n'adviendra pas, quoi qu'en dise d'ailleurs le fondateur et ex-PDG de Twitter, Jack Dorsey, qui déclare qu'il aurait aimé que Twitter soit un "bien commun" à l'abri de toute forme de publicité. Et puisque cela n'adviendra pas, il faut donc, a minima et de manière urgente proposer de nouveaux cadres contraignants de régulation de l'actionnariat des médias (traditionnels et sociaux). Le DSA (Digital Service Act) européen va dans ce sens pour les médias sociaux mais il devra se donner les moyens de ses ambitions, ce qui est encore loin d'être acquis. Et à le lire attentivement il souligne à quel point se fait aussi sentir l'absence d'un "Media Service Act" s'appliquant à la régulation de l'audiovisuel privé.

Sociology is The Key. Il y a une sociologie déterminante et en partie déterministe des espaces numériques. Le fait qu'ils soient plutôt investis par des hommes ou par des femmes, par des jeunes ou par des vieux, le fait que l'expression des minorités y soit plutôt favorisée ou empêchée (par exemple via la gestion de l'anonymat ou des pseudonymats), le fait que beaucoup de journalistes ou d'universitaires y soient ou non présents, le fait qu'ils soient directement associés à d'autres espaces numériques adjacents, familiaux, professionnels ou militants comme ceux par exemple des messageries, etc.

A partir de cette dimension sociologique première, l'algorithme ou plutôt "les algorithmes" produisent leurs effets à l'unisson des fonctionnalités proposées par ces espaces, mais aussi de la "culture" propre à chaque plateforme (qui peut-être plutôt centrée sur le texte, sur l'image, sur la musique, sur la vidéo, avec à chaque fois des temporalités et des rythmes propres, etc.). Dès lors, chaque plateforme sociale dispose de ses propres "affordances", c'est à dire de sa capacité à suggérer ses propres modalités d'utilisation de manière aussi implicite que les CGU peuvent être (parfois) explicites.

Pour prendre l'exemple de Twitter, rien n'indique explicitement qu'il est mieux d'y faire preuve de raillerie ou de sarcasme. Rien n'indique non plus qu'il faut s'y indigner aussi souvent que possible. C'est pourtant à ces modalités expressives à la fois suggérées et façonnées collectivement que nous "adhérons" au sens presque physique du terme, et ce sont elles qui façonnent notre intérêt pour la plateforme. Or si Elon Musk met en place - c'est encore loin d'être acquis - l'ensemble de ce qu'il a annoncé (moins de modération, possibilité d'éditer les tweets, identification renforcée des utilisateurs, version payante sans publicité, etc.) il y aura inévitablement une modification des "affordances" de la plateforme, et dans le même temps une modification structurelle de sa sociologie (sans pouvoir aujourd'hui prédire si elle sera substantielle ou marginale).

Une étude du Pew Research Center de Novembre 2021 montrait que :

"La plupart des Républicains qui consomment des informations sur Twitter (63%) disent que le site est surtout mauvais pour la démocratie américaine, tandis que seulement 26% des Démocrates partagent cette opinion. Les consommateurs Démocrates de nouvelles sur Twitter sont plus enclins à dire que Twitter est surtout une bonne chose pour la démocratie (54%). Dans l'ensemble, les consommateurs de nouvelles sur Twitter sont plus susceptibles que les autres utilisateurs de Twitter (et que les Américains en général) d'être démocrates, d'avoir un diplôme universitaire et d'être relativement jeunes. Les consommateurs d'informations sur Twitter sont également plus engagés sur le site en général - 46 % disent visiter Twitter tous les jours."

Pour reprendre une terminologie issue de la théorie cybernétique, c'est l'homéostasie de Twitter, c'est à dire la capacité du système à garder son équilibre, qui pourrait être remise en cause et chanceler. Et c'est en tout cas entre la possibilité de ce changement sociologique de la composition de la base d'utilisateurs et celle de ses principales affordances que va se jouer, pour l'essentiel, l'avenir de la plateforme et la capacité d'Elon Musk en garder le contrôle. Et ce changement a déjà commencé avec pour l'essentiel des comptes de personnalités politiques, d'éditorialistes et de personnalités publiques d'extrême-droite dont le nombre de followers monte en flèche depuis l'annonce officielle du rachat. Il faudra suivre attentivement ces basculements organiques dans les prochaines semaines pour analyser leur dimension conjoncturelle ou structurelle.

Le poète Eugène Guillevic écrivait "Il y a des moments / Où le moindre chant d'oiseau / Est un précipice / Qui s'avance pour t'avaler."

44 milliards de dollars, c'est le prix du précipice. 

 

Bonus Track.

Réflexions en vrac non incluses dans la parution originale sur AOC.

A l'échelle des réseaux sociaux actuels, et en tenant compte à la fois de leur architecture technique et de leur densité de population, il ne peut y avoir de conversations ou d'interactions sans des dispositifs forts de régulation. C'est simplement, basiquement, organiquement impossible autrement. La question est celle de la nature "acceptable" de la régulation et du caractère suffisamment stable et explicite de ses règles. Elon Musk dit à la fois vouloir "ouvrir" l'algorithme pour le rendre plus transparent mais aussi diminuer la modération pour lutter contre une forme de censure ou de silenciation contrainte. Toute la "doctrine" de Musk sur le sujet tient dans l'un de ses derniers tweets : 

"Par "liberté d'expression", j'entends simplement ce qui correspond à la loi. Je suis contre la censure qui va bien au-delà de la loi. Si les gens veulent moins de liberté d'expression, ils demanderont au gouvernement d'adopter des lois à cet effet. Par conséquent, aller au-delà de la loi est contraire à la volonté du peuple."

La logique d'Elon Musk est une aporie sociale : elle figure que tous les comportements autorisés (et toutes les expressions privées comme publiques) devraient l'être explicitement par la loi, et que tout ce qui n'est pas explicitement interdit par la loi deviendrait, de facto, autorisé ; mais en actant également que la loi n'a ni pour objet ni pour fonction de définir l'ensemble des comportements sociaux acceptables. Peu importe l'aporie, il suffit de hurler "liberté d'expression" pour l'emporter, au moins sur Twitter ;-)

Sur les plateformes sociales, aux Etats-Unis comme ailleurs, la liberté d'expression n'est jamais "totale". Ainsi les appels à la haine ou au meurtre ou même au harcèlement sont interdits et modérés. Mal modérés, insuffisamment modérés, souvent trop tardivement modérés, mais modérés. Il y a donc une régulation. Ce que vise Elon Musk c'est l'application de deux des éléments clés de la doctrine libertarienne. Premièrement l'axiome de non-agression (de Murray Rothbard dans le "Manifeste libertarien") défini comme le fait que "aucun individu ni groupe d’individus n’a le droit d’agresser quelqu’un en portant atteinte à sa personne ou à sa propriété." Et l'autre axiome c'est celui du "crime sans victime" : devient alors possible y compris ce qui est pénalement réprimé parce que considéré comme immoral ou dangereux, tant que ces actes ne portent pas atteinte à la personne ou à la propriété d'autrui. Ainsi et par exemple dans le cas de la pornographie, de la prostitution, ou de la consommation de drogue, par un renversement caractéristique du libertarianisme, c'est alors la répression de ces actes qui est considéré comme une agression.

Voilà probablement un autre point qui viendra redessiner l'avenir des l'ensemble des plateformes sociales généralistes. Jusqu'ici le credo et le confiteor de leurs dirigeants consistait à revendiquer une forme de neutralité politique et à ne pas vouloir s'ériger en "arbitres des vérités". Deux positions déjà incompatibles en logique pure : pour qu'une neutralité politique existe de manière crédible cela suppose d'arbitrer un certain nombre de vérités, au moins pour pointer celles qui caractérisent une position idéologique.

Avec l'arrivée d'Elon Musk, c'est une bascule dans l'explicite qui s'opère : non seulement les plateformes sociales ne sont pas neutres mais elles dépendent directement des postures idéologiques et des croyances de leurs dirigeants. Or puisque l'ensemble des conversations numériques publiques, mais aussi des conversations numériques privées, se tiennent à l'ombre de ces plateformes, c'est l'ensemble des règles du jeu qui se trouvent entièrement faussées. 

Et pour finir, quelques mèmes explicites sur cette affaire et sa vanité première.

(Source : Bon Pote, compte Instagram)

 

Musk by Grégory Chatonsky

 

Andrei Lacatusu. "Social Decay".

Facebook et l'algorithme du temps perdu

Facebook (désormais Meta) va - encore - changer d'algorithme. Ou plus exactement Facebook va (encore) changer la présentation et l'affectation que ce que nous y voyons. De ce qu'il nous laisse voir et entrevoir. 

Il y a de cela quelques courtes années (2018), il opérait un changement présenté comme radical en annonçant vouloir davantage mettre en avant les contenus issus des publications de nos amis ainsi que de la dimension "locale" (ce qui se passe près de là où nous sommes géo-localisés). En France nous étions alors en plein mouvement des Gilets Jaunes et j'avais surnommé ce changement "l'algorithme des pauvres gens". Il fait aujourd'hui exactement ... l'inverse.

Le 21 Juillet 2022 exactement, "Mark Méta Facebook Zuckerberg" annonce officiellement le déploiement d'une nouvelle version dans laquelle les publication de nos amis seront rassemblées dans un onglet qui ne sera plus celui de la consultation principale, laquelle sera toute entière trustée par les recommandations algorithmiques de contenus (notamment vidéos) n'ayant plus rien à voir avec nos cercles de socialisation hors le fait qu'ils y soient également exposés. C'est la "TikTokisation" de Facebook.

De l'algorithme des pauvres gens à celui ... de la perte de temps.

Dans les mots choisis par Zuckerberg cela donne ceci : 

"L'une des fonctionnalités les plus demandées pour Facebook est de faire en sorte que les gens ne manquent pas les publications de leurs amis. C'est pourquoi nous lançons aujourd'hui un onglet Flux dans lequel vous pouvez voir les publications de vos amis, groupes, pages et autres séparément, par ordre chronologique. L'application s'ouvrira toujours sur un flux personnalisé dans l'onglet Accueil, où notre moteur de découverte vous recommandera le contenu qui, selon nous, vous intéressera le plus. Mais l'onglet Flux vous permettra de personnaliser et de contrôler davantage votre expérience."

A la recherche de l'algorithme du temps perdu. Proust était à la recherche d'une vérité sentimentale, personnelles, mémorielle, qui n'était activable que dans les souvenirs d'un temps "perdu" ; Zuckerberg est à la recherche d'une vérité de l'assignation scopique et cognitive qui n'est activable que dans la prolifération instrumentale de contenus fabriqués pour nous faire oublier qu'il est un temps en dehors de celui du défilement infini. 

Les raisons de ce changement sont assez simples. Il s'agit de toujours davantage valoriser des contenus "recommandés" par une "intelligence artificielle" (en fait un algorithme statistique entraîné et nourri par des méthodes d'apprentissage "profond"), contenus suffisamment thématisés pour avoir l'air personnalisés et suffisamment généralistes pour s'affilier au maximum de profils possibles. La normalisation alors produite opère une maximisation des rendements publicitaires : tout le monde voit peu ou prou la même chose tout en étant convaincu de ne voir que des recommandations personnalisées.

L'algorithmie selon Facebook (mais aussi selon Instagram, TikTok, Snapchat, et l'ensemble des réseaux et médias sociaux de masse), c'est la conjugaison parfaite de l'effet Barnum (biais cognitif induisant toute personne à accepter une vague description de la personnalité comme s'appliquant spécifiquement à elle-même) et de la kakonomie ("l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre").

Effet Barnum et kakonomie auxquels il faut ajouter ce que l'on pourrait appeler, en s'inspirant de la théorie de Mark Granovetter, la force des recommandations faibles. 

La force des recommandations faibles.

Facebook et les autres réseaux sociaux nous bassinent en affirmant que leurs "recommandations" sont toujours plus fines, plus précises, et plus personnalisées. La réalité est qu'elles sont toujours plus massives, toujours plus consensuelles, et toujours plus stéréotypiques. Pour Mark Granovetter, dans son article, "la force des liens faibles", paru en 1973 : 

"(...) un réseau se compose de liens forts et de liens faibles. La force des liens est caractérisée par la combinaison du temps passé ensemble, de l'intensité émotionnelle, de l'intimité et de la réciprocité du lien entre l'agent A et l'agent B. Les liens forts sont ceux que l'on a avec des amis proches (il s'agit de relations soutenues et fréquentes). Les liens faibles sont faits de simples connaissances. Les liens faibles sont dits "forts" dans la mesure où, s'ils sont diversifiés, ils permettent de pénétrer d'autres réseaux sociaux que ceux constitués par les liens forts."

La force des recommandations faibles permet, de la même manière, de diversifier nos pratiques de consultation et d'échange en ligne en jouant principalement sur les deux paramètres fondamentaux que sont le "temps passé" et "l'intensité émotionnelle". Mais cette diversification est instrumentale et biaisée car elle n'a pas vocation à nous permettre d'agir dans d'autres cercles sociaux par des jeux d'opportunité, mais au contraire de massifier et de densifier un seul cercle social d'audience qui regroupe l'ensemble de nos consultations périphériques pour en faire une norme garantissant le modèle économique des grandes plateformes numériques.

Ils ont (encore) changé l'algorithme !

Pourquoi tous ces changements ? Un algorithme dans un réseau social c'est un peu comme un produit ou un rayon dans un supermarché. De temps en temps il faut le changer de place pour que les gens perdent leurs habitudes, traînent davantage et perdent du temps à la recherche de leurs produits et rayons habituels, et tombent si possible sur des produits et rayons ... plus chers. Mais également pour que dans cette errance artificielle ils soient tentés d'acheter davantage. Tout le temps de l'errance est capitalisable pour de nouvelles fenêtres de sollicitations marchandes.

Or la question de l'urgence du changement est particulièrement d'actualité pour la firme qui risque pour la première fois de son histoire de perdre des parts de marché publicitaire, et qui, au cours des trois derniers mois de l'année dernière, avait annoncé qu'elle avait perdu des utilisateurs quotidiens pour la première fois en 18 ans d'histoire.

Dans une perspective historique plus large, il semble que la dimension conversationnelle tant vantée qui fut celle du web, puis des blogs, puis des marchés eux-mêmes (souvenez-vous du Cluetrain Manifesto), et enfin réseaux sociaux, soit arrivée à épuisement. Dans le meilleur des cas, elle a été remplacée par différents types de monologues autour desquels l'essentiel du dialogue se résume à des clics valant autant de claques tantôt approbatoires tantôt d'opprobre. Dans le pire des cas il s'agit de séquences formatées dont la potentialité virale est le seul attribut et dont se repaissent les promoteurs des "intelligences artificielles" dans leurs courses folles au nombre de vues et d'interactions pensées comme autant d'assignations.

Naturellement les conversations ne disparaissent jamais vraiment. Elles sont reléguées dans d'autres espaces numériques (quelques sites dédiés comme 4Chan et l'ensemble des application comme Messenger, WhatsApp, et tout ce que l'on nomme le Dark Social). Mais s'il fut un temps dans lequel l'enjeu des plateformes était de susciter des formes conversationnelles inédites et parfois complexes (des liens hypertextes aux trackbacks en passant pas les forums), l'enjeu n'est plus aujourd'hui que de susciter de stériles appétences pour le contenu suivant.

La part paradoxale de ces changements d'algorithmes ou d'interfaces (ou des deux à la fois) est qu'ils nous renvoient toujours à nos propres pondérations, à nos propres immobilismes, à nos propres routines, à nos propres habitus. Ce n'est pas l'algorithme qui change, c'est l'algorithme qui veut que nous changions. L'autre face sombre de ces changements réside, c'est désormais acquis, davantage dans ce qu'ils tendent à masquer à obscurcir et à ne plus faire voir, qu'à la loi de puissance qui veut qu'une part toujours plus congrue de contenus récolte une part toujours plus massive de visibilité et d'interactions. 

Pawel Kuczynski. "Time to rest."

Puisqu'Elon Musk a racheté Twitter, il faut imaginer Hannibal Lecter rachetant Mc Donald.

Republication, pour partage et archivage, de la tribune parue le 26 Avril sur Libération.
----------------------------------------------------------------------------------------

Puisqu'Elon Musk vient officiellement de racheter Twitter, alors il faut imaginer Hannibal Lecter rachetant Mc Donald. Et se poser deux questions : quelle viande sera utilisée dans le Big Mac et ... comment s'y opposer ?

Depuis plusieurs semaines on parlait de l'offre publique d'achat (OPA) "hostile" d'Elon Musk à l'encontre de Twitter. A la fois en mode 1ère fortune mondiale et troll de compétition, l'entrepreneur a rivalisé des deux armes qu'il manie le mieux : la polémique et l'argent.

Sur le plan comptable, il vient de prouver ce que l'on savait déjà : il a largement les moyens de racheter le réseau de microblogging dont le modèle et la stabilité économique sont toujours chancelants. Le prix ? 44 milliards de dollars. Et la volonté de sortir le réseau social de la bourse. Pour être seul aux commandes. Probablement en constituant un conseil d'administration fantôme et acquis à sa cause. 

Sur le plan entrepreneurial, la brutalité du management d'Elon Musk est déjà largement documentée.

Sur le plan personnel, Elon Musk est une personnalité plus que sulfureuse du point de vue de sa surface et de ses hoquets médiatiques, et il a révélé (peut-être pour atténuer ou justifier le point précédent) être atteint d'un trouble du spectre autistique (il s'est dit "Asperger" même si le terme n'est plus usité aujourd'hui). Or la psychologie des grands capitaines d'industrie n'est pas que le sujet des bonnes feuilles de magazines santé, c'est aussi un point qu'il est nécessaire de prendre en compte à l'heure où les conglomérats industriels qu'ils dirigent et mènent à leur main touchent aussi bien à l'information, à l'armement, au spatial ou aux télécommunications. Toutes les plateformes numériques majeures ont aujourd'hui un problème éminent de gouvernance. Les décisions d'un seul (ou de quelques-un.e.s), qui ne sont justifiées par rien d'autre que la subjectivité de celles et ceux qui les prennent, affectent quotidiennement des millions ou des milliards de personnes sur la planète. L'arrivée de l'une de ces personnalités les plus clivantes à la tête d'un réseau social parmi les plus polémiques est incontestablement un climax inédit et pour tout dire assez angoissant.

Sur le plan politique et éthique, le projet affirmé d'Elon Musk est de "débrider" totalement Twitter, de rendre transparents ses algorithmes, de virer les bots, et d'en faire le héraut de la conception de la liberté d'expression à l'américaine, c'est à dire à la fois avec la capacité de tout dire ("Free Speech") y compris ce qui contrevient à la loi (en France et ailleurs) comme des propos racistes, sexistes, etc. mais aussi et surtout la capacité de toucher instantanément de larges audiences ("Free Reach") et de les toucher d'autant plus facilement que les propos relevant d'une conception maximaliste de la liberté d'expression seront clivants, polémiques, outranciers.

Cette idée n'est pas neuve et elle traverse et structure depuis déjà des années le débat autour de ces agoras semi-publiques et semi-privées que sont les réseaux sociaux aujourd'hui. Le consensus étant qu'il conviendrait de faire exactement l'inverse de ce qu'Elon Musk propose et envisage, c'est à dire de renforcer plutôt que d'encore affaiblir une modération humaine déjà plus qu'indigente, et l'impérieuse nécessité de casser les chaînes de contamination virales qui cèdent aux propos et comportements les plus outranciers les conditions maximales de visibilité.

Quant à l'ouverture des algorithmes annoncée après avoir rassemblé tout le pouvoir de décision dans les mains d'un seul homme, elle est, dans l'instant à peu près aussi crédible et pertinente que celle d'un Vladimir Poutine annonçant la transparence des opérations militaires en Ukraine.

Même si Twitter ne dispose "que" de quelques centaines de millions d'utilisateurs, le rôle politique et social de ce biotope numérique est tout à fait singulier, en tout cas dans nos sociétés occidentales. Et il serait plus opportun d'ambitionner de le protéger en le régulant à hauteur de la place qu'il occupe, plutôt que d'achever de le travestir en un média de radicalité pure qui n'aura plus comme unique vocation que celle d'exaspérer les colères et d'attiser les indignations et les haines.

Car ces "médias", ces "réseaux sociaux", par la place qu'ils occupent, par les codes d'expression qu'ils autorisent, et aussi par l'exutoire qu'ils constituent souvent, sont la part manquante d'espace public démocratique dans laquelle nombre de citoyens et de citoyennes vont à la fois se former et s'informer, s'exprimer et trouver la "prime" sociale que constitue la visibilité de leur expression publique ou privée. Par-delà l'ensemble de leurs dérives, dramatiques en nature mais marginales en nombre, ils jouent d'un équilibre trouble entre une fonction cathartique explicite et nécessaire à l'égard du monde, et une fonction de réassurance dans des entre-soi constants et confortables.

Puisqu'Elon Musk est désormais à la tête de Twitter, au moins deux questions restent sans réponse. La première est de savoir ce que les utilisateurs du réseau social feront des nouvelles fonctionnalités offertes si elles sont bien mises en oeuvre : absence quasi-totale de modération, possibilité d'éditer et de corriger des Tweets après leur publication, liberté d'expression totale. Il n'est pas sûr que la principale attente des usagers se décline autour de ces trois axes. Il est même assez probable qu'au regard des effets délétères que cette bascule pourrait produire, le réseau ne finisse par perdre plutôt que de gagner des utilisateurs. Ou qu'en tout cas sa sociologie se modifie radicalement, et avec elle ses usages futurs, et donc sa monétisation publicitaire. Mais de cela, Elon Musk s'en fiche car seul compte pour lui ce qu'il estime être juste à ses yeux. Et l'autre grande question est celle de la confrontation aux réglementations européennes comme le DSA (Digital Service Act) qui entend faire entrer les plateformes dans un schéma de régulation et de responsabilité qui est l'antithèse exacte de la philosophie et du projet libertarien porté par Elon Musk.

Et puisque parmi ses provocations jamais totalement gratuites, Elon Musk proposait de rebaptiser Twitter en "Titter" (jeu de mot graveleux sur "téton"), à l'instar de Pink Floyd, on voudrait lui chanter "Hey ! Elon ! Leave Twitter alone, all in all you're just, another prick in the social wall". Mais il faudra plus qu'une chanson pour sortir de l'incarnation et parvenir à ramener et à garder ces plateformes dans des espaces publics délibératifs ou a minima dans des structures privées disposant de contre-pouvoirs efficaces et constitués.

Retour sur la campagne numérique de 2022.

Je suis parfois sollicité par différents médias sur la question du versant numérique des campagnes politiques. Et j'ai en effet déjà beaucoup écrit sur le sujet. En vrac et sans prétention à l'exhaustivité : "aucun algorithme jamais, ne pourra défendre la démocratie" (2018), "NationBuilder : construire une nation comme un fichier client" (2016), "Politburo motorisé" (2008 !), "ingénieries sociales du vote" (2017), "le pari de Pascal, de pascal Zuckerberg" (2016), et des dizaines d'autres, sans parler de tous les articles "dédiés" à la part des algorithmes et des plateformes dans différentes stratégies d'influence en période électorale et/ou sur des sujets de société, et aussi ces deux merveilleux ouvrages où cette question, celle du rôle politique des plateformes, est centrale : "L'appétit des géants" (2017) et "Le monde selon Zuckerberg" (2020). 

Le premier tour de cette élection a fourni une indication intéressante sur la capacité et la fonction d'anamorphose des réseaux sociaux sur le plan politique (et sur d'autres plans aussi, mais ce n'est pas le sujet du jour). 

Les réseaux sociaux donnent, c'est acquis, une image déformée du réel. Une anamorphose paradoxale qui à la différence des cartes utilisant cette technique pour mieux expliciter le réel à l'aide d'échelles de lecture explicites, prétend rendre compte d'une vue exacte de la réalité alors même qu'elle n'est bâtie que sur un ensemble de processus discursifs et algorithmiques permettant de s'en affranchir pour différents motifs (d'audience, de publicité, de rentabilité, etc.).

Il faut donc le répéter sans pour autant le dramatiser ou le condamner par principe : les réseaux sociaux donnent une image déformée du réel. Déformée du fait des "bulles de filtre" ou plus exactement des déterminismes algorithmiques qui régulent nos interactions et les artificialisent ou les essentialisent. Et déformée car leur principe premier qui est celui des "audiences invisibles" (la majorité des destinataires du message sont supposés absents au moment de l'énonciation) fait que la visibilité de nos publications doit obligatoirement forcer le trait (du signifiant ou du signifié) pour ne pas avoir l'impression de parler dans le vide ou de publier dans le désert.

Les réseaux sociaux posent dès lors une double question au regard de leur audience naturelle** mais aussi et surtout au regard de la dynamique instrumentale de reprise qui leur est assignée par l'ensemble des autres médias, à commencer par les chaînes de télévision. Cette double question c'est d'une part celle de l'effet (fort ou faible) qu'ils peuvent avoir sur l'issue d'un scrutin et d'autre part sur l'interprétation des dynamiques de campagne qu'ils révèlent. Et la manière dont ces dynamiques (incontestables) suffisent à peser (ou non) sur un scrutin par le biais des opinions publiques et des reprises médiatiques. 

**La question de l'audience des réseaux sociaux est en elle-même une question complexe. Il faut en effet distinguer a minima entre :

• l'audience globale en nombre d'utilisateurs au niveau mondial ou à l'échelle d'un pays,
• l'audience en nombre d'utilisateurs actifs (mensuels, hebdomadaires ou journaliers) en distinguant là encore au niveau mondial ou pour un pays donné
• et l'ensemble des métriques dites "d'engagement" de chaque unité discursive (1 tweet, 1 post Facebook ou Instagram, etc.) : leur nombre "d'impressions" (c'est à dire de vues), leur nombre d'interactions (commentaires, likes, retweets, partages divers, etc.)

Retour au premier tour.

A n'en pas douter, les campagnes numériques à la fois les plus visibles et les plus visiblement coordonnées furent celle du parti néo-fasciste Reconquête d'Eric Zemmour et celle de l'Union Populaire de Jean-Luc Mélenchon. Aucun des deux n'ayant été élu, une première conclusion est donc que les dynamiques les plus fortes et les plus visibles ne fournissent pas de clé déterministe sur l'issue d'un scrutin. Même si l'on peut et si l'on doit relativiser cette première observation en soulignant que la dynamique des réseaux sociaux derrière l'Union Populaire lui a presque permis d'accéder au second tour alors que celle derrière Reconquête ne s'est traduite que par un effondrement constant des intentions de vote jusqu'à atteindre les 7%.

En soulignant également comme le rappelle et l'analyse depuis longtemps Jen Schradie, que le numérique et les réseaux sociaux ont davantage d'affordances avec les idées conservatrices (de droite donc) et les idéaux de liberté plutôt qu'avec ceux d'égalité. Et en rappelant enfin, comme je le fais depuis longtemps, qu'au final et globalement, les algorithmes sont de droite et que le fait qu'ils servent la montée globale d'idées et de partis toujours davantage s'assumant d'extrême-droite n'est pas vraiment une surprise mais devrait nous encourager à demeurer en état d'alerte permanent. 

Au commencement était le "non".

Il y a déjà bien longtemps que les campagnes politiques électorales se déclinent en numérique et notamment sur les réseaux sociaux. On cite souvent la campagne d'Obama comme acte fondateur d'une campagne gagnante qui n'aurait pu l'être sans le recours massif aux stratégies et outils numériques, et on a en partie raison de le faire.

Mais on oublie souvent que c'est en France et à l'occasion du référendum sur la constitution européenne de 2005, que les réseaux militants en ligne furent capables de se mobiliser très largement pour contribuer à ce que le "non" l'emporte, et que beaucoup d'hommes et de femmes politiques de l'époque comprirent (ou refusèrent de voir) que le web et l'internet étaient devenus bien davantage que d'anecdotiques et d'aléatoires relais d'opinion.

Même si en 2005 la plupart des réseaux sociaux actuels n'existaient pas encore, c'est le web et la "blogosphère" qui se mobilisèrent avec des dynamiques de relai et d'engagement qui paraissent aujourd'hui un peu néanderthaliennes mais qui étaient déjà l'essence des mobilisations numériques actuelles, incluant également leur lot de mauvaise foi et de désinformation, ainsi que l'arbitrage déterminant que pouvait jouer les plateformes : les moteurs de recherche bien sûr (Google pour l'essentiel) mais aussi les plateformes de blogging, concurrentes sur le plan de l'attention, et dont certaines (Blogger) étaient liées au moteur de recherche. 

Pour celles et ceux qui veulent se replonger dans cette glorieuse époque de la toute puissante "blogosphère", j'avais écrit un court ouvrage en 2008 chez ADBS Editions, désormais disponible en libre accès : "Créer, trouver et exploiter les blogs." 

Granularité et (paradoxe de) visibilité.

Ce qui a changé aujourd'hui pour les dernières campagnes politiques en ligne, c'est la "granularité" des stratégies numériques et leur "visibilité".

Leur granularité tout d'abord car les outils et plateformes se sont multipliés : en 2005 on faisait campagne via les blogs et le révélateur et grand ordonnateur de la visibilité des effets de cette campagne s'appelait Google. Aujourd'hui on fait campagne sur Facebook, Twitter, Twitch, TikTok, WhatsApp, Messenger, Instagram, Telegram, etc. Voilà pour la "granularité" car chacune de ces plateformes dispose de ses propres métriques de visibilité, de ses propres dynamiques discursives, de ses propres constantes d'engagement. Donc il faut, pour les candidat.e.s et leurs organisations, être à la fois plus "fins" dans la nature et l'organisation de ce qui sera posté et décliné sur tel ou tel réseau social, mais également capable de coordonner et de lier l'ensemble de ces expressions discursives en un tout cohérent qui "fasse"campagne. 

Et vient ensuite la question de la visibilité. Longtemps aux débuts du web, et notamment à la suite d'une étude de la société Bright Planet de 2001 qui montrait l'immensité des ressources non indexées par les moteurs de recherche, on utilisa l'image et la métaphore de l'iceberg pour distinguer entre le web visible ou "de surface" et le web invisible ou "profond". 

Dix-huit ans plus tard on parle désormais de "Dark Social" pour désigner l'ensemble de ces partages "invisibles" de contenus, partages qui s'effectuent dans les messageries instantanées, par mail, par textos ou bien encore ... à l'oral. Partages qui ne peuvent donc être ni observés, ni mesurés, ni comptabilisés (ou en tout cas beaucoup plus difficilement). Un espace désormais déterminant et structurant pour l'ensemble des mouvements et des mobilisations politiques ou citoyennes.

Avec un paradoxe de visibilité qui peut s'exprimer de la manière suivante : les contenus ainsi "publiés" peuvent jouir d'une visibilité très forte dans les groupes privés où ils sont diffusés ou repris, mais leur visibilité "analytique" publique, celle qui permet d'observer et de tenir compte de leur viralité, est en revanche quasi-nulle.

La poule du programme et l'oeuf des réseaux sociaux.

On pose aussi souvent la question de l'influence que "le" numérique ou "les" réseaux sociaux ont sur la campagne et sur les programmes des candidat.e.s mais on pose cette question à l'envers. La vraie question déterminante aujourd'hui n'est pas tant de savoir dans quelle mesure les expressions discursives numériques ont un impact sur la campagne que mènent les candidat.e.s mais plutôt de savoir dans quelle mesure les candidat.e.s qui font la campagne regardent de manière déterminante ou déterministe les expressions discursives numériques pour s'en inspirer ou pour les rejeter. La question, aussi, de leur propre faculté de discernement dans les anamorphoses constantes que représentent les discours militants qui saturent l'espace des réseaux sociaux et qui sont autant de boursouflures égotistes tout à fait tentantes et aveuglantes pour un.e candidat.e.  

Les réseaux sociaux en campagne comme un meeting à ciel ouvert.

L'image du meeting me semble être la plus appropriée pour arbitrer sur le rôle et la place que jouent réellement les réseaux sociaux dans une élection.

Un meeting politique est un reflet d'une dynamique : la capacité d'y faire salle plus ou moins comble, la capacité d'y disséminer des éléments de langage et des clés d'analyse qui structureront ensuite et la campagne et l'opinion, la capacité de convaincre et de mobiliser bien sûr. Les réseaux sociaux sont tout cela à la fois.

Dans un meeting on ne croise que des convaincu.e.s. Plus de 90% des personnes qui se rendent à un meeting sont déjà concaincu.e.s et seuls quelques curieux ou opposants viennent achever d'en remplir les rangs. Or la manière dont on s'adresse à une salle composée de 90% de convaincu.e.s, et la manière dont cette salle agit et réagit, est sans aucune commune mesure avec la manière dont on peut s'adresse à une salle qui serait hostile ou en tout cas composée d'au moins autant de convaincu.e.s que d'opposant.e.s. C'est à peu près la même chose sur les réseaux sociaux généralistes.

Un meeting c'est aussi un pacte discursif implicite où l'on s'accorde sur un déni du réel. Ce qui compte dans un meeting n'est pas de dire le vrai ou même le vraisemblable mais d'énoncer ce qui est attendu sans interroger les présupposés de l'acte énonciatif. Cela ne veut pas dire que les meetings sont incapables de dire le vrai, mais simplement que ce n'est pas leur objet premier. Là encore la similitude avec les réseaux sociaux est frappante.

Enfin, il est des meetings qui donnent le ton d'une campagne (qui ce soit à l'échelle d'un désastre annoncé comme celui de Valérie Pécresse ou d'un succès trop hâtivement prédit comme celui de Zemmour), mais à eux seuls les meetings ne font ni le succès ni le désastre, ils les accompagnent. Voilà pour la dynamique est l'impact des réseaux sociaux, dans leur partie observable (je mets donc de côté le champ du Dark Social) sur le champ politique. Ni plus ni moins. Et c'est déjà beaucoup.

Et puis il y a toutes celles et ceux qui ne se rendent jamais aux meetings. Ou qui se contentent d'en regarder le compte-rendu à la télé. Et qui sont une immensité bien plus déterminante sur l'issue d'un scrutin que les poignées de convaincu.e.s qui se rendent aux meetings. Celles et ceux qui se taisent sur les réseaux sociaux. Celles et ceux qui "n'y sont pas". Ou en tout cas, pas sur celui-ci pour l'un, pas sur celui-là pour l'autre.

Enfin, il est un phénomène qui traduit très bien l'ambivalence des réseaux sociaux en contexte politique, c'est celui de la tyrannie des agissants et des différents biais de silenciation.

Rappel de ces deux biais sociologiques que je vous racontais dans "la vie en biais" : 

"La spirale du silence est une théorie sociologique qui dit la chose suivante :  "[L'individu] peut se trouver d'accord avec le point de vue dominant. Cela renforce sa confiance en soi, et lui permet de s'exprimer sans réticence et sans risquer d'être isolé face à ceux qui soutiennent des points de vue différents. Il peut, au contraire, s'apercevoir que ses convictions perdent du terrain ; plus il en sera ainsi, moins il sera sûr de lui, moins il sera enclin à exprimer ses opinions." Dans le premier cas (accord avec le point de vue dominant), et si l'on fait partie de ceux qui ne partagent justement pas le point de vue dominant, on dira trivialement qu'ils "hurlent avec les loups". Dans le second cas de figure (risque d'être isolé), la pression sociale nous conduit donc à nous enfermer dans une spirale du silence.

La tyrannie des agissants est un phénomène décrit par Dominique Cardon, qui explique la chose suivante : "On est tous égaux a priori, mais la différence se creuse ensuite dans la mesure de nos actes, entre ceux qui agissent et ceux qui n’agissent pas. Internet donne une prime incroyable à ceux qui font. Et du coup, il peut y avoir une tyrannie des agissants."

Très opérants et opérationnels dans les expressions publiques en ligne, ils le deviennent (heureusement) beaucoup moins hors-ligne et a fortiori dans le secret de l'isoloir. En ligne les convaincu.e.s non-revendicatifs, ainsi d'ailleurs que les indécis.es ont plutôt tendance à se taire ou à être réduits au silence, soit par le poids des présences discursives hostiles qui les accablent à la moindre expression jugée contraire ou contrariante, soit par l'impact des pondérations algorithmiques qui n'ont pas "d'intérêt" à visibiliser ces expressions modérées, indécises ou radicales non-revendicatives. 

Avec pour cette fois, ce résultat. 

Moralité ?

Cette campagne présidentielle 2022 marque un tournant probablement définitif : "les réseaux sociaux" sont des meetings permanents, rémanents le temps de la campagne, qui, s'ils peuvent avoir des effets forts sur les opinions, ne suffisent pas à dicter l'agenda des thématiques ni l'issue d'un vote. Ils "participent" d'un éventail de stratégies d'influence plus ou moins pertinentes qu'ils viennent étoffer et publiciser dans des espaces interpersonnels discursifs que les médias classiques ont davantage de mal à investir ; mais ils n'apparaissent pas aussi déterminants qu'on avait un temps pu l'imaginer ou le croire. 

L'autre enseignement, qui est constant au travers de figures marginales inédites ou récurrentes qui se présentent aux élections présidentielles en France, c'est que les réseaux sociaux continuent et continueront toujours de donner une prime à tout ce qui flatte notre paresse cognitive (bonjour Marine Le Pen, candidate des chats), à tout ce qui alimente notre goût pour la raillerie et la critique sarcastique (bonjour Jean Lassalle), et à tout ce qui joue sur nos peurs les plus grégaires et irrationnelles en assumant et en revendiquant l'outrance comme seule fin (bonjour Eric Zemmour).

Enfin, c'est un espace tripartit qui se dessine aujourd'hui pour l'ensemble des débats et élections à venir, en France comme ailleurs. En premier lieu et en premier tempo, reste et demeure la surface mass-médiatique de l'agenda politique et des influences partisanes (la télé et la presse continuent de jouer un rôle déterminant et crucial dans la fabrique de l'opinion). Vient en deuxième lieu et en deuxième tempo la surface sociale interpersonnelle partisane qui se donne à lire explicitement dans les réseaux sociaux généralistes et dans leurs logiques éditoriales propres (les Trending Topics de Twitter par exemple). Viennent enfin en troisième lieu les espaces sub-médiatiques d'influence, ce que j'appelais plus haut le "Dark Social", principalement fait de messageries privées, et qui donnent aujourd'hui le troisième tempo de l'agenda électoral et politique. 

Une valse à trois temps. Qui fait écho aux trois blocs qui dessinent aujourd'hui le paysage politique français après l'effondrement des partis classiques : le bloc de centre-droit, le bloc néo-fasciste, et le bloc populaire. La manière dont chacun d'entre eux jouera de la distribution et de la percolation des trois espaces décrits pourra s'avérer déterminant pour les prochaines échéances démocratiques. 

Sur l'air d'une valse qui n'aura pas besoin de mille temps car ...

Au premier temps de la valse ... Jean-Marie était déjà là.
Au deuxième temps de la valse ... y'a Zemmour et Marine toujours là ... 
Au troisième temps de la valse ... 

[à suivre ...]

 

4 questions aux algorithmes (et à ceux qui les font, et à ce que nous en faisons)

1. Les moteurs de recherche nous rendent-ils idiots ?

En 2008, le moteur de recherche Google vient de fêter ses 10 ans et Nicholas Carr publie dans The Atlantic, un texte qui va faire le tour des internets en quelques heures et pour quelques années : "Is Google Making Us Stupid ?" (traduction française disponible grâce à Penguin, Olivier et Don Rico sur le Framablog) Il y défend la thèse selon laquelle une "pensée profonde" nécessite une capacité de lecture et d'attention également "profondes", que Google et le fonctionnement du web rendraient impossibles à force de fragmentation et de liens nous invitant à cliquer en permanence. 

Depuis presque 15 ans, la thèse de Nicholas Carr continue périodiquement à revenir sur le devant de la scène médiatique. Je passe sur les écrits affirmant que les "écrans" seraient la source de tous nos maux, mais pour le grand public, je renvoie notamment aux derniers ouvrages de Bruno Patino ("La civilisation du poisson rouge") qui ne font que recycler en permanence les idées de Nicholas Carr en les 'affinant' à l'aune de ce que les réseaux sociaux font ou feraient à nos capacités attentionnelles ainsi qu'au débat public. 

La littérature scientifique sur ces sujets est bien plus circonspecte et nuancée que la focale médiatique ne pourrait le laisser croire. Le seul consensus scientifique éclairé se fait autour des risques d'une exposition précoce et excessive. Pour le reste ... les écrans ne sont "que" des écrans, les outils ne sont "que" des outils, et il n'est pas plus dangereux au 21ème siècle de laisser un enfant toute la journée devant Tik-Tok qu'il ne l'était de le laisser un enfant toute la journée devant la télé au 20ème siècle. Dans ce siècle comme dans le précédent, à de rares exceptions près, chacun s'accorde d'ailleurs sur le fait qu'il ne faut pas laisser un enfant toute la journée devant TikTok ou devant la télé. Encore faut-il qu'il ait la possibilité de faire autre chose, encore faut-il que la société laisse aux parents le temps de faire autre chose avec lui, encore faut-il qu'ils aient les moyens financiers et les infrastructures culturelles et éducatives à portée de transport (public) pour pouvoir et savoir faire autre chose, encore faut-il qu'une éducation aux écrans puisse être bâtie en cohérence de l'école primaire au lycée. A chaque fois que l'on tient un discours culpabilisant ou même parfois criminogène sur "le numérique" ou "les écrans", on oublie de s'interroger sur la faillite d'une politique éducative, sociale et familiale où chaque réflexion autour du "temps de travail" peine à masquer le refus d'imaginer et d'accompagner un temps de non-travail, un temps de loisirs capable de resserrer les liens familiaux plutôt que de les éclater ou de les mettre en nourrice technologique.  

Cela ne veut pas dire qu'il n'existe aucun effet des technologies sur nos capacités mémorielles, attentionnelles, ni bien sûr que rien ne se jouerait au niveau neuronal et même biochimique, mais simplement que nos environnements médiatiques, culturels, informationnels, sont multiples, perméables et inter-reliés, et que pour encore probablement au moins quelques années, le web, la télé, la radio et la presse sont amenés à co-construire et à co-définir, nos capacités attentionnelles et nos appétences informationnelles. Bref. 

L'intelligence de Nicholas Carr, sur la fin de son texte, est de relativiser un peu son angoisse et son scepticisme en rappelant la critique Platonicienne de "l'écriture" qui, déjà, signait la fin de la mémoire et annonçait mille maux : 

"Et il en va de même pour les discours [logographies]. On pourrait croire qu'ils parlent pour exprimer quelque réflexion ; mais, si on les interroge, parce qu'on souhaite comprendre ce qu'ils disent, c'est une seule chose qu'ils se contentent de signifier, toujours la même. Autre chose : quand, une fois pour toutes, il a été écrit, chaque discours va rouler de droite et de gauche et passe indifféremment auprès de ceux qui s'y connaissent, comme auprès de ceux dont ce n'est point l'affaire ; de plus, il ne sait pas quels sont ceux à qui il doit ou non s'adresser. (...)

[L'écriture] ne produira que l’oubli dans l’esprit de ceux qui apprennent, en leur faisant négliger la mémoire. En effet, ils laisseront à ces caractères étrangers le soin de leur rappeler ce qu’ils auront confié à l’écriture, et n’en garderont eux-mêmes aucun souvenir. Tu [Thot] n’as donc point trouvé un moyen pour la mémoire, mais pour la simple réminiscence, et tu n’offres à tes disciples que le nom de la science sans la réalité ; car, lorsqu’ils auront lu beaucoup de choses sans maîtres, ils se croiront de nombreuses connaissances, tout ignorants qu’ils seront pour la plupart, et la fausse opinion qu’ils auront de leur science les rendra insupportables dans le commerce de la vie."

 (Socrate dans Phèdre)

Idem pour l'invention de l'imprimerie et pour chaque grande révolution des technologies intellectuelles. Là où le texte de Carr est intéressant en termes de prospective c'est qu'il est, en 2008, l'un des premiers à acter que ce que l'on nommera ensuite le "solutionnisme technologique" est au coeur d'une logique attentionnelle entièrement dépendante d'un modèle d'affaire parfaitement cartésien, réfléchi, pensé, documenté et instrumenté (je souligne) : 

"Pourtant, leur hypothèse simpliste voulant que nous nous “porterions mieux” si nos cerveaux étaient assistés ou même remplacés par une intelligence artificielle, est inquiétante. Cela suggère que d’après eux l’intelligence résulte d’un processus mécanique, d’une suite d’étapes discrètes qui peuvent être isolés, mesurés et optimisés. Dans le monde de Google, le monde dans lequel nous entrons lorsque nous allons en ligne, il y a peu de place pour le flou de la réflexion. L’ambiguïté n’est pas un préliminaire à la réflexion mais un bogue à corriger. Le cerveau humain n’est qu’un ordinateur dépassé qui a besoin d’un processeur plus rapide et d’un plus gros disque dur.

L’idée que nos esprits doivent fonctionner comme des machines traitant des données à haute vitesse n’est pas seulement inscrite dans les rouages d’Internet, c’est également le business-model qui domine le réseau. Plus vous surfez rapidement sur le Web, plus vous cliquez sur des liens et visitez de pages, plus Google et les autres compagnies ont d’occasions de recueillir des informations sur vous et de vous nourrir avec de la publicité. La plupart des propriétaires de sites commerciaux ont un enjeu financier à collecter les miettes de données que nous laissons derrière nous lorsque nous voletons de lien en lien : plus y a de miettes, mieux c’est. Une lecture tranquille ou une réflexion lente et concentrée sont bien les dernières choses que ces compagnies désirent. C’est dans leur intérêt commercial de nous distraire."

Les technologies intellectuelles sont autant de "pharmakon", elles sont à la fois remède et poison. Google ne nous rend pas stupides. Ni idiots. Ni incapables d'attention ou de lecture soutenue. Mais il est de l'intérêt de Google, cela participe de son modèle économique, que nous préférions cliquer sur des liens commerciaux plutôt qu'organiques, sur des liens qui ont quelque chose à nous vendre plutôt que quelque chose à nous apprendre. Les deux "OO" du moteur : le "O" d'une ouverture toujours possible, et le "O" d'une occlusion toujours présente. Et l'importance de ces affordances que l'éducation construit et qu'elle peut apprendre à déconstruire ...

Le rêve de Vannevar Bush, en 1945, d'un dispositif capable de singer le fonctionnement associatif de l'esprit humain pour en stimuler les capacités mémorielles et en bâtir qui lui soient externes, ce rêve là dans lequel c'est "le chemin qui comptait plus que le lien" s'est en quelque sorte renversé et incarné presqu'uniquement dans la capacité de calcul des liens créés pour en contrôler la supervision globale et l'accès massif, formant alors des autorités n'ayant plus que le seul goût de la popularité. La curiosité du chemin laissant la place à la cupidité des liens. Et le capitalisme linguistique fit le reste. Google ne nous a pas rendu stupides mais ... cupides. 

En quelques années, l"interrogation de Carr a été remplacée par plusieurs autres.  Il ne s'agit plus uniquement de répondre à la question "Google nous rend-il idiots ?" mais de s'interroger sur "les algorithmes sont-ils idiots ?" ou même "les algorithmes sont-ils justes ?" et enfin et peut-être surtout, "les algorithmes (idiots ou non) nous brutalisent-ils ?" Je commence par cette dernière question car elle est la plus facile à trancher aujourd'hui.

2. Les algorithmes nous brutalisent-ils ?

Oui. Trois fois oui. En tout cas l'utilisation des algorithmes par la puissance publique, au profit et au service d'une dématérialisation qui vaut démantèlement des services publics, est une brutalité et une violence. Une "maltraitance institutionnelle" comme le rappelle l'édito de Serge Halimi dans le Monde diplomatique du mois de Mars, et comme le documente surtout le rapport sur la "dématérialisation des services publics"de Claire Hédon, la défenseure des droits.

L'amie Louise Merzeau expliquait il y a déjà 10 ans que le numérique était un milieu beaucoup plus qu'un outil. Et les milieux sociaux les plus modestes, n'ont d'autre choix que de le vivre comme une double peine, comme un nouvel empêchement, une stigmatisation de plus, une discrimination de trop. 

Rien ne s'automatise mieux que l'accroissement des inégalités. Et il n'est d'inégalités plus flagrantes que dans le système éducatif et le système de soins qui n'ont jamais été autant mis sous coupe algorithmique réglée à grands coups de métriques qui valent autant de coups de triques.

"Stiegler et Alla montrent que ce que nous avons vu disparaître en 2 ans, c’est une politique de santé publique démocratique, compensatrice et attentive aux gens. Nous avons vu apparaître un nouvel acteur du système de santé, et qui risque demain d’être convoqué partout. Le démantèlement des systèmes de soin reposent sur un “individu connecté directement aux systèmes d’informations des autorités sanitaires, dont elles attendent une compliance et un autocontrôle permanent dans le respect des mesures et dans la production des données”. C’est le même individu qui est désormais convoqué dans Parcoursup ou dans les services publics, comme Pole Emploi ou la CAF. C’est un individu qui produit lui-même les données que vont utiliser ces systèmes à son encontre. “Ici, la santé n’est jamais appréhendée comme un fait social, dépendant de ce que la santé publique nomme les “déterminants structurels” en santé. Elle devient un ensemble de données ou de data, coproduites par les autorités sanitaires et les individus érigés en patients acteurs, qui intériorisent sans résistance toutes les normes qu’elles leur prescrivent”. Dans cette chaîne de production de données, les soignants sont réduits à l’état de simples prestataires, privés de l’expérience clinique de la maladie, tout comme les agents des systèmes sociaux ou les professeurs sont privés de leur capacité de conseil pour devenir de simples contrôleurs. Quant aux réalités sociales qui fondent les inégalités structurelles, elles sont niées, comme sont niées les différences sociales des élèves devant l’orientation ou devant la compréhension des modalités de sélection. Les populations les plus vulnérables sont stigmatisées. Éloignés des services et des systèmes numériques, les plus vulnérables sont désignés comme responsables de la crise hospitalière, comme les chômeurs et les gens au RSA sont responsables de leur situation ou les moins bons élèves accusés de bloquer Parcoursup !" (Hubert Guillaud lisant "Santé publique : année zéro" de Barbara Stiegler et François Alla)

Bien. Donc Google (et les moteurs de recherche) nous rendent davantage cupides que stupides, ou pour le dire différemment, s'il nous arrive par leur entremise, d'être pris en flagrant délit de stupidité, c'est principalement la faute de leur cupidité. Et les algorithmes nous brutalisent. Parce qu'ils sont trop "intelligents" alors que notre "liberté" (de navigation, de choix) passe par le retour à un internet bête, à une infrastructure qui ne s'auto-promeut pas en système intelligent. Un internet bête c'est un réseau capable de mettre en relation des gens, sans nécessairement inférer quelque chose de cette mise en relation sur un autre plan que la mise en relation elle-même (c'est à dire ne pas tenter d'inférer que si j'accepte telle mise en relation c'est pour telle raison qui fait que par ailleurs je vais accepter de partager telle autre recommandation elle-même subordonnée à tel enjeu commercial ou attentionnel, etc.). 

Google nous rend cupides. Et les algorithmes nous brutalisent car ils sont trop "intelligents" en ambitionnant de créer des liens dont ils sont responsables (ce qui est l'étymologie de l'intelligence) alors qu'ils ne devraient que contrôler des situations dont nous sommes responsables.

Prenons un exemple simple et fameux : celui de la désambiguisation. Par exemple lorsque je tape le mot "jaguar" dans un moteur de recherche, il ne sait pas s'il doit me proposer des informations en lien avec l'animal ou avec la marque de voiture. Et pourtant il ne se trompe que rarement car il s'appuie sur notre historique de recherche, de navigation, nos "données personnelles", nos intérêts déclarés sur les réseaux sociaux où nous sommes présents et qu'il indexe, etc. Et nous trouvons d'ailleurs très pratique que Google "sache" si nous cherchons des informations sur l'animal ou sur la voiture sans que nous ayons à le lui préciser. C'est cela, le web et un moteur de recherche "intelligent". Mais cette intelligence n'est pas tant celle qui crée des liens que celle qui crée des chaînes de déterminismes de plus en plus inextricables. Car si Google sait qu'en tapant "jaguar" c'est aux voitures que je m'intéresse et non aux animaux, et s'il le sait autrement que statistiquement, alors il est déjà trop tard. 

Je veux maintenant poser une troisième question. 

3. Les algorithmes sont-ils complètement cons ?

Je viens de vous expliquer que les algorithmes et internet étaient "trop intelligents" et voici que je vous propose maintenant d'envisager le fait qu'ils soient aussi totalement cons. Les deux ne sont en effet pas exclusifs. On connaît tous des gens très intelligents qui sont socialement, relationnellement ou matériellement totalement cons. Voici mon propos. 

On savait déjà que l'ordinateur, que les ordinateurs étaient complètement cons. Et ce n'est pas moi mais Gérard Berry, professeur au collège de France, qui le dit et l'explique depuis longtemps : 

"Fondamentalement, l’ordinateur et l’homme sont les deux opposés les plus intégraux qui existent. L’homme est lent, peu rigoureux et très intuitif. L’ordinateur est super rapide, très rigoureux et complètement con."

On avait donc de forts soupçons concernant "les algorithmes". Mais comme l'on sait également que "il n'y a pas d'algorithmes, seulement la décision de quelqu'un d'autre", nous voilà ramenés à la possibilité non nulle d'envisager l'autre comme un con, ou de postuler et c'est mon hypothèse de travail suivant le texte fondateur de Lessig, "Code Is Law", que les déterminismes sociaux, culturels, religieux, économiques, politiques de celles et ceux (mais surtout ceux) qui développent "les algorithmes" permettent d'éclairer la manière dont leurs décisions algorithmiques sont opaques et parfois dangereuses.

Pour le dire trivialement, les algorithmes sont donc toujours au moins aussi cons que celles et ceux qui les développent et les déploient (ou de celles et ceux qui leur ordonnent de le faire), dans un rapport qui tient bien davantage de la causalité que de la corrélation. 

J'ajoute que l'autre question déterminante des données (Big Data), des jeux de données et des modèles de langage désormais "trop gros" vient encore rendre plus tangible l'hypothèse d'algorithmes produisant des effets sidérants tant ils finissent par être totalement cons ou dangereux. 

Et miser sur l'intelligence artificielle pour corriger les biais algorithmiques est à peu près aussi pertinent que de miser sur la capacité d'empathie d'Eric Zemmour pour atténuer les dérives xénophobes de la société.

"l’IA n’est ni intelligente ni artificielle. Elle n’est qu’une industrie du calcul intensive et extractive qui sert les intérêts dominants. Une technologie de pouvoir qui « à la fois reflète et produit les relations sociales et la compréhension du monde. »" Kate Crawford in "Atlas de l'IA" (lu par l'indispensable Hubert Guillaud).

Résumons un peu. Google nous rend cupides. Les algorithmes nous brutalisent (en tout cas les plus faibles ou les plus exposés ou les plus jeunes d'entre nous). On rêverait qu'ils se contentent d'être essentiellement bêtes mais ils sont le plus souvent ontologiquement cons.

J'en viens maintenant à l'actualité qui a suscité l'envie de rédiger cet article (il est temps ...) ainsi qu'à ma dernière question. 

4. Facebook nous prend-il pour des cons ?

Prenons donc la plateforme technologique aujourd'hui centrale dans l'ensemble de nos usages connectés (au travers de tout son écosystème de services : Facebook, WhatsApp, Instagram, Messenger notamment). Plateforme à qui l'on adresse, souvent d'ailleurs de bon droit, le reproche que Nicholas Carr adressait jadis à Google, celui de nous rendre idiots. Plateforme qui n'est pas non plus étrangères à l'émergence de formes inédites de brutalité, aussi bien dans la dimension interpersonnelle (harcèlement, stalking ...) qu'à l'échelle politique (élections) et géo-stratégique (dans l'invasion de l'Ukraine mais aussi dans le génocide des Rohingyas). Et plateforme qui assume comme projet de devenir une "infrastructure sociale" planétaire. 

Pendant plus de 6 mois, depuis le mois d'Octobre 2021, "l'algorithme" de Facebook n'a pas "déclassé" (downranking) et diminué les vues et l'audience de publications contenant des fausses informations identifiées, y compris lorsque leurs auteurs étaient récidivistes, mais il a tout au contraire augmenté leur nombre de vues d'au moins 30%. Les ingénieurs qui ont repéré cela parlent d'une "défaillance massive du classement" qui aurait exposé "jusqu'à la moitié de toutes les vues du fil d'actualité à des "risques d'intégrité" potentiels au cours des six derniers mois". L'article de The Verge qui s'est procuré le rapport d'incident interne est accablant et alarmant.

"Les ingénieurs ont remarqué le problème pour la première fois en octobre dernier, lorsqu'une vague soudaine de fausses informations a commencé à affluer dans le fil d'actualité (...). Au lieu de supprimer les messages des auteurs de désinformation récidivistes qui avaient été examinés par le réseau de vérificateurs de faits externes de l'entreprise, le fil d'actualité distribuait plutôt les messages, augmentant les vues de 30 % au niveau mondial. Incapables de trouver la cause profonde de ce problème, les ingénieurs ont vu la hausse s'atténuer quelques semaines plus tard, puis se reproduire à plusieurs reprises jusqu'à ce que le problème de classement soit résolu le 11 mars."

L'élection présidentielle en France a eu lieu ce dimanche avec les scores que l'on connaît. Depuis plus d'un mois une guerre se déroule en Ukraine. Partout dans le monde des échéances politiques, climatiques et géo-stratégiques majeures s'annoncent. Et pendant les 6 derniers mois un "bug" de la plateforme aux presque 3 milliards d'utilisateurs a surexposé d'au moins 30% des contenus de désinformation pourtant identifiés comme tels au lieu de parvenir à les déclasser. C'est tout à fait vertigineux.

Une "défaillance massive du classement". Une défaillance pendant plus de 6 mois observée, constatée, documentée (à l'interne uniquement) mais une défaillance ... incorrigible. Il semble que nous en soyons très exactement au point que décrivait Frederick Pohl lorsqu'il expliquait que "une bonne histoire de science-fiction doit pouvoir prédire l’embouteillage et non l’automobile." Mais il ne s'agit plus de science-fiction.

"Défaillance massive du classement". Il faut imaginer ce que cette "défaillance massive du classement" pourrait donner si elle advenait dans un moteur de recherche, dans un système de tri des patients à l'hôpital, dans un système d'admission post-baccalauréat régulant l'entrée dans les études supérieures de l'ensemble d'une classe d'âge. La question est vertigineuse convenez-en. Comme sont vertigineuses ces autres questions à ce jour sans réponses :

• qui (ou qu'est-ce qui) est à l'origine de cette "défaillance massive du classement" ?
• pourquoi cette "défaillance massive du classement" a-t-elle été observée sans être rendue publique pendant 6 mois ?
• comment (et par qui et par quels moyens) cette "défaillance massive du classement" a-t-elle été finalement corrigée (et comment être sûrs qu'elle l'a bien été) ?

Pour rappel Bostrom et Yudowsky (deux théoriciens de l'intelligence artificielle), expliquaient en 2011 dans leur article "The Ethics of Artificial Intelligence" :

"Les algorithmes de plus en plus complexes de prise de décision sont à la fois souhaitables et inévitables, tant qu'ils restent transparents à l'inspection, prévisibles pour ceux qu'ils gouvernent, et robustes contre toute manipulation." ("increasingly complex decision-making algorithms are both inevitable and desirable – so long as they remain transparent to inspection, predictable to those they govern, and robust against manipulation")

Concernant Facebook mais également d'autres champs sociaux à forte couverture algorithmique, j'ai l'impression que depuis que ces constats sont faits, on s'éloigne chaque fois davantage de ces trois objectifs de transparence, de prévisibilité, et de robustesse. 

La question n'est pas celle, longtemps fantasmée et documentée dans divers récits de S-F d'une "intelligence artificielle" qui accèderait à la conscience ou prendrait le contrôle de nos destinées ; mais la question, plus triviale et plus banalement tragique aussi, d'un système technique totalement saturé de données et suffisamment massif dans l'ensemble de son architecture technique, de ses flux et de ses volumétries (nombres d'utilisateurs, de contenus, d'interactions) pour ne plus pouvoir répondre à aucune autre sollicitation ou supervision rationnelle que celle d'une stochastique de l'emballement intrinsèque.

Un système devenu totalement con. Banalement con. Tragiquement con. Un con système consistant. 

A moins bien sûr, l'hypothèse n'est pas à exclure totalement, que Facebook ne nous prenne pour des cons. Elle n'est d'ailleurs ni à exclure, ni incompatible avec la précédente.

Too Big To Fail (Economically). Too Fat To Succeed (Ethically).

Quand la Chine nous réveillera ?

"Hahaha", "lol", "xptdr" me direz-vous. Car oui la Chine c'est "the great firewall", c'est aussi le crédit social, bref ce n'est pas vraiment un parangon d'émancipation algorithmique. Peu de chances donc que la lumière vienne de là. Et pourtant ... et pourtant la nouvelle qui suit n'en est que plus ... étonnante. D'abord quelques rappels.

A commencer par la dimension éminemment prévisible de nos comportements sociaux, qui rend d'autant plus forts et plus efficaces les déterminismes algorithmiques qui viennent l'instrumentaliser. Il y a déjà longtemps de cela, je vous avais proposé le néologisme de "dysalgorithmie" pour désigner un "trouble de résistance algorithmique où le sujet fait preuve d'un comportement ou d'opinions non-calculables".

Pour éviter que les moteurs de recherche ne nous rendent idiots, pour éviter que les algorithmes ne nous brutalisent, pour comprendre pourquoi les algorithmes sont complètement cons et pour éviter queFacebook (ou d'autres) ne continuent de nous prendre pour des cons, il n'est qu'un seul moyen : la transparence algorithmique (pour laquelle je plaide depuis ... très longtemps) :

"Grâce à leurs CGU (et leurs algorithmes), Facebook, Twitter, Google ou Apple ont édicté un nouvel ordre documentaire du monde qu’ils sont seuls à maîtriser dans la plus complète opacité. Il est vain de réclamer la dissolution de Google ou d’un autre acteur majeur comme il est vain d’espérer un jour voir ces acteurs «ouvrir» complètement leurs algorithmes. Mais il devient essentiel d’inscrire enfin clairement, dans l’agenda politique, la question du rendu public de fonctionnements algorithmiques directement assimilables à des formes classiques d’éditorialisation. Or après que les algorithmes se sont rendus maîtres de l’essentiel du «rendu public» de nos productions documentaires, les plateformes sont en train de reléguer dans d’obscures alcôves l’autre processus de rendu public démocratique : celui de la délibération sur ce qui a légitimité - ou non - à s’inscrire dans l’espace public. Il ne sera pas éternellement possible de s’abriter derrière le fait que ces plateformes ne sont précisément ni des espaces réellement publics ni des espaces entièrement privés. A l’ordre documentaire qu’elles ont institué, elles ajoutent lentement mais sûrement un «ordre moral réglementaire» sur lequel il nous sera très difficile de revenir si nous n’en débattons pas dès maintenant."

La transparence donc, mais aussi (et peut-être surtout aujourd'hui) la redevabilité :

"Ce devoir [de rendre des comptes] inclut deux composantes : le respect de règles, notamment juridiques ou éthiques, d’une part ; la nécessité de rendre intelligible la logique sous-jacente au traitement, d’autre part. Il se décline de différentes manières selon les publics visés. Pour le citoyen sans compétence technique particulière, il peut s’agir de comprendre les critères déterminants qui ont conduit à un résultat qui le concerne (classement d’information, recommandation, envoi de publicité ciblée, etc.) ou la justification d’une décision particulière (affectation dans une université, refus de prêt, etc.). Un expert pourra être intéressé par des mesures plus globales, comme des explications sous forme d’arbres de décision ou d’autres représentations graphiques mettant en lumière les données prises en compte par l’algorithme et leur influence sur les résultats. Un organisme de certification peut se voir confier une mission de vérification qu’un algorithme satisfait certains critères de qualité (non-discrimination, correction, etc.), sans pour autant que celui-ci ne soit rendu public."

En France, cette "transparence" concerne seulement et hélas encore bien imparfaitement les algorithmes publics et a été intégrée dans la loi pour une République numérique (loi Lemaire) de 2016 adoptée en 2017. 

"Ce principe de transparence des algorithmes publics (...) selon laquelle « toute décision individuelle prise sur le fondement d'un traitement algorithmique » doit comporter une « mention explicite » pour en informer le public. La loi dit alors que les règles définissant ce traitement ainsi que les principales caractéristiques de sa mise en œuvre doivent également être communiquées par l'administration à l'intéressé s'il en fait la demande. Plus précisément, l'administration doit être en mesure de communiquer quatre informations : dans un premier temps, « le degré et le mode de contribution du traitement algorithmique à la prise de décision » ; ensuite les « données traitées et leurs sources » ainsi que « les paramètres de traitement et, le cas échéant, leur pondération, appliqués à la situation de l'intéressé », et enfin « les opérations effectuées par le traitement »."

De plus cette loi déjà très imparfaite (même si elle marque nonobstant une avancée majeure) comporte un certain nombre de limitations et des freins intrinsèques ("seules les décisions à 100 % automatisées seront en mesure d'être contestées et considérées le cas échéant comme nulles, si l'administration est en incapacité de documenter l'algorithme utilisé" via ZDnet) mais également ... structurels : 

"les obligations de transparence issues de la loi Numérique demeurent largement ignorées des acteurs publics, et témoigne au passage d'une insuffisance parfois notoire des moyens humains et financiers pour mener à bien cette charge supplémentaire pour les administrations. D'autant plus que les interlocuteurs interrogés dans le cadre du rapport ont « mis en avant des définitions très variées de ce qui constituait un algorithme » qui mériteraient d'être harmonisées." (toujours via ZDnet)

La problème de la transparence comme de la redevabilité, même en se limitant aux algorithmes publics, c'est qu'un "algorithme" est un fait calculatoire et décisionnel qui ne peut être isolé de faits sociaux qui en déterminent les causes et les effets. Un algorithme est développé par des gens, qui obéissent à d'autres gens, et qui sont tous pris dans des déterminismes et des contraintes économiques, professionnelles, politiques, sociales, etc. Penser que l'ouverture et et la redevabilité des algorithmes suffira à régler l'ensemble des problèmes qu'ils posent n'a pas davantage de sens que penser que l'étiquetage des denrées alimentaires résoudra les problèmes de malbouffe, d'obésité et de surproduction agricole.

Mais il faut bien commencer par quelque chose. Et comme nous sommes encore très très loin (même pour les algorithmes publics) de la transparence et de la redevabilité, alors continuons de militer et d'agir pour que ces notions soient mises en place et surtout pour qu'elles le soient avec les moyens nécessaires.

Et maintenant la Chine. Oui. La Chine. La Chine dispose d'une sorte de grand ministère de l'administration du cyberespace, le CAC (Cyberspace Administration of China), qui jouit à la fois de pouvoirs de régulation et de censure. Le 27 Août 2021, ce CAC a publié sous forme d'appel à commentaires (sic) une série de trente "Dispositions relatives à l'administration des recommandations d'algorithmes pour les services d'information sur Internet."

Ces dispositions s'adressent à l'ensemble des acteurs, publics comme privés, mais surtout privés (on est en Chine, donc les acteurs publics sont ... déjà suffisamment "régulés" ...). Comme cela fut souligné à l'époque par un certain nombre d'analystes : 

"Ces lignes directrices s'inscrivent dans le cadre d'une répression plus large à l'encontre des grandes entreprises technologiques chinoises et devraient toucher particulièrement des sociétés telles qu'Alibaba Group, Didi Global et ByteDance, propriétaire de TikTok, qui utilisent de tels algorithmes pour prédire les préférences des utilisateurs et faire des recommandations, et qui faisaient déjà l'objet d'un examen minutieux de la part des autorités de l'État chinois sur diverses questions."

Définitivement publiées et entrées en vigueur depuis le mois de Janvier 2022 et disponible en ligne sur le site de la CAC : 

"Ces règles devraient permettre de préserver la sécurité nationale et les intérêts publics sociaux, de protéger les droits et intérêts légitimes des citoyens et de promouvoir le développement sain des services d'information sur Internet.

Le règlement exige des fournisseurs de services de recommandation d'algorithmes qu'ils respectent les droits des utilisateurs, y compris le droit de connaître l'algorithme, qui exige des fournisseurs qu'ils rendent publics les principes de base, les objectifs et les mécanismes de fonctionnement des algorithmes. Le règlement recommande également que les utilisateurs aient le droit de choisir des options qui ne sont pas spécifiques à leurs caractéristiques personnelles et de désactiver le service de recommandation de l'algorithme."

On pourra également trouver une traduction anglaise appropriée de ces 35 règles prenant effet au 1er Mars 2022. Dont voici quelques extraits (traduits de l'anglais via DeepL) :

"Article 4 : La fourniture de services de recommandation algorithmique doit se conformer aux lois et règlements, observer la morale et l'éthique sociales, respecter l'éthique commerciale et l'éthique professionnelle, et respecter les principes d'équité et de justice, d'ouverture et de transparence, de science et de raison, de sincérité et de fiabilité.

Article 5 : Les organisations sectorielles concernées sont encouragées à renforcer l'autodiscipline sectorielle, à établir et à compléter les normes sectorielles, les normes sectorielles et les structures de gestion de l'autodiscipline, à superviser et à guider les fournisseurs de services de recommandation algorithmique dans la formulation et le perfectionnement des normes de service, la fourniture de services conformément à la loi et l'acceptation de la supervision sociale. 

Article 6 (mon préféré ;-) : Les fournisseurs de services de recommandation algorithmique doivent respecter les orientations de valeur générales, optimiser les mécanismes de services de recommandation algorithmique, diffuser vigoureusement une énergie positive et faire progresser l'utilisation des algorithmes vers le haut et dans le sens du bien (sic).

Article 8 : Les fournisseurs de services de recommandation algorithmique doivent régulièrement examiner, vérifier, évaluer et contrôler les mécanismes algorithmiques, les modèles, les données et les résultats des applications, etc., et ne peuvent pas mettre en place des modèles algorithmiques qui violent les lois et règlements ou l'éthique et la morale, par exemple en conduisant les utilisateurs à la dépendance ou à la consommation excessive.

Article 10 : Les fournisseurs de services de recommandation algorithmique doivent renforcer la gestion des modèles d'utilisateur et des balises d'utilisateur et perfectionner les normes d'enregistrement des intérêts dans les modèles d'utilisateur et les normes de gestion des balises d'utilisateur. Ils ne peuvent pas saisir d'informations illégales ou nuisibles en tant que mots-clés dans les intérêts des utilisateurs ou les transformer en balises d'utilisateur afin de les utiliser comme base pour recommander des contenus d'information.

Article 12 : Les fournisseurs de services de recommandation algorithmique sont encouragés à utiliser de manière exhaustive des tactiques telles que la dé-pondération du contenu, les interventions sur la diffusion ("scattering interventions"), etc., et à optimiser la transparence et la compréhensibilité de la recherche, du classement, de la sélection, des notifications push, de l'affichage et d'autres normes de ce type, afin d'éviter de créer une influence néfaste sur les utilisateurs, et de prévenir ou de réduire les controverses ou les litiges.  

Article 13 : Lorsque les prestataires de services de recommandation algorithmique fournissent des services d'information sur Internet, ils doivent obtenir un permis de service d'information sur Internet conformément à la loi et normaliser leur déploiement de services de collecte, d'édition et de diffusion d'informations sur Internet, de services de partage et de services de plateforme de diffusion. Ils ne peuvent pas générer ou synthétiser de fausses informations, et ne peuvent pas diffuser des informations non publiées par des unités de travail dans le cadre déterminé par l'État. (ah bah oui on est en Chine hein, donc une "fake news" en Chine c'est une information dont la source n'est pas le parti communiste chinois ;-)

Mais la partie la plus intéressante c'est probablement le "Chapitre 3" qui concerne la "protection des droits des utilisateurs".

Article 16 : Les fournisseurs de services de recommandation algorithmique doivent informer les utilisateurs de manière claire sur la situation des services de recommandation algorithmique qu'ils fournissent, et publier de manière appropriée les principes de base, les objectifs et les motifs, les principaux mécanismes opérationnels, etc. des services de recommandation algorithmique.

On est ici sur une sorte de RGPD étendu au-delà des données elles-mêmes. 

Article 17 : Les fournisseurs de services de recommandation algorithmique doivent offrir aux utilisateurs le choix de ne pas cibler leurs caractéristiques individuelles, ou offrir aux utilisateurs une option pratique pour désactiver les services de recommandation algorithmique. Lorsque les utilisateurs choisissent de désactiver les services de recommandation algorithmique, le fournisseur de services de recommandation algorithmique doit immédiatement cesser de fournir les services correspondants. Les fournisseurs de services de recommandation algorithmique offrent aux utilisateurs des fonctions leur permettant de choisir ou de supprimer les balises d'utilisateur utilisées pour les services de recommandation algorithmique visant leurs caractéristiques personnelles. Lorsque les fournisseurs de services de recommandation algorithmique utilisent des algorithmes d'une manière qui crée une influence majeure sur les droits et les intérêts des utilisateurs, ils doivent fournir une explication et assumer la responsabilité correspondante conformément à la loi.

J'arrête ici la reprise de cet inventaire et vous renvoie à la traduction anglaise exhaustive originale effectuée par le groupe DigiChina de l'université de Stanford.

Alors certes, cette loi est "sans précédent". Mais l'idée d'une régulation forte, "à la Chinoise", portant sur le contrôle des acteurs privés d'un internet pourtant déjà plus que nulle part ailleurs sous contrôle ou sous surveillance de l'état et du parti communiste chinois, et qui cible spécifiquement les questions dites des algorithmes "de recommandation", doit nous amener à réfléchir.

Projet "Signs of the Times" des artistes Scott Kelly et Ben Polkinghorne.

Réfléchir autour de ces questions "d'algorithmes de recommandation" qui pour nous, occidentaux, constituent factuellement une opportunité marchande non seulement acceptée mais également présentée comme non-régulable ou non-négociable (sauf cas particuliers d'incitation à la haine), et qui, pour le gouvernement chinois, sont identifiés comme un risque majeur sur deux plans : celui d'une ingérence toujours possible d'acteurs privés dans l'accès et le contrôle de l'information, et celui d'une "rééducation" de la population qu'il s'agit de maintenir à distance d'une certaine forme de technologie présentée comme "addictive" et dangereuse par le régime en place. 

Le paradoxe en résumé est le suivant : c'est l'état le plus autoritaire et le moins démocratique qui propose une feuille de route "intéressante" et en tout cas fortement contraignante pour parvenir à réglementer, à rendre publics et à désactiver les algorithmes de recommandation que les états les plus démocratiques et les plus libéraux sont incapables (ou refusent) de mettre en oeuvre. La Chine le fait dans une logique de contrôle total sur l'accès à l'information et sur l'environnement cognitif de son peuple ; les états démocratiques et libéraux occidentaux refusent ou sont incapables de le faire au prétexte de ne pas s'immiscer dans la gestion de l'accès (dérégulé) à l'information et de ne pas se voir accusés d'ingérence ou d'influence dans l'environnement cognitif de leurs populations.

Ce paradoxe, à vrai dire n'est en pas un. Les états autoritaires ou totalitaires ont toujours été de bien meilleurs "régulateurs" que les états libéraux. "Et alors ?" me direz-vous. Et alors l'enseignement de tout cela, c'est qu'en Chine comme en France, aux Etats-Unis comme en Russie, bien plus qu'une décision, bien plus qu'une itération, un algorithme (de recommandation ou d'autre chose) est au moins autant un fait social qu'un artefact technique calculatoire. Et qu'il ne peut être compris, régulé, rendu "transparent à l'inspection, prévisible pour ceux qu'ils gouvernent, et robuste contre toute manipulation" qu'au regard du régime politique dans lequel et pour lequel il est déployé et dans lequel il peut aussi être dévoyé. 

Quand j'écris qu'un algorithme est un fait social, j'entends l'expression au sens ou Durkheim la définit : 

"toute manière de faire, fixée ou non, susceptible d'exercer sur l'individu une contrainte extérieure; ou bien encore, qui est générale dans l'étendue d'une société donnée tout en ayant une existence propre, indépendante de ses diverses manifestations au niveau individuel." (Les règles de la méthode sociologique)

Et je pourrais même ajouter que les plateformes qui à la fois "portent" mais aussi "se résument" aux algorithmes qui les traversent sont, chacune, un  fait social total au sens où Marcel Mauss le définit :

"c’est-à-dire qu’ils mettent en branle dans certains cas la totalité de la société et de ses institutions (potlatch, clans affrontés, tribus se visitant, etc.) et dans d’autres cas seulement un très grand nombre d’institutions, en particulier lorsque ces échanges et ces contrats concernent plutôt des individus." 

Kate Crawford écrivait de l'IA qu'elle était fondamentalement "une industrie du calcul intensive et extractive qui sert les intérêts dominants." Les algorithmes ne sont pas autre chose. Si la Chine décide de réguler fortement et drastiquement les algorithmes (privés) de recommandation c'est parce qu'elle y voit une concurrence dans ses intérêts dominants qui sont ceux d'être en capacité de discipliner les corps dans l'espace social (numérique ou non). A l'inverse, si les états occidentaux avancent si peu et si mal dans la régulation de ces mêmes algorithmes de recommandation c'est parce que laisser les plateformes qui les portent et les déploient intervenir en concurrence des états est, du point de vue de ces mêmes états, un projet politique parfaitement cohérent et qui sert les desseins du libéralisme, c'est à dire d'une diminution de la part de l'état dans la puissance publique et le fait de faire de l'individu isolé, le seul standard et le seul idéal. 

Le mot "guerre" et le tombeau du soldat reconnu. (Ukraine. Para Bellum Numericum épisode 8)

Cet article est la suite de ceux déjà parus :

• le 28 février 2022, "Ukraine. Para Bellum Numericum. Chronique du versant numérique d'une guerre au 21ème siècle", 
• le 3 mars 2022, "Ukraine. Para Bellum Numericum (épisode 2)",
• le 8 Mars 2022, "La guerre sur TikTok : une tragédie musicale (Para Bellum épisode 3)",
• le 11 Mars 2022 "Il faut tuer Vladimir Poutine (Para Bellum Numericum épisode 4)",
• le 13 Mars 2022 "Les consoles de nos consolations (guerre numérique en Ukraine : épisode 5)",
• le 15 Mars 2022 "Envahir l'Ukraine et un plateau télé. (Guerre numérique et médiatique épisode 6)". 
• le 18 Mars 2022 "Guerre du faux et guerreB'nB (Ukraine. Para Bellum numericum épisode 7)."

Il continue d'explorer les enjeux et déclinaisons numériques, parfois poignantes, parfois anecdotiques, parfois vitales, du conflit en cours en Ukraine suite à l'invasion Russe.
_______________________________________________________________________________

C'est devenu une information presqu'anecdotique au regard du tragique qui se joue chaque jour en Ukraine, mais un pays de presque 150 millions d'habitant.e.s, au 21è siècle, n'a plus accès au langage. Ce pays, c'est la Russie.

Alors bien sûr il n'est privé que d'un seul mot, le mot "guerre". Qui ne doit plus être écrit, prononcé ou lu. Ni dans les médias (presse, télé, radio), ni dans les plateformes sociales ayant encore cours en Russie (pour l'instant TikTok et Telegram et c'est à peu près tout).

Ce mot ne doit ni être écrit, prononcé ou lu ni même ... l'avoir été. Car cette privation de l'accès au langage, au mot guerre, "jouit" d'un mortifère principe d'antériorité. Le régime russe se réserve la possibilité d'aller fouiller dans l'historique de vos messages, de vos messages publics (un post Facebook par exemple), mais aussi de vos messages privés (SMS) pour vérifier (entre autres choses) que vous n'avez pas utilisé ce mot. 

La guerre est partout. On nous montre la guerre. On nous raconte la guerre. On nous chante la guerre. On nous documente la guerre. On nous dit c'est la guerre. Mais elles et eux, près de 150 millions, ne peuvent pas dire le mot guerre. Ne pas pouvoir dire c'est ne pas pouvoir penser. Dire la guerre, faire le choix du mot guerre participe toujours d'une forme événementialisation. Refuser de le dire ou n'en prononcer que l'interdiction c'est acter que cette guerre est un non-événement.

La guerre l'opération spéciale c'est la paix.

La place du langage dans les conflits et dans les guerres est bien sûr centrale. Et pas uniquement en termes d'information ou de propagande. 

La place du langage dans les régimes autoritaires et les dictatures l'est tout autant. Il n'a pas fallu attendre l'invasion de l'Ukraine par la Russie pour le savoir. Dans la France Pétainiste comme en Allemagne de l'Est et dans beaucoup de républiques soviétiques à l'époque de la guerre froide, il était déjà certaines phrases, certains mots et certaines idées qu'il était préférable d'éviter de prononcer dans l'espace public, comme d'ailleurs dans l'espace privé. 

L'enjeu de beaucoup de résistant.e.s, de beaucoup de dissident.e.s en temps de guerre "chaude" ou "froide" était d'abord de trouver des espaces physiques, sociaux, intersticiels, dans lesquels le langage pourrait circuler librement. L'enjeu était aussi de poser sur la langue autant de masques que nécessaire pour la travestir et permettre à leurs idées de circuler. Leurs noms étaient autant de codes. Jean Moulin était "Rex" et tant d'autres encore. Le nom de code était hier une protection, le code (informatique) des noms est aujourd'hui principalement une menace. 

La littérature dystopique (mais pas uniquement) a très largement exploré cette question du langage en temps de guerre ou d'oppression. On cite souvent, à raison, 1984 d'Orwell dont la "novlangue" ou le "néoparler" ('newspeak' dans la version originale anglaise) sont l'une des trames d'explication les plus puissantes de ce qui se joue au coeur des mots autorisés et interdits et de la manière dont on les contrôle d'en haut ("Big Brother") ou de manière plus horizontale ("Little Sisters").

Comment penser à autre chose pourtant qu'à Orwell à lire, à entendre et à voir le sourire d'abord tendu puis entendu du porte-parole de l'ambassadeur de Russie ?

Depuis longtemps sur les réseaux sociaux on observe et on documente les effets de la libéralisation de la langue, du vocabulaire, en tant que ressource marchande comme une autre. Frédéric Kaplan le premier à magnifiquement construit et démontré le rôle et la place de ce "capitalisme linguistique" qui est l'enjeu de tant de spéculations et avec elles de tant de dérives et de tant de prédations. 

"Capitalisme linguistique." Pour être à la fois caricatural et provocateur on pourrait par contraste signifier que l'interdiction par le Kremlin de l'utilisation du mot guerre (et de quelques autres aussi dont des noms d'opposant.e.s) est une sorte de "communisme linguistique" mais ce serait faire grand tort à l'idéal communiste.

Alors disons que cohabitent aujourd'hui au sein des plateformes, d'une part des régimes de ségrégation linguistique visant à interdire et à criminaliser l'usage de certains mots (c'est le cas sur Yandex, le moteur Russe, comme sur Baïdu, le moteur de recherche Chinois et sur ... plein d'autres) et d'autre part des régimes de "capitalisme linguistique" tendant à maximiser les opérations de spéculation sur l'ensemble des mots de l'ensemble des langues.

Et soyons parfaitement clairs sur le fait que les premiers comme les seconds, les régimes de ségrégation linguistique comme ceux du capitalisme linguistique, sont tout aussi dangereux dans leur conception, arbitraires dans leurs décisions, et délétères et mortifères dans leurs effets. 

Babel sous les bombes.

La mythe de la tour de Babel faisait d'une tentative de construction d'une plateforme commune (la tour), l'origine de la diversité linguistique, la punition divine pour avoir tenté d'accéder à plus grand que soi, pour avoir aussi, cherché à comprendre et à prendre un peu de ce "divin" ; et ce fut la fin d'une langue mère et des possibilités de bâtir ensemble.

La guerre en Ukraine est aussi un affrontement qui renvoie à cette Babel linguistique. Un affrontement que l'on a mesuré dans les choix de nommer la capitale Ukrainienne "Kyiv" et non "Kiev", que l'on mesure dans l'interdiction de certains mots dont "la guerre", que l'on mesure dans les dé/nommages ou les dé/signalisations visant à égarer les soldats russes en rase campagne, que l'on mesure encore dans la volonté du Roskomnadzor de "renommer" l'internet Russe en jouant sur l'attribution des "noms de domaine". 

The mot-clé is the money.

Sur le plan économique, les entreprises capitalistes souhaitant entrer sur des marchés (gigantesques) de ségrégation linguistique sont en général prêtes à faire quelques "efforts" significatifs qui sont autant de renoncements majeurs sur le plan de l'éthique. Dès lors qu'il existe un marché, le désir libéral de spéculation s'accommode toujours des exigences autoritaires de ségrégation. Que l'on se souvienne de l'entrée de Google sur le marché Chinois ou de celle de Facebook déclinée selon le même argumentaire spécieux : 

"Filtrer nos résultats de recherche compromet notre mission. Ne pas offrir de possibilité de chercher sur Google la compromet encore davantage." Google en 2006 pour justifier son entrée sur le marché Chinois. Vous pouvez relire mes chroniques de l'époque (1, 2). Et de tenter d'y retourner en 2018.

"Le mieux pour Facebook est de rendre possible les conversations, même si ces conversations ne sont, pour l'instant, pas entières." Facebook en 2016 pour justifier son entrée sur le marché Chinois. Vous pouvez là aussi relire mon article de l'époque.

Quant aux entreprises déjà sous le contrôle d'un régime autoritaire, elle tente tant bien que mal d'articuler un compromis avec le régime pour présenter une information suffisamment ouverte en apparence pour n'être pas réductible à de la simple propagande ; en tout cas tant que ce "clair-obscur" concourt à servir les intérêts du régime en question, qui peut s'en prévaloir pour "démontrer" qu'il ne s'agit pas d'un média qu'il contrôle entièrement.

Le cas de l'entreprise Yandex, le moteur de recherche Russe, et ce qu'il a fini de devenir à l'occasion de la guerre en Ukraine est un exemple parfait puisqu'il est possible de documenter son alignement total, plein et entier sur le régime de Poutine, à travers l'adresse qui lui avait été faite par l'un de ses anciens responsables et la réponse de l'un des dirigeants du moteur.

Encore une fois il faut relire ce qu'écrivait dès 2018 Zeynep Tufekci dans une tribune pour la Technology Review du MIT, sous le titre : "Comment les médias sociaux nous ont-ils amené de la place Tahrir à Donald Trump ?"

"Le Pouvoir apprend toujours, et les outils puissants finissent toujours entre ses mains. C'est l'une des leçons difficiles de l'histoire, mais une leçon solide. Et c'est la clé pour comprendre de quelle manière, en 7 ans, les technologies numériques qui étaient brandies comme des outils de libération et de changement se sont retrouvées à être blâmées pour les bouleversements qu'elles occasionnaient dans les démocraties de l'Ouest en rendant possible des effets de polarisation de l'opinion toujours plus puissants, des montées de formes d'autoritarisme, et en permettant à la Russie et à d'autres de se mêler d'élections et de scrutins nationaux. Mais pour bien comprendre ce qui s'est passé, nous devons aussi examiner comment la dynamique sociale humaine, l'omniprésence de la connectivité numérique et les modèles économiques des géants de la technologie se combinent pour créer un environnement où la désinformation prospère et où même les vraies informations peuvent semer la confusion et paralyser au lieu d'informer et d'éclairer."

Rien de neuf sous le soleil. Ni sous les bombes. 

Les mots nous manquent.

Les systèmes et plateformes numériques, en temps de guerre comme en temps de paix, ont à différents niveaux, toujours joué d'interdictions reposant sur des paramètres linguistiques. Par exemple beaucoup de systèmes de contrôle parental ou de filtrage s'appuient sur des éléments aussi basiques que des listes de mots (et de sites) interdits. "Listes blanches" ou "listes noires".

Dans un tout autre contexte, les médias "non numériques", même et surtout aux Etats-Unis, ont une liste de "7 mots sales" ('seven dirty words') qu'il est interdit de prononcer à la télévision en direct et qui sont systématiquement bipés. Il est d'ailleurs intéressant de noter que l'un des textes fondateurs de la culture web, la "Déclaration d'indépendance du Cyberespace" fut précisément rédigé par John Perry Barlow en réaction à l'annonce d'un projet de loi visant à étendre cette liste de 7 mots interdits à l'ensemble des télécommunications, dont Internet et le web.

Dans les régimes autoritaires, certaines interdictions sont permanentes et structurelles. D'autres sont provisoires et conjoncturelles comme lorsque le régime chinois fit censurer la lettre "M" (et tant d'autres choses) du réseau social Weibo.

Les mots nous manquent, et les images aussi. Plus jeune je montrais à mes étudiant.e.s la différence entre la recherche d'image sur Google.com (US) et Google.cn (China) lorsque l'on tapait "place Tian'Anmen" pour documenter la répression sanglante du régime. Sur la version de Google US ainsi qu'en Europe, on avait bien sûr jusqu'à saturation l'image de ce jeune homme arrêtant une colonne de chars, tandis que sur l'interface chinoise de Google on voyait ... autre chose. 

 

Les outils technologiques numériques ne sont jamais neutres. Jamais. Ils sont autant de surfaces réfléchissantes, de miroirs polis d'un certain nombre de valeurs, d'intérêts et d'enjeux qui occasionnent nombre de déformations auxquels nos yeux s'accoutument et que nous finissons par prendre pour un simple reflet du réel. 

La tombe du soldat inconnu reconnu.

Pendant longtemps les soldats tombés à la guerre étaient enterrés dans des fosses communes. Seuls les officiers avaient droit à des tombes individuelles à leur nom. Mais avec la première guerre mondiale, avec ses enlisements et ses enterrements où les tranchées préfigurent les tombes : 

"Pour assurer un meilleur suivi des sépultures et mieux renseigner les familles, le Grand Quartier Général français crée, en juillet 1915, un service de l’état-civil du champ de bataille chargé d’identifier, de regrouper et d’enregistrer les sépultures de guerre. Côté britannique, la Graves Registration Commission, future Commonwealth War Graves Commission, est créée la même année. Très rapidement cependant, face à l’organisation difficile des inhumations, les maires de la zone de front deviennent les interlocuteurs privilégiés de l’état-civil militaire sur le terrain." (Source : "Des corps déplacés : la gestion des corps.")

Et plus tard : 

"(...) dès la fin du conflit, vainqueurs et vaincus entreprennent de créer des cimetières d’un genre nouveau, dont l’échelle est celle d’une guerre industrielle. La loi du 25 novembre 1918 crée une Commission nationale des sépultures pour définir les principes architecturaux de base des cimetières militaires : espaces composés de formes simples, pures, répétitives (différentes pour chaque nation) ; regroupement national ; standardisation des croix et des stèles en matériaux pérennes : pierre calcaire pour les Britanniques ; béton armé, puis ciment composite pour les Français ; pierre ou aluminium pour les Allemands." (Source : "Des corps déplacés : la gestion des corps.")

"dès 1914, les comportements des soldats montrent qu’ils n’acceptent plus l’idée d’une mort anonyme. Aussi, le droit de Genève de 1929, rendra-t-il obligatoire le port d’une plaque d’identité en précisant que les belligérants doivent protéger, rechercher, identifier et inhumer les militaires morts." (Source : Harouel-Bureloup, Véronique. “Identifier Les Corps Des Militaires Morts Au Combat.” Revue Historique de Droit Français et Étranger (1922-), vol. 95, no. 3, Editions Dalloz, 2017, pp. 373–92)

Dans toutes les guerres s'est posée la question de savoir quoi faire du corps de l'ennemi. L'article de Guy Flucher, "Le traitement des corps des ennemis et des vaincus. L’exemple du Nord-Est de la France pendant la Grande Guerre" (2016) est tout à fait passionnant et saisissant. Et il y explique le souci constant, au regard des circonstances, de "préserver l'identité" :

"(...) l’étude des archives des services d’état-civil des armées montre que, de façon générale, il n’y a pas une volonté délibérée d’omettre de mentionner l’identité de l’ennemi défunt dans les registres comme sur les signalisations de surface. Peut-être faut-il y voir un respect réciproque des conventions internationales en la matière, d’autant que la mauvaise gestion des tués de la guerre de 1870-1871 était restée dans les mémoires. Il faut garder aussi à l’esprit le fait qu’avec les aléas du conflit et les déplacements des zones de combats, chacun des belligérants pouvait avoir l’opportunité de constater de visu comment l’ennemi traitait les sépultures de leurs compatriotes et d’en tirer profit en terme de propagande."

La guerre étant ce qu'elle est, les soldats qui sont autant de "chair à canon" vont être marqués et doublement "appareillés" : 

"En France, la décision fut prise en 1881 de doter les militaires d’une plaque d’identité. (...) Les directives indiquaient que les plaques des soldats décédés devaient êtres ôtées du cadavre afin de suivre le livret militaire. En pratique, l’improvisation resta de mise sur le terrain. Certains exécutaient le règlement en enlevant la plaque afin de la remettre à l’officier d’État-civil et d’autres la laissait sur le cadavre afin de permettre son identification ultérieure. Durant le premier semestre 1915, la France équipa ses soldats du système dit de la double plaque, l’une en pendentif, l’autre en bracelet. En 1917, un nouveau modèle est étudié et sera distribué en 1918. De forme losange, avec les coins arrondis, toujours fabriquée en maillechort, elle est destinée à être portée au poignet. Cette plaque est sécable, c’est à dire que l’on peu la casser en deux morceaux portant les indications identiques, une partie reste sur la dépouille, l’autre est remise aux services administratifs de l’armée. Les indications portées sont identiques au modèle précédent. Ce type de plaque sera toujours en service en 1940." (Marchal Eric, « Le corps identifié », Corps, 2014/1 (N° 12), p. 37-40. DOI : 10.3917/corp1.012.0037) 

Quant aux identifications rétrospectives, intervenant des années ou des décennies plus tard, la difficulté est encore plus grande. 

Et puis il y a, il reste, il demeure, les soldats inconnus. Jusqu'à ce que ...

Envisager la guerre.

Les conflits ont beau aujourd'hui être "modernes", il est toujours difficile de comptabiliser les morts. La propagande dans les deux camps, n'y a que des intérêts contradictoires. Mais la modernité, dans toutes les guerres, finit toujours par pointer le bout de son nez. Et la modernité numérique de la question de l'identification des soldats morts au combat vient de s'inviter dans le débat. Cette modernité c'est celle des technologies de reconnaissance faciale, et d'une société au passé (et au présent) déjà très sulfureux dans ses méthodes et ses objectifs : Clearview AI.

Le 14 Mars, une dépêche Reuters nous apprenait que Clearview AI mettait "gratuitement" à disposition de l'armée Ukrainienne sa technologie de reconnaissance faciale et la (gigantesque) base de donnée associée. Et cela pour permettre d'identifier les soldats russes morts, de trouver les contacts de leur famille et de leurs amis (Clearview AI avait aspiré illégalement des milliards de photos depuis notamment les principaux réseaux sociaux), et de les informer de leur décès.

Ces technologies de reconnaissance faciale fournies par Clearview sont également disponibles (toujours uniquement pour l'armée Ukrainienne) pour surveiller les différents Checkpoints et, c'est en tout cas ce qui est promis par Clearview, pour permettre à des familles disloquées sur les routes de l'exil de se "retrouver". 

Le fondateur de Clearview a indiqué à Reuters que son entreprise : 

"disposait de plus de 2 milliards d'images provenant du service de médias sociaux russe VKontakte, sur une base de données de plus de 10 milliards de photos au total."

Comme avec le lancement du site 200rf.com sur lequel les soldats russes capturés s'adressaient à leur famille, l'armée et le gouvernement Ukrainiens veulent s'appuyer sur cette reconnaissance faciale pour contrer le récit mensonger du régime de Poutine qui minimise les pertes, mais aussi et surtout pour atteindre l'opinion Russe par le biais des très puissantes associations et ONG de mères de soldats. 

Avec le soldat "inconnu", l'anonymat avait et a toujours vocation à convoquer l'universel. Avec les technologies de reconnaissance faciale sur les terrains de guerre, pour l'identification des corps, pour le nom des morts, ce sont de nouvelles interrogations et de nouvelles symboliques qui font irruption.

En voici quelques-unes. Quel est le risque de faux-positifs ? Quelle est la base légale de l'usage de cette technologie sur un terrain de guerre alors même que la base de donnée qui lui sert de support a été construite illégalement par des techniques de scraping ? Tous les soldats seront-ils "reconnus" de la même manière ?

Beaucoup d'élus, de chercheurs et de militants des droits civiques dénoncent déjà l'utilisation de la base de donnée Clearview par les services du FBI ou de l'immigration, notamment car différentes études ont montré (pour Clearview en particulier mais pour les systèmes de reconnaissance faciale en général) que : 

"les personnes noires, brunes et asiatiques avaient jusqu'à 100 fois plus de chances d'être mal identifiées que les hommes blancs. Il y a eu une poignée de cas où des citoyens noirs ont été arrêtés à tort en raison d'une fausse correspondance de reconnaissance faciale."

Qu'adviendra-t-il des soldats noirs dans ce conflit comme dans d'autres ?   

Une nouvelle fois, l'histoire se répète : 

"Au lendemain des combats, la question des morts, et plus particulièrement celle de leur regroupement dans des cimetières permanents et nationaux, demeure au centre des préoccupations des anciens belligérants. A Laon, les soldats morts dans le secteur entre le 2 août 1914 et le 24 octobre 1919 sont enterrés dans les cimetières communaux, tel que celui de Saint-Just (621 tombes). On y retrouve uniquement des soldats alliés, les Allemands ayant leurs propres cimetières (extension de la loi du 29 décembre 1915 aux anciens ennemis le 28 juin 1922). On note que les tirailleurs sénégalais sont regroupés sous la désignation « Noirs », aucune référence n’est faite à leur pays d’origine." (Source : "Des corps déplacés : la gestion des corps.")

Les mots interdits. Pourtant ceci est bien une guerre. Les soldats reconnus. Pourtant et y compris toujours pour ces corps parfois défigurés, il faut envisager la guerre.  

Extrait du projet Civil War Photo Sleuth, archive numérique de portraits
identifiés et non identifiés datant de la guerre de Sécession.

Par-delà le like et la colère.

Industries de l'aliénation.

Il ne fait aujourd'hui aucun doute que l'industrie du tabac fut toujours consciente de la dangerosité des produits qu'elle écoulait. Comme il ne fait aucun doute que cette même industrie, de la campagne publicitaire des "flambeaux de la liberté" dans les années 1930 jusqu'à celles du Cowboy Marlboro dans les années 1980, fit toujours passer pour un vecteur d'émancipation ce qui était à la fois un poison et un vecteur d'aliénation. 

Il ne fait aujourd'hui aucun doute que l'industrie pétrolière fut toujours parfaitement consciente des effets délétères de son extractivisme forcené sur le climat et qu'elle chercha là aussi constamment à en nier les effets en jouant à la fois de lobbying politique, de désinformation médiatique et de corruption financière.

Dans une dizaine d'années, et peut-être même avant cela au rythme actuel des scandales qui se succèdent, il ne fera absolument aucun doute que les grandes firmes technologiques de "médias sociaux" étaient également parfaitement conscientes des effets délétères de leurs "services" sur la démocratie, et qu'elles ont toujours rivalisé d'un cynisme aveugle et mortifère pour présenter comme des outils d'émancipation ce qu'elles organisaient pour répondre uniquement à logiques d'aliénation servant un modèle économique lui-même tout à fait insoutenable sans sa part maudite ; part maudite qui repose sur des captations de valeurs et de données aussi indues que disproportionnées à l'échelle de l'efficience du déploiement des services proposés.  

Depuis son annus horribilis de 2018 (scandale Cambridge Analytica, piratage et fuite massive de données personnelles, recours à une agence de RP aux pratiques mafieuses, etc.) les polémiques et scandales ne cessent de s'enchaîner et la vie du PDG de Facebook est rythmée de sommations à comparaître et à s'expliquer devant les assemblées élues de tout un ensemble de pays, à commencer par le sien. 

Ce que montre Frances Haugen.

Les dernières révélations en date sont celles de la lanceuse d'alerte Frances Haugen qui démontre et documente plusieurs faits. D'une part le régime à la fois arbitraire et discrétionnaire qui, selon que vous serez puissants (grand compte à forte notoriété) ou misérable, vous dispensera de certaines règles s'appliquant dans le cadre des CGU de la firme en termes de modération. Ensuite, que la polarisation tellement reprochée à la firme est consciente et instrumentale, et non le résultat d'un algorithme souvent commodément présenté comme une sorte causalité autonome. En effet si les discours polarisant l'opinion, si les avis clivants, si les discours capables de déclencher un sentiment de colère, d'indignation et parfois de haine sont tellement présents sur la plateforme, c'est parce qu'elle a choisi, choisi, d'affecter aux 6 émoticônes (inspirées des 6 émotions fondamentales de Paul Ekman) des valeurs différentes : la colère vaut ainsi 5 "points" alors que le like n'en vaut qu'un seul.

Frances Haugen montre également que la firme concentre ses efforts de modération (algorithmique et humaine) principalement sur les USA, dans une bien moindre mesure sur l'Europe, et qu'elle néglige en quantité (de modérateurs) comme en qualité (linguistique) tout un tas de pays où le réseau social est pourtant très fortement implanté et qui sont pour beaucoup dans des situations de quasi guerre civile ou bien aux mains de gouvernements a minima très autoritaires. Dans ce cadre là, l'explosion des discours de haine contre des minorités (religieuses, ethniques, sexuelles) occasionne bien plus que de simples troubles à l'ordre public. Il est également question de l'impact d'Instagram sur la santé mentale de jeunes gens fragiles et présentant des troubles de l'alimentation.

Par-delà le like et la colère.

Ce que montre Frances Haugen ce ne sont pas "juste" ces faits mais c'est le fait que la plateforme savait. C'est que Facebook, par exemple sur les questions de modération, non seulement avait délibérément mis en place ces régimes arbitraires et discrétionnaires mais mentait à chaque fois qu'on l'interrogeait sur ce sujet. C'est que démontre Frances Haugen c'est le fait que tout cela, toutes ces incidences délétères et parfois mortifères ou criminogènes sur les discours publics et les expressions privées, ne sont pas le fait d'un algorithme devenu fou ou d'une intelligence artificielle hors de contrôle, mais le résultat des choix consciemment effectués par la plateforme et ses ingénieurs pour maximiser sa rentabilité économique au détriment de tout le reste. Ce que démontre enfin Frances Haugen c'est que même lorsque des employés de la firme faisaient remonter l'évidence de ces problèmes et les solutions pour les traiter ou les corriger, Zuckerberg refusait de les mettre en place.

Mensonge, cynisme et dissimulation, voilà l'envers de la devise de la firme dans les années de sa pleine expansion :  "Move fast and break things." Le mouvement fut en effet rapide. Et beaucoup de choses se brisèrent.

Touché ... coulé ?

On ignore si Facebook se relèvera de tous ces scandales accumulés mais on peut le supposer. D'autres firmes monopolistiques ou oligopolistiques ont déjà fait face à de semblables crises réputationnelles et s'en sont à chaque fois remises, de Microsoft à Google en passant par Amazon ou même Apple pour ne citer que les autres GAFAM. Les résultats financiers continuent d'être présentés à la hausse, y compris ceux qui ont suivi les révélations de Frances Haugen, et l'on n'observe pas de fuite ou d'exode massif ou même significatif des utilisateurs de la plateforme. Dès lors pourquoi changer quand il suffit de faire le dos rond, de laisser passer l'orage, et d'accepter de se présenter avec la mine contrite lors d'auditions devant les élus des nations tout en jurant que l'on va s'efforcer de corriger tout cela en ajoutant encore plus "d'intelligence artificielle et d'algorithmes" alors que le problème ne vient ni de l'intelligence artificielle ni des algorithmes qui ne commettent que les erreurs ou les fautes permises par leur programmation initiale ; programmation initiale que l'on établit pour qu'elle remplisse les objectifs de rentabilité attentionnelle et interactionnelle qui permettent à la firme de faire tourner sa machine à cash, avec le plus parfait mépris pour l'équilibre du débat public.

Comme pour les révélations de Frances Haugen, à chaque fois que la démonstration est faite des problèmes posés par l'automatisation sur la plateforme au travers de ses algorithmes ou de ses technologies "d'intelligence artificielle", Zuckerberg se borne à répondre qu'il a compris, parfois qu'il est désolé, et qu'il va donc ... rajouter des algorithmes et de l'intelligence artificielle.

Pourtant, beaucoup de solutions qui paraissaient hier encore totalement farfelues sont aujourd'hui installées dans le champ du débat public et politique pour régler ces problèmes : une nationalisation (qui est l'occasion de rappeler que toutes ces sociétés reposent sur un essentiel de technologies et d'infrastructures publiques), un démantèlement au nom des lois antitrust, et des régulations coordonnées (en Europe notamment) bien plus coercitives - Mark Zuckerberg réclamant lui-même aux états davantage de régulation ... d'internet. 

Mais rien ne sera possible ou résolu tant que trois points, encore plus essentiels, ne seront pas définitivement réglés. Ces trois points, les voici.

Ouvrir, ralentir, et vérifier.

D'abord il faut ouvrir, il faut mettre en délibéré public, la partie du code algorithmique qui relève de logiques d'éditorialisation classiques. Et cela peut être fait sans jamais porter atteinte au secret commercial ou industriel de la firme. On sait ainsi, quel est le principe clé de l'algorithme principal du moteur de recherche Google (le Pagerank dont la formule est exposée dans l'article "The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine" publié en 1998 par les deux fondateurs du moteur de recherche). Il est anormal et inquiétant qu'il soit à ce point difficile et souvent impossible de faire de la rétro-ingénierie sur la manière dont fonctionne le média social qui conditionne pour partie les sociabilités et l'accès à l'information de 2,8 milliards d'êtres humains. Pour prendre une image dans une autre industrie, si personne ne connaît la recette précise du Coca-Cola, chacun sait aujourd'hui quelle est la teneur en sucres de cette boisson grâce à des analyses indépendantes (personne n'imagine que seule la firme Coca-Cola pourrait nous fournir sa teneur en sucre et que nous soyons contraints de la croire ... sur parole). La teneur en sucre du Coca-Cola c'est un peu la part donnée à la colère sur Facebook : il est tout à fait anormal et dangereux qu'il faille attendre la fuite de documents internes par une lanceuse d'alerte pour découvrir que la colère vaut 5 points et que les autres émotions valent moins. Et il ne s'agit là que d'un tout petit exemple des enjeux éditoriaux qui fondent l'architecture algorithmique de la firme.

Et il faut que cette mise en délibéré se fasse auprès de tiers de confiance (des instances de régulation indépendantes) dont aucun des membres ne peut ni ne doit dépendre de Facebook de quelque manière que ce soit, ni bien sûr être choisi par la firme elle-même comme c'est actuellement le cas du pseudo "conseil de surveillance" (Oversight Board) créé par Facebook en 2018.

Ensuite il faut casser les chaînes de contamination virales qui sont à l'origine de l'essentiel des problèmes de harcèlement, de désinformation, et des discours de haine dans leur globalité. Et là encore le cynisme des plateformes est aussi évident que documenté puisqu'elles ont elles-mêmes fait la démonstration, et à plusieurs reprises, que si par exemple elles diminuaient le nombre de personnes que l'on peut inviter par défaut dans les groupes Whatsapp ou le nombre de conversations et de groupes vers lesquels on peut automatiquement transférer des messages, elles diminuaient aussi considérablement la vitesse de circulation des fake news, notamment en période électorale ; que si elles supprimaient la visibilité de nombre de likes ou de réactions diverses sur un post (et que seul le créateur du post était en mesure de les voir), elles jouaient alors sur les effets souvent délétères de conformité (et de pression) sociale et qu'elles permettaient d'aller vers des logiques de partage bien plus vertueuses car essentiellement qualitatives et non plus uniquement quantitatives ; que si elles se contentaient de demander aux gens s'ils avaient bien lu l'article qu'ils s'apprêtaient à partager avant que de le faire sous le coup de l'émotion, elles diminuaient là encore la circulation de fausses informations de manière tout à fait significative. Il y a encore quelques jours, c'était Youtube qui annonçait supprimer l'affichage public du compteur des "dislikes" pour "protéger" les créateurs notamment de formes de harcèlement, un effet qu'il connaît et documente pourtant depuis déjà de longues années.

Enfin il faut que des chercheurs publics indépendants puissent avoir accès et travailler sans entrave sur les mécanismes de circulation des données et des informations au sein de la plateforme. En Août 2021, Facebook décidait, au nom de la protection de la vie privée (sic), de couper l'accès à ses données à une équipe de chercheurs de l'université de New-York qui travaillait sur le problème des publicités politiques sur la plateforme pour comprendre et documenter qui payait pour leur diffusion mais surtout (ce que Facebook a toujours refusé de rendre public) sur quels critères les personnes visées par ces publicités étaient choisies. Il n'existe absolument aucune étude scientifique indépendante (c'est à dire dont aucun des auteurs ne soit affilié ou directement salarié de Facebook), établie à partir des données anonymisées et/ou randomisées de la firme, sur le coeur du fonctionnement d'un média qui touche mensuellement près de 2,8 milliards d'êtres humains ... Ce qui constitue à la fois une aberration démocratique évidente et peut-être le premier de tous les scandales qui touchent cette firme. 

Reprenons et résumons.

Il faut ouvrir et mettre en délibéré public la partie du code algorithmique qui relève de logiques d'éditorialisation classiques pour permettre et surtout pour garantir une forme vitale d'intégrité civique. 

Il faut casser les chaînes de contamination virales qui sont à l'origine de l'essentiel des problèmes de harcèlement, de désinformation, et des discours de haine dans leur globalité. C'est la seule manière de limiter l'impact des interactions et engagements artificiels, toxiques et non nécessaires.

Il faut permettre à des chercheurs publics indépendants de pouvoir travailler sans entrave sur les mécanismes de circulation des données et des informations au sein de la plateforme. C'est tout simplement une question d'éthique, notamment sur les enjeux des mécanismes et des technologies d'intelligence artificielle qui structurent cette firme. 

Intégrité civique ? Tiens donc, c'est aussi le nom de l'équipe de Facebook dont était membre ... Frances Haugen. "Civic integrity"

Engagements artificiels et toxiques ? Tiens donc, c'est aussi le nom de l'équipe de Facebook dont était membre Sophie Zhang avant de se faire licencier pour avoir découvert que des réseaux de manipulation politique abusive et de harcèlement de partis d'opposition utilisaient Facebook de manière coordonnée dans une trentaine de pays, et pour avoir voulu rendre cette information publique. "Fake Engagement". 

Éthique et intelligence artificielle ? Tiens donc, c'est aussi le nom de l'équipe de Google dont était membre Timnit Gebru avant de se faire licencier suite à la publication d'un article de recherche où elle démontrait les biais sexistes et racistes présents au coeur des technologies du moteur de recherche. "Ethics in Artificial Intelligence".

Pour savoir ce qui dysfonctionne réellement dans les GAFAM et comment le régler, il suffit de regarder les noms des équipes de recherche d'où sont issues les lanceuses d'alerte récemment licenciées par ces firmes.

One More Thing.

Quelle est vraiment la nature de Facebook qui lui permet d'occuper la préoccupante place qui est la sienne aujourd'hui ? Dans Les Chants de Maldoror, Isidore Ducasse Comte de Lautréamont, parlait d'un jeune homme de 16 ans et 4 mois qui était "beau (...) comme la rencontre fortuite sur une table de dissection d'une machine à coudre et d'un parapluie." Alors que sa plateforme avait exactement le même âge, Zuckerberg déclarait en Février 2020 : "Treat us like something between a Telco and a Newspaper." (traitez-nous comme quelque chose entre un opérateur télécom et un titre de presse).

Facebook c'est aussi cette table de dissection de nos humeurs et de nos comportements, cette rencontre fortuite de la machine à coudre des interactions qui nous tiennent ensemble et nous retiennent isolément, et un parapluie qui nous abrite parfois et nous isole souvent, nous empêchant de voir. Et à force de n'être ni tout à fait un opérateur télécom ni pleinement un titre de presse, Facebook se voudrait finalement insaisissable et donc échappant à la régulation commerciale des premiers comme au respect de la déontologie professionnelle des seconds.

Bien sûr, à lui seul Facebook ne résume ni ne borne l'ensemble des problèmes (ou des solutions) auxquels doivent aujourd'hui faire face nos démocraties. Mais il est une expérience sociale tout à fait inédite portant actuellement sur plus de la moitié de l'humanité connectée. Inédite par le nombre mais inédite également et peut-être essentiellement par le statut de cette expérience menée à la fois in vivo  - puisqu'il n'existe aucune forme d'étanchéité entre ce qui se passe et ce dit sur Facebook et en dehors - mais aussi in vitro, puisque chaque message, chaque interaction et chacune de nos données participent à des formes de contrôle structurel qu'elles alimentent en retour et qu'il est à tout moment possible, pour la firme et pour la firme seulement, de les isoler de leur environnement habituel comme autant de composants d'un organisme social ou particulier, à des fins d'analyse et de monétisation. Une expérience sociale à l'image du Cyberespace de Gibson : "une hallucination consensuelle vécue quotidiennement en toute légalité par des dizaines de millions d'opérateurs, dans tous les pays."

C'est cette expérience sociale autant que cette hallucination consensuelle qu'il importe de pouvoir toujours et en tous temps garder sous le contrôle d'une expertise et d'une supervision publique indépendante. 

___________________
[Disclaimer : cet article "de commande" a été publié il y a un peu plus de 3 mois - 6 Décembre 2021 - dans le magazine AOC Media. Il a donné lieu à une rémunération de son auteur (moi) en échange du maintien d'un "embargo" de 3 mois tout en sachant qu'il était, dès sa publication sur AOC Media accessible gratuitement en échange du dépôt de son adresse mail (dépôt ouvrant droit à 3 articles gratuits par mois).

 

Guerre du faux et guerre B'nB (Ukraine : Para Bellum Numericum épisode 7)

Cet article est la suite de ceux déjà parus :

• le 28 février 2022, "Ukraine. Para Bellum Numericum. Chronique du versant numérique d'une guerre au 21ème siècle", 
• le 3 mars 2022, "Ukraine. Para Bellum Numericum (épisode 2)",
• le 8 Mars 2022, "La guerre sur TikTok : une tragédie musicale (Para Bellum épisode 3)",
• le 11 Mars 2022 "Il faut tuer Vladimir Poutine (Para Bellum Numericum épisode 4)",
• le 13 Mars 2022 "Les consoles de nos consolations (guerre numérique en Ukraine : épisode 5)",
• et le 15 Mars 2022 "Envahir l'Ukraine et un plateau télé. (Guerre numérique et médiatique épisode 6)". 

Il continue d'explorer les enjeux et déclinaisons numériques, parfois poignantes, parfois anecdotiques, parfois vitales, du conflit en cours en Ukraine suite à l'invasion Russe.
_______________________________________________________________________________

 

Dans un article précédent je vous ai parlé de la vidéo "fake" qui avait été réalisée puis diffusée par l'ambassade d'Ukraine imaginant et montrant un Paris sous les bombardements russes et j'écrivais : 

"On peut produire des "Fake News" pour informer. On peut utiliser des "Deep Fake" et des trucages pour interpeller l'opinion. D'autres guerres avant celle-ci ont eu recours à ces outils et armes de propagande. Mais jamais l'effet de proximité ne fut aussi saisissant."

Le message de fin de la vidéo, en "révélant" le dispositif, ne laissait bien sûr aucun doute possible sur son objectif qui était d'interpeller les opinions et, en partie par leur biais, les décideurs politiques. Cela n'empêcha pas des comptes officiels russes de prendre motif de cette vidéo (en ôtant le message de fin) pour dénoncer les "Fake News" du gouvernement Ukrainien.

Prendre prétexte du réel pour y installer une fiction qui finit par explicitement se révéler comme telle, relève davantage de l'information que de la propagande puisque les audiences destinataires sont informées des effets de trucage et guidées pour en comprendre le sens. C'est tout à fait autre chose lorsque l'on prend prétexte d'une fiction pour la présenter comme réelle. Cela, est une stratégie de désinformation et de propagande.

Quand à prendre une fiction comme valeur de preuve de la démonstration d'un mensonge alors même que la fiction révèle la nature et l'enjeu du dispositif dont elle joue, c'est tout simplement dingue. Dingue mais d'une certaine manière aussi, révélateur de la dynamique particulière des conflits où le temps de latence pendant lequel une information peut-être considérée et se révéler comme vraie (ou fausse) est tout à fait différent de celui d'un contexte informationnel "normal". 

Or donc après que l'Ukraine a diffusé une vidéo explicitement "fake" pour dénoncer une réalité, après que le gouvernement russe a pris (ou fait semblant de prendre) au premier degré cette vidéo en la dénonçant comme la preuve d'une "fake news", voici ce qui était attendu : le premier Deep Fake du président Zelenski en train d'appeler à la reddition. 

My Body is a Cage Fake.

J'ai déjà beaucoup écrit autour du danger que représentaient des Deep Fake. Je vous invite à relire quelques-uns de mes différents articles, des tout premiers de 2018 ("Fifty Shades Of Fake", "Faut pas confondre échanger nos visages et l'avoir dans le Janus") à l'un des derniers de 2021 ("Le ventriloque et les Deep Fakes").

La question centrale des Deep Fake, a fortiori en cas de guerre, et davantage encore en cas de guerre "totale" où l'image, les images, et la communication directe tiennent un rôle déterminant, c'est à la fois la capacité de vraisemblance technique mais également celle de la vraisemblance virale. Je m'explique. 

Du côté de la vraisemblance technique, le Deep Fake présentant Zelenski appelant à la reddition reste encore assez facilement détectable. Il y a, lorsqu'on le visionne, ce côté vallée de l'étrange, où l'oeil et l'esprit perçoivent à tout le moins une tentative de trucage. Mais j'écris cela depuis mon bureau à l'université en France, avec une connexion internet puissante qui me permet d'avoir une netteté et une fluidité d'image qui facilitent ma détection du trucage. Qui la renforcent même. Ce qu'il faut se demander c'est ce qu'une telle vidéo peut produire comme effet pour les ukrianien.ne.s qui vivent sous les bombes, dans des abris ou des souterrains où la connexion internet est souvent faible et hachée, et qui ont d'autres soucis et d'autres urgences que la netteté de l'image ou l'absence de lag du flux vidéo. Quel effet cette vidéo peut-elle produire sur elles et eux ? Voilà pour la vraisemblance technique. Si elle nous apparaît comme assez faible en étant très loin de la zone de guerre, il serait idiot d'imaginer qu'elle ne puisse pas être forte ou très forte dans les conditions que je viens de décrire. 

La vraisemblance virale, je vous propose de la définir comme la capacité que cette vidéo puisse être considérée comme vraie par la capacité de l'amplitude de sa circulation et de son partage à créer un effet de réel. Plus cette vidéo (ou d'autres Deep Fakes) dans le même genre, circulent, y compris sans être vues mais simplement pour en parler et en faire état, et plus le risque de la considérer comme vraie est essentielle. 

Là encore on peut réfléchir de deux manières. La première en considérant qu'il n'y a là rien de très nouveau et que le fait de lancer des rumeurs (de reddition, de démission, d'opérations militaires victorieuses) a toujours fait parti intégrante d'une certaine forme "d'art de la guerre". Du côté ukrainien on avait d'ailleurs eu le fameux "fantôme de Kiev", cet aviateur dont on racontait qu'il avait abattu six avions ennemis les premiers jours du conflit, ce qui relève, à ce jour, de la légende urbaine. Mais avec d'autres éléments narratifs, celui-ci a bien sûr "joué un rôle" dans la dynamique de la résistance ukrainienne.

L'autre manière de réfléchir est de considérer ces Deep Fakes comme partie d'un ensemble de "technologies de l'artefact" qui changent en profondeur les tactiques et stratégies d'information ou de désinformation. Parce qu'elles sont plus compliquées et plus longues à démentir, à documenter parfois, parce qu'elles sont plus compliquées aussi à détecter ou à stopper. Et parce que, plus profondément, ce sont nos sociétés tout entières, autoritaires ou non, démocratiques ou pas, en guerre ou en paix, qui sont depuis longtemps déjà traversées par ces nouvelles heuristiques de preuve, par ces nouveaux régimes de vérité s'organisant autour des questions de popularité, de vérifiabilité, et d'engagement. 

Il puis il demeure une dernière question. Dans un avenir proche, ces technologies de création de Deep Fake deviendront des technologies tout à fait "grand public" et leur résultat sera la plupart du temps indétectable au simple visionnage. C'est à ce moment-là ou plus exactement c'est pour ce moment-là qu'il nous faut être dès aujourd'hui capables de bâtir de nouvelles heuristiques de preuve, mais aussi de réfléchir aux cadres juridiques, économiques et éthiques des conditions de production de ces Deep Fakes. On a récemment "découvert" que les Fake News répondant à une actualité nationale ou internationale majeure (par exemple la première campagne et élection de Trump) pouvaient être dans leur immense majorité produites par très peu de personnes dans très peu de pays à l'économie défaillante et au cadre politique idoine. Il y a toujours une économie de la propagande et de la désinformation qui en définit les conditions de production et sur laquelle, sans prétendre l'éradiquer, il est possible d'agir en amont.

Vidéo drame.

Par-delà les vidéos en temps réel produites sur diverses plateformes par les ukrainiennes et les ukrainiens, et qui sont l'un des terrains de la guerre de l'image, il est un autre terrain, occupé par d'autres vidéos. Celles "produites", montées, fabriquées et diffusées. Soit par les équipes professionnelles de journalistes présents sur place, mais aussi celles où s'expriment les présidents des états belligérants.

La vidéo de Zelenski appelant à se rendre était donc un Fake. Un Deep Fake. Celle de Poutine en revanche, est authentique. Elle est la vidéo authentiquement flippante d'un coupable de crimes de guerre tenant un discours fasciste halluciné. 

Il y a aussi la vidéo que Zelensky montra le mardi 16 Mars en préambule à son audition devant les élu.e.s du congrès américain, cette séance lors de laquelle il reçut une standing ovation. La vidéo présente sur un mode "avant / après", différents lieux, mais aussi différentes victimes, avec des images parfois très dures, et sur une musique d'illustration faite pour accroître l'affliction et le sentiment dramatique.

 

Il y a aussi la vidéo produite par Associated Press (voir aussi sur leur page), qui documente ce qui s'est passé dans les bombardements de Marioupol. Ici pas de petite musique. Les images d'une horreur, l'horreur des corps entrant dans la mort après avoir été bombardés, des hommes, des femmes, des enfants et des nouveaux-nés. Les images sont, comme on dit, "insoutenables". Ce sont pourtant précisément ces images qu'il faut être capable de soutenir. La guerre n'est rien d'autre que cet insoutenable.

 

La guerre B'nB.

A chaque guerre, à chaque attentat, à chaque crise, se distinguent souvent et par l'effet qu'ils produisent ou la dynamique qu'ils lancent, tantôt un hashtag Twitter (#MeToo), tantôt un groupe Facebook (Gilets Jaunes), tantôt une fonctionnalité ("Safety Check") ou bien un simple site web. Ce mot, ce groupe, cette fonctionnalité ou cette page deviennent alors une ressource incontournable.

L'offre et la demande. Et l'exil.

L'un des sites qui bénéficie d'une très forte exposition actuellement est celui créé par deux jeunes étudiants d'Harvard, Avi Schiffmann et Marco Burstein, qui permet à des réfugiés ukrainiens de trouver des hôtes en capacité de les loger chez eux ou dans des biens immobiliers dont ils disposent mais qu'il n'occupent pas.

Le site est baptisé : ukrainetakeshelter.com. Une sorte d'AirBnB de l'exil.

Disponible en une vingtaine de langues, il s'agit d'un site "classique" de plateforme de mise en relation. L'un de ses intérêts est que la ou les langues parlées par les hôtes font parti des critères de recherche disponibles même si on imagine que dans l'exil, l'essentiel est de trouver un toit. 

Pour le reste, on y trouve donc des annonces, avec la possibilité d'une mise en relation directe avec "l'hôte", notamment par Telegram ou Whatsapp. L'intérêt est a priori évident, il répond en tout cas à une situation d'urgence où 3 millions de réfugiés ont déjà quitté l'Ukraine depuis le début du conflit et où d'autres s'ajoutent chaque jour. 

 

Mais ce site de mise en relation n'a pas, il le dit lui-même, vocation à "vérifier" les annonces. Alors on y trouve ... de tout. 

Un exemple d'annonce très ... sobre. 

Une autre annonce un peu plus détaillée et aussi plus "humaine" dans le contexte. 

Et puis du Spam, beaucoup de Spam, vraiment beaucoup de Spam.

 

Par-delà la bonne volonté et la "bonne idée" des créateurs de cette plateforme, elle démontre aussi et peut-être surtout que la question de l'accueil de réfugiés, particulièrement en temps de guerre, s'accommode assez mal d'une "simple" plateformisation qui propose de faire correspondre une offre à une demande. Il est besoin de médiations humaines, seules capables de protéger les réfugié.e.s d'un ensemble de dérives, mai aussi de déployer une intelligence du lien, de l'orientation et de l'accueil. Mettre une chambre à disposition pour une personne, "animaux refusés", 4ème étage sans ascenseur est une chose. C'est déjà une bonne chose. Mais une chose différente d'un accueil. Mon sujet n'est naturellement pas de produire un jugement "moral" sur cette personne prête à accueillir "une seule personne sans animal au 4ème sans ascenseur", mais de pointer le rôle fondamental, déterminant que jouent les associations et les individus présents sur place pour garantir une médiation hors laquelle rien n'est possible. Sans cette médiation, la solution technique de mise en relation entre des "offreurs" et des "demandeurs" peut très vite tourner à vide et produire l'inverse de ce qu'elle était supposée réparer ou faciliter.

AirBnB offre des logements et gagne ... des clients.

Dans les premiers jours de cette "guerre B'nB" c'est d'ailleurs la plateforme AirBnB qui avait dès le 3 mars annoncé vouloir "offrir un logement temporaire gratuit à 100 000 réfugiés ukrainiens." Enfin, plus exactement, AirBnB a annoncé qu'il n'avait rien à offrir à 100 000 réfugiés Ukrainiens. Mais vous, oui. Depuis votre compte AirBnB.

 

Là encore par-delà ce qui reste une forme de cynisme malvenu dans la communication, cette "stratégie" d'AirBnB produit des effets. La plateforme indique quelques chiffres : 

• "Depuis le lancement de l'action d'Airbnb.org pour soutenir les réfugiés fuyant l'Ukraine, plus de 1 000 personnes s'inscrivent chaque jour pour partager leur maison avec des réfugiés.
• Au 14 mars, plus de 36 800 hôtes se sont inscrits sur Airbnb.org pour offrir leur maison aux réfugiés du monde entier.
• Ce chiffre inclut plus de 22 300 nouveaux hôtes Airbnb.org, qui se sont inscrits au cours des deux dernières semaines (du 28 février au 14 mars)."

Et là encore je tiens à être clair. Il ne s'agit pas de condamner a priori ce que fait et propose AirBnB. Il s'agit de s'interroger sur ce que deviennent les politiques publiques d'accueil des exilés, dont on voit bien qu'elles vont devenir un point central de l'avenir du monde, que deviennent ces politiques publiques lorsque des plateformes privées disposent (sans qu'elles leur appartiennent) du principal parc locatif mobilisable de particuliers.

"36 800 hôtes se sont inscrits sur Airbnb.org pour offrir leur maison aux réfugiés du monde entier" nous dit AirBnB.

Mais combien de ces 36 800 hôtes ont effectivement accueilli des réfugiés ?  

"22 300 nouveaux hôtes Airbnb.org, qui se sont inscrits au cours des deux dernières semaines (du 28 février au 14 mars)." 

Voilà longtemps que la base des nouveaux clients AirBnB n'avait pas connu une telle croissance. Augmenter son fichier client. Le nerf de la guerre. De la guerre B'nB.

"Au cours des cinq dernières années, Airbnb et Airbnb.org ont mis en relation environ 55 000 réfugiés et demandeurs d'asile avec des logements temporaires par l'intermédiaire de partenaires Airbnb.org. Depuis août, environ 24 000 réfugiés afghans ont reçu un logement temporaire gratuit par l'intermédiaire d'Airbnb.org et, en 2020, les hôtes Airbnb du monde entier ont ouvert leurs portes à des dizaines de milliers de travailleurs de première ligne luttant contre la propagation du COVID-19."

Que fera AirBnB pour les 10 prochaines années lorsque ces flots de réfugiés ou d'exilés continueront de croître ? L'accueil d'urgence semble difficilement compatible à court ou moyen terme avec le modèle de ces plateformes, y compris dans leur versant humanitaire. Et aucun algorithme de mise en relation ne remplacera jamais une politique publique de l'accueil.

Même s'il est vrai qu'à regarder ce qui se passe encore aujourd'hui à Calais, on se dit qu'il y a plus d'humanité dans n'importe quel algorithme que dans les décisions politiques qui sont prises là-bas.

Les locataires fantômes de Kyiv.

Dernier exemple de cette "guerre B'nB", mais cette fois du côté des utilisateurs d'AirBnB, qui là aussi dès les premiers jours du conflit, et alors que les images d'immeubles, de maisons et de bâtiments civils détruits ou en flamme ne saturaient pas encore l'espace médiatique, ont eu l'idée de réserver des logements en Ukraine (disponible sur AirBnB), sans y aller mais en envoyant quand même l'argent aux propriétaires ukrainiens. Pay not Stay.

(Source)

Argent sur lequel la plateforme AirBnB s'était engagée à ne pas percevoir sa commission habituelle. Cela c'était bien sûr avant les bombardements massifs sur l'Ukraine. La proposition avait déjà quelque chose de baroque : les faux locataires en terrain de guerre. 

Mais avec les exemples précédents, cette dimension baroque documente aussi le rôle si particulier qu'occupent ces plateformes qui sont la centralité de nombre de nos vies connectées, et qui ne demandent qu'à s'étendre jusqu'à la périphérie de chaque conflit.  

One More Thing.

Le 14 Mars 2022 à 12h09, depuis son compte Twitter, Elon Musk a défié Vladimir Poutine en combat singulier avec comme enjeu : l'Ukraine. Le même Elon Musk qui dès le 28 février répondait à la demande du vice-premier ministre Ukrainien en déployant son réseau Starlink au dessus de l'Ukraine.

Baroque.

Définitivement baroque. 

Envahir l'Ukraine et un plateau télé. (Guerre numérique et médiatique : épisode 6)

Cet article est la suite de ceux déjà parus le 28 février 2022, "Ukraine. Para Bellum Numericum. Chronique du versant numérique d'une guerre au 21ème siècle",  le 3 mars 2022, "Ukraine. Para Bellum Numericum (épisode 2)", le 8 Mars 2022, "La guerre sur TikTok : une tragédie musicale (Para Bellum épisode 3)", le 11 Mars 2022 "Il faut tuer Vladimir Poutine (Para Bellum Numericum épisode 4)", et le 13 Mars 2022 "Les consoles de nos consolations (guerre numérique en Ukraine : épisode 5)." Il continue d'explorer les enjeux et déclinaisons numériques, parfois poignantes, parfois anecdotiques, parfois vitales, du conflit en cours en Ukraine suite à l'invasion Russe.
_______________________________________________________________________________

 

La Russie a envahi l'Ukraine et une journaliste russe a envahi le plateau du journal de la 1ère chaîne de télévision officielle russe (Pervi Kanal) pour dénoncer cette invasion. 

Elle s'appelle Marina Ovsyannikova, on sait d'elle que son père est russe et sa mère ukrainienne, et qu'elle a 2 enfants. On sait d'elle qu'elle risque, selon la loi d'exception votée récemment en Russie, 15 ans de prison. On sait d'elle que l'on ne sait plus rien d'elle depuis son arrestation. Qu'elle a tout simplement "disparu". Et qu'elle risque hélas bien plus que 15 ans de prison. 

La séquence tourne en boucle. On l'y voit arriver en courant sur le plateau avec son panneau où est inscrit "non à la guerre" en anglais suivi d'un texte en russe qui dit "Non à la guerre. Ne croyez pas à la propagande. On vous ment, ici. Les Russes sont contre la guerre." On l'y voit se placer d'abord derrière la présentatrice, cherchant la caméra sur elle, puis se replacer dans un autre axe pour que la caméra filme son panneau en entier. On y voit la présentatrice hausser la voix pour couvrir les mots de Marina Ovsyannikova, puis la coupure du direct au bout de 10 secondes, 10 interminables secondes pour le régime de Poutine, et le lancement d'un reportage sur les hôpitaux. 

La scène s'est produite Lundi 14 Mars au soir dans le JT le plus regardé de Russie. La veille, le 13 mars à 17h53, Marina Ovsyannikova mettait à jour sa photo de profil Facebook avec un l'un de ces "décors" proposés par la plateforme. 

Une colombe de la paix.

De son profil Facebook public, qui est en train depuis hier soir d'être "envahi" de témoignages de soutien (plus de 41 000 commentaires ce mardi matin à 9h sous sa photo "colombe"), on retient qu'elle apprend l'anglais, qu'elle aime la nage en eau libre et les expositions canines. On l'y voit comme tant d'autres êtres humains poster des photos d'elle, de ses vacances, de ses enfants, et de son chien. Sur son compte Instagram (privé), on a confirmation qu'elle aime plus particulièrement les Golden Retriever (celui que l'on voit souvent sur son Facebook public), la nage en eau libre, toujours, et qu'elle est une mère heureuse, smiley avec 2 coeurs à la place des yeux. 

 

Quelques heures avant son irruption sur le plateau télé, Marina Ovsyannikova avait publié une vidéo sur le canal Telegram OVD-Info (une association qui défend les droits des manifestants), Telegram étant le seul réseau "grand public" encore assez "largement" disponible en Russie. Elle y disait ceci : 

"Ce qui se passe en Ukraine est un crime. la Russie est le pays agresseur. Toute la responsabilité de cette agression repose sur la conscience d'un homme, Vladimir Poutine. Mon père est ukrainien, ma mère est russe, ils n'ont jamais été ennemis. (...) Malheureusement ces dernières années j'ai travaillé pour Channel 1, promouvant la propagande du Kremlin et j'en suis très honteuse maintenant. J'ai honte d'avoir laissé des mensonges être diffusés, d'avoir laissé le peuple russe être zombifié. Nous sommes restés calmes quand tout à commencé en 2014, nous n'avons rien dit quand le Kremlin a empoisonné Navalny. Nous avons continué à regarder tranquillement ce régime inhumain. Maintenant le monde entier nous tourne le dos. Dix générations de nos descendants n'arriveront pas à laver la honte de cette guerre fratricide. Nous sommes le peuple russe. Nous sommes intelligents et réfléchis. Prenez les rues. N'ayez pas peur. Ils ne peuvent pas tous nous arrêter." (Traduction via cette source)

Et puis elle est allée à son travail. Et puis elle a fait irruption sur le plateau télé de sa collègue. Et nous avons été témoins de cette nouvelle séquence, de ce nouveau moment, d'une résistance qui nous fascine autant qu'elle nous effraie en nous renvoyant en miroir la question de nos propres lâchetés.

La sociologie des médias dispose d'un certain nombre d'invariants. Dans nombre de pays, démocratiques ou non, et souvent indépendamment des cultures et des pouvoirs, les citadins et ceux des grandes métropoles notamment, et ceux les plus aisés bien sûr, sont particulièrement connectés et disposent à ce titre de sources et d'outils d'information assez larges. Plus l'on s'enfonce dans les campagnes, plus on s'éloigne des villes, plus on descend dans l'échelle des niveaux de vie, et moins les moyens d'information sont nombreux et diversifiés, et plus c'est la télévision qui occupe l'essentiel des usages. 

Depuis le début de l'invasion de l'Ukraine, les collègues chercheurs et chercheuses spécialistes des médias et de la Russie, rappellent cette réalité d'une écrasante domination de la télévision (d'état) qui règne presque sans partage sur l'ensemble du spectre informationnel à disposition de la population. Seule une infime partie de la population russe (éduquée, citadine, plutôt "aisée") parvenait jusqu'ici à jongler au travers de cette propagande grâce, entre autres, aux outils numériques, Instagram en tête, outils et applications qui sont désormais tous et toutes interdites. L'accès aux VPN étrangers, déjà depuis longtemps officiellement interdit mais en réalité pratiqué et là encore relativement courant dans les grandes métropoles, devient à son tour souvent impossible puisqu'il faut payer pour les installer, et que de Mastercard à Apple Pay, l'essentiel des solutions de paiement en ligne américaines sont bloquées en Russie.

Tomber dans le panneau.

Parmi les effrois et les vertiges de cette guerre en Ukraine et lorsqu'on a la chance comme moi de n'avoir comme principal souci que d'en mesurer les enjeux médiatiques et numériques, on se souviendra de l'envahissement du plateau télé de Marina Ovsyannikova. Et de sa pancarte. Le plus vieux media du monde. Un bout de carton, une feuille de papier, un texte, quelques mots. Le premier support. Sa voix derrière bien sûr mais la voix, on n'est jamais sûr qu'elle soit entendue, captée à la télé si l'on n'est loin du micro. Alors reste le texte sur ce bout de carton, sur ce bout de papier. L'image de ce texte brandi. A la télé ce qui compte c'est que l'on voit. Ce que l'on montre. La lutte constante entre le "branding" (la marque), et ce que l'on brandit (ce qui dé/marque). 

Dans la presse Russe aujourd'hui, on ne verra pas le panneau de Marina Ovsyannikova. On ne verra, au mieux, que cela. 

L'effacement. Comment d'ailleurs cette irruption en plein direct a-t-elle été possible dans la première chaîne de la propagande d'état à l'heure du JT le plus écouté ? D'autres pays pourtant bien plus démocratiques, ne pratiquent le direct qu'en "très léger différé", quelques secondes aux Etats-Unis, le temps de repérer et biper les 7 mots interdits. Pas une seule cérémonie qui soit diffusée en "vrai" direct. 

Le fait que la télé russe n'ait pas recours à ce principe de léger différé, particulièrement dans le contexte actuel de son invasion de l'Ukraine, dit à quel point le pouvoir est sûr de ses forces et de la mainmise qu'il pense avoir sur les journalistes. Avant que Marina Ovsyannikova ne démontre qu'aucun contrôle n'est exempt de faille et qu'aucun pouvoir ne pourra jamais avoir le contrôle total des corps, au moins dans leur capacité de surgissement.

Il semble par contre difficile d'imaginer que le pouvoir en reste là et se contente de prendre acte. La vie de Marina Ovsyannikova est bien sûr en jeu. Il est semble certain que son acte de bravoure et de courage absolu restera, dans le cadre de la télévision d'état, le premier et le dernier. Car il semble certain que la diffusion passera désormais systématiquement en léger différé. 

Faire irruption.

Faire irruption dans un cadre, dans une média, c'est faire rupture. C'est briser une linéarité. C'est une interruption. Interrompre c'est montrer, au-delà du message, la nécessité d'un désordre. 

La télévision, fut-elle "d'état", demeure ce média de l'interruption toujours possible dès lors qu'elle pratique l'exercice - de plus en plus rare - du direct. Dans le champ de l'analyse des médias, y compris numériques, ont doit d'ailleurs toujours, on devrait en tout cas, se poser sans cesse cette question des moyens de l'interruption.

Ce qui fait la nature d'un média, parmi tant d'autres paramètres, d'un mass-media particulièrement, c'est sa capacité à être ou à n'être pas interrompu. Et il n'est que deux types d'interruptions possibles. Soit des interruptions techniques, qui jouent sur le canal de diffusion, et qui peuvent soit simplement le "couper", soit là aussi l'envahir comme le groupe Anonymous l'a fait aux premiers jours du conflit en "hackant" une télé russe pour y diffuser des "vraies" images de guerre et des berceuses ukrainiennes. Soit l'interruption des corps, des corps de citoyennes et de citoyens, de journalistes, de militants, d'activistes, qu'importe, mais des corps qui interfèrent, qui interviennent, qui interrompent, qui font irruption.

L'effet produit par ces ruptures est toujours considérable. Parce que ce que l'esprit retient, c'est précisément le fait de cette interruption dans une linéarité de récit, d'information ou de propagande auquel il finit par n'offrir qu'une attention seconde, celle d'une ritournelle, d'une berceuse justement.

La perturbation du cadre, du dispositif, par l'irruption d'un corps, demeure l'un des recours médiatiques les plus universels, les plus puissants, mais aussi les plus dangereux en dehors des démocraties. 

La guerre des pancartes.

Le panneau. La pancarte.

Celle donc de Marina Ovsyannikova en plein direct.

Mais aussi dès les premiers jours du conflit, les pancartes de Yelena Osipova en Russie.

Photo Reuters.

Et puis il y a cette vieille blague entendue de loin en loin.

C'est l'histoire d'un homme qui distribue des tracts sur la place rouge. Un garde l'interpelle et lui demande, étonné, pourquoi il n'y a rien d'écrit dessus ? L'homme répond : "Qu'est-il besoin d'écrire ? C'est tellement évident". 

La blague et la réalité. Réalité qui, c'est le propre des temps troublés, dépasse toujours la fiction. Dans la vidéo suivante (ici repostée par Roman Tregubov dont la bio twitter indique qu'il est l'ex-coordinateur de l'équipe de Navalny à Nizhny Novgorod), on voit une femme se faire arrêter à Nijni-Novgorod, une des principales villes de Russie, parce qu'elle tient une pancarte ... vierge de toute inscription. 

Il arrive que l'issue des guerres se joue sur une simple escarmouche, capable de renverser une dynamique. Il arrive que l'issue des guerres dépende d'autant d'actes de sabotages qui sont l'irruption des corps dans l'interruption d'un récit ou d'une infrastructure de transport, de communication. Il y a tant de récits de tant de guerres. Mais au final, il n'y a que le courage, que l'opposition et que la résistance des corps. Les récits, les mots, les images, les médias ne viennent qu'après. Toujours après. Parfois si près mais toujours après. Depuis des années en Russie, des corps devenus littéralement pancartes nous avertissent du danger, des Pussy Riot aux mouvements Femen.

2010. Sacha Chevtchenko coiffée d'une couronne florale ukrainienne,
seins nus avec le logo FEMEN peint sur la poitrine. (Source : Wikipedia)

Les corps pancartes de femmes situées et dont le moyen d'action est de faire irruption. Hier soir à la télévision Russe, Marina Ovsyannikova a fait corps. A bout de bras elle a brandi un panneau, une pancarte. Dans l'instant elle a attrapé au bout de ces mêmes bras des millions de ses concitoyens.

Quoi qu'il arrive et surtout, car l'inquiétude est grande, quoi qu'il lui arrive, dans l'instant où son corps a fait irruption sur ce plateau télé, Marina Ovsyannikova ne tenait pas qu'une pancarte dans ses mains, elle tenait Poutine par les couilles.

Apostille.

Il y a une citation de Bruno Latour qui m'accompagne depuis longtemps et que je vous ressers souvent. Cette phrase c'est celle-ci : 

"Il n’y a rien que l’homme soit capable de vraiment dominer : tout est tout de suite trop grand ou trop petit pour lui, trop mélangé ou composé de couches successives qui dissimulent au regard ce qu’il voudrait observer. Si ! Pourtant, une chose et une seule se domine du regard : c’est une feuille de papier étalée sur une table ou punaisée sur un mur. L’histoire des sciences et des techniques est pour une large part celle des ruses permettant d’amener le monde sur cette surface de papier. Alors, oui, l’esprit le domine et le voit. Rien ne peut se cacher, s’obscurcir, se dissimuler." Bruno Latour, Culture technique, 14, 1985 (cité par Christian Jacob dans L’Empire des cartes, Albin Michel, 1992).

Il n'y a pas que "l'histoire des sciences et des techniques" qui soit celle des ruses permettant "d'amener le monde sur une surface de papier". L'histoire des guerres et des révolutions procède de la même manière. C'est ce morceau d'histoire que la ruse et le courage de Marina Ovsyannikova ont amené hier soir devant les yeux du monde. D'un monde. Alors oui, "Rien ne peut se cacher, s’obscurcir, se dissimuler."

[Edit de 15h47] Elle va bien. Elle est au tribunal avec son avocat, Anton Gashinsky, qui poste cette photo sur Telegram.  

[Edit de 21h47] Elle est pour l'instant sortie libre, après, selon ses propres termes, "14h d'interrogatoire sans avocat". Elle risque toujours 15 ans de prison.

Les consoles de nos consolations. (Guerre numérique en Ukraine : épisode 5)

Cet article est la suite de ceux déjà parus le 28 février 2022, "Ukraine. Para Bellum Numericum. Chronique du versant numérique d'une guerre au 21ème siècle",  le 3 mars 2022, "Ukraine. Para Bellum Numericum (épisode 2)", le 8 Mars 2022, "La guerre sur TikTok : une tragédie musicale (Para Bellum épisode 3)" et le 11 Mars 2022 "Il faut tuer Vladimir Poutine (Para Bellum Numericum épisode 4)." Il continue d'explorer les enjeux et déclinaisons numériques, parfois poignantes, parfois anecdotiques, parfois vitales, du conflit en cours en Ukraine suite à l'invasion Russe.
_______________________________________________________________________________

 

La dernière fois que j'ai évoqué la fonction régalienne de réassurance que de grandes entreprises privées assuraient désormais en temps de crise majeure, c'était lorsque Facebook avait activé son bouton "Safety Check", permettant de dire à ses amis que l'on se trouvait en sécurité, au moment des attentats du Bataclan le 13 Novembre 2015. Je m'étais alors demandé pourquoi il n'y avait pas de bouton "sauver le monde", et pourquoi cette activation avait fini par s'imposer comme une forme de rituel, à la fois salvateur et tragique, à la fois dérisoire et essentiel.

Les consoles de nos consolations.

Avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie, avec cette guerre sur le continent européen, on peut s'interroger sur le fait que Facebook ... n'a pas activé cette fonction. Peut-être est-ce parce que la connexion internet reste encore parfois compliquée ; peut-être est-ce que parce qu'une guerre n'entre pas dans les "procédures" qui donnent lieu à cette activation, initialement "réservée" aux catastrophes naturelles puis étendue à "davantage de désastres humains". Peut-être qu'aux yeux de Facebook il n'y a pas encore suffisamment de désastres humains en Ukraine. Peut-être aussi que cette activation présenterait un risque pour les civils ou les militaires l'utilisant et qui pourraient, peut-être, être alors repérés ou ciblés par les forces russes. 

La seule certitude est que nous ne disposons pour l'instant que d'autant de "peut-être" ... Et que le Safety Check n'est pas activé dans cette zone de guerre. L'Ukraine compte pourtant près de 10 millions d'utilisateurs Facebook pour une population de 40 millions d'habitant.e.s. dont plus de 2 millions ont déjà fui. Avec ou sans leurs proches. Se demander pourquoi Facebook, cette fois, n'active pas sa fonction de réassurance. Et ne pas savoir quoi répondre.

Google, parmi les mesures qu'il liste et met à jour sur la page dédiée à la guerre en Ukraine, annonce un système d'alerte en cas de raids aériens via son système d'exploitation Android qui équipe l'essentiel des smartphones dans le monde. 

"Tragiquement, des millions de personnes en Ukraine comptent désormais sur les alertes de raids aériens pour tenter de se mettre à l'abri. À la demande et avec l'aide du gouvernement ukrainien, nous avons commencé à déployer un système rapide d'alertes aux raids aériens pour les téléphones Android en Ukraine. Ce travail vient en complément des systèmes d'alerte aux raids aériens existants dans le pays, et se base sur les alertes déjà diffusées par le gouvernement ukrainien."

C'est bien l'état Ukrainien qui donne les alertes, mais c'est Google qui est seul à être en capacité de les distribuer aussi largement et aussi rapidement auprès des ukrainiens et ukrainiennes. Cela nous rappelle, à une autre échelle, le pathétique désastre que fut le déploiement de l'application SAIP développée par l'état français pour des cas d'urgence et d'alerte aux populations, et qui ne s'activa que 2h après le début des attentats de Nice.

S'il est un enseignement à tirer de cela, c'est que les solutions technologiques d'alerte en situation d'urgence absolue, reposent sur 3 critères fondamentaux hors lesquels elle n'ont aucune valeur et aucune utilité :

• être déjà déployées et ne pas avoir à aller chercher ou à installer quoi que ce soit de supplémentaire
• être déjà inscrites dans nos usages interpersonnels de communication et d'information
• s'appuyer sur une infrastructure de connexion extrêmement fiable, solide et si possible "résiliente" 

Or aucune application d'aucun état (démocratique) n'est à ce jour capable de cocher ces trois cases. Le recours à Google ou à Facebook (ou à d'autres) n'est donc pas une question de choix mais de gestion de la contrainte et de cahier des charges que l'on est en situation de leur imposer (ou non).

Par-delà Facebook, par-delà Google et tous les autres, comme le rappelle l'EFF (Electronic Frontier Fondation) : 

"Dans les périodes sombres, les gens doivent pouvoir atteindre la lumière, rassurer leurs proches, s'informer et informer les autres, et échapper aux murs de la propagande et de la censure. L'internet est un outil crucial pour tout cela - ne l'entravez pas."

Derrière "le" numérique, derrière "le" web, derrière "les" plateformes, il y a ces usages, ces outils, ces applications, ces écrans, ces smartphones, qui plus que jamais pour celles et ceux qui vivent la guerre comme, dans un autre registre, pour celles et ceux qui y assistent à distance, sont autant les vitrines de nos désolations que les consoles de nos consolations. 

Voir ce que l'on ne peut pas croire. Fake News pour la bonne cause.

On glose depuis longtemps (y compris dans ces colonnes) sur le sujet des Fake News et plus récemment des Deep Fakes, la plupart du temps pour s'alarmer - en partie à raison - de la menace qu'ils et elles font peser sur les heuristiques de preuve, c'est à dire sur la manière dont il est possible de s'accorder sur la véracité ou la sincérité de discours, de récits, de faits et d'événements. A fortiori dans des temps de guerre, de conflit, de catastrophe ou d'élection, bref dans des temps où les questions d'information ou de désinformation deviennent davantage stratégiques et déterminantes. L'invasion de l'Ukraine ne fait pas non plus exception à cette règle mais une vidéo sort particulièrement du lot. 

Le 11 Mars 2022, le parlement Ukrainien a diffusé sur Twitter la vidéo "fake" des bombardements et explosions que vivent actuellement les Ukrainiens, mais en changeant le décor et en visualisant non plus Kyiv ou Odessa mais Paris sous les bombes. L'effet est absolument saisissant.

Et la vidéo se termine par ce message en 4 temps sur fond noir :

"Imaginez que cela se produise dans une autre capitale européenne. 

Nous nous battrons jusqu'au bout. Donnez-nous une chance de vivre.

Fermez l'espace aérien de l'Ukraine, ou donnez-nous des avions de chasse.

Si nous tombons, vous tombez. Président V. Zelensky."

On peut produire des "Fake News" pour informer. On peut utiliser des "Deep Fake" et des trucages pour interpeller l'opinion. D'autres guerres avant celle-ci ont eu recours à ces outils et armes de propagande. Mais jamais l'effet de proximité ne fut aussi saisissant. 

[Edit du 14 Mars] Le journal Le Monde publie un entretien avec le réalisateur de cette vidéo. [/Edit]

Cette artificialité de la guerre sur un terrain où elle n'a pas lieu permet aussi de documenter dans l'opinion la réalité de la "dynamique" d'une guerre sur son propre sol, là où les images et vidéos amateur, là où les reportages et photographies de presse décrivent un ailleurs que l'on a envie d'aider et de soutenir, avec lequel on veut continuer de s'émouvoir, mais qui même aux portes de l'Europe, ne renvoie qu'imparfaitement au sentiment d'urgence qui vous saisit lorsqu'il faut fuir une explosion, à la recherche désespérée d'un abri, à la peur et au besoin qui vous fracture littéralement en deux et qui est à la fois celui de se terrer et celui de s'enfuir**.

[** sans que cela n'ait, bien sûr, absolument rien de comparable avec ce que vivent les Ukrainiens et Ukrainiennes, mais simplement pour expliquer la phrase précédente et ce qui fait que je m'autorise à l'écrire, j'ai ressenti "dans ma chair" cette urgence lorsqu'un 21 septembre 2001 j'ai vécu de très très près l'explosion de l'usine AZF à Toulouse et me suis mis à fuir à la recherche d'un abri avec mon fils âgé de quelques mois et sa maman.]

La vidéo du parlement Ukrainien n'est en rien une forme de preuve, elle n'est qu'une action de communication. Mais à sa manière et avec sa fonction qui est d'interpeller les opinions européennes, elle documente aussi quelque chose. Et la capacité de documenter les faits de guerre est un essentiel.

Documenter la guerre.

Si tu veux la paix prépare la guerre. "Si vis pacem para bellum". Et si tu veux la justice, documente la guerre.

Pour les guerres et conflits précédents du 20ème siècle, précédant l'arrivée des moyens contemporains de communication que sont l'internet et les smartphones, les seules preuves documentaires des barbaries passées sont celles des archives civiles et militaires, que les états n'ouvrent que très précautionneusement. Si la guerre du Vietnam fut la première guerre télévisée, la première guerre du Golfe fut la première guerre télévisée où le média devenait partie prenante de la stratégie militaire. Ces archives, ces documents, ces films, ces registres, sont déterminants. Sans ces archives et sans ces preuves, la Shoah bien sûr mais aussi le Vietnam, l'Indochine, l'Algérie et tant d'autres guerres, tant d'autres barbaries ne pourraient aujourd'hui ni être jugées, ni être comprises. Et aucun de leurs auteurs n'aurait pu être condamné. 

Alors il faut documenter la guerre. Et on pourrait croire qu'internet et les smartphones rendent cette documentation bien plus facile et naturelle qu'elle ne le fut jamais auparavant dans l'histoire. C'est une erreur. Parce que, et mes articles précédents en rendent compte, Internet et le web sont des infrastructures physiques qui au même titre qu'un pont ou qu'une route peuvent être soudainement coupés.

Mais il est vrai que la guerre en Ukraine, malgré les difficultés de connexion, est l'une des plus documentées ; et qu'elle l'est de manière inédite, au travers des outils, sites et applications dans lesquels chacun filme et se filme. Du président Zelinsky aux citoyens anonymes, de TikTok à Instagram, de Telegram à Signal en passant par Youtube, les documents et les témoignages s'accumulent. Et l'on a l'impression, en partie réelle, que le travail de documentation est déjà là. Déjà fait. Ce serait pourtant une erreur de le croire suffisant, ou même déjà terminé, déjà acté. 

Une erreur parce que tout ce qui est aujourd'hui présent et que l'on pense rémanent sur ces plateformes, peut en disparaître demain. A l'initiative des citoyennes et citoyens qui l'y ont posté et publié ou à l'initiative des états qui ne souhaitent plus l'y voir. Et bien sûr à l'initiative des plateformes elles-mêmes qui peuvent invoquer plusieurs raisons à ces disparitions : la violence des images, le doute sur l'origine, la "réputation" du compte émetteur qui peut à tout moment tomber sous le coup d'un signalement, ou bien un choix politique, ou une règle éthique de modération. 

Dans le documentaire d'utilité publique "The Cleaners : les nettoyeurs du web", Nicole Wong, ancienne cadre de Google et de Twitter, raconte notamment comment Google a dû "choisir" de conserver ou de supprimer les vidéos de l'exécution de Saddam Hussein en Irak. Et elle raconte qu'elle a, en tant que responsable chez Google à l'époque, choisi de garder une vidéo, parce qu'elle présentait, selon elle, une valeur historique, patrimoniale, mais qu'elle avait aussi choisi d'en supprimer une autre, documentant le même fait historique (la mort par pendaison de Saddam Hussein), parce qu'elle était trop "violente" (on y voyait notamment le corps du dictateur après son exécution). Par-delà sa décision, c'est la sincérité de son doute qui touche le plus dans son témoignage. Aujourd'hui encore, ce choix l'accompagne. Aujourd'hui encore elle n'est pas sûr qu'il ait été le bon. 

Je soulignais récemment, toujours à propos de l'invasion de l'Ukraine, à quel point il était important que certains des témoignages des soldats russes faits prisonniers ou bien encore des captations d'enregistrements de radios militaires russes soient conservés sur le site Internet Archive.

Dans ce même documentaire, "The Cleaners : les nettoyeurs du web", qui devrait être diffusé dans l'ensemble des lycées et des universités, on voit aussi tout le travail des ONG (il s'agit dans le doc de l'ONG Airwars) qui sans relâche traquent et documentent en source ouverte tant qu'elles y sont (OSINT) les preuves de crimes, d'actes de guerre, ainsi que les témoignages de celles et ceux qui les vivent et les traversent, qui les documentent et qui en construisent une archive indépendante et à vocation publique et pérenne.

Car toutes les documentations qui saturent aujourd'hui nos écrans en provenance de médias sociaux demeurent fragiles, éphémères, volatiles. Elles sont, pour reprendre une formule oxymorique entendue il y a longtemps dans un colloque, un "patrimoine du temporaire".

Voilà pourquoi l'initiative de la procureure générale d'Ukraine, de créer un site destiné à documenter les crimes de guerres russes (warcrimes.gov.ua) dans le cadre de l'enquête ouverte par la cour pénale internationale, est tout à fait déterminante et importante. Elle écrit sur Twitter : 

"Nous documentons et enquêtons sur chaque crime de guerre présumé, chaque fait de mort ou de blessure de civils, de bombardement d'infrastructures civiles. Tous les procureurs et enquêteurs continuent d'exercer leurs fonctions directement dans la zone des hostilités malgré le danger encouru."

Le travail a déjà commencé et des journalistes partout dans le monde, assemblent sur la base de vidéos amateur, par exemple les preuves de l'usage d'armes à sous-munition dans des zones civiles, comme dans cette enquête publiée sur Le Monde. Mais ce travail doit continuer.

Et si le ciel au dessus de l'Ukraine n'est toujours pas fermé ("Close The Sky"), il va tout autrement de certains nuages : nombre d'architectures dites "Cloud" sont en train de fermer leurs services pour les utilisateurs Russes et Biélorusses.

(copie d'écran de la plateforme warcrimes.gov.ua - Traduction automatique Google)

Il faut aussi, et ce n'est pas anecdotique lorsque l'on travaille en continu à documenter ces crimes de guerre en sources ouvertes, se préparer à la violence des images et des faits que l'on va recueillir et sur lesquels on va enquêter. Le site de journalisme Bellingcat, publie d'ailleurs une série de recommandations, conseillant entre autres pour éviter ce qu'ils qualifient de "traumatisme secondaire" ('second trauma'), de  désactiver le lancement automatique des vidéos, de couper le volume, de mettre la vidéo sur pause et de la faire défiler au curseur pour identifier les passages les plus violents, et d'utiliser un traducteur automatique pour tous les titres, sous-titres et descriptifs de vidéos ou d'images dans une langue que l'on ne maîtrise pas avant que de les visionner.  

Guerre d'influence ou briefing d'influenceurs ?

Dans la lignée de l'importance et la place particulière qu'occupe aujourd'hui TikTok dans la guerre, comme source de témoignages, d'informations mais aussi de propagande des états belligérants, on apprend dans le Washington Post que 30 influenceurs / influenceuses "stars" sur TikTok ont reçu des briefings de la Maison Blanche. Rien de confidentiel bien sûr ou de "secret défense" dans ces briefings mais des éléments de langage et des clés de storytelling au sujet du conflit en cours, le tout en visioconférence Zoom ...

"Des membres du Conseil de sécurité nationale et le porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, ont informé les personnalités influentes des objectifs stratégiques des États-Unis dans la région et ont répondu aux questions sur la distribution de l'aide aux Ukrainiens, la collaboration avec l'OTAN et la réaction des États-Unis en cas d'utilisation d'armes nucléaires par la Russie."

Il y a plusieurs manières de voir cette information. On peut, en mode #OkBoomer, se désoler de cette TikTokisation de l'information comme d'autres boomers avant nous se désolaient de la Twitterisation de l'information, de sa Youtubisation, de sa Googlisation, et bien avant encore, du fait qu'elle soit ... télévisée. Mais par-delà ces condamnations absurdes du canal, le problème qui se pose, si problème il y a, c'est d'abord celui du messager.

Les influenceurs ne sont pas un tout homogène. Pour rester dans le périmètre français, Hugo décrypte n'est pas Nabilla. Et que le premier soit invité à des briefs ne me pose ni question ni problème. Le cas est évidemment différents dans le cas de la seconde. Les réseaux sociaux "obligent" ou en tout cas contraignent fortement les logiques politiques à traiter les audiences des médias sociaux comme des entités homogènes et équivalentes en masse, et à investir les messagers du même pouvoir de prescription. 

"Le briefing était dirigé par Matt Miller, conseiller spécial pour les communications au Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, et par Psaki. Le Washington Post a obtenu un enregistrement de l'appel, et dans celui-ci, les responsables de la Maison Blanche ont souligné le pouvoir qu'avaient ces créateurs de communiquer avec leurs adeptes. "Nous reconnaissons qu'il s'agit d'un moyen d'une importance capitale dans la façon dont le public américain s'informe des dernières nouvelles", a déclaré le directeur de la stratégie numérique de la Maison Blanche, Rob Flaherty, "nous voulions donc nous assurer que vous disposiez des dernières informations provenant d'une source faisant autorité." (Washington Post)

La question c'est de savoir qui sont les 30 élu.e.s et sur quels critères l'ont-ils été. L'autre question - et elle ne relève pas cette fois de la responsabilité politique du pouvoir - c'est de mesurer et d'analyser ce que ces 30 là feront de l'information qui leur a été délivrée ; comment la répercuteront-ils ? Comment rendront-ils compte de ce "placement de produit" d'un nouveau genre ? Quelle distance sont-ils capable de prendre par rapport à ces briefs ? Le Washington Post rappelle d'ailleurs que certains de ces TikTokers comme Khalil Greene ont d'ores et déjà : 

"reproché à l'administration Biden de ne pas 'reconnaître son rôle dans d'autres occupations et invasions dans le monde' "

Et puis bien sûr il faut aussi distinguer ou en tout cas prendre acte de l'évolution d'un modèle dans lequel les états, tous les états, ont toujours utilisé les médias comme autant de relais d'opinion mais où les messagers avaient dans l'ensemble pour profession et comme formation de savoir comment traiter l'information, et un monde dans lequel lequel ce sont d'autres arbitrages discursifs qui se construisent sur des audiences certes massives mais profondément volatiles et changeantes, et où les messagers n'ont plus ni pour fonction ni pour ambition d'informer mais essentiellement de divertir. Et de garder aussi présent à l'esprit que si les processus d'éditorialisation sont toujours présents et même renforcés, ils sont aussi beaucoup plus obscurs, beaucoup moins auditables dans l'espace public, et immensément plus dépendants d'artefacts techniques que l'on appelle "algorithmes" mais qui demeurent fondamentalement les décisions de quelqu'un d'autre.  

Pour parler d'expérience et de ce que je connais le mieux (c'est à dire moi-même), en France, en 2007 déjà, une ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche actuellement candidate aux présidentielles, invitait à dîner des "blogueurs influents". 16 ans plus tard c'est Gabriel Attal (pour parler de détresse étudiante) et Marlène Schiappa (pour parler des violences faites aux femmes) qui chacun dans leur style particulier, jouaient du même ressort de l'influence bon teint pour disséminer des éléments de langage visant à tresser les louanges de leur gouvernement. Avec au final le même sentiment de naufrage total. 

TikTok est un média de masse. Avec ses propres codes, avec une audience très segmentée et très particulière, mais un média de masse. L'envisager comme autre chose serait simplement une erreur, et en temps de guerre, possiblement une faute. La question n'est donc pas de savoir s'il faut y aller ou pas. Il faut y aller. La question est celle du "cadre" et celle de la "distance". Là où la stratégie de la Maison Blanche semble légitime parce que transparente et fortement contextualisée, celle d'Attal et de Schiappa accumule l'ensemble des dérives d'une communication qui prétend se mettre "au même niveau" d'un écosystème dans lequel elle n'a aucune histoire ou repère susceptible d'y légitimer sa présence et que dès lors elle "envahit" bien plus qu'elle ne "l'investit".  

Entre le téléviseur et le réfrigérateur.

Pour Boris Akounine, écrivain russe en exil, la guerre en Russie se jouera, "entre le téléviseur et le réfrigérateur." Le téléviseur pour le rôle central que joue la propagande d'état Russe. Et le réfrigérateur car chaque russe y mesure et va continuer d'y mesurer chaque jour le prix à payer des sanctions et des restrictions internationales. 

Entre le téléviseur et le réfrigérateur, il est aussi cet espace médian, bien sûr moins central que les deux autres, mais qui peut aussi jouer son rôle pour que la pièce tombe d'un côté ou de l'autre. Entre le téléviseur et le réfrigérateur, il y a, parfois, le navigateur. Ou ce qui en tient lieu. 

Au revoir les enfants.

Déjà au moins 70 enfants ont été tués en Ukraine. Probablement beaucoup plus. Ils n'ouvriront jamais de compte TikTok. Ne deviendront jamais influenceurs. Partout dans cette guerre ils et elles sont victimes. Et partout les images sont terribles. Je vous ai déjà parlé d'Amélia, reine des neiges et des bunkers et de cette petite fille dans les bras d'un soldat. Depuis et chaque jour d'autres images s'imposent, s'impriment, d'enfants entassés dans des véhicules sur le départ avec parfois un parent ou un grand-parent, et si souvent si seuls. D'enfants encore intubés, blessés, amputés, et même là encore à l'hôpital ne trouvant d'autre repos que celui de nouveaux bombardements incessants. Il ya a aussi ces témoignages qui tournent en boucle, ce père qui serre l'un de ses fils et qui blague avec lui et qui ne lui a pas encore annoncé la mort de son grand frère. D'autres qui sourient aussi, arrivés en Pologne avec un numéro de téléphone écrit sur le bras et qui vont y trouver une autre lointaine famille et un peu de repos.

Et puis il y a la vidéo de ce petit bonhomme que l'on ne connaît pas, seul sur une route d'exil avec pour uniques bagages un sac plastique et ses larmes, qui titube plus qu'il ne marche, et qui pleure. Et qui pleure. Et qui pleure.  

Il faut tuer Vladimir Poutine. (Para Bellum Numericum, épisode 4)

Cet article est la suite de ceux déjà parus le 28 février 2022, "Ukraine. Para Bellum Numericum. Chronique du versant numérique d'une guerre au 21ème siècle",  le 3 mars 2022, "Ukraine. Para Bellum Numericum (épisode 2)" et le 8 Mars 2022, "La guerre sur TikTok : une tragédie musicale (Para Bellum épisode 3)." Il continue d'explorer les enjeux et déclinaisons numériques, parfois poignantes, parfois anecdotiques, parfois vitales, du conflit en cours en Ukraine suite à l'invasion Russe.
_______________________________________________________________________________

La guerre de la langue et des discours.

La guerre c'est bien sûr finalement celle des mots et de la langue. Il y faut, et celle d'Ukraine n'y échappe pas, une déclaration de guerre. Il y faut ensuite les rhétoriques constantes de menace (nucléaire), de propagande et de désinformation, que j'ai déjà évoquées en ce lieu.

La guerre des lettres et des signes.

Il y a la langue dans sa graphie et sa prononciation et dans ce que cette graphie ou cette prononciation dit de l'origine d'un peuple, d'une nation, d'un pays, ou d'une région. Si l'on est ukrainien ou que l'on condamne l'invasion russe, dire et écrire "Kyiv" et non "Kiev" car "Kiev" est plus proche de la graphie russe et qu'il n'est pas ici uniquement question de translittération.

"On pourrait penser que ce toponyme s’écrit de la même façon dans la langue russe et dans la langue ukrainienne, et que seule la prononciation change dans ces deux langues très voisines. Mais il y a bien, à l’intérieur de l’alphabet cyrillique, une différence d’orthographe, un nom russe et un nom ukrainien. D’où, nos transcriptions en Kiev ou Kyiv.

Il y a donc bien une dimension radicalement politique dans ce changement, puisque, en disant Kyiv, on choisit désormais le nom qu’a cette ville dans son pays et dans la langue parlée par les locuteurs ukrainiens. Comme, dans ce cas précis, les deux noms se ressemblent, on a l’impression qu’il s’agit d’une modification mineure, alors qu’il s’agit de deux graphies différentes, raison pour laquelle j’y vois un changement radical, auquel je ne trouve pas vraiment de précédent. Cela n’a pas grand-chose à voir avec ce qu’ont fait de nombreux pays africains, lorsqu’ils ont choisi d’abandonner les noms imposés par les pays colonisateurs. Là, en Ukraine, les deux noms préexistaient, et nous, Occidentaux, avions de longue date choisi le nom russe, du fait de la longue histoire impériale de la Russie." (Jean-François Allain dans Télérama)

Et comme la langue n'est faite que de signes, alors il y a aussi la guerre des signes. Ceux des panneaux de signalisation, et des mots, écrits dessus, que les ukrainiens changent à destination de l'envahisseur russe. Et qui sont la trace, la marque des in-signes civils. Ici on peut lire "Allez en enfer", ici ce sera uniquement la direction du retour vers la Russie qui sera marquée, et puis ici encore, la destination de La Haye ... le siège du tribunal pénal international. 

Pour l'armée Russe en Ukraine, tous les chemins mènent à La Haye.

La guerre des accents.

Ou plus exactement les accents comme arme de guerre. L'accent qui permet de déceler les russes tentant de s'infiltrer, d'espionner, de saboter en se faisant passer pour des ukrainiens. 

"Pour démasquer un "infiltré" russe, les habitants de Kiev usent d'une technique : faire prononcer le mot "palyanytsa". Une voyelle trop appuyée, c'est fini. En russe, c'est une fraise. En ukrainien, c'est un pain traditionnel." raconte Daphné Rousseau pour l'AFP.

La fraise ou le pain. Un accent pour ôter une vie ou la rendre captive. Pour en protéger d'autres. Dans "Le monolinguisme de l'autre" Jacques Derrida expliquait à propos de son propre accent qu'il se sentait "pris en flagrant délit de soi-même." Palyanytsa. La fraise ou le pain. 

[Edit de 13h18] Une collègue russophone et docteure en sciences du langage, Victoria Nikolenko, me corrige et précise via Twitter : 

"Non, c'est une propagandiste russe [Olga] Skabeeva qui a induit tout le monde en erreur, et ses bêtises sont reproduites par tous les médias. Palianytsa (паляниця) - ukr. pain, en russe le mot n'existe pas. Fraise: ukr. polunytsia (полуниця), en russe klubnika (клубника)

C'est pas que les russes confondent 'pain' et 'fraise', c'est juste qu'ils prononcent tous les mots ukrainiens avec un accent très reconnaissable. Palianytsia est déjà un mème, mais il y en a plein d'autres de ce genre, inventer les phrases-test est devenu presque un jeu."

Reste donc la question de l'accent très reconnaissable et la phrase de Derrida. La fraise et le pain appartenant, je m'en excuse, aux légendes urbaines. 

Il faut tuer Vladimir Poutine.

Et puis on a donc appris hier soir via une dépêche Reuters, que Facebook autorisait temporairement les publications appelant à la violence contre les Russes et à la mort de Poutine :

"Il devient autorisé, pour les utilisateurs de Facebook et Instagram de certains pays à appeler à la violence contre les Russes et les soldats russes dans le contexte de l'invasion de l'Ukraine, selon des courriels internes vus par Reuters jeudi, dans un changement temporaire de sa politique de discours de haine.

La société de médias sociaux autorise également temporairement certains posts appelant à la mort du président russe Vladimir Poutine ou du président biélorusse Alexandre Loukachenko dans des pays comme la Russie, l'Ukraine et la Pologne, selon une série de courriels internes adressés à ses modérateurs de contenu.

Ces appels à la mort des dirigeants seront autorisés à moins qu'ils ne contiennent d'autres cibles ou qu'ils présentent deux indicateurs de crédibilité, tels que le lieu ou la méthode, indique un courriel, dans le cadre d'une modification récente des règles de l'entreprise en matière de violence et d'incitation.

Les e-mails indiquent que les appels à la violence contre les Russes sont autorisés lorsque le message parle clairement de l'invasion de l'Ukraine. Ils indiquent que les appels à la violence contre les soldats russes sont autorisés parce que le site est utilisé comme une procuration ("as a proxy") pour l'armée russe, et précisent que cela ne s'applique pas aux prisonniers de guerre."

Ce qui est présenté comme une exception (nous verrons ensuite qu'elle est très relative) ne s'appliquerait, toujours selon les informations consultées par Reuters, que pour les pays suivants : 

"Latvia, Lithuania, Estonia, Poland, Slovakia, Hungary, Romania, Russia and Ukraine."

Beaucoup d'observateurs semblent s'étonner de ce qui est en fait documenté depuis déjà longtemps et dont je vous parlais en mars 2021 suite à une enquête du Guardian qui s'était procuré des documents internes sur la politique de modération de la firme, documents dans lesquels on apprenait (ou avait confirmation) notamment les choses suivantes : 

"il [est] possible et acceptable d'appeler à la mort de personnalités, dans la mesure où il s'agit de personnalités "publiques" et dans la mesure où leur compte n'est pas explicitement identifié (tagué)"

Et que les critères pour définir si un compte est celui d'une personnalité publique sont très larges et très "ouverts" ; 

"En plus des politiciens, stars de la chanson ou sportifs, l’entreprise inclut dans cette catégorie tous les journalistes s’exprimant publiquement ou les internautes ayant plus de 100K (100 000) abonnés sur l’un des principaux réseaux sociaux.

Autre critère plus "inattendu" :

"avoir été mentionnée dans le titre, le sous-titre ou la prévisualisation de cinq articles de presse ou plus dans les deux dernières années."

Pour le reste (et le reste est important ...) je vous renvoie à ce que j'écrivais et analysais dans l'article "La mort figurative vous va si bien".

On peut donc souhaiter, sur Facebook et Instagram, dans les pays en guerre ou à proximité, la mort de Poutine ou celle de Loukatchenko. On peut aussi y appeler à la violence contre les soldats russes. 

Facebook (enfin Méta) n'a - bien sûr - pas communiqué pour l'instant officiellement sur ces points. Il se contente de mettre à jour (en date du 8 mars) la page de son communiqué de presse listant les actions prises dans le cadre de l'invasion de l'Ukraine : collectes de fonds facilitées, ressources en santé mentale via leur "emotional health center" (sic), sécurisation facilitée des comptes Instagram mais absolument rien sur la "gestion" et la modération des appels au meurtre. 

Faire l'éloge des nazis.

Il est un point de la dépêche de Reuters qui, à mon avis, pose un problème bien plus grand que celui de souhaiter publiquement la mort de Poutine. Et ce point concerne le régiment néo-nazi Azov : 

"Des courriels ont également montré que Meta autoriserait les éloges du bataillon d'extrême droite (sic) Azov, ce qui est normalement interdit, dans un changement rapporté pour la première fois par The Intercept.

Le porte-parole de Meta, Joe Osborne, avait précédemment déclaré que l'entreprise faisait "pour l'instant une exception étroite pour les éloges du régiment Azov, strictement dans le contexte de la défense de l'Ukraine, ou dans leur rôle en tant que partie de la Garde nationale ukrainienne."

Dans le cadre de ce qui est, déjà, la très longue et très problématique histoire de la modération des discours de haine sur les plateformes, c'est une chose que d'autoriser les appels au meurtre de personnalités publiques, cela en est une autre que de basculer dans une régime discursif où il devient possible de faire l'éloge d'un régiment néo-nazi. Cela pose en tout cas ... un tout autre problème et constitue, de facto, une rupture claire et nette avec la doctrine officielle dont se prévalait jusqu'ici en Europe (puisqu'aux Etats-Unis, le racisme, l'antisémitisme et le nazisme ne sont pas des délits mais des opinions).

S'il faut ici proposer des éléments d'analyse (par-delà tout ce que j'écris et documente déjà depuis des années sur le sujet), alors les voici. Lorsque la langue est devenue une ressource capitalistique comme une autre, lorsqu'elle est devenue avant tout un marché et que les plateformes (moteurs de recherche d'abord, réseaux et médias sociaux ensuite) sont venus l'extraire, la raffiner et en organiser la spéculation à leur seul profit et à leur seule discrétion, notre monde, la part commune de notre monde et de nos existences, a définitivement basculé dans ... autre chose. Un "autre chose" qui fait, s'il fallait le résumer d'une seule formule, que "nous construisons une dystopie juste pour amener les gens à cliquer sur des publicités." 

Et lorsque dans ce monde là une guerre arrive, attendue ou non, alors au même titre que les ressources qui sont à la fois l'enjeu et l'emprise des belligérants, alors au même titre que le pétrole, au même titre que le gaz, alors la langue elle-même devient l'objet de régulations privées potentiellement meurtrières. Régulations discrétionnaires, opaques, qui aliènent notre capacité linguistique fondamentale, au moins dans le cadre expressif de ces continents discursifs et expressifs qui l'on nomme Instagram, Facebook, Google et tous les autres. 

Et il n'est aujourd'hui plus grand chose d'autre à y faire que de documenter sans relâche ces effets pour en garder le seul contrôle possible : celui d'une vigilance critique de chaque instant. D'une attention déterminante, vitale, à tout ce que l'on peut y dire comme à tout ce qui s'y tait. 

Car par-delà la guerre et selon son issue, que deviendront les traces résiduelles de ces posts, de ces appels au meurtre, de ces éloges d'un bataillon néonazi ? Et les gens qui ont produit ces discours ? Et celles et ceux qui les ont aimé, partagé, fait circuler ? Quelle est la responsabilité d'une société qui dit vouloir être traitée comme "quelque chose entre un titre de presse et un opérateur télécom" ? 

Il y a, dans cette affaire, beaucoup plus de questions ouvertes que de réponses disponibles. Quelle est par exemple, pour Facebook, la nature réelle du problème ou de la situation que ce faisant il prétend régler ? S'agit-il de laisser s'exprimer une colère légitime ? Qu'adviendrait-il, du point de vue de la firme, s'il ne le permettait pas ? Quelles retombées médiatiques, politiques, économiques craint-il le plus ? Le fait-il de manière proactive ou est-ce le résultat d'une observation d'effets de modération qu'il devenait incapables de gérer autrement qu'en autorisant aujourd'hui ce qui était interdit hier ? A quelle logique et à quelles pressions choisit-il de se soumettre ou de résister ? Quelle temporalité réelle fixe-t-il à ces mesures discrétionnaires qu'il prétend être autant de mesures "d'exception" mais qui résultent d'une fuite de documents internes qui n'avaient jamais vocation à se trouver dans l'espace public délibératif de nos démocraties ? Quelle est, dans cette décision "secrète", s'il en est une, la part assumée de Soft Power ? Ces décisions auraient-elles été prises de la même manière par une société américaine si l'agresseur n'était pas russe ? 

"Facebook m'a tué." Signé : Poutine.

Il y a quelques mois de cela en pleine pandémie de Covid, à propos de sa gestion des discours antivax, Joe Biden déclarait au sujet de Facebook : "They're killing people". Oui. Facebook tue des gens. Oui des gens sont morts en refusant de se faire vacciner ou même parfois soigner et oui la responsabilité de Facebook en tant que média est (ou devrait être) engagée. Oui déjà dans tant d'autres guerres cette responsabilité le fut : en Birmanie par exemple, contre les Rohingyas, oui Facebook a délibérément laissé se propager des discours génocidaires qui ont produit des effets ; et oui Facebook l'a fait par négligence en délaissant la modération de certaines langues, de certains pays. Même chose concernant les Ouïghours. Et ce ne sont là que les exemples les plus médiatisés.

Ce que Facebook et le capitalisme linguistique font à la langue, aux langues, c'est d'y ajouter des frontières qui n'ont plus rien à voir avec l'histoire des populations ou avec les apports et les croisements linguistiques qui font et fondent la Babel planétaire.

Ce que Facebook et les autres plateformes font au langage, c'est d'y ajouter une frontière expressive totalement artificielle, une barrière discursive totalement discrétionnaire, dont ils sont les seuls douaniers, et dont ils exploitent à chaque instant des droits de douane dont le cours varie plus vite que celui du baril de pétrole, à la seule discrétion des douaniers eux-mêmes. 

La guerre, les guerres, toutes les guerres commencent et se terminent toujours par des mots, et la valeur de ces mots n'est ce qu'elle est, pour les déclencher ou pour y mettre fin, que parce qu'eux et leurs locuteurs n'existent au moment où ils les prononcent dans rien d'autre qu'un espace politique et médiatique qui devient alors un espace commun de manière inédite, et pour un temps dont nul ne sait quand il pourra prendre fin. 

Dans un article précédent j'écrivais : 

"Il y a 10 ans de cela, déclarer la guerre sur Twitter était une anomalie. Aujourd'hui et avec la guerre aux portes de l'Europe en Ukraine, l'anomalie serait d'imaginer une guerre sans Twitter."

Lentement, inexorablement, derrière l'annexion en cours de l'Ukraine, sur un autre terrain d'opération, se joue une authentique opération d'annexion de la langue par des plateformes qui n'y voient qu'une ressource encombrante, une externalité pesante, qu'elles régulent avec l'intelligence d'un rentier et qu'elles administrent avec la délicatesse et la profondeur de champ d'un producteur de porno gonzo.

La langue a toujours été un objet et un enjeu politique. Fondamentalement. Essentiellement. Elle ne pourra jamais ni l'être, ni le devenir, ni le rester, dans l'enceinte de Facebook, d'Instagram, de Google ou tout autre plateforme ou écosystème qui ne l'envisagent et la traitent que comme un théâtre d'ombres publicitaires. 

Je ne sais pas s'il faut tuer Poutine. Mais je sais qu'il faut imaginer, et qu'il faut le faire dès maintenant, ce que donneraient les discours politiques en temps de guerre, notamment dans le domaine de la dissuasion nucléaire, s'ils n'avaient plus que pour seul espace d'expression le cadre que leur offre Facebook, ses algorithmes, ses dynamiques de viralité et de visibilité, et ses algorithmes de modération.

Il est plus que probable, il est même, j'en suis convaincu tout à fait certain, que l'apocalypse aurait alors ... déjà eu lieu. Parce qu'une seconde avant qu'elle ne se produise, elle aurait généré du clic. 

 

[Edit 11 mars, 13h30] En réponse à ces révélations, le procureur général de Russie demande au Roskomnadzor (ministère des télécommunications et aussi de l'information ...) de considérer l'ensemble du groupe Méta comme une organisation extrêmiste et de bannir Instagram de Russie (c'est déjà le cas pour Facebook) : 

"Le bureau du procureur général a envoyé une demande à Roskomnadzor pour restreindre l'accès à Instagram après que Meta, propriétaire du réseau social, ait autorisé les utilisateurs à appeler à la violence contre l'armée russe. Cela a été rapporté par le service de presse du département.

"Conformément à la loi fédérale "sur la lutte contre les activités extrémistes", le bureau du procureur général de la Fédération de Russie a envoyé une demande au tribunal pour reconnaître Meta Platforms Inc. en tant qu'organisation extrémiste et interdire ses activités sur le territoire de la Russie", a déclaré le dit le rapport.

 

Le bureau du procureur général a également noté que sur Instagram, des appels à la participation des Russes "à des émeutes accompagnées de violences" apparaissent régulièrement." (Source - Traduction automatique Google Translate)

Twitter lâche aussi les chiens.

Après qu'un sénateur américain a tweeté pour demander l'assassinat de Poutine en termes allusifs mais explicites, Twitter a laissé son message en ligne, contrairement à sa politique habituelle de modération sur les messages appelant à la haine envers des individus ou des communautés (et indépendamment du fait que la plateforme ait énormément de mal à l'appliquer). En effet, et selon un memo obtenu par le Daily Beast : 

"Sur la base des directives de sécurité actuelles sur le conflit entre la Russie et l'Ukraine, le contenu souhaitant, espérant ou appelant à des dommages graves contre les dirigeants du gouvernement russe, les chefs militaires, les soldats ou les combattants para-militaires ne donnera lieu à aucune action."

La guerre sur TikTok. Une tragédie musicale. (Para Bellum Numéricum : épisode 3)

Cet article est la suite de ceux parus le 28 février 2022 et intitulé "Ukraine. Para Bellum Numericum. Chronique du versant numérique d'une guerre au 21ème siècle." et le 3 mars 2022 intitulé "Ukraine. Para Bellum Numericum (épisode 2)." Il continue d'explorer les enjeux et déclinaisons numériques, parfois poignantes, parfois anecdotiques, parfois vitales, du conflit en cours en Ukraine suite à l'invasion Russe.
_______________________________________________________________________________

A distance de la guerre, à distance des bombes, à distance des cris, à distance des corps frappés, déchiquetés, chacun cherche son image, son émotion, comme pour s'ajuster au malheur du monde tout en parvenant à le maintenir à une distance suffisamment grande pour qu'il ne nous effondre pas au-delà de la contemplation de ces images. 

Et les images de la guerre en Ukraine sont nombreuses. On y trouve les photos des reporters présents sur place et qui deviennent eux-même la cible de l'armée et des mercenaires Russes. Que faire d'autre que saluer leur courage et rappeler qu'au-delà de porter la plume dans la plaie, beaucoup rentreront avec autant de plaies. 

Tragédie musicale.

Il y a les images et puis il y a les sons. A lire les récits des guerres et de leurs survivants, il n'est que d'alternance entre le fracas des bombes, les cris des blessés et des familles de ceux qui tombent, et le silence de l'attente et de la peur. Mais à distance de la guerre en Ukraine nous entendons d'autres sons. Nous entendons des musiques. Une tragédie musicale.

Reine des neiges et des bunkers.

Il y a la vidéo de cette enfant avec d'autres recluse dans un Bunker, et qui chante un générique devenu une forme d'universel, celui du dessin animé "La reine des neiges". Elle s'appelle Amelia. Il faut regarder cette vidéo en entier. Parce que le téléphone qui la filme, va tourner tout autour d'elle et nous montrer d'autres visages d'enfants, qui l'écoutent, et leurs parents, ses compagnons de misère et de courage surtout.

Cette vidéo, au travers de ses reprises dans différentes plateformes, et de la presse qui désormais en parle, va culminer (elle y est déjà) à des millions de vues. Souvenons-nous de ce prénom, de ce visage et de ce chant. Elle s'appelle Amelia. Car comme dans toutes les guerres modernes, nous aurons des nouvelles d'Amelia au sortir de ce conflit, elle est une image, une presqu'icône, une incarnation, un filet de voix, elle est désormais bien malgré elle l'un des fils narratifs de cette guerre. Nous aurons des nouvelles d'Amelia. Peut-être seront-elles tragiques. Car cette enfant chante dans un bunker sous les bombes. Car c'est une guerre. Car tant d'autres enfants sont déjà tombés sous les bombes ou brisés sur les routes d'un exil qui sera pour beaucoup sans retour. Alors nous pleurerons Amelia. Et sa tragédie musicale. Elle est pour l'instant plus que toute autre la petite reine des neiges et des bunkers de Kiev. 

 

[Mise à jour 21 Mars] Amelia a trouvé refuge en Pologne. Elle chante désormais devant 10 000 personnes.

Luis Prima sous les bombes.

C'est une autre chanson. Au départ une vieille tarentelle italienne. Qui deviendra un best-seller mondial, repris notamment par Luis Prima en 1972. Et qui trouve aussi sa place dans l'une des scènes inaugurales du film Le Parrain, la même année. "Che la Luna". Le rythme est entraînant, les paroles grivoises. Rien à voir avec la guerre. Cette chanson est aussi dans le Top 50 des suggestions de musique proposées par la plateforme TikTok. 

Voici la capture d'écran du "top" de la guerre en Ukraine vu par TikTok. On y trouve 2 vidéo d'une certaine "Valerisssh". Valerisssh est une jeune femme ukrainienne. Photographe sur Instagram elle documente son quotidien sur son compte TikTok et ses vidéos sont parmi les plus vues, les plus virales, culminant pour une d'entre elle à presque 25 millions de vues. Sur cette vidéo on voit sa vie et celle de sa famille dans l'abri où ils vivent. Et Luis Prima chante "Che la Luna". Toutes les vidéos de Valerisssh sur TikTok qui traitent de la guerre qu'elle vit sont ... drôles, en tout cas semblent tellement légères par les expressions et les attitudes dans lesquelles Valerisssh choisit de se filmer. Et puis il y a ces musiques. Toutes les vidéos de Valerisssh sont bâties sur le rythme de musiques entraînantes. Toutes racontent pourtant la même histoire qui est celle d'une tragédie. La même tragédie musicale.

Anne Frank aussi avait des joies. Anne Frank parlait à son amie Kitty. Valerisssh parle au monde entier en direct. Anne Frank si elle l'avait pu, car elle en avait l'âge, aurait probablement aussi été sur TikTok. Même si ces deux guerres et ces deux histoires n'ont bien sûr que peu de choses à voir entre elles, il reste vertigineux de comprendre pourquoi toujours pour les témoins et les victimes de ces guerre, il importe autant de se cacher aux assauts et aux bombardements que de se dévoiler au monde et avec leurs vies, de documenter les horreurs d'un conflit.

Anne Frank avait son journal. Valerisssh a son compte TikTok.

Une jeune femme. Un média. Une guerre. Leur histoire. Notre histoire. 

Une jeune femme. Un média. Une guerre. 

Dans des années peut-être, comme l'on étudie aujourd'hui le journal d'Anne Frank, on étudiera le journal TikTok de Valerisssh, ou de tant d'autres comme elle. Savoir comment les conserver et à quel prisme les lire, savoir comment ils s'articulent aux autres récits et témoignages de leurs temps, est d'ores et déjà du même intérêt. Relève de la même urgence. Procède de la même nécessaire transmission. 

[Note pour moi-même] 2009. Etats-Unis. Un Airbus A320 réussit à se poser en catastrophe sur le fleuve Hudson. Un homme est sur un ferry. Il prend une photo avec son téléphone portable et la publie sur un site alors encore presque confidentiel de "micro-blogging" avec ces quelques mots : "il y a un avion dans l’Hudson." Beaucoup de médias vont relayer et reprendre son tweet et la photo qu'il contient. C'est l'acte fondateur qui voit l'avènement de Twitter comme média. Et l'acte I de ce que l'on appela longtemps le "journalisme citoyen". Personne au commencement ne savait vraiment très bien ce qu'il adviendrait de ce réseau qui nous contraignait à publier des informations en 140 caractères et pas un de plus. Beaucoup - dont moi-même - imaginions qu'il se limiterait à tout autre chose que ce pour quoi il est aujourd'hui réputé (et souvent aussi décrié). On n'imagine jamais entièrement le devenir d'un média. Car les usages et circonstances le façonnent toujours bien au-delà de la dimension technique qui le définit. [/Note pour moi-même]

La guerre sur TikTok ? OK Boomer.

De nombreux articles se sont intéressés à l'étrangeté de ces vidéos extrêmement séquencées, très fragmentaires, et offrant le plus souvent, pour celles du conflit en cours en Ukraine, une opposition totale entre la bande-son et l'image. 

Le processus n'est d'ailleurs pas nouveau. Et Kubrick l'a presque systématiquement utilisé et "magnifié", qu'il s'agisse de la scène finale de Full metal Jackett (et le thème du dessin animé Mickey Mouse chanté par les soldats), de la scène du viol d'Orange mécanique ("Singing in the Rain"), et bien sûr de "We'll Meet again" qui accompagne la scène finale dans le Dr Folamour. 

Mais la distance que permet une oeuvre de fiction comme celle que s'autorise un réalisateur, n'est jamais celle d'une documentation du réel en temps de guerre par ses témoins directs, fut-elle médiée par TikTok. 

Reste l'effet produit sur le spectateur par ces musiques "anempathiques", qui sont par ailleurs non pas entièrement délibérément choisies, mais mises à disposition dans un contexte d'usage où le critère de leur popularité est systématiquement mis en avant, et où leur ajout fait lui même signe de cette quête de visibilité et de popularité et où il leur tient lieu de cadre.

Notre premier réflexe, a fortiori pour les boomers, est de considérer comme un marqueur générationnel ce recours à des formes de musicalité sans rapport avec l'enjeu de la guerre. Ou à les résumer aux contraintes (réelles) de la plateforme et à leur pouvoir normatif (réel également). Et d'en profiter pour le discréditer a priori. C'est là une erreur fondamentale. Cette distorsion entre le temps de la guerre et le tempo de la musique a toujours existé comme une forme d'impérieuse distraction et de dissonance nécessaire. Les soldats au front, les groupes de musique que l'on y envoyait, avaient plutôt recours à un répertoire "léger". Jusque dans les tranchées de la première guerre mondiale on trouvait les ressources et la nécessité de jouer de la musique. 

Alors sommes-nous en train d'assister à la première "guerre TikTok" au monde ? Existe-t-il une singularité de cet usage de TikTok en temps de guerre tant parfois il nous semble, comme souligné par cet article de Wired, que "TikTok a été conçu pour la guerre" : 

"la conception et l'algorithme de la plateforme s'avèrent idéaux pour le désordre de la guerre, mais un cauchemar pour la vérité."

S'il n'y a pas davantage de "fake news" sur TikTok que sur d'autres plateformes, a fortiori en temps de guerre où les enjeux de propagande favorisent ces phénomènes, il est vrai, en revanche, que la brièveté du format et le cadre dans lequel il se déploie ne laisse pas le temps, même par effet de bord, de prêter significativement attention au contexte, à la date ou à l'émetteur et favorise donc, mais à part égale, la dissémination et la partage des vraies comme des fausses informations.  

Créé en 2016, TikTok revendique officiellement avoir franchi le cap du milliard d'utilisateurs (annuels) depuis 2021 (dont 600 millions d'utilisateurs quotidiens en Chine). L'une de ses caractéristiques c'est la volumétrie des contenus disponibles, volumétrie que leur fragmentation et leur brièveté rend d'une densité à nulle autre pareille. Et son autre caractéristique c'est celle de son algorithme et des séquences qu'il isole, sélectionne et recommande dans l'onglet "for you". 

"La beauté de la chose, c’est que l’algorithme de TikTok est si efficace que son graphe d’intérêt (la base de données permettant de dire quels utilisateurs sont intéressés par quoi) peut être mis en place sans imposer de charge significative à l’utilisateur. Il s’agit de personnalisation passive, d’apprentissage par la consommation. Parce que les vidéos sont particulièrement courtes, le volume de données d’entraînement fournies par un utilisateur par unité de temps est élevé. Et parce que les vidéos sont amusantes, ce processus d’entraînement semble naturel et même plaisant à l’utilisateur." (Source : Horning Rob, Garnier Sophie, "Politique du scroll", Tèque, 2022/1 (N° 1), p. 76-111)

Les vidéos TikTok ont par ailleurs une grande force de percolation, elle peuvent facilement se partager sur Twitter, Facebook mais aussi et surtout par messageries (dont Whatsapp).

Enfin et sur un plan plus "technique", notons qu'en Russie, TikTok a d'abord annoncé (par communiqué) qu'il allait suspendre la possibilité de faire des "live" avant d'interdire "simplement" la possibilité de publier des contenus depuis le 6 mars au regard de la loi votée en Russie et condamnant à 15 ans de prison toute publication non alignée sur la communication du régime. 

Où sont les femmes ?

Elles sont au front. Un Ukraine particulièrement où l'armée compte 23% de femmes.

Elles sont sur tous les fronts. Car en Russie, si Poutine vient de reculer en annonçant la fin de l'envoi sur le front de conscrits, c'est parce que, comme le rappelait la collègue maîtresse de conférences en sciences politiques, Anna Colin Lebedev : 

"Les comités des mères de soldats sont parmi les plus vieilles ONG russes, défendant les droits des soldats et de leurs familles, depuis le retrait de l'armée sov d'Afghanistan."

Parmi les plus vieilles et parmi les plus puissantes dans l'opinion. Et que devant les images, les vidéos et les témoignages mis en place par l'Ukraine, notamment via le site 200rf.com, la bataille de l'opinion, de l'opinion de ces mères de soldat en tout cas, est en train d'être gagnée et a fait plier Poutine.  

Il y a les femmes soldats en Ukraine, il y a les mères de soldats en Russie, il y a toutes ces femmes dans ces déjà plus de 2 millions d'exilés Ukrainiens, dont le courage n'est pas moindre, et qui portent leurs enfants comme on tient une promesse d'avenir dans un monde qui s'effondre, c'est à dire désespérément.

Il y a Yelena Osipova, activiste septuagénaire et icône d'un courage qui a déjà traversé tant de conflits. 

Et puis il y a Valerisssh, et puis il y a Amelia. Et toutes celles que l'on ne connaît pas. Et qui sont la promesse d'une aube.

Photo de Christo Grozev. 

 

Ukraine : Para Bellum Numericum (épisode 2).

Cet article est la suite de celui paru le 28 février 2022 et intitulé "Ukraine. Para Bellum Numericum. Chronique du versant numérique d'une guerre au 21ème siècle." Il continue d'explorer les enjeux et déclinaisons numériques, parfois poignantes, parfois anecdotiques, parfois vitales, du conflit en cours en Ukraine suite à l'invasion Russe.
_______________________________________________________________________________

La guerre continue en Ukraine. Et son versant numérique aussi. Plutôt que d'incessantes mises à jour de mon précédent article, je vous en propose ici un nouveau avec la même optique. Couvrir la manière dont les technologies, les plateformes et les enjeux numériques viennent s'inscrire dans ce continuum d'événements dramatiques. 

La guerre des tutos.

J'ai 50 ans, c'est à dire l'âge de me souvenir des premiers discours politiques et médiatiques autour d'internet et du web, qui étaient alors des continents naissants que l'on pressentait plein de promesses mais que l'on décrivait souvent comme plein de terreurs. L'une de ces terreurs narratives qui prit rapidement l'allure d'un marronnier, consistait à rappeler à l'occasion du moindre conflit, de la moindre émeute, du moindre risque, que les plans pour construire une bombe atomique étaient en accès libre "sur l'internet". Et de fait ils y étaient. En tout cas des trucs y ressemblent y étaient et y sont encore. Comme les plans pour construire un Yacht, ou un Tank AMX-30, et tant d'autres choses encore. Aucune bombe atomique ne fut pourtant jamais construite du seul fait que les plans se trouvaient "sur l'internet." Depuis bien sûr, les choses ont changé.

A commencer par la société des tutos. "Pourquoi tant de tutos ?" écrivais-je à propos de ceux qui fleurirent pendant la première phase de la pandémie de Covid. La guerre aussi est faite de ces tutos. Que l'on trouve un peu partout. Sur Google essentiellement. Et les témoignages recueillis viennent documenter cet autre effort de guerre, particulier, singulier, connecté. Il s'agit avant tout de fabriquer des cocktails Molotov. "Google m'a aidé", témoigne sur CNN cette femme à la retraite. 

On découvre aussi des choses plus étonnantes. Comme ces tutos tank qu'on trouve sur TikTok. 

Forces d'Hacktive.

A côté des Anonymous qui ont déclaré la guerre technologique à la Russie (voir mon article précédent), différents collectifs de hackers se mobilisent. Du côté des journalistes et hacktivistes de Reflets.info, ils ont réussi à pénétrer les caméras de surveillance des voitures de police Ukrainiennes et à accéder ainsi en temps réel non seulement aux images mais aussi aux différentes conversations et consignes qui leur étaient données. Ils ont immédiatement prévenu les autorités pour couper ces flux que des hackers de l'armée russe auraient (et ont peut-être également) pu pénétrer. L'impression que plus la technologie se répand et plus la friabilité et sa perméabilité aux attaques est importante en dehors de très restreints périmètres secret-défense extrêmement bien sécurisés. 

Interdire des médias.

L'autre grand sujet qui occupe une bonne partie des états et de l'union européenne est celui de la réglementation, dans l'urgence, permettant d'interdire la diffusion des médias a minima "partisans" et en tout cas des "organes d'influence" que sont Russia Today et Sputnik. Cette envie d'interdire ouvre et pose d'immenses problèmes, à la fois sur le plan éthique (est-il légitime de le faire et pour quels motifs ?) et sur le plan technique (interdire la diffusion sur une fréquence publique est autre chose que d'interdire la diffusion au sein des grandes plateformes numériques). 

Commençons par l'éthique et tentons de faire simple. Je partage l'essentiel de la position de l'avocat et ancien membre du Conseil National du Numérique (quand cette instance avait encore un semblant d'intérêt et de légitimité), Jean-Baptiste Soufron qui indique un point de vigilance crucial : 

"Attention à l’UE qui développe ici une compétence de censure des médias directement à l’échelle de tous ses membres par le biais d’un règlement. C’est le moment de réviser la composition du Conseil de l’UE, comment il prend des décisions et éventuellement comment les contester."

Ce qui, de fait est une interdiction et donc potentiellement perçu comme une censure, pose un problème de droit tout autant qu'un problème d'effets à court et moyen terme. Mais elle montre au moins que si l'on veut réguler les plateformes à l'échelle Européenne on peut y parvenir ... en moins de 48h. Et assez peu d'observateurs et d'analystes auraient misé là-dessus, à commencer par moi. Il est vrai que la nature américaine desdites plateformes, et le contexte d'une guerre d'envahissement dans laquelle l'envahisseur est russe n'est peut-être pas anodin dans la rapidité et l'unanimisme de la décision, mais le résultat est là. 

Le résultat c'est qu'en moins de 48h c'est la quasi totalité des médias, plateformes, Stores (magasins d'applications) qui ont suivi la décision (et le règlement) de l'Union Européenne. Facebook, Instagram, YouTube, Telegram, Apple (App Store), Google (Play Store), Free (box), Canal+, Molotov, Fransat ...

Pour l'instant, à cette heure et à ma connaissance (mercredi 2 Mars 16h) seuls les principaux FAI (fournisseurs d'accès), Twitter et le moteur de recherche Google ne suivent pas ces recommandations mais comme les autres ils sont en théorie contraints de s'y plier. Reste à savoir dans quels délais ils le feront. S'ils le font. Mais cela suffit à rendre ces 2 médias (Sputnik et Russia Today) totalement inopérants. 

D'autant que si Twitter ne supprime pas les comptes, il s'engage (sic) à restreindre la visibilité des contenus affiliés à l'état ou à des médias russe dans son fil d'actualité.

Comme rappelé dans ce papier du journal Le Monde : 

"Soucieux de ne pas être accusé de commettre un acte de censure envers les cinq déclinaisons européennes de la chaîne de télévision et le site de Sputnik, le Conseil de l’UE a présenté cette décision inédite comme une « sanction économique » : les journalistes ne seront pas empêchés de faire leur travail, ce sont les outils de distribution qui sont visés, « car ils sont utilisés de manière stratégique dans le conflit », a précisé le Conseil à la presse. Ces mesures se veulent exceptionnelles et « temporaires » : elles sont destinées à être levées dès la fin de l’agression russe en Ukraine."

Mais il n'est pas de guerre sans effets collatéraux. Et la décision d'interdire ces médias en comporte également. Assez paradoxalement d'ailleurs puisque c'est sur l'une des rares plateformes à n'avoir pas (encore) bloqué ces chaînes qu'il faut aller les chercher. Sur Twitter, des comptes de journalistes travaillant ou ayant travaillé pour RT France sont automatiquement "étiquetés" comme "médias affiliés à un état - Russie", mais de manière assez aléatoire, générant pour beaucoup d'entre elles et eux des problèmes de harcèlement et des menaces de mort.

Deux exemples du régime d'aléatoire qui prévaut sur Twitter concernant
l'étiquetage automatique de comptes individuels de journalistes

 

La guerre des étoiles toiles.

La guerre de l'espace continue également. Ou plus exactement la guerre des tentatives de hacking des moyens de télécommunications dans l'espace (satellites). "Casus Belli" parmi d'autres. Non pas la guerre des étoiles, mais celle des basses couches de l'orbite terrestre. La guerre des net-toiles. 

En parlant de satellites, le réseau Starlink d'Elon Musk fut déployé au dessus de l'Ukraine comme je vous le racontais ici. Manquaient encore les boîtiers et kits de connexion. Qui sont finalement arrivés par camions (militaires ?). 

(Source)

La guerre des avis-clients.

Avoir un avis sur la guerre. Et puis cette idée, puisque le web est depuis sa version 2.0 au moins, le règne des "avis clients", d'utiliser cette fonctionnalité pour documenter, dans l'espace réservé habituellement à ces avis, ce qui se passe en Ukraine et pour en informer la population Russe sous le feu de la propagande des médias d'état.

L'iconographie populaire nous a depuis longtemps habitué à ces images, dans des films, des bande-dessinées, où l'on voit soldats, généraux ou empereurs toujours commencer une guerre ou une opération militaire par la consultation commune d'une carte figurant ses positions et celles de l'ennemi ainsi que les stratégies à adopter. 

La cartographie numérique joue dans le conflit en Ukraine une place singulière. D'abord par l'égarement de certaines troupes russes qui n'ont pas de connexion suffisamment stable ou puissant pour s'orienter à l'aide de GPS (voir mon précédent article). Ensuite donc, par le fait d'utiliser l'application de cartographie Google Maps pour déposer des avis qui viennent documenter la réalité du conflit Ukrainien et tenter d'informer la population russe aveuglée par la propagande des médias d'état. 

Ici un exemple des avis déposés pour le Burger King de Moscou. 

Google Maps qui est aussi un formidable outil documentaire pour suivre les mouvements de troupe lors d'un conflit. Google Maps enfin, qui en soutient à l'armée et au peuple Ukrainien suspend un certain nombre de données et de fonctionnalités qui pourraient être utiles au commandement militaire Russe. Le rôle déterminant des cartes, d'hier à aujourd'hui.

Plus que jamais la carte à l'échelle du territoire et des stratégies ou des errances qui se donnent à lire en données dynamiques dépendantes du bon vouloir d'une plateforme. Américaine, ici il faut encore le rappeler. Parce que cette guerre là aussi, celle de la suprématie des outils technologiques permettant d'observer et d'agir sur ces dynamiques, est déjà essentielle et le sera encore davantage à l'avenir pour autant qu'il en soit encore un qui s'offre comme possibilité.  

Radiostars Wars.

Pour les générations qui nous ont précédé et ont connu la guerre, et pour la notre qui a étudié en histoire et parfois en récits familiaux ce que furent les guerres du 20ème siècle, la place de la radio est très particulière. De l'appel du 18 Juin du général De Gaulle jusqu'aux films montrant la place de ce média où l'on collait son oreille comme on colle aujourd'hui les yeux sur nos fils d'actualité, avec parfois la même dimension hypnotique. 

Dans la dimension numérique et parfois très technologique que prend la guerre en Ukraine, c'est l'un des plus vieux médias de l'ère moderne, la radio, qui occupe une place à plein d'égards tout à fait centrale. 

D'abord parce que c'est une radio, Echo de Moscou, qui était l'une des dernières (avec Novaia Gazeta pour la presse écrite) à avoir conservé une indépendance de ton, comme l'explique Luc Lacroix, le correspondant de France Télé à Moscou. Depuis mardi soir elle n'émettait plus qu'en ligne. Elle vient - jeudi - d'annoncer son "auto-dissolution" (sic).

Parce que la BBC vient de lancer deux nouvelles fréquences à ondes courtes pour que le peuple Ukrainien puisse s'informer. Ces fréquences à ondes courtes sont des bandes spécifiques qui ont la particularité de pouvoir être captées partout dans le monde et donc souvent utilisées en situation d'urgence. L'Ukraine peut ainsi être rapidement couverte comme le montre la carte de la BBC. 

Radio France International (RFI) vient également d'indiquer qu'elle diffusait désormais la radio publique Ukrainienne en direct.

Sur le front, ce sont non plus les réceptions mais bien les émissions radio qui prennent une tournure particulière. Comme Korii en fait le récit (à partir d'un article du Telegraph) : "les soldats russes pleurent et se mutinent à la radio, et le monde entier peut écouter." Le site RussianWarChartter isole et répertorie des fréquences militaires russes et en extrait des enregistrements, lesquels sont disponibles et archivés sur l'Internet Archive qui, une fois de plus, s'inscrit comme l'une des 7 merveilles de l'internet.

Il y a quelque chose d'assez fascinant, y compris d'une fascination mortifère, à voir se constituer cette archive de la guerre en synchronie totale avec la guerre. A fortiori lorsque l'on a grandi en ayant eu la chance de ne jamais connaître la guerre, et en ayant appris aussi, le temps et les combats qu'il fallait pour ouvrir certaines archives de ces guerres passées.

(Domain) Name and Shame.

Dans la liste des scénarios touchant à l'infrastructure même de l'internet tel que nous le connaissons aujourd'hui, les points d'inquiétude sur l'évolution du conflit sont également nombreux. L'une des questions préoccupantes est celle des 436 câbles sous-marins qui supportent plus de 80% du traffic internet mondial, câbles qui sont, d'autant plus en temps de guerre, des infrastructures stratégiques vitales pour l'ensemble des belligérants.

D'autant que Poutine s'est déjà, en Février 2019, livré à différentes déclarations indiquant qu'il était prêt à envoyer des sous-marins sectionner lesdits câbles pour couper la Russie de l'internet mondial. Même s'il ne s'agissait vraisemblablement que d'une sorte d'exercice de simulation, le pouvoir Russe a clairement indiqué depuis 2019 qu'il voulait que plus de 95% de tous les services internet Russes puissent être "routés" (acheminés) de manière "interne" (c'est à dire sans passer par des infrastructures non-russes). La recherche d'un "internet souverain" est depuis déjà au moins deux ans au centre de toutes les attentions du régime de Poutine.

Pour l'instant, et à l'échelle terrestre comme spatiale (satellitaire) il demeure extrêmement compliqué pour la Russie d'imaginer parvenir à couper totalement l'infrastructure de connexion de l'Ukraine. Ils n'y ont de toute façon pas d'intérêt opérationnel direct étant donné que leurs propres troupes ont également besoin d'un accès internet dans les manoeuvres terrestres qu'elles opèrent. 

L'autre point c'est celui du système de nommage et d'adressage qui nous permet d'accéder de manière unique à l'adresse d'un site ou d'une page web. Pour faire (vraiment très) simple, une base de donnée unique permet d'associer des adresses IP (des séries de chiffres organisés en 4 sections, 192.34.89.7 par exemple) à des noms de domaine (affordance.info par exemple). Ce système est certes "géré" par les Etats-Unis mais jusqu'ici d'une manière suffisamment neutre pour ne pas occasionner de risque de scission. Si des pays, des régimes, des états décidaient de "sortir" de ce système unique, ou si l'on décidait de les en exclure, alors l'internet et le web tel que nous le connaissons aujourd'hui voleraient définitivement en éclats. Or les tentations, d'un côté comme de l'autre deviennent de plus en plus fortes. 

Certaines voix demandent à effet à exclure la Russie du système gérant les TLD (Top Domain Level). Or comme l'indique Stéphane Bortzmeyer à PC Impact et comme il l'explique plus en détail dans un article de son blog : 

"« cela signifierait la fin immédiate de la racine unique du DNS », avec des Russes qui « monteraient une autre racine, probablement avec les Chinois, qui seraient ravis du prétexte, et avec d'autres pays qui, jusqu'à présent, supportaient la gestion de la racine par les États-Unis puisque cette gestion restait relativement raisonnable ».

Le Roskomnadzor (le ministère russe des télécommunications et des médias de masse) est de son côté en train d'anticiper une possible mise à l'écart de l'internet Russe par la communauté internationale en travaillant à des solutions de repli pour, grosso modo, faire passer la totalité des sites affiliés à la Russie dans une architecture d'accès sous contrôle du Roskomnadzor, le RUNET (je fais vraiment très simple au risque d'être un peu caricatural mais le sujet est très technique et le mieux reste donc d'aller lire les explications détaillées de Stéphane Bortzmeyer).

Au même titre que l'accès à l'eau ou à d'autres ressources stratégiques, et s'il se trouvait encore des gens pour en douter, l'enseignement de l'invasion de l'Ukraine est qu'internet (son infrastucture de télécommunication mais également son déploiement d'usage) est plus que jamais un enjeu de souveraineté. Et qu'articuler cette souveraineté avec la nécessité de le maintenir comme un idéal d'universalité d'accès et de partage va être ... de plus en plus complexe.

Le moteur de la guerre.

Vous qui lisez ce blog savez que parmi les phrases que je vous cite souvent, il est celle d'Apostolos Gerasoulis, à l'époque (lointaine) CEO d'un moteur de recherche à l'époque de premier plan (AskJeeves) et qui s'interrogeait en regardant défiler les requêtes envoyées à son moteur sur un écran géant : 

"Je me dis parfois que je peux sentir les sentiments du monde, ce qui peut aussi être un fardeau. Qu'arrivera-t-il si nous répondons mal à des requêtes comme "amour" ou "ouragan" ?"

Depuis le début de l'invasion en Ukraine, je vous ai raconté dans mon billet précédent comment les grandes entreprises de la tech réagissaient et "s'alignaient" autour d'un ensemble de mesures visant à bannir ou à limiter l'audience de certains comptes et contenus. Notamment la société Alphabet, nouveau nom de Google et qui détient bien sûr la plateforme YouTube. Google a d'ailleurs récemment publié un communiqué dans lequel il liste l'ensemble des actions qu'il prend en lien avec la situation de l'Ukraine. De con côté, la Douma (assemblée parlementaire russe) continue de demander au moteur américain des déréférencements massifs.

L'équivalent russe du moteur de recherche Google s'appelle Yandex. Comme Google/Alphabet c'est un moteur de recherche mais aussi une multitude de différents services. Dans la Russie de Poutine, il va sans dire que les résultats de Yandex sont sous le contrôle étroit du régime.

Lev Gershenzon, l'un des anciens responsables de Yandex News (qui est l'équivalent de Google News) et qui vit désormais en Allemagne, s'est fendu le 1er Mars d'une déclaration depuis son compte Facebook, où il appelle ses collègues toujours en place chez Yandex à prendre leurs responsabilités, et où il rappelle aussi la puissance et le rôle essentiel de ces mastodontes de la recherche en ligne dans un conflit (je souligne) : 

"Mes anciens collègues, Tigran Khudaverdyan, Helen Bunina, Roman Chernin, Andrey Plakhov, Andrey Styskin :

Aujourd'hui, c'est le sixième jour de la guerre de la Russie contre l'Ukraine. Des missiles et des lance-roquettes multiples bombardent les quartiers résidentiels, les dortoirs et les maternités de Kharkov. 11 morts, des dizaines de blessés. Aujourd'hui est le sixième jour où au moins 30 millions d'utilisateurs russes voient sur la page d'accueil de Yandex qu'il n'y a pas de guerre, qu'il n'y a pas des milliers de soldats russes morts, des dizaines de civils tués par les bombardements russes, des dizaines de prisonniers, d'énormes destructions dans diverses villes ukrainiennes.

Le fait qu'une grande partie de la population russe puisse croire qu'il n'y a pas de guerre est la base et le moteur de cette guerre. Yandex est aujourd'hui un élément clé dans la dissimulation d'informations sur la guerre. Chaque jour et chaque heure de ces "nouvelles" est une vie humaine. Et vous, mes anciens collègues, êtes aussi responsables de cela."

Aucune loi russe ne vous empêche de choisir un article de Novaya Gazeta comme titre d'un reportage. Il n'y a pas de responsabilité pénale pour un titre de média en langue russe apparaissant sur la page principale de Yandex qui n'est pas autorisé par le média. Il n'y a pas de responsabilité pénale si le service est "cassé" ou "soumis à une attaque de pirates informatiques". Les coûts que vous pourriez encourir ne sont pas comparables aux dommages que le service a causés chaque jour depuis le début de la guerre.

Il n'est pas trop tard pour cesser d'être complice d'un crime terrible. Si vous ne pouvez rien y faire, démissionnez. N'oubliez pas que vous êtes responsable non seulement devant des milliers de vos collègues, mais aussi devant des dizaines de millions de vos utilisateurs. Et aux millions de vos non-utilisateurs en Ukraine aussi." (Traduction via DeepL)

C'est également sur Facebook que Tigran Khudaverdyan, le PDG adjoint de Yandex, lui a répondu un jour plus tard. Sans ambiguïté concernant sa soumission aux ordres du Kremlin. 

"Mes amis, chaque jour qui passe nous apporte plus de fardeaux. Ce qui se passe est insupportable. La guerre est monstrueuse. De nombreuses personnes exigent aujourd'hui que l'entreprise se lève immédiatement et fasse connaître sa position avec force. Je crois que toute action doit être motivée non pas par des impulsions émotionnelles, mais par des priorités essentielles. Ce que je crois être le plus important pour nous :
1. la sécurité des employés.
2. Assurer le fonctionnement de nos services clés pour les citoyens.
Ce que nous protégeons maintenant n'est pas une entreprise. Il s'agit de services qui sont nécessaires aux personnes qui vivent dans le pays, comme l'électricité ou l'eau courante. La recherche doit se faire. Les taxis doivent venir, les marchandises et la nourriture doivent être livrées. L'infrastructure doit fonctionner. Pour ces raisons, nous ne pouvons pas monter dans un véhicule blindé. J'espère avoir expliqué la situation de manière suffisamment claire."

Je veux retenir cette phrase de Lev Gershenzon :

"Le fait qu'une grande partie de la population russe puisse croire qu'il n'y a pas de guerre est la base et le moteur de cette guerre."

Parce qu'elle nous rappelle, si certains avaient encore des doutes, que la Russie de Poutine, à l'exception d'une radio (aujourd'hui fermée), et d'un journal (Novaia Gazetta) est presqu'entièrement aveugle et sourde, et que c'est bien ce qui la caractérise comme tout autre chose qu'une démocratie même "illibérale". Mais aussi parce qu'avec ce que je vous raconte dans cet article et dans le précédent, il existe un espoir non négligeable que cet aveuglement cesse, et que cela contribue, parmi d'autres causes, à renverser le régime en place. 

Vous avez un message.

Dans un contexte où l'ensemble des médias se trouvent pris pour cible, à la fois dans leurs installations matérielles, mais aussi, et cette fois dans les deux camps, dans leurs stratégies d'influence et/ou de désinformation, cette guerre en Ukraine acte définitivement la montée en puissance des messageries privées comme premier canal de communication, d'information et de réassurance entre un régime politique et ses citoyens. 

"Avec près de 500 000 membres avant l'invasion de la Russie, UkraineNOW était déjà l'une des plus grandes chaînes Telegram du pays. Aujourd'hui, un million de personnes en dépendent pour obtenir des informations sur la guerre. Ses messages, qui sont partagés par d'autres chaînes, sont vus environ 8 millions de fois par jour. Le 26 février, UkraineNOW a publié 139 messages et en a transmis 54 autres provenant d'autres comptes Telegram ; avant l'invasion, elle publiait trois à cinq messages par jour. Son évolution et sa croissance continue donnent un aperçu de la manière dont l'application de médias sociaux a contribué à tenir les citoyens au courant de l'invasion russe avec des informations vérifiées, à une époque où les plateformes ont eu du mal à gérer un flot de désinformation et d'informations erronées." (Wired. "When War Struck, Ukraine Turned to Telegram")

Dans beaucoup de conflits ou de révolutions, au moment des printemps arabes par exemple, la stratégie dominante d'organisation et de circulation d'informations passait encore par des zones "visibles" et émergées que sont les pages ou les groupes Facebook. Désormais tout conflit social, toute révolution ou toute guerre se conduit, pour les états comme pour les collectifs ou pour les peuples, avant tout et principalement par le biais de WhatsApp, de Telegram ou d'un de leurs équivalents appartenant à ce que l'on nomme le "Dark Social".

La guerre vue de derrière son écran.

Il y aurait encore tant de choses à dire et à écrire. Peut-être dans un troisième article. Sur la guerre des mèmes par exemple et cette iconographie pop de la guerre, la manière dont des propos, des images, des séquences se viralisent puis viennent s'inscrire dans ce nouvel espace affranchi de l'espace et du temps, celui d'un mème et de ses circulations et appropriations dans l'espace social, numérique ou non. Car oui, mème la guerre.

Wikipédia. Qui dans les pages consacrées à l'Ukraine, à la Russie et à la guerre et dans l'ensemble de ces versions ne cesse d'être alimentée, discutée, mise à jour, assaillie aussi de bots malveillants. Google Maps. À la fois carte militaire dynamique et territoire de propagande et d'influence. Twitter. Ces incessants tressautements vibrant à la pulsation folle de ses hastags et des conversations qu'ils organisent ou déploient. Et tous les autres biotopes et écosystèmes numériques.

La guerre vue de derrière son écran, c'est la sensation d'un temps réel perpétuel, paradoxal, paroxystique, distendu, qui se surimpose aux autres temps médiatiques ; et qui semble si loin de ce que les récits des militaires et ceux des populations civiles décrivent comme le temps vrai de la guerre, qui est essentiellement fait d'attentes, de déplacements lents, d'embourbements, et d'absences de mots et de conversations.

Et puis il y a aussi la citation de Kipling tourne en boucle dans l'espace médiatique depuis une semaine. "La première victime d'une guerre, c'est la vérité." Avec les guerres numériques et la manière dont se transforment les propagandes, la vérité n'est plus que la seconde victime d'une guerre. La première victime d'une guerre numérique, c'est la vérifiabilité. Et son premier carburant, sa première dynamique c'est celle de l'engagement. Pas celui du "engagez-vous qu'y disaient", non. 

Un autre engagement. Plus proche de la définition qu'en donnent et qu'en mesurent en autant de "taux" les grandes plateformes sociales : la propension que nous avons à réagir à différentes publications et à interagir avec les différents systèmes techniques qui les hébergent et les éditorialisent.

Engagez-vous qu'y disaient. Vous verrez du pays qu'y disaient. 

One More Thing.

On a tendance à opposer ce qui se passe avec l'invasion de l'Ukraine et le dernier rapport du GIEC comme si une actualité chassait ou empêchait l'autre, d'un côté l'escalade militaire et de l'autre l'escalade climatique. Mais les deux participent pourtant du même effondrement, du même récit. Deux terribles avertissements. Une guerre des ressources et des récits avec au final la guerre ... comme seule ressource, et comme dernier récit.

Ukraine. Para Bellum Numericum. Chronique du versant numérique d'une guerre au 21ème siècle.

Il y a déjà de longues années, je présentais le média Twitter à mes étudiant.e.s en leur expliquant qu'il était vital de s'y intéresser car s'y donnaient à voir non seulement des informations vitales mais aussi à valeur patrimoniale que l'on se devait de suivre attentivement et, pour certaines d'entre elles, de s'efforcer de conserver. Et je prenais ce qui semblait alors assez surréaliste et baroque, l'une des premières "déclarations du guerre" ce faisant exclusivement via ce média. C'était le 14 novembre 2012, et le compte Twitter officiel de l'armée Israëlienne annonçait lancer des frappes sur le peuple palestinien vivant dans la bande de Gaza.

Depuis cette première déclaration de guerre via Twitter, les choses ont énormément changé et c'est l'écosystème numérique dans son entier, avec au premier plan les grande plateformes sociales, qui jouent un rôle déterminant, à la fois dans des opérations de désinformation ou de propagande, mais aussi plus globalement sur le plan géostratégique et géopolitique.

Il y a 10 ans de cela, déclarer la guerre sur Twitter était une anomalie. Aujourd'hui et avec la guerre aux portes de l'Europe en Ukraine, l'anomalie serait d'imaginer une guerre sans Twitter.

A partir de ce que révèle chaque jour la guerre en Ukraine, je veux dans cet article essayer de faire un point, forcément provisoire, sur ce qui se joue lors d'une guerre dans, par, grâce et à cause des grands écosystèmes numériques et de leur écho médiatique et géopolitique.

La guerre des images.

D'abord il y a la guerre de l'émotion et de la propagande, qui marchent toujours ensemble et qui valent tant pour les agresseurs que pour les agressés. Les médias sociaux (lorsque leur accès est encore possible et relativement "libre" pour les populations civiles), les médias sociaux sont les maîtres du tempo émotionnel de la viralisation de séquences qui, si elles ne décident jamais de l'issue d'un conflit, sont en capacité d'agir sur les opinions locales comme internationales. On pourra ici, sans prétendre à l'exhaustivité, en citer quelques-unes parmi les plus marquantes.

La guerre des images. L'image de ce jeune couple ukrainien en arme. Déjà iconique et déjà déclinée dans tant de versions, assortie de tant de hashtags. Qui convoque immédiatement la phrase réflexe. Ils feront l'amour et aussi la guerre.

Et puis il y a les mots. Les vidéo "live" du président Zelinski et de son discours de 9 minutes au lendemain de l'annonce de l'entrée des troupes russes. Un discours d'une force et d'une puissance assez extraordinaire et qui achève de lui conférer, en tout cas pour celles et ceux qui le découvrent à cette occasion, une stature de chef d'état dépassant les caricatures que l'on faisait de lui lorsqu'on ne retenait de son accession au pouvoir que les fait qu'il était un ancien acteur comique ayant incarné dans une série, le rôle du président Ukrainien. 

Il y a aussi cette autre vidéo, toujours du président Zelinski, où il prouve qu'il n'a pas fui et n'a pas été abattu en se filmant la veille de l'attaque nocturne sur Kiev avec des membres de son gouvernement. Vidéo qui est devenue virale et que l'on voit circuler avec différents montages musicaux visant à la transformer en outil de propagande.

Chacune des apparitions de Zelinski est bien sûr scrutée, mais son expression publique sur les médias sociaux est, comme l'analyse Romain Pigenel, un cas d'école : 

"Cas d'école (...) de communication asymétrique, puisque ce système de communication est à la fois plus agile, et en définitive plus performant, que tout un appareil de propagande classique - sous réserve, bien sûr, du libre accès de ses "cibles" potentielles à Internet. En outre, chaque vidéo contribue à l'augmentation exponentielle de son nombre d'abonnés, et donc de soutiens potentiels (ou au moins de témoins) à sa cause.

Rappelons que le président ukrainien est un expert du genre, et qu'il s'était fait élire en 2019 par une campagne présidentielle atypique, reposant sur ... les réseaux sociaux et ses vidéos."

Son compte Twitter comptait Samedi 26 Février plus de 2,8 millions de followers (3,4 millions ce dimanche soir). Il semble s'efforcer de continuer à poster très régulièrement, à la fois en ukrainien et en anglais, principalement pour attester d'une narration diplomatique des contacts qu'il continue de nouer avec différents états. La vidéo du 26 février à 7h du matin qu'il poste pour prouver qu'il est toujours vivant et présent sur place, comptait samedi soir plus de 16 millions de vues. Ces tweets sont aussi une pulsation particulière, comme celle d'une ligne de vie, celle d'une preuve de vie. Et lorsque ce rythme ralentit ou s'interrompt, chacun s'interroge.

Par le témoignage des journalistes et correspondants locaux sur place, chacun mesure qu'il n'y a chez Zelinski nulle forfanterie mais qu'il faut un courage singulier pour tenir ces discours et diffuser ces preuves de présence, lors même qu'il se sait la cible numéro 1 des armées de Poutine (dont les mercenaires de la force Wagner), et qu'il mesure parfaitement qu'en dehors d'un soutien logistique en armes et équipements défensifs, aucun pays ne lui viendra en aide par l'envoi de troupes. Son courage est d'autant plus flagrant que sa solitude et celle des citoyens ukrainiens semble absolue sur le plan militaire.

La guerre en sources ouvertes.

Dans le flot continu des images qui se propagent sur les médias sociaux à l'occasion de chaque conflit dans le monde, la part des éléments de désinformation est une constante. Car les guerres se ressemblent toutes. Alors on y revoit toujours circuler des images de conflits anciens dont il est presque impossible de déterminer, sans un temps d'analyse, si elles sont, premièrement authentiques, et deuxièmement, un témoignage de ce qui se passe actuellement en Ukraine. 

Chacun, citoyen ou journaliste, Ukrainien ou étranger, présent sur place, est en mesure de documenter le conflit qu'il traverse, vit et éprouve. Mais chacun d'entre nous, à distance, dans le flot continu des partages de comptes qui nous ne suivons habituellement pas, n'est pas en mesure de trier a priori le bon grain de l'ivraie, les témoignages authentiques et les éléments de désinformation, qu'ils soient d'ailleurs volontairement publiés ou accidentellement repris.

D'où l'intérêt d'initiatives comme celle de Steven Jambot qui publie et maintient à jour une liste des comptes authentifiés de journalistes de médias francophones envoyés spéciaux en Ukraine ; mais aussi ou celles d'autres journalistes ou activistes que l'on dit spécialisés "OSINT" (Open Source INTelligence), c'est à dire avec l'habitude de travailler à partir de sources ouvertes, même si là encore la prudence est de mise comme on l'a vu à propos des supposées métadonnées permettant de dater les discours (et les intentions) d'entrée en guerre de Poutine avant que la guerre ne soit effectivement déclarée. On signalera également la liste agrégée par Bluetouff et qui rassemble plus d'une centaine de sources diplomatiques.

WikipéWar

Impossible de ne pas évoquer le rôle central que joue aujourd'hui Wikipédia dans l'actualisation et la documentation en temps réel des situations de conflit. Et la guerre en Ukraine en fournit chaque jour des exemples. Un des administrateurs de l'encyclopédie, expliquait ainsi le 24 février :

"Alors que l'attaque de la Russie contre l'Ukraine débutait ce matin à 4h, l'article "Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022" était créé sur Wikipédia dès 5h42. Une vingtaine de contributeurs sont déjà intervenus (je viens de mettre à jour la carte). A cette heure, l'article existe déjà sur les Wikipédia en 36 langues (dont le russe et l'ukrainien bien sûr)."

Deux jours avant le déclenchement "officiel" du conflit, le 22 février, c'est une guerre d'édition qui démarrait de manière hélas presque déjà classique. Guerre d'édition bloquée par la vigilance des administrateurs de l'encyclopédie.

"Je viens de bloquer une adresse IP et d'annuler ses 70 contributions faites cette nuit qui consistaient à remplacer les cartes présentes sur tous les articles des Républiques de Russie avec un petit détail en plus : la petite zone à gauche y apparaît comme faisant partie de la Russie. Il s'agit bien de la Crimée, officiellement toujours territoire Ukrainien. Les cartes d'origine ont donc été rétablies."

Et le 26 février au matin, la fondation Wikimedia Ukraine indiquait : 

"Bien que le nombre de contributeurs sur la Wikipédia en ukrainien ait été divisé par deux en 2 jours, celle-ci poursuit son activité et documente la guerre en cours. Wikimedia Ukraine a publié hier un message d'encouragement : [traduction Google translate]
« Hier, la Russie a lancé une nouvelle vague d'agression contre l'Ukraine. Si vous avez besoin de l'aide de Wikimedia Ukraine - écrivez à [email protected] Aujourd'hui nous sommes suivis par le monde entier, et les projets wiki sont l'une des principales sources d'information. Nous vous exhortons à lutter contre d'éventuelles fausses informations ! »"

Pendant ces temps de conflit et de guerre, Wikipédia jouit d'un statut ambigu car elle est à la fois la première source d'information vers laquelle on est tenté de se porter pour vérifier des faits ou disposer d'éléments vérifiables à distance des controverses habituelles de Twitter ou de Facebook. Mais on sait également que l'essentiel des informations qui y sont disponibles sur la guerre en cours risquent d'être "ralenties" et les pages temporairement figées du fait des nombreuses tentatives de désinformation dont l'encyclopédie va être la cible. 

Elle reste pour autant un indice documentaire majeur de ce qui se joue dans ce conflit. Toujours en lisant ce qui se joue sur la version Ukrainienne de Wikipedia, on apprend que parmi les articles les plus consultés c'est la page "Cocktail Molotov" qui a été vue plus de 100 000 fois en trois jours alors qu'elle plafonne habituellement à 200 vues journalières. Elle est suivie des pages "Invasion de l'Ukraine", "SWIFT" (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication), "Anonymous" (le collectif de hackers) et "Fantôme de Kiev" (cet aviateur qui aurait abattu 6 avions russes le premier jour du conflit). 

Les marchés sont des conversations. Les guerres également.

"Les marchés deviennent des conversations entre les entreprises et les consommateurs." Telle est la thèse centrale de l'essai publié en 1999 par Rick Levine, Christopher Locke, Doc Searls, et David Weinberger, le "Cluetrain Manifesto" (manifeste des évidences).

Tout le monde parle de la guerre. La guerre est au centre des conversations sociales, comme avant elle le Covid, les Gilets Jaunes, et tout ce qui traverse et frappe à l'échelle de nos collectifs humains. Certains s'en désolent et raillent le fait que chacun, après être devenu sociologue, spécialiste du maintien de l'ordre ou bien encore épidémiologiste, se place aujourd'hui comme expert militaire et stratège en géopolitique. Je renvoie ici au court thread de Nicolas Vanbremersch, qui explique pourquoi ces disqualifications a priori n'ont aucun sens et ne rendent pas compte de ce qui se joue d'important dans ces interstices et espaces conversationnels numériques. Extrait : 

"Nous ne sommes pas experts et le savons. Mais nous ne déléguons pas l'expression et la construction de convictions à des sachants. Nous interagissons, réagissons, partageons, discutons. Comme les hommes et femmes l'ont toujours fait. Et ce faisant, nous montons en compétence, pour beaucoup, en nous frottant à des sources actives, à des sachants qui s'engagent dans la conversation, qui nous nourrissent. Certains d'entre nous s'égarent. Et dans tout ça, une infime minorité sort de sa zone de compétence pour l'appliquer à un nouveau sujet. (...) Évidemment, c'est confus, complexe. Mais réduire la figure des gens qui s'expriment en ligne sur ces sujets à celle d'un gros beauf qui sait tout ne changera pas cette réalité confuse et complexe. Elle disqualifie sans rien résoudre. Et heureusement que tout le monde parle Ukraine, nucléaire, géopolitique, guerre, forces, alliances. Que tout le monde se sente concerné et émette un avis. C'est le signe d'une démocratie active. C'est là où ça n'a pas lieu qu'est le problème." 

J'ajoute que cette babélisation des expertises et des opinions (et la babélisation des approximations qui est son envers) est aussi la source nécessaire de la construction de cadre collectifs d'énonciation sur le temps long, comme dans le cas, certes exceptionnel mais tellement enthousiasmant, de Wikipédia. Elle est également la vitalité de ce que j'appelle "l'effet Pundit", c'est à dire la situation d'énonciation dans laquelle se trouvent des experts "légitimes" (par leur situation académique ou professionnelle) et qui vont voir pousser vers eux à moindre coût cognitif un ensemble d'éléments factuels, d'analyses, de sources et de points de vue qui vont nourrir leur expertise tant qu'ils acceptent de la maintenir accessible et transparente.

Chacun a bien plus à gagner dans le bruit désordonné des conversations que dans le silence organisé des populations.  

Théâtre des opérations et décor des affiliations.

Comme à chaque guerre, comme à chaque injustice à résonance potentiellement planétaire ou en tout cas occidentale, Facebook propose d'ajouter un "décor", c'est le terme, à notre photo de profil. Ici ce sera le drapeau Ukrainien. Faisant de chacun d'entre nous le choisissant, une anecdotique et anonyme Tour Eiffel illuminée, la symbolique est facile. Elle participe d'une forme bien documentée de slacktivisme. Mais il ne faut pas la mépriser pour autant : elle demeure une affiliation iconique dont l'intérêt repose sur les raisons singulières qui poussent au choix de s'afficher. Il y a le théâtre des opérations. Et il y a les décors Facebook. Ces talismans, ces "panneaux" au sujet desquels, au moment de la crise des Gilets Jaunes, la sociologue Dominique Pasquier écrivait : 

"L’enjeu n’est pas tant de discuter du contenu de ces messages que de demander à ses amis s’ils sont d’accord avec le fait que ce qui est mis en ligne me reflète moi ! Le but est plus une recherche de consensus. On s’empare de ces messages pour dire qu’on s’y reconnaît et on demande aux autres s’ils nous y reconnaissent. Ces partages se font avec des gens qu’on connaît. On ne cherche pas à étendre sa sociabilité."

Alors chacun ajoute, ou pas, ici un cadre décor drapeau ukrainien, là-bas des coeurs jaunes et bleus. Tatouages sociaux éphémères mais signifiants. Manière d'espérer faire masse sans se raconter trop. De prendre part au bruit du monde. De faire si peu mais de faire pourtant.

Cyberguerre.

La cyberguerre se décline habituellement via les opérations tactiques visant à bloquer ou infiltrer des réseaux de communications ou à paralyser des infrastructures vitales (hôpitaux notamment). L'envahissement de l'Ukraine ne déroge pas à cette règle. L'Ukraine a été la cible de cyber-attaques russes dès le lancement de l'opération militaire. Samedi 26 février, le collectif de hackers "Anonymous" a annoncé avoir lancé une opération contre la Russie, faisant tomber et rendant inaccessibles Samedi en fin d'après-midi les principaux sites gouvernementaux (dont celui du Kremlin), mais également celui de Gazprom, et piratant également les chaînes d'état pour y diffuser des ballades ukrainiennes et, par intermittence, des images non-censurées du conflit en cours. Quelques heures auparavant ils avaient aussi piraté une base de données du ministère de la défense russe (contenant principalement des adresses mails et des mots de passe) qu'ils avaient ensuite leaké (mise à disposition). Le fichier n'est pour l'instant plus disponible en ligne.

Par ailleurs l'Ukraine cherche par tous les canaux à recruter des hackers et des spécialistes cyber, et le ministre de la transformation numérique, également vice-premier minitre, Mychailo Fedorov, tweete le lien d'un canal Telegram à cet effet. Sa manière de communiquer via Twitter est par ailleurs un modèle du genre puisqu'il interpelle directement les responsables de toutes les grandes plateformes autour de leur coeur de métier rappelant à Elon Musk que pendant qu'il envoie de satellites dans l'espace, les russes envoient des missiles sur l'Ukraine, à Zuckerberg que pendant qu'il crée le métavers les russes attaquent dans le vrai univers, et ainsi de suite. 

Extrait du compte Twitter de Mychailo Fedorov et de ses multiples adresses
aux grandes industries de la tech et du divertissement (entre autres)

Charity War : la guerre crowdfundée.

Le compte Twitter officiel de l'Ukraine a lancé une campagne de collecte de dons afin de lever des fonds pour l'armée. Le Crowdfunding est désormais partout. Après le Mercy Market, voici le temps des Charity Wars. Après les dérives déjà documentées du financement participatif de la haine, voici le financement participatif de l'effort de guerre. 

Et là aussi la place de ces intermédiaires que sont les plateformes est déterminante. Ainsi Patreon vient de suspendre la collecte organisée par l'ONG ukrainienne "Come Back Alive" qui collecte des fonds pour armer et équiper les soldats Ukrainiens. Qui arbitre au final ? Et selon quels critères ? Et en est responsable ou redevable devant qui ?

Le Digital Labor guerrier et la guerre Uberisée.

La plateforme de microtasking Premise aurait été utilisée par le pouvoir Russe pour l'aider à localiser différentes cibles et pour mieux ajuster ses tirs durant l'invasion. Pour un prix entre 0,25 et 3,25 dollars via l'application Premise, il s'agissait notamment d'aider à mieux localiser des entrepôts, des ports, des infrastructures médicales, des ponts mais aussi des cratères d'explosion (?) comme en attestent les copies d'écran de Bogdan Kulynich qui a révélé l'histoire.

La société Premise a publié dans la soirée un communiqué niant toute implication et annonçant dans le même temps suspendre préventivement son application sur le territoire Ukrainien.

Il y avait une économie des petits boulots ("Gig Economy"). Elle s'étend désormais aux guerres et conflits armés. Elle a au moins le mérite d'être explicite et ne se cache plus derrière le remplissage de Captchas qui faisaient de chacun d'entre nous les mercenaires sans consentement d'une armée technologique de l'ombre. 

Le bruit des bottes bots.

Et à ceci s'ajoute une autre guerre : celle des bots. Qui déposent à la volée des centaines de milliers de commentaires pro-Poutine sur un ensemble de sites et de pages, notamment dans l'enceinte de Facebook, jusqu'à atteindre des effets de saturation qui deviennent ingérables comme le relate et la relaie Guillaume Champeau : 

"Un grand quotidien de Francfort (le Frankfurter Rundschau) explique qu'ils sont inondés de messages pro-Poutine postés sur leur page Facebook par des bots ou armées de trolls, et ne peuvent plus les supprimer à cause des restrictions de l'API de Facebook qui permet 10000 suppressions par jour "seulement"."

La même armée de bots (ou une autre) qui investit sans relâche Wikipédia et tout espace numérique médiatique simplement disponible pour en faire un espace médiatique numérique mobilisable. 

Chief [of War] Executive Officer.

En réponse à une interpellation du vice-premier ministre Ukrainien (cf supra), Elon Musk a annoncé le déploiement effectif de son réseau Starlink en Ukraine avec pour objectif de pallier les coupures d'accès internet (liées aux bombardements ou aux cyber-attaques) et de fournir ainsi un appui technique opérationnel au pays. Comme le rappelle Numérama, déployer le réseau satellitaire est une chose mais il faut également acheminer les kits de branchement permettant de s'y connecter (dont une antenne parabolique). 

C'est en tout cas à l'évidence une nouvelle guerre de l'espace qui s'ouvre ici. Non plus celle se limitant à l'aviation et aux missiles, mais celle également des infrastructures de télécommunication qui prennent désormais position et situation dans l'orbite terrestre basse, et dont un entrepreneur américain est en train de faire sa chasse gardée et presqu'exclusive à ce jour à cette échelle.

Le déploiement d’accès à l’internet rapide par satellites en constellation à basse altitude est un nouveau théâtre d'opérations militaires absolument déterminant et vital. La Chine (avec le projet Guowang) et la Russie (projet Sfera) sont évidemment en course pour déployer leurs propres infrastructures. L'Europe également mais avec un retard qui sera difficile à rattraper et qui, dans le contexte géopolitique actuel, apparaît presque comme coupable. Reste que le projet pour l'instant le plus abouti et immédiatement opérationnel est entre les mains d'Elon Musk (et prochainement de Jeff Bezos). Ce qui pose a minima un problème de gouvernance et transforme ce qui pourrait et devrait être un gage de stabilité, une garantie d'influence et une arme à la fois diplomatique et opérationnelle, en un aléatoire soumis aux convictions, aux caprices ou à la définition du patriotisme d'un seul homme à la tête d'une seule entreprise. 

A titre d'exemple, dans la guerre de position qui se joue actuellement, à la demande du ministère de l'intérieur, les ukrainiens sont en train de supprimer ou de modifier l'ensemble des panneaux routiers de signalisation. L'armée russe semble en effet ne bénéficier que d'une connexion internet poussive qui rend la géolocalisation difficile ou impossible. Il s'agit donc à proprement parler de "l'égarer" pour la retarder ou l'empêcher d'atteindre certaines cibles. Dans ce cas comme tant d'autres on voit bien l'avantage que peut apporter le contrôle de la mise à disposition d'une connexion internet stable et suffisamment puissante sur un théâtre d'opérations militaires.

Et du côté des GAFAM ?

Plus que jamais ces multinationales sont en situation d'arbitrage sur des questions économiques, politiques, géo-stratégiques. Et elles sont bien sûr au coeur de l'essentiel des mécanismes de désinformation. A l'exception du conflit israëlo-palestien (ou les intérêts américains sont omniprésents) c'est la première fois dans leur histoire que ces sociétés vont avoir à prendre des décisions dont elles seront comptables et redevables dans le cadre d'un conflit armé dans le monde occidental et touchant à des intérêts (et des marchés) vitaux de leur point de vue. Il ne s'agit pas simplement de rejouer l'opposition entre USA et Russie, celui des blocs, mais de redéfinir les conditions du plein exercice de la maîtrise (et de la mainmise) d'un environnement technologique en tant qu'infrastructure économique, sociale et politique. 

Avant de revenir sur les choix et les contraintes de chacune des grandes plateformes, rappelons qu'une nouvelle loi Russe datant de Juin 2021, dresse les conditions suivantes :

"les entreprises Internet étrangères ayant un public quotidien de plus de 500 000 utilisateurs doivent ouvrir leurs bureaux de représentation autorisés en Russie. L'organisme de surveillance des médias de masse du pays a déjà publié une liste d'entreprises tenues d'ouvrir des bureaux de représentation, et elle comprend Google, Apple, Meta Platforms, Twitter, TikTok, Telegram et d'autres."

Globalement et à ce jour en Russie, les services de proxy et autres VPN sont interdits depuis 2018 et les plateformes en proposant (moteurs de recherche notamment) doivent intégrer une liste noire de sites définis par le gouvernement et qui doivent donc être rendus impossible d'accès. Le FSB (les services secrets russes) exige également dans le cadre de la loi dite de "l'internet souverain" (2019), d'installer un équipement (backdoor) permettant de disposer des clés de cryptage pour accéder aux communications sans autorisation judiciaire. Par ailleurs depuis décembre 2020, une loi votée par la Douma rend possible le blocage de tous les sites, y compris et principalement Facebook, Twitter et Youtube, en cas "de censure ou de discrimination contre le contenu de médias russes (sic)".

Or justement ...

Apple ? C'est dans ce cadre qu'Apple venait d'ouvrir début Février son premier siège social en Russie, "se pliant aux exigences" de l'état Russe comme l'indique cette dépêche du 4 février 2022 de l'agence Tass. Mauvais timing s'il en est ... Mychailo Fedorov, vice-premier ministre ukrainien et ministre de la transformation numérique a écrit à Tim Cook, PDG d'Apple, pour lui demander de soutenir les sanctions financières engagées et d'arrêter de fournir des produits et services Apple à la fédération de Russie, ainsi que de bloquer les accès à l'Apple Store. Sans réponse (publique) à ce jour, Tim Cook se contentant d'indiquer qu'il soutiendra les efforts humanitaires et les appels à la paix (sic). 

Facebook (enfin Méta) ? Du côté du réseau social et de la firme gérant à la fois Facebook, Instagram et WhatsApp, l'attention médiatique se focalise sur le premier membre de la trilogie applicative. Un communiqué de la firme daté du 26 février fait le point sur les mesures qu'elle a adopté :

• un centre opérationnel avec des locuteurs natifs en russe et en ukrainien (on sait depuis les révélations de Frances Haugen que la modération dans certaines langues et notamment sur des zones de conflit, est une incurie dramatique) qui vont tenter de lutter notamment contre les discours de haine et de limiter ou d'empêcher leur viralité. Et que bien sûr "l'intelligence artificielle" viendra leur prêter main forte. 
• l'ajout pour les utilisateurs ukrainiens de fonctionnalités permettant de "verrouiller" son profil et d'éviter les recherches parmi - notamment - ses listes d'amis
• et des efforts pour lutter contre la désinformation (sic).

Ces efforts (contre la désinformation) vont notamment concerner "l'étiquetage" des contenus, en lien avec les sites et organismes qui travaillent sur le Fact-Checking sur la plateforme. On verra donc davantage de contenus "signalés", de contenus en dessous desquels on sera invité à consulter des sources "officielles", ou sur lesquels une alerte sur le risque de désinformation sera explicite. Soit désormais une habitude depuis ces deux actes "fondateurs" que furent la pandémie de Covid et les élections américaines débouchant sur l'envahissement du Capitole. 

Mais la vraie question, au-delà de cet "étiquetage" des contenus problématiques, est celle de la gestion de la recommandation et de la viralisation desdits contenus. Les repérer et les marquer comme autant de potentielles désinformations est une chose, limiter leur circulation en est une autre, bien distincte. Et sur ce point, Méta indique que : 

"Les pages, groupes, comptes et domaines Facebook qui partagent de manière répétée de fausses informations feront l'objet de sanctions supplémentaires. Par exemple, nous les supprimerons des recommandations et afficherons tout le contenu qu'ils publient plus bas dans le fil d'actualité, afin que moins de personnes le voient." 

La modération (humaine et effectuée par des locuteurs natifs en nombre suffisant) et la recommandation sont les deux clés de contrôle de l'ensemble des rhétoriques de désinformation et d'appel à la haine. L'histoire des grands médias sociaux nous a hélas déjà à de nombreuses reprises montré qu'ils restaient déterminés à faire pour l'essentiel l'impasse sur le premier point (la modération) en dehors de leur premier marché (américain) et de leur premier cercle d'influence (nord-occidental). Quand au second point, la recommandation et la viralisation des contenus et des discours de haine, on sait hélas aussi à quel point leur posture est et demeurera ambivalente tant que la dimension spéculative de ces discours de haine continuera d'être intrinsèquement liée à leur modèle économique.

Le dernier point est celui des médias contrôlés ou affiliés à des puissances étrangères. Sputnik et RT dans le cas de la Russie pour ne citer que les 2 plus connus. Ici Méta indique qu'elle démonétisera l'ensemble de ces médias en leur interdisant de faire de la publicité et de gagner de l'argent ce faisant. La démonétisation est également la solution choisie et mise en place par Google pour l'ensemble de son écosystème (dont Youtube au premier plan).

La société Méta indique par ailleurs qu'elle refusera les demandes et injonctions de l'état Russe de ne pas 'modérer' et 'censurer' leurs contenus.

"Les autorités russes nous ont ordonné d’arrêter le fact-checking et la labélisation des contenus postés sur Facebook par 4 organisations médiatiques appartenant à l’Etat russe. Nous avons refusé." Nick Clegg.

Pour ce dernier point, la position de Méta ne vaut naturellement qu'en dehors de la Russie puisque Facebook, en Russie, est déjà passablement censuré et ralenti, tout comme l'est la plateforme Twitter depuis le début de l'invasion. 

Du côté des magasins d'applications, certains médias russes (dont la chaîne RT) ont disparu, à la demande des autorités ukrainiennes, du Google Play Store en Ukraine.

Les choses changeant et évoluant presque tous les jours, l'incontournable Netblocks fournit une analyse et un suivi complet en temps réel des interdictions et des limitations opérées en Russie et en Ukraine.

Alphabet (enfin Google) et Youtube. Les problématiques et les réponses de Google / Alphabet sont à peu de choses près les mêmes que celles de Facebook / Méta en ce qui concerne la diffusion et la viralisation de certaines informations. La firme continue donc de diffuser sur sa plateforme Youtube et dans son moteur de recherche les médias d'état russe mais en les démonétisant. La firme indique bien sûr être particulièrement vigilante : 

"Sur YouTube, nous mettons en évidence les vidéos de sources d'information fiables et nous nous efforçons de supprimer les contenus qui violent nos politiques. Au cours des derniers jours, nous avons supprimé des centaines de chaînes et des milliers de vidéos et nous restons vigilants quant aux fausses informations violentes."

Mais d'anciens éminents employés de la firme devenus lanceurs d'alerte, au premier rang desquels Guillaume Chaslot, alertent - sans l'étayer pour l'instant par des données - sur le fait que l'algorithme de recommandation de Youtube s'emballe totalement en faveur des vidéos pro-Poutine. Il documente en revanche, via son site Algotransparency, le fait que la vidéo la plus poussée par l'algorithme est celle d'une conférence de 2015 de John Mearsheimer, un universitaire américain spécialiste des relations internationales, et titrée : "Why is Ukraine the West's Fault ?" (pourquoi l'Ukraine est-elle la faute de l'occident ?) Et Guillaume Chaslot de s'interroger à l'adresse de la patronne de Youtube, Susan Wojcicki : 

"Pourquoi fait-il l'objet d'une telle promotion ? Parce que le titre est provocant et donc clickbait ? Parce que la Russie joue avec l'algo ? Des années de Google amplifiant activement ce type de contenu ont pour conséquence que des gens meurent en ce moment même. Susan Wojcicki nous voulons des réponses."

En terminant cet article j'apprends à l'instant (dimanche 27 février 18h) qu'Ursula von der Leyen venait d'annoncer que "les médias Sputnik et RT étaient bannis de l'union européenne". Il va être intéressant de voir comment ce "bannissement" va s'articuler avec "l'hébergement" de ces médias sur les plateformes sociales. Il est probable qu'il ne s'articule simplement ... pas. Et que si cessent les diffusions de ces chaînes sur les bandes de fréquence allouées par les régulateurs des états européens, elles continuent de pouvoir émettre au sein des plateformes privées que sont Youtube et Facebook. 

Fisha les prisonniers de guerre. Fisha les morts.

Les comptes dits "Fisha", verlan du mot "affiche", sont habituellement associés au cyber-harcèlement et servent à diffuser des photos ou vidéos souvent à caractère sexuel ou intime de celles et ceux qui en sont victimes. L'Ukraine vient de lancer le site 200rf.com, qui diffuse des vidéos de soldats russes capturés, dans lesquelles on les voit souvent prendre contact téléphonique avec leur famille, mais où l'on trouve également les documents d'identité de soldats morts. Il s'agit bien "d'afficher" les morts ennemis et les prisonniers de guerre. Comme l'explique Libération : 

"Le site est baptisé «200rf.com», d’après le code utilisé de longue date en Russie pour désigner les soldats tués au combat. Le nombre 200 fait référence au poids en kilos d’un cercueil en zinc avec un corps à l’intérieur. L’expression «cargaison 200» est d’ailleurs employée dans le jargon militaire – et plus largement dans la société russe – depuis l’époque de l’Union soviétique pour désigner le rapatriement par avion des dépouilles des militaires morts au front. Quant au «rf», il renvoie à «Russian Federation», le nom officiel de la Russie."

Comme le souligne encore Libération, cette initiative est "une démarche altruiste autant qu’une arme psychologique supplémentaire."

Si le site fut évidemment instantanément bloqué en Russie, il reste possible pour les familles de soldats d'en prendre connaissance par d'autres moyens (notamment la boucle Telegram qui lui est associée).

Cette manière "d'afficher" les prisonniers et les morts est un coup de maître en terme de communication de guerre et d'ascendant psychologique dans le contexte bien particulier de l'invasion de l'Ukraine et au regard de la politique militaire de la Russie sous le règne de Poutine. Car comme le rappelle la collègue maîtresse de conférences en sciences politiques, Anna Colin Lebedev, l'armée russe ne se soucie pas de l'identification du corps de ses soldats morts au combat. Elle s'en soucie tellement peu que : 

"Les comités des mères de soldats sont parmi les plus vieilles ONG russes, défendant les droits des soldats et de leurs familles, depuis le retrait de l'armée sov d'Afghanistan."

Mais cette nouvelle manière "d'afficher" les prisonniers et les soldats morts ennemis est aussi une manière de renouveler la doctrine militaire "classique" dans laquelle la médiatisation du sort fait aux prisonniers avait pour objectif soit de dénoncer la barbarie de l'ennemi, soit, plus rarement, de souligner le bon traitement comparatif qu'on leur réservait : 

"Deux régimes de captivité se dégagent : ceux conformes au droit international avec des taux de mortalité bas (en 1914-1918, 3 % des prisonniers allemands sont morts en captivité britannique) et ceux reflétant une violence extrême avec des taux beaucoup plus élevés (pendant la Seconde Guerre mondiale, 57 % des prisonniers soviétiques détenus par les nazis sont morts). Ces mauvais traitements favorisent la médiatisation du prisonnier dont la figure est utilisée tant pour dénoncer la barbarie de l’ennemi qui maltraiterait les soldats tombés entre ses mains que pour souligner le bon traitement que l’on réserverait aux prisonniers détenus. Cette prise de parole tend à remobiliser les troupes et participent à ce que les historiens nomment la mobilisation culturelle des sociétés en guerre." (Source EHNE)

La puissance des témoignages disponibles sur le site 200rf.com est en tout cas considérable dans la guerre de mobilisation de l'opinion qui est en train de se jouer en Russie contre l'entrée en guerre de Poutine. 

 

Si vis pacem. 

La guerre, les guerres, sont et seront de plus en plus numériques. Non plus simplement dans l'appareillage technologique impliqué dans la logistique et dans la gestion opérationnelle des frappes, mais dans tous les secteurs de la société et avec une internationalisation de la mise en visibilité des conflits qui échappe (en bonne partie) aux états engagés. L'amie tant regrettée Louise Merzeau expliquait que le numérique était un "milieu". A ce titre il est ouvert à toutes les porosités, il capte toutes les attentions, il est traversable par toutes les opinions, et s'il ne modifie pas toujours la nature de ce qui le traverse il en modifie systématiquement la perception que nous en avons.  

Cet article s'efforce de tracer un tour d'horizon aussi complet que possible des manières dont les grands écosystèmes numériques mobilisent les espaces médiatiques et les terrains opérationnels dans lesquels se déploient les guerres modernes, et dont l'invasion de l'Ukraine sera certainement, hélas, un point de départ.

Préparer et se préparer aux guerres numériques est une chose. Les citoyens comme les états-majors y semblent prêts. Créer les conditions d'une paix numérique est un tout autre chantier, dont ce conflit, notamment au travers des choix que feront les grandes plateformes, sera un révélateur implacable.  

[Mise à jour du 3 Mars] La suite de cet article est disponible : "Ukraine : Para Bellum Numericum. Episode 2"

WikiZedia : Des guerres d'édition aux guerres d'opinion.

On apprend, grâce au livre "Au coeur du Z" de Vincent Bresson, un certain nombre de points sur la stratégie numérique de l'équipe du candidat néo-fasciste.

L'une des révélations est qu'une cellule baptisée "WikiZédia" avait (et a toujours) comme objectif non pas simplement de "nettoyer" et de tourner à son avantage la page Wikipedia d'Eric Zemmour (ce que la plupart des hommes et femmes politiques font ou essaient de faire, souvenez-vous encore récemment de l'inénarrable Marlène Schiappa et des caviardages de son cabinet), mais de modifier un nombre substantiel d'articles de l'encyclopédie pour y mettre en avant ou en tout cas les rendre favorables à certaines thèses défendues par le candidat néo-fasciste.

Sur Wikipédia, les guerres d'édition (modifications successives, rapides et partisanes d'une page) font partie de l'histoire de l'encyclopédie collaborative, et se terminent en général plutôt bien. Je vous avais raconté, lors du 2ème tour de l'élection présidentielle de 2007 opposant Ségolène Royal à Nicolas Sarkozy, celle qui vit s'affronter en direct leurs partisans modifiant la page des réacteurs nucléaires pour donner raison aux affirmations de leur candidat.e lors du débat. 

Si toutes ces guerres d'édition se terminent à l'opposé des histoires d'amour en général (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne sont pas violentes), c'est principalement pour les raisons suivantes : 

• d'abord l'organisation interne des contributeurs et administrateurs de l'encyclopédie qui forme une démocratie complexe mais vivante ;
• ensuite les règles et les outils techniques permettant aux administrateurs et contributeurs d'être alertés desdites manoeuvres en cours sur une page et de prendre les mesures adéquates (restreindre la possibilité de modifier la page par exemple) ;
• enfin bien sûr et peut-être surtout, le caractère public des modifications qui sont toutes traçables et consultables publiquement (dans l'onglet historique) ;

Mais il existe une autre raison. Qui est que Wikipedia, comme un outil autant que comme un produit documentaire collectif et commun, se vit, se lit et s'éprouve dans des temporalités qui en modifient la perspective. Si je reprends l'exemple du débat présidentiel du 2ème tour de 2007, sur le temps du débat en direct, il arrive que la consultation de Wikipédia puisse ajouter à une forme de confusion au regard des modifications incessantes s'y opérant avant qu'elles ne soient repérées puis stoppées. Mais dans un temps démocratique et citoyen "raisonnable", c'est à dire qui laisse la place à la vérification des faits et à la mobilisation des collectifs s'en chargeant ainsi qu'à l'apport de preuves documentaires, alors le fait même que ces pages aient été caviardées dans un sens ou dans l'autre finit par permettre l'établissement d'une vérité consensuelle, c'est à dire partagée et rationnellement opposable à celles et ceux qui auraient encore en tête de vouloir la nier au nom d'une idéologie ou d'une intime conviction. Ainsi et comme je l'écrivais à l'époque, pour la page sujette à cette guerre d'édition ou pour toute page en étant victime, il ressort assez rapidement que celle-ci : 

"n'a rien perdu de son intérêt originel, lequel s'en trouve même accru ; s'est enrichie quantitativement (discussions dans l'historique) et qualitativement (ajout de sources "documentées" inédites) ; dispose d'une "valeur de preuve" qui se trouve enrichie par l'ajout de nouvelles dimensions : celle de la chronique des falsificateurs pris la main dans le sac et celle de l'écho documentaire suscité dans d'autres documents (tels les articles de presse s'en faisant écho par exemple)."

La démarche de "zemmourisation" de Wikipedia procède de tout autre chose. C'est une sorte de fenêtre d'Overton qui prétend truquer et falsifier le débat public en s'attaquant non pas aux informations qui en sont l'écume, mais aux connaissances qui en sont la vague. Et s'il fallait la caractériser d'un mot, ce serait celui d'une stratégie de saturation.

Stratégie de saturation.

Toute cette stratégie s'appuie sur un seul principe méthodologique : celui de la saturation. Il faut saturer les pages Wikipedia de modifications en faveur du candidat néo-fasciste, il faut saturer les groupes Facebook de liens et de visuels en faveur du candidat d'extrême-droite, il faut saturer les tendances (Trending Topics) Twitter de hashtags favorables au candidat révisionniste.

Dans l'écologie cognitive du web, c'est à dire dans la manière dont les agencements et plateformes techniques rencontrent la naissance des discours, des idées et des opinions, le recours à cette dynamique de saturation par des groupes organisés ou des collectifs vaguement coordonnés est déjà ancienne. L'une de ses premières manifestations fut celle du "Google Bombing" (sur lequel j'ai déjà beaucoup écrit en plus du lien précédent).

Et voilà son enjeu actuel : lorsque cette saturation est suffisamment forte, lorsqu'elle sédimente suffisamment longtemps, alors son effet premier sera d'apparaître comme "naturelle" et dès lors d'avoir la capacité de s'auto-entraîner, et de produire ses propres effets de documentation légitimant les idées fausses qu'elle s'échine à mettre en avant. 

En effet si l'on réussit à caviarder et à saturer Wikipédia avec des passages, des images, des débats reprenant l'idée folle que le régime de Vichy aurait permis de sauver des juifs, si l'on réussit à saturer une foule de groupes Facebook sans aucun rapport entre eux avec des informations renvoyant systématiquement à des points du vue et à des mensonges du candidat néo-fasciste, si l'on réussit à saturer chaque jour les tendances Twitter à la gloire du candidat négationniste, il se produit la même chose que lorsque l'on sature l'espace médiatique radiophonique ou télévisuel avec la théorie complotiste du grand remplacement : elle est reprise partout et la fenêtre d'Overton joue à plein régime, ce qui était impensable devient "populaire".

Mais cette saturation de l'espace numérique n'est pas "uniquement" réductible à la fenêtre d'Overton. Car il procède un peu différemment.

Dans l'écosystème des différents biotopes numériques, Google scrute et reflète en permanence ce qui se dit sur Wikipédia, il le fait en mettant quasi-systématiquement en tête de ses pages de résultats des pages de Wikipedia. De la même manière, les contributions sur Wikipédia s'appuient beaucoup sur des sources que les Wikipédiens vont - entre autres - chercher et obtenir via des requêtes sur le moteur de recherche Google. Parallèlement, le moteur de recherche met également beaucoup en avant, sur certains thèmes et sujets, des informations issues de pages et groupes Facebook. Pages et groupes qui jouent aussi énormément sur la visibilité et la notoriété que leur confère Google dès lors qu'elles sont ouvertes à l'indexation par le moteur de recherche. Idem pour les polémiques qui naissent dans les espaces discursifs intersticiels de Twitter et se trouvent à la "Une" des résultats du moteur de recherche, entraînant parfois la rédaction ou la modification d'une page Wikipédia. Et ainsi de suite. 

Et la saturation alors ? Alors précisément vient ce moment où la saturation des différents biotopes numériques est atteinte :

• sur les requêtes Google concernant le régime de Vichy ou le Maréchal Pétain, les pages et discours vidéo du candidat négationniste sont en bonne place ;
• sur les pages Wikipédia on trouve, même brièvement, des vues altérées et mensongères de certains faits historiques ;
• sur Facebook n'importe quel groupe sur n'importe quel sujet comporte des visuels et des contenus poussés par les équipes de campagne du candidat néo-fasciste ;
• sans oublier les tendances des Hashtags Twitter qui chaque jour voient arriver dans le top 5 un ou plusieurs hashtags là encore artificiellement poussés par les équipes numériques du candidat d'extrême-droite.

Alors la perception que nous avons de la réalité, d'une réalité médiée par ces biotopes numériques déterminants, commence à changer et avec elle l'opinion change également comme changent les arbitrages médiatiques permettant de choisir de traiter ou d'ignorer ces questions.

Les systèmes techniques produisent leurs propres heuristiques, leurs propres preuves, leurs propres effets d'évidence et de réfutation. Et dès lors que l'on peut, par exemple, documenter une controverse sur le rôle du régime de Vichy dans sa politique anti-juive, dès lors que des médias "mainstream" s'en font l'écho même pour condamner ces thèses, ces thèses deviennent "citables" dans le cadre d'un article de l'encyclopédie Wikipédia puisque l'une des règles essentielles conditionnant la publication ou la modification d'un article est celle de sa "vérifiabilité". Et dès lors que ces éléments apparaissent dans l'encyclopédie Wikipédia, ils se retrouveront alors affichés dans le cadre de requêtes Google sur le sujet. Et ainsi de suite. 

Moralité ?

Ce que nous apprend et nous enseigne cette histoire tient à deux principes élémentaires.

Contribuer à Wikipédia (et former les gens à être capable de le faire). Chacun de sa place d'enseignant, de chercheur, de journaliste, d'étudiant, de citoyen devrait avoir à coeur de contribuer à l'encyclopédie collaborative. Pour contrer les effets connus de la "tyrannie des agissants" il serait nécessaire que ces contributions soient encadrées et mises en oeuvre dans différents cursus (notamment) universitaires, ce qui est aujourd'hui hélas bien trop rarement le cas.

Financer Wikipedia, y compris sur fonds publics. Cette oeuvre collective que constitue Wikipedia est plus que jamais une tour de Babel désirable et impérieusement nécessaire. Son administration doit rester collective et à l'abri de toute forme de monétisation. Il importe donc là aussi que chacun, puisse, selon ses moyens, contribuer financièrement à cette autonomie. Et il serait urgent que les entités d'enseignement et de recherche publiques sanctuarisent des formes de contributions financières à l'encyclopédie. Parce qu'elle est, et de loin, et depuis longtemps, le premier outil de travail et la première référence commune de l'ensemble des élèves puis des étudiant.e.s qui passent sur les bancs de l'école élémentaire à l'université. Et qu'elle le restera encore longtemps. Chaque université paie chaque année sur fonds publics des sommes considérables à des éditeurs (souvent crapuleux comme Elsevier) et à différents fournisseurs et intermédiaires de documentation scientifique pour permettre à leurs étudiant.e.s d'accéder à des connaissances scientifiques. Même si le cercle est aujourd'hui devenu plus vicieux que vertueux au regard de la situation de concentration dans l'édition savante, il s'agit tout de même de soutenir un écosystème entier qui est le socle de l'enseignement et de la recherche universitaire et de tout ce qui en découle. Or citez-moi maintenant, citez-moi aujourd'hui, l'exemple d'une contribution financière d'une seule université française à Wikipedia (ou à la fondation Wikimedia). Il n'y en a pas. Cela me semble tout à fait ahurissant. Ahurissant et à moyen terme mortifère pour une écologie des savoirs et des connaissances capables de s'affranchir des seules règles de l'audience ou de la monétisation.

Toute Babel est fragile. Le dernier enseignement de cette histoire c'est qu'il n'existe aucun système infaillible, aucune construction intellectuelle collective qui ne puisse être dévoyée ou défaite. Et que la meilleure garantie de pouvoir continuer à trouver dans Wikipédia des informations qui nous permettent de faire réalité commune, c'est de garantir à côté de l'indépendance de cet outil de connaissance, l'indépendance des outils d'information eux-mêmes garants de la possibilité d'enquêter sur la manière dont naissent à la fois les controverses scientifiques et les processus de désinformation. Cela passe par deux fondamentaux : garantir les libertés académiques (qui sont aujourd'hui menacées au premier plan par les délires politico-pathologiques sur l'islamo-gauchisme de la ministre Frédérique Vidal), et garantir l'indépendance de la presse et des médias. Or sur ce second point, l'opération et le collectif #StopBolloré ou le documentaire "Media Crash" de Médiapart le démontrent encore de manière éclatante, non seulement nous en sommes loin à quelques exceptions près, mais, et c'est tout aussi inquiétant, nous nous en éloignons chaque jour encore davantage. 

Wikipedia est un biotope particulier et un Commun de la connaissance. Il est particulier par les principes de circulation de l'information qui s'y négocient, par les garanties de vérifiabilité qui y sont établies pour que les informations se sédimentent en autant de connaissances, il l'est aussi par les jeux d'acteurs toujours démocratiques et toujours observables qui en décident, et par l'ensemble des cadres et dispositifs qui concourent à faire de l'encyclopédie ce qu'elle est autant qu'à lui permettre de s'inscrire dans des paysages médiatiques, informationnels et sociaux bien plus vastes et de les nourrir. 

Elle est ainsi particulière qu'elle est la seule à présenter cet ensemble de caractéristiques sur chacun desquelles nous pouvons agir et être acteurs. En face d'elle se dressent d'autres biotopes sur lesquels nous n'avons, en tant que citoyens, chercheurs, universitaires, absolument aucune autre prise que celle consistant à en pointer et à en documenter les biais et les dangers, comme le fait admirablement Claire Sécail (parmi d'autres).

Wikipedia est une nouvelle fois parvenue à se protéger de la campagne de saturation menée et pilotée par Samuel Lafont, l'un des sbires les plus crapuleux et immonde de l'idéologie d'extrême-droite et de la fachosphère. Cette affaire lui a permis (a Wikipédia) de relever ses propres failles dans la manière dont un contributeur historique et membre de l'opération "WikiZedia" avait bénéficié de son statut pour éviter dans un premier temps d'être bloqué. Même si cette opération viendra bien sûr nourrir le discours de ses détracteurs habituels, il est probable que l'encyclopédie en ressorte plus renforcée qu'affaiblie (comme le montre ce communiqué de la fondation Wikimedia qui revient en détail sur l'impact de l'affaire). 

Mais cette affaire doit nous alerter collectivement sur la nécessité de protéger, de défendre, de faire vivre et de garantir l'indépendance de ce patrimoine immatériel de l'humanité, inédit dans sa forme comme dans son ampleur et dans sa vitalité constante. C'est une urgence parmi d'autres. Mais plus que d'autres elle est aujourd'hui vitale.

Comme il est urgent de réfléchir aussi à la manière dont, bien au-delà de Wikipédia, les relations entre les médias de masse et d'opinion d'une part, et les médias sociaux d'autre part, offrent et construisent une anamorphose permanente de la réalité du champ social qui n'est conditionnée que par une série de primes à la radicalité, et qui finit par faire vasciller totalement la possibilité de faire société autour de valeurs de preuve communes.

Parce que nous sommes dans un temps où les discours politiques explicitement xénophobes ne cherchent même plus à se masquer. Parce que les appels à la haine contre des populations, des religions et des minorités se discutent sur les plateaux télé avec la même nonchalance convenue que l'arrivée de la neige en hiver dans un flash météo. Parce que comme le rappelait Daniel Schneidermann dans l'un de ses derniers éditoriaux :

"Je ne peux pas avoir consacré un livre à l'aveuglement de la presse occidentale à Berlin en 1933, et ne pas poser les mots sur ce qui se déroule sous mes yeux à Paris, en 2022."

Parce qu'après les guerres d'édition et qu'après les guerres d'opinion, viennent alors souvent les guerres tout court.

 

____________________________________________
Pour approfondir le sujet vous pourrez (notamment) consulter : 

• les bonnes feuilles du livre de Vincent Bresson publiées dans Le Monde
• l'article de Marie Turcan dans Numérama sur la manière dont Wikipédia a été trompée.
• un résumé de l'affaire par Juliette Geay sur France Inter.

Ils étaient dix. En traînant des millions. Les super-utilisateurs et la démocratie.

Ils étaient 12. Joseph Mercola, Robert F. Kennedy Jr., Ty et Charlene Bollinger, Erin Elizabeth, Rashid Buttar, Rizza Islam, Sherri Tenpenny, Sayer Ji, Kelly Brogan, Christiane Northrup, Ben Taper et Kevin Jenkins. Facebook compte plus de 2,8 milliards d'utilisateurs actifs mensuels mais ces 12 comptes sont à l'origine de presque 75% de la désinformation sur les vaccins dans la plateforme (rapport et analyse du Center for Countering Digital Hate disponible). Ils étaient douze. Seulement douze. Douze salopards. 

Ils étaient 7. Priscillia Ludosky, Eric Drouet, Maxime Nicolle, Jérôme Rodrigues, Jacline Mouraud, Ingrid Levavasseur, Ghislain Coutard. Sept comptes à l'origine de la surface médiatique qui entraîna le mouvement des Gilets Jaunes. Sept comptes qui par leurs pétitions, leurs vidéos, les pages et groupes qu'ils lancèrent et animèrent sur Facebook (principalement) ont engagé des millions des françaises et de français dans un mouvement social aussi inédit dans sa forme que dans sa radicalité ou sa durée.  Sept cavaliers de ce qui fut pour le pouvoir une quasi apocalypse. 

Ils étaient 3.  Rémi Monde, "Maria" (Cloarec) et "Marisa" (Marie-Elisabeth de son vrai prénom). Trois qui ont lancé en France le mouvement copycat du convoi de la liberté canadien. Au moment où j'écris ces lignes, nul ne sait encore quel sera l'avenir et la portée de ce mouvement. Mais chacun mesure, ne serait-ce que par les colères, les solidarités et les réseaux dormants qu'il réactive, qu'il ne sera certainement pas insignifiant.

Elles étaient 3. Rose McGowan, Sandra Muller, Alyssa Milano. Elles s'inscrivaient dans une histoire militante plus longue et bien plus invisible, celle de Tarana Burke, mais à elles trois elles allaient (re)lancer le mouvement #Metoo et #BalanceTonPorc à l'échelle du monde occidental, libérer la parole de milliers de femmes victimes, et permettre aussi à des millions d'hommes et de femmes de porter un autre regard, effaré, effrayé et lucide, sur ces oppressions et ces violences avant elles si souvent tues.

Ils étaient (presque) seuls. La capacité de lancer un mouvement d'ampleur à l'échelle d'un pays, d'un continent ou du monde entier, par l'entremise des réseaux sociaux, peut ne dépendre que de la volonté d'un seul individu qui, à l'image de Ghislain Coutard (inventeur du signe distinctif et revendicatif du gilet jaune) peut lancer une simple idée sans forme de préméditation militante ; elle peut aussi dépendre d'activistes et de personnalités politiques dans une campagne stratégiquement réfléchie comme ce fut le cas de Raphaël Glücksman et la mise en visibilité de l'oppression des Ouïghours. Peut-être que si Ghislain Coutard n'avait pas eu cette idée quelqu'un d'autre l'aurait eu. Peut-être que si Raphaël Glücksman n'avait pas été déterminé à rendre public l'oppression des Ouïghours quelqu'un d'autre l'aurait fait. Ce qui m'intéresse ici c'est de comprendre ce qu'il s'est passé, en ligne et hors-ligne, à partir du moment où ils l'ont d'abord fait. Seuls ou presque.

Ils et elles sont toujours seul.e.s. On les appelle des lanceurs d'alerte. Le dernier d'entre eux, le journaliste Victor Castanet, vient de faire paraître un ouvrage mettant en lumière le scandale des Ehpad. Mais on se souvient dans de tout autres registres d'Edward Snowden, et puis aussi de Julian Assange. Deux hommes seuls qui firent trembler des pays entiers à commencer par la première puissance mondiale. 

"Et par le pouvoir d'un mot seul ..." Quand il s'agit de combats d'émancipation, de lutte contre les violences, de mise en visibilité de minorités, on ne peut que se féliciter du pouvoir d'un.e seul.e. Quand il s'agit de répandre de la désinformation ou des discours de haine, on ne peut que le déplorer. 

Et l'on pourrait multiplier les exemples. Quel que soit l'enjeu, quel que soit la nature de la mobilisation, à chaque fois il suffit de six ou sept personnes, parfois d'une seule, pour initier des mouvements à l'écho médiatique, social et politique (presque) planétaire. On m'objectera que ces personnalités isolées ont toujours existé dans l'histoire des luttes et des mobilisations. Certes.

Certes il y a toujours eu des mouvements qui ont démarré à l'initiative d'un ou d'une seule. En 1963 le moine bouddhiste Thich Quang Duc s'immole et change l'histoire du Vietnam. En 2010 c'est Mohamed Bouazizi qui commettra le même geste en Tunisie et déclenchera le mouvement du printemps arabe. Et tant d'autres dans l'histoire dans tant de pays. Sans aller jusqu'à des gestes aussi extrêmes mais tant d'autres quand même. 

Les grandes causes (et les mauvaises aussi) dépassent bien sûr toujours celles et ceux qui les portent. Mais si la singularité des combats est une chose, les combats singuliers en sont une autre. 

Ce qui change aujourd'hui c'est la fréquence et le "quasi-systématisme" par lequel de plus en plus de combats sociétaux et politiques issus d'initiatives singulières parviennent à façonner et à déterminer nos postures, nos horizons et nos destins collectifs. Et la manière dont ces combats singuliers s'additionnent dans l'espace public des luttes et des revendications, jusqu'à parfois le saturer et jusqu'à d'autres fois les invisibiliser sans leur laisser le temps de devenir d'authentiques forces de transformations. 

Et ce qui m'intéresse également dans ces trajectoires météoritiques singulières c'est la dynamique et la rapidité par laquelle de "seuls" ils et elles deviennent ... des centaines de milliers et souvent des millions. Et de ce que font ces millions. Et de ce que l'on peut leur faire faire une fois que ces masses sont en mouvement.

Que devient "le" corps social quand il n'est que le clone en mouvement de la volonté d'un, de deux, de cinq ou de dix corps (et esprits) individuels ? 

Alors qui sont-ils ? Alors qui sont-elles ? Ces personnes peuvent être de parfaits anonymes, des célébrités disposant de plusieurs millions de followers, des personnalités politiques de premier ou de dernier plan. La préexistence d'une audience, d'une notoriété et d'une communauté constituent bien sûr de précieux adjuvants. Mais la rapidité et la dynamique exponentielle par laquelle des anonymes parviennent à égaler et à dépasser en notoriété n'importe quelle personnalité publique, la versatilité, la volatilité et l'imprévisibilité de ces phénomènes météoritiques posent des questions vertigineuses et termes de capacité d'influence sur l'ensemble des dimensions sociales et politiques de nos vies publiques. De la vie publique. 

Nombre de combats militants actuels, ainsi que l'essentiel des processus d'information ou de désinformation s'y rapportant, passent désormais presqu'uniquement par trois vecteurs. D'abord le catalyseur des filtres et déterminismes algorithmiques des grandes plateformes sociales ; ensuite et quasi-simultanément par la capacité d'individus isolés à en maîtriser la logique ou à bénéficier d'une visibilité presqu'accidentelle dont ils feront un véritable effet d'aubaine ; enfin par la longue traîne de leurs reprises dans des médias d'opinion aux audiences autrement denses et disponibles que celles des réseaux sociaux ; et à la fin par la dynamique de réciprocité où les audiences de plateformes sociales nourrissent les agendas des chaînes d'information et d'opinion ... qui le leur rendent bien**. Les deux premières étapes sont tout à fait inédites et correspondent à l'émergence des médias numériques à fonction d'agrégation sociale (ni seulement "réseaux", ni pleinement "médias").

[** S'il faut citer un exemple récent, dans l'actualité autour du convoi de la liberté, le groupe Facebook culminait à la hauteur (déjà impressionnante) de 50 000 personnes avant de passer, suite aux tout premiers sujets qu'y consacra BFMTV et CNews, à presque 250 000 personnes puis, avec l'imminence de la manifestation et du départ des convois, de culminer autour du 8 février à plus de 300 000 membres.] 

Super-utilisateurs.

"Facebook a un problème de suprématie des super-utilisateurs" écrivent et analysent Matthew Hindman, Nathaniel Lubin et Trevor Davis dans The Atlantic.

[Par parenthèse] Il me semble que ce problème s'étend bien au-delà du seul périmètre de Facebook. Il y a 5 ans, un homme "seul", en tout cas sans "parti" se lançait dans une campagne présidentielle inédite et accédait à la présidence de la république en quelques mois. Aujourd'hui, un autre homme "seul", en tout cas sans "parti" et sur la seule base de son aura de polémiste néo-fasciste, se lance à l'assaut de la présidence de la république. Même si elles ne relèvent pas, bien sûr, d'une "solitude" tant les réseaux politiques, financiers, médiatiques de Macron à l'époque comme ceux de Zemmour aujourd'hui sont denses et anciens, ces singularités, tout à fait singulières en politique, sont le signe d'un plus petit dénominateur commun entre des mouvements sociaux qui démarrent à l'initiative d'un.e seul.e et des carrières politiques qui se font à l'initiative d'un même malentendu. La figure politique de "l'homme seul" (contre tous et toutes), ou en tout cas sortant de nulle part ou d'un endroit tout à fait improbable, est aussi celle qui a - en partie - fondé le storytelling de l'accession au pouvoir d'un Trump aux Etats-Unis ou d'un Bolsonaro au Brésil.

Et sans trop forcer le trait on peut noter que Zemmour n'est d'ailleurs rien d'autre qu'un "super-utilisateur" médiatique ; et Macron, certes dans un autre genre, n'était lui-même pas grand-chose d'autre à l'époque où les premiers cercles médiatiques et économiques, toujours concentriques, le firent roi.

Plus il y a d'individus, et moins il y a de collectifs.

Mais revenons aux mobilisations en ligne, et aux "super-utilisateurs" qui à quelques-uns font basculer le destin ou les horizons de presque toutes et tous comme autant de "super-contaminateurs" dans un contexte d'infodémie permanente. 

Les trois chercheurs se sont intéressés à un corpus de données regroupant les 500 pages Facebook (US) récoltant le plus d'engagement. Il s'attendaient à trouver du sale, et ils ont trouvé pire ("Based on prior reporting, we expected it would be ugly. What we found was much worse"). Leurs conclusions n'étonneront pas les lecteurs et lectrices de ce blog mais elles sont en gros les suivantes :

• les utilisateurs les plus "abusifs" sont aussi ceux qui façonnent le plus ce que l'on voit dans Facebook ;
• il s'agit presqu'uniquement de vieux (plus de 30 ans) mâles blancs ...
• la loi de puissance qui s'applique est absolument phénoménale : il y a en réalité beaucoup moins d'interactions dans la plateforme que Facebook ne le prétend, et ces interactions sont massivement concentrées sur un très petit nombre de pages et de profils publics ;
• les groupes obéissent à la même loi de puissance mais à une échelle un peu moindre ;

Les auteurs expliquent notamment que :

"Au total, nous avons observé 52 millions d'utilisateurs actifs sur ces pages et groupes publics américains, soit moins d'un quart de la base d'utilisateurs déclarée par Facebook dans le pays. Parmi cette minorité d'utilisateurs publiquement actifs, les 1 % de comptes les plus importants étaient responsables de 35 % de toutes les interactions observées ; les 3 % les plus importants étaient responsables de 52 %. Il semble que de nombreux utilisateurs interagissent rarement, voire jamais, avec des groupes ou des pages publiques."

Et plus loin : 

"Aussi faussés que soient ces chiffres, ils sous-estiment toujours la domination des super-utilisateurs. Les utilisateurs de Facebook suivent une échelle d'engagement cohérente. Les utilisateurs ayant une faible activité publique ne font qu'une seule chose : ils aiment une ou deux publications sur l'une des pages les plus populaires. Au fur et à mesure que l'activité augmente, les utilisateurs effectuent davantage de types d'engagement public (partages, réactions, puis commentaires) et s'étendent au-delà des pages et des groupes les plus populaires. Lorsque nous examinons des pages et des groupes de plus en plus petits, nous constatons que leur engagement provient de plus en plus des utilisateurs les plus assidus. Une couverture complète des plus petites pages et des plus petits groupes qui nous échappent permettrait donc de dresser un tableau encore plus sombre de la suprématie des superutilisateurs."

Et de (presque) conclure : 

"La domination des super-utilisateurs a des implications énormes qui vont au-delà de notre préoccupation initiale concernant les utilisateurs abusifs. Les révélations les plus importantes qui sont ressorties du trésor de documents internes de l'ancienne ingénieure en données de Facebook, Frances Haugen, concernaient peut-être le fonctionnement interne de l'algorithme clé de Facebook, appelé "Meaningful Social Interaction", ou MSI. Facebook a introduit MSI en 2018, alors qu'il était confronté à une baisse de l'engagement sur l'ensemble de sa plateforme, et Zuckerberg a salué ce changement comme un moyen d'aider à "se connecter avec les personnes qui nous intéressent." (...) Les principes de base du MSI sont simples : il classe les publications en attribuant des points pour différentes interactions publiques. Les publications qui ont beaucoup de MSI ont tendance à se retrouver en tête du fil d'actualité des utilisateurs, tandis que celles qui en ont peu ne sont généralement pas vues du tout. Selon le Wall Street Journal, lorsque l'indice MSI a été déployé pour la première fois sur la plateforme, un "like" valait un point ; les réactions et les re-partages valaient cinq points ; les commentaires "non significatifs" valaient 15 points ; et les commentaires ou messages "significatifs" valaient 30 points.

Une mesure comme le MSI, qui donne plus de poids à des comportements moins fréquents comme les commentaires, confère une influence à un ensemble encore plus restreint d'utilisateurs. En utilisant les valeurs référencées par le Wall Street Journal et en nous appuyant sur les documents de Haugen, nous estimons que les 1 % d'utilisateurs les plus visibles auraient produit environ 45 % des MSI sur les pages et les groupes que nous avons observés, plus ou moins quelques pour cent selon ce qui est considéré comme un commentaire "significatif". Selon des messages internes décrivant son raisonnement, Mark Zuckerberg a initialement refusé les modifications du fil d'actualité proposées par l'équipe chargée de l'intégrité de Facebook parce qu'il craignait une baisse de l'indice MSI. Cependant, l'activité étant très concentrée, les utilisateurs hyperactifs ont pu opposer leur veto aux politiques qui auraient permis de limiter leurs propres abus."

Suite au tollé des révélations et des enquêtes, Facebook a indiqué revoir la pondération de certains indicateurs de son MSI à la baisse. Mais la conclusion des 3 chercheurs souligne l'inefficacité de ces mesures : 

"Aucun de ces ajustements ne change la situation dans son ensemble. Les utilisateurs qui produisent le plus de réactions publiques produisent également le plus de " likes ", de partages et de commentaires, de sorte que la nouvelle pondération ne fait que remanier légèrement les utilisateurs les plus actifs qui comptent le plus. Maintenant que nous pouvons voir que les comportements nuisibles proviennent principalement des super-utilisateurs, c'est très clair : tant que l'addition des différents types d'engagement reste un ingrédient clé du système de recommandation de Facebook, il amplifie les choix de la même tranche ultra-étroite et largement haineuse d'utilisateurs."

La suite de l'article fourmille d'exemples tous plus inquiétants les uns que les autres et les auteurs rappellent enfin que :

"si la situation est aussi mauvaise aux États-Unis, où les efforts de modération de Facebook sont les plus actifs, elle est probablement bien pire partout ailleurs."

On ne saurait leur donner tort.

Classe vectorialiste.

Mon analyse est que ces super-utilisateurs sont les derniers avatars ou en tout cas la mutation limite, presque chimérique, d'une "classe vectorialiste" que McKenzie Wark avait définie dès 2004 dans son "Manifeste Hacker" : 

"En 2004, Wark a publié son œuvre la plus connue, A Hacker Manifesto. Wark y affirme que l'essor de la propriété intellectuelle crée une nouvelle division de classe, entre ceux qui la produisent, qu'elle appelle la classe des hackers, et ceux qui en deviennent propriétaires, la classe vectorialiste. Selon Wark, les vectorialistes ont imposé le concept de propriété à tous les domaines physiques (et donc de rareté), mais maintenant les nouveaux vectorialistes revendiquent la propriété intellectuelle, un domaine qui n'est pas lié à la rareté. Par le concept de propriété intellectuelle, ces vectoralistes tentent d'instituer une rareté imposée dans un domaine immatériel. Wark affirme que la classe vectorialiste ne peut pas contrôler le monde de la propriété intellectuelle en soi, mais seulement sa forme marchandisée, et non son application ou son utilisation globale." (Traduction via DeepL de la page Wikipedia de McKenzie Wark)

Dans un texte paru en 2013 dans la si nécessaire revue Multitudes et intitulé "Nouvelles stratégies de la classe vectorialiste", voici ce que Mc Kenzie Wark écrivait. Lisez ce texte attentivement car il me semble être, aujourd'hui, ce qui décrit le plus finement et avec le plus d'acuité les bouleversements sociétaux et politiques que nous sommes en train de vivre, ainsi que la nature exacte des mobilisations qui naissent et s'organisent en ligne et leur principale revendication politique. 

"Ici, dans le monde surdéveloppé, la bourgeoisie est morte. Elle a cessé de régir et de gouverner. Le pouvoir est aux mains de ce que j’ai appelé la classe vectorialiste. Alors que la vieille classe dominante contrôlait les moyens de production, la nouvelle classe dominante éprouve un intérêt limité pour les conditions matérielles de la production, pour les mines, hauts fourneaux et chaînes de montage. Son pouvoir ne repose pas sur la propriété de ces choses, mais sur le contrôle de la logistique, sur la manière dont elles sont gérées.

Le pouvoir vectoriel présente deux aspects, intensif et extensif. Le vecteur intensif est le pouvoir de calcul. C’est le pouvoir de modéliser et simuler. C’est le pouvoir de surveiller et calculer. Et c’est aussi le pouvoir de jouer avec l’information, de la transformer en récit et poésie. Le vecteur extensif est le pouvoir de déplacer l’information d’un endroit à un autre. C’est le pouvoir de déplacer et combiner chaque chose avec toute autre chose en tant que ressource. Encore une fois, ce pouvoir n’a pas uniquement un aspect rationnel, mais aussi poétique.

Le pouvoir vectoriel peut donc se passer d’une grande partie de la machinerie de la vieille classe dominante capitaliste. Peu importe de savoir qui est réellement propriétaire de tel fourneau ou telle chaîne de montage. La classe vectorielle sous-traite ces fonctions. L’essor d’une industrie manufacturière en Chine et d’une industrie des services en Inde ne signifie pas que ces États sous-développés rejoignent le monde développé capitaliste. Ils s’affrontent au contraire à un monde surdéveloppé, dominé par la classe vectorielle.

La classe vectorielle n’est unie que dans son désir d’un monde délivré des compromis que son prédécesseur capitaliste avait été obligé de passer. Malgré toutes ses tragédies, le 20ème siècle a été celui du socialisme – mais ses victoires sont restées pour la plupart cantonnées à l’Occident. En Occident, travail et capital ont fait match nul. Le capital a été obligé de concéder une socialisation substantielle de la plus-value. Nous avons obtenu la gratuité de l’enseignement, les services de santé, le droit de vote, l’émancipation (partielle) des femmes. Les principes du Manifeste du Parti communiste se sont de fait réalisés – en Occident. C’est précisément ce compromis qui est aujourd’hui en train de se défaire.

La classe vectorielle trouve de moins en moins d’intérêt à la survie des espaces nationaux de production et de consommation. Le fordisme est mort. Ce que désire la classe vectorielle, c’est d’entretenir avec le monde une relation où ce dernier rende son corps entièrement disponible, sans engagement d’aucune sorte." 

Wark McKenzie, Degoutin Christophe, « Nouvelles stratégies de la classe vectorialiste », Multitudes, 2013/3 (n° 54), p. 191-198.
DOI : 10.3917/mult.054.0191. URL : https://www.cairn.info/revue-multitudes-2013-3-page-191.htm

J'ai de nombreuses affinités avec l'analyse structuraliste (mes études de lettres) ainsi qu'avec l'analyse marxiste (mes études de lettres aussi ;-)). Souvenez-vous de mon plaidoyer pour une théorie marxiste du document (épisode 1 et épisode 2), théorie permettant d'analyser et de combattre les formes d'un néo-fascisme documentaire au sein des plateformes. 

Je crois qu'au sein même de la classe vectorialiste (ou vectorielle) décrite par McKenzie Wark, il existe des dominants et des dominés, des capitalistes et des prolétaires, des bourgeois et des classes populaires.

J'observe qu'il y a d'un côté les revendications pharaoniques et ostentatoires d'un Bezos ou d'un Musk s'envoyant en l'air dans l'espace, et de l'autre celles de ces foules mobilisées ce week-end encore et scandant "liberté ! liberté !". Et je crois que ces revendications ne se valent pas mais qu'au travers des deux se joue le même désir politique fondamental "d'une relation au monde où ce dernier rende leurs corps entièrement disponible, sans engagement d'aucune sorte." Que l'enjeu principal n'est plus celui de la maîtrise de l'outil de production mais la déprise de toute forme de coercition. A ceci près que là où certains (les vectorialistes dominants) ont les moyens de cette déprise, d'autres (les vectorialistes dominés) ne peuvent qu'en entretenir l'illusion.

Et c'est là, dans la braise de cette colère, que se nichent les "super-utilisateurs" opérant à partir de l'infrastructure logistique immatérielle des "algorithmes" qu'ils mobilisent autant qu'elle les mobilise. Ces super-utilisateurs sont les idiots bourgeois algorithmiques utiles à l'expression d'une suprématie de la classe vectorialiste dominante. A eux seuls ils peuvent mettre en mouvement des foules. Quand une foule se rend sur le Capitole pour l'envahir, elle n'obéit pas au président des Etats-Unis mais aux injonctions constantes du super-utilisateur Donald Trump depuis ses comptes sur les médias sociaux (largement relayées par Fox News). Ces super-utilisateurs (autres que Donald Trump qui est quand même un cas un peu ... à part) sont à la fois suffisamment puissants pour se gonfler de leur pouvoir et agir comme une distraction pour les masses qui les suivent et les écoutent, et à la fois suffisamment sous contrôle pour continuer de servir les intérêts de la classe vectorialiste dominante qui orchestre seule les conditions de leur visibilité et donc de leur pouvoir.

Et je crois que tout cela signe la fin du politique. En tout cas d'un certain nombre d'analyses du fait politique. Et certainement aussi de la manière de faire de la politique (cf ce que je racontais plus haut à propos du météoritisme de l'accession au pouvoir de Macron ou de la candidature actuelle de Zemmour).

De super-utilisateurs impliquent de super-pouvoirs.

"Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités." Que la formule soit de l'oncle Ben de Peter Parker ou bien de Winston Churchill, elle semble se retourner ou plus exactement se déployer différemment autour de la figure de ces super-utilisateurs dont la grande centralité dans le réseau implique un grand pouvoir, sans que celui-ci n'apparaisse chez elles et eux corrélé à une quelconque forme de responsabilité. 

Pour comprendre à la fois comment émergent et comment agissent et rayonnent ces super-utilisateurs il faut un peut s'arrêter sur leurs super-pouvoirs ou plus exactement sur ceux que leurs confèrent les plateformes au sein desquelles ils éclosent.

Leur 1er super-pouvoir est celui de la tyrannie des agissants. Dans des organisations collectives où les échelles d'implication et de participation obéissent toujours à des lois de puissance, ceux qui agissent c'est à dire qui publient, commentent, créent des contenus, bénéficient d'une prime de visibilité considérable.

Leur 2ème super-pouvoir c'est celui de l'illusion de la majorité. L'illusion de la majorité, comme je vous l'expliquais notamment par ici, c'est le phénomène "dans lequel un individu peut observer un comportement ou un attribut chez la plupart de ses amis, même s'il est rare dans l'ensemble du réseau." Or les super-utilisateurs sont en quelque sorte de super-illusionnistes, capables en amont comme en aval d'installer des représentations liées à des comportements ou à des discours avec l'effet induit pour celles et ceux à portée de graphe, de considérer ces discours et ces comportements comme majoritaires ou à tout le moins prégnants et déterminants dans le champ social. Ajoutez à cela la dynamique algorithmique que l'on sait bien plus forte pour les informations jouant sur les sentiments de colère ou d'indignation et vous obtenez un cocktail socio-discursif hautement inflammable.

Leur 3ème super-pouvoir c'est celui de l'attachement préférentiel. En théorie des graphes (comme en sociologie et en sciences de gestion), l'attachement préférentiel signifie que plus le degré d'un nœud est grand, plus ce nœud est susceptible de recevoir de nouveaux liens. Dit autrement, dans un graphe social relationnel, on cherche toujours à se connecter au nœud le plus central ou le plus important. Dit encore autrement "on ne prête qu'aux riches".

Les super-utilisateurs ont avec ces super-pouvoirs le même rapport que la plupart des super-héros ont avec leurs super-pouvoirs : ils et elles ne les ont pas choisis. Ils et elles se trouvent ainsi "installés" dans une position de centralité d'influence qu'ils et elles vont dès lors tenter de négocier et de conforter. 

C'est dans cette situation à la fois paradoxalement subie (parce que non-choisie) et désirée (parce que constamment négociée) que vont alors se mettre en place les circulations discursives d'idées et d'opinions qui vont façonner une partie essentielle du débat public, ne serait-ce que par les effets de reprise suscités. 

Mais dans cette circulation, la configuration des plateformes va s'appuyer sur une autre constante de notre rapport à l'information qui est le biais de disponibilité, c'est à dire, "un mode de raisonnement qui se base uniquement ou principalement sur les informations immédiatement disponibles, sans chercher à en acquérir de nouvelle concernant la situation." (Wikipédia) Quels qu'ils soient, les arguments ou arguties des super-utilisateurs seront toujours les plus visibles et donc les plus disponibles, les plus mobilisables et donc les plus mobilisés, les plus monétisables et donc les plus monétisés. Par temps calme comme a fortiori en temps de crise, dans le défilement constant des arguments et des arguties, notre premier réflexe cognitif conditionné est de s'approprier, de reprendre et de partager ce qui est avant tout le plus immédiatement disponible. Qu'il s'agisse d'ailleurs de l'approuver ou de le désapprouver.

Là encore à titre d'exemple, je me suis "plongé" pendant une semaine dans les différents groupes et canaux (Facebook, Telegram, Zello ...) du "convoi de la liberté" et la démonstration de ce biais de disponibilité est tout à fait saisissante comme principe d'organisation dans la dynamique chaotique et contradictoire de celle d'un mouvement social en train de s'organiser. Ce biais de disponibilité, lorsque les messages, ordres et contre-ordres tombent à la vitesse de plusieurs centaines par minute, est la seule manière de s'extraire du chaos, de métaboliser une forme de rationalité nécessaire à la mise en mouvement. Or les messages choisis comme étant les plus disponibles le sont toujours en fonction de la centralité de celui ou celle qui les formule, et de la "formule" mathématique et statistique de leur mise en visibilité, qui est elle-même fortement pondérée par la centralité de l'émetteur. Ad libitum. 

[Naturellement bien d'autres biais cognitifs de jugement ou de raisonnement sont mobilisés et exacerbés par la place même de ces super-utilisateurs. J'avais il y a 5 ans tenté d'en dresser une liste exhaustive et illustrée dans mon article "la vie en biais" auquel je vous invite à vous reporter si vous souhaitez approfondir ces questions]

Tout cela achève de fonder de bien étranges agencements collectifs d'énonciation dans lesquels l'enjeu n'est pas de faire émerger mais de faire converger.

Pour illustrer tout cela par une métaphore visuelle, les super-utilisateurs constituent la pierre de voûte de l'ensemble d'un "réseau" qui est à la fois un édifice social de circulation médiatique et un espace médiatique de circulations sociales. Leur position de centralité dans le réseau renforce et auto-légitime en permanence le bénéfice de l'attachement préférentiel qui nous attire vers elles et eux. 

Super-utilisateurs pour super-mobilisations ?

La question des mobilisations est étudiée depuis longtemps en sciences sociales. Je veux ici mentionner les travaux de David A. Snow, l'un des pionniers de ce que l'on appelle l'analyse des cadres ("Frame Analysis") et du constructivisme (ou constructionnisme) social, et dont on peut, comme le fait Jean-Gabriel Contamin, résumer ainsi l'approche et l'apport : 

"En matière de mobilisation collective, cette perspective repose d’abord sur l’idée qu’il ne suffit pas qu’une situation soit injuste pour qu’elle soit perçue comme telle et qu’elle donne lieu à mobilisation. Pour qu’il y ait mobilisation, il faut donc au préalable qu’une masse critique de gens aient socialement construit une représentation commune de la situation comme injuste et immorale et non comme malheureuse mais tolérable. Autrement dit, il ne saurait y avoir mobilisation sans alignement des cadres d’interprétation des individus autour d’un cadre commun. Selon Snow et son équipe, ce cadre commun est constitué de trois dimensions : les acteurs potentiellement mobilisés doivent s’accorder sur un diagnostic de la situation ("diagnosis framing") qui identifie le problème et attribue des responsabilités, sur un moyen d’y remédier ou tout au moins de s’y attaquer ("prognostic framing") et, finalement, sur la nécessité et la possibilité d’agir ("motivational framing")."

Au travers des derniers mouvements sociaux dans lesquels les grandes plateformes numériques ont joué un rôle déterminant, en France comme à l'étranger, des Printemps Arabes au mouvement des Gilets Jaunes ou aux derniers Convois de la liberté, on se doit de questionner non seulement la place des super-utilisateurs mais aussi ce que deviennent ces trois dimensions, ces trois cadres, à l'aune de leurs configurations algorithmiques collectivement investies ou subies.

Pour le dire plus simplement, quelle est la part de ces super-influenceurs et de Facebook dans la manière d'atteindre un diagnostic partagé sur une situation ? Quelle est la part de ces super-influenceurs et de Facebook dans la désignation des moyens d'y remédier ou de s'y attaquer ? Et surtout, quelle est la part de ces super-influenceurs et de Facebook dans la conscientisation et la métabolisation de la nécessité et de la possibilité d'agir ?

Je n'ai - bien sûr - pas de réponses chiffrées ou statistiques à fournir ici. Et quand bien même il serait possible d'en disposer, elles ne nous apprendraient finalement pas grand chose sinon que cette part est "très élevée" et/mais qu'elle est aussi très sensible aux conditions initiales et "dépendante" des positionnements (sociologiques, idéologiques, politiques, économiques) de chacun dans le jeu social hors-ligne comme dans sa présence en ligne. Car l'enjeu n'est pas de "quantifier" cette part mais bien de la "qualifier". 

Ce qui compte c'est de savoir comment "qualifier" le rôle des plateformes et des super-utilisateurs dans la capacité de poser un diagnostic sur un problème social ou politique, de lui rattacher des responsabilités et des causes, de déterminer les moyens de s'y attaquer et de mobiliser les gens déterminés à le faire en leur présentant cette possibilité d'agir comme déterminante ou nécessaire. Ce sont ces éléments de qualification, ou tout au moins les cadres permettant de les exprimer, que j'ai essayé de poser en creux ... tout au long de cet article que vous achevez bientôt de lire ;-)

Institutions de l'interaction.

Tragédie déjà ancienne de l'effondrement - en partie programmatique - des corps intermédiaires (syndicats, partis, associations), ces "institutions de l'interaction" comme les décrit Pierre Rosanvallon, et qui sont aujourd'hui remplacés par d'autres institutions de l'interaction, à commencer par les médias sociaux. Mais dans ces nouveaux corps intermédiaires, dans ces nouvelles institutions de l'interaction, chacun est précisément réduit à son corps, à son "profil" tout au moins, et tout est centré sur l'appétence et la pulsion particulière avant de parfois se connecter à l'horizon d'un désir collectif. C'est à dire l'inverse du principe sur lesquels reposaient les anciens corps intermédiaires. Pierre Rosanvallon encore dans son cours de 2002 au Collège de France : 

"la suppression des corps intermédiaires avait conduit à un redéploiement des affects sociaux. Le « lien de corps » qui donnait sa consistance pratique à l’être ensemble et qui organisait en tout cas les représentations que chacun avait de son rapport aux autres, ne pouvait en effet être simplement remplacé par l’affirmation de l’appartenance à un grand tout, même lorsque celle-ci était magnifiée et sublimée dans le moment de la fête et prenait à cette occasion une forme lisible." 

Il poursuit : 

"Le nouveau contrat social se double d’une sorte de « contrat sentimental », la chaleur des affections privées étant invitée à contrebalancer l’abstraction du lien de citoyenneté. C’est dans le cadre d’une économie générale du lien social qu’il est ainsi également nécessaire d’appréhender les conséquences de l’abolition des corps intermédiaires."

"Redéploiement des affects sociaux", "affirmation de l'appartenance à un grand tout", "contrat sentimental", "chaleur des affections privées" ... Pierre Rosanvallon parle ici de ce qui se produisit à la révolution française en 1789. Mais toute ressemblance avec la situation actuelle ne serait pas entièrement fortuite et capillotractée. 

Pour autant que la classe politique soit encore en capacité d'écouter et d'entendre les revendications du peuple, pour autant que le politique se construise au moins en partie à partir de l'expression de ces revendications, alors leur expression de plus en plus radicale, de plus en plus singulière, et par la voix de figures publiques de plus en plus météoritiques, ne fabriquera à son image que l'émergence d'hommes et de femmes politiques aux trajets de plus en plus météoritiques, aux intérêts de plus en plus singuliers, et aux discours de plus en plus radicaux.  

Un gouvernement de consultants, un peuple d'influenceurs, une démocratie d'intérêts singuliers.

Frontières du métavers : distanciation sociale pour agressions banales

C'est une annonce en date du 4 février 2022 sur le blog d'Oculus, la branche de Facebook (désormais renommé "Méta"), qui indique la mise en place, par défaut, d'une fonctionnalité de "frontière personnelle" (personal boundary), laquelle frontière permettra de garantir une distanciation sociale évitant que qui que ce soit puisse "envahir l'espace personnel de votre avatar". Et la firme d'ajouter que si quelqu'un tente d'entrer dans cet espace personnel, le système "bloquera son mouvement dès le contact avec cette frontière" et que "vous ne le sentirez pas - il n'y aura pas de retour haptique". Arnaud Devillard sur Sciences et Avenir rappelle et précise que :

"Tout mouvement d’un avatar en direction d’un autre qui tend à violer cet espace sera interrompu. Par contre, les avatars pourront continuer de passer près les uns des autres, juste pour éviter que la zone de protection ne bloque les simples déplacements, voire ne soit détournée de sa vocation première pour barrer la route à d’autres."

On se contentera ici de noter l'aporie que constitue un espace infranchissable ... franchissable. Comme souvent avec Facebook devenu Meta ... "It's complicated".

Le lancement de cette fonctionnalité fait suite à cette histoire d'agression sexuelle dans Horizon Worlds que je vous avais déjà raconté il y a moins d'un mois dans l'article "les pervers du Métavers". Une agression sexuelle dans un espace virtuel. 

Cette frontière personnelle sera toujours activée et le sera "par défaut". Il s'agir pour Méta de mettre en place "un ensemble de normes comportementales" dans un nouvel environnement comme l'est celui de la réalité virtuelle :  

"We are intentionally rolling out Personal Boundary as always on, by default, because we think this will help to set behavioral norms—and that’s important for a relatively new medium like VR. In the future, we’ll explore the possibility of adding in new controls and UI changes, like letting people customize the size of their Personal Boundary." (Vivek Sharma sur le blog d'Oculus)

La taille ou plus exactement la circonférence de cette frontière personnelle est de 4 pieds, c'est à dire d'un mètre vingt. Et elle ne doit rien au hasard. 

Proxémie : c'est le périmètre qui compte.

Les lecteurs et lectrices de ce blog le savent, la proxémie fait partie des concepts les plus féconds et que je mobilise le plus pour rendre compte des bouleversements de nos univers numériques et virtuels. C'est une notion développée par Edward T. Hall en 1966 dans l'ouvrage "La dimension cachée" et qui documente et analyse  l'usage de l'espace comme produit culturel spécifique. L'un des résultats les plus féconds d'Edward T. Hall est d'être parvenu à distinguer entre 4 grands types de distances culturelles interpersonnelles, fondant 4 types d'espaces conditionnant à leur tour l'ensemble de nos interactions sociales. Ces 4 distances, ces 4 espaces sont les suivants :

• l'espace intime
• l'espace personnel
• l'espace social
• l'espace public.

Et voici leurs périmètres : 

L'espace intime s'étend jusqu'à 46 centimètres, l'espace personnel jusqu'à 1,20 mètres, l'espace social jusqu'à 3,60 mètres et l'espace public jusqu'à 7,60 mètres et au-delà. 

Proxémie du métavers.

En choisissant la mesure de 4 pieds, de 1,20 mètres, pour définir la frontière personnelle qui sera celle de la distanciation sociale par défaut dans le métavers, la société de Zuckerberg puise directement dans les travaux d'Edward T. Hall (sans jamais l'indiquer par ailleurs).

Elle le fait dans le souci de l'instauration d'une nouvelle "norme comportementale" et dans celui de limiter les agressions possibles et l'impact désastreux qu'elles ont sur l'image de la firme (et donc sur l'essor potentiel de ce qu'elle désigne comme son avenir technologique et commercial).

Zuckerberg fait le choix d'une "frontière personnelle" qui explose l'invariant des quatre distances interpersonnelles d'Edward T. Hall pour n'en laisser plus que deux :

• ce qui est dans notre frontière personnelle (et qui regroupe donc les espaces intimes, personnels et sociaux)
• ce qui est hors de notre frontière personnelle (l'espace public)

Le métavers c'est la division par deux, et par défaut, de nos capacités d'interactions sociales, de nos capacités d'investir cet espace comme un nouveau produit culturel spécifique. Tout cela peut bien sûr changer, chaque utilisateur pourra peut-être faire exploser sa barrière personnelle pour avoir des interactions avec des proches qui réactiveront, notamment, les fonctionnalités haptiques, mais par défaut il n'y aura que nous isolément, et un espace public en dehors de nous. Plus que jamais là encore "seuls ensemble". 

Méta : l'inverse de la conception de la privacy selon Facebook.

En moins de 5 années déterminantes pour la croissance de l'entreprise comme pour l'avenir de nos sociabilités, de 2005 à 2010, Facebook va ouvrir au shrapnell et au maximum la sphère de la "privacy", transformant totalement les repères de nos distances interpersonnelles technologiquement médiées. Je vous ai raconté cette "ouverture" qui était davantage de l'ordre de l'équarissage dans le chapitre trois de l'ouvrage (en libre accès) que je consacrais il y a presque 10 ans à la question de l'identité numérique. Je m'y appuyais notamment sur les travaux de l'EFF et ceux de Matt McKeon en 2010 documentant la manière dont tous les espaces interpersonnels avaient été littéralement explosés façon puzzle au bénéfice de toutes les externalités négatives qui fondent le modèle économique de la firme. 

Etat du "partage" de l'ensemble de nos données personnelles dans les différents espaces de socialisation en 2005
(moi < mes amis < les amis de mes amis < tous les utilisateurs de Facebook < tout le web)
Source : Matt McKeon

La même chose 5 ans plus tard. 
Source : Matt McKeon

 

S'il est alors un parallèle à établir avec les 4 distances proxémiques, l'espace intime c'est "moi", l'espace personnel ce sont "mes amis", l'espace social ce sont "les amis de mes amis" et l'espace public rassemble "tous les utilisateurs de Facebook" mais aussi ... "tout le web".

Dès 2010 donc, à l'exception de mes coordonnées (disponibles seulement pour mes amis) et de ma date d'anniversaire (visible pour mes amis et les amis de mes amis), absolument tout le reste, mon nom, mon genre, l'ensemble de mes données de profil, mais aussi l'ensemble de mes amis, mes photos, mes posts et mes likes, tout cela est, par défaut, accessible "dans l'espace public". 

Et tout en procédant à cette ouverture par défaut, Zuckerberg inventait le News Feed (et l'internet moderne), en mettant en place en 2006, contre la volonté de ses utilisateurs, ce principe et cette fonctionnalité qui allait totalement changer la polarité du web, fixant et figeant les usages autour de la seule pulsion scopique instrumentalisée à des fins de marketing.  

En 5 ans sur Facebook, Zuckerberg a tout ouvert au maximum pour faire de nos interactions sociales un continuum en perpétuelle extension. En 2 mois sur Horizon Spaces, le même Zuckerberg semble vouloir tout fermer de ces mêmes possibilités d'interactions sociales. Certes Horizon Worlds n'est pas Facebook, certes un avatar n'est pas un profil, et certes 2021 n'est pas 2005.

Mais cette approche antagoniste est tout de même signifiante. Au moins parce qu'elle souligne qu'en 2021 la "privacy" déclinée à l'aune d'une déambulation dans un espace virtuel ne semble pouvoir se décliner qu'au travers d'une privation. J'écrivais à l'annonce du lancement d'Horizon Worlds que le projet de Métavers de Zuckerberg était avant tout celui d'une privation sensorielle totale. Je maintiens plus que jamais cette analyse. 

Bulles de filtres et frontières personnelles anti-agression.

Après les bulles de filtre et ce que l'on sait de la manière dont elles renforcent à la fois les effets de polarisation du débat public et, subséquemment autant que réciproquement, nos propres biais de croyances, voici donc les frontières personnelles anti-agression. Les deux reposent sur une ambivalence fondamentale qui est celle d'un "effet habitacle*** " que l'on peut décrire ainsi : comme nous nous sentons en permanence "protégés" (des autres ou des idées trop dissemblables aux nôtres) nous allons exacerber nos capacités à avoir des comportements irrespectueux, agressifs et violents - comme lorsque l'on est énervé dans sa voiture et que l'on s'autorise des mots, des gestes et de comportements inhabituels - et nous allons également exacerber le biais de présentation et de disponibilité des opinions qui nous conviennent le mieux et rejeter d'autant plus violemment et catégoriquement celles qui ne nous conviennent pas. 

[*** la dénomination "d'effet habitacle" n'existe pas en tant que concept en psychologie sociale ou comportementale. Voici la définition et le périmètre que je vous en propose. Pour expliquer les comportements agressifs ou colériques lors de la conduite automobile, on parle parfois de l'habitacle du véhicule comme d'une "bulle utérus" où notre sentiment de toute-puissance se déploie. Ce sentiment de toute-puissance et de contrôle entraîne souvent des prises de risque inconsidérées. On y surestime également nos propres compétences (c'est toujours l'autre qui conduit mal) et nos capacités de discernement et donc on trouve toujours plus illégitimes les mesures d'encadrement (code de la route) et de sanctions (amendes lors d'infractions). La voiture est par ailleurs une forme de prolongement de soi, y toucher, l'affleurer, c'est donc nous toucher, nous effleurer nous-mêmes (souvenons-nous du grand Renaud : "Femme, je t'aime parce que / Une bagnole entre les pognes / Tu ne deviens pas aussi con qu'eux / Ces pauvres tarés qui se cognent / Pour un phare un peu amoché / Ou pour un doigt tendu bien haut / Y en a qui vont jusqu'à flinguer / Pour sauver leur auto-radio). Ajoutons à cela une mauvaise gestion des émotions qui se trouvent à la fois filtrées et amplifiées par les sentiments et les postures cognitives précédentes, un rapport au risque qui se modifie, et l'on pourra sans établir d'équivalence stricte, au moins observer que ces différents points se retrouvent tant dans les stratégies de conduite automobile et les effets mesurables et objectivables de colère au volant que dans les régimes efficients de beaucoup de nos comportements et (in)conduites numériques.]

Dans le métavers tel que normalisé par Horizon Spaces, les distances intimes, personnelles et sociales fusionnent et sont toutes sous mon seul contrôle. Or plus je suis en contrôle de ces 3 zones là et plus la 4ème zone, celle de l'espace public devient par défaut une sorte de no-go zone hors de contrôle. A la différence des logiques coopératives prévalant dans des environnements virtuels de gaming simplement exploratoires ou même de type "survival", l'expérience des mondes numériques qui n'ont pas fonction de jeu, standardise un hyper-contrôle des interactions centré sur l'utilisateur qui lui-même exacerbe les tensions ou les représentations à risque des interactions hors de ce contrôle. Dit autrement : ce qui n'est pas sous notre contrôle nous est toujours a priori hostile. Voilà une singulière dérive anthropologique des rapports humains et de notre capacité de faire société.

Se rapprocher toujours davantage de soi. Faire de soi, de ses opinions, de ses besoins, de ses ambitions, un espace d'exploration suffisant en le présentant comme illimité. Une histoire commencée il y a déjà bien plus de 10 ans, que je décrivais à l'époque comme celle menant "du Far-Web au Near-Me" et que les réseaux sociaux n'ont fait que prolonger d'une autre manière.

Or ce que Zuckerberg décidera pour "son" métavers, aura puissance de normalisation pour un ensemble d'environnements virtuels semblables ou équivalents. Car l'offensive est d'abord une offensive sur la langue, un énième hoquet du capitalisme linguistique. Une métonymie extractiviste où comme seul le verbe "Googler" il y a quelques années désignait toute activité de recherche sur le web, le terme Métavers aujourd'hui désigne toute forme d'environnement virtuel.

"Le bruit et l'odeur". Frontière(s).

Toutes choses égales par ailleurs, cette conception de la "frontière personnelle" exacerbée et l'idée que tout ce qui est étranger est potentiellement dangereux est également la ritournelle politique que nous entendons jusqu'à la nausée dans la campagne présidentielle actuelle : chaque fois que l'on nous parle de migrants, d'islam, de grand remplacement, de "défense excusable", de "guerre de civilisation" on le fait moins pour nous désigner l'autre que pour nous enfermer en nous-mêmes tout en nous empêchant de voir ce que nous sommes vraiment. 

La question, encore une fois, est une question politique. Fondamentalement politique. Comme le fait admirablement remarquer Monique Chemillier-Gendreau dans ses travaux en général et dans le film "Un pays qui se tient sage" de David Dufresne en particulier, "c'est la nature même de la démocratie que d'admettre la division du social, une division dans le pluralisme, dans le multiple." (...) La démocratie c'est pas le consensus c'est le dissensus. Si on est tous d'accord c'est qu'il y a quelque chose qui ne va pas. (...) Il faut admettre le désaccord et lui donner vie dans la démocratie et non pas le réduire ou l'étouffer."

"Frontière personnelle". "Personal Boundary". La question des frontières. Même s'il ne s'agit ici qu'une métaphore, cette "frontière personnelle" des univers numériques fait écho au devenir des frontières géographiques, physiques, territoriales de nos univers sociaux et politiques. Cette frontière personnelle numérique, qui nous est propre et n'englobe que nous, que notre corps, avec la limite de la portée d'extension de nos bras, est une sorte de bulle d'exil à laquelle nous sommes assignés.

Si nous devenons nous-même notre propre frontière, si nous portons nous-mêmes notre propre frontière, alors tout devient une externalité et un danger potentiel. Tout autre que nous. 

Quand Edward T. Hall travaille sur les "perceptions proxémiques" il y intègre tout un ensemble de paramètres mobilisant l'ensemble de nos 5 sens et qui vont jusqu'à l'odeur des pieds. Il propose une vision holistique de l'interaction qui, si et seulement si elle peut s'appuyer sur un ensemble de paramètres sensoriels interdépendants et tous mobilisables, est alors une clé de compréhension culturelle déterminante.

 

Anthropologiquement et sur le plan de la physicalité des relations interpersonnelles, les dernières années nous ont habitué à des notions inédites à cette échelle dans nos sociétés comme celle des distanciations sociales, des bulles sociales au périmètre mouvant mais restreint. 

Quoi que l'on en pense et quelles qu'aient été ses modalités de mise en oeuvre, choisies ou imposées, sincères ou insincères, rationnelles ou chaotiques, il y a un nouvel habitus du confinement consensuel et "sensuel" qui renforce l'idée de l'extérieur comme source de confrontation violente et de mise en danger.

Beaucoup de nos présences "extérieures" dans l'espace public sont devenues dangereuses. Et c'est extrêmement préoccupant. Manifester dans l'espace public est devenu dangereux. Se rendre à un meeting politique dans l'espace public est devenu dangereux. Exprimer publiquement une opinion dans l'espace public est devenu dangereux. Assumer une parole, un vote ou un choix politique dans l'espace public est devenu dangereux.

Dans le même temps nous perdons beaucoup des traces (olfactives, visuelles, kinesthésiques, thermiques, orales / auditives) qui sont le marqueur de nos relations interpersonnelles mais aussi nos modalités de co-présence collective. Soit nous en perdons l'usage courant et la dimension réflexe, soit la hiérarchie de l'interprétation de ces signaux est totalement bousculée et dédiée au maintien de nouveaux ordres sociaux et politiques. Je prends deux exemples. Le premier : à une échelle relativement anecdotique on peut faire de réunions de bureau en slip sans que personne n'en prenne ombrage (puisqu'ils ne voient pas que nous sommes en slip). Le second : à une échelle bien moins anecdotique des capteurs de chaleur corporelle et autres caméras thermiques (pour détecter les individus fiévreux) se sont normalisés dans une logique de contrôle. 

Et c'est précisément à ce moment de bascule anthropologique que se déploie le métavers et ses oxymoriques sens "augmentés" qui présupposent une privation sensorielle. Même si ce métavers est pour l'instant davantage une mode marketing qu'un réel basculement massif des usages, il porte en germe une redéfinition profonde de perceptions proxémiques ; et cela intervient dans une temporalité où nos repères proxémiques classiques sont déjà bouleversés. Pour Méta et tant d'autres entreprises, c'est le moment idéal pour bénéficier de la possibilité effective de déterminer de nouvelles normes comportementales. Et pour chacun d'entre nous le devoir d'en questionner la légitimité.

Le convoi de la liberté : nouveau variant insurrectionnel ?

Les mouvements sociaux (a fortiori s'ils sont ou se prétendent insurrectionnels) sont toujours imprévisibles. Imprévisibles au moins dans leur ampleur et dans le succès qu'ils rencontreront dans l'opinion. On peut, à rebours et en se retournant, gloser à l'infini sur les signes qui auraient potentiellement permis de prévoir le succès et l'ampleur du mouvement des Gilets Jaunes mais la réalité c'est que l'ampleur et le succès des mouvements sociaux demeurent fondamentalement imprévisibles. 

Depuis maintenant quelques semaines est en train de se structurer, en France, l'équivalent transposé du mouvement des routiers canadiens autour du "convoi de la liberté", avec un point d'orgue annoncé pour ce week-end autour de Paris. 

Ce mouvement peut-il, en France, avoir le même succès et le même impact que celui des Gilets Jaunes ? Voici quelques réflexions en deux temps. D'abord sur les points de convergence entre le mouvement des Gilets Jaunes et celui du convoi de la liberté en France. Puis sur leurs différences. 

Points de convergence : pourquoi ça pourrait marcher.

Le premier est à l'évidence celui des revendications. On y trouve (mais en vrac et avec des hiérarchies différentes) la question des libertés individuelles et celle du pouvoir d'achat, notamment corrélé au coût de l'énergie (et de l'essence). Mais à regarder les discours qui circulent dans les espaces sociaux en ligne investis par ce mouvement on a l'impression (je dis bien "l'impression") qu'il s'agit de revendications fonctionnant en paravent pour mettre à l'agenda des revendications plus radicales autour du diptyque antivax / antipass et d'une forme de haine de l'état et de ses représentants, qui est, c'est certain, tout à fait structurante et mobilisatrice. Mais le coeur du mouvement semble être celui des libertés individuelles avec en corrélat la question du pouvoir d'achat. Dans le cadre du mouvement des Gilets Jaunes la dynamique était inverse : c'était d'abord la question du pouvoir d'achat (et du prix de l'essence) qui était mobilisatrice et qui convoquait en corrélat celle de l'impact occasionné sur les libertés individuelles (à commencer par celle de pouvoir aller simplement travailler).

L'autre point commun avec les Gilets Jaunes tient bien sûr à la place que jouent les médias sociaux dans l'agenda et l'intendance du convoi de la liberté. On y retrouve la place prépondérante de Facebook en tête de cortège, point d'ancrage s'articulant autour de quelques pages et groupes, qui à leur tour infusent dans les espaces de l'application Télégram. Un réseau extrêmement dense et maillé de pages et de groupes régionaux, départementaux, nationaux. Et un effet de contamination qui dès que vous avez mis le pied dedans, transforme radicalement votre fil Facebook comme à l'époque le fait de mettre un pied dans un groupe de Gilets Jaunes le colorait entièrement de jaune. 

Enfin on retrouve la question des leaders d'opinion, figures qui émergent et garantissent à la fois l'organisation du mouvement autour de leurs pages, de leurs comptes ou des groupes qu'ils créent et administrent mais qui vont aussi "incarner" les valeurs et les revendications du mouvement. Pour l'instant le principal leader est "Rémi Monde", dont l'historique des publications Facebook laisse clairement entrevoir un profil a minima complotiste ou en tout cas attiré par un grand nombre de thèses et de productions complotistes. D'autres figures émergent progressivement et ce thread de PimpOl est le plus complet à ce jour les concernant. Sur Facebook, Rémi Monde publie des vidéos depuis longtemps et il y mêle, tout comme le faisaient les leaders du mouvement des gilets jaunes, des discours et des revendications politiques généraux et des témoignages de sa vie et de ses colères personnelles. "L'engagement" est encore très variable mais l'évolution du format, de la durée et la structuration du discours qu'il y tient atteste qu'il a acquis une expertise qui lui permet aujourd'hui d'être largement relayé et soutenu. Dans l'une de ses vidéos les plus vues pour préparer le convoi de ce week-end il appelle notamment à aller chercher et à réactiver les réseaux Gilets Jaunes, mais aussi à prévoir de quoi tenir 3 ou 4 jours avec de l'essence, de l'eau et de la nourriture, et appelle celles et ceux qui craindraient de perdre leur salaire ou d'être mis en difficulté par leur hiérarchie à simplement ... se déclarer cas contacts. 

Voilà pour les principales ressemblances qui, je le rappelle, ne sont en rien des équivalences. 

Points de divergence : pourquoi ça pourrait ne pas marcher.

D'abord les mouvements sociaux s'exportent mal d'un pays à l'autre. Il existe bien sûr des propagations résiduelles mais le mouvement des Gilets Jaunes n'a jamais pris aux Etats-Unis, au Canada ou dans certains pays d'Amérique du Sud malgré les efforts et tentatives d'activistes et de militants d'y opérer des boutures. Même si les revendications peuvent s'exporter (pouvoir d'achat, niveau de vie, coût de l'énergie, sentiment de dépossession ou d'oppression ...) les conditions locales de démocratie, d'organisation des pouvoirs, la place des corps intermédiaires et les conditions de vie et de travail sont tout simplement souvent trop différentes pour permettre un décalque à l'identique. 

Ensuite, la transposition du mouvement des routiers canadiens est difficilement exportable car les situations, salaires et organisations des routiers canadiens et français sont tout à fait différentes. Et l'obligation vaccinale n'existe pas (encore) pour les routiers en France à la différence du Canada. Le convoi de la liberté français ne s'adresse d'ailleurs pas principalement aux chauffeurs routiers en espérant dans un deuxième temps entraîner d'autres strates de population, mais il s'adresse à une base beaucoup plus large en espérant obtenir le soutien et l'appui des routiers (il est à ce jour acquis qu'il n'aura en tout cas pas le soutien des principaux syndicats du transport). C'est à la fois sa grande force et sa grande fragilité. 

Enfin, beaucoup des revendications ont déjà été inscrites à l'agenda politique, social et médiatique (pass sanitaire, obligation vaccinale, pouvoir d'achat, augmentation des prix de l'énergie ...). Or sur les médias sociaux comme en-dehors d'eux, les sentiments de colère et d'injustice ne s'accommodent que très peu du sentiment de réchauffé. Cela ne veut pas dire qu'il est impossible de raviver des braises encore présentes, mais qu'il est difficile de capitaliser objectivement sur des colères passées et déjà exprimées (et réprimées). 

Pourquoi c'est plus compliqué que la simple addition de convergences ou de divergences.

Le mouvement des Gilets Jaunes partait d'une colère et d'un épuisement sincère, et s'appuyait sur des gens qui étaient experts de leurs conditions de vie et qui pour beaucoup d'entre eux n'étaient pas politisés et n'avaient jamais participé à des manifestations. Et il n'avait aucune antériorité métabolisée dans le corps social. Il était tout à fait inédit et tout à fait imprévisible.

Le mouvement du convoi de la liberté naît dans des conditions différentes. D'abord il va explicitement et proactivement aller chercher les groupes et réseaux Gilets Jaunes en sommeil. C'est ce que réclame et qu'assume Rémi Monde dans beaucoup de ses publications et de ses vidéos. Et de fait il existe tout un ensemble de percolations possibles sur les questions de pouvoir d'achat, de libertés individuelles, mais aussi de haine de l'état, sans parler des thématiques antipass et antivax. Mais à ce titre le mouvement du convoi de la liberté est en quelque sorte, déjà préconstruit. Or les gilets jaunes restant aujourd'hui les plus actifs (en tout cas en ligne) sont aussi les plus éloignés des revendications initiales du mouvement et pour beaucoup des militants de la mouvance antivax et/ou antipass avec une frange complotiste très présente. Quand je dis très "présente" cela ne veut pas dire qu'elle est statistiquement la plus nombreuse mais que c'est celle qui mobilise et monopolise l'essentiel des espaces discursifs résiduels du mouvement. Dès lors, "aller chercher les gilets jaunes" équivaut à radicaliser d'entrée un mouvement - celui du convoi de la liberté - dont les revendications principales sont par ailleurs déjà très propices à des récupérations radicales et extrémistes.

Et la récupération politique, ou plus exactement l'infiltration politique, est un autre problème pour la caractérisation du mouvement du convoi pour la liberté en France. Là où les Gilets Jaunes revendiquaient (parfois de manière paradoxale) un refus de la représentativité qui était structurant pour leur mouvement, le convoi de la liberté, même s'il "s'affiche" comme apolitique, est dès le départ, porté par des intérêts politisés sur les questions de santé publique et de libertés individuelles. Il est donc simplement "possible" (difficile d'être plus affirmatif aujourd'hui) que ce marquage et cette historicité le range et le maintienne dans la frange et la marge des populations antivax radicales et l'empêche de trouver une résonance et une audience plus large et réellement "populaire". 

Mais. Mais nous sommes dans un contexte épidémique toujours très prégnant et à quelques mois d'une élection présidentielle inédite dans sa configuration aux extrêmes, et dans la double polarisation inédite à l'extrême-droite, extrême-droite qui "travaille" les mêmes thématiques antivax et antipass sous l'alibi de la défense des libertés individuelles. Il y a donc des intérêts convergents, dans la classe politique (et aussi médiatique) à ce que ce mouvement ... prenne. Ne serait-ce que pour le brandir comme totem.

Et puis. Et puis il existe depuis plusieurs années en France (mais à l'étranger aussi) une sorte d'horizon d'attente insurrectionnel qui se marie très bien avec une haine (j'emploie le mot à dessein) de plus en plus explicite du pouvoir et de l'action politique. Cette haine et cet horizon d'attente insurrectionnel s'expliquent rationnellement ; parce que les corps intermédiaires se sont effondrés (et que l'état libéral à largement orchestré cet effondrement), parce que l'appauvrissement de la population et la paupérisation des classes moyennes et populaires est une réalité non-négociable, parce qu'enfin il existe un discours médiatique et politique que le présente comme raisonnable, possible et souhaitable (avec l'envahissement du Capitole qui fut son acte fondateur), cet horizon d'attente insurrectionnel peut à tout moment basculer et nous entraîner dans le registre de l'actualité. 

Personne n'est aujourd'hui capable de dire si le convoi de la liberté prendra racine en France et s'il deviendra l'acte II du mouvement des Gilets Jaunes. Personnellement je ne le crois pas. Mais j'ai commencé cet article en rappelant que les mouvement sociaux étaient fondamentalement imprévisibles. 

Ce week-end sera dans tous les cas un indicateur important. Au démarrage du mouvement des Gilets Jaunes c'est parce que quelques ronds-points étaient occupés et parce que cette occupation de quelques-uns avait été partagée et préparée par d'autres dans des espaces en ligne devenus mobilisateurs et prescripteurs à la faveur d'une modification incidentelle de l'algorithme, qu'en quelques semaines ce mouvement était devenu un mouvement de masse. 

Il faudra regarder attentivement ce qu'il en est ce week-end de la mobilisation effective du convoi de la liberté. Se rappeler aussi que sa surface et son traitement médiatique jouera un rôle déterminant dans son inflammation ou dans son extinction. 

 

(BFMTV et CNews sont en tête de pont sur la couverture médiatique de ce mouvement
mais CNews jouit d'une grande popularité dans les groupes affiliés au convoi de la liberté)

Et puisque le registre linguistique épidémique est à l'ordre du jour depuis deux ans, alors convenons que ce mouvement du convoi de la liberté est incontestablement un nouveau "variant" d'une pandémie de colère et d'appauvrissement des classes moyennes et populaires. Un variant qui coche beaucoup de cases des invariants des mouvements populaires. Mais dont personne n'a encore décortiqué suffisamment le génome pour connaître sa virulence, sa contagiosité et sa dangerosité. 

Lettre à Elyze. Des Swing States à la Swipe politique.

Chaque élection présidentielle depuis désormais quelques mandats, donne lieu à quelques bouleversements numériques inédits et qui sans jamais totalement déterminer l'issue du vote, finissent par peser de plus en plus sur la vie démocratique et l'état du débat public le précédant. 

Sans prétendre à l'exhaustivité on se souviendra que la première élection d'Obama fut en grande part centrée sur l'exploitation à large échelle des plateformes numériques (réseaux sociaux) ; que l'élection de Trump fut doublement marquée par la banalisation du recours à des plateformes comme "Nation Builder" permettant d'envisager le corps électoral comme un banal fichier client, ainsi que par l'énorme scandale de Cambridge Analytica ; Cambridge Analytica pour lequel les universitaires discutent toujours pour mesurer l'impact réel et statistique que cela a pu jouer notamment dans certains états, mais où le fait que cela ait joué un rôle aussi important qu'instrumental ne fait plus du tout débat (rôle important parmi bien d'autres actions de bien d'autres médias à commencer par ... Fox News). 

Naturellement il faut aussi mentionner le recours à la "data" de l'équipe d'Emmanuel Macron, futur président de la start-up nation aux 25 licornes, lors de sa campagne pour analyser les verbatims recueillis pas son équipe.

Et puis ... et puis partout dans le monde, en Inde, au Brésil, le rôle hautement déterministe plus que déterminant par lequel des applications comme WhatsApp viennent, sans jamais en décider entièrement, engager l'issue d'un scrutin. 

Lettre à Elyze.

A quelques mois de l'élection présidentielle en France, on parle (vraiment) beaucoup ces derniers temps d'une application, "Elyze", permettant de "swiper" parmi les propositions de différents candidat.e.s afin de déterminer celui ou celle pour qui vous auriez le plus de chances de voter par "adhésion" à son programme.

Elyze donc. Qui commence à poser tellement de problèmes que la CNIL elle-même s'empare du sujet et de ce qu'Elyze fait de nos données personnelles. En effet et arguant qu'il ne le fera bien sûr que si elles sont "anonymisées", Elyze s'autorise à revendre les données collectées : date de naissance, code postal, genre ... mais aussi et surtout les réponses faites aux questions issues des différents programmes.   

Dans Le Monde avec l'AFP, le fondateur de l'application détaille : 

« Aucune donnée n’est partagée avec Google et Facebook. Les données sont anonymes, l’application n’identifie individuellement aucun utilisateur », s’est défendu lundi Grégoire Cazcarra, contacté par l’AFP. Selon lui, les données sauvegardées pourraient être utilisées pour des « recherches scientifiques » ou si l’application décide de proposer de nouveaux contenus, mais « elles n’ont pas vocation à être fournies à un parti ou à une équipe de campagne ».

Comprenez ici l'inverse de ce qui est dit. Il est tout à fait possible que ces données soient fournies ou vendues à des partis ou à des équipes de campagne (même si ce n'est pas "leur vocation"). Et que dans tous les cas, les partis n'achètent que rarement en direct ce genre de données sensibles, il passent en général par des intermédiaires, des courtiers en donnée (Data Brokers) ou des sociétés de type Cambridge Analytica. Donc il est plus que hautement probable que les données (réellement anonymisées ou pas, nous en reparlerons plus tard) se retrouvent de fait entre les mains de certains partis politiques.

Les choses bougeant rapidement, en date du 15 janvier, les CGU de l'application mentionnaient "la revente des données d'utilisation, toujours anonymisées, à des tiers." 

Aujourd'hui (21 janvier) cette mention a disparu : 

Ce qui ne change rien à ce que j'écrivais plus haut. Si vous êtes un parti politique (ou un Data Broker travaillant avec des partis politiques ou un développeur d'Elyze ...), au moins trois choses vous intéressent dans l'application : 

• connaître les opinions des gens (individuellement) : ce n'est pas possible puisque les données sont heureusement (et légalement) anonymisées
• connaître les propositions les plus et les moins choisies : c'est possible
• connaître les corrélations entre propositions pour établir des profils de votes (c'est à dire savoir si celles et ceux qui ont choisi a proposition 1 ont aussi choisi la proposition 2 et ainsi de suite) : cela est tout à fait possible aussi.

Parmi les autres reproches faits à l'application, on trouve les faits suivants (liste principalement basée sur le recensement du journal Le Monde et de Numérama) :

• tous les candidats n'ont pas le même nombre de propositions (il y a donc un biais statistique)
• toutes les propositions sont au même niveau (les carottes bio à la cantine et le rétablissement de la peine de mort)
• les propositions d'Emmanuel Macron sont celles ... de 2017 (puisqu'il n'est pas candidat et n'a à ce jour pas présenté de programme)
• tou.te.s les candidat.e.s n'y sont pas
• si on est d'accord avec toutes les propositions de tout.e.s les candidat.e.s, c'est toujours Emmanuel Macron qui gagne. Ce "bug" (sic) a été corrigé et en tout cas explicité ainsi par les créateurs de l'application : "En réalité, chaque candidat s’était vu attribuer un identifiant et, en cas d’égalité, l’algorithme mettait en avant le candidat avec le plus petit identifiant".  
• plusieurs failles de sécurité (ou plus exactement de paramétrage dans configuration des "permissions" comme l'expliquent très bien Mathis Hammel et Esther) ont permis de modifier ou d'ajouter des propositions ("virer Jean Castex") ou de faire apparaître des candidatures factices. 

Suite à l'ensemble de ces polémiques, le code de l'application est, depuis le 20 Janvier, passé en open source et disponible sur GitHub (on ne rappellera jamais assez l'importance de la transparence que seul l'open source permet dès lors qu'il est question d'applications de programmes ou de plateformes ayant une dimension politique ...).

Et même si nulle application n'est exempte de failles ou d'approximations, et même si le pourcentage de chances qu'elle soit victime de piratages est proportionnel à l'imprévisibilité de son succès, avouons tout de même que dans sa conception et dans les biais de présentation induits, Elyze ouvre un champ de perplexité infini sur la légitimité de routines calculatoires statistiques appliquées aux choix politiques.

[Mise à jour du soir à 19h] L'un des co-créateurs (François Mari) m'indique que désormais "plus aucune donnée n'est conservée." Mais les CGU de l'application ... ne le précisent toujours. Il m'indique alors que les CGU sont également en train d'être mises à jour. Nous verrons donc demain et je referai ... une mise à jour à ce moment là sur ce billet :-)  [/mise à jour]

Élections, applications ... et intentions.

Comme le rappelait notamment François Malaussena dès le début, le principal risque est "simplement" celui qu'un seul homme et un homme seul, le fondateur de l'application, puisse avoir entre ses mains une telle base de donnée d'opinions. Exactement (mais bien sûr à une autre échelle) comme le fait qu'un autre homme seul (Zuckerberg) puisse détenir la plus formidable base de donnée d'opinions politiques de la planète et en faire très exactement ce qu'il veut. C'est ce que j'expliquais à l'époque du mouvement des Gilets Jaunes : 

"Pour Facebook il est donc très facile de très précisément savoir, à l'échelle de chaque profil individuel, qui a liké, commenté, approuvé ou désapprouvé tout ou partie des revendications, et de le faire revendication par revendication, profil par profil, avec un niveau de granularité très fin. Non seulement c'est très facile mais en plus c'est la base de son modèle économique, de son architecture technique, et de ses récents et récurrents ennuis ... (...) quelle que soit l'issue du mouvement des Gilets Jaunes et indépendamment de sa temporalité propre, il est absolument évident que les prochaines élections en France vont se jouer sur la cinquantaine de thèmes qui sont présentés ici. En commençant par ceux liés au pouvoir d'achat. Quelle que soit l'issue du mouvement, la base de donnée "opinion" qui restera aux mains de Facebook est une bombe démocratique à retardement ... Et nous n'avons à ce jour absolument aucune garantie qu'elle ne soit pas vendue à la découpe au(x) plus offrant(s). "

En France, cette bombe à retardement n'a pas encore explosé. Nous en saurons davantage dans 3 mois. 

On a donc beaucoup mis en avant (et on a eu raison) les problèmes "techniques" de l'application Elyze. Mais ces problèmes techniques sont tous corrigés depuis le passage du code de l'application en Open Source. L'occasion de rappeler ici la part essentielle - en plus de l'Open Source - d'une ingénierie sociale collective autour de ces applications et algorithmes à impact ou enjeu politique (ce qu'on est par exemple toujours incapable de faire pour ParcourSup ...). Les problèmes techniques étant corrigés ou explicités, le problème majeur d'Elyze reste celui de sa gouvernance (un seul homme) et de son (insondable) intentionnalité.  

Pardon de ressasser et de ressasser encore, mais la seule et unique question à se poser n'est pas celle du code (qui doit être en Open Source ceci dit) mais celle des valeurs que ce code véhicule et qui dépendent ... des gens qui créent ce code et développent ces applications. Lawrence Lessig. Corde Is Law. Janvier 2000.

Applications privées et politiques publiques.

L'autre problème majeur, indépendant d'Elyze mais que cette application permet de révéler et de documenter davantage, c'est la construction de ces bases de données d'opinions, toujours plus fines, toujours plus statistiquement importantes, et toujours plus concurrentielles avec les "classiques" instituts de sondage sur le marché de la prédictibilité de l'offre électorale attentionnelle. 

De Facebook à Elyze, des Gilets Jaunes à la crise sanitaire (et aux mouvements pros ou anti qui la traversent), c'est désormais individuellement et rarement anonymement que nos opinions sont enregistrées, engrammées, corrélées, au sein d'environnement techniques sur et dans lesquels la puissance publique, les instances de régulation (comme la CNIL) , et les citoyens ont de moins en moins de leviers et de moyens "d'auditabilité". 

En parallèle de cette privatisation plus qu'inquiétante dans le champ démocratique, on a pu documenter l'effet inverse que produit la possibilité de lancer des applications alimentées par des données publiques, mais aussi la bataille de chaque instant qu'il faut livrer pour disposer de ces données publiques y compris lorsque l'on est comme Guillaume Rozier, le chevalier Scraper et sans reproches. 

Là où Elyze a été conçue pour collecter et agréger des opinions privées échappant au regard de la puissance publique et donc fragilisant - au moins potentiellement - sa gouvernance, Covid Tracker a été conçu pour mettre publiquement des données publiques à disposition des personnes privées et faire en sorte qu'elles puissent disposer de données "éclairées" et collectives sur les choix de gouvernance (de la puissance publique). Il s'agit là des deux modèles entre lesquels le devenir politique de la gouvernance numérique aura à choisir.    

D'un côté une forme d'aliénation certes ludique mais singulière et au mieux ambigüe dans la disponibilité qui sera accordée (maintenant ou plus tard) aux données privées collectées et agrégées ; de l'autre une capacité d'émancipation collective mais qui n'a de sens que par la disponibilité de données publiques de confiance.

Plus nous avancerons dans le temps, et plus les applications "d'opinion" sur le modèle d'Elyze se multiplieront. Simplement parce que nous sommes aujourd'hui dans des sociétés où l'essentiel de ce qui s'exprime est collecté et engrammé par défaut, puisque nous exprimons essentiellement nos opinions sur des applications et dans des plateformes conçues pour collecter et engrammer tout ce qui s'y dit et s'y échange.

Il est donc d'autant plus urgent de continuer à disposer d'outils législatifs contraignants et de confier aux tiers régulateurs (comme la CNIL) de réel pouvoirs de sanction, et d'imposer, y compris de manière contraignante, les modèles de l'Open Source et de la transparence totale dans la conception et le déploiement de telles applications et plateformes. Et de rappeler qu'il existe déjà des possibilités de construire des technologies qui sont démocratiquement détenues et contrôlées, ce qu'explique et qu'illustre très bien Francesca Bria (tout comme sur un même plan mais dans un autre registre, Julia Cage explique très bien qu'il existe des moyens de disposer d'une presse libre, démocratiquement contrôlée et financée).

La politique désincarnée.

Le monde politique qui s'annonce se prépare à son prochain grand bouleversement. D'abord il a investi un nouvel espace public en clair-obscur (celui des réseaux sociaux) pour y faire simplement campagne. Ensuite il a basculé dans des obscurités inédites du point de vue de leur densité réticulaire et de leur massification (le Dark Social et le rôle des messageries privées dans les élections) : la viralité de la conviction s'est alors transformée en viralité de l'influence. Puis il a aussi exploité toutes les stratégies "infra" attentionnelles permises par ces nouveaux espaces en clair-obscur (Dark Posts et publicités plus que ciblées sur Facebook lors de la campagne de Trump ou de Bolsonaro ou de Narendra Modi).

Désormais il s'agit de franchir un pas supplémentaire. Après avoir, souvent avec succès, tenté de constamment désinformer la politique (par l'instrumentalisation des Fake News), il s'agit aujourd'hui de désincarner la politique. Nos rapports sociaux (et politiques) sont toujours médiés par des tiers que l'on dit de confiance. Partis politiques, syndicats, organisations professionnelles. Or pour plein de raisons, tout ce monde là est soit mort soit bien plus que moribond. C'est cette place vacante qu'Elyze ou que des plateformes comme Nation Builder viennent occuper. Une infrastructure attentionnelle plutôt qu'une dynamique relationnelle.

"Les jeunes" ne vont pas, ne vont plus voter, mais "les jeunes" téléchargent en masse l'application Elyze. "Les jeunes" ne vont plus voter mais (une partie) des "jeunes" s'inscrivent dans des initiatives comme celle de la primaire populaire. Cette dernière assertion est d'ailleurs plus que délicate à documenter au regard, justement, de l'opacité qui plane sur les 326 000 inscrits à cette primaire populaire : qui sont-ils, comment cette base de donnée est-elle gérée le temps de l'élection et surtout ... qu'adviendra-t-il de celle-ci après l'élection ? Et ce bien au-delà de l'ensemble des autres problèmes que pose cette primaire dite populaire et qui n'est désormais explicitement rien d'autre qu'une machine bourgeoise à droitiser la gauche.

On a donc d'un côté une désaffection politique et de l'autre une multiplication des affects en politique. Il n'est pas interdit de penser que ces deux phénomènes soient corrélés.  

En tout cas cette dissonance cognitive à l'échelle sociétale fait le lit de toutes les volatilités et indécisions électorales, alimentant elles-mêmes structurellement tous les extrémismes et tous les populismes.

Le vote comme récompense aléatoire.

La boîte de Skinner et le modèle comportemental de récompense aléatoire est en train de s'imposer comme une nouvelle modalité de l'expression politique, à la fois dans sa dimension instrumentale singulière (lorsque l'on nous demande de "Swiper") mais aussi dans sa dimension expressive collective (lorsque l'on nous demande de voter).

Cela accrédite et légitime l'idée que le processus intime de détermination du vote relève d'une forme d'aléatoire statistique dont nous acceptons de déléguer la responsabilité à des systèmes techniques dont nous ignorons tout des finalités. Cela nous habitue à cette idée. Ce qui ne nous prépare que mieux à l'acceptation de systèmes techniques où ce ne sera plus simplement "l'intention de vote" qui sera techniquement médiée, mais le vote lui-même (avec le pire cauchemar de toute démocratie digne de ce nom : le vote électronique).

Cela entérine aussi le fait que le vote puisse être prescrit comme un baril de lessive ou un paquet de pâtes. Il n'est qu'un segment de consommation de plus.  

Qu'importe le résultat, pourvu que ce soit n'importe quoi.

 

On savait déjà que le processus individuel de vote était multifactoriel, on savait qu'il se faisait pour une grande part du corps électoral se déplaçant, de plus en plus au dernier moment. On découvre avec Elyze qu'il peut être réduit à un modèle de récompense aléatoire. Et que ce modèle prépare vraisemblablement des lendemains assez sombres. A fortiori dans un monde (le même) où "les algorithmes" penchent déjà (très) à droite. 

Swing States ... of Mind.

Pourquoi assez sombres ? Et bien parce qu'à l'image du titre de cet article, "des Swing States à la Swipe politique", le vote de ces Swing States aux USA est celui qui donne lieu au maximum de campagnes crapuleuses dans lesquelles il n'est d'objectif que de flatter les instincts les plus primaires et grégaires y compris au détriment de toute forme de cohérence du projet politique que l'on porte. 

Aujourd'hui, souvent en s'en félicitant discrètement et toujours en s'en désolant publiquement, c'est le champ politique tout entier qui bascule et qui prend conscience que ce que l'on nomme "l'opinion" est en train de se défaire socialement pour se transformer en un gigantesque "Swing States of Mind". Un "Swing States of Mind" instrumental où chacun peut à tout moment changer en fonction de la capacité que l'on aura à lui promettre individuellement ce qui le flattera le plus, et le plus immédiatement, et le plus au dernier moment du vote. Alors les "promesses" qui étaient une composante importante de la narration politique, mais demeuraient toujours des promesses "collectives" (pour la nation, pour les corporations ou pour des milieux socio-économiques), ces "promesses" se fragmentent, s'atomisent et se singularisent. 

L'avènement, s'il advient, d'une Swipe politique dans laquelle chaque citoyen devient un "Swing State of Mind" mathématisable et donc prédictible (ce qui est différent de "prévisible") c'est le risque de n'avoir plus que des promesses individuelles et circonstancielles comme facteur déclenchant du vote ou de l'intention de vote. Et c'est également le risque déjà documenté que les mieux à même d'être les prescripteurs efficaces de ces promesses singulières soient les firmes dont le seul projet politique est un intérêt économique. 

Elyze c'est le désir de la récompense aléatoire appliqué au champ politique. Or le vote n'est pas le résultat d'un balayage aléatoire d'arguments politiques tous mis sur le même plan et anonymisés de la même manière que l'on procèderait à des tests à l'aveugle pour vanter les mérites d'une marque de lessive par rapport à une autre. 

Et si Elyze singe à ce point les modalités d'applications de sites de rencontre, les usagers actifs de ces sites là vous le confirmeront : l'attrait du défilement infini des profils l'emporte bien souvent sur le désir et surtout sur le risque de la rencontre. Il est donc assez improbable qu'Elyze incite à aller voter ou même à s'intéresser aux enjeux politiques. Mais il est tout à fait possible qu'elle soit au contraire un nouveau coup de balai pour certaines formes résiduelles d'engagement, de militantisme, et de mobilisation lors d'échéances électorales. 

A regarder le geste, il n'est pas de grande différence sinon de vitesse et d'intensité, entre le balayage d'un "swipe" et l'administration d'un soufflet, d'une gifle, d'une claque. "Swipe" signifie d'ailleurs tout autant "glisser" que "porter un coup violent".

Préservons la démocratie de ces glissements autant que de ces frappes.

La cuillère, le champagne et les antivax

C'est donc (au moins) la cinquième vague de désinformation autour de la pandémie que nous traversons. Et si les processus de désinformation sont connus, leur récurrence et leur audience ne cesse de nous interroger collectivement à la fois sur nos crédulités, nos croyances, et peurs et nos angoisses, nos responsabilités individuelles et collectives, mais aussi, bien sûr, sur les responsabilités d'un écosystème informationnel (de CNews à Facebook) souvent en totale perdition.

Et puis comme le premier de l'an approche, et avec lui les flots de champagne afférents, j'ai soudainement été saisi. Par une image. Une chose vue. Sur Twitter. L'image d'une bouteille de champagne ouverte, avec une cuillère dans le goulot, et cette légende : "Et ça vous étonne qu'il y ait autant d'Antivax dans ce pays ?"

Une saillie comme on en voit tant sur Twitter, une moquerie, une dérision, et l'efficacité de ce raccourci texte-image : l'anacoluthe qui te percute.

Je me suis alors posé plusieurs questions. La question de savoir si j'avais moi-même déjà mis une cuillère dans une bouteille de champagne au motif d'éviter que les bulles ne s'en aillent. La réponse fut "oui".

La question de savoir si j'avais déjà dit à des gens de mettre une cuillère dans une bouteille de champagne. "Oui" également. Je l'avais déjà conseillé, vaguement, mollement, parfois en boutade, souvent après plusieurs bouteilles de champagne et d'autres breuvages divers, laissant planer bien davantage que l'ombre d'un doute sur la sobriété cartésienne de cette recommandation, mais "oui", je l'avais déjà conseillé.

La question de savoir si aujourd'hui je pourrai encore le conseiller ou y avoir moi-même recours. Là encore la réponse fut un "oui" global (même si l'âge aidant je suis désormais doté de tout un tas de trucs permettant de reboucher n'importe quelle bouteille ouverte mais si j'étais dépourvu desdits trucs, l'honnêteté fait que, oui, je pourrai encore tenter le coup de la cuillère).

La question de savoir si je croyais réellement que cela aurait un effet sur les bulles. Et là la réponse fut plus compliquée. Cette idée du bouchon dans la bouteille de champagne m'ayant été transmise et "habituée" tant par mon cercle familial (grands-parents et parents) que par mon cercle amical (où certains le pratiquaient, probablement par pur mimétisme, probablement d'un héritage là aussi familial), j'avais moi-même reproduit cet habitus sans pour autant le questionner, sans pour autant chercher à en vérifier la véracité. Parce que j'avais autre chose à faire, parce que cela ne me semblait pas engager l'avenir de l'humanité que d'en établir la rationalité ou l'irrationalité scientifique, et parce que c'était ... un habitus, c'est à dire une manière aussi de faire groupe, de faire famille, de (re)produire un code qui nous inscrit dans une lignée, l'une de ces "petites cérémonies" comme l'écrivait Goffman, dont la fonction est d’assurer l’ordre social. C’est une transaction. Que l'on maintient souvent pour éviter toute "fausse note", comme une forme de tact ou (Goffman encore) "d'échange réparateur" ou "d'aveuglement par délicatesse". Les mêmes raisons qui font que les gens en face de nous qui savent que c'est complètement con nous épargnent et nous laissent mettre cette cuillère dans la bouteille. "Aveuglement par délicatesse." Ou forme dégradée d'extension de soi temporelle à l'image des "remèdes de grand-mère". 

En résumé : 

• l'ai-je déjà fait ? Oui.
• l'ai-je déjà prescrit ? Oui.
• le ferai-je encore ? Oui si (si je n'avais pas d'autres trucs pour boucher la bouteille)
• l'ai-je cru ? Je l'ai accepté comme une croyance sociale sans en questionner la véracité. Et lorsque j'ai lu que c'était faux et complètement con (cela a dû m'arriver ou à d'autres), j'ai fait le choix d'oublier cette lecture et d'accepter de nouveau cette petite cérémonie pour qu'elle ne devienne pas une fausse note. C'est étonnant mais c'est comme ça. 

M'étant posé toutes ces questions ô combien essentielles, me voilà donc en quête d'une vérité scientifique établie au sujet de la cuillère dans le bouchon de champagne.

Premier élément : cela doit être une cuillère en argent. Lisant cela, me revient en effet le souvenir de vieux repas de famille où "l'argenterie" avait également cette fonction d'hypothétiquement éviter que les bulles ne s'évaporent. Or sans être désargenté mais n'ayant aucune argenterie je m'aperçus rétrospectivement que je n'avais gardé de l'idée de "la cuillère en argent dans le goulot" que le côté "la cuillère dans le goulot", réduisant donc les chances que n'advienne la prophétie du maintien des bulles nonobstant l'absence d'étanchéité. A ce stade de ma réflexion, j'aurais donc pu m'écrier : 

"mais quel imbécile je fais, si le coup de la cuillère n'a jamais marché, c'est parce que j'avais oublié qu'il fallait qu'elle soit en argent ..."

Et de me trouver donc ainsi conforté dans ma croyance initiale, cet habitus hérité, ce confort dans les cérémonies sociales mettant en scène nos libations champagnisées. 

Mais étant décidé à éclaircir une fois pour toutes le mystère, je poursuivis ma quête pour tomber très rapidement sur un résultat, cette fois définitif. 

"en 1995, le Centre interprofessionnel des vins de Champagne se dévoua pour ouvrir quelques bouteilles et les laisser reposer avec ou sans cuiller dans le goulot… À l’issue d’un protocole rigoureux, le résultat fut sans appel : la petite cuiller n’avait strictement aucun effet sur la conservation des bulles, qu’elle soit d’argent ou d’inox." Sciences et Avenir, 2017

L'article le plus complet sur le sujet, fut publié dans Libération, en 1995 justement et on peut y lire le détail du protocole et de la méthodologie, ainsi - c'est important - que la source de l'étude princeps : 

"C'est une revue professionnelle qui nous l'apprend, le Vigneron champenois. Pour cette mission d'importance, elle a fait appel à pas moins de trois chercheurs des services techniques du Comité interprofessionnel du vin de Champagne. Plusieurs bouteilles d'une même cuvée ont été débouchées, puis vidées partiellement d'un ou deux tiers. Certaines ont été laissées ouvertes, d'autres avec une petite cuillère (en Inox ou en argent) posée dans le goulot, d'autres enfin refermées d'un bouchon ou d'une capsule.

Les bouteilles ont été gardées ainsi de 8 à 72 heures et fait l'objet de trois examens: évaluation de la pression résiduelle et de la perte de poids, ainsi que dégustation. A partir du moment où le goulot reste ouvert, le résultat est tout aussi mauvais que ce soit avec ou sans petite cuillère. «Après 8, 24 ou 48 heures, la perte de pression est de même ordre de grandeur. Elle est supérieure à 50% après 48 heures dans les deux cas.» En revanche, le «dégazage» est moins important quand la bouteille est bouchée. Quant à la perte de poids qui vient confirmer ce premier essai, en 72 heures, elle «est la même avec ou sans la petite cuillère». Désireux de ne rien laisser au hasard, ces esprits scientifiques ont mené les mêmes essais, cette fois avec une pierre ponce dans la bouteille (ce qui a la particularité d'accélérer le dégazage à vitesse grand V). L'effet est similaire. Pour recouper ces mesures physiques, les vins ont été dégustés. Le verdict est une fois encore sans appel: «La dégustation confirme que la petite cuillère n'amène aucune amélioration sur la conservation de l'effervescence. Il faut souligner également que les vins sont rapidement marqués par des notes d'oxydation qui déprécient les qualités du vin.»"

 

 

Le débat scientifique étant clôt, se pose alors l'autre question : mais pourquoi cette légende urbaine continue-t-elle de se propager ? Pourquoi les gens continuent-ils de mettre des cuillères dans les bouteilles de champagne ? Et quelle est l'origine de ce ... mythe ?

Nouvelle enquête de votre serviteur, et là encore plusieurs hypothèses probables.

D'abord si vous avez déjà essayé de reboucher la bouteille avec son bouchon, vous avez vu que cela était impossible eu égard à la forme particulière (celle d'un champignon) du bouchon de champagne (pour résister à la pression). Il est donc possible que cette impossibilité première, si elle n'est pas à l'origine du mythe, ait en tout cas facilité sa propagation.

On suppute donc que la légende de la cuillère aurait initialement permis de "marquer" la bouteille des habitués dans les bars et restaurants, pour la retrouver le lendemain. Ou bien alors, dans les mêmes bas et restaurants, à simplement distinguer les bouteilles vides des non-vides. Distinction permettant (c'est la dernière hypothèse) aux barmen de repérer facilement les fonds de bouteille qu'ils pourraient alors "passer" durant le service (en les mélangeant éventuellement à du champagne plus "frais" ravivant ainsi celui déjà ouvert).

Bref un truc entre l'arnaque à la consommation et la ruse capitaliste classique des avaricieux.

Mais quel est le rapport avec ... les antivax ??

Bah je crois vous l'avoir déjà indiqué non ? :-)

Je vous réexplique quand même. A force de voir se multiplier (et notamment chez un certain nombre de collègues éminent.e.s, professeur.e.s des universités et maîtres.ses de conférences) les publications et messages totalement ahurissants et autres vidéos complotistes totalement pétées sur leurs profils Facebook, Twitter ou même via des listes de diffusion professionnelles, et à force de m'interroger sur les processus de rationalité qui sont à l'oeuvre chez tous ces gens, qu'ils et elles soient titulaires d'un bac + 12 ou d'un brevet des collèges, il me semble (ce qui n'est pas une consolation pour autant) que certains discours antivax relèvent de la même logique d'habituation que le coup de la cuillère dans la bouteille de champagne.

Par-delà les antivax radicaux et prosélytes, l'immense majorité d'entre elles et eux, me semble plutôt du côté de la cuillère dans le champagne : un mélange d'habitus, de conformité sociale aspirant et se reconnaissant dans la contestation commode du pouvoir en place, un slacktivisme classique renforcé par la puissance de la viralité des Fake News. C'est le principe de la pensée tribale et du fait que nous ignorons (ou feignons d'ignorer) le contexte au sein duquel nous formons nos opinions. Être antivax ou plus exactement se dire antivax c'est à la fois s'afficher dans une posture contestataire socialement gratifiante mais également renforcer son appartenance à un groupe idéalisé.

Autre élément important dans le ventre (plus ou moins) mou des discours antivax, il est facile de se convaincre (ou de se laisser convaincre) que les vaccins ne servent à rien (et une fois que l'on en est convaincu, le passage au "et en plus c'est dangereux" n'est plus très loin ...). Cette facilité s'explique par un effet de persistance cognitive difficile à gommer. Et je reviens une fois encore à la cuillère dans la bouteille de champagne. 

Au sujet de la cuillère dans la bouteille de champagne, la persistance cognitive nous dit "oui mais quand même ça marche". Parce que oui, en effet ... cela marche. Si vous mettez une cuillère, même pas en argent, et que vous vous resservez un verre le lendemain, votre champagne aura toujours des bulles. Donc ça marche. Mais en fait non. Puisque que comme indiqué dans l'étude de 1995, "après 8, 24 ou 48 heures, la perte de pression est de même ordre de grandeur. Elle est supérieure à 50% après 48 heures dans les deux cas." Et qu'à cela il faut ajouter que plus la bouteille est vide et plus les bulles restantes s'évaporeront rapidement. Donc tant que vous ne buvez pas votre champagne plus de 48h après son ouverture, et pour autant que votre bouteille soit entamée mais pas trop, il restera toujours (plus ou moins) gazeux. Il le sera (toujours) moins, mais il le sera ... toujours, et l'habitus aidant, votre croyance dans le pouvoir de la cuillère magique se trouvera donc renforcé, vous permettant d'affirmer tout de go, "bah oui mais ça marche hein puisque je l'ai fait et que le lendemain bah y'avait toujours des bulles". 

Donc on observe ainsi que l'argument (en fait une argutie) "Oui mais la cuillère c'est efficace, la preuve mon champagne a encore des bulles 24h plus tard" est l'équivalent en miroir du "oui mais la vaccination ne marche pas, la preuve il y a des double vaccinés hospitalisés". C'est la dimension du biais de confirmation et de l'écho de croyance.

De la même manière, "Attention il faut que la cuillère soit en argent" est l'équivalent du "Attention il y a des trucs (bizarres ou dangereux ou inconnus) dans le vaccin". C'est la dimension "magique" de la croyance toujours corrélée à un imaginaire sémantique et moral de richesse de classe (l'argenterie pour le champagne et le complot de Georges Soros et Bill Gates qui contrôlent le vaccin). Manière de prêter à des gens (ou à des métaux) des propriétés (ou des projets) qu'ils n'ont pas.

Pareillement, l'idée que "bah tout le monde le fait ou l'a fait de mettre une cuillère dans la bouteille de champagne" est l'équivalent du "les vaccins ne sont pas efficaces et puis je connais des gens pas vaccinés qui n'ont jamais été malades et d'autres vaccinés qui l'ont été". Ce qui joue ici c'est l'effet de faux consensus, c'est à dire "la tendance de chacun d'entre nous à surestimer le degré d'accord que les autres ont avec nous (dans leurs opinions, leurs croyances, les préférences, les valeurs et les habitudes). C'est aussi la tendance égocentrique à estimer le comportement d'autrui à partir de notre propre comportement". Effet de faux consensus qui se trouve considérablement et artificiellement accru par l'illusion de la majorité, c'est à dire "le phénomène dans lequel un individu peut observer un comportement ou un attribut chez la plupart de ses amis, même s'il est rare dans l'ensemble du réseau."

L'effet de faux consensus, augmenté par l'illusion de la majorité, s'enrichit alors (et développe artificiellement) un autre biais, l'effet râteau qui "consiste à exagérer la régularité du hasard. Il revient à considérer qu'une répartition aléatoire, dans le temps ou dans l'espace, doit s'étaler selon des intervalles plus réguliers qu'ils ne le sont empiriquement. Un petit échantillon amplifie l'irrégularité de la répartition. Le biais repose sur l'absence de prise en considération de l'indépendance des événements." Beaucoup de discours antivax procèdent en effet de cette forme d'illusion des séries qui perçoit à tort "des coïncidences dans des données au hasard. Cela est dû à la sous-estimation systématique par l'esprit humain de la variabilité des données."

La liste des biais cognitifs s'appliquant à la cuillère dans la bouteille de champagne comme aux discours antivax, s'étend bien au-delà des quelques-uns que j'ai choisi de retenir ici. Je vous renvoie à l'article que j'avais publié en 2017, "la vie en biais", où je tentais une revue la plus exhaustive possible de la manière dont ils étaient ensuite activés, propagés et démultipliés par les logiques propres aux réseaux et aux médias sociaux. 

On pourrait aussi remarquer que l'idée selon laquelle la cuillère permettrait de marquer les bouteilles de clients pour les reconnaître renvoie également à l'idée (complotiste) d'un "marquage" où l'on nous injecterait des trucs pour au mieux nous tracer et au pire nous faire exploser. Bref, entre la cuillère dans la bouteille de champagne et les discours antivax, il y a beaucoup plus de points communs que nous ne l'imaginions a priori ;-)

Filons l'analogie jusqu'au bout : le vaccin protège mais si vous n'êtes pas vacciné vous n'attraperez pas nécessairement le Covid et n'en ferez pas nécessairement une forme grave. Vous serez la cuillère dans le goulot de l'épidémie. Jusqu'à ce que ... l'effet (inexistant) de la cuillère ne cède sa place à la circulation normale de l'épidémie, et alors vous serez touché.e, et alors vous risquerez de faire une forme grave que vous auriez évité en étant vacciné.e. C'est juste une question de temps. Or nous n'avons plus le temps.

Comprendre la montée des discours antivax, analyser la monter de l'irrationnel, c'est aussi se confronter à ses propres raccourcis intellectuels, à ses propres paresses cognitives, à ses propres facilités à confondre des corrélations et des causalités. C'est en tout cas au moins essayer aussi de prendre ce temps là. 

Une question de popularité et de kakonomie.

Beaucoup de nos croyances et de nos crédulités sont "populaires". Sur le même modèle que la cuillère dans le champagne on pourrait également citer l'interdiction d'aller se baigner après manger sous peine d'hydrocution et/ou de noyade, qui relève de la même forme d'ineptie socialement acceptée, et tant d'autres encore. 

Ce n'est pas ailleurs pas un hasard si les discours anti-scientifiques, complotistes et/ou tout simplement très cons infusent et diffusent autant. C'est parce qu'ils ne nécessitent, pour que chacun puisse venir s'y greffer, aucune interaction cognitive ou sociale de haut-niveau. Il suffit d'acquiescer mollement ou de rediffuser poussivement. C'est très exactement ce que la philosophe Gloria Origgi appelle la "kakonomie" et dont je vous parle depuis plus de 10 ans tellement c'est important : 

"la kakonomie c'est l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre. (...) "Facebook et d'autres sites similaires (Twitter, etc) sont des exemples de l'économie du nouveau millénaire, la face cachée des préférences humaines que nous souhaitons cacher dans l'espace public "high" (de haute qualité), mais que nous adorons partager avec des gens dont nous sommes sûrs qu'ils sont attachés aux mêmes standards "low" (de qualité médiocre)."

Et de préciser encore : 

"La kakonomie est régulée par une norme sociale tacite visant à brader la qualité, une acceptation mutuelle pour un résultat médiocre satisfaisant les deux parties, aussi longtemps qu'elles continuent d'affirmer publiquement que leurs échanges revêtent en fait une forte valeur ajoutée." 

Nous y sommes. La plupart des discours antivax sont des surfaces dialectiques parfaites pour la kakonomie. Et la loi de Brandolini ("la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire") est leur meilleure alliée pour qu'elles le demeurent. 

Cette kakonomie est renforcée par le fait que les gens qui partagent ces idées ne cherchent pas à augmenter leur graphe social mais plutôt à optimiser leur biais de confirmation. A l'image de ce que Dominique Pasquier indiquait au sujet des "panneaux" qui s'échangent beaucoup dans l'internet des familles modestes, il semble que pour beaucoup de discours antivax : 

"L’enjeu n’est pas tant de discuter du contenu de ces messages que de demander à ses amis s’ils sont d’accord avec le fait que ce qui est mis en ligne me reflète moi ! Le but est plus une recherche de consensus. On s’empare de ces messages pour dire qu’on s’y reconnaît et on demande aux autres s’ils nous y reconnaissent. Ces partages se font avec des gens qu’on connaît. On ne cherche pas à étendre sa sociabilité."

S'il est extrêmement complexe de dessiner une sociologie déterministe des antivax, on sait par contre que certaines idées sont fausses : ainsi ils ne viennent pas nécessairement des milieux populaires ou modestes puisque, comme à plusieurs reprises dans l'histoire des mouvements antivax, "leur situation de vulnérabilité ne leur permet pas de courir le risque d'être malade." 

Mais l'idée d'une "recherche de consensus avec un objectif de réassurance sur la morale commune" (Dominique Pasquier encore) se retrouvant autour d'un triptyque antivaccinal classique (crainte d'une "minotaurisation", éloge irénique d'une immunité naturelle perçue comme nécessairement supérieure, et contestation en miroir du pouvoir en place au travers de sa politique vaccinale quelle qu'elle soit) semble particulièrement présente sur les réseaux sociaux. L'essentiel des vidéos, données, graphiques et textes publiés par ces antivax relèvent de la même logique que ces panneaux de "réassurance sur la morale commune" : s'assurer que la rupture avec "le" politique est actée et assumée, s'assurer également que "on nous ment mais nous ne sommes pas dupes", s'assurer enfin que nous sommes capables de potentialiser une critique socialement partagée sur des sujets pour lesquels nous assumons de ne nous prémunir d'aucune légitimité (ultracrépidarianisme).

A partir de l'ensemble de ces éléments, il faut également ajouter un point essentiel qui est que toute publication sur les réseaux sociaux, n'est vue qu'en anamorphose, et ce du point de vue de l'individu qui en est l'auteur, comme de l'ensemble des observateurs extérieurs, puisque chaque publication est avant tout une quête de publicitarisation. Cette absence d'objectivation possible (du fait des architectures techniques, des déterminismes algorithmiques et de l'ensemble de biais précédemment évoqués) rend caduque la poursuite même d'une forme d'objectivité qui n'a plus aucun sens dans le cadre d'une publication sur les médias sociaux, tout entiers dévolus et dédiés à multiplier et à sanctuariser les interactions kakonomiques.

Moralité : reprenez plutôt du champagne.

On peut aujourd'hui bien sûr s'étonner, s'alarmer et s'inquiéter de la montée des discours antivax et de la proportion qu'ils occupent dans l'espace public, poussés par les médias d'opinion et par l'anamorphose constante qu'en proposent les miroirs sociaux. On peut et on doit combattre ces discours antivax mais cela sera toujours moins efficace que de combattre directement les médias qui les propagent et les légitiment en leur donnant audience. Reste qu'il faut être capable de se souvenir que nous avons aussi mis des cuilleres en inox dans des goulots de bouteille de champagne pour en garder les bulles : c'est à dire que pendant des années nous avons accrédité et propagé ... cette thèse :

Et que nous n'avons probablement pas été à l'abri de demander à nos enfants de ne pas aller se baigner directement après avoir mangé. 

On m'objectera à raison que l'intromission d'une cuillère dans une bouteille de champagne n'a aucun effet délétère sur l'engorgement des hôpitaux et le moral des soignants, et qu'elle n'a jamais occasionné de décès ou d'invalidité à vie. On aura raison. Ceci étant, la prochaine fois que vous discuterez avec un.e ami.e ou une connaissance antivax, demandez-lui quand même ce qu'il pense du coup de la cuillère dans la bouteille de champagne. Peut-être y trouverez-vous un terrain non pas pour le convaincre d'aller se faire vacciner (ne rêvons pas) mais au moins pour s'interroger sur les raisons de son refus du réel.

Souvenez-vous aussi que la plupart des gens que vous fréquentez uniquement en ligne, via vos interactions sociales, ne se résument - heureusement - pas uniquement à ce qu'ils et elles partagent en ligne. Vous ne voyez d'elles et eux qu'une version amputée de toute profondeur, où l'elliptique tient lieu de dialectique.

Les algorithmes sont-ils de droite ?

Sachant qu'un algorithme est un éditorialiste comme les autres, sachant aussi qu'il est urgent, comme je le répète depuis plusieurs années, d’inscrire dans l’agenda politique la question du rendu public de fonctionnements algorithmiques directement assimilables à des formes classiques d’éditorialisation, se pose donc depuis un certain temps déjà la question de savoir si "les algorithmes" sont de gauche ou droite. Et depuis quelques jours, une nouvelle étude vient confirmer ce que beaucoup analysaient ou observaient déjà depuis longtemps : les algorithmes sont de droite (ceux de Twitter en tout cas). 

Le réseau social de microblogging vient en effet de faire paraître une étude - étude menée par Twitter** sur sa propre plateforme (sic) - qui indique que les contenus "de droite" sont beaucoup plus mis en avant par ses algorithmes sans que la firme ne soit pour autant capable de dire ... pourquoi (sic).

** Sur les 5 auteurs de l'étude, 4 sont des employés du réseau social (en plus de leur affiliation universitaire).

Ce qui est déjà l'occasion de saluer le souci de transparence de la plateforme, mais qui devrait être aussi l'occasion de pointer une nouvelle fois à quel point il est démocratiquement problématique de devoir faire confiance aux seules entreprises qui disposent des données pour en produire des analyses ou des observations qui intéressent la société toute entière (problème de la maîtrise des corpus que je signale et souligne depuis ... oh ... à peine plus de 10 ans ;-).

Les algorithmes [de Twitter] sont de droite.

L'étude titrée "Algorithmic Amplification of Politics on Twitter" est disponible en ligne ainsi que dans une version grand public et résumée sur le blog officiel du réseau social.

En voici les principaux résultats (mais si le sujet vous intéresse je vous conseille bien sûr la lecture de l'intégralité de l'étude) : 

• Les tweets concernant le contenu politique des élus, quel que soit le parti ou le fait que le parti soit au pouvoir, connaissent une amplification algorithmique par rapport au contenu politique tel qu'affiché dans la Timeline dans l'ordre ante-chronologique (= les tweets les pus récents en premier).
• Les effets de groupe ne se traduisent pas par des effets individuels. En d'autres termes, l'affiliation à un parti ou à une idéologie n'étant pas un facteur pris en compte par nos systèmes pour recommander du contenu, deux individus appartenant au même parti politique ne verraient pas nécessairement la même amplification.
• Dans six pays sur sept - tous [Etats-Unis, Japon, Royaume-Uni, France, Espagne, Canada] sauf l'Allemagne - les tweets postés par des comptes de la droite politique reçoivent une plus grande amplification algorithmique que ceux de la gauche politique lorsqu'ils sont étudiés en tant que groupe.
• Les organes d'information de droite, tels que définis par les 2 organisations indépendantes AllSides et Ad Fontes Media, bénéficient d'une plus grande amplification algorithmique sur Twitter que les organes d'information de gauche. Toutefois, comme le souligne l'article, ces évaluations tierces établissent leurs propres classifications indépendantes et, à ce titre, les résultats de l'analyse peuvent varier en fonction de la source utilisée.

En deux phrases et en résumé : le contenu politique dans son ensemble est artificiellement surexposé sans qu'il y ait de causalité avec le fait de se réclamer individuellement d'un parti ou d'une idéologie. Et les contenus politiques de droite sont beaucoup plus surexposés que ceux de gauche, incluant les contenus appartenant à des médias de droite ("organes d'information"). 

"Sauf en Allemagne". Rien ni dans la synthèse ni dans l'article ne permet de savoir pourquoi partout les contenus de droite sont favorisés dans l'algorithme de Twitter "sauf en Allemagne. Les causes de cette exception sont certainement multi-factorielles et elles tiennent (probablement) à la fois à l'organisation et à la vie politique allemande plus consensuelle et moins clivée du côté des partis de gouvernement souvent obligés de cohabiter, elle tient probablement aussi à l'organisation fédérale du pays en Länder ; et puis il n'est pas impossible qu'à l'instar de l'histoire que je raconte régulièrement à mes étudiant.e.s au sujet des résultats du moteur de recherche Google sur le mot clé "nazi" (résultats différents sur la version US et la version allemande alors qu'ils sont calculés par le même algorithme), il n'est pas impossible que l'algorithme de Twitter épouse lui aussi les traits culturels et historiques de ce pays. Et oui, car d'un algorithme de droite à un algorithme d'extrême-droite ... le seuil de tolérance n'est pas exactement le même en Allemagne qu'ailleurs. 

Mais oublions l'exception allemande et revenons aux conclusions de l'étude. Donc que vous soyez, un individu, un parti, un élu ou un média, si vous pensez (et penchez) à droite, vous serez beaucoup plus exposé que si vous pensez (et penchez) à gauche. Ce qui est quand même tout à fait sidérant et problématique a priori. 

Je dis "a priori" car nous verrons plus tard que les résultats de l'étude de Twitter sont aisément transposables à la quasi-totalité de ce que l'on sait d'autres réseaux sociaux majeurs, et même de certains moteurs de recherche (Google, Facebook, WhatsApp ...) ; et nous verrons aussi que le fait que globalement l'internet des plateformes penche à droite est un fait connu et débattu depuis plusieurs années et que l'on dispose d'éléments d'explication tout à fait rationnels (et sociologiques) qui permettent de ne sombrer ni dans une forme de théorie du complot, ni dans une croyance en une forme de toute puissance algorithmique autonome (de droite).

Internet et le web sont-ils (devenus) de droite ?

Question lancinante et presque aussi vieille que le web lui-même. Comment un média, certes libertaire dans sa philosophie, mais décentralisé dans son architecture technique, libre et ouvert dans les technologies qu'il utilise, inscrit dès sa création dans le domaine public, comment ce "truc" dont l'histoire est, selon la célèbre citation de Bruce Schneier "un accident fortuit résultant d’un désintérêt commercial initial, d’une négligence gouvernementale et militaire et de l’inclinaison des ingénieurs à construire des systèmes ouverts simples et faciles", comment ce truc est-il devenu de droite ??

Et puis de quoi parle-t-on réellement en désignant "ce truc" ? D'internet ? Du web ? De la partie du web circonscrite à ces "jardins fermés" que sont les "plateformes" ? Le web peut-il être de gauche si Facebook et Twitter sont de droite ? Personne, pas même Xavier De La Porte dès 2017, ne peut le dire.

Et ceux-là même que l'on présente, par paresse ou par crainte de dissonance cognitive, comme des idéologues "de gauche" ne sont-ils pas plus fondamentalement des libertariens de droite comme Vincent Coquaz le chroniquait dès 2014 à partir d'un texte de David Golumbia ?

Comment un ancien punk peut-il diriger aujourd'hui une plateforme dont les algorithmes sont de droite ? 

La réponse est inscrite dans cet ouvrage de Fred Turner, "Aux sources de l'utopie numérique", et cette réponse c'est qu'à la racine de l'internet et du web, à sa racine idéologique comme à sa racine technique, il y a, comme l'écrit Dominique Cardon dans sa préface :

"un personnage collectif : internet. En déplaçant l'attention des inventeurs vers les passeurs, Fred Turner offre une leçon de sociologie des sciences et des techniques. Toujours là au bon moment, Stewart Brand est le point d'intersection d'univers hétérogènes. Il amène le LSD dans les laboratoires du Stanford Research Institute, et introduit la micro-informatique dans l'univers pastoral des hippies ..." 

Plus loin dans la même préface il écrit encore : 

"Autrement formulée, la question qu’adresse Fred Turner à l’histoire des sciences et des techniques voudrait clarifier la distinction entre les facteurs politiques et culturels qui doivent être pris en compte dans l’explication d’une invention et ceux qui lui sont simplement contingents. La réponse qu’il propose est d’ordre biographique. Il faut suivre de très près les acteurs et les dispositifs qu’ils construisent pour circonscrire ou étendre la liste des raisons qu’ils donnent à leurs agissements. Si tant de pionniers de l’Internet ont montré un attachement passionné aux valeurs de la contre-culture, si beaucoup des premiers usages du réseau ont été consacrés à discuter de ces valeurs, si la « communauté » s’est imposée comme la meilleure manière de désigner les premières formes collectives en ligne, alors il importe de prêter attention à ce zeitgeist, sans le réduire à un folklore."

Ne pas réduire cela à un "folklore". C'est aussi comprendre pourquoi c'est aujourd'hui  - en fait depuis déjà quelques années - que la question de savoir si "internet" ou "les plateformes de médias sociaux" ou encore "les algorithmes" sont de droite. 

"Il n'y a pas d'algorithmes ..."

"Il n'y a pas d'algorithmes, seulement la décision de quelqu'un d'autre", écrivait Antonio Casilli dans sa préface à L'appétit des géants. La question de l'orientation politique des "algorithmes" est une question poupée russe qui en cache d'autres. Les "algorithmes" sont en effet le dernier maillon - paradoxalement visible dans ses effets mais inobservable dans ses causes - d'une chaîne de responsabilité très étendue et très complexe. 

Au commencement il y a bien sûr les ingénieurs, programmeurs, développeurs qui "fabriquent" ces algorithmes. Souvenez-vous du texte fondateur de Lessig, "Code is Law", où dès l'an 2000 il expliquait qu'eux et eux seuls allaient décider des valeurs politiques structurantes nos sociabilités et de nos capacités de vivre ensemble.

Développeurs de droite ? Alors les gens qui développent les algorithmes sont-ils de droite ? Sociologiquement et même si la réalité est forcément contrastée, on n'est pas vraiment sur un lumpen prolétariat. Mais le plus important à comprendre c'est qu'ils et elles (mais surtout "ils") sont toujours des ingénieurs, des programmeurs et des développeurs "situés", c'est à dire qu'ils véhiculent dans leur appréhension, dans leur compréhension et dans leur programmation des algorithmes dont ils ont la charge, les idées, les valeurs et les représentations du monde qui sont les leurs. Ce qui ne veut pas dire qu'ils "instrumentalisent" à dessein et dans une démarche conscientisée les algorithmes qu'ils développent mais qu'en revanche si - par exemple - ils n'ont jamais été victimes de racisme ou de sexisme, d'homophobie ou de refus de crédit bancaire, ils n'auront aucune vigilance a priori sur les biais potentiellement racistes, sexistes, homophobes, financiers que les algorithmes qu'ils développent peuvent servir ou déployer. 

Patrons de droite ? Avant de se poser la question de savoir si les algorithmes étaient de droite (ou de gauche), on se posa logiquement celle de savoir si les patrons des plateformes, les patrons des GAFAM étaient de droite ou de gauche. On va dire pour faire simple qu'ils ont plutôt un profil libéral que communiste.

Entreprises de droite ? On se posa ensuite la question de savoir si les plateformes et les entreprises elles-mêmes étaient de droite ou de gauche. Même si les GAFAM financent indistinctement les candidats républicains et démocrates à grands coups de millions, on vit, lors du mandat de Donald Trump qu'à part à l'extrême-droite de la Silicon Valley (essentiellement Paypal et Peter Thiel), tout le monde rêvait de revenir à un libéralisme plus "standard". On vit aussi le même Trump accuser de censure gauchiste (aux USA on dit "socialiste") tout ce qui n'était pas explicitement un média d'extrême-droite. 

Modération de droite ? On sait aussi, historiquement tout au moins, que les plateformes, toutes les plateformes, ont la modération bien plus sensible du côté gauche de l'échiquier politique que du côté droit (comme dans l'affaire de la lettre ouverte du Socialist Website dénonçant la déclassement par Google des sites "progressistes" ou bien encore lorsque Facebook bloquait ou suspendait les pages et comptes de Sud Rail et de la CGT Cheminots à la veille d'important mouvements de grève ...). 

Ethique de droite ? On sait aussi que lorsque les grandes plateformes sont prises la main de le sac du sexisme ou du racisme, elles ont plutôt tendance à virer les lanceurs et lanceuses d'alerte qu'à leur offrir une promotion.

Pantouflards de droite ? On sait qu'aux postes du top-management de ces plateformes siègent tout un tas de gens, anciens élus ou anciens conseillers politiques, clairement bien plus à droite qu'à gauche, comme Laurent Solly (ancien directeur de cabinet et de campagne de Nicolas Sarkozy dont l'arrivée chez Facebook coïncide avec l'arrêt des poursuites du Fisc français contre la firme) ou Nick Clegg (venant de la campagne anti-Brexit et du parti de centre droit des "libéraux démocrates") chez Facebook. 

Et même d'extrême-droite ? Et puis l'on sait, enfin, que si les idéologies radicales sont presque naturellement "portées" par les architectures techniques toxiques des réseaux sociaux, c'est à la fois historiquement et numériquement la droite radicale, l'extrême-droite et ce que l'on englobe dans le terme de "fachosphère" qui ont toujours été les idéologies à la fois les plus actives et les plus réactives sur "le" réseau en général et sur "certains réseaux" en particulier. Parce que "tyrannie des agissants" oblige, c'est toujours à tribord qu'on gueule le plus fort. Et si l'on reste du côté des théories relevant de l'extrême-droite, il faut rappeler que les réponses que ces plateformes et ces moteurs de recherche apportent à des questions en apparence assez simples, comme de savoir si "l'Holocauste a-t-il vraiment existé", ont été explicitement négationnistes ou révisionnistes, de la même manière qu'elles ont souvent été prises la main dans le sac sur des "suggestions" lexicales explicitement antisémites.   

Moralité. Oui. Oui le numérique dans sa dimension mass-médiatique, est plutôt clairement à droite. Oui ce ne sont pas seulement "les algorithmes de Twitter" qui sont de droite mais l'écosystème numérique tout entier qui est de droite (pour autant qu'il puisse être perçu comme un tout cohérent). Et oui, dans un écosystème "de droite", il n'est pas étonnant que les idées de droite circulent mieux et se voient davantage. Et si vous en doutez, allumez une chaîne de Bolloré. 

C'est la lutte [algorithmique] finale.

Alors on en fait quoi, de ce constat ? On continue le combat ;-) Rendre publique la dimension éditoriale des algorithmes, est une idée que je défends toujours. Et l'étude de Twitter y contribue d'ailleurs. Mais il est tout à fait clair que depuis le temps (que je la défends et que j'y réfléchis) les choses ont un peu bougé. Initialement je m'intéressais à la dimension éditoriale de l'algorithme de Google (ce qui fait qu'un site est classé devant les autres dans le moteur, idem pour les news dans la partie actualités, etc.) 

Aujourd'hui le problème s'est à la fois accru et complexifié autour de deux points : primo plus personne (y compris dans le top-management de ces firmes) n'est ni en volonté ni surtout en capacité de comprendre l'ensemble des critères et des interactions entre critères qui, deuxio, jouent dans ce qui n'est plus seulement "un" algorithme mais une intrication de pus en plus fine et complexe entre "des" algorithmes opérant le plus souvent simultanément sur des jeux de données eux-mêmes profondément intriqués. Le Big Data est devenu Too Big.

Algorithmes d'une complexité inouïe et surtout d'une volumétrie insaisissable pour l'esprit sauf au prix de modélisations réductrices, méthodes "d'apprentissage" (deep learning, machine learning) qui deviennent impossibles à superviser dans leurs granularités les plus fines (et souvent les plus essentielles) ; et pour compléter le tableau, des jeux de données (datasets) qui entraînent et sur lesquels s'entraînent les algorithmes, jeux de données dont il est presqu'impossible de garantir qu'ils sont suffisamment diversifiés et représentatifs pour ne pas à leur tour être le prétexte à la reproduction d'un certain nombre d'inégalités ou d'idéologies politiques dominantes ou de domination. Parce que là encore, et y compris dans la manière même dont ils sont construits et "opérés" ils mobilisent tout ce que le libéralisme et le capitalisme font de pire : sous-traitance systématique, rémunération indigente, abaissement constant de niveaux de qualification nécessaires, paupérisation des intermédiaires sous-traitants, dilution de la chaîne de responsabilité, extorsion du consentement, etc. 

Et si c'était juste le monde (le nôtre) qui était de droite ?

La question de l'orientation politique des algorithmes (et vous l'aurez compris de tout ce qui "précède" les algorithmes) peut-être traitée scientifiquement du côté de l'informatique (ce que fait notamment Timnit Gebru avec tant d'autres) mais les réponses les plus fécondes sont - à mon avis - à chercher du côté de la sociologie. 

Jen Schradie a publié en 2019 l'ouvrage "The Revolution That Wasn't : How Digital Activism Favors Conservatives" (Harvard University Press). Interrogée dans Libération elle répondait à la question qui ouvre cet article, posée à l'époque par Nicolas Celnik : "Pourquoi estimez-vous que les réseaux sociaux favorisent les revendications les plus droitières ?" (je souligne)

"J’ai étudié l’activisme en ligne d’une trentaine de groupes, de tous bords politiques, qui militaient à propos d’une question locale en Caroline du Nord, et j’ai découvert que les groupes les plus à droite étaient les plus actifs en ligne. Il y a trois raisons à cela : les différences sociales, le niveau d’organisation des groupes et l’idéologie. D’abord, les classes plus aisées sont plus présentes en ligne que les classes populaires. Elles disposent de meilleures organisations, plus accoutumées à la bureaucratie. Enfin, les conservateurs, comme les membres du Tea Party, ont un message plus simple et abordent moins de sujets que les groupes de gauche. Ils ont l’impression que les médias mainstream ne relaient pas assez leur parole, ce qui les incite d’autant plus à se doter de leurs propres instruments de communication. L’idéal de liberté se partage plus facilement sur les réseaux sociaux que celui d’égalité. Au vu du contexte actuel, je pense donc que le discours de droite sera d’autant plus dominant sur les réseaux pendant la pandémie."

Si l'interview de Libé était en effet centrée sur la pandémie, les travaux de Jen Shradie embrassent l'activisme en ligne de manière générale et son constat est sans appel : Internet contribue (souvent) à renforcer les inégalités existantes. Avec d'autres, Jen Schradie documente scientifiquement la part constante, invariante, de la manière dont l'écosystème technologique dans sa globalité participe à l'automatisation des inégalités. On pourra notamment citer les travaux de Safiya Umoja Noble (Algorithms Of Oppression, 2018), de Cathy O'Neil (Weapons of Math Destruction, 2016) et bien sûr celui de Virginia Eubanks (Automating Inequality, 2018) dont Hubert Guillaud donne une remarquable et très complète recension.  

Dans un compte-rendu de son intervention lors du séminaires EHESS d'Antonio Casilli sur l'étude des Cultures Numériques, l'incontournable Hubert Guillaud expliquait encore :

"Si le numérique a renouvelé les théories des organisations, force est de constater que les plus centralisées et les plus organisées dominent encore largement ce paysage. C’est un coup dur pour ceux qui prônent d’autres modalités d’organisation, comme c’est plus souvent le cas à gauche du paysage politique. L’idéologie importe ! Les structures sociales sont toujours là ! La technologie ne nous a pas aidés à les dépasser ! La réalité est que les outils de communication ne donnent que plus de voix à ceux qui ont le plus de ressources. L’internet permet plus de consolider le pouvoir que de le redistribuer. Pour Jen Schradie, la nature de l’internet et de l’activisme en ligne favorise les conservateurs, et ce n’est qu’en comprenant mieux cela que ceux qui ne sont pas conservateurs auront une meilleure chance de comprendre et dominer à leur tour ces outils."

Ok. Internet, le web, les plateformes et les algorithmes sont (plutôt) de droite. Reste encore une question. Importante. 

Pourquoi est-ce un problème ?

C'est un problème car internet, le web, les plateformes, et les algorithmes conditionnent aujourd'hui l'essentiel de notre accès à l'information. 

C'est un problème car internet, le web, les plateformes, et les algorithmes - bien au-delà du débat sur les bulles de filtre que je tranche pour ma part en expliquant qu'il faut plutôt parler d'un déterminisme algorithmique - renforcent une illusion de la majorité ; et que si l'ensemble d'un écosystème concourt à renforcer les idées de droite dans le cadre de cette illusion de la majorité, la fenêtre d'Overton s'agrandit sans cesse jusqu'à devenir la véranda d'Overton qui permet aujourd'hui à des discours explicitement néo-fascistes d'avoir libre antenne y compris dans des médias publics.

C'est un problème parce que Trump a été élu et pourrait un jour être réélu. Parce que Bolsonaro l'a également été. Parce que l'extrême-droite est en France à presque 35% des intentions de vote. Parce qu'il semble que l'on puisse, toujours en France, causer aimablement de la réhabilitation de Pétain et inventer à Vichy un rôle non plus dans l'extermination mais dans le sauvetage des juifs. 

C'est un problème car Facebook vient récemment d'annoncer la conclusion d'un accord qui va lui permettre de lancer Facebook News en France dès Janvier 2022, a moins de six mois de la prochaine présidentielle. Et que même sans évoquer les actuels scandales auxquels Facebook fait face, si l'on ajoute ce "fait" à celui de l'expansion mortifère de l'empire Bolloré sur les médias, ça va être compliqué de trouver une forme d'équité dans le traitement de l'information.

C'est un problème car internet, le web, les plateformes, et les algorithmes ne sont pas autant d'imaginaires ou de potentiels "métavers" alternatifs ; internet, le web, les plateformes, et les algorithmes produisent des effets de réel. Ils changent le monde. Ils l'éditorialisent. Ils le "vectorialisent". Ils font évoluer les opinions. Ils peuvent favoriser le vote ou l'empêcher. Pas "seulement internet, le web, les plateformes et les algorithmes" mais internet, le web, les plateformes et les algorithmes aussi.

C'est un problème parce qu'un monde aussi entièrement et explicitement de droite est un problème en soi. [cette phrase est un appeau à Trolls parfaitement assumé ;-) ]

Un monde d'algorithmes de droite, pris entre le révolver du clash et le confessionnal du cri. Que Pawel Kuczynski dépeint ... si bien. 

Cigarettes, whisky pétrole et petites pépés viralités.

Cigarettes. Vous vous souvenez des cigarettiers ? D'Edward Bernays, le père des relations publiques et de la publicité moderne, lançant pour Lucky Strike au début des années 1930 l'opération des "torches de la liberté" qui au motif d'égalité entre hommes et femmes, permit au cigarettier de toucher une nouvelle "cible" et de multiplier ses bénéfices en amenant les femmes à fumer ? Vous vous souvenez de la manière dont pendant des années l'industrie du tabac a menti, triché, financé de fausses études pour nier sa nocivité et termes de santé publique et le nombre de morts dont elle était responsable ? Vous vous souvenez du cynisme avec lequel l'industrie du tabac entreprit tout cela puisqu'elle en était parfaitement consciente ?

Pétrole. Quelques années plus tard, dès le début des années 1970, ce sont les industries du pétrole (Total en premier) qui se joignirent à la danse de la désinformation avec toujours peu ou prou les mêmes méthodes : générer artificiellement de l'incertitude, du doute dans l'opinion, multiplier les études scientifiques subventionnées en cachette pour amener l'attention sur d'autres sujets, sur d'autres causes et responsabilités possibles. Alors que là encore toute l'industrie en question avait parfaitement conscience qu'elle engageait l'avenir de l'humanité sur une pente nécessairement mortifère. Être en capacité de le documenter aujourd'hui seulement atteste de l'omerta qui régna autant que des collusions avec les pouvoirs politiques en place.

Viralités. Il ne faut rien attendre de mieux ou de différent de la part des "Big Tech" ou des GAFAM. On en a d'ailleurs déjà les premiers éléments de preuve avec les scandales qui touchent Facebook en documentant la manière dont, là aussi, la firme savait, mais la firme niait et continuait de déployer un modèle dont la rentabilité pour les actionnaires l'emportait toujours sur les toxicités et les dangers pour les usagers en particulier et pour la démocratie et le débat public en général.

Nous sommes aujourd'hui au point exact où nous connaissons à a fois la toxicité individuellement meurtrière du tabac, la toxicité collectivement mortifère des industries carbonnées, et la toxicité collective et individuelle des grandes plateformes sur notre capacité de faire société dans une forme de consensus, d'apaisement, de nuance et de rationalité minimale. Et où nous sommes également capables de documenter depuis quand, comment et pourquoi toutes ces industries nous ont toujours menti et continueront toujours de le faire. 

Mieux (ou pire), nous savons exactement ce qu'il faut faire pour limiter cette toxicité. A commencer par le fait de casser les chaînes de contamination virale. Nous savons quoi faire, les plateformes le savent aussi (elles testent régulièrement ces solutions puis finissent inlassablement par les supprimer tellement elles sont ... efficaces).

Dans 5 ans ou dans 10 ans peut-être, une nouvelle étude paraîtra, qui dira simplement, peut-être, "Nos algorithmes sont d'extrême-droite, désolé". Et nous nous regarderons étonné.e.s. 

Nous pouvons continuer à fumer, à rouler en SUV, et à liker comme si de rien n'était.

Nous pouvons feuilletonner l'effondrement.   

Nous pouvons continuer de chroniquer la certitude du gouffre.

 

One More Thing.

Je l'évoquais déjà plus haut, mais Dominique Cardon dans la préface de "Aux sources de l'utopie numérique", nous offre, finalement, la réponse à la question que pose aujourd'hui la parution de l'étude indiquant que les algorithmes de Twitter sont de droite. Cette réponse la voici : 

"Les histoires savantes d’Internet ont minutieusement montré comment des valeurs très spécifiques ont été intégrées dans l’architecture du réseau des réseaux : les options militaires de l’ARPA en faveur d’un réseau distribué, les vertus méritocratiques du milieu universitaire, les principes d’ouverture et de coopération des hackers, la revendication d’une appropriation individuelle de l’ordinateur par les computer hobbyists. Il a été maintes fois montré comment les principes de décentralisation, de réciprocité et d’auto-organisation ont été littéralement codés par les pionniers dans la structure du réseau et ses protocoles. Mais peut-on élargir ces traits culturels locaux, spécifiques aux milieux socio-techniques dans lesquels Internet a pris forme, à des facteurs politiques d’ensemble ? Que faire du contexte historique et culturel qui spécifie si fortement l’époque et le lieu de l’invention d’Internet ? (...)

Car il ne s’agit pas simplement d’observer la coïncidence d’un mouvement politique et culturel et d’une technologie pour qu’une mystérieuse imprégnation fasse passer les idées dans les choses. Cet ouvrage raconte avec minutie comment cette articulation s’est opérée dans des trajectoires de vie, dans des dispositifs techniques, dans des lieux et des événements partagés, dans un ensemble de savoirs et de pratiques communes."

En résumé, les algorithmes de Twitter et des autres cesseront d'être de droite lorsque notre époque cessera également de l'être. Pour autant, les algorithmes sont loin de n'être qu'un reflet de la société. Ils l'articulent, ils la publicisent, ils l'explicitent, ils l'orientent. Et la manière dont ils font tout cela s'articule "dans des trajectoires de vie, dans des dispositifs techniques, dans des lieux et des événements partagés, dans un ensemble de savoirs et de pratiques communes".

Si l'on veut comprendre pourquoi les algorithmes de Twitter sont de droite, si l'on veut comprendre pourquoi ils favorisent les idées de droite, et pourquoi c'est en effet un problème, alors il faut simultanément et au moins autant se plonger dans la psyché et la trajectoire de vie de Jack Dorsey que dans les événements du Capitole et la présidence de Trump, sans oublier nos manières, singulières et collectives d'utiliser ce réseau social. Et dire cela n'est pas une manière d'éviter de répondre à la question du "Ok mais comment fait-on pour corriger cela" mais c'est tout au contraire la seule manière de bien la poser. 

Je ne sais pas si tous les algorithmes sont de droite. Mais je sais (et ce billet s'en veut une modeste synthèse) qu'ils penchent plutôt clairement de ce côté là. Je sais que dans beaucoup de pays et de sociétés, le monde également penche à droite. Je sais enfin que l'essentiel c'est de comprendre que les algorithmes,  que tous les algorithmes posent une question politique. Ce qui était perçu comme une étrangeté quelques années en arrière semble aujourd'hui communément accepté ou à tout le moins débattu. C'est bien. C'est un début.

Mais on ne réglera aucun problème en agissant uniquement sur la question algorithmique, ou sur celle de la gouvernance des plateformes, ou sur celle de l'oligopole des médias et de leur financement. Education, régulation et opinion : voilà les trois leviers que lesquels il nous faut agir simultanément et en cohérence. C'est en tout cas le voeu que je forme et que j'explique, notamment dans les derniers chapitres cet excellent bouquin ;-)   

Et parce que je préfère refermer un article sur une jolie citation plutôt que sur vilain un démarchage commercial incongru, je rappelle ce que j'écrivais en parodiant Racine dans un article qui parlait aussi, en 2017, de la place de la politique dans les algorithmes et les GAFAM : 

"Un algorithme peut, dans ce désordre extrême, épouser ce qu'il hait et punir ce qu'il aime."

Nous sommes très exactement aujourd'hui, ici et maintenant, au coeur de ce désordre extrême. 

Facebook : Networks of Babylon

Les révélations et scandales autour de Facebook continuent d'être feuilletonnés et chaque jour on prend connaissance de nouveaux éléments qui démontrent toute la toxicité cynique de cette entreprise. Chaque jour on se demande aussi comment elle peut encore tenir devant de tels scandales. Et chaque jour on constate qu'elle tient encore. Profits records au milieu de la tempête : "Good job everyone !"

Chroniquant également ces révélations, Alexandre Piquard signait un papier dans Le Monde rappelant que, comme permettent de le prouver la fuite de documents internes à l'entreprise : 

"dans des dizaines de langues et des pays à haut risque, les systèmes de modération du réseau social face aux discours de haine et aux manipulations ne sont pas suffisants."

En gros, Facebook se préoccupe essentiellement de ce qu'il se passe aux Etats-Unis et en Europe en termes de modération automatique et humaine des contenus violents ou haineux. Et laisse se multiplier les faux-comptes et les appels à la haine contre des minorités (ethniques, religieuses, sexuelles ...) dans des pays (nombreux ...) pour lesquels ils ne dispose pas de modérateurs capables de maîtriser les langues ou dialectes parlés et où, en termes de modération "automatique", Facebook explique manquer d'outils linguistiques de catégorisation automatique ("classifiers").

Extrait de l'article du Monde : 

"Mais les documents internes montrent que ceux-ci sont également limités par les langues. Selon la note sur l’Afghanistan, seuls 2 % des contenus haineux modérés dans le pays sont ainsi repérés automatiquement, contre plus de 90 % en moyenne dans le monde entier. Le problème est que ces systèmes informatiques ont besoin de « classifiers », des catégories qui leur permettent de reconnaître un type de contenu problématique, par exemple sexuel ou haineux, mais qui nécessitent un entraînement à partir d’un grand volume de données dans la langue correspondante. « Cela prend du temps », constate un employé dans un document.

Dans un tableau dévolu aux pays les plus risqués, daté de juin 2020, il est ainsi précisé que des « classifiers » de désinformation manquent en Birmanie, au Pakistan, en Ethiopie, en Syrie ou au Yémen. Idem pour les contenus trompeurs ou dangereux sur le Covid-19, en pendjabi ou en oromo, ainsi que pour les discours de haine en oromo et en amharique. « Notre manque de classifiers en hindi et en bengali signifie que beaucoup de ces contenus ne sont pas signalés ou modérés », regrette un employé dans la note sur l’Inde, citant des propos « antimusulmans » sur des pages liées au groupe nationaliste hindou RSS."

Pour le dire encore différemment : il est désormais attesté que c'est dans les pays les plus violents et les plus à l'abandon politiquement que la modération de Facebook est soit tout à fait inexistante, soit tout à fait inefficace. Et c'est un choix de Facebook que de ne pas se concentrer et de ne pas mettre de moyens (humains ou techniques) sur ces pays où les usages de sa plateforme sont pourtant tout aussi massifs que sont massives les violences contre les minorités.  

Facebook : Rivers Networks of Babylon.

Le mythe de la tour de Babel est probablement l'un des plus puissants facteur d'explication à la fois de l'ascension et de la (toujours possible) chute de Facebook. Le mythe original tel que résumé par Wikipédia est celui-ci :  

"Peu après le Déluge, alors qu'ils parlent tous la même langue, les hommes atteignent une plaine dans le pays de Shinar et s'y installent. Là, ils entreprennent de bâtir une ville et une tour dont le sommet touche le ciel, pour se faire un nom. Alors Dieu brouille leur langue afin qu'ils ne se comprennent plus, et les disperse sur toute la surface de la Terre. La construction cesse. La ville est alors nommée Babel."

Et voici comme on pourrait le réécrire en dystopie pour coller au plus près de l'actualité des scandales Facebook : 

"Peu après l'internet et le web, alors qu'ils parlent tous des langues différentes, les hommes atteignent une plaine médiatique dans le pays de l'Amérique et s'y installent. Là, ils entreprennent de bâtir un réseau social et un graphe dont chaque sommet est l'un d'entre eux, pour se faire un nom et y mettre un visage. Alors leurs langues se (dé)brouillent, et font qu'ils ne se comprennent plus, et ils se retrouvent une nouvelle fois dispersés sur toute la surface de la Terre. La construction cesse. Le réseau est alors nommé Facebook."

Reprenons. 

Le mythe de la tour de Babel est probablement l'un des plus puissants facteur d'explication à la fois de l'ascension et de la (toujours possible) chute de Facebook. C'est dans sa manière de traiter la langue (et la diversité linguistique) que Facebook est en train de - peut-être - construire sa perte comme Google avait - de manière certaine - construit son succès. 

Je vous explique.

Pour Google, tout se joue en effet autour de la notion de "capitalisme linguistique" et de la spéculation sur la langue, mécanisme décrit et explicité par  Frédéric Kaplan dans son article "Quand les mots valent de l'or" dont je vous remets ici l'incipit et quelques courts extraits :

"Le succès de Google tient en deux algorithmes : l’un, qui permet de trouver des pages répondant à certains mots, l’a rendu populaire ; l’autre, qui affecte à ces mots une valeur marchande, l’a rendu riche. (...) Le marché linguistique ainsi créé par Google est déjà global et multilingue. A ce titre, la Bourse des mots qui lui est associée donne une indication relativement juste des grands mouvements sémantiques mondiaux. (...) 

Tout ce qui peut être nommé peut donner lieu à une enchère. Google a réussi à étendre le domaine du capitalisme à la langue elle-même, à faire des mots une marchandise, à fonder un modèle commercial incroyablement profitable sur la spéculation linguistique. (...)

Les technologies du capitalisme linguistique poussent donc à la régularisation de la langue. Et plus nous ferons appel aux prothèses linguistiques, laissant les algorithmes corriger et prolonger nos propos, plus cette régularisation sera efficace."

Ainsi donc, Google propose en permanence une régularisation de la langue elle-même plutôt que de ce qu'elle tend à exprimer. Ce qui se régularise dans la spéculation linguistique de Google c'est le signifiant et non le signifié. Ce qui pose déjà d'immenses problèmes. 

Si tout se joue pour Google autour de la spéculation (capitalisme linguistique), et de la régularisation du signifiant de la langue, pour Facebook c'est en quelque sorte l'inverse : tout se joue autour de la question de la modération linguistique, une modération dont l'objet n'est plus le signifiant mais le signifié.

La spéculation linguistique fut et demeure pour Google la garantie de son rendement, son carburant et son comburant premiers ; la modération linguistique sera peut-être pour Facebook la garantie de son effondrement.

Modérer ou spéculer : telle est la question.

Spéculer c'est la capacité de faire varier arbitrairement ; de changer la valeur marchande d'un bien, en l'occurence d'un mot pour le capitalisme linguistique.

Modérer c'est la capacité de rendre invariant un échange au regard d'un système de valeur(s) partagé(e)s. Je commence par définir ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, et je m'attache à garantir cette acceptabilité comme cadre de l'échange. Modérer c'est faire entrer de l'inacceptable singulier dans de un acceptable collectif : on peut dire du mal d'une religion mais pas des gens qui la pratiquent. Et modérer c'est aussi faire sortir (exclure) d'un inacceptable collectif des opinions qui peuvent être singulièrement acceptables : on a le droit de penser que tous les prêtres sont des pédophiles mais pas de le dire dans un espace public (donc collectif) "modéré". En tout cas pas de le dire de manière performative et publicitarisée, c'est à dire de le "dire pour" déclencher ou bénéficier d'une rente attentionnelle publicitaire, ou pour, en le disant, déclencher et légitimer des mécanismes d'oppression réels ou symboliques du seul fait de l'audience accumulée (dimension performative et fenêtre d'Overton). Je parle naturellement ici de "modération" au sens des politiques et règles de modération telles qu'explicitement décrites dans les CGU des plateformes et telle qu'implicitement mises en oeuvre dans l'automaticité de leurs patrouilles algorithmiques.

Or, c'est précisément tout l'inverse qui se joue dans un grand nombre de médias ainsi que dans ce média social particulier qu'est Facebook : la modération ne fonctionne plus que comme alibi ou instance légitimante de la spéculation attentionnelle. Puisque l'on vous dit que c'est "modéré", c'est à dire qu'un cadre de modération est prévu et attendu, cela légitime la capacité de le transgresser comme dans ces procès où l'avocat énonce un argument ou un fait dont il sait que le juge le récusera mais dont il sait surtout qu'il suffit que le jury l'entende pour contribuer à fausser son jugement dans le sens qu'il espère pour son client. Cette forme de modération par l'outrance, est d'ailleurs un classique des dispositifs et des agencements informationnels notamment médiatiques : le clash sur les plateaux télé (de "Droit de réponse" de Michel Polac dans les années 80 au paradigme actuel s'étalent de Pascal Praud à Cyril Hanouna) ne fonctionne pas autrement.

Donc on dit que l'on modère la langue mais en fait on ne modère que le vocabulaire (parce qu'un algorithme ne comprend et ne comprendra jamais le second degré ou la dimension allusive ou métaphorique de la langue) : et puisque l'on ne modère (mal) que le vocabulaire, on autorise toutes les spéculations linguistiques, c'est à dire tout ce qui sort du champ du "discours modéré" et qui ne vaut que par la capacité à attiser, à polariser, à fracturer, à diviser ... En d'autres termes, plus il y a de modération affichée, et moins il y a de discours modérés affichables. 

Retour à Babylone.

Ce qui entrave Facebook aujourd'hui, et ce qu'il reconnaît d'ailleurs, c'est la langue, c'est la diversité linguistique. C'est le fait que lui comme d'autres (Google notamment) sont parfaitement capables de spéculer sur le vocabulaire (parce qu'il ne s'agit alors que d'une valeur abstraite, que d'un signifiant) mais qu'il n'est absolument pas capable de modérer correctement et efficacement la langue, a fortiori quand il s'agit d'une autre que la sienne. 

Paradoxalement, l'archétype d'entreprise capitaliste que veut être Facebook est empêché par des entraves linguistiques qui sont pourtant et depuis longtemps partout ailleurs dans l'économie de marché globalisée, neutralisées et incorporées. Il n'y a plus, dans l'économie mondialisée, de "barrière de la langue". Tant parce que l'anglais y est devenu langue véhiculaire plus que vernaculaire, que parce la langue - l'anglais toujours le plus souvent - n'est dans ce cas que le vecteur de transactions spéculatives. Et que chaque fois qu'il est nécessaire de revenir à autre chose que de la spéculation, chaque fois qu'il faut non plus seulement calculer mais construire le cadre d'un échange modéré, alors chacun revient initialement à sa langue et à des procédés plus littéraux de traduction comme préalables à de futures transactions. 

La 1ère violence de Google était celle de l'outrage marchand fait à la langue (spéculation). Et c'était déjà beaucoup. La 1ère violence de Facebook est celle de l'outrage fait aux locuteurs et locutrices de langues non-capitalistiques dans le modèle de la firme (modération), c'est à dire non rentables, ou qui ne le sont - rentables - que tant qu'elles sont peu ou pas modérées et qu'ainsi il est possible de continuer d'afficher, dans ces communautés linguistiques là, des publicités ciblant par exemple ostensiblement les femmes, ou les minorités sexuelles, ou les minorités ethniques, religieuses, etc. 

Comme l'écrit (entre autres) le Financial Times, "Facebook has a huge language problem". Qui est aussi, et plus que tout autre, notre problème.

La langue est pour Facebook une externalité négative. La diversité linguistique est pour Facebook une externalité négative ("situation où un acteur est défavorisé par l’action de tiers sans qu’il en soit compensé"). Quand j'écris cela ce que je signifie c'est qu'à la différence de Google, pour qui elle est une matière première qu'il s'agit d'extraire et de raffiner pour la mettre sur un marché attentionnel où il organisera la spéculation (externalité positive donc), la langue est pour Facebook considérée et traitée comme une externalité négative : elle est non pas un atout mais un encombrement ; elle est non pas une fluidité dans l'échange mais une friction qu'il s'agit de résorber et de résoudre.

Cela peut a priori paraître paradoxal ou contre-intuitif : on parle en effet beaucoup sur les réseaux sociaux. Or "nous ne sommes pas censés parler autant" comme l'explique et l'analyse Ian Bogost dans un article dans The Atlantic. Et de s'interroger : 

"Il est grand temps de remettre en question une prémisse fondamentale de la vie en ligne : Et si les gens ne pouvaient pas en dire autant, à tant de gens, si souvent ? (...) Ne serait-il pas préférable que moins de gens publient moins de choses, moins fréquemment, et que des publics plus restreints les voient ?"

Il y a une tension structurelle, une interrogation fondamentale entre chaque artefact technique et le seuil de l'artificialité de ce qu'il permet de produire ou d'atteindre. Lorsque plus aucun frein ne limite cette artificialité, lorsque le refus de limiter ou de freiner cette artificialité devient la déclaration d'intention, le programme et le modèle technique des entreprises développant ces artefacts, bref lorsque tout le monde tout le temps n'a pas simplement la possibilité de s'exprimer mais l'injonction (sociale, technique) de réagir en permanence, alors en effet la langue n'est plus un canal mais un canon.  

Mais redisons-le, Facebook ne spécule pas sur la langue, Facebook ne spécule pas sur le marché linguistique, Facebook ne raffine ou n'extrait nul gisement linguistique ; Facebook spécule sur les interactions sociales dont la langue n'est que le support ; Facebook travaille à l'extraction de comportements stéréotypiques qu'il affine et "raffine" pour organiser ensuite la spéculation sur et autour de ces comportements.

Ces comportements, ces interactions reposent bien sûr initialement sur un matériau linguistique mais celui-ci, s'il demeure essentiel, n'est pas, n'est plus, pour Facebook, un essentiel. L'essentiel pour Facebook c'est cette grammaire émotionnelle, pulsionnelle. Souvenez-vous : je veux un chien, un enfant et du sexe. Une grammaire actionnable parce que chiffrable, réductible à une mise en nombre, donc en algorithme ; une grammaire dans laquelle "une réaction "en colère" ou "j'adore" vaut 5 points, quand un "j'aime" classique n'en vaut qu'un."

Il s'agit bien pour Facebook, même si cela apparaît contre-intuitif, de limiter l'usage de la langue au profit d'économies relationnelles et d'agencements sémiotiques construits toutes entiers sur des icônes comme le like (et ses 6 compagnons émotions primaires, 7 cavaliers de l'apocalypse interactionnelle) ou sur des dynamiques comme le partage. La première langue de Facebook, son premier idiome, ne repose sur aucun signifiant et n'articule que des signifiés : la joie, la colère, la tristesse, la surprise, la peur, le dégoût.

Il n'est donc pas étonnant, qu'une plateforme sociale, dans sa circulation, massive, inédite, capable de ne s'articuler qu'autour de 6 émotions fussent-elles universelles, et qui ne traite la dimension linguistique de ses signifiants que comme autant d'encombrants, il n'est donc pas étonnant que cette plateforme ait un problème de modération. Et que ce problème de modération ne nous renvoie collectivement à la question fondamentale de la langue et au mythe de Babel. 

From the Networks of Facebook, to The Rivers of Babylon ...

Facebook : System of a Down

Je republie ici, pour archivage, la tribune publiée le 6 Octobre 2021 sur le site Libération : "Facebook en panne, Zuckerberg en peine".
Ce texte est complété par le lien vers une rapide entrevue sur France Info datée du même jour. 
_______________________

Facebook est en panne. Et avec lui Instagram, Messenger et WhatsApp. Une erreur humaine qui a eu lieu pendant "une opération de maintenance de routine". Une erreur, une panne et pendant 7 heures, 2,8 milliards d'utilisateurs Facebook, 2 milliards d'utilisateurs WhatsApp, 1,3 milliards d'utilisateurs de Messenger et 1,2 milliards d'utilisateurs Instagram sont privés ... de quoi d'ailleurs ?

Une "infrastructure sociale" est en panne. C'est cela que Zuckerberg, selon ses propres termes, voulait faire de sa firme. Il est compliqué de lui contester ce succès. Lorsque cette infrastructure sociale majeure tombe, une partie tout sauf négligeable du monde tel que nous le connaissons et l'habitons, se fige. Comme lors d'une grève dans un service public majeur. On observe d'ailleurs que lorsque les gens viennent ailleurs se plaindre, se moquer ou s'énerver de cette panne (sur Twitter surtout), ou tenter de la contourner (sur Telegram ou Signal), ils en parlent presque comme d'une grève.

Un service est en panne. L'occasion de mesurer ce qu'il nous rendait vraiment comme service. Et de revenir au problème et à la question fondamentale de Facebook et des autres : ils sont une partie aujourd'hui déterminante de notre espace public commun, une place centrale, une centralité exacerbée. Mais ils n'ont rien de public. Ni dans leur gouvernance, ni dans leurs objectifs, ni bien sûr dans leur modèle économique.

Les conversations sont en panne. C'est de cette panne qu'il s'agit. Le web des origines a toujours été celui de ces conversations entre des gens qui ne parlaient, ni ne « se parlaient » pas avant mais qui restèrent longtemps, dans leur nombre, une forme de marge, de périphérie, mais de périphérie reliée. Ces conversations ont grossi en volume, en intensité, en nombre, en dynamique. La conversation publique, ce "café du commerce" hier si méprisé par une éditocratie qui n'envisage plus aujourd'hui de parler d'autre chose que de ce qui s'y dit en bord de zinc, cette conversation publique est tout entière captée, potentialisée, mais modelée et fabriquée aussi, par Facebook.

Et l'ensemble des trois autres services tombés (Instagram, Messenger et Whatsapp) sont l'autre conversation : la conversation privée, intime, celle qui rythme nos quotidiens, le covoiturage de nos enfants, l'organisation des prochaines vacances, le groupe où l'on s'envoie les photos de famille. Mais souvent ces espaces de conversation intime redeviennent politiques ou idéologiques. Ce qui se dit et se trame dans ces ensembles qui forment un "Dark Social" est déterminant. Or toutes les influences et tentatives de désinformation s'y exercent aussi sans que jamais il ne soit possible de les y observer en train de se nouer ou de s’y dénouer. Sauf pour Facebook.

La démocratie est en panne ? On peut au moins se demander ce qu’il reste de la démocratie lorsque la société privée faisant fonction d'infrastructure sociale conversationnelle s'effondre. Il reste une béance pour toutes celles et ceux qui n'auront ni le temps, ni l'envie, ni l'énergie de sortir de cet habitus qui norme nos pratiques et celles de nos enfants depuis déjà tant d'années.

Quelques jours avant la panne, le Wall Street Journal commençait à révéler les document fournis par Frances Haugen, une ancienne salariée de Facebook devenue lanceuse d'alerte. Frances Haugen témoignait devant le congrès quelques minutes à peine après le début de la panne. Elle y révélait et documentait ce que beaucoup d'observateurs et d'universitaires expliquaient et dénonçaient depuis longtemps : la réalité d'une firme cynique, dissimulatrice, et désormais fondamentalement toxique.

En pleine panne, Zuckerberg une nouvelle fois apparaît bien en peine de justifier l'injustifiable. L’impact délétère d'Instagram sur la santé mentale des plus jeunes, l’instrumentalisation des discours de haine dès lors qu'ils demeurent rentables économiquement, le réglage des algorithmes qui renforcent les effets de polarisation, la modération arbitraire et discrétionnaire des comptes "influents" dispensés des règles s'appliquant à la plèbe … à chaque fois Facebook savait, à chaque fois Zuckerberg mentait. Facebook est en panne. Zuckerberg est en peine.

La panne réparée, il nous faut encore écouter le dépanneur en chef. Face aux révélations accablantes de Frances Haugen devant le Congrès, Zuckerberg est venu tenter de se défendre. De manière presque pathétiquement scolaire, il a commencé par nier l'évidence, puis à tenter de discréditer la lanceuse d'alerte en laissant entendre qu'elle était manipulée, et enfin il a réclamé ... de la régulation. « Dites-nous à partir de quel âge il faut autoriser les enfants à accéder à nos services, contraignez-nous à vérifier leur âge, ordonnez-nous d’arbitrer entre la préservation de leur vie privée et la possibilité pour leurs parents de surveiller leurs activités. » On aurait dit un adepte des pratiques SM mandant la bastonnade.

Oui, Facebook est en panne. Mais la panne dont il s'agit n'est cette fois par réparable. Panne de confiance, panne de crédibilité. Cela ne suffira probablement pas à faire tomber Facebook mais il est tout à fait certain que cela continue d'abîmer durablement nos démocraties et les conversations dont elles sont faites.

La démocratie numérique n'est pourtant pas une chose si compliquée. Elle nécessite que chacun puisse s'exprimer s'il le souhaite. Que cette expression et sa visibilisation puissent se faire en toute transparence. Que des collectifs plutôt que des singularités organisent l'éditorialisation de ces expressions publiques. Et que l'espace public où s'expriment des opinions comme des faits soit exempt de toute forme de publicité garantissant sa possibilité même d'existence. Quatre conditions que revêt, par exemple, l'encyclopédie Wikipédia.

Facebook est en panne mais il nous reste le web. Il nous faut investir et inventer d'autres espaces, d'autres conversations, d'autres expressions qui soient sincèrement publiques. La régulation demeure un vrai sujet et s'il est un point sur lequel Zuckerberg à raison d'appuyer, c'est sur l'hypocrisie fondamentale des états qui rivalisent de cynisme dilatoire en la matière, l’auditionnant d'une oreille, mais gardant l'autre à l’écoute du lobbying constant de la firme qui les infiltre. La privatisation totale, par une firme monopolistique, des infrastructures conversationnelles permettant quotidiennement à presque 3 milliards d'individus de se parler, de s'informer et d'en parler, est au mieux une aporie et plus vraisemblablement une menace pour toute forme de démocratie ou d'aspiration à fabriquer du commun. Il nous faut parler d'autre part. Il nous faut habiter ailleurs. Retourner sur le web. Car pendant que Facebook était en panne, il nous restait le web.

_________________________

Pour compléter, cette entrevue dans le journal de 17h de France Info (télé). Le sujet démarre à 8 minutes.

(Rappel : le chef d'oeuvre au milieu de l'image est toujours en vente libre)

 

 

La liberté de financer : Estelle est nue dans le Tipeee.

Je crois que je vais ouvrir sur ce blog une rubrique "vieux sage des internets". Déjà parce que ça sonne mieux que "vieux con des internets". Ensuite parce que je suis vieux (au moins sur les internets). Et enfin parce qu'à défaut d'être "sage" j'ai en tout cas l'impression que la plupart des actualités ou des grands débats des internets de nos jours commencent à revêtir un aspect cyclique que j'ai déjà évoqué dans les 16 années d'existence de ce blog et l'un de ses 2840 articles. Exemple (parmi d'autres) la dernière polémique en date concernant le site Tipeee (dont le patron est le fils de Jean-Jacques Goldman qui était le seul portrait que j'avais dans ma chambre d'ado bah oui quand je vous dis que je suis vieux c'est bien que je suis vieux). 

Quelle polémique Victor ?
[Cette blague me fait toujours rire]

Or donc un reportage de l'émission Complément d'enquête, par ailleurs très bien fichu et titré "Fake News : la machine à fric", interroge le fondateur de Tipeee (Michael Goldman) au sujet du financement qu'il a permis de recueillir pour le documentaire complotiste autour du Covid 19 : Hold-Up. Michael Goldman y explique qu'il est juridiquement hébergeur et pas éditeur, et que donc tant qu'un contenu ne contrevient pas à la loi ou n'est pas signalé comme tel, il ne lui appartient pas de retirer ce contenu (c'est vrai). Et que s'il le faisait c'est la liberté d'expression qui serait en danger, et que bien sûr il assume tout ce qui est publié même s'il n'en partage pas les points de vue. Et de citer Voltaire en mode "je ne suis pas d'accord avec vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer." 

Oui mais ça ne passe pas et donc shitstorm autour de la plateforme Tipeee, quelques gros influenceurs et Youtubeurs qui annoncent la quitter (la plateforme), et grand battage médiatique autour de "mais où qu'elle est la limite à la liberté d'expression et qui qui c'est qui la définit ?"

Retour de Michael Goldman chez Sonia Devillers pour s'expliquer un peu plus en longueur et de manière (me semble-t-il) assez convaincante humainement. Mais pas (à mon avis toujours) suffisamment convaincante pour résoudre ce qui reste un problème économique, politique et démocratique. Michael Goldman rappelle en effet que si Tipeee a bien prélevé et gardé sa marge sur les revenus du documentaire complotiste (à la différence d'autres plateformes de Crowdfunding qui ont reversé cette marge à des associations) cette marge est anecdotique à l'échelle du volume global des revenus de la plateforme. Du point de vue économique c'est ... factuel et on peut le croire sur parole, par contre du point de vue moral c'est ... plus compliqué :-)

Alors pourquoi me suis-je auto-désigné en "vieux sage des internets" et surtout, quand ce sujet a-t-il déjà été débattu dans l'histoire des internets ? Plein de fois. 

Retour vers le futur. Episode 1.

Dans un passé relativement récent, la dernière fois qu'une plateforme s'est faite épingler sur des sujets semblables, c'était en 2017 et c'était Paypal qui finançait alors les expéditions punitives contre les migrants du groupuscule identitaire néo-nazi aujourd'hui (heureusement) dissout.

Alors bien sûr Tipeee n'est pas Paypal, un documentaire complotiste n'est pas un appel à tuer des migrants (ou à empêcher qu'ils soient secourus, ce qui revient au même), et Michael Goldman n'est pas Peter Thiel. Mais la question centrale reste exactement la même : quelle est la limite éthique et juridique de ces financements "participatifs" à une époque où ils sont tout à fait déterminants et "performatifs" pour nombre d'individus mais aussi de collectifs organisés ?

Question qui en appelle directement une autre, beaucoup plus ancienne : peut-on encore s'abriter derrière le statut de simple "hébergeur" quand on admet par ailleurs tout à fait sincèrement (comme l'a fait Michael Goldman chez Sonia Devillers) que l'on scrute préventivement une grosse partie des contenus de la plateforme avec tout un tas d'avocats pour s'assurer qu'ils ne contreviennent pas à la loi et que - c'est l'exemple qu'il cite - des antisémites ne tenant pas de propos condamnables ont donc leur place sur la plateforme et que si tel n'était pas le cas alors ce serait la liberté d'expression (à la française, pas à l'américaine) qui serait menacée et la porte ouverte à l'arbitraire et "oui mais alors qui c'est qui fixe les limites ?" etc, etc. 

Retour vers le futur. Episode 2.

Ok. Donc le retour du "vieux sage des internets". Mais cette fois je vous (r)amène en ... 1999. La préhistoire ou quasiment. Pour mémoire Google est créé en 1998 et "le web" a été créé en 1989. En 1999 il n'y a même pas 250 millions d'internautes dans le monde (contre 4,5 milliards aujourd'hui) et moins de 6% des français ont une connexion au web, connexion qui est à la vélocité ce que Christine Boutin est au satanisme. Bref le web en 1999, c'est la Corrèze. Sauf que là, en 1999, paf. 

Ce jeune homme sur la photo (à l'époque), c'est Valentin Lacambre. Il est fondateur d'une plateforme, un hébergeur, Altern.org, qui héberge à la louche l'essentiel ou quasiment du web "alternatif" français de l'époque (la Corrèze, tout ça) c'est à dire tout de même autour de 40 000 "sites" (ou pages persos). Et l'un de ses hébergés, va publier un scan pourri de photos volées du top-model Estelle Halliday nue, scan pourri effectué à partir d'un article du magazine Voici (responsable et coupable initial de la diffusion desdites photos volées). Et là ...

Cet article d'Amaelle Guiton dans Libé raconte très bien et très en détail l'affaire. Version courte : l'auteur de la page perso qui avait diffusé le scan pourri des photos volées de Voici ne sera jamais inquiété. Par contre Valentin Lacambre va être, pour l'exemple, condamné à une lourde amende, en tant qu'hébergeur. Et quand je dis lourd, c'est lourd : 300 000 francs (45 000 euros ...) à verser à Estelle Halliday. Malaise. Même si le web de l'époque, c'est la Corrèze, bah y'a malaise en Corrèze. Et l'histoire finira mal. 

(cliquez pour agrandir ou allez voir directement l'archive de la page)

A part les vieux comme moi, presque personne ne s'en souvient, et à l'époque toujours, à part dans les milieux autorisés militants et journalistiques (donc 17 personnes à la louche), tout le monde s'en cogne. Pourtant l'affaire est historique et (assez tristement) fondatrice. Et à plus d'un titre : vie privée, différence entre hébergeur et éditeur, confidentialité des données, anonymat en ligne, lien entre les écosystèmes de la presse et du web, neutralité du net ... Tout y est. Historique vous dis-je.

D'autant plus historique que nous sommes en France et en 1999, et que François Fillon, alors "ministre délégué à la Poste, aux télécommunications et à l'espace" (sic) avait fait voter à la hussarde une loi qui responsabilisait entièrement les intermédiaires techniques, loi finalement et heureusement retoquée par le Conseil Constitutionnel. Mais cette tentative de passage en force pour faire porter le chapeau aux intermédiaires techniques n'était pas née du seul cerveau de Fillon ou de l'une de ses assistantes (huhuhu), elle était l'héritage direct du "Decency Act" voté 3 ans plus tôt aux Etats-Unis sous la présidence et à l'initiative de Bill Clinton et qui allait donner naissance à ce texte fondateur : la déclaration d'indépendance du cyberespace. Bref. Historique. Le (remarquable) documentaire "Une contre histoire de l'internet" (2013) en parle aussi très bien à partir de la 29ème minute.

Et le lien avec Tipeee qui permet de financer le documentaire complotiste Holp-Up ? Voilà, voilà, j'y viens :-)

Valentin, Michael et Mark.

A l'époque d'Altern.org, de Valentin Lacambre et de tous les autres, le problème de la révolution en cours, c'est bien celui de la liberté d'expression. Ou peut-être plus exactement celui de la liberté de publication. Comme la célèbre phrase du célèbre et vénérable Benjamin Bayart, "l'imprimerie avait permis au peuple de lire, internet va lui permettre d'écrire". Ecrire, publier. Tout est là.

Mais cette liberté, formidable, absolue, et tout à fait punk, cette liberté ne concerne que finalement très peu de personnes. Très très peu. Moins de 6% des français en 1999. A peine plus de 3,5 millions de personnes, dont l'essentiel se contente d'envoyer des courriels sur Caramail et ne publie rien du tout "sur le web". Les "publiant.e.s", celles et ceux qui écrivent, qui tiennent tribune, la bande de punks et de punkettes, ça reste une bande, une frange, une forme de marge. Et d'aristocratie en même temps. Alors oui, une aristocratie punk, mais une aristocratie quand même.

C'est pour cela qu'à l'époque toujours, faire peser la responsabilité éditoriale sur un hébergeur, alternatif et militant qui plus est (l'hébergement était gratuit pour les assoc et pour plein de gens, et altern.org était pionnier sur la question du respect de la vie privée), c'est pour cela que cette décision de justice fut à la fois un non-sens juridique et une faute politique sinon morale. Et la marque d'une incurie faussement naïve. Personne à part Frédéric Lefebvre sous acide et Nicolas Sarkozy dans son état naturel, personne n'a jamais cru qu'internet était un Far-West qu'il fallait "civiliser". Ni Far-West ni zone de non-droit. Mais à répéter partout que le droit, dans sa dimension punitive ou coercitive, s'y appliquerait différemment ou ne s'y appliquerait pas, on finit par créer les conditions d'émergence d'un déni du droit qui accompagne et nourrit la montée en puissance de centralités supposément plus "contrôlables" mais qui n'ont d'usage du droit commun que celui qui ne contrevient pas aux intérêts arbitraires de chacun de leurs arbitrages.

Aujourd'hui un homme propose une plateforme "alternative" et gratuite qui occupe la vie quotidienne de ... 4,7 milliards d'êtres humains. La Corrèze est devenue balèze. Il s'appelle Mark Zuckerberg et comme Valentin Lacambre en 1999, et comme Michael Goldman en 2021, Zuckerberg aussi a longtemps refusé d'être considéré comme un éditeur. Mais même lui, même Zuckerberg voit aujourd'hui l'impasse dans laquelle il est.

C'est l'histoire d'un gars qui voulait juste être hébergeur. Valentin Lacambre avec Altern.org était légitime car il n'était, en fait comme en droit, rien d'autre qu'un hébergeur. Rien d'autre. 

C'est l'histoire d'un gars qui aurait aimé être juste hébergeur mais qui était financeur. Michael Goldman avec Tipeee n'est pas entièrement légitime dans sa ligne de défense car s'il est certes hébergeur il est aussi et avant tout le reste ... financeur. Et cela change tout. Cela change tout. Notamment car le fait d'être financeur oblige (comme il le reconnaît d'ailleurs lui-même) à être aussi éditeur avant d'être simplement hébergeur (d'une trésorerie). Et donc à ne pas pouvoir se limiter à la posture consistant à de ne pas vouloir se poser en arbitre des élégances ou de la vérité. 

C'est l'histoire d'un gars qui ne savait jamais ce qu'il voulait. Zuckerberg avec Facebook est dans une impasse (et nous avec) et n'est plus légitime sur rien (ou si peu). Acculé par la force et la répétition de ses errances coupables dans le pilotage économique et politique de son entreprise, il finissait par réclamer l'année dernière d'être traité "comme quelque chose entre un journal (newspaper) et un opérateur télécom (telco)". Mais comme l'écrivait Renaud, on ne peut pas être à la fois Jean Dutourd et Jean Moulin. Et vouloir être quelque chose "entre un journal et un opérateur télécom" c'est être à la fois un journal et un opérateur télécom. C'est à dire quelque chose qui ne doit pas bénéficier d'un régime d'exception, d'un vide ou d'une valse hésitation juridique au motif d'un pseudo statut de go-between ("between a newspaper and a telco") mais au contraire quelque chose qui doit à la fois être soumis aux réglementations des opérateurs de télécommunications (en termes de neutralité du net par exemple), et aussi aux réglementations des éditeurs de presse. Bah oui. Quant à l'argumentaire de Zuckerberg (et d'autres) indiquant que ce serait impossible, ou que les réglementations et obligations juridiques (des éditeurs et des opérateurs) sont ou seraient contradictoires : il est entièrement légitime ! Et c'est d'ailleurs bien pour cette raison qu'il faut démanteler Facebook qui ne peut plus être ce qu'il est, c'est à dire à la fois et du coup uniquement quand ça l'arrange, un opérateur télécom et un éditeur de presse et d'opinion ;-)

Valentin (Lacambre) ? Il prêtait gratuitement un espace de stockage (les simples hébergeurs le louent en général contre un peu d'argent). Il était un intermédiaire technique. Et à ce titre ne devait être lié en termes de responsabilité juridique que par la suppression des contenus signalés comme illégaux par la justice. 

Michael (Goldman) ? Il ne prête ni ne loue un espace de stockage. Michael prête de l'argent. Pas directement, nous sommes d'accord. Mais s'il est un intermédiaire technique, c'est un intermédiaire technique qui n'a rien à voir avec de l'hébergement mais tout à voir avec du financement. C'est donc un intermédiaire technique financier. Ou alors n'importe quelle banque peut prétendre être un hébergeur. 

Et Mark (Zuckerberg) ? Bon ben Mark n'est donc pas "quelque chose entre un journal et un opérateur télécom", Mark est un hébergeur, Mark est un éditeur (de presse et d'opinions), et Mark est aussi un cablo-opérateur de télécommunications. 

Free Speech, Free Reach, Free Funding.

L'histoire de la polémique Tipeee est intéressante car en plus d'être un énième round du débat fondamental opposant et articulant les questions de liberté d'expression (Free Speech) et de libre audience (Free Reach), elle apporte un élément relativement nouveau qui consiste à subordonner l'approche des deux questions précédentes à une troisième : celle de la liberté de financer (Free Funding).

Rappelons-en rapidement les enjeux :

• Free Speech : si c'est gratuit (de pouvoir s'exprimer en ligne) c'est toi le récit. 
• Free Reach : si c'est gratuit (d'atteindre de telles audiences) c'est toi le produit.
• Free Funding : même quand c'est toi qui finance, ce n'est toujours pas toi le banquier.

Et maintenant détaillons un peu. Dans l'affaire Tipeee (et dans plein d'autres), il est une nouvelle fois impossible d'avancer ou de trancher si on envisage isolément ces trois questions. Sur le plan de la liberté d'expression, l'existence du "documentaire" Hold-Up ne pose pas de "problème" en droit, et ne contrevient en tout cas pas à la loi (même si ça n'empêche pas de rappeler que l'un de ses principaux protagonistes est actuellement en hôpital psy et que son "producteur" tient régulièrement des propos à côté desquels les Raëliens sont les dignes héritiers de Descartes). Sur le plan de sa libre audience, le fait que des gens aient la possibilité (et même l'envie) de le visionner ne pose pas non plus de problème juridique. Enfin, le fait que des gens aient envie de donner de l'argent pour que le documentaire existe, comme on paie sa place au cinéma, cela non plus n'a rien de condamnable en démocratie. 

Il est où le bonheur problème il est où ?

Le problème vient de l'intrication de ces trois phénomènes. Qu'une même plateforme puisse être le garant financier (Free Funding) de l'existence d'un documentaire s'appuyant principalement sur des mensonges (Free Speech) tout en permettant et en assurant sa diffusion la plus large possible (Free Reach), voilà le problème. Et c'est un vrai putain de problème majeur dont on ne peut pas se sortir en invoquant la défense de la liberté d'expression ou celle du statut de simple hébergeur.

Imaginez un seul instant que votre banquier "rende visible" l'ensemble des projets financés grâce à votre argent et à votre épargne (ce que certaines banques "éthiques" font plus ou moins péniblement et à grands traits depuis quelques années) : vous seriez alors probablement stupéfaits - et dégoûtés - de découvrir que c'est en partie grâce à votre épargne que ce projet d'usine aux rejets toxiques a pu voir le jour, ou que vous contribuez à la spéculation sur des matières premières dont beaucoup d'êtres humains se trouvent pourtant privés. Bref. La traçabilité de l'argent que nous mettons à la banque, si elle était totale et transparente, serait par ailleurs une révolution extraordinaire mais elle demeure aujourd'hui hélas tout à fait utopique. Je ne suis bien sûr pas en train de dire que la solution serait que Tipeee "cache" les projets qu'elle finance ou "dissimule" les plus problématiques. Ce que je suis en train de dire c'est que dès lors que vous agissez comme un garant bancaire, dès lors que vous êtes financeur ou organisme collecteur, vous ne pouvez plus prétendre que le régime juridique qui fait de vous un simple hébergeur est un régime adapté. 

Alors que faire ?

Pour tous les services et toutes les "instances" que l'on trouve sur le web (des réseaux sociaux aux plateformes de crowdfunding en passant par les moteurs de recherche et le blog de l'entreprise de tata Jacqueline) et que l'on ne peut pas unanimement qualifier "d'éditeurs", il faut arrêter de penser qu'ils seraient alors :

• soit uniquement des hébergeurs,
• soit uniquement autre chose que des hébergeurs,
• soit uniquement des go-between (genre "un truc entre un journal et un opérateur télécom"). 

Il faut donc sortir (et vite) de la dichotomie entre "hébergeur" et "éditeur". On peut avoir un statut "éditeur" et clairement faire aussi fonction d'hébergeur. Et réciproquement. Et on peut être hébergeur-éditeur ou éditeur-hébergeur mais aussi et avant tout financeur. 

Quand votre banque se met soudainement à vous vendre des prestations relevant de l'assurance, elle change de métier, de corpus déontologique et de positionnement en terme d'éthique. Au moins en théorie :-) Même chose dans le sens inverse lorsqu'un assureur se met à vous vendre des prestations de crédit bancaire. Ses responsabilités changent, ses instances de régulation et de contrôle changent aussi. C'est, ou plutôt, cela devrait être exactement la même chose à l'échelle des services numériques.

Il ne fait aujourd'hui absolument aucun doute sur le fait que Tipeee (mais aussi HelloAsso et tout un tas d'autres) ont pour principale fonction d'être des organismes bancaires collecteurs de crédit. La responsabilité qui doit donc leur incomber en premier est celle qui réglemente ces professions du secteur bancaire et financier. Et pour le reste, s'ils ont envie de citer du Voltaire ou de défendre la liberté d'expression, pourquoi pas, c'est leur droit, on peut en discuter éventuellement mais surtout, surtout, on s'en fout parce que ça n'a rien avec voir avec la question de leur périmètre d'action. Périmètre d'action qui, je le répète, est totalement subordonné à leur statut de financeur. 

On a le droit de se battre pour que des gens qui ne pensent pas comme nous puissent s'exprimer. C'est même tout à fait nécessaire. Mais ce droit n'implique ni n'englobe le fait de financer leur propagande ou de leur faciliter l'accès à des audiences massives (qui n'avaient par ailleurs rien demandé). La liberté d'expression ne signifie plus rien si on lui ôte la proportionnalité de l'audience ; ou si la dimension artificielle et hors de contrôle de cet accès à des audiences invisibles mais massives repose entièrement entre les mains d'intermédiaires qui s'imaginent ou se disent simplement "hébergeurs" alors qu'ils sont évidemment acteurs d'une éditorialisation performative du monde, des idées et des infrastructures du pouvoir et du débat public. 

One more thing ?

Puisque pendant toutes les années de l'internet naissant - rappelez-vous : je suis vieux - on nous a bassiné avec la métaphore tout à fait moisie des "autoroutes de l'information", alors permettez-moi de la prolonger en guise de conclusion : les sociétés de gestion (concessionnaires) d'autoroute n'ont pas vocation à organiser ou à prioriser la circulation des chauffards, pas davantage qu'elles n'ont vocation à financer l'entretien de leurs véhicules au seul motif de la défense de la liberté de circulation.  

Facebook se délite en modérant ses "élites".

La nouvelle est tombée suite à une enquête du Wall Street Journal : selon que vous serez, puissant ou misérable, la modération de Facebook vous rendra blanc ou noir. 

Le Wall Street Journal est parvenu à documenter ce que beaucoup d'observateurs (dont votre humble serviteur) expliquaient depuis des années mais sans pouvoir le "prouver", il existe des comptes VIP qui sont protégés des affres classiques de la modération humaine et algorithmique et qui, du simple fait de leur notoriété, bénéficient d'un traitement de faveur leur permettant d'enfreindre les règles de la plateforme sans craindre de souci, de censure, de blocage ou de suspension. 

De Neymar à "Doug le Carlin" : une certaine idée des "élites".
(Montage récupéré dans l'article du WSJ)

Quand je dis que tout le monde s'en doutait, c'est d'abord parce qu'il n'existe pas et il n'a jamais existé de régime médiatique, a fortiori hyper-centralisé (et Facebook en est l'archétype) qui traite ses intervenants sans considération de leur statut et de leur fonction sociale, et donc de leur notoriété.

Il n'existe que deux exemples d'une égalité stricte de parole dans l'histoire de l'humanité : celui de l'isegoria grecque (mais qui là encore ne concernait pas tous les citoyens) et celui du web des années 1989 (naissance officielle) à 1998 (arrivée de Google) où, comme l'expliquait alors Benjamin Bayart, "l'imprimerie avait permis au peuple de lire, internet va lui permettre d'écrire". Mais là encore, tous et toutes n'avaient pas accès à internet et au web.

Alors quand on apprend que Facebook "triche" et modère différemment les comptes de personnalités (nous y reviendrons en détail) et quand je dis que tout le monde s'en doutait et l'expliquait, c'est par exemple le cas, pour rester sur deux exemples récents, des "erreurs" commises et corrigées lors de la suppression du compote Instagram d'Eric Zemmour ou de celui du prochain film d'Almodovar à cause de son affiche représentant un sein féminin.

Il était évident que s'il ne s'était pas agi de "personnalités", les suppressions et blocages perdureraient toujours. Toute l'histoire des grandes plateformes sociales et des moteurs de recherche est jalonnée d'épisodes, d'anecdotes et parfois de drames qui actent et documentent le régime d'arbitraire le plus souvent total qui y prévaut. Un arbitraire que les différentes tentatives de régulation - des états ou des plateformes elles-mêmes - peinent à circonscrire efficacement et durablement. 

Dans la VIP Room de Facebook.

Le Wall Street Journal vient de sortir une série d'enquêtes édifiantes, pour partie liées à différentes fuites émanant de l'entreprise.Voilà quelques-unes des révélations de l'une des ces enquêtes portant sur la politique de modération "sur-mesure" dont bénéficient certains comptes influents (traduction automatique via DeepL).

On y apprend donc qu'il y avait bien une exception pour les VIP. 

• "Un programme connu sous le nom de XCheck a permis à des millions de célébrités, de politiciens et d'autres utilisateurs très en vue de bénéficier d'un traitement spécial, un privilège dont beaucoup abusent."

Que cette exception les protège des formes habituelles de modération mais les autorise aussi à publier ce que tous les autres utilisateurs ont interdiction de publier.

• "Ce programme, connu sous le nom de "cross check" ou "XCheck", était initialement conçu comme une mesure de contrôle de la qualité des actions menées contre des comptes très médiatisés, notamment des célébrités, des hommes politiques et des journalistes. Aujourd'hui, il protège des millions d'utilisateurs VIP du processus normal d'application de la loi de la société, comme le montrent les documents. Certains utilisateurs sont placés sur une "liste blanche", c'est-à-dire à l'abri des mesures d'exécution, tandis que d'autres sont autorisés à publier des contenus contraires aux règles en attendant que les employés de Facebook les examinent, ce qui n'arrive souvent jamais."

Que cette "protection" et cette différence de traitement s'applique y compris dans des cas de harcèlement ou d'incitation à la violence. L'exemple est notamment donné de Neymar diffusant des photos intimes d'une relation après avoir été accus de viol (ce qui relève d'une forme de Revenge Porn) et qui se trouvera ainsi "protégé" : non seulement son compte restera actif mais il ne récoltera même pas un "strike" (avertissement). 

• "Les documents montrent que XCheck a parfois protégé des personnalités publiques dont les messages contenaient du harcèlement ou des incitations à la violence, des violations qui entraîneraient généralement des sanctions pour les utilisateurs réguliers."

Que Facebook a tout à fait conscience qu'il faut garder tout ça secret parce que vraiment ... c'est pas joli joli. 

• Un document interne de 2019 (...) a révélé que le favoritisme envers ces utilisateurs était à la fois répandu et "non défendable publiquement".

Que moins d'1% des utilisateurs de la plateforme sont concernés. Ce qui est très peu ... sauf pour une plateforme qui compte presque 3 milliards d'utilisateurs !

• XCheck s'est développé pour inclure au moins 5,8 millions d'utilisateurs en 2020 [Note de moi-même : pour 2,85 milliards d'utilisateurs actifs par mois, c'est à dire à la louche 0,2% des utilisateurs de la plateforme]

Que pour ces Happy Few (qui sont quand même près de 6 millions ...), la police de la publication de passe presque quasiment jamais, quoi qu'ils et elles publient ...

• "Nous examinons actuellement moins de 10 % du contenu XChecké", indique le document."

Qu'il s'agit autant de "protéger" des comptes importants que de protéger avant tout l'image de l'entreprise sur les questions de modération.

• "Facebook a conçu ce système pour minimiser ce que ses employés ont décrit dans les documents comme des "feux de relations publiques ", c'est-à-dire l'attention négative des médias qui résulte d'actions de modération bâclées prises contre des VIP."

Que ce n'était pas un (dys)fonctionnement à la marge mais quelque chose de courant et de massif dans le fonctionnement de la firme.

• "La plupart des employés de Facebook ont pu ajouter des utilisateurs dans le système XCheck (...) et (...) au moins 45 équipes de l'entreprise étaient impliquées dans la mise en liste blanche. Les utilisateurs ne sont généralement pas informés qu'ils ont été marqués pour un traitement spécial. Un guide interne sur l'éligibilité au système XCheck cite des critères tels que le fait d'être "digne d'intérêt", "influent ou populaire" ou "risqué en termes de relations publiques".

Que quand on dit traitement VIP, on n'exagère presque pas en disant qu'il ne manquait plus que des prostituées et un peu de coke gratos ...

• "Historiquement, Facebook contactait certains utilisateurs VIP qui violaient les politiques de la plateforme et leur offrait une "fenêtre d'autoréparation" de 24 heures pour supprimer eux-mêmes le contenu en infraction avant que Facebook ne le retire et applique des pénalités. M. Stone, le porte-parole de l'entreprise, a déclaré que Facebook a progressivement supprimé cet avantage, qui était encore en place pendant les élections de 2020. Il a refusé de dire quand il a pris fin."

Que même au sein des VIP, il y avait aussi des différences de traitement ... pour l'essentiel inexplicables et qui ajoutent un arbitraire à une inégalité.

• "Si le programme incluait la plupart des fonctionnaires, il n'incluait pas tous les candidats aux fonctions publiques, ce qui donnait parfois un avantage aux titulaires des élections par rapport à leurs adversaires. Les documents montrent que cet écart était le plus fréquent dans les élections locales et d'État, et les employés craignaient que Facebook ne soit accusé de favoritisme."

Que la palette pour pouvoir bénéficier de ce traitement de faveur était ... assez large. 

• "Le programme couvre à peu près tous ceux qui sont régulièrement présents dans les médias ou qui ont une audience importante en ligne, y compris les stars du cinéma, les animateurs de talk-show sur le câble, les universitaires et les personnalités en ligne ayant un grand nombre de followers. Sur Instagram, XCheck couvre les comptes d'influenceurs animaliers populaires, dont "Doug le carlin".

Que l'arbitrage entre Free Speech et Free Reach a encore de beaux jours devant lui :

• "L'année dernière, XCheck a permis à des messages qui violaient ses règles d'être vus au moins 16,4 milliards de fois, avant d'être supprimés."

Que chez Facebook c'est pas "American" mais "Schizophrenic Way Of Life" : 

• "Facebook a reconnu il y a plusieurs années que les exemptions de mise en application accordées par son système XCheck étaient inacceptables, les protections étant parfois accordées à ce qu'il appelle des comptes abusifs et à des contrevenants persistants aux règles (...) Néanmoins, le programme s'est développé au fil du temps, avec des dizaines de milliers de comptes ajoutés rien que l'année dernière."

Que ces pratiques dérogatoires affectaient y compris des partenaires extérieurs et le coeur même de son algorithmie : 

• "En outre, Facebook a demandé à des partenaires de vérification des faits de modifier rétroactivement leurs conclusions sur des publications de comptes très médiatisés, a renoncé à des sanctions standard pour la propagation de ce qu'il considère comme de la désinformation et a même modifié des changements prévus dans ses algorithmes pour éviter les retombées politiques."
  

Qu'il y a longtemps que tout le monde a bien conscience, en interne, que cette pratique est exactement l'inverse de ce qu'il faudrait faire ...

• "Nous exposons sciemment les utilisateurs à des informations erronées que nous avons les processus et les ressources pour atténuer", indique un mémo de 2019 des chercheurs de Facebook, intitulé "La liste blanche politique contredit les principes fondamentaux déclarés de Facebook." 

Intervenir manuellement ou pas.

Il faut se souvenir qu'au début des âges farouches des internets et de l'hégémonie de Google (qui succéda à Microsoft et précéda de peu Facebook dans l'incarnation du mal absolu), la pratique dite du "Google Bombing" permettait d'associer des noms de personnes et des pages web à des requêtes insultantes ou ordurières ou rigolotes. C'est ainsi que Georges W. Bush fut l'un des tout premiers à voir sa bio officielle sur la page de la Maison Blanche s'afficher en premier sur Google lorsque l'on tapait "Miserable Failure". Quelques années plus tard, en France, c'est la bio de Nicolas Sarkozy sur le site de l'Elysée qui apparaissait classée première sur la requête "trou du cul". On rigolait bien sur les internets à cette époque.

Mais au-delà de la blague, ce fut surtout l'occasion d'une prise de conscience accompagnant celle de la prise de la main des GAFA dans le pot de confiture du tripatouillage de résultats. Je m'explique : avant ces affaires, les moteurs de recherche avaient toujours juré craché qu'il n'intervenaient jamais manuellement dans les résultats affichés. JA - MAIS. Ce qui était pour eux l'équivalent d'un totem d'immunité car s'ils avaient affirmé le contraire, l'objectivité (toute relative) à laquelle ils prétendaient se serait immédiatement effondrée. Or précisément à l'occasion de ces affaires (notamment le trou du cul de Sarkozy), les Google Bombing furent rapidement et manuellement désamorcés dès lors qu'ils touchaient des personnalités publiques éminentes. Idem lorsque l'on retrouvait (on le retrouve hélas encore parfois) des suggestions de mots-clés insultants ou racistes accolés au nom de personnalités publiques via la fonction d'auto-complétion. Il devint alors impossible pour tous ces acteurs de prétendre que seuls les algorithmes faisaient le travail et que toute erreur, polémique ou association étrange ne relevait pas de leur responsabilité directe. Il y avait bien, et depuis longtemps, une manipulation humaine de certains résultats de recherche, et il y avait donc bien une dimension "politique" à questionner et à élucider au travers des motivations et des légitimations ou des dissimulations de ces interventions humaines.

L'histoire des révélations du WSJ sur les passe-droits mis en place par Facebook pour ses utilisateurs VIP n'est que la continuité de l'histoire précédente. Il ne s'agit plus cette fois de manipuler les résultats de recherche, mais de truquer et de manipuler les règles de politiques de modération. 

A bien y réfléchir, qu'y a-t-il de proprement scandaleux dans tout cela ?

C'est une interrogation purement rhétorique au regard des éléments présentés plus haut à l'issue de l'enquête du WSJ, mais comme il semble encore exister un pan du débat public considérant qu'il ne s'agirait que de phénomènes à la fois marginaux et nécessaires, poussons un peu le raisonnement. 

Rien de scandaleux donc, si l'on accepte que l'idée qu'une égalité totale de parole - à l'exception des 2 exemples cités au début de cet article - n'ait jamais été autre chose qu'un leurre, ou une fable racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, ne signifiant rien (Macbteh, Acte 5, scène 5). MAIS. Mais cette absence d'égalité de parole autre qu'en droit ne permet pas de légitimer la mise en place de régimes discrétionnaires dans le champ du débat public. A fortiori lorsque ces régimes concernent près d'un tiers de l'humanité globale et plus de la moitié de l'humanité "connectée".

Rien de scandaleux non plus si l'on considère qu'à l'instar de tout type de média, Facebook, ses modérateurs, ses algorithmes et les développeurs de ses algorithmes, ne font rien d'autre qu'en permanence éditorialiser, éditorialiser et éditorialiser, l'éditorialisation étant comme l'explique Marcelo Vittali Rosetti, "un acte de production du réel". Et que comme tout processus d'éditorialisation il faut pouvoir disposer d'un certain nombre de critères et de règles. Bref, "faire des choix". MAIS. Mais cette fois le problème est celui de l'arbitraire, et d'un arbitraire essentiellement dicté par enjeux économiques eux-mêmes associés à des craintes d'atteintes réputationnelles dont on ne peut exclure qu'elles ne masquent d'autre enjeux et conflits d'intérêts pouvant aller jusqu'à des formes actives de corruption. 

Alors de quoi Facebook et Zuckerberg sont-ils réellement coupables ? En quoi ont-ils fauté ? 

La faute de Facebook et de Zuckerberg est celle d'un double cynisme : celui avec lequel ils ont de manière discrétionnaire dissimulé aux regards ces passe-droits et celles et ceux en bénéficiant ; et celui de l'arbitraire avec lequel ils les ont mis en oeuvre à une échelle d'audience tout à fait inédite dans l'histoire de l'humanité.

Une nouvelle fois, "ce que vous tolérez indique ce que vous êtes vraiment", et cette tolérance à la magouille, à la dissimulation, aux petits arrangements et aux grands mensonges, indique ce que Facebook est vraiment. Et l'indique explicitement et publiquement.

La démonstration de cette faute est assez paradoxale : car en même temps qu'elle achève de condamner aux yeux de certains l'emprise mortifère de cette entreprise sur des questions de société, de politique et de liberté (variable) d'expression, elle donne des arguments à d'autres pour s'engager toujours plus avant dans des logiques de désinformation, de discours toxiques ou de défense d'une conception de la liberté d'expression évacuant totalement le paradoxe de la tolérance de Popper. 

C'est bien la taille qui compte.

Et l'article du WSJ le rappelle encore : 

"Le système d'application spécial de Facebook pour les utilisateurs VIP est né du fait que ses systèmes humains et automatisés d'application des règles de contenu échouent régulièrement. Le problème est en partie lié aux ressources. Bien que Facebook se soit vanté d'avoir dépensé une armée de modérateurs de contenu, il n'est toujours pas en mesure de traiter entièrement le torrent de contenu généré par les utilisateurs sur ses plateformes."

Je vous ai souvent cité Christophe Benavent sur Twitter à propos des "tendances" et autres "trends" qui sont l'un des principaux moteurs de propagation virale en ligne. Christophe qui expliquait : "Le trend c'est un niveau, une vitesse et une accélération."

Toue l'histoire du web des plateformes est liée à ces trois enjeux fondamentaux de contrôle : le niveau, la vitesse et l'accélération. Comment contrôler le niveau (des publications ou des interactions) et jusqu'où "monter" ce niveau ; comment contrôler la vitesse (des publications ou des interactions) et comment, enfin, contrôler les effets d'accélération (des publications et des interactions).

Qui souhaite accélérer et qui est en situation de le faire pour lui-même et de l'autoriser pour d'autres que loi ? C'est la première question. Et qui profite de l'accélération et des dépassements de vitesse qu'il s'autorise pour lui-même ou pour les autres ? Voilà la seconde.

Le fait est que sur le volume global des publications (niveau), sur leur circulation individuelle (vitesse), et sur leurs partages collectifs (accélération), Facebook n'est pas en capacité de fournir des dispositifs humains de modération adaptés, et qu'il n'est pas davantage en capacité de fournir des dispositifs algorithmiques de modération "soutenables" (c'est à dire qui répondent aux besoins). Mais il doit pour survivre au moins économiquement, affirmer qu'il est en capacité de le faire. Il fait donc ce que toute entité morale ou politique, singulière ou collective, ferait dans ces cas là : il triche et il ment. Il ajoute du discrétionnaire dans une architecture qui ne devrait être que fonctionnelle. Il installe des régimes d'arbitraire parce qu'il est incapable de standardiser des arbitrages. 

A ce problème de soutenabilité, s'ajoute un problème de scalabilité, de passage à l'échelle. Qui ne concerne ni les infrastructures techniques ni même les dimensions algorithmiques. Le défaut de scalabilité de Facebook est un défaut ontologique : un réseau ou un média social fermé de 2,8 milliards d'utilisateurs sans "gouvernement" autre que celui d'une stratégie d'expansion commerciale ne peut être autre chose qu'une aporie politique et un danger démocratique.

Facebook est 'simplement' trop gros. Et à la fable des animaux malades de la peste où "selon que vous serez, puissant ou misérable, les jugements de cour vous feront blanc ou noir", s'ajoute une morale qui pourrait être l'inverse d'une autre fable traitent de grosseur, de grenouille et de boeuf. Facebook est un boeuf commercial s'efforçant de rentrer dans la peau d'une grenouille sociale et politique. Il faut cesser de s'étonner des déchirements que cela crée. 

Il n'y a pas de démocratie "sur-mesure".

Samidh Chakrabarti, l'un des anciens responsables de l'équipe en charge des questions civiques pour Facebook, expliquait à la suite des révélations du WSJ : 

"L'une des raisons fondamentales pour lesquelles j'ai rejoint FB est que je crois en son potentiel pour être une force profondément démocratisante qui permet à chacun d'avoir une voix civique égale", a-t-il écrit. "Donc, avoir des règles différentes sur le discours pour différentes personnes est très troublant pour moi".

Pourtant cette approche de la différenciation par la dissimulation a toujours été au coeur de l'idéologie de Facebook. Il faut se souvenir de ce que Zuckerberg expliquait en 2017 lors de son discours à la nation et de la manière dont, après avoir fait acte de (légère) contrition, il proposait de régler le problème de nos "sensibilités" : 

"L'idée c'est que chacun dispose d'options lui permettant de régler ses propres paramètres concernant la politique des contenus. Où se situe votre limite concernant la nudité ? La violence ? Les contenus graphiques explicites ? Les jurons ("profanity") ? Vos critères deviendront vos paramètres personnels. Nous vous poserons périodiquement des questions  pour améliorer cette définition de vos paramètres afin que vous n'ayez pas à chercher comment les régler. Pour ceux qui n'indiqueront pas de choix particulier, le réglage par défaut sera celui de la majorité des utilisateurs de votre zone géographique, comme pour un référendum. (...) Avec davantage de possibilités de contrôle, des contenus ne seront supprimés que s'ils sont plus insupportables / répréhensibles ("objectionable") que l'option la plus permissive. De cette manière les contenus n'apparaîtront pas chez les utilisateurs dont les réglages personnels indiquent qu'ils ne veulent pas les voir, ou au moins qu'ils veulent les voir précédés d'un avertissement. Bien que nous continuions de bloquer certains contenus en fonction de nos standards et des lois locales, nous espérons que ce système de choix personnels et de démocratie référendaire puisse minimiser les restrictions de ce que nous pouvons partager."

"This is not a bug but a feature" : ce n'est pas une erreur mais une fonctionnalité. Et une philosophie. Il y a toujours eu sur Facebook des règles différentes pour différentes personnes. Toujours. En accord avec l'idéologie politique libérale et sur certains points libertarienne qui traverse et structure toute l'histoire de l'entreprise. Le plus étonnant c'est que cela étonne encore d'anciens cadres de la firme ...

Si la démocratie est un marché, seules les dictatures sont rentables.

A l'heure actuelle, 90% des 2,8 milliards d'utilisateurs de Facebook se situent en dehors des Etats-Unis et du Canada. Et leur nombre stagne en Europe depuis déjà quelques années. C'est donc essentiellement dans des pays pauvres et émergents, livrés à la corruption et instables politiquement, que Facebook déploie désormais l'essentiel de sa croissance. Et si c'est en effet un succès commercial, c'est un naufrage absolu sur le plan de l'éthique.

Cette autre enquête du WSJ (il y en a toute une série regroupées sur le thème des "Facebook Files"), également reprise sur Fox Business, montre comment des cartels mexicains recrutent des assassins en ligne, comment des milices éthiopiennes appellent au meurtre de minorités ethniques, comment des trafics d'êtres humains s'organisent dans les Emirats, et comment, à chaque fois, Facebook a connaissance de ces crimes et délits mais les laisse continuer, ne ferme ni les comptes ni même les budgets publicitaires afférents, ou s'abstient de les signaler aux autorités locales. Et comment il ne bouge qu'à partir du moment où ces affaires commencent à fuiter et risquent d'abimer l'image de marque de l'entreprise. L'enquête et les révélations du WSJ sont tout à fait édifiantes, consternantes, accablantes, et révoltantes. En voici juste quelques exemples.

Un cartel mexicain qui recrutait des tueurs à gage ? Ses comptes Facebook et Instagram sont restés ouverts malgré le signalement des équipes de Facebook. Certaines pages ont fini par être fermées suite à la publication de photos de scènes de crime sanglantes et d'individus attachés et battus à mort, mais il aura fallu attendre parfois plus de 5 mois pour les fermer, 5 mois après le signalement par les équipes de Facebook.

Des groupes armés en Ethiopie appelant à la violence contre des minorités ethniques (notamment les Tigréens) ? Certaines pages ont été fermées, d'autres sont restées ouvertes. L'une des raisons remontées en interne ? "Nos classificateurs [technologies de traitement automatique du langage] ne fonctionnent pas, et nous sommes largement aveugles aux problèmes sur notre site." Il avait fallu à Facebook plusieurs longues années avant de reconnaître à demi-mot une vague forme de responsabilité dans le relai et l'audience accordée aux discours appelant, sur sa plateforme, au génocide des Rohingyas en Birmanie, mais il refuse toujours officiellement d'en faire de même pour les exactions commises contre les Tigréens en Ethiopie, avec là encore le relai actif de la plateforme (et sa passivité dans l'incapacité à modérer ces discours de haine exprimés dans différents dialectes).

Et concernant la traite d'êtres humains ? L'esclavage ? Là aussi l'histoire est ... dingue : 

"L'équipe d'enquêteurs de Facebook spécialisée dans l'exploitation des êtres humains (...) a rassemblé des preuves de la traite des êtres humains. En examinant les produits Facebook, ils ont découvert des réseaux criminels qui recrutaient des personnes originaires de pays pauvres, coordonnaient leur voyage et les plaçaient en situation de servitude domestique ou de travail sexuel forcé aux Émirats arabes unis et dans d'autres pays du golfe Persique. Les produits Facebook facilitaient chaque étape, et les enquêteurs ont suivi les communications entre les plateformes pour identifier les auteurs et les victimes.

En 2018, Facebook n'avait pas de protocole pour traiter les posts de recrutement pour la servitude domestique. En mars 2018, des employés ont trouvé des profils Instagram dédiés au trafic de domestiques en Arabie saoudite. Un mémo interne indique qu'ils ont été autorisés à rester sur le site parce que les politiques de l'entreprise "ne reconnaissaient pas la violation.""

Ce n'est que lorsqu'après d'autres fuites Facebook comprend que l'impact médiatique risque d'être catastrophique pour l'entreprise qu'il se décide enfin à bouger : 

"Dans un autre mémo, l'expert polonais en trafic a écrit que 18 mois après avoir identifié le problème pour la première fois, Facebook n'avait pas mis en place de systèmes pour trouver et supprimer les posts de trafic. La BBC et Apple ont signalé des problèmes en 2019. La menace ayant des "conséquences potentiellement graves pour l'entreprise", écrit l'expert en trafic, Facebook a commencé à agir plus rapidement. Un balayage proactif utilisant les recherches antérieures de l'équipe d'enquête a trouvé plus de 300 000 cas de violations potentielles et a désactivé plus de 1 000 comptes."

Mais même à ce moment là, même sur ce sujet là, la question principale que Facebook se pose est celle de la meilleure manière de dissimuler les revenus publicitaires associés à ces trafics : 

"Au cours de l'année écoulée, Facebook a engagé un consultant externe pour le conseiller sur les risques liés à la poursuite du trafic de personnes sur ses sites. Selon les documents, le consultant a recommandé que, si des revenus étaient tirés des publicités relatives au trafic, Facebook devait élaborer une politique, comme celle de les donner, pour éviter de les ajouter aux coffres de Facebook."

Pourtant, en 2018, la numéro deux de la firme, Sheryl Sandberg, déclarait devant une commission sénatoriale :  

"Nous n'opérons dans un pays que lorsque nous pouvons le faire dans le respect de nos valeurs."

Tout est là. Un cynisme galactique. Une éthique entièrement soluble dans le maintien de marges de croissance suffisantes au bon plaisir de l'actionnariat. Une pure démence se réfugiant derrière de faux alibis technologiques pour masquer sa propre impéritie et sa complète faillite morale.  

Too Big to Fail ? Really ?

Entre les enquêtes du WSJ, le scandale Instagram en train de monter (voir l'article dédié du WSJ), et toute une série d'autres révélations tout aussi fracassantes sur le cynisme et la fourberie de l'entreprise qui n'hésite par exemple pas à fourguer de fausses données aux chercheurs dans le cadre de programmes de lutte contre la désinformation sur la plateforme, et après la séquence médiatique sur Trump et l'envahissement du Capitole, il semble que jamais l'image publique de l'entreprise n'ait été aussi écornée mais pourtant pas encore suffisamment pour atteindre ses marges commerciales. Ce qui nous renvoie à la fois à notre propre impéritie dans la régulation de ces platefourbes (c'est comme une plateforme mais en plus fourbe) et au couplage structurel qui s'opère dans la manière dont les formes les plus abouties de capitalisme entretiennent et font prospérer les formes les plus cyniques d'inconduite morale.

Will Oremus le faisait remarquer sur Twitter, le cycle de vie de Facebook est finalement assez simple :

• Construire des systèmes problématiques
• Rechercher leurs failles et trouver des problèmes sérieux
• Enterrer les résultats pour éviter la mauvaise presse
• Obtenir une presse encore plus mauvaise lorsque les résultats finissent par fuiter
• Ne rien changer de ce qui pourrait enrayer la machine à cash
• Continuer de faire du profit

Too Big To Fail ? Nous en sommes vraiment là aujourd'hui. A nous poser la question de ce que l'effondrement d'une telle plateforme aurait comme conséquences systémiques potentiellement désastreuses sur nos liens sociaux (probablement minimes) et sur l'économie des médias (probablement gigantesques). Au-delà de la doctrine du Too Big To Fail, peut-être que Facebook est aujourd'hui simplement devenu ... Too Big To Be. 

Gare au gorille algorithmique

Nous sommes en 2021. Et en 2021 des "algorithmes" nourris "d'intelligence artificielle" continuent de confondre des hommes et des femmes noires avec des ... primates. L'affaire est celle de Facebook qui, sous la vidéo présentant la capture d'écran d'un homme noir et titrée "Un homme blanc appelle les flics pour des hommes noirs sur la marina", propose : "Voulez-vous continuer de regarder des vidéos de primates ?"

"L'affaire" est repérée et promptement signalée (par Darci Groves, une ancienne salariée de Facebook), les médias en font des gorges chaudes (justifiées), Facebook s'excuse pour cette "erreur inacceptable" et indique avoir "des progrès à faire en termes d'intelligence artificielle" (sic).

Souvenez-vous. Il y a déjà 6 ans, en 2015, c'est l'algorithme de reconnaissance d'images de Google Photos qui "identifiait" la photo d'un couple afro-américain comme un couple de gorilles. 

Deux ans plus tard, une enquête de Wired montrait que pour "corriger" cette erreur, Google avait en fait supprimé les mots "gorille", "singe", "chimpanzé" de sa base lexicale de mots-clés. Casser le thermomètre en cas de forte fièvre. Effacer les symptômes de la maladie plutôt que de chercher un remède. 

Cela fait longtemps que je chronique ici ainsi que dans mes cours cet ensemble de dérives que l'on continue de présenter comme "algorithmiques" mais qui sont avant tout des dérives et des erreurs ... humaines. Comme on dit en latin de cuisine dans la Silicon Valley :

"Errare Humanum est. Perseverare Algorithmum."
(l'erreur est humaine, et si ça se voit trop on dira que c'est la faute des algorithmes).

Oui mais voilà : aucun algorithme n'associe jamais la photo d'un homme ou d'une femme noire à une photo de gorille ou de primate. Aucun. Jamais. 

Par contre le racisme se manifeste dans les algorithmes comme il se manifeste dans la société. Non pas parce que "la société" ou "les algorithmes" sont racistes mais parce qu'il existe des individus racistes dans la société qui programment des algorithmes. Première raison.

Et parce qu'en termes de représentation, les personnes noires sont moins bien reconnues par les algorithmes de reconnaissance d'image comme par la société. Parce que là encore elles sont victimes d'une forme indirecte mais structurelle de racisme qui fait que, par exemple, les bases de données de reconnaissance faciale sont majoritairement composées de photos d'hommes et de femmes blanches, et que les algorithmes et autres intelligences "s'entraînent" sur des corpus qui sont donc biaisés, et qu'au final on reproduit les formes de racisme qui traversent nos sociétés. Deuxième raison. 

Et parce que les humains à qui on sous-traite l'étiquetage et le marquage d'énormes jeux de données, ces humains là eux sont parfois faillibles, parfois taquins, parfois racistes. Souvenez-vous si vous tombez ici pour la première fois : "il n'y a pas d'algorithmes, il n'y a que la décision de quelqu'un d'autre." Troisième raison. 

Et qu'enfin le "Big Data" et certaines méthodologies de traitement des données utilisées en IA, à force d'invisibiliser la dimension humaine, aléatoire et fragile qui demeure au coeur de leurs processus, deviennent de redoutables machines à fabriquer autant de "préjudices représentationnels" pour les personnes et les communautés déjà les plus stigmatisées. 

Éclairer les peaux noires.

Pour bien comprendre ce qui se joue derrière ces associations immondes qui établissent un lien entre des primates et des personnes à la peau noire, l'exemple du cinéma est éclairant. Il aura en effet fallu près d'un siècle au 7ème art pour parvenir à filmer et à éclairer correctement les peaux noires. Et là aussi les enjeux techniques n'étaient pas, loin s'en faut, les principaux blocages. Car, devinez quoi, les choses commencèrent à progresser réellement à partir du moment ... tadaaaaaaaaaaam ... où l'on vit des hommes et des femmes noires accéder à la réalisation et à la direction de la photographie (chef opérateur). 

"Mais les temps changent. Grâce à des gens comme Ava Berkofsky, la directrice de la photo d'Insecure, qui a récemment partagé ses trucs et astuces pour que la magie noire puisse enfin opérer à l'écran. L'astuce la plus éprouvée consiste à bien hydrater le visage des acteurs pour qu'il réfléchisse au mieux la lumière. Celle-ci doit être utilisée pour sculpter les traits et non délaver le teint des acteurs, une technique dont Charles Mills s'est fait le spécialiste dans Boyz N the Hood (...) lors des prises en extérieur de nuit. Même si de nombreux réalisateurs regrettent l'époque de l'argentique, l'un des avantages du numérique est qu'il permet de récréer par ordinateur le rendu de certaines pellicules Fuji, Kodak ou Agfa. Aujourd'hui introuvables, elles étaient particulièrement aptes à capturer toutes les nuances de la peau noire. (...)

Mais le directeur de la photographie dont tout le monde parle est Bradford Young (...). Il est le premier Noir à avoir été nommé dans la catégorie "directeur de la photographie" aux Oscars [en 2017 pour Premier contact de Denis Villeneuve]. Il a été formé à l'université Howard (...) par le réalisateur éthiopien Hailé Gerima, qui insiste sur la nécessité de s'approprier le vaste univers référentiel de l'art et de la culture noirs. Young explique : "La question de la représentation a toujours été au coeur de notre apprentissage [à Howard]. Quand les préjugés sont intégrés au négatif de la pellicule, quel impact cela a-t-il sur la façon dont nous voyons les gens de couleur à l'écran ? [...] Il y a toujours un préjugé intrinsèque qui nous attend au tournant. Il nous faut passer outre et survivre, et c'est justement tout l'art de la photographie."

Le préjugé intrinsèque est bien réel, et présent dans tous les aspects techniques du cinéma. Isaac Julien, réalisateur de Looking for Langston et du documentaire Frantz Fanon : peau noire, masque blanc explique que "l'éclairage est politique, puisque aucune technologie n'est neutre". Les Shirley cards, ces photographies de mannequins utilisées par les chefs opérateurs afin de calibrer le rendu des nuances de carnation des acteurs ainsi que la lumière, ne représentaient que des personnes blanches jusqu'au milieu des années 1970. À Howard, Montré Aza Missouri enseigne que les capteurs utilisés dans les posemètres sont calibrés pour les peaux blanches. Plutôt que d'avoir recours à des astuces, ses étudiants doivent donc prendre en compte les partis pris intégrés à leurs instruments et jouer sur l'obturation pour faire entrer, dans ce cas, plus de lumière dans l'objectif." [Extraits de "Comment le cinéma a appris à filmer les peaux noires", The Guardian, 2017]

Calculer et recommander les peaux, les corps et les visages noir.e.s.

Voilà l'enjeu. Mais il n'y a donc rien (ou très peu) d'algorithmique dans le fait que Google associe des afro-américains à des gorilles ou que Facebook propose de "continuer à regarder des vidéos de primates" quand on homme noir apparaît à l'écran. Juste un problème d'éducation et de sociologie. Et rien d'autre. Mais un énorme, problème d'éducation et de sociologie.

Pourtant à la suite de cette énième affaire, nombre de commentateurs ont argué qu'après tout les algorithmes pouvaient faire des erreurs (ce qui est vrai, le bug est même consubstanciel à l'itération algorithmique et, comme l'explique très bien Gérard Berry, littéralement impossible à éradiquer) et qu'il suffisait donc de "corriger" ces erreurs une fois qu'elles ont été repérées. 

Oui mais ... oui mais non. Puisque comme expliqué dans cet article, il ne s'agit pas d'une erreur algorithmique. Quand un véhicule conduit par un homme blanc décide de foncer dans une foule d'hommes noirs, ce n'est pas un problème mécanique. Quand une plateforme recommande sous la vidéo présentant un homme noir d'aller voir "d'autres vidéos de primates" ce n'est pas un problème d'algorithme. 

Discours algorithmique de Dakar.

En 2007, Sarkozy alors président de la république Française prononçait à Dakar un discours indiquant : 

"Le drame de l'Afrique, c'est que l'homme africain n'est pas assez entré dans l'Histoire (sic)." 

Il est assez écoeurant et navrant que nous en soyons encore aujourd'hui à considérer que les hommes et les femmes noires ne seraient pas suffisamment entré.e.s dans l'algorithme pour prétendre être reconnu.e.s explicitement comme autre chose que des gorilles ou des primates. C'est cela et uniquement cela qu'il nous faut interroger. 

Il existe des tas de recherches absolument passionnantes sur et autour de ces questions de ségrégation, de discrimination et de racisme (faussement) dit algorithmique. Je vous en ai souvent parlé sur ce blog. Récemment encore des mouvements comme Black in AI ont contribué à faire émerger dans le champ sociétal et universitaire ces questions centrales. Et aujourd'hui encore, les GAFA (et d'autres) continuent de virer des employées qui dénoncent les biais et stéréotypies raciales et racistes qui existent dans la conception et la mise en oeuvre des algorithmes.  

Alors derrière l'émotion légitime que suscitent ces dérapages associatifs, derrière l'immensité et la violence des "préjudices représentationnels" qu'ils occasionnent, n'oublions pas que de manière bien plus structurelle et profonde, les discriminations algorithmiquement médiées irriguent l'ensemble de nos activités en ligne. Lorsqu'elles le font de manière évidente, il est facile (et nécessaire) de les dénoncer. Mais les remédiations proposées par les GAFAM sont largement insuffisantes et inefficientes quand elles ne relèvent pas d'une simple stratégie de communication visant à éteindre l'incendie médiatique à court terme.

D'autant que l'essentiel de ces discriminations est invisible pour les yeux. Pour ne prendre que quelques exemples dans l'actualité récente, sur Twitter, ce sont les personnes jeunes, blanches et minces qui sont les plus mises en avant lorsqu'il s'agit - entre autres - de recadrer une photo. Sur Google c'est le Keffieh palestinien qui est associé au terrorisme. On a également montré que les technologies de vision assistée par ordinateur de Google et d'Apple associent les peaux noires au terme "animal".

Derrière ces associations étranges et autres préjudices représentationnels, c'est toute une infrastructure discriminatoire qui se met en place et à l'oeuvre, et cette infrastructure est d'autant plus dangereuse qu'elle est pour l'essentiel invisible. Je vais prendre un dernier exemple pour vous expliquer pourquoi. Une (énième) polémique est en train de monter au sujet d'un article scientifique (en cours de reviewing) qui indique que des algorithmes utilisés en radiologie pour l'analyse d'images médicales, sont capables de détecter la "race" d'un individu à partir de clichés radiologiques (rayons X). Ils en sont capables parce qu'on les a entraînés à le faire (premier problème) en les alimentant avec des données catégorisées en fonction de l'origine ethnique (ce qui est autorisé aux Etats-Unis). Mais les développeurs de ces algorithmes ne savent pas eux-mêmes sur quels "'indices" leurs algorithmes se fondent pour opérer ces distinctions dans de nouveaux clichés qui leurs sont soumis (second problème qui renvoie aux "perroquets stochastiques" dont je vous parlais dans cet article). Le résultat de tout cela, le troisième problème, c'est que cette capacité à identifier l'origine ethnique d'un patient à partir d'éléments non-supervisés dans une logique médicale, cette capacité et son itération, sa reproductibilité, tout cela va s'enchâsser dans un système de politique de santé (publique et privée) où des décisions seront prises et des cadres donnés pour optimiser ou réduire les coûts de certaines prises en charge, qui pourront être croisés avec des coefficients de solvabilité des patients là encore malheureusement souvent en fonction de leur origine sociale ou ethnique, et qu'à la fin des fins, non seulement les catégories déjà discriminées le seront encore davantage mais elle n'auront presque plus aucun moyen de le documenter et donc de faire valoir leurs droits. C'est tout l'enjeu de l'automatisation des inégalités. 

Alors la prochaine fois que Facebook, Google ou n'importe quelle autre entreprise technologique comparera des hommes ou des femmes noires à des gorilles ou à des primates, souvenez-vous que c'est tout sauf un problème d'algorithme.

La biométrie, la Burqa et le kickban des Talibans ?

Le principe des régimes totalitaires et/ou intégristes comme celui des Talibans est d'obliger chacun à se dissimuler au regard, à baisser les yeux, à devenir et à se faire "discret", et dans un même temps à disposer d'une capacité et d'un pouvoir de scrutation le plus fin possible sur chacun de ses sujets à des fins discrétionnaires de répression politique et idéologique déléguée aux forces armées ou aux milices locales. 

Il s'agit de tout voir et de tout savoir tout en empêchant les gens de (tout) voir et de (tout) savoir, en les obligeant à fermer les yeux sur les exactions commises, et en les incitant à dénoncer (et donc à observer) leurs voisins qui ne se conformeraient pas aux pratiques recommandées par le régime.

Comme cela est théorisé depuis longtemps sans hélas avoir besoin d'aller chercher très loin dans l'histoire ou dans la géographie, il n'est pas de Big Brother sans Little Sisters. 

La burqa et la biométrie.

Burqa. La burqa est l'un des symboles de l'asservissement contraint des femmes afghanes. Sans entrer dans aucune forme de considération religieuse (je n'ai aucune compétence pour le faire), on s'accordera simplement à constater que ce vêtement est l'incarnation de l'ambivalence au coeur de ces régimes totalitaires de scrutation : car il permet à la fois de dissimuler et de se dissimuler, de voir sans être vu. Cette ambivalence a d'ailleurs été utilisée dans nombre de fictions notamment cinématographiques pour ce renversement narratif qu'elle permet. La burqa c'est l'injonction d'un dogme sclérosé à se soustraire au regard, mais c'est aussi de manière parfaitement symétrique la (dé)monstration aux yeux de tous de ce qui ne doit pas être vu et doit être à la fois infériorisé aux yeux des autres et intériorisé par celles qui la portent.

Biométrie. Dans le sillage de la prise de pouvoir des talibans en Afghanistan, The Intercept nous apprend qu'ils ont "saisi des dispositifs biométriques militaires américains qui pourraient aider à identifier les Afghans qui ont aidé les forces de la coalition." Des dispositifs d'un programme baptisé "HIIDE" (Handheld Interagency Identity Detection Equipment) et qui selon des porte-parole de l'armée américaine pourraient contenir des données sensibles permettant aux talibans de traquer des opposants ou de simples auxiliaires occasionnels des troupes de la coalition. Le Pentagone avait en effet pour projet de ficher 80% des Afghans à des fins de lutte antiterroriste.

"Les dispositifs HIIDE contiennent des données biométriques d'identification telles que des scans de l'iris et des empreintes digitales, ainsi que des informations biographiques, et sont utilisés pour accéder à de grandes bases de données centralisées. On ignore quelle proportion de la base de données biométriques de l'armée américaine sur la population afghane a été compromise." (The Intercept)

[Mise à jour du vendredi soir] Fabrice Epelboin sur Atlantico évoque la possibilité que les services américains puissent en désactiver l'essentiel des fonctionnalités à distance. Nous verrons. [/Mise à jour] 

Nous parlons d'un pays dans lequel depuis 20 ans, même au prix d'une misère toujours très grande et d'une corruption l'entretenant avec cynisme, une nouvelle classe moyenne a émergé et où, là-bas comme ailleurs, la technologie a également fait son entrée, essentiellement d'ailleurs via les téléphones portables. Dans un tel régime, chaque smartphone devient une documentation de preuves à charge et nombreux sont les récits expliquant comment les afghans "purgent" et nettoient en urgence l'ensemble des photos mais aussi des musiques et des contacts contenus sur leurs téléphones pour ne pas s'exposer à des représailles ou à des condamnations.

Reuters explique également que nombre d'Afghans craignent de ne pas pouvoir échapper à ces bases de données biométriques et ne peuvent rien faire d'autre qu'effacer leurs différents historiques (de navigation, d'appels, etc.) sur leurs téléphones portables. Dans leur "effort" pour moderniser l'Afghanistan, les américains et les troupes de l'OTAN ont en effet "poussé" les technologies biométriques (empreintes digitales, scans rétininiens), y compris "les cartes d'identité numériques et des données biométriques pour le vote". On mesure à quel point ces données, plus que sensibles, peuvent aujourd'hui se retourner contre les afghans les ayant utilisé, que cette utilisation ait été faite de bonne foi, sous la contrainte ou faute d'alternative.  

Toujours dans la dépêche Reuters, on apprend également que des ONG comme Human Rights First ont traduit en Farsi des guides d'activistes numériques expliquant comment effacer ses historiques, nettoyer son téléphone de données sensibles et tenter d'échapper aux technologies de surveillance (caméras de vidéo-surveillance essentiellement). Mais pour les données déjà collectées, traitées, et engrammées numériquement, il est trop tard. C'est ainsi que quelques heures après la prise de Kaboul : 

"Les talibans ont commencé à faire du porte-à-porte à la recherche de responsables gouvernementaux, d'anciens membres des forces de sécurité et de personnes travaillant pour des organisations étrangères à but non lucratif, a déclaré lundi un utilisateur de Twitter appelé Mustafa, ajoutant que les maisons des journalistes étaient également fouillées. Une habitante de Kaboul a déclaré dans un message privé qu'elle avait entendu parler d'inspections de porte à porte, et que les militants islamistes utilisaient une "machine biométrique"." (Reuters)

On entend souvent les militants des libertés numériques de nos démocraties occidentales alerter sur les dangers de la biométrie et du vote électronique. Et on les entend souvent être moqués ou caricaturés dans des postures rétrogrades (souvenez-vous des Amish ...). Ils et elles rappellent pourtant sans trêve ni relâche que même si jusqu'ici tout va bien (ou à peu près), ces outils et technologies biométriques ont toujours et toujours nécessairement vocation à devenir les alliés objectifs de régimes autoritaires si ceux-ci parviennent à accéder au pouvoir et y compris dans la facilitation de leur lutte pour y parvenir.

C'est aussi ce que je rappelais dans cet excellent bouquin toujours en vente à un prix tout à fait dérisoire chez un remarquable éditeur "Le monde selon Zuckerberg : portraits et préjudices" : 

"Près de la moitié de l’humanité vit aujourd’hui dans des régimes pour qui le numérique n’est qu’un allié objectif de la surveillance, du contrôle et de la répression. Un outil de l’arbitraire au service des autocrates et des dictateurs en place. À chaque fois qu’une structure de gouvernance se trouve défaillante sur le plan des libertés publiques, le numérique s’affirme comme une possibilité inégalée de coercition."

Y compris dans des régimes idéologiquement (et officiellement) hostiles à la technologie et à ses possibilités. Bien sûr les Talibans n'ont jamais eu besoin de la biométrie pour faire régner un régime de terreur et d'arbitraire. Mais elle est incontestablement un outil de plus dans la panoplie de la terreur et de l'oppression. L'alliance objective et mortifère de la biométrie et de la burqa. Soient les incarnations, moderne et ancienne, d'une même forme d'oppression par le contrôle de la mise en visibilité des corps et des déplacements dans l'espace public. 

Dans le même temps, les talibans eux-mêmes se sont équipés et maîtrisent un certain nombre de technologies. Comme pour la plupart des organisations terroristes, la technologie est aussi une arme de guerre ou de propagande qu'il s'agit de maîtriser. Sans oublier le contrôle des ressources naturelles nécessaires à ces technologies.

Le pays du lithium.

L'une des principales richesses de l'Afghanistan se trouve dans ses gisements de lithium, ce métal rare notamment utilisé dans les batteries des voitures électriques et ... les smartphones. C'est ainsi qu'avec cynisme un régime "officiellement" hostile à la technologie et exerçant une emprise de surveillance stricte sur sa population, dispose des ressources naturelles nécessaires à la fabrication des régimes flous de surveillance en occident et dans la majeure partie du globe. Cette ressource stratégique est, avec l'espoir du maintien d'un équilibre dans la région et les pays limitrophes, probablement l'autre grande raison géopolitique de l'affirmation immédiate par la Chine de son maintien des relations diplomatiques avec le régime des Talibans, et un argument qui jouera aussi dans les choix futurs des pays occidentaux de reconnaître, ou non, le régime Taliban comme un interlocuteur de plein droit plutôt que comme une simple organisation terroriste. 

Kickban the Talibans ?

WhatsApp est une application très largement utilisée en Afghanistan, un pays où les installations et lignes téléphoniques sont la plupart du temps au mieux dysfonctionnelles, ou trop chères, ou trop absentes. Il semble que tout au long de leur prise de pouvoir à l'échelle de l'ensemble du pays, et ce depuis plusieurs semaines, les Talibans aient beaucoup utilisé l'application pour entrer en contact avec notamment les chefs de villages et les informer de leur avancée ou de leur arrivée prochaine.

Au cours de la prise de Kaboul le Washington Post documente le fait qu'un groupe Whatsapp fut utilisé par les Talibans pour contrôler l'installation dans la capitale afghane : 

"Dans des messages apparemment distribués aux habitants de Kaboul via le groupe de messagerie WhatsApp, le groupe a proclamé que "nous sommes en charge de la sécurité de Kaboul". Les messages énuméraient des numéros de téléphone dans divers quartiers que les citoyens devaient appeler s'ils étaient témoins de problèmes tels que des pillages ou un comportement "irresponsable" de la part d'individus armés."

Groupe que Facebook (maison mère de WhatsApp) décida finalement de fermer en gros une semaine après sa mise en place, ce qui donnera lieu à cet échange surréaliste lors d'une conférence de presse organisée par le régime des Talibans : 

"De leur côté, les talibans ont critiqué Facebook au sujet de la liberté d’expression, lors de leur première conférence de presse, diffusée en ligne mardi. Interrogé sur le respect de ce droit humain, le porte-parole des talibans, Zabihullah Mujahid a répondu que "la question devrait être posée à ceux qui assurent être les garants de la liberté d’expression mais qui n’autorisent pas la publication de toutes les informations. L’entreprise Facebook, c’est à eux qu’il faut poser la question"." 

De manière désormais "habituelle" et même rituelle, qu'il s'agisse de périodes électorales, de zones de conflit ou des deux à la fois, d'organisations terroristes ou de partis politiques légitimes, WhatsApp notamment mais l'ensemble des applications de messagerie du "Dark Social" jouent un rôle majeur et déterminant dans les stratégies de mobilisations comme dans celles d'influence et de désinformation. Cela avait notamment été montré et démontré au Brésil dans la campagne de Bolsonaro en 2016 mais également en Inde dès 2014, et dans tout un tas d'autres pays et circonstances. Auxquelles s'ajoutent donc désormais la prise de l'Afghanistan par les talibans.

A l'occasion de cette crise internationale, se repose donc une nouvelle fois avec acuité la question du rôle et la place des grands médias sociaux dans ces conflits. Pour le dire simplement, il s'agit pour les plateformes sociales, de déterminer si tel ou tel régime ou groupe accédant au pouvoir est considérée - ou non - comme une organisation terroriste. Et d'arbitrer (ou d'ajuster) ensuite leurs CGU en fonction de ce critère initial. La plupart des "grandes" plateformes étant américaines, ce sont donc les Etats-Unis qui "décident" théoriquement de la licéité de l'expression publique de ces organisations sur ces plateformes. Et de fait, si Facebook a fait le choix de fermer le groupe WhatsApp mis en place par les Talibans, il l'a fait en expliquant : 

"Nous sommes obligés de nous plier aux lois américaines sur les sanctions. Cela inclut l’interdiction de comptes qui se présentent comme des comptes officiels des talibans." 

Nuance importante : la référence indique les "lois américaines sur les sanctions" (contre un état) mais pas le classement des talibans afghans par les États-Unis en tant qu'organisation terroriste. Pour la simple et bonne raison qu'à la différences des talibans du Pakistan, les talibans afghans ne figurent pas sur cette liste. Et s'ils n'y figurent pas c'est parce que depuis avant les accords de Doha (voir plus bas), l'administration Trump puis celle de Biden ont fait en sorte de permettre que dans la perspective du retrait des troupes et donc de l'accession au pouvoir des talibans, ils puissent être reconnus comme une force gouvernementale avec laquelle traiter. La situation est donc aujourd'hui la suivante comme décrite par le Washington Post : 

"Si le département d'État a désigné les talibans pakistanais comme une organisation terroriste étrangère, il n'a pas appliqué la même étiquette aux talibans afghans. Les talibans afghans figurent toutefois sur la liste des entités sanctionnées par les décisions de l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) du département du Trésor."

Soit une sanction (pour l'instant) économique (département du trésor) mais pas politique (département d'Etat). Mais dans la vie géopolitique des médias sociaux, rien n'est jamais simple. Car il existe bien sûr aussi des comptes "non-officiels" des talibans. Qui peuvent donc rester en ligne. Et sur d'autres plateformes, Twitter notamment, même s'il s'agit de comptes officiels mais que ceux-ci ne contreviennent pas aux CGU (conditions générales d'utilisation) et ne font donc pas, entre autres, l'apologie de discours de haine ou du terrorisme, ces comptes peuvent alors être maintenus ouverts et accessibles. 

C'est par exemple le cas de celui du porte-parole des talibans, Zabihullah Mujahid, qui s'exprime au travers de ces deux comptes Twitter :

• Zabehulah_M33 où il se présente comme "Official Twitter Account of the Spokesman of Islamic Emirate of Afghanistan, Zabihullah Mujahid" et qui comporte ce jour 326 000 followers et a été créé en Avril 2017.
• SuhailShaheen1 décrit dans sa bio comme "Member of Negotiations Team and Polit. Office Spokesman for International Media(English)" et qui comporte 368 000 followers et a été créé en Février 2019.

Les conservateurs américains n'ont bien sûr pas tardé à interpeller Twitter (et Facebook également) sur le fait qu'ils avaient banni Donald Trump mais laissaient s'exprimer les Talibans. Ce à quoi Twitter à répondu que Trump avant depuis de longues années et de manière répété enfreint les règles de la plateforme, et que ce n'était pas le cas des comptes du porte parole taliban. Oui je sais. "It's complicated." Et les talibans d'aujourd'hui, dont les représentants n'ont, sur le plan de l'approche technologique et médiatique au moins, plus grand-chose à voir avec ceux d'il y a 20 ans, ont "une utilisation sophistiquée de la pratique des médias sociaux qui leur permet de n'enfreindre que très rarement leurs règles". Par ailleurs l'ensemble des plateformes, Twitter y compris, ferment en permanence des comptes affiliés ou apparentés aux talibans dans la mesure où ces comptes enfreignent clairement leurs CGU (comme ce fut le cas par exemple de @RealTalibanNews).

Alemarah.com : camp de base numérique taliban depuis 16 ans.

Le "camp de base" web de l'organisation talibane c'est le site Alemarah.com et ses différentes déclinaisons (alemarah.org, alemarahpashto.com, etc.). Sites inaccessibles et bloqués en France par les fournisseurs d'accès : 

Oui je sais, je suis au courant mais bon, disons qu'ils sont inaccessibles en première intention.

On peut cependant, même sans utiliser des techniques de hacker de cour d'école, voir via Internet Archive à quoi ressemblait en 2016 par exemple, le site "alemarah-english.com" : 

 

Ce site racine dans sa déclinaison en Pachto (alemarahpashto.com) est notamment mentionné en lien principal depuis le compte Twitter de Zabihullah Mujahid (Zabehulah_M33) que j'évoquais plus haut.

Le nom "alemarah" (al-amarah) signifie "principauté" (au sens "d'état") ou "émerat" (singulier de "émirats") et il est interprété comme un synonyme "d'état islamique" sans qu'il soit besoin de le préciser auprès de son auditoire (merci aux copains et copines arabophones de Twitter pour le coup de main, notamment Yosra Ghliss, Marc Jahjah et Victor Salama). 

La bannière du site alemarahpashto.com (qui reste visible via une recherche Google) indique : "le site Web officiel de l'émirat islamique d'Afghanistan", soit exactement la même bannière que celle du site alemarah-english.com en 2016 déjà évoqué plus haut ("Islamic Emirate Of Afghanistan")

Le nom de domaine "alemarah" est utilisé depuis très longtemps par les talibans dans une "stratégie média" très très minimale et sans aucune commune mesure avec - par exemple - les moyens et stratégies déployés par Al-Qaïda, comme l'expliquait en 2007 un analyste du ministère de la défense du Royaume-Uni. Cet analyste, Tim Foxley, tient aujourd'hui un blog consacré à l'Afghanistan. Les choses ont bien sûr changé depuis, et c'est tout l'objet de l'article que vous êtes en train de lire que d'essayer de l'expliquer.

Un petit tour par le Whois (la base de données qui contient les dates de création des différents noms de domaine et les "contacts" des personnes ou sociétés les administrant), nous apprend que si le domaine "alemarah.com" a été déposé et créé le 30 mars 2005, en revanche "alemarahpashto.com" date du 21 Juillet 2020, soit moins de 6 mois après la signature de l'accord de Doha par Donald Trump (29 février 2020) et donc un an avant l'arrivée au pouvoir des talibans. La temporalité de la création et du dépôt de ce nom de domaine, permet d'attester conformément à ce que plein de journalistes spécialisés expliquent aujourd'hui, que la vraie reconquête de l'Afghanistan et sa bascule dans un émirat islamique est "actée" et considérée comme telle par les Talibans depuis déjà un an. 

Pour rappel, l'accord de Doha actait le retrait des troupes américaines en échange d'un engagement des talibans à ne pas planifier ou mener des actions qui menaceraient d'ici là la sécurité des États-Unis. Un accord de dupe comme l'explique très bien Mediapart : 

"En décembre 2018, lorsque Donald Trump a décidé (...) de retirer toutes ses troupes, dont 7 000 hommes tout de suite, les talibans ont rapidement compris qu’il était tellement pressé que le rapport de force allait tourner en leur faveur. Dès lors, le négociateur américain (...) s’est retrouvé dos au mur.  (...) Après l’intervention impromptue de Trump, les talibans ont immédiatement inversé l’ordre des conditions (...) Ils ont soumis les deux premières à un accord préalable de retrait total et rapide des troupes étrangères. Dès lors, il ne s’agissait plus de négociations de paix mais portant sur un retrait des troupes étrangères. L’accord final n’engage les talibans à presque rien, seulement à ne pas attaquer les troupes sur le départ et à ne pas commettre d’actes de terrorisme contre l’Amérique. Il leur permet aujourd’hui de dire que le cessez-le-feu n’est qu’un sujet parmi d’autres et non une priorité. En même temps, ils ont toujours rappelé sur leur site officiel La Voix du djhad qu’ils continueraient leur guerre sainte jusqu’à la chute de Kaboul et la création d’un émirat islamique."

Dans l'histoire de leur mouvement, les talibans ont à peu près tout essayé des plateformes technologiques à leur disposition, avec des stratégies, des fortunes diverses. Ils avaient ainsi, en 2016, tenté de lancer une application (également baptisée Alemarah), et étaient même récemment encore présents sur le très "hype" réseau ClubHouse. Il est clair qu'ils ont aujourd'hui une approche et une stratégie média bien plus réticulaire et massive qu'il y a 20 ans, et ce indépendamment de la place de la technologie dans la doctrine religieuse sclérosée qu'ils tentent de défendre et d'imposer.

 Alors, ban ou pas ban les talibans ?

Pour résumer et au moment où j'écris cet article (20 août 2021), voilà la doctrine des principaux médias sociaux sachant que les grandes puissances occidentales attendent de voir si le gouvernement que constitueront les talibans sera "inclusif" (pour reprendre les mots de notre inénarrable ministre Le Drian) et s'il peut donc être reconnu - ou non - comme un interlocuteur légitime. La Chine a déjà fait le choix de le reconnaître comme légitime. 

Dès lors trois positions de dessinent chez les grandes plateformes sociales : 

Les alignées.

Facebook se pliera à la doctrine des Etats-Unis pour décider d'autoriser ou non des comptes et des pages officiels de talibans. Facebook attend également pour décider si les comptes et pages officielles de l'état Afghan (de fait désormais alimentées et administrées par les mêmes talibans) doivent être supprimées ou maintenues.  Facebook précise en outre que pour concernant les "contenus" et indépendamment des comptes et des pages, il dispose de modérateurs maîtrisant le Dari et le Pachto, les 2 langues officielles de l'Afghanistan. C'est a priori assez incohérent avec le positionnement de la firme qui avait jusqu'ici toujours indiqué ne pas vouloir "faire de politique" sur sa plateforme (c'est à dire à ne pas décider de ce qui est bien ou mal sur des sujets de société) comme prétexte pour laisser n'importe qui dire n'importe quoi (vieux débat entre Free Speech et Free Reach). Mais il y eut la "jurisprudence" Donald Trump et son bannissement, qui a clairement marqué un tournant et qui peut, au moins en partie, expliquer aujourd'hui pourquoi Facebook "s'abrite" derrière ce que seront les décisions du département d'Etat avant de statuer définitivement, et se veut en même temps très proactif pour suivre celles du département du Trésor.

WhatsApp (propriété de Facebook) ferme pour l'instant tout compte officiel Taliban. Mais tous les autres (non-officiels) restent ouverts et (très) actifs. 

Les non-alignées.

Twitter assume son côté punk en la matière, et indique simplement qu'il s'en tient à l'application stricte de ses CGU : si les comptes les respectent, ils restent en ligne, sinon, président des Etats-Unis ou taliban, c'est kickban. L'avis du département du Trésor ou du département d'État ? Rien à secouer.

Les non-alignées mais alignées un peu quand même.

YouTube (propriété de Google) déclare que, comme Twitter, qu'il se contente d'appliquer ses CGU sans être (à la différence de Facebook) spécifiquement "proactif" pour les comptes des Talibans. Mais il indique aussi, comme Facebook cette fois, qu'il suit les conseils des gouvernements pour définir les organisations terroristes étrangères. Et que pour l'instant les talibans afghans n'y figuraient pas. Et que donc tant qu'ils n'enfreignent pas les CGU ... Mais il indique également (bah oui ...) que de toute façon il n'a jamais accepté les comptes affiliés aux talibans. Toutes ces affirmations n'ont donné lieu jusqu'ici à aucun communiqué de presse officiel de la firme (à ma connaissance). Il s'agit donc clairement d'une stratégie de communication visant à raconter un peu tout et son contraire avec un niveau de flou suffisant pour ne pas prêter le flanc à une critique d'interventionnisme outrancier ou au contraire de passivité condamnable.

Mais grosso modo, à la différence de Facebook qui s'appuie sur la doctrine économique (département du Trésor) classant les talibans afghans comme terroristes pour être proactif dans le blocage, Youtube s'appuie sur la doctrine politique (département d'Etat) ne les considérant pas comme une organisation terroriste pour ne limiter ou bloquer aucun compte tant qu'il respecte ses CGU.

On est donc quelque part entre "It's complicated" et "Business As Usual" :-)

L'alliance de la carpe de l'extrême-droite et du lapin taliban.

Pour être aussi complet que possible, il faut également mentionner comme le fait le site Politico, que l'extrême-droite américaine est en train de reprendre et de pousser dans ses propres réseaux des arguments du régime taliban, notamment sur la question de la place des femmes et de la communauté LGBTQ+ : 

"In encrypted Telegram channels and sites like 4Chan, which is home to a burgeoning far-right community, many feted the Taliban for overthrowing liberal ideals and pursuing an anti-feminist and anti-LGBTQ+ agenda that they would like to be replicated in the U.S. and Europe. “Are we sure the Taliban are the enemy?” one Telegram user commented on a video of a militant berating Facebook for its supposed online censorship."

Cela leur permet également de continuer à soutenir Trump en attaquant la politique de Biden, jugée trop faible et trop lâche (alors même qu'elle n'est que le résultat et la continuité de celle engagée par Trump).

En France, on commence également à observer des groupes radicaux antivax, souvent affiliés à Civitas et/ou à l'extrême-droite qui, pour l'instant de manière sporadique, affichent un soutien aux talibans (ou un refus de les condamner) parce ... qu'ils refusent la vaccination. 

Que retenir de tout cela ?

Zeynep Tufekci (qui a tout comme moi un excellent éditeur en France ;-) explique remarquablement depuis 2014 "qu'internet a facilité l'organisation des révolutions sociales mais en a compromis la victoire." Il faut aujourd'hui acter qu'à l'échelle géopolitique des bouleversements en cours sur tous les continents y compris le nôtre, "internet" joue un rôle déterminant et "facilitant" dans l'accession au pouvoir de tous les populismes, de tous les fondamentalismes et de toutes les oppressions. Ce qui, d'ailleurs, n'est pas contradictoire avec la conclusion de Zeynep. A ceci près, et ce n'est pas rien, qu'au lieu d'en compromettre (ensuite ou de manière intrinsèque) la victoire, il y contribue grandement. 

"Internet" ne signifiant pas grand-chose, précisons. Il existe aujourd'hui "sur internet" trois grands types de ce que nous qualifierons de "milieux" (au sens où l'on parle d'un "milieu naturel", d'un "milieu aquatique", etc.) Trois milieux dans lesquels les interactions, les logiques de "fluide" et de percolation informationnelle et sociale sont radicalement différentes. Ces trois milieux sont les suivants : 

• le web (blogs, sites web, forums, etc.)
• les grandes plateformes (qui elles-mêmes disposent d'ailleurs de logiques de percolation différentes) : GAFAM et écosystèmes leurs appartenant (Youtube, Instagram, etc.) 
• le Dark Social : les messageries privées instantanées - Messenger, WhatsApp, Telegram, etc. (dont certaines appartiennent d'ailleurs à de grandes plateformes)

[Nota-Bene] J'ai juste un (petit) souci méthodologique pour ranger Twitter dans ces 3 catégories, et même si ce n'est pas entièrement satisfaisant, je vais choisir de le classer dans le web puisqu'il ne dispose pas d'une fonction de messagerie "détachable", qu'il n'appartient à aucun GAFAM et qu'il dispose d'un accès public ne nécessitant pas de disposer d'un compte. Bref. [/Nota-Bene]

Que l'on parle donc du web, des grandes plateformes ou du Dark Social, ces trois milieux ont en effet facilité l'organisation des révolutions sociales mais en ont également compromis la victoire. Soit car ils ont été infiltrés par les régimes en place (Dark Social), soit parce que les plateformes se sont alignées (principalement pour des raisons économiques) avec les régimes en place (souvenez-vous des printemps arabes), soit parce que comme tout milieu totalement "ouvert" (le web) cela a permis aux régimes en place de disposer d'une cartographie claire de ses opposants et de leurs arguments pour mener (dans le meilleur des cas) des opérations de désinformation.

Dans le cas des révolutions sociales et politiques, "le web" joue un rôle éminent de publicitarisation, d'installation dans l'espace et le champ public. Les grandes plateformes jouent, elles, un rôle de viralisation. Et le Dark Social joue un rôle éminent de coordination. 

Publicitarisation, viralisation et coordination sont les trois particularismes de chacun de ces milieux qui font "internet" et ont permis et permettront encore, de faciliter l'organisation des révolutions sociales tout en en compromettant la victoire. 

De manière un peu plus "fine", chaque milieu n'est bien sûr pas assigné à un seul de ces trois particularismes : le web (via les forums et les blogs notamment) peut aussi jouer un rôle de viralisation et de coordination ; les grandes plateformes peuvent aussi jouer un rôle de publicitarisation et de coordination (on en a eu l'exemple évident avec le mouvement des Gilets Jaunes) ; et les Dark Social peut aussi jouer un rôle de publicitarisation et de viralisation (l'exemple des élections au Brésil ou en Inde est à ce titre exemplaire). 

Mais le fait que chacun des trois "milieux" puisse jouer les trois rôles n'empêche pas que chacun d'entre eux dispose d'un rôle et d'une fonction dominante. Publicitarisation pour le web, viralisation pour les grandes plateformes, coordination pour les messageries instantanées. Afin d'être - je l'espère en tout cas - aussi clair que possible, je vous livre ci-dessous une représentation "graphique" qui n'a rien de quantitatif et ne repose sur aucune donnée mesurable mais indique simplement ce que me semblent être, aujourd'hui, les équilibres entre chaque dynamique et ce pour chacun des trois milieux. 

En gros donc, le web ne permet qu'à la marge de coordonner et de viraliser et sa fonction centrale et principale est de rendre public. Les plateformes ont un rôle central dans la viralisation (disons pour moitié) mais permettent aussi de manière très significative d'activer des logiques de coordination et de publicitarisation. Enfin le Dark Social est le milieu qui présente l'équilibre le plus "stable". Même s'il se centre sur la question de la coordination, lorsqu'il peut jouer en conjonction avec les deux autres milieux, il est également par nature autant que par fonction, capable de mobiliser à lui seul et à part égale les fonctions de publicitarisation, de viralisation et de coordination.

Ce constat étant posé, il permet d'entrevoir l'une des raisons pour lequelles les révolutions sociales émancipatrices sont facilitées par internet puis rapidement compromises, et pourquoi, à l'inverse, les révolutions sociales ou politiques aliénantes ou rétrogrades sont facilitées mais ... rarement ensuite compromises par le même "internet". C'est précisément parce que dans le second cas, elles s'appuient essentiellement et parfois presqu'exclusivement sur les dynamiques du Dark Social qui est le plus organiquement et technologiquement "complet" pour jouer à la fois sur les 3 volets (rendre visible, rendre viral, rendre coordonné) et qui est le seul à nécessiter des stratégies élaborées (tant que le plan technique - hacking - que sur le plan social - infiltration) pour y mener des actions de surveillance ou de contre-espionnage.

Bien entendu, le monde n'est pas binaire et l'approche que je développe ici en conclusion ne vise pas à expliquer que les "bonnes" révolutions seraient toujours compromises par internet alors que les "mauvaises" le seraient au contraire rarement. L'histoire des peuples, des révolutions, et des médias qui en rendent compte et les accompagnent est bien trop complexe et dynamique pour vouloir l'enfermer ou la résumer à cette binarité artificielle. Le seul avantage de ce cadre d'analyse (j'espère en tout cas) est qu'il nous permet, dans le cas des talibans comme sur d'autres terrains géopolitiques, d'expliquer et d'illustrer la part ambivalente de chacune de ces technologies et de ces "milieux", mais également un certain nombre d'invariants qu'il faut continuer à investiguer et à interroger. D'autant que ... 

"Près de la moitié de l’humanité vit aujourd’hui dans des régimes pour qui le numérique n’est qu’un allié objectif de la surveillance, du contrôle et de la répression. Un outil de l’arbitraire au service des autocrates et des dictateurs en place. À chaque fois qu’une structure de gouvernance se trouve défaillante sur le plan des libertés publiques, le numérique s’affirme comme une possibilité inégalée de coercition." in Le monde selon Zuckerberg : portraits et préjudices, C&F Editions, Septembre 2020, 112p.

Putain, 2 ans ! Bannir et revenir.

(Une version courte de la première partie de cet article a été publiée dans Libération sous forme de "tribune" le 9 Juin 2021.
Je la republie ici en version longue - et avec des liens - pour archivage et la complète avec deux derniers points "inédits")

L'homme qui se vantait d'attraper les femmes par la chatte, l'homme qui avait refusé de reconnaître sa défaite et d'assurer la transition des pouvoirs après l'élection, l'homme qui avait soutenu et encouragé puis refusé de condamner l'invasion du Capitole, le 45ème président des Etats-Unis, Donald Trump avait été "banni" de Facebook le 7 Janvier 2021 pour une durée indéterminée. Il avait aussi été "banni" de Twitter mais cette fois à perpétuité. 

Donald Trump avait été "déplateformisé", privé de plateforme, il avait été "amégaphoni", privé de l'audience et du porte-voix qu'elles apportent. 

On s'interrogeait beaucoup sur ce qui serait le choix de Facebook et de Zuckerberg concernant la durée du bannissement de Trump. Elle est désormais connue : elle sera de 2 ans. Trump pourra faire son retour ("si les conditions le permettent") sur Facebook en 2023. Ce qui lui laissera le temps de revenir faire campagne dans la plateforme pour les primaires et les prochaines élections américaines de 2024 (si bien sûr il choisit de s'y présenter, option qui semble aujourd'hui n'être pas totalement exclue et même assez vraisemblable).

La situation, même hypothétique, dans laquelle Trump aurait tenté un nouveau mandat tout en étant privé d'accès à la plateforme qui réunit plus de la moitié de l'humanité connectée et près de 70% des américains aurait été simplement intenable au regard des (dés)équilibres médiatico-politiques actuels.

A l'occasion de cette annonce, Zuckerberg travaille à un changement assez radical dans sa manière d'envisager les règles encadrant l'expression de personnalités politiques élues sur sa plateforme.

Les "personnalités publiques" s'exposant désormais à une échelle de sanction ainsi hiérarchisées en cas - c'est précisé - de troubles à l'ordre public ("Civil Unrest") et de violences en cours ("Ongoing Violence") : 

Trump écope donc du maximum sur l'échelle des sanctions mais échappe au bannissement permanent ("permanent removal").

On se souvient que de manière tout à fait stupéfiante, il avait jusqu'ici assumé et acté le fait que la parole politique, du seul fait qu'elle était énoncée par une personnalité élue, serait exemptée de toute vérification, fact-checking et autres avertissements contextuels. Le simple fait d'être une personnalité politique vous permettait donc, dans Facebook, d'affirmer sans crainte les contre-vérités, Fake News, mensonges y compris les plus caricaturaux, ainsi que différents appels à la haine ou à l'insurrection, sans jamais risquer d'être inquiété ou contredit ou de voir son compte fermé ou suspendu. 

Pour bien comprendre l'enjeu je vous remets un court extrait de mon analyse à l'époque (Septembre 2019) : 

___________________________

"Depuis 2016, Facebook dispose d'une règle qui lui permet de ne pas modérer / censurer un post ou un profil qui publie une info allant à l'encontre des "standards communautaires" si la plateforme pense que l'intérêt public l'emporte sur les risques.  Ils appellent ça le "newsworthy content".

"Facebook has had a newsworthiness exemption since 2016. This means that if someone makes a statement or shares a post which breaks our community standards we will still allow it on our platform if we believe the public interest in seeing it outweighs the risk of harm." (Nick Clegg)

Et voilà que désormais, accrochez-vous, tout discours, tout post, tout contenu émanant d'un(e) politicien(ne) sera traité, par défaut, comme du "newsworthy content". 

"Today, I announced that from now on we will treat speech from politicians as newsworthy content that should, as a general rule, be seen and heard." (Nick Clegg)

Ce traitement "par défaut" ("as a general rule") équivaut à créer une régime discursif d'exception, spécifique aux comptes politiques, leur permettant d'enfreindre toutes les règles imposées à l'ensemble des autres utilisateurs de la plateforme. Soit tout de même près d'un quart de l'humanité."

___________________________

Ce ne sera désormais plus possible (en théorie en tout cas, puisque ce ne serait pas la première fois que l'écart entre théorie et pratique dans Facebook est assez ... constant). Donald Trump est banni pour 2 ans et pourra ensuite faire son come-back. Et les publications des responsables politiques élus devraient donc avoir le même régime de modération que celui de tous les autres utilisateurs de la plateforme. Voici la nouvelle doxa de Facebook telle qu'énoncée par le même Nick Clegg ce 4 Juin 2021 : 

"Nous autorisons certains contenus dignes d'intérêt ou importants pour l'intérêt public à rester sur notre plateforme, même s'ils sont susceptibles de violer nos normes communautaires. Nous pouvons également limiter d'autres conséquences de l'application, telles que les rétrogradations, lorsqu'il est dans l'intérêt public de le faire. Toutefois, lors de ces décisions, nous supprimerons le contenu si le risque de préjudice l'emporte sur l'intérêt public.

Nous accordons notre autorisation de publication « dignes d’intérêt » à un petit nombre de messages sur notre plateforme. À l'avenir, nous commencerons à publier les rares cas où nous l'appliquons. Enfin, lorsque nous évaluons le contenu pour déterminer s'il est digne d'intérêt, nous ne traiterons pas le contenu publié par des politiciens différemment du contenu publié par n'importe qui d'autre. Au lieu de cela, nous appliquerons simplement notre critère de mise en balance de l'actualité de la même manière à tous les contenus, en mesurant si la valeur d'intérêt public du contenu l'emporte sur le risque potentiel de préjudice en le laissant en ligne."

Il faudra d'abord voir et observer si ce changement se vérifie et s'applique effectivement à l'ensemble des responsables politiques de tous les pays et à tous les niveaux, du député de province au président élu. Pour l'instant, c'est assez flou et rien n'est moins sûr et dans la discussion détaillée des mesures prises, Facebook semble garder une marge de manoeuvre pour l'appliquer surtout aux politicien.ne.s "de premier plan". 

Mais d'ores et déjà on peut tirer certains enseignements paradoxaux, contre l'ordre du discours même, de cette annonce à commencer par le revirement complet de posture en moins de 2 ans d'intervalle. 

Le premier enseignement ressemble à la morale d'une fable : quand quelqu'un peut décider seul que tous les autres doivent être traités en égaux, c'est qu'il existe au moins quelqu'un qui s'estime supérieur à tous les autres. Pour le dire autrement, les hoquets et reniements de la politique de modération sur Facebook entretiennent un régime d'aléatoire qui aliène au pouvoir de quelques-uns l'ensemble de ce que 2,5 milliards d'utilisateurs sont en capacité de raconter chaque jour. Et cela n'est ni juste ni sain ni légitime, et ne pourra jamais l'être d'autant qu'il n'existe aucune "instance" de régulation sérieuse capable de contrebalancer le pouvoir d'un seul, "l'Oversight Board" (conseil de surveillance) dont Facebook s'est récemment doté étant essentiellement une farce (ses recommandations demeurent "non-contraignantes" mais elles n'en sont pas inintéressantes pour autant**). 

[** après discussion avec le collègue Romain Badouard dans le sillage de son article sur AOC, "Qui contrôle Facebook", si l'on veut être tout à fait précis, l'Oversight Board dispose de 2 domaines d'action. Le premier niveau est celui des litiges individuels en lien avec la modération et là, les décisions de l'Oversight Board sont "contraignantes" mais au regard de la volumétrie des signalements et suppressions ou blocages temporaires, on voit bien que le conseil de surveillance ne va pas rendre des décisions tous les matins ; donc la contrainte existe mais elle reste quantitativement très ... souple. Le second niveau est celui où le conseil de surveillance doit conseiller Facebook sur ses politiques de modération, comme dans l'exemple de Trump. Et là, ses recommandations et avis ne sont pas contraignants.]

On peut légitimement considérer comme une victoire le fait que la parole des responsables politiques soit enfin traitée comme celle de n'importe quel autre utilisateur de la plateforme. Comme celle de n'importe quel autre citoyen. Mais cela ne doit pas nous empêcher de nous interroger, et c'est le second enseignement, sur cette nouvelle équivalence discursive décrétée "d'en haut" et ce qu'elle dit aussi du fait d'acter l'effondrement constant de la valeur de sincérité de la parole politique. Un effondrement auquel Facebook participe évidemment mais dont il n'est pas, loin s'en faut, le seul et le premier responsable, et qu'il ne fait que rendre excessivement tangible et observable.

"Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt" dit le proverbe. Si Facebook en vient à décider que la parole des présidents élus de démocraties modernes doit être modérée comme celle de n'importe quel complotiste inculte homophobe et sexiste éructant et publiant des Fake news en continu, ce qui doit nous interpeller c'est d'abord que des complotistes incultes homophobes et sexistes puissent devenir présidents des Etats-Unis ou du Brésil. Et qu'au-delà de Trump et de Bolsonaro, nombre de responsables politiques élus de premier plan (et que l'on ne peut pas soupçonner d'êtres incultes), dans nombre de démocraties parlementaires modernes, n'hésitent plus à propager les pires Fake News ou à se faire le relai en acte de pseudo-théories scientifiques en pleine crise sanitaire mondiale. Je pense notamment au Royaume-Uni avec l'attitude tout à fait indigne et mensongère de Boris Johnson dans la campagne du Brexit mais aussi sur sa manière de (ne pas) gérer la pandémie avant de manquer lui-même en mourir. Mais il existe aussi tant d'exemples dans tant d'autres pays à commencer par le nôtre ...

Il n'y a plus que de mauvais choix. A l'échelle de Facebook et de ses 2,5 milliards d'utilisateurs, choisir de bannir Trump (ou d'autres élus de premier ou de second plan) à perpétuité serait anti-démocratique et donc un mauvais choix. Choisir de continuer, par principe, de ne jamais modérer la parole publique de représentants élus serait un autre mauvais choix. Mais ramener la parole d'élus occupant d'éminentes fonctions au rang de celle de simples utilisateurs en effaçant toute frontière et toute dimension de citoyenneté ou de représentativité ne peut pas, non plus, être considéré comme un bon choix. Une crise majeure de gouvernance se définit par le fait que l'on se trouve acculé à choisir entre de mauvaises options pour envisager dans l'urgence et sous la contrainte de se tourner vers la moins mauvaise d'entre elles. Et c'est très exactement à ce type ce crise que Facebook fait face actuellement. Une crise de gouvernance qui concerne au moins 2,5 milliards d'entre nous dans la quotidienneté de leur rapport à l'information et à la politique, et qui est peut-être à ce titre, la mère de toutes les crises. 

 

Fin de la partie publiée dans Libération. Ce qui suit est un complément "inédit". 
_________________________________________________________

 

Surveiller et bannir.

Le fait qu'une plateforme sociale puisse bannir le président d'un état ne doit pas faire oublier que le président d'un état peut à tout moment bannir une plateforme. Et même s'il est vrai que ce second cas de figure ne se produit aujourd'hui que dans des états autoritaires, se prétendre à l'abri de l'élection d'un(e) présidente autoritaire serait d'une naïveté confondante et coupable. Rappelons-nous d'ailleurs que Trump avait un temps voulu interdire TikTok aux USA. 

Le ministère de l'information du Nigéria, le pays le plus peuplé d'Afrique, a annoncé vendredi 4 Juin, la suspension dans tous le pays du service Twitter, et ce "pour une durée indéterminée". Une annonce deux jours après que le réseau social a supprimé 1 tweet du président Nigérian au motif qu'il avait enfreint les règles du réseau social en "menaçant" des indépendantistes du Biafra dans un contexte où les violences au sud du pays ont repris depuis plusieurs mois.  Le tweet du président Muhammadu Buhari disait :

"Those of us in the fields for 30 months, who went through the war, will treat them in the language they understand"

A une autre échelle, le 4 Juin, durant toute la journée, il était impossible sur Facebook de publier un post contenant un lien vers le site de presse Fakir (créé par François Ruffin), et Facebook supprimait même d'anciens posts contenant de tels liens. Ce blacklistage sera finalement levé à 18h, sans aucune explication. 

Le 1er Juin c'est cette fois la page de campagne du candidat du parti communiste français, Fabien Roussel, qui était purement suspendue avant d'être rétablie dans la soirée, les équipes de Facebook France plaidant cette fois "la désactivation par erreur". 

Ces épisodes concernant Fakir ou bien encore le candidat du PCF s'inscrivent dans un historique déjà pesant de suspensions ou de blocages aléatoire - et parfois opportuns - qui ont plutôt tendance à cibler un camp bien identifié de l'échiquier politique : en plein conflit social, Sud Rail ou la CGT cheminots ont été l'objet d'un grand nombre de suspensions ou de blocages inexpliqués, ainsi que de nombreux groupes de gauche locale radicale. Tout comme Google avait aussi en son temps bien plus souvent bloqué ou déréférencé des sites émanant de la galaxie "socialiste" (au sens américain du terme, donc "communistes" par chez nous ;-)

A l'échelle de l'ensemble des médias et de leurs échos sociaux occupant aujourd'hui la plus large part d'audience, nous souffrons d'un problème qui n'est pas celui de la ligne éditoriale (clairement identifiable la plupart du temps) ou de l'absence supposée de ligne éditoriale (pour Facebook par exemple), mais qui est celui d'un arbitraire décisionnel corrélé à la volumétrie des messages à traiter mais plaidant cette volumétrie comme légitimant cet arbitraire (en plus bien sûr des problèmes liés au modèle économique même, à la dimension spéculative des discours de haine, aux constantes instrumentalisations émotionnelles et autres sujets dont je vous parle régulièrement par ici). Or ce n'est pas le volume des informations et des messages qui cause les errances décisionnelles de Facebook (et leur impact dans la société), c'est même l'inverse. C'est l'incapacité de Facebook à produire des arbitrages clairs, pérennes, et opposables qui, corrélé à la volumétrie des messages et des informations qui circulent sur la plateforme, cause les problèmes dont nous discutons ici (sur la légitimité de la parole politique, sur la propagation de rumeurs et de théories du complot ou sur la prééminence visible des discours de haine et des logiques de polarisation). 

L'autre grand problème que posent l'ensemble des médias à une parole politique devenue, dans sa représentation nationale tout au moins, essentiellement mensongère et insincère (il existe bien sûr des exceptions), c'est celui du cadre, du dispositif de ce que doit être un débat et de la diversité hiérarchisée de points de vue et d'autorités hors laquelle il n'existe absolument plus aucune frontière entre la discussion de fin de banquet entre des convives à peu près tous également avinés et la soutenance d'une thèse en Sorbonne (ou ailleurs).

Si je reste absolument convaincu de la nécessité de pouvoir disposer d'espaces de parole, y compris médiatiques, qui permettent à chacun et notamment aux classes populaires et aux différents invisibles de la république de pouvoir s'exprimer et d'être entendus et reconnus, et que je déplore l'inexistence totale de ces espaces en dehors de plateformes privées comme peut l'être Facebook, je demeure tout aussi absolument convaincu que sans l'existence de structures d'émancipation aptes à faire de ces régimes d'expression singuliers des constructions citoyennes collectives, alors la capacité de s'exprimer ne vaut rien d'autre que la fabrique d'un ressentiment mortifère et destructeur.   

Ces structures d'émancipation sont de trois ordres : le premier ordre est celui des institutions scolaires et universitaires. Le deuxième ordre est celui des corps intermédiaires, ces "groupes sociaux, situés à un niveau intermédiaire entre l’individu et l’État, indépendants et autonomes, constitués naturellement ou par accord délibéré en vue d’atteindre un objectif collectif" : syndicats, partis, associations, etc. lesquels sont systématiquement condamnés, moqués et minorés par la classe politique qui exerce le pouvoir depuis une quinzaine d'années. Le troisième ordre est celui des médias : presse, radio et télévision qui - même s'il existe heureusement toujours des exceptions d'autant plus remarquables - jouent hélas presqu'uniformément la seule partition de l'audience sur la musique de corps de chasse hurlants autant que dissonants et sur le texte d'une discussion avinée de fin de banquet. 

One More Thing.

Chacun d'entre nous doit faire preuve d'humilité et de mesure dans la manière d'envisager ces questions "d'arbitrage" qui entourent la prise en compte de la parole publique dans le cadre de médias (sociaux) privés. Au palmarès des prises de position de Trump qui firent le plus débat et lui valurent à la fois le plus de reconnaissance auprès de son électorat et le plus de moqueries ou de condamnations dans le reste du monde (les deux se nourrissant d'ailleurs réciproquement), on trouve ses déclarations sur le fait que le virus du Covid avait été fabriqué en Chine et qu'il s'était échappé d'un laboratoire chinois. 

Pendant l'essentiel du temps pandémique mondial, cette "hypothèse" de l'accident de laboratoire présentée par Trump (et d'autres) comme une assertion non discutable, fut presqu'unanimement condamnée et considérée comme complotiste. Facebook et nombre de réseaux sociaux mirent d'ailleurs en place différentes politiques et stratégies de modération, d'avertissement ou de contextualisation pour les comptes (non politiques) qui s'en faisaient l'écho. Or si cela reste aujourd'hui une hypothèse, il est acquis pour la communauté scientifique et politique mondiale qu'elle est désormais à tout le moins parfaitement crédible, et vient compléter ce que l'on sait de la propagation subséquente de ce virus du fait de différentes zoonoses.

Ce qui a changé avec le temps, avec l'avancée des recherches scientifiques mais aussi avec celles des enquêtes journalistiques et des configurations politiques et diplomatiques, n'est pas une question de vérité mais de véracité. C'est à dire la capacité d'une hypothèse ou d'un fait d'être accepté collectivement comme raisonnablement objectif. Que le virus se soit "échappé" du laboratoire de Wuhan est en Juin 2021 une hypothèse raisonnable et objectivable. C'était encore il y a quelque mois une "fake news complotiste haineuse" [pour rappel, la première fois qu'un site "sérieux" - en l'occurence celui du CNRS - présenta cette hypothèse comme raisonnable ou ne relavant en tout cas pas exclusivement d'une théorie du complot, ce fut en Octobre 2020 dans cet article : "La question de l'origine du SARS - Cov 2 se pose sérieusement."].

Chacun est encore aujourd'hui, et c'est heureux, libre d'en penser ce qu'il veut. Et l'on ne réglera jamais aucun problème en bannissant hier, aujourd'hui ou demain celles et ceux qui se réclamaient d'un opinion plutôt que d'une autre (tant bien sûr que ces opinions ne sont pas contraire à la loi).

Mais l'on se condamne collectivement si l'on ne se donne pas les moyens de réguler et d'articuler des espaces médiatiques aujourd'hui majoritairement construits et "disposés" autour de valeurs de vérités individuelles relevant de la conviction personnelle qui prétendent à l'expertise rationnelle. Que ces espaces soient arbitrés par la volonté et la ligne politique d'un apprenti démiurge comme Bolloré ou par celle d'un apprenti sorcier comme Zuckerberg, que l'algorithme s'appelle Zemmour ou Edgerank, la pièce se termine toujours de la même manière : l'arrivée au pouvoir de l'extrême droite.   

Drôme de drame : Macron prend une tarte à Tain.

Il y a 4 ans et demi, Manuel Valls alors premier ministre prenait une gifle lors d'un déplacement. Je rédigeais alors rapidement cet article "La gifle de Manuel Valls comme bilan". 

Article dont l'essentiel des éléments s'appliquent à l'analyse de la séquence d'aujourd'hui : celle du président de la république giflé lors d'un déplacement par un individu criant "Montjoie Saint-Denis", slogan royaliste et souvent repris par divers mouvements radicaux d'extrême droite. 

La gifle.

Cette gifle présidentielle suivra probablement le même chemin de viralité que celle de l'ancien premier ministre : commentaires en boucle, puis transformation en mème, puis ludification. [Mise à jour de 18h19 : c'est déjà commencé]

Toutes autres considérations mises à part, la gifle et sa viralité, est aussi un marqueur culturel de certains espaces du web. Elle a son championnat du monde de la mornifle avec les exploits de l'indétrônable Vasily Kamotsky, le "tsar de la baffe", qui tournent en boucle sur l'ensemble des plateformes, et elle s'inscrit dans l'héritage mortifère du Happy Slapping (dans le cas de la gifle reçue par le président, il y avait un complice, également interpellé, qui filmait la scène).

Source de l'image. 

Autre point commun, le gifleur de Manuel Valls était un indépendantiste breton de 18 ans proche de la mouvance de l'ultra-droite. Celui d'Emmanuel Macron semble être également assez jeune (28 ans), et graviter également dans la même mouvance d'ultra-droite (à part pour le Figaro qui continue de penser que les militants d'ultra-gauche crient "Montjoie Saint Denis"). 

L'esquive.

Les premiers éléments de storytelling de l'Elysée sont à la fois assez classiques mais aussi ... assez surprenants. Classiques puisqu'ils tentent de minimiser l'agression, de l'anecdotiser : c'est un "fait" de campagne, le président a poursuivi sa rencontre avec les gens venus là.

Mais surprenants puisqu'alors même que les images de la vidéo sont assez claires et non ambigües, on commence à expliquer du côté de la préfecture, qu'il ne s'agit pas d'une gifle mais d'une "tentative de gifle", et que le président totipotent a "esquivé". Dans les flashs de 17h de France Inter c'est carrément, selon l'Elysée, "un garde du corps qui aurait bloqué le coup" (sic). Après "La gifle", voici donc "L'esquive". Même là, même devant l'évidence, et ce quel que soit l'angle (celui de BFM, ou l'angle "original") la nécessité de tordre le réel par les mots. 

 

La nausée.

La différence principale avec la gifle de l'ancien premier ministre, outre la fonction et - en partie au moins - la détestation, est que cette fois cette gifle s'inscrit dans une séquence politique et médiatique de 48h assez dense dans laquelle, comme le résumait Guillaume Champeau : 

"Dimanche, un des principaux candidats à la présidentielle tient des propos très douteux sur le terrorisme. Lundi, un influenceur d'extrême droite incite à tuer des "gauchistes" sans réaction de l'Etat. Mardi, le Président de la République se prend une gifle. Le groupe vit bien."

On a un peu l'impression de vivre en permanence dans une émission de Cyril Hanouna montée par Pascal Praud et commentée par Eric Zemmour, les nouilles dans le slip en moins, et encore pas tout le temps. Le sentiment que tout le monde est en train de devenir fou ou qu'en tout cas, la permanence des micro-emballements à moitié auto-prophétiques qui saturent totalement l'espace des faits politiques et de leurs commentaires médiatiques en donnent l'impression aussi certaine qu'inquiétante et oppressante. 

Cette après-midi, avant la gifle, il était prévu que Papacito, le fasciste qu'Eric Zemmour appelle "son ami" et qui appelait "à tuer des fils de pute de gauchistes" dans une vidéo en tirant à balles réelles sur un mannequin avant de le larder de coups de couteau de boucher, devait être l'invité de l'émission TPMP de Cyril Hanouna. "Pour s'expliquer". [Mise à jour : l'invitation a finalement été annulée].

Le sens de l'histoire (de la gifle).

Loin de l'histoire des siècles précédents où le "soufflet" était aussi l'arme symbolique et politique précédant et actant souvent la provocation en duel, il est frappant d'observer que l'histoire contemporaine de la gifle en politique a totalement changé de perspective et de trajectoire.

Le 7 Novembre 1968, Beate Klarsfeld assénait une formidable gifle au chancelier de l'Allemagne de l'Ouest, Kurt Georg Kiesinger, ancien haut fonctionnaire du régime Nazi.

La jeunesse allemande en terminait avec son passé. Elle essayait en tout cas. Aujourd'hui c'est la jeunesse d'extrême droite française qui gifle un président de la république en criant "Montjoie Saint Denis".

On regrette toujours les gifles. Celles que l'on donne. Et celles que l'on reçoit. L'histoire elle, celle avec un grand "h", ne connaît pas de regrets, mais si nous continuons de l'y aider ainsi, elle nous réserve encore quelques mémorables claques dont, dans le climat actuel, on se réjouira si elles se contentent d'être distribuées dans les urnes. 

 

Bonus Track.

Je découvre "Glove, Actually", un montage de 7 minutes des plus grandes scènes de gifle au cinéma. 

Le récit d'un petit fait curieux. De McFly et Carlito à Zemmour et Papacito.

"À l’aide de trois anecdotes, on peut faire le portrait d’un homme."
(Nietzsche)

A écouter l'agitation médiatique et politique de ces derniers jours, c'est un peu comme si le monde politique se divisait en deux catégories : celles et ceux qui ont le choix de ces trois anecdotes là, et celles et ceux qui n'ont d'autre choix que de commenter leur propre manque de choix. 

Le récit d'un petit fait curieux.

"Le récit d'un petit fait curieux". C'est la définition d'une anecdote. 

Le récit d'un président qui rentre dans une pièce où circulent des "substances". C'est une anecdote. Dans un concours d'anecdote d'ailleurs. 

Le récit d'un élu du rassemblement national qui a fait, et c'est un petit fait curieux, des vidéos déshabillées. Cela devient une "petite aventure vécue qu'on raconte en en soulignant le pittoresque ou le piquant". Une anecdote encore. 

Le récit du leader de la France Insoumise qui à la fin d'une interview convoque - de manière cohérente dans son argumentaire mais tout à trac dans le récit médiatique procustéen - des événements tragiques en indiquant, mais si mal, le lien qui existe entre des faits terroristes et un agenda politique dont ces mêmes terroristes se servent. Ce faisant il va vite, et présente comme causalité ce qui n'est que corrélation, les médias n'en retiendront qu'une chose : il mélange tout, il est complotiste. Le fait de présenter comme causalité ce qui n'est que corrélation est, en effet, c'est indéniable, un marqueur du discours complotiste. Ou sophiste. Il se "contente du détail des circonstances [Merah, papi Voise, etc.], sans dégager la portée de ce qui est relaté", ce qui est aussi la définition ... d'une anecdote. 

Le récit de 2 Youtubeurs néo-fascistes qui, à l'occasion d'une vidéo montrant l'exécution à balles réelles d'un mannequin représentant un "fils de pute de gauchiste", signalent incidemment à leurs spectateurs comment se procurer légalement des armes. Sur le ton badin de l'anecdote. Qui est là aussi encore, une autre manière de se gorger du "détail des circonstances [c'est pour s'amuser à tirer à balles réelles sur des pantins dans son jardin], sans dégager la portée de ce qui est relaté [appeler la population à s'armer massivement et à tuer des ennemis politiques]."

Nadine Morano qui ne peut pas être raciste parce qu'elle a "une amie plus noire qu'une arabe". Anecdote.

Luc Ferry qui ne peut pas être contre les musulmans puisqu'il à une nounou "très très musulmane mais c'est un ange". Anecdote.

Marine Le Pen ne peut pas être méchante parce qu'elle aime les chats. Et non, c'était un piège : cela c'est bien du storytelling. Par contre le chien de Jean-Marie Le Pen le père, qui tue la chatte de Marine Le Pen sa fille : anecdote. 

On pourrait ainsi multiplier les exemples à l'infini. La ligne politique de CNews toute entière est un gigantesque concours d'anecdotes et de commentaires d'anecdotes à côté de qui McFly et Carlito sont des perdreaux de l'année. Plus on avance dans les couloirs de l'extrême droite et plus les récits d'anecdotes sont le suc du moindre fait politique et le paradigme de chaque récit le mettant en scène.  

L'anecdote c'est l'arrière-plan qui s'installe en premier plan. Du vase de Soissons aux problèmes gastriques de Napoléon, et bien avant d'ailleurs, l'anecdote aujourd'hui n'a plus uniquement pour fonction de construire une image des personnalités politiques. 

L'anecdote sature aujourd'hui l'espace politique de 2 manières : soit par le récit des anecdotes elles-mêmes, soit par l'anecdotisation des faits politiques au service d'un agenda (au mieux) ou de l'occupation d'un vide (au pire). Anecdotiser un fait ou une déclaration politique c'est y déceler ou y plaquer "un petit fait curieux" et s'agiter pour que du fait ou de la déclaration on ne conserve plus que cette curiosité là.

Mais l'anecdote est également un mode de récit qui joue sur une connivence souvent invérifiable. Et qui permet aussi, de manière paradoxale, d'euphémiser les discours les plus violents, ou tout au contraire de muscler les récits les plus lénifiants. Telle est la force de l'anecdote. Entre le brouhaha et l'hallali. McFly et Carlito. Zemmour et Papacito.

Comme l'écrivait Roland Barthes à propos du fait divers, l'anecdote est aussi "une structure fermée". Elle se veut étanche à toute forme de critique analytique extérieure puisque "ce n'est qu'une anecdote", mais elle fait preuve en même temps d'une très forte valeur de résilience puisqu'elle a vocation à être ce qui demeure dans l'inconscient collectif ou dans les traces du récit médiatique qui en rend compte. L'anecdote politique et le fait divers sociétal forment d'ailleurs un couple extrêmement ancien et solide en terme de rhétorique populiste.

Stylistiquement l'anecdote est très proche de la synecdoque, cette figure de rhétorique "qui consiste à prendre le plus pour le moins, la partie pour le tout (ex. une voile pour un navire), le singulier pour le pluriel (ex. l'ennemi pour les ennemis)… ou inversement." C'est un micro-monde le plus souvent auto-référentiel et implicite mais qui ose quand même sans fard prétendre à la généralisation cartésienne et rationnelle. 

Il est assez frappant, quand on réfléchit aux formes de récit qui ont fait la force des premiers Youtubeurs à succès (#OkBoomer je parle ici de personnalités comme Squeezie, Norman, Cyprien et quelques autres) de constater à quel point c'est l'anecdote qui sert d'embrayeur et de cadre à la majorité de leurs vidéos quelles qu'en soient le sujet (Gaming, sketchs, etc). Il est tout aussi frappant de voir que les légions d'influenceurs et d'influenceuses qui ont ensuite émergé sur différents réseaux se sont construits et ne sont essentiellement capables de produire que des récits anecdotiques de leurs vies mises en scène. L'anecdote est à ce titre le dénominateur commun de l'expression de l'industrie de l'influence comme celle de la télé-réalité qui la recycle et la décline indéfiniment.  

De McFly et Carlito à Zemmour et Papacito.

Je ne sais pas si "la république est bonne fille", mais le fascisme est souvent bon enfant. La vidéo de 30 minutes (que j'ai vue ...) appelant à tuer des "fils de pute de gauchistes", ne se départit jamais de son ton "badin". Elle floute l'ensemble des codes visuels de l'appel au meurtre en se revendiquant implicitement de la lignée de tous ces youtubeurs scientifiques expérimentaux qui passent leur temps à se filmer en train de faire exploser des trucs (Experiment Boy et tant d'autres). Elle "plaisante" sur la coolitude de Saddam Hussein et convoque et reconvoque sans cesse explicitement, pour se dédouaner de la violence réelle affichée, le registre de la connivence, de l'humour prétexte, et de l'anecdotisation de la violence : on est "dans le jardin" de l'un d'entre eux, on raconte comment on peut "facilement se procurer ce type d'arme comme des milliers de chasseurs", on plaisante sur le prix comparé des tenues militaires et para-militaires que l'on arbore, etc.

Si l'on se projette en arrière dans l'histoire, à la naissance des formes modernes du fascisme, dans l'Italie de Mussolini par exemple, le dictateur avait un rapport particulier à la presse qu'il épluchait compulsivement à la recherche du moindre fait divers et de la moindre anecdote : 

"Les nombreux biographes de Benito Mussolini rappellent très souvent le parcours journalistique du Duce et sa passion pour la presse qu’il continue de lire, d’annoter et de surveiller ; d’après Pierre Milza il aurait lu jusqu’aux bulletins paroissiaux. Une anecdote est révélatrice de cet intérêt pour les journaux. Un article très bref du Messaggero intitulé « Célibataires obligés de se rendre à la pretura, Ancône » daté du 27 février 1930 retient son attention. Cet article relate que depuis quelques jours défilent devant le pretore – équivalent approximatif d’un juge de paix – une longue file de personnes handicapées, d’alcooliques et d’indigents. Ils sont convoqués devant la justice parce qu’ils n’ont pas payé un impôt réservé aux hommes célibataires. Ils estiment ne pas avoir les moyens de le payer ou bien qu’ils sont célibataires contre leur volonté pour cause d’alcoolisme, de difformités physiques ou d’handicap. Tous réclament des recours ou des grâces. Le journaliste semble profiter ainsi de cette cour des miracles improvisée pour dénoncer les aberrations de certaines lois fascistes. Une certaine ironie à l’encontre du régime et une sympathie latente pour les contrevenants sont perceptibles dans l’article. La réaction du Duce est immédiate. Il envoie le télégramme suivant au préfet d’Ancône :

« Je lis sur le Messaggero l’information concernant les procès contre des dizaines de célibataires difformes, alcooliques, attardés ou célibataires involontaires que la loi exclut stop. Ces procédures de masses, qui suscitent la clameur, sont dommageables et infondées stop. Faites comprendre à qui de raison que je le déplore stop. Cette mise en scène de la misère physique et morale rentre dans le plus authentique, même si inconscient, antifascisme stop.""

Si le fascisme est un faisceau, il l'est aussi d'anecdotes et de faits divers tissés ensemble qui servent une politique de désignation sur laquelle il échafaude, construit, ajuste et documente ensuite sa propagande. 

Anecdocratie.

Il y eut une période du second Empire où la législation interdisait à la presse de traiter de politique. On apprend dans Wikipédia que c'est à cette époque que celle-ci (la presse) "s'y déguisa alors sous le nom de « Nouvelles à la main », de « Bruits du jour », de « Chronique », d’« Échos ».  Le journalisme anecdotique a le plus de succès dans les contrées où les citoyens peuvent le moins participer à la chose publique."

Il est assez effarant de constater aujourd'hui, corrélativement à l'augmentation massive de l'abstention lors de différents scrutins, que le fait politique est essentiellement traité au prisme de l'anecdote par la majorité des chroniqueurs et éditorialistes. Plus qu'une éditocratie aux errances audimateuses et à la langue eczémateuse, c'est peut-être à une nouvelle "anecdocratie" que nous faisons face actuellement. La version "face" d'une monnaie dont le côté "pile" serait celui de la technocratie déjà tant condamnée. L'anecdocratie pour nous sauver de la technocratie. La vieille histoire du remède pire que le mal. 

Moralité.

Le stade ultime de la politique, ou son degré zéro, n'est plus le storytelling. Les récits sont épuisants et nous sommes épuisés. 

Le stade ultime de la politique, ou son degré zéro, n'est même plus le clash. Toutes les outrances ont déjà été énoncées et dénoncées. 

Le stade ultime de la politique, ou son degré zéro, c'est donc l'anecdote. La politique n'apparaît plus aujourd'hui que comme "le court récit de petits faits curieux" qui n'existent que dans leurs commentaires. "Subordonnant les personnages aux circonstances." Julien Odoul est un playboy qui a tourné des vidéos de charme. Jean-Luc Mélenchon est un complotiste. Emmanuel Macron est cool sait reconnaître l'odeur de "substances".

L'anecdote, le mot vient du grec [anekdotos] désignant "ce qui n'est pas publié, inédit". Or la démocratie est un espace de rendu public. L'anecdote quand elle devient le moteur de tout le cycle politique et de son commentaire, c'est l'inverse de la démocratie. De manière anecdotique, on appellera ça une époque pré-fasciste.  

 

Quelques références derrière cet article (en plus de celles sous les liens).

• Abiven Karine, L'anecdote ou la fabrique du petit fait vrai. De Tallemant des Réaux à Voltaire (1650-1750), Paris, Classiques Garnier, series: « Lire le XVIIe siècle », 2015.
• Bouzinac Geneviève (dir.) ; et al. L'anecdote entre littérature et histoire : À l'époque moderne. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2015 (généré le 08 juin 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/53874>. ISBN : 9782753557000. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pur.53874.
• Beaulieu Yannick, “La presse italienne, le pouvoir politique et l’autorité judiciaire durant le fascisme”, Amnis [Online], 4 | 2004, Online since 01 September 2004, connection on 07 June 2021. URL: http://journals.openedition.org/amnis/673; DOI: https://doi.org/10.4000/amnis.673
• Renard Jean-Bruno, « La construction de l’image des hommes politiques par le folklore narratif. Anecdotes, rumeurs, légendes, histoires drôles », Mots. Les langages du politique [Online], 92 | 2010, Online since 04 May 2012. URL : http://journals.openedition.org/mots/19418 ; DOI : https://doi.org/10.4000/mots.19418
• Renard Jean-Bruno, « De l'intérêt des anecdotes », Sociétés, 2011/4 (n°114), p. 33-40. DOI : 10.3917/soc.114.0033. URL : https://www.cairn.info/revue-societes-2011-4-page-33.htm
• Weerdt-Pilorge , Marie-Paule de. Caractérisation et usage de l’anecdote dans l’encyclopédie In : L'anecdote entre littérature et histoire : À l'époque moderne [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2015 (généré le 08 juin 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/53901>. ISBN : 9782753557000. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pur.53901.

Parcoursup2021 Sucks. Encore plus que d'habitude.

Bon. Ayant très immodestement écrit l'un des deux meilleurs articles de tous les temps au sujet de #Parcoursup (l'autre étant disponible sur Lundi matin), j'étais décidé à fermer ma bouche cette année pour essentiellement deux raisons : la première c'est qu'en tant que parent j'ai de nouveau un enfant mien dans cette loterie, et la seconde c'est que cette année encore plus que les précédentes j'ai - ainsi que les collègues avec qui nous assurons le recrutement du meilleur DUT Infocom de la galaxie connue - pleuré des larmes de sang durant des semaines entières à force de constater le niveau d'incurie présidant aux supposées "mises à jour" de la plateforme et à ce qu'elle produisait au final comme automatisation ou acceptation des inégalités.

216 900 jeunes sans aucune proposition acceptée.

Oui mais voilà je suis tombé hier sur une des interventions de la figure tutélaire de l'ESR, oscillant entre un Voldemor sous anxiolytiques et une Gorgone Méduse aux fantaisies capillaires éreintantes, j'ai nommée Frédérique Vidal. Dont l'argumentaire se résume en trois points auxquels je vais sommairement répondre :

• "tout va bien, les profs et les services des rectorats sont formidables"

Là j'ai surtout envie de crier dans son oreille avec la délicatesse d'un Jean-Marie Bigard répondant aux questions d'un journaliste sur le port de l'étoile jaune comme signe de refus de la vaccination. Et accessoirement je tiens à ta disposition, Frédérique, les échanges de mails avec les services (totalement dépassés) du rectorat à chaque fois que nous les sollicitions pour l'un des innombrables bugs de cette année. Mais c'est vrai qu'ils sont gentils. Formidablement dépassés et incompétents sur les points techniques (à moins bien sûr que la compétence ne se mesure à l'aune de la capacité à répondre "nous sollicitons la plateforme et revenons vers vous rapidement"), mais gentils, en effet. 

• "7 bacheliers sur 10 ont reçu une ou plusieurs propositions"

Fume. Il y avait 723 000 bacheliers l'année dernière - et il y en a davantage cette année. Ce qui signifie que si les chiffres avancés par la ministre sont vrais (d'ailleurs on vérifie comment hein ?), 506 100 bacheliers auraient reçu une ou plusieurs propositions. Cette immarcescible quiche étant supposée maîtriser la soustraction au regard des coupes qu'elle continue d'opérer dans le renouvellement des postes de titulaires, cela veut surtout dire qu'à ce jour 216 900 lycéen.ne.s n'ont toujours reçu absolument aucune proposition de Parcoursup (à titre d'information, l'année dernière à la même époque ils étaient plus de 400 000 sans réponse positive ... donc en effet c'est ... "mieux").

Cette année ces 216 900 lycéen.ne.s sont par ailleurs en train de plancher sur le fumeux "grand oral" du Bac de l'oncle Jean-Michel Fétide Blanquer, lequel grand oral contient, je le rappelle, un temps de discussion sur l'orientation choisie ("échangez avec le jury sur votre projet d'orientation"). Autant vous dire, que pour 216 900 jeunes gens et jeunes filles à ce jour, cette discussion sur le "projet d'orientation" se prépare avec la même motivation qu'un entretien de renouvellement de ses droits chez pôle emploi. Comment peut-on même imaginer que ces jeunes gens et jeunes filles préparent un oral sur leur projet d'orientation quand leur avenir s'appelle "refus", quand leur espoir s'appelle "en attente" et quand leur présent se résume à "0 propositions d'admission" ?!

• "tout le monde se réjouit d'en avoir fini avec le tirage au sort comme modalité de sélection pour l'entrée dans le supérieur."

Alors là. Mais alors là bordel. J'ai un stock de métaphore conséquent me permettant d'éviter les injures mais même lui (le stock) il a tendance à s'épuiser devant des gens qui osent tout à ce point et que c'est même à cela qu'on les reconnaît (comme l'écrivait Audiard). Donc pour une remise en contexte historique rapide sur cette histoire de "tirage au sort", on se réfèrera utilement au début du thread du Professeur Logos sur Twitter dont je me permets de reprendre ici les premiers éléments : 

1/ #ParcourSup, c'est le jour de la marmotte: les mêmes éléments de langage, d'année en année. Au départ, il y avait la volonté idéologique de reprendre la loi Devaquet (si tu savais) sur la sélection, avec une mise en concurrence croisée établissements/candidats.

2/ Aussi le ministère avait-il mis en place cette opération d'enfumage: un "tirage au sort" pour régler un nombre infime de cas, bien inférieur au nombre de candidats découragés par Parcoursup, problème qu'un traitement rationnel et humain aurait solutionné en une semaine chrono.

3/ Tout l'enjeu était de parvenir à faire croire qu'il s'agissait d'un problème de plateforme, et pas de 15 ans de sous-investissement, dans le temps même où les enfants du babyboom de l'an 2000 devenaient adultes.

4/ Il y eu deux étages d'enfumage pour faire oublier la démographie: le matraquage d'un problème fictif (APB fonctionne par tirage au sort) et l'inepte marronnier "Parcoursup fait-il mieux qu'APB?" En 2006, APB parvenait à 76% d'affectations INSTANTANEMENT; 53% en premier vœu …

Et pour la suite, c'est par là :-)

Bien. Maintenant laissez-moi vous expliquer pourquoi Parcoursup nous amène, contrairement aux affirmations de Frédérique Voldemor Gorgone Vidal, vers toujours davantage de "tirage au sort". 

Parcoursucks.

"La priorité de ce gouvernement, c'est la jeunesse" répètent à l'envi ministres et secrétaires d'état à chacune de leurs apparitions ou de leurs éructations médiatiques.

Si la jeunesse est la priorité, accordons-nous sur le fait qu'il s'agit là d'une priorité pour le moins tardive (la jeunesse a crevé de faim et d'isolement pendant les 9 premiers mois de cette pandémie avant que le gouvernement n'accepte de reconnaître que c'était un problème). Qu'il s'agit ensuite d'une priorité clairement électoraliste (bisous McFly et Carlito). Et que de manière bien plus systémique, la jeunesse n'est qu'une priorité calculatoire. En effet depuis maintenant quelques années se déploient, à chaque étage de la vie universitaire mais aussi scolaire, différents dispositifs qui aliènent chaque décision, chaque orientation, chaque discussion, à des dispositifs techniques de plus en plus opaques, étanches et - ce qui n'arrange rien - constamment changeants.

On mentionnera par exemple "Affelnet" pour les lycées et l'orientation post-troisième, "le parcoursup des collégiens", qui atteint un niveau de vérole équivalent à celui observable sur l'entrejambe du bas-clergé au moyen-âge. Ou bien encore "Educonnect" pour la gestion "centralisée" de comptes permettant d'accéder à d'autres services numériques déterminants - orientation, suivi de scolarité, bourses, etc. et sur lequel même moi qui suis plutôt favorablement acculturé à ces dispositifs merdiques, je n'arrive toujours pas à me connecter sans devoir à chaque fois changer de mot de passe tellement c'est géré avec les pieds et où, quand tu as plusieurs enfants dans plusieurs établissements, je te mets au défi de ne pas devenir entièrement fou pour arriver à suivre (un autre retour d'expérience édifiant - et illustré - sur Educonnect par ici). 

Et puis il y a donc cette suprême bouse de Parcoursup. Je veux ici rappeler que le premier reproche fait à Parcoursup est celui de sa logique même. Fonctionnant avec une adaptation de l'algorithme de Gale-Shapley (ou des "mariages stables"), il ne peut, de l'aveu même de ses concepteurs, ne fonctionner correctement que si et seulement si il intègre une dimension de hiérarchisation des voeux. Hiérarchisation que Vidal se refuse obstinément à mettre en place. Mais cela n'est - presque - pas le plus important. 

Le plus important, comme dans tous les dispositifs techniques, c'est l'habituation qu'ils produisent. Pour Parcoursup elle se décline de plusieurs manières, toutes aussi toxiques les unes que les autres. 

D'abord du côté des élèves (et des enseignants du secondaire) : chacun a désormais bien compris qu'à l'heure de la grande loterie (400 000 candidats sur 720 000 sans aucune proposition l'année dernière après le premier passage de la "moulinette", encore plus de 216 000 cette année ...) le meilleur moyen de ne pas y aller dans une posture sacrificielle était d'augmenter artificiellement son nombre de voeux. Les profs de lycée conseillent donc aux élèves - et ils ont raison - de faire plein plein plein de voeux, et les élèves - et ils ont raison - font à leur tour plein plein plein de voeux.

Voeux - rappel - qu'ils ne peuvent toujours pas hiérarchiser, ce qui - rappel toujours - est vraiment très con et donc très révoltant puisque tout le monde sait parfaitement que c'est très con. Notez que tous ces "voeux" nécessitent à chaque fois d'en passer par les mêmes éléments à remplir : il faut un projet de formation motivé (une lettre de motivation quoi) mais aussi un CV qu'il faut décliner en différents espaces sur "Mes expériences d'encadrement ou d'animation", "Mon engagement citoyen", "Mon expérience professionnelle", et autres "Ouverture au monde". Alors bien sûr autant le CV peut être le même, autant il est vivement conseillé d'adapter les contenus de la lettre de motivation en fonction des formations que vous demandez. Ce qui fait que si vous voulez sérieusement candidater dans ne serait-ce qu'une dizaine de formations différentes, il vous faut au moins une dizaine de lettres de motivation différentes. Vous le sentez bien là déjà le poids Bourdieusien de la reproduction des élites ? Bon ben accrochez-vous parce que c'est très loin d'être fini (et je ne vous parle même pas des espèces de crapules qui vendent aux familles des prestations d'une centaine d'euros pour établir des profils psychologiques merdiques et les aider à faire leur "bilan de compétence" avant Parcoursup).

Et nous voici maintenant à la première grande escroquerie du système : énormément de formations (par exemple les écoles d'ingénieur dans leur vaste majorité mais il y en a plein d'autres) ne tiennent absolument aucun compte de tous ces éléments. Oui vous avez bien lu : elles ne regardent jamais les lettres de motivation. Elles ne regardent jamais non plus les CV. Elle ne regardent même pas les appréciations des bulletins scolaires. Elles se contentent d'appliquer un filtre automatique sur les moyennes des disciplines scientifiques. Et oui. Pensée émue pour tous les enseignants du secondaire et pour tous les parents qui ont répété à leurs élèves et à leurs enfants que "les appréciations c'est important" et autres "il n'y a pas que les notes qui comptent, la motivation et l'attitude aussi." La réalité c'est que, pour une immensité de formations dans le supérieur aujourd'hui, et c'est bien malheureux, la motivation, l'attitude et le projet professionnel on s'en balek. Et c'est un pur scandale. Un pur scandale parce qu'on  ment aux élèves. Un pur scandale parce que cette loterie (autant vous dire que vu le nombre de candidatures, la différence entre deux dossiers ayant une moyenne comprise entre 16 et 16,5 dans les matières scientifiques ne peut pas relever d'autre chose que de la loterie ...) pouvait, les années précédentes, se prévaloir d'un minimum de "rationnalité". Je m'explique. Lorsque l'on avait encore une distinction claire entre les différents bacs (bacs scientifiques, bacs littéraires, etc), la plupart des collègues (des écoles d'ingénieurs notamment) appliquaient des moyennes "contextuelles", c'est à dire qu'ils avaient la possibilité de faire la différence entre un élève qui avait 16 dans les disciplines scientifiques alors que la moyenne de sa classe était aussi à 16, et un autre élève qui avait également 16 de moyenne sur les matières scientifiques mais dans une classe où la moyenne de classe était à 12. Dans les deux cas on n'opérait qu'un tri statistique mais au moins cette statistique pouvait-elle être corrigée pour la rendre aussi objectivable que possible.

Et aujourd'hui ? Et cette année ? Et ben vous allez rire mais même ça on ne peut plus le faire. Bah oui. Avec la fin des "filières", et la mise en place de la réforme du bac et des enseignements de spécialité, on va trouver dans une même classe de 38 élèves (ah parce que oui hein, les élèves en terminale ils sont souvent 38 ce qui, c'est bien connu, permet de faire du suivi intelligent et personnalisé), on va trouver dans une même classe de 38 élèves des profils qui ont pris des enseignements de spécialité plutôt "littéraires", d'autres plutôt uniquement "scientifiques" et qu'au final, la moyenne "de la classe" sur le bloc scientifique ne donnera donc absolument aucun indicateur exploitable sur le niveau scientifique individuel corrélé à celui du groupe classe. Donc comme les collègues l'expliquent eux-mêmes lors des (rares) portes-ouvertes, avec une honnêteté navrée, bah cette année ça va encore plus être la loterie que d'habitude. Voilà. Et tout cela n'est pas le fruit du hasard ou de l'incompétence. Tout cela est sciemment organisé, de manière structurelle. Non pas parce que les gens sont méchants mais parce que les gens, ces gens-là en tout cas, ont un projet et un agenda politique qui est d'éparpiller façon puzzle le service public d'enseignement (supérieur). Et qu'ils savent parfaitement comment y arriver. Pas à pas. La réforme Blanquer du bac n'a pas pour objectif d'en finir avec les filières et la sur-représentation des disciplines scientifiques. Elle a pour objet de casser toute possibilité de repères stables et collectifs et d'atomiser les parcours individuels. Alors et alors seulement, on pourra, sous prétexte d'égalité et à grands renforts d'algorithmes changeants et de procédures toujours plus fragmentées, opaques et incohérentes, vous mettre exactement là où le patronat aura besoin, ou là où le secteur privé (de l'enseignement supérieur) aura le plus d'intérêts. Il n'est qu'à observer depuis déjà trois ans l'explosion des recrutements (et des écoles) "hors procédure" liés à Parcoursup pour s'en convaincre. 

Ensuite du côté des enseignants du supérieur. Là encore les choses sont variables selon les formations et les filières mais la constante cette année c'est que la plupart des formations et des filières ont reçu un peu ou beaucoup plus de dossiers de candidatures que les années précédentes (puisque les jeunes n'ont de toute façon pas d'autre choix comme je vous l'expliquais précédemment). Cette augmentation totalement artificielle pèse très lourdement sur les processus de recrutement et achève de saborder même les meilleures volontés. A force d'avoir chaque année davantage de dossiers à traiter et toujours moins de postes de titulaires pour le faire, on finit par avoir la tentation d'aller au plus simple, c'est à dire au plus injuste, c'est à dire à la seule sélection sur la base des notes. Et c'est en effet ce que font de plus en plus de formations tout en entretenant le mensonge structurel consistant à affirmer que "oui oui on regarde les dossiers". 

Comme l'objectif de ce système est politique et assumé, il s'agit de décourager y compris les plus radicalisés de la bonne volonté, les gens et les équipes qui continuent de penser que le minimum que l'on doit à ces jeunes gens et ces jeunes filles c'est d'examiner leur dossier et de prendre en compte autre chose que simplement leurs notes. Nous par exemple ;-) Alors pour ces gens-là cette année, le ministère a sorti une nouvelle version de Parcoursup, percluses d'autant de bugs et d'incohérences qu'une étude sur la chloroquine pilotée par Didier Raoult. Je vous raconte.

Parcoursup : le pire backoffice du monde.

D'abord on nous fournit des bases élèves vérolées. Oui oui, vérolées. Quand on essaie de les exporter pour s'attribuer ensuite les dossiers entre collègues, effectuer des "pré-traitements" divers et variés (exemple virer tous les dossiers dont la moyenne générale est égale ou inférieure à 8) on s'aperçoit - mais il faut pour cela un peu torcher des macros excel et de l'architecture de base de donnée relationnelle - qu'il y a plein de trucs qui ne vont pas : des notes sont manquantes (plein), d'autres sont mal coefficientées, d'autres ne sont pas rentrée au bon endroit, etc. Alors bien sûr on peut corriger tout ça. [Le système est par ailleurs tellement cynique que c'est à chaque élève - en plus de tout le reste - d'aller vérifier si la remontée des notes de l'établissement a bien été faite (et parfois certains établissements laissent aux élèves la possibilité de les modifier ou compléter, et parfois pas). C'est tellement dingue que je vous mets une copie d'écran sinon vous n'allez pas me croire. Autant vous dire que pour ce qui est d'éviter les erreurs de saisie dans les bases élèves que nous récupérons ensuite, c'est vraiment magique niveau cohérence]. 

(cliquer pour agrandir)

Donc, disais-je, on peut bien sûr corriger tout ça. On peut le corriger ... si on s'en aperçoit. On peut le corriger si pour s'en apercevoir ... on vérifie. On peut le corriger si pour s'en apercevoir et pour vérifier ... on a les compétences et les ressources internes (et le temps) pour le faire. Ce qui, convenez-en, fait quand même beaucoup de "si". Cette première étape franchie, on va "découper" la base élève en autant de sous-bases contenant autant de dossiers attribués à différents collègues examinateurs pouvant eux-mêmes disposer de niveaux de droits différents dans le "backoffice" de Parcoursup. Ce qui là encore, est possiblement une source des bugs et d'erreurs innombrables. Mais comme le ministère n'est jamais totalement sûr et certain des erreurs ou des négligences que nous pourrions connaître et commettre, il s'assure de nous rendre totalement dingues jusqu'au bout en ajoutant, à chaque étape de l'examen des dossiers, autant de bugs que possible. Pour cette année, il y avait du niveau Boss de fin. Je vous en donne juste deux exemples. 

Premier exemple : dans la zone de saisie des notes "locales" sur les critères propres à chaque formation (c'est à dire pas celles qui ne regardent que les putains de moyennes et basta), zone qui s'appelle "aide à la décision", nous avons eu cette année la joie de découvrir que la zone de saisie des notes était bien présente mais ... pas active. Donc on cliquait dessus avec la finesse et la constance d'un abruti aviné à la fin d'un bal de village tapant sur un comptoir inondé de bière collante, mais impossible de rentrer les putains de notes résultant de notre examen minutieux des dossiers.

La colonne "note saisie" des "évaluations qualitatives" n'était donc pas activée.
Notez aussi les "113 notes manquantes dans le calcul" pour cette candidate (c'était le cas pour la majorité des dossiers dans des proportions variables).
Imaginez nos savoureuses explorations pour comprendre d'où viennent ces putains de notes manquantes (entre autres).  

S'ensuit un échange avec les services du rectorat (échange médié par nos propres secrétariats de composante parce que c'est bien connu plus on ajoute du monde dans une boucle de résolutions de problème et plus on a de chances que la résolution du problème ... prenne du temps ...), échange dans lequel on finit par nous répondre (3 jours après) que "le bug a bien été identifié" [bah merci], et que "Nous revenons vers vous prochainement" [bah et si t'allait plutôt t'enduire le corps de piment mexicain et te jeter dans un baril d'huile bouillante ?] L'histoire prendra au final une dizaine de jours avant d'être résolue mais avec encore une petite surprise à la clé :-)

Deuxième exemple : tout à la joie d'avoir retrouvé la possibilité d'enfin pouvoir saisir nos notes dans des putains de zones de saisie que même un élève de première avec deux heures de cours en HTML il est capable de coder ça proprement, nous nous précipitons pour le faire. Parce que je ne vous l'ai pas encore rappelé, mais bien sûr nous avons un calendrier extrêmement tendu qui nous oblige à analyser les dossiers (en moyenne 200 par personne) en un peu moins de deux semaines et qu'en plus de cela il nous faut bien sûr continuer nos autres activités d'enseignement, de recherche et de gestion au quotidien d'une putain de pandémie et de ses effets délétères sur les étudiantes que nous voyons exploser depuis maintenant déjà deux années universitaires. Donc on se précipite pour saisir nos notes. Et là : surprise. Ces connards (pardon hein mais bon au bout d'un certain temps faut appeler un chat un chat et un connard un connard) ont bien fini par activer les zones de saisie mais ils en ont profité pour toucher à un truc qui fait que ... nous n'avions plus la main pour saisir les dossiers que nous avions analysé. Et oui. Des putains de génies. C'est donc un autre collègue qui se retrouve examinateur de nos dossiers et qui est donc le seul à pouvoir saisir des notes qu'il ne connait pas et qu'il n'a pas attribué. Ah oui et les coefficients que nous avions rentré avaient été modifié puisqu'ils avaient "interverti" l'ordre des champs de saisie. Hahaha putain qu'est-ce qu'on rigole hein ? [non] Nouvel échange avec les services du rectorat, nouvelle réponse qui donne envie d'aller extraire les cuticules de développeurs de la plateforme à l'aide de hallebardes chauffées à blanc, nouveau délai. Et puis finalement, la veille ou l'avant veille de la deadline ça y est on peut enfin saisir les notes de dossiers que l'on a examinés. C'est proprement stupéfiant. 

Je veux vraiment insister sur le fait que je ne vous raconte pas toutes nos galères, toutes nos errances et tous nos échanges, parce que bien sûr comme nous sommes des gens consciencieux (et un peu désespérés) nous avons, en attendant les réponses des services du rectorat, exploré bien d'autres chemins obscurs proposés par la plateforme Parcoursup pour entrer nos évaluations. Par exemple l'export / import de fichiers Excel qui était proposé. Hahaha. Là aussi on a bien rigolé. [non] Mais surtout on a eu la bonne idée d'aller vérifier. Et d'observer que lors du ré-import sur Parcoursup, si le fichier n'était pas structuré d'une certaine manière et dans un certain format, cela devenait la fête du slip et certaines notes de certains dossiers allaient se coller n'importe où et avec le mauvais coefficient (sans parler des collègues qui n'avaient pas une version récente d'excel ou de ceux qui vivaient pour la première fois de leur vie l'expérience traumatique d'ouvrir un fichier csv non formaté). Oui je vous jure que c'est vrai. Et c'est là où en plus de l'envie d'ôter des cuticules à l'aide de hallebardes puis de jeter du piment mexicain sur la plaie, on se dit forcément :

"Bon ok. Soyons cohérents : nous sommes épuisés, nous y avons passé deux week-end entiers et toutes les soirées de ces deux dernières semaines, rien ne marche correctement, c'est un bordel sans nom, chaque bug corrigé trop tard permet d'en observer un autre : et si on arrêtait de se faire du mal et qu'on mettait, sans rien vérifier du tout, une bonne vieille moyenne à 14 et puis tout ce qui est en dessous, on vire, et ce qui est au-dessus, on classe ?"

La voilà, la voilà très exactement la configuration mentale où cette saloperie de Parcoursup finit par conduire même les meilleurs volontés. Le voilà le vrai projet politique du gouvernement au travers de cette république algorithmique de mes burnes. 

Alors voilà quoi. Comme parent et comme enseignant du supérieur, on se retrouve donc à devoir expliquer que "oui bon ben vous avez certes un très bon dossier mais oui vous vous êtes fait refouler de plein de formations dans lesquelles on entre normalement avec juste un bon dossier" (si par "bon dossier" on n'entend pas juste : moyenne générale supérieure à 16). Que "oui vous êtes classé sur liste d'attente dans des positions qui vont de une à plusieurs centaines de candidats avant vous mais il n'y a là-dedans absolument aucune logique ou cohérence, et il est tout à fait possible que vous soyez accepté dans cette formation où vous êtes pour l'instant classé en 428ème position alors que vous ne serez peut-être jamais accepté dans cette autre où vous n'êtes pourtant classé "que" en 157ème position."

Oui rien n'est logique. Oui rien n'est cohérent. Oui c'est injuste. Oui il n'y a rien d'autre à faire qu'attendre. Oui il faut l'accepter parce que c'est comme ça et puis c'est tout. Oui :  "faire patienter, c'est dominer". Oui. C'est un projet politique.

Et bien comme prof et comme parent je vous le dis tout net : ne comptez pas sur moi pour entériner cette machine à fabriquer de la résignation sans en dénoncer à chaque instant et à chaque souffle l'absurdité totale et le cynisme politique qui l'accompagne, la structure, et la légitime.  

_________________________
Mes autres articles sur Parcoursup.

• "Parcoursup et la sélection des étudiants vus de mon amphi." 21 Avril 2018
• "Le jeune président de la start-up nation était en fait un vieux con comme les autres." 24 Mai 2018. 
• "Je suis un algorithme local." 31 Mai 2020
• et aussi "Tout comprendre sur parcousup" de Lundi Matin. 27 Mai 2019.

 

Bonus Track.

Oui des solutions existent pour éviter toute cette gabegie. En voici quelques-unes. Non exhaustives. 

Rétablir la hiérarchisation des voeux.

Cesser de fragmenter et d'atomiser les processus se saisie et de traitement.

Cesser de faire peser la charge de la contrainte et de la vérification sur les premières victimes de ces systèmes, c'est à dire les lycéens et lycéennes.  

Etablir clairement et en toute transparence la réalité du recrutement et de l'examen des dossiers pour chaque catégorie de formation (= dire si les lettres de motivation, les appréciations, le CV seront ou non regardés et prix en compte ou si c'est juste la moyenne qui sera prise en compte, et dire alors quelle moyenne il faut avoir pour espérer une place). Aujourd'hui on indique simplement aux familles qu'elle peuvent demander à consulter l'algorithme local. Ce qui revient, au lieu de s'engager à promouvoir un système "juste", à inverser la charge de la preuve en demandant aux familles de faire les démarches  pour prouver qu'elles ont pu être victime d'une injustice. Et devinez quoi ? Non seulement les familles ont autre chose à foutre mais en plus le système est suffisamment bien organisé pour décourager les rares qui tenteraient le coup. Et en plus elles ont tellement intégré que de toute façon le système était injuste qu'elle ne tentent même plus de s'en offusquer et de le combattre.

Se servir des indicateurs de Parcoursup (les formations les plus demandées, les voeux les plus abandonnés, etc.) pour piloter une vraie politique pluri-annuelle de l'enseignement supérieur et de la recherche. Cette année par exemple on nous répète que les voeux pour les IFSI (Instituts de Formation en Soins Infirmiers) ont littéralement explosé. Ce qui est à la fois tout à fait explicable (la pandémie est passée par là), tout à fait étonnant (qu'allaient-ils faire dans cette galère ?) et tout à fait enthousiasmant (on est sûr qu'ils et elles n'y vont pas pour l'argent ...). Se servira-t-on de cet indicateur pour réfléchir au taux d'encadrement - et de places offertes - de ces formations pour les prochaines années ? Pour y créer si besoin des postes supplémentaires et y ouvrir davantage de places ? Non. Bien sûr que non. A aucun moment ce système n'a été pensé et réfléchi comme un levier d'optimisation d'autre chose que du fracas des espoirs et des aspirations de la jeunesse. 

Parcoursup a été créé par autant de Créon tentant de museler et de contraindre des légions d'Antigone. Pour l'instant Créon l'emporte. Mais la pièce n'est pas finie. 

[Mise à jour du soir vers 23h36]

En réponse à une intervention sur Twitter qui me demandait si des licences étaient devenu sélectives à cause de Parcoursup, il faut - et c'est là la grande perversité de ce système et la victoire de Vidal, Blanquer et Macron - considérer que presque toutes les licences sont devenues "sélectives" de fait, au regard des listes d'attente quasi systématiques pour chacune d'entre elles. C'est le point aveugle de ce système qui déplace et fixe notre regard vers la file d'attente et nous empêche de penser, d'observer et d'interroger la sélection en train de s'installer et de se faire et qui est la cause déterministe et non la conséquence de l'ensemble. On ne sélectionne pas parce qu'il y a des files d'attente. Dire cela c'est se ranger à l'argument et à l'argutie libérale du "vous voyez bien que l'on est obligé de sélectionner puisqu'il n'y a pas de place pour tout le monde". Or c'est précisément tout l'inverse qui se joue : s'il y a des files d'attente partout c'est parce que ce système est d'abord pensé pour créer les conditions imposant de sélectionner de manière arbitraire. C'est ce que Bernard Stiegler décrivait très bien quand il parlait de la disruption comme d'une "stratégie de tétanisation de l'adversaire" qui vise à l'empêcher de penser. 

Guillaume Rozier : le chevalier Scraper et sans reproches.

Guillaume Rozier, jeune ingénieur en visualisation de données, créateur de Covid Tracker et de Vite Ma Dose vient de recevoir l'ordre national du mérite. 

Au-delà du sens que chacun peut prêter à ce genre de distinction, convenons qu'il est indiscutable que Guillaume Rozier mérite d'être reconnu par la nation. Il le méritait d'ailleurs déjà bien avant d'accrocher cette distinction symbolique qui est aussi et surtout au service d'une narration parfaitement orchestrée des communicants de l'Elysée et de la Macronie. 

Rentrer dans l'ordre.

Le faux suspens des derniers jours au sujet d'une possible distinction honorifique accordée à Guillaume Rozier, les sorties programmées de Véran répondant aux questions programmatiques de médias mainstream au sujet d'une distinction de Guillaume Rozier pour l'ensemble de son oeuvre jouent d'un double intérêt pour le gouvernement.

D'une part il s'agit de faire reculer à l'arrière plan et si possible d'effacer le récit d'un naufrage. Naufrage qui est celui de la gestion "technique" des données de la pandémie et de la capacité des services de l'état à produire des applications et des services à la hauteur de la crise et des urgences. En témoignent - notamment - les inénarrables errements de l'application "stop covid" puis "tous anti covid" qui est d'ailleurs actuellement sous le coup d'une enquête du Parquet national Financier pour soupçons de favoritisme ... Plus on parlera de la réussite des outils déployés par Guillaume Rozier et plus on pourra souligner de manière opportune à quel point les services de l'état, à défaut d'être en capacité d'en produire de pareille qualité, se sont fait un point d'honneur de les utiliser au mieux et de les "valoriser" et même de leur avoir permis d'exister. La preuve en image et en un tweet de notre inénarrable chargé de transition numérique national :-)