affordance.info

Archives ouvertes obligatoires à l'université de Nantes.

[Mise à jour du dimanche 13 Juin] Beaucoup de réactions et questions en ligne - Twitter - suite à la publication de cet article. Je précise donc qu'à ce jour l'université de Nantes n'a pas communiqué officiellement. Ce que je trouve dommage mais l'agenda politique de l'université est squatté par l'adoption (après des années de négociations souvent rocambolesques) du statut d'établissement expérimental "Nantes Université".

Toute la communication de l'équipe présidentielle se concentre donc là-dessus. J'ai eu l'info sur le mandat obligatoire parce que j'ai des copains et copines qui m'ont alerté et les documents sur lesquels je m'appuie sont disponibles sur l'intranet des personnels de l'université, dans la rubrique où personne ne va jamais : celle des compte-rendus de CA ;-)

Enfin, il semble évident que ce mandat de dépôt obligatoire avec impact (probablement marginal) sur l'évaluation individuelle et collective (financements des labos) s'appuiera bien sûr sur les textes de loi existants, c'est à dire qu'il y aura bien obligation de déposer mais dans la limite des délais d'embargo prévus par la loi portée par Axelle Lemaire en 2016, "République Numérique (n°2016-1321)", et notamment son article 30 qui précise que le délai de mise à disposition en Open Access est :

"au maximum de six mois pour une publication dans le domaine des sciences, de la technique et de la médecine et de douze mois dans celui des sciences humaines et sociales."

Pour le reste je suis comme vous, c'est à dire que j'attends (avec impatience et gourmandise) les précisions de l'université sur la mise en oeuvre concrète et technique de cette décision historique à l'échelle de l'enseignement supérieur et de la recherche :-) [/Mise à jour]

_______________________________

C'est une décision, osons le mot, historique, qui vient d'être actée par le conseil d'administration de l'université de Nantes. Cette décision est la suivante. Toutes les publications de l'université (= les articles scientifiques écrits par des enseignants-chercheurs de l'université) devront obligatoirement être déposées en archive ouverte. Et - c'est dingue - ce mandat de dépôt obligatoire sera pris en compte directement dans les évaluations institutionnelles mais aussi dans les financements que l'université versera aux laboratoires de recherche. 

Voici très exactement le relevé de délibération et de vote du CA daté du 28 Mai 2021 :

Depuis que je suis enseignant-chercheur (et même avant) j'ai toujours été un défenseur et un militant de l'Open Access, du libre accès aux connaissances scientifiques. Si les choses ont, depuis 15 ans, heureusement évolué dans le bon sens c'est notamment, sur le plan politique, grâce à Axelle Lemaire lorsqu'elle était en charge de ces questions et notamment aujourd'hui grâce à Marin Dacos qui porte ces questions au ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche. Ainsi bien sûr qu'à l'effort patient, militant et constant de beaucoup d'enseignants-chercheurs et de bibliothécaires.  

Le dépôt en libre accès c'est bien, mais le dépôt en libre accès quand c'est pas contraignant et obligatoire, bah ça avance beaucoup moins vite hein. Et si c'est juste obligatoire et s'il n'y a pas de mesures pesant sur cette obligation ... bah les gens considèrent qu'ils ne font pas un truc obligatoire et puis de toute façon c'est pas grave puisqu'il n'y a jamais aucune sanction de prise. 

Je ne vais pas vous refaire 15 ans de débats sur la question du libre accès et de pourquoi ça ne décolle jamais vraiment comme ça devrait dans les universités françaises mais en gros (en très très gros) voici les lignes d'affrontement : 

• celles et ceux qui considèrent que le libre accès ce n'est pas la priorité et qu'en plus c'est dangereux pour la qualité de la science (et pour son propre avancement de carrière) : beaucoup de collègues sont encore dans cette posture, soit par ignorance des enjeux, soit du fait du lobbying et de la désinformation qu'exercent depuis 25 ans (au moins) les escrocs qui ont le monopole de l'édition scientifique, particulièrement dans certaines disciplines - et donc de l'évaluation de la recherche et des carrières individuelles.
• celles et ceux qui considèrent que le libre accès c'est bien mais que bon on verra quand on aura le temps (et que ce sera obligatoire)
• celles et ceux qui - comme moi - sont militants. 

Nota-Bene : si vous ne comprenez pas pourquoi le libre accès, l'open access, c'est déterminant et c'est littéralement vital, prenez 10 minutes de votre vie et allez regarder "Privés de Savoir" produit par Datagueule.

Aujourd'hui beaucoup d'universités françaises ont leurs propres archives institutionnelles, et beaucoup d'enseignants-chercheurs déposent eux-mêmes leurs propres travaux en archive ouverte (sur la plateforme HAL). Quand j'écris "beaucoup" je devrais en fait écrire "très peu" à l'échelle du nombre d'enseignants-chercheurs et de travaux de recherche. Ce n'est hélas encore qu'une minorité de ces travaux qui sont en libre accès complet bon en fait non**, alors même, rappelons-le, qu'ils sont financés par l'impôt (bah oui, vous payez mon mirobolant salaire - 2800 euros - tous les mois) et donc que c'est un droit pour la collectivité (et les étudiants) d'avoir accès à ces articles scientifiques. Tout cela je vous l'expliquais dans cet article qui fit son petit effet à l'époque : "Pourquoi je ne publierai plus jamais dans des revues scientifiques." (vous l'avez même dans une revue scientifique ... en libre accès ;-)

** Selon les chiffres ("Baromètre français de la science ouverte") du ministère, c'est 56% des publications scientifiques qui sont aujourd'hui en accès ouvert mais avec encore de très (très) fortes disparités selon les disciplines. Côté moitié plein de la bouteille : cela s'accélère. Côté moitié vide : reste encore 44% à libérer, soit pas loin de la moitié de l'ensemble de la recherche publique.  

Si l'on veut inverser le ratio et faire en sorte que l'essentiel des résultats produits par la recherche publique se trouvent là où ils devraient être, c'est à dire en libre accès complet, et compte-tenu de tout un tas de paramètres à la fois économiques, politiques et sociaux (que je vous épargne ici mais dont je vous ai souvent parlé) il n'est qu'une seule voie possible : non seulement il faut rendre ce dépôt obligatoire dans chaque université. Et pour que cette obligation de dépôt soit suivie d'effets, il faut deux choses. Primo, pour jouer sur la dimension incitative auprès des chercheurs eux-mêmes dans leur dimension - toujours fondamentalement un peu - égotiste, il faut lui subordonner en partie l'évaluation des carrières individuelles (après tout nous sommes déjà jugés sur tout un tas de critères quantitatifs à la con, au moins celui visant à vérifier qu'on a bien mis nos articles en accès ouvert est-il un peu moins con que beaucoup d'autres). Et deuxio il faut également lui subordonner les dotations et financements institutionnels attribués aux laboratoires de recherche (pour cette fois jouer sur la dimension collective et institutionnelle directe).

Et c'est très exactement ce que vient de faire le CA de l'université de Nantes. Non seulement c'est une décision inédite : à ce jour et à ma connaissance nous sommes donc, avec l'université d'Angers, la seule université française à disposer d'un mandat de dépôt obligatoire. Et c'est une putain de bonne nouvelle pour l'avenir de l'humanité. Bah oui. Mais c'est aussi une décision (très) courageuse car elle indique clairement - ce qui n'est pas le cas à Angers - que ce critère sera pris en compte dans les évaluations institutionnelles ainsi que pour la dotation aux laboratoires (rassurez-vous si vous êtes inquiets, cela sera bien sûr à la marge, aucun labo et aucune carrière ne vont se trouver ruiner par ce nouvel indicateur).

C'est courageux car les résistances sont (très) fortes et s'organisent (en gros) ainsi. Il y a les collègues "neutres" ou "opposés" à l'Open Access qui trouvent que c'est là une ingérence scandaleuse dans leur activité de recherche (total bullshit mais ils sont encore nombreux et nombreuses). Et puis il y a les collègues défenseurs (et parfois militants) de l'Open Access qui trouvent (oui c'est paradoxal mais c'est comme ça) que subordonner une partie (même infime) des financements et de l'évolution des carrières à l'obligation de dépôt en archive ouverte est un coup du néo-management et que cela risque de doter les néo-managers de tous bords d'encore plus d'outils de flicage et de soumission. J'ai pas mal de copains qui sont encore sur cette ligne aujourd'hui, et ... et ce sont pourtant encore des copains :-) 

Mais il existe un moment où il faut avancer si l'on estime que l'enjeu est essentiel. Et il l'est puisqu'il s'agit de libérer les connaissances académiques de la gangue de l'invisibilité ainsi que de l'assujettissement au quasi-monopole toxique d'éditeurs prédateurs. L'un des tout premiers à avoir théorisé et mis en oeuvre le mandat de dépôt obligatoire avec influence sur l'évaluation individuelle et le financement des laboratoires de recherche, c'est - un de mes héros - Bernard Rentier, lorsqu'il était recteur (= président) de l'université de Liège, et ce dès ... 2007.

J'ai croisé quelque fois Bernard Rentier dans divers colloques. J'ai même eu l'honneur, par deux fois, de partager la scène avec lui. La seconde fois, il y avait avec moi une collègue, juriste de formation, que je ne connaissais pas, et qui travaillait également sur ces questions d'Open Access. Elle s'appelait Carine Bernault. Elle est aujourd'hui présidente de l'université de Nantes et vient de parvenir à faire voter une décision aussi salutaire qu'inédite et courageuse. C'est absolument remarquable et nécessaire. Merci à elle et à toutes celles et ceux qui ont permis cela. 

Nantes : bibliothèque amputée, université condamnée ?

A la rentrée de Janvier 2019, dans toutes les bibliothèques de tous les sites de l'université de Nantes (où j'enseigne), voici ce que l'on a pu lire. 

C'est dingue non ? Une baisse de budget de 20%

Voilà. Donc comme j'y suis invité par voie d'affichage, je vous confirme que je souhaite en effet "réagir face à cette situation". 

Ce qui est dingue déjà c'est que des bibliothécaires se lancent dans cet affichage. Non parce que les bibliothécaires faut être clair, en général il y a bataille avec l'armée pour savoir qui sera le plus en mode "la grande muette". Donc quand des bibliothécaires communiquent sur une baisse de budget, et que c'est carrément la chef (des bibliothèques concernées) qui s'y colle, c'est que vraiment, mais alors vraiment, ça doit piquer très très très très fort. 

L'autre truc dingue c'est la baisse en elle-même. Moins 20%. Moins 20%. Paf. Moins 20% dans ta gueule l'étudiant. Paf. Moins 20% dans ta gueule l'enseignant. Paf. Moins 20% dans ta gueule le chercheur. Paf. Moins 20% dans vos gueules les "usagers". Une baisse des achats de 17 000 à 8 500 volumes (des livres quoi).  La moitié. La base, le fondement, la raison d'être, ce sans quoi tout le reste, je dis bien tout le reste ne sert plus absolument à rien puisque plus rien n'a de sens, ce truc là dans une université cela s'appelle une bibliothèque. Qu'on décide donc d'amputer de 20% de son budget ... pardon hein mais j'ai beau tourner ça dans ma tête dans tous les sens, j'ai beau croiser avec la dette grecque, avec le fichier excel de la comptabilité de ma tante Jacky, c'est juste totalement dingue et suicidaire (en plus d'être vraiment très con).

Comment une université, et surtout comment des universitaires peuvent, sans s'émouvoir particulièrement et s'interroger sur le sens de leur mission, comment des universitaires peuvent-ils, en toute conscience, approuver ou faire voter l'application d'une baisse de budget de 20% de leur propre bibliothèque ??? Non parce que re-pardon mais c'est genre "Bonjour, j'aimerais m'inscrire à votre marathon et donc en conséquence je vais moi-même m'amputer d'une jambe afin de rajouter un peu de sel dans cette épreuve." Parce que oui, moins 20% de budget c'est littéralement une amputation. Une putain d'amputation. 

Alors moi les bibliothécaires (et les bibliothèques) j'ai la prétention de les connaître un peu. D'abord parce que j'ai beaucoup bossé sur la question de la bibliothèque et de l'accès au savoir et de comment Internet et le web réinventaient tout ça (ou pas). J'ai aussi beaucoup bossé avec des bibliothécaires. Dans le cadre de ma thèse par exemple et du genre de post-doc que j'avais effectué après, on avait travaillé avec des copains des Urfist, sur un dispositif pour faciliter le partage des formations effectuées par les bibliothécaires auprès des étudiants. On avait aussi tenté de modéliser sous la forme d'une ontologie un "modèle de domaine" de la recherche documentaire pour accélérer la formation des publics et le partage des bonnes pratiques entre bibliothécaires. Et puis tout au cours de ma carrière d'enseignant chercheur, j'ai aussi pas mal formé des bibliothécaires. Bon bref je connais un peu le sujet. Donc forcément ça me touche. Et là en l'occurence ça me touche directement puisque cette amputation de 20% c'est pour la bibliothèque de mon université. Alors ça me fout d'autant plus dans une rogne noire. 

Donc forcément cette histoire a commencé à intéresser la presse locale. Parce que bon. Moins 20%. Et ladite presse locale est allée interroger certains des gens qui, soit ont décidé cette amputation, soit à qui on a demandé de l'assumer. Et là, ces gens là ils ont prononcé le mot magique. Le. Learning. Center. Mais putain mais bouffez-le votre Learning Center, arrêtez de vous occuper du centre et retournez à votre place, c'est à dire sur orbite pour continuer de tourner avec vos semblables. On va baisser le budget de la bibliothèque de 20% parce qu'on veut que la bibliothèque devienne un Learning Center ??? Really ? Un "centre d'apprentissage". Mais dites donc est-ce que vous ne seriez pas un peu en train de bien vous foutre de notre gueule ? Non parce que quand on veut faire un "Learning Center" on ne baisse pas le budget de 20%. A la rigueur on l'augmente de 20%. Sinon à la place du Learning Center ben on a juste un Fucking Problem.

Et puis bien sûr tant qu'à y être dans les arguments à la con, les types ont creusé si profond qu'ils sont tombés sur un filon.

Argument à la con numéro 1. "Ah oui mais vous comprenez les prêts sont en baisse". Ah oui mais non en fait. Par exemple à la BU de La Roche sur Yon ils n'ont pas arrêté d'augmenter depuis trois ans. C'est con. 

Argument à la con numéro 2 : "Ah oui mais bon y'a le numérique et tout et tout". Alors oui mais toujours pas en fait. Et puis pour "le numérique" précisément, "les étudiants" ils n'ont pas nécessairement besoin de "la bibliothèque". Par contre je rappelle qu'accessoirement et au regard de ce vieux truc qui sert à rien qu'on appelle une mission de service public, la bibliothèque joue aussi un rôle social. Ecoutez-moi bien là vous, oui vous, toutes les truffes pathétiques qui sont à l'origine de cette baisse de 20% de budget : le rôle social de la bibliothèque c'est de mettre gratuitement à disposition des étudiants des bouquins, des livres, des manuels, de la documentation, des journaux aussi, oui oui des journaux, qu'ils n'ont pas et n'auront plus les moyens de se payer durant toutes leurs études au regard de la misère dans laquelle la plupart d'entre eux croupissent entre des jobs de merde à temps partiel subi où ils se font tondre comme des moutons et des politiques publiques de logement étudiant indignes tellement elles ne sont pas à la hauteur des enjeux (et du nombre). Voilà. Des bouquins et des journaux qu'ils n'ont plus les moyens de se payer et de lire mais dont ils ont besoin. Besoin pour être étudiants. Besoin pour être citoyens. Besoin pour être curieux. Besoin pour être vivants.  Et dont, accessoirement, nous, enseignants-chercheurs, avons aussi un peu besoin pour faire ce vieux truc qui s'appelle une activité de recherche à l'université publique. 

Argument à la con numéro 3 : "Ah oui mais c'est pour faire un learning center". Alors oui mais merde. Si tu veux vraiment faire un truc utile pour l'apprentissage qui ressemble à un centre, rends l'argent. C'est tout. 

Alors donc nous en sommes là. Et cette situation est tellement représentative de l'état de l'université dans son ensemble que cela en devient pathétique et alarmant. Ah oui parce qu'il y a encore un petit truc dont je ne vous ai pas parlé. Ben oui. Figurez-vous que si on se trouve à baisser le budget de la bibliothèque de 20%, c'est aussi parce qu'une part considérable de ce budget part directement dans les caisses ... de groupes éditoriaux prédateurs comme Elsevier, qui, eux, continuent d'augmenter leurs putains de budgets d'abonnement et de saigner à blanc les bibliothèques avec des offres commerciales qui sont aussi léonines que scandaleuses. Donc on va continuer de se sucer le cartilage pendant qu'on continue d'engraisser sur fonds publics la trésorerie de la mafia de l'édition scientifique.

Hé oui. Parce que vous savez quoi ? Et ben si ces escrocs d'Elsevier (entre autres) peuvent tranquillement continuer de saigner à blanc les bibliothèques c'est parce que vous, oui vous mes chers collègues enseignants-chercheurs, continuez de refuser obstinément de déposer vos putains d'articles en libre accès alors que tout aujourd'hui vous permet de le faire tranquillement et en étant tout à fait en règle par rapport au droit. La voilà la putain de schizophrénie inacceptable qui nourrit tous les prédateurs opportunistes se caressant en observant l'enseignement supérieur public sombrer depuis tant d'années : nous, enseignants-chercheurs, décidons de baisser de 20% le budget de nos bibliothèques universitaires mais dans cette baisse nous continuons de préserver les marges indécentes de boîtes toxiques comme Elsevier, parce que nous avons la flemme de nous intéresser aux questions de l'Open Access, et de faire ce qu'il faut.

Franchement il faut arrêter d'être gentils avec nous-mêmes ou de se trouver des excuses. Nous n'en avons pas. Nous n'avons que des responsabilités que nous ne prenons pas.

La première d'entre elles consiste à garder le minimum de dignité et de lucidité permettant de ne pas oublier ce qu'est le rôle et la mission d'une université, et la manière dont la bibliothèque universitaire en est le socle littéralement vital. Vital. Et donc de ne jamais céder sur ce fondamental qu'est la place de la bibliothèque dans l'université. 

La seconde responsabilité est de faire ce qu'il faut pour rapidement et définitivement sortir du cycle moisi et putride dans lequel quelques grands groupes internationaux comme Elsevier maintiennent l'édition scientifique.

Et la dernière responsabilité, et elle est immense puisque nous nous prétendons scientifiques, puisque nous nous prétendons clairvoyants, et puisque nous prétendons avoir le sens de nos missions de services publics, cette dernière responsabilité consiste à expulser avec d'immenses coups de pieds aux culs tous les tenants de la politique managériale Orwellienne qui osent prétendre qu'une baisse de budget permettra de transformer une bibliothèque en Learning Center. Ceux-là sont des Tartuffes. D'immenses Tartuffes. 

Nos responsabilités immenses et notre culpabilité collective ne doivent pas non plus masquer l'immensité des défaillances de l'Etat et la manière dont, depuis la LRU de Valérie Pécresse, les ministres se succédant à l'enseignement supérieur sont autant de fossoyeurs de l'idée même d'un service public d'enseignement et de recherche. Très concrètement, en refusant par exemple depuis maintenant plus de 5 ans (au moins) de verser aux universités (dont celle de Nantes) ce qu'il leur doit par exemple au titre du GVT, l'état programme, entérine et accélère leur paupérisation, en même temps qu'il renforce et légitime toutes les politiques de brutalité managériale qui tentent de pallier ce manque.  

Bien sûr impossible de ne pas mentionner ici l'immondice répugnant que constitue au regard des valeurs de l'université française, le programme porté et assumé par Frédérique Vidal "Bienvenue En France" et qui se surajoute au tableau d'ensemble. Multiplier par 16 les frais d'inscription pour les étudiants étranger hors CEE et oser appeler ça "Bienvenue en France". Baisser de 20% le budget d'une bibliothèque et oser expliquer que c'est pour la transformer en Learning Center. Tout n'est que cynisme crasse et débilitant, et chacun de nos silences accrédite ce vaste foutage de gueule.

L'université de Nantes ambitionne l'excellence dans ses formations, ses recrutements, ses positionnements à l'international. Elle n'y parviendra jamais. Jamais. Une université qui ampute délibérément le budget de sa bibliothèque universitaire de 20% ne sera jamais une université d'excellence. Jamais. En aucun cas. Elle sera même tout le contraire. Certains chercheurs le disent déjà à mots à peine couverts. Mais ils sont encore trop peu nombreux et leurs mots encore bien trop couverts. Ce qui se joue ici est un scandale et un reniement absolu. Et il est ahurissant que la décision même de cette baisse ait pu être actée sans susciter autre chose qu'une vague indignation polie, ou pire, l'acceptation taiseuse de cette inacceptable dérive.   

Alors comme la rage n'est pas un combat et comme l'inertie est notre pire ennemi, je vais vous donner un rendez-vous. Rendez-vous le 21 Mars. D'ici cette date, j'invite l'ensemble des collègues, enseignants et chercheurs, accompagnés s'ils le souhaitent d'étudiants et de personnels techniques et administratifs, à se présenter, seuls ou en groupes, devant leur bibliothèque, à Nantes, à La Roche sur Yon et à Saint-Nazaire. Je demande à chaque enseignant-chercheur de l'université de Nantes d'aller prendre dans sa propre bibliothèque personnelle, un ou plusieurs ouvrages, impérativement récents et de nature scientifique ou en lien direct avec les filières d'étude du site (on n'est pas là pour se débarrasser de nos vieilleries, le BU ont autre chose à faire ...) et d'aller les donner à sa bibliothèque universitaire pour compenser ces 20% de guillotine budgétaire. Et de poster une photo de ce don sous le hashtag #SauveLaBUdeNantes sur Twitter, Facebook ou tout autre réseau social à sa convenance. Tout comme j'invite chacun à donner à cette action le maximum de retentissement dans la presse et les médias locaux (et plus si affinités). 

Et je vous donne rendez-vous au plus tard le 21 Mars pour d'autres actions structurées, je l'espère, sur l'ensemble de nos réactions collectives face au démantèlement en règle de nos métiers, de nos valeurs, de nos ambitions, et de nos missions, dont la plus fondamentale est de permettre à nos étudiants d'accéder à une offre documentaire la plus riche et la plus diversifiée possible.

Une bibliothèque amputée c'est une université condamnée.

Post-Scriptum : Naturellement il serait - hélas - très étonnant que les bibliothèques de l'université de Nantes soient les seules dans ce cas. Chacun peut donc se manifester au travers du Hashtag #SauveLaBUdeNantes en remplaçant le nom de Nantes par celui de sa propre université. 

Open Access Week 2017. On s'en bat (malheureusement encore) les couilles.

Depuis Lundi c'est la semaine de l'Open Access. La semaine de l'accès ouvert. Partout dans le monde et en France se tiennent donc différents événements plus ou moins médiatisés. En général plutôt moins que plus. 

De manière assez opportune ou peut-être hasardeuse, quelques jours avant cette Open Access Week dans tous les cas, un collectif "représentatif" de personnalités qui sont autant d'"insiders" et de figures historiques du mouvement de l'Open Access en France (dont certain(e)s font par ailleurs un travail remarquable, ce n'est pas le sujet), un collectif d'insiders se disant représentatif disais-je, a donc diffusé un "appel" : "l'appel de Jussieu" qui plaide notamment en faveur de la "biblio-diversité".

Cet appel contient des formules et des aspirations que je partage (comment ne pas les partager ...) par exemple lorsqu'il est question d'appeler

"les institutions de recherche avec leur bibliothèque à sécuriser dès maintenant une part de leurs budgets d’acquisition afin de soutenir le développement d’une édition scientifique réellement ouverte et innovante qui réponde aux besoins de la communauté scientifique."

Même si la formulation très générique laisse ouverte plein d'ambigüités possibles. Je partage également nombre des huit "points" autour desquels est articulé ledit appel, comme par exemple les deux derniers :

"7. Les communautés scientifiques doivent avoir accès à des infrastructures nationales et internationales qui garantissent la préservation et la circulation des connaissances contre toute privatisation des contenus. Des modèles économiques doivent être trouvés pour assurer la pérennité de ces dispositifs ;

8. Priorité doit être donnée aux modèles économiques de publication qui n’impliquent le paiement ni par les auteurs pour publier, ni par les lecteurs pour accéder aux textes. De nombreux modèles économiques équitables existent, par soutien institutionnel, par implication ou souscription des bibliothèques, par commercialisation de services premium, par financements participatifs, par constitution d’archives ouvertes, qui ne demandent qu’à être étendus et généralisés."

Donc oui bien sûr mais heu ... comment dire ... ben en fait tout ça existe en effet déjà, tout cela est très flou, et rien de tout cela ne constitue une solution au problème, puisque le problème - le vrai - n'est jamais mentionné : je veux parler des politiques tarifaires des éditeurs crapuleux qui tiennent la totalité du marché de l'édition scientifique "commerciale".  

Cet appel de Jussieu est donc au mieux superfétatoire et au pire légèrement ambivalent. On pourra par exemple lire les bémols explicites et nécessaires que lui appliquent les copains /copines de SavoirsCom1. Au final et après avoir pas mal gambergé sur le sujet, j'ai moi-même ressenti un profond trouble, voir un certain malaise à la lecture de ce texte, de cet "appel", peut-être parce qu'il est ... encore un "appel" à éviter de nommer le problème.

Un appel pourquoi pas. Mais en fait surtout ... pourquoi ?

Pourquoi un énième appel ? En 2017 ? De "Jussieu" (Jusqu'à maintenant on avait plutôt des noms de capitales, Berlin, Budapest ...) ?!?  Et pourquoi cet appel à la "biblio-diversité" ? 

Non parce que comme le rappellent les initiateurs de ce texte, la question de l'accès ouvert aux connaissances scientifiques ne fait plus débat. Tout le monde est pour. Tout le monde a compris que c'était important. Tout le monde sait qu'il existe différentes voies (verte, dorée ...) avec différents modes de financement. Et puis les infrastructures existent. Et puis la loi Lemaire offre de nouvelles garanties juridiques contractuelles importantes aux scientifiques. Et puis des plateformes comme Hal ou bien encore Revues.org sont exemplaires. Et d'autres modèles "mixtes" comme Cairn.info (accès gratuit uniquement après un certain temps) existent également. Et pourtant à y regarder de plus près ça n'avance pas vraiment, à croire que ...

Car comme ne le rappellent pas les initiateurs de ce texte, tout le monde sait aussi que quelques éditeurs au premier rang desquels Elsevier vendent aux bibliothèques publiques des connaissances publiques écrites par des chercheurs payés par de l'argent public à des tarifs qui oscillent entre le foutage de gueule et l'escroquerie en bande organisée. Et pourtant là aussi, tout le monde continue de payer, et chaque année de l'argent public est littéralement dilapidé, un peu comme si on avait décidé que l'argent public ...

 

D'ailleurs comme ne le rappellent pas non plus les initiateurs de ce texte, tout le monde sait aussi que d'autres appels se multiplient depuis déjà de nombreuses années, des appels au boycott pur et simple de ces éditeurs crapuleux. Appels au boycott à l'initiative desquels on trouve nombre de prix Nobels et de prestigieuses universités, lucides parce qu'elles savent qu'à ce rythme là elles vont finir tout à fait exsangues.

Mais comme lesdits appels, si médiatiques soient-ils dans les 15 jours qui suivent leur publication, restent nonobstant sporadiques et ne font jamais réellement tâche d'huile, et ben les éditeurs crapuleux eux, ils rigolent et nous disent, "vos appels au Boycott :

 

Et comme ne le rappellent toujours pas les initiateurs de ce texte qui semblent considérer qu'il n'est guère d'autre problème que celui de la "bibliodiversité" et celui des "fonctions éditoriales", tout le monde sait aussi que l'accès ouvert ne décolle pas. Que nous sommes très loin du compte. Que malgré la loi Lemaire, malgré quelques plateformes exemplaires (Hal, Revues.org, Hypotheses.org), les dépôts en Open Access sont très très très loin d'être à la hauteur des enjeux.

Le plus gros problème ... c'est qu'on connaît la solution et qu'on refuse de l'appliquer.

Alors que tout serait réglé en quelques mois si et seulement si l'ensemble des universités françaises (et au-delà) mettaient en place un mandat de dépôt obligatoire (= l'obligation pour les enseignants-chercheurs de déposer tous leurs articles dans l'archive institutionnelle de leur université) sur le modèle de ce qui a été fait à l'université de Liège par Bernard Rentier. Pourtant une seule université en France - celle d'Angers - a eu le courage de le mettre en place. Une seule. Putain de bordel de merde de sapajous cacochymes. Une seule université en France fait ce qu'il faut pour que ça marche. En tout cas elle a créé les conditions pour. Encore faut-il ensuite assurer le pilotage et le suivi de ce mandat de dépôt obligatoire si l'on ne veut pas qu'il ne reste inscrit qu'au chapitre des bonnes intentions (ce qui semble être hélas le cas d'Angers). Mais quand même. Une seule université. Et pendant ce temps là tout le monde chouine en regardant ailleurs et en rédigeant des appels à la bibliodiversité.

Comme tout le reste est prêt, comme les mentalités ont en effet évolué (mais hélas pas au point de faire ce qu'il faudrait faire spontanément, cf les excuses en carton dont nous allons reparler plus bas), comme le cadre juridique est suffisant, comme les infrastructures techniques existent, il suffirait que tous les établissements d'enseignement supérieur mettent en place un mandat de dépôt obligatoire. Et. C'est. tout. Et vous croyez que c'est compliqué à faire ? Même pas. 

One Ring réunion To Rule Them All.

Pour ce faire, il suffirait d'une seule putain de réunion de la CPU (Conférence des Présidents d'Université) - présidents qui ont tous été élus en jurant que vous allez voir ce que vous allez voir, eux élus, ils défendraient l'open access et la science ouverte -, une seule putain de réunion dans laquelle serait prise une seule décision (mandat de dépôt obligatoire), et le problème de l'accès ouvert en France serait quasi-définitivement réglé, Elsevier renvoyé dans les cordes, et alors mais alors seulement on pourrait réfléchir à la question de la biblio-diversité après s'être pris ensemble une énorme cuite pour fêter dignement cette prise de conscience si tardive mais si salutaire de la CPU. 

Oui mais voilà, les présidents d'université eux aussi ils nous disent ...

Parce que s'ils ne s'en battaient pas les couilles, ils auraient déjà fait ce qu'il faut faire.  

Et puis bien sûr il y a les collègues. Depuis déjà plus de 20 ans que j'exerce ce métier, que je suis enseignant-chercheur et que je milite à mon échelle pour l'accès ouvert, y compris de manière parfois assez radicale, je ne peux malheureusement que constater que visiblement tout le monde, ou en tout cas l'essentiel de mes collègues rejoint le grand mouvement qui consiste à s'en battre les couilles.

 

"Pas le temps", "pas envie", "pas compris l'intérêt", "oui mais est-ce que ça compte pareil pour les publications de rang A" et autres excuses en carton ... il y a toujours une bonne raison pour ne pas faire ce qu'il faudrait faire, et il y aura toujours une bonne raison de ne pas le faire tant qu'il n'y aura pas de volonté politique à l'échelle de chaque université pour obliger, o-bli-ger, les enseignants-chercheurs à déposer les résultats de leur recherche, de la recherche publique, immédiatement et intégralement dans l'archive institutionnelle de leur établissement de rattachement pour qu'ensuite lesdites archives soient reversées dans une archive nationale.

Mandat de dépôt obligatoire. Dans toutes les universités. Et après, après seulement, on discute. Et on pourra se faire des noeuds au cerveau pour savoir si la "biblio-diversité" est en danger, si la centralisation n'est pas trop grande, si les modèles éditoriaux sont suffisamment diversifiés, si la pluie ça mouille, si, si, si, etc. 

Mais franchement, en 2017, alors que budgétairement les universités sont à la rue et que ça ne va pas s'arranger avec l'explosion parfaitement prévue de la démographie étudiante, souvenons-nous que toutes les universités via les consortiums qui les représentent, continuent de faire des chèques en blanc à des éditeurs crapuleux alors que toutes les putains de conditions sont réunies pour que ce chantage à l'accès cesse immédiatement. Et ça, vraiment mais vraiment, y'a de quoi avoir envie de chatouiller tout ça à grands coups de hallebardes. 

Alors pourquoi ?

Pour l'instant la seule vraie question est de comprendre pourquoi 25 ans après la création de la première archive ouverte (ArXiv), quinze ans après la déclaration de Budapest pour l'Open Access (2002), 12 ans après la déclaration de Berlin pour le libre accès à la connaissance, pourquoi a-t-on encore besoin d'organiser des semaines de l'Open Access ??!!

Car pour ce qui est de comprendre pourquoi chaque nouvel appel, de Jussieu ou d'ailleurs, en touche une à Elsevier sans lui faire bouger l'autre, là c'est bon, on a bien compris (sinon relisez ce billet depuis le début). 

Parce que c'est la guerre.

La mise à disposition des connaissances publiques dans l'espace public après des décennies de privatisation illégitime ayant abouti à d'authentiques et de parfois dramatiques spoliations, est un combat. Une guerre. Une guerilla. Et on ne gagne pas des guerres en multipliant les "appels" ou en s'interrogeant sur la "biblio-diversité". D'ailleurs Elsevier à déjà réagi à ce nouvel appel de Jussieu pour une réflexion sur la biblio-diversité par un communiqué de presse qui disait en gros ceci : 

Alors attention hein je n'ai pas dit que tout était rose dans ce qui existait actuellement. Et je vois bien les arguments des collègues m'expliquant que le mandat de dépôt obligatoire pourrait aussi être utilisé comme un moyen de flicage et de contrôle supplémentaire pour optimiser la rentabilité attendue des enseignants-chercheurs, voire pour justifier les pires dérives managériales. Oui. Oui. Oui. Trois fois oui. Bien sûr. Parce qu'il en va des décisions politiques comme des technologies : aucune n'est jamais réellement neutre et elles ne font sens que par les usages qu'elles autorisent et souhaitent mettre en avant mais dont elles ne peuvent à l'avance déterminer lequel sera l'usage dominant. Donc ce jour-là, le jour où la presque totalité des publications de l'ensemble des recherches françaises financées sur fonds public sera en ligne et accessible de manière gratuite et pérenne, ce jour là - s'il advient - nous mènerons ce combat.

Mais le combat que nous avons à mener aujourd'hui est - à mon sens en tout cas - beaucoup plus urgent et fondamental : il faut que les résultats de la recherche publique, tous les résultats de toutes les recherches publiques, soient accessibles publiquement, intégralement, immédiatement et définitivement en dehors de tout cadre marchand. Point. Barre. Il faut que plus jamais, vous m'entendez bien, plus jamais une université publique ne soit obligée de débourser le moindre centime pour accéder à des résultats de la recherche publique**. 

(** cette "ambition" semble - heureusement - couverte et mentionnée dans les points 7 et 8 de l'appel de Jussieu mais de manière bien trop diplomatique pour être honnête, et sans rappel de tout ce que j'ai essayé de signaler dans cet article)

Avant de nous inventer des ennemis aussi potentiels que pour l'instant invisibles et inexistants, commençons par combattre ceux qui avancent démasqués en obscurcissant totalement l'horizon et amputent chaque année le budget des universités françaises d'une somme faramineuse qui pourrait - exemple parmi tant d'autres - être employée à créer des postes d'enseignants ou de personnels techniques et administratifs. Par exemple. Bordel. De merde.  

Mon conseil pour la semaine de l'Open Access Week.

J'aimerais vraiment qu'il ne soit plus jamais question d'une seule putain de semaine de l'Open Access au milieu de cinquante et une putains de semaines de la privatisation de la connaissance, tellement cela me rappelle l'existence d'une seule putain de journée de la femme sur les 364 putains de journées restantes.

Par ailleurs et pour autant qu'elle vous intéresse, voilà ma résolution pour cette semaine de l'Open Access : à compter de ce jour et chaque fois que j'entendrai un collègue se plaindre (à raison) de la baisse du budget, du manque de moyen et autres gémissements de nature pécuniaire concernant les conditions d'exercice de son métier, je lui demanderai poliment si l'ensemble de ses publications scientifiques sont déposées en accès ouvert. S'il me répond que non, je lui demanderai alors tout aussi poliment mais fermement de fermer sa bouche.

Avant de lui expliquer une dernière fois quelle somme astronomique pourrait revenir dans le giron des universités et de la recherche publique si chacun, à commencer par lui, faisait simplement son travail, son vrai travail, son seul travail, le seul travail pour lequel il est payé par l'état : partager la connaissance qu'il produit pour qu'elle soit immédiatement, totalement et de manière pérenne, accessible pour ceux qui en ont besoin. C'est à dire l'ensemble des putains d'habitants de cette putain de charmante planète.  

15 ans d'amour (du) libre (accès).

Saint-Valentin 2002. Non n'ayez crainte, ce blog va rester centré sur des questions scientifiques et je ne vais pas y entreprendre la narration de ma vie amoureuse. Mais il y a 15 ans, le 14 février 2002, jour de la Saint-Valentin donc, était publiée le texte fondateur de "l'initiative de Budapest pour l'accès ouvert".

Ce texte signait l'amorce d'un mouvement qui, en 15 ans, a permis de poursuivre le rêve fondateur de l'humanité, un rêve qui est également la condition d'existence d'une société libre et démocratique, c'est à dire la mise en accès libre et ouvert de l'ensemble des connaissances produites par et pour l'humanité. Nous sommes encore bien loin du compte et les lobbys et les freins à ce mouvement sont encore nombreux et puissants, mais les avancées permises par cette déclaration furent considérables. Alors réjouissons-nous.

Et parce que l'on a trop souvent coutume - y compris sur ce blog - de célébrer le moindre anniversaire des géants de silicone qui règnent sur le monde, en oubliant de fêter aussi dignement celui de ce mouvement si vital, si essentiel, si fragile également, le mouvement pour l'accès ouvert aux connaissances, et bien célébrons. 

Pour cet anniversaire donc, Jean-Claude Guédon a publié un long texte en anglais (disponible ici en pdf). J'ai, avec son accord, pris la liberté d'en traduire rapidement l'introduction, pour pouvoir disposer d'une version francophone du témoignage de l'un des plus illustres chevaliers Jedi dudit mouvement. Voici donc cette traduction.

Si d'aventure certains se sentent d'attaquer la traduction intégrale du texte de Jean-Claude Guédon, sachez qu'il ne s'y opposera pas et qu'il vous en remercie par avance ;-)

=====================================================================
Texte de Jean-Claude Guédon, "Open Access : Toward The Internet of the Mind", initialement paru sur le site BOAI. Traduction libre (mais relue par JC Guédon himself) : Olivier Ertzscheid.
=====================================================================

"Le 14 février 2002, un court texte de moins d'un millier de mots fit tranquillement son apparition sur le web. Titré "Budapest Open Access Initiative" (BOAI) il rendait publiquement compte des discussions qui s'étaient tenues le 1er et le 2 décembre 2001, à Budapest, entre 16 participants et à l'invitation de l'Open Society Foundation (à l'époque connue sous le nom de l'Open Society Institute).

Les pionniers :-)

De fait, la rencontre de Budapest fut le lieu d'analyses et de critiques passionnées (et souvent divergentes) sur différents aspects dysfonctionnels de la communication scientifique : la lenteur du processus éditorial, le tarif très élevé des revues, et l'échec de ne pas parvenir à tirer avantage d'un Internet où tout était présenté comme un nouvel obstacle pour le déploiement d'un système de communication optimal pour la recherche scientifique. A la fin de la journée cependant, alors qu'aucun accord n'avait émergé, l'idée vint de rédiger une tribune, une sorte de manifeste : on sentait que les efforts qui seraient nécessaires pour rendre ce résultat possible permettraient de "cimenter" le petit groupe qui avait été convié en Hongrie, et que cela l'aiderait à poursuivre son travail, en dépit de ses désaccords initiaux. 

Grâce au miracle de la communication sur internet, cette idée fonctionna. Et une convergence d'idée put s'exprimer dans le document qui apparut je jour de la Saint-Valentin 2002. En fait, la conversation virtuelle entre les participants, avait amené la force, l'énergie et l'enthousiasme qui permirent de transformer rapidement une expression - "accès ouvert" - en un mouvement. Il faut ajouter que l'émergence de ce manifeste BOAI fut pilotée de main de maître par Peter Suber, qui injecta également son style inimitable au document. Ce texte commence par la magnifique et retentissante déclaration qui confère une forme de nécessité historique à l'Accès Ouvert :

“Une vieille tradition et une nouvelle technologie ont convergé pour rendre possible un bien commun totalement inédit". 

Marier l'ancien - l'ethos scientifique - et le moderne - les ordinateurs et internet - suscita une synthèse puissante et historique qui donna une solennité à la déclaration de Budapest pour l'accès ouvert. En effet, une fois posée cette initiative de Budapest, l'accès ouvert n'était pas l'expression précipitée et vaniteuse d'un petit groupe de scientifiques et d'universitaires marginaux insatisfaits de leur système de communication ; au lieu de cela il affirmait de nouveau la position centrale de la communication comme fondement de toute entreprise scientifique. La communication, comme le veut la citation célèbre de William D. Harvey, "est l'essence de la science", et grâce à Internet, la communication scientifique allait pouvoir de nouveau être envisagée comme le système distribué de l'intelligence humaine. Ce projet profondément humain – en fait, celui même de la révolution scientifique - permit de relancer l'envie qu'avait l'humanité de comprendre des niveaux toujours plus complexes de la réalité du monde.  

Les valeurs cardinales de la science que le grand sociologue Robert K. Merton avait identifiées étaient celles d'un âge ancien, l'ethos qui avait émergé avec la révolution scientifique. Mais, grâce aux possibilités nouvelles offertes par les technologies de l'imprimé, une forme distribuée de l'intelligence humaine commença à s'étendre durant le 17ème siècle. Désormais, avec l'essor des réseaux mondiaux d'ordinateurs, la prochaine étape du développement de cette intelligence humaine distribuée est en vue. L'accès ouvert est simplement un moyen de rendre compte de la fertilisation croisée entre les fondements de la culture scientifique et les nouvelles technologies, pour créer le meilleur système de communication dont la science a besoin. 

Avec une série d'étapes qui, en 2002, paraissaient assez simples, la puissance de ces cerveaux en réseau pourrait se déchaîner, et cela pourrait se faire rapidement, de manière tellement évidente et en accord avec l'image du "Skywriting" de Stevan Harnad qui avait émergé à la fin des années 80.

Pourtant, quinze ans après la déclaration de Budapest pour l'accès ouvert, l'histoire nous enseigne une nouvelle fois qu'il nous faut être persistants et patients. Il s'est passé tant de choses depuis, pour la plupart positives, mais il y a un besoin urgent de faire le point sur ce qui a été accompli pour pouvoir disposer d'une vue claire sur les paliers qui furent franchis : alors que l'accès ouvert est désormais installé et pérenne, il se présente également sous une diversité de formes qui ne correspondent pas toutes au projet initial d'une intelligence humaine distribuée. Pire, des formes dégradées d'accès ouvert ont émergé, parfois sous l'impulsion d'acteurs puissants, parfois comme le résultat de compromis proposés par des personnes de bonne volonté.

Dans le même temps, la très grande diversité d'acteurs sociaux désormais impliqués dans l'accès ouvert a rendu ce champ beaucoup plus complexe à analyser qu'il ne l'était il y a 15 ans de cela. 

Pendant ce temps, la culture numérique progresse rapidement, et ses effets sont profonds, et pas uniquement technologiques. Par exemple, l'idée forte du document comme outil pour structurer sa pensée, sa mémoire et pour disposer de prédictions vérifiables, cette idée est en train de traverser de profondes transformations qui ne seront pas complètement comprises avant des décennies. Il a fallu des siècles pour comprendre tous les enjeux de la civilisation de l'imprimé. L'accès ouvert est un sous produit de la culture numérique, et il ne peut être compris sans s'y référer. 

En l'absence d'ordinateurs et de réseaux, l'accès au savoir était limité à ce que les libraires et les bibliothèques pouvaient offrir. En tant que lecteur subventionné, un scientifique était limité à ce qui était disponible dans sa bibliothèque locale, et c'était là la forme la plus achevée d'accès aux connaissances que le monde de l'imprimé pouvait lui offrir. Alors que le même genre de limitations sont maintenues sur des documents numériques transmis à travers le réseau, nombreux sont celles et ceux qui récusent la rationalité de ces choix. Si ceux-ci sont peut-être légitimes pour des romans ou des livres de cuisine dont les auteurs reçoivent un paiement pour leur contribution, ces barrières artificielles n'ont aucun sens pour la production de connaissances. L'accès ouvert, lui, fait sens. Et c'est précisément ce que la déclaration de Budapest exprimait en 2002."  

Jean-Claude Guédon. Février 2017.

L'intégralité du texte en anglais est disponible. 

Le prix de la désobéissance.

Il est de 250 000 dollars. C'est en tout cas le montant du prix qui sera décerné en Juillet prochain par le prestigieux MIT. Un prix récompensant : 

"Une personne ou un groupe de personnes engagés dans une logique de désobéissance profitant à la société. En particulier nous voulons récompenser les actions qui changent la société de manière positive en respectant un certain nombre de principes. Ces principes incluent la non-violence, la créativité, le courage, et le fait d'assumer la responsabilité de cette action. Nous attendons que vous nous proposiez des prétendants à la fois attendus et inattendus. Cela peut concerner - de manière non limitative - de gens engagés dans la recherche scientifique, les droits civiques, la liberté de parole, des droits de l'homme et la liberté d'innovation (sic)."

Bon alors moi j'ai nominé (nommé ?) Diego Gomez Hoyos. Mais en fait j'ai nominé (nommé ?) trop vite. Parce que Diego n'a pas volontairement désobéi. Du coup j'ai aussi nommé Alexandra Elbakyan pour l'initiative Sci-Hub. 

Et Aaron Swartz me direz-vous ? Bien sûr j'ai d'abord pensé à lui mais ... on ne peut nommer que des gens vivants.

Au moment où je me réjouissais sur Twitter de l'initiative du MIT (parce que la désobéissance est un thème qui me touche à plusieurs titres ...), le toujours vigilant Lionel Maurel me rappelait opportunément que cette histoire sentait quand même un peu la poudre ...

 

Oui en effet s'il y a bien quelqu'un qui a fait de la désobéissance civile et académique en publiant notamment le "Manifeste de la guerilla pour la libre accès" c'est justement l'ancien étudiant du MIT, Aaron Swartz, dont on connaît hélas l'histoire et la fin tragique. Une fin qui, comme la rappelle justement Lionel et comme cela est admirablement raconté en détail dans le documentaire "The Internet's Own Boy", aurait pu être évitée si le MIT avait retiré sa plainte.

 

"Le MIT a-t-il perdu son âme ?" écrivait E. Tellier en 2013 dans Télérama.

 

De fait le non-retrait de la plainte du MIT a concouru de manière déterminante au suicide de "l'enfant d'Internet". Le MIT n'a d'ailleurs eu de cesse de communiquer (assez maladroitement) sur ce sujet. En 2013 par exemple, par la voix de son président, Rafael Reif, "peiné de voir que le MIT avait joué un rôle dans l'enchaînement des événements qui avaient abouti à cette tragédie". Le MIT qui, dans le rapport qu'il avait publié suite au suicide d'Aaron, reconnaissait, mais bien trop tard, que tout cela aurait pu être évité ...

 

Mais revenons au "prix" de la désobéissance civile ...

 

C'est Joi Ito, directeur du Mit Media Lab et notamment en charge des questions d'éthique dans la vénérable institution, qui est à l'origine de ce prix de la désobéissance. L'idée de récompenser la désobéissance lui était venue lors d'un séminaire (du MIT) sur les "recherches interdites" et l'annonce officielle de la création de ce prix avait été faite en Juillet 2016.

 

Dans l'affaire Aaron Swartz, Joi Ito avait d'ailleurs eu une position plutôt honorable, comme le rappelle Lawrence Lessig sur son blog lorsqu'il analyse de rapport du MIT sus-mentionné : 

"Il y eut, en Juin 2011, un moment déterminant lorsque le directeur du Mit Media Lab (Joi Ito), informa son administration du fait qu'Aaron Swartz était accusé "d'accès non autorisé" et avait suggéré que le MIT avait la possibilité de jeter le doute sur ce chef d'inculpation si il le désirait ..."

Aaron Swartz s'est suicidé le 11 Janvier 2013. Diego Gomez Hoyos attend son procès et risque 8 ans de prison pour avoir mis en ligne une thèse. Alexandra Elbakyan à elle seule, a créé et maintient la plus grande bibliothèque scientifique pirate des internets, Sci-Hub, et est pour cela poursuivie en justice par Hellsevier. Dans la lettre adressée au PDG d'Hellsevier elle écrivait ceci :

"Je voudrais clarifier les raisons derrière le site web sci-hub.org. Quand j’étais étudiante à l’université du Kazakhstan, je n’avais accès à aucun article de recherche. J’avais besoin de ces articles pour mon projet de recherche. Un paiement de 32 dollars est tout simplement délirant quand vous avez besoin de survoler ou lire des dizaines ou des centaines de ces articles pour votre recherche. J’ai obtenu ces articles en les piratant. Plus tard, j’ai découvert qu’il y avait de très nombreux chercheurs (non pas des étudiants, mais des chercheurs universitaires) exactement comme moi, spécialement dans les pays en développement. Ils ont créé des communautés en ligne (forums) pour résoudre ce problème. J’étais une participante active dans une de ces communautés en Russie. Là, toute personne qui a besoin d’un article de recherche, mais ne peut le payer, peut faire une demande et un autre membre qui peut l’obtenir l’enverra gratuitement par email. Je pouvais obtenir n’importe quel article en le piratant, et j’ai donc répondu à de nombreuses demandes et les gens ont toujours été très reconnaissants pour mon aide. À la suite de cela, j’ai créé le site web sci-hub.org qui rend simplement ce processus automatique et le site web est devenu immédiatement populaire." 

Depuis le décès d'Aaron Swartz j'ai "épinglé" au frontispice numérique de ce blog la phrase extraite du billet d'hommage publié par Lessig au lendemain du suicide d'Aaron :

"Mais quiconque affirme qu’il y a de l’argent à faire avec un stock d’articles scientifiques est soit un idiot, soit un menteur."

Nos sociétés, y compris si l'on se limite au champ du libre accès ou de la libre diffusion des connaissances scientifiques - champ pourtant étroit au regard de l'ensemble des problèmes de la planète - nos sociétés ont chaque jour davantage besoin d'hommes et de femmes capables d'une désobéissance forte et radicale pour faire face à des logiques de marché de plus en plus dominantes et écrasantes. Au-delà de l'exemple qu'ils donnent, et au-delà même de ces connaissances qu'ils remettent à la disposition de la communauté qui les a produit et qui en a besoin (un besoin parfois littéralement vital), ces hommes et ces femmes, Aaron, Alexandra et les autres, nous offrent quelque chose d'extrêmement précieux.

 

A minima, ce fut la cas d'Aaron car il n'eut hélas pas le temps d'en faire davantage, ces hommes et ces femmes nous offrent la preuve de ce que Bourdieu avait déjà démontré comme une évidence, c'est à dire que "l'essence du néolibéralisme est de détruire les structures collectives capables de faire obstacle à la logique du marché pur", structures au rang desquelles nos universités devraient pourtant figurer en bonne place.

 

Alexandra Elbakyan de son côté nous offre, avec Sci-Hub, une nouvelle structure collective qui nous permet de continuer à croire dans notre capacité à faire reculer ce même néolibéralisme qui dépouille les peuples de la connaissance qui leur revient de droit, une structure collective qui nous permet pallier les carences d'une institution universitaire qui a renoncé à être cette structure collective sous les coups de boutoir répétés d'une autonomisation délétère.

Combien vaut la désobéissance ?

 

Et la désobéissance vaut-elle un prix ?  Difficile. On ne désobéit pas pour avoir une médaille. Alors peut-être qu'en effet le MIT en tant qu'institution, après l'affaire Aaron Swartz, n'est pas le mieux placé pour attribuer un prix de la désobéissance.

 

Ou peut-être aurait-il fallu que ce prix porte le nom d'Aaron Swartz avec le risque d'augmenter encore le cynisme de la chose.

 

Dans tous les cas une chose semble certaine : si un prix doit récompenser le courage qu'il faut pour désobéir et l'assumer, il doit sans l'ombre d'un doute être attribué à Alexandra Elbakyan. 250 000 dollars ne seront pas de trop pour faire face aux sanctions qu'elle encourt et aux risques qu'elle prend. Même si à mon avis, elle mériterait surtout qu'on lui attribue la totalité des prix Nobels scientifiques existants puisque les connaissances qu'elle permet de libérer touchent l'ensemble des domaines scientifiques. 

 

Encore une chose : dans ce texte de Bourdieu que je vous incite vraiment à aller lire d'urgence, tant il est sur bien des points (dont la campagne politique actuelle) d'une actualité brûlante, il y a ce passage, cet avant dernier paragraphe comme une (petite) bouffé d'oxygène : 

"Et si l’on peut donc conserver quelque espérance raisonnable, c’est qu’il existe encore, dans les institutions étatiques et aussi dans les dispositions des agents (notamment les plus attachés à ces institutions, comme la petite noblesse d’Etat), de telles forces qui, sous apparence de défendre simplement, comme on le leur reprochera aussitôt, un ordre disparu et les « privilèges » correspondants, doivent en fait, pour résister à l’épreuve, travailler à inventer et à construire un ordre social qui n’aurait pas pour seule loi la recherche de l’intérêt égoïste et la passion individuelle du profit, et qui ferait place à des collectifs orientés vers la poursuite rationnelle de fins collectivement élaborées et approuvées."

Voilà certainement une autre forme de désobéissance féconde, pour autant que nous soyons encore collectivement et individuellement capable de la reconnaître, de l'encourager et de la nourrir. 

Lui il s'appelle Diego Gomez Hoyos. #CompartirNoEsDelito

<Mise à jour> Le procès de Diego a finalement été reporté à une date ... ultérieure. Celui-ci devait en effet comparaître "libre", et la priorité a été donnée au jugements d'affaires impliquant des gens déjà emprisonnés. </Mise à jour>

Je me souviens d'Aaron Swartz. "The Internet Own's Boy", l'enfant d'internet. Qui s'est suicidé à 27 ans. Poursuivi et harcelé par la justice et le lobby des grands groupes éditoriaux pour avoir "libéré" des articles scientifiques. Ils voulaient un exemple. Ils ont eu un martyr. 

Je me souviens d'Alexandra Elbakyan. Opératrice principale de la première bibliothèque scientifique pirate des internets. Sci-Hub. De sa lettre adressée à Hellsevier.

Lui, il s'appelle Diego Gomez Hoyos. Il est colombien. Comme Aaron Swartz et Alexandra Elbakyan il est étudiant. En doctorat. Il encourt actuellement 8 ans de prison pour avoir partagé un, oui, un article scientifique "sous copyright". Huit ans de prison pour avoir mis en ligne un article sous copyright. 

Ce monde est fou. Hallucinant de bêtise. 

Diego Gomez a aujourd'hui 28 ans, il fait sa thèse en biologie. Son histoire commence en 2010. La Colombie, comme plein d'autres pays, n'a pas les moyens de se payer des accès aux bases de données d'articles scientifiques nécessaires pour conduire une recherche. Et Diego Gomez fait donc comme il peut pour arriver à se procurer la documentation nécessaire à la conduite de sa thèse. Il finit, grâce à un groupe de discussion Facebook, par trouver les références d'une thèse sur le même sujet de recherche que lui, parvient à se procurer une version électronique de cette thèse, thèse qu'il est tellement content d'avoir trouvé qu'il la met aussitôt en ligne sur le site Scribd pour que d'autres chercheurs en biologie puissent également y avoir accès. "Je pensais que cela pourrait intéresser d'autres personnes" écrit-il alors. Il disait aussi : "J'ai partagé cette thèse parce qu'elle était utile pour identifier les amphibiens dans le travail de terrain que j'effectuai avec mon groupe à l'université".

Un an après la mise en ligne du document, Diego Gomez recevra alors une plainte. Problème, comme le rappelle cet article du Guardian, dans le code pénal Colombien, "reproduire, distribuer ou offrir une oeuvre sans la permission de l'auteur est passible de 4 à 8 années de prison et d'une amende pouvant aller jusqu'à 327 000 dollars. Alors que qu'une agression sexuelle vous vaudra au maximum 3 à 6 ans de prison, et qu'une inculpation pour traffic d'êtres humains entre 4 et 6 ans."

Cette législation est le résultat d'un durcissement qui eut lieu en 2006, à la faveur d'un accord de libre échange où, sous la pression des Etats-Unis et des lobbys éditoriaux, la Colombie fut contrainte de durcir encore une loi déjà disproportionnée. Si la loi sur la violation de copyright aux Etats-Unis précise que l'on ne peut être condamné que si cette infraction est réalisée "for the purpose of commercial advantage or private financial gain", la loi Colombienne est hélas plus floue, plus large, et plus sévère. 

Après des années de procédure Diego Gomez Hoyos sera finalement jugé ce vendredi 27 Janvier 2017. Ce vendredi 27 Janvier 2017 en Colombie un jeune chercheur en biologie âgé de 28 ans risque d'être condamné à 8 ans de prison pour avoir partagé en ligne une thèse en biologie. Je vais réécrire cette dernière phrase pour que vous en perceviez bien l'hallucinant cynisme et l'ahurissante absurdité : 

Ce vendredi 27 Janvier 2017 en Colombie un jeune chercheur en biologie âgé de 28 ans risque d'être condamné à 8 ans de prison pour avoir partagé en ligne une thèse en biologie.

Voilà où nous en sommes. Voilà plus de 7 ans que cette histoire dure. Voilà plus de 6 ans qu'il est mis en accusation. 6 ans qu'il vit avec au-dessus de sa tête la possibilité de passer les huit prochaines années en prison.

Heureusement, et même s'il est bien moins médiatique que ne le fut Aaron Swartz ou que ne l'est encore Alexandra Elbakyan, Diego Gomez peut compter sur un réseau de soutien important parmi lesquels l'Electronic Frontier Fondation (EFF) et l'organisation Creative Commons. Et une pétition est en ligne. Sur place c'est la fondation Karisma qui suit l'affaire et lui apporte un soutien juridique. Mais son cas reste hélas encore bien trop peu médiatisé, notamment en France. 

Aaron, Alexandra, Diego.

Aaron Swartz, Alexandra Elbakyan et Diego Gomez. Chacun à leur manière, ces trois là ont eu et continuent d'avoir un courage et une conduite exemplaires. La communauté universitaire dans son ensemble devrait s'interroger sur le fait qu'il s'agisse avant tout de trois ... étudiants. Dont l'un est déjà mort en martyr, dont la seconde est actuellement poursuivie en justice par Elsevier, et dont le troisième risque ce vendredi 27 Janvier de passer les huit prochaines années en prison.

J'avais bien sûr déjà entendu parler du cas de Diego Gomez mais n'avais jamais pris le temps de faire un article à son sujet. Après le décès d'Aaron Swartz je me souviens de l'émotion et des larmes de Lawrence Lessig lorsqu'il évoquait la mémoire de son jeune ami disparu. Je me souviens aussi de ces mots de Lawrence Lessig :

"quiconque affirme qu’il y a de l’argent à faire avec un stock d’ARTICLES SCIENTIFIQUES est soit un idiot, soit un menteur."

En France la loi pour une république numérique du 7 Octobre 2016 permet désormais, pour les travaux de recherche financés au moins pour moitié par des fonds publics, de placer en accès libre leurs preprints (= la version de l'article acceptée par une revue) et ce "même après avoir accordé des droits exclusifs à un éditeur". Un délai d'embargo est prévu, il est de 6 mois maximum dans le domaine des sciences, de la technique et de la médecine et de 12 mois maximum dans le domaine des sciences humaines et sociales.

Aujourd'hui, alors que j'apprenais par un Tweet la comparution ce vendredi de Diego Gomez, paraissait sur Le Monde un article titré "Les éditeurs scientifiques craignent de disparaître", article dans lequel des "éditeurs de taille moyenne" (sic) viennent une nouvelle fois se lamenter des risques soi-disant énormes que ce libre accès aux résultats de la recherche publique (après l'embargo de 6 ou de 12 mois donc) ferait peser sur leur Business Model et réclament - entre autres - un embargo d'au moins 24 mois. Le président du groupe des éditeurs universitaires du SNE (Syndicat National de l'Edition) nous gratifie même d'un "c'est une loi très dogmatique" (lol) et "il n'a pas été possible de discuter" (re-lol). Il est vrai que pour une fois - qu'Axelle Lemaire soit ici remerciée pour son arbitrage éclairé - les intérêts publics l'ont emporté sur les intérêts privés, pour une fois un autre puissant lobby (celui de l'édition universitaire publique, c'est à dire le CNRS) a fait son job et a permis d'aboutir à ce qui reste encore - de mon point de vue - parfaitement insuffisant, mais qui est un compromis acceptable, un minimum qui permettra peut-être, à moyen terme, de sortir des situations ubuesques dans lesquelles se trouvent aujourd'hui les bibliothèques universitaires et avec elles l'ensemble de la communauté universitaire. 

Le monde se divise en deux catégories. 

Au risque d'être brutal, il semble ici que le monde se divise en deux catégories.

Ceux qui veulent empêcher le rendu public de connaissances financées sur fonds public en maintenant des rentes au travers de délais d'embargo qui n'ont plus aucun sens ni aucune légitimité (je vous l'avais déjà expliqué - notamment - dans mon billet "pourquoi je ne publierai plus jamais dans des revues scientifiques"). Ceux-là font preuve d'un lobbying intense, interviennent directement dans le processus législatif, et viennent régulièrement pleurnicher dans la presse pour réclamer le retour de leurs rentes comme Harpagon sa cassette.

Et puis ceux qui ont besoin de cette connaissance, de ces résultats de la recherche publique, qui en ont besoin parce que sans cela ils n'ont pas les moyens de faire leur travail de chercheur et de scientifique, pas les moyens de permettre à leurs pays de mettre en place des vaccins, des politiques de santé publique, de sauver chaque jour des vies, ou plus simplement pas les moyens d'à leur tour produire de nouvelles connaissances. Et ceux-là risquent 8 ans de prison en Colombie. 

Alors n'oubliez pas.

N'oubliez pas que ce vendredi 27 Janvier 2017, en Colombie, un jeune chercheur en biologie âgé de 28 ans risque d'être condamné à 8 ans de prison pour avoir partagé en ligne une thèse en biologie. Il s'appelle Diego Gomez Hoyos. N'oubliez pas non plus que si quelqu'un vous affirme qu'il y a de l'argent à faire avec un stock d'articles scientifiques, vous avez immanquablement à faire à un idiot ou à un menteur.

Et s'il vous plaît, nous, enseignants-chercheurs établis, installés, pépères, qui ne risquons rien, qui ne prenons aucun risque, s'il vous plaît, montrons-nous digne de ces trois étudiants, Aaron, Alexandra et Diego : déposons systématiquement tous nos articles dans une archive ouverte ou institutionnelle, et chaque jour, chaque jour, essayons de convaincre davantage de collègues de le faire à leur tour. De toute façon depuis le 7 octobre 2016 la loi française nous le permet. C'est le minimum. Pas juste le minimum légal, le minimum vital. 

 

 

#BiensCommuns et bibliothèques : et si on militait ? #ABF2016

J'étais donc aujourd'hui au congrès ABF qui se tenait à Clermont-Ferrand. Merci aux gentils organisateurs de l'invitation (et de la prise en charge des frais).

#AsUsual sans que ce soit pour autant suspect, voici le diaporama de ma présentation :  

Abf clermont-oe from olivier

Pour celles et ceux qui souhaiteraient avoir le son en plus de l'image, le camarade Silvère Mercier (merci à lui) a filmé la (presque) totalité via Facebook Live.

Je l'insère donc ici.

 

Pourquoi je ne publie(rai) plus (jamais) dans des revues scientifiques.

A la différence des autres articles de ce blog, sous licence Creative Commons Attribution, Non-Commercial, Share-Alike, celui là est disponible, à compter de sa date de publication, sous simple licence Creative Commons Attribution. 

<Edit du 20 Mai 2016> Depuis la publication de cet article (sur mon blog et sur Rue89), j'ai reçu en moins de 48h plus d'une soixantaine de mails - et ça n'arrête pas ... - souvent très courts, parfois très longs, pour "me remercier", pour me livrer des "témoignages", mais aussi pour me proposer de participer à différents projets, me demander ce qu'on pouvait faire, etc. Donc d'abord : merci pour ces retours. Ensuite : désolé de n'avoir pas - pour l'instant - le temps de répondre à chacun. Et sur le "mais que peut-on faire ?" Et bien la réponse est simple :

• si vous êtes chercheur : déposez systématiquement et immédiatement la version auteur de tous vos articles (acceptés ou en cours de soumission) dans des archives ouvertes et/ou institutionnelles (et si vous avez un blog, sur votre blog). Refusez de signer tous les contrats qui disposent de clauses "d'embargo" de plus de 6 mois ou qui vous interdisent le dépôt y compris pour la version "auteur" : il s'agit de contrats léonins et dans la plus parfaite illégalité. AUCUNE loi ni AUCUN contrat ne peut empêcher l'auteur d'une recherche publique financée sur fonds publics de déposer - au moins - la version auteur de son article dans une archive ouverte et ce dès parution ou acceptation dudit article. Ceux qui vous disent l'inverse sont au mieux des incompétents et au pire des escrocs. Et si votre situation ne vous permet pas de faire autrement que de signer ledit contrat (je pense notamment aux doctorants ou à certains McF en début de carrière), hé bien signez-les et déposez quand même. Vous ne serez pas les premiers ;-)
  
• si vous êtes un bibliothécaire : valorisez systématiquement les fonds en archive ouverte, montez des archives institutionnelles, aidez les étudiants, doctorants, chercheurs a comprendre ces enjeux, envoyez-les sur des Shadows Libraries, aidez les aussi à publier dans ces archives ouvertes, aidez-les à identifier les revues importantes en Open Access dans leur discipline, etc.
• et si vous êtes Elise Lucet, Fabrice Arfi, Edwy Plenel ou journaliste d'investigation en général, allez donc enquêter sur les pratiques de ces grands groupes éditoriaux, vous verrez, c'est instructif, c'est édifiant et ce serait surtout d'utilité publique.

</Edit du 20 Mai 2016>

<Edit du 19 Mai 2016> Rue89 vient de republier une version courte de cet article. Pour que les choses soient claires, c'est moi - une fois n'est pas coutume ;-) - qui leur ai proposé de le reprendre, estimant que plus de 20 000 visiteurs uniques sur ce blog en moins de 48 heures constituaient une raison suffisante pour davantage pousser ce sujet sur le place publique. </Edit du 19 Mai>

(Disclaimer : ce que je vais raconter n'est, pour une large mesure, valable que dans certaines la plupart des disciplines des sciences humaines et sociales - SHS et ne vaut pas dans la même mesure pour les sciences "dures" et les sciences de l'ingénieur, même si bon enfin bref disons que ça vaut surtout en SHS même si bon enfin bref).

Donc oui, je ne publie plus que vraiment très occasionnellement dans des revues scientifiques. Et ce pour plusieurs raisons.

If you Pay Peanuts you get Monkeys.

D'abord le modèle économique de l'oligopole (voire du quasi monopole dans le cas des SHS) qui gère aujourd'hui la diffusion des connaissances au travers de revues est celui d'une prédation atteignant des niveaux de cynisme (et de rente) de plus en plus hallucinants.

A tel point que de plus en plus d'universités préfèrent carrément renoncer à l'ensemble de leurs abonnements chez Springer ou Elsevier. La dernière en date est celle de Montréal. Cette situation est hallucinante et ubuesque. Hallucinante tant les tarifs d'Elsevier (ou de Springer) et les modalités d'accès proposées relèvent du grand banditisme et de l'extorsion de fonds. Ubuesque car nous sommes dans une situation où des universités doivent renoncer, j'ai bien dit renoncer, à accéder à des revues scientifiques. Monde de dingue.  Un peu comme si des agriculteurs devaient renoncer à certaines graines et semences du fait des pratiques de certaines firmes agro-alimentaires. Monde de dingue au carré. D'autant qu'on sait que dans ce choix extrêmement délicat effectué par l'université de Montréal, l'existence de Sci-Hub (site "illégal" dont je vous reparlerai un peu plus tard dans ce billet) pourrait avoir largement pesé dans la balance. 

Parce que c'est ahurissant mais c'est ainsi, pour faire de la recherche scientifique aujourd'hui en France (et ailleurs dans le monde), il faut nécessairement passer par des bibliothèques clandestines (Shadows Libraries).

Argent trop cher et travail gratuit.

Ensuite les "éditeurs" desdites revues ont arrêté depuis bien longtemps de produire le travail éditorial qui justifiait le coût et l'intérêt desdites revues : ils se contentent le plus souvent d'apposer leur "marque", toutes les vérifications scientifiques (sur le fond) sont effectuées gratuitement par d'autres chercheurs, et les auteurs eux-mêmes se coltinent l'application de feuilles de style la plupart du temps imbitables.

Je peux pas j'ai administration.

Et puis j'ai pas le temps. Parce que les bien nommées "tâches administratives" occupent une place hallucinante, indépendamment de celles qui pourraient être d'une utilité quelconque comme de remplir d'interminables dossiers de demandes de subvention pour différents projets scientifiques. Je dis bien qui "pourraient" être d'une utilité quelconque, si la vie était bien faite et les instances d'évaluation aussi, ce qui comme tout le monde le sait est naturellement très loin d'être le cas. 

Voilà pour les raisons "économico-professionalo-éditoriales". Mais les plus importantes sont celles qui suivent.

Jargon mon amour.

Ecrire pour une revue scientifique c'est se plier à un exercice stylistique extrêmement frustrant. Il faut avoir le "style" revue, c'est à dire écrire en respectant quatre règles :

1. citer les mandarins de sa discipline (même si lesdits mandarins écrivent nimp sur le sujet que vous traitez et/ou qu'ils n'ont eux-mêmes rien publié d'intéressant si ce n'est quelques articles de complaisance dans les revues de leurs copains mandarins)
2. faire des états de l'art (très très bien les états de l'art, y'en a tellement sur n'importe quel sujet que ça ne sert plus à rien mais paraît que c'est bon pour être cité à son tour et donc avoir un bon facteur d'impact)
3. faire (toujours) des phrases compliquées pour expliquer des choses (parfois assez) simples. Le Gangnam Sokal Style
4. faire 4 fois (ou 8 fois si on est très fort) le même article sur le même sujet mais en se débrouillant pour ne pas qu'on s'en aperçoive. Et si possible le faire à partir du dernier vrai travail de recherche qu'on a effectué (et qui a déjà été publié et validé) c'est à dire, sa thèse. Je connais un type (je vous jure que c'est vrai), très connu dans son domaine, membres de tout plein de trucs dont différentes instances d'évaluation (CNU et tout et tout) et qui a passé sa vie à publier sous différentes formes les différents chapitre de sa thèse. Ce qui prouve par ailleurs que sa thèse devait être très bonne. Si vous avez le temps, faites cet exercice rigolo : prenez les 5 ou 6 dernières publications d'un chercheur. Vous vous apercevrez qu'il s'agit exactement des mêmes idées, mais présentées sous un angle légèrement différent et avec des variations stylistiques (et dans le meilleur des cas bibliographiques) qui la plupart du temps tiennent lieu de seule véritable nouveauté (je m'inclus naturellement dans le lot concernant l'essentiel de mes "publications dans des revues").

Ô temps suspend ton vol et moi ma carrière.

Au cours des deux années précédentes j'ai commis quelques articles pour des revues scientifiques, ainsi que divers "écrits" du genre préface ou postface d'ouvrages. Si je continue de me livrer à ce genre de pratique ce n'est pas dans une quelconque perspective de carrière : ça va j'ai un métier, j'avance à l'ancienneté, ne comptez pas sur moi pour revivre à 40 balais passés l'extraordinaire expérience d'allégeance en mode "carpette" que constitue le passage d'une HDR - habilitation à diriger des recherches - avec tout ce que cela implique de cirage de pompe mandarinales, déjà quand j'avais 20 ans de moins et que j'avais dû faire ça pour ma thèse et ma qualif j'avais limite du mal à me regarder dans la glace le soir, alors avec 20 piges de plus ... Ce n'est pas non plus dans un quelconque espoir de rentrer dans les cases de l'évaluation par l'AERES, ça j'y ai renoncé depuis longtemps, précisément pour les raisons décrites dans le billet que vous êtes en train de lire ... et aussi parce qu'à chaque fois que j'ai été confronté (en groupe dans un labo ou à titre individuel dans différents colloques) à des experts évaluateurs de l'AERES j'ai surtout eu envie :

• a) de commencer une thèse sur la détresse sexuelle et psychologique de l'évaluateur
• b) d'effacer la morgue affichée par ces "pairs" à grands coups de bazooka afin d'éparpiller le tout une bonne fois façon puzzle

Donc bref, si je commets encore (raaaaaaarement) quelques articles ou pré/postfaces ce n'est que sur la demande de gens que j'estime professionnellement et/ou humainement (et il n'y en a pas beaucoup), et qui me font - d'aussi loin que je puisse en juger - l'estime d'accorder un peu de crédit aux articles (pas scientifiques) de ce blog même s'ils ne rentrent pas dans le cadre d'une "revue". Et à chaque fois c'est le même bazar. Le temps moyen s'écoulant entre le moment ou je mets le point final et celui ou le texte paraît enfin en papier ou en ligne varie de 6 mois à deux ans, et plus souvent deux ans que 6 mois. Non pas que 2 ans après ce que j'ai écrit n'ait plus aucun intérêt ou soit complètement dépassé (quoique parfois ...) mais cette temporalité débile qui n'est justifiée par rien d'autre que ... que je ne sais pas trop quoi d'ailleurs, bref cette temporalité débile prive le chercheur (moi) de l'un des rares plaisirs qui peuplent sa vie de chercheur, c'est à dire se confronter à l'expérience de la publication et de la lecture d'un texte (même si c'est mon texte est que ledit plaisir relève, je vous l'accorde, du narcissisme le plus vil).

Parce que 2400 articles de blog en 10 ans, ben ça devrait compter un peu non ?

Non bien sûr je sais bien que ça ne compte pas. Mais bon 2400 articles en un peu plus de 10 ans de blog, ça fait quand même 240 articles par an, 20 articles par mois. Depuis 10 ans. Alors bien sûr - inutile de nier je vous connais - vous allez me dire : "Ouiiii mais quand même le regard de ses pairs, l'évaluation par ses pairs c'est important pour vérifier que tu racontes pas n'importe quoi. C'est pour ça, pour vérifier que les chercheurs ne racontent pas n'importe quoi qu'on a inventé l'évaluation par les pairs d'ailleurs, et que les revues scientifiques sont tellement importantes." Donc vous allez me dire ça et moi je vais vous répondre en un mot comme en cent : B-U-L-L-S-H-I-T. Total Bullshit. Hashtag Total Bullshit même.

Bien sûr que l'évaluation par les pairs c'est important. Sauf que même à l'époque où je publiais encore régulièrement dans des revues soumises à l'évaluation par les pairs (et en l'occurrence "soumises" n'est pas un vain mot), ladite évaluation de mes pairs se résumait 9 fois sur 10 à m'indiquer :

• a/ que je n'avais pas ou insuffisamment cité les travaux de tel ou tel mandarin (ou de l'évaluateur lui-même ...)
• b/ que c'était très intéressant mais que le terme "jargon 1" prenait insuffisamment en compte les travaux se rapportant au terme "Jargon 2". Jamais, je dis bien jamais aucun débat scientifique, aucune idée neuve, aucune confrontation d'idée, juste une relecture tiédasse
• c/ que ce serait mieux si je changeais cette virgule par un point-virgule

Mais nonobstant, c'est vrai que la vraie évaluation par les pairs c'est important. Sauf que JAMAIS AUCUN CHERCHEUR NE S'AMUSERA A PUBLIER DES CONNERIES juste pour voir si ses pairs s'en rendront compte ou pas. Parce que d'abord en général les chercheurs sont plutôt des gens instruits, relativement compétents, et relativement soucieux de contribuer à l'avancée des connaissances. Et aussi parce que SI TU PUBLIES UN ARTICLE AVEC DES CONNERIES SCIENTIFIQUES OU DES METHODOLOGIES FOIREUSES ben tu te fais immédiatement aligner et ta carrière est finie. Sauf bien sûr si c'est pour faire une blague ;-)

Alors soyons clair, nul n'est heureusement infaillible et à moi aussi il m'est arrivé de publier des articles sur ce blog contenant sinon des conneries, en tout cas quelques inexactitudes ou imprécisions. Lesquelles m'ont été immédiatement signalées de manière tout à fait constructive par les lecteurs dudit blog, qui sont loin d'être tous des scientifiques-chercheurs-universitaires. Bref le syndrome Wikipédia. Oui il y a des erreurs dans Wikipédia, mais non il n'y en a pas plus que dans les encyclopédies classiques et oui, à la différence des encyclopédies classiques elles sont presque immédiatement signalées et corrigées.

Parce que ces putains de revues scientifiques ne sont lues par personne ! #bordel.

Ai-je besoin de développer ? Des milliards (oui oui) d'euros de budget par an versés à quelques grands groupes que je n'ose même plus qualifier "d'éditoriaux" et un lectorat proportionnellement équivalent à celui du bulletin paroissial de Mouilleron Le Captif (au demeurant charmante bourgade de Vendée avec un patronyme trop choupinou).

Et puis il y a la vraie raison.

Celle qui surclasse toutes les autres. La vraie raison c'est que notre putain de métier n'est pas d'écrire des articles scientifiques et de remplir de faire des dossiers de demande de subvention qui nous seront refusés plus de 3 fois sur 4 (chiffres officiels de l'AERES). Notre putain de métier c'est d'enseigner, de produire des connaissances scientifiques permettant de mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons ET DE PARTAGER CES PUTAINS DE CONNAISSANCES AVEC LES GENS. Pas JUSTE avec nos gentils étudiants ou JUSTE avec nos charmants collègues, AVEC LES GENS. Notre putain de métier ce n'est pas d'attendre deux putains d'années que d'improbables pairs qui auraient par ailleurs bien mieux à faire - de la recherche ou des cours - aient bien constaté que nous n'écrivions pas n'importe quoi pour nous donner, au bout de deux ans, la permission de voir nos écrits diffusés avec un niveau de confidentialité qui rendrait jaloux les banques suisses et avec un coût d'accès qui ... rendrait aussi jaloux les banques suisses.

Le boulot du chercheur n'est pas - forcément - de trouver.

Hé bé non. Le boulot du chercheur n'est pas forcément de trouver. Mais de rendre public. Et de chercher ... à comprendre. De chercher à comprendre pour rendre public. C'est ça le boulot du chercheur. Juste ça. Il y a 20 ans que je fais ce métier. Que je fais de la "recherche". En 20 ans qu'ai-je réellement trouvé ? Rien. Nib. Que dalle. Que tchi. J'ai aligné des concepts, j'ai proposé des solutions d'explicitation plus que d'explication, je me suis efforcé de donner un cadre, un contexte, un relief, une distance aux transformations numériques que nous traversons depuis ces 20 années. De le faire en temps réel et de le partager avec le plus de monde possible. C'est cela mon métier. Et c'est en faisant cela que je me sens "utile". D'autant que je me suis aperçu d'un truc assez fou : les gens ont l'air de trouver ça intéressant. Oui oui, intéressant. Je me sens utile en maîtrisant le rythme de mes publications, je me sens utile en en maîtrisant également le coût (gratuit donc puisque j'ai déjà un salaire et que je considère que ce salaire me paie aussi pour ce que je publie sur ce blog), je me sens utile en leur donnant une "audience".

Un jour un type avec un col roulé et une écharpe (c'est tout ce dont je me rappelle parce que c'était vraiment bizarre ce col roulé et cette écharpe), un jour ce type extrêmement brillant et avec un CV académique long comme le bras et rempli de vraies publications dans des vraies revues scientifiques avec qui nous devisions gaiement sur cette nouvelle "mode" qui consistait à ouvrir un blog pour parler de sa recherche (oui bon ben c'était il y a 8 ans, et je vous jure qu'il y a 8 ans ouvrir un blog à la fac c'était limite punk à chien comme attitude), donc un jour ce type à qui l'expliquais que ça me semblait un super bon moyen de faire de la valorisation de la recherche en SHS, ce type m'a regardé de très très haut et de son col roulé avec écharpe et m'a rappelé comme une mère castratrice le rappellerait à son enfant onaniste que la "valorisation" c'était ce qui permettait de ramener de l'argent et que moi, au mieux je ne faisais que de la "vulgarisation". Je me souviens très bien du coup de pied rotatif - high kick - que j'ai alors déclenché pour atteindre sa tempe avant de briser sa colonne vertébrale d'un coup de talon afin qu'il passe le restant de sa vie dans un fauteuil roulant en bavant. Bon en vrai j'ai rien dit et je suis allé prendre un café mais ce jour là j'ai compris que c'était pas gagné c't'histoire.

J'ai des collègues passionnants. Et je ne suis pas le seul. Mais personne ne le saura jamais.

Ça me rend dingue. Depuis 20 ans donc (en comptant ma thèse et mon post-doc) je croise souvent plein de collègues qui ont des choses passionnantes à raconter. Et qui ne les racontent pas. Qui ne les raconteront jamais autrement que sous la forme d'un jargon imbitable dans des revues hors de prix pour un public inexistant. Rien que dans mon petit IUT de province y'a une spécialiste en communication politique qui s'intéresse à l'analyse des discours de l'extrême-droite. Plus de 20 ans qu'elle bosse sur le sujet. Elle a écrit des tas d'articles (que personne n'a lu), elle a publié plein de bouquins (que pas grand monde n'a acheté) et pourtant elle aurait plein mais alors vraiment plein de choses intéressantes à raconter sur ce qui se passe en ce moment. Et ça passionnerait plein de monde. Au dessus de son bureau y'a une collègue sociologue, spécialiste de tout un tas de trucs, dont l'enfance maltraitée. Qui écrit aussi plein de bouquins. Un jour elle m'a expliqué ce qu'étaient les enfants qualifiés "d'incasables", avec ses mots de sociologue mais aussi sur le ton de la conversation. C'était passionnant. Si vous voulez savoir ce que c'est un enfant "incasable", et pourquoi c'est passionnant (et déprimant) il vous faudra acheter son bouquin, qui est bien sûr épuisé. A côté de mon bureau y'a un collègue que je taquine régulièrement parce qu'il bosse dans un champ scientifique que je ne maîtrise pas mais alors pas du tout. Genre génie électrique. Bref. Le type il bosse sur des projets d'éoliennes en mer et quand il vous parle de ça c'est super intéressant. Le type (le même) là il me disait à la pause déjeuner qu'il venait de boucler un projet de demande de subvention pour un bateau de pêche autonome en énergie (renouvelable) à destination des pays en voie de développement C'était vraiment super intéressant. Même moi qui ne connaît rien à la pêche ni aux pays en voie de développement ni aux énergies renouvelables ça m'a super intéressé. Pour comprendre pourquoi c'était super intéressant il faudra attendre qu'il écrive un article chiant en anglais que personne ne lira, à condition qu'il obtienne ce financement européen qu'il n'aura pas (même lui le sait et pourtant il continue d'y passer des nuits). Et des collègues comme ça y'en a plein. Il leur manque juste deux ou trois trucs. Un blog (ou un site ou un écosystème numérique permettant de publier facilement, quand on en a envie), du temps, et de l'envie. Mais à chaque fois que j'en parle avec eux "l'envie" est loin, très loin d'être le principal problème. Alors bien sûr dans le lot y'a aussi quelques heu ... disons ... réticences et vieux réflexes :

• "Ah ben oui mais alors si quelqu'un me pique mon idée ?"

Ben c'est qu'elle était intéressante. C'est bien non ? Et en plus ce sera facile de vérifier que tu as été le premier à la publier, à en parler. 

• "Ah ben oui mais faut que je publie dans des revues de rang A si je veux pouvoir rester dans mon labo."

Ben commence par publier une vingtaine de billets de blogs sur tes sujets de recherche, et si vraiment t'as besoin ensuite d'une publication académique tu verras à quel point t'auras gagné du temps.

Parce que dans la vie y'a ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent.

Et que ceux qui creusent, on les connaît. A commencer par les président d'université auxquels j'avais déjà par le passé témoigné de toute mon admiration pour le côté visionnaire de leur immobilisme. Sans oublier bien sûr tous mes charmants collègues qui a force de "c'est trop compliqué", "j'ai pas le temps", et autres "c'est pas la priorité" ou "les éditeurs de revues ne veulent pas", ne déposent même pas la version auteur de leurs articles dans des archives ouvertes et qui mettent donc une hallucinante énergie mortifère à creuser leur propre tombe (ça c'est leur problème) mais hélas aussi et surtout la tombe de la diffusion des connaissances et de l'accès aux savoirs.

Parce que tant qu'il y aura des couilles éditoriales en or y'aura des lames d'Open Access en acier.

Je vous avais déjà parlé d'Alexandra Elbakyan. S'il y avait un Panthéon des militants de l'accès aux connaissances scientifiques (et du courage scientifique du même coup), elle siègerait aux côtés d'Aaron Swartz. Cette femme a créé le site Sci-Hub qui est tout simplement à l'heure actuelle la plus grosse bibliothèque scientifique clandestine du ouèbe, plus de 50 millions d'articles scientifiques, et dont la controverse qu'il suscite ne va pas assez loin. Bien sûr Elsevier lui colle un procès, bien sûr diverses manipulations plus ou moins légales tentent de faire disparaître ce site, qui heureusement, résiste et résiste encore. Pour s'y connecter actuellement, si l'adresse sci-hub.cc ne répond pas, tentez sci-hub.ac ou carrément l'IP 31.184.194.81 :-)

Open Access Guerilla Manifesto

Parce que ces requins du grand banditisme éditorial sont partout et qu'ils ont bien compris d'où venait le danger. A tel point que l'on apprenait ce matin qu'Elsevier (encore ...) avait réussi à racheter une archive ouverte en sciences sociales (et pas l'une des moindres ... SSRN). Carrément.

Alors figurez-vous que y'a pas que Martin Luther King qui fait des rêves. Moi aussi j'ai fait un rêve. J'ai rêvé que les acteurs publics de la recherche publique (l'état, les universités, les présidents d'université, les enseignants-chercheurs, les bibliothèques universitaires) lisaient, adhéraient et appliquaient à la lettre le manifeste pour une guerilla de l'Open Access d'Aaron Swartz.

"There is no justice in following unjust laws. It's time to come into the light and, in the grand tradition of civil disobedience, declare our opposition to this private theft of public culture. We need to take information, wherever it is stored, make our copies and share them with the world. We need to take stuff that's out of copyright and add it to the archive. We need to buy secret databases and put them on the Web. We need to download scientific journals and upload them to file sharing networks. We need to fight for Guerilla Open Access.

With enough of us, around the world, we'll not just send a strong message opposing the privatization of knowledge — we'll make it a thing of the past. Will you join us?

Aaron Swartz. July 2008, Eremo, Italy"

J'ai rêvé que plus un centime d'argent public ne soit versé à ces escrocs mais que la totalité dudit argent public soit consacré à développer, construire et soutenir des initiatives comme Sci-Hub ou toute autre forme d'archive ouverte ou de libre accès, que ces initiatives soient légales ou illégales.

J'ai rêvé que des gens qui disposent majoritairement d'un bac+8 soient capables de comprendre et d'entendre que le fruit de leur travail (de recherche), que leur rôle dans la société (faire avancer les connaissances et mettre ces connaissances à disposition du public), que tout cela était non seulement menacé mais en train d'être entièrement détruit depuis déjà des dizaines d'années par un système devenu totalement dingue et atteignant un niveau de cynisme ahurissant et piloté par quelques grands groupes qui osent encore se dire "éditoriaux" quand la réalité de leurs pratiques les constitue en autant de mafias. J'ai rêvé que des gens qui disposent d'un bac+8, d'un salaire confortable, et d'un temps de cerveau disponible non-entièrement dédié à Coca-Cola soient capables d'entendre et de comprendre que pour des populations entières sur cette planète, que pour des millions de personnes souffrantes, malades, exploitées ou tout simplement ... curieuses, la privatisation des connaissances était littéralement, je dis bien littéralement, mortifère.

Et comme depuis plus de 15 ans que je fais ce rêve, je me suis réveillé avec une putain de gueule de bois, à peine atténuée par la récente médaille d'or de l'innovation attribuée à Marin Dacos.

Bon et là vous vous dites : "OK il est énervé." "OK c'est réjouissant." Mais "OK il exagère."

Parce que vous me connaissez hein. Pondéré. Pas sanguin pour deux sous. Raisonnable au-delà des attendus du devoir de réserve. La faconde de la grande muette à moi tout seul. Donc devinette.

Qui a écrit :

"Les éditeurs et les scientifiques insistent sur l’importance cruciale de l’évaluation par les pairs. Nous la dépeignons au public comme si c’était un processus quasi-sacré qui aide à faire de la science notre accès le plus objectif à la vérité. Mais nous savons que le système d’évaluation par les pairs est biaisé, injuste, non fiable, incomplet, facilement truqué, souvent insultant, souvent ignare, parfois bête, et souvent erroné."

Un punk à chien. Le rédacteur en chef de la revue "The Lancet".

Qui a écrit : 

"Nous avons peu de données quant à l’efficacité réelle du processus, mais nous avons la preuve de ses défauts. En plus d’être peu efficace pour la détection de défauts graves et presque inutile pour la détection des fraudes, il est lent, coûteux, distrait le chercheur de son laboratoire, est très subjectif, tient de la loterie, et peut facilement abuser. Vous soumettez une étude pour un journal. Elle entre dans un système qui est en fait une boîte noire, puis une réponse plus ou moins justifiée sort à l’autre extrémité. La boîte noire est comme la roulette, et les profits et pertes peuvent être grands. Pour un universitaire, une publication dans un journal important comme Nature ou Cell équivaut à toucher le jackpot. 

Un marxiste léniniste. Richard Smith du Journal of Royal Society of Medicine.

 

Qui a écrit :

qu'il n'enverrait plus jamais d'articles à des revues comme : "Nature, Science ou Cell dans la mesure où ces revues à comité de relecture faussent le processus scientifique, et constituent une tyrannie qui doit être brisée."

Un agitateur anarcho-autonome. Le prix nobel de médecine 2016.

10 ans de perdus ?

Du coup je me sens un peu moins seul, et pas uniquement du fait de ma schizophrénie. Donc non, je ne publierai plus jamais dans des "revues scientifiques" (et s'il m'arrive de le faire une ou deux fois à titre exceptionnel pour des gens que j'estime intellectuellement ou amicalement, la version intégrale - pas juste la version "auteur" - sera toujours disponible sur ce blog et dans une ou plusieurs archives ouvertes). Et s'il faut pour cela être dans "l'illégalité", j'y serai plutôt deux fois qu'une, et ce ne sera pas la 1ère fois ... Je ne publierai plus jamais dans des revues scientifiques qui ne me permettent pas de mettre simultanément en libre accès le résultat de ma recherche. Et j'espère sincèrement que nous serons de plus en plus nombreux à le faire.

 

Il y a à peine plus de 10 ans, le 15 mars 2005 très précisément, un autre universitaire avait pris un tel engagement. Celui de "ne plus jamais publier dans des revues scientifiques qui ne me permette pas au minimum les libertés d’une license Creative Commons Attribution Noncommercial." Ce type c'était Lawrence Lessig. Sur son blog. Lawrence Lessig. Le même qui lors de l'enterrement d'Aaron Swartz après son suicide prononçait avec une immense peine ces quelques mots, le 12 Janvier 2013 :

"Mais quiconque affirme qu’il y a de l’argent à faire avec un stock d’articles scientifiques est soit un idiot, soit un menteur."

Dix ans plus tard je vais m'autoriser à aller un peu plus loin :

Quiconque affirme aujourd'hui qu'en acceptant de publier dans des revues scientifiques sans systématiquement déposer son texte dans une archive ouverte et/ou avec une licence d'attribution non-commerciale il ignore ou feint d'ignorer sa part de responsabilité dans la situation catastrophique de privatisation de la connaissance que mettent en oeuvre quelques grands groupes éditoriaux à l'échelle de la planète, celui-là est à la fois un idiot, un menteur et surtout un irresponsable.

Alors je ne publierai plus jamais d'articles dans des revues scientifiques. Et je continuera de m'opposer, de manière légale ou illégale, à toute forme de privatisation de la connaissance. Et vous ?

 

<Mise à jour du lendemain> Bon ce billet a beaucoup "buzzé" (20 000 visiteurs uniques en moins de 48 heures) et suscité énormément de réactions (enthousiastes) et de débats (critiques et constructifs), notamment sur Twitter. Vous pouvez, en synthèse, aller consulter la "réponse" d'Alexandre Moatti sur son blog : "Jusqu'à l'ultime seconde, j'écrirai. (en réponse à Affordance)." </Mise à jour>

Le #Facepalm de la #LoiNumérique et le reniement du ministère de la culture.

La "loi numérique" portée par Axelle Lemaire est actuellement débattue à l'assemblée. Longtemps je me suis retenu d'écrire ce billet. Tant les enjeux sont en effet denses et complexes, tant la tentation était pourtant grande devant l'espèce d'immense fête du slip à laquelle se livrent nos députés à grands coups d'amendements oscillants pour l'essentiel entre le pathétique, l'incurie et le ridicule : et vas-y que je veux des claviers français incluant les langues régionales, et vas-y qu'après le "Cloud souverain" d'Arnaud Montebourg on nous sort cette fois-ci l'abracadabrantesque projet d'un "OS Souverain", et tant qu'à reprendre une dose d'extasy à la cantoche de l'assemblée, pourquoi est-ce qu'on n'essaierait pas une nouvelle fois d'interdire ou de soumettre à autorisation préalable les liens hypertextes ? Et que quitte à poser les vraies questions qui fâchent, que ne légifèrerait-on pas sur cette priorité internationale qui consiste à choisir de dire "l'internet" plutôt que "internet" ?

Non sérieux, tellement que je suis navré que même pas je vous mets les liens, et que même pas je respecte la syntaxe.

Donc j'ai résisté. Du coup j'ai fait comme mes camarades de #navritude, je suis allé me défouler un peu sur Twitter en mode #sarcasme #dépité. Paraît que l'humour est la politesse du désespoir. Et là niveau désespoir j'ai atteint un niveau de politesse à côté duquel le moindre bouquin de Nadine De Rotshild aurait l'air d'avoir été écrit par le même dialoguiste que celui des sketches de Jean-Marie Bigard époque "lâcher de salopes".

Bon et puis aussi faut que je vous dise, dans ce projet de loi numérique y'a tout un pan qui concerne la question des "communs", du droit d'auteur et d'internet, du domaine public, tout ça quoi. Et ça n'aura pas échappé à votre sagacité, j'ai, avec Isabelle Attard, un petit dossier sur le feu à ce propos. Laquelle Isabelle Attard de son côté s'est magnifiquement et sobrement confiée à Rue89 concernant son propre niveau de politesse, je cite "Ce manque de courage politique me gonfle." Et donc pour faire court, je ne désespère toujours pas que la longue litanie des décès de ce début d'année s'arrête un instant pour permettre à la ministre de la culture, Fleur Pellerin, de rédiger autre chose que des communiqués de presse liés auxdits décès, et d'indiquer quelle est la position du ministère, de son ministère, sur l'entrée du texte d'Anne Frank dans le domaine public. Comme quoi en plus d'être poli ... je suis optimiste.

Et puis soudain c'est le drame. Michel Tournier avait à peine calanché que notre Ministre, sitôt s'être acquittée du tweet de circonstance avec la citation et le #RIP qui va bien, faisait distribuer à ses collègues de l'assemblée le document suivant. J'attire votre attention sur le fait qu'il s'agit bien là de la position officielle du ministère de la culture sur la question des "communs" en général et de la création d'un "domaine commun informationnel" en particulier. Lequel n'est pas très éloigné de la reconnaissance positive en droit du domaine public.

Et donc la position officielle du ministère de la culture sur les communs et le domaine commun informationnel c'est que, je cite :

• "c'est inutile
• c'est dangereux
• c'est inopportun"

Voilà voilà voila. Comme on dit sur le grand refuge de la politesse : 

Un gouvernement anti-communs, fun ! (des fois j'ai l'impression d'être gouverné par une société privée)

— Neil Jomunsi (@NeilJomunsi) January 19, 2016

Le document est un condensé hallucinant d'inexactitudes, de mensonges et d'hypocrisie panique, on y lit à chaque ligne, à chaque virgule, à chaque argument, le discours rôdé des différents lobbys du droit d'auteur qui ne visent qu'au seul maintien de leur rente et nous assènent les mêmes contre-vérités depuis la très sainte époque de la très haute Hadopi.

Alors vous me direz, "heu oui mais bon tout ça n'est pas nouveau, les ayants-droits, le lobbying des industries culturelles, tout ça ..."

C'est vrai. Mais ça tombe mal. Parce que celle loi numérique elle partait plutôt bien. Cela tombe mal parce que les "communs", le "logiciel libre" et le "domaine public" n'ont pas vraiment le vent en poupe niveau représentation nationale, comme en témoigne par exemple le très récent accord passé par Najat Vallaud-Belkacem et le ministère de l'éducation nationale avec Microsoft. Comme en témoigne aussi la campagne de comm. lancée par le SNE dans le cadre de l'examen de la loi numérique, lequel SNE se scandalise que des travaux de recherche financés sur fond public puissent être mis à disposition dans l'espace public, et nous ressortent le vieux refrain du "ça va ruiner l'édition scientifique française" (lol) et "on pourrait pas attendre encore un peu avant de prendre une décision ?" (lol) et autres "on va tous mourir à cause du mythe de la gratuité et les ténèbres s'abattront sur le monde." Ben non mon grand, les travaux financés par l'argent du contribuable, ça appartient au contribuable, et pas aux éditeurs qui ont depuis bien longtemps arrêté de faire le moindre travail éditorial. Nous sommes en 2015, la déclaration de Budapest pour l'Open Access c'était en 2002. Y'a 13 ans. 13 ans qu'on attend. 13 ans qu'Elsevier se gave, 13 ans que les bibliothèques sont saignées à blanc, 13 ans que le SNE nous explique qu'il est urgent d'attendre. 13 ans qu'on est polis.

Mais je m'égare. Revenons à ce document envoyé par le Ministère de la culture aux parlementaires. Le Ministère de la culture (oui oui, et de la communication je sais), comme le rappelait Laurent Chemla (qui est aussi poli que moi) le ministère de la culture c'est ça. Je cite :

"Le ministère de la Culture et de la Communication a pour mission de rendre accessibles au plus grand nombre les œuvres capitales de l'humanité, et d'abord de la France."

Et ça :

"Il veille au développement des industries culturelles. Il contribue au développement des nouvelles technologies de diffusion de la création et du patrimoine culturels."

Et le seul moyen, je dis bien le seul - à l'échelle du périmètre ministériel - de rendre les oeuvres capitales de l'humanité accessibles au plus grand nombre tout en veillant au développement des industries culturelles, c'est de défendre le domaine public et les "communs", une défense impossible - ou excessivement complexe et aléatoire - sans une définition positive en droit. Je le redis une nouvelle fois, les "communs" et le "domaine public" ont ceci de particulier qu'ils permettent de faciliter tout autant les échanges marchands (industries culturelles) que non-marchands (accessibilité au plus grand nombre). A ce titre, et au regard de ses missions, le document transmis par le cabinet de Fleur Pellerin est un renoncement (ce n'est hélas ni le premier ni probablement le dernier) mais aussi et surtout un reniement, le reniement des missions fondamentales du Ministère qu'elle préside, et plus globalement de ce que pourrait être l'ambition d'une vraie politique culturelle.

Et je suis super poli.

Hellsevier

Je reproduis ici la lettre (publiée et traduite sur le site de Savoirscom1) d'Alexandra Elbakyan, poursuivie en justice par Elsevier Hellsevier pour avoir mis à disposition des articles scientifiques.

La multiplication de ces affaires, l'ineptie totale du circuit actuel de diffusion des productions scientifiques, la rente inacceptable de certains éditeurs et l'absence de réaction de la plupart des universitaires concernés (c'est à dire ... tous) continue de me mettre dans une colère noire.

J'en profite pour une nouvelle fois vous rappeler ce que Lawrence Lessig déclarait au lendemain du suicide d'Aaron Swartz :

"Quiconque affirme qu'il y a de l'argent à gagner avec un stock d'articles scientifiques est soit un idiot soit un menteur."

Voici donc la lettre d'Alexandra Elbakyan. Merci à Savoirscom1 pour la traduction de ce texte.

---------------------------------

Cher M. Robert W. Sweet,

Je vous écris pour clarifier certains détails de Elsevier v. Sci-Hub, affaire # 15-cv-4282.

Je suis l’opératrice principale du site web sci-hub.org mentionné dans l’affaire. Il est vrai que via le site web sci-hub.org n’importe qui peut télécharger, absolument gratuitement, une copie de chaque article de recherche publié par Elsevier (Elsevier demande 32 USD pour chaque téléchargement).

Je voudrais clarifier les raisons derrière le site web sci-hub.org. Quand j’étais étudiante à l’université du Kazakhstan, je n’avais accès à aucun article de recherche. J’avais besoin de ces articles pour mon projet de recherche. Un paiement de 32 dollars est tout simplement délirant quand vous avez besoin de survoler ou lire des dizaines ou des centaines de ces articles pour votre recherche. J’ai obtenu ces articles en les piratant. Plus tard, j’ai découvert qu’il y avait de très nombreux chercheurs (non pas des étudiants, mais des chercheurs universitaires) exactement comme moi, spécialement dans les pays en développement. Ils ont créé des communautés en ligne (forums) pour résoudre ce problème. J’étais une participante active dans une de ces communautés en Russie. Là, toute personne qui a besoin d’un article de recherche, mais ne peut le payer, peut faire une demande et un autre membre qui peut l’obtenir l’enverra gratuitement par email. Je pouvais obtenir n’importe quel article en le piratant, et j’ai donc répondu à de nombreuses demandes et les gens ont toujours été très reconnaissants pour mon aide. À la suite de cela, j’ai créé le site web sci-hub.org qui rend simplement ce processus automatique et le site web est devenu immédiatement populaire.

Il est vrai que le site web collecte des dons, pour autant nous ne contraignons personne pour qu’ils en envoient. Elsevier, par contraste, opère un racket : si vous n’envoyez pas d’argent, vous ne lirez aucun article. Sur mon site, n’importe quelle personne peut lire autant d’articles qu’elle le souhaite gratuitement, et envoyer un don est leur libre volonté. Pourquoi est-ce que Elsevier ne peut travailler ainsi, je m’interroge ?

Je voudrais aussi mentionner qu’Elsevier n’est pas le créateur de ces articles. Tous les articles sur leur site ont été écrits par des chercheurs, et les chercheurs ne reçoivent pas d’argent sur ce qu’Elsevier collecte. Cela est très différent de l’industrie de la musique ou du film, où les créateurs reçoivent de l’argent pour chaque copie vendue. Mais l’économie des articles de recherche est très différente. Les auteurs de ces articles ne reçoivent pas d’argent. Pourquoi enverraient-ils leurs travaux à Elsevier dans ce cas ? Ils se sentent contraints de le faire, parce que Elsevier est un propriétaire de ce qu’on appelle des « journaux à haut impact ». Si un/e chercheur/se veut être reconnu, avoir une carrière – il ou elle a besoin de publier dans de tels journaux.

Ce que j’ai écrit ici n’est pas juste mon opinion – ce sujet est largement discuté dans la communauté de la recherche. Par exemple, le chercheur John Willinsky a écrit un livre nommé « The Access Principle: The Case for Open Access to Research and Scolarship » où il parle de ce problème. L’opinion générale dans la communauté de la recherche est que les articles de recherche devraient être distribués gratuitement (accès ouvert), et non vendus. Et les pratiques d’entreprises comme Elsevier sont inacceptables, parce qu’elles limitent la diffusion de la connaissance. En 2012, il y a eu un « boycott d’Elsevier » organisé par l’éminent mathématicien Timothy Gowers pour lutter contre de telles pratiques :

« The Cost of Knowledge » est une protestation par des membres du monde académique contre les pratiques commerciales de l’éditeur de revues Elsevier. Parmi les raisons de cette protestation il y a un appel à des prix plus bas pour les revues et à une mise en avant accrue de l’accès ouvert à l’information. Le principal travail du projet est de demander aux chercheurs de signer une déclaration où ils s’engagent à ne pas soutenir les revues d’Elsevier en publiant, en faisant une revue par les pairs, ou en fournissant un service éditorial pour ces revues. »

Je voudrais aussi mentionner que je n’ai jamais reçu de plainte des auteurs ou des chercheurs, seul Elsevier se plaint de la distribution libre de la connaissance sur le site web sci-hub.org.

Cordialement,

Alexandra Elbakyan,

L’opératrice de sci-hub.org

Texte original : https://torrentfreak.com/images/sci-hub-reply.pdf

Note des traducteurs : ce texte a été traduit littéralement et nous avons conservé les tournures employées par Alexandra Elbakyan qui n’est pas anglophone native.

Les présidents d'université, les données de la science, le bien commun et le bal des faux-culs.

Vous connaissez la CPU ? La CPU c'est la Conférence des Présidents d'Université(s). L'association, le groupement qui réunit, donc, tous les présidents de toutes les universités françaises. Et la CPU, surfant sur la double vague de la prochaine loi Lemaire sur le numérique et de la récente tribune publiée dans Le Monde sur la science comme bien commun, la CPU, disais-je, vient de publier, sur son site, une tribune intitulée : "Les données de la science : un bien commun".

Bien commun ? Vraiment ???

Une tribune forte, intéressante, qui met parfaitement les doigts présidentiels sur des enjeux et des décisions à la fois absolument urgentes et absolument déterminantes pour le maintien d'une recherche publique de qualité, pour garantir l'accès aux données et aux articles scientifiques, pour qu'Elsevier arrête de saigner à blanc les bibliothèques universitaires, etc.

Et la CPU d'en appeler aux responsables politiques pour qu'ils prennent enfin les bonnes décisions, et qu'ils promulguent des lois obligeant - notamment - l'accès libre à toute publication scientifique financée majoritairement sur fonds publics, au plus tard 6 mois (pour les sciences dures) ou 12 mois (pour les SHS) après sa publication.

Le bal des faux-culs.

Non vraiment elle est bien cette tribune de la CPU. Elle est surtout d'une coupable et pathétique hypocrisie. Oui oui. Coupable et pathétique hypocrisie.

Parce que, ami Président d'université, je te le dis mais ça ne sert à rien que je te le dise puisque tu le sais déjà parfaitement, tu n'as absolument pas besoin d'une quelconque loi cadre ou d'un énième appel aux alcôves parlementaires pour décider, oui oui, décider, dans ton université, de mettre en place au moins deux des trois points qui composent ta tribune, et ce faisant, sinon sauver le monde, du moins le rendre meilleur.

Toi président d'université, tu sais (sinon ben ... renseigne-toi ...) que ta bibliothèque universitaire voit chaque année son budget d'abonnement aux "ressources électroniques" grimper de manière totalement scandaleuse pour augmenter les marges d'Elsevier. Et que seul l'Open Access peut arrêter de saigner à blanc les finances déjà passablement dans le rouge de ton université.

Toi président d'université, tu as pourtant depuis très longtemps à ta disposition une plateforme nationale d'archivage ouvert.

Toi président d'université, tu as aussi à ta disposition (ou si ce n'est pas le cas il suffit que tu le demandes) une plateforme d'archivage ouvert rien que pour ton université (exemple pour l'université de Nantes).

Toi président d'université, tu bénéficies de l'interopérabilité de ces 2 plateformes (ce qui est déposé dans la seconde "remonte" automatiquement dans la première).

Toi président d'université, à moins de vivre dans une autre galaxie, il est parfaitement impossible que tu ignores que depuis plus de 10 ans (et encore je suis gentil), ces outils existent et que ces questions sont essentielles. Parce que toi, président d'université, on t'a vu, à d'innombrables reprises, inaugurer ou participer à d'innombrables colloques et conférences sur la question de l'Open Access.

Toi président d'université, tu as souvent été élu sur la base d'un programme dans lequel tu annonçais que tu allais travailler pour que la science soit réellement "ouverte". Et dans l'immense majorité des cas tu t'en es tenu à cette posture morale oubliant tes promesses.

Toi président d'université, tu connais ta "communauté", celle des enseignants-chercheurs de ton université. Enfin j'espère ... Alors j'espère que tu sais qu'à part quelques valeureux Jedi de l'Open Access, la plupart des enseignants-chercheurs de ton université, spontanément, ne feront rien qui aille dans le sens de l'Open Access. Parce que trop souvent hélas ils sont ignorants de l'économie de la publication scientifique, parce qu'ils n'ont pas le temps, parce qu'ils n'ont pas envie, parce qu'ils n'ont pas le courage de prendre le risque - même s'il est infime - de "s'opposer" individuellement aux contrats scandaleusement léonins que leur font signer la plupart de leurs "éditeurs" à chaque publication d'article, et surtout parce qu'il faut qu'ils publient à tout prix.

Toi président d'université, tu es donc parfaitement conscient que si tu veux vraiment favoriser l'Open Access, je parle de vraiment favoriser l'Open Access, pas de publier une énième tribune pour clamer que la pluie mouille, que la guerre tue et que l'Open Access c'est bien, toi président d'université tu sais que si tu veux vraiment favoriser l'Open Access tu dois et surtout, surtout, tu peux, puisque c'est quand même un peu toi le chef, décréter, oui oui, décréter, à l'échelle de ton université, un mandat de dépôt obligatoire pour l'ensemble de tes enseignants-chercheurs. Les obliger (en respectant bien sûr certaines conditions et certaines spécificités disciplinaires), les obliger à déposer leurs putains d'articles scientifiques déjà financés par des putains de fonds publics dans des putains d'archives ouvertes institutionnelles.

Oui pardon je suis un peu grossier mais je suis très énervé. Tu sais que tu le peux, tu sais que tu n'as pas besoin d'une énième putain de loi qui sera de toute façon édulcorée par l'interventionnisme de putains de lobbies prêts à tout tant les enjeux financiers sont colossaux et leur rente pourtant si fragile, tu sais que dans d'autres pays, il y a plus de 7 ans de cela, d'autres l'ont déjà fait sans avoir eu besoin de lois, tu sais que ça s'est très bien passé, tu sais que ça marche, tu sais que si on le fait les résultats sont là, tu sais que c'est le sens de l'Histoire.

Et toi président d'université tu fais quoi ?? Tu publies ... une tribune ? Pour demander une ... loi ?? 25 ans après la création de la première archive ouverte (ArXiv) ? 15 ans après l'initiative de Budapest pour l'accès ouvert ? 12 ans après la déclaration de Berlin pour le libre accès à la connaissance ? Déclaration que toi ou ton prédécesseur avez pourtant signée il y a déjà 12 ans ? On en est encore là ? Vraiment ? A publier des tribunes de bonnes intentions et à geindre dans le giron du législateur en rêvant qu'il nous ponde une loi pour résoudre nos problèmes alors que l'on connaît les solutions, que l'on a les outils pour les mettre en place, qu'on sait que ça marche ?

Universités et grandes écoles confondues, la France compte à la louche une petite centaine d'établissements d'enseignement supérieur. Combien d'entre eux ont mis en place un mandat de dépôt obligatoire ? Quarante ? Vingt ? Dix ? Non. Une. Une seule (à ma connaissance). L'université d'Angers. En 2013.

Ne serait-ce pas plus prosaïquement un évident manque de gonades mâles ?

Est-ce que toi, président d'université, tu ne serais pas un peu en train de réaliser le Hat-Trick parfait : rater le train de l'Histoire, nous prendre pour des dindes, et tout mettre en place pour organiser le status quo plutôt que conduire un changement dont tu as la responsabilité et pour lequel - pardon de te le rappeler - tu as quand même été un peu élu ?

Tiens, cadeau, je les reprends, les 3 points de ta tribune.

Donc tu veux :

"rendre obligatoire par voie législative l’accès libre à toute publication scientifique financée majoritairement sur fonds publics au terme d’un embargo de 6 mois pour les sciences et techniques et 12 mois pour les sciences humaines et sociales, à l’instar des mesures prises dans d’autres pays comme les Etats Unis, l’Italie, l’Allemagne ;"

Je viens de t'expliquer que tu n'avais pas besoin d'une loi. Puisque de toute façon, même dans les pays que tu cites et dans lesquels ces fameuses lois ont été votées, faut vraiment habiter au pays de Oui-Oui et diriger l'université des Télétubbies pour penser que la loi est suffisante et qu'elle n'est pas déjà outrageusement contournée voire tout simplement extraordinairement complexe à appliquer. Attention hein, je te vois venir, je ne dis pas qu'il ne faut pas légiférer sur le sujet. C'est toujours mieux si en effet il y a une loi cadre. Je dis qu'attendre une loi est coupable et irresponsable puisque l'on n'a pas besoin d'une loi pour faire ce qu'il faut.

Après tu dis qu'il faut - toujours par voie législative :

"donner aux établissements la sécurité juridique leur permettant de rendre obligatoire le dépôt dans une archive nationale de tout article publié financé partiellement ou totalement sur fonds publics, au minimum dans la dernière version validée avant publication ;"

Et oui parce que tu flippes. Tu sais que tu risques d'avoir un coup de fil d'Elsevier. Tu sais que les services juridiques des universités sont souvent indigents (ou inexistants) et tu sais que les enseignants-chercheurs qui sont juristes dans ton université (et qui sont souvent très très très très bons) ne t'aideront pas sur le sujet puisqu'ils sont pour l'essentiel totalement déconnectés de ces questions, et que, accessoirement, ils appartiennent à la seule discipline universitaire (le droit) pour laquelle chaque auteur est encore systématiquement et directement rémunéré pour chacune de ses publications. Donc tes juristes ne t'aideront pas. En tout cas - à quelques rares exceptions près - pas la génération actuelle.

Donc tu flippes mais surtout - et là excuse-moi mais c'est quand même un peu problématique - tu te trompes. Un auteur, n'importe quel auteur, dans n'importe quelle discipline, pour des travaux financés majoritairement ou totalement sur fonds publics, peut, quel que soit son éditeur, déposer au moins ce que l'on appelle la "version auteur" de son article dans n'importe quelle archive ouverte publique ou institutionnelle sans encourir aucun, je dis bien aucun, risque d'une quelconque poursuite juridique. Sauf si leur éditeur leur a fait signer un contrat qui leur interdirait de le faire. Lequel contrat serait d'ailleurs illégal mais passons. Le fait est que, pourtant, la plupart des universitaires sont comme toi, président d'université, ils croient qu'il y a une insécurité juridique à le faire. Pourquoi ? Parce que le niveau d'acculturation à ces questions reste encore dramatiquement faible, parce que le rapport de force installé par les éditeurs est très prégnant, et parce que l'incitation, la pression à publier à tout prix est de plus en plus forte. Et que ces trois phénomènes s'auto-alimentent les uns les autres. Bref. Arrête de nous bassiner avec ton besoin de sécurité juridique et fais ton taff.

Et puis le dernier point de ta tribune c'est de demander d'ajouter dans la loi une exception :

"une exception permettant le libre exercice de fouille de données et de texte (TDM) sur les publications de recherche acquises par les établissements."

Là OK. Là c'est vraiment du ressort du législateur. Quoi que y'aurait bien moyen de faire sans, quoi que pour ce qui est des données inscrites dans le cadre de travaux financés sur fonds publics la question ne devrait même pas se poser, mais admettons. Admettons.

Reste la conclusion de ta tribune :

"C’est à ces conditions, en intégrant l’ouverture et le partage des données de la science dans le champ démocratique, que la recherche contribuera, en offrant une information éclairée au public, au bien-être des populations et à un développement durable."

Saaaaans décooooonner. Ah bé oui. Permets-moi de réécrire la conclusion de ta tribune :

C'est uniquement si les présidents d'université - qui ont tout pouvoir et toute légitimité pour le faire tout de suite et sans avoir besoin d'un recours à la loi - c'est uniquement si les président d'université créent dans leurs universités un mandat de dépôt obligatoire dans une archive institutionnelle ouverte de tous les articles et données produits par leurs chercheurs pour des travaux partiellement ou totalement financés sur fonds publics, que en effet, ils régleront à la fois le problème de l'escroquerie monopolistique que constitue la rente de certains éditeurs (dont Elsevier), celui des lamentations justifiées de leurs bibliothèques universitaires chaque jour plus exsangues, et qu'ils auront fait ce qu'il faut pour le bien-être des populations, le champ démocratique, le développement durable et tout plein d'autres choses.

L'autre solution consistant à se draper dans la dignité de son incurie assumée en publiant des ... tribunes.

Mais parfois quand même, quand tu réfléchis à cette décision que 80 présidents sont incapables de prendre, tu te dis que c'est tellement simple, que ça résoudrait tellement de problèmes, que ça permettrait de ramener tellement d'argent dans les caisses des universités (ou d'arrêter d'en dépenser inutilement), que ça fait tellement d'années qu'on sait tout cela, que c'est parfaitement et scientifiquement documenté, que vraiment, vraiment, tu piges pas pourquoi les types qui connaissent la solution ne continuent de voir que les problèmes. Alors tu t'énerves et tu publies une tribune sur ton blog pour dénoncer les tribunes que d'autres publient sur leurs sites. Tu sais que tu es en train de pratiquer une forme d'ondinisme musical (de pisser dans un violon quoi) mais tu veux y croire, parce que depuis plus de 12 ans que tous tes articles sont déposés dans des archives ouvertes et depuis plus de 10 ans que tu tiens ce foutu blog de chercheur t'as réussi à en convaincre quelques-uns, des collègues, et quand tu lis ce genre de tribune de la CPU t'as l'impression de faire un mauvais rêve et que tu vas encore perdre 10 ans, 10 putains de longues années pendant lesquelles les collègues vont t'expliquer qu'ils attendent une loi, et qui, lorsqu'elle sera votée (si elle est votée ...) t'expliqueront que "oui mais concrètement c'est compliqué". Alors tout ça te met en colère. Parce qu'à l'échelle de la France, pays des lumières et tout ça, l'avenir de la science comme "bien commun" tient  - pas uniquement mais pour une bonne part - à la décision que 80 personnes, 80 présidents d'université refusent de prendre depuis plus de 10 ans.

Est-ce que tu sais, toi président d'université, ce qui me met le plus en colère dans ta tribune ? C'est que plus je la relis, et plus je pense à ce type, celui qui est mort et aussi à l'autre type, celui qui lui a rendu hommage.

"Quiconque affirme qu'il y a de l'argent à faire avec un stock d'articles scientifiques est soit un idiot, soit un menteur."

Alors je te le dis une dernière fois, à toi, président d'université :

Quiconque affirme qu'il y a besoin d'une loi pour rendre obligatoire l'accès libre à toute publication scientifique majoritairement financée sur fonds publics est soit un idiot, soit un menteur.

 

Le petit lien du week-end est un hommage

Aaron Swartz. Le documentaire / biopic qui lui est consacré est disponible un peu partout sous licence creative commons. Sur YouTube. Sur le site dédié. En .torrent. 

Et depuis peu, gâce au travail de 3 mousquetaires, en version française. Grand merci à @symac, @btreguier et @dbourrion.

Vous n'avez donc plus aucune raison de ne pas le regarder. D'autant que le personnage et littéralement fascinant, sa destinée tout aussi littéralement tragique et le documentaire en lui-même plutôt très bien fichu.

Aaron Swartz s'était notamment fait connaître du grand public pour avoir "libéré" des milliers d'articles scientifiques et avait été poursuivi par la justice américaine. Pour certains, ces faits ne sont pas étrangers à son suicide.

Rappel : On apprenait il y a quelques jours qu'un étudiant en doctorat colombien risquait 4 à 8 ans de prison pour avoir déposé un article scientifique sur la plateforme Scribd, l'auteur dudit article ayant décidé de le poursuivre pour, je cite : "violation of [his] economic and related rights." Vous ne rêvez pas. 4 à 8 ans de prison. A cet auteur on se contentera de rappeler la citation d'un autre auteur, pour lequel :

"Mais quiconque affirme qu’il y a de l’argent à faire avec un stock d'articles scientifiques est soit un idiot, soit un menteur." Lawrence Lessig.

Je répète :

"Mais quiconque affirme qu’il y a de l’argent à faire avec un stock d'articles scientifiques est soit un idiot, soit un menteur." Lawrence Lessig.

Quand à quiconque assigne en justice un étudiant pour avoir "partagé" un de ses articles et supposément "violé ses droits financiers et moraux", je vous laisse trouver le qualificatif par vous-mêmes ...

 

Calendrier de l'Avent ... du domaine public

Le collectif SavoirsCom1 s'illustre une nouvelle fois de très belle manière avec le lancement (pour la 2ème année) d'un calendrier de l'Avent du domaine public : chaque jour de Décembre, un nouvel auteur sera présenté en avant-première pour son entrée dans le domaine public en 2014.

Côté domaine public toujours, profitez-en pour aller découvrir le travail mené sur le blog Romaine lubrique.

Les petits liens du week-end

• Première nouvelle : mon livre

Il est désormais possible d'acheter la version Epub / PDF de ce magnifique livre sur l'identité numérique et l'é-reputation depuis le merveillissime site Open Edition Press et ce grâce à la pratiquissime plateforme Immatériel. Et en plus c'est pas cher (5,99 euros), et en plus c'est VRAIMENT un livre numérique ;-) #youpi

• Deuxième nouvelle : les autres livres (Google Books)

Le procès Google Books est terminé. Enfin pas vraiment vu qu'il y aura probablement un appel. Mais en tout cas après 8 ans de procédure sur la numérisation d'ouvrages sous droits ou orphelins, je juge Chin a tranché : Google a gagné. Le numérisation de Google correspond bien à du "fair-use" (usage équitable). Si j'ai le temps, je ferai bien sûr un billet sur le sujet, mais j'espère que Calimaq trouvera le temps avant moi :-) En attendant, pour se remettre en tête les différents épisodes de la saga Google Books, y'a mon cours en ligne. #youpidenouveau

• Troisième nouvelle : Open Access

Quand on ne baigne pas dedans (et même parfois quand on y baigne), quand on n'est pas initié ou déjà très fortement sensibilisé, l'Open Access, l'édition scientifique, le prix des revues scienctifiques, les modèles de financement, voie dorée, verte, modèle auteur-payeur, #etc #ettoussaettoussa c'est souvent très très compliqué à piger d'un coup. Oui mais là, pour le coup, cet article est absolument remarquable de clarté, de concision et décrit très simplement et très justement l'enjeu du débat. Cet article là : "La science menacée par une bulle spéculative de l'édition ?". Vraiment, que vous soyiez novice ou initié, jettez-vous dessus. Vraiment. #etencoreyoupi

 

 

Le petit lien du week-end libère obligatoirement

D'abord il y a les paroles. Comme une évidence. "Bien universel par essence, l'article scientifique n'est pas un bien comme les autres". Le dire est bien. Le réaffirmer est utile. Mais voilà déjà plus de 10 ans (14 février 2002) que tout le monde est d'accord sauf quelques tristes Trissotins ...

Sortir des mots. Ou alors trouver les seuls désormais justes, ceux de Lawrence Lessig (Janvier 2013) :

"Mais quiconque affirme qu’il y a de l’argent à faire avec un stock d’articles scientifiques est soit un idiot, soit un menteur."

Et entrer en action. Les voies de l'open access ne sont pas impénétrables. Elles ont pour nom : Green ou Gold. Mais seule compte la manière de les emprunter. La seule manière utile est elle aussi connue de tous. Elle a pour nom le mandat de dépôt. L'obligation de déposer. Oui, ça sonne un peu carcéral, pas très ouvert. C'est pourtant là la seule voie. Bernard Rentier est l'un de ses hérauts.

Bienvenue et bravo à l'université d'Angers, qui a voté pour une archive ouverte institutionnelle, avec mandat de dépôt. A ma connaissance la 1ère et la seule université française à avoir eu ce courage, a avoir compris l'intérêt de ce combat, à s'être donnée les moyens de le remporter. La solution ne peut venir que d'en haut. Et elle ne viendra d'en haut que si tout le monde pousse en bas. Et réciproquement.

En attendant, auto-archivez vos articles. Où vous voulez. Les plateformes ne manquent pas. Ne vous posez aucune question de droit d'auteur, de contrat éditorial. Vous avez l'entière liberté de déposer a minima la version "auteur" de vos publications. Sans embargo, sans attendre, l'intégralité de votre production scientifique à partir du moment où elle est financée sur fonds publics. Ceux qui vous racontent le contraire sont des sots qui pensent et espèrent que vous l'êtes plus qu'eux. Ne leur laissez pas ce plaisir.

"Mais quiconque affirme qu’il y a de l’argent à faire avec un stock d’articles scientifiques est soit un idiot, soit un menteur."

L'Open Access a 10 ans. Voilà plus de 40 ans que l'on nous serine le conte de la préservation des modèles anciens de l'édition scientifique. Ce conte là est plein de bruit et de fureur, raconté par des sots. Il ne signifie rien.

Document Freedom Day.

Nous sommes le 27 Mars. Et le 27 Mars de chaque année, c'est le "Document Freedom Day" (DFD). La "journée de libération des documents", ou la "journée des documents libres" ou la "journée de la liberté documentaire" ou tout ce que vous voudrez d'approchant. De toute façon, cette journée vous en faites ce que bon vous semble tant que vous luttez au quotidien, comme enseignant, formateur, chercheur, éducateur, parent, etc., tant que vous luttez pour que les autres 364 jours de l'année ne deviennent pas des DRM (Documents Restricted by Machines). DFD contre DRM. Ce qu'il faut documenter. CQFD.

A l'occasion du Document Freedom Day, <désolé> l'APRIL publie en Mars <pas pu m'en empêcher> une série de posters sur les formats ouverts.

#inistgate : Hasta La Documentation Siempre ! (ou pas)

C'est une histoire qui commence en Juin 2009. Ici. Et qui connaît une nouvelle tonitruante renaissance le 1er Octobre 2012. Ici. Une histoire à épisodes, riche en rebondissements, heureusement retracés ici. Une histoire qui mobilisa chercheurs, universitaires, députés, ministres, prix nobels. Et puis le 1er Janvier 2013, aux heures embrumées où la France s'éveille, sur le site de l'Inist paraît une brève. Sous le titre "Evolutions de Refdoc", on peut y lire ceci :

"Le virage de RefDoc vers le Libre Accès. 

Dès le 7 janvier 2013, Refdoc évolue et donne la possibilité de vérifier la disponibilité de tout document dans des réservoirs d’archives ouvertes. 

Chaque utilisateur a la possibilité d’effectuer par un simple clic une recherche en parallèle dans Hal (plus de 200 000 références) et Base Lab (40 millions de références). Cette nouvelle possibilité de recherche va s’étendre rapidement à d’autres réservoirs d’archives ouvertes.
Vers un service intégré !. 

Courant 2013, Refdoc intégrera les références de plusieurs réservoirs d’archives ouvertes. 
Pour toute requête, une recherche automatique sera effectuée dans ces réservoirs et lorsqu’un document sera présent dans ces archives, un lien vers le texte intégral sera affiché directement dans la liste des résultats."

Tout ça pour ça diront certains. Il était temps diront d'autres. Prenons acte des paroles et attendons les actes. Moi je veux juste remercier l'Inist et le CNRS pour ce joli cadeau d'anniversaire. Parce que oui, le 7 Janvier c'est mon anniversaire :-)

Et blague à part, remercier toutes celles et ceux qui se sont mobilisés autour de cette affaire, au premier rang desquels le collectif SavoirsCom1. Dire aussi que cette décision continuera d'appeler notre vigilance citoyenne. Dire que ce revirement est probablement le résultat d'une injonction venue d'en haut devant une situation qui avait déjà été pointée par l'ensemble des acteurs décisionnaires de l'IST comme intenable. Dire que nous sommes toujours en attente du résultat du pourvoi en cassation de l'Inist. Dire, pour citer mon juriste préféré (@calimaq), que tout reste à faire sur "le cadre juridique déficient de la fourniture de documents à distance". Dire que rien dans ce communiqué ne permet d'envisager une levée de l'opacité totale qui continue d'entourer la couverture documentaire de la base Refdoc (y compris depuis le médiatisation de l'affaire : certains auteurs n'ayant pourtant pas demandé à en sortir n'y sont plus référencés du tout, à commencer par ... moi ;-). Dire surtout, que ce revirement était le minimum nécessaire au maintien d'une légitimité de l'Inist et du CNRS dans le cadre du programme BSN (bibliothèque scientifique numérique), l'axe BSN 8, chapeauté par l'Inist ayant précisément pour titre la "fourniture de documents" et Refdoc étant appelé à en devenir l'un des services cadres.

Dire donc que pour toutes celles et ceux qui se sont mobilisés sur le sujet, la colère est mère de la vigilance, et que comme leur colère fut féconde, leur vigilance sera sans faille.

Mais quand même savoir aussi savourer et le redire : avoir réussi, collectivement, à obliger l'Inist et le CNRS à choisir un mode de fonctionnement pour le service Refdoc qui relève davantage de la normalité que de l'escroquerie restera un très beau cadeau d'anniversaire. 

<Mise à jour> Je viens donc de tester l'évolution de Refdoc. Exemple. Et je dois dire que je suis très très très déçu. C'est vraiment navrant. Au lieu de faire ce qui semblerait normal, c'est à dire, d'inclure, DANS la référence de l'article sur Refdoc, le lien vers LA VERSION du document accessible en archive ouverte, Refdoc se contente de mettre à côté des articles, hors leur référence bibliographique, un lien générique qui permet de faire une recherche dans HAL sur la base du titre de l'article, sans savoir si celui-ci sera ou non effectivement disponible. J'y voie une nouvelle preuve par l'exemple de l'incapacité de travailler proprement sur l'anachronisme documentaire que représente Refdoc en terme de respect des standards d'interopérabilité. Si la base Refdoc avait été conçue de manière propre, il aurait été facile d'y inclure, juste quand cela se justifiait et chaque fois que cela se justifiait, le lien vers une version "ouverte" de l'article. Au lieu de quoi on se contente de coller l'autocollant HAL dans une colonne, à charge pour le chercheur de faire une nouvelle fois tout le boulot. C'est d'autant plus notoirement insuffisant et trompeur qu'il est toujours impossible de savoir combien de documents sur les 53 millions annoncés sont disponibles en open access. Et surtout, cette évolution qui n'en est pas une, permet à l'Inist de continuer à vendre très cher des articles effectivement disponibles gratuitement. Bref, contrairement à la tonalité initiale de mon billet, c'est une nouvelle fois du moquage de face (= version soft du foutage de gueule). Seul motif de réjouissance, voir de la pub pour Hal au milieu de Refdoc. <Mise à jour>

D'autant que comme un bonheur n'arrive jamais seul, j'apprends également le décès de l'AERES. Dansons la carmagnole. Vive le son.

Du canon.

 

Le petit lien du week-end de l'Open Access

OK. La semaine de l'Open Access est terminée depuis une semaine mais, il serait dommage de rater ces deux pépites :

• Open Access explained. 8 minutes de vidéo. Limpide.
• Gratuité ou libre accès. Texte de Marin Dacos. Tout autant (limpide)

Et peut-être aussi le billet de Bernard Rentier qui revient sur quelques événements marquants de l'Open Access Week, dont le désormais célèbre #inistgate (je vous en reparle bientôt, avec, je l'espère, une très très très très grosse surprise ;-)

 

#inistgate : le retour des Jedi de l'Open Access.

Dans l'affaire #inistgate qui bat désormais son plein depuis trois semaines (pffff ...), la première quinzaine a rendu délicat l'évitement d'une personnalisation du débat. Les gens soutiennent (merci), agissent (merci), disent qu'ils sont prêts à aller plus loin y compris en justice (merci), ils sont déjà plus de 500 à le dire en leur nom propre ou en celui de leur(s) revue(s) (encore merci) mais in fine, dans la presse comme dans la communication des associations professionnelles, l'affaire est longtemps restée celle de la "Lettre à l'Inist", du "chercheur qui part en croisade", "Ertzscheid contre Inist". Jusqu'à la très récente intervention de la Ministre de la recherche et de l'enseignement supérieur.

Loin de moi l'idée de m'en plaindre. Je suis un grand garçon. Je sais évidemment ce que je fais. J'assume. Pour autant, cette personnalisation me met en position d'encaisser le premier quelques coups sur lesquels je voudrais revenir. Certains de ces coups sont caricaturaux et ne méritent d'être mentionnés qu'au titre d'un soupir navré, d'autres renvoient à des logiques scientifiques et politiques à mon avis essentielles.

Je pourrais vous parler des reproches qui me / nous sont faits.

Celui de risquer de faire fermer un site industriel dans une région déjà sinistrée et de mettre au chômage ses salariés. Mais comme disait l'autre ...

Celui de se tromper d'adversaire en attaquant l'Inist (et le CNRS) alors que c'est le CFC qu'il faudrait mettre à genoux.

Certes. D'autant que le CFC fut également condamné avec l'Inist. D'autant que le fonctionnement de ces agences de répartition des droits est totalement opaque. D'autant que tout le monde le sait (surtout les auteurs qui ne les touchent pas, leurs droits). D'autant que dès la rédaction de ma Lettre à l'Inist j'y ai pensé. Mais l'attaque est rendue plus difficile par le fait que le CFC est un organisme sans tête. Ceci étant, et même si nous sommes d'accord que la responsabilité du CFC est au moins aussi importante dans cette affaire que celle de l'Inist, cela n'exonère pas pour autant l'Inist de la sienne.

Celui de tirer sur une ambulance. Un certain nombre de gens que je respecte par ailleurs beaucoup m'expliquent que cela fait "des années" que l'Inist est "à la ramasse", une "barque à la dérive", "incapable de se transformer et de s'adapter", un "restant du vieux monde". Que tout cela est consigné dans d'innombrables rapports tous méticuleusement enterrés pour de méticuleuses raisons de politique méticuleuse. Il est effectivement possible de laisser encore davantage pourrir la situation. De là à dire que c'est une manière d'en sortir par le haut (du pourrissement de la situation), cela me semble (in)délicat.

Celui de stigmatiser un organisme public plutôt que l'ensemble des politiques publiques d'accès et de financement de l'IST. Oui mais j'ai un métier, une famille, une vie. Y'a pas marqué "spécialiste en dénonciation publique de causes perdues". C'est pas mon métier. En tout cas j'ai pas envie que ça le devienne. Je pars toujours de ma pratique. De ce qui force, contraint ou menace ma pratique. Ce qui suffit amplement à nourir ma capacité d'énervement.

On me reproche aussi de perdre du temps avec la dénonciation de pratiques d'un autre âge alors que ce temps pourrait être mieux employé à défendre et à évangéliser autour de l'Open Access et de l'auto-archivage. Je vous assure que les 3 semaines passées à dénoncer la gabegie du CNRS/Inist ne sont rien au regard de celles passés à évangéliser mes collègues sur la nécessité de l'auto-archivage et les contrats léonins que leur font signer des éditeurs qui ne méritent encore ce nom qu'au regard de leur capacité à faire faire par d'autres le travail qui fut initialement le leur.

On me reproche aussi d'être motivé par l'appât du gain. Et oui. D'ailleurs je songe à passer ce blog en version payante. Vous pourrez recevoir cet article par la poste, sur photocopie couleur, pour 40 euros. 

On me reproche de ne pas condamner les titres et raccourcis racoleurs de la presse (surtout celui-là). On oublie jusque que ce n'est pas moi qui les écrit. Et je n'ai pas la tartufferie de prétendre donner à cette affaire la dimension qu'elle mérite en s'astreignant à utiliser le vocabulaire précautionneux et le surmoi écrasant d'une communauté scientifique qui aime le débat public autant qu'elle le favorise dans son enceinte, c'est à dire fort peu.

On me reproche encore de me tromper d'adversaire et on me suggère - c'est fou comme les gens ont plein d'idées sympa et pensent que j'ai un peu que ça à faire - on me suggère donc de m'en prendre plutôt aux méchantes revues et aux grands vilains éditeurs et à leurs scandaleuses politiques d'abonnement "en bouquet" (= plutôt que de s'abonner à une revue qui nous intéresse, on doit prendre 40 revues qui n'ont pour nous - université, bibliothèque - aucun intérêt). Et là je dis : nous sommes bien d'accord. 

On me dit : mais, cher collègue, voilà 20 ans que Refdoc existe, et en voilà autant que la British Library fait de même et à des prix souvent encore plus exorbitants. Je sais. Et je n'ai jamais dit que je comptais m'arrêter en si bon chemin, surtout lorsque je suis si bien accompagné, même si dans le cas de la BL, le fait que le droit moral français diffère beaucoup de la tradition anglo-américaine du copyright rend l'angle d'attaque encore plus obtu (mais pas nécessairement fermé).

Je pourrais vous parler des derniers événements dans "l'affaire"

Mais je vais me contenter de remercie Marie Lebert et la joyeuse bande de SavoirsCom1 pour leur documentation de l'affaire. Ici pour Marie, et là pour SavoirsCom1. Quand l'écume de l'inistgate s'effacera, cette documentation persistera et témoignera. J'aime aussi le web pour cela.

Je pourrais faire court et en résumé vous indiquer que :

Sur le fond, comme me le faisait remarque par mail un éminent collègue (Obiwan Kenobi) :

"Les vraies questions dans le cas de Réfdoc, ce sont celles relatives au rôle légitime et au comportement légal d'une instance publique. La deuxième question est particulièrement importante dans le cas d'un organisme public qui se voit condamner en cour, mais juge que le coût de l'amende, parce que trop basse, n'empêche pas de continuer la transgression. Cela me paraît très grave."

Sur la forme l'Inist/CNRS et le CFC se renvoient la balle. L'Inist/CNRS nient en bloc la réalité juridique de leur condamnation (par deux fois) au motif de leur pourvoi en cassation dont on ignore quand il sera jugé (le pourvoi a été effectué il y a 16 mois de cela ... on peut donc espérer que ça va arriver bientôt ...). Que la récente prise de position de la Ministre de l'enseignement supérieur suite à l'interpellation du député Lionel Tardy est aussi courageuse qu'elle pouvait l'être : du fait de ce pourvoi en casssation, la ministre n'a effectivement d'autre choix que d'attendre la décision de justice. Du coup sa conclusion est encore plus violente que la colère d'Anakin. 

"En fonction du résultat des jugements en cours, nous prendrons les mesures nécessaires, mais il revient d'abord au CNRS, tutelle de l'INIST, de faire en sorte que les pratiques de l'INIST soient totalement conformes aux objectifs de libre accès à l'information que je poursuis."

Et que du coup, j'ai bien envie de dire merci à Geneviève Anakin Fioraso Skywalker pour ce limpide rappel à l'ordre.

Je pourrais vous annoncer la suite et vous faire des révélations.

Cette affaire ne va pas s'arrêter là. La communauté scientifique dans son ensemble n'est plus prête à se désintéresser commodément de la libre circulation des résultats de la recherche. De nombreux points doivent être éclaircis et vont bientôt l'être, y compris par un recours devant les tribunaux et organes administratifs compétents (dont la CADA) : quel est précisément le nombre de documents vendus par le CNRS et l'Inist qui sont accessibles en accès libre ? Quelle est la nature exacte de la convention qui lie l'Inist/CNRS et le CFC ? Combien rapporte exactement le service Refdoc (argent public toussa toussa) ? Parce que dans l'assourdissant silence de ces 2 dernières années qui a permis d'étouffer complètement ces pratiques en méprisant ou en ignorant ceux qui s'en alarmaient, s'est également construit un nouveau projet encore plus inquiétant (pour rester dans la métaphore Star Wars, je l'appelerai bien "l'étoile de la mort" ;-), projet baptisé BSN,pour "Bibliothèque Scientifique Numérique" (plein d'infos dans le dernier numéro - 68 - de la revue Arabesques) projet au sein duquel un axe (BSN 8) vise à "Concevoir un service unifié de diffusion à distance de documents numériques et papier (convergence des dispositifs de prêt et de commande de l’ABES et de l’INIST)". Tu imagines un peu le truc sans l'affaire Inistgate ? Aujourd'hui le service Refdoc lance une OPA hostile sur l'ensemble du système de prêt et de diffusion de la recherche française, et demain Refdoc devient LE guichet unique d'accès à la documentation scientifique. Voilà. Du coup quand j'entends Geneviève Anakin Fioraso parler du même projet BSN dans la même réponse à la question en rapport avec l'affaire Inist/CNRS je me dis que le pire est peut-être évité, ou en tout cas qu'elle ne pourra pas feindre de ne pas avoir été avertie :-) C'est donc un doux euphémisme que d'indiquer que je - mais pas tout seul - vais continuer d'être particulièrement vigilant, attentif et offensif sur ces questions.

Mais je voudrais surtout vous parler d'autre chose.

Vous dire que c'est la semaine de l'Open Access. Et que le semaine de l'Open Access c'est comme la journée de la femme. C'est juste mieux que rien. Mais c'est juste aussi pas assez. C'est même très très loin d'être assez. Très.

Vous dire que le mouvement de l'Open Access n'est pas réductible à une bande de beatniks fan d'agit'prop et ignorants des enjeux économiques et financiers de la circulation de savoirs, vous dire que se sont des gens structurés, de plus en plus structurés et que leur force est autant dans leurs convictions que dans cette structuration.

Vous dire que les gentils (éditeurs / revues) et les méchants (éditeurs / revues) ont compris depuis longtemps que l'auteur était la clé unique de l'ensemble du système mais qu'aujourd'hui les auteurs pourraient enfin disposer pour partie de la garde de leur clé plutôt que de n'avoir d'autre choix que celui de n'avoir pas le temps de s'en occuper ou d'être obligé de la confier à d'autres.

Vous dire que le débat sur les modèles alternatifs avance. Qu'il est encore loin de faire concensus au sein même des défenseurs de l'Open Access. Mais qu'est déjà certaine, inscrite, instruite et actée la fin des situations de rente actuelles et de leurs répétés abus de position dominante. En tout cas si on continue de rester vigilants ... et structurés ;-)

Vous dire qu'en à peine 38 diapositives, vous aurez les idées au clair sur la question.

INDIGNEZ-VOUS mais jusqu'au bout ;-)

Vous dire que signer la pétition contre les pratiques de l'INIST/CNRS c'est bien (continuez). Vous dire que demander le retrait de vos publications, c'est bien itou (continuez). D'ailleurs vous êtes nombreux à avoir reçu le mail du service client de l'Inist : "Suite à votre demande nous vous informons que vos publications ne sont plus signalées dans REFDOC". Mais.

MAIS

Mais rien de tout cela n'a de sens si vous ne déposez pas systématiquement vos publications, toutes vos publications, dans des archives ouvertes. Votre éditeur / contrat d'édition ne vous en donne pas le droit ? Il vous demande / impose un embargo ? Déposez alors immédiatement la version "auteur" de votre publication. C'est essentiel. C'est vital. Réellement vital. Et la France accuse sur ces questions un retard insensé. Que cette affaire permettra peut-être de rattraper partiellement. C'est parce que j'en suis convaincu que je mets tant d'opiniâtreté à la défendre. Et que je compte bien continuer à le faire.

Lettre à toi.

Toi qui a relayé l'affaire "inistgate", toi qui a envoyé un nombre incroyable de mails sur les listes de ton université ou de ton labo et réseau en invitant à signer et à dénoncer le scandale, tu dois poursuivre ce mouvement. Aller au bout de la contestation. Mettre réellement à bas ce système pervers (c'est bon là niveau agit'prop, tout le monde suit ? bon alors je continue). Et il n'est qu'un moyen de le faire. Déposer massivement et systématiquement tous tes articles en libre accès dans des archives ouvertes. Les Jedi de l'Open Access appelent cela de l'auto-archivage. Parce qu'on n'a pas le temps d'attendre que d'autres le fassent à notre place. Parce qu'il n'y a qu'un Bernard Rentier et que j'ai cessé d'espérer qu'un jour nos présidents d'université ou leurs vices (présidents s'entend) seraient capables de se saisir de l'urgence absolue des questions de mandat obligatoire de dépôt, trop occupés qu'ils sont à tenter de se dépêtrer des outils de pilotage comptable à l'aveugle que leur ont assigné les différents gouvernements qui se sont jusqu'ici succédés, trop occupés qu'ils sont à régler des problèmes de budget de photocopieuses. Parce que c'est très égoïstement le meilleur moyen d'avoir accès à de la documentation scientifique de qualité. Parce que c'est très altruistement le meilleur moyen d'autoriser cet accès à ceux qui en ont le plus besoin et le moins les moyens.

Skywalker is writing. Skywriting is (a) walker

J'aime bien les mots. Même quand ils ont valeur de slogan. Les mots pour ce qu'ils dégagent de zone de glissement, d'évocation. J'aime bien aussi les Jedi. Parce qu'ils ont bercé mon enfance. Les seuls Jedi que je connaisse sont des personnages de fiction. Dont la dynastie Skywalker. Dans le vaste monde des Jedi de l'Open Access, on évoque souvent non une dynastie mais une pratique dite de "skywriting". Ecrire dans le ciel. On m'a beaucoup reproché de jouer les chevaliers Jedi. On m'a souvent proposé de rejoindre le côté obscur de la force. Faudra quand même que j'en parle à mon psy.

#inistgate : l'empire contre-attaque

17 jours.

Il aura donc fallu 17 jours, et un tweet qui restera dans les annales de la communication de crise institutionnelle, pour que le CNRS et l'Inist répondent enfin à des questions de journalistes. C'est en l'occurence Aurélie Champagne sur Rue89 qui a "fait le job" et est allé recueillir les impressions de ces messieurs-dames. Le résultat est à lire ici : "Le CNRS, "pignouf" qui pille les chercheurs ?"

Pignoufs.

Sans surprise, le vaisseau amiral CNRS/Inist et l'étoile noire (CFC) se renvoient copieusement la balle. On n'apprend donc in fine que très peu de choses dans l'article mais on à tout de même plusieurs infos (remember la stratégie Monsanto :-) et confirmations intéressantes.

Faire traîner. Ils y sont l'un et l'autre bien décidés. "L’Inist-CNRS annonce la publication imminente d’un « document » en réponse à la colère des chercheurs." Nous verrons.

Techniciser. Rendre le débat inaudible et opaque. Un porte-parole de Cyrille Macquart, directeur général de l’Inist-CNRS indique à Rue89 que :

"Les documents vendus et publiés dans des revues et les documents déposés dans des archives ouvertes sont rarement les mêmes versions : nos utilisateurs et nos clients veulent des publications “in fine”, validées et révisées par les pairs. Ça n’est pas le même document. Nous aussi, nous prônons l’open access."

Pardon mais, bullshit. Tout cela est bullshit. "Rarement les mêmes versions". Oui. Mais occasionnellement les mêmes aussi. Exactement les mêmes. Et pour le reste, le porte-parole fait référence aux préprints.

"Un preprint est une version d'un article scientifique qui n'a pas encore été publié dans un journal, et n'a donc pas été validé par un comité d'experts scientifiques."

A ceci près que comme en attesteront nombre des 300 auteurs, directeurs de revues, responsables de collection et autres signataires, pour les articles vendus par l'Inist ET disponibles également en Open Access, bref pour ce que l'on dénonce depuis 17 jours, ce ne sont pas les versions preprints qui sont déposées en archives ouvertes mais bien les versions "in fine", validées et révisées par les pairs". Pour être parfaitement exact, ajoutons que, notamment en SHS (sciences humaines et sociales) les auteurs ne déposent en préprint que lorsqu'ils sont sûrs que leur article est accepté et que le revue par les pairs a déjà été effectuée (sinon ils passent pour des charlots aux yeux de leurs collègues, et personne n'aime passer pour un charlot aux yeux de ses collègues). La différence essentielle entre un "préprint" et une publication "in fine" tient alors tout entière dans le choix d'un double-colonnage ou d'une feuille de style conforme au look et aux normes de mise en page de la revue acceptante.

Mais là n'est pas l'essentiel.

L'essentiel (que nous ignorions et qu'à permis de révéler l'article de Rue89) c'est le pourvoi en cassation de nos petits camarades. Un pourvoi qui en dit long sur leur volonté de sauvegarder le fonctionnement d'un outil "qui ne rapporte rien" (d'ailleurs, comptabilité publique et tout et tout, il est où le bilan comptable précis de Refdoc ??? Faudra-t-il aller le demander à la CADA pour savoir exactement à quelle hauteur cela ne rapporte rien ?) Et qui en dit encore plus long sur le jeu des deux larrons qui s'entendent à merveille pour berner leur petit monde, sur le mode c'est pas moi c'est lui. A ce titre le passage suivant vaut son pesant de "aaargh"

Qui s’est pourvu en cassation ? Le CFC, affirme l’Inist-CNRS.

« Désolé de contredire l’Inist-CNRS », rétorque le CFC. « Le CNRS fait bien partie du pourvoi. »

Après vérification auprès de la Cour de cassation, c’est bien le duo Inist-CNRS qui a déclenché la procédure de pourvoi.

Voilà. Y'a un pourvoi. Donc on peut pas dire que c'est jugé. Ni que c'est illégal. Même si cela a déjà été jugé deux fois comme tel. C'est malin hein ? C'est pas joli mais c'est malin.

Et puis il y a la cerise sur le gâteau.

Qui montre qu'au sein même de l'Empire on ressent de grands déséquilibres dans la force. Quand l'Inist/CNRS explique que "y'a pas d'souci, on est dans les clous, de toute façon, c'est le CFC qui est censé gérer les aspects chiants du droit d'auteur et des autorisations de reproduction, et pour ça on lui file l'aumône (2 euros sur 11 que coûte l'envoi de 5 pages photocopiées)" et que, côté CFC, "le directeur général adjoint Philippe Masseron, réagit aux prix de ventes exorbitants des articles, dénoncés par les chercheurs" comme suit :

« La politique commerciale mise en œuvre par l’Inist-CNRS est le problème du CNRS. Il ne s’agit pas de leur renvoyer la balle, mais en l’occurrence, c’est d’abord leur problème »

On se dit que la guerre psychologique a commencée. Et que l'on sait comment cela va finir :-)

"La psychologie, y’en a qu’une : défourailler le premier."

 

Inique Inist : THIS MUST STOP !

L'Inist et le CNRS ont, depuis désormais 15 jours que l'affaire est revenue sur le devant de l'actualité, choisi de ne pas répondre, de quelque manière que ce soit, à la polémique soulevée par le service RefDoc. Ce choix ne m'apparaît pas comme le plus judicieux, mais il leur appartient.

Soit il s'agit d'une stratégie réfléchie, genre communication de crise façon Monsanto, pourquoi pas ... si l'objectif est d'avoir la même image désastreuse que Monsanto :-)

Soit ils considèrent qu'il ne s'agit que d'un mouvement d'indignation de quelques énervés absolument pas représentatifs. Ils mesureront très vite à quel point ils se trompent. <Update> Autre exemple de l'ampleur de la mobilisation en cours :

"Le conseil scientifique de l'université de paris 3, réuni en formation plénière le 12 octobre 2012, exprime sa vive préoccupation à propos de la mise en vente par l'Institut de l'Information Scientifique et Technique du CNRS sur un site dédié (Refdoc), à des pris exorbitants, de copies de documents scientifiques par ailleurs souvent libres et gratuits. Cette vente, reconnue illégale en 2010, est toujours pratiquée en toute impunité. Le conseil scientifique de Paris 3 appelle à ce qu'elle cesse." Motion du CS de Paris 3. 12 Octobre 2012.

D'ailleurs, au-delà des auteurs "universitaires", les auteurs "tout court" seraient également bien inspirés d'aller creuser la base Refdoc :-) </Update>

Soit ils considèrent que lesdits énervés vont lâcher l'affaire et que tout va rentrer dans l'ordre et dans l'oubli. Ils se trompent. Lourdement :-)

Soit ils considèrent que l'affaire restera de toute façon cantonnée à l'intérieur de nos frontières. Ils se trompent. L'info circule déjà très largement dans les principales listes de diffusion de et sur l'Open Access dans le monde. De nombreux ténors ont d'ores et déjà pris position, dont Stevan Harnad, qualifiant les pratiques de l'Inist de "troglodytes". Je reviendrai dans un prochain billet sur le détail de cette mobilisation internationale et les points de vue exprimés qui condamnent unanimement l'Inist mais différent légèrement dans les moyens d'agir.

De notre côté, contre ces pratiques déjà par deux fois déclarées illégales, le combat continue :-)

Très rapide signalement d'articles importants sur le sujet.

• Billet de @Lully1804 sur son blog : "Inist : et maintenant on fait quoi ?" qui souligne et démontre à quel point la structure de la base Refdoc est hermétique et à rebours de standards actuels permettant le couplage, l'association ou le "moissonnage" avec d'autres bases de données en Open Access.

Concrètement : il est impossible de comparer pour voir quels documents de Refdoc (donc payants) sont déjà disponibles gratuitement dans d'autres bases. Il serait en effet du plus mauvais effet que l'on puisse vérifier automatiquement l'ampleur de l'affaire :-)

• Billet de Marie Lebert : "Refdoc is reselling our articles at a huge price without our consent."

Marie Lebert est bien connue de tous ceux qui s'intéressent à l'histoire du livre numérique. Elle est également une militante engagée de l'Open Access. Sa traduction a permis au débat de quitter les sphère hexagonales. Qu'elle en soit ici chaleureusement remerciée.

• Billet de Rémi Mathis : "Le scandale de l'Inist / CNRS"

Remarquable synthèse avec historique de l'affaire et qui rappelle, en outre, que le silence de l'Inist et du CNRS à la suite de la parution de ma "lettre à l'Inist" était déjà - le silence - assourdissant suite aux courriers cette fois postaux et officiels déjà transmis par Rémi Mathis (et par d'autres).

• la chronique hebdomadaire de @Calimaq sur son blog : "Refdoc / Inist : les dessous juridiques de l'affaire"

Où il démontre admirablement l'étendue de la magouille et invite à raison les responsables d'archives ouvertes à se saisir de l'argument juridique de parasitisme pour faire cesser le scandale.Il pose également l'autre question qui fâche : à quel niveau les revues sont elles complices et/ou coupables ?

• Perrine Helly nous narre le schéma actanciel complet de l'affaire et en rajoute une - utile et instructive - couche sur d'autres services du CNRS opérés par l'Inist : "Pour en rajouter une couche sur l'Inist".

De mon côté, très prochainement, je vous expliquerai pourquoi l'Inist et le CFC participent, en plus de tout le reste, à une opération à grande échelle de blanchiment de copyright (sorte de copyfraud), et pourquoi il n'est pas impossible que l'enjeu réel à moyen terme soit celui d'une OPA hostile sur l'ensemble du système de prêt inter-universitaire français.

En attendant, une seule urgence.

Venir grossir les rangs des auteurs en colère et demander le retrait de ses documents de la base Refdoc. Deux actions disponibles depuis la même page du site SavoirsCom1.

Et pour suivre l'affaire sur Twitter : #inistgate

Inutile de vous dire qu'on compte sur vos signatures, RT, share, like, +1, courriels et autres viralités éclairées pour signifier à l'Inist et au CNRS que nous ne lâcherons rien sur cette affaire.

Quel est le comble de l'IST ?

Devinette du soir (espoir ?).

Question.

Quel est donc le comble de l'IST (Information Scientifique et Technique) ?

Réponse.

Vendre des photocopies payantes d'un article scientifique gratuit expliquant l'intérêt de cesser de vendre des photocopies payantes d'articles scientifiques déjà disponibles gratuitement.

Démonstration.

• L'article (de deux des plus fervents défenseurs de l'Open Access, Stevan Harnad et Hélène Bosc) est disponible ici, ici, ici, bref, partout. 
• et il est vendu là ...

Merci à l'Inist pour cette contribution :-)

J'ajoute que l'on trouve aussi en vente des articles qui s'engagent très fermement pour la promotion du libre accès aux connaissances ...

... lesquels articles sont édités et diffusés librement par une revue elle-même hébergée sur le portail I-revues de l'Inist qui se caractérise par, je cite, le fait que : "La plupart des publications proposées sur ce site sont en accès libre."

 

Voilà.

En fait le comble de l'IST c'est que l'Inist vende cher les publications gratuites de son portail favorisant le libre accès.

En fait.

Le comble de l'IST c'est l'INIST.

#ausecours #inistgate

Supplique à Serge Haroche, prix nobel de physique 2012

Cher collègue,

Cher Serge Haroche,

Bravo. Pas pour votre prix nobel (enfin si, bien sûr pour votre prix nobel aussi) mais bravo pour avoir, à l'image de la communauté scientifique à laquelle vous appartenez - les physiciens - compris très tôt que la mise à disposition gratuite des résultats de la recherche publique était la voie à suivre. Ce n'est pas un hasard si le premier site "d'archive ouverte", baptisé arXiv, en 1991, fut précisément alimenté par des travaux de votre champ.

Ce n'est pas un hasard si on y trouve encore librement, gratuitement et en texte intégral l'essentiel de vos travaux : http://arxiv.org/find/quant-ph/1/au:+Haroche_S/0/1/0/all/0/1

Ce n'est pas un hasard si ces mêmes travaux sont ce soir mis à l'honneur sur l'archive ouverte française mise en place par le CNRS, et baptisée HAL (Hyper Articles en Ligne).

Ce n'est sans doute pas un hasard non plus - en tout cas moi je ne crois pas au hasard, même au hasard quantique - pas un hasard non plus si au moment où je découvre tes travaux en accès libre, je mène avec d'autres un combat contre les pratiques illégales de l'Inist, une composante du CNRS, CNRS dans lequel tu as accompli (selon ta fiche Wikipédia) une bonne partie de ta carrière.

J'ai mal, Serge.

J'ai mal à la science, Serge, parce que beaucoup des articles que tu as choisi de déposer en libre accès, sont de manière illégale vendus par l'Inist, sur son abominable service Refdoc. Je ne vais pas t'ennuyer longtemps Serge. Je vais prendre un seul exemple : ce collègue, Gilles NOGUES dont tu as été le directeur de thèse, qui a travaillé avec toi, sous ta supervision sur le sujet suivant : "Détection sans destruction d'un seul photon", on peut se procurer sa thèse gratuitement sur l'archive Hal du CNRS : ici. Ou on peut l'acheter pour 66 euros, sur le service Refdoc du CNRS, là. Et figure-toi qu'a aucun moment sur Refdoc ils ne nous avertissent que l'on peut aussi se procurer gratuitement et instantanément le même document sur Hal. Il ne prennent même pas la peine de mettre un petit lien pour éviter au péquin moyen de dépenser 66 euros. C'est insupportable Serge. Insupportable de savoir que ce soir, à cause oui je dis bien à cause de ton prix nobel Serge, plein de gens, des journalistes, des curieux, vont peut-être payer une fortune des travaux dont tu as souhaité la diffusion gratuite. On parle de recherche publique Serge. Et d'argent public, Serge. On parle du CNRS, Serge.

J'ai besoin de toi Serge.

J'ai besoin de toi Serge. J'ai besoin que tu m'écoutes 5 minutes. Pas plus. Je n'aurai jamais le prix nobel Serge. Toi tu viens de l'avoir. Tu as le prix nobel ET tu sais ce que le libre accès aux résultats de la recherche publique veut dire. Tu sais combien c'est important. Tu vas être invité sur plein de plateaux de télévision Serge. Tu vas rencontrer plein de journalistes Serge. Tu vas croiser plein de politiques, de directeurs de cabinets, de décideurs, de ministres. Tu vas forcément croiser notre ministre Serge. Et probablement même le Président. Moi et mes copains, particulièrement depuis quelques jours, on s'époumone pour faire cesser ce scandale. Pour faire appliquer la loi. Pour que le CNRS applique la loi. Pour qu'il mette juste un lien entre RefDoc et Hal qui permette à plus de 200 000 articles gratuits (estimation basse) de ne pas être facturés illégalement, au mépris du droit et de la volonté des auteurs. Toi Serge tu n'as qu'un mot à dire pour qu'il y soit mis fin.

On compte sur toi Serge.

Encore bravo pour ton prix. Qui n'en a pas. Comme n'a pas de prix le fait que tes travaux puissent gratuitement et intégralement bénéficier à l'ensemble des chercheurs de la planète. Enfin l'ensemble des chercheurs qui n'utilisent pas Refdoc de l'Inist et qui connaissent les sites d'archives ouvertes. Parce que pour tous les autres ...

On compte sur toi.

Vraiment.

<Mise à jour du 10 Octobre>

Plus je fouille et plus je suis abasourdi par l'ampleur de la mystification et de l'escroquerie du service Refdoc d'Inist Diffusion, couvert par le CNRS. Je n'ai bien sûr par le temps de faire une vérification systématique mais :

• tous les articles ou thèses que je prends au hasard dans HAL sont en version payante dans Refdoc
• tous les articles que je prends au hasard dans Pubmed Central et signalés comme gratuits ("Free PMC article") sont en version payante dans Refdoc. Juste un exemple parmi des milliers d'autres.
• idem pour les journaux les plus anciens et les plus "reconnus" de la base Doaj
• et il est probable que l'ensemble des archives ouvertes du monde, toutes disciplines confondues, se trouvent ainsi spoliées en toute impunité par l'Inist.

Sur les "53 millions de références" annoncés par Refdoc je serai curieux de savoir combien il en reste une fois enlevés les articles disponibles partout ailleurs gratuitement. Je suis d'ailleurs à la recherche d'un informaticien / bidouilleur et autre spécialiste en Dataviz ou datajournalisme qui serait capable - et qui aurait le temps - de monter un programme ou une petite interface capable d'afficher combien - par exemple - des docs de Hal http://hal.archives-ouvertes.fr/ sont référencés et vendus illégalement dans Refdoc. Autrement dit arriver à produire une moulinette qui repère automatiquement les articles de RefDoc figurant dans des archives ouvertes par ailleurs.

</Mise à jour>

Lettre à l'Inist : des baffes et du buzz.

Voilà donc une semaine qu'est partie la missive en forme de missile sur les autoroutes de l'information, une semaine d'existence pour ma "Lettre à l'Inist".

Plusieurs sites "média" l'ont pour l'instant reprise (dans l'ordre chronologique de parution) : Rue89 qui m'a sollicité pour republier la lettre sur leur site culture en retitrant mon billet, Actualitte puis Le Figaro dont les journalistes m'ont contacté pour une interview. D'autres devraient suivre (en tout cas je les y invite ;-)

En images.

Sur Rue89 Culture

A la "Une" de Rue89

Sur le site Actualitté

Sur le site Le Figaro.

Quels enseignements sur la forme ?

Des baffes.

Celles que récolte à pleines brassées le CNRS / INIST / REFDOC. Dommage. D'autant qu'en choisissant de ne pas répondre à chaud - au moins pour dire qu'il répondra plus tard -, il (le CNRS) entretient la confusion avec des composantes (INIST) et des services (REFDOC) qui ne le représentent que très partiellement et très imparfaitement. Ledit CNRS accomplissant par exemple un remarquable travail sur le question du libre accès avec des plateformes comme HAL.

Du buzz.

En terme de visibilité, c'est la première fois que les statistiques de fréquentation de mon blog explosent de la sorte, c'est à dire en dépassant le seuil de 2000 pages vues / jour sur 5 jours consécutifs (avec des pointes à 3900 vues le lendemain de la publication du billet original et avant donc la reprise par Rue89). Même lorsque j'avais dit beaucoup de mal de Christophe Barbier, de Luc Chatel, ou que je m'étais auto-dénoncé auprès de mes autorités de tutelle, jamais je n'avais atteint ces taux stratosphériques de consultation, jamais non plus lesdits taux ne s'étaient maintenus sur une si "longue" durée (toute proportions gardées, hein, je ne me fais pas non plus d'illusion sur le fait que je ne m'appelle pas Maître Eolas ;-).

La consultation des backlinks indique très clairement que le billet circule énormément dans les boîtes aux lettres électroniques universitaires.

D'aussi loin que je puisse en juger, une semaine après mon article, il ne doit pas rester beaucoup de chercheurs, d'universitaires et de bibliothécaires en France qui soient encore ignorants des pratiques de l'Inist sur RefDoc. Et je confesse aisément en être fort aise.

Mékeskidi.

Jamais facile de communiquer auprès du "grand public" sur des thématiques radicalement différentes mais pour partie liées (le marché de la publication d'une part et l'open access d'autre part).

Rue89 a fait le choix de ne pas rééditorialiser en reprenant tel quel mon billet au prix d'un simple re-titrage et sans aucun travail d'enquête journalistique supplémentaire. Du coup, le billet certes destiné à tout le monde mais republié loin de son public captif (le lectorat d'affordance) génère un flot de commentaires de riverains qui, tout en soutenant globalement notre indignation, se perdent aussi un peu dans les méandres des différences entre Open Access et modèle économique du marché de la publication scientifique (confusion il est vrai entretenue par l'entame de ma tribune). Pour Rue89 je n'ai été en contact qu'avec une personne et nous n'avons parlé que "d'exposition" et de "visibilité" mais pas du fond de l'article ni de l'affaire.

Actualitte et Le Figaro m'ont de leur côté interviewé. Actualitte a pourtant au final été le seul à faire le job en tentant d'apporter le point de vue contradictoire du CNRS, même si ledit point de vue s'est réduit à un assourdissant "no comment".

L'approche choisie par Le Figaro pose d'autres problèmes : le choix d'angler le papier sur la question de l'open access au Royaume-Uni en présentant, a contrario, l'affaire de l'Inist, aurait pu être intéressant pour autant que la journaliste ait bien de son côté saisie toutes les subtilités dudit débat. Comme ce n'est pas le cas, elle reproduit des bribes de notre échange qui sont en décalage complet avec ce que je lui expliquais. J'aurai bien déposé une demande de rectification sur le site du Figaro mais comme il faut pour cela y disposer d'un compte et comme je n'ai pas que ça à faire, je reproduis ici le commentaire :

"Bonjour, quand je vous ai indiqué par téléphone que "Pour le moment on ne demande pas que tous les articles soient gratuits car il y a encore le cas complexe de ceux publiés dans les revues payantes" je parlais non pas des archives ouvertes en général, qui n'ont rien à voir avec le fait que les revues soient payante ou non, mais du service REFDOC de l'INIST qui facture au prix fort aussi bien des articles déposés en archive ouverte et disponibles gratuitement que des articles disponibles sous forme payante auprès des éditeurs de revues. Le second point, même s'il pose effectivement la question de l'accès gratuit à la recherche financée sur fonds publics, n'est pas particulièrement gênant - pour autant que cela ait été négocié de manière contractuelle entre le CNRS et lesdits éditeurs. En revanche c'est scandaleux et illégal pour les articles en archive ouverte. Merci d'opérer si possible une rectification ou un éclaircissement."

Quels enseignements sur le fond ?

Adhésion

Sur le fond, énormément de collègues (chercheurs, bibliothécaires) qui me contactent pour me signaler leur ahurissement et leur colère. Vous trouverez en échantillon de cet ahurissemment dans les commentaires du billet sur le blog. L'essentiel d'entre eux n'était tout simplement pas au courant de ces pratiques, pas davantage qu'ils ne l'étaient de l'existence du service RefDoc. Soit l'illustration parfaite de la sagesse populaire qui veut que l'on s'enrichisse toujours plus vite et plus facilement sur le dos de l'ignorance.

Sur Rue89 les réactions à l'article (commentaires des riverains) sont globalement positifs même si on oscille en permanence avec un débat sur l'Open Access (ce qui n'est pas du tout l'objet de ma lettre à l'Inist, même si elle démarre effectivement sur un plaidoyer pour l'open access - ceci expliquant  d'ailleurs probablement cela) renvoyant au point développé ci-dessus sur la difficulté de communiquer vers le  "grand public".

Pas d'enquête

J'ai en revanche été stupéfait qu'à l'exception notable d'Antoine Oury sur Actualitte, ni Rue89 ni Le Figaro n'aient jugé utile de contacter le CNRS pour recueillir son avis sur le sujet, ou, s'ils l'ont fait, qu'ils ne jugent pas utile de le rapporter dans leur article ou en complément à celui-ci.

Stratégie Monsanto ?

Le CNRS a donc promis à Antoine Oury une réponse pour la semaine prochaine ... Nous verrons. Toutes proportions gardées et à l'image de Monsanto face à l'étude du professeur Séralini sur les OGM, dans une communication de crise, les 3 conseils classiques à donner à l'organisme attaqué sont les suivants :

• primo, stratégie de l'évitement, c'est à dire ne jamais répondre à chaud en son nom propre (pas de communiqué de presse ni communiqué officiel sur le site du CNRS, pas de réaction non plus dans les médias).
• deuxio, décrédibiliser - si possible - l'attaque ou sa source.
• tertio : rendre le débat inaudible et opaque.

Pour l'instant, le CNRS et l'INIST jouent admirablement la phase 1 :-) Il existe peu de chances qu'ils puissent s'engager dans la phase 2. Non pas parce que 'je" suis super crédible - enfin si, hein, je suis super crédible - mais parce que depuis une semaine ma boîte mail regorge de témoignages écrits et signés de gens qui ont vérifié et expérimenté toute la crédibilité de cette histoire. Et, sauf à faire machine arrière dans la semaine qui s'annonce - ce qui serait de loin le plus raisonnable et le plus efficace - par exemple en cessant sine die de vendre des articles en accès libre et en pointant vers les sites où ces derniers sont téléchargeables et en référençant de nouveau des journaux "exclus" parce qu'ayant refusés de se soumettre à cette forme d'exploitation, sauf à faire machine arrière donc, il est en revanche probable que le CNRS et l'INIST jouent la carte de l'opacité du débat ou tentent de le rendre inaudible, sur l'un des trois modes suivants : 

• Mode "c'est compliqué" : tergiverser

Houlà ma pauv'dame mais vous vous rendez pas compte, c'est pas si simple que ça, y'a plein d'articles, y'a plein de différents niveaux de droits, cédés ou non par les auteurs, contractualisés ou non entre les auteurs et leur éditeur puis entre l'Inist / CNRS et les éditeurs, et puis en plus c'est pas forcément les mêmes contrats pour les publications papier ou numériques, houlà, c'est compliqué que j'vous dis, faut pas mettre tous les oeufs dans le même vase si on veut pas que l'étincelle soit la porte ouverte à toutes les fenêtres.

• Mode "on est gentils" : travestir.

Houlà ma pauv'dame, mais vous savez qu'au CNRS on est en fait super gentils rapport à tout ce qu'on fait pour l'accès ouvert sur nos autres plate-formes ? Alors bon oui Ok y'a aussi ce refdoc, mais vous savez ça nous rapporte rien ou si peu, et puis y'a surtout tout le boulot qu'on fait sur nos autres plateformes, et oui, c'est compliqué la science.

• Mode "et si on parlait d'autre chose" : divertir.

Houlà, ma pauv'dame, vous saviez qu'au CNRS on était pas les derniers pour la déconne ? Tiens, pour se détendre un peu je vais vous raconter comment on a payé à prix d'or grâce aux revenus de Refdoc, une agence de comm. pour refaire notre logo de telle manière qu'en le retournant on y lise le mot "culs".

Le choix du mode "c'est compliqué", s'il devait être fait, serait nonobstant une assez mauvaise idée, puisque notre argumentaire (au collectif d'auteurs prêt à aller si nécessaire jusqu'au procès) est déjà tout prêt. Et que cela ne pourrait que venir renforcer le sentiment d'ahurissement et de colère largement partagé qu'a déjà déclenché cette pratique.

On vous tient naturellement au courant de la suite :-)

Et si vous découvrez l'affaire et souhaitez grossir les rangs déjà conséquents du collectif en cours de constitution contactez-moi.

<Mise à jour 8 Octobre>

• Le site de l'ENSSIB relaie l'information. Ce qui est suffisamment significatif pour être signalé même si on est encore loin d'un soutien ou d'une prise de position (qui viendra peut-être ultérieurement ...).
• Prise de position et soutien plus ferme en revanche dans la lettre "documentation" du site Territorial.fr.
• De son côté SerdaLab a également fait l'expérience Refdoc et en est sorti passablement énervé. Rappelle également ce que je signalais déjà à propos du BBF, mais cette fois-ci au sujet des articles d'Archimag, référencés et vendus depuis 2 ans en toute illégalité et malgré les protestations écrites de la directrice de publication de la revue.
• et merci à bibliogobelin pour sa contribution au dossier ;-)

Et le 9 Octobre

• L'ENSSIB publie cette fois non pas une brève, mais un édito (?) : "Du bon usage des données publiques"

</Mise à jour>

Lettre à l'Inist

Cher(e) responsable du service Refdoc à l'Inist,

Cher directeur de l'Inist,

Je suis enseignant-chercheur et je publie donc un certain nombre d'articles dans différentes revues professionnelles et scientifiques. Avec d'autres, je milite pour que les résultats de la recherche publique (c'est à dire mes articles) soient immédiatement disponibles pour tout le monde. Et pour ce faire je dépose mes articles, tous mes articles, dans des bases de données que l'on appelle des archives ouvertes et qui permettent à tout un chacun de consulter gratuitement le texte intégral de tous mes articles. Je fais partie de ceux qui se battent bec et ongles pour parvenir à faire ajouter à leur(s) contrat(s) d'édition une clause permettant de déposer une version numérique dans des sites d'archives ouvertes sans aucun délai d'embargo.

Donc, cher responsable de service Refdoc de l'Inist, et toi aussi, cher grand chef de l'Inist, je te signale que TOUS mes articles sont TOUS disponibles gratuitement et en texte intégral à divers endroits du web (sur des sites d'archives ouvertes mais aussi sur mon blog, dans des revues scientifiques ou professionnelles qui ont de leur côté fait le choix de l'open access, etc.)

Comme la diffusion du savoir et des connaissances issues de la recherche publique me tient particulièrement à coeur, je pousse même le vice jusqu'à ajouter dans certains de mes articles, une licence "creative commons" qui indique que l'article peut être rediffusé, réutilisé, republié à condition qu'il le soit gratuitement. 

Si je te raconte tout ça ...

Si je te raconte tout ça, c'est parce qu'au vu de ce qui précède, il ne viendrait à l'idée de personne qu'un organisme comme l'Inist, fleuron de l'IST (information scientifique et technique) dans l'hexagone et au-delà, mette en place un outil (Refdoc) qui au mépris de toutes les règles en vigueur et à rebours de la volonté des auteurs (et d'un nombre de plus en plus important d'éditeurs), il ne viendrait à l'idée de personne disais-je, que l'Inist vende, oui je dis bien "vende" à des prix exorbitants des copies (ou des photocopies) de documents scientifiques par ailleurs - et ailleurs - totalement libres et gratuits.

C'est pourtant ce que fait depuis déjà très très très très longtemps (2009) le service Refdoc de l'Inist. Et franchement c'est juste insupportable moralement, pathétique scientifiquement, et révoltant juridiquement. 

62 47 euros les photocopies de 3 articles gratuits et disponibles en ligne.

Cher responsable de service Refdoc de l'Inist, et toi aussi, cher grand chef de l'Inist, voici quelques copies d'écran issues de ton service Refdoc. Tous les documents qui y figurent sont de moi, et tous sont disponibles gratuitement sur ArchiveSic (et aussi sur mon blog, et aussi ailleurs, je te l'ai déjà expliqué).

<Update> Suite aux commentaires me signalant un bug dans le service du "panier" de Refdoc j'ajoute - le 3 Octobre à 11h m'sieur l'huissier - une nouvelle copie d'écran correspondant à la commande des 3 articles </Update>

Là par exemple (juste au dessus - copie d'écran réalisée le 1 Octobre 2012 monsieur l'huissier) j'ai choisi 3 articles : un "vrai" article scientifique publié dans une vraie revue scientifique (Hermès), un court texte en forme d'éditorial scientifico-humoristique publié dans une revue professionnelle (Documentaliste - Sciences de l'information), et une plus ancienne communication dans un colloque publiée uniquement sous forme d'actes distribués aux participants au colloque. Pour chacun de ce trois articles, j'ai pris soin de choisir ta prestation la moins onéreuse. Et au final j'en ai donc pour 62,19 euros 47,64 euros et pour 10 jours (!!) d'attente. 62,19 47,64 euros et 10 jours d'attente alors que ces trois mêmes articles (et une vingtaine d'autres) sont notoirement disponibles ici (le premier, le second, le troisième) et ailleurs et tout de suite.

Et tu sais ce qui me fait le plus mal dans mon petit coeur de chercheur qui cherche et qui défend l'accès ouvert aux connaissances ? Hein ? Dis tu le sais, cher responsable du service Refdoc et cher directeur de l'Inist ? C'est qu'à aucun moment, à AUCUN moment tu ne cherches à te vêtir de la plus élémentaire décence (à ce stade je renonce à parler même d'honnêteté), à aucun moment tu ne cherches à te vêtir de la plus élémentaire décence en signalant que ces 3 articles sont AUSSI disponibles gratuitement, dans la version que l'on veut (pdf, htm, doc, rtf ...), conformément, cette fois, à ce petit grain de sable dans ta chaussure de responsable du service Refdoc et dans ton soulier de directeur de l'inist, ce petit grain de sable que l'on appelle la volonté de l'auteur et le respect du droit.

On s'est pas d'jà vu quelque part ?

Si. Lorsque tu m'avais invité il y a de cela quelques années pour une conférence sur le thème des réseaux sociaux et de l'identité numérique des chercheurs, je t'avais déjà signalé courtoisement ce problème. Ce qui t'avait - m'avait-on rapporté, mais ma mère m'a appris qu'il ne fallait jamais écouter les rapporteurs, ni rapporter d'ailleurs, pardon maman - ce qui t'avait mis dans une rage folle et t'avait accessoirement permis de me traiter de noms d'oiseaux que la morale autant que l'IST réprouvent.

Ça va finir par se savoir ... ou pas.

Depuis ce temps, d'autres se sont également émus - hélas rarement en place publique - de cet immense scandale tout en haut de la pyramide supposée de l'exemplarité documentaire française. Un exemple parmi tant d'autres, le célèbre BBF (Bulletin des bibliothèques de France), entièrement gratuit et en libre accès sur le web fut longtemps référencé dans ta base et vendu, oui, vendu à prix d'or par ton service. Suite à une intervention de son rédacteur en chef de l'époque, tu as du te résoudre à le déréférencer et à le faire disparaître de ton service. Du coup l'une des plus importantes revues professionnelles du monde de l'information et des bibliothèques est juste totalement absente de ce qui est supposé être "LA" base bibliographique de référence sur le territoire national. Tu parles d'une cohérence ... Et pendant ce temps, tu continues ton petit business (autre exemple ici).

Heureusement, il y a la loi.

Alors ce qui devait arriver arriva, un auteur te fit un procès et le gagna. L'Inist fut condamné en première instance (c'était en 2010) et en appel (en 2011). La justice est passée. La pratique de l'INIST est jugée illégale. Cela t'aura coûté 7000 euros. Une paille au vu de ce que te rapporte la vente illégale d'articles que ... tu continues de pratiquer en toute impunité.

Mais l'Inist doit être au dessus (de la loi). Ou alors y'a un truc qui m'échappe.

Et oui, cher responsable de service Refdoc de l'Inist, et toi aussi, cher grand chef de l'Inist, visiblement tu n'en a cure de la loi. Tu continues au mépris de la volonté des auteurs et donc depuis 2011 au mépris du respect du droit, tu continues ces pratiques ahurissantes de malhonnêteté avec (je te laisse choisir dans la liste qui suit) un aplomb, une mauvaise foi et une constance qui savent pouvoir se reposer sur le panurgisme mollement indolent des auteurs indifférents à la tonte de leur laine et à son prix de vente, et qui attestent - ton aplomb, ta mauvaise foi et ta constance - tout autant de ton opportunisme malsain à continuer de collecter ainsi de l'argent sur le dos de ce qu'il faut bien appeler de l'ignorance, (car si nombre d'auteurs ignorent les pratiques de Refdoc, plus encore ignorent que l'Inist fut, pour lesdites pratiques, par deux fois condamnée), sur le dos de l'ignorance disais-je, ce qui, tu en conviendras est un comble pour un service de documentation scientifique et technique.

Voilà ce que je voulais te dire cher directeur de l'Inist,

à toi et à ton responsable du service Refdoc. Tu t'en doutes, je ne t'embrasse pas, parce que là maintenant, avec mes copains auteurs / chercheurs qui sont aussi énervés que moi et depuis aussi longtemps, devant tant de cynisme, on est bien décidé à te faire un procès. Un vrai. Un bon gros procès. Pas pour te piquer 7000 euros ni d'ailleurs 70 000. Mais parce qu'on en a un peu marre d'être pris pour des gogos.

Science 2.0 : renouveau de la recherche et/ou de l'échange scientifique ?

INTRODUCTION

La science 2.0 sort progressivement de l'ère des pionniers : des habitus individuels de chaque chercheur jusqu'aux pratiques collectives de champs disciplinaires dans leur entier, c'est toute la démarche scientifique qui devient plus ouverte, plus collaborative, davantage tournée vers la société civile, et finalement bien « plus aimable »[1]. D'abord cantonnée au rôle de gadget ou de « faire valoir » de la science traditionnelle, la science 2.0 dispose aujourd'hui de pratiques et d'outils qui permettent de l'instancier fortement dans un champ de pratiques installées. En 2011, avouer que l'on tient un blog ou un carnet de recherche semble presque naturel au sein de la communauté académique. Outre-Atlantique, les contributions à l'encyclopédie Wikipédia sont prises en compte dans un CV académique[2]. Les écritures collaboratives, autour de wikis notamment, servent à structurer des projets et des activités scientifiques[3]. Chaque colloque est accompagné de son « live-tweet ». De nouveaux et gigantesques corpus de données sont mis à disposition des chercheurs, des problèmes scientifiques sont solutionnés de manière collaborative par l'apport de personnes n'ayant aucun lien avec l'université, les productions scientifiques circulent sur les réseaux sociaux, il est possible de discuter ou de contribuer aux résultats d'une recherche sans appartenir à un comité éditorial ou scientifique. La conférence ScienceOnline en est à sa sixième édition. Enfin, le rôle et la place des archives ouvertes sont reconnus. Si chacun des points précédents peut être largement nuancé en fonction des contextes nationaux, académiques ou des logiques de champs disciplinaires, tels sont en tout cas les points saillants d'une photographie de la science 2.0 en ce début du XXIe siècle. 

BLOGGING SCIENTIFIQUE

De la même manière que l'essor et l'engouement autour des blogs furent les principaux marqueurs de l'avènement du web 2.0, les blogs scientifiques, ou carnets de recherche, occupent un point central dans l'écosystème de la science 2.0, s’imposant comme « séminaires permanents » reposant sur une « culture de l’expérience »[4].  Dans la lignée de Jenkins[5], nombre d'universitaires défendent l'importance déterminante des blogs pour l'ensemble des pratiques universitaires. Pour les étudiants en thèse, il s'agit de bâtir leur réputation et d’élargir leur réseau de pairs « en particulier dans les domaines innovants pour lesquels manquent des autorités bien établies ». Pour les futurs doctorants - déjà lecteurs des blogs du département du MIT dans lequel enseigne Jenkins -, ils entrent en thèse avec une meilleure compréhension des problématiques traitées et une vision beaucoup plus « fine » de la recherche, de ses résultats et de ses protocoles. Les anciens étudiants y trouvent les ressources d'un apprentissage et d'une formation tout au long de la vie. Les universitaires en poste y voient « le moyen de traduire (leurs) idées dans un discours citoyen qui puisse être entendu et compris au-delà des barrières disciplinaires et auprès d'une audience plus diverse ». Pour le grand public enfin, « en tant qu'honnêtes fournisseurs d'information, les universitaires sont idéalement placés pour pouvoir relier et relayer ces conversations spécialisées ».  Bien au-delà des seuls blogs, Jenkins défend le modèle d'une université permettant « le déploiement rapide d’expertises dispersées et la reconfiguration des champs »[6].

Les blogs scientifiques permettent également aux universitaires de mieux contrôler leur identité numérique à travers la conjugaison de leur existence académique, leur expertise scientifique et leur expression publique. Enfin, en s'inscrivant de plus en plus dans des écosystèmes scientifiques légitimés, ils amorcent un lissage, une passerelle entre les différents espaces de publication jusqu'ici distincts (pré-publication, publication, expertise, valorisation, vulgarisation). La reconnaissance des blogs va au-delà d'une simple banalisation du phénomène avec, par exemple, l'attribution de numéros ISSN[7] renforçant le rôle déterminant qu'ils occupent désormais pour l'avancement des sciences et des techniques[8].

L'essor de Twitter 

Si Facebook peine encore à trouver une place dans l'écosystème scientifique, Twitter, le site de micro-blogging, y semble bien installé, même s'il est impossible de chiffrer le nombre exact de chercheurs et d'universitaires présents sur ce réseau.

Un réseau de pairs de confiance. Twitter autorise une communication directe des résultats et des controverses scientifiques vers le public en abolissant le filtre jusqu'ici nécessaire du travail journalistique comme interface[9]. Il permet également aux scientifiques eux-mêmes d'élargir leur réseau de pairs de confiance et de référence, créant ainsi des communautés ah hoc à l'intérieur desquelles émergent souvent quelques leaders (« effet pundit »[10]), autorités émergentes aujourd'hui aisément repérables grâce à la profusion des outils de mesure sociale (Klout.com par exemple) et aux ingénieries sociales à l'oeuvre dans ces outils.

La science en temps réel. Enfin, le réseau facilite la sérendipité et permet de suivre en permanence l'activité d'un champ scientifique ou la dynamique d'une controverse, constituant une formidable chambre d'écho[11], écho facilité par l'actuelle intrication très dense entre les dispositifs de publication de revues, les plateformes de blogs rattachées à une revue ou à un auteur, et la dissémination sociale à laquelle incitent les nombreux boutons (like, +1, share, etc.) présents sur ces mêmes plateformes.

La science visible. « Séminaire permanent » entre pairs ouvert sur la société civile[12], il est l'outil qui, face à l'alimentation et l'exposition croissante de contenus universitaires sur la toile, permet de leur assigner une visibilité en phase avec la réactivité des temporalités sociales de la diffusion et du partage sur le web.

Des réseaux sociaux encore inappropriés 

Pas encore d'effet de seuil. Jusqu'à maintenant, « aucun site (réseau social) scientifique n’a su faire l’unanimité auprès de la communauté et s’octroyer un statut comparable à celui des grandes revues de publication traditionnelles »[13]. A la différence de Twitter - sans véritable concurrent notable dans sa catégorie, les réseaux sociaux dédiés aux scientifiques constituent une offre multiple, expliquant sans doute que ces environnements peinent encore à séduire et à fédérer une large communauté. Parmi les principaux reproches adressés aux plateformes existantes, on notera avec Eric Duchemin le besoin d'un réseau « multidisciplinaire, ouvert et multi-acteurs », « davantage centré sur une dimension professionnelle et non uniquement sociale » et « disposant d'outils et des contenus utiles ainsi qu'une plus grande participation des membres »[14].

Une double concurrence. L'autre raison vient du fait de la mise en concurrence de ces réseaux avec, d'une part, des outils dédiés au partage et à la gestion de références bibliographiques (Mendeley, CiteUlike, Connotea, Zotero notamment) qui s'accompagnent aujourd'hui de fonctionnalités « sociales », et, d'autre part, avec la présence de nombreux scientifiques sur des réseaux professionnels (LinkedIn.com ou Viadeo.com), réseaux dans lesquels le lien avec le monde industriel pour des projets de recherche et de développement est plus naturel.

L'exfiltration des publications scientifiques. Les différents réseaux sociaux scientifiques constituent aujourd'hui d'extraordinaires facilitateurs pour la circulation d'articles scientifiques « soustraits » à leurs modes de diffusion habituels, c'est-à-dire hors accès payant. Ainsi le site Researchgate.net fournit-il, en plus de 350 000 articles, la possibilité de rechercher parmi 40 millions de résumés et communications issues d’autres bases de données scientifiques[15].

Lissage des espaces de publication et renouveau des métriques associées. 

La revue par les pairs : un système à bout de souffle ? Les critiques adressées au processus de revue par les pairs - pilier encore incontournable de l'avancée des savoirs scientifiques - font pourtant déjà figure de classiques : « The system is hidebound, expensive and elitist, they say. Peer review can take months, journal subscriptions can be prohibitively costly, and a handful of gatekeepers limit the flow of information »[16]. Elles s'inscrivent dans une déception et une défiance de plus en plus marquée des scientifiques sur l'ensemble de la chaîne de production et de diffusion des savoirs[17].

Twitter à l'appui de métriques alternatives. L'open review[18] tente de venir compléter les processus classiques de peer-review (revue par les pairs), et Twitter, qui est souvent utilisé dans une logique de post peer-commenting (commentaires par les pairs suivant une publication) est à ce titre un excellent exemple de ces métriques alternatives permettant d'évaluer l'impact d'un article à travers son taux de partage et des débats qu'il aura suscités. « As scholars migrate to newer forms of communication, it becomes very important to measure what they're doing and to compare »[19]. Ainsi le site Crowdometer.org permet d'afficher les tweets mentionnant des publications scientifiques et d'enrichir ces publications à l'aide d'informations de nature sémantique, informations portant sur le niveau d'accord ou de désaccord avec les conclusions de l'article, sur son affiliation à tel ou tel champ scientifique, ou sur les méthodes et les données expérimentales qui y sont exposées.

Webmetrics. Le site Altmetrics.org[20] s'intéresse aux mesures permettant d'évaluer l'impact des publications universitaires disséminées sur le web. À la mesure classique du nombre de citations, il ajoute des métriques directement liées à l'usage (nombre de téléchargements, nombre de vues) mais également une critériologie liée à la dimension conversationnelle du savoir scientifique (nombre de « conversations » liées à l'article, nombre de signalements sur les réseaux sociaux, taux de partage de la publication dans des sites de partage de signets, nombre de commentaires associés, etc.)

Les éditeurs et l'article du futur.  Autant conscients des bouleversements en cours que soucieux de préserver leur place et leur modèle économique, certains éditeurs au premier rang desquels Elsevier réfléchissent depuis quelques années aux mutations de la publication scientifique pour proposer un prototype « d'article du futur » dont la forme et les fonctionnalités permettront plus d'interactivité, notamment avec l'insertion de matériaux documentaires externes (cartes, vidéos), et dans le souci - non exprimé - de s'adapter aux nouvelles possibilités de consultation offertes sur les tablettes mobiles. Mais on ne trouve, dans cette approche, aucune part faite aux fonctionnalités sociales de débat et de dissémination, pas davantage à la prise en compte d'un renouveau des métriques scientifiques, ces deux derniers points heurtant directement le contrôle du marché de la citation scientifique dont profitent pour l'instant les mêmes éditeurs. Il est frappant de constater à quel point ces projets éditoriaux peinent ou rechignent à prendre la mesure des bouleversements en cours. 

CROWD ... SOURCING, FUNDING et bientôt FINDING ? 

Au-delà de la complémentarité ou de la rupture qu'occasionnent les transpositions dans l'univers numérique des processus de publication traditionnels, la science 2.0 doit également être pensée avec des logiques contributives extérieures au domaine scientifique. On dénombre aujourd'hui beaucoup de projets ou de recherches scientifiques reposant sur des principes de crowdsourcing (expertise et production de contenu par la foule) et de crowdfunding (financement par la foule).

La science 2.0 : un jeu sérieux ? L'apport de spécialistes, mais également de simples curieux ou d'amateurs dans un cadre expérientiel déterminé par des chercheurs et des universitaires, est aujourd'hui souvent déterminant, comme en témoignent les nombreux développements en cours autour des jeux sérieux (« serious games »). Le projet Foldit consiste à utiliser une interface ludique et une large communauté d'internautes  - plus de cent mille joueurs - pour tenter de résoudre des problèmes scientifiques liés à la structure et à la forme des protéines dans le champ de la biologie en permettant aux participants de créer et de tester différents « pliages »[21]. Les résultats et les découvertes importantes liés à cette participation ont été publiés dans de prestigieuses revues scientifiques et les joueurs s'en sont trouvés crédités en tant que co-auteurs[22]. 

Big data : une question de corpus.

Comme l'ont montré Gray et Szalay[23], après avoir démarré avec des méthodologies empiriques, avoir franchi l'étape de l'abstraction et avoir fait appel à l'informatique pour modéliser des phénomènes complexes, l'activité scientifique a désormais basculé dans un quatrième paradigme, celui de l'eScience : les scientifiques sont confrontés au déluge des données, déluge dans lequel les technologies du web sémantique et du web des données tentent de mettre un peu d'ordre. Ce déluge n'est pas sans danger pour l'activité scientifique dans son ensemble, comme le démontrent Boyd et Crawford[24], puisqu'il porte sur la définition même du champ de la connaissance, sur l'éthique et la déontologie des processus de fouille de données, en passant par l'objectivité et la précision de la démarche scientifique ainsi que sur les nouvelles fractures numériques que cela pourrait opérer au sein des divers champs et communautés disciplinaires.

Google Books, projet de numérisation lancé en 2005, dispose à ce jour de 11% de tous les livres publiés  depuis 1473, en sept langues. Soit une estimation à hauteur de deux milliards de mots et 5,2 millions de livres numérisés[25]. Tout simplement « le plus grand corpus linguistique de tous les temps »[26]. Autre type de corpus, celui de Facebook et de ses 850 millions de membres, soit le plus grand « corp(u)s social » numérique, le plus grand pan-catalogue des individualités et de leurs mémoires[27].

Traditionnellement, dans la démarche scientifique, des corpus sont crées après que les outils permettant de les explorer et de les circonscrire ont été mis au point. Le mouvement est aujourd'hui compliqué par l'arrivée de gigantesques corpus numériques pour lesquels nous ne disposons parfois d'aucun outil d'exploration et d'analyse ou pour lesquels les universitaires sont obligés de se fier aux méthodologies et outils d'exploration délivrés par les sociétés commerciales détentrices desdits corpus, sans toujours pouvoir maîtriser les règles d'accès, les contraintes et limites méthodologiques ou éthiques. L'une des questions centrales de la méthode scientifique au XXI^ème siècle consiste à savoir comment constituer de nouveaux corpus et comment traiter le gigantisme de ceux mis à disposition.

CONCLUSION

L'une des études les plus récentes sur l'adoption des pratiques issues de la Science 2.0[28] indique qu'il faut encore rester prudent. Mais elle indique également que le web 2.0 propose désormais des outils capables de répondre aux attentes et aux usages des scientifiques, qu'il s'agisse de « faire de la veille sur leurs sujets de recherche », de « découvrir de nouvelles idées ou publications », de « suivre les travaux d'autres chercheurs », « d'établir de nouveaux contacts académiques » et, de manière moins systématique mais tout aussi déterminante, de « garantir la visibilité de leurs propres travaux, de  collaborer avec d'autres chercheurs », de « solliciter l'avis de leurs pairs », de « maintenir leur réputation », et enfin, à la marge, de « publier des résultats », « d'obtenir de nouveaux financements » et «  d'attirer l'attention des médias ». 

Ce que la science 2.0 renouvelle dans la recherche et dans l'échange scientifique tient en trois points. D'abord, la notion « d'autorité » ne craint plus de se décliner à travers et au profit d'agencements collectifs d'énonciation. Ensuite, elle offre, pour des corpus constitués ou mis à disposition, une multimodalité d'accès et de traitement seule capable d'embrasser l'étendue desdits corpus. Enfin, un renouveau des indicateurs et des métriques de citation est en cours, qui prend acte de la dimension sociale de partage et de diffusion de la recherche, des métriques d'usage qui n'ont pas vocation à remplacer les précédentes, mais à les compléter.

La suite sera nécessairement affaire de politique et d'économie. D'économie, parce que l'oligopole des gardiens de la publication scientifique et de la circulation des connaissances est directement menacé par ces approches. De politique, parce que les attaques frontales contre l’édition ouverte se multiplient[29] et qu'il appartient aux scientifiques de militer pour maintenir la possibilité d'une libre circulation des résultats de la recherche.

 

Olivier Ertzscheid / Mars 2012. Texte de commande à paraître (bientôt) aux Editions du cercle de la librairie dans le cadre d'un ouvrage collectif sur "les impacts du web collaboratif dans le champ de la médiation de l’information", sous la direction de Véronique Mesguich et Muriel Amar.

---

[1]. André Gunthert, «  Why Blog ?  », in Marin Dacos (dir.), Read/Write Book, Marseille, Cléo (Coll. Edition électronique), 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://cleo.revues.org/174.

[2]. Mathieu Perona, « Mettre Wikipédia dans son CV académique », Notes d'un économiste, 9 Avril 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.leconomiste-notes.fr/dotclear2/index.php/post/2011/04/09/Mettre-Wikip%C3%A9dia-dans-son-CV-acad%C3%A9mique.

[3]. Evelyne Broudoux et Ghislaine Chartron, « La communication scientifique face au web 2.0 : premiers constats et analyses », in actes du collloque H2PTM'09 - Rétrospective et perspective - 1989-2009 -  Conférence internationale Hypertextes et hypermédias (10 ; 2009 ; Saint-Denis, Seine-Saint-Denis). Consulté le 18 janvier 2012 : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00424826.

[4]. André Gunthert 2010, op. cit.

[5]. Henry Jenkins, « Public Intellectuals in the New Media Landscape », The Chronicle of Higher Education, 4 Avril 2008 ; Henry Jenkins, « Why Academics Should Blog », Confessions of an Aca-Fan, 8 Avril 2008. Consulté le 18 janvier 2012 :  http://henryjenkins.org/2008/04/why_academics_should_blog.html.

[6]. Henry Jenkins, « From YouTube to Youniversitites », Confessions of an Aca-Fan, 16 février 2007. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.henryjenkins.org/2007/02/from_youtube_to_youniversity.html.

[7]. Frédérique Muscinesi, « Des ISSN pour les carnets d'Hypotheses.org », L'édition électronique ouverte : le carnet d'Open Editions, 22 Juin 2011. Consulté le 18 janvier 2012 :  http://leo.hypotheses.org/6962.

[8]. Antoine Blanchard, «  Ce que le blog apporte à la recherche  », in Marin Dacos (dir.), Read/Write Book, Marseille, Cléo («  Coll. Edition électronique  »), 2010, mis en ligne le 25 mars 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://cleo.revues.org/172.

[9]. Maria-José Vinas, « Why should scientists use Twitter », American Geophysical Union Blogosphere, 20 Juillet 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://blogs.agu.org/sciencecommunication/2011/07/20/why-scientists-use-twitter/.

[10]. Experts désignés ou auto-proclamés et dont les profils bénéficient d'un nombre très important d’abonnés, Olivier Ertzscheid, « Weblogs : un nouveau paradigme pour les systèmes d'information et la diffusion de connaissances. Applications et cas d'usage en contexte de veille et d'intelligence économique » in ISKO-France. Colloque international (06 ; 2005 ; Vandoeuvre-les-Nancy, France). Consulté le 18 janvier 2012 : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00001433.

[11]. Apoorva Mandavilli, « Peer-review : Trial by Twitter », Nature n°469, p. 286-287, 19 Janvier 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.nature.com/news/2011/110119/full/469286a.html.

[12]. Ernesto Priego, « How Twitter will revolutionise academic research and teaching », The Guardian, 12 Septembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.guardian.co.uk/higher-education-network/blog/2011/sep/12/twitter-revolutionise-academia-research?CMP=twt_gu.

[13]. Eric Duchemin, « Les réseaux sociaux scientifiques sur Internet : compte-rendu d'une courte étude » Vertigo, 16 Septembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://vertigo.hypotheses.org/1104.

[14] . Ibid.

[15]. Thomas Lin, « Cracking Open the Scientific Process »,  New-York Times, 17 Janvier 2012. Consulté le 18 janvier 2012 :  http://www.nytimes.com/2012/01/17/science/open-science-challenges-journal-tradition-with-web-collaboration.html.

[16]. Ibid. : « Le système est sclérosé, coûteux et élitiste, disent-ils. L’examen par les pairs peut prendre des mois, les abonnements aux revues peuvent être d'un coût prohibitif et la circulation de l’information est fortement limitée par une poignée d’intermédiaires ».

[17]. Herbert Van de Sompel  et al. « Rethinking Scholarly Communication : Building the System that Scholars Deserve ». D-Lib Magazine, Vol. 10, n° 9. Septembre 2004. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.dlib.org/dlib/september04/vandesompel/09vandesompel.html.

[18]. Préconisant une ouverture des débats pour l’évaluation des articles scientifiques.

[19]. Apoorva Mandavilli 2011, op. cit. : « A mesure que les chercheurs empruntent de nouvelles formes de communication scientifique, il devient très important de mesurer ce qu'ils font et de comparer ».

[20]. Jason Priem, Dario Taraborelli, Paul Groth et al., Alt-metrics: A manifesto (v.1.0), 26 Octobre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://altmetrics.org/manifesto.

[21]. Benjamin N.Good, Andrew I. Su, « Games with a scientific purpose », Genome Biology, Vol. 12, n°12, 28 décembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://genomebiology.com/2011/12/12/135.

[22]. Jean-Luc Goudet, « Les joueurs de Foldit font progresser la recherche contre le Sida », Futura Sciences, 29 Septembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/informatique/d/les-joueurs-de-foldit-font-progresser-la-recherche-contre-le-sida_33664/.

[23]. Jim Gray et Alex Szalay, « eScience: The Next Decade Will Be Exciting », in actes du colloque ETH 2006 (Eidgenössische Technische Hochschule Zurich). Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.signallake.com/innovation/JGrayETH_E_Science.pdf; Voir aussi l’édition sous la dir. de Tony Hey, Stewart Tansley et Kristin Tolle, The Fourth Paradigm: Data-Intensive Scientific Discovery, Microsoft Research editions, 2009. Consulté le 18 janvier 2012 : http://research.microsoft.com/en-us/collaboration/fourthparadigm/contents.aspx.

[24]. Boyd Danah et Crawford Kate, «  Six Provocations for Big Data »), in A Decade in Internet Time: Symposium on the Dynamics of the Internet and Society, September 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://ssrn.com/abstract=1926431 or doi:10.2139/ssrn.1926431.

[25]. Patricia Cohen,  « In 500 Billion Words, New Window on Culture », New-York Times, 16 décembre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.nytimes.com/2010/12/17/books/17words.html.

[26]. Jean Véronis, « Google : le plus grand corpus linguistique de tous les temps », Technologies du langage, 16 décembre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://blog.veronis.fr/2010/12/google-le-plus-grand-corpus.html.

[27]. Olivier Ertzscheid, « Les  nouveaux catalogues ou le catalogue en (r)évolution », Arabesques, n°48, Octobre - Novembre - Décembre 2007. Consulté le 18 janvier 2012 : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00178006/fr/. Olivier Ertzscheid, « Facebook : la vie téléchargée », OWNI, 18 Novembre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://owni.fr/2010/11/18/facebook-la-vie-telechargee/.

[28]. Anatoli Gruzd, Melissa Goertzen et Philip Mai, « Survey Results Highlights: Trends in Scholarly Communication and Knowledge Dissemination in the Age of Online Social Media », Social Media Lab Report, Dalhousie University, Halifax, NS (Canada). Consulté le 18 janvier 2012 : http://socialmedialab.ca/?p=4308.

[29]. Marlene Delhaye, « RWA : une nouvelle menace pour l'Open Access », Marlene's Corner, 19 janvier 2012. Consulté le 18 janvier 2012 : http://marlenescorner.net/2012/01/19/rwa-une-nouvelle-menace-pour-lopen-access/. Mike Taylor, « Academic publishiers have become the enemies of science », The Guardian, 16 janvier 2012. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.guardian.co.uk/science/2012/jan/16/academic-publishers-enemies-science.

Open Access : le retour des pit-bulls

Voilà déjà longtemps que je m'étais promis de vous en parler. La meilleure preuve de l'installation d'une pratique dans les usages se mesure souvent à l'énergie que dépensent ses adversaires à nier lesdites pratiques ou à tenter de les empêcher. La pratique, c'est celle de l'Open Access, la diffusion libre des résultats de la recherche, à tout le moins quand ils sont financés sur fonds publics.

Sciences et société

Le nombre de revues en accès libre explose, leur indice de citation et leur facteur d'impact est l'équivalent (et parfois supérieur) à celui de revues "traditionnelles". Par ailleurs, chacun a pris conscience de l'importance de la mise en accès libre des résultats de la recherche, notamment mais pas exclusivement pour le développement de pays n'ayant pas les moyens de souscrire aux conditions tarifaires indécentes pratiquées par les gate keepers oligopolistiques de l'édition universitaire traditionnelle. Enfin, le mouvement des "commons" permet d'infuser au niveau de la société toute entière des questions jusqu'ici cantonnées au tout petit cercle de l'université (en parlant du mouvement des commons, s'il n'y a qu'un seul livre à lire sur le sujet, c'est inconstestablement "Libres Savoirs" de C&FEditions : livre + vidéos associées)

Lâchez les chiens.

Sur ce blog (mais aussi ailleurs), on se souviendra de la dernière offensive de taille, menée par un cabinet de "relations publiques" (dont le dirigeant est surnommé le "pitbull des RP") pour convaincre les acteurs universitaires (et l'opinion) des "dangers de l'open access" (sic). Nous étions alors en 2007.

This is the end ?

La dernière attaque en date vient cette fois de la chambre des représentants, dans laquelle un projet de loi est à l'étude qui vise à mettre fin aux mandats institutionnels (lesquels mandats imposent, pour faire simple, de déposer en open access, au plus tard 12 mois après leur publication, les articles financés sur des fonds de recherche fédérale - et donc publique). Tout cela est parfaitement raconté dans les 2 articles que vous devez impérativement (si, si, c'est un ordre) lire  :

• sur le blog de Marlène, dans son billet "RWA : une nouvelle menace pour l'Open Access"
• chez Tom Roud sur C@fé des Sciences : "Publications en accès libre : la guerre est déclarée".

Ci-après, pour archivage personnel, une petite revue de presse sur le sujet :

• "Science-Journal Publishers Take Fight Against Open-Access Policies to Congress". 5 Janvier 2012. The Chronicle of Higher Education. L'un des premiers journaux à avoir signalé l'affaire.
• "Research Bought, Then Paid For". 10 Janvier 2012. L'article de Michael B. Eisen dans le New-York Times.
• "The Research Works Act Aims to Kill Open Access". Billet d'analyse à lire sur (l'excellent) Cyborgology.

+ 2 liens que je pique à ce blog :

• Lapointe, Pascal. Accès libre à la science: l’opposition contre-attaque. Agence Science Press, 22 janvier 2012. 
• Sur le dossier, voir l’excellente page de curation de MyScienceWork (Open access in Science):

Signalons également que, comme c'est de coutume dans le droit américain, une procédure de "Request for information" avait été ouverte par le Science and Technology Policy Office. Elle se concluait par une liste de questions qui soulignent bien les enjeux (et les risques) actuels, la question 8 notamment :

• "(8) What is the appropriate embargo period after publication before the public is granted free access to the full content of peer-reviewed scholarly publications resulting from federally funded research? Please describe the empirical basis for the recommended embargo period. Analyses that weigh public and private benefits and account for external market factors, such as competition, price changes, library budgets, and other factors, will be particularly useful. Are there evidence-based arguments that can be made that the delay period should be different for specific disciplines or types of publications?"

Et maintenant, que faire ?

Même si les scientifiques sont majoritairement conscients - du moins peut-on l'espérer - du recul dramatique qu'occasionnerait l'adoption d'une telle loi, beaucoup d'entre eux sont encore piégés par des stratégies d'avancement de carrière et d'obtention de subventions conditionnées à des publications chez les éditeurs à l'origine de ce projet socialement, scientifiquement et culturellement obscurantiste (a fortiori depuis la systématisation de la course à la publication, visible en France au travers des orientations de l'AERES). Mais les scientifiques sont également sociologiquement enclins à s'engager derrière quelques leaders dépositaires d'un prise de parole forte à condition que celle-ci soit directement corrélée à une incontestable légitimité scientifique. C'est cette fois Timothy Gowers, mathématicien à Cambridge et lauréat de la médaille Fields en 1998 (équivalent du prix nobel) qui s'y colle, en lançant (avec d'autres collègues), un appel au boycott ("So I am not only going to refuse to have anything to do with Elsevier journals from now on, but I am saying so publicly") et surtout, une pétition qui commence à connaître un certain retentissement : Thecostofknowledge.com.

Dirigée contre Elsevier, et déjà signée par plus de 4000 scientifiques au moment où j'écris ce billet (le 6 février, à noter qu'ils étaient 2700 il y a seulement 2 jours), la particularité de cette pétition tient autant au leadership de son initiataire, qu'à l'engagement précédant la signature et par lequel les signataires sont invités à indiquer s'ils refuseront désormais de publier dans des revues Elsevier, d'en être les relecteurs (referees), de participer à des comités scientifiques de l'une des revues du groupe ou ... les trois à la fois. L'avenir dira si les signataires ont ou non respecté leurs engagements mais vu le niveau d'exaspération décrit plus haut, on va se permettre d'arborer un optimisme que l'on espère ne pas être simplement circonstanciel.

Au-delà de cette seule pétition, le combat ne sera gagné que si les scientifiques s'engagent résolument dans la création et la diffusion de revues en Open Access et militent concrètement pour un libre partage des savoirs. Je serai là dessus un peu moins optimiste que la conclusion de l'article "The Price of Information" paru dans The Economist qui n'hésite pas à parler d'un printemps académique ("academic spring").

Mon optimisme tient par contre résolument dans le fait suivant : le projet fondateur de l'Open Access (le site ArXiv) vient à peine de fêter ses 20 ans en Août dernier. Les éditeurs traditionnels ont de leur côté disposé d'au moins deux siècles (ne remontons tout de même pas jusqu'à Denis de Sallo et son "Journal des sçavants" au XVIIè s), les éditeurs traditionnels disais-je, ont de leur côté disposé d'au moins deux siècles pour façonner et bétonner les pratiques et le marché de la diffusion et de la citation scientifique. Or - me semble-t-il - on observe davantage de bouleversements depuis 20 ans qu'au cours des 2 siècles précédents. Optimisme donc, renforcé par l'idée que l'innovation sur le fond ne viendra pas de l'édition scientifique traditionnelle (pour vous en convaincre, regardez la pathétique tentative d'article du futur soutenue par Elsevier). Oui mais ...

Un contexte global très préoccupant.

Ce projet de loi arrive à un moment où le web est à un tournant législatif décisif de sa courte histoire : Acta, Sopa, Hadopi bien sûr, mais également les attaques récurrentes contre la notion même de "domaine public". Le billet de Lionel Dujol en donne un bon aperçu : "Nos libertés numériques en état de siège".

Et ça c'est cadeau.

En guise de conclusion, deux petits cadeaux sous forme de conseils de lecture.

D'abord en en lien avec le précédent lien sur l'état de nos libertés individuelles, je rappelle que "Les confessions d'un voleur" de Laurent Chemla (2002) n'ont pas pris une ride. L'ouvrage est intégralement et gratuitement lisible par ici.

Enfin, je reproduis et vous offre cette analyse d'Hervé Le Crosnier sur le sujet, publiée en 2009 mais qui conserve toute son acuité, laquelle analyse est une version résumée de la partie consacrée au système des publications scientifiques dans l'Habilitation à Diriger des Recherches qu'il a soutenue en décembre 2007. Celle-ci est évidemment en libre-accès en texte intégral : http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00204139/fr/. Ce qui ne vous dispense absolument pas de commander l'excellentissime "Libres savoirs" (mais si, vous savez, "Libres Savoirs" de C&FEditions : livre + vidéos associées)

===========TEXTE==D'HERVE==LE==CROSNIER============

Le système des journaux scientifiques est associé au développement scientifique lui-même. Rechercher, c'est avant tout publier ses résultats et ses analyses. Pour publier, un chercheur doit pouvoir lire tout ce qui paraît dans sa spécialité. Il se repose donc sur les bibliothèques pour accéder à l'information. La recherche s'appuie sur un trépied :

• le chercheur, qui est lecteur et auteur, mais qui globalement accède gratuitement aux articles (du moins c'est rarement le budget directement affecté à sa recherche qui est en jeu)
• l'éditeur, qui ne finance ni la recherche, ni ne rémunère l'auteur, mais qui assure un rôle d'organisation du système des revues scientifiques (édition de texte, contrôle par les pairs, dissémination par la vente des revues). Ce secteur est hyper-concentré, ce qui entraîne des prix exhorbitants.
• les bibliothèques (et par delà la puissance publique qui les finance dans leur grande majorité) qui subissent cette «crise des périodiques» pour maintenir des collections et offrir l'accès le plus large aux chercheurs de leurs institutions. La dimension mondiale de la science fait porter le poids le plus élevé de l'accès sur les bibliothèques des institutions les moins bien dotées, notamment dans les pays en développement.

Dans ce circuit économique, le financement de la recherche, par les universités, les fondations ou les États se fait au deux extrémités : le chercheur et la bibliothèque, mais le bénéfice privé qui se réalise au milieu est excessif et de surcroît limite la diffusion de recherches. Cette situation est d'autant plus sensible que l'internet permet une communication plus rapide, plus souple et bien moins onéreuse.

Le mouvement pour le libre-accès aux publications scientifiques est né de ces contradictions. Comment valoriser la recherche en la diffusant le plus largement, et ce faisant augmenter le potentiel global de la «société de la connaissance» ? Comment utiliser au mieux les nouvelles possibilités de l'internet pour, selon la magnifique expression de Stevan Harnad, «écrire sur le ciel» pour que tout le monde puisse lire («scholarly skywriting») ? Et cela tout en conservant les fondations qui ont fait le succès du système des publications scientifiques: le contrôle par les pairs, l'archivage, la reconnaissance des chercheurs et la hiérarchie des publications. Même si l'internet incite à d'autres formes de publication et de débat scientifique, nous y reviendrons.

Le système des revues scientifiques

Les revues scientifiques remplissent quatre fonctions :

• la dissémination de l'information scientifique.
• la qualité de la recherche par le «contrôle par les pairs» (peer-reviewing)
• la constitution d'archives canoniques, les chercheurs souhaitant «prendre date»
• la reconnaissance portée aux chercheurs, qui correspond trop souvent à la hiérarchie des revues calculée par le «facteur d'impact», mis au point dans les années soixante par Eugene Garfield.

L'arrivée de l'internet modifie ces fonctions, laisse imaginer de nouvelles méthodes pour disséminer, contrôler, archiver et faire reconnaître la recherche. Les prépublications électroniques, la «conversation scientifique», au travers des blogs et des listes spécialisées, permettent de diffuser plus rapidement les recherches et de valoriser d'autres formes de contrôle scientifique et/ou citoyen.

La publication dans les revues, surtout dites «de haut niveau», est une nécessité pour le chercheur. C'est le syndrome «publish or perish». Les publications permettent de faire évoluer la carrière de chaque chercheur, de valoriser le laboratoire ou l'université, et donc lui permettre d'obtenir de meilleures conditions de recherche. Mais pour une large fraction des chercheurs, la dissémination des résultats apparaît aussi comme un débouché normal de la recherche.

À l'inverse de cette démarche de partage, l'édition de revues scientifiques est devenu un business très bénéfique, appuyé sur des achats publics (bibliothèques) et la fourniture gratuite de la matière intellectuelle par la recherche... publique.

«Au cours des cinquante dernières années, les éditeurs sont parvenus à transformer les revues scientifiques - traditionnellement, une forme de publication considérée comme secondaire et peu profitable - en un commerce lucratif.» souligne Jean-Claude Guédon.

Le système des revues scientifiques génère des bénéfices considérables. Elsevier, numéro un du secteur, annonce un bénéfice sur chiffre d'affaires entre 35 et 40 % selon les années. C'est un secteur bâtit sur un marché pour l'essentiel inélastique (la demande pour un article précis ne peut pas être remplacée par un autre) qui favorise donc la concentration (trois grands éditeurs scientifiques, Elsevier, Springer et Blackwell se partagent l'essentiel du marché commercial) et une augmentation des prix très largement supérieure à l'inflation.

Ce système s'étend maintenant des publications imprimées vers la diffusion (payante) en ligne des articles. Pour accéder aux services électroniques des éditeurs les chercheurs doivent se décrire, ce qui induit un profilage des chercheurs. Officiellement, ceci est destiné à leur servir les articles les plus susceptibles de les intéresser. En réalité, l'éditeur obtient des informations sur les recherches en cours (les équations de recherche documentaire, les commandes d'articles) qui ont un double intérêt:

• anticiper sur les secteurs à venir (veille technologique) et produire les journaux qui pourraient devenir leader de ces nouveaux secteurs
• revendre les listings à des annonceurs ciblant les secteurs de la recherche en fonction de ces profils. C'est cyniquement le justificatif donné par Elsevier pour ouvrir en septembre 2007 OncologySTAT, le premier site d'articles médicaux en accès gratuit financé par la publicité.

Le mouvement des chercheurs pour le libre-accès aux publications

Plusieurs stratégies ont été proposées pour libérer les publications scientifiques de ce système économique. L'engagement des chercheurs pour le libre-accès est maintenant un mouvement mature, de plus de quinze ans d'expérience, dont on peut mesurer les effets, les difficultés et les opportunités.

L'Initiative de Budapest pour l'Accès Ouvert (Budapest Open Archive initiative - BOAI), publié en 2001 par plusieurs milliers de chercheurs, a constitué le lancement officiel de ce mouvement qui avait déjà huit années d'existence et de tâtonnements, depuis la mise en place du serveur Arxiv par Paul Ginsparg. Cet appel définit ainsi le libre-accès: «La littérature qui devrait être accessible en ligne gratuitement est celle que les savants donnent au monde sans en attendre de rétribution. [...] Par "accès libre" à cette littérature, nous entendons sa mise à disposition gratuite sur l'Internet public, permettant à tout un chacun de lire, télécharger, copier, transmettre, imprimer, chercher ou faire un lien vers le texte intégral de ces articles, les disséquer pour les indexer, s'en servir de données pour un logiciel, ou s'en servir à toute autre fin légale, sans barrière financière, légale ou technique autre que celles indissociables de l'accès et l'utilisation d'Internet. La seule contrainte sur la reproduction et la distribution, et le seul rôle du copyright dans ce domaine devraient être de garantir aux auteurs un contrôle sur l'intégrité de leurs travaux et le droit à être correctement reconnus et cités.»

L'Appel de Budapest a défini deux voies pour obtenir un libre-accès le plus large possible aux publications scientifiques : «L'accès libre à la littérature des revues à comités de lecture est le but. L'auto-archivage (BOAI - I) et une nouvelle génération de revues alternatives en libre accès (BOAI - II) sont les moyens d'atteindre cet objectif. Ils ne constituent pas seulement les moyens directs et efficaces à cette fin, ils sont à la portée des savants eux-mêmes, immédiatement, et ne nécessitent pas d'attendre des changements quelconques apportés par les marchés ou la législation.»

On retrouve la volonté des nouveaux mouvements sociaux du numérique d'agir dès maintenant et par eux-mêmes pour développer des solutions praticables, inventives et ouvertes.

Les deux stratégies ont leurs spécificités.

Pour Stevan Harnad, principal promoteur de BOAI-1, l'archivage est une décision individuelle qui doit être poussée par les institutions. Celles-ci doivent rendre obligatoire le dépôt en archive ouverte pour les recherches qu'elles financent. Ce faisant, l'archivage ne change rien au circuit traditionnel, ce qui rend cette stratégie opérationnelle. Inlassable débatteur, Stevan Harnad a su donner une vision globale à cette stratégie et la voir adopter, même si au passage elle fut affaiblie par une trop longue durée avant la libre-publication. Les grands organismes nationaux de recherche (NIH aux États-Unis, RCUK en Grande-Bretagne, CNRS, INSERM et INRIA en France... ) et les trusts finançant les recherches (Wellcome Trust par exemple) exigent dorénavant la mise à disposition dans des archives ouvertes.

Dans le même temps, bénéficiant de financements importants et s'appuyant sur de nouveaux modèles économiques comme le paiement à la source, la deuxième voie, dite BOAI-2, a décollé avec la création de nouveaux journaux respectant d'emblée la définition du libre-accès. Alors qu'il dirigeait le NIH (National Institute of Health), le prix Nobel Harold Varmus a proposé en 1999 l'ouverture d'une vaste archive pour les publications bio-médicales. Or l'opposition des éditeurs des revues existantes est devenue manifeste, notamment en obtenant du Congrès un délai de 12 mois avant la mise en accès libre. C'est donc sur leur terrain que Harold Varmus est allé remettre en cause le système des revues. Avec Michael Eisen et Patrick Brown, il crée PloS (Public Library of Science) qui va rapidement lancer des revues en libre-accès (PloS Biology, PloS medecine, ...) qui sont devenues des revues de référence majeures.

La probable ré-affectation des budgets des bibliothèques qui va accompagner le libre-accès aux publications scientifiques inquiète fortement les éditeurs monopolistiques. Une telle décision signerait la fin de leur âge d'or. Dès lors, nous entrons dans une nouvelle phase du mouvement pour le libre-accès : la confrontation. L'extension du mouvement pour l'accès libre, et surtout sa percée dans les médias, qui pouvaient aisément comprendre son discours de partage, a contraint les éditeurs à changer de stratégie. Pour devenir plus agressif contre les tenants de l'accès libre.

Leur intérêt est trop grand pour laisser ces «utopistes» entraîner l'adhésion des communautés scientifiques. Pour cela, l'AAP (Association of American Publishers) a organisé en juillet 2006 une conférence entre les principaux éditeurs scientifiques et Eric Dezenhall, directeur d'une firme de Public Relation, connue pour avoir servi Enron au moment de sa faillite, ou avoir monté des contre-feux avec ExxonMobil pour décrédibiliser la théorie du changement climatique global. Dezenhall est un «pitbull» (le terme est du journal Nature) qui a pris la tête d'une campagne agressive contre le libre-accès. Quelques mois après, les conseils de Dezenhall ont été repris par l'association PRISM (Partnership for Research Integrity in Science and Medicine), composée de ces grands éditeurs scientifiques, et agissant comme groupe de pression auprès de la presse et des élus. Peu importe que les critiques portent sur des points que n'ont jamais défendus les tenants du libre-accès, l'effet de charge et la défense de la «qualité» de la recherche peut remplir son objectif politique.

C'est un moment important pour le mouvement pour le libre-accès à la recherche qui se joue actuellement. Car la cible de l'affrontement, et les éditeurs ne s'y trompent pas, est déplacée dans l'univers politique. Au fond, c'est la relation de la recherche à la société qui se discute. On trouve deux logiques contradictoires, mais qui aboutissent à cette même re-politisation de la question des publications scientifiques :

• le refus de l'intervention publique de la part des éditeurs
• le désir d'ouverture des recherches à la société civile pour mieux comprendre ce qui se joue dans les laboratoires et l'impact de la science sur la société.

D'après Nature, quand il rencontre les éditeurs, Eric Dezenhall, le fameux «pittbull», «advised them to focus on simple messages, such as "Public access equals government censorship". He hinted that the publishers should attempt to equate traditional publishing models with peer review, and "paint a picture of what the world would look like without peer-reviewed articles" Dezenhall also recommended joining forces with groups that may be ideologically opposed to government-mandated projects such as PubMed Central»(Il leur conseille de se concentrer sur des messages simple du type "L'accès libre est équivalent à la censure de la science par les gouvernements". Il les incite à tracer une égalité entre le modèle de publication traditionnel et le contrôle par les pairs, et de "dessiner un tableau de ce que serait la science sans le contrôle des pairs". Dezenhall leur recommande aussi des alliances avec les groupes qui sont idéologiquement opposés aux États, tels PubMed Central.).

Tout le message néo-libéral et anti-structures collectives résumé dans ce conseil stratégique pour les éditeurs... qui n'hésitent pas à reprendre ces formules choc quand ils répondent par exemple au Livre Vert de la Commission Européenne sur l'accès aux recherches par le public.

Car avec les publications en libre-accès, les chercheurs ont non seulement modifié l'équilibre interne de leur profession, ouvert des débats politiques sur le financement de la recherche, mais aussi et peut être surtout pour ce qui nous intéresse ici, ouvert la porte à un nouvel usage par un public élargi.

Il se profile une autre relation du «public» à la science. Les groupes concernés veulent accéder à l'information de plus haut niveau pour évaluer les enjeux scientifiques avant même qu'ils ne deviennent «technoscience». Une des première manifestation de ce phénomène a été l'implication des groupes de malades dans la recherche médicale, pour faire pression, analyser les avancées, ou diffuser les résultats des recherches. Les malades du SIDA sont souvent devenu des co-experts de leur maladie, en égalité avec l'équipe médicale.

Ceci s'étend à de nombreux autres mouvement sociaux, qui peuvent bénéficier de l'accès direct aux publications scientifiques pour mieux décrypter le monde, appuyer sur les contradictions entre chercheurs et dénoncer la «junk science» (les publications qui ont la forme de la science, mais servent avant tout à défendre des intérêts commerciaux, à l'image des contre-feux établis par l'industrie du tabac...). Les activistes du monde entier peuvent aussi mieux accéder aux travaux des scientifiques critiques et aux mises en perspectives des associations scientifiques indépendantes (comme le CRIIGEN en France ou l'Union of Concerned Scientists aux États-Unis).

La conférence «Living Knowledge 3», tenue à Paris en août 2007, et l'existence prochaine du «Forum mondial Sciences & Démocratie» sont des symptômes de cette nouvelle relation de la science et de la société. Cette ouverture croisée de la science et de la citoyenneté qui devient chaque jour plus essentielle pour comprendre le monde... et le transformer.

Caen, le 14 janvier 2009
Hervé Le Crosnier

Ressources éducatives libres : quel mode de financement ?

Article de commande pour la revue Documentaliste, sciences de l'information, publié ici dans sa version longue. Article également déposé sur Archivesic.

Pour citer cet article :

Ertzscheid Olivier, "Les enseignants, la formation en ligne et les ressources éducatives libres : quel mode de financement ?" in Documentaliste, sciences de l’information. Vol. 48, n°3, Octobre 2011, pp. 52-53. En ligne <http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/>

<ATTENTION> La version que vous allez lire ici est la version longue, non-relue par le comité éditorial de la revue. Elle comporte 2000 signes de plus que la version déposée sur ArchiveSic et publiée dans le numéro d'Octobre de Documentaliste, sciences de l'information. C'est parti :-) </ATTENTION>

INTRODUCTION. Pour définir ce qu’est une Ressource Educative Libre (REL), rien ne vaut le recours à l’une des premières d’entre elles, l’encyclopédie collaborative Wikipédia :

"L'expression Ressources Éducatives Libres (REL) (Open Educational Resources (OER) en anglais) désigne un mouvement mondial initié par des fondations, universités, enseignants et pédagogues visant à créer et distribuer via internet des ressources éducatives (cours, manuels, logiciels éducatifs, etc.) libres et gratuites. (...) Cette expression a été adoptée pour la première fois lors du Forum 2002 de l'UNESCO sur l'impact des logiciels de cours libres pour l’enseignement supérieur dans les pays en voie de développement." (Source)

De projets phares à visibilité mondiale comme celui de l’OpenCourseWare du MIT jusqu’aux plus petits tutoriels ou manuels librement accessibles sur le web en passant par la fondation Wikimédia (1)  ou par les fourches – souvent caudines – des portails de REL universitaires, étatiques, disciplinaires, thématiques et linguistiques, la question du financement de ces REL est d’autant plus cruciale que le recours au « monde du libre » et à la formation à distance (FOàD) est toujours exposé à un fort risque d’instrumentalisation pour justifier à la baisse certaines lignes budgétaires supposément régaliennes.

UNE RESSOURCE LIBRE N’EST PAS UNE RESSOURCE GRATUITE. Dans le monde du logiciel libre, la confusion avec la gratuité est très fréquente. Un logiciel « open-source » n’est pas nécessairement un logiciel gratuit. Les modes de financement de l’informatique libre sont largement transposables aux REL. Financement par la communauté (don ou participation bénévole), vente de services associés (SAV, maintenance, formation), produits dérivés, mécénat public ou privé en sont les principales modalités. Les autres modes de financement sont les suivants (2) :

"A variety of funding models for OER have been proposed including : endowment, membership, donations, conversion, contributor-pay, sponsorship, institutional, governmental, partnerships and exchanges 
(Downes, 2007) (3). In a public post secondary institution context traditional sources of funding are : public grant funding from taxes, individual donations, organizational donations, advertising, fees for products or services 
(Lane, 2008)" (4)

LE RECOURS AUX FONDATIONS. Historiquement, c’est la « William and Flora Hewlett Foundation » qui est la plus associée aux REL et également l’un de ses principaux financeurs au travers de différents programmes visant à développer les REL, à mesurer leur impact, mais également à promouvoir des stratégies incitatives auprès des décideurs. Parmi les principales fondations donatrices on trouve également la Mellon Foundation, la Ford Foundation et, plus récemment, la Bill and Melina Gates Foundation (5).

LA PUISSANCE PUBLIQUE ET LES ETATS. Si certains projets liés aux REL sont financés par des états (Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, etc) ou des fédérations (union européenne), les licences d’usages des REL financées sur fonds publics sont – paradoxalement ? – souvent plus restrictives que celles utilisées dans les REL financées par des fondations (cf infra).  

LES ONG  A LA MANŒUVRE. Comme le note Jean-Marie Gilliot sur son blog, si « plusieurs ONG ont fait un travail sur le sujet des REL », l’une des questions en suspens est de savoir « comment s’articule l’action de : l’Unesco, de l’Ocde, du commonwealth (et) par quelle porte entrer ? » A ces ONG s’ajoutent également, principalement « dans le monde anglo-saxon, (...) un certain nombre d’organismes porteurs de ce concept (outre le commonwealth) comme l’Open University, l’Open Training Platform de l’Unesco, l’initiative Open Course Ware. »

L’EXEMPLE DU MIT OPENCOURSEWARE. Lancé le 4 Avril 2001 (7) le projet OpenCourseWare du MIT repose sur l’accord des enseignants volontaires pour publier l’ensemble de leurs matériaux de cours, et vient de fêter ses 10 ans d’existence. Il est l’un des projets les plus ambitieux, les plus aboutis, et les plus visibles des REL. Son financement repose sur des donateurs individuels, des entreprises ainsi que sur différentes fondations. Il compte à ce jour plus de 2000 cours publiés et 225 sites miroirs dans le monde. Le coût de publication d’un cours (8) est évalué par le MIT à hauteur d’un investissement de 10 à 15 000 dollars, incluant la réunion des différents matériaux du cours, l’établissement d’une licence adéquate et la « mise en forme » des matériaux de cours pour une large diffusion. Le coût est doublé pour des cours contenant des séquences filmées (vidéos). Le projet du MIT a essaimé pour donner naissance à l’Opencourseware Consortium (9), sur le site duquel on peut consulter la liste des universités du monde entier proposant des REL (pdf, audio et video) et qui dispose également d’un moteur de recherche de cours.

ET EN FRANCE ? Si trois établissements français seulement sont membres de l'OCW consortium, l’hexagone dispose cependant d’un large panel de projets apparentés aux REL : Université Ouverte des Humanités, portail des universités numériques thématiques ou bien encore l’association Sesamath, fondée en 2001 et qui depuis 2005 produit et diffuse des manuels scolaires pour le collège, rédigés de manière collaborative (sur un wiki), librement téléchargeables dans leur version électronique, mais également vendus en version papier (10).

REL et LICENCES CREATIVE COMMONS. Même si les REL peuvent bénéficier d’un large éventail de licences d’utilisation, la tendance est clairement à une ouverture de plus en plus grande, à l’aide des licences creative commons (11) du type « Attribution. Utilisation non commerciale. Partage à l’identique. »

Source de l’image : http://paulgstacey.files.wordpress.com/2010/10/openlicensingcontinuum.jpg

QUE LA FORCE SOIT AVEC TOI. La possibilité offerte par les REL à tout enseignant, élève, étudiant ou simple citoyen de pouvoir ainsi accéder à un enseignement à la carte, gratuit, pluri-disciplinaire, certifié par une autorité institutionnelle et affranchi du temps et de l’espace constitue une réelle opportunité. D’autant qu’au-delà des seules ressources éducatives dédiées, se développent également les blogs d’enseignants et de chercheurs (12), ainsi qu’un immense éventail de matériaux libres pouvant être réutilisés ou servir de base à de futures REL (13). La multiplication et la granularité de ces ressources ou de ces fragments de REL permet d’entrevoir ce que Henry Jenkins décrivait comme des « Youniversities » (14), des « universités fonctionnant à la manière de YouTube », c’est à dire permettant « le déploiement rapide d’expertises dispersées et la reconfiguration des champs disciplinaires. »

RESSOURCES EDUCATIVES (in)VISIBLES. La visibilité de ces REL au-delà du seul cercle des initiés est essentielle, comme l’est l’importance de leur indexation par les moteurs de recherche généralistes, et le travail sur les possibilités de moissonner les métadonnées de ces ressources pour bâtir une visibilité qui soit pérenne.

L’EDUCATION EST UN MARCHÉ, ET LA FORMATION EST SA VACHE À LAIT. Au monde des REL s’oppose celui de l’accès gratuit parce que financé par de la publicité à des ressources libres mais hébergées sur des plateformes ou des environnements propriétaires. Nombre d’universités, et des plus prestigieuses sont ainsi présentes dans l’OCW consortium mais également sur des plateformes logicielles propriétaires et fermées, comme ITunes U (ITunes University) (15). De l’analyse d’usages massifiés jusqu’à la formation aux nouvelles litératies du numérique, l’entrisme des opérateurs privés conjugué à l’ampleur du public captif dont ils disposent pourrait constituer une menace sérieuse pour le développement et la pérennité des REL.

LE DANGER DES UNIVERSITES "LOW-COST". D’autant que pour compenser ici des restrictions budgétaires ou là, la bulle spéculative de l’augmentation de frais d’inscription universitaires dans le monde anglo-saxon notamment (16), on observe l’émergence de nouveaux types d’universités « en-ligne », ne s’apparentant que de loin ou très faussement à la galaxie des REL. La logique de développement de ces « universités Low Cost » (17) ne correspond pas à une volonté réelle de mettre en place un nouveau rapport à l'enseignement et une diffusion la plus large possible des connaissances et des savoirs, mais répond d’abord à une logique comptable : rassembler des ressources d'enseignement aujourd'hui aussi nombreuses qu'hétérogènes sur le Net, et y attacher la délivrance de diplômes. 

NOTES & REFERENCES :

1. porteuse de nombreux projets relevant des REL dont Wikipédia (http://www.wikipedia.org) mais aussi Wikibooks (http://fr.wikibooks.org/wiki/Accueil ), Wikiversité (http://fr.wikiversity.org/wiki/Accueil) etc.
2. Stacey Paul, « Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates. », Open Ed Conference, Barcelone,  in Barcelona, 2-4 Novembre 2010. En ligne : http://edtechfrontier.com/2010/10/26/foundation-funded-oer-vs-tax-payer-funded-oer-a-tale-of-two-mandates/
3. Downes, S. (2007). Models for Sustainable Open Educational Resources. Interdisciplinary Journal of Knowledge and Learning Objects. Volume 3, pp. 29-44
4. Lane, A. (2008). Reflections on sustaining Open Educational Resources: an institutional case study. Retrieved August 31, 2010 from http://www.elearningeuropa.info/files/media/media16677.pdf.
5. pour le détail des projets de REL soutenus par ces fondations, voir Stacey Paul, « Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates. », Open Ed Conference, Barcelone,  in Barcelona, 2-4 Novembre 2010. En ligne : http://edtechfrontier.com/2010/10/26/foundation-funded-oer-vs-tax-payer-funded-oer-a-tale-of-two-mandates/
6. Stacey Paul, « Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates. », Open Ed Conference, Barcelone,  in Barcelona, 2-4 Novembre 2010. En ligne : http://edtechfrontier.com/2010/10/26/foundation-funded-oer-vs-tax-payer-funded-oer-a-tale-of-two-mandates/
7. Goldberg Carey, « Auditing classes at M.I.T., on the Web and Free », New-York Times, 4 avril 2001, en ligne http://www.nytimes.com/2001/04/04/us/auditing-classes-at-mit-on-the-web-and-free.html
8. Un « cours » est en fait l’équivalent d’une « unité d’enseignement » francophone, chacune d’entre elles pouvant comprendre plusieurs cours (matières ou modules) http://ocw.mit.edu/about/our-history/
9. http://www.ocwconsortium.org/ Ce consortium compte seulement trois membres français : ParisTech, l’université de Lyon et l’école de Management de Grenoble.
10. Emmanuel Vieillard-Baron, « Sésamath un modèle de mutualisation et de diffusion gratuite de ressources mathématiques », Séminaire international thématique ePrep 2009, en ligne : http://www.eprep.org/seminaires/seminaire09/comm_sem09/ePrep09_Sesamath_descriptif.pdf
11. Le mot-clé « open educational resources » rassemble, sur le site de l’initiative Creative Commons, un très grand nombre de liens vers des articles, témoignages et retours d’expérience.  http://creativecommons.org/tag/open-educational-resources
12. voir par exemple la plateforme http://hypotheses.org/ pour les sciences humaines et sociales.
13. en Mars 2010, le site FlickR a dépassé les 100 millions de photos en Creative Commons  (http://creativecommons.org/weblog/entry/20870), de nombreux outils de recherche (dont Google) permettant, en recherche avancée, d’accéder à des filtres de recherche dédiés à la remontée de ressources sous licence Creative Commons.
14. Jenkins Henry, « From Youtube to Youniversities », in Chronicle of Higher Education, 16 février 2007, en ligne : http://chronicle.com/article/From-YouTube-to-YouNiversity/7800
15. lancé en Mai 2007 à l’occasion de la version 7.2 du logiciel ITunes, ITunes University s’affiche avec le slogan suivant : « Le campus qui ne dort jamais ».
16. "Will Higher Education Be the Next Bubble to Burst?" Chronicle of Higher Education, 22 Mai 2009, en ligne : http://chronicle.com/free/v55/i37/37a05601.htm
17. Jeff Young, « New Low-Cost University Plans to Use Social-Networking Tools » in The Chronicle of Higher Education, 27 Janvier 2009. En ligne :  http://chronicle.com/blogs/wiredcampus/new-low-cost-university-plans-to-use-social-networking-tools

Economie 2.0 de la citation

Préambule. Je suis en train de boucler deux articles pour des revues "de rang A" afin de pouvoir sereinement continuer à dire tout le mal que je pense de cette vérole managériale parfaitement contre-productive qu'est l'AERES. L'idée est d'être un chercheur "publiant" pour ne pas prêter le flanc à une critique de complaisance déjà entendue (= "s'il dit du mal de "l'évaluation" façon AERES c'est parce qu'il a peur d'être évalué ou parce qu'il ne publie pas assez").

1 article, 3 publications. Et comme depuis maintenant 5 ans que je tiens ce blog (et que je publie juste suffisamment dans des revues de rang A pour ne pas être rétrogradé dans les limbes infâmantes des chercheurs "non-publiants"), chaque publication est et sera :

• publiée dans l'édition "papier" de ladite revue de rang A
• déposée en archive ouverte, sans embargo (pour les revues n'autorisant pas le dépôt, je m'autorise à enfreindre leur refus, ou - lorsqu'elle y mettent les formes - je publie la version "non-corrigée")
• republiée en intégralité ou sous une forme d'écriture moins académique sur ce blog.

Ce choix - assumé - implique de s'inscrire dans 3 espaces d'énonciation et d'autorité (auctoritas), conflictuels, dans 3 temporalités antagonistes, de jouer sur 3 économies de la citation, sur 3 types d'indicateurs différents.

3 espaces d'énonciation et d'autorité (auctoritas), conflictuels. Les Autorités qui président aux revues papier sont - heureusement de moins en moins mais malheureusement encore très majoritairement - parfaitement rétives à l'idée même des archives ouvertes, qu'elle considèrent au mieux comme une résurgence de la période hippie. Et je ne vous raconte même pas de la tête qu'elle font - les autorités en question - quand on évoque le mot "blog" (un "blog scientifique" étant au mieux considéré comme un oxymore et au pire comme un simple non sens.) La réplication d'un article dans ces 3 univers gouvernés par des autorités qui s'ignorent, se méprisent ou se méconnaissent complètement n'est donc pas anodine et oblige à masquer lesdites réplications ou à accepter d'aller à l'affrontement, au risque de se heuter à un refus ("Bonjour monsieur le mandarin de la revue de rang A à laquelle j'ai soumis un article qui a eu le bonheur d'être accepté, figurez-vous que nonobstant le contrat léonin que vous m'invitez à signer pour que je renonce à tous mes droits sur ladite publication en échange de 3 exemplaires papier que vous aurez la bonté de m'offrir au titre de compensation, figurez-vous, disais-je, que ce contrat je ne vais pas le signer et que je vais, come vous me l'interdisez mais comme la législation m'y autorise, déposer une version de cet article dans une archive ouverte")

3 temporalités antagonistes.

• Le temps de la publication dans une revue papier est un temps très long en amont (la moyenne en SHS est de 2 à 3 ans entre la soumission initiale d'un article et la parution de la revue), et très court en aval (sitôt publié, sitôt oublié parce qu'invisible / inaccessible / trop cher ou déjà caduque - d'où l'intérêt et la course à la publication d'articles "état de l'art" qui n'apportent absolument rien si ce n'est un bon indice de citation, mais ceci est un autre débat).
• Le temps de la publication sur un blog est à l'inverse un temps très court en amont (aucune validation n'est nécessaire) et moyen (ni excessivement court ni passablement long) en aval. Un temps "moyen" de post-publication qui permet audit article d'être suffisamment exposé pour se nourir des critiques et remarques liées à cette exposition, mais pas assez long en revanche pour être mobilisé sereinement dans le contexte théorique qu'il mobilise ou auquel il se réfère (effet d'empilement interne au blog lui-même et surtout plus globalement à toute la dynamique de l'infosphère et à l'infobésité qui en découle)
• le temps de la publication dans une archive ouverte est évidemment lié aux contraintes imposées par l'éditeur, contraintes que l'on pourra également, aisément et légalement contourner (mais ceci est aussi un autre débat). Mais il s'agit d'un temps court en amont (possibilité de déposer un préprint pour "switcher" le temps long du peer-reviewing), et d'un temps long en aval, temporalité longue de l'après-publication qui elle seule est adaptée aux objets et aux outils du champ scientifique. La différence majeure de ce temps long de la post-publication entre les revues scientifiques et les archives ouvertes et que pour ces dernières, ce temps long n'est pas seulement celui de l'archivage et de l'inscription, mais aussi celui de la consultation et de l'accès (je suis à chaque fois navré quand je prends connaissance des sommes exorbitantes payées par les bibliothèques universitaires pour disposer de bouquets de revues électroniques et quand je constate la sous-utilisation patente desdites mugnificentes ressources en terme de consultation, mais ceci est un autre débat).

3 économies de la citation bien sûr. Qui découlent des temporalités décrites ci-dessus. Mais également des modalités d'exposition (ou de sur-exposition) et de consultation afférentes (ce qui renvoie au débat - tranché - selon lequel les articles en archives ouvertes bénéficient d'un meilleur taux de citation moyen que ceux qui ne sont pas accessibles en archives ouvertes).

Les indicateurs enfin.

Carrière. L'enjeu de l'édition et de la publication papier "originale" permet de jouer sur un indicateur "de carrière". Les revues scientifiques de rang A (en tout cas en SHS), ne sont plus lues par personne (cf supra), sauf par leurs comités éditoriaux, les auteurs qui y publient et leur famille. Les raisons sont multiples mais le constat est là. A de très (très très) rares exceptions, les revues "fermées" c'est à dire n'autorisant aucun type d'Open Access (même avec un embargo de 2 ou 3 ans) ne servent plus aujourd'hui qu'à  caler des armoires dans des bibliothèques universitaires défendre un dossier de recrutement (pour devenir Maître de conférences), d'habilitation (pour passer son Habilitation à diriger des recherches) ou de changement de corps (pour devenir Professeur des universités). Elles ne sont plus la référence d'une critérilogie de scientificité mais se contentent de servir de mètre étalon à l'application d'une norme sociale de reproduction des élites. La revue par des pairs ("peer-reviewing") s'est réduite comme peau de chagrin à un entre-soi d'alcôve, à un adoubement par ses pairs (les raisons sont nombreuses, notamment le fait que la plupart des auteurs sont directement contactés par cooptation et non sur la base d'appel à communication transparents mais ceci est ... un autre débat).

Notoriété. L'enjeu de la publication sur un blog (carnet de recherche) est de jouer sur un indicateur de notoriété. Classements en tous genres, Top-blogs et autres billevesées égotistes certes, mais également et surtout effets de reprise, diffraction des espaces de publication, multiplication des chambres d'écho, redocumentarisations et réagencements dynamiques, effets de percolation (comme dans les excellents carnets de recherche de la plateforme Hypotheses.org). Et à l'horizon, la vision d'Henry Jenkins, celle d'universités fonctionnant à la manière de YouTube, celle également de revues à l'image des réagencements dynamiques en cours.

Pérennité. L'enjeu de la publication dans une archive ouverte est de jouer sur un indicateur de pérennité. La lisibilité et la remobilisation des connaissances et des concepts se fait dans un contexte (inter/trans-disciplinaire ou thématique) adapté. Le temps long et constant de la consultation permet une logique "d'infusion" qui complète les autres modalités de diffusion sus-citées. (accessoirement, elle est également la seule manière de raisonner à l'échelle de la planète connectée, en permettant aux chercheurs de pays émergents d'avoir accès à ces ressources très majoritairement issues de la recherche publique et donc déjà financées sans que soit besoin d'y ajouter d'autres droits d'entrée, mais ceci est un autre débat)

A l'heure du web et de la science 2.0, la construction de l'autorité scientifique s'appuie dynamiquement sur ces 2 indicateurs de notoriété et de pérennité. Nombre de revues et d'éditeurs l'ont compris, qui cherchent à documenter précisément lesdits indicateurs mais en imposant une approche quantitative héritée de la bibliométrie (scientometrics), laquelle approche méconnaît encore énormément certains facteurs d'usages liés au web (webometrics), facteurs d'usage pourtant déterminants, notamment dans le humanités numériques.

Il appartient aux acteurs de la recherche (enseignants-chercheurs, ingénieurs, documentalistes, bibliothécaires) de militer activement pour une banalisation accrue des indicateurs de notoriété et de pérennité, comme il appartient au politique et aux décideurs universitaires de se battre pour garder la main sur les mesures d'usages sans accepter de confier leur entière sous-traitance aux éditeurs gate-keepers traditionnels.

 

L'article du futur sera une API

Face.

Face à l'explosion continue des savoirs disponibles. Face à la perméabilité chaque jour plus grande des champs scientifiques, à leur reconfiguration permanente et à la place toujours plus grande de l'interdisciplinarité et de la transdisciplinarité. Face à la crise de l'édition et aux rentes de situation de quelques monopolistiques éditeurs. Face à la babélisation des expertises et à la crise de l'autorité académique qu'elle met en exergue. Face au mouvement de l'open access et à l'ensemble de ses dérivés (science commons, archives ouvertes et/ou institutionnelles, sciences citoyennes, etc.). Face à la mise en place de nouvelles énonciations scientifiques, de nouveaux agencements collectifs d'énonciation et face à leur structuration et à leur légitimité grandissante.  Face à l'explosion des usages scientifiques de sites, de données, d'API, de corpus non-originellement scientifiques. Face aux interfaces évolutives proposées pour l'accès et pour le traitement des données disponibles pour les chercheurs ou offrant un intérêt scientifique. Face à une transition encore en train de se faire entre la "science" et la "science 2.0". Face à tout cela,  le monde académique (éditeurs, universitaires, ingénieurs, professionnels de la documentation) cherche et tatonne pour savoir, ce qui dans une transition déjà actée, relèvera demain de la réelle nouveauté disruptive et/ou du simple effet de mode passager.

Pile.

C'est dans cette logique de grand tremblement institutionnel qu'Elsevier (grand éditeur monopolistique qu'engraisse éhontément l'argent public des universités) a lancé, à grands renforts de tambours et de trompettes marketing, son projet pour étudier ce que sera "l'article du futur". Pile poil. Où l'on apprend que l'article du futur sera :

• plus interactif
• plus hypertextuel
• plus "segmenté" (avec d'un côté les données brutes, de l'autre côté le protocole expérimental, au milieu les résultats)
• plus interfacé (en lieu et place d'un simple pdf à double colonne aux immuables têtes de chapitre - résumé, description du problème, revue de littérature existante, description du protocole, analyse des données recueillies et méthodologie de recueil, conclusions, prolongements et/ou réplications possibles, bibliographie)
• variable en fonction des spécificités de chaque discipline
• plus facilement "partageable"
• plus facilement visualisable (différentes "vues" du même contenu seront disponibles)

Wow. On a même droit à une jolie vidéo avec des bonnes grosses flèches oranges "powerpoint-like" :

Un ou deux ans de recherche pour inventer un affichage à 3 colonnes avec le sommaire à gauche et les navigation et vues contextuelles à droite (soit ce qui est déjà disponible depuis 6 ou 7 ans dans les templates ou gabarits gratuits des grandes plateformes de blog, au hasard et de manière non-exhaustive wordpress ou blogger). On peut même accéder à un exemple "live" d'article du futur. Re-wow. Mais ce n'est pas tout. Sans même parler de "l'article du futur", figurez-vous, ô révolution numérique, qu'Elsevier vient de rendre possible d'ajouter des cartes Google sur des articles en ligne.

Et là je dis au mieux "WTF" et au pire "no future". Bon, blague et mauvaise foi à part, il est évident que ce truc là sera toujours préférable à un vieux pdf à double colonnage sans liens hypertextes, mais qualifier ce prototype "article du futur" me semble un peu too much pour être honnête.

Pendant qu'Elsevier réfléchit à l'article du futur, le futur de la science s'écrit au quotidien.

Ici, les formidables carnets (= blogs) de la plateforme HYpotheses.org se voient attribuer un numéro ISSN. Authentique (r)évolution : "Cette attribution, exceptionnelle pour une plateforme de carnets de recherche, constitue avant tout la reconnaissance des carnets de recherche comme de véritables publications scientifiques."

Pendant ce temps, là, un enseignant-chercheur dépose (pour la première fois dans le monde francophone ??) la concaténation de 5 articles de blogs sur une plateforme d'archive ouverte, non pas pour se la jouer rebelle mais pour s'inscrire dans une très ancienne tradition de préprint initiée par la communauté des physiciens (sur le serveur Arxiv notamment). Et la bonne nouvelle - et la vraie nouveauté - est que cela n'émeut plus personne (à moins naturellement que personne ne l'ait encore remarqué ou n'ait jugé opportun de venir me manifester son outragé mécontentement devant ce dévoiement de l'honorabilité des publications académiques estampillées par la très sainte AERES).

Pendant ce temps, là, les contributions à l'encyclopédie Wikipédia sont prises en compte dans un CV académique.

Pendant ce temps-là, il y a déjà 3 ans de cela, Jean-Max Noyer et 3 collègues universitaires réfléchissaient, non pas à "l'article du futur", mais à la nécessaire et inexorable décontruction numérique des modes de publication scientifique et des autorités liées. Voici quelques extraits de leur prose (je souligne) :

"Les transformations de la sphère éditoriale scientifique sont à l’œuvre avec vigueur, depuis le début des années 90 et elles sont loin d’être stabilisées. Le passage d’un mode d’édition  « blanchi sous le papier »  avec ses dispositifs de fabrication, (leur sociologie) de financement, de légitimation (critériologie de sélection scientifique), de distribution, vers un mode éditorial numérique, hypertextuel complexe s’est accéléré depuis une dizaine d’années.
La première phase de ce passage est à présent bien avancée et la saturation des formes héritées du papier, toujours présentes au cœur des premières réalisations numériques est en cours. Une seconde phase est en cours de déploiement. Elle consiste à mettre l’édition numérique « au milieu » des conditions de production / circulation des savoirs scientifiques... Il s’agit en effet de penser et de concevoir des dispositifs qui soient l’expression la plus adéquate de ce couplage structurel.
Les mémoires numériques ont mis très rapidement en évidence la complexité des processus d’écritures scientifiques, les chaînes plus ou moins longues de transformations des textes, les morphogenèses documentaires. Bref, face à une exhibition de plus en plus forte  des dimensions processuelles et collectives des textualités scientifiques à travers la mise en mémoire d’un nombre croissant de traces produites par les chercheurs, l’édition scientifique doit repenser la manière dont elle a fondé son efficacité et sa légitimité sur une sélection relativement simple d’objets éditoriaux finis comme hypostases des savoirs scientifiques, comme effacement relatif (du processus de production scientifique lui-même), comme expression de l’imaginaire égalitaire de la redistribution des savoirs. 
L’édition scientifique doit aujourd’hui permettre d’habiter les communautés d’œuvres, les agencements qui produisent et font circuler les documents, comme « incomplétude en procès de production ». Il s’agit de prendre en compte les dimensions complexes des procès d’écritures scientifiques et de favoriser le travail de recherche (...) au cœur des pratiques. Il s’agit encore de permettre l’établissement de chemins pertinents, de connexions, entre les hétérogenèses documentaires, des fragments et des formes courtes les plus labiles aux textes stabilisés et sanctifiés en passant par les « working papers », les corpus de données quelconques… qui sont convoqués au cours du travail de recherche, de lectures-écritures."

De tout cela, de tous ces enjeux, naturellement pas un mot dans la réflexion sur l'article du futur d'Elsevier.

Alors ce sera quoi, l'article du futur ? Et ben je vais vous le dire :-) L'article du futur sera une API.

• "A" non pas comme "Autorité" mais bien comme "agencements collectifs d'énonciation". Ce que la recherche n'a par ailleurs - heureusement - jamais cessé d'être.
• "P" comme "percolation" rendue possible entre différents champs scientifiques (voilà pour le fond), et entre les silos documentaires en reconfiguration permanente (voilà pour la forme)
• "I". Triple "I". "I" comme "inscription", c'est à dire comme capacité à faire trace. "I" comme "interface", interface multimodale. Nécessairement multimodale. <mise à jour du soir> "I" comme "indicateurs" : les nouveaux indicateurs de la science, viralité, téléchargements, réels, temps de lecture accordé, réplication, citations. Sur ce dernier point, Elsevier travaille beaucoup pour élaborer les tableaux de bord d'indicateurs scientifiques nécessaires au pilotage de la science, d'un strict point de vue comptable et/ou "valorisation à court terme". Sur la question des indicateurs, Elesevier travaille (vraiment) beaucoup, et communique (vraiment) très peu. Ce sera peut-être l'objet d'un billet dédié si j'en trouve le temps, mais le monde académique serait très bien inspiré de se mettre rapidement au travail pour définir et fabriquer ses propres tableaux de bord d'indicateurs pour ne pas se trouver, demain, prisonnier de solutions clés en main technologiquement pointues mais méthodologiquement empreintes d'une vision strictement rentabiliste de la chose scientifique. </mise à jour du soir>

Et puis littéralement, l'article du futur sera une API. Une interface de programmation (voir le remarquable article d'InternetActu), rendant différentes applications possibles. Un vrai boulot d'éditeur que de réfléchir à ce que seront ces API. Que l'on regarde ce qui se passe du côté du livre numérique. L'édition savante va devoir faire rapidement la preuve de son érudition informatique et logicielle. A moins qu'elle ne préfère réinventer la roue ou l'article d'hier en l'appelant celui de demain.

Créer, trouver et exploiter les blogs.

Paru le 27 mai 2008. L'ouvrage s'est vendu à 863 exemplaires papier (au prix de  15 euros) et 11 exemplaires numériques (au prix de 12 euros). Près de 400 exemplaires papier étaient déjà écoulés 4 mois après la parution. J'ai perçu une rémunération globale (droits) de 700 euros pour cet ouvrage de commande.

Je veux ici remercier les éditions de l'ADBS pour m'avoir autorisé à rompre ainsi  "à l'amiable" le contrat que j'avais, à l'époque, signé sans m'interroger sur le devenir numérique à long terme de l'ouvrage et les droits afférents. L'ouvrage n'est désormais plus disponible sur le site de l'ADBS.

L'éditeur et l'auteur étant convenus qu'ils avaient tous deux tirés le bénéfice maximum de cette coopération, "Créer, trouver et exploiter les blogs" se trouve désormais à sa seule place légitime trois ans après sa publication, c'est à dire dans un archive ouverte, librement, gratuitement et intégralement consultable dans sa version définitive : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00586027/fr/

Les gazouillis du mercredi

Politique

• http://www.revolution-fiscale.fr MAGNIFIQUE (et urgent)
• bo boulot http://owni.fr/2011/01/19/lois-securitaires-42-vla-les-flics/
• http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/01/18/120-medecins-lancent-un-manifeste-pour-defendre-l-acces-aux-soins_1467310_3224.html

Education (service public d')

• Luc Chatel http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3685 #dickhead #lucchatel
• au cas où vous connaitriez pas encore, la chronique essentielle de @phwatrelot http://is.gd/7xsUzS
• Les mettre à genoux. Détruire l'édifice. Puis promettre un espoir, une amélioration http://bit.ly/gLXLOj #masterisation #foutagedegueule
• "elle n'avait + que la beauté des villes sur lesquelles ont passé les laves d'1 volcan" #balzac #fonction publique http://bit.ly/eidwtK

Techno

• A lire. http://www.technologyreview.com/blog/mimssbits/26297/?p1=A3 #pasdrole puis à relire en pensant à Hadopi #drole

Droit d'auteur

• allez Hop. Libérons Albert Camus. http://classiques.uqac.ca/classiques/camus_albert/camus_albert.html

Droit d'informer

• http://www.pcinpact.com/actu/news/61520-wikileaks-leak-information-economique-sanction.htm #coderouge #alerte #sontmalades #dadvsidelinfo

Open Access

• http://opendotdotdot.blogspot.com/2011/01/unacceptable-face-of-copyright.html #elsevier #openaccess #3ballesdanslapeau #crapules

Université

• Publier ou périr : prisonniers d'une course à l'abîme http://bit.ly/gAYPhc #remarquablepointdevue #toutpareil #100%daccord
• le ministère de l'enseignement supérieur lance un programme de soutien aux Digital Humanities : http://leo.hypotheses.org/5942 #ahbennon

IUT (avenir des)

• l'UNPIUT est la bras armé du Medef. Ils se contentent donc d'obéir aux ordres et de foutre la pagaille cf astérix : la zizanie
• en +, en réclamant la sortie des univ, l'UNPIUT oblige l'ADIUT à se positionner pour ou contre. Impossible. DOnc on propose ...
• donc l'ADIUT propose aux IUT de faire "la la carte", comme ils veulent. Et c'est la réforme LRU (autonomie) qui sort gagnante.

Moteurs de recherche

• wow. Découvre http://www.ibrarian.net/ je suis sur le cul. C'est pas très joli/sexy mais wowowowow ... c'est SUPER-efficace !!

Tunisie

• code is law. illustration. http://www.r00ted.com/doku.php?id=injection_tunisie

J'en ai pleuré de rire

• bravepatrie 

  Heureusement que l'ado avignonnais n'est pas mort en se masturbant devant YouPorn. Là ce serait la psychose sanitaire.

Argh.

• flippant http://owni.fr/2011/01/24/nourriture-contaminee-le-nouveau-business-de-la-camorra/ #merciwikileaks

Portrait de famille.

Il y a plus de 5 ans de cela, je rédigeais un billet sur Affordance expliquant en quoi les Archives Ouvertes, Google et Wikipédia constituaient les 3 piliers d'une révélation cognitive.

A l'occasion du 10ème anniversaire de Wikipédia (15 Janvier 2011), il est d'autres piliers qui se sont aujourd'hui également affirmés comme déterminants dans notre environnement cognitif, dans ce qui fait, ce qui conditionne, ce qui structure, ce qui environne notre accès, notre production et notre consommation d'information(s).

Côté pile. Wikipédia a donc bientôt 10 ans, Google en a 13 et les archives ouvertes 22. Pour Wikipédia, c'est l'âge de la maturité. Certes les débats et controverses sont encore nombreux mais les créations de nouveaux articles commencent à décroître, ainsi que le nombre de contributeurs et de modifications. Nous sommes donc face à un objet documentaire presque abouti, "à terme", même si l'inachèvement lui demeure consubstanciel. Autre temporalité, celle des archives ouvertes, faisant figure de glorieux ancêtres mais que leur usage et leur croissance maintiennent artificiellement en enfance, freinés qu'ils sont encore autant par la frilosité des chercheurs que par le lobbying des grands éditeurs. Dernière temporalité enfin, celle de Google, moteur protéiforme qui a su épouser tous les soubresauts du web pour conforter une position de leader de moins en moins charismatique mais toujours autant incontestable.

Côté pile nous avions donc 3 piliers de l'ouverture, celui d'une science comme bien commun (archives ouvertes), celui de l'écriture sans cesse renouvelée et sans trêve collaborative (wikipedia) et celui de l'accès, d'une économie de l'accès (Google).

Filiations. Parmi les sites qui comptent - et qui continueront de le faire - comme autant de jalons dans l'histoire de la citoyenneté numérique, Wikileaks, quel que soit son avenir, apparaît comme le fils naturel de Wikipédia. Non pas tant d'ailleurs par sa forme (celle du Wiki éditable et modifiable par n'importe qui) que par son enjeu : permettre à chacun d'être un acteur d'une entité documentaire, d'une "documentation du monde" jusqu'ici réservée à une élite : ouverture de l'encyclopédisme pour Wikipédia (et naissance d'un encyclopédisme d'usage), ouverture - au sens d'accès - du politique pour Wikileaks. Dit autrement et pour reprendre les termes chers aux informaticiens, Wikipedia a ouvert en écriture les droits d'accès à l'encyclopédie, quand Wikileaks à ouvert en lecture seule ceux du document politique.

Côté face maintenant. Facebook aura bientôt 7 ans (le 4 février 2011). YouTube en aura 6 en février 2011. Twitter a vu le jour en Juillet 2006, il y a déjà plus de 4 ans. Pour ces trois là comme pour les trois précédents, c'est également de massification qu'il est question. Peut-être même, plus précisément, de densification, de condensation. Wikipedia n'est pas un condensé de tous les savoirs du monde mais - et c'est déjà notable - un condensé de l'activité mondiale de documentation des connaissances, Google exemplifie à lui seul une massification des accès, les archives ouvertes et le mouvement de l'Open Access sont porteurs d'une même aspiration mais rencontrent plus de freins et d'inertie (ils s'inscrivent également dans un temps par nature plus long - celui de "la science")

J'avais déjà montré dans ce billet en quoi la nature de ces trois piliers du côté face s'opposait diamétralement à celle des 3 piliers du côté pile :

"(le projet de) Facebook est de nature politique (= on est tous amis), celui de YouTube est idéologique (on aime tous les mêmes vidéos rigolotes). Tous ont en commun de tendre vers l'abolition du fractal, c'est à dire d'une certaine forme d'inépuisable. De faire du web un simple noeud. Un seul noeud. L'isolement du graphe. L'avènement du point."

Twitter comme paradigme d'un web conversationnel s'inscrit dans une logique très légèrement différente, en assumant la volatilité, l'éphémère d'une conversation planétaire que l'ensemble des autres acteurs s'échinent à conserver à tout prix et aussi longtemps que possible. Avec l'empilement et - à terme - l'écrasement des Tweets les plus "anciens", avec ses systèmes de racourcisseur d'URL qui vont à rebours de toute la logique d'adressage consubstancielle au web comme univers documentaire, et nonbstant les efforts de la LoC pour son archivage, Twitter est avant tout un vecteur de l'effacement, de la linéarité comme effacement rétrospectif inéluctable.

Côté face nous avons donc ce qui ressemble à 3 piliers, celui de l'enfermement consenti (Facebook), celui de l'effacement compulsif (Twitter), celui de la diffusion/réception quasi-pulsionnelle d'une "short-culture"** (YouTube).

** je vous laisse interpréter librement le terme de "short-culture", pour les plus optimistes disons qu'il s'agirait d'une culture du fragment, de la brièveté, de l'instant ... et pour les moins pessimistes ...

Photo de famille disions-nous ... Incontournables figures parentales, l'hypertexte, "inventé" en 1965 par Ted Nelson qui, avec le protocole TCP-IP (inventé en 1973) rendirent possible cette belle photo de famille. Souriez, le petit oiseau va sortir. (cliquez sur l'image pour l'agrandir)

... à suivre.

Post-scriptum : ce portrait de famille est naturellement arbitraire et de nombreux sites manquent à l'appel, notamment EBay, né le 3 septembre 1995, et Amazon en Juillet 1995. 16 ans chacun. Deux "grands frères" du web marchand.

Post-partum : un rapide sondage "Facebook" à l'occasion de la rédaction de ce billet faisait également remonter comme emblématiques de la culture internet les "sites" suivants : FlickR, 4Chan, ou bien encore Skype et les Creative Commons, qui ont également l'âge de Wikipédia (2001).

Post-restant : il est frappant de voir comment ces différents piliers (côté pile ET côté face) s'inscrivent dans l'héritage d'une civilisation du livre (pour les courageux, vous pouvez toujours relire l'intro et la première partie de ma thèse) :

"Comme cela est souvent le cas dans l’histoire des hommes et dans celle des sciences, une révolution – politique, cognitive, philosophique – donne lieu à nombre de « révélations » qui revêtent toutes les oripeaux de la « nouveauté » : le semblable prend le pas sur l’identique pour permettre aux hommes, aux sciences, aux techniques, aux systèmes ou aux idées de franchir une nouvelle étape, un nouveau seuil. C’est l’éclairage combiné de ces deux aspects – révolution et révélation – qui permet de mesurer à la fois l’ampleur de l’évolution qui mena de la civilisation de l’atome à celle du bit et la nécessité de l’avènement d’une forme – l’hypertexte – qui permet aux deux de co-exister en déployant la nouveauté de l’une dans l’héritage de l’autre."

Les civilisations du livre. Le livre (archive) ouvert et palimpseste de Wikipedia, les index planétaires de Google et Facebook ("livre des visages"), la "nouveauté d'une forme dans l'héritage de l'autre". En corrigeant des copies l'autre soir tout en twittant le bêtisier des plus belles "perles" de mes étudiants, je relevai celle-ci : "En mésopotamie, les hommes commencent par créer des sites sur des tablettes." Ce soir en surfant sur le Net, je tombe nez à nez avec ceci : la bible pour Ipad, qui me remet en mémoire une citation de Roger Chartier (Le Livre en révolutions, 1997) :

"Dès l’époque de Rembrandt, la question se posait de savoir si la Bible pouvait être publiée en petit format. La sacralisation du texte, disait-on, ne pouvait résister à l’indignité du petit format (libellus). Elle a en fait résisté au passage du rouleau au codex, elle a résisté à l’abandon de l’in-folio et, sans doute, elle résistera au passage au texte électronique."

Elle y a résisté Roger. Elle y a résisté. 

Tweets de la semaine ...

(2ème occurence de ces "tweets du mercredi" qui n'ont pas vocation à se pérenniser avec la même régularité que les "petits liens du week-end" mais qui me permettent, très égoïstement d'abord, de garder une trace consultable et cherchable de mon gazouillant babil)

Rubrique Bibliométrie

• les meilleures idées st souvent les + simples : 1 identifiant unique pour chaque "chercheur" http://www.orcid.org #bibliometrie

Rubrique Médias

• La radio a mis 38 ans pour avoir 50 millions de consommateurs, la TV 13, internet 4, l'Ipod 3, Facebook 2. #cyclemedias http://bit.ly/90QAx1 (http://www.theglobeandmail.com/news/national/time-to-lead/internet/human-knowledge-by-the-numbers/article1801253/)

Rubrique Google Books

• "L’éditeur titulaire des droits d’un livre imprimé n’étant pas implicitement titulaire des droits numériques" #nerfdelaguerre #grisbi 2/2 
• la SGDL appelle les auteurs à la vigilance http://fb.me/KcZKlYrM #vieux-monde 1/2
• dès qu'il y a une actu google books, les stats de fréquentation d'affordance montent, même sans publier de billet #effetpundit

Rubrique livres électroniques (ou pourquoi le téléchargement illégal est une bonne chose)

• on a maintenant la preuve que l'Ipad est LE MEILLEUR e-reader. http://www.enssib.fr/breves/2010/11/22/piratage-d-e-books-et-ipad

Comme l'écrivait si justement Hubert Guillaud, "je suis plus inquiet par l’absence de téléchargement - l’absence de désir - que par le téléchargement. Je suis plus inquiet des hordes de ceux qui ne lisent plus que des hordes de ceux qui piratent des contenus."

Rubrique Web

• texte important d'un homme important Long Live the Web, By Tim Berners-Lee |Scientific American http://is.gd/hqprc (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=long-live-the-web)

Rubrique "Tout est une question de point de vue"

• RT @Nico_oni: Depuis Twitter, j'ai l'impression que la moitié de la France est journaliste. L'autre moitié est Community Manager.

Rubrique "Houlalalalalalalalala"

• Penser à faire REGULIEREMENT des exports xml de son blog. Et soutenir ceux qui ne l'ont pas fait http://dlvr.it/8q3X8

Rubrique perplexité

• trouve tout de même assez bizarre certains "combats" des bibliothèques ... http://ow.ly/3bOZN #letempsdescolonies (http://www.liberation.fr/culture/01012302994-les-personnels-de-la-bnf-lancent-un-appel)
• a tous ses articles gratuits d'archivesic qui sont payants dans le portail de l'inist (http://www.refdoc.fr) #putaiiiiiiiiin #camenerve

Eclairages sur la numérisation de masse

Voici mes "slides", utilisées lors de mon déplacement à Nice pour le colloque "Agir local, penser global : Politique de mise en ligne de la production académique"

Google et la numerisation de masse

View more presentations from olivier.

L'intégralité du "texte" de la présentation est disponible en commentaire des diapositives.

Pour le reste, quelques impressions et notes "à la volée" :

Dans son intervention inaugurale, Jean-Claude Guédon s'est servi de 3 images pour caractériser la communication scientifique :

• une "conversation" (échange entre chercheurs)
  
• une "déposition" (au sens du modèle du droit)
  
• et à l'avant-scène, "les revues scientifiques comme scènes de théâtre"

On a aussi beaucoup parlé de la question du libre accès non pas comme une question "ontologiquement fondamentale" mais "comme une transition ver le numérique qui appelle de nouveaux rapports entre les individus et entre les textes." J'ai notamment retenu ces 2 chiffres :

• La "Voie verte" regrouperait 15 à 20% de production scientifique (soit plus de 23 millions d'enregistrements)
• 2/3 des archives existantes sont des archives institutionnelles.

David Aymonin est intervenu pour présenter une archive institutionnelle et a insisté sur un point à mon avis essentiel : l'importance du couplage de l'archive institutionnelle et de l'annuaire des chercheurs (annuaire augmenté, c'est à dire pointant vers d'autres ressources que leurs seules coordonnées).

Ce qui m'a rappelé que dans un rapport à la commission européenne, je recommandais, en ... 2005 :

• "A un premier niveau, celui des universités européennes, la mise en place d’archives institutionnelles doit pouvoir se poursuivre ou être mise en œuvre sur la base de la mise en ligne automatisée d’un Curriculum Recherche. Chaque chercheur pouvant accéder et mettre à jour dans le cadre des ENT son curriculum avec ses articles, post et préprints, mais également tout autre type de document scientifique (rapports, corpus de données, présentations, etc.)
  Cette partie « individuelle » des archives institutionnelles peut rapidement, à moindre coût et sans heurt être normalisée à l’échelle européenne.
  A cette partie coordonnée et normalisée (métadonnées OAI-Compliant) pour faciliter l’automatisation de sa saisie (pour les chercheurs) et de son exploitation (pour les instances d’évaluation) s’ajouteraient les autres composantes traditionnelles pouvant entrer dans un schéma d’archive institutionnelle (thèses, etc.)
  Une telle base de curriculum européenne constituerait à elle seule un outil de pilotage et de valorisation de la recherche." (l'étude est accessible ici en pdf, mais le passage sus-cité n'y fut in fine pas inclus ... je teins cependant le "draft" à disposition de qui le souhaite)

David Aymonin a également rappelé à raison qu'"une archive c'est un service, ce n'est pas un contenu". Soit une manière d'indiquer que si l'on veut vraiment que les usages décollent, il faut penser l'architecture de ces dépôts disciplinaires ou institutionnels dans une logique de service.

Bernard Rentier a rappelé l'importance du mandat obligatoire de dépôt comme seul gage de l'efficience pour une archive institutionnelle. Dans son université, cela lui permet également de disposer d'énormément d'indicateurs, sous forme de tableaux de bord, dont il reste propriétaire et dont il maîtrise le flux et l'usage : cette approche présente l'énoooorme avantage de n'avoir pas, demain, à être obligé de passer par des "éditeurs" (elsevier, springer) qui ont bien senti la vague de "l'évaluation à la performance", et qui, dans leurs derniers "joujous", proposent tous des "tableaux de bord de l'activité scientifique". Or - à mon avis - le plus grand risque pour la science aujourd'hui (indépendamment de la crise d'évaluatite aïgue instillée par un sarkozysme bon teint), le plus grand danger pour la science aujourd'hui disais-je, c'est que si les universités ne font pas ce qui se fait à Liège (mandat obligatoire et pilotage top-down), elles vont se retrouver dans l'obligation d'avoir recours à des services de pilotage stratégique de la recherche totalement externalisés (chez les "grands éditeurs"). Et là, on ne va plus DU TOUT rigoler, parce qu'on ne va plus rien DU TOUT maîtriser ... :-(

A propos des "grands éditeurs" justement, ceux-ci étaient également présents et j'ai trouvé que même s'ils cachaient relativement bien leur jeu, ils avaient intégré l'idée que leur monopole sur le marché de la citation scientifique était promis à un aussi bel avenir que la taxe carbone du gouvernement Sarkozy. Mais comme ils ont le nez fin, ils ont également senti qu'il serait possible de rétablir de nouvelles marges éhontées sur le pilotage de la recherche, par le biais des tableaux de bord qu'ils proposent déjà, dont sont friands les décideurs et que seront obligés de mettre en place les présidents d'universités autonomes.

Autre chose qui m'a frappé pendant ce colloque, les "grands éditeurs" (qui ont été courageux de venir ... mention spéciale à celui d'Elsevier qui a raconté des choses sinon intelligentes du moins cohérentes avec son business model, à la différence de son collègue de Springer qui est resté le nez collé dans une crétinerie libérale consternante, sur le mode du "Ah ben oui on est cher, mais vous comprenez faut bien qu'on paye des salaires à la fin du mois"). Les grands éditeurs donc, nous ont parlé de diffusion, de gros sous, de marché, de commerce, mais SURTOUT pas d'édition. Rien sur le VRAI travail d'éditeur, RIEN sur la dimension (super-importante avec le numérique, ses formats, ses terminaux de lecture ...) de l'editing (au sens anglo-saxon) ... Bref, y'a plus rien à tirer de ces gens là côté "métier", et - c'est une confirmation - il y a urgence à se réapproprier les processus d'édition en interne aux universités.

Aujourd'hui, les "grands éditeurs" font faire le travail de secrétariat de rédaction par les auteurs, le travail de peer-reviewing par les comités de lecture (les auteurs également donc ...) et ils se gavent ensuite copieusement en jouant de leurs effets de rente et de leur situation de monopole. Sur ce dernier point (monopole) on a d'ailleurs entendu des trucs hallucinants du genre (Springer) :

• "y'a pas de monopole des grands éditeurs, parce qu'il n'y a pas de public captif". 

J'invite ce brave garçon a aller répéter ce genre d'ineptie dans le couloir de n'importe quelle BU, et lui recommande, avant qu'il ne le fasse, de se munir de missiles anti-char.

Pour le reste, les grands éditeurs fabriquent donc les tableaux de bord décisionnels qui demain, capteront, en l'externalisant, tout le cycle de l'évaluation scientifique et de son pilotage. Stratégiquement c'est d'ailleurs très malin de leur part puisque cela devrait largement compenser ce qu'ils vont nécessairement perdre du côté de leurs effets de rente et de leurs politiques tarifaires indécentes. La faute (grâce à) l'open access, les archives ouvertes, institutionnelles, disciplinaires, les portails de revues (cairn, revues.org), les licences creative commons, etc ... sans oublier la lassitude de leur marché captif.

Bref comme toute société commerciale s'apercevant qu'elle va perdre un monopole, ils en construisent lentement un autre. A ce train là, je vous fiche mon billet que dans 10 ans on fera des colloques pour s'interroger sur "comment ré-internaliser l'évaluation externalisée de la science" ... Je sais, j'insiste lourdement mais cela m'est apparu comme tellement évident, comme tellement important et au sens propre "vital".

Voià. Il ne vous reste plus maintenant qu'à attendre une petite dizaine de jours (?) pour visionner l'intégralité du colloque sur l'I-Tunes University de Nice. Je vous recommande tout particulièrement la session dans laquelle on a parlé de la question du droit d'auteur et des licences creative commons. Les 3 interventions (et notamment celle de ma collègue de Nantes) étaient absolument saisissantes de clarté et de dynamisme, chose assez rare pour être signalée ;-)

P.S. : y'avait aussi la très sexy session sur les métadonnées, laquelle m'a "inspirée" ce petit poisson d'avril ...

Ressources pédagogiques en vrac ...

Pour expurger un peu les ressources dormantes de mon agrégateur :

Rubrique "Propriété intellectuelle"

• repéré ici, l'excellent "Steal this film II", un documentaire que sa page Wikipédia décrit comme l'illustration du mouvement "contre la propriété intellectuelle", mais dont l'intelligence du montage, la pédagogie du propos et la pertinence du ton en font à mon avis, bien plus que cela. A noter que la première version du documentaire est également disponible et librement téléchargeable depuis l'Internet Archive.

Rubrique ressources en recherche d'information.

• le répertoire RIME 2.0 est depuis déjà pas mal de temps disponible sur Delicious. Une vraie mine. Et je dis pas ça que pour la Rime. On pourra également consulter les 4 vidéos racontant la genèse de cette migration. 
• une excellent cours sur la veille, les fils RSS et les différentes techniques d'automatisation du processus de veille, mis en ligne par l'URFIST PACA-C sous la forme d'un wiki.

Rubrique Archives et accès ouvert(e)s

• Un texte de référence (et surtout d'Hélène Bosc), paru dans la revue Terminal, sur le "Droit des chercheurs à mettre les résultats de leur recherche en libre accès."

Rubrique je suis fainéant et/ou curieux et je cherche des cours et/ou des ressources toutes prêtes.

• le portail des universités numériques thématiques commence à s'étoffer sérieusement. L'accès est possible par domaine et par discipline. Exemple : 42 ressources à ce jour en sciences de l'information et de la communication, qui vont de cours sur l'édition à d'autres sur le filtrage linéaire (ah l'étendue du champ des sciences de l'infocom ;-) Quelque soit le champ disciplinaire, on y trouve de tout, du "simple" fichier pdf au scénario pédagogique multimédia. Au-delà de l'agrégation en un même endroit de ressources universitaires, l'intérêt de ce portail des universités numériques thématiques, réside également dans la description (et les métadonnées) desdites ressources.

Rubrique je veux devenir incollable au scrabble.

• Merci à Mael le Hir pour cette liste de 25 glossaires en sciences de l'information. 
• Via ActuaLitté, Larousse offre sur son site l'accès gratuit à 5 dictionnaires français et 4 dictionnaires bilingues.

Rubrique Wikipédia

• Repéré ici, un tutoriel vidéo de 3 minutes en anglais sur les consignes a minima pour une utilisation de wikipédia par les étudiants
  

Rubrique "cours de méthodologie documentaire" pour sortir un peu du pionnier et cependant toujours indispensable "CERISE"

• ABCDoc, un "guide méthodologique de recherche et de traitement de l'information scientifique et technique."
• Etudoc, un cours de "Méthodologie documentaire et traitement de l'information" pour un niveau licence, édité par l'université de Paris 8. A noter que la forme choisie pour ce cours est celle d'un blog.
• Deux didacticiels pour découvrir les richesses du catalogue de la BnF : http://didacat.bnf.fr/
• et puis la rubrique "How to" de la bibliothèque du MIT qui présente sous forme de courtes vidéos les principales actions, recherches et services de ladite bibliothèque.

Rubrique Vroum-Vroum (moteurs)

• la célèbre page "All-in-one List of Search Engines" du site Pandia a été récemment mise à jour.
• le site http://www.altsearchengines.com/ permet, au fil de l'eau et de son fil RSS, de découvrir divers moteurs alternatifs, anecdotiques, verticaux, spécialisés ... bref, un peu d'air frais dans l'à côté de la toujours très sainte trinité GYM (Google, Yahoo, Microsoft)
• Pour trouver des images et des photographies sur le net, il y a bien sûr les moteurs de recherche généralistes ou spécialisés (Flickr compte depuis peu plus de 100 millions de photographies sous licence creative commons), mais il y a heureusement aussi un très grand nombre de collections iconographiques, enfouies dans les tréfonds du web invisible/profond (deep web) et que ce billet de ReadWriteWeb permet de faire remonter à la surface.

Et aussi ...

• une (énième) "page ressource" mise en place par l'académie de Poitiers mais qui a le mérite d'être relativement exhaustive (si tant est que ce genre de page-ressource puisse l'être) et qui pointe donc vers un nombre important de ressources en tout genre, notamment à destination du secondaire mais dont certaines peuvent allégrement être utiles dans le supérieur. 
• un excellent support de cours sur une "Introduction à l'informatique documentaire", disponible sur Slideshare
• Autre mine de ressource, le site SKODEN de la région Bretagne regroupe un ensemble de ressources pour "la formation ouverte et à distance", ressources qui s'adressent aussi bien aux "apprenants" qu'aux "formateurs". Vous en trouverez ici une description non-exhaustive mais largement suffisante pour une mise en appétit :-)

Google livres : par le petit book de la tablette (1/3)

(le titre de ce billet est officiellement en lice pour la grande foire du calembour de Bresse)

===========
Préambule.
===========

Je viens incidemment d'apprendre de Bruno Racine, actuel président de la BnF, clôturait son dernier ouvrage "Google et le nouveau monde", par les remerciements suivants, évoquant :

• "le profit [qu'il a] retiré en suivant, entre autres, le blog Affordance d'Olivier Ertscheid [ertZscheid en fait mais bon c'est pas grave] qui fournit sur tous ces sujets un point de vue stimulant, marqué par le souci de décrypter les évolutions et les stratégies du web - excellent exemple du nécessaire contrepoint critique qui doit aller avec le développement du numérique".

Clausule dont je suis honoré et pour laquelle je le remercie, en même temps que je rappelle au service de presse de la BnF, pour le cas où il souhaiterait m'adresser un exemplaire dédicacé, que mon adresse institutionnelle est disponible en ligne :-)

Bref, n'ayant en guise d'ouvrage que la chronique idoine de ce blog, je me décide à rédiger une nouvelle série de billets pour expurger l'amoncellement de nouvelles au sujet de Google Books.

Le premier de ces billets (que vous êtes en train de lire, bande de petits veinards), sera uniquement consacré au volet "numérisation d'ouvrages du domaine public", autrement dit le programme "Library partners" de Google Books

============================
Google Books : l'état c'est moi.
============================

Côté bibliothèques, il manquait encore à la stratégie de Google deux pierres essentielles, tant pour les "relations publiques" et l'image du projet (de plus en plus malmenée), que pour le précédent que cela permettrait de créer : ces deux pierres sont la signature d'un accord avec une bibliothèque nationale (d'où les négociations, dès l'été 2009 et probablement encore un peu avant, avec la BnF), et celle de la signature avec un état en tant que tel. Or voici donc que depuis le 10 Mars 2010, Google a signé avec le ministère de la culture italien pour la numérisation et la mise en ligne d'un million de volumes, libres de droits (publiés avant 1860).

Coup double et coup de maître, puisque ledit contrat confère à Google un statut de prestataire étatique qui pourrait en inciter plusieurs autres - états - à revoir leur position, et lui donne également accès à non pas une mais bien deux bibliothèques nationales (Rome et Florence). Comme le souligne Le Monde, c'est donc bien d'une victoire politique qu'il s'agit. D'autant que ce nouvel allié politique devrait là encore pouvoir être cité comme témoin dans le procès en cours concernant la numérisation des ouvrages sous droits (et je ne parle même pas des - nouvelles - activités de lobbying ainsi autorisées ...)

Modus operandi. Tout comme pour le projet de numérisation de la bibliothèque de Lyon, Google installera un centre de numérisation en Italie. La numérisation du million d'ouvrages - pour l'instant - concernés, devrait prendre 2 ans. Sur les aspects concrets de ladite numérisation et les risques toujours actuels de dérive vers un eugénisme documentaire, on sait peu de choses. La dépêche AFP délayée dans Les Echos nous indique que :

• "le moteur de recherche s'engage à fournir aux bibliothèques des copies numériques de ces livres, "leur permettant ainsi de les rendre accessibles aux lecteurs sur d'autres plateformes, y compris d'autres projets européens comme Europeana".

Rien n'est dit sur le type de copie numérique qui sera ainsi partagée, sur son ouverture à l'indexation par d'autres moteurs, sur l'exclusivité - ou non - d'indexation, bref sur l'ensemble des points qui posent habituellement problème dans les contrats signés entre Google et les bibliothèques.

A noter : la déshérance et le désengagement de l'état italien Berlusconien dans le domaine des politiques publiques peut également apparaître comme un facteur non-négligeable à l'explication de cette "première mondiale". Bon par contre on n'a pas réussi à prouver que la Camorra avait infiltrée Google mais bon entre pieuvres ... ;-)

==========================================
Google Books : l'OPAC ultime en ligne de mire ?
==========================================

Quand on s'interroge sur le "pourquoi Google investit-il à perte dans la numérisation d'ouvrages du domaine public", on dispose de plusieurs niveaux de réponse :

• d'abord - c'est l'argument que je ressasse depuis longtemps - parce que ce projet est tout sauf une danseuse et que Google, après avoir "gagné" la bataille de l'information, a compris - avant d'autres, y compris les états présidant au devenir financier de nos bibliothèques nationales numériques -  qu'il devait se positionner sur la bataille de la connaissance. Comme il a avant d'autres compris que l'essence de la bibliothèque, que les enjeux qui la fondent et lui sont indissolublement liés sont d'abord de nature politique. Et que de la maîtrise de cet échiquier politique dépendrait ensuite la maîtrise de secteurs économiques entiers (dont la "chaîne du livre" en tant que maillon - pas forcément faible - des industries de la connaissance)
• ensuite parce que cet investissement lui donne la légitimité (et la compétence) pour s'installer durablement sur le secteur de la numérisation d'ouvrages sous droits (second volet de Google Books)
• et tout un tas d'autres raisons, dont la constitution de la plus grande archive documentaire de corpus multilingue (ceci expliquant peut-être sa suprématie dans le domaine de la traduction automatique ...)

Preuve est désormais faite que numériser des livres peut permettre de ramasser un beau pactole et que ces investissements dès le lancement du projet en 2004, l'étaient dans une perspective claire de monétisation. Dans la cadre de la "plateforme" Google Books, il est plusieurs manières de gagner de l'argent :

• pour les éditeurs ... ben c'est tout l'enjeu du procès actuel aux Etats-Unis et en France ... pour gagner de l'argent avec les éditeurs disais-je, il suffit à Google de casser la chaîne de médiation (en évacuant par exemple les libraires), ou tout au moins de s'y positionner comme un routeur incontournable préemptant au passage des droits de douane qu'il est le seul à fixer (c'est précisément le rôle du Google Books Settlement).
• pour gagner de l'argent avec les auteurs, il suffit d'augmenter leur commission, en se payant sur les commissions que ne touchent plus les éditeurs et/ou les libraires (et je maintiens qu'en Juin 2010, date de lancement désormais officielle de Google Editions, on verra apparaître un outil de micro-paiement à destination des auteurs, construit sur le modèle pay-per-click des publicités Adsense ... les paris sont ouverts ;-)
• pour gagner de l'argent avec les bibliothèques, c'est à peine plus compliqué : soit on leur propose des contrats léonins jouant clairement sur un abus de position dominante, (voir aussi ce qu'il pourrait en être de l'inaliénabilité du domaine public) mais il est probable que ne ne soit pas entièrement satisfaisant (et un peu risqué) sur le long terme. Soit on leur fait payer l'accès à la copie de l'ouvrage par le truchement de licences monopostes (volet bibliothèque du GoogleBooks Settlement). Soit on prévoit de leur proposer, à terme, un accès - payant - à ce qui ressemble chaque jour davantage à un OPAC planétaire de ressources en texte intégral (les OPAC planétaires classiques s'arrêtant aux seules métadonnées). Il n'est ainsi pas improbable qu'en même temps qu'il lancera Google Editions pour (contre?) les libraires et éditeurs, Google, en s'appuyant sur la masse de documents du domaine public déjà numérisés, en s'appuyant également sur les fonctionnalités de plus en plus "bibliothéconomiques" de l'interface GoogleBookSearch, il n'est pas improbable disais-je que Google propose aux bibliothèques une architecture "full-web" leur permettant - et à leurs utilisateurs - de déporter "dans les nuages" une partie significative des composantes habituellement dévolues aux SIGB (Systèmes informatiques de Gestion de Bibliothèque). Fantasme de mon esprit malade ? Nous verrons bien :-)

=========================================================================
Google Books : des rapports et des lois ... mais pas vraiment de rapport à la loi ...
=========================================================================

Après le rapport Tessier (exégèse disponible ici), c'est donc la très sérieuse commission des finances du Sénat qui planche sur le rapport Gaillard : "La politique du livre face au numérique", dont une partie importante est entièrement consacrée à "l'affaire Google". Pas grand chose à signaler dans ledit rapport, si ce n'est qu'il valide les conclusions du rapport Tessier (= la BnF doit signer avec Google en évitant l'exclusivité d'indexation et en se réservant les droits de mise à disposition immédiate auprès de son public). Le prochain rendez-vous est fixé au 28 Avril prochain où la commission de la culture débattra pendant une table-ronde réunissant tous les acteurs de la chaîne du livre des deux points suivants :

• "l’avenir de la filière du livre et l’opportunité de fixer un prix unique au livre numérique,
• la politique de numérisation pour le livre, selon qu’il est libre de droits ou sous droits."

Le rapport Gaillard tient tout entier en une phrase clé : "avec les moyens actuels de la BnF, il faudrait environ 750 millions d'euros et 375 ans pour numériser l'ensemble des ouvrages. Selon M. Bruno Racine, la totalité des fonds de la BnF pourrait être numérisée en 10 ans par Google." Ita missa est. Sauf que ... Sauf que l'expression même de "numériser l'ensemble des ouvrages" n'a aucun sens bibliothéconomique, Google pas plus que la BnF ne prétendant vouloir (et surtout pouvoir) numériser l'intégralité des fonds documentaires.

La numérisation est d'abord affaire de choix et de priorités définies selon des critères là encore bibliothéconomiques (rareté, ancienneté, fréquence des emprunts, etc ...) et prendre prétexte comptable de l'éternel fantasme de la bibliothèque universelle me semble un raisonnement spécieux qui masque les réels enjeux politiques d'un tel projet.

Dernier point intéressant dans le rapport Gaillard, le tableau de la répartition des fonds du grand emprunt entre les différents organismes publics bénéficiaires.

A noter que, nonobstant la procédure toujours en cours (le procès Google Books donc), certaines universités (et pas des moins prestigieuses) déjà parties prenantes lors du lancement de Google Books,  n'hésitent pas à apporter publiquement leur soutien à la version "amendée" dudit Google Books Settlement. C'est le cas de Stanford, qui vient donc de resigner avec Google.

A noter encore, et toujours concernant les issues possible du procès en cours, vous avez la possibilité de vous coller un bon mal de crâne prendre la mesure des différents scénarios possibles, en consultant le schéma (pdf) disponible sous ce lien et produit par la très active et lobbyiste Library Copyright Alliance.

Et Europeana dans tout ça ?? Et bien, à parcourir le rapport sur les prochaines étapes de déploiement de ce projet, on est saisi de constater à quel point l'enlisement le dispute à l'atermoiement. Un saisissement que deux paramètres permettent d'éclairer : dans l'urgence et la vitesse à laquelle bougent les choses sur la question de la numérisation patrimoniale (grâce à l'effet de ricochet et/ou d'aspiration de la numérisation commerciale), l'échelon européen ne semble pas être le bon pour articuler un projet "à l'échelle" de Google. L'autre paramètre est naturellement financier, une majorité de bibliothèques européennes, du côté de l'europe de l'Est notamment, s'interrogeant sur l'opportunité de passer du temps à alimenter un portail sans aucune visibilité là où des partenariats avec Google leurs permettraient d'économiser de la logistique, du temps, et surtout de l'argent. A n'en pas douter, la récente signature du partenariat avec le ministère de la culture Italien ne va pas contribuer à mobiliser les acteurs européens dans le sens du développement d'Europeana. Bref, ce qui était et qui demeure un beau projet souffre d'un énorme problème de positionnement, résultant lui-même d'un tout aussi important problème de calendrier et d'une implication parfaitement insuffisante (et insuffisamment répartie) entre ses différents acteurs supposés (soit, en théorie, l'ensemble des bibliothèques nationales européennes).

=============================================
Google Books ou le périmètre des biens communs.
=============================================

Comme l'illustre magnifiquement Asaf Hanuka, le monstre Google continue d'effrayer. Google est méchant. Google s'expose à une liste de plus en plus impressionnante (et documentée) de critiques. Les premiers cris d'effroi passés, il serait dommage de perdre de vue que la principale dangerosité du projet Google Books ne lui est pas intrinsèque. Bien au contraire, elle tient, en ce domaine comme en d'autres, au fait que les avancées de la firme nous obligent (et nos "états" avant nous ...) en permanence à repenser la nature et le périmètre de ce qui doit être, devenir ou demeurer un ensemble de biens communs de la connaissance. Ce n'est qu'au prix d'une définition claire et politiquement argumentée desdits biens communs qu'un balisage efficace (efficient ?) de la frontière entre ce qui relève de la sphère publique et de la sphère privée pourra être établi sur la question de la numérisation en particulier, et sur la question de l'accès à l'information en général.

================================
Google Books : "A path to insanity".
================================

Dans l'un de ses derniers essais (repéré sur Techcrunch), intitulé : "For the Love of Culture : Google, copyright and our future", Lawrence Lessig se livre à la meilleure analyse - selon moi ... - des dangers que représente Google Books non pas en tant que dispositif, mais en tant que processus d'aliénation de l'accès à la culture, en tant que processus d'industrialisation de la copie** (comme en écho aux lectures industrielles théorisées par Alain Giffard, ces deux-là - Lessig et Giffard - ayant depuis longtemps parfaitement cerné la réelle nature du problème de GoogleBooks). Le texte est un argumentaire absolument limpide et remarquable qu'il conviendrait de citer en entier. Quelques extraits pour vous mettre en bouche :

• "The deal constructs a world in which control can be exercised at the level of a page, and maybe even a quote. It is a world in which every bit, every published word, could be licensed. It is the opposite of the old slogan about nuclear power: every bit gets metered, because metering is so cheap. We begin to sell access to knowledge the way we sell access to a movie theater, or a candy store, or a baseball stadium. We create not digital libraries, but digital bookstores: a Barnes & Noble without the Starbucks." (...) "In real libraries, in real space, access is not metered at the level of the page (or the image on the page). Access is metered at the level of books (or magazines, or CDs, or DVDs). You get to browse through the whole of the library, for free. You get to check out the books you want to read, for free. The real-space library is a den protected from the metering of the market. It is of course created within a market; but like kids in a playroom, we let the life inside the library ignore the market outside."

C'est ici le problème de la granularité documentaire que pose Lessig. Là où les bibliothèques se posent (parfois un peu trop ...) la question de savoir quels types d'unités de connaissance peuvent "faire collection", l'approche de GoogleBooks transforme chaque opération intellectuelle d'indexation, d'extraction, de citation ou même de simple "lecture" en une "copie", rendant toute tentative de collection aussi vaine que la lecture du Livre de sable de Borges. Résultat ?

• "We are about to change that past, radically. And the premise for that change is an accidental feature of the architecture of copyright law: that it regulates copies. In the physical world, this architecture means that the law regulates a small set of the possible uses of a copyrighted work. In the digital world, this architecture means that the law regulates everything. For every single use of creative work in digital space makes a copy. Thus–the lawyer insists–every single use must in some sense be licensed. Even the scanning of a book for the purpose of generating an index–the action at the core of the Google book case–triggers the law of copyright, because that scanning, again, produces a copy."

Au-delà même des aspects législatifs et réglementaires qui complexifient et rendent monétisables les différentes traçabilités de ces copies (via, par exemple, les DRM "embarqués" dans icelles), la notion même de copie (telle que mise en oeuvre par GoogleBooks et telle que combattue par Lessig), la notion même de copie est dangereuse parce qu'elle brise et révoque l'idée même de toute possibilité de continuité documentaire. Or sans continuité documentaire, toute agrégation, toute collection devient impossible. Sans continuité documentaire, toute culture cède la place à d'éphémères et innombrables acculturations temporaires.

La copie devient ainsi une fin en soi, éternellement "légiférable" et "monétisable" parce qu'éternellement reproductible et déconnectée de la totalité, de la complétude initiale qui lui permet d'exister en tant que telle. La copie devient une fin en soi, en même temps qu'elle cesse d'être l'instrument ou le support d'une pratique de recherche, de lecture, d'étude ou de partage. Elle s'industrialise**.

Lessig conclut son essai de la manière suivante :

• "I have no clear view. I only know that the two extremes that are before us would, each of them, if operating alone, be awful for our culture. The one extreme, pushed by copyright abolitionists, that forces free access on every form of culture, would shrink the range and the diversity of culture. I am against abolitionism. And I see no reason to support the other extreme either--pushed by the content industry--that seeks to license every single use of culture, in whatever context. That extreme would radically shrink access to our past. (...) But this is too important a matter to be left to private enterprises and private deals. Private deals and outdated law are what got us into this mess. Whether or not a sensible public policy is possible, it is urgently needed."

Il y a effectivement urgence. Et cette urgence n'est pas comptable, elle ne se chiffre pas en nombre de millions de volumes numérisables à l'instant "t" ou en millions d'euros nécessaires à une numérisation exhaustive. Google ne fait que laisser se déployer son écosystème informationnel, il ne fait que laisser tourner à plein régime toute la force d'inertie générée par une tyrannie de l'accès à l'information érigée et maquillée en paradigme de l'organisation des connaissances. Mais la faute n'incombe pas à Google. Il n'appartient pas à Google de circonscrire son rayon d'action. Seule compte pour lui la possibilité de l'étendre, ce dont on ne saurait le blâmer tant nous profitons - pour l'instant - des effets de bord de ces incessantes extensions.

C'est aux états et aux théoriciens qu'il appartient de circonscrire le rayon d'action de ces écosystèmes aussi économiquement dérégulés qu'ils sont informationnellement cohérents. Et l'un des meilleurs et des plus sûrs moyens pour y parvenir est de délimiter un régime mondial des biens communs (ce qui n'est pas tout à fait la même chose que de parler de l'accès comme "d'un bien public mondial"). Des biens communs dont le centre de gravité est pour l'instant partout, ou tout du moins à chaque endroit dans ou pour lequel se pose la question d'une appropriation possiblement pérenne ; mais des biens communs dont la circonférence n'est pour l'instant ... nulle part.

**sur la notion d'une industrialisation ad libitum de la copie, Ted Nelson au travers du concept de Versioning avait été une fois de plus, parfaitement visionnaire. Dans ses travaux, le versioning désigne : "l’ensemble des manières de gérer, indépendamment de tout niveau d’échelle, les procédures permettant de rattacher différentes versions d’un même document à un (des) auteur(s), tout en permettant à chacun de s’approprier tout ou partie des documents produits par d’autres ou par eux-mêmes, et en assurant un suivi des différentes modifications apportées.") Soit le dispositif technique auquel Lessig réfléchit sans le nommer, permettant d'éviter toutes les "insanities" subséquentes à une gestion de la copie dont la finalité serait uniquement de marchandiser l'accès à tout fragment (= à toute copie) généré(e) ou inscrit(e) dans un parcours de lecture ou de navigation. Bon là j'ai pas trop le temps de creuser, mais pour les masochistes souhaitant approfondir la notion de versioning, une (petite) partie de ma thèse lui est consacrée (pp. 203 à 205).

Berlin 7 en direct live

Pour suivre en direct LA conférence internationale sur le mouvement de l'Open Access :

http://canalc2.u-strasbg.fr/direct.asp?idEvenement=502

Repères pour le futur

"10 ans après la création du protocole d'interopérabilité de l'OAI, 20 ans après la création du web et 40 ans après la création du net, nous sommes encore à des années lumières de pouvoir faire ce qui ne prendrait pourtant à chacun de nous que quelques clics pour le rendre possible du jour au lendemain : libérer la littérature scientifique ("refereed research") en ligne. Il est désormais trop tard pour pouvoir précocémment le faire, mais il n'est pas trop tard pour le faire ..."
Stevan Harnad dans un billet du 30 Novembre 2009, intitulé "From Here to Eternity".

A méditer immédiatement après la lecture du billet précédent, rédigé en Français par Harnad, intitulé "la liberté libre" et dans lequel, une énième fois, avec un acharnement sisyphéen, il assène encore et toujours le même argumentaire :

• "la cible principale du mouvement pour le Libre Accès est la littérature lectorisée (contrôlée par les comités de lecture): les 2,5 millions d'articles publiés chaque année dans les 25,000 revues scientifiques qui se publient sur notre planète. Pour cette littérature-là, les auteurs/chercheurs ne souhaitent que ce que leurs textes soient accessibles gratuitement en ligne à tout utilisateur pour pouvoir les rechercher, télécharger, lire, imprimer, analyser, citer --  bref, pour utiliser leurs contenus -- mais pas pour réutiliser ou republier (...)."

La suite du billet est (beaucoup) plus surprenante. Elle fait état d'une (apparente) querelle entre S. Harnad, inventeur et héraut de l'Open Access et Lawrence lessig, inventeur et héraut des licences Creative Commons. Harnad indique à la suite de son billet :

• " (...) bref, pour utiliser leurs contenus -- mais pas pour réutiliser ou republier ou autrement triptoter (sic) avec leurs verbatims dans les sortes de « remixages » que souhaitent le mouvement pour les biens communs créatifs ( « creative commons » ) tels que dans le cas des dessins animés de Disney, remixés par les ados pour ensuite afficher sur youtube."

Bigre. Voir Harnad ramener au rang de tripatouillage ou autre tripotage les licences Creative Commons a de quoi surprendre ... d'autant que l'un des intérêts, et non des moindres, de ces licences est précisément - pour les auteurs qui le souhaitent - de rendre tout tripatouillage impossible ("non-modification" et "partage à l'identique" sont deux options des licences CC). L'origine de la querelle se trouve expliquée dans cet autre billet de Stevan Harnad qui fait lui-même écho à ce billet de L. Lessig.

Après lecture attentive, il s'agit davantage d'une volonté polémique de Harnad que d'une vraie dispute (ouf!). Bref rappel des faits :

• L. Lessig (et S. Harnad) se battent actuellement pour éviter que, à cause de cet homme, les Etats-Unis ne se retrouvent dans la situation actuelle de la France, c'est à dire que l'on puisse interdire à des chercheurs travaillant sur fonds "publics" - en l'occurence ceux du NIH, sorte d'équivalent de l'INSERM et du CNRS réunis, mais en beaucoup plus gros et en beaucoup plus riche - que l'on puisse interdire, disais-je, que les chercheurs dont les recherches sont financées sur fonds public ne puissent rendre les résultats de leur recherche immédiatement et gratuitement accessibles (ce qui est pour l'instant le cas aux Etats-Unis, mais pas en France ...). Et que le citoyen, ou plus exactement et avant lui les universités et les bibliothèques, ne soient obligées de payer (très cher) pour accéder aux résultats d'une recherche pourtant exclusivement financée sur fonds publics ... La bataille est d'autant plus vive que les intérêts financiers en jeux sont colossaux : on touche ici au domaine médical et bio-médical et les big-pharma (grands laboratoires pharmaceutiques) sont la cheville ouvrière et le principal financeur de cet intense lobbying politique. A un point tel que Lawrence Lessig (et beaucoup d'autres) ont lancé une pétition et un site web pour changer radicalement le mode de financement des partis politiques aux Etats-Unis.

Mais vous avez raison, je m'éloigne de mon sujet. Dans le billet où il dénonce ce risque, Lawrence Lessig fait la confusion suivante (attention ça va un peu se compliquer) :

• il (Lessig) semble indiquer qu'actuellement le NIH soutient et supporte  ce qu'Harnad a défini et théorisé comme "la voie en Or de l'Open Access" (Gold OA"), c'est à dire la publication d'articles "en Open Access" dans des revues fonctionnant elles-mêmes complètement sous le régime ... de l'Open Access.
• Or, rappelle Harnad dans sa "réponse" à Lessig, ce que le NIH défend et soutient, c'est la "route verte de l'OA" (Green OA), c'est à dire le fait - et c'est déjà pas si mal ... - que des auteurs vont d'eux-mêmes auto-archiver (sur des sites d'archives ouvertes) des articles publiées dans des revues conventionnelles et ne fonctionnant pas du tout sous le régime de l'Open Access (voir y étant carrément hostiles). Autant vous dire que tout cela me parle d'autant plus que c'est du vécu ;-)

Bon alors : fâchés ou pas fâchés ?? Pas fâchés. Juste susceptibles. L. Lessig et S. Harnad ont simplement, comme tous les grands défricheurs, une sensibilité probablement exacerbée qui ne tolère pas la moindre inexactitude concernant les intérêts qu'ils défendent. Et c'est tant mieux, car l'Open Access et les licences Creative Commons resteront probablement dans l'avenir comme les deux grandes "découvertes", les deux grands "déclencheurs" de la société de la connaissance. 

Ben alors pourquoi faire un billet là-dessus ?? Parce que je fais ce que je veux ce que cette "vraie-fausse" querelle permet de toucher du doigt est la ligne extrêmement fragile sur laquelle se tiennent les partisans du libre accès à la science entre, d'un côté la nécessité de se libérer des situations aberrantes de rentes imposées par quelques éditeurs, et de l'autre, la tout aussi impérieuse nécessité d'assouplir la question du droit d'auteur appliquée à la publication scientifique, sans pour autant risquer de l'effacer entièrement au profit de "tripatouillages plus ou moins autorisés".

De Nantes à Montaigu la digue Paris en passant par Berlin. En parlant d'Open Access, si vous êtes à Paris, du côté de la Sorbonne, entre le 2 et le 4 décembre, ne manquez pas la "7e conférence internationale de Berlin sur le libre accès à la connaissance scientifique".

Lettre au père noël de l'université de Nantes et à son représentant sur terre (et sur l'université de Nantes plus précisémment) : Yves Lecointe. Une conférence dont mon université (Nantes) sera "partenaire". Un partenariat d'autant plus d'actualité que c'est un Professeur de l'université (de Nantes), Laurent Guillopé, qui depuis le 1er Février 2009 est le nouveau président du Comité de pilotage des archives ouvertes (CPAO) du CNRS, en remplacement de Franck Laloë. Une nomination qui n'est d'ailleurs probablement pas étrangère (et c'est tant mieux) à l'ouverture - le mois dernier -  du portail des archives ouvertes de l'université de Nantes : http://hal.univ-nantes.fr/

Pourtant, en France, seules 6 universités** sur les 83 que compte notre hexagone ont à ce jour signé la déclaration de Berlin, la dernière en date étant l'Université de Provence. Et là bien sûr vous me voyez venir ... maintenant qu'on a "notre" portail d'archives ouvertes, maintenant que c'est l'un des nôtres qui pilote LA plate-forme française d'archives ouvertes et institutionnelles, ben ... ben ... peut-être que sous leur sapin de Noël, le président Lecointe et l'ensemble de ses conseils scientifiques et d'administration pourraient nous offrir et s'offrir à eux-même un petit peu plus qu'un simple "partenariat" un peu "cheap".

Allez, encore un petit effort, et l'université de Nantes pourrait être la 7ème université française à signer la déclaration de Berlin. Ce serait un beau début pour l'année 2010, non ?

<Update du lendemain> Hourra. C'est confirmé. Ce n'est naturellement qu'un début mais c'est déjà pas mal :-) </update>

**Université Blaise Pascal, Université de Haute-Alsace, Paris-Sud 11, Montpellier 2 (toutes les 4 en 2007), Lyon 2 Lumière (en 2006) et l'université de Provence (en 2009) et donc depuis le 2 décembre 2009 :

• Université Henri Poincaré, Université de Limoges, Université du Mans, Université de Nantes, Université de Nice, Université Paris Descartes, Université de Poitiers, Université de Rennes 2 <Update de 5 jours plus tard> l'université de Paris-Ouest Nanterre a également signé.</update>

Soit au total le 3 7 décembre 2009 : 14 15 universités signataires sur 83. Peuvent et doivent mieux faire.

Science 2.0 : show must go on

Voilà déjà plus de deux ans et demi que j'évoquais dans un billet la notion de "science 2.0", ratant du même coup une carrière de marketing manager. Depuis deux ans et demi, il s'est passé bien des choses : des communautés ont émergées, elles se sont structurées, principalement mais non exclusivement autour de l'offre des réseaux sociaux académiques (voir cette présentation pour quelques exemples, tendance par ailleurs récemment confirmée par cet article du SFChronicle). La pratique des "blogs de science" se banalise (trop) lentement mais sûrement. L'usage des wikis comme outil de travail s'il est encore loin d 'être courant, n'est en tout cas plus considéré comme une hérésie. Et même si les institutions peinent encore à saisir les modalités ou la "philosophie" de cette science 2.0, s'exposant ainsi à de pathétiques ratages, on sort, festina lente, de "l'ère des pionniers".
Des habitus individuels de chaque chercheur aux pratiques collectives de champs disciplinaires entiers, c'est bien toute la science qui devient plus ouverte, plus collaborative, davantage tournée vers la société civile, et finalement bien plus aimable.
Petite revue de textes, articles et réflexions pour mieux "comprendre" le mouvement amorcé :

• "La communication scientifique face au Web2.0 : Premiers constats et analyse" de Ghislaine Chartron et Evelyne Broudoux, qui se termine sur 2 vraies questions et - à mon sens - une petite taquinerie (mesquinerie ?) : "Le durcissement actuel de l'évaluation de l’activité scientifique n’est-il pas un frein majeur à l’ouverture des systèmes de lecture et d’écriture des travaux scientifiques ?
  (...) Quelles sont les dérives de la communication médiatisée par la technique ? (...) Le cercle vertueux procuré par la « présence Web2.0 » des scientifiques sur le net ne se traduit-il pas essentiellement par un certain nombre d’invitations, de sollicitations à des conférences et à l’écriture d’articles, ces effets positifs participent-ils au renouvellement du débat d’idées ?"
• "Chercheurs 2.0 ?" de Gabriel Gallezot et Olivier Le Deuff.

Les seules vraies questions de la science 2.0. Ces deux - excellents - articles reviennent notamment sur les deux points qui "posent problème" et qui détermineront de quoi sera faite la science de demain : celui de l'évaluation par les pairs (et la manière dont elle peut ou non évoluer vers davantage de transparence et d'ouverture ... voir l'exemple du poisson-pilote), et celui des nouvelles métries (et la manière dont elles complèteront et/ou se substitueront aux actuels indicateurs scientifiques). Sur ces deux points décisifs, ce sont principalement les revues qui auront à supporter l'ampleur des changements ou la force de l'intertie. A ce sujet on pourra relire : "De la numérisation des revues à leur déconstruction numérique." de JM Noyer, G Gallezot, O Ertzscheid et G Chartron ... à leur nécessaire déconstruction numérique.
<Nota-Bene>Sur ce terrain, les "majors de l'industrie de la publication scientifique" tentent d'occuper le terrain avec des initiatives par ailleurs intéressantes, dont celle d'Elsevier pour imaginer "l'article scientifique du futur", mais qui ne doivent pas pour autant faire oublier leurs autres initiatives, dont les plus alarmantes sont à l'échelle exacte de leur politique tarifaire.</Nota-Bene>

Ne pas cantonner la science 2.0 à la valorisation de la science 1.0. La science 2.0 n'est pas la valorisation de la science. En tout cas pas uniquement. Pour la valorisation, pour l'ouverture aux publics on dispose d'outils chaque jour plus puissants, toujours davantage vecteurs d'attention. Dernier en date : YouTube.edu (voir l'article d'Educpros à son sujet). Youtube n'est - heureusement - pas seul, et le Collège de France lui préfère par exemple DailyMotion pour diffuser plus de 900 heures de cours. Des outils propriétaires qui déportent "nos" contenus dans "leurs nuages" ... épineuse question déjà largement débattue et illustrée mais chaque jour plus cruciale. Il faudra bien un jour accepter de poser au plus haut niveau de l'état la question de la centralisation et de la diffusion de ces immenses silos scientifiques. Et si l'état ne le souhaite pas - autonomie oblige - qu'il donne au moins mandat (et financement dédié) à 2 ou 3 universités pour accomplir ce travail.
A la marge pour l'instant, la question de ces "nouvelles salles de classe internationales" finira bien également par poser le problème de la reconfiguration nécessaire des actuelles salles de classe nationales. Là encore, espérons que l'on ne jette pas trop hâtivement le bébé du présentiel et de l'accompagnement IRL avec l'eau du bain du numérique et de la formation à distance (d'autant que les bonnes pratiques en la matière ne sont pas encore monnaie courante ...)
Mais il est clair que la pratique même de l'enseignement est chaque jour davantage heurtée par l'accessibilité et la visibilité de ces nouveaux gisements de savoirs académiques.

Ne pas confondre la science 2.0 avec la communication institutionnelle 2.0. Mais ne pas négliger non plus les outils du web contributif pour y laisser l'empreinte numérique de son institution. Sur le comment faire, voir notamment ici.

C'est la sortie ...

Petite revue de liens avant de goûter aux joies du repos estival ...

Côté édition scientifique et open access :

• le site Revues.org inaugure un nouvel espace de monographies en ligne. Peu de choses pour l'instant, mais quand on regarde l'énorme boulot accompli par Revues.org pour la mise à disposition de revues, on ne peut qu'être enthousiaste et impatient.
• Une initiative qui n'est d'ailleurs pas isolée puisque les Presses Universitaires de Firenze viennent également de lancer une collection d'une soixantaine d'ouvrages en Open Access dans différents champs scientifiques : La libreria Open Access.
• Les revues du "Council for the Development of Social Science Research in Africa" passent en version blog :
• côté contenus déportés, la LoC ajoute un nouveau portfolio sur FLickrCommons : "Illustrated Newspaper Supplements."
• il vous faut aussi écouter Jean-Claude Guédon, dans son intervention aux journées d'étude Couperin sur les archives ouvertes. A noter si vous avez un peu de temps, que l'ensemble des interventions sont disponibles sur le blog dédié aux journées.

Côté bibliothèques qui disséminent, lectures numériques et tout ça ...

• après avoir déposé la première à déposer une partie de son fonds iconographique sur Flickr, après avoir créé sa chaîne de télévision sur YouTube, après avoir ouvert son compte Twitter, après avoir déposé podcast, films et webcasts sur iTunes U, la décidément très productive et innovante Library Of Congress renforce sa présence et sa dissémination en ligne en ouvrant sa page Facebook.
• dans notre bel hexagone, la bonne nouvelle c'est que Gallica2 se décide à intégrer dans son portail des ebooks libres de droits. La mauvaise nouvelle, c'est qu'il n'y en a que ... 3 :-(, ce qui est d'autant plus dommage que Gallica dispose par ailleurs de 256 041 documents en mode texte tous ou à peu près téléchargeables en pdf. Bref, voilà qui pose bien la question de savoir ce que l'on appelle un "ebook" ...La réponse de la BnF semble être qu'un document pdf scanné en mode texte et accompagné de métadonnées de cataloguage n'est pas un ebook. D'où le fait qu'ils en proposent 3 et non 256 041 ... pourquoi faire simple ...
• La BnF toujours, après le blog de Gallica, ouvre le blog des lecteurs (comprendre "à l'attention des lecteurs").
• après la mort Michael Jackson de Biblio-fr, un second tremblement de terre agite le monde des bibliothèques (sans qu'il y ait nécessairement de relation de cause à effet entre les deux) : "les libraires et les bibliothécaires créent un groupe de travail commun sur les bases bibliographiques." Et oui, c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup. Traduisez : les libraires et les bibliothécaires semblent prendre (enfin) conscience que leur thesaurus est un trésor de guerre et une entité qui gagnerait à rejoindre celle de bien commun. On n'en est pas encore là, mais disons que les choses avancent dans le bon sens.
• un court article qui pose une problématique à mes yeux essentielle : celle de savoir en quoi les médias sociaux changent nos habitudes de lecture. Le billet rebondit en fait sur la publication d'une étude dont les résultats indiquent que les lecteurs (de ces médias sociaux) ont tendance à choisir des articles qui correspondent à leur point de vue. Le billet qui relaie l'étude insiste alors sur le fait que "it has a huge implication for the future of political discourse, since a healthy political debate can only happen when an educated populace is willing to spend time to consider both sides of the issue." Ce qui renvoie, à mon avis toujours, à deux autres horizons essentiels du débat : primo celui de la crise de la presse et de la prescription, de deuxio celui des autarcithécaires que nous avons tous aujourd'hui la possibilité et la tentation de devenir, précisément grâce (ou à cause) de ces médias sociaux et de leurs nouveaux supports de lecture. Moralité : il est de toute première urgence que les professionnels (journalistes, bibliothécaires, éditeurs ...) réapprennent à contrôler leur capacité de prescription. Très contrètement, voilà pourquoi on mène ici et là des expérimentations pour savoir s'il faut ou non prêter des liseuses en bibliothèque, et si on le fait (ce qui est inéluctable), quelle est la meilleure stratégie pour le faire : en ne prêtant que la liseuse, vierge de tout contenu ? en prêtant des liseuses préchargées ? et dans ce dernier cas, préchargées avec quoi et sur quelles bases ? Bref, de la bibliothèque au politique il n'y a jamais loin.
• Vagabondages nous gratifie d'une délicieuses liste de bibliothèques et institutions francophones à vocation documentaire qui alimentent un compte Delicious.

Côté stratégies numériques identitaires : 

• je l'affirme depuis déjà longtemps, "l'homme est un document comme les autres". Philippe Quéau poursuit sous un autre angle ma propre réflexion sur la nature documentaire de l'homme à l'ère du numérique : "Nous serons le document."
• si vous l'avez raté, il n'est peut-être pas encore trop tard pour acquérir votre propre "vanity URL" sur Facebook. Avant c'était ça : http://www.facebook.com/profile.php?id=9087346567, désormais cela pourra être cela : http://www.facebook.com/olivier.ertzscheid. Voir sur le sujet ma récente présentation sur l'identité numérique académique aux rencontres RPIST'09. Voir également le billet de Didier Durand sur le sujet.
• fidèle à la devise, "on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même" et la gestion des "profils" devenant un authentique grisbi ("touchez pas au grisbi") Google a officiellement lancé l'outil "Google Profiles", qui vous permet ... de créer votre propre profil pour (officiellement) mieux contrôler votre identité ou votre "réputation" numérique et pour (officieusement) continuer à construire son pan-catalogue des indivisualités humaines. Il a gagné la bataille de l'info (Google News), il est en passe de gagner celle de la connaissance (Google Books), il ne pouvait pas faire autrement que de s'engager dans celle des profits profils. ICP. Information, Connaissance, Profils. Les trois grandes batailles. Identités, Catalogue, Profits. Identifier, Cataloguer, Profit-er. Les trois grands moteurs stratégiques.
• Cette visibilité accrue de nos profils, combinée à l'usage de plus en plus courant des microformats et à l'ouverture en indexation des sites de réseaux sociaux par les moteurs de recherche, va faire de la problématique de l'identité numérique une question absolument centrale dans la nouvelle écologie cognitive des réseaux. Et l'existence de nouveaux paramètres de confidentialité effectivement plus "simples" à manipuler n'y changera pas grand chose tant que des logiques d'opt-out prévaudront, et tant qu'une formation digne de ce nom ne sera pas proposée à l'ensemble des usagers du numérique. Même si, en parallèle, les étudiants semblent de plus en plus sensibilisés à l'intérêt de maîtriser les informations de leurs profils.
• Si vous voulez connaître la réponse à la question "La participation à un système éditorial de type Wiki a-t-elle des conséquences sur la re-conceptualisation de notre identité, médiée par la technologie ?", et bien vous irez lire l'article "Wikidentities" sur First Monday.

Côté médias sociaux, micro-twitto-sphère et recherche "temps réel" (real-time search)

• Un billet absolument passionnant de Danny Sullivan, "What is real time search : definition and players"dans lequel il commence par différencier la "publication courte" de la "publication temps réel"; le blogging, du micro-blogging : "Publishing in minutes isn’t the same as publishing in real time? Nope. Not when the time to publish a tweet is seconds. You see something, hear something, want to say something, feel an earthquake happening –- you bang it into a simple box and bam, you’ve microblogged." Il mentionne également un certain nombre d'API Twitter, API non-publiques et nécessitant une étape contractuelle, mais qui permettent de récupérer, à des fins de datamining, la totalité ou une partie statistiquement significative de l'ensemble des tweets publiés en temps réel. Le billet est ensuite une longue description des acteurs du marché de la recherche temps-réel, pour lesquels Danny Sullivan pose l'équation suivant : "Major Microblogging Players = Major Real Time Search Players". En toute fin de son billet il passe également en revue l'état des lieux de la recherche temps réel chez les grands acteurs de la recherche d'info. C'est sans surprise Google qui s'en sort le mieux, grâce à une syntaxe de recherche assez simple du genre : "mot-clé site:twitter.com", en attendant d'intégrer totalement ce genre de service, de lancer son moteur de recherche dédié, et/ou de racheter Twitter. La conclusion de Danny Sullivan reste très prudente (je vous laisse la lire). Il y développe notamment l'analogie avec la période qui a successivement vu Google racheter l'outil de blogging à l'audience maximale (Blogger) puis ouvrir son propre moteur de recherche de blogs (blogsearch), pour en déduire que "But blog search didn’t turn into some secret weapon. Real time search probably won’t, either. But it does deserve attention, and it’s an exciting space to watch develop."
• De manière beaucoup plus synoptique, Christophe Deschamps nous offre un comparatif de 14 outils de recherche temps-réel. 
• Et pour se régaler de l'une de ces prestations "à l'américaine", il faut aller visionner l'intervention de Clay Shirky lors de la conférence TED, "How social media can make history". Il y est notamment beaucoup question de Twitter.

Côté folksonomies et indexation sociale :

• j'ai développé dans un précédent billet l'idée selon laquelle l'indexation à l'ère industrielle est nécessairement sociale, y compris dans le processus de requêtage sur un moteur de recherche, lequel processus, "fait fonction" d'indexation sociale. Ajoutons à cela l'idée, également développée dans un précédent billet, selon laquelle les "hashtags" de Twitter donnent un nouveau souffle ou en tout cas une nouvelle dimension "temps-réel" aux habituelles folksonomies. Et observons maintenant avec intérêt l'essor et le retour en force des machine-tags sur FlickR (souvenez-vous ...), notamment avec de très intéressantes et prometteuses applications pour le monde des bibliothèques et qui, dans le cadre de l'OpenLibrary de l'InternetArchive, font fonction d'identifiant unique (openlibrary:id=).

Côté Open access :

• on avance on avance, notamment du côté de l'Université de Liège et de l'initiative EurOpenScholar dont le but est de "promouvoir la création de dépôts institutionnels (...) dans toutes les universités du monde afin de rendre accessible librement par le web l’accès aux publications scientifiques (...) et de grossir le nombre des institutions qui ont choisi cette méthode et l’ont rendue obligatoire pour leurs chercheurs."

Côté Wikipédia

• L'encyclopédie fait son entrée ... dans le catalogue des bibliothèques. Un exemple du résultat est visible ici. De fait, et outre le fait que cela semble correspondre aux attentes des usagers, cette stratégie me semble être la bonne, notamment pour "banaliser en l'institutionnalisant" l'utilisation de Wikipédia par les étudiants, plutôt que de s'embourber dans les éternelles querelles de fiabilité ou de risque de plagiat. En y réfléchissant d'ailleurs davantage, il est aberrant au XXI siècle que Wikipédia ne soit pas dans les catalogues de bibliothèques. Comme il l'aurait été au XXème siècle que l'encyclopedia universalis en soit absente.
• Wikipédia travaille par ailleurs à optimiser son usage, notamment en implémentant sur MediaWiki une interface Wysiwyg moins déroutante que l'habituelle syntaxe wiki. Aujourd'hui vous voyez donc cela quand vous voulez modifier une page :  Demain vous verrez cela :
• le tout pour la coquette somme de 890 000 $.

Côté (mauvaise) humeur :

• ça y est c'est officiel (là et là) Microsoft va notamment former les étudiants de l'unviersité Paris-Descartes au C2i (certificat informatique et internet), et (contrepartie ...) mettre des sous dans la fondation de l'université Paris Descartes. C'est pas comme s'il n'existait pas des suites logicielles libres et que l'université avait aussi pour mission de former auxdites suites logicielles ou en tout cas d'en montrer la complémentarité (et parfois la supériorité) par rapport à la suite Office. C'est pas comme si l'université n'était pas capable de prendre en charge lesdites formations, y compris à la suite office (et si on vient m'expliquer que les licences Microsoft, y compris pour le monde éducatif, ça coûte cher, et ben on va relire la phrase précédente). Et encore s'il n'y avait que ça ... Avec un tel pied, une telle assise dans l'université, demain (peut-être d'ailleurs cela a-t-il déjà commencé) Microsoft formera les étudiants en médecine à ses solutions HealthVault, à moins qu'on nepréfère confier cette "prestation" à Google. Bref, autonomie et LRU aidant, parce qu'il faut bien trouver dans le privé des financements et des postes que l'état n'est plus disposé à pourvoir, on est, lentement mais surement, en train de passerà  côté de l'essentiel. Microsoft partenaire de la formation au C2i, c'est un peu comme si on confiait au groupe Lagardère ou Dassault des formations sur la liberté de la presse ... Par ailleurs les retours que j'ai de collègues enseignants-chercheurs à Paris Descartes sont relativement unanimes sur l'opacité de la négociation menée avec Microsoft et disons ... le manque de concertation autour de cette affaire.
• et puis la petite France continue d'institutionnaliser le délit d'opinion, avec l'assentiment béat de ses ministres, dont le tout nouveau Luc Châtel, ministre de l'éducation nationale à la catéchèse. Ainsi on voit son CAPES ajourné si on a eu le malheur de produire un discours critique à l'encontre des réformes en cours, on voit sa réinscription au lycée fortement compromise si on ne signe pas d'engagement écrit à bien-penser, on encourt des mutations d'office et des sanctions disciplinaires quand on s'affilie à un mouvement de désobéissance tout en effectuant pourtant les missions pour lesquelles on a été recruté, partout, le plus souvent à grand renfort de relais médiatiques, on brandit, on instrumentalise comme un épouvantail de la bien-pensance, on sur-interprète complaisamment et sournoisement un soi-disant devoir de réserve des fonctionnaires, en oubliant que ledit devoir de réserve n'est qu'une mascarade politicienne dont le pouvoir en place a bien jugé la capacité d'étouffement qu'elle pouvait instituer de fait.
• et puis il y a la violence. Celle qui n'a plus rien de symbolique. Qui se rapproche inexorablement de chacun de nous via de lancinants cercles concentriques. Jusqu'à ce que nous-mêmes nous retrouvions dans l'oeil du cyclone. Il y a Nina, lycéenne du côté d'Angoulême, placée en garde à vue à la suite d'une manifestation lycéenne et convoquée le 30 Juillet au tribunal pour avoir refusé un prélèvement d'ADN lors de cette même garde à vue. Il y a Montreuil où la police vise les manifestants à la tête. Il y a Joachim Gatti. Le 8 Juillet 2009, "Joachim Gatti, un réalisateur de 34 ans a reçu une balle de flashball en plein visage alors qu’il manifestait pour soutenir des squatteurs expulsés. Il a perdu un œil du fait de la brutalité policière." Une lettre ouverte à Brice Hortefeux circule actuellement sur le net.
  

Côté, "c'est l'été, et si on prenait le temps de réfléchir" ...

• les vidéos du séminaire école et médias d'Ars Industrialis sont disponibles en ligne. Alain Giffard, Philippe Meirieu et Bernard Stiegler y jouent les têtes d'affiche, mais croyez-moi, toutes les interventions valent la peine d'être visionnées. 
• Yochaï Benkler nous invite, via une nouvelle remarquable synthèse d'Hubert Guillaud, à dépasser l'analyse de la topologie des réseaux.
• Entretien avec Bernard Stiegler à propos de la culture informationnelle et de l'éducation aux médias. Radical et passionnant.

Côté "mais qu'est-ce que je vais bien pouvoir prendre à lire sur la plage cet été ??"

• L'entonnoir of course.
• mais aussi le numéro 36 de la revue Multitudes, là encore entièrement consacré à cet obscur objet du désir.
• et puis plus léger (au sens propre comme au sens figuré), le numéro spécial été de Vendredi dont la formule hebdomadaire ne me satisfait pas encore entièrement, mais dont ce numéro là est vraiment réussi (et je dis pas ça parce qu'ils ont repris en pleine page mon billet sur l'ikéa de la pensée).
• sans oublier le dernier ouvrage recommandé par Fox News, "L'insurrection qui vient." Disponible à peut près partout sur le net en .pdf, mais autant soutenir ce petit éditeur qui (d'après Fox News toujours) fait à lui seul vasciller la planète (ne ratez SURTOUT PAS cette vidéo, proprement hallucinante).
• et bien sur L'entonnoir.

Et puis, côté cadeaux de vacances ...

• le site de l'Agence Photographique de la Réunion des Musées Nationaux (merci à l'étudiante qui m'a permis de le redécouvrir), véritable plaisir des yeux, et pour lequel vous pouvez commencer - c'est d'actualité - par suivre son invitation au farniente.
• et pour les jours pluvieux, un jeu "boum-boum" 100% perte de temps et addiction garantie.

Rendez-vous à la rentrée prochaine (fin Août, début Septembre), en espérant que l'année universitaire qui s'annonce soit plus calme que celle qui vient de se terminer. Il y a peu de chances.

Téléchargement : l'éducation par l'exemple

J'étais l'autre jour à une journée d'étude au CNFPT des Pays de Loire. En commentaire de la diapositive 11 qui présentait les bibliothécaires comme devant être des "tour-operator numériques", j'indiquais qu'ils devaient d'abord l'être pour eux-mêmes (pour s’approprier les services) puis pour leurs usagers. Pendant le débat qui suivit, j'indiquais également qu'à mon avis les questions des publics de la bibliothèque seraient de plus en plus de cet ordre là :

• Sur quel outil ouvrir un blog ? Et pourquoi choisir cette plateforme plutôt qu’une autre ? Non parce que vous comprennez, ma fille elle a un skyblog.
• Quels sont les sites d’actualité sur la science fiction ? Existe-t-il un annuaire les recensant ?
• Comment partager mes coups de cœur avec d’autres ?
• Où trouver des sites avec des animations jeunesse ?
• Les liseuses (livres électroniques) me permettent-ils d’écouter de la musique ?
• C'est quoi Zazieweb ?
• Où trouver une offre légale en téléchargement ?
  

Et bien j'ai la joie de vous annoncer que la réponse à ma dernière question (offre légale en téléchargement) est disponible en ligne, sous la forme d'un document pdf de 24 pages : Le Guide des sites de téléchargement gratuit et légal
Merci :

• à son auteur (Sébastien, animateur multimédia à l’Espace Public Numérique du Centre Social et Culturel de Chevigny-Saint-Sauveur)
• et au blog qui nous l'a signalé.

Ce travail constitue une remarquable base qui pourrait être optimisée de manière collaborative (en la complétant et en lui offrant une version numérique et en ligne plus facilement exploitable). Face à la législation de la castration, il est plus qu'urgent de développer la formation, la pratique, la pédagogie, l'accompagnement.

Juste une question de Tempo.

PASSÉ

• Le 27 Novembre 2005 je rédige sur mon blog établi scientifique un billet qui "acte" la dérive des continents documentaires, une petite théorie dont l'exploration me permettra d'un peu théoriser le caractère aujourd'hui indexable de l'être humain.
• le 17 décembre 2007, je présente au CNAM dans le cadre d'un séminaire sur les réseaux sociaux une communication scientifique dont l'intitulé est : « L'homme est un document comme les autres : redocumentarisation et indexabilité au-delà des réseaux sociaux » (disponible ici)
• Fin février 2008 je suis contacté par une collègue qui prépare la coordination d'un numéro de la revue Hermès sur la question de "l'identité numérique" et me demande de lui faire une proposition d'article sur la trame de ma présentation au CNAM.
• Le 2 Mai 2008 j'envoie à la revue Hermès un résumé pour une proposition de communication sur ce thème. Proposition acceptée
• Le 1er Juin 2008 j'envoie à Hermès la proposition d'article définitif.
• Le 29 Septembre 2008, après quelques aller-retour avec le secrétariat de la revue, l'article a franchi les étapes de l'évaluation et est accepté dans sa forme définitive. 

PRÉSENT

• Le 10 Avril 2009 paraît le numéro 53 de la revue Hermès, contenant ledit article sous le titre :  "L'homme, un document comme les autres". 25 euros.
• (Rappel légèrement hors-sujet : l'auteur - moi - ne touche rien. Le 25 euros servent à couvrir les frais d'édition et - dans certains cas - de secrétariat de rédaction. Le referees - relecteurs - non plus ne sont pas payés ... je ne précise pas cela pour vous mais pour mon ami Christophe Barbier qui croit qu'on est tout le temps payé, même quand on fait grève)
• Accompagnant la livraison de "mon exemplaire auteur", le courrier reçu du secrétariat de rédaction de la revue Hermès, daté du 10 Avril 2009 stipule : "Dans 2 ans, votre article sera mis en ligne sur Internet (sur le site de l'Inist), de même que les articles des autres contributeurs du n°53 (et que l'ensemble des autres numéros d'Hermès). Cela afin de diffuser les résultats de vos recherches le plus largement possible.(sic)"

FUTUR

• 10 Avril 2011 : mon article, présenté sous forme de séminaire en décembre 2007, rédigé dans sa forme finale en Septembre 2008, publié en Avril 2009 dans une revue papier est disponible sur Internet en Avril 2011 ... soit 4 ans plus tard. 

De Décembre 2007 à Avril 2011. J'ignore si en Avril 2011 l'homme sera, ou non, un document comme les autres. Ce que je sais c'est que comme JE ne suis pas payé pour écrire cet article, comme JE ne touche aucun poucentage sur les ventes, comme IL s'agit de recherche "publique", comme ILS (les referees et coordinateurs scientifiques de la publication) ne sont pas payés non plus, IL devrait être possible pour l'organisme public qu'est le CNRS (au travers de sa maison d'édition, CNRSéditions) de trouver de quoi payer l'impression, les frais du secrétariat de rédaction de la revue Hermès, ainsi que la diffusion minimale de la même revue. Plus précisément, concernant les résultats de la recherche PUBLIQUE, je trouve qu'il est un peu dommage que la revue Hermès - qui est dans notre champ une référence - n'offre pas à ses auteurs la possibilité, a minima, de déposer les métadonnées de l'article et la version préprint (= la version initialement soumise AVANT les aller-retour éditoriaux entre les reviewers, l'auteur et/ou le secrétariat de rédaction) dans une archive ouverte. D'autant que côté Archives Ouvertes au CNRS, y'a pas non plus à chercher très loin pour en trouver une. 

Chacun sa route, chacun son chemin.
... Le travail du chercheur est de creuser inlassablement certains sillons : dans son laboratoire, sur sa paillasse, dans sa cuisine, et parfois même sur son blog. Ce qui, pour la problématique essentielle de l'article publié par la revue Hermès, est le cas depuis environ fin 2005.
... Le rôle des conférences scientifiques est de permettre de présenter une vision un tant soit peu élaborée de ce patient labourage, devant ses pairs. Et d'en débattre. Et d'y nouer des contacts. Et d'y donner l'essor à des projets de publication scientifique (entre autres). Rôle ici joué par le séminaire du CNAM.
... Le rôle des éditeurs scientifiques est de stabiliser et de fixer les connaissances dans le cadre strict de l'évaluation par les pairs. Rôle ici joué par la revue Hermès. Mais ce rôle est aussi, me semble-t-il, d'en assurer la diffusion la plus large possible, sinon auprès du grand public, à tout le moins auprès des communautés scientifiques possiblement concernées (en évitant si possible certaines pratiques mafieuses). Communautés de plus en plus large du fait de la transdisciplinarité de plus en plus fondamentale (et en un sens fondatrice) qui traverse l'ensemble des connaissances produites aujourd'hui. Cette dernière mission (diffusion la plus large possible) paraît a fortiori naturelle quand l'éditeur est également un organisme de recherche publique, le CNRS en l'occurence pour la revue Hermès.

Si, si. C'est possible. (Et ça c'est cadeau).
Il est aujourd'hui techniquement et contractuellement possible de diffuser dès sa parution un article scientifique. Trop peu d'auteurs le font pourtant. Les raisons sont nombreuses : frilosité des éditeurs à leur signaler cette possibilité, idées reçues et poncifs entretenus, ignorance des enjeux et des moyens, manque de temps, de formation, etc ... Pourtant des revues (DOAJ), des institutions au double sens du terme (MIT) et des universités partout dans le monde (en belgique notamment) sont de plus en plus nombreuses à donner l'exemple.

Juste une question de tempo.
La question des modèles économiques de l'édition scientifique universitaire est une chose. Le droit au libre accès immédiat aux résultats de la recherche financée sur fonds publics en est une autre, et ce indépendamment même des questions (par ailleurs importantes) de visibilité institutionnelle ou de carrière personnelle. Comme autant de variations sur un même thème il est autant de problèmes connus que de solutions possibles : embargo, barrière flottante, dépôt immédiat des métadonnées pour en permettre le moissonnage, obligation de dépôt en archives institutionnelles (quand les universités en possèdent une ...), et quelques autres (variantes) encore. Et comme le dit la vieille devise Shadock : "S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème". Mais là n'est pas à mon sens la question essentielle. La question n'est d'ailleurs même plus de savoir combien de temps encore ce tempo là de la publication scientifique sera raisonnablement acceptable, économiquement rentable et épistémologiquement cohérent. La question est ailleurs. La question est celle du tempo.
Le tempo des auteurs à l'heure de leur immédiat de recherche. 
Le tempo des éditeurs et diffuseurs à l'heure de l'in-média.
La question est celle de savoir si oui ou non on décide aujourd'hui de délibérement priver le champ scientifique des possibilités offertes d'une transmission et d'une fabrication de la science in medias res.

<Update de qques jours plus tard> Voir également :

• le débat en commentaire du billet d'Hubert Guillaud,
• débat également chez René Audet
• le clin d'oeil de Jean-Michel Salaun 
• l'article de Jean-Marc Manach, également contributeur de ce numéro Hermès (et dont le blog est une référence sur les questions de surveillance)
  

</Update>

(Temps de rédaction de ce billet : 3 heures)

Le marketing des archives ouvertes

J'étais l'autre jour (11 Mars) sur Toulouse à l'occasion d'un stage ENSSIB sur le "Marketing des bibliothèques". J'y intervenais de mon côté pour faire un point sur "Le Marketing des archives ouvertes".
Résultat :

marketing archives ouvertes

View more presentations from olivier.

Voir également la prestation (remarquable et remarquée) d'Olivier Tacheau : "Marketing des BU : Libqual + à Angers."

Police de la photocopie et urgence du copyleft pour le monde éducatif dans son ensemble.

Un billet à lire d'urgence chez Framablog.

Vous aimez les classements Président ? Et bien classons !

Le président de l'égo-république et sa ministre de l'encrassement supérieur aiment bien les classements. Et ils se plaisent à nous le répéter, en matière de recherche, la France est mal classée. Très mal classée. Loin derrière les Etats-Unis mais aussi loin derrière le Royaume-Uni. Voilà pour le classement de Shangaï (dont tous les gens sérieux - même de droite -  s'accordent aujourd'hui à reconnaître sinon l'inanité, du moins l'inefficience pour un pilotage de la recherche s'il est envisagé isolément).
Oui mais il est figurez-vous d'autres classements dans lesquels la France se retrouve devant les Etats-Unis, devant le Royaume-Uni, devant le célébrissime MIT. Ah ben oui les classements ... tout dépend lesquels on regarde et comment ils sont faits. En l'occurence il s'agit du "Ranking Web of World Repositories" mené depuis plusieurs années par un groupement de laboratoires de recherche espagnols, et qui mesure la "visibilité" des différents dépôts d'archives ouvertes sur la planète.
En voici les résultats :

Vous noterez donc que la France occupe la 3ème et la 6ème place, et que plus globalement les archives ouvertes francophones sont bien représentées grâce à nos amis helvètes (au total 4 places dans le "top 10").
Les crières choisis (correspondant aux 4 colonnes) valent le coup que l'on s'y arrête un instant pour bien comprendre l'enjeu d'un tel classement :

"Size (S). le nombre de pages renvoyées des 4 moteurs de recherche majeurs: Google, Yahoo, Live Search and Exalead.
Visibility (V). The total number of unique external links received (inlinks) by a site can be only confidently obtained from Yahoo Search and Exalead.
Rich Files (R). Seuls les fichiers textes au format Acrobat extraits de Google et Yahoo sont considérés.
Scholar (Sc). En utilisant Google Scholar nous calculons la moyenne entre le nombre total d'articles renvoyés et ceux publiés entre 2001 et 2008 (articles "récents")

Les 4 critères sont ensuite recombinés dans une formule où chacun d'entre eux dispose d'un poids différent mais où le ratio 1:1 entre l'activité (critère "size") et l'impact ("visibility") est maintenu."

Alors plutôt que d'entraîner les universitaires vers des "objectifs" dont ils ne veulent pas et qu'ils ne pourront de toute façon jamais atteindre (surtout dans le nouveau cadre de la LRU), c'est à dire un dogme étatique de la "course à la publi" et une autonomie "caporaliste" d'abrutissement comptable, peut-être vaudrait-il mieux soutenir significativement les initiatives du monde des archives ouvertes qui, elles, poursuivent un double objectif qui devrait être prioritairement commun à l'universitaire ET au politique : accroître la visibilité de la recherche française ET faire de cette visibilité un atout dans la construction d'une société de la connaissance et du partage des savoirs.

Anniversaire Wikipedien.

Anniversaire Wikipédien.
On fêtait il y a peu le dixième anniversaire du dernier des mohicans annuaires et celui du premier des moteurs. C'est aujourd'hui (enfin le 15 Janvier exactement) le 8ème anniversaire de l'un des trois piliers de notre révolution cognitive, j'ai nommé, Wikipédia. Wikipédia aujourd'hui c'est 265 langues et plus de 10 millions d'articles.
Un anniversaire et des projets plein sa besace dont ReadWriteWeb nous révèle l'essentiel :

• une intégration des contenus wikipédiens au programme Search Monkey de Yahoo! avec l'idée de faire remonter un peu de sémantique dans les résultats de recherche de Yahoo!.
• un passage à l'échelle conséquent : de 2 Terabits de stockage début 2008, stockage "dédié" aux images, fichiers musicaux ou films, Wikipedia passe en 2009 à 48 Terabits de stockage dédié, grâce à une généreuse donation de serveurs Sun.
• dans un autre article, Brion Vibber, CTO de la fondation Wikimedia, indique que l'un de ses objectifs à long terme est "to let users upload feature-length, high-quality videos, but in addition to capacity limits he says there are challenges related to getting files in the appropriate format and the physical movement of large files."Autre stratégie, à court-terme cette fois, un partenariat ("integration") avec des sites-média comme FLickR. La première stratégie s'inscrit clairement dans la même logique que celle de la fondation Archive.org (on je rêve d'ailleurs d'un partenariat entre ces deux acteurs). C'est de logique "institutionnelle" qu'il s'agit. La seconde option est davantage dans une logique média, qui joue - intelligemment - sur la complémentarité que rend possible la granularité des ressources du net, pour autant que ladite granularité soit sous-tendue pas une "philosophie" d'ouverture et de partage. Archive.org, Wikipedia.org, FlickRCommons ... c'est l'évidence en marche, le même effet de saisissement qui vous étreint fugitivement lorsque vous trouvez enfin la bonne pièce manquante à votre puzzle.  Mais je m'emporte, revenons à nos moutons anniversaires ...

Le mois prochain ce sont les licences creative commons qui fêteront leurs 6 ans. Une autre evidence. A force de simplicité. L'occasion également de rendre hommage à de glorieux aînés.

Pendant ce temps, Knol publie son 100 millième article knol (voir par exemple le billet d'Actulligence sur le sujet)

(Temps de rédaction de cet article : 1 heure)

Rock&Num at the BnF.

Va falloir s'y faire. Ca bouge à la Bnf. Ca bougeait déjà depuis longtemps me direz-vous. Certes ... Mais là, en plus de bouger, ça communique sur le mouvement :-) Donc :

• Dans la BnF y'a de l'OAI (et dans Banga y'a de l'eau). Ici : "La Bibliothèque nationale de France a ouvert deux entrepôts OAI              destinés à faciliter l'accès à ses collections et à ses données.             Le premier, OAI-NUM, contient les notices de tous les documents numérisés             et accessibles via les bibliothèques numériques Gallica et Gallica2.             Le second, OAI-CAT, a pour vocation de contenir l'ensemble des notices             des documents de la Bibliothèque nationale de France, numérisés ou             non. Il contient actuellement presque 10 millions de notices." Tous les détails ici. Par ailleurs (spéciale dédicace à mes étudiants qui lisent de plus en plus mon blog depuis que j'y publie les sujets d'examen la veille desdits examens), cette page là est une excellente ressource pour notre cours sur les bibliothèques numériques).
• Dans WorldCat y'aura le catalogue de la BnF : communiqué sur le site de l'OCLC. Pour Bruno Racine, "The Bibliothèque nationale de France is willing to increase the audience of its cultural heritage materials. We are convinced that the contribution of our entire bibliographic catalogue to WorldCat is likely to enhance the value of the library collections". Les mauvaises langues diront qu'il était temps. Les autres comprendront qu'il faut du temps.
• Pour la numérisation de masse, y'a une vidéo. Eeeeet oui. Va falloir s'y faire. La BnF c-o-m-m-u-n-i-q-u-e sur ses opérations de numérisation de masse. Et elle le fait de manière intelligente (même si le fond musical est discutable ;-) Alors bien sûr c'est (ce n'est que) de la "comm", alors bien sûr c'est un vrai petit film promotionnel pour les partenaires de la BnF sur ladite numérisation, mais "ça parle" et "ça montre" concrètement ce qu'il y a derrière cette expression étrange qu'est la "numérisation de masse". (info glanée via Jérémie Jeanguenin, digne successeur de Katell aux manettes du blog du BBF). Reste plus qu'à mettre ladite vidéo sur YouTube histoire d'aller au bout de l'opération de communication et de viraliser un peu le machin ;-)

Open Access Day

C'est aujourd'hui :-)

Tout est expliqué sur le site éponyme.

Je mesure donc je publie ...

Publish or perish. On parle beaucoup ces derniers temps de scientométrie et d'évaluation de la recherche.
Concernant la réforme des universités tout d'abord. Le dernier rapport de l'AERES met les labos de recherche des universités en ébullition : chacun compte ses publis et les publis de ses collègues et autant vous dire que si l'effet recherché par cette grille de lecture était de déclencher une saine émulation, c'est parfaitement raté ...
Même au CNRS (où les gens ont le temps de publier ... ce qui est hélas de moins en moins le cas à l'université, tâches administratives et d'enseignement obligent), l'heure est à la fronde. Voilà pour l'agitation "politique" autour de l'évaluation. Côté scientifique, plusieurs articles et rapports permettent d'avoir une vue plus claire de la situation :

• "The first mover advantage in scientific publication", publié au début du mois sur ArXiv, montre que quel que soit le champ scientifique concerné, les modèles mathématiques sous-jacents à l'évaluation du facteur d'impact offrent une très nette prime au premier entrant. Un article publié au début d'une thématique scientifique recevra, de toute façon, un nombre significativement plus élevé de citations que les autres. Prime à l'antériorité donc, qui n'est pas nécessairement synonyme de qualité.
• "Characteristics of Open Access Web Citation Network: A Multidisciplinary Study, presented at COLLNET 2008 (Berlin, July 28-August 1, 2008)"(.pdf) s'intéresse à la manière dont sont cités les publications des journaux en Open Access. Voir le compte rendu de Gabriel sur Urfist Info.
• La VRS (Vie de la recherche scientifique) publie un numéro dont le dossier central est consacré aux questions d'évaluation : n⁰374 (.pdf). Voir aussi le compte-rendu qu'en fait l'un des auteurs sur son blog.
• Un numéro entier de la revue Ethics in Science and Environmental Politics est là encore consacré à l'évaluation et aux indicateurs. L'ensemble des articles de ce numéro sont disponibles en accès libre. J'en retiens principalement 3. Primo : "Challenges for scientometric indicators: data demining, knowledge flows measurements and diversity issues" (.pdf) qui plaide pour un "déminage" des données bibliométriques (jolie référence au "data mining") et une ouverture à de nouveaux indicateurs rendant compte de la dynamique actuelle et des nouveaux modes de publications. Deuxio : "Google Scholar as a new source for citation analysis" (.pdf) qui montre la relative priximité des métriques issues de l'ISI (facteur d'impact) et le service offert par Google Scholar (en écho, on pourra relire mes propres considérations sur le sujet). Tertio : "Validating research performance metrics against peer rankings" (.pdf), de Stevan Harnad. Il y revient sur les "promising new online
  metrics such as download counts, hub/authority scores and growth/decay chronometrics" et revient sur l'opportunité offerte par le "UK Research Assessment Exercise 2008" (évaluation nationale de la recherche au Royaume-Uni), programme dans lequel "a full spectrum of metrics can be jointly tested, field by field, against peer rankings."

Et puis si vous n'avez pas le temps pour toutes ces lectures, alors n'en faites qu'une seule : "Du mauvais usage de faux-indicateurs" (.pdf) : une note de recherche passionnante de Yves Gingras dont je vous livre quelques extraits de la conclusion :

Et plus loin :

(Temps de rédaction de ce billet : 1h15)