affordance.info

Et de 12

Le projet Google Books s'enrichit d'une nouvelle bibliothèque partenaire, celle de Princeton, portant à 12 (et non des moindres) le nombre des contractantes. L'accord avec Princeton concerne un million d'ouvrages, tous dans le domaine public.
A croiser avec le rappel des chiffres et des faits (confus) concernant le projet Europeana.

(Via Cluster21, IGBS)

Le catalogue et le magasin.

Après la fable "Le catalogue et le magasin", voici quelques éléments de ce qui pourrait bientôt devenir une pièce de théâtre à succès.

• Acte I : Catalogue libre. Sous licence Creative Commons. Plus exactement le catalogue Barton du MIT. 1 million de références.
• Acte II : Catalogue privatif. Celui de Bowker. 14 millions d'ouvrages référencés. Et un accord (apparemment) exclusif avec Microsoft pour venir enrichir son programme de recherche de livres "Live Search Books" (LSB). Avec un communiqué de presse qui nous apprend également que ladite base de donnée comprend 30 critères d'entrée "powerful", probablement implémentés dans une future interface de LSB. Et qui nous apprend encore que pour le même prix, Bowker fournit également à Microsoft sa base de donnée “Publisher Authority” qui contient "company and contact information for more than 200,000 publishers worldwide, and a wide range of other value-added data modules that offer detailed descriptions of books, author biographies, award citations, book review citations, cover images, tables of contents and lists of bestsellers dating back to 1920." Bref, de quoi se forger un joli service à très forte valeur ajoutée pour venir faire jeu égal avec les "+ produits" que peut fournir Amazon (par exemple) en atténuant l'irratrapable (?) retard sur le nombre de textes numérisés (avec Google par exemple).
• Acte III : Sexy Sudoc. Cette grande Dame des bases bibliographiques daigne enfin montrer ses atours dans Google Scholar via le catalogue Worldcat. Un accord est signé entre l'ABES et Google Scholar. Une recherche d'ouvrage dans Google Book via la fonctionalité "trouvez l'ouvrage dans une bibliothèque près de chez vous" vous permettra donc d'atteindre votre but (=trouver un ouvrage dans une bibliothèque près de chez vous) grâce au Sudoc. Comme le souligne Laure Endrizzi, le taux de réussite est loin d'être à 100% mais c'est déjà un début, et c'est une garantie de visibilité simplement incontournable.

Je laisse le mot de la fin (provisoire) à Nicolas Morin : "ce qu’on a de plus intéressant ce ne sont pas nécessairement des interfaces, mais des données; et il faut aller mettre nos données là où sont les usagers, en leur permettant de se les approprier." 

(Via : Catalogablog, Prosper, Ecrans de veille, Nicolas Morin)

Livre à la découpe : c'est (bientôt) parti

"Faire pour les livres ce que l'IPod d'Apple a fait pour la musique." Voilà comment commence l'article du Times d'hier. C'est naturellement de Google dont il est ici question, Google qui s'intéresse de plus en plus au marché du E-book. Hans Redmer, le responsable europe du programme Google Book Search indique dans le même article que : “You may just want to rent a travel guide for the holiday or buy a chapter of a book. Ultimately, it will be the readers who decide how books are read”. Le livre à la découpe tant prophétisé s'annonce aujourd'hui comme plus qu'imminent. Et les raisons en sont simples : le marché, les usages et les technologies sont prêts. Et c'est un combat de titans qui s'annonce, notamment entre Google, Amazon et Sony. Comme je le soulignais dans ma contribution aux Cahiers du Syndicat de la librairie Française à propos des libraires et du numérique :

• "(...) la résistance du livre à des modes de consommation « fractalisés » fait également figure d’inconnue. L’exemple emblématique étant ici celui de la musique en ligne : en un morceau, on retrouve un album ; en un album, un artiste. Consommer un morceau suffit à assimiler la production d’un « artiste ».  Peut-on consommer des livres « au chapitre », comme l’on consomme de la musique au « single » ? Bien entendu s’ils sont formatés pour."

On comprend donc que les principaux protagonistes de cette pièce à suspense redoublent d'effort pour se positionner sur des marchés émergents (Google en Chine), pour intensifier leur réseau de bibliothèques partenaires (Google et l'université du Texas), mais également pour enrichir les données de leur catalogue (Microsoft & Bowker)

(notamment) Via : Youplaboum

Google UnBound

Quand Google organise son propre débat (?) sur la numérisation, voilà ce que cela donne. C'est ce Jeudi, à New York, dans une salle de la New York Public Library, primo-contractante du projet Google Books :-)
Si vous passez par là ...

Mobilis in mobile

Tout va trop vite pour un billet d'analyse :-( alors juste un billet de signalement pour ce soir :-)

• Du côté de Google, on continue de s'activer et de s'attacher les services de 5 bibliothèques catalanes, continuant ainsi sa conquête de la culture/langue espagnole, qui, ne l'oublions pas, est aussi celle la plus parlée aux Etats-Unis ... (1).
• Du côté des bibliothèques, la British Library est sans aucun doute la plus maligne puisque capable de s'attacher aussi bien les services de Google que ceux de ses rivaux (MSN & Yahoo via l'OCA) et propose maintenant son propre service de numérisation aux éditeurs. (2) Un exemple à suivre ... Sinon, d'autres s'en chargeront avec plaisir. D'ailleurs ils ont déjà commencé.
• Côté Auteurs/Editeurs/Libraires ... rien ne va plus ...
  • Amazon plonge les libraires (indépendants) dans la tourmente,
  • interpellés (par les libraires), (certains) éditeurs s'expliquent,
  • des auteurs sortent (enfin ...) de leur silence (lire aussi et surtout les commentaires du billet),
  • d'autres auteurs, moins silencieux, se décident à devenir leur propre libraire en attendant que la librairie indépendante se dote d'un portail et d'une politique commune (Pfouuuuuuu. Va falloir un deuxième tome :-) ...
  • laquelle attitude (de l'auteur devenu libraire) est approuvée par les bibliothécaires
  • pendant que d'autres bibliothécaires (re)mettent les données de leur catalogue ("dataset") en ligne sous licence creative commons (3). Un million de références du MIT. Qui c'est qui va être content de pouvoir intégrer toutes ces belles données :-) ?

(1) : via l'Atelier, voir aussi sur BibNum,
(2) : via Youplaboum
(3) : via Catalogablog

Le livre à l'ère du numérique

Vient de paraître ... le dernier numéro thématique des "Cahiers de la librairie". Avec à l'intérieur la plus belle définition d'Internet qu'il m'ait été donné de lire, et à mon sens l'une des plus justes :

• "(...) repensez à Daniil Harms, ou Mandelstam : cet écrivain assassiné en 1942 dans la furie staliniste, un ami sauve une valise de manuscrits. Il ne sera réédité que dans les années 1970, en anglais, puis en allemand. Il n'aura jamais cessé pourtant d'être un des écrivains les plus importants de la littérature russe contemporaine, et sans livre. Internet, pour moi, c'est cette valise. La possibilité que la littérature puisse mordre, parce que le monde qu'on nous fait ne nous convient pas, et quand bien même on serait privé de tout le reste." François Bon (article complet disponible en ligne).

Pour commander le numéro : en ligne par ici,  125p, 16 €, diffusion Verdier/CDE.

Dans un mois, dans un an, dans 5 ans peut-être, nombre des arguments, des avertissements, des prémonitions, dans rancoeurs, des contre-arguments, des colères, des écoeurements, des analyses, des réflexions, des témoignages présentés dans ce numéro seront contredits ou tout au contraire confirmés. Peu importe. Car rarement publication professionnelle aura présenté et réuni un si stimulant florilège de questionnements. Rarement la diversité des horizons de discours des contributeurs (universitaires, consultants, libraires, éditeurs, auteurs, journalistes ...) aura si intelligemment contribué à éclairer l'ensemble d'une thématique si complexe et si ramifiée. Le texte de chacun ayant été écrit dans la plus parfaite ignorance de celui des autres, leur juxtaposition au sein de ce volume donne à chacun d'entre eux un relief que leur singularité leur aurait interdit.

Pour cela, un grand merci à Christian Thorel. Pour l'initiative de ce numéro également et pour l'active sensibilisation/mobilisation qu'il entretient sur ces terres de convergence entre papier et numérique. "Un libraire de l'offre, et non pas de la demande". Ce qui me semble une définition adéquate de la librairie indépendante. A la lecture de ce numéro, vous serez convaincu que celle-ci ne manque pas d'atouts. Peut-être manque-t-elle juste (temporairement) d'atours. Mais elle en a plus d'un - tour- dans son sac livre. D'autres réfléchissent aussi à ces questions. Il sont à écouter par ici.

(Z'en parlent aussi : Joël Ronez, François Bon, Alain Giffard)

Bug, béta ... beautiful ?

Prenez trois des plus grosses machines financières de la planète. Et leur ambition de s'intéresser aux livres et à leur mise en ligne. Après le temps du bluff ("Je numériserai plus vite et plus que toi"), après le temps du bug ("Si j'affiche un chiffre, vous n'irez pas vérifier, hein ?"), viendra le temps du "beautiful", de l'achèvement, de l'usager. Ce temps semble venu.
Prenons donc Google books et l'annonce de son nouveau visualiseur. Manue s'y connaît, Manue est exigeante, et Manue n'hésite pas à invoquer la presque perfection. Dixit :

• "un zoom avant-arrière
• un tourne-page pour les amoureux du livre "à l'ancienne"
• un ascenseur vertical, avec chargement progressif des pages, pour les amoureux de la lecture dans Word
• un affichage "plein-écran" pour plus de confort
• un système de palettes refermables pour les différents services (notice, achat en librairie, etc.)
• une table des matières en mode texte (parfois un peu limitée, mais bon, elle existe)
• un lien vers un service de recommandation et vers Google Scholar et toujours ...
• une interface simple et intuitive
• le téléchargement de l'ouvrage complet en PDF
• la recherche de mots dans le livre."

Nous sommes alors le 21 novembre. Que croyez-vous qu'il arriva ? Le 6 décembre,  Microsoft annonce le lancement de Live search books. Comme le souligne Olivier Andrieu pour ce dernier service, la grande inconnue reste celle du droit d'inventaire et du nombre précis (ou approximatif) du nombre d'ouvrages effectivement disponibles ... Suivant en cela les pas de son glorieux aîné, Live Search Books donne dans l'opacité totale. Différence notable cependant d'avec le même glorieux aîné, Live Search Books (appelons-le LSB) ne livre que des ouvrages libres de droits, puisqu'il s'appuie sur le travail de numérisation mené par Internet Archive et ses partenaires de l'OCA.  Mais, via les contrats spécifiquement négociés par  Microsoft avec quelques universités, on devrait voir apparaître dans LSB des ouvrages ne figurant pas dans le fond de l'OCA.

Et Yahoo! me direz-vous ? Et bien il semble qu'il ait fort à faire avec une assignation en justice pour concurrence illicite (ça existe ?) à propos d'un éventuel service Yahoo!books. L'assignation provenant de ... Google. Cette affaire est assez étrange, je l'ai trouvée relayée sur TechCrunch mais n'ai pas pour l'instant davantage de sources ou de documents originaux. Si Google s'attaque à Yahoo! sur ce créneau, pourquoi n'assignerait-il pas de même Microsoft ?? Bref, si vous avez des infos là-dessus je suis preneur ... En attendant, revenons à nos deux autres compères.

Après quelques test rapides, le comparatif Google/Microsoft tourne au net avantage du premier. Mais ce que je retiens de tout cela, le point qui me semble le plus essentiel, plus encore que la "presque parfaite" nouvelle interface du service Google Books c'est l'intégration en son sein du service Google Scholar par le biais d"un système de recommandation. Car, chers lecteurs de ce blog, vous finissez par un peu me connaître. Ma monomanie évangélisatrice à l'adresse des bibliothèques et de leurs catalogues peut ainsi se résumer :

1. la révolution catalographique est en marche.
2. Il faut servicialiser le catalogue et
3. tirer toute la puissance des systèmes de recommandation qui deviennent des adjuvants primordiaux dans toute recherche d'information ou de livre (phénomène de sérendipité).

Or cette intégration de Google Scholar dans Google Books, outre qu'elle réunit deux "continents" documentaires jusqu'ici bien arbitrairement scindés (que serait la littérature "savante" sans la littérature tout court ??), cette intégration disais-je, marque une étape décisive pour les trois points sus-cités.
Ce genre de page en est la preuve : pour une édition des oeuvres d'Aristote dans Google Books, on affiche :

• les ouvrages liés (du même auteur),
• une liste de mots-clés (assez étranges au demeurant, faut que je me renseigne pour voir d'où ils les sortent ...)
• des ouvrages qui citent celui recherché
• des ouvrages/articles universitaires/académiques en lien avec celui recherché.

Je voudais pas faire ma Manue, mais du point de vue de la recherche, de la visibilité documentaire (et en excluant les -très - importantes limitations dues aux inconnues sur le nombre d'ouvrages de chaque service), on est quand même pas loin d'une sorte d'idéal.  Voilà en tout cas de quoi alimenter la toute dernière polémique à propos d'une certaine pratique de l'édition numérique.

Pendant qu'avance inexorablement le modèle marchand de la bibliothèque, modèle auquel même ses plus ardents détracteurs finissent par trouver au moins l'avantage d'exister et d'innover, l'empreinte de la BNUE se fait de plus en plus diffuse, éthérée, absente, telle une arlésienne numérique. Et l'Unesco réfléchit à un (énième ?)  projet de bibliothèque numérique mondiale, centrée sur les documents rares. Tempus fugit. Verba volent scripta manent ...   

(Voir aussi : Vidéo de Brewster Kahle - Internet Archive - disant tout le mal qu'il pense de Google Books)
(Sources : sous les liens ;-)

Du droit de lire aux droits du livre

Le problème est épineux. L'histoire est feuilletonesque et maintes fois chroniquée (sur ce blog par exemple). C'est celle de l'accès aux contenus numérisés des livres. Derniers rebondissements : après le groupe La Martinière, après le Syndicat National de l'Edition, c'est maintenant la Société des Gens de lettre (SGDL) qui attaque Google en justice (voir le communiqué de presse en .pdf). Je ne crois pas que tout cela mènera bien loin. Si ce n'est à renforcer les crispations autour de deux modèles de distribution et d'une pensée dichotomique : papier d'un côté et numérique de l'autre. Droits héxagonaux soi-disant inaliénables et imprescriptibles d'un côté et nouvelle économie de la diffusion des contenus de l'autre. Il faut ici noter que le groupe La Martinière (notamment propriétaire des éditions du Seuil) est le seul en France à avoir assigné Google en justice. D'autres comme Gallimard ont eu, à mon avis, l'intelligence de jouer le jeu, en appliquant la possibilité d'opt-out permise par Google. Il est parfois des batailles qu'il faut avoir l'intelligence de perdre ou de ne pas livrer. Demandez donc à la presse belge le goût amer qui lui laissa sa "victoire" sur la pieuvre de Mountain View ... Je n'en remettrai pas une couche sur ce que je pense des logiques de complémentarité papier/numérique, tout (ou presque) est dans ce billet (si vous êtes préssé, cet extrait résume assez bien ma pensée ;-)
Danny Sullivan, grand maître es moteurs de recherche présente sur son blog une manière inversée mais à mon avis tout à fait pertinente d'aborder le problème. Je résume : "On reproche aux moteurs de recherche de ne pas demander la permission d'indexer. Or cette permission, ils la demandent systématiquement et explicitement. Par le biais du fichier Robots.txt." S'ensuit alors un rappel pédagogique bien qu'un peu technique - pour les non-initiés - sur la procédure d'indexation par les moteurs de "ce grand livre qu'est le web", la construction d'un fichier inversé, etc., etc., lequel rappel se conclut par l'assertion suivante : "An index is not a copy of a page." Si l'on ajoute à cela les quelques accablantes preuves qualitatives et quantitatives concernant la numérisation produite par le même Google, on se dit que les éditeurs ont devant eux un champ complétement ouvert en termes de services et de valorisation. Et qu'ils n'ont peut être point besoin de se lancer dans de quichottesques initiatives de métadonnées, mais plutôt à réfléchir - vite - sur leur niveau de compréhension (et d'appréhension) des us et coutumes du numérique.

(Compléments et sources : site officiel de l'initiative ACAP, billet de Cluster21,  de Danny Sullivan)

Livre 2010

J’étais hier (Jeudi) invité à participer à l’une des 10 tables-rondes du projet « Livre 2010 », à l’initiative (notamment) de la Direction du Livre et de la Lecture (DLL) du Ministère de la Culture.
Le thème de cette 4ème table-ronde était : « Le livre et l’accès au savoir ». Vous noterez le singulier de l’ensemble du titre, et plus particulièrement de sa seconde partie. Eût-on débattu différemment si la table-ronde s’était appelée « Les livres et l’accès aux savoirs » ? Peut-être. Mais là n’est pas l’essentiel.
On peut aller à ces table-rondes pour plusieurs bonnes raisons : pour les petits-fours (perdu), pour soigner son ego (perdu, je suis plutôt en train de soigner une grippe carabinée), pour collectionner les cartes de visite (encore perdu). Plus prosaïquement, j’y allais parce que j’avais gentiment été invité et pour collecter des points de vue différents du mien (et aussi parce que j’avais lu le nom de Marin Dacos sur le pré-programme et que j’avais depuis longtemps très envie de le rencontrer, mais perdu, il n’était pas là, ce sera pour une autre fois). Et aussi parce que j’avais quelques éléments à avancer sur le fond.
En arrivant à bon port, nous nous vîmes 18, sous la présidence de Jean-François Hébert (président de la cité des sciences et de l’industrie) et de Sophie Barluet (directrice du projet Livre 2010). Sur les 16 restants, 7 éditeurs (Dalloz, Armand Colin, PUF …), 3 directeurs de bibliothèques, 2 universitaires (Philippe Minard, historien (Update)- également là au titre d'auteur - , et votre serviteur), et un autre auteur "scientifique" (Etienne Klein) (/Update). Le tout accompagné d’une large représentation de la DLL. (pour la liste complète des présents et le programme détaillé, c’est par là :Téléchargement li2010.doc.
Venons-en au fond. Représentativité de l’assemblée oblige, c’est le discours des éditeurs qui fut le plus « présent ». Avec de mon côté quelques grandes sources d’étonnement. Par exemple, jamais il ne fut question de la « longue traîne », y compris dans le débat qui eut lieu sur les marchés de niche (lesquels sont - pour les éditeurs présents - les classes prépa et les préparations aux concours). Autre étonnement, l’absence d’évocation du problème Google. J’ai bien fait un ou deux gentils rappels à l’ordre mais sans déclencher de cillement d’intérêt. J’en déduis que soit je suis complètement monomaniaque, soit ils ne mesurent pas l’étendue du problème, soit ils ont d’autres urgences. Soit les trois ;-)
Autre impression à  chaud : un discours assez remonté (parfois avec raison) sur le rôle des universités, du LMD et des enseignants dans la dégradation des pratiques de lecture des étudiants : on ne lit pas assez, on ne fait plus référence aux textes, on bachote sans ouvrir l’esprit des étudiants aux textes fondateurs, « la racine des problèmes du livre est dans la manière d’enseigner à l'université » (sic), c’était mieux avant, le niveau baisse et j’en passe ma bonne dame. Heureusement que 2 âmes charitables (Olivier Postel Vinay – auteur d’une étude sur les pratiques de lecture étudiantes – et Philippe Minard pour ne pas les nommer) contribuèrent à recadrer un débat qui commençait à sentir le bord de zinc et le tabac froid. Dont acte. Mais plein de choses intéressantes furent également dites (en vrac) :

• sur l’urgence de prendre en charge et de « faire catalogue » des œuvres dans la « zone grise » (= encore sous droit mais plus éditées, ce dont Google Book se repaît et ce dont il argue pour justifier ses entorses au droit d’auteur – cf ma présentation au CNL)
• sur la « crise de la prescription » (Jean-François Hébert)
• sur l’impérieuse nécessité de « créer une offre de contenus numériques en ligne »
• sur la tout aussi impérieuse nécessité de rassembler les efforts de numérisation publics (la fantômatique BNUE fut à peine évoquée, un peu à la manière dont on parle d’une vieille tante lithuanienne dont on ne s’attend pas à avoir des nouvelles avant longtemps)
• sur le départ vers le Master, suite à la mise en place du LMD, des « textes de savoir », les cursus +3 étant souvent réduits à de la remise à niveau.
• sur l’indifférentiation et la segmentation des textes et des connaissances
• …

De mon côté, les rares interventions que je me suis permis de glisser concernaient

• la topologie des savoirs au travers des différents espaces du web (cf ma petite théorie de la dérive des continents informationnels),
• la nécessité absolue et urgentissime de « servicialiser le catalogue » (= y mettre du RSS, l’ouvrir aux utilisateurs, donner des extraits et non simplement des notices catalographiques, etc.). Sur ce dernier point, Denis Bruckmann de la BnF indiqua qu’un chantier de réflexion était en cours et que de tels services étaient effectivement à l’étude. Chouette. Reste à connaître les délais.
• Ma dernière intervention concernant le « qui peut qualifier l’information aujourd’hui ? », où j’essayai en 17 secondes d’exposer le problème des Digital Natives et des nouvelles autorités cognitives sur Internet et (de mon point de vue) la nécessité de les laisser se construire en les confrontant aux autorités cognitives existantes (par exemple en faisant cohabiter, au sein d’un catalogue, des expertises métier - celles des bibliothécaires - et d’autres plus expérientielles, culturelles, subjectivées. En gros le modèle de LibraryThing.

Comme d’habitude je n’ai pas eu le temps de dire le tiers du quart des choses qui me paraissaient indispensables, mais c’est pas grave puisque je vais me rattraper sur ce blog :-)

• A la question : « Quelle complémentarité possible entre édition en ligne et édition papier ? »

Je réponds …Que je veux filer un peu la métaphore du « complexe du cyclope » développée par Marin Dacos. Vous vous souvenez tous de la manière dont les compagnons d’Ulysse sortirent de la grotte du cyclope Polyphème : accrochés sous le ventre des moutons. Et bien la situation actuelle de complémentarité est trop souvent celle-là : nous sommes des polyphèmes et nous regardons sortir des moutons papier sans voir les compagnons numériques (ou inversement : moutons numériques et compagnons papier). Alors au risque d’énoncer quelques évidences, il faut rappeler que le papier n’est pas le numérique. Que l’on ne lit pas de la même manière ni pour les mêmes raisons un document papier et un document numérique. Que ce ne sont d’ailleurs pas les mêmes personnes qui les lisent. Donc ? Donc je crois qu’il faut davantage penser l’édition numérique en rupture et non en complémentarité ou en accompagnement. C'est-à-dire exploiter pleinement, non pas simplement les possibilités du « full-text », mais également et surtout celles de l’hypertexte. Aller jusqu’au bout des logiques de diffusion, de navigation et d’appropriation propres au numériques, y compris quand ces logiques intègrent un part d’éphémère, d’effacement de la trace ou du support.

• A la question : « Comment aider le public à trouver ses repères dans la masse d’information produite aujourd’hui ? Qui peut qualifier l’information et comment ? » Et à la question liée : « Quelle réponse les portails et les moteurs de recherche spécilisés peuvent-ils apporter ? »

Je réponds … L’A-C-C-E-S. L’accès. Et de la valeur ajoutée, comme celle rendue possible par la clusterisation. Imaginez que vous interrogiez un moteur de recherche "scientifique" avec le requête "CPE" et que vous obteniez vos résultats classés dans « x » dossiers dont les suivants :
-    Revues juridiques / droit du travail : 17références
-    Revues sociologiques / mouvements étudiants : 48 références
-    …

Pour que cela fonctionne il faut plusieurs choses : de l’interopérabilité d’abord entre les fonds numérisés. Et puis réinventer les « annuaires » (directories) autour de catalogues interopérables (éditeurs et bibliothèques sont là pour ça, d'ailleurs, côté bibliothèques, le boulot est déjà fait avec les nombreux "signets" qui peuplent les sites desdites bibliothèques). Et enfin les habiller des habitus actuels (interfaces de type « onebox »)

• A la question : « Livre et Internet une intégration à construire : comment les éditeurs utilisent-ils internet ? »

Je réponds … concernant les éditeurs et leurs catalogues : Il faut coopérer. Car la situation des éditeurs ressemble aujourd’hui de plus en plus à celle du dilemme du prisonnier en théorie des jeux : coopérer ou non, et pour quel gain ? Il faut donc coopérer. Pourquoi ? Parce que d’autres coopèrent déjà et qu’ils ont ouvert une brèche qui ne peut être refermée. Parce qu’ensuite, les moteurs passeront (ils passent déjà) outre les règles législatives nationales en terme de droit. Parce qu’enfin et surtout, les usages sont déjà installés et correspondent à une demande grandissante. Alors oui il faut que les éditeurs ouvrent leurs catalogues, et que les pouvoirs publics se décident enfin à faire quelque chose (en concertation avec les édiuteurs) de toute cette zone grise de la littérature (scientifique ou non). Pas n’importe comment bien entendu. En prenant des précautions. En s’armant de métadonnées par exemple. Mais il le faut parce qu’indépendamment de la question des droits, il faut penser en complémentarité et non en opposition.
Exemple : Que seraient les archives ouvertes et institutionnelles, que seraient les « textes de savoir » sans leur visibilité dans les moteurs de recherche dans un monde où, que l’on le veuille ou non et qu’il s’agisse ou non d’une bonne chose, l’essentiel du traffic, des visites, s’effectue depuis ces prescripteurs que sont les moteurs (Google en tête) ?

• A la question : « Quelle offre éditoriale pour la production et la diffusion des connaissances ? Va-t-on vers un marché de niche ? »

Je réponds … Probablement. Mais n’est-ce pas déjà un peu (beaucoup) le cas ?? Alors essayons de tirer le meilleur parti du fait que ces « niches » disposent aujourd’hui d’une formidable fonction d’écho et de dissémination qui les rend plus perméables que par le passé.

• A la question : « Quelle offre éditoriale (pour la production des savoirs) ? »

Je réponds … Que l’offre en question doit donner des outils d’entrée et d’appropriation des textes conformes aux usages prescripteurs (RSS par exemple). Qu’elle doit s’appuyer sur la formidable vitalité et l’organisation de la blogosphère (je prends ici l’exmeple particulier du droit et de la Blawgosphère), dont les auteurs sont majoritairement des enseignants et des bibliothécaires, donc les premiers perscripteurs.

Pour le reste … J’étais venu armé d’un pauvrepoint dans lequel j’avais essayé de résumer les points importants autour du « livre et de l’accès au savoir » (avant d’apprendre qu’il s’agissait bien d’un débat et non d’une série d’exposés). Pauvrepoint (Téléchargement livre2010.ppt : attention c'est du vrac, et parfois une simple reprise de billets publiés sur Affordance) que je remets donc à l’attention de celles et ceux qui le souhaitent et dans lequel vous trouverez ce qui me semble important :

• pour comprendre le contexte et le modèle documentaire du numérique : longue traîne, processus de redocumentarisation, dérive des continents documentaires
• pour saisir les cultures et les besoins des usagers : culture du fragment, du gratuit, de l’ouvert, de l’agrégation, de l’appropriation, du service, de l’économie (au sens écossais du terme ;-), et de la synchronicité. Et besoin de discrimination (ou d’aide à la discrimination), de recommandation, de centralisme et de proximité, d’interopérabilité.
• pour comprendre l’articulation savoir/information sans la dissoudre dans un manichéisme bon teint : la passage d’une encyclopédisme savant à un encyclopédisme d’usage, et une « révélation cognitive » (Google + archives ouvertes + wikipedia)
• pour trouver de nouveaux modes de médiation : l’importance de penser des stratégies et des servies pour un monde « ouvert », l’importance d’intégrer – en la relativisant – la babélisation des expertises, l’importance d’accepter et de reconnaître l’émergence de nouvelles autorités cognitives (les « digital natives »)
• pour travailler autour du nœud du débat, c'est-à-dire du catalogue : la nécessité de travailler l’appropriation sur deux axes que sont la personnalisation et la servicialisation du catalogue, la nécessité également de laisser émerger des logiques de co-construction avec l’usager (blogs, commentaires, recommandations, etc …), l’importance des fonctions de géolocalisation pensées comme interopérabilité socio-environnementale (en complément d’une interopérabilité technique), l’importance de la « révolution catalographique » (cf librarything), la mesure des risques de nous voirt devenir autant d’autarcithécaires (si les deux règles d’interopérabilité mentionnées ci-dessus ne sont pas appliquées), l’importance encore d’exploiter la sérendipité (par exemple en tant qu’effet induit des chaînes de recommandation)
• et tout un tas d’autres choses que j’espère plus claires et plus détaillées dans le pauvrepoint en question : Téléchargement livre2010.ppt

Et pour finir en faisant plaisir à Anne Lejeune qui assume la délicate charge de résumer les débats, voici ma liste de propositions (par ordre d’importance) :

1. DONNER DE L’ARGENT AUX BIBLIOTHEQUES UNIVERSITAIRES (on a dit propositions, on n’a pas dit propositions réalistes :-)
2. Servicialiser le(s) catalogue(s).
3. Systématiser les logiques d’accès :
   • Par proximité (le livre dans la bibliothèque, la librairie près de chez vous = géolocalisation amont et non aval comme dans le sudoc par exemple)
   • Par affinité (logiques de recommandation)
   • Par remontée d’expertise (Folksonomies et indexation sociale)
4. Intégrer aux pratiques éditoriales numériques les habitus culturels de la génération les maîtrisant (ces habitus).
5. Penser des services et des stratégies pour un monde « ouvert »
6. Intégrer dans les services numériques, en la relativisant, la babélisation des expertises (= ouvrir les systèmes d’information publics … AU public. Et pas seulement « en lecture » - comme disent les informaticiens - mais aussi en « écriture »)

Voilà :-)
Pardon aux lecteurs d’Affordance pour ce billet de longueur inhabituelle qui compensera un peu le ralentissement de rythme de ces derniers jours. Et encore merci à l’équipe de la DLL pour leur invitation et l’organisation de ces séries de tables-rondes.

Editeurs & Moteurs : rififi autour du grisbi

Ce qu'éditeurs et moteurs ont en commun, leur trésor de guerre, ce sur quoi ils thésaurisent, c'est leur catalogue. D'où les nombreux procès d'intention et autres procès tout court autour de Google Books. Editeurs "de livres" mais également éditeurs de la presse en ligne (cf les récents déboires de la presse belge, qui après avoir gagné son procès, fût tout simplement "radiée" de l'index de Google News belgique). Le grisbi, c'est le catalogue. L'anti-grisbi, c'est la visibilité et l'accès à ce catalogue, avec Google dans le rôle de l'incontournable prescripteur. Voici donc que la "World Association of Newspapers" (W.A.N.), le "European Publishers Council" (E.P.C.), "l'International Publishers Association" (I.P.A.) et la "European Newspapers Association" (E.N.P.A) sont en train de lancer un projet pilote pour "avoid any future clash between search engines and newspaper, periodical, magazine and book publishers." Baptisé "ACAP" (Automated Content Access Protocol), il s'agira pour tout contenu édité de mettre en place des informations concernant les droits desdits contenus, de manière lisible pour les crawlers des moteurs de recherche. Donc des métadonnées communes à tous les éditeurs ... comme ce que font les archives ouvertes depuis qu'elles existent (ou presque), autorisant ainsi le "moissonnage" de leurs contenus structurés aux moteurs de recherche.
On pourra donc adpoter plusieurs attitudes devant cette nouvelle :

• Béate : Oh la la, quelle bonne idée :-)
• Narquoise : en se demandant pourquoi il a fallu tant de temps aux éditeurs pour "découvrir" ce que tout le monde sait, à savoir qu'il existe des métadonnées et des fichiers robots.txt permettant de donner des instructions aux moteurs pour l'indexation des contenus du web ...
• Sournoise : et que le principal moteur visé par l'initiative (Google), ne se prive pas de contourner allégrément lesdites instructions pour certains sites :-(
• Attentiste : des métadonnées, c'est bien, mais reste encore à définir lesquelles. Peut-être seraient-ils bien inspirés d'aller faire un tour du côté des licences creative commons.

(Via Ghislaine Chartron sur une liste de diffusion et la Dépêche du GFII)

Foire aux livres.

Devinette : quel est le point commun entre le Kama Sutra, l'officiel des prénoms exotiques, un dictionnaire et un guide des ressources humaines ?
Réponse : ce sont les ouvrages les plus consultés dans Google Book Search. Ils ont été dévoilés par icelui lors du salon du livre de Francfort. Le blog Inside Google Book Search s'en fait également l'écho.
Le moins que l'on puisse dire c'est que si, comme le soulignent les deux billets cités en lien, ce palmarès planétaire ne contient aucun best-seller (et pour cause, la pluaprt desdits best-sellers étant couverts par des droits ...) mais plutôt des ouvrages caractéristiques du fond de la longue traîne, il ne contient pas non plus d'ouvrage impérissable (exception faîte du Coran). Librairies et bibliothèques ont encore de beaux jours devant elles pour ce qui est d'amener un public lecteur à des vrais découvertes.
(Notons au passage qu'il serait intéressant passionnant de pouvoir disposer, pays par pays, d'une liste des ouvrages les plus empruntés dans l'ensemble des bibliothèques publiques de la planète ...)

Leur approche du contenu : fractale ou fatale

Un billet en date du 26 septembre sur le blog officiel de Google est titré : "Notre approche du contenu".
La société y développe un argumentaire en 3 points :

1. "nous respectons les droits d'auteur
2. nous laissons les ayants droits / propriétaires choisir s'ils veulent ou non que nous indexions leurs contenus
3. nous nous efforçons de rendre des bénéfices aux propriétaires des contenus par le biais de partenariats"

Comme l'on peut s'en douter, les points 1 et 2 vont faire gricer plus d'une dent ... Je laisse de côté le point 3 qui est le moins discutable et rend compte des partenariats de type adwords ou adsense, pour m'intéresser aux deux premiers points.

• "Nous respectons les droits d'auteur" et d'expliquer : "Tout en protégeant ces droits, les mêmes lois encouragent également les autres à faire usage de ces contenus de manière limitée. C'est pourquoi les journaux sont autorisés à inclure de courtes citations d'ouvrages sous droits dans leurs articles. C'est aussi la raison pour laquelle les moteurs de recherche peuvent afficher de courts extraits (snippets) de ces textes dans leurs résultats. Les détenteurs des droits bénéficient de ces types d'usage parce qu'ils les aident à faire de la publicité autour de leurs oeuvres." On apprend donc ici au moins deux choses. Premièrement que respecter les droits d'auteur c'est s'autoriser à ne pas les respecter (cf les procès engagés outre-atlantique et les récents échos de l'affaire des journaux belges) au nom du principe de publicité. Et deuxièmement que Google a, de manière très Freudienne, franchi le pas consistant à se reconnaître comme un authentique site de presse (et non un simple "aggrégateur") : en témoigne le glissement sémantique dans le déroulé des exemples choisis : "Les journaux sont autorisés à inclure de courtes citations d'ouvrages (...) C'est aussi la raison pour laquelle les moteurs de recherche (...)"
• "nous laissons les ayants droits / propriétaires choisir s'ils veulent ou non que nous indexions leurs contenus" et d'expliquer plus loin que c'est évidemment l'inverse qui est mis en oeuvre, c'est à dire une procédure d'opt-out et non d'opt-in, cette dernière étant, selon Google, la seule "permettant aux propriétaires de choisir". L'exemple que je vais ici m'autoriser est celui de la ménagère de moins de 50 ans et du vendeur d'aspirateur. Si une enseigne d'aspirateur vous envoie un prospectus vous proposant de venir vous démarcher à domicile, c'est effectivement vous qui choisissez : vous refusez ou vous acceptez (opt-in). Mais si un vendeur d'aspirateur se présente chez vous et sonne à votre porte en appliquant la célèbre technique du "pied dans la porte", alors là vous êtes déjà beaucoup moins libre de choisir : bien sur vous ne vouliez pas d'aspirateur, mais bon, maintenant que vous le voyez, que le vendeur est là, qu'il est prêt à vous faire une démonstration gratuite et un crédit en trois fois sans frais ne démarrant que dans 2 mois, finalement, finalement, vous en avez peut-être besoin de cet aspirateur (opt-out).

Venons-en maintenant au deuxième point du titre de ce billet : "Fractale ou fatale". La théorie des fractales désigne (en gros) des formes qui présentent des détails similaires à des échelles d'observation arbitrairement petites ou grandes : que l'on regarde un objet fractal à une distance de 10 000 km ou bien à quelques centimètres de distance, on verra se reproduire les mêmes formes ou les mêmes détails de forme (exemple, et voir sur Wikipedia pour une "vraie" définition). Et là vous vous dites : "Mais que vient faire la théorie des fractales après cette si belle allégorie de la ménagère de moins de 50 ans et du vendeur d'aspirateur ??" J'y viens.
La politique de gestion des contenus de Google pose problème non pas dans l'absolu (quoique ...) mais surtout au regard des usages fractals de lecture que nous mettons en place. Exemple : le fait de reprendre les titres et manchettes de la presse quotidienne est tout à fait recevable si l'on suit la ligne argumentative de Google. Mais quand vous lisez un quotidien, vous n'êtes pas en mode fractal. Vous êtes libre de tout lire ou non, de survoler ou de ne lire que par fragments, mais vous disposez d'un support référent qui se suffit pour faire sens et pour donner un sens à votre lecture ou à votre survol. Quand vous lisez ou parcourez une page de contenus aggrégés sur Google News, vous basculez d'ans l'illusion fractale. C'est à dire que vous avez l'impression (occasionnée notamment par la redite des mêmes sujets traités par différents quotidiens) que cette vue à courte distance sera la même que celle que vous pourriez avoir si vous lisiez l'article complet. Ou, pour prendre les choses à l'envers, qu'une lecture de l'article complet ne vous apportera pas grand chose de plus. (Cette illusion fractale étant par ailleurs celle qui fait aussi le succès de la presse gratuite du genre 20 minutes). Oui mais voilà, les vrais lecteurs de quotidiens le savent, le contenu d'un article ou d'un quotidien n'est naturellement pas réductible à la somme de ses manchettes et de sa titraille. Illusion fractale donc. La même qui va venir plus insidieusement s'insinuer dans l'affichage d'extraits de livres : les "snippets" de Google Books. Là encore, mais selon une autre procédure, en allant directement au contenu au plus près de notre requête (le mot-clé saisi est celui affiché dans l'extrait) on a l'impression de lire dans l'extrait affiché tout ce que l'on pouvait avoir besoin de savoir sur le contenu de l'ouvrage en question. Ce qui n'est une nouvelle fois pas le cas.
Cette illusion fractale n'est en elle-même ni une bonne ni une mauvaise chose. Elle est d'abord le reflet d'usages qui doivent s'adapter :

• à une masse d'information et de contenus de plus en plus denses, de plus en plus "maillés"
• et à des usagers disposant de moins en moins de temps et qui se trouvent placés dans un environnement cognitif qui conditionne leurs modes de consommation en ligne (informationnels ou autres)

Ce qui est problématique, c'est la combinaison de cette illusion fractale à la formidable machine à contenu qu'est Google et à la revendication affirmée de cette même machine de considérer la publicité comme du contenu ("ads are content"). Cette approche du contenu ne pourra donc à terme que s'avérer fatale (la presse belge francophone étant la première victime publique). Reste à savoir pour qui.

Moteurs à la carte et autarcithécaires.

C'est donc la nouvelle tendance. Une tendance qui risque fort de dépasser le simple phénomène de mode si même Google s'y intéresse. Cette tendance est celle des moteurs à la carte. Marissa Mayer à récemment déclaré que : "la compagnie (Google) a affecté plus d'ingénieurs que jamais à la conception d'un nouvel outil de recherche qui permettra aux usagers de dessiner ("design") et de construire leur propre moteur, en cherchant juste dans les sites qui les intéressent." Ceci n'est certes pas une nouveauté. Dans le domaine, Rollyo ou les Search Party d'Eurekster furent les premiers, implémentant sous la forme de moteur de recherche une fonctionnalité qui est le coeur des signets partagés (del.icio.us) : la construction "communautaire" d'une base de signets (sites) et la possibilité d'y rechercher de l'information. L'innovation de Google sur ce secteur aura probablement à voir avec l'atteinte d'une masse critique que les précédents services n'atteignent pas. Il y a aussi fort à parier qu'à la différence de services sus-mentionnés, ce n'est plus la communauté mais l'usager qui sera ainsi dépositaire de "tranches de web à fouiller" qui lui seront suggérées par Google. D'où le deuxième point du titre de ce billet: les autarcithécaires (avec un amical clin d'oeil aux archithécaires de Jean-Michel).
La question est ici celle du choix des sources et des savoirs qu'elles véhiculent. Dans un monde de consommation atomisé, fragmenté, qui se contente essentiellement de renforçer l'individualisation des pratiques d'accès et d'appropriation des connaissances derrière une vitrine communautaire qui n'est souvent qu'un alibi technologique, dans ce monde là (respirez ici), le coeur de compétence et la mission des bibliothèques permettant une validation et une stabilisation d'états de savoirs donnés est plus que jamais essentielle et doit à tout prix être préservée, avec le devoir d'invention de nouveaux modes de préservation/stabilisation/conservation qu'impose le numérique (reeeespirez). Or derrière ces moteurs à la carte, c'est le risque pour chacun d'entre nous de devenir un autarcithécaire qui me paraît inquiétant.
La révolution française avait eu le mérite de mettre sur la place publique les entrepôts de savoirs qui gisaient à la disposition d'un seul ou de quelques-uns. Le mouvement que Google imprime au numérique est excatement inverse : il met à disposition d'un seul (moteur à la carte) un ensemble d'informations et de connaissances qui, en ne restant plus que potentiellement l'apanage de tous, se trouvent du même coup appauvries et privées de leur essence. Le savoir ne vaut que s'il est partagé, s'il est le résultat d'un choix raisonnable et concerté au vu de l'état de connaissance à un moment donné, et s'il est mis à disposition du plus grand nombre. Ce qui circonscrit assez bien le domaine d'action des bibliothèques et des bibliothécaires qui les peuplent.
Le web avait déjà tenté de faire de chacun de nous des indexeurs, avec les dérives que l'on connaît (déboires des balises méta et du Spamdexing) et les promesses qui fleurissent aujourd'hui (indexation sociale et folksonomies). Les moteurs à la carte (qui seront peut-être les moteurs de demain), feront de chacun de nous non pas un bibliothécaire mais un autarcithécaire. Le dépositaire d'un savoir qui n'est pas tourné vers les autres à des fins de confrontation, de partage et de création de nouvelles connaissances, mais (dé?)livré à un seul à des fins de consomarchandisation (il est tard et je n'en suis plus à un néologisme près). Le filigrane que Google glisse dans les ouvrages de sa bibliothèque universelle pouvant dès lors être lu comme un symptôme.
Les bibliothèques (grâce aux bibliothécaires), indépendamment de leur taille et de leurs avatars numériques, restent plus que jamais des lieux qui nous permettent de faire le choix du savoir comme "vecteur de connaissances". Les moteurs à la carte et leurs usagers autarcithécaires n'auront que le choix du savoir comme "moteur de consommation".
Update du lendemain : sur le même sujet voir cet article : "Most reliable search tool could be your librarian" (merci à Olivier Le Deuff pour le signalement en commentaire)

Désordre alphabétique

Ne pas oublier que :
"Dans son dernier livre, Michel Melot rappelle que les bibliothécaires du XIXème siècle avaient eu quelques réticences à adopter le classement alphabétique par titre et par auteur, en raison du prétendu 'désordre' que ce classement alphabétique produisait.
Il me semble qu'aujourd'hui, on se retrouve un peu devant le même hiatus et la même incompréhension entre d'un côté l'innovation fondatrice de Google Book Search (la fouille en texte intégral d'une collection imprimée) et de l'autre, la phobie d'un prétendu 'vrac' vilipendé par JN Jeanneney."

(message de Pierre Schweitzer copié-collé depuis la liste biblio-fr)

Dossier numérisation

Le site bibliodoc vient de mettre en ligne un dossier sur la numérisation, réalisé par une étudiante à la maîtrise de l'EBSI. Un très bon point d'entrée sur la question comprenant une revue des projets et débats sur la question et un éclairage succinct sur les aspects techniques de ces programmes.
Quatre autres dossiers sont également disponibles.

Google books en espagne

Les prestigieuses universités contractantes dans le cadre du projet de numérisation Google Books étaient jusqu'ici anglo-saxonnes. L'université Complutense de Madrid vient de franchir le pas. Les détails de l'accord sont disponibles, et on ne devrait pas tarder à pouvoir récupérer le texte intégral du contrat liant les deux parties. Il serait intéressant qu'un juriste spécialiste du droit des contrats et/ou du numérique fasse un petit comparatif sur les évolutions des droits et devoirs liant les universités contractantes.
(Via Abondance)

Censeurs et tartuffes

Que penser d'une stratégie de communication qui permette à la fois :

• de se plier sans rechigner à la plus stricte des censures dans des pays où elle fait office de religion d'état,
• et de publiciser, dans des pays occidentaux où la censure n'est plus de mise (au moins dans ses formes les plus directes), la mise à disposition d'ouvrages jadis censurés dans ces mêmes pays ?

Oui, fêtons la liberté de lire. Mais fêtons là d'abord en chine.
"I read banned books". Chinese don't.

Pourquoi google Scanne ?

(Why is Google scanning books ?)

Cette question n'appelle évidemment pas de réponse unique (cf ici ...) Mais François Planque apporte un des éléments de réponse primordiaux :  "pour récolter un maximum d'information sur les modèles linguistiques". A rapprocher de cet extrait de l'excellent documentaire "Google behind the scene". Google qui par ailleurs obtient régulièrement d'excellents résultats dans les "compétitions" internationales de recherche sur la traduction automatique. Oui Jean-Marie, les traducteurs ont probablement du souci à se faire ...

Google et l'eugénisme documentaire : contre arguments.

A lire, à propos de modèle médiatique en général et d'eugénisme documentaire en particulier, le point de vue de Jacques Attali sur son blog. Extrait : "c’est par les universités et leurs bibliothèques, détentrices de l’essentiel du savoir, que passera la mise à disposition gratuite des livres, ou leur appropriation par des maitres privés. Et avec elles la grandeur même de ceux qui prétendent assumer le pouvoir".
Je vous invite aussi à (re)lire l'essentiel des commentaires comme autant de contre-arguments à mon billet initial. A l'exception de ceux laissés anonymement, tous les autres présentent des points de vue et des arguments de poids. Je vais essayer de traduire l'intégralité du contrat avec l'université de Californie pour que le débat puisse continuer. Mais rentrée universitaire oblige, cette traduction risque de ne pas être disponible de suite ... si d'autres souhaitent donc me griller la priorité, qu'ils n'hésitent surtout pas :-)

Contrat californien et eugénisme documentaire

(Theory of document eugenism : how books downloading on Google will cause the suicide of libraries.)

Ita est. Ce qui était inéluctable vient d'arriver. Peter Suber et Didier Durand (entre autres) ont été parmi les premiers à se faire l'écho de la dépêche d'Associated Press sitôt reprise par la BBC : Google vient d'autoriser le téléchargement en .pdf des ouvrages libres de droit disponibles dans Google Books. Les deux blogs officiels de Google en font évidemment des gorges chaudes ("Download the Classics" et "Public Domain Treasures now available for downloading").

Que penser de cela ? S'en réjouir au nom de l'accès facilité à la culture ? Non. Trois fois non. Et voici pourquoi.

Je vous parlais dans ma note de rentrée des rumeurs du contrat liant Google à l'université de Californie pour la numérisation de millions d'ouvrages. Et bien le Chronicle of higher Education s'est procuré un exemplaire des treize pages (.pdf) dudit contrat. Très instructif. On y apprend :

• "engagement de l'université à fournir au moins 2 500 000 volumes à raison de 600 livres par jour pour commencer jusqu'à atteindre 3000 unités/jour"
• "les ouvrages concernés ne pourront pas sortir du campus pour plus de 15 jours ("business days")"

Suit un chapitre sur les coûts assumés par les deux partenaires qui se termine par un paragraphe indiquant que le mise en place du budget pour chaque phase du projet doit prendre en compte la possibilité pour chaque partie de faire des recherches sur le contenu numérisé, d'effectuer également des recherches sur les droits des oeuvres concernées, ainsi que des opérations de conservation et de développement de métadonnées.
Le chapitre suivant concerne précisément les droits afférents : quelques points résument à eux seuls la stratégie de Google en la matière, étant entendu que "les ouvrages concernés sont pour partie dans le domaine public et pour partie sous copyright" :

• les deux parties s'engagent à respecter les règles du copyright MAIS (c'est moi qui ajoute le "mais")
• "chaque partie sera seule responsable du choix de traiter chaque oeuvre, dans chaque juridiction, et ce à son entière discrétion.
   
• Mais si une des deux parties estime qu'une oeuvre (ou partie d'une oeuvre) est couverte par le copyright, l'autre partie, après en avoir été informée et dans un délai de 48 heures, devra la traiter comme telle, en fonction des usages en vigueur aux Etats-Unis ou dans d'autres juridictions. (...)
• Google s'engage également à mettre en place un outil permettant à toute personne ou entité de saisir le moteur concernant un oeuvre protégée et de cesser de la mettre à disposition, jusqu'à ce que Google puisse déterminer si la personne ou l'entité en question est bien dépositaire des droits de l'oeuvre.

Jusque là rien à signaler, la morale est sauve même si la règle de l'opt-out continue de prévaloir. Et en plus, concernant l'exemplaire numérique de Google :

• "Google s'engage à ne facturer aucun coût à l'usager final pour la recherche et la consultation du texte intégral des oeuvres dans le domaine public"

Vraiment sympa ce Google. Oui mais là, vient une surprise de taille :

• "Pour les oeuvres dans le domaine public ou pour lesquelles Google aura obtenu une autorisation, il aura le droit, à sa seule discrétion, de rendre disponible le texte intégral pour impression ou téléchargement." La messe est dite. Confère le début de ce billet. On est définitivement dans une toute autre optique que celle annoncée au lancement de Google Books, garanti à l'époque sans possibilité de téléchargement ni d'impression ... Les bibliothèques ont du souci à se faire concernant la fréquentation de leurs sites, et je ne parle même pas de leurs OPACs par trop opaques pour les usagers ... Et s'il ne s'agissait encore que de fréquentation ...
• il (Google) aura également le droit de "faire des copies de sa copie et de les distribuer ou de les vendre (y compris et sans limitation à ses "syndication partners"") Là encore c'est très fort. Google ne facture aucun coût à l'usager final, mais s'autorise toute marchandisation possible sur des copies de copies. Faut bien vivre. Marchandisation rime décidément bien avec redocumentarisation ...
  

Concernant la copie digitale rendue à l'université, elle se composera :

• "d'une version image et d'une autre OCR, plus titre, auteur et date de la numérisation" (métadonnées)
• Elle ne doit naturellement pas être indexable par les autres moteurs.
• Et là c'est encore très fort, pour ce qui est de son exemplaire, l'université doit "s'engager à ne pas le revendre à d'autres tiers" (normal), "empêcher le téléchargement de tout ou partie de l'oeuvre à des fins commerciales, y compris des copies en mode image disponibles sur le site de l'université" (ce que Google s'autorise pour lui-même ...), et elle doit enfin s'assurer que "sa copie digitale ne soit pas téléchargée ou disséminée auprès d'un large public" (sic, argh !) Soit j'ai mal lu ou mal traduit (mais je ne pense pas), soit c'est un mauvais remake du pacte de Faust qui équivaut à renoncer à la première mission des bibliothèques, celui de la mise à disposition des oeuvres auprès d'un public le plus large possible.

Comme le souligne, dans le Chronicle, Brewster Kahle de l'Internet Archive (partie prenante du projet concurrent OCA), "while each of the institutions that have partnerships with Google will get digitized versions of their own books, they will not be able to share those versions to build a digital library. Only Google will have the most comprehensive collection". CQFD
Rappelons que l'université de Californie dispose également d'un partenariat avec l'OCA, mais là encore, en un mois l'OCA a numérisé ce que Google numérisera en une seule journée (soit 3000 ouvrages)

Au final le marché de dupe est le suivant : chacun des 2 partenaires reçoit "sa" copie, une copie à usage interne si l'on veut. Mais le marchand (Google) s'ouvre tous les droits sur la sienne et les copies de la sienne (impression, téléchargement, revente ...) et impose au bibliothécaire un usage fermé et stérile de la sienne (pas de revente ni de cession, pas de téléchargement depuis les sites universitaires, etc.). Une forme revendiquée d'eugénisme documentaire. On appréciera le cynisme du billet annonçant la nouvelle sur le blog de Google : "Now, with the help of our wonderful library partners, we're able to offer you the ability to download and read PDF versions" ...
Chaque nouvelle bibliothèque contractante, en même temps qu'elle assure une visibilité de ses fonds et à l'impression de contribuer à la dissémination mondiale de la culture, fait faire un irrémédiable pas en arrière de plus à l'ambition d'une bibliothèque universelle. Et pour parachever le tout, nos chères bibliothèques n'ont d'autre choix que d'accepter le cadeau "empoisonné" de Google qui consiste à opter pour une solution hébergé, le temps de la numérisation : c'est à dire que les oeuvres seront disponibles sur le site de Google uniquement, le temps que les université aient mis en place les capacités de stockage et de bande passante nécessaires ... Vous imaginez bien qu'une fois que vous aurez consulté une oeuvre sur Google Books (qui entre temps aura largement communiqué sur l'augmentation de l'offre disponible) vous vous enpresserez (si vous êtes au courant que "ça y est, la bibliothèque à récupéré son exemplaire et le propose dans son Opac"), vous vous empresserez, disais-je, d'aller trouver le site de la bibliothèque de l'université qui possède l'ouvrage, puis de trouver sur ce site comment est-ce qu'on fait pour accéder à leur p-----n d'Opac, puis de rechercher de nouveau l'ouvrage en question, puis de vous empresser de mettre ce si beau site de bibliothèque dans votre liste de favoris qui en comporte déjà 250 pour pouvoir y revenir quand bon vous semble. Hein ? Quoi ? Vous ne ferez pas ça ? Vous irez plutôt interroger directement Google Books ? Ooooh, ben oui mais alors si personne ne fait d'efforts ...

Allez assez de sarcasmes ... mais espérons que nous décideurs administratifs et politiques sauront tirer les enseignements de ce qui n'est pas une fable pour doter les enseignements du supérieur et tout particulièrement leurs bibliothèques de politiques budgétaires seules capables de garantir une véritable exception autonomie culturelle.
La bibliothèque universelle, cette utopie que le numérique que nous avait mis à portée de main, vient de mourir. Les politiques culturelles publiques ont patiemment creusé sa tombe. Et ce sont les bibliothécaires eux-mêmes, de bonne foi, qui ont signé le pacte de Faust.
A moins que les politicothécaires n'aient déjà décidé que seuls comptaient le nombre d'accès possibles et le nombre d'ouvrages accessibles, auquel cas je m'engage à leur garder des places en amphi dans le cours de bibliothéconomie que je donne aux premières années de l'IUT de La Roche sur Yon.

(Via The Chronicle. Voir aussi sur OANews)

P.S. : je viens de télécharger Les fables d'Esope. Voici un extrait de la page 2 :
"Ne pas supprimer l’attribution : Le filigrane Google contenu dans chaque fichier est indispensable pour informer les internautes de notre projet et leur permettre d’accéder à davantage de documents par l’intermédiaire du Programme Google Recherche de Livres. Ne le supprimez en aucun cas."
Aaaah les fables d'Esope ... Il en est une dont la morale est la suivante : "Chez les hommes aussi, ceux-là sont déraisonnables qui dans l’espérance de plus grands biens laissent échapper ceux qu’ils ont dans la main." Pour la retrouver, rien de plus simple. C'est celle rossignol et de l'épervier. Ou peut-être celle du policothécaire et du moteur. Allez savoir ...

Update du lendemain : je découvre à l'instant cette analyse très approfondie des différences entre les contrats passés avec l'université de Californie (UC) et celle du Michigan (UM). J'en reprends ici les lignes essentielles (nota-bene : le contrat avec l'université du Michigan est antérieur à celui de Californie).

• (Google est gagnant) : fin de la possibilité d'un contrôle qualité pour l'UC (=droit de rompre le contrat et d'arrêter la numérisation si celle-ci n'est pas jugée conforme aux attentes). Seul est maintenu l'engagement de Google à remplacer les exemplaires abimés suite à leur numérisation.
• (L'université est gagnante) : sur la version numérique rendue à l'université figure la possibilité d'obtenir un "image coordonnée au texte" permettant par exemple de surligner un mot-clé dans le fichier image numérisé. Cela se fera à condition ...
• (Google est gagnant) que l'université tienne les cadences annoncées, c'est à dire garantir la fourniture de 3000 ouvrages par jour.
• je vous laisse découvrir la suite :-)

 

C'est la rentrée

C'est donc reparti. Par solidarité avec mes deux petits bouts qui reprennent l'école demain (semaine de 4 jours oblige), voici un petit topo de rentrée avec un grand merci aux blogojuilletistes et blogoaoûtiens qui n'ont pas lâché le fil les reliant à leur clavier. Et merci également aux lecteurs d'Affordance, visiblement pas tous à la plage - ou alors avec un portable et une borne WiFi ne craignant pas le sable - qui lui ont permis de franchir la barre des 100 000 visiteurs pour ses un an d'existence (c'était le 30 Août 2005)

Côté moteurs :

• Exalead : fait peau neuve. Le changement d'interface s'inscrit dans la stratégie d'alignement du frenchie sur les mastodontes américains (accroissement de son index à 4 puis 8 milliards de pages) : le savoir-faire d'exalead en matière de catégorisation se trouve relégué en colonne de droite en lieu et place des liens sponsorisés de ses concurrents. Pour le grand public (cible principale de ce relooking), le moteur gagne en clarté et en simplicité, sans rien perdre en pertinence. Les netchercheurs y retrouveront la plupart des options avancées spécifiques du moteur. François Bourdoncle donne par ailleurs une entrevue au Journal du Net dans laquelle il indique (notamment) ne pas croire aux folksonomies comme alternative ou complément aux moteurs

• Google : le billet du 4 août de Zorgloob résume l'essentiel : procès avec l'AFP, cours de l'action, nouvelles interfaces linguistiques, révélations sur le rafraîchissement du crawling (tous les 2-3 semaines - voir aussi le billet de Christophe Asselin), et une base de donnée de plus de mille milliards de mots tenant sur 6 DVD bientôt disponible (voir aussi chez Frédéric Martinet) ... A noter aussi le rachat de Neven vision, société spécialisée dans la reconnaissance faciale avec probablement un couplage à l'horizon avec l'outil Picasa et un optimisation des algorithmes de recherche d'image. D'autres rachats sont d'ailleurs probablement à l'étude, urgence oblige ...) Google encore qui signe un partenariat avec la Fox Interactive Media (MySpace notamment ...) de Ruppert Murdoch (Voir l'excellent billet d'Ecosphère, le communiqué de presse) ... La comission européenne a décidément raison de s'intéresser aux mesures prises par l'union dans le secteur des médias ... Google toujours, qui depuis l'entrée du verbe générique "googler" dans les plus prestigieux dictionnaires de la planète s'émeut de ce qui pourrait à terme devenir une utilisation abusive d'une marque ... A tel point qu'il publie un petit mode d'emploi, les "Google Permissions" Une page sur laquelle on (re)découvre les quelque 92 "trademarks" régis par Google dont quelques-unes en fin de liste, combinés à l'analyse des noms de domaine déposés, pourraient faire l'objet de prochaines rumeurs sur la stratégie du moteur. Google enfin, qui a trouvé en Jean-Marie Le Ray son James Ellroy : ses billets de l'été autour de diverses rumeurs de services annoncés se lisent comme autant de nouvelles policières. A déguster sans modération.
• Yahoo! de son côté innove aussi en matière d'interface ... spatiale ... C'est en corée que cela se passe : difficile à décrire, le mieux est encore d'aller voir vous-même en saisissant le nom de votre site préféré. Vous verrez alors les sites liés s'afficher sous forme de planète, avec une petite fusée qui vous amènera sur celle de votre choix. Après un effet de Zoom, la planète s'enrichira d'une petite maison vous menant sur le site concerné. Le tout avec de petits effets sonores sympathiques. Si au final tout cela ne mange pas de pain et est encore bien loin d'utiliser toutes les possibilités autorisées par ce genre de réprésentation  "cartographique" (ainsi à la différence d'un Kartoo, la taille et le type de représentation choisi pour les planète semble n'avoir aucun lien avec le site qu'elles représentent), le côté ludique et bien léché à tôt fait d'emporter l'adhésion. Mais tant que les gens continueront d'aller faire leur courses avec une "liste des courses" et non avec une carte heuristique des denrées nécessaires pour la semaine, le parangon de l'affichage des résultats d'une requête continuera probablement d'être celui de la liste, et non de la carte. N'empêche, elles sont jolies ces planètes :-) Yahoo qui innove copie innove encore en lançant également son Rollyo à lui, confirmant la tendance aux moteurs personnalisables.
  

Côté Social Search :
Jean-Marie Le Ray nous offre la traduction d'un article de Chris Sherman. Pendant que Fred Cavazza pointe justement la nécessité et l'urgence d'adopter un standard d'interopérabilité pour s'y retrouver dans la multiplication des mêmes "réseaux sociaux de niche", lesquels, pas forcément de niche d'ailleurs, sont la "tocade des investisseurs" selon l'article du Figaro : mais avec Google/MySpace d'un côté et Microsoft/Facebook de l'autre, l'interopérabilité n'est pas pour demain ...

Côté moteurs ET bibliothèques numériques :
Le volet "bibliothèque" pourrait bientôt faire un bond de 2,5 millions de volumes ! Des négociations sont en effet en cours avec l'université de californie (réunissant 100 bibliothèques sur 10 campus) (Via Prosper qui le tenait du LA Times). Sur le même thème, voir aussi l'article du Washington Post : "Search Me"
Et pour ce qui est de la bibliothèque "scientifique" numérique, Google Scholar s'enrichit d'une fonction "related article" permettant de rechercher les articles "similaires". Il serait intéressant d'étudier, pour un corpus d'articles donnés, le taux de recoupement entre cette fonction et les articles citant le corpus (fonction "cited by") ... Ce qui pourrait par exemple permettre de quantifier des valeurs de "sérendipité". Peut-être dans un prochain article ... Gabriel et Eric, si vous me lisez  ... :-)

Côté bibliothèques numériques :

• Jean-Michel Salaûn propose un intéressant néologisme pour rendre compte des mutations des métiers des bibliothèques : "archithécaire". Extrait : "Le terme de bibliothèque numérique me paraît inadéquat pour rendre compte du repositionnement nécessaire.(...) Je proposerais volontiers le néologisme d’ « archithécaire ». Il commence comme archiviste et finit comme bibliothécaire, illustrant la fusion des métiers dans le numérique. Il renvoie à une archi-thèque, c'est-à-dire, bien au-delà d’une bibliothèque par les items concernés et par ses outils, mais reste défini sur un lieu, représentant une communauté. Enfin l’homophonie avec architecte est bienvenue." D'autant plus bienvenue que je me souviens de la définition de l'architecture donnée par Plotin : "Ce qui reste de l'édifice une fois la pierre ôtée". La bibliothèque numérique l'archithèque pourrait donc être "ce qui reste de la connaissance une fois la pierre du livre ôtée".
• Comment chercher dans le catalogue de plus de 10 000 bibliothèques ? Avec WorldCat dont la nouvelle version est en ligne. Et c'est tant mieux.
• à lire également le remarquable article d'Alain Giffard à propos des bibliothèques et de la lecture numérique.

Et puis comme nous n'étions déjà pas loin de tous être devenus bibliothécaires, la dernière innovation d'Amazon fera peut-être que nous serons un jour tous libraires ... L'occasion de signaler que mon été (un peu) studieux bien que non blogosphérique m'a permis de répondre à l'invitation de Christian Thorel via la rédaction d'un article pour la revue "Les cahiers du syndicat de la librairie française", intitulé "
D’un numérique l’autre : des moteurs, des libraires, et des usages." J'en reparle et espère pouvoir reproduire le texte sur ce blog lors d'un prochain billet.

Côté Blogosphère
Elle n'en finit pas de monter et de monter encore selon l'institutionnel billet de Dave Siffry.
Oui mais ... comme le souligne Francis Pisani puisant aux sources du DataMining : "Quand on se  penche sur les statistiques de population on ne compte pas les morts. Pourquoi le faire pour les blogs?" Blog or Alive :-)

Côté Science 2.0

• PLoS One est désormais ouvert aux soumissions.
• Création d'une nouvelle régie de blogs scientifiques : Aggademia, reposant sur le Top 50 publié par Nature. (merci Marlène)
• Quelques "meilleures pratiques" pour démarrer une archive institutionnelle sont en ligne sur le site d'EPrint.
• Un ouvrage de référence sur l'accès ouvert (aspects stratégiques, techniques et économiques) consultable en ligne pour l'essentiel.

En Vrac :

• Pierre Lévy donne une entrevue sur les principes d'IEML.
• BBC News met en ligne une ligne du temps dynamique pour fêter les 15 ans du Web. Pour moi, l'arrivée sur le Net se produisit en 1995, l'année où naquirent Amazon, Ebay (anciennement Auction Web) et AltaVista.

Et pour conclure, un poème à la gloire ... de l'Open Access. Dont l'auteur n'est autre que son héraut, Stevan Harnad. Le titre en est tout simplement ... "Publish or Perish" :-)

"As Science is mere structured common sense,
        her means but trial-and-error made intense,
        the only virtue setting her apart,
        and raising her above (some think) mere Art,
            is her convergence ever on consensus:
            collective, self-corrective her defenses.
        A flagellant, she boldly does defy
        Reality her schemes to falsify.

        And yet this noble jousting were in vain,
        and all this pain would yield no grain of gain
            if Science were content, a shrinking violet,
            her works from all the world 'ere to keep private.
            Instead, performance public and artistic,
            restraining all propensities autistic,
        perhaps less out of error-making dread,
        than banal need to earn her daily bread.

        For showbiz being what it is today,
        work's not enough, you've got to make it pay.
            What ratings, sweeps and polls count for our actors,
            no less than our elected benefactors,
            for Science the commensurate equation
            is not just publication but citation.
        The more your work is accessed, read and used,
        the higher then is reckoned its just dues.
            Sounds crass, but there may be some consolation,
            where there's still some residual motivation
        to make a difference, not just make a fee:
        the World Wide Web at last can make Science free.

LibraryThing : la révolution catalographique.

Le site LibraryThing dont je vous vantais les mérites il y a déjà quelques temps, continue de croître et d'innover. Il annonce aujourd'hui 3,2 millions de livres contre 1,5 en février de cette même année. Croissance et innovation puisqu'il réunit le meilleur des deux mondes, folksonomies ET taxonomies. Le même site a égalerment les honneurs du Wall Street Journal qui semble s'étonner de l'engouement des rats de bibliothèque pour les réseaux sociaux ... ("Social Networking for Bookworms"). Concrètement donc, et comme annoncé dans le billet du blog de Librarything, chaque ouvrage peut désormais disposer :

• de la notice au format MARC
• de l'indexation DEWEY
• des "subjects headings" de la bibliothèque du congrès
• des tags associés
• des fiches de lecture et revues de la communauté
• d'un système de recommandation (ceux qui ont aimé ... ont aussi aimé ...)

Le meilleur des deux mondes. Dans le plus pur respect des règles et normes en vigueur dans chacun d'eux.

Shakespeare que tout n'est pas mieux que rien.

Google présente aujourd'hui un site consacré à Shakespeare.(Vous noterez au passage l'URL redirigé qui pourrait en laisser présager d'autres du même type (www.google.com/shakespeare/)). La redirection pointe vers une page dédiée du service GoogleBooks. Qu'y trouve-t-on ? Ce qui est censé être des liens vers le texte intégral de ses oeuvres, classées par "genres" : comédie, tragédie, romance, histoire. Le tout pourrait être alléchant si le service GoogleBooks ne restait pas désespérément affligeant. Après avoir tenté en vain d'afficher un peu du texte de quelques tragédies, pour récupérer au mieux des trucs de ce genre ci-dessous,

je suis retourné vers de vrais services de lecture.

Update du soir : Je découvre le billet également moqueur de Phillip Lenssen d'après les commentaires duquel la gestion de la pourtant si épineuse question du copyright et de ses variations nationales ne semble pas la priorité des avocats de chez Google qui préfèrent en appeler aux internautes pour leur signaler si ils peuvent ou non mettre à disposition le texte intégral. On nage entre "hénaurme" négligence et grand n'importe quoi ...

La carpe et le Lapin. Le catalogue et le magasin.

Je viens de relire La Fontaine. Et Jean Michel. Et hop. Chez l'un la carpe et le lapin. Chez l'autre la mésalliance du calatogue et du magasin. Les copier/coller et rechercher/remplacer ont fait le reste. Notre Jeannot peut ici se nommer Google ou encore MSN. Cupidon pour un temps prit les traits de Jean-Noël Jeanneney. Pour la morale, je vous laisse la goûter, le dentiste étant le seul que je n'ai pas identifié ;-)

"Un beau matin
Jeannot Magasin
Lissait sa pelisse,
Se mirant et s’admirant,
Tel Narcisse,
Dans l’eau flatteuse d’un étang.

Dans le reflet du miroir,
Dame Catalogue allait nageant
En agitant ses nageoires
Nonchalamment.

Jean-Noël passait céans
Ayant fort mauvaise mine.
Poussé par une humeur chagrine,
(Une vilaine rage de dents!)
Il voulut que sa flèche aille
Transpercer à la fois le coeur
De la dame aux mille livres
Et de notre mignon moteur.

Aussitôt à la folie ils s’aiment
Et veulent devenir amants
Réalisant dans l’instant même
Qu’ils ont chacun leur élément.

C’est bien connu le magasin
A peur de l’eau!
Pourtant, tout de courage,
Il plonge et nage,
Pour honorer l’oblong catalogue.
Las! Ses efforts sont superflus,
Et sans avoir pu consommer,
Le poids de sa pelisse
A tôt fait de l’entraîner
Dans les Abysses.

Dame Catalogue, qui ne prononce
Jamais un mot de trop,
En silence le remonte
Sur le rivage, où Jeannot
Boit sa honte mais ne renonce:
Il faudra bien qu’il la monte!

C’est bien aussi dans les idées
De notre cataloguidée
Qui sur la berge d’un bond se hisse; Notre magasin veut faire l’amant
Mais sur le bleu ses assauts glissent
Infiniment;
Bientôt notre pauvre Dame Catalogue
Vient à manquer de fonds. Elle suffoque,
L’heure de la retraite sonne;
Foin d’amours loufoques!
D’un coup de rein elle rejoint
Son univers aquatique,
Laissant sur le bord son magasin
Avec sa trique!

Voici pourquoi fut aussi triste
Le mariage du catalogue et du magasin
Tout cela à cause d’un galopin
Qui avait peur du dentiste."

Bibliothèques (pas) net(tes)

Parution du dernier numéro du BBF. Je vous recommande notamment :

• l'article de Gauthier Poupeau sur wikis et blogs
• le compte-rendu d'une journée DADVSI à La Roche sur Yon (:-)
• et tout le reste, car tout est bon dans le BBF.

Côté bibliothèque numérique (le dossier du BBF étant intitulé "Bibliothèques sur le Net"), Valérie Tesnières et Noémie Lesquins font un très complet et très pédagogique tour d'horizon de la BNUE (Bilbiothèque numérique européenne), d'autant plus nécessaire et complet qu'au même moment, Jean-Noêl Jeanneney dresse dans Le Monde (24 mai 2006) un "bilan" du même projet, dont il fut l'initiateur en réaction aux ambitions Googléennes. 16 mois après son "appel à la résistance", on y apprend que :

• "le gouvernement vient de confier explicitement à la BNF la responsabilité de piloter le projet du côté français" ... même si la bibliothèque municipale de Thorigny les Forges était plus légitime dans ce rôle de pilotage, il était temps :-(((
• on en est à la phase d'audit des entreprises susceptibles de réaliser le travail de numérisation : "Les résultats en seront connus en juin" ...
• un rapprochement vers TEL semble à l'étude ... "Nous appuierons les initiatives déjà prises par la Conférence des directeurs des bibliothèques nationales de notre continent" ... il est temps ...

Le reste de l'article est à l'avenant, et les quelques chiffres avancés peinent à masquer d'interminables atermoiements ... JNJ de conclure presque amer : "plus tard il sera trop tard, et d'autres que nous auront mangé les raisins du cake." En même temps se lancer dans la réalisation d'un gâteau quand on n'a ni la recette, ni les ustensiles ... faut pas s'étonner que d'autres s'en régalent avant nous.

Ecosystème du livre. Chronique de séismes annoncés.

Les lecteurs des excellents et incontournables blogs LaFeuille et NouvoLivrActu ont une bonne conscience des secousses telluriques agitant actuellement le monde de l'édition, de la librairie (et au delà des bibliothèques) à l'heure du numérique. De nouveaux supports (e-ink, nouveaux e-books, etc.), de nouveaux modèles économiques (long tail), de nouveaux "collaboratoires" autour de l'édition et de la mise en ligne d'un ouvrage, et je ne vous parle même pas des déclinaisons 2.0 de toutes ces nouveautés ... Les lecteurs de ce blog (parmi d'autres) connaissent également les non moins telluriques secousses agitant le monde des bibliothèques en ligne et des moteurs, "qui-voulaient-être-aussi-légitimes-que-les-bibliothèques" parce que les bibliothèques "voulaient-être-aussi-grosses-que-les-moteurs", et réciproquement. Vous vous souvenez également (peut-être) du site LibraryThing dont je vous parlais déjà ici :

• 1 483 867 livres au 14 février 2006.
• 2 800 000 livres ce soir.

Or voici peut-être la zone sensible dans laquelle la plaque tectonique "librairie, édition" rencontrera celle "bibliothèque, usagers". Abebooks vient de prendre 40% de parts dans le site Librarything (lire le communiqué de presse). Si "ceci n'a toujours pas tué cela", ceux-ci (marchands, modèle 1.0) ont de plus en plus tendance à se repaître de ceux-là (non-marchands, modèle 2.0). Quand, à leur tour, ceux-ci (marchands, modèle 2.0) en viendront à leur tour à avaler ceux-là (marchands, modèle 1.0) ... Que restera-t-il de ceux-là l'écosystème du livre ?
(Via JDN)

Voir le catalogue

La catalogue. TOUT le catalogue. RIEN QUE le catalogue. Celui d'Amazon. En une page et avec un "simple" zoom. Et demain ? Celui de nos bibliothèques ? Et si l'offensive déterminante de la bataille des livres à l'heure des numériques bibliothèques se jouait sur le double terrain de l'ouverture et de la visualisation du (des) catalogue(s) ?
(Via l'incontournable Infosthetics)

La bataille des livres : offensive Microsoft.

A son tour, après quelques tâtonnants positionnements dans le projet de l'OCA et après de retentissants partenariats avec la British Library, Microsoft lance Live Book Search. Derrière ce nouvel épisode de la bataille des livres c'est un nouvel épisode de la bataille des services : Live Book Search répondant en écho à Google Book Search, après qu'Academic Search soit venu fouler les plate-bandes de Google Scholar. Des batailles et une guerre : celle de l'hégémonie sur le secteur de la distribution des biens culturels. La position du service Microsoft est l'antithèse de celle de Google et conforme à la règle de l'Opt-In (= ce sont les éditeurs qui demandent la numérisation)
(Via : PCImpact et OANews)

Livres à la source

On a beaucoup parlé des divers projets de numérisation d'ouvrages dans le domaine public, notamment de celui de Google anciennement "Print" rebaptisé "Books". L'un des principaux problèmes de ce service (problème récurrent chez Google) est la difficulté du devoir d'inventaire. Difficile (et parfois impossible) de dire combien et quels sont les livres effectivement numérisés par Google Books ou bien les sources effectivement crawlées par Google Scholar. L'initiative suivante permet de repérer les 44000 ouvrages du domaine public (oups 44668 ...) entiérement numérisés par Google en cherchant par titre ou par auteur.
Dans la même veine, le service identique maintenu pour le projet Gutenberg. L'occasion également de (re)découvrir "The Online Books page", 25000 livres "gratuits" sur Internet.

Google de tous les côtés ...

Trop de retard pris sur différentes choses donc pas le temps d'une note rédigée.

• Google côté anecdotique : après la terre, la lune, voici l'exploration de Mars
• Google côté services : rachète une société pour permettre un rendu 3D de ses outils de localisation (GEarth, GMaps)
• Google qui se lance dans la vente de livres ... C'est donc fait. Google entre dans le commerce des livres. J'avais eu l'occasion de signaler comme imminent l'irruption du moteur sur ce secteur à l'occasion du séminaire d'hiver du SLF et c'est désormais chose faîte. Il faut dire que tout était prêt : une solution de paiement sécurisé, la rupture de la vidéo à la demande (Google demandant pour la première fois de ses 7 ans d'existence de l'argent à ses utilisateurs), un catalogue nourri sur la base des projets "bibliothèque" et Google Books. L'improbable était donc que Google ne se lance pas. Signalons au passage que les modalités choisies par ce nouvel entrant du commerce des livres est une nouvelle fois une location déguisée en vente. En effet il ne sera pas possible pour l'utilisateur-acheteur de sauvegarder ou d'imprimer le livre "acheté". Il est également probable qu'à l'image des modalités du service de vidéo à la demande, cet "achat" ne sera consultable que depuis l'interface Google et une fois "loggué" pour mieux vous afficher quelques publicités bien choisies. Reste la question des usages. Le service de vidéo à la demande de Google ne semble pas donner entière satisfaction à ses promoteurs en termes de rentabilité. Mais en l'occurence, le catalogue proposé reste très maigre. Ce qui n'est pas le cas du (fond de) catalogue proposé par Google. Cette opération sera donc à suivre de très près en observant les réactions des éditeurs il y a peu si prompts à entrer en procès avec l'ogre de Mountain View. En leur proposant de fixer le prix et les modalités de la vente, la réconciliation s'en trouvera probablement facilitée.
• Google qui donnera accès aux 9 millions d'articles du service (payant) de la British Library ... Aujourd'hui, Google en "top level interface" de la recherche publique ... et demain de l'ensemble des biens culturels ?
• Google qui ne lance pas de Google PC ni de Google OS mais bon quand même on peut chipoter sur les termes, le résultat y ressemble de plus en plus si on ajoute à l'existant (Google Pack et autres) :
  
  • le rachat DU traitement de texte web 2.0, j'ai nommé Writerly.
  • le lancement d'un Google Calendar (bientôt intégré à Gmail)

Chercher pour payer

Difficile de reprocher à une société marchande de vouloir gagner de l'argent. Google avait il y a peu changé de modèle économique en permettant pour la première fois depuis ses 7 ans d'existence à ses utilisateurs d'acheter en ligne des vidéos, via sa propre solution de paiement sécurisé. Google est actuellement en train d'étendre cette solution de paiement à un panel choisi et restreint des utilisatuers du service Google Base. Mais comme le souligle le billet expliquant cela sur le blog officiel de Google : "We expect to add payment functionality to Google services where our users need a way to buy online." Ce qui n'était donc q'une hypothèse concernant l'achat en ligne de livres (par exemple), devient donc petit à petit une réalité de moins en moins improbable ...
(Via InsideGoogle)

Bibliothèque : les 3 modèles de l'universalité

Au coeur des bibliothèques, de leur métier, de leur savoir-faire et en face de leurs usagers se trouve le catalogue. Le catalogue c'est la clé de l'accès aux savoirs, mais aussi celle de bien des convoitises et de pichrocolines guerres entre éditeurs, libraires et ... moteurs. Aujourd'hui, deux modèles "surnagent" et cristallisent l'attention de tous :
- celui de la bibliothèque "classique" et de ses universels atermoiements (même si les choses n'ont jamais autant avancées ...)
- celui de la bibliothèque marchande.
Imaginons maintenant un site, qui offre à ses usagers la possibilité de "cataloguer". Un site dans lequel chacun puisse "entrer" tout ou partie de sa bibliothèque. Une bibliothèque d'usagers pour mieux devenir une bibliothèque d'usages. Déjà 1 483 867 livres. Et pour chacun d'entre eux, le nombre d'usagers qui en possèdent une copie ou d'autres oeuvres du même auteur. Avec pour chacun d'entre eux des données "sociales" : la possibilité de le "tagguer", de lui ajouter des mots-clés donc, ou si l'on préfère, des "entrées", ou si l'on aime mieux, des "vedettes", matière, auteur, sujet, etc. La possibilité de "voter" (j'ai aimé, un peu, beaucoup, etc.) La possibilité de "recommander" (ceux qui ont aimé celui-ci ont aussi aimé celui-là). La possibilité de "découvrir" d'autres livres avec un même coeur de "tags", découvertes parfois "bibliothéconomiquement" judicieuses, parfois déliceusement aléatoires (sérendipité). La possibilité d'en faire une fiche de lecture (review). Possibilité sociales donc, mais également catalographiques, avec une notice plus qu'honorable, jugez plutôt : auteur / titre / autres mentions de responsabilité / Editeur et ville de publication / ISBN / vedettes sujet de la bibliothèque du congrès / correspondance Dewey / plus vos "tags" personnels. Le tout renvoyant au final, vers des sites d'éditeurs/grossistes/libraires en ligne (mais on doit pouvoir aussi renvoyer vers des sites de bibliothèques).
3 modèles donc.

• Celui de la bibliothèque européenne. Le modèle standard et interopérable. Dont la rigueur bibliothéconomique fait la force, et le manque d'espace collaboratif la faiblesse.
• Celui de la bibliothèque (ou plus exactement du catalogue) marchand. Où l'on thésaurise à Wall Street autour de thésaurii parfois bien mal acquis.
• Celui de la bibliothèque collaborative. Où l'on n'a pas davantage de copies que de "copies de copies". Où l'on ne côtoie que des exemplaires. Où la collaboration fait l'exemplarité.

Il semble aujourd'hui acté que l'on n'arrêtera pas la marchandisation du catalogue. Il faudra du temps et l'oubli de bien des lourdeurs techniques, administratives, politiques et culturelles pour que le premier modèle couvre le spectre de connaissances et de savoirs qu'il s'est fixé. L'alternative, sinon la solution est peut-être alors à chercher du côté du troisième modèle. Une troisième voie idéale serait probablement à construire dans l'ouverture collaborative du premier modèle. Mais là encore, une culture-métier (celle des bibliothécaires) n'est pas, loin s'en faut, une culture d'usage (et encore moins "la" culture des usagers). En attendant donc la bibliothèque universelle :

• choix 1 : patientez
• choix 2 : subissez
• choix 3 : collaborez

D'autres collaborations (Dmoz, Wikipedia) ont fait la preuve de leur pertinence et de leur utilité en même temps que celle de leur utilisabilité.
(Via Qwickly)

Livre à la découpe.

Je le soulignais récemment lors d'une intervention au séminaire d'hiver du SLF : "Sachant que les textes disponibles seront numérisés, que le livre sera numérique mais que le livre ne sera pas que numérique, quelle sera la part du numérique dans les pratiques et les modalités d’appropriation du livre ?" (voir toute l'intervention : ppt)

Ces pratiques vont à coup sûr être pour le moins bousculées par l'arrivée de la vente des livres à la découpe. Pour mieux s'imprégner des débats et opinions de cette brûlante actualité :

• le débat en cours sur la liste Litor (messages des 8 et 9 février)
• le point de vue de la directrice du partenariat avec les bibliothèques chez Google(Books)

SSRN : Social Science Research Networks

Signalé par Stephane Cottin, un article illustrant la relation "mécanique" entre facteur d'impact et classement des universités.
L'occasion de (re)découvrir l'excellent service SSSN (Social Science Research Networks) et de faire le plein de lectures pour le week end :

• Avec la requête "Search Engine"
  
  • An Empirical Analysis of Internet Search Engine Choice
• The Dynamics of Competition in the Internet Search Engine Market
• Market Structure for Internet Search Engines
• Avec la requête "Google"
  • Google Book Search:  Fair Use, Fair Dealing and the Case for Intermediary Copying
  • Building Universal Digital Libraries: An Agenda for Copyright Reform
  
  Il ne vous reste plus qu'à trouver votre bonheur. Gratuitement et en texte intégral pour la plupart des articles.

Futurologie Googlienne

Je rechigne habituellement à vous livrer des liens sans commentaires, ce que d'aucun(e)s, comme moi rechignant, baptisent joliment "confiture de liens". Mais faute de temps, voici donc ma propre "tartine de liens Googliens" :

• les 4 scénarios de Google dans le futur : "Google is ..." : Media, Internet, Dead, God. (détail ici)
• Googling Netscape : tirer les leçons du passé ?
• L'INIST fait de Google Scholar son "moteur d'accès" (ce qui éclaire rétrospectivement la présence de                 JL Needham - Google Scholar -  sur le stand de l'INIST au dernier salon I-Expo ...) ... Tremblez Gatekeepers de l'édition scientifique ... (via le GFII)
• Google et la rumeur :
  
  • il n'y aura pas de Goobuntu (=Google OS basé sur Ubuntu = Linux) (Via Gauthier)
  • y aura-t-il un Google Tunes ? Non.
  • Google s'offrira-t-il Napster ? Non.
  • dis, Jean, après le nébuloscope et le chronologue, tu ne voudrais pas nous sortir de tes cartons un beau "Rumorologue" ?
• Google et les certitudes : il ne sait toujours pas compter ... et ça commence à devenir un vrai problème :-( (Via Béatrice Foenix-Riou)

Si tu veux la paix, prépare tes procès

Définition : "Un moteur de recherche permet d'accéder à des pages HTML essentiellement composées de sites d'organisations et d'entreprises, organismes publics ou privés, ainsi qu'à des pages personnelles et à des forums de discussion." Faux bien sûr. C'est pourtant ce que j'expliquais à des étudiants il y a bieeeeeen longtemps. Aujourd'hui un moteur de recherche c'est une bibliothèque un catalogue (GoogleBooks), un aggrégateur de presse (Google News), des images, des forums, un libraire (A9 et Amazon), etc, etc. Il allait donc bien falloir qu'un jour l'ensemble des "professionnels de(s) la profession(s)" monte au créneau pour défendre pêle-même : leurs compétences, leur légitimité et leur fond de commerce. Ce fût chose faite avec les procès intentés par les associations d'éditeurs (AAP & Author's Guild) à GoogleBooks. Et l'on se souvient que l'AFP avait eu gain de cause concernant la réutilisation de ces dépêches dans Google News, lesquelles dépêches avaient été retirées. Or voici qu'aujourd'hui c'est l'ensemble (ou tout du moins une partie plus que significative) des associations de l'industrie des journaux, des magazines (presse) et des livres qui se groupe et cherche, à défaut de modèles alternatifs viables, de nouvelles règles commerciales plus "équitables". Morceaux choisis :

• "faire valoir leurs droits à la reconnaissance et à la rénumération, et améliorer indirectement les relations entre les créateurs/producteurs de contenu et les agrégateurs d’information et les moteurs de recherche."
• "établir de nouvelles normes et politiques pour formaliser la relation commerciale entre les éditeurs et les moteurs de recherche et les agrégateurs de contenu."
• "Le groupe explorera également les options qui s’offrent aux éditeurs de journaux, livres et magazines, notamment les actions collectives, au niveau national ou international, ainsi que les questions touchant à l’exercice du droit d’auteur et à la violation de la marque." ... le procès n'est pas loin ...
• "Google, Yahoo et les autres moteurs de recherche ne sont pas une nouvelle race quelconque de bienfaiteurs sociaux qui distribuent gratuitement de l’information: ce sont bel et bien des organisations commerciales - à but très lucratif - et pas de nouveaux Robins des Bois."
• "L’AMJ est également très préoccupée par la conduite de certains grands moteurs de recherche face aux demandes de censure adressées par des régimes répressifs." Tiens, tiens ...

Pour lire le reste, c'est par là. Le Financial Times s'en fait aussi l'écho. La fracture numérique n'a jamais été aussi proche ...
(Via Darwinian Web)

Jeanneney au sénat

Audition du président de la BNF au sénat sur la question de la future bibliothèque européenne, Google Books, et le respect du droit d'auteur. Le compte-rendu est disponible ici. Où l'on apprend que la Bibliothèque Européenne (censée, rappelons-le, sinon concurrencer, du moins contrer Google) en est ( ... encore ... ) dans sa phase de "contacts" de "réflexions" et de "consultations", le tout avec un budget espéré qui me permettrait probablement de refaire les peintures de ma maison mais pas plus ... (bon d'accord j'ai une grande maison) ... Et après on s'étonne qu'ils soient moqueurs :-(
Morceau choisi :

• "M. Jacques Valade, président, s'est inquiété de l'état d'avancement des travaux de mise en sécurité du site « Richelieu ». Il a indiqué que la commission portait la plus grande attention à ce sujet qu'elle plaçait au tout premier rang dans la hiérarchie des urgences." Effectivement, c'est urgent, la preuve : 140 millions d'euros sont "débloqués".
• Pour la numérisation : (Réponse de Jeanneney à une question sur le "budget") : "3,5 millions d'euros pour la transposition de « Gallica » en mode texte et à son extension à quelques grands journaux ou périodiques, et à 6 ou 7 millions d'euros (à raison de 100.000 euros par an à compter de 2007) pour la poursuite de la numérisation du fonds." Même en multipliant par les 22 bibliothèques européenne qui ont donné leur accord (de principe), on est loin, loin, loin du "capex" annuel de Google : 1 milliard de $.

Je ne voie donc que 3 issues à ce projet :

• issue 1 : la BNF entre en bourse
• issue 2 : la BNF délocalise ses opérations de numérisation au Pakistan
• issue 3 : la BNF n'a pas vocation à rattraper Google. Quaero peut-être. Mais la BNF non. Au fait, j'espère qu'au moins les "contacts", "consultations" et "réflexions" de ces deux beaux projets disposent de quelques points d'intersection ...

(Via Jean Grisel sur ADBS-Infos)

Livres en ligne : Loi sur le prix inique

Le site Isnb.nu est un comparateur de prix qui concerne les librairies en ligne. Le catalogue est impressionnant, mais bien moins que les écarts constatés. Après plusieurs recherches sur des ouvrages "grand public" ou plus "spécialisés", les différences sont assez effarantes :

• concernant les prix :   il vous en coûtera généralement entre 8 et 25 $ (l'écart maximum constaté sur mes quelques tests va tout de même de 1,50 $ à ... 48 $ !!!)
• concernant les délais : là encore ... comptez entre 3 jours et 8 ... semaines ...

La loi Lang sur le prix unique du livre semble assez lointaine de ces contrées numériques ...
(P.S. les tests effectués portent évidemment sur les mêmes ouvrages, dans la même édition)
(via, il y a quelques temps déjà, Totem)

Cachez ce droit

Les pratiques de mise en "cache" de tout ou partie des pages du web font débat depuis longtemps. Le site Internet Archive repose tout entier sur cette mise en mémoire de l'Internet. Les pages conservées le sont dans un but "bibliothéconomique" de conservation patrimoniale. Même si la question d'Internet comme "patrimoine du temporaire" est loin d'être résolue, la politique de conservation d'Internet Archive est relativement claire. D'autres acteurs, les moteurs de recherche, utilisent également cette fonction de cache. Historiquement, c'est Google qui fut le premier à la mettre en place, faisant la joie de quelques veilleurs et netchercheurs, et le dépit de quelques individus ou de quelques entreprises peu prévoyantes ... Yahoo! lui emboîta récemment le pas, en proposant également de chercher les versions antérieures de pages de résultats. La question que pose cette pratique pour les moteurs de recherche est celle du "droit à l'oubli." "Je cherche un travail mais j'ai un passé politique troublé" n'est que l'un des scénarios qui font du Name Dropping sur Google une pratique délicate. Sur Google et non sur Yahoo car le cache de ce dernier renvoie explicitement vers le site Internet Archive (dont sont issues les copies conservées en cache sur Yahoo), et donc vers la politique de conservation d'Internet Archive. Pour Google c'est (une fois de plus) plus compliqué. D'abord parce que Google n'a jamais demandé l'autorisation à quiconque de conserver ou non une copie "cachée" de certaines pages. Ensuite parce qu'il n'a jamais indiqué (à ma connaissance) la durée pendant laquelle certaines copies sont conservées, et selon quels critères (si tant est qu'il y en ait) se faisait la sélection. Droit à l'oubli donc.
Or voici qu'une décision de justice américaine vient de décréter que le "Google cache" s'inscrivait dans une logique de "Fair Use" (usage équitable) et n'était donc pas condamnable, renvoyant le plaignant et derrière lui l'ensemble des usagers d'internet à leurs responsabilités, c'est à dire le droit (le devoir ?) de mettre en place une balise <Meta> ou un ficher Robots.txt si ils ne souhaitent pas voir leur site indexé et archivé. Cette procédure relève d'une politique d'Opt-Out. Traduisez : Google numérise et indexe tout, si vous ne voulez pas en être, c'est à vous de le dire (à google). L'alternative (compliquée et relativement impraticable pour les usagers autant que pour les moteurs) serait une politique d'Opt-In : si je veux être dans leur index, je dois leur demander.
"Opit-in", "Opt-out", Fair-use" ... cela ne vous rappelle rien ?? C'est actuellement tout le débat (et les procès) qui oppose les éditeurs américains (et depuis peu, Français ...) au projet Google Books (pour plus de détails voir le ppt disponible dans ce billet). Et cela pourrait, in fine, balayer d'un revers de la main tout l'argumentaire des éditeurs (qui eux aussi réclament un droit d'Opt-In).
Deux conclusions (bien provisoires) à ce billet :

• pour ce qui est de la question de la gestion et de la diffusion des contenus numériques "protégés" (copyright), l'économie de contenus numériques n'a pas fini de se transformer, et ses acteurs (bibliothèques, éditeurs, libraires, auteurs) n'en sont qu'au début de leurs légitimes craintes et interrogations.
• pour ce qui est du "patrimoine du temporaire" et du droit à l'oubli individuel, il est (à mon avis) plus que temps que des initiatives telles celle de ce sénateur américain se mettent en place : "I will be introducing a bill to prohibit the storage of personally information in Internet data bases beyond a reasonable period of time." Restera alors à définir ce délai "raisonnable" et à faire accepter cette charte déontologique aux acteurs/moteurs, ce qui là encore, ne sera pas une mince affaire. Mais si le monde change sur certains points, il doit pouvoir changer sur d'autres ...

(Complément via EFF : un remarquable document de 16 pages qui dresse une revue complète des arguments des uns et des autres dans l'affaire Google Books)
(Source : EFF)

Une journée bien remplie ...

Au programme de ce lundi matin une intervention dans le cadre du séminaire d'hiver du Syndicat de la librairie française (SLF) pour y parler des projets et des avancées en terme de numérisation de Google et de quelques autres. Une intervention d'actualité au regard des derniers événements en la matière. Avec pour bientôt le risque de voir se reproduire en France la situation qui oppose outre-atlantique les éditeurs et Google. L'occasion également de mieux cerner (mais pas suffisamment, j'ai comme d'habitude été un peu trop long ... pour vous en rendre compte par vous-mêmes : Download distribslf.ppt ...) la position des libraires en ces terres numériques. Car au coeur de la chaîne de "métiers du livre", on entend beaucoup parler (ou on parle beaucoup) des bibliothèques, des éditeurs, des auteurs, mais peu, très peu de la position des libraires. Avec une situation délicate à plus d'un titre autour de ce (beau) métier qui est de faire commerce du livre, des livres, et qui fait que les positions (différentes) de cette profession sont prises en étau entre les vues des grossistes du livre (Amazon par exemple) et des éditeurs. Ce qui est ressorti de cette demi-journée fut (ce dont je me doutais un peu) que les libraires ont des choses à dire en la matière. Intéressant également d'écouter l'argumentaire rapporté de ceux (les libraires toujours, mais surtout les "petits" libraires "indépendants") qui ont "franchi le pas" et qui attendent beaucoup (trop ?) de l'affichage ciblé des liens sponsorisés via cette interface de consultation mondiale qu'est Google. "L'ombre" qui plana sur cette matinée fut celle d'une évolution possible des ambitions de Google en termes de services marchands autour de son offre de livre. Pour le dire autrement, la possibilité qu'il mette en place, sur le modèle des "vidéos à la demande" un service de "Livres à la demande". Auquel cas le (très) court métrage d'anticipation EPIC aurait vu juste en annonçant l'avènement d'un GoogleZon (=Google rachetant Amazon). Sans forcer le trait des scénarios d'anticipation (ce qui est toujours délicat avec Google), tout le monde s'est au moins accordé, me semble-t-il, sur le fait que l'erreur serait de ne pas se poser la question en ces termes, ou de ne pas envisager comme "possible" une telle éventualité. Les points de débat furent comme on peut s'en douter nombreux et l'auraient été davantage si j'avais réussi à faire plus court (mais comme disait l'autre, "je n'ai pas eu le temps"). Voici quelques impressions "à chaud" :

• les libraires connaissent suffisamment leur métier (les livres) et leur public pour ne pas qu'on leur refasse le coup de la disparition du "livre-papier" comme ce fut le cas il y a quelques années avec la révolution mort-née du E-Book.
• Ils sont très conscients qu'avant d'être quantifiable en termes de dispositifs techniques de lecture, la question de la numérisation est D'ABORD une question d'usages et d'éducation (au sens Flaubertien du mot, c'est à dire un "parcours de vie").
• Et ils maîtrisent mal (comme tout le monde) l'évolution de ces usages. Le public-lecteur est-il prêt (et en a-t-il le souhait ou le besoin, avant en tout cas que ce besoin ne soit créé artificiellement par les grands numérisateurs), le public lecteur est-il prêt, disais-je, à consommer du livre comme il consomme de la musique ? Le monde de l'édition et de la librairie amorcera-t-il le même virage que celui des majors musicales en favorisant et en incitant à la vente fragmentaire (j'achète un euro un morceau d'un album) et en créant à tout force marketing les produits qui répondent à ce type de demande (vous avez déjà essayé d'écouter un album de la StarAcadémie ou de Kylie Minogue** en entier ?).
• Autre point de vue (pas la place ni le temps de tous les relater), celui qui rappelle, O combien justement, qu'aujourd'hui TOUT dans le processus de fabrication du livre depuis le manuscrit (tapuscrit) jusqu'aux ultimes épreuves est DEJA numérique. Et que, exception faite de la numérisation rétrospective, la "numérisation" n'est peut-être pas le meilleur angle de débat (ou en tout cas celui qui pose le plus de problèmes) : le "numérique" envisagé du point de vue des nouvelles marchandisations et des nouveaux usages qu'il permet pourrait être un meilleur angle. 

Beaucoup de choses donc dans cette courte matinée, et beaucoup de débats à venir, avec un métier qui a des choses à dire et qui s'il n'est pas (me semble-t-il) toujours entendu comme il devrait l'être, mérite d'être très attentivement écouté. Ce qui sera probablement le cas lors de cette journée de la SGDL. Ne manque plus qu'un blog de la librairie indépendante pour porter publiquement encore davantage la voix de ceux qui connaissent aussi bien le livre que les lecteurs ;-)

Il est 12h30 et la journée continue. Un p'tit coup de RER B et me voilà à l'ENS Cachan (temps lointain de l'hypokhâgne...) pour parler cette fois de "moteurs de recherche et de référencement". Le tout en 3 heures. "Votre mission, si vous l'acceptez ..." L'occasion (notamment) de mettre (enfin ...) à jour et (surtout ...) au propre un support de cours décent sur ces questions : Download ens.ppt (50 diapos en 3 heures, forcément j'ai pas eu le temps de parler de tout mais l'essentiel - j'espère - est passé).
Merci en tout cas à tout le monde pour l'acceuil (chaleureux) et les contacts (enrichissants).

Moralité : il est bon de parcourir le monde (surtout quand le RER B est à l'heure)

**Nota Bene : les artistes chanteuses produits cités dans ce billet le sont à titre d'exemple et ne reflètent en rien mes goûts musicaux personnels ;-).

Cracker Google Books.

Non, ça ne peut pas être aussi simple de cracker Google Books ! Je veux dire de s'affranchir de la fameuse limite des "trois pages seulement" et "pas d'accès au texte intégral" ... Et bien si !! (testé ce jour sur 3 ouvrages publiés en 2004, hors réeditions et hors partenariat avec bibliothèques  ...)**. Certains lobbies éditoriaux Outre-Atlantique vont s'étrangler d'indignation. Cela n'est pas pour me déplaire MAIS ... démontre une nouvelle fois que les argumentaires Google de sont que des argumentaires de façade. Le rouleau-compresseur avance. S'ils et elles le peuvent, les droits et les lois suivent tant bien que mal, à défaut, ce sont les procédures judiciaires qui tentent de ralentir cette dynamique entretenue par tous mais ne regardant qu'elle-même. Pour la lecture des livres, c'est sûrement plutôt une bonne chose (même avec un accès au texte intégral, je défie quiconque de lire 180 pages sur écran. Vous finirez bien par l'acheter ce livre). Pour le respect de la vie privée en revanche ... les argumentaires de façade n'ont évidemment pas les mêmes implications.
(Source : 3Couleurs)

** je n'ai pas rencontré les limites (indiquées en commentaire du billet source) prévues par Google au regard d'une "recherche trop générique" ... ce qui ne veut pas dire qu'elles n'existent pas mais simplement que Google Books est une interface en phase de "bricolage". A moins qu'ils ne laissent volontairement quelques "failles", ce qui n'est pas à exclure mais dont je doute.