affordance.info

Moteurs (d'articles) de recherche

Les moteurs de recherche délaissent globalement la prise en compte des balises <META> du fait que celles-ci, censées initialement permettre une prise en main de l'indexation des sites par leurs concepteurs, sont trop souvent détournées (spamdexing) à des fins de marketing (par exemple). Pourtant, dès lors que les contenus sont homogènes (des articles scientifiques) et l'indexation effectuée par des professionnels s'appuyant sur des protocoles et des normes garantissant l'interopérabilité desdits fonds, les mêmes moteurs voient comme une aubaine l'absorbtion de ces gigantesques entrepôts de données. Il s'agit des archives ouvertes et institutionnelles structurées selon le protocole dit OAI-PMH. Donc d'un côté, des gisements documentaires (de plus en plus) considérables. De l'autre, des moteurs se positionnant comme autant de médiateurs incontournables dans la diffusion de la recherche. Et au centre, des intérêts convergents : assurer l'interopérabilité des fonds en augmentant autant que faire se peut leur visibilité. La question se pose alors de savoir quel pourcentage de ces fonds est effectivement visible et indexé par les moteurs. En d'autres termes : quel est le meilleur moteur pour trouver des articles scientifiques ? Une étude (.pdf) du laboratoire de Los Alamos s'est intéressée à la question. Michel Roland en a traduit le résumé. En voici les principaux résultats :

• sur un échantillon de 3,3 millions d'URI (= d'articles) pris sur 10 millions d'articles en provenance de 776 archives, Yahoo! en indexe 65%, Google 44% et MSN 7%. 22% des ressources ne sont indexées par aucun des trois. On est donc tenté de clamer : oublions Google et autres Scholar, et vive Yahoo! qui semble avoir récolter les grains semés au gré de son Content Acquisition Program auprès de diverses archives institutionnelles. MAIS ...
• en ce monde comme en d'autres il est important de relativiser. Ainsi la même étude (page 6) fait état de grosses différences de prise en compte selon l'archive concernée. Exemple : pour BioMed central, 82% des articles sont disponibles via Google contre "seulement" 69,4% dans Yahoo!. A l'inverse la "Library of Congress" est à 99,1% dans Yahoo! et à 1,3% dans Google ...

Ces écarts stigmatisent les résultats des partenariats commerciaux (ou non) entre certains moteurs et certaines institutions/bibliothèques. Avec au final pour l'usager en général et la recherche d'information en particulier une nécessité toujours plus grande de disposer de clés de lecture et d'analyse.
(Via Catalogablog)
Update de 10 min plus tard : pour plus d'informations (techniques) sur le moissonnage, l'interopérabilité et la recherche fédérée, voir par là.

Relooking d'archive

Archivesic change de look et de logo tout en conservant sa charte graphique. Nouvelles fonctionnalités sont aussi au programme : exporter des listes de publication, espace personnel enrichi, consultation par laboratoire. L'occasion d'adresser un nouveau coup de chapeau aux membres fondateurs pour le travail accompli, travail qui se mesure chaque jour davantage tant du point de vue des usages en consultation que des pratiques d'auto-archivage des chercheurs dans ce champ.
P.S. : je viens de faire un tour détaillé sur la partie mon compte qui permet de comptabiliser le nombre de fois où vos articles ont été téléchargés ainsi que le nombre de consultations des fiches présentant les articles. Pour 7 articles déposés, j'arrive à près de ... 30400 télédéchargements des articles eux-mêmes, soit plus de 4300 "lecteurs" par article. S'il y en a qui n'étaient pas encore convaincu du rôle de telles archives dans la démocratisation de l'accès aux résultats de la science, qu'il se posent la question de savoir combien de "lecteurs" ont eu les 7 mêmes articles dans les revues qui les ont accueillis :-)

Métadonnées et archives ouvertes

Une journée qui s'est tenue à Arcachon en Octobre 2005. Les présentations sont en ligne.  Au programme : métadonnées et archives ouvertes donc, mais aussi HAL et Creative Commons.

Ouvrir la science. Opening Science

Dernier édito de Nature. A consommer sans modération. Morceaux choisis :

• "scientists must embrace a culture of sharing and rethink their vision of databases"
• le célèbre adage "Publish or Perish" devenant ainsi : "Upload and share your raw data, and have a high impact factor for your blog — or perish."
• "Although discipline-specific databases have an indisputable role, science also needs to capitalize on large common repositories for data, whose preservation is guaranteed, and where the data can easily be used by anyone"

Dépôt d'archive

En lien avec ce billet sur "comment construire une archive institutionnelle", le CNRS propose de son côté un guide juridique (.pdf) encore à l'état de projet et qu'il est possible d'enrichir et qui fait le point pour aider et faciliter le dépôt de publications.

Construire une archive institutionnelle

Tout, tout, tout ce qu'il faut savoir pour mettre en place une archive institutionnelle. Un document exceptionnel qui fait à la fois office de cahier des charges, de comparatifs des solutions logicielles existantes, de guide de recommandations pour les meilleures pratiques. Ne manque plus qu'un traduction en français et nos institutions universitaires (par exemple) n'auront plus aucune excuse.
(Cuit dans la marmite de Figoblog)

Le coût de l'accès aux revues scientifiques

Deux billets (1 & 2) de Marlène à lire sur Biblioacid qui reviennent sur les problèmes cruciaux pour les bibliothèques (et plus globalement pour tout individu souhaitant accéder à la connaissance 'scientifique') du coup d'abonnement aux revues. En complément sur ces problématiques on pourra aussi relire ce billet sur Urfist infos.

80 millions de livres en archives

Le JISC vient de recevoir une dotation de 80 millions de livres sterling. Le Jisc fonctionne un peu à la manière d'un consortium et est notamment chargé de négocier les contrats avec les éditeurs pour les bibliothèques universitaires. La somme qui vient de lui être affectée devra servir à mettre en place et à promouvoir des archives ouvertes et institutionnelles. Rappelons que la mise en place de ces archives est aujourd'hui un enjeu majeur pour qui prétend construire une "société de l'information" ou une "europe de la connaissance". Sans ces archives quelques acteurs, soit des éditeurs (comme Elsevier), soit des entités plus hybrides (comme Google avec Google Scholar) disposeront d'un monopole total sur toute la production scientifique (produite pour l'essentiel sur crédits publics, ne l'oublions pas ...) qu'ils pourront alors, pour les premiers, revendre à prix d'or à des bibliothèques universitaires de plus en plus démunies, ou pour les seconds, saucissonner et publiciser à grand coup de marketing à des kilométrès de tout souci "d'édition" ou de "validation scientifique". Vivement donc que les très belles initiatives françaises soient soutenues, mutipliées et déployées à une échelle plus 'juste'.
(Source : Stuart Lee)

DLib / La france en retard / Jeanneney a tort

Parution du numéro de Septembre de DLib Magazine. Au sommaire (entre autres), deux articles permettant de dresser un état des lieux des archives institutionnelles ("Institutional Repositories"). Cet article permet de constater le retard français en la matière puisque seulement 27% des universités françaises disposent d'archives institutionnelles contre 100% en Allemagne et en Norvège, 93% en Australie, j'en passe et des meilleurs (pourcentages). Ces chiffres sont certes à modérer selon la nature et le nombre de documents disponibles dans lesdites archives mais tout de même ...
Un autre article étudie de près ce qu'on (il ?) appelle le "Google 5", à savoir le projet de numérisation engagé par Google avec 5 grandes bibliothèques. Il s'interroge (notamment) sur les points suivants :

• le taux de couverture d'un tel projet à l'échelle de l'ensemble des livres imprimés
• la question de la langue : quelles langues sont prédominantes ?
• celle du copyright : quel pourcentage des ouvrages concernés par le projet Google sont libérés de leurs droits

Toutes les réponses à lire dans cet article avec des arguments allant dans le sens opposé de JN Jeanneney (notamment pour ce qui est de la couverture linguistique, démontrant que la couverture des ouvrages numérisés par Google Print est représentative (et même un peu en dessous pour l'anglais) de ce qui se passe à l'échelle des ouvrages imprimés de la planète et n'augmente pas l'écart ou la part faite à la langue anglaise.)
'

Au nom du Blog.

Pourquoi ce blog ?
Parce que je me suis pris au jeu initié il y a de cela un an en d'autres contrées de la blogosphère.

Pourquoi ce nom ?
Il est baptisé "affordance", du nom d'un concept emprunté à Gibson pour rendre compte de l'adaptation immédiate de l'individu à son environnement selon les caractéristiques du premier (champ de perception, champ d'action) et les propriétés du second (objets et lois s'y appliquant).
En d'autres termes, un "stylo" peut être utilisé pour écrire, mais aussi - selon l'individu et le contexte - pour enfoncer un clou, pour envoyer un projectile, etc.

Et vous quelles sont vos affordances informationnelles ?