affordance.info

Une loi pour le domaine public en France.

J'ai souvent eu l'occasion, en public et en privé, de dire toute l'admiration et le respect que suscite le travail de Lionel Maurel. J'ai souvent dit et je le redis ici qu'il est notre Lawrence Lessig hexagonal. Sa clarté d'analyse, sa capacité de synthèse et de vulgarisation, sa force de proposition en font l'un de ces coins du web qui font que l'on aime le web et que l'on n'aura jamais terminé de remercier Tim Berners Lee et ses copains pour avoir permis à des gens comme lui d'y tenir une tribune. Rien que pour ces quelques-uns, le jeu en valait largement la chandelle. Bref.

Quand Lionel Maurel parle on l'écoute. A fortiori lorsque le bougre s'attaque à la livraison, clé en main, d'une loi pour le domaine public en France. Ni plus. Ni moins. On écoute. On pige l'importance du truc. On en parle sur nos blogs. On relaie dans nos réseaux. On espère les politiques à l'écoute. On espère vraiment les politiques à l'écoute. Et on l'écoute.

Extrait :

Un tel projet vise deux objectifs complémentaires : l’un défensif et l’autre offensif.

Défensif, car il est urgent de protéger le domaine public à l’heure du numérique. Il a connu une lente érosion au fil du XXème siècle, du fait de l’allongement continuel de la durée des droits et de la mise en place des droits voisins. Mais avec la numérisation, il est également menacé par de nombreux stratagèmes mis en place pour faire renaître des couches de droits divers et variés (copyfraud). Alors que la numérisation devrait être l’occasion de diffuser largement le domaine public, en accord avec sa nature, les institutions culturelles (bibliothèques, musées, archives) qui assurent la numérisation portent dans leur immense majorité atteinte à son intégrité. La mise en place de partenariats public-privé pour la numérisation du Patrimoine est aussi une source grave d’atteintes potentielles, à cause des exclusivités consenties par les établissements publics aux firmes privées.

Pour ces raisons, si l’on veut que le domaine public ait encore un sens au XXIème siècle, il est essentiel de le consacrer et de le protéger par la loi. On ne peut plus laisser une question aussi essentielle relever du ressort des seuls établissements culturels et des collectivités dont ils dépendent, qui sont souvent mal armés pour aborder la question et engagés dans des logiques de dégagement de ressources propres qui peuvent les pousser à marchandiser le domaine public. Le domaine public doit être le même pour tous les citoyens en France, car derrière cette notion, c’est la liberté fondamentale d’accès à la Culture et le droit de créer à partir des oeuvres du passé qui sont en jeu.

L’autre objectif d’une telle loi serait de reprendre l’initiative et de passer à l’offensive sur de nouvelles bases en matière de réforme du droit d’auteur. Pour l’instant, c’est à partir de la question du piratage/partage des oeuvres en ligne que cette réforme est le plus souvent abordée, dans le climat de tension que l’on connaît. Des propositions structurées sont pourtant sur la table, autour de la reconnaissance du partage non-marchand, mais il est possible d’ouvrir un second front au sujet du domaine public, qui remplira un rôle complémentaire. (...)

La suite est à lire sur le blog de Lionel Maurel.

#inistgate : le retour des Jedi de l'Open Access.

Dans l'affaire #inistgate qui bat désormais son plein depuis trois semaines (pffff ...), la première quinzaine a rendu délicat l'évitement d'une personnalisation du débat. Les gens soutiennent (merci), agissent (merci), disent qu'ils sont prêts à aller plus loin y compris en justice (merci), ils sont déjà plus de 500 à le dire en leur nom propre ou en celui de leur(s) revue(s) (encore merci) mais in fine, dans la presse comme dans la communication des associations professionnelles, l'affaire est longtemps restée celle de la "Lettre à l'Inist", du "chercheur qui part en croisade", "Ertzscheid contre Inist". Jusqu'à la très récente intervention de la Ministre de la recherche et de l'enseignement supérieur.

Loin de moi l'idée de m'en plaindre. Je suis un grand garçon. Je sais évidemment ce que je fais. J'assume. Pour autant, cette personnalisation me met en position d'encaisser le premier quelques coups sur lesquels je voudrais revenir. Certains de ces coups sont caricaturaux et ne méritent d'être mentionnés qu'au titre d'un soupir navré, d'autres renvoient à des logiques scientifiques et politiques à mon avis essentielles.

Je pourrais vous parler des reproches qui me / nous sont faits.

Celui de risquer de faire fermer un site industriel dans une région déjà sinistrée et de mettre au chômage ses salariés. Mais comme disait l'autre ...

Celui de se tromper d'adversaire en attaquant l'Inist (et le CNRS) alors que c'est le CFC qu'il faudrait mettre à genoux.

Certes. D'autant que le CFC fut également condamné avec l'Inist. D'autant que le fonctionnement de ces agences de répartition des droits est totalement opaque. D'autant que tout le monde le sait (surtout les auteurs qui ne les touchent pas, leurs droits). D'autant que dès la rédaction de ma Lettre à l'Inist j'y ai pensé. Mais l'attaque est rendue plus difficile par le fait que le CFC est un organisme sans tête. Ceci étant, et même si nous sommes d'accord que la responsabilité du CFC est au moins aussi importante dans cette affaire que celle de l'Inist, cela n'exonère pas pour autant l'Inist de la sienne.

Celui de tirer sur une ambulance. Un certain nombre de gens que je respecte par ailleurs beaucoup m'expliquent que cela fait "des années" que l'Inist est "à la ramasse", une "barque à la dérive", "incapable de se transformer et de s'adapter", un "restant du vieux monde". Que tout cela est consigné dans d'innombrables rapports tous méticuleusement enterrés pour de méticuleuses raisons de politique méticuleuse. Il est effectivement possible de laisser encore davantage pourrir la situation. De là à dire que c'est une manière d'en sortir par le haut (du pourrissement de la situation), cela me semble (in)délicat.

Celui de stigmatiser un organisme public plutôt que l'ensemble des politiques publiques d'accès et de financement de l'IST. Oui mais j'ai un métier, une famille, une vie. Y'a pas marqué "spécialiste en dénonciation publique de causes perdues". C'est pas mon métier. En tout cas j'ai pas envie que ça le devienne. Je pars toujours de ma pratique. De ce qui force, contraint ou menace ma pratique. Ce qui suffit amplement à nourir ma capacité d'énervement.

On me reproche aussi de perdre du temps avec la dénonciation de pratiques d'un autre âge alors que ce temps pourrait être mieux employé à défendre et à évangéliser autour de l'Open Access et de l'auto-archivage. Je vous assure que les 3 semaines passées à dénoncer la gabegie du CNRS/Inist ne sont rien au regard de celles passés à évangéliser mes collègues sur la nécessité de l'auto-archivage et les contrats léonins que leur font signer des éditeurs qui ne méritent encore ce nom qu'au regard de leur capacité à faire faire par d'autres le travail qui fut initialement le leur.

On me reproche aussi d'être motivé par l'appât du gain. Et oui. D'ailleurs je songe à passer ce blog en version payante. Vous pourrez recevoir cet article par la poste, sur photocopie couleur, pour 40 euros. 

On me reproche de ne pas condamner les titres et raccourcis racoleurs de la presse (surtout celui-là). On oublie jusque que ce n'est pas moi qui les écrit. Et je n'ai pas la tartufferie de prétendre donner à cette affaire la dimension qu'elle mérite en s'astreignant à utiliser le vocabulaire précautionneux et le surmoi écrasant d'une communauté scientifique qui aime le débat public autant qu'elle le favorise dans son enceinte, c'est à dire fort peu.

On me reproche encore de me tromper d'adversaire et on me suggère - c'est fou comme les gens ont plein d'idées sympa et pensent que j'ai un peu que ça à faire - on me suggère donc de m'en prendre plutôt aux méchantes revues et aux grands vilains éditeurs et à leurs scandaleuses politiques d'abonnement "en bouquet" (= plutôt que de s'abonner à une revue qui nous intéresse, on doit prendre 40 revues qui n'ont pour nous - université, bibliothèque - aucun intérêt). Et là je dis : nous sommes bien d'accord. 

On me dit : mais, cher collègue, voilà 20 ans que Refdoc existe, et en voilà autant que la British Library fait de même et à des prix souvent encore plus exorbitants. Je sais. Et je n'ai jamais dit que je comptais m'arrêter en si bon chemin, surtout lorsque je suis si bien accompagné, même si dans le cas de la BL, le fait que le droit moral français diffère beaucoup de la tradition anglo-américaine du copyright rend l'angle d'attaque encore plus obtu (mais pas nécessairement fermé).

Je pourrais vous parler des derniers événements dans "l'affaire"

Mais je vais me contenter de remercie Marie Lebert et la joyeuse bande de SavoirsCom1 pour leur documentation de l'affaire. Ici pour Marie, et là pour SavoirsCom1. Quand l'écume de l'inistgate s'effacera, cette documentation persistera et témoignera. J'aime aussi le web pour cela.

Je pourrais faire court et en résumé vous indiquer que :

Sur le fond, comme me le faisait remarque par mail un éminent collègue (Obiwan Kenobi) :

"Les vraies questions dans le cas de Réfdoc, ce sont celles relatives au rôle légitime et au comportement légal d'une instance publique. La deuxième question est particulièrement importante dans le cas d'un organisme public qui se voit condamner en cour, mais juge que le coût de l'amende, parce que trop basse, n'empêche pas de continuer la transgression. Cela me paraît très grave."

Sur la forme l'Inist/CNRS et le CFC se renvoient la balle. L'Inist/CNRS nient en bloc la réalité juridique de leur condamnation (par deux fois) au motif de leur pourvoi en cassation dont on ignore quand il sera jugé (le pourvoi a été effectué il y a 16 mois de cela ... on peut donc espérer que ça va arriver bientôt ...). Que la récente prise de position de la Ministre de l'enseignement supérieur suite à l'interpellation du député Lionel Tardy est aussi courageuse qu'elle pouvait l'être : du fait de ce pourvoi en casssation, la ministre n'a effectivement d'autre choix que d'attendre la décision de justice. Du coup sa conclusion est encore plus violente que la colère d'Anakin. 

"En fonction du résultat des jugements en cours, nous prendrons les mesures nécessaires, mais il revient d'abord au CNRS, tutelle de l'INIST, de faire en sorte que les pratiques de l'INIST soient totalement conformes aux objectifs de libre accès à l'information que je poursuis."

Et que du coup, j'ai bien envie de dire merci à Geneviève Anakin Fioraso Skywalker pour ce limpide rappel à l'ordre.

Je pourrais vous annoncer la suite et vous faire des révélations.

Cette affaire ne va pas s'arrêter là. La communauté scientifique dans son ensemble n'est plus prête à se désintéresser commodément de la libre circulation des résultats de la recherche. De nombreux points doivent être éclaircis et vont bientôt l'être, y compris par un recours devant les tribunaux et organes administratifs compétents (dont la CADA) : quel est précisément le nombre de documents vendus par le CNRS et l'Inist qui sont accessibles en accès libre ? Quelle est la nature exacte de la convention qui lie l'Inist/CNRS et le CFC ? Combien rapporte exactement le service Refdoc (argent public toussa toussa) ? Parce que dans l'assourdissant silence de ces 2 dernières années qui a permis d'étouffer complètement ces pratiques en méprisant ou en ignorant ceux qui s'en alarmaient, s'est également construit un nouveau projet encore plus inquiétant (pour rester dans la métaphore Star Wars, je l'appelerai bien "l'étoile de la mort" ;-), projet baptisé BSN,pour "Bibliothèque Scientifique Numérique" (plein d'infos dans le dernier numéro - 68 - de la revue Arabesques) projet au sein duquel un axe (BSN 8) vise à "Concevoir un service unifié de diffusion à distance de documents numériques et papier (convergence des dispositifs de prêt et de commande de l’ABES et de l’INIST)". Tu imagines un peu le truc sans l'affaire Inistgate ? Aujourd'hui le service Refdoc lance une OPA hostile sur l'ensemble du système de prêt et de diffusion de la recherche française, et demain Refdoc devient LE guichet unique d'accès à la documentation scientifique. Voilà. Du coup quand j'entends Geneviève Anakin Fioraso parler du même projet BSN dans la même réponse à la question en rapport avec l'affaire Inist/CNRS je me dis que le pire est peut-être évité, ou en tout cas qu'elle ne pourra pas feindre de ne pas avoir été avertie :-) C'est donc un doux euphémisme que d'indiquer que je - mais pas tout seul - vais continuer d'être particulièrement vigilant, attentif et offensif sur ces questions.

Mais je voudrais surtout vous parler d'autre chose.

Vous dire que c'est la semaine de l'Open Access. Et que le semaine de l'Open Access c'est comme la journée de la femme. C'est juste mieux que rien. Mais c'est juste aussi pas assez. C'est même très très loin d'être assez. Très.

Vous dire que le mouvement de l'Open Access n'est pas réductible à une bande de beatniks fan d'agit'prop et ignorants des enjeux économiques et financiers de la circulation de savoirs, vous dire que se sont des gens structurés, de plus en plus structurés et que leur force est autant dans leurs convictions que dans cette structuration.

Vous dire que les gentils (éditeurs / revues) et les méchants (éditeurs / revues) ont compris depuis longtemps que l'auteur était la clé unique de l'ensemble du système mais qu'aujourd'hui les auteurs pourraient enfin disposer pour partie de la garde de leur clé plutôt que de n'avoir d'autre choix que celui de n'avoir pas le temps de s'en occuper ou d'être obligé de la confier à d'autres.

Vous dire que le débat sur les modèles alternatifs avance. Qu'il est encore loin de faire concensus au sein même des défenseurs de l'Open Access. Mais qu'est déjà certaine, inscrite, instruite et actée la fin des situations de rente actuelles et de leurs répétés abus de position dominante. En tout cas si on continue de rester vigilants ... et structurés ;-)

Vous dire qu'en à peine 38 diapositives, vous aurez les idées au clair sur la question.

INDIGNEZ-VOUS mais jusqu'au bout ;-)

Vous dire que signer la pétition contre les pratiques de l'INIST/CNRS c'est bien (continuez). Vous dire que demander le retrait de vos publications, c'est bien itou (continuez). D'ailleurs vous êtes nombreux à avoir reçu le mail du service client de l'Inist : "Suite à votre demande nous vous informons que vos publications ne sont plus signalées dans REFDOC". Mais.

MAIS

Mais rien de tout cela n'a de sens si vous ne déposez pas systématiquement vos publications, toutes vos publications, dans des archives ouvertes. Votre éditeur / contrat d'édition ne vous en donne pas le droit ? Il vous demande / impose un embargo ? Déposez alors immédiatement la version "auteur" de votre publication. C'est essentiel. C'est vital. Réellement vital. Et la France accuse sur ces questions un retard insensé. Que cette affaire permettra peut-être de rattraper partiellement. C'est parce que j'en suis convaincu que je mets tant d'opiniâtreté à la défendre. Et que je compte bien continuer à le faire.

Lettre à toi.

Toi qui a relayé l'affaire "inistgate", toi qui a envoyé un nombre incroyable de mails sur les listes de ton université ou de ton labo et réseau en invitant à signer et à dénoncer le scandale, tu dois poursuivre ce mouvement. Aller au bout de la contestation. Mettre réellement à bas ce système pervers (c'est bon là niveau agit'prop, tout le monde suit ? bon alors je continue). Et il n'est qu'un moyen de le faire. Déposer massivement et systématiquement tous tes articles en libre accès dans des archives ouvertes. Les Jedi de l'Open Access appelent cela de l'auto-archivage. Parce qu'on n'a pas le temps d'attendre que d'autres le fassent à notre place. Parce qu'il n'y a qu'un Bernard Rentier et que j'ai cessé d'espérer qu'un jour nos présidents d'université ou leurs vices (présidents s'entend) seraient capables de se saisir de l'urgence absolue des questions de mandat obligatoire de dépôt, trop occupés qu'ils sont à tenter de se dépêtrer des outils de pilotage comptable à l'aveugle que leur ont assigné les différents gouvernements qui se sont jusqu'ici succédés, trop occupés qu'ils sont à régler des problèmes de budget de photocopieuses. Parce que c'est très égoïstement le meilleur moyen d'avoir accès à de la documentation scientifique de qualité. Parce que c'est très altruistement le meilleur moyen d'autoriser cet accès à ceux qui en ont le plus besoin et le moins les moyens.

Skywalker is writing. Skywriting is (a) walker

J'aime bien les mots. Même quand ils ont valeur de slogan. Les mots pour ce qu'ils dégagent de zone de glissement, d'évocation. J'aime bien aussi les Jedi. Parce qu'ils ont bercé mon enfance. Les seuls Jedi que je connaisse sont des personnages de fiction. Dont la dynastie Skywalker. Dans le vaste monde des Jedi de l'Open Access, on évoque souvent non une dynastie mais une pratique dite de "skywriting". Ecrire dans le ciel. On m'a beaucoup reproché de jouer les chevaliers Jedi. On m'a souvent proposé de rejoindre le côté obscur de la force. Faudra quand même que j'en parle à mon psy.

#inistgate : l'empire contre-attaque

17 jours.

Il aura donc fallu 17 jours, et un tweet qui restera dans les annales de la communication de crise institutionnelle, pour que le CNRS et l'Inist répondent enfin à des questions de journalistes. C'est en l'occurence Aurélie Champagne sur Rue89 qui a "fait le job" et est allé recueillir les impressions de ces messieurs-dames. Le résultat est à lire ici : "Le CNRS, "pignouf" qui pille les chercheurs ?"

Pignoufs.

Sans surprise, le vaisseau amiral CNRS/Inist et l'étoile noire (CFC) se renvoient copieusement la balle. On n'apprend donc in fine que très peu de choses dans l'article mais on à tout de même plusieurs infos (remember la stratégie Monsanto :-) et confirmations intéressantes.

Faire traîner. Ils y sont l'un et l'autre bien décidés. "L’Inist-CNRS annonce la publication imminente d’un « document » en réponse à la colère des chercheurs." Nous verrons.

Techniciser. Rendre le débat inaudible et opaque. Un porte-parole de Cyrille Macquart, directeur général de l’Inist-CNRS indique à Rue89 que :

"Les documents vendus et publiés dans des revues et les documents déposés dans des archives ouvertes sont rarement les mêmes versions : nos utilisateurs et nos clients veulent des publications “in fine”, validées et révisées par les pairs. Ça n’est pas le même document. Nous aussi, nous prônons l’open access."

Pardon mais, bullshit. Tout cela est bullshit. "Rarement les mêmes versions". Oui. Mais occasionnellement les mêmes aussi. Exactement les mêmes. Et pour le reste, le porte-parole fait référence aux préprints.

"Un preprint est une version d'un article scientifique qui n'a pas encore été publié dans un journal, et n'a donc pas été validé par un comité d'experts scientifiques."

A ceci près que comme en attesteront nombre des 300 auteurs, directeurs de revues, responsables de collection et autres signataires, pour les articles vendus par l'Inist ET disponibles également en Open Access, bref pour ce que l'on dénonce depuis 17 jours, ce ne sont pas les versions preprints qui sont déposées en archives ouvertes mais bien les versions "in fine", validées et révisées par les pairs". Pour être parfaitement exact, ajoutons que, notamment en SHS (sciences humaines et sociales) les auteurs ne déposent en préprint que lorsqu'ils sont sûrs que leur article est accepté et que le revue par les pairs a déjà été effectuée (sinon ils passent pour des charlots aux yeux de leurs collègues, et personne n'aime passer pour un charlot aux yeux de ses collègues). La différence essentielle entre un "préprint" et une publication "in fine" tient alors tout entière dans le choix d'un double-colonnage ou d'une feuille de style conforme au look et aux normes de mise en page de la revue acceptante.

Mais là n'est pas l'essentiel.

L'essentiel (que nous ignorions et qu'à permis de révéler l'article de Rue89) c'est le pourvoi en cassation de nos petits camarades. Un pourvoi qui en dit long sur leur volonté de sauvegarder le fonctionnement d'un outil "qui ne rapporte rien" (d'ailleurs, comptabilité publique et tout et tout, il est où le bilan comptable précis de Refdoc ??? Faudra-t-il aller le demander à la CADA pour savoir exactement à quelle hauteur cela ne rapporte rien ?) Et qui en dit encore plus long sur le jeu des deux larrons qui s'entendent à merveille pour berner leur petit monde, sur le mode c'est pas moi c'est lui. A ce titre le passage suivant vaut son pesant de "aaargh"

Qui s’est pourvu en cassation ? Le CFC, affirme l’Inist-CNRS.

« Désolé de contredire l’Inist-CNRS », rétorque le CFC. « Le CNRS fait bien partie du pourvoi. »

Après vérification auprès de la Cour de cassation, c’est bien le duo Inist-CNRS qui a déclenché la procédure de pourvoi.

Voilà. Y'a un pourvoi. Donc on peut pas dire que c'est jugé. Ni que c'est illégal. Même si cela a déjà été jugé deux fois comme tel. C'est malin hein ? C'est pas joli mais c'est malin.

Et puis il y a la cerise sur le gâteau.

Qui montre qu'au sein même de l'Empire on ressent de grands déséquilibres dans la force. Quand l'Inist/CNRS explique que "y'a pas d'souci, on est dans les clous, de toute façon, c'est le CFC qui est censé gérer les aspects chiants du droit d'auteur et des autorisations de reproduction, et pour ça on lui file l'aumône (2 euros sur 11 que coûte l'envoi de 5 pages photocopiées)" et que, côté CFC, "le directeur général adjoint Philippe Masseron, réagit aux prix de ventes exorbitants des articles, dénoncés par les chercheurs" comme suit :

« La politique commerciale mise en œuvre par l’Inist-CNRS est le problème du CNRS. Il ne s’agit pas de leur renvoyer la balle, mais en l’occurrence, c’est d’abord leur problème »

On se dit que la guerre psychologique a commencée. Et que l'on sait comment cela va finir :-)

"La psychologie, y’en a qu’une : défourailler le premier."

 

Des nouvelles de l'Inist ?

Des nouvelles de l'Inist ? Ah ben non.

Par contre les signatures et les demandes de retrait s'accumulent sur SavoirsCom1 : maîtres de conférences, professeur d'université, ingénieurs de recherche et personnels du CNRS, bibliothécaires, auteurs "tout court", français, québécois, doctorants, documentalistes, directeurs de publication, membres de comités de rédaction ...

Par contre, et c'est indubitablement le fait du jour, les "associations professionnelles représentatives", dans le sillage de la récente prise de position de l'ENSSIB sur le "bon usage des données publiques", sortent progressivement de leur silence,  :

• communiqué de l'ABF dont j'extrais et souligne le passage suivant :

"Au-delà de cette démarche d'une association, la fourniture payante par l'Inist de ressources par ailleurs disponibles gratuitement pose celle de l'accès aux ressources scientifiques et techniques, en particulier celles issue de la recherche publique. C'est une question éminemment politique qui se pose aux pouvoir publics. C'est pourquoi nous informons également de notre démarche les ministres de  l'Enseignement supérieur et de la recherche et de la Culture et de la communication sur la cohérence des politiques publiques menée en la matière, à l'heure ou le développement le mouvement des données ouvertes et que l'Inist lui-même propose un site lié au libre accès et alors que cet institut relève du CNRS. Il nous semble qu'un catalogue de ressources relevant du service public devrait fournir le lien aux versions en libre accès dès qu'elles existent, au lieu de la proposition d'accès payant."

• communiqué de l'ADDNB
• communiqué message à caractère informatif (?) de l'ADBS

 

Par contre la grogne s'étend outre-atlantique, notamment dans la belle province.

Par contre, on apprend qu'il n'y a hélas pas que les auteurs "universitaires" concernés par ce pataquès. 

Par contre on ignore toujours s'il y aura ou non un 22ème tweet.

 

Inistgate : communication catastrophtweet.

Allez un petit moment de détente au milieu de ces journées chargées :-)

Est-ce le résultat du lancement du mouvement des auteurs en colère sur le site de SavoirsCom1 ? Est-ce la sortie d'une hibernation forcée ? Est-ce la découverte si touchante à force d'être malhabile des régles de communication sur le site de microblogging Twitter (prononcer touiteur) ? Est-ce le résultat de mon inscription au carrefour de l'IST organisé prochainement à Nancy par l'Inist*** et dans lequel - pour la modique somme de 130 euros soit à peine moins de 3 articles expédiés par transporteur avec option couleur dans Refdoc - dans lequel disais-je on parlera le vendredi vers 12h15 du "sursaut de la communauté de la Recherche (récentes pétitions, cost of knowledge)" ? Est-ce la stratégie de communication choisie ?

*** carrefour dont le thème est, quand même, "Acquisition et accès aux ressources électroniques : quel futur ?" Et oui, ça ne s'invente pas. Duos tenet et bene pendent.

Je l'ignore.

Toujours est-il que c'est très exactement et presque à la minute près que 14 jours après la publication de ma "Lettre à l'inist" que Brigitte Perucca dont la bio twitter (prononcer touiteur) indique qu'elle est : "Ancienne journaliste, aujourd'hui directrice de la communication du CNRS", toujours est-il donc que Brigitte Perucca, directrice de la communication du CNRS choisit de gazouiller ceci :

#façonpuzzle

A toutes fins utiles, je rappelle au CNRS et à sa "directrice de la communication ancienne journaliste" dont la copie d'écran ci-dessus est le 21ème tweet, que répondre à un bad buzz avec 15 jours de retard, avec une excuse en bois, et en disant l'inverse de ce qu'on voulait écrire ("L'inist CNRS ne fait pas aucun bénéfice" = double négation et/ou lapsus calami = l'inist CNRS fait des bénéfices = c'est bien le problème Brigitte = CQFD), pose une série de questions que je vais par charité m'abstenir de lister ici rapport à des histoires de véhicules de premiers secours de type ambulance et de tirs à balles réelles sur lesdits véhicules.

Mais sinon, l'année prochaine, si j'ai assez de contrats de professionnalisation et d'apprentissage pour plaire aux gestionnaires éclairés qui décident désormais de l'organisation pédagogique de l'université, j'aurai l'honneur de piloter une excellente licence professionnelle centrée sur la communication sur les réseaux (community manager). C'est moi qui assurerai les cours dédiés à l'e-reputation et à la communication de crise. Je ne manquerai pas de vous en envoyer gratuitement, en couleur, et par la poste à mes frais, le syllabus complet, sur simple demande. 

Allez. Sans rancune. Bisous :-)

Et toi qui viens de lire ce billet et de rire un bon coup, tu files illico rejoindre le collectif des auteurs en colère et t'en profites pour envoyer ta demande de retrait. Sérieux.

Inique Inist : THIS MUST STOP !

L'Inist et le CNRS ont, depuis désormais 15 jours que l'affaire est revenue sur le devant de l'actualité, choisi de ne pas répondre, de quelque manière que ce soit, à la polémique soulevée par le service RefDoc. Ce choix ne m'apparaît pas comme le plus judicieux, mais il leur appartient.

Soit il s'agit d'une stratégie réfléchie, genre communication de crise façon Monsanto, pourquoi pas ... si l'objectif est d'avoir la même image désastreuse que Monsanto :-)

Soit ils considèrent qu'il ne s'agit que d'un mouvement d'indignation de quelques énervés absolument pas représentatifs. Ils mesureront très vite à quel point ils se trompent. <Update> Autre exemple de l'ampleur de la mobilisation en cours :

"Le conseil scientifique de l'université de paris 3, réuni en formation plénière le 12 octobre 2012, exprime sa vive préoccupation à propos de la mise en vente par l'Institut de l'Information Scientifique et Technique du CNRS sur un site dédié (Refdoc), à des pris exorbitants, de copies de documents scientifiques par ailleurs souvent libres et gratuits. Cette vente, reconnue illégale en 2010, est toujours pratiquée en toute impunité. Le conseil scientifique de Paris 3 appelle à ce qu'elle cesse." Motion du CS de Paris 3. 12 Octobre 2012.

D'ailleurs, au-delà des auteurs "universitaires", les auteurs "tout court" seraient également bien inspirés d'aller creuser la base Refdoc :-) </Update>

Soit ils considèrent que lesdits énervés vont lâcher l'affaire et que tout va rentrer dans l'ordre et dans l'oubli. Ils se trompent. Lourdement :-)

Soit ils considèrent que l'affaire restera de toute façon cantonnée à l'intérieur de nos frontières. Ils se trompent. L'info circule déjà très largement dans les principales listes de diffusion de et sur l'Open Access dans le monde. De nombreux ténors ont d'ores et déjà pris position, dont Stevan Harnad, qualifiant les pratiques de l'Inist de "troglodytes". Je reviendrai dans un prochain billet sur le détail de cette mobilisation internationale et les points de vue exprimés qui condamnent unanimement l'Inist mais différent légèrement dans les moyens d'agir.

De notre côté, contre ces pratiques déjà par deux fois déclarées illégales, le combat continue :-)

Très rapide signalement d'articles importants sur le sujet.

• Billet de @Lully1804 sur son blog : "Inist : et maintenant on fait quoi ?" qui souligne et démontre à quel point la structure de la base Refdoc est hermétique et à rebours de standards actuels permettant le couplage, l'association ou le "moissonnage" avec d'autres bases de données en Open Access.

Concrètement : il est impossible de comparer pour voir quels documents de Refdoc (donc payants) sont déjà disponibles gratuitement dans d'autres bases. Il serait en effet du plus mauvais effet que l'on puisse vérifier automatiquement l'ampleur de l'affaire :-)

• Billet de Marie Lebert : "Refdoc is reselling our articles at a huge price without our consent."

Marie Lebert est bien connue de tous ceux qui s'intéressent à l'histoire du livre numérique. Elle est également une militante engagée de l'Open Access. Sa traduction a permis au débat de quitter les sphère hexagonales. Qu'elle en soit ici chaleureusement remerciée.

• Billet de Rémi Mathis : "Le scandale de l'Inist / CNRS"

Remarquable synthèse avec historique de l'affaire et qui rappelle, en outre, que le silence de l'Inist et du CNRS à la suite de la parution de ma "lettre à l'Inist" était déjà - le silence - assourdissant suite aux courriers cette fois postaux et officiels déjà transmis par Rémi Mathis (et par d'autres).

• la chronique hebdomadaire de @Calimaq sur son blog : "Refdoc / Inist : les dessous juridiques de l'affaire"

Où il démontre admirablement l'étendue de la magouille et invite à raison les responsables d'archives ouvertes à se saisir de l'argument juridique de parasitisme pour faire cesser le scandale.Il pose également l'autre question qui fâche : à quel niveau les revues sont elles complices et/ou coupables ?

• Perrine Helly nous narre le schéma actanciel complet de l'affaire et en rajoute une - utile et instructive - couche sur d'autres services du CNRS opérés par l'Inist : "Pour en rajouter une couche sur l'Inist".

De mon côté, très prochainement, je vous expliquerai pourquoi l'Inist et le CFC participent, en plus de tout le reste, à une opération à grande échelle de blanchiment de copyright (sorte de copyfraud), et pourquoi il n'est pas impossible que l'enjeu réel à moyen terme soit celui d'une OPA hostile sur l'ensemble du système de prêt inter-universitaire français.

En attendant, une seule urgence.

Venir grossir les rangs des auteurs en colère et demander le retrait de ses documents de la base Refdoc. Deux actions disponibles depuis la même page du site SavoirsCom1.

Et pour suivre l'affaire sur Twitter : #inistgate

Inutile de vous dire qu'on compte sur vos signatures, RT, share, like, +1, courriels et autres viralités éclairées pour signifier à l'Inist et au CNRS que nous ne lâcherons rien sur cette affaire.

Quel est le comble de l'IST ?

Devinette du soir (espoir ?).

Question.

Quel est donc le comble de l'IST (Information Scientifique et Technique) ?

Réponse.

Vendre des photocopies payantes d'un article scientifique gratuit expliquant l'intérêt de cesser de vendre des photocopies payantes d'articles scientifiques déjà disponibles gratuitement.

Démonstration.

• L'article (de deux des plus fervents défenseurs de l'Open Access, Stevan Harnad et Hélène Bosc) est disponible ici, ici, ici, bref, partout. 
• et il est vendu là ...

Merci à l'Inist pour cette contribution :-)

J'ajoute que l'on trouve aussi en vente des articles qui s'engagent très fermement pour la promotion du libre accès aux connaissances ...

... lesquels articles sont édités et diffusés librement par une revue elle-même hébergée sur le portail I-revues de l'Inist qui se caractérise par, je cite, le fait que : "La plupart des publications proposées sur ce site sont en accès libre."

 

Voilà.

En fait le comble de l'IST c'est que l'Inist vende cher les publications gratuites de son portail favorisant le libre accès.

En fait.

Le comble de l'IST c'est l'INIST.

#ausecours #inistgate

Supplique à Serge Haroche, prix nobel de physique 2012

Cher collègue,

Cher Serge Haroche,

Bravo. Pas pour votre prix nobel (enfin si, bien sûr pour votre prix nobel aussi) mais bravo pour avoir, à l'image de la communauté scientifique à laquelle vous appartenez - les physiciens - compris très tôt que la mise à disposition gratuite des résultats de la recherche publique était la voie à suivre. Ce n'est pas un hasard si le premier site "d'archive ouverte", baptisé arXiv, en 1991, fut précisément alimenté par des travaux de votre champ.

Ce n'est pas un hasard si on y trouve encore librement, gratuitement et en texte intégral l'essentiel de vos travaux : http://arxiv.org/find/quant-ph/1/au:+Haroche_S/0/1/0/all/0/1

Ce n'est pas un hasard si ces mêmes travaux sont ce soir mis à l'honneur sur l'archive ouverte française mise en place par le CNRS, et baptisée HAL (Hyper Articles en Ligne).

Ce n'est sans doute pas un hasard non plus - en tout cas moi je ne crois pas au hasard, même au hasard quantique - pas un hasard non plus si au moment où je découvre tes travaux en accès libre, je mène avec d'autres un combat contre les pratiques illégales de l'Inist, une composante du CNRS, CNRS dans lequel tu as accompli (selon ta fiche Wikipédia) une bonne partie de ta carrière.

J'ai mal, Serge.

J'ai mal à la science, Serge, parce que beaucoup des articles que tu as choisi de déposer en libre accès, sont de manière illégale vendus par l'Inist, sur son abominable service Refdoc. Je ne vais pas t'ennuyer longtemps Serge. Je vais prendre un seul exemple : ce collègue, Gilles NOGUES dont tu as été le directeur de thèse, qui a travaillé avec toi, sous ta supervision sur le sujet suivant : "Détection sans destruction d'un seul photon", on peut se procurer sa thèse gratuitement sur l'archive Hal du CNRS : ici. Ou on peut l'acheter pour 66 euros, sur le service Refdoc du CNRS, là. Et figure-toi qu'a aucun moment sur Refdoc ils ne nous avertissent que l'on peut aussi se procurer gratuitement et instantanément le même document sur Hal. Il ne prennent même pas la peine de mettre un petit lien pour éviter au péquin moyen de dépenser 66 euros. C'est insupportable Serge. Insupportable de savoir que ce soir, à cause oui je dis bien à cause de ton prix nobel Serge, plein de gens, des journalistes, des curieux, vont peut-être payer une fortune des travaux dont tu as souhaité la diffusion gratuite. On parle de recherche publique Serge. Et d'argent public, Serge. On parle du CNRS, Serge.

J'ai besoin de toi Serge.

J'ai besoin de toi Serge. J'ai besoin que tu m'écoutes 5 minutes. Pas plus. Je n'aurai jamais le prix nobel Serge. Toi tu viens de l'avoir. Tu as le prix nobel ET tu sais ce que le libre accès aux résultats de la recherche publique veut dire. Tu sais combien c'est important. Tu vas être invité sur plein de plateaux de télévision Serge. Tu vas rencontrer plein de journalistes Serge. Tu vas croiser plein de politiques, de directeurs de cabinets, de décideurs, de ministres. Tu vas forcément croiser notre ministre Serge. Et probablement même le Président. Moi et mes copains, particulièrement depuis quelques jours, on s'époumone pour faire cesser ce scandale. Pour faire appliquer la loi. Pour que le CNRS applique la loi. Pour qu'il mette juste un lien entre RefDoc et Hal qui permette à plus de 200 000 articles gratuits (estimation basse) de ne pas être facturés illégalement, au mépris du droit et de la volonté des auteurs. Toi Serge tu n'as qu'un mot à dire pour qu'il y soit mis fin.

On compte sur toi Serge.

Encore bravo pour ton prix. Qui n'en a pas. Comme n'a pas de prix le fait que tes travaux puissent gratuitement et intégralement bénéficier à l'ensemble des chercheurs de la planète. Enfin l'ensemble des chercheurs qui n'utilisent pas Refdoc de l'Inist et qui connaissent les sites d'archives ouvertes. Parce que pour tous les autres ...

On compte sur toi.

Vraiment.

<Mise à jour du 10 Octobre>

Plus je fouille et plus je suis abasourdi par l'ampleur de la mystification et de l'escroquerie du service Refdoc d'Inist Diffusion, couvert par le CNRS. Je n'ai bien sûr par le temps de faire une vérification systématique mais :

• tous les articles ou thèses que je prends au hasard dans HAL sont en version payante dans Refdoc
• tous les articles que je prends au hasard dans Pubmed Central et signalés comme gratuits ("Free PMC article") sont en version payante dans Refdoc. Juste un exemple parmi des milliers d'autres.
• idem pour les journaux les plus anciens et les plus "reconnus" de la base Doaj
• et il est probable que l'ensemble des archives ouvertes du monde, toutes disciplines confondues, se trouvent ainsi spoliées en toute impunité par l'Inist.

Sur les "53 millions de références" annoncés par Refdoc je serai curieux de savoir combien il en reste une fois enlevés les articles disponibles partout ailleurs gratuitement. Je suis d'ailleurs à la recherche d'un informaticien / bidouilleur et autre spécialiste en Dataviz ou datajournalisme qui serait capable - et qui aurait le temps - de monter un programme ou une petite interface capable d'afficher combien - par exemple - des docs de Hal http://hal.archives-ouvertes.fr/ sont référencés et vendus illégalement dans Refdoc. Autrement dit arriver à produire une moulinette qui repère automatiquement les articles de RefDoc figurant dans des archives ouvertes par ailleurs.

</Mise à jour>

A billion ? It's complicated.

Un milliard de poissons nagent désormais dans le même aquarium. Ils regardent tous le même mur. Leur mur. Tout en pensant sincèrement que c'est une vitre.

14 Septembre 2012. 12h45 (Pacific Time)

Facebook passe le cap du milliard d'utilisateurs actifs. Retour vers le futur.

3 février 2004

Quelques étudiants d'une prestigieuse université américaine échangent des infos sur leurs copines et leur vie sexuelle. C'est la naissance de Thefacebook.com. Huit ans et demi passent.

4 Octobre 2012.

Mark Zuckerberg annonce que Facebook a passé le cap du milliard d'utilisateurs actifs.

Dans la "fact sheet" officiel accompagnant sa déclaration on apprend que :

• "c'est le 14 septembre à 12h45 (Pacific Time) que le milliardième utilisateur a été atteint."

... sachant qu'en fait ça fait très longtemps qu'il y a beaucoup plus d'un milliard d'utilisateurs, mais qu'énormément d'entre eux sont des faux-comptes, alimentés par des robots (ou par des vrais gens mais pour de faux profils). Mais bon là pour le coup on serait à 1 milliard d'utilisateurs "actifs" (si tant est que "liker" des photos de chat ou partager des vidéos de poneys traduise une quelconque "activité"). Traduisez des vrais utilisateurs sur leur vrai compte. Mais laissez-moi vous dire que la plupart des utilisateurs actifs de Facebook en ont une utilisation passive. Oui, c'est compliqué.

• un peu plus de 1000 milliards ("over 1.13 trillion")  de mille sabords de "Likes" depuis le lancement du Like (en février 2009)
• 140 milliards ("140.3 billion") de connexions entre amis ("friend connections") 
• 219 milliards de photos accessibles (sans compter les photos effacées par les utilisateurs). Si on compte toutes les photos chargées depuis le début (en incluant donc celles qui ont ensuite été effacées, ça va vous suivez toujours ?) on serait sur une estimation de 265 milliards. Soit une moyenne (relative) de 265 photos par utilisateur.
• 17 milliards de posts / statuts / contenus géolocalisés (incluant les divers systèmes de "check-in")
• 62.6 millions de chansons ont été "jouées" 22 milliards de fois, soit l'équivalent de 210 000 ans de musique (rappel : les apps permettant d'écouter de la musique ont été lancées en septembre 2011)

Et maintenant, toujours dans la même "fact sheet" officielle, on apprend que depuis 2007, l'âge moyen des utilisateurs a tendance à baisser (de 26 à 22 ans) et que le nombre moyen d'amis d'un utilisateur reste stable dans ue fourchette de 334 à 305. Enfin, Facebook déclare avoir 600 millions d'utilisateurs qui se connectent via leur mobile.

Overdose de grands nombres ? Voici un remède.

Voilà. Euh, bien sûr, tous ces chiffres sur Facebook sont communiqués par Facebook. Et ça c'est assez simple. Mais du coup, pour se faire vraiment une idée - par exemple - du pourcentage réel de faux-comptes, ben ... c'est compliqué.

Pour autant, et en admettant que Facebook dispose réellement d'un septième de l'humanité dans son catalogue de profils humains, mesurerait-on pour autant à sa juste valeur la bascule gigantesque que représente le franchissement de ce seuil, bascule semblable à celle du premier milliard d'URL indexées et donc accessibles, à chacun, pour chacun, et pour tous. Les chiffres qu'il balance dans sa "fact sheet" donnent, à défaut d'une mesure, à tout le moins une idée de l'extraordinaire panoptique constitué sur les liens sociaux, les goûts culturels, les inter-relations régissant d'immenses ou de microscopiques communautés humaines. Que penser d'un site privé qui dispose à lui seul de plus de données que n'en collecteront jamais l'ensemble des sociologues existant et ayant existé additionnés à l'ensemble des agences de renseignement, d'espionnage et de contre-espionnage de tous les pays du globe eux-mêmes additionnées à l'ensemble des service et organisme produisant de la statistique publique ? Ben ... c'est compliqué.

Ceci n'est pas une chaise.

Alors quand les choses sont trop compliquées, rien ne vaut une bonne pub pour les simplifier. Facebook choisit donc de nous expliquer qu'il est en fait ... une chaise.

Une commodité de la conversation. Quitte à y aller, encore fallait-il oser aller jusqu'au bout de la punchline de la muerte : "Facebook. Précieux. Ridicule". A noter que le dernier à avoir, à ma connaissance filé la métaphore des commodités de la conversation s'appelait Don Dodge et indiquait à propos de Microsoft : "Search is a commodity. Ad serving is the business."

Perpetuum mobile.

La terre est bleue ... comme une orange.

Et non. Cette carte n'est pas celle de l'utilisation de Facebook dans le monde. Plus exactement si. Elle en est le miroir. C'est celle de l'analphabétisme dans le monde selon l'Unesco. Cela concerne en effet moins d'un milliard de personnes. Autour de 800 millions tout de même. Dont principalement des femmes. Plus exactement : "775 millions d’adultes étaient toujours considérés comme analphabètes en 2010. Deux-tiers environ d’adultes analphabètes dans le monde sont des femmes." Ici pas de problème de faux-comptes. 775 millions d'analphabètes "actifs".

4 Octobre 2012.

(image trouvée sur Monde Géonumérique dont je ne saurai trop vous conseiller l'analyse de ladite carte)

Un milliard de personnes sont en relation sur un site privé. 775 millions d'autres ne savent ni lire ni écrire. C'est notre monde et ... It's complicated.

...

En haut de ce blog il est écrit :  

Where is the Life we have lost in living?
Where is the wisdom we have lost in knowledge?
Where is the knowledge we have lost in information?" T.S. Eliot, in Choruses from The Rock (1934)  

Et d'ajouter :  Where is the information we have lost in Google ?

Pourrions également ajouter "Where is the social life we have lost in Facebook ?" Mais c'est plus compliqué. La vraie question pourrait être : "Who owns the social life we are living in Facebook ?"

Quelques éléments de réponse disponibles ici : "What Facebook Knows".

Lettre à l'Inist : des baffes et du buzz.

Voilà donc une semaine qu'est partie la missive en forme de missile sur les autoroutes de l'information, une semaine d'existence pour ma "Lettre à l'Inist".

Plusieurs sites "média" l'ont pour l'instant reprise (dans l'ordre chronologique de parution) : Rue89 qui m'a sollicité pour republier la lettre sur leur site culture en retitrant mon billet, Actualitte puis Le Figaro dont les journalistes m'ont contacté pour une interview. D'autres devraient suivre (en tout cas je les y invite ;-)

En images.

Sur Rue89 Culture

A la "Une" de Rue89

Sur le site Actualitté

Sur le site Le Figaro.

Quels enseignements sur la forme ?

Des baffes.

Celles que récolte à pleines brassées le CNRS / INIST / REFDOC. Dommage. D'autant qu'en choisissant de ne pas répondre à chaud - au moins pour dire qu'il répondra plus tard -, il (le CNRS) entretient la confusion avec des composantes (INIST) et des services (REFDOC) qui ne le représentent que très partiellement et très imparfaitement. Ledit CNRS accomplissant par exemple un remarquable travail sur le question du libre accès avec des plateformes comme HAL.

Du buzz.

En terme de visibilité, c'est la première fois que les statistiques de fréquentation de mon blog explosent de la sorte, c'est à dire en dépassant le seuil de 2000 pages vues / jour sur 5 jours consécutifs (avec des pointes à 3900 vues le lendemain de la publication du billet original et avant donc la reprise par Rue89). Même lorsque j'avais dit beaucoup de mal de Christophe Barbier, de Luc Chatel, ou que je m'étais auto-dénoncé auprès de mes autorités de tutelle, jamais je n'avais atteint ces taux stratosphériques de consultation, jamais non plus lesdits taux ne s'étaient maintenus sur une si "longue" durée (toute proportions gardées, hein, je ne me fais pas non plus d'illusion sur le fait que je ne m'appelle pas Maître Eolas ;-).

La consultation des backlinks indique très clairement que le billet circule énormément dans les boîtes aux lettres électroniques universitaires.

D'aussi loin que je puisse en juger, une semaine après mon article, il ne doit pas rester beaucoup de chercheurs, d'universitaires et de bibliothécaires en France qui soient encore ignorants des pratiques de l'Inist sur RefDoc. Et je confesse aisément en être fort aise.

Mékeskidi.

Jamais facile de communiquer auprès du "grand public" sur des thématiques radicalement différentes mais pour partie liées (le marché de la publication d'une part et l'open access d'autre part).

Rue89 a fait le choix de ne pas rééditorialiser en reprenant tel quel mon billet au prix d'un simple re-titrage et sans aucun travail d'enquête journalistique supplémentaire. Du coup, le billet certes destiné à tout le monde mais republié loin de son public captif (le lectorat d'affordance) génère un flot de commentaires de riverains qui, tout en soutenant globalement notre indignation, se perdent aussi un peu dans les méandres des différences entre Open Access et modèle économique du marché de la publication scientifique (confusion il est vrai entretenue par l'entame de ma tribune). Pour Rue89 je n'ai été en contact qu'avec une personne et nous n'avons parlé que "d'exposition" et de "visibilité" mais pas du fond de l'article ni de l'affaire.

Actualitte et Le Figaro m'ont de leur côté interviewé. Actualitte a pourtant au final été le seul à faire le job en tentant d'apporter le point de vue contradictoire du CNRS, même si ledit point de vue s'est réduit à un assourdissant "no comment".

L'approche choisie par Le Figaro pose d'autres problèmes : le choix d'angler le papier sur la question de l'open access au Royaume-Uni en présentant, a contrario, l'affaire de l'Inist, aurait pu être intéressant pour autant que la journaliste ait bien de son côté saisie toutes les subtilités dudit débat. Comme ce n'est pas le cas, elle reproduit des bribes de notre échange qui sont en décalage complet avec ce que je lui expliquais. J'aurai bien déposé une demande de rectification sur le site du Figaro mais comme il faut pour cela y disposer d'un compte et comme je n'ai pas que ça à faire, je reproduis ici le commentaire :

"Bonjour, quand je vous ai indiqué par téléphone que "Pour le moment on ne demande pas que tous les articles soient gratuits car il y a encore le cas complexe de ceux publiés dans les revues payantes" je parlais non pas des archives ouvertes en général, qui n'ont rien à voir avec le fait que les revues soient payante ou non, mais du service REFDOC de l'INIST qui facture au prix fort aussi bien des articles déposés en archive ouverte et disponibles gratuitement que des articles disponibles sous forme payante auprès des éditeurs de revues. Le second point, même s'il pose effectivement la question de l'accès gratuit à la recherche financée sur fonds publics, n'est pas particulièrement gênant - pour autant que cela ait été négocié de manière contractuelle entre le CNRS et lesdits éditeurs. En revanche c'est scandaleux et illégal pour les articles en archive ouverte. Merci d'opérer si possible une rectification ou un éclaircissement."

Quels enseignements sur le fond ?

Adhésion

Sur le fond, énormément de collègues (chercheurs, bibliothécaires) qui me contactent pour me signaler leur ahurissement et leur colère. Vous trouverez en échantillon de cet ahurissemment dans les commentaires du billet sur le blog. L'essentiel d'entre eux n'était tout simplement pas au courant de ces pratiques, pas davantage qu'ils ne l'étaient de l'existence du service RefDoc. Soit l'illustration parfaite de la sagesse populaire qui veut que l'on s'enrichisse toujours plus vite et plus facilement sur le dos de l'ignorance.

Sur Rue89 les réactions à l'article (commentaires des riverains) sont globalement positifs même si on oscille en permanence avec un débat sur l'Open Access (ce qui n'est pas du tout l'objet de ma lettre à l'Inist, même si elle démarre effectivement sur un plaidoyer pour l'open access - ceci expliquant  d'ailleurs probablement cela) renvoyant au point développé ci-dessus sur la difficulté de communiquer vers le  "grand public".

Pas d'enquête

J'ai en revanche été stupéfait qu'à l'exception notable d'Antoine Oury sur Actualitte, ni Rue89 ni Le Figaro n'aient jugé utile de contacter le CNRS pour recueillir son avis sur le sujet, ou, s'ils l'ont fait, qu'ils ne jugent pas utile de le rapporter dans leur article ou en complément à celui-ci.

Stratégie Monsanto ?

Le CNRS a donc promis à Antoine Oury une réponse pour la semaine prochaine ... Nous verrons. Toutes proportions gardées et à l'image de Monsanto face à l'étude du professeur Séralini sur les OGM, dans une communication de crise, les 3 conseils classiques à donner à l'organisme attaqué sont les suivants :

• primo, stratégie de l'évitement, c'est à dire ne jamais répondre à chaud en son nom propre (pas de communiqué de presse ni communiqué officiel sur le site du CNRS, pas de réaction non plus dans les médias).
• deuxio, décrédibiliser - si possible - l'attaque ou sa source.
• tertio : rendre le débat inaudible et opaque.

Pour l'instant, le CNRS et l'INIST jouent admirablement la phase 1 :-) Il existe peu de chances qu'ils puissent s'engager dans la phase 2. Non pas parce que 'je" suis super crédible - enfin si, hein, je suis super crédible - mais parce que depuis une semaine ma boîte mail regorge de témoignages écrits et signés de gens qui ont vérifié et expérimenté toute la crédibilité de cette histoire. Et, sauf à faire machine arrière dans la semaine qui s'annonce - ce qui serait de loin le plus raisonnable et le plus efficace - par exemple en cessant sine die de vendre des articles en accès libre et en pointant vers les sites où ces derniers sont téléchargeables et en référençant de nouveau des journaux "exclus" parce qu'ayant refusés de se soumettre à cette forme d'exploitation, sauf à faire machine arrière donc, il est en revanche probable que le CNRS et l'INIST jouent la carte de l'opacité du débat ou tentent de le rendre inaudible, sur l'un des trois modes suivants : 

• Mode "c'est compliqué" : tergiverser

Houlà ma pauv'dame mais vous vous rendez pas compte, c'est pas si simple que ça, y'a plein d'articles, y'a plein de différents niveaux de droits, cédés ou non par les auteurs, contractualisés ou non entre les auteurs et leur éditeur puis entre l'Inist / CNRS et les éditeurs, et puis en plus c'est pas forcément les mêmes contrats pour les publications papier ou numériques, houlà, c'est compliqué que j'vous dis, faut pas mettre tous les oeufs dans le même vase si on veut pas que l'étincelle soit la porte ouverte à toutes les fenêtres.

• Mode "on est gentils" : travestir.

Houlà ma pauv'dame, mais vous savez qu'au CNRS on est en fait super gentils rapport à tout ce qu'on fait pour l'accès ouvert sur nos autres plate-formes ? Alors bon oui Ok y'a aussi ce refdoc, mais vous savez ça nous rapporte rien ou si peu, et puis y'a surtout tout le boulot qu'on fait sur nos autres plateformes, et oui, c'est compliqué la science.

• Mode "et si on parlait d'autre chose" : divertir.

Houlà, ma pauv'dame, vous saviez qu'au CNRS on était pas les derniers pour la déconne ? Tiens, pour se détendre un peu je vais vous raconter comment on a payé à prix d'or grâce aux revenus de Refdoc, une agence de comm. pour refaire notre logo de telle manière qu'en le retournant on y lise le mot "culs".

Le choix du mode "c'est compliqué", s'il devait être fait, serait nonobstant une assez mauvaise idée, puisque notre argumentaire (au collectif d'auteurs prêt à aller si nécessaire jusqu'au procès) est déjà tout prêt. Et que cela ne pourrait que venir renforcer le sentiment d'ahurissement et de colère largement partagé qu'a déjà déclenché cette pratique.

On vous tient naturellement au courant de la suite :-)

Et si vous découvrez l'affaire et souhaitez grossir les rangs déjà conséquents du collectif en cours de constitution contactez-moi.

<Mise à jour 8 Octobre>

• Le site de l'ENSSIB relaie l'information. Ce qui est suffisamment significatif pour être signalé même si on est encore loin d'un soutien ou d'une prise de position (qui viendra peut-être ultérieurement ...).
• Prise de position et soutien plus ferme en revanche dans la lettre "documentation" du site Territorial.fr.
• De son côté SerdaLab a également fait l'expérience Refdoc et en est sorti passablement énervé. Rappelle également ce que je signalais déjà à propos du BBF, mais cette fois-ci au sujet des articles d'Archimag, référencés et vendus depuis 2 ans en toute illégalité et malgré les protestations écrites de la directrice de publication de la revue.
• et merci à bibliogobelin pour sa contribution au dossier ;-)

Et le 9 Octobre

• L'ENSSIB publie cette fois non pas une brève, mais un édito (?) : "Du bon usage des données publiques"

</Mise à jour>

Lettre à l'Inist

Cher(e) responsable du service Refdoc à l'Inist,

Cher directeur de l'Inist,

Je suis enseignant-chercheur et je publie donc un certain nombre d'articles dans différentes revues professionnelles et scientifiques. Avec d'autres, je milite pour que les résultats de la recherche publique (c'est à dire mes articles) soient immédiatement disponibles pour tout le monde. Et pour ce faire je dépose mes articles, tous mes articles, dans des bases de données que l'on appelle des archives ouvertes et qui permettent à tout un chacun de consulter gratuitement le texte intégral de tous mes articles. Je fais partie de ceux qui se battent bec et ongles pour parvenir à faire ajouter à leur(s) contrat(s) d'édition une clause permettant de déposer une version numérique dans des sites d'archives ouvertes sans aucun délai d'embargo.

Donc, cher responsable de service Refdoc de l'Inist, et toi aussi, cher grand chef de l'Inist, je te signale que TOUS mes articles sont TOUS disponibles gratuitement et en texte intégral à divers endroits du web (sur des sites d'archives ouvertes mais aussi sur mon blog, dans des revues scientifiques ou professionnelles qui ont de leur côté fait le choix de l'open access, etc.)

Comme la diffusion du savoir et des connaissances issues de la recherche publique me tient particulièrement à coeur, je pousse même le vice jusqu'à ajouter dans certains de mes articles, une licence "creative commons" qui indique que l'article peut être rediffusé, réutilisé, republié à condition qu'il le soit gratuitement. 

Si je te raconte tout ça ...

Si je te raconte tout ça, c'est parce qu'au vu de ce qui précède, il ne viendrait à l'idée de personne qu'un organisme comme l'Inist, fleuron de l'IST (information scientifique et technique) dans l'hexagone et au-delà, mette en place un outil (Refdoc) qui au mépris de toutes les règles en vigueur et à rebours de la volonté des auteurs (et d'un nombre de plus en plus important d'éditeurs), il ne viendrait à l'idée de personne disais-je, que l'Inist vende, oui je dis bien "vende" à des prix exorbitants des copies (ou des photocopies) de documents scientifiques par ailleurs - et ailleurs - totalement libres et gratuits.

C'est pourtant ce que fait depuis déjà très très très très longtemps (2009) le service Refdoc de l'Inist. Et franchement c'est juste insupportable moralement, pathétique scientifiquement, et révoltant juridiquement. 

62 47 euros les photocopies de 3 articles gratuits et disponibles en ligne.

Cher responsable de service Refdoc de l'Inist, et toi aussi, cher grand chef de l'Inist, voici quelques copies d'écran issues de ton service Refdoc. Tous les documents qui y figurent sont de moi, et tous sont disponibles gratuitement sur ArchiveSic (et aussi sur mon blog, et aussi ailleurs, je te l'ai déjà expliqué).

<Update> Suite aux commentaires me signalant un bug dans le service du "panier" de Refdoc j'ajoute - le 3 Octobre à 11h m'sieur l'huissier - une nouvelle copie d'écran correspondant à la commande des 3 articles </Update>

Là par exemple (juste au dessus - copie d'écran réalisée le 1 Octobre 2012 monsieur l'huissier) j'ai choisi 3 articles : un "vrai" article scientifique publié dans une vraie revue scientifique (Hermès), un court texte en forme d'éditorial scientifico-humoristique publié dans une revue professionnelle (Documentaliste - Sciences de l'information), et une plus ancienne communication dans un colloque publiée uniquement sous forme d'actes distribués aux participants au colloque. Pour chacun de ce trois articles, j'ai pris soin de choisir ta prestation la moins onéreuse. Et au final j'en ai donc pour 62,19 euros 47,64 euros et pour 10 jours (!!) d'attente. 62,19 47,64 euros et 10 jours d'attente alors que ces trois mêmes articles (et une vingtaine d'autres) sont notoirement disponibles ici (le premier, le second, le troisième) et ailleurs et tout de suite.

Et tu sais ce qui me fait le plus mal dans mon petit coeur de chercheur qui cherche et qui défend l'accès ouvert aux connaissances ? Hein ? Dis tu le sais, cher responsable du service Refdoc et cher directeur de l'Inist ? C'est qu'à aucun moment, à AUCUN moment tu ne cherches à te vêtir de la plus élémentaire décence (à ce stade je renonce à parler même d'honnêteté), à aucun moment tu ne cherches à te vêtir de la plus élémentaire décence en signalant que ces 3 articles sont AUSSI disponibles gratuitement, dans la version que l'on veut (pdf, htm, doc, rtf ...), conformément, cette fois, à ce petit grain de sable dans ta chaussure de responsable du service Refdoc et dans ton soulier de directeur de l'inist, ce petit grain de sable que l'on appelle la volonté de l'auteur et le respect du droit.

On s'est pas d'jà vu quelque part ?

Si. Lorsque tu m'avais invité il y a de cela quelques années pour une conférence sur le thème des réseaux sociaux et de l'identité numérique des chercheurs, je t'avais déjà signalé courtoisement ce problème. Ce qui t'avait - m'avait-on rapporté, mais ma mère m'a appris qu'il ne fallait jamais écouter les rapporteurs, ni rapporter d'ailleurs, pardon maman - ce qui t'avait mis dans une rage folle et t'avait accessoirement permis de me traiter de noms d'oiseaux que la morale autant que l'IST réprouvent.

Ça va finir par se savoir ... ou pas.

Depuis ce temps, d'autres se sont également émus - hélas rarement en place publique - de cet immense scandale tout en haut de la pyramide supposée de l'exemplarité documentaire française. Un exemple parmi tant d'autres, le célèbre BBF (Bulletin des bibliothèques de France), entièrement gratuit et en libre accès sur le web fut longtemps référencé dans ta base et vendu, oui, vendu à prix d'or par ton service. Suite à une intervention de son rédacteur en chef de l'époque, tu as du te résoudre à le déréférencer et à le faire disparaître de ton service. Du coup l'une des plus importantes revues professionnelles du monde de l'information et des bibliothèques est juste totalement absente de ce qui est supposé être "LA" base bibliographique de référence sur le territoire national. Tu parles d'une cohérence ... Et pendant ce temps, tu continues ton petit business (autre exemple ici).

Heureusement, il y a la loi.

Alors ce qui devait arriver arriva, un auteur te fit un procès et le gagna. L'Inist fut condamné en première instance (c'était en 2010) et en appel (en 2011). La justice est passée. La pratique de l'INIST est jugée illégale. Cela t'aura coûté 7000 euros. Une paille au vu de ce que te rapporte la vente illégale d'articles que ... tu continues de pratiquer en toute impunité.

Mais l'Inist doit être au dessus (de la loi). Ou alors y'a un truc qui m'échappe.

Et oui, cher responsable de service Refdoc de l'Inist, et toi aussi, cher grand chef de l'Inist, visiblement tu n'en a cure de la loi. Tu continues au mépris de la volonté des auteurs et donc depuis 2011 au mépris du respect du droit, tu continues ces pratiques ahurissantes de malhonnêteté avec (je te laisse choisir dans la liste qui suit) un aplomb, une mauvaise foi et une constance qui savent pouvoir se reposer sur le panurgisme mollement indolent des auteurs indifférents à la tonte de leur laine et à son prix de vente, et qui attestent - ton aplomb, ta mauvaise foi et ta constance - tout autant de ton opportunisme malsain à continuer de collecter ainsi de l'argent sur le dos de ce qu'il faut bien appeler de l'ignorance, (car si nombre d'auteurs ignorent les pratiques de Refdoc, plus encore ignorent que l'Inist fut, pour lesdites pratiques, par deux fois condamnée), sur le dos de l'ignorance disais-je, ce qui, tu en conviendras est un comble pour un service de documentation scientifique et technique.

Voilà ce que je voulais te dire cher directeur de l'Inist,

à toi et à ton responsable du service Refdoc. Tu t'en doutes, je ne t'embrasse pas, parce que là maintenant, avec mes copains auteurs / chercheurs qui sont aussi énervés que moi et depuis aussi longtemps, devant tant de cynisme, on est bien décidé à te faire un procès. Un vrai. Un bon gros procès. Pas pour te piquer 7000 euros ni d'ailleurs 70 000. Mais parce qu'on en a un peu marre d'être pris pour des gogos.