Wikipedia demain.

Ca bouge en ce moment pas mal autour de Wikipedia, qui vient de fêter (le 15 Janvier) ses 7 ans d'existence (bon anniversaire donc). Hasards du calendrier, j'ai récemment été contacté par deux journalistes. La première interview est à lire (version longue) sur Ecrans et (version courte) sur Libération. La seconde devrait paraître dans l'un des prochains numéros de Politis. A chacune des journalistes j'ai indiqué que, selon moi, l'avenir de Wikipédia passait nécessairement par une phase de stabilisation. S'il est aujourd'hui clair que le projet encyclopédique a changé de nature (il fait cohabiter des expertises et des contenus hétérogènes), qu'il a changé de temporalité (il se fait en temps réel), qu'il a changé d'ossature (il n'est plus bâti sur une organisation des connaissances a priori), et changé d'autorités (phénomène de babélisation des expertises), il faut que Wikipedia continue et accélère le mouvement qu'elle a déjà amorcé en "marquant", en "signant", en stabilisant une partie du formidable corpus qui la constitue, et il faut qu'elle reste dans le même temps une oeuvre et une forme ouverte "à tous", "à tout" et "pour tous". Une opinion récemment confirmée par l'interview sur Swissinfo de Florence Devouard (présidente de la fondation Wikipedia) et dans laquelle elle pointe 3 prochaines évolutions de Wikipédia, dont la première va dans le sens que je viens d'indiquer :

• "(...) Quelque chose dont on parle depuis deux ans et demi: les versions stables. L'idée est de pouvoir identifier des versions comme étant validées, de proposer aux utilisateurs la possibilité de voir la version courante et la dernière version reconnue comme étant à peu près correcte. Deuxième innovation (...) la possibilité de se faire un petit fichier pdf ou une version papier d'un ensemble d'articles. (...) C'est le Wiki to print. Troisième innovation (...) la possibilité d'intégrer dans Wikipédia des vidéos et de les éditer de façon collaborative, comme un texte wiki. C'est-à-dire que les gens auront accès à une vidéo et pourront la changer de façon collaborative."

Une autre des grandes forces de Wikipédia, au-delà même des processus de collaboration centrifuges qui animent la communauté des Wikipédiens, ce sont les logiques d'appropriation centripètes qu'autorise l'architecture "ouverte" de l'encyclopédie : les différents outils cognitifs qui fleurissent ces derniers temps autour du projet illustrent bien ces logiques. Le dernier en date s'appelle "pédiaphon" : c'est une interface de synthèse vocale qui tourne sur les articles de Wikipédia. Vous entrez un terme de recherche, vous patientez une minute, et vous écoutez (synthèse vocale) une voix (pas encore très mélodieuse mais très audible et compréhensible) vous lire l'article correspondant. Les usages sont aussi innombrables que les voix du Podcast sont impénétrables (mais on pensera en premier lieu aux publics handicapés).
Enfin, il faut en permanence rappeler et se souvenir que l'indépendance de Wikipédia n'est pas acquise. Elle repose sur un modèle de promotion et d'accompagnement de la culture libre ("free culture"), à ne surtout pas confondre avec celui d'une culture gratuite.
(Via Didier Durand et Brouehaha)

Comments

[Rédigé par : Aldus]

A signaler le petit moteur Indywiki qui présentent deux réels avantages :
- d'une part, d'accéder à Wikipédia directement depuis son bureau sans avoir à ouvrir son navigateur (ce que l'on va bientôt disposer avec la technologie AIR de chez Adobe qui va se généraliser)
- d'autre part, de rendre Wikipédia beaucoup plus visuel, ça change tout...
Je vous conseille, c'est très bon.
http://indywiki.sourceforge.net/screenshots.html

[Rédigé par : Paul Haderach]

A signaler un papeir paru dans Science et Vie ce mois ci "La science en ligne est-elle fiable ?".
Jérémie Bazart, auteur de l'article, fait l'hypothèse que sont en train d'émerger deux Wikipedia: celle que l'on connaît (répercussion quasi instantanée de l'actualité, plus sensible aux erreurs) et celle qui ressemble aux encyclopédies statiques (print ou numériques): articles validés, figés, fiabilisés.
Est aussi décrit le process éditorial de Wikipedia (hiérarchie des interventions, rôle (auto)attribué à chacun des participants, existance d'intervenants élus - les administrateurs). Intéressant.

[Rédigé par : Paul Haderach]

A signaler un papeir paru dans Science et Vie ce mois ci "La science en ligne est-elle fiable ?".
Jérémie Bazart, auteur de l'article, fait l'hypothèse que sont en train d'émerger deux Wikipedia: celle que l'on connaît (répercussion quasi instantanée de l'actualité, plus sensible aux erreurs) et celle qui ressemble aux encyclopédies statiques (print ou numériques): articles validés, figés, fiabilisés.
Est aussi décrit le process éditorial de Wikipedia (hiérarchie des interventions, rôle (auto)attribué à chacun des participants, existance d'intervenants élus - les administrateurs). Intéressant.

[Rédigé par : Christian Vandendorpe]

Je signale un mien article paru dans Le Débat (no 148, janvier-février 2008) intitulé «Le phénomène Wikipédia: une utopie en marche», dans lequel j'aborde divers aspects souvent ignorés dans les discussions sur ce modèle, notamment les impacts au plan pédagogique, culturel et social.

[Rédigé par : Olivier Ertzscheid]

Christian> Bonjour et merci de ce signalement. A titre personnel, je suis très intéressé par la lecture de votre article. Est-il disponible sur une archive ouverte ou vous est-il possible de m'en transmettre une copie sur mon adresse mail (olivier.ertzscheid@univ-nantes.fr) ?
Merci.