La Babel numérique ?

A la lecture de la presse nationale et internationale, à la lecture de la blogosphère, je suis en plus de plus frappé par le nombre d'articles concernant Wikipedia ainsi que par l'éternel retour des arguments développés par les enthousiastes, les sceptiques, et les autres. Dernier en date, l'article d'@si qui revient sur l'épisode du jugement en référé de la fondation Wikimedia (chroniqué ici). Mais revenons-donc à l'article d'@si, qui est un petit chef d'oeuvre rhétorique puisque démarrant sur un crédo "pro-wikipédien" déclinant à l'envie le thème : "certes Wikipédia est le royaume de l'impunité, mais pas davantage que les autres médias", il se termine (mal) sur une lacunaire sentence que je vous livre ici :

• "plutôt que de s’indigner du laxisme du juge, il faut cesser de célébrer internet comme l’agora universelle, l’espace hyper-démocratique et hautement participatif où chacun serait enfin journaliste, poète, savant, encyclopédiste. Car le culte de l’amateur finira par tuer la culture."

Ou comment commencer un article sur un sujet et le finir sur un autre en expliquant que tout est lié et réciproquement (auquel cas Wikipedia peut également à bon droit être tenue pour responsable de la faim dans le monde, de la guerre en Irak et de la piètre qualité des repas qu'ingurgite mon fils à la cantine). Bon. Chacun pense ce qu'il veut. Mais je voudrais reprendre quelques-uns des arguments de bon sens (avec les fautes de frappe et d'orthographe d'origine) qui n'ont pas tardé à déferler en commentaire (ce qui vous évitera la lecture des trolls, et notamment de la trolleuse wikipédienne en chef) et vous livrer mes propres réflexions :

• "En l'occurence, un point essentiel a comparer me semble etre le préjudice, notament en nombre de personnes ayant lu l'information litigieuse, et les moyens de la corriger. Pour un journal, une fois le coup parti, c'est irratrapable" La dimension évoquée est ici la temporalité particulière de Wikipédia. Une encyclopédie dont la mécanique d'in-scription est celle de l'instant.
• Autre illustration de cette temporalité nouvelle des guerres d'éditions wikipédiennes dans cet autre commentaire : "Concernant Wikipedia, en tant que contributeur habituel de ce site, je puis vous certifier qu'il n'est en aucun cas adepte «du refus de toute hiérarchie et du fantasme d’une égalité de tous face au savoir». Sauf, pour le second point, si il s'agit de l'accès de tous les lecteurs. Bien sûr, tout internaute est virtuellement en état de modifier tout article de l'encyclopédie, mais en réalité non, preuve en est que, suite à votre papier, l'article «Élisabeth Lévy» a été un court moment « protégé» pour éviter (si ça devait avoir lieu) les vandalismes. Voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%... " Wikipédia ou le principe de précaution documentaire.
• Autre illustration de cette temporalité : ""Supposons que j’ajoute à la notice de Daniel Schneidermann sur Wikipédia qu’il se nourrit d’enfants au petit déjeuner" Je viens de faire l'essai ;-). J'ai ajouté la phrase: "Il est connu pour manger des enfants au petit déjeuner" au bio de Daniel Schneidermann sur Wikipédia. Je rafraîchis la page au bout de quelques minutes, et m'aperçois que ma modification n'existe plus, et que j'ai un message. Je clique sur le lien, et voici le contenu du message qui m'est adressé."Bonjour, XX.XX.7.234, (c'est mon adresse IP) Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification a été annulée soit parce qu’elle est non encyclopédique soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia." Le mécanisme d'alerte en temps réel qui se met ici en place témoigne d'une logique du "Little Brothers" en lieu et place d'un Big Brother unique. Ce qui pourrait à terme effectivement apparaître comme inquiétant, si et seulement si le projet documentaire qu'est wikipedia se doublait explicitement d'une dimension politique, ce qui n'est (à mon avis) pas (encore ?) le cas, mais ce qu'un grand nombre de ses opposant déclarés lui reprochent à mots couverts, d'où le faux-débat (à mon avis toujours) à propos d'un "culte de l'amateur", et autres "l'amateur-tuera-l'expert-oui-mais-non-pasqu'on-a-besoin-des-experts-oui-mais-ad-lib".
• "Ce qui peut poser soucis c'est que l'on ne sais pas si une page donnée a été écrite par une personne compétente ou non. Wikipédia fait le pari que les erreurs sont corrigés par la minorité compétente. On peut ne pas être d'accord mais parler de "religion numérique" et de "dangereuse utopie"? N'est ce pas excessif?" Si, c'est excessif. La question est ici celle des logiques participatives de Wikipédia, et du ratio entre les personnes s'impliquant "tout court" et celles s'impliquant "es qualite". Et nombre des articles scientifiques chroniqués ici même (cf la rubrique wikipedia) attestent que ce ratio n'est ni plus fort ni plus faible que dans d'autres projets de nature collective/collaborative. Dit autrement : il y a quelques vandales, il y a une majorité d'utilisateurs jouant le jeu en toute bonne foi (ce qui ne les met pas nécessairement à l'abri d'une erreur), et il y a une double minorité active : celle des utilisateurs acharnés, qui bâtissent leur propre expertise éditoriale dans un espace dont peut paradoxalement sembler absent tout projet éditorial, et celle des utilisateurs "experts", agissant "es qualité".
• "Pour ce qui est de la crédibilité de wikipedia (...) un wikisceptique américain du nom de Alex Havalais a fait une expérience intéressante: introduire volontairement des erreurs en des endroits clés. "A son grand étonnement, toutes les fautes ont été rectifiées en quelques heures". Explication: Il est beaucoup plus rapide de corriger les actes de vandalisme que de les commettre. "Cela dissuade les vandales" ,note le journal de Rotterdam." Wikipedia est un entreprise cybernétique. Au sens propre (cf la définition de la cybernétique) C'est à dire qu'elle est gouvernée (= dotée d'un gouvernail, terme sur lequel fut etymologiquement formé le terme cybernétique). Et sa nature cybernétique, c'est son projet éditorial.

D'où au final le titre (interrogatif) de ce billet, et le paradoxe wikipédien ou le pari d'une Babel numérique dont l'inachèvement même atteste de la dynamique de construction de l'ensemble.
Notre monde s'est construit sur les cendres de la Babel mythique (d'un point de vue symbolique hein ? c'est pas parce que j'habite en vendée depuis quelques temps que je me suis mis à fréquenter les églises autrement que dans un but culturel), notre monde s'est construit sur les cendres de Babel disais-je, le nouvel ordre documentaire qui est en train de se construire devra, c'est acquis, une fière chandelle à La wikipédia.

Comments

[Rédigé par : DL]

Je pense qu'il y faut distinguer vandalisme/erreur/incorrection.

Vandalisme = erreur volontaire, souvent outrancière et facile à corriger par tout-un-chacun.

Erreur = ne peut être identifiée et corrigée que par quelqu'un qui va fait le travail de vérifier dans une autre source.

Incorrection = peut venir du style, de la formulation, de l'angle d'attaque de l'article, et ne peut souvent être perçue que par un spécialiste du sujet.

[Rédigé par : alithia]

Excusez-moi, je ne parle pas la novlangue de la com-inform-intern-wikiped : communication-information-internautique-wikipedie

C'est quoi un troll, si vous pouvez m'expliquer puisque que vous dîtes que je suis "trolleuse wikiped en chef" ?

C'est quelqu'un qui n'est pas d'accord, qui contredit, qui ne fait partie du consensus ?

merci de m'éclairer

[Rédigé par : Olivier]

Bonjour ALithia,
Quelques définitions ici :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=define%3Atroll&btnG=Recherche+Google&meta=
Profitez-en également pour remire la définition de "concensus" et vous vous apercevrez que Wikipedia n'est actuellement, dans la presse tout au moins, pas très concensuelle, ce qui devrait par ailleurs ovus satisfaire :-)

[Rédigé par : alithia]

Vous évitez de me répondre et me renvoyez à WKPD. Formidable.
C'est votre avis que je sollicite, puisque c'est vous qui employez ce qualificatif (infâmant je suppose)

Je ne parle pas la langue de cette communauté qui considère tout contradicteur comme un élément étranger infestant un corps sain, un fou, un homme à abattre que l'on discréditera par tous les moyens, car toute critique est interdite, et plus à vrai dire, insupportable et inadmissible par principe.

[Rédigé par : Olivier]

Alithia> Je ne vous renvoie pas à Wikipedia mais à Google.
Troll : "Article (post) publié sur un groupe ou forum de discussion dans le seul but de lancer un débat stérile et interminable."
Voilà voilà ...

[Rédigé par : alithia]

Alors mon blog est un "Article (post) publié sur un groupe ou forum de discussion dans le seul but de lancer un débat stérile et interminable". ???

Le sens du débat et de la controverse des wkpdiens m'étonnera toujours !

merci tout de même de m'avoir donné la définition adéquate.

[Rédigé par : Olivier]

Alithia> Pfouuuuuuu. Non, pas votre blog, vos commentaires et interventions sur les blogs des autres.

[Rédigé par : alidiot]

c'est vrai que Daniel Schneidermann mange des enfants ?

[Rédigé par : Joseph]

@alidiot: ce doit être un problème de traduction parce que des allemands ont dit un jour qu'il mange des Kinder (marque déposée d'aliments chocolatés) au petit déjeuner. Encore un mauvais traducteur. ;)

[Rédigé par : alithia]

Très bien vu Joseph, le signifiant a encore frappé.

Et pour Olivier : je sais que j'obsède les wikipediens, je les empêche de dormir, ils ne pensent qu'à moi, leur ordinateur en est jalux, ils meurent de ne pas savoir la gueule que j'ai, ils fantasment à mort

mais pas vous tout de même !