affordance.info

Le web : en lettres capital (suite et fin provisoire)

Retravaillé ce week-end sur le billet de vendredi : "Le web en lettres capital : pour une théorie marxiste du document ;-)". Avant de lire ce qui suit, merci d'aller prendre connaissance de ce qui précède.

Le résultat est un tableau qui vise à rendre plus synthétique l'évolution décrite. L'intérêt de ce tableau (dont vous serez juge) est de permettre de rendre compte de l'évolution conjointe de 3 dimensions du web habituellement dissociées dans l'analyse :

1. celle du document lui-même (ce qui fait document, la manière dont il est constitué et la matière qui le constitue, l'ordre documentaire qui le sous-tend)
2. celle des comportements de navigation et d'interaction (la ou les logiques dont procède la navigation)
3. celle de l'économie (économie "triviale" des acteurs en présence, mais également économie globale des biens informationnels)

C'est parti :-)

(si l'image est trop petite pour tes petits yeux, ben tu cliques dessus)

Juste une remarque pour anticiper une critique (et espérant qu'il y en aura que je n'aurai pas anticipé ;-). Le tableau peut-être lu de manière chronologique en ce sens qu'il rend compte d'une diachronie : pour autant les mouvements dont il s'efforce de rendre compte n'ont pas de linéarité réelle et les effets de chevauchement sont nombreux. Ainsi on pourra à raison m'objecter que Yahoo! et Google sont postérieurs à Wikipédia qui les précède pourtant sur la ligne "Sites emblématiques". Je maintiens pourtant cette chronologie pour la raison évoquée dans la phrase précédente (effets de chevauchement) mais également parce que ces 3 sites là s'inscrivent dans la cohérence historique du "moment" du World Wide Web (dernière ligne).

De la même manière, la ligne concernant les différentes "logiques" à l'oeuvre n'est qu'une photographie de ce qui me semble être la caractéristique la plus saillante du moment choisi. Mais il est évident que la logique de Wikipédia et de l'intelligence collective n'est pas que celle de la "contribution" mais aussi celle de "l'édition", que "l'industrialisation de l'intime" n'a pas commencé avec Facebook (mais avec l'essor des plateformes de blogs), et ainsi de suite.

Vers une mimesis de la rareté.

Une remarque encore sur la ligne "économie" : les moments du "maoïsme" puis du "libéralisme" numérique, ceux de "l'intelligence collective" puis de "l'économie de la contribution" ont permis de sortir d'une économie de la rareté pour entrer dans une économie de l'abondance. Il me semble que nous sortons aujourd'hui de cette économie de l'abondance (qui culmine au moment du capitalisme cognitif et linguistique) pour amorcer, avec le néo-libéralisme linguistique, une période de raréfaction caractérisée par les analyses d'Eli Pariser (entre autres) sur nos "filter bubbles" (plus il y a de choix, moins nous avons le choix). L'époque qui vient se caractérise déjà par une nouvelle économie de la rareté : non que les biens informationnels se raréfient (ils n'ont jamais été aussi nombreux) mais parce que les sites qui les organisent et qui en disposent nous proposent une mimesis de la rareté : de la même manière que l'ordre documentaire des bibliothèques organise la rareté en retenant, en choisissant puis en proposant les documents qui semblent les plus caractéristiques (d'une époque, d'un courant, d'une société, d'une culture, etc.), l'ordre documentaire de l'Apple Store organise l'abondance dans une logique de rareté, c'est à dire qu'il vise de la même manière à proposer systématiquement les mêmes documents (applications, morceaux de musique, etc.), a la différence près que les processus et les raisons du choix ne sont évidemment pas les mêmes. En d'autres termes, cette mimesis de la rareté atteste que nous ressentirions le même sentiment de frustration entretenue devant une bibliothèque qui contiendrait tous les livres (comment les lire tous ?) et devant une bibliothèque qui n'en contiendrait qu'un seul (pourquoi ne lire que celui-là ?). Là où la rareté s'imposait à l'ordre documentaire (et économique) des bibliothèques, il s'agit aujourd'hui de re-fabriquer de rareté en raisonnant sur des logiques attentionnelles que l'on sait organiquement, mécaniquement incapables de gérer l'abondance. D'où, selon que l'on se veut optimiste ou pessimiste, le risque encouru par l'ensemble des métiers de la prescription (librairies, bibliothèques, etc.) de se voir ainsi grignoter leur coeur de métier et leur raison d'être, un risque qui constitue également leur plus grande chance de survie pourvu qu'ils soient capables d'intégrer et "d'opérer" les nouvelles modalités de cette "rareté de confort". 

Les industries de la contrainte.

Une remarque (encore) sur la dernière colonne du tableau. Les "industries de la contrainte" rendent compte de la systématisation de ce qui relevait jusqu'ici de logiques et d'approches "boutiquières". Des boutiques qui, grâce aux vertus (et aux vices) du Cloud Computing d'une part et à la massification des accès qu'elles agglutinent d'autre part, se transforment en autant de "grandes surfaces" multimodales favorisant un accès par des stratégies de percolation supposément affinitaires (le "genius" de l'Apple Store et le "feeling lucky" de Google relevant de la même mascarade) mais en fait trivialement commerciales, la part réelle de l'affinitaire ou de la recommandation par les pairs étant du régime de l'exception mais suffisant à légitimer l'approche d'ensemble en fournissant l'alpha et l'oméga d'un argumentaire marketing aussi "bienveillant" que lénifiant.

C'est quoi ces points rouges ?

J'ai placé sur une version 2 de ce tableau quelques petits points rouges aux emplacements qui me semblaient marquer des logiques disruptives, un bouleversement profond, non-linéaire ou un changement complet de paradigme.

Comme vous le voyez, ces points "disruptifs" ne se situent pas tous sur la même ligne, et/mais ils permettent d'opérer une seconde lecture du tableau en fonction de la colonne sur laquelle ils se situent. Schématiquement, 4 "temps" disruptifs qui concernent les 3 dimensions du web évoquées au tout début de ce billet :

• Pour les comportements de navigation. C'est celui qui intervient diachroniquement le plus tôt : l'arrivée des écritures industrielles et celles des logiques de prescription et de recommandation marque la basculement dans un capitalisme cognitif.
• Pour le document lui-même. Là où l'ordre documentaire connaît son plus profond bouleversement c'est avec l'arrivée des logiques de navigation par souscription qui inaugurent elles-mêmes la primauté de la capture de l'attention pour rendre compte du nouvel ordre documentaire du monde ("catching") et qui vont faire du "flux" et de "l'attention" la nouvelle monnaie-étalon en remplacement de celles du texte, de la "page web" et du "document".
• les deux derniers temps relèvent de la dimension économique : c'est le paradigme de la boutique tenue par la banque qui se substitue à celui du web ("Private Net"), avec comme marqueurs principaux la réaffirmation d'une logique de collection bibliomaniaque (celle des profils humains de Facebook par exemple) qui, conjuguée à des stratégies de rediffusion plutôt que de partage ("like"), prépare une phase de récession, c'est à dire de raréfaction, puis de rareté (cf supra).

Voilà. :-)

Le web : en lettres capital

Non. Il n'y a pas de fautes d'orthographe dans le titre de ce billet. C'est bien du "capital-isme" dont il sera question. D'une rapide histoire des modèles économiques qui structurent l'écriture sur le réseau.

Ce billet s'inspirera principalement de deux analyses antérieures :

• celle de Frédéric Kaplan, lumineuse, dans son "introduction au capitalisme linguistique"
• celle (que j'espère éclairante ;-), des "5 moments de l'écriture en réseau"

Pour rappel, les 5 moments de l'écriture en réseau sont les suivants (après le temps "zéro" ou big bang du code informatique) :

1. écriture "primaire" hypertexte dont l'activité centrale est le lien, dont la dynamique est avant tout topologique et dont le régime est celui de l'autorité, c'est à dire que nous en sommes, collectivement les auteurs.
2. écritures "secondaires" industrielles elles-mêmes issues des "lectures industrielles", dont l'activité centrale est celle de l'indexation, dont la dynamique est avant tout algorithmique et dont le régime est celui de l'indexabilité : nous n'en sommes plus que les co-scripteurs.
3. écritures "tertiaires" de la souscription et de l'agrégation dont l'activité centrale est celle de la souscription, dont la dynamique est essentiellement temporelle, sur un rythme ternaire : diachronie, synchronie, a-synchronie. Et dont le régime est celui de l'autoritativité (dont nous sommes tantôt les sou-scripteurs tantôt les dé-scripteurs (l'homme étant un document comme les autres, il est également son premier "descripteur").
4. Les écritures figuratives qui sont des écritures attentionnelles recentrées, des écritures de soi qui peuvent à tout moment céder à la tentation de devenir des écritures de la délation ou de la dilation. 
5. des écritures applicatives qui sont des écritures littéralement dépareillées, dés-appareillées, emblématiques du web "pousse-bouton". Des écritures dont l'activité centrale est une activité documentaire de thesaurisation, dont la dynamique est essentiellement accumulative, et dont le régime est de nature discrétionnaire et concentrationnaire.

De son côté, Frédéric Kaplan montre admirablement comment la double algorithmie de Google (PageRank et Adwords) a "libéralisé le marché linguistique" et "a réussi à étendre le domaine du capitalisme à la langue elle-même", ouvrant "un nouveau champ de la bataille économique". Concluant que "nous quittons une économie de l'attention pour entrer dans une économie de l'expression" et d'en déduire une série de postulats et de principes :

• "toute prothèse linguistique peut être utilisée par un "bot" plutôt qu'un humain"
• "les acteurs du capitalisme linguistique doivent modéliser la langue le plus parfaitement possible. C'est leur capital."
• "les textes sont optimisés pour l'univers linguistique qu'ils investissent"
• "dès que le nombre d'actions décidées par les algorithmes devient significatif par rapport aux actions humaines, les systèmes culturels changent profondément."
• "comme en finance, les algorithmes sont sans doute meilleurs que les hommes pour produire des stratégies optimales dans le milieu économique du capitalisme linguistique" (souvenez-vous de mon récent billet sur le "High Frequency Documenting", inspiré du "high fréquency trading")

1. Maoïsme numérique.

Le premier modèle économique du web ressemble à celui d'un "maoïsme numérique", lui-même forme de "collectivisme en ligne" pour reprendre l'expression de Jaron Lanier (également critiquée ici). L'idéologie de ce collectivisme est très proche de la "doctrine" de la "sagesse des foules" et Lanier écrit encore : 

"And that is part of the larger pattern of the appeal of a new online collectivism that is nothing less than a resurgence of the idea that the collective is all-wise, that it is desirable to have influence concentrated in a bottleneck that can channel the collective with the most verity and force. This is different from representative democracy, or meritocracy."

Cette première période englobe donc, notamment, le mouvement "open source" ou bien la grande oeuvre que constitue Wikipédia, même si la critique de Lanier permet de montrer qu'il est en fait plus proche d'une forme de "libéralisme" primaire (mettant la reconnaissance et la liberté de l'individu au centre) plutôt que celle d'un collectivisme réel (ou l'individu s'anonymiserait, s'effacerait au sein du collectif).

2. Libéralisme numérique.

Se met alors progressivement en place, depuis les débuts du web, un "libéralisme" numérique reposant sur la possibilité pour chacun de publier et d'éditer ce qu'il veut. C'est le temps premier des écritures hypertextes, d'une économie du don qui s'effacera progressivement devant une économie de la contribution (Stiegler), économie dans laquelle l'ordre documentaire du monde est régi par les premiers annuaires (Yahoo!), c'est à dire par la mise en place d'une logique de "watching", d'une vue sur le monde.

Et puis, en 1998, arrive un certain Google.

3. Naissance du capitalisme cognitif.

Avec Google et son algorithme Pagerank naissent les "lectures industrielles" (Alain Giffard) et avec elle le pendant marchand du "cybercortex" et des "intelligences collectives" imaginées par Pierre Lévy, à savoir une forme de capitalisme cognitif dans le sens où l'agencement documentaire des oeuvres de l'esprit (les textes produits) deviennent le capital d'un gigantesque thesaurus (au sens d'accumulation, de "trésor") en construction permanente : l'index de Google.

Et puis le 23 Octobre 2000, Google lance l'outil Adwords. Ce sont alors non plus uniquement les lectures (effectuées par les machines) qui s'industrialisent, mais également les écritures qui deviennent industrielles. L'ordre documentaire du monde devient régi par les moteurs qui proposent une logique de Matching correspondant à la centralisation du croisement des externalités documentaires présentes. Avec Adwords naissent les industries de la recommandation, les moteurs deviennent des prescripteurs au service de (leurs propres) régies publicitaires.

L'émergence de ces industries de la recommandation correspond au basculement documentaire d'une économie de la rareté (des biens informationnels) à une économie de l'abondance, dans laquelle le paradigme structurant est alors celui d'une économie de l'attention, accompagné d'une nouvelle et immédiate bascule de l'ordre documentaire contraignant ses "gardiens" à mettre en place une logique de l'ordre du catching, de la "capture" de l'attention, nécessaire pour que tournent à plein régime les systèmes de recommandation.

4. Post-capitalisme linguistique.

Cette montée en puissance d'une logique de marché capitaliste régie par un oligopole à franges (à l'époque Google, Microsoft et Yahoo!) entraîne, par effet pendulaire, une contre idéologie de l'exacerbation du partage et du libre-échangisme non-marchand. C'est notamment l'époque (de 1995 à 2005 avec une activité particulièrement dense à la charnière des années 2000) à laquelle se structure la notion de "bien commun" (voir l'historique et la recontextualisation qu'en propose Alain Giffard). Contre idéologie qui exacerbe à son tour les caricatures pouvant en être faite, comme l'illustre notamment le débat autour du retour d'un "communisme informationnel" ou bien encore celui autour de la transfiguration des anciennes "masse laborieuses" en un nouveau "cognitariat".

Commence alors l'effacement de la production (au sens éditorial et discursif sur le web) au profit de l'agrégation des flux (documentaires) et l'entrée dans le 3ème temps des écritures de la souscription (fils RSS, essor et systématisation de portails d'agrégation et des logiques de documents "embedded", déconstruction achevée et parachevée de l'unité de référence de l'ancien monde, de sa "monnaie unique", à savoir la page web). L'ordre documentaire du monde est une nouvelle fois transformé avec la part faite aux métriques de la vitesse (world live web) qui permettent l'émergence d'autorités aussi volatiles que fluctuantes, préparant en cela l'étape suivante, celle de la spéculation pure, faussement présentée comme contingente à toute tentative de mise en ordre du web.

Mais il faudra pour cela une étape intermédiaire supplémentaire.

5. Néo-libéralisme linguistique.

Cette étape est celle du 4ème temps des écritures figuratives, qui, notamment avec l'émergence des réseaux sociaux (Facebook en tête) vont permettre de capitaliser non plus seulement sur les régimes documentaires (les documents, les mots-clés), mais sur les régimes d'énonciation eux-mêmes ainsi que sur l'individuation qui est derrière (c'est à dire sur l'individu lui-même en tant - au mieux - que "ressource" ou - au pire - en tant que "produit"). Conjuguée à une industrialisation de l'intime ou de ce qui paraît tel, s'effectue alors à mon sens ce que Frédéric Kaplan désigne comme le passage d'une économie de l'attention à une économie de l'expression.

Le système est désormais bouclé, cohérent, stable et peut tourner à plein régime pour produire non pas une nouvelle richesse linguistique mais bien un enrichissement linguistique. Les documentations (de soi, des autres et du monde) produites par le cognitariat sont concentrées sur différents marchés/territoires**, et les flux de capitaux s'échangent entre réseaux sociaux et moteurs (via l'indexation des profils, la prescription de documents ou de produits) sur des places de marché dont les cours sont directement indexés sur le Dow Jones de la popularité ou le Nikkéi de la viralité.

** ces marchés/territoires sont au nombre de trois : le territoire de la qualification tout d'abord, avec nos mémoires littéralement "documentaires" (textes, statuts, articles, photos, vidéos, tags), le territoire de la socialisation ensuite (avec nos mémoires affectives, personnelles et sociales, mes amis, mes amours, mes emmerdes), et enfin de celui du marketing (avec nos mémoires "actionnables", intentionnelles : sorties au cinéma, restaurant, achats, déplacements, etc.)

6. La crise des subprimes.

Parvenu à son plus haut degré d'achèvement et ayant exploité au mieux les actuelles situations de rente, de monopole, les IPO (introductions en bourse) succédant aux OPA (offres publiques d'achat dont celui de YouTube par Google reste à ce jour le meilleur exemple), ce néo-libéralisme linguistique va chercher à augmenter encore ses marges en introduisant une couche supplémentaire de dérégulation documentaire. Une dérégulation qui s'appuiera sur les écritures applicatives, c'est à dire sur la dévalorisation, sur l'affaiblissement (dans une logique de dépossession) des documentations liées au "travail", qu'il s'agisse du "travail" d'écriture et de publication ("Sur les 30 meilleurs éditeurs de Wikipédia, les 2/3 sont des bots" - Frédéric Kaplan encore), ou de celui de "lecture" (50% du "traffic" (les visites sur tel ou tel site) sur le web provient non pas de "lecteurs" ou d'internautes en chair et en os, mais de programmes informatiques, principalement les "crawlers" (robots indexeurs) des moteurs de recherche).

La banque du cloud.

Une dérégulation qui s'appuiera, disais-je, sur la dévalorisation, sur l'affaiblissement des documentations liées au "travail", au profit des documentations liées au capital (c'est à dire les documentations directement issues des régies publicitaires structurant le capitalisme linguistique), le stockage dans le nuage (cloud computing) de ces "valeurs" faisant office de banque : gérant le stock et assurant la (dé)régulation du flux.

Nous sommes aujourd'hui au coeur de l'amorçage de ce dernier temps, celui des écritures applicatives mises en oeuvre par les industries de la contrainte (voir l'analyse du livre de Frédéric Gaillard), contraintes qui s'expriment tant au niveau du matériel, du hardware (terminaux et formats propriétaires) qu'à celui du design (web applicatif, interfaces "pousse-bouton"). Dominés en amont et en aval par l'omniprésence des algorithmes et autres "bots" au coeur des processus de lectures et d'écritures industrielles, nous sommes également exposés à une crise profonde de l'ordre documentaire du monde, désormais régi par une logique de "Trading" : l'activité documentaire devient un pur exercice spéculatif contrôlé par des acteurs uniquement soucieux d'enrichir un portefeuille d'actions tenu par les régies publicitaires qu'ils mettent en place. A leur service une documentation haute fréquence (High Frequency Documenting) qui à l'instar du "High frequency Trading" dont elle est métaphoriquement issue, repose sur la mainmise d'une gestion des flux (documentaires et non plus boursiers), sans aucune intervention humaine, sous la conduite exclusive d'algorithmes, dans des temporalités de l'ordre de la milliseconde et ... dans une opacité totale.

L'avenir le dira.

Si l'histoire se vérifie et se confirme, se produira très bientôt la crise annoncée des sub-primes documentaires. Cette crise laissera les plus pauvres d'entre nous (= ceux qui diposent, quantitativement et/ou qualitativement, d'un très faible capital documentaire) dans le plus total dénuement ; elle les remettra à la merci et à la disposition, c'est à dire à la force de prescription contrainte, de ceux-là même qui les ont mis dans cette situation de surendettement (documentaire) en les gratifiant de ressources (documentaires toujours) qu'ils n'ont jamais réellement réussi à posséder mais pour lesquelles ils ont dû accepter de payer le prix fort (en terme d'engagement et d'exposition de sa vie privée et de soumission aux prescriptions marchandes).

A l'issue de cette crise, viendra prochainement le temps où un homme nous proposera de "moraliser le capitalisme linguistique" au rythme du slogan "la Langue forte". Il y a de fortes chances qu'il soit issu des mêmes firmes qui lui ont donné naissance et lui ont permis de prospérer. Méfions-nous ;-) Mais dans l'ordre documentaire du monde il faudra que cette indispensable moralisation trouve des modèles et des voies différentes de celles déjà épuisées ou vaines de la Banque Centrale Européenne (Europeana) ou du FMI (ICANN). Celle d'une re-nationalisationdocumentarisation orchestrée par les banques de prêt (bibliothèques) semble être, en l'état, la plus porteuse de sens. En tout état de cause :

"Une étape supplémentaire s'ouvre donc dans l'industrie de la lecture (...) et dans la construction d'un "sens commun" à partir des multiples documents disponibles. Il faut entendre ici sens commun dans toutes ses acceptions et il faudrait des études plus sérieuses que celles que j'ai consultées jusqu'ici à propos des conséquences de cette évolution globale du "lu" sur notre rapport au savoir, sur "comment les hommes comprennent le monde ?". Est-il raisonnable de laisser la réponse à cette question aux aléas de la stratégie d'une firme commerciale ?" Jean Michel Salaun.

Voilà. Merci de votre lecture et à vos commentaires pour ce billet qui aurait aussi bien pu s'appeler "Pour une théorie marxiste du document" ;-)

Ressources éducatives libres : quel mode de financement ?

Article de commande pour la revue Documentaliste, sciences de l'information, publié ici dans sa version longue. Article également déposé sur Archivesic.

Pour citer cet article :

Ertzscheid Olivier, "Les enseignants, la formation en ligne et les ressources éducatives libres : quel mode de financement ?" in Documentaliste, sciences de l’information. Vol. 48, n°3, Octobre 2011, pp. 52-53. En ligne <http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/>

<ATTENTION> La version que vous allez lire ici est la version longue, non-relue par le comité éditorial de la revue. Elle comporte 2000 signes de plus que la version déposée sur ArchiveSic et publiée dans le numéro d'Octobre de Documentaliste, sciences de l'information. C'est parti :-) </ATTENTION>

INTRODUCTION. Pour définir ce qu’est une Ressource Educative Libre (REL), rien ne vaut le recours à l’une des premières d’entre elles, l’encyclopédie collaborative Wikipédia :

"L'expression Ressources Éducatives Libres (REL) (Open Educational Resources (OER) en anglais) désigne un mouvement mondial initié par des fondations, universités, enseignants et pédagogues visant à créer et distribuer via internet des ressources éducatives (cours, manuels, logiciels éducatifs, etc.) libres et gratuites. (...) Cette expression a été adoptée pour la première fois lors du Forum 2002 de l'UNESCO sur l'impact des logiciels de cours libres pour l’enseignement supérieur dans les pays en voie de développement." (Source)

De projets phares à visibilité mondiale comme celui de l’OpenCourseWare du MIT jusqu’aux plus petits tutoriels ou manuels librement accessibles sur le web en passant par la fondation Wikimédia (1)  ou par les fourches – souvent caudines – des portails de REL universitaires, étatiques, disciplinaires, thématiques et linguistiques, la question du financement de ces REL est d’autant plus cruciale que le recours au « monde du libre » et à la formation à distance (FOàD) est toujours exposé à un fort risque d’instrumentalisation pour justifier à la baisse certaines lignes budgétaires supposément régaliennes.

UNE RESSOURCE LIBRE N’EST PAS UNE RESSOURCE GRATUITE. Dans le monde du logiciel libre, la confusion avec la gratuité est très fréquente. Un logiciel « open-source » n’est pas nécessairement un logiciel gratuit. Les modes de financement de l’informatique libre sont largement transposables aux REL. Financement par la communauté (don ou participation bénévole), vente de services associés (SAV, maintenance, formation), produits dérivés, mécénat public ou privé en sont les principales modalités. Les autres modes de financement sont les suivants (2) :

"A variety of funding models for OER have been proposed including : endowment, membership, donations, conversion, contributor-pay, sponsorship, institutional, governmental, partnerships and exchanges 
(Downes, 2007) (3). In a public post secondary institution context traditional sources of funding are : public grant funding from taxes, individual donations, organizational donations, advertising, fees for products or services 
(Lane, 2008)" (4)

LE RECOURS AUX FONDATIONS. Historiquement, c’est la « William and Flora Hewlett Foundation » qui est la plus associée aux REL et également l’un de ses principaux financeurs au travers de différents programmes visant à développer les REL, à mesurer leur impact, mais également à promouvoir des stratégies incitatives auprès des décideurs. Parmi les principales fondations donatrices on trouve également la Mellon Foundation, la Ford Foundation et, plus récemment, la Bill and Melina Gates Foundation (5).

LA PUISSANCE PUBLIQUE ET LES ETATS. Si certains projets liés aux REL sont financés par des états (Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, etc) ou des fédérations (union européenne), les licences d’usages des REL financées sur fonds publics sont – paradoxalement ? – souvent plus restrictives que celles utilisées dans les REL financées par des fondations (cf infra).  

LES ONG  A LA MANŒUVRE. Comme le note Jean-Marie Gilliot sur son blog, si « plusieurs ONG ont fait un travail sur le sujet des REL », l’une des questions en suspens est de savoir « comment s’articule l’action de : l’Unesco, de l’Ocde, du commonwealth (et) par quelle porte entrer ? » A ces ONG s’ajoutent également, principalement « dans le monde anglo-saxon, (...) un certain nombre d’organismes porteurs de ce concept (outre le commonwealth) comme l’Open University, l’Open Training Platform de l’Unesco, l’initiative Open Course Ware. »

L’EXEMPLE DU MIT OPENCOURSEWARE. Lancé le 4 Avril 2001 (7) le projet OpenCourseWare du MIT repose sur l’accord des enseignants volontaires pour publier l’ensemble de leurs matériaux de cours, et vient de fêter ses 10 ans d’existence. Il est l’un des projets les plus ambitieux, les plus aboutis, et les plus visibles des REL. Son financement repose sur des donateurs individuels, des entreprises ainsi que sur différentes fondations. Il compte à ce jour plus de 2000 cours publiés et 225 sites miroirs dans le monde. Le coût de publication d’un cours (8) est évalué par le MIT à hauteur d’un investissement de 10 à 15 000 dollars, incluant la réunion des différents matériaux du cours, l’établissement d’une licence adéquate et la « mise en forme » des matériaux de cours pour une large diffusion. Le coût est doublé pour des cours contenant des séquences filmées (vidéos). Le projet du MIT a essaimé pour donner naissance à l’Opencourseware Consortium (9), sur le site duquel on peut consulter la liste des universités du monde entier proposant des REL (pdf, audio et video) et qui dispose également d’un moteur de recherche de cours.

ET EN FRANCE ? Si trois établissements français seulement sont membres de l'OCW consortium, l’hexagone dispose cependant d’un large panel de projets apparentés aux REL : Université Ouverte des Humanités, portail des universités numériques thématiques ou bien encore l’association Sesamath, fondée en 2001 et qui depuis 2005 produit et diffuse des manuels scolaires pour le collège, rédigés de manière collaborative (sur un wiki), librement téléchargeables dans leur version électronique, mais également vendus en version papier (10).

REL et LICENCES CREATIVE COMMONS. Même si les REL peuvent bénéficier d’un large éventail de licences d’utilisation, la tendance est clairement à une ouverture de plus en plus grande, à l’aide des licences creative commons (11) du type « Attribution. Utilisation non commerciale. Partage à l’identique. »

Source de l’image : http://paulgstacey.files.wordpress.com/2010/10/openlicensingcontinuum.jpg

QUE LA FORCE SOIT AVEC TOI. La possibilité offerte par les REL à tout enseignant, élève, étudiant ou simple citoyen de pouvoir ainsi accéder à un enseignement à la carte, gratuit, pluri-disciplinaire, certifié par une autorité institutionnelle et affranchi du temps et de l’espace constitue une réelle opportunité. D’autant qu’au-delà des seules ressources éducatives dédiées, se développent également les blogs d’enseignants et de chercheurs (12), ainsi qu’un immense éventail de matériaux libres pouvant être réutilisés ou servir de base à de futures REL (13). La multiplication et la granularité de ces ressources ou de ces fragments de REL permet d’entrevoir ce que Henry Jenkins décrivait comme des « Youniversities » (14), des « universités fonctionnant à la manière de YouTube », c’est à dire permettant « le déploiement rapide d’expertises dispersées et la reconfiguration des champs disciplinaires. »

RESSOURCES EDUCATIVES (in)VISIBLES. La visibilité de ces REL au-delà du seul cercle des initiés est essentielle, comme l’est l’importance de leur indexation par les moteurs de recherche généralistes, et le travail sur les possibilités de moissonner les métadonnées de ces ressources pour bâtir une visibilité qui soit pérenne.

L’EDUCATION EST UN MARCHÉ, ET LA FORMATION EST SA VACHE À LAIT. Au monde des REL s’oppose celui de l’accès gratuit parce que financé par de la publicité à des ressources libres mais hébergées sur des plateformes ou des environnements propriétaires. Nombre d’universités, et des plus prestigieuses sont ainsi présentes dans l’OCW consortium mais également sur des plateformes logicielles propriétaires et fermées, comme ITunes U (ITunes University) (15). De l’analyse d’usages massifiés jusqu’à la formation aux nouvelles litératies du numérique, l’entrisme des opérateurs privés conjugué à l’ampleur du public captif dont ils disposent pourrait constituer une menace sérieuse pour le développement et la pérennité des REL.

LE DANGER DES UNIVERSITES "LOW-COST". D’autant que pour compenser ici des restrictions budgétaires ou là, la bulle spéculative de l’augmentation de frais d’inscription universitaires dans le monde anglo-saxon notamment (16), on observe l’émergence de nouveaux types d’universités « en-ligne », ne s’apparentant que de loin ou très faussement à la galaxie des REL. La logique de développement de ces « universités Low Cost » (17) ne correspond pas à une volonté réelle de mettre en place un nouveau rapport à l'enseignement et une diffusion la plus large possible des connaissances et des savoirs, mais répond d’abord à une logique comptable : rassembler des ressources d'enseignement aujourd'hui aussi nombreuses qu'hétérogènes sur le Net, et y attacher la délivrance de diplômes. 

NOTES & REFERENCES :

1. porteuse de nombreux projets relevant des REL dont Wikipédia (http://www.wikipedia.org) mais aussi Wikibooks (http://fr.wikibooks.org/wiki/Accueil ), Wikiversité (http://fr.wikiversity.org/wiki/Accueil) etc.
2. Stacey Paul, « Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates. », Open Ed Conference, Barcelone,  in Barcelona, 2-4 Novembre 2010. En ligne : http://edtechfrontier.com/2010/10/26/foundation-funded-oer-vs-tax-payer-funded-oer-a-tale-of-two-mandates/
3. Downes, S. (2007). Models for Sustainable Open Educational Resources. Interdisciplinary Journal of Knowledge and Learning Objects. Volume 3, pp. 29-44
4. Lane, A. (2008). Reflections on sustaining Open Educational Resources: an institutional case study. Retrieved August 31, 2010 from http://www.elearningeuropa.info/files/media/media16677.pdf.
5. pour le détail des projets de REL soutenus par ces fondations, voir Stacey Paul, « Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates. », Open Ed Conference, Barcelone,  in Barcelona, 2-4 Novembre 2010. En ligne : http://edtechfrontier.com/2010/10/26/foundation-funded-oer-vs-tax-payer-funded-oer-a-tale-of-two-mandates/
6. Stacey Paul, « Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates. », Open Ed Conference, Barcelone,  in Barcelona, 2-4 Novembre 2010. En ligne : http://edtechfrontier.com/2010/10/26/foundation-funded-oer-vs-tax-payer-funded-oer-a-tale-of-two-mandates/
7. Goldberg Carey, « Auditing classes at M.I.T., on the Web and Free », New-York Times, 4 avril 2001, en ligne http://www.nytimes.com/2001/04/04/us/auditing-classes-at-mit-on-the-web-and-free.html
8. Un « cours » est en fait l’équivalent d’une « unité d’enseignement » francophone, chacune d’entre elles pouvant comprendre plusieurs cours (matières ou modules) http://ocw.mit.edu/about/our-history/
9. http://www.ocwconsortium.org/ Ce consortium compte seulement trois membres français : ParisTech, l’université de Lyon et l’école de Management de Grenoble.
10. Emmanuel Vieillard-Baron, « Sésamath un modèle de mutualisation et de diffusion gratuite de ressources mathématiques », Séminaire international thématique ePrep 2009, en ligne : http://www.eprep.org/seminaires/seminaire09/comm_sem09/ePrep09_Sesamath_descriptif.pdf
11. Le mot-clé « open educational resources » rassemble, sur le site de l’initiative Creative Commons, un très grand nombre de liens vers des articles, témoignages et retours d’expérience.  http://creativecommons.org/tag/open-educational-resources
12. voir par exemple la plateforme http://hypotheses.org/ pour les sciences humaines et sociales.
13. en Mars 2010, le site FlickR a dépassé les 100 millions de photos en Creative Commons  (http://creativecommons.org/weblog/entry/20870), de nombreux outils de recherche (dont Google) permettant, en recherche avancée, d’accéder à des filtres de recherche dédiés à la remontée de ressources sous licence Creative Commons.
14. Jenkins Henry, « From Youtube to Youniversities », in Chronicle of Higher Education, 16 février 2007, en ligne : http://chronicle.com/article/From-YouTube-to-YouNiversity/7800
15. lancé en Mai 2007 à l’occasion de la version 7.2 du logiciel ITunes, ITunes University s’affiche avec le slogan suivant : « Le campus qui ne dort jamais ».
16. "Will Higher Education Be the Next Bubble to Burst?" Chronicle of Higher Education, 22 Mai 2009, en ligne : http://chronicle.com/free/v55/i37/37a05601.htm
17. Jeff Young, « New Low-Cost University Plans to Use Social-Networking Tools » in The Chronicle of Higher Education, 27 Janvier 2009. En ligne :  http://chronicle.com/blogs/wiredcampus/new-low-cost-university-plans-to-use-social-networking-tools

L'article du futur sera une API

Face.

Face à l'explosion continue des savoirs disponibles. Face à la perméabilité chaque jour plus grande des champs scientifiques, à leur reconfiguration permanente et à la place toujours plus grande de l'interdisciplinarité et de la transdisciplinarité. Face à la crise de l'édition et aux rentes de situation de quelques monopolistiques éditeurs. Face à la babélisation des expertises et à la crise de l'autorité académique qu'elle met en exergue. Face au mouvement de l'open access et à l'ensemble de ses dérivés (science commons, archives ouvertes et/ou institutionnelles, sciences citoyennes, etc.). Face à la mise en place de nouvelles énonciations scientifiques, de nouveaux agencements collectifs d'énonciation et face à leur structuration et à leur légitimité grandissante.  Face à l'explosion des usages scientifiques de sites, de données, d'API, de corpus non-originellement scientifiques. Face aux interfaces évolutives proposées pour l'accès et pour le traitement des données disponibles pour les chercheurs ou offrant un intérêt scientifique. Face à une transition encore en train de se faire entre la "science" et la "science 2.0". Face à tout cela,  le monde académique (éditeurs, universitaires, ingénieurs, professionnels de la documentation) cherche et tatonne pour savoir, ce qui dans une transition déjà actée, relèvera demain de la réelle nouveauté disruptive et/ou du simple effet de mode passager.

Pile.

C'est dans cette logique de grand tremblement institutionnel qu'Elsevier (grand éditeur monopolistique qu'engraisse éhontément l'argent public des universités) a lancé, à grands renforts de tambours et de trompettes marketing, son projet pour étudier ce que sera "l'article du futur". Pile poil. Où l'on apprend que l'article du futur sera :

• plus interactif
• plus hypertextuel
• plus "segmenté" (avec d'un côté les données brutes, de l'autre côté le protocole expérimental, au milieu les résultats)
• plus interfacé (en lieu et place d'un simple pdf à double colonne aux immuables têtes de chapitre - résumé, description du problème, revue de littérature existante, description du protocole, analyse des données recueillies et méthodologie de recueil, conclusions, prolongements et/ou réplications possibles, bibliographie)
• variable en fonction des spécificités de chaque discipline
• plus facilement "partageable"
• plus facilement visualisable (différentes "vues" du même contenu seront disponibles)

Wow. On a même droit à une jolie vidéo avec des bonnes grosses flèches oranges "powerpoint-like" :

Un ou deux ans de recherche pour inventer un affichage à 3 colonnes avec le sommaire à gauche et les navigation et vues contextuelles à droite (soit ce qui est déjà disponible depuis 6 ou 7 ans dans les templates ou gabarits gratuits des grandes plateformes de blog, au hasard et de manière non-exhaustive wordpress ou blogger). On peut même accéder à un exemple "live" d'article du futur. Re-wow. Mais ce n'est pas tout. Sans même parler de "l'article du futur", figurez-vous, ô révolution numérique, qu'Elsevier vient de rendre possible d'ajouter des cartes Google sur des articles en ligne.

Et là je dis au mieux "WTF" et au pire "no future". Bon, blague et mauvaise foi à part, il est évident que ce truc là sera toujours préférable à un vieux pdf à double colonnage sans liens hypertextes, mais qualifier ce prototype "article du futur" me semble un peu too much pour être honnête.

Pendant qu'Elsevier réfléchit à l'article du futur, le futur de la science s'écrit au quotidien.

Ici, les formidables carnets (= blogs) de la plateforme HYpotheses.org se voient attribuer un numéro ISSN. Authentique (r)évolution : "Cette attribution, exceptionnelle pour une plateforme de carnets de recherche, constitue avant tout la reconnaissance des carnets de recherche comme de véritables publications scientifiques."

Pendant ce temps, là, un enseignant-chercheur dépose (pour la première fois dans le monde francophone ??) la concaténation de 5 articles de blogs sur une plateforme d'archive ouverte, non pas pour se la jouer rebelle mais pour s'inscrire dans une très ancienne tradition de préprint initiée par la communauté des physiciens (sur le serveur Arxiv notamment). Et la bonne nouvelle - et la vraie nouveauté - est que cela n'émeut plus personne (à moins naturellement que personne ne l'ait encore remarqué ou n'ait jugé opportun de venir me manifester son outragé mécontentement devant ce dévoiement de l'honorabilité des publications académiques estampillées par la très sainte AERES).

Pendant ce temps, là, les contributions à l'encyclopédie Wikipédia sont prises en compte dans un CV académique.

Pendant ce temps-là, il y a déjà 3 ans de cela, Jean-Max Noyer et 3 collègues universitaires réfléchissaient, non pas à "l'article du futur", mais à la nécessaire et inexorable décontruction numérique des modes de publication scientifique et des autorités liées. Voici quelques extraits de leur prose (je souligne) :

"Les transformations de la sphère éditoriale scientifique sont à l’œuvre avec vigueur, depuis le début des années 90 et elles sont loin d’être stabilisées. Le passage d’un mode d’édition  « blanchi sous le papier »  avec ses dispositifs de fabrication, (leur sociologie) de financement, de légitimation (critériologie de sélection scientifique), de distribution, vers un mode éditorial numérique, hypertextuel complexe s’est accéléré depuis une dizaine d’années.
La première phase de ce passage est à présent bien avancée et la saturation des formes héritées du papier, toujours présentes au cœur des premières réalisations numériques est en cours. Une seconde phase est en cours de déploiement. Elle consiste à mettre l’édition numérique « au milieu » des conditions de production / circulation des savoirs scientifiques... Il s’agit en effet de penser et de concevoir des dispositifs qui soient l’expression la plus adéquate de ce couplage structurel.
Les mémoires numériques ont mis très rapidement en évidence la complexité des processus d’écritures scientifiques, les chaînes plus ou moins longues de transformations des textes, les morphogenèses documentaires. Bref, face à une exhibition de plus en plus forte  des dimensions processuelles et collectives des textualités scientifiques à travers la mise en mémoire d’un nombre croissant de traces produites par les chercheurs, l’édition scientifique doit repenser la manière dont elle a fondé son efficacité et sa légitimité sur une sélection relativement simple d’objets éditoriaux finis comme hypostases des savoirs scientifiques, comme effacement relatif (du processus de production scientifique lui-même), comme expression de l’imaginaire égalitaire de la redistribution des savoirs. 
L’édition scientifique doit aujourd’hui permettre d’habiter les communautés d’œuvres, les agencements qui produisent et font circuler les documents, comme « incomplétude en procès de production ». Il s’agit de prendre en compte les dimensions complexes des procès d’écritures scientifiques et de favoriser le travail de recherche (...) au cœur des pratiques. Il s’agit encore de permettre l’établissement de chemins pertinents, de connexions, entre les hétérogenèses documentaires, des fragments et des formes courtes les plus labiles aux textes stabilisés et sanctifiés en passant par les « working papers », les corpus de données quelconques… qui sont convoqués au cours du travail de recherche, de lectures-écritures."

De tout cela, de tous ces enjeux, naturellement pas un mot dans la réflexion sur l'article du futur d'Elsevier.

Alors ce sera quoi, l'article du futur ? Et ben je vais vous le dire :-) L'article du futur sera une API.

• "A" non pas comme "Autorité" mais bien comme "agencements collectifs d'énonciation". Ce que la recherche n'a par ailleurs - heureusement - jamais cessé d'être.
• "P" comme "percolation" rendue possible entre différents champs scientifiques (voilà pour le fond), et entre les silos documentaires en reconfiguration permanente (voilà pour la forme)
• "I". Triple "I". "I" comme "inscription", c'est à dire comme capacité à faire trace. "I" comme "interface", interface multimodale. Nécessairement multimodale. <mise à jour du soir> "I" comme "indicateurs" : les nouveaux indicateurs de la science, viralité, téléchargements, réels, temps de lecture accordé, réplication, citations. Sur ce dernier point, Elsevier travaille beaucoup pour élaborer les tableaux de bord d'indicateurs scientifiques nécessaires au pilotage de la science, d'un strict point de vue comptable et/ou "valorisation à court terme". Sur la question des indicateurs, Elesevier travaille (vraiment) beaucoup, et communique (vraiment) très peu. Ce sera peut-être l'objet d'un billet dédié si j'en trouve le temps, mais le monde académique serait très bien inspiré de se mettre rapidement au travail pour définir et fabriquer ses propres tableaux de bord d'indicateurs pour ne pas se trouver, demain, prisonnier de solutions clés en main technologiquement pointues mais méthodologiquement empreintes d'une vision strictement rentabiliste de la chose scientifique. </mise à jour du soir>

Et puis littéralement, l'article du futur sera une API. Une interface de programmation (voir le remarquable article d'InternetActu), rendant différentes applications possibles. Un vrai boulot d'éditeur que de réfléchir à ce que seront ces API. Que l'on regarde ce qui se passe du côté du livre numérique. L'édition savante va devoir faire rapidement la preuve de son érudition informatique et logicielle. A moins qu'elle ne préfère réinventer la roue ou l'article d'hier en l'appelant celui de demain.

DSK : le bruit et la fureur documentaire

Affaire DSK. Nous sommes lundi soir. 20h au moment où j'entame la rédaction de ce billet.Toutes les informations et copies d'écran présentées ci-après ont été réalisées le Lundi 16 mai entre 18h et 20h00.

Au commencement était le tweet. Mais pas peut-être pas celui que l'on croit. Sur son compte Twitter, Jonathan Pinet, étudiant à Science-Po et militant UMP poste à 22h59 le message suivant :

• « un pote aux Etats-Unis vient de me rapporter que #DSK aurait été arrêté par la police à NYC il y a une heure ».

<Update du 18 mai> On apprend sur Atlantico que le "pote aux états-unis" était en fait Jean-Baptiste Soufron </Update>

Présenté ensuite par l'ensemble des médias comme "le" tweet originel qui lança le traitement médiatique de l'affaire, notamment suite à la reprise dudit Tweet sur le compte d'Arnaud Dacier à 23h23 :

• « Apparemment, #dsk a NY c'est du tres tres lourd »
  

Jonathan Pinet est un militant UMP sans responsabilités particulières, il est suivi sur Twitter par 1650 followers. Arnaud Dassier, de son côté, est l'ex-directeur de la campagne web de Nicolas Sarkozy lors des dernières présidentielles. Il dispose sur Twitter de 2490 followers. Mais la différence entre les 2 comptes n'est évidemment pas que quantitative en ce qui concerne la reprise des Tweets (= retweets) ; elle est au contraire qualitative : l'audience des followers d'Arnaud Dassier est notablement plus "qualifiée" que celle de Jonathan Pinet, le premier étant suivi par un très grand nombre de journalistes et/ou de personnalités politiques et "crédité" a priori d'un taux de confiance suffisant à en faire une "source".

Au (vrai) commencement était la presse. Jonathan Pinet et Arnaud Dassier n'ont pourtant rien à voir dans l'aspect international de la diffusion et de la reprise de l'affaire DSK. Tous deux commencent en revanche leur propre itinéraire documentaire, tour à tour soupçonnés, dans les premières minutes de l'affaire et alors que l'on ne disposait pas encore de suffisamment d'éléments, d'orchestrer une machination ourdie par l'UMP. Et tous deux étant obligés de démentir (démenti de Jonathan Pinet sur son blog, démentis d'Arnaud Dassier dans différentes émissions télévisées ou radio dont il fut l'invité hier soir et aujourd'hui). C'est un article du New York Post publié à 00h33 dans la nuit de samedi à dimanche qui sonne le début du branlebas de combat médiatique.

 

La viralité de la reprise sur Twitter fera le reste. Le Hashtag "Dominique Strauss-Kahn" est depuis de longues heures "Worldwide HotTopic"

Du côté des moteurs. A la manière de gigantesques vortex, les moteurs de recherche ont reproduit les invariants déjà décrits dans ce billet :

• un grand nombre de liens sponsorisés au bénéfice de l'une ou l'autre des parties en présence ou des acteurs concernés.
• une page Wikipédia en 2ème ou 3ème position. 
• de l'information qui contextualise l'opinion sur l'affaire, grâce à la fonctionnalité Google Suggest.
• des articles "primeurs" en provenance des différentes sources de presse (volet "actualités/news")
• des vidéos qui "buzzent"

Du côté de wikipédia, anglophone et francophone, avertissement d'usage et inévitable guerre d'édition.

La question centrale du dispositif n'est rien sans celle de la certification de l'autorité le légitimant. Illustration parfaite sur le site du Monde.fr utilisant, comme il le fit régulièrement pour le printemps arabe, le dispositif "Cover It Live" auquel fut cette fois adjoint un encart de la retransmission "live" de la chaîne France24, lui-même précédé d'un rappel synoptique actualisé des principaux éléments "factuels" de l'affaire. Soit trois niveaux de hiérarchie informationnelle :

• celui de la synthèse documentaire textuelle (subsumant le "si vous avez manqué le début" et le "si vous venez de nous rejoindre à l'instant").
• celui du reportage d'illustration (plateau télé de France24), remplissant ostensiblement - et hélas bien trop complaisamment à mon goût - le rôle de la "preuve par l'image qui bouge".
• celui, enfin, de la documentation en temps-réel d'informations soit parfaitement recoupées et sourcées soit - mais dans une bien moindre mesure - explicitement signalées comme ne l'étant pas.

Or là où l'étage médian de cette architecture informationnelle échouera à rendre compte en temps réel de l'événement couvert (cf ci-après), le dispositif temps réel du live-tweet fonctionna parfaitement parce qu'il ne céda pas à la tentation d'éditorialiser le temps réel mais préféra jouer et assumer la carte de l'autorisé certifiée (celle des journalistes alimentant le compte Twitter du Monde.Fr) qui se contente de "documenter" le temps réel, en temps réel, avec pour ce faire le relai de dépêches d'agence, la reprise de tweets de journalistes exclusivement "insiders" (c'est à dire présents et twittant dans la salle d'audience, pendant l'audience) en y adjoignant - en les modérant - un subtil dosage des principales interrogations des internautes, mais sans céder à la tentation de faire également remonter les "réactions" des internautes. Du factuel. De l'explicatif. Des liens. Des images aussi, choisies non simplement parce qu'elles existent et sont disponibles mais parce qu'elles permettent d'illustrer ou de documenter. Je n'ai pas d'action au Monde.fr mais j'avoue avoir été assez bluffé par la maîtrise du dispositif.

QUELQUES ENSEIGNEMENTS.

La force de l'image ? Je laisse ici la parole à mon camarade André Gunthert dont je plussoie la conclusion :

"Ce n’est pas l’image de Dominique Strauss-Kahn qu’affichent aujourd’hui les Unes. C’est l’autoportrait d’une presse en plein desarroi face à la disparition de son candidat préféré."

La revanche du texte. Pour avoir suivi, principalement via Twitter et le dispositif du site du Monde.fr, les 2 heures (18h-20h) au cours desquelles le procureur et l'avocat de DSK ont été entendus par la juge pour au final décider de son maintien en détention sur la base de 7 chefs d'inculpation, j'ai été frappé par la prédominance du texte comme principal vecteur "d'informance" (je m'autorise ce néologisme). Dans la couverture vidéo "live" de cette demi-heure d'audience sur France24, et même si des caméras étaient effectivement présentes à l'intérieur du tribunal (la vidéo "live" de l'audience ne sera diffusée qu'une fois l'audience terminée), les journalistes de France24 ne disposaient donc comme source d'information "interne" que du live-tweet des journalistes assistant à ladite audience.

Résultat à l'antenne pendant les minutes d'audience : le "journaliste sur place mais à l'extérieur de la salle d'audience" et le "journaliste présentateur plateau accompagné de son expert-consultant" tous deux réduits à échanger des commentaires sur les Tweets de ceux (journalistes) qui sont à l'intérieur (insiders) mais prenant également pour "source" l'ensemble des tweets correspondant à l'un des hashtags de l'affaire sur Twitter. D'où quelques grand moments de journalisme d'ameublement. Bref, le média audiovisuel (télévisé) fut réduit sur le temps réel de l'audience à un exercice stérile de bavardage digne du café du commerce, alignant des arguments ou des "faits" et les démentant quelques secondes plus tard, alors que le seul exercice de journalisme "objectivable" eût consisté à constituer une liste des comptes twitter des journalistes effectivement accrédités et présents à l'intérieur de la salle d'audience et à offrir ou à commenter de manière asynchrone les faits relatés dans ces tweets accrédités (ce que fit parfaitement Lemonde.fr, cf ci-dessus). France24 pécha donc par un excès de gourmandise caractéristique d'un manque d'acculturation à la temporalité et aux phénomènes d'autoritativité caractéristiques des sites de micro-blogging pourtant macro-communautaires.

Questions de synchronicités. Dans la synchronicité qui lui est propre, Twitter est un outil de "couverture" pour l'instant indépassable. Ce n'est que dans le temps qui suit la couverture que Twitter devient un média d'analyse en ce qu'il permet de rétro-documenter le déroulement d'un événement et de laisser, alors seulement, place au temps de l'analyse asynchrone. La couverture de France24 a échoué à vouloir confondre ces deux temporalités exclusives l'une de l'autre.

La victoire - temporaire - des écritures de la dilation. De l'ensemble des réactions autour de l'affaire, se dessinent en gros 3 postures :

• celles de la dilation (mise en attente), choisies par la majorité des acteurs, qu'ils soient du PS ou du gouvernement. Baseline : "Présomption d'innocence. Attendons d'avoir tous les éléments"
• celles de la délation (voir les déclarations de Bernard Debré). Baseline : "DSK est un obsédé ; ce n'est pas la première affaire"
• celles de la diffraction (déclarations de Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen, tous deux ensuite rejoints par nombre de journalistes commentateurs). Baseline : "Si DSK a droit à la présomption d'innocence, n'oublions pas que la victime a également droit à une présomption d'honnêteté". Il y a diffraction en ce sens que le discours dévie alors dans une direction toute autre que celle que  tente à toute force de lui donner le traitement médiatique mainstream de l'affaire, à savoir son impact potentiel sur la future campagne présidentielle, quand J.-L. Mélenchon et M. Le Pen l'orientent d'abord vers ce qu'elle pourrait être, c'est à dire une - sordide - histoire de (tentative de) viol.

Ecritures de la délation auto-entretenues. L'emballement quantitatif des infos et des reprises d'infos autour de l'affaire DSK s'explique au moins partiellement par la nature obscène des accusations (sodomie, fellation, viol). Ce fonds "documentaire" est un facteur aggravant dans le traitement documentaire de nature délatoire qui lui sera associé. Les réseaux sociaux, si planétaires qu'ils soient, aiment à se repaître de ces écritures de la délation, particulièrement quand les faits eux-mêmes ou les accusations jouent sur l'expression d'un tabou (la sodomie en est un outre-atlantique) ou d'un interdit fondamental (le viol). L'espace planétaire couvert par lesdites écritures n'est pas antithétique du confinement et de la proximité des individus qui les produisent, des écritures d'alcôve, à peine plus grandes que l'espace d'une chambre d'hôtel, à peine moins moites que la température d'une salle de bain d'où un homme sort après sa douche. Il y a fort à parier ce soir, avec la mise en détention préventive de DSK, que les écritures de la dilation n'auront bientôt plus lieu d'être et que l'emporteront alors celle de la délation, puisqu'en plus d'alimenter le pulsionnel en chacun de nous, elles fonctionnement également comme la garantie d'une (sur)exposition médiatique. Toutes les diffractions, toutes les "déviances" seront alors permises, et ça risque de ne pas être très beau à voir ...

La parole absente de l'accusé. Dans la tourmente sans cesse actualisée de ces paroles et de ces images métaphoriques (Lacan définissait la métaphore comme un "dire en excès" à l'opposé de la métonymie comme un "dire en défaut"), celle du principal accusé est totalement absente - ce que l'on peut évidemment comprendre au vu des circonstances, on ne va pas non plus lui demander de live-tweeter son audience ... - mais, plus étonamment, et bien plus qu'absente, elle n'est surtout nulle part représentée. Nulle part archivée. Nulle part accessible. Nulle part disponible. 

• L'ancien blog officiel de DSK (à l'époque principalement alimenté par son équipe de communiquants) avait été fermé à l'occasion de son élection au FMI. Mais plutôt que de choisir de le laisser en ligne comme une "archive", l'ensemble des contenus du blog sont désormais masqués derrière la demande d'un login et mot de passe. Seul horizon d'attente possible, le blog de son épouse, Anne Sinclair, dont tous les médias attendent naturellement le prochain billet.
• Sur Facebook, rien qui ressemble à une page officielle.
• Pas de compte Twitter non plus, y compris précédant la prise de ses fonctions au FMI. Seuls d'innombrables (et donc illisibles parce qu'invisibles ou noyés dans le bruit) clubs de soutien et de supporters en vue d'une future candidature aux prochaines présidentielles. 

Du côté des ancrages institutionnels, pas grand-chose non plus.

Rien sur le site du FMI.

Peu de choses sur celui du PS :

• les infos sur l'affaire sont en dessous de la ligne de flottaison du navigateur ;
• et le chapô de l'article est un modèle de non-dit puisque sous le titre "Point presse du 16 mai" on peut simplement lire : "point presse (...) consacré aux événements de ce week-end à New-York."

Le piège d'une communication entièrement déléguée semble s'être refermé sur DSK. A l'heure où le moindre étudiant de licence commence à être sensibilisé aux problématiques de l'e-reputation, il est assez troublant que celui que l'on présente comme l'un des hommes les plus influents de la planète soit ainsi de facto condamné à être doublement privé de parole. Naturellement - et selon l'évolution des faits et des accusations - son équipe de communiquants et ses avocats (re)prendront l'initiative de la prise de parole pour allumer des contrefeux et/ou propager les éléments de langage qu'ils jugeront les plus pertinents ; et ils n'auront pas à forcer beaucoup pour avoir accès aux principaux médias. Mais dans le temps de l'événement, dans ce temps réel et pourtant légèrement différé ou l'internaute et le citoyen lambda cherche les éléments d'une prise de parole de DSK en son nom propre, d'une prise de parole authentique et non déléguée (= écrite par d'autres) ou rapportée - que ce soit pour l'accabler davantage ou pour le soutenir - l'internaute et le citoyen sont condamnés à un choix binaire : celui du silence de la parole authentique ou celui du bruit des commentateurs extérieurs.

Une conclusion ? Dans le journal de 13h de ce lundi 16 mai sur TF1, Jean-Pierre Pernaud a félicité Carla Bruni-Sarkozy. Verbatim.

"Je sais que vous détestez qu'on parle de vot' vie privée, mais j'ai envie simplement d'vous féliciter".

En une seule journée les médias nous ont gratifié d'un grand écart complet. L'analyste des médias comme le spectateur avisé n'auraient, même dans leurs rêves les plus fous, jamais osé rêver une telle épiphanie. Carla et DSK l'ont fait. Dire en défaut contre dire en excès. Métonymie contre métaphore. Les aveux attendus de chacun d'entre eux dans une même arène médiatique. Le violeur pathologique contre la femme enceinte. Le couple brisé et ses obscurs et sordides secrets contre le couple uni et ses vrais-faux attendrissants secrets de parentalité prochaine. L'histoire est déjà écrite. L'image déjà fabriquée. Le storytelling déjà commencé. Le reste appartient à la justice. Et à la conscience des acteurs.

Une autre conclusion ? L'enjeu principal de l'affaire DSK (en tout cas de mon point de vue d'universitaire s'intéressant à la théorie documentaire) diffère grandement de celui du cirque médiatique qui l'accompagne. Il concerne la valeur de preuve du document. Soit l'antithèse du storytelling. Plus que jamais ces dispositifs médiatiques, macro ou micro(s), plus que jamais le bruit documentaire qu'ils génèrent, plus que jamais les effets de redocumentarisation permanente qu'ils autorisent, nécessitent et réaffirment l'importance de la place des problématiques documentaires comme arbitrage.

<mise à jour du 17 Mai 11h> Au pied du mur.

Le supputations sur l'identité de la femme de chambre vont bon train. La presse (française et américaine) indique qu'il pourrait s'agir d'une dénommée Ophelia Famotidina. Là encore un exemple flagrant des dégâts de la redocumentarisation sauvage. On trouve 2 profils facebook correspondant à ce nom, dont un peut sembler authentique.

Mais à regarder attentivement les infos de "profil" et les messages postés sur les murs de chacun d'entre eux, il s'agit de 2 faux grossiers.

Profil "personnel" d'Ophelia Famotidina, qui est un faux comme en atteste, parmi d'autres indices, la rubrique "infos".

 

Second profil, cette fois sous forme de "page" indiquant qu'il s'agit d'une "public figure", également faux.

Un autre nom, beaucoup moins repris (pour l'instant) circule : celui de Nafi Diallo. Problème, si le premier nom ne renvoie que 2 profils Facebook, on compte un grand nombre de Nafi Diallo parmi les 600 millions d'utilisateurs du site, et les options de recherche avancée, soit sur la localisation (Bronx) soit sur l'employeur (Sofitel et/ou Groupe Accor) ne permettant pas de faire ressortir un profil donné. D'où 2 observations de nature documentaire :

• Facebook est également victime de guerres d'éditions (création de faux profils et documentarisation forcenée desdits profils sur le temps de l'événement) mais Facebook ne s'est pas, au contraire de Wikipédia, pour l'instant doté d'outils de signalétique indiquant qu'il pourrait s'agir de faux profils.
• Le piège de la redocumentarisation fonctionne à plein comme on peut (hélas) le constater un lisant les messages (injurieux ou de soutien) postés sur les murs des 2 profils facebook.

</Mise à jour>

<Mise à jour du 17 mai 18h> Le paradoxe du document.

Au milieu de ce bruit et de cette fureur documentaire, entre la parole absente de l'accusé et la fatrasie torrentielle des commentaires, il n'est paradoxalement qu'un seul et unique authentique document, celui qui liste les chefs d'accusation reprochés à DSK.

Un document judiciaire dont la valeur de preuve ne pourra être établie que de deux manières différentes : par les témoignages de la plaignante et des témoins qui seront entendus d'une part, et par l'analyse ADN d'autre part, ultime trace documentaire, dernier et premier document d'identité. L'homme est un document comme les autres. 

</Mise à jour>

A suivre ...

• Episode 2 : "L'immédiat des médias".
• Episode 3 : "Le poids des mots".

Eloge de la redocumentarisation

Titre alternatif de ce billet : Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la redocumentarisation sans jamais avoir osé le demander.

PROLOGUE. La redocumentarisation n'est pas un joli mot. Non. La redocumentarisation est l'un des piliers de la théorie du document défendue par le collectif Roger T. Pédauque. Le grand gourou père fondateur de la redocumentarisation s'appelle Jean-Michel Salaün. Il existe un cours de redocumentarisation. La redocumentarisation est me semble être un vrai changement de paradigme dans l'organisation et l'accès à l'information.

Il existe une définition longue de la redocumentarisation :

"Documentariser, c'est traiter un document comme le font traditionnellement les professionnels de la documentation (bibliothécaires, archivistes, documentalistes) : le cataloguer, l'indexer, le résumer, le découper, éventuellement le renforcer, etc. L'objectif de la documentarisation est d'optimiser l'usage du document en permettant un meilleur accès à son contenu et une meilleure mise en contexte. (...)
Le numérique implique aujourd’hui une re-documentarisation. Dans un premier temps, il s'agit de traiter à nouveau des documents traditionnels qui ont été transposés sur un support numérique en utilisant les fonctionnalités de ce dernier. Mais le processus ne se réduit pas à cette simple transposition.
La stabilité des documents, protégée par leur inscription pérenne sur un support est fragilisée, remplacée par celle moins sûre d’une stabilité des structures dans des formats de fichiers qui séparent le contenu de sa mise en forme. Les thésaurus laissent la place au traitement statistique de la langue, aux ontologies, aux « tags » ou aux moteurs. Le document numérique appartient maintenant à un espace régi par les lois des grands nombres : parce qu’il est mis en relation avec un nombre quasi-infini de ses semblables et parce qu’il est potentiellement visible par un nombre non-fini de lecteurs. Dès lors, bien des unités documentaires du Web ne ressemblent plus que de très loin aux documents traditionnels, tout particulièrement dans le Web 2.0, dans la construction du Web sémantique ou tout simplement sur les sites dynamiques. Il s'agit alors d'apporter toutes les métadonnées indispensables à la reconstruction à la volée de documents et toute la traçabilité de son cycle. Les documents traditionnels eux-mêmes, dans leur transposition numérique, acquièrent la plasticité des documents nativement numériques et peuvent profiter des facilités de cette nouvelle dimension." Jean-Michel Salaün

Il existe une définition courte de la  redocumentarisation :

"Redocumentariser, c’est documentariser à nouveau un document ou une collection en permettant à un bénéficiaire de réarticuler les contenus sémiotiques selon son interprétation et ses usages à la fois selon la dimension interne (extraction de morceaux musicaux - ou ici identitaires -  pour les ré-agencer avec d’autres, ou annotations en marge d’un livre - d’un profil -  suggérant des parcours de lecture différents…) ou externe (organisation d’une collection, d’une archive, d’un catalogue privé croisant les ressources de différents éditeurs selon une nouvelle logique d’association)." Manuel Zacklad

Il flotte dans l'air comme un parfum de redocumentarisation. Vous (oui, vous) avez probablement déjà éprouvé un sentiment diffus de redocumentarisation, vous (oui oui, vous) avez déjà fait l'expérience de la redocumentarisation : en insérant ou en encapsulant un widget ou un film sur votre blog, en tagguant, en indexant des photos, des documents, en travaillant à plusieurs sur un même document en ligne. Vous êtes d'ailleurs (oui ...) presque tous déjà redocumentarisés (vu que primo, l'homme est un document comme les autres, et que deuxio, le premier terrain documentaire c'est moi enfin vous enfin nous quoi).

La science de l'information a, au fil du temps, construit ses lois. Des lois bibliothéconomiques (célèbres lois de Ranganathan), des lois bibliométriques et scientométriques (lois de Shannon, de Zipf, de Bradford, de Pareto, de Lotka ...).

Ce billet se propose de présenter les lois possibles de la redocumentarisation.

LES LOIS DU CÔTÉ POSITIF DE LA REDOCUMENTARISATION.

***Le postulat de Broudoux.

• Dans le cadre de la redocumentarisation, les processus d'autoritativité dépassent la question de l'autorité (auctoritas) et servent de cadre de référence aux pratiques discursives et documentaires.

(l'autoritativé : "désigne le fait de devenir auteur sans autorité préalable et est une notion convoquée pour traduire des conduites émergentes d'auto-édition et de publication sur le WWW" Evelyne Broudoux)

***La loi d'Ertzscheid :-)

Déjà exposée ici mais, après réflexion, de manière finalement inexacte et confuse. Donc je recommence.

• L'empreinte autoritative (EA) d'un document est proportionnelle à l'ampleur de ses réagencements documentaires (RD).
• L'autoritativité (a) d'un document est inversement proportionnelle à l'ampleur de ses réagencements documentaires (RD).
• Il n'existe pas de lien de causalité directe entre l'augmentation de l'empreinte autoritative  (EA) d'un document et la diminution (ou la remise en cause) de son autorité (A). 

Exemple : un document, une page wikipédia ou un site largement partagé et taggué dans des sites de signets collaboratifs (delicious) dispose d'une empreinte autoritative (EA) très forte. Cette empreinte autoritative (EA) peut permettre de compenser une absence d'autorité (= ce n'est pas un universitaire qui a rédigé cette page), mais elle peut également l'enrichir ou la compenser entièrement.

1er corrélat de la loi d'Ertzscheid : Si le document émane de quelqu'un disposant d'une autorité reconnue, l'empreinte autoritative forte viendra "en appui", viendra conforter cette autorité initiale.

2nd corrélat de la loi d'Ertzscheid : Si le document s'inscrit dans le cadre d'une autoritativité faible (= il n'est pas rédigé par quelqu'un disposant d'une autorité académique ou institutionnelle reconnue ou repérable), l'accroissement de son empreinte autoritative va faire proportionnellement décroître son autoritativité initiale.

Exception : il existe une exception à cette loi, ou plus exactement - la loi ne souffrant pas l'exception - il existe un détournement de cette loi : c'est le phénomène de phagocytose documentaire, qui correspond à une industrialisation de la redocumentarisation (cf infra).

Addendum : les usages déviants de la redocumentarisation (ou TRD - tentatives de redocumentarisation déviantes) sont légion et notamment illustrés par les guerres d'édition Wikipédiennes. Mais on peut également considérer le Google Bombing comme une TRD. Ainsi que la redocumentarisation "à charge" ou ad hominem, dont Frédéric Lefebvre est à lui tout seul l'alpha et l'oméga.

***Le principe d'Enikao

• Pour l'usager, la valeur (sociale et documentaire) de la redocumentarisation est d'autant plus forte que les contenus redocumentarisés tendent vers l'infini (dissémination et réagencements maximaux) et que le temps d'usage (recherche, exploitation, reproduction ou convocation immédiate) desdits contenus est fini.

Nota-Bene : première formulation de la loi dite d'EniKao.

***L'axiome de Cardon.

• Axiome de Cardon : la redocumentarisation marque, à l'échelle du document, la force des coopérations faibles.

Rappel : "la force des coopérations faibles" (également connue sous le nom d'axiome de Cardon) désigne "les coopérations qui créent une dynamique de bien commun à partir de logiques d’intérêt personnel." (Internet Actu 1 et 2)

LES LOIS DU CÔTÉ OBSCUR DE LA REDOCUMENTARISATION

***Le principe d'Orriggi (dit également principe kakonomique)

• La redocumentarisation se nourrit de kakonomie(s) et de la force des coopérations faibles

Rappel : "La kakonomie c'est l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre." (pour plus d'infos sur la kakonomie)

***Théorème de Casilli. Il existe des pratiques pulsionnelles (et parfois compulsives) de la redocumentarisation. Leur enjeu est alors d'affirmer ou de marquer la cohésion avec "son" groupe (= Bonding) ou de chercher à établir des passerelles avec d'autres groupes (= Bridging). Voir Bonding or bridging (diapo 14).

***Loi de Senett

• "la complexité des moyens de communication dépasse notre capacité à en faire bon usage et, notamment, à établir une véritable coopération." (Source)

Corrélat de la loi de Senett : mais bon on va quand même essayer :-)

***Axiome de Wolton

• A la différence de la radio et de la télévision qui sont des objets d'étude honorables, Internet est une utopie techniciste nauséabonde et dangereuse. La redocumentarisation pue.
• "Il ne suffit pas que les messages et les informations circulent vite pour que les Hommes se comprennent mieux. Transmission et interaction ne sont pas synonymes de communication." (in Informer n'est pas communiquer.) Mais transmission et interaction sont bien le coeur de  la redocumentarisation.

***Pareto, Bradford, Lotka, Zipf et les autres.

Les lois scientométriques semblent également et empiriquement s'appliquer à la redocumentarisation, tout au moins dans l'acception suivante :

"(...) la forme des distributions que l'on observe dans le domaine de la scientométrie ou de la bibliométrie et mise en évidence par les lois empiriques de Bradford, Lotka, Zipf (et Pareto en économie), exprime toujours un état de concentration forte d'un côté et d'une large dispersion de l'autre, c'est-à-dire une asymétrie (skewness en anglais). Elles décrivent toutes une distribution profondément asymétrique comme étant une propriété essentielle du champ social en général et du champ scientifique en particulier (Bradford, Lotka, Price)." Xavier Polanco, Aux sources de la scientométrie.

 Cette asymétrie a été remise au goût du jour par la théorie de la longue traîne.

CE QU'IL FAUT AUSSI SAVOIR SUR LA REDOCUMENTARISATION

***Les 4 modalités de la redocumentarisation, c'est à dire les 4 manières dont peuvent être réarticulés les contenus sémiotiques (déjà décrites dans ce billet) :

1. la réciprocité : échange de liens, backlinks, trackbacks, etc ...
2. la propulsion : dissémination de contenus par le biais de bouton-poussoirs et autres "like", "share" ou "recommend"
3. le parasitage : il s'agit ici d'une réciprocité subie. Un exemple dans ce billet qui illustre la manière dont les sites sociaux (Facebook, Twitter) influent sur l'organisation de la hiérarchie de liens des moteurs (Google & Bing).
4. le phagocytage (ou phagocytose) : déjà évoquée plus haut (exemple détaillé ici)

***Homme ou machine ? La redocumentarisation peut être humaine (interactions homme-document et/ou interactions homme-homme documentées) ou machinique (cf le plug-in de la redocumentarisation). Elle est, de facto, le plus souvent hybride, mêlant dans une logique documentaire des interactions humaines et machiniques.

***Topos ou logos ? La redocumentarisation ne concerne pas que les hommes (qui sont des documents comme les autres), les documents (ou fragments de documents) et les méthodes documentaires (folksonomies notamment). Elle concerne également le monde physique, les objets et les lieux (d'où la constitution de folksotopies).

***Texte ou image ? La redocumentarisation des images semble - pour l'instant - disposer de modalités plus restreintes que celle du texte. On trouvera ainsi principalement une redocumentarisation à visée cosmétique et moralisante, ou bien l'ensemble des technologies de l'artefact qui contraignent à repenser la valeur de preuve habituellement attachée au fait documentaire.

***Tools or trends ? La redocumentarisation est médiée par des techniques (fonctionalités) et par des outils (environnements logiciels ou écosystèmes de site - facebook par exemple). Elle dispose également d'un certain nombre de méta-outils.

***Manifeste de la redocumentarisation. La recherche autour de la redocumentarisation doit s'efforcer de développer ce type de méta-outils. Il y a une ingénierie de la redocumentarisation déjà existante (algorithmes des moteurs de recherche - PageRank notamment, fonctions de suggestion des moteurs de recherche, ingénieries de la recommandation qui la plupart du temps utilisent les principes de la redocumentarisation) ; il faut développer une rétro-ingénierie  ("reverse engineering") de la redocumentarisation, dont la communauté scientifique et les citoyens pourront s'emparer pour s'assurer d'une traçabilité contrôlée sur des processus de redocumentarisation relevant de la sphère privée ou touchant à des intérêts communs, pour pouvoir rétablir - ou infirmer - la valeur de preuve des documents concernés, le degré d'autorité (ou d'autoritativité) des personnes impliquées. Pour pouvoir donner un sens, redonner du sens à des faits documentaires, pour cesser de se contenter de l'observation d'effets documentaires sur-documentarisés mais assez mal ou improprement documentés. A ce titre, le journalisme de données (data-journalism) que représente - avec d'autres - le site OWNI, fait figure de pionnier. Cette rétro-ingénierie est d'autant plus nécessaire que les phénomènes abrupts de surdocumentarisation, risquent de se multiplier à l'avenir (Wikileaks n'en est que l'un des exemples).

***L'amateur, l'entrepreneur, l'industrie et l'état.

• Amateur. La redocumentarisation relève, pour partie, de pratiques amateurs, d'un "bricolage" parfois inconscient, d'un artisanat souvent communautaire. C'est la cas de la grande majorité des pratiques d'exposition de soi (et de ses documents ou statuts ou amis), et des interactions documentaires de premier niveau c'est à dire limitées à un cercle interpersonnel très réduit et/ou à un corpus restreint de documents (ou de fragments de documents ou de personnes - exemple déjà évoqué de Frédéric Lefebvre) et ce sans logique conservatoire (= sans avoir besoin  d'inscrire cette redocumentarisation dans la durée).
• L'entrepreneur et l'état. Elle peut également relever d'une logique institutionnelle (redocumentarisation d'état) ou entrepreunariale (opérations de redocumentarisation liées à la communication de crise, au positionnement dans les moteurs de recherche, à l'e-reputation, etc.)
• L'industrie. Elle relève enfin de pratiques industrielles. Cette infographie sur le fonctionnement des fermes de contenu pourrait à elle seule faire office de cours sur les industries lourdes de la redocumentarisation. Le content-spinning (ou réécriture de contenu automatique ou semi-automatique) en est la chaîne de montage autour de laquelle s'affairent parfois plusieurs milliers d'OS (ouvriers spécialisés) en redocumentarisation peu qualifiée. 

***Les 5 lois de la redocumentarisation (tribute to Ranganathan)

1. Tout est document.
2. Tout fait document.
3. Tout document est en transformation (et en renégociation) permanente.
4. Tout document est fait pour pouvoir être redocumentarisé.
5. La redocumentarisation est entropique et peut à son tour être l'objet d'une redocumentarisation.

Post-scriptum : mes plus plates excuses aux victimes de ce name dropping scientifique :-)

Post-scriptum redocumentarisé : à l'exception de la loi de Senett et de l'axiome de Wolton, les autres éléments d'analyse présentés dans ce billet sont tout à fait sérieux :-)

De quoi la page web est-elle le nom ? Ou l'enluminure du code.

« L’ordinateur, aujourd’hui, est obsédé par le livre, avec ses dispositifs de ‘lecture’ en amont, avec ses ‘imprimantes’ en aval, avec ses ‘livres électroniques’ sur disquettes ou sur disques compacts désormais, qui transforment cet instrument de mémorisation et de classement en une ‘machine’ à entrées multiples, productrices de ‘textes’, au sens étymologique de ce terme (ce qui est tissu de mots).» Jacques Donguy (1)

L'ordinateur obsédé par le livre comme le web l'est par la "page". Le mystère du "PageRank", selon qu'il s'agit du classement de Larry "Page" ou du classement des "pages". Une "page" dont les dernières liseuses ou tablettes (Ipad en tête) cherchent à retrouver la blancheur et l'épure, comme signe d'une rassurante appartenance au déjà connu, la seule luminosité en plus.

En scrutant à rebours mon propre apprentissage du web, deux moments me sont apparus comme déterminants.

• Celui, premier, où j'ai découvert le code sous la page ; ce code HTML, ses balises, ses hyperliens, la glorieuse époque des "frames" permettant de gérer dans un seul espace d'affichage autant de "pages" que l'on souhaitait.
• Et puis celui, second, où j'ai vu apparaître les premiers dispositifs "d'encapsulage" et d'agrégation ou de syndication ; ces contenus dans les contenus ; ces codes dans le code. Entre ces deux moments il y avait eu une thèse sur l'hypertexte. Mais ils restent aujourd'hui dans mon petit bestiaire du net, comme deux instants d'une pareille "révélation".

Quelques années plus tard, la "page-web" n'en finit plus d'être déconstruite, déterritorialisée, reconstruite, reterritorialisée, redocumentarisée : la page se fluidifie, se wiki-fie, s'agrège et se désagrège, elle encapsule des publicités dans des vidéos elles-mêmes déjà semblablement encapsulées sur des milliers d'autres "pages".

Partout sur le réseau, les "fermes de contenus" génèrent automatiquement chaque minute des dizaines de milliers de pages et des liens sans qu'aucune quête du sens, sans qu'aucune simple envie d'écrire ne justifie leur production ; simplement pour alimenter des métriques, des "ranking" ; une écriture automatique, sanctuarisée par les moteurs qui en sont également les industriels lecteurs.

La "page" est le lieu duquel les contenus sont escamotés par les dispositifs sans lesquels elle ne pourrait pourtant pas exister, pas s'afficher ; la "page" est le théâtre d'interactions permanentes, rémanentes aussi ; parler de "page web" aujourd'hui semble, à y regarder de près, aussi incongru que de parler d'un seul feuillet pour évoquer l'entièreté de la Comédie Humaine.

Prônant l'observation participante, j'essaie et teste en permanence (mais pas toujours sur ce blog pour lui maintenir un semblant de cohérence visuelle) différents dispositifs afférents à la page. Avec cette question à l'horizon : de quoi la page web est-elle le nom ?

Je propose de distinguer 6 modalités différentes de la "page-web", 6 espaces composites mais (le plus souvent) distincts, et dont la conjonction, partielle ou totale, fait exister et permet de fixer numériquement cette trace que, faute de mieux, on nomme "page".

1. pages de surface
2. pages profondes
3. pages encapsulées  
4. p ages marginalisées
   
5. pages relationnelles 
6. pages-dispositifs

Chacune d'entre elles disposant d'internalités et d'externalités tout à tour machiniquement pesantes (mais sachant - le plus souvent - rester transparentes) ou rendant compte d'interactions fluides avec celui qui la parcourt. Tentons le coup. Et pour ne pas entretenir la confusion, convenons, au moins le temps de cet argumentaire, de remplacer le terme "page" par "espace"

• 1 / Pages Espaces "de surface".

Il s'agit des contenus HTML au sens large, c'est à dire incluant le web statique et le web dynamique (où le code est généré à la volée, suite à la requête d'un utilisateur, comme dans les cas des sites permettant de consulter les horaires de trains ou d'avions).

Ces espaces de surface peuvent être caractérisés par des internalités légères (les liens hypertextes qu'ils contiennent) et par des externalités également légères (les fonctionalités de type "commentaire" par exemple).

• 2 / Espaces "profonds".

Il s'agit d'espaces "simples" mais qui permettent et utilisent tout type de syndication ou d'agrégation de contenus, soit par le biais de "widgets" embarqués, soit par la saisie du code approprié, mais également d'espaces simplement "hôtes", comme dans le cas de Netvibes, ou plus récemment des sites sur le modèle de Paper.li. Je m'étais déjà attardé sur la spécificité de ces espaces dans ce billet avec les termes suivants :

"Dans ces pages d'accueil, il n'est plus de contenu "interne" mais simplement une architecture informationnelle entièrement générée (et temporairement stabilisée, fixée numériquement) à partir de contenus informationnels tous externalisés (la météo de ma région piochée sur Yahoo, mon courrier électronique capté dans Gmail, les fils de presse extraits de mon aggrégateur, etc ...). Le contenu s'efface derrière l'architecture. Le discours n'est plus ancré dans un dispositif (technologique) mais le dispositif ancre le discours"

Ces espaces profonds se caractérisent par des externalités légères (= les widgets comme ornementation de contenus relevant par ailleurs d'espaces "de surface") ainsi que par des externalités lourdes (cas des pages Netvibes ou constituées de contenus informationnels tous - ou très majoritairement - externalisés).

• 3 / Espaces d'encapsulation.

Il s'agit ici de ces zones comprenant des vidéos, des livres ou documents à feuilleter, des diaporamas, etc, préalablement "flashés" pour pouvoir ensuite être librement encapsulés sur un site tiers. La logique est celle d'une internalité si l'on considère que l'initiative en revient à l'auteur, mais cela peut également relever d'une externalité si la brisure narrative ou le contraste entre l'élément encapsulé et les contenus l'entourant est suffisamment grand.

Ledit encapsulage s'effectue le plus souvent de manière "légère" mais il peut également être beaucoup plus lourd / pesant / puissant dans le cas du Bitty Browser, déjà évoqué sur ce blog, et toujours aussi littéralement vertigineux (J.-L. Borges aurait adoré, j'en suis sûr !)

Nota-Bene : l'encapsulage repose sur le même principe que la syndication ou l'agrégation (externalités des contenus appelés). Mais il en "enrichit" la palette en l'élargissant à des contenus multimédias. Les espaces profonds et les espaces d'encapsulage sont cependant très proches dans le cadre de cette typologie.

• 4 / Espaces marginalisés (ou marginalisants). Ou Marginalia (mais c'est déjà pris)

Il s'agit ici de rendre compte des dispositifs qui s'inscrivent, qui s'insèrent, qui s'installent dans les marges (haute, basse ou latérales) de la page-écran. On en distinguera 2 types.

• les espaces marginalisés à l'initiative de l'auteur (internalités)
  
  • exemple : installation des Toolbar (barre d'outils) Google Translate sur le haut d'une page et de Wibiya en marge basse, comme sur le blog du bibliobsédé)
  • autre exemple : la Toolbar d'administration dans la dernière version de wordpress.
• les espaces marginalisés à l'initiative du lecteur (externalités)
  • exemple : le site Feedly.com

Nota-Bene : je n'évoque ici délibéremment que les espaces marginalisés qui entrent dans l'espace de la page-écran, et j'exclus l'ensemble des dispositifs qui prennent place dans la barre de statuts du navigateur (cf ci-après), parce que ladite barre me semble "en-dehors" de cet espace de la page que je tente de caractériser (mais bon je peux me tromper :-)

• 5 / Espaces relationnels.

Ils concernent la possibilité de mise en relation de contenus. A la différence des espaces d'encapsulage pour lesquels les contenus sont directement visibles au coeur de l'espace appelant, les espaces relationnels fonctionnent sur le principe de la mise en attente (du clic du lecteur), ou, si l'on préfère, sur celui d'un consentement éclairé du lecteur. On en distinguera deux principaux types :

• des internalités légères (principalement les liens hypertextes)
• des externalités plus pesantes et/ou pregnantes regroupant l'ensemble des signalements sur les réseaux sociaux ou au sein de différents agrégateurs (activité de "propulsion", contribution au "buzz"), les dispositifs de republication (avec parfois, à la volée, un soupçon de redocumentarisation possible).
  

• 6 / Espaces dispositifs (ou dispositifs dans l'espace)

Ces dispositifs sont ceux qui externalisent littéralement la fabrique de la page, ou de l'espace de la page (côté auteur). Ils comprennent également ceux qui permettent de l'enrichir en fonctionnalités, tels les plug-in des navigateurs (côté lecteur). Ils se chargent et sont convoqués en arrière-plan de manière entièrement transparente pour le lecteur (ou sans que l'auteur en ait connaissance). En témoigne la petite animation ci-dessous qui présente le chargement des dispositifs afférents au blog Bibliobsession.

 

 

On peut ici compter au moins 16 "applications", 16 dispositifs différents, de Facebook à Google Docs, en passant par Slideshare et bien d'autres. 16 pages / sites / entités convoqués pour la fabrication d'un seul espace, d'une seule ... page ? Ce "chargement", cette montée en charge prédétermine et conditionne la nature de la page qui sera in fine affichée à l'écran. S'il faut lui trouver une analogie, cet espace de la page-web, de la page-écran est définitivement plus proche de celui d'une pièce de théâtre et de sa machinerie invisible que de celui d'un livre tourne-page. Chaque chargement est une nouvelle scène, convoquant un nouveau décor, de nouveaux acteurs, des entrées côté cour et côté jardin. Deus ex machina.

Ce qui donne ...

(cliquez sur l'image pour l'agrandir)

Web-média & page-écran. Le web est un média palimpseste. La rature, la surcharge, les transparences lui sont consubstantielles. La page-écran n'existe pas. Des écrans reflètent et fixent temporairement un code(x?) en perpétuelle renégociation. Renégociation bien sûr des agencements collectifs d'énonciation qui s'y présentent, mais renégociation également certaine, re-computation permanente des internalités et des externalités de l'ensemble des codes qui font ce que nous pensons être une page ; qui sont ce que nous pensons être la page. Là est la richesse du web-média, son attraction créatrice, sa réelle puissance disruptive. Le web sémantique demain, la sémantisation du web d'aujourd'hui, la socio-sémantique qui rend compte des discours, des techniques et des ingénieries sociales à l'oeuvre sur le web, sont de nouveaux horizons riches de promesses, sont autant de "code(x) incognita" que beaucoup oeuvrent à inventer, à penser et à bâtir. A l'exact opposé des sites-centrifugeuses, ne reposant que sur des internalités propriétaires, et vivant tout recours à une externalité comme un phagocytage possiblement autorisé. Sites dont Facebook est le paradigme naturel, comme tous ceux qui au rhizome préfèrent le point, tous ceux que Tim bernes Lee nomme "walled gardens" et dont l'hyper-territorialisation est la valeur cardinale dans la géopolitique du wet.

Loin, très loin donc de l'épure. Jamais le "web" n'aura été aussi loin de la métaphore qui lui est habituellement associée : celle de la "page". Cet espace particulier de scénarisation multipartite de discours, ce petit théâtre d'escamotages et d'interactions permanentes que, faute de mieux, nous continuerons d'appeler "page", s'éloigne toujours davantage de l'épure pour s'approcher du combat originel pour l'affirmation d'une pensée : il s'agissait alors de profiter au maximum de l'espace offert, d'en chasser l'absence, pour y inscrire autant de mots et d'images que possible, au risque de la surcharge. Hier le codex comme agrégation de pages en linéarité. Puis l'hypertexte entre livre de sable et la bibliothèque Borgesienne. Aujourd'hui le code. L'essentialité du code. L'enluminure du code. Le code comme enluminure.

 

Clausule. Oubliez tout ça. Reposez-vous. Soufflez. Tournez-vous vers votr bibliothèque. Prenez un livre. Ouvrez une page au hasard. Commencez à lire. Puis dans le menu > affichage activez "code source de la page." Si vous ne le trouvez pas, posez-vous la question : "de quoi cette page est-elle le nom." Et retour.

(1) Donguy J., « Poésie et ordinateur. », in Littérature et informatique : la littérature générée par ordinateur, Vuillemin A., Lenoble J. (textes réunis par), Arras, Artois Presses Université, 1995. Journées d’étude internationales Littératures et Informatique, Paris, 20-22 Avril 1994. [en ligne] http://www.univ-reunion.fr/t99_mirroirs/multi_ct/littinfo/0_aaa.htm, consulté le 06/04/2000.

Et si Wikileaks était une métadonnée ?

La lecture croisée de deux informations a éveillé mon intérêt et suscité les réflexions suivantes.

La première est cette interview de Bernard Stiegler sur l'Open Data, sur les données "ouvertes" c'est à dire librement accessibles et consultables mais également et surtout librement "computables", donnant lieu à un potentiel gigantesque de nouvelles "computations", de nouveaux calculs.

Dans cette interview, Stiegler revient également sur un de ses leitmotivs, l'importance déterminante des "métadonnées", une importance à laquelle le chercheur en sciences de l'information que je suis ne peut que souscrire : la grammatisation numérique qui est la marque du XXIème siècle est en effet très fortement encadrée et conditionnée par notre capacité à produire et à manipuler des métadonnées, une production et une manipulation qui est agissante en permanence et le plus souvent de manière presque inconsciente. L'essentiel de nos discours situés - au sens où Lave et Wenger parlent d'apprentissage situés (situated learning) - sont des métadonnées, des méta-actions/descriptions sur les univers de discours et de proximité qu'ils recouvrent ou qu'ils permettent de distendre et de propager. L'essentiel de nos discours situés (interactions sur Facebook, gazouillis Twitter, etc) documente notre présence en terre numérique (géolocalisation, statuts déclaratifs, etc), où permet à des opérateurs de le faire (avec ou sans notre accord). Stiegler précise ensuite :

"Celui qui maitrise la production des métadonnées a un pouvoir sur la mémoire collective : il peut conditionner les débats publics et les apprentissages."

Rôle essentiel là encore des métadonnées dans un environnement numérique qui externalise chaque jour davantage nos mémoires documentaires, nos mémoires collectives, nos mémoires intimes également. Sans ces métadonnées, le monde numérique ne serait qu'une gigantesque soupe primitive inexplorable, inexploitable, impossible à parcourir.

Après avoir lu cette interview, je tombe sur un tweet mentionnant cet article du Telegraph dans lequel on indique que des câbles diplomatiques révélés par Wikileaks mentionnaient, il y a déjà 2 ans de cela, qu'un accident nucléaire important était inévitable en cas de forte secousse sismique.

"An official from the International Atomic Energy Agency (IAEA) said in December 2008 that safety rules were out of date and strong earthquakes would pose a "serious problem" for nuclear power stations."

Je publie à mon tour un tweet pour diffuser l'article du Telegraph avec le commentaire suivant :

"Pour ceux qui douteraient encore de l'intérêt de Wikileaks : http://bit.ly/gcNeco Diachronie politique vitale pour la démocratie"

Et puis je repense à l'article de Stiegler. Le câble de Wikileaks, l'accident nucléaire japonais. Les métadonnées, Stiegler.

Que montrent ces 2 informations ? Qu'au-délà des débats sur le soi-disant intérêt très relatif de certains câbles diplomatiques révélés par Wikileaks, qu'au-delà du débat même sur la transparence ou l'opacité nécessaire au fonctionnement de la diplomatie d'un état, Wikileaks est une (sorte de) métadonnée, ou en tout cas fonctionne comme telle, remplit le même mode opératoire.

Wikileaks est une métadonnée nécessaire au politique et vitale pour l'existence d'une démocratie numérique située, c'est à dire ancrée dans un espace citoyen bien réel et non plus simplement confinée dans un improbable cyber-espace irénique. Wikileaks documente le fonctionnement du débat citoyen, de la même manière que les guerres d'éditions sur Wikipédia documentent les zones mouvantes du discours notamment politique (souvenons-nous de la guerre d'édition à propos de l'EPR).

De cette documentation là le numérique ne peut ni ne doit faire l'économie. Une documentation d'autant plus efficace qu'elle a une vocation et une nature diachronique. Une diachronie d'autant plus essentielle qu'elle permet de compenser l'asynchronie rassurante de l'essentiel de nos habitus numériques (la communication via les réseaux soiaux par exemple) ou la synchronie étouffante de l'actualité "live" qui n'autorise aucun travail de mémoire, d'engrammation pérenne.

Aujourd'hui, dans l'écologie cognitive que le numérique met en place, seule les métadonnées, profondément diverses dans leur intention comme dans leurs modes d'action ont cette capacité à jouer simultanément sur ces 3 temporalités :

• diachronie (pour les métadonnées directement liées à l'archive / l'archivistique),
• a-synchronie (pour celles liées à la documentation, à l'indexation),
• et synchronie (pour les métadonnées "machiniques", "computationnelles", générées par la machine ou par nos interactions transparentes avec elle).

Stiegler encore (je souligne) :

"Quantité de pouvoirs détiennent des données qu’ils ne veulent pas abandonner parce que leur pouvoir même repose sur cette rétention de l’information. En même temps, nous savons que le secret peut être nécessaire – qu’il s’agisse de celui qui protège la vie privée, ou de celui qui permet d’éviter la guerre, et qui inscrit dans le temps réel de al décision un temps différé qui est aussi celui de la réflexion. 

Reste que la démocratie est toujours liée à un processus de publication – c’est à dire de rendu public – qui rend possible un espace public : alphabet, imprimerie, audiovisuel, numérique."

 

Les 5 moments de l'écriture en réseau : les moteurs comme scripteurs.

PROLOGUE. Le web est un espace d'écriture. Une écriture protéiforme, en réseau. Le web a offert l'hypertexte à l'écriture. Il a également permis de constituer une grande diversité d'agencements collectifs d'énonciation et d'en mesurer la pregnance, l'efficience. Au delà de ce constat, la qualification des écritures collectives à l'oeuvre sur le réseau est une tâche assez ardue. Mais on va quand même tenter le coup ;-)

TEMPS ZERO : écriture informatique. Le code. 0 et 1.

//////////////////////////

PREMIER TEMPS : écriture hypertexte. J'ai déjà rédigé une thèse là-dessus, je ne vais donc pas m'y étendre davantage :-) Simplement rappeler les bouleversements fondamentaux qu'elle occasionna dans la chaîne de l'énonciation et dans les pratiques discursives.

• L'activité centrale de cette primo-écriture est le lien.
• Sa dynamique est avant tout topologique.
• Son régime est celui de l'autorité, c'est à dire que nous en sommes, collectivement les auteurs.
  

SECOND TEMPS : les écritures industrielles. Celles des "grands engrammateurs", des Béhémots mémoriels, les moteurs de recherche.  Notion empruntée à Alain Giffard ; et que l'on peut (rapidement) définir comme suit :

"Lectures industrielles : définition

1.a) l’activité du robot de lecture, ses actes de lecture: scanner, crawler, indexer. b) les produits dérivés de cette activité, les textes de lecture en langage humain.
2.a) l’association des lectures humaines et des lectures machiniques. b) la commercialisation des lectures humaines définies comme «hits».
3.a) l’espace des lectures industrielles est le face-à-face des industries de lecture et des publics de lecteurs. b) l’industrie de la lecture entreprend la commercialisation de toutes les lectures, sous le slogan de l’ «accès à toute l’information». c) l’industrie de la lecture entreprend aussi la commercialisation des lecteurs."

Dans ce billet, j'expliquais en quoi "les "lectures industrielles" (celles des moteurs de recherche) inventent et inaugurent des systèmes d'écriture là encore dédiés. Ces écritures industrielles vont intégrer la dimension du paratexte au sein d'un écosystème non plus ouvert mais fermé, propriétaire et marchand.  

• L'activité centrale de ces écritures secondes est celle de l'indexation.
• Leur dynamique est avant tout algorithmique.
• Son régime est celui de l'indexabilité : nous n'en sommes plus que les co-scripteurs, c'est à dire que notre écriture première (celle qui crée les liens hypertextes) n'a de valeur qu'en ce qu'elle participe et facilite leur activité d'engrammation : lorsque nous créons un lien hypertexte, nous indexons "pour" Google ou tout autre moteur.
  

TROISIEME TEMPS : écritures de la souscription et de l'agrégation. Je vous renvoie à ce billet dans lequel j'expliquais que les blogs, les fils RSS et les pages d'accueil personnalisables de type Netvibes nous emmenaient :

"(...) vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing". On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en aggrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre. Car comment faire autrement que de "souscrire" à ces contenus qui ne sont plus "inscrits" ?

A noter que l'avènement de ces écritures de la souscription a amené les moteurs de recherche (les lectures/écritures industrielles) à se repositionner et à modifier significativement leur coeur d'algorithmie : c'est en effet à compter de cet avènement que l'on vit émerger la problématique du web temps réel, et la capacité, pour les moteurs, à modifier leurs dispositifs d'engrammation (et d'indexation) pour être capable d'en rendre compte.

• L'activité centrale de ces écritures tertiaires est celle de la souscription.
• Leur dynamique est essentiellement temporelle, sur un rythme ternaire : diachronie, synchronie, a-synchronie.
• Leur régime est celui de l'autoritativité, une autoritativité dont nous sommes tantôt les sou-scripteurs tantôt les dé-scripteurs (l'homme étant un document comme les autres, il est également son premier "descripteur"). 

//////////////////////////

QUATRIEME TEMPS : Les écritures figuratives. Des écritures attentionnelles recentrées. Celles de nos statuts Twitter, de nos murs Facebook.  Des écritures qui ont intégré la difficulté de capter l'attention du plus grand nombre et qui vont donc, très empiriquement, se recentrer vers un effort pour capter l'attention de ses proches, tout en dilatant au maximum le périmètre de ce réseau de "proches" ou "d'amis" à l'intérieur de plateformes propriétaires confinées aux fausses allures de bienveillants couffins.

Des écritures de soi. Des écritures dont la grammaire est d'abord celle du "narcissisme prédicteurs des éléments déclaratifs" (voir la diapo 7) qui composent nos "profils". Des écritures qui sont d'abord là pour dire l'éphémère, qui revendiquent l'éphémère, alors que les écritures précédentes en étaient d'abord les "victimes" : victimes de l'indexation nécessairement éphémère des moteurs de recherche, victimes également de nos tout aussi éphémères capacités attentionnelles. Des écritures "statutaires" comme autant de statu-aires. Des écritures qui parce qu'elles ne craignent pas de disparaître, qui parce qu'elles revendiquent et assument leurs empilements (celui des tweets ou des statuts) deviennent progressivement des écritures de la redondance, des écritures de l'inflation, jusqu'à se transformer parfois - et de plus en plus souvent - en écritures de la délation.

Des écritures de la délation. La délation comme mode ultime d'assignation, de qualification du sujet documentaire. La meilleure illustration de ces écritures de la délation est constituée des portraits "à charge" que l'on trouve sur Facebook, des invectives, "tweetclash" ou autres redocumentarisations à la hussarde (souvenez-vous de celle de Frédéric Lefebvre, et, très très récemment, celle de Boris Boillon). On ne compte plus les reprises dans les médias, d'ados ou de profs "victimisés" et stigmatisés sur Facebook, de vidéos ou de photos compromettantes et "live twetées", d'invectives entre célébrités, de bassesses diverses et variées ; tous les adeptes du réseau social Twitter vous le diront, rien de tel qu'un Tweetclash pour animer une communauté. La délation comme subterfuge plus ou moins implicite, plus ou moins assumé, plus ou moins travesti de la cagnotte attentionnelle. Des écritures TF1 si l'on préfère. Des écritures bâties sur du pulsionnel (relire Bernard Stiegler), du pulsionnel auquel le dispositif qui le supporte va permettre d'offir la résonnance la plus "travaillée", la plus juste, la plus affinitaire. Bonding or bridging (diapo 14). Bonding (= cohésion avec son groupe) or Bridging (capacité de créer des passerelles avec d'autres groupes).

<Parenthèse> Des "épiphénomènes" qu'il faut à notre tour relativiser et éviter de caricaturer pour ne pas entrer dans un discours populiste promettant de "civiliser internet" mais dont il faut également prendre acte à hauteur de ce qu'ils dont ils témoignent réellement, c'est à dire d'une déviance toujours possible mais également - et heureusement - le plus souvent réversible, à condition que les susnommés grands civilisateurs veuillent bien prendre en compte l'importance d'une acculturation et d'une formation aux temporalités et aux pratiques discursives constitutives de ces nouveaux supoprts. </Parenthèse>

Ces écritures de la délation se trouvent donc largement favorisées et instrumentalisées par le biais de logiques d'enfermement pouvant elles-mêmes se reposer sur des systèmes de proximité quand on y arrive, et de promiscuité quand on y reste.

Des écritures figuratives aux écritures de la délation, on voit bien que l'éventail de ce quatrième temps des écritures du web est plus large et plus ambivalent que les temps précédents, probablement - en partie tout au moins - parce qu'il est l'occasion pour le sujet scripteur d'investir sa subjectivité récitante comme premier terrain documentaire privilégié.

CINQUIEME TEMPS : les écritures applicatives. Ecritures de l'application. Des applications. L'Apple Store comme paradigme (mais également désormais le Google Chrome Web Store). Après l'effacement de l'auteur au profit d'autoritativités éparses ou d'agencements collectifs d'énonciation en recomposition permanente, après l'effacement du contenu derrière l'architecture, derrière le dispositif qui ancre le discours (pages personnalisables Netvibes), après l'effacement de l'intime et l'indexabilité de plus en plus native et transparente des profils humains, que reste-t-il encore à effacer sinon le vecteur même de l'écriture comme interaction ? Le clavier.

Les écritures applicatives sont des écritures littéralement dépareillées, dés-appareillées, dégradées. Dans les tablettes (Ipad en tête mais aussi liseuses), le clavier à disparu en tant que "dispositif" (device). Plus précisément, et de la même manière qu'un lien hypertexte permettait d'appeler un autre texte, les nouveaux dispositifs applicatifs du "web des tablettes" permettant d'appeler le clavier tactile, par surgissement, et de le révoquer, par effacement. Une contrainte initialement ergonomique (manque de place ou besoin d'en gagner davantage) mais qui va permettre de servir parfaitement les ambitions des firmes du Hardware qui promeuvent et veulent ériger en modèle les écritures applicatives. Car toute l'architecture des tablettes est pensée dans une logique de contournement, d'évitement du clavier. L'essentiel doit pouvoir être acessible par un simple pousse-bouton. Naturellement quelques applications offrent, pour l'instant, un peu de résistance, dont précisément celles qui nécessitent l'entrée d'une adresse internet ; mais là encore, la mise en avant de l'utilisation des signets ou l'utilisation de "murs" présentant les sites auxquels nous nous connectons le plus fréquemment devrait permettre de baisser encore significativement le recours nécessaire au clavier. Dans les logiques d'usage qui se feront jour progressivement et en lien avec l'adoption et la massification de ces dispositifs tabloïdes, il est probable que tout sera fait pour que la sérendipité soit vécue, par l'usager, comme un risque, et l'extériorité comme un danger.

• L'activité centrale de ces 4ème et 5ème temps des écritures est une activité documentaire de thesaurisation. La collection, par les sites hôtes, des figures de l'individualité en opposition au web comme oeuvre collective.
• Leur dynamique est essentiellement accumulative. Une accumulation qui procède par agrégation mais également par intrusion (celle permise pas les règles d'opt-out mises en place sur les sites hôtes).
  
• Leur régime est de nature discrétionnaire et concentrationnaire.

Discrétionnaire parce que les environnements dans lesquels elles prennent place ont tout loisir de fixer les règles et de les changer quand bon leur semble. On aura en mémoire l'hygiénisme boutiquier de la firme Apple ; on citera également la récente polémique autour de la suppression, par Facebook, des comptes affichant le tableau "l'Origine du monde" de Gustave Courbet au motif de pornographie contraire aux règles du réseau social, illustrant ainsi la manière dont une architecture sociale largement distribuée dans un espace propriétaire ne semble avoir d'autre choix que celui d'évacuer la dimension symbolique, culturelle ou historique d'une représentation pour la ramener à son niveau de figuration le plus trivial. La même logique s'appliquant progressivement, par contamination, à nos activités connectées dans ces espaces propriétaires, lesquelles activités sont également "attirées" vers des interactions triviales ou dépouillées de toute symbolique.

Concentrationnaire enfin, comme je l'ai déjà très largement argumenté dans ces 2 billets (ici et là) en rappelant simplement que :

"la pratique de Facebook (et des écritures figuratives et/ou applicatives) est de nature concentrationnaire. Gentille, anodine, sympathique, conviviale, "à la mode", mais concentrationnaire. Et en tout cas parfaitement antithétique aux grands principes fondateurs de l'hypertexte en général et d'Internet en particulier tels que rappelés par Pierre Lévy."

"cette approche fermée, propriétaire, compartimentée, concurrentielle, épuisable de l'économie du lien hypertexte ne peut mener qu'à des systèmes de nature concentrationnaire. Des écosystèmes de l'enfermement consenti, en parfaite contradiction avec la vision fondatrice de Vannevar Bush et selon laquelle la parcours, le "chemin" ("trail") importe au moins autant que le lien. (...) Dans l'usage même, quotidien de l'écriture figurative ou applicative, je ne parcours aucun chemin, je n'effectue aucun autre cheminement que celui qui place mes propres pas dans ceux déjà les plus visibles ou pré-visibles, dans ceux déjà tracés pour moi par d'autres qui m'ont en ces lieux précédés. Ce chemin là, tant il est à l'avance tracé et déterminé, tant il est en permanence scruté et monitoré par d'autres "au-dessus" de moi, ce chemin-là ressemble davantage à une promenade carcérale qu'à une navigation affranchie."

//////////////////////////

Moralité : poser comme un "à plat", comme une diachronie immuable une évolution des écritures et des dispositifs qui les conditionnent sur le web est naturellement un exercice qui n'a de sens que par la conceptualisation qu'il est censé permettre et les pistes d'analyse qu'il peut offir ; mais la réalité est toujours plus complexe. Un seul exemple permettra de le montrer : "Google change les titres de page dans ses résultats de recherche".

Aujourd'hui les moteurs ne sont plus de "simples" indexeurs mais également des scripteurs capables de s'affranchir du code de l'auteur, donnant à l'expression "écriture industrielle" tout son sens.

Conclusion. (presque parfaitement semblable à celle du précédent billet) Nous arrivons aujourd'hui à un point de transition où des "agencements collectifs d'énonciation" (modèle autoritatif, transparent, émergent, bottom-up), sont en lutte avec les "agencements algorithmiques informationnels" (modèle top-down, autoritaire, discrétionnaire). Un point où, après les hommes, les savoirs, les mots-clés, c'est au tour des écritures elles-mêmes d'entrer en concurrence. Savoir ce qui l'emportera, ce qui dominera l'autre et comment, quelles collaborations sont ou non possibles et selon quelles modalités, constitue probablement l'un des enjeux majeurs de l'écologie de l'information du 21ème siècle.

Post-scriptum. Aux sources de ce billet, deux rencontres :

• la lecture de cet article présentant Facebook et Twitter comme l'origine du déclin des blogs chez les jeunes,
• et une causerie matinale avec mon collègue toulousain Jean-François Signolle (enseignant en marketing), sur le diamètre du web, la disparition des claviers et l'avènement du "pousse-bouton". La dernière partie de ce billet lui doit beaucoup.

Agencements collectifs : l'énonciation de la machine.

J'ai été interviewé l'autre jour par Roland Lloyd Parry de l'AFP, suite à un article paru dans le Monde. L'objet de l'interview portait sur la fonctionalité d'auto-complétion de Google (= requêtes suggérées en cours de frappe). La dépêche AFP est consultable ici. Elle a été partiellement reprise en français ici. Pour archivage personnel, je reproduis ci-dessous les passages me citant et j'en profite pour reprendre des points de la discussion qui n'ont pas été repris dans ladite dépêche.

"The auto-completion technology used by Google could in theory reveal the mentality of the country where these propositions originate," said Olivier Ertzscheid, an Internet specialist at Nantes University. "It is not by chance if the word 'Jewish' appears linked to more search queries in France than elsewhere. It goes back to something in the history of the country in question," he told AFP.

C'est l'idée selon laquelle l'algorithmie des moteurs (le "pagerank") a ceci d'intéressant que pour certains cas, elle rend nécessairement compte de l'inconscient colectif d'un pays, d'une collectivité linguistique. L'exemple le plus frappant que je cite régulièrement à mes étudiants, est celui des résultats comparés de la requête "nazi" sur Google.com et sur Google.de. La base linguistique anglophone renvoie, tout de suite après les incontournables résultats de Wikipédia, le site du parti nazi américain comme premier lien. Alors dans dans Google allemagne, après les mêmes résultats de Wikipédia, on trouve - hélas - davantage de sites en provenance de la base "news", mais les premiers résultats organiques renvoient majoritairement sur des sites militants anti-nazi ou sur des sites historiques.

"The search queries that you see as part of Autocomplete are a reflection of the search activity of all web users," Google France spokeswoman Anne-Gabrielle Dauba-Pantanacce explained in an email to AFP. "While we always strive to neutrally and objectively reflect the diversity of content on the web -- some good, some objectionable -- we also apply a narrow set of removal policies for pornography, violence, and hate speech," she wrote. In Ertzscheid's view, "what complicates things is that we know that Google corrects certain results, but we do not know which ones. "It is possible that on Google.com there is more cleaning-up done to delete offensive keywords" than on the other language versions, he suggested.

Comme le pointait encore Jean-Michel Salaün à propos de l'affaire JC Penney révélée par le New-York Times, et comme je le dis ici depuis très longtemps, la question de la neutralité ou de l'objectivité des résultats des moteurs de recherche est d'abord un argumentaire marketing dès lors que l'on entre dans des logiques marchandes, mais également - hélas - de plus en plus souvent pour des requêtes sociétales ou politiques (du Google Bombing jusqu'aux suppressions manuelles de certaines suggestions sur certaines personnalités politiques en passant par les achats de mots-clés "sensibles").

A la différence des guerres d'édition dans Wikipédia, cette "ré-écriture" ou plus exactement cette "désinscription", cette "dé-scription", n'offre aux analystes, chercheurs, sociologues ou spécialistes de l'information aucune transparence quant aux logiques processuelles qui l'ont engendrée. Nous sommes contraints d'en faire simplement le constat. Mais un constat qui en dit déjà suffisamment long sur les enjeux "politiques" qui sous-tendent aujourd'hui les résultats des moteurs de recherche. Dans un vieil article (Juin 2004), mon collègue Gabriel Gallezot et moi-même mettions en garde :

"Quand nous consultons une page de résultat de Google ou de tout autre moteur utilisant un algorithme semblable, nous ne disposons pas simplement du résultat d'un croisement combinatoire binaire entre des pages répondant à la requête et d'autres n'y répondant pas ou moins (matching). Nous disposons d'une vue sur le monde (watching) dont la neutralité est clairement absente. Derrière la liste de ces résultats se donnent à lire des principes de classification du savoir et d'autres encore plus implicites d'organisation des connaissances. C'est ce rapport particulier entre la (re-)quête d'un individu et la (re-)présentation d'une connaissance qui était présente dans les bibliothèques de la Haute-Egypte, pour en être évacuée avec l'arrivée des principes de classement alphabétiques."

D'un point de vue beaucoup plus large, et à la lumière des évolutions actuelles liées à l'organisation des résultats de recherche, il semble que nous arrivions aujourd'hui à un point de transition où des "agencements collectifs d'énonciation" (modèle autoritatif, transparent, émergent, bottom-up), sont en lutte avec les "agencements algorithmiques informationnels" (modèle top-down, autoritaire, discrétionnaire).

Savoir qui des deux l'emportera, qui dominera l'autre et comment, quelles collaborations sont ou non possibles entre les deux et selon quelles modalités, constitue probablement l'un des enjeux majeurs de l'écologie de l'information du 21ème siècle.

Kakonomie, Culturomie et Folksonomie

Chaque année, le magazine The Edge pose une question à un aréopage de chercheurs, scientifiques. La question de l'année est :

• "Quel concept scientifique permettrait d'améliorer l'outillage cognitif de chacun ?"

Sur son blog, Gloria Origgi (philosophe au CNRS) répond par le concept de Kakonomie (kakonomics). La kakonomie, c'est "l'étrange préférence pour des échanges de mauvaise qualité". Plus précisément, la kakonomie repose sur le postulat inverse de celui de la théorie des jeux selon lequel les gens, dans un échange (de biens, de services, d'idées) veulent, chacun de leur côté, recevoir le meilleur. La Kakonomie décrit donc le cas où les gens préfèrent donner/échanger un bien de qualité médiocre contre son équivalent, également de qualité médiocre. Il y a donc une entente sur ce que Gloria Origgi appelle "a Low-Low exchange." D'où une définition plus précise :

• "La kakonomie c'est l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre."

Et de donner plusieurs illustrations : "j'attache de l'importance au fait que tu ne tiennes pas toujours toutes tes promesses parce que je veux être libre de ne pas tenir toutes les miennes sans pour autant m'en sentir coupable." Dans un autre billet, elle décrit également Facebook comme l'exemple type de l'interaction kakonomique (Low-Low exchange) :

"Why do people tell you during the day that they have plenty of things to do, not a minute for a sandwich together, so many papers to finish etc, and then you find them on Facebook all the night without the least guilty feeling? Because on Facebook we are LLing together: They like you to waste time by writing comments and adding YouTube videos because they are doing exactly the same and this makes them feel less guilty in wasting their own time. Facebook friends are L-friends: They are partners in producing the very low outcome of entire evenings in front of the computer without writing a line of what you should write."

Et d'ajouter :

"Facebook et d'autres sites similaires (Twitter, etc) sont des exemples de l'économie du nouveau millénaire, la face cachée des préférences humaines que nous souhaitons cacher dans l'espace public "high" (de haute qualité), mais que nous adorons partager avec des gens dont nous sommes sûrs qu'ils sont attachés aux mêmes standards "low" (de qualité médiocre)."

Ainsi donc, toujours selon Gloria Origgi, "dans tous les échanges kakonomiques, les deux parties semblent mettre en place un double contrat : un pacte officiel dans lequel elles déclarent leur intention d'avoir des échanges de haute qualité, et un accord tacite stipulant que des échanges de faible valeur ajoutée ne sont pas seulement permis mais espérés." Et d'affiner encore sa définition :

"La kakonomie est régulée par une norme sociale tacite visant à brader la qualité, une acceptation mutuelle pour un résultat médiocre satisfaisant les deux parties, aussi longtemps qu'elles continuent d'affirmer publiquement que leurs échanges revêtent en fait une forte valeur ajoutée." 

Résonances kakonomiques. L'invention de ce terme est pourtant entouré d'une rapide cacophonie théorique. En effet il rappelle (mais permet d'éclairer sous un jour nouveau) :

• les débats sur le fait qu'Internet nous rendrait (ou non) stupide,
• ceux autour d'une "béta culture" ou culture des versions bêta, c'est à dire se satisfaisant là encore, d'un produit non-finalisé en échange de retours (de qualité médiocre ?) des utilisateurs,
• ceux autour de l'importance justifiée ou non donnée à la figure de l'amateur (ou au culte de l'amateurisme)
• plus récemment, la théorie de CLay Shirky autour d'un surplus cognitif que les technologies collaboratives nous permettent de canalyser, soit de manière constructive (projets collaboratifs, humanitaires, culturels, bref, tout ce qui permet d'améliorer le monde, la connaissance, etc), soit de manière inutile ou en pure perte de temps (rejoignant alors l'idée de kakonomie, même si dans la thèse de Shirky, les aspects constructifs de ce surplus cognitif de l'humanité l'emportent largement sur les autres). 

Bref, il y a donc d'un côté les techno-sceptiques (Nicholas Carr) en tête, et de l'autre les techno-enthousiastes (Clay Shirky notamment). L'intérêt du concept de Kakonomie proposé par Gloria Origgi est qu'il permet de qualifier la nature des processus à l'oeuvre sans pour autant avoir besoin de se positionner "pour" ou "contre" une théorie particulière.

De la kakonomie aux folksonomies : une sagesse des foules est-elle possible ? Autre "théorisation" des processus collaboratifs à l'oeuvre sur le web, l'idée qu'une sagesse des foules permettrait d'expliquer tout aussi bien le succès de l'algorithme de Google que le processus à l'oeuvre dans l'écriture collaborative de wikipédia. D'où la question de savoir si, par exemple dans le cas des folksonomies (processus d'indexation collaborative analysable "kakonomiquement" puisqu'il repose sur une indexation de "mauvaise" qualité au regard de pratiques professionnelles, puisque non-désambigüisée), d'où la question de savoir, disais-je, si dans le cas des folksonomies, un processus de nature kakonomique, à partir du moment ou il est réparti / noyé parmi une grande masse d'utilisateurs, peut ou est d'une certaine manière voué à évoluer vers des interactions de plus en plus et de mieux en mieux qualifiées. Bref si la kakonomie duale (entre deux personnes ou 2 gropes de personnes), lorsqu'on la déplace à l'échelle d'un collectif suffisamment dense, peut produire des échanges à haute valeur ajoutée, se "dé-kakonomiser" (beurk). Vaste débat puisqu'il revient à poser la question de savoir si des échanges de mauvaise qualité initiale en entrée (input) peuvent produire de la qualité en sortie (Output). Très vaste débat puisqu'il est également déclinable au monde politique (souvenez-vous de la célèbre citation sleon laquelle : "la démocratie c'est donner la même voix à 10 philosophes et à 11 imbéciles).

Kakonomie et culturomie. Kakonomics. Culturomics, du nom du dernier outil proposé par Google et permettant de naviguer dans un très large corpus de données textuelles. Là encore le lien avec la théorie kakonomique est intéressante. L'outil de visualisation prposé par Google a à la fois été salué comme une avancée incontestable dans le domaine de la linguistique de corpus et de sa démocratisation rendue possible, mais également dénoncé comme la source de très grandes approximations qui pourraient à leur tour engendrer d'importants dégâts collatéraux tant il est aisé de faire dire à peu près ce que l'on veut à l'outil de visualisation proposé, outil qui comporte à l'évidence de très très très nombreux biais (ce qui n'enlève rien à son intérêt).

Kakonomie(s), culturomie(s) et folksonomie(s) me semblent emblématiques de ce nouvel environnement cognitif inauguré par le web et que nous peinons encore à qualifier précisément.

• Un environnement / territoire extrêmement large et que seuls peuvent permettre de couvrir des outils culturonomiques à très large spectre, 
• un environnement d'interactions horizontales de bas niveau ou souvent "dégradées" (kakonomies)
• un environnement enfin dans l'étendue duquel les qualifications faibles (folksonomies au sens très large, folksonomie comme "interactions documentaires primaires") constituent pourtant d'indispensables outils de repérage.

Bien au-delà du seul web, ce tryptique me semble être et devoir être de plus en plus mobilisé dans l'essentiel de nos sociabilités, numériques ou physiques.

Portrait de famille.

Il y a plus de 5 ans de cela, je rédigeais un billet sur Affordance expliquant en quoi les Archives Ouvertes, Google et Wikipédia constituaient les 3 piliers d'une révélation cognitive.

A l'occasion du 10ème anniversaire de Wikipédia (15 Janvier 2011), il est d'autres piliers qui se sont aujourd'hui également affirmés comme déterminants dans notre environnement cognitif, dans ce qui fait, ce qui conditionne, ce qui structure, ce qui environne notre accès, notre production et notre consommation d'information(s).

Côté pile. Wikipédia a donc bientôt 10 ans, Google en a 13 et les archives ouvertes 22. Pour Wikipédia, c'est l'âge de la maturité. Certes les débats et controverses sont encore nombreux mais les créations de nouveaux articles commencent à décroître, ainsi que le nombre de contributeurs et de modifications. Nous sommes donc face à un objet documentaire presque abouti, "à terme", même si l'inachèvement lui demeure consubstanciel. Autre temporalité, celle des archives ouvertes, faisant figure de glorieux ancêtres mais que leur usage et leur croissance maintiennent artificiellement en enfance, freinés qu'ils sont encore autant par la frilosité des chercheurs que par le lobbying des grands éditeurs. Dernière temporalité enfin, celle de Google, moteur protéiforme qui a su épouser tous les soubresauts du web pour conforter une position de leader de moins en moins charismatique mais toujours autant incontestable.

Côté pile nous avions donc 3 piliers de l'ouverture, celui d'une science comme bien commun (archives ouvertes), celui de l'écriture sans cesse renouvelée et sans trêve collaborative (wikipedia) et celui de l'accès, d'une économie de l'accès (Google).

Filiations. Parmi les sites qui comptent - et qui continueront de le faire - comme autant de jalons dans l'histoire de la citoyenneté numérique, Wikileaks, quel que soit son avenir, apparaît comme le fils naturel de Wikipédia. Non pas tant d'ailleurs par sa forme (celle du Wiki éditable et modifiable par n'importe qui) que par son enjeu : permettre à chacun d'être un acteur d'une entité documentaire, d'une "documentation du monde" jusqu'ici réservée à une élite : ouverture de l'encyclopédisme pour Wikipédia (et naissance d'un encyclopédisme d'usage), ouverture - au sens d'accès - du politique pour Wikileaks. Dit autrement et pour reprendre les termes chers aux informaticiens, Wikipedia a ouvert en écriture les droits d'accès à l'encyclopédie, quand Wikileaks à ouvert en lecture seule ceux du document politique.

Côté face maintenant. Facebook aura bientôt 7 ans (le 4 février 2011). YouTube en aura 6 en février 2011. Twitter a vu le jour en Juillet 2006, il y a déjà plus de 4 ans. Pour ces trois là comme pour les trois précédents, c'est également de massification qu'il est question. Peut-être même, plus précisément, de densification, de condensation. Wikipedia n'est pas un condensé de tous les savoirs du monde mais - et c'est déjà notable - un condensé de l'activité mondiale de documentation des connaissances, Google exemplifie à lui seul une massification des accès, les archives ouvertes et le mouvement de l'Open Access sont porteurs d'une même aspiration mais rencontrent plus de freins et d'inertie (ils s'inscrivent également dans un temps par nature plus long - celui de "la science")

J'avais déjà montré dans ce billet en quoi la nature de ces trois piliers du côté face s'opposait diamétralement à celle des 3 piliers du côté pile :

"(le projet de) Facebook est de nature politique (= on est tous amis), celui de YouTube est idéologique (on aime tous les mêmes vidéos rigolotes). Tous ont en commun de tendre vers l'abolition du fractal, c'est à dire d'une certaine forme d'inépuisable. De faire du web un simple noeud. Un seul noeud. L'isolement du graphe. L'avènement du point."

Twitter comme paradigme d'un web conversationnel s'inscrit dans une logique très légèrement différente, en assumant la volatilité, l'éphémère d'une conversation planétaire que l'ensemble des autres acteurs s'échinent à conserver à tout prix et aussi longtemps que possible. Avec l'empilement et - à terme - l'écrasement des Tweets les plus "anciens", avec ses systèmes de racourcisseur d'URL qui vont à rebours de toute la logique d'adressage consubstancielle au web comme univers documentaire, et nonbstant les efforts de la LoC pour son archivage, Twitter est avant tout un vecteur de l'effacement, de la linéarité comme effacement rétrospectif inéluctable.

Côté face nous avons donc ce qui ressemble à 3 piliers, celui de l'enfermement consenti (Facebook), celui de l'effacement compulsif (Twitter), celui de la diffusion/réception quasi-pulsionnelle d'une "short-culture"** (YouTube).

** je vous laisse interpréter librement le terme de "short-culture", pour les plus optimistes disons qu'il s'agirait d'une culture du fragment, de la brièveté, de l'instant ... et pour les moins pessimistes ...

Photo de famille disions-nous ... Incontournables figures parentales, l'hypertexte, "inventé" en 1965 par Ted Nelson qui, avec le protocole TCP-IP (inventé en 1973) rendirent possible cette belle photo de famille. Souriez, le petit oiseau va sortir. (cliquez sur l'image pour l'agrandir)

... à suivre.

Post-scriptum : ce portrait de famille est naturellement arbitraire et de nombreux sites manquent à l'appel, notamment EBay, né le 3 septembre 1995, et Amazon en Juillet 1995. 16 ans chacun. Deux "grands frères" du web marchand.

Post-partum : un rapide sondage "Facebook" à l'occasion de la rédaction de ce billet faisait également remonter comme emblématiques de la culture internet les "sites" suivants : FlickR, 4Chan, ou bien encore Skype et les Creative Commons, qui ont également l'âge de Wikipédia (2001).

Post-restant : il est frappant de voir comment ces différents piliers (côté pile ET côté face) s'inscrivent dans l'héritage d'une civilisation du livre (pour les courageux, vous pouvez toujours relire l'intro et la première partie de ma thèse) :

"Comme cela est souvent le cas dans l’histoire des hommes et dans celle des sciences, une révolution – politique, cognitive, philosophique – donne lieu à nombre de « révélations » qui revêtent toutes les oripeaux de la « nouveauté » : le semblable prend le pas sur l’identique pour permettre aux hommes, aux sciences, aux techniques, aux systèmes ou aux idées de franchir une nouvelle étape, un nouveau seuil. C’est l’éclairage combiné de ces deux aspects – révolution et révélation – qui permet de mesurer à la fois l’ampleur de l’évolution qui mena de la civilisation de l’atome à celle du bit et la nécessité de l’avènement d’une forme – l’hypertexte – qui permet aux deux de co-exister en déployant la nouveauté de l’une dans l’héritage de l’autre."

Les civilisations du livre. Le livre (archive) ouvert et palimpseste de Wikipedia, les index planétaires de Google et Facebook ("livre des visages"), la "nouveauté d'une forme dans l'héritage de l'autre". En corrigeant des copies l'autre soir tout en twittant le bêtisier des plus belles "perles" de mes étudiants, je relevai celle-ci : "En mésopotamie, les hommes commencent par créer des sites sur des tablettes." Ce soir en surfant sur le Net, je tombe nez à nez avec ceci : la bible pour Ipad, qui me remet en mémoire une citation de Roger Chartier (Le Livre en révolutions, 1997) :

"Dès l’époque de Rembrandt, la question se posait de savoir si la Bible pouvait être publiée en petit format. La sacralisation du texte, disait-on, ne pouvait résister à l’indignité du petit format (libellus). Elle a en fait résisté au passage du rouleau au codex, elle a résisté à l’abandon de l’in-folio et, sans doute, elle résistera au passage au texte électronique."

Elle y a résisté Roger. Elle y a résisté. 

Affaire Bettencourt : rien que de très Net.

C'est donc l'affaire de l'été. Bettencourt, Woerth, la communication de crise, la presse, une "certaine" presse en première ligne et en arrière plan la crise de l'autre presse. Bettencourt, Woerth, les médias, l'emprise sur les médias comme enjeu à l'empire des médias. Et le net.

En temps de crise, sur des dossiers sensibles, le recours au Net comme formidable amplificateur est désormais un fait avéré, entré dans les pratiques courantes des partis politiques. Que l'on se souvienne, au moment de la crise des banlieues, de l'achat de liens sponsorisés sur les mots-clés "banlieue", mais aussi "racaille", liens menant vers le site de l'UMP. 

La "banlieue" est aujourd'hui celle de Neuilly, et la "racaille" probablement le qualificatif le plus générique qui sied aussi bien à Anelka qu'à Woerth. Bettencourt et Woerth sont des mots-clés plébiscités dans les moteurs de recherche.

En disséquant attentivement les résultats renvoyés par Google sur ces deux requêtes, on mesure assez bien quel est aujourd'hui l'enjeu de l'écosystème du Net, ce qu'il permet de révéler, ce dont il permet de se saisir, et la manière dont il peut être instrumentalisé à l'indistinct profit de l'une ou l'autre des deux parties en présence. 

Les 5 invariants des grandes affaires sur le net. Sur ce type d'affaire ou de "hot topic", et depuis l'arrivée de la recherche universelle, les résultats de Google possèdent généralement une quintuple caractéristique. On y trouve systématiquement :

• un grand nombre de liens sponsorisés au bénéfice de l'une ou l'autre des parties en présence ou des acteurs concernés.
• une page Wikipédia en 2ème ou 3ème position. 
• de l'information qui contextualise l'opinion sur l'affaire, grâce à la fonctionnalité Google Suggest.
• des articles "primeurs" en provenance des différentes sources de presse (volet "actualités/news")
• des vidéos qui "buzzent"

La preuve en image :-)

Les trois premiers de ces invariants sont en général assez riches d'enseignements. L'affaire Woerth - Bettencourt n'échappe pas à la règle.

Invariant 1. Liens sponsorisés.

Pour atténuer l'image désastreuse de cette affaire, l'UMP s'est empressée d'acheter, parmi d'autres, le mot-clé "Bettencourt", lequel renvoie vers une page de "soutien à Eric Woerth" sur le site de l'UMP. Mediapart s'est alors empressé d'en faire de même, pour renvoyer vers le site du journal et positionner l'égrenage de ses différents scoops. Du coup, les deux principaux acteurs de ce dossier équilibrent leur présence sur le moteur Google, comme en témoigne la copie d'écran ci-dessous. <Update> Mediapart achètera également les mots clés "Arros Island" et "île d'Arros" - entre autres - circonscrivant ainsi progressivement le champ lexical de l'affaire. </Update>

  -

Peu après, et flairant la bonne affaire en terme de traffic (au double sens du terme ...), d'autres sites médias (en l'occurence RTL sur la copie d'écran ci-dessus) se sont également mis à investir dans ces mots-clés porteurs. Enfin, dans un troisième temps, ce sont des sites marchands (cf copie ci-dessous), sans aucun rapport avec l'affaire qui ont jeté leur dévolu sur les mêmes mots-clés, uniquement intéressés par une facilité de positionnement liée à la très grande occurrence de ces requêtes.

Invariant 2 : guerres d'édition sur Wikipédia. 

Sur la requête "Bettencourt", la page Wikipédia de la dame en question fait apparaître dans l'onglet "discussion" les vestiges d'une nouvelle guerre d'édition opposant cette fois les wikipédiens qui ne souhaitent pas répercuter, au nom d'une neutralité encyclopédique, les derniers remous de l'affaire tant que celle-ci ne sera pas terminée, à ceux qui à l'inverse souhaitent faire état de ces derniers rebondissements au nom d'un principe factuel de temporalité des médias. Une opposition qui, comme le montre la copie d'écran ci-dessous, cristallise également à la perfection le story-telling, les éléments de langage et la contre-offensive gouvernementale sur l'argutie d'une certaine presse colportant des rumeurs à l'aide de, je cite, "méthodes fascistes au détriment de la présomption d'innocence la guerre c'est mal la pluie ça mouille et pour bluffer tout le monde y'a qu'à qualifier le journalisme d'investigation de journalisme du soupçon et hop ni vu ni connu j't'embrouille."

Résultat : un nombre anormalement élevé de modifications sur la page Wikipédia de Liliane Bettencourt depuis la fin Juin 2010 - rappel : médiapart sort l'affaire le 16 Juin, elle sera reprise par toute la presse à partir du 20 Juin -, et des débats assez vifs sur ce qui doit ou non y apparaître.

Invariant 3 : les requêtes suggérées. 

Si en tapant Bettencourt LIliane sur Google, ce dernier ne nous suggère pour l'instant que les requêtes "Bettencourt Liliane fortune" et "Bettencourt liliane adresse", les suggestions concernant Eric Woerth sont elles beaucoup plus connotées et attestent, pour le coup effectivement, de réelles tentatives de manipulation et de ragots anti-sémites.

Comme le montre la copie ci-dessus, c'est l'adjectif "juif" qui est le plus fréquemment accolé à la requête "Eric Woerth". Les sites répondant à cette requête sont pour l'essentiel des ramassis d'immondices antisémites.

Côté Wikipédia, pour la page Eric Woerth, on retrouve les mêmes débats, exposés aux mêmes motifs que sur la page de Liliane Bettencourt.

Et très vite le chapitre de "l'affaire Bettencourt" fit son apparition sur la page d'Eric Woerth.

Que retenir de tout cela ? Plusieurs choses.

• Que d'un strict point de vue éditorial, l'ADN de la presse "papier" et celui du Net sont composés des mêmes brins d'influence, d'opinion et d'information. Dans les mêmes proportions. N'en déplaise à nos nouveaux ministères de l'information.
• Que les pratiques documentaires liées à l'achat de liens sponsorisés font aujourd'hui partie intégrant d'une stratégie média minimale.
• Que les pratiques de redocumentarisation des guerres d'édition wikipédiennes sont toujours pleines d'enseignements.
• Que le meilleur allié de Wikipédia est sa nature "transparente" et la possibilité offerte à chacun non pas de la modifier mais bien de consulter les modifications effectuées par l'ensemble des autres. Et que de la même manière la presse ferait bien de ne pas oublier que son meilleur allié demeure l'investigation et l'enquête.

Et un voeu. Que le journalisme d'investigation (Médiapart) et de décryptage (Arrêt sur Images) retrouvent la place qui leur est due. Et qu'ils se donnent les moyens de bénéficier et de mettre en oeuvre des outils semblables à ceux qui la communauté est venue offrir à Wikipédia, afin que chacun d'entre nous soit encore plus à même de dénouer les fils de l'influence de ceux de l'information. C'est là me semble-t-il la condition sine qua non pour passer d'une presse simplement et pauvrement participative à une presse réellement contributive.

Pour terminer simplement 3 recommandations. Lisez le billet Boomerang de Maître Eolas. Et abonnez-vous à Médiapart. Regardez l'émission d'Arrêt sur Images : édifiante. Et abonnez-vous à Arrêt sur images.

Le "like" tuera le lien.

L'économétrie de l'attirance contre l'économie du lien. Ou comment le "like" pourrait bien tuer le "lien".

PROLOGUE. Le web de demain au (haut) risque du paratexte.

Du paratexte, Wikipédia donne la définition suivante :

• "Le paratexte est l'ensemble des discours de commentaire ou de présentation qui accompagnent une œuvre. (...) Il peut être donné soit par l'auteur de l'œuvre, soit par d'autres écrivains ou non-écrivains. Le paratexte contient aussi le « péritexte » qui est constitué du titre, du sous-titre, de la préface, des épigraphes, des notes en bas de page, des phrases en marge, des informations périphériques, de la dédicace, des renvois et de la quatrième de couverture."

Le web, en sa totalité comme en chacune de ses parties, émergées ou immergées est une immense oeuvre collective. Une oeuvre à tout le moins "ouverte" comme dirait Umberto Eco, mais incontestablement une oeuvre.

La paratexte est radicalement différent de l'intertextualité. L'intertextualité qui est définie par Gérard Genette comme : "un processus indéfini, une dynamique textuelle : le texte ne se réfère pas seulement à l'ensemble des écrits, mais aussi à la totalité des discours qui l'environnent."

Donc : Les "oeuvres", les textes - à prendre ici au sens large, c'est à dire les documents quelle que soit leur nature, multimédia ou non - les textes qui composent le web sont en relation d'intertextualité. Ils sont inclus dans un environnement vaste, très largement distribué (réticulé), profondément rhizomatique.

L'appel du trou noir.

Et deux prémisses pour situer les enjeux. L'une sous forme de question, l'autre résolument affirmative.

• La masse des contenus générés (= le web comme oeuvre ouverte) est-elle soluble dans le paratexte aujourd'hui dominant ?
• Ce que nous appelions le web comme co-construction de liens, est en passe de céder.

Plus précisément. La question ici posée est de savoir si l'ensemble des fonctionnalités collaboratives de partage, de signalement, d'indexation, de commentaire, de vote, de recommandation et - plus largement - les nouveaux "liens" censés rendre le web "social par défaut", de savoir si cet ensemble de fonctionnalités n'alourdit pas considérablement le seul "paratexte" du web, au détriment et à l'envers d'une intertextualité supposée plus féconde. Avec le risque de voir le premier (le paratexte) absorber la seconde (l'intertextualité) en se nourrissant de sa matière. Avec le risque, enfin, de voir cette oeuvre ouverte, à la manière d'un trou noir, s'effondrer sous son propre poids ou sous celui des logiques marchandes qui en épuisent systématiquement toute substance.

ARGUMENTAIRE.

DANS UN PREMIER TEMPS, la logique du web contributif, depuis les commentaires des blogs jusqu'aux procédures d'indexation collaboratives (folksonomies) insuffle au web ce qui lui avait jusqu'ici manqué : un apparat critique adéquat, en phase avec les modes d'écriture et de lecture y ayant cours : dynamiques, synchrones par défaut, a-centrées, largement et massivement distribuées.

DANS UN SECOND TEMPS, les "lectures industrielles" (celles des moteurs de recherche) inventent et inaugurent des systèmes d'écriture là encore dédiés. Ces écritures industrielles vont intégrer la dimension du paratexte au sein d'un écosystème non plus ouvert mais fermé, propriétaire et marchand. L'exemple choisi peut être celui de Google Sidewiki, emblématique de ce nouvel écosystème industriel du (des) paratexte(s).

• Pour approfondir les implications de l'exemple choisi, relire "I'm an indexed man living in an indexed world" notamment le passage suivant : "grâce à SideWiki, grâce à la possibilité offerte à "tout le monde" de commenter "n'importe quoi", le web change de nature "sémiotique". Plus précisément nous sommes conviés à assister à un nouvel effondrement sémiotique : l'espace des signifiants directement liés à une énonciation affirmée ou revendiquée comme telle (c'est à dire les contenus produits par "un" auteur identifié comme tel et "s'engageant" éditorialement en son nom propre ou en celui de la collectivité au sein de laquelle il s'exprime), cet espace des signifiants se densifie, se déplace, change de nature. L'exception (qui était jusqu'alors celle de Wikipédia et des Wikis en général) deviendrait possiblement la règle. Non pas que ces nouvelles "marginalia" ne soient amenés à écraser quantitativement les contenus "centraux", mais elles instituent un déplacement significatif du positionnement de toute énonciation située."

Avec Google Sidewiki, le paratexte, la fabrique du paratexte, entre dans un écosystème industriel dont il ne sortira plus.

DANS UN TROISIEME TEMPS, et sur la base des acquis des deux premiers, un bascule radicale s'opérera entre une intériorité et une extériorité des contenus. Le web se retourne littéralement. Ces derniers  - les contenus - n'existent plus sous la forme d'un adressage, d'un lieu d'inscription, mais ils sont générés sur la base de l'agrégation de flux très temporairement stabilisés dans le temps - et non plus l'espace - d'affichage d'une architecture informationnelle elle-même entièrement générée. C'est la naissance de la souscription (sub-scribere = écriture "en-dessous") comme modalité première de l'écriture individuelle, au sein de l'écosystèmes des lectures industrielles. L'exemple emblématique est celui des pages Netvibes.

• pour approfondir les implications de l'exemple choisi, relire le billet "Möbius, le web 2.0 et Darwin : chapitre 1", notamment le passage : "L'explosion dont il est question concerne la bascule des contenus d'un site web d'une internalité à une externalité. Au lieu qu'un site web ne soit un "lieu" dans lequel les données "sont" et vers lequel d'autres sites "renvoient", un site web sera une source de données qui seront elles-mêmes dans de nombreuses bases de données externes, dont celle de Google (GoogleBase). Pourquoi alors "aller" sur un site web quand tout son contenu a déjà été absorbé et remixé dans un flux de données collectif ('collective datastream')."Dans les pages d'accueil de type Netvibes, il n'est plus de contenu "interne" mais simplement une architecture informationnelle entièrement générée (et temporairement stabilisée, fixée numériquement) à partir de contenus informationnels tous externalisés (la météo de ma région piochée sur Yahoo, mon courrier électronique capté dans Gmail, les fils de presse extraits de mon aggrégateur, etc ...). Le contenu s'efface derrière l'architecture. Le discours n'est plus ancré dans un dispositif (technologique) mais le dispositif ancre le discours. Il n'est plus "au service" mais "à l'origine" du discours. Il en devient la condition. Ce changement de nature dans (...) l'instanciation des contenus sur le web (...) nous emmène vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing". On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit" (...), "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous" : (...) en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre. Car comment faire autrement que de "souscrire" à ces contenus qui ne sont plus "inscrits" ?"

DANS UN QUATRIÈME TEMPS, le dernier point de rassemblement entre les écritures industrielles et les lectures industrielles, les écritures de la souscription et leur apparat critique, ce dernier point est en passe de céder. Il s'agit du lien hypertexte. Ce lien qu'auscultent les moteurs pour bâtir leurs lectures industrielles, ce lien qui sert du support aux discours critiques d'un paratexte industrialisé, ce lien qui est la pierre de voûte autour de laquelle s'opère le basculement des contenus d'une intériorité vers une extériorité, ce lien comme principe irréductible de ce que nous appelons encore le web, ce lien est en passe de céder. De céder devant le "like". Ce bouton-lien, ce bouton-poussoir appréciatif lancé par Facebook comme clé de voûte de son écosystème. Et qui pourrait bien tuer le lien.

• L'incontournable éditorial sur le sujet est celui-ci : "Google's nightmare: Facebook 'Like' replaces links". Qui repose sur l'argumentaire suivant : "Facebook announced Likes as a form of "social links" -- better than a link because it's related to a specific user. If Like buttons take off, that's really bad news for Google, since its algorithm uses links between sites to determine their order in search results. Facebook seeks to replace this open system of links between pages with the "social links" (or Likes) that it controls. Google and other search engines won't have full access to all these Likes, so the company best positioned to rank the Web will be Facebook."
• L'autre incontournable est le billet de Navic sur Novovision, qui est à lui seul une synthèse (complète), une analyse (éclairante) et une revue de presse (presqu'exhaustive) : "On attendait le web social ... mais pas celui-là".
• Enfin pour mesurer toute la portée de ce que je qualifie de paratexte industrialisé, il faut lire l'article "La petite révolution intérieure de Facebook" qui explique en détail le fonctionnement (et l'objectif) des "pages communautaires", parfaits exemples de paratextes artificiels et auto-entretenu qui "contraignent" littéralement les différentes documentations attachées à un profil pour produire un "discours" entièrement au service d'un dispositif auquel il sert en même temps d'alibi. 

AU FINAL : DEUX MONDES ANTAGONISTES.

To LINK. Lier ou ne pas lier. Tel est le principe des liens hypertextes. Des liens qui restent consubstantiels aux contenus dans lesquels ils s'inscrivent pour mieux les décrire, pour mieux les qualifier, pour mieux les "orienter". Les liens n'appartiennent à personne. Leur agglomérat forme une masse aux densités et aux orientations indéchiffrables pour un navigateur isolé, mais presque parfaitement lisibles pour le crawler d'un moteur de recherche. La suprématie de Google s'est construite tout entière sur cette capacité de lecture et de déchiffrement d'une stochastique en perpétuelle renégociation. Là résident les lectures industrielles théorisées par Alain Giffard. Mais avant que d'être lu, le lien reste avant tout le stigmate d'une écriture. De cette écriture, nul ne peut prétendre mesurer ou épuiser l'étendue des possibles.

• Tel était d'ailleurs l'un des objectifs (que j'espère atteint) de la thèse que j'avais consacrée au sujet : monter que l'étendue des possibles inaugurée par l'organisation hypertextuelle en général et par les liens hypertextes en particulier est ... inépuisable

To LIKE. "J'aime" au lieu de "Je lie". J'aime ou je n'aime pas. Un monde binaire. Entièrement binaire. Un monde sous-cloche. Un bouton-poussoir propriétaire, centré, exclusif, sans réciprocité, sans partage, ou avec la centralisation comme préalable non-négociable au partage, avec la centralisation comme condition du partage. L'appréciation ou la dépréciation ; le degré zéro du lien. Une logique de prime, de gratification, une logique "assurancielle" dans le plus mauvais sens du terme mais dont la faute n'incombe pas entièrement à Facebook, à son écosystème et à son bouton "like". Cette logique était en effet déjà très largement perceptible dans ce qui consacra l'avènement des lectures industrielles : des liens dont on ne mesurait plus que la capacité de prescription marchande, de liens que l'on ne s'essayait à lire qu'à l'aune des traçabilités à rebours qu'ils autorisent, des liens transmués en autant de baromètres attentionnels, des liens appauvris de leur substance même : leur valeur d'échange. Le mouvement est aujourd'hui presque à son terme. Le résultat est là. Sous la forme d'un choix à faire. Binaire.

To link or to like. 

L'économétrie de l'attirance comme déconstruction systématique de l'économie du lien.

• Pour bien comprendre la mécanique du bouton Like, deux articles de Didier Durand : "Bouton j'aime et plug-ins sociaux : le deal déséquilibré proposé par Facebook aux éditeurs de site." ainsi que "Facebook obtient le nom de chaque utilisateur visitant les pages équipées du bouton Like"

DU MASSIF AU PARALLÈLE : JUSTE UNE QUESTION D'INDEX.

MASSIF. Beaucoup d'analystes soulignent (à raison et chiffres à l'appui) la place de plus en plus centrale occupée par Facebook dans l'écosystème du web et les craintes que cela suscite sur la nature même du réseau, au-delà des seules questions de confidentialité. J'y ajoute la crainte d'un second retournement : après celui d'une internalité à une externalité des contenus, celui qui se profile à l'horizon est celui d'une polarisation du web, de l'affirmation d'un point focal constitué par Facebook. Il s'agit bien d'un danger car dans l'ADN du web (relire les textes de Pierre Lévy sur le sujet - 6 principes de l'hypertexte -  ou les premiers textes de Tim Berners Lee), on trouve 2 composantes essentielles : son extériorité (le web de possède pas obligatoirement d'unité organique ou de moteur interne même s'il peut dépendre d'un moteur externe) et sa topologie systématiquement a-centrée (ce que lévy traduit ainsi : "le réseau n'est pas dans l'espace, il est l'espace"). Google fut le premier à pourvoir mettre en place une "mise à l'index" du web qui en respecte ou qui en restitue l'échelle, qui en reflète la masse. Un index qui ne dénature en rien la topologie même du réseau. Qui n'en est que le reflet. Qui la restitue et la re-situe. Qui est l'inverse d'une saturation.

PARALLÈLE. Il en va tout autrement de l'index parallèle que Facebook est en train de créer avec son Open Graph, son bouton "like" et ses applications tierces. Son point commun avec l'index de Google est qu'il repose également et presque entièrement sur le travail effectué par les internautes au moyen des liens hypertextes pour l'un et de l'activation du bouton Like pour l'autre. Google et Facebook se "contentant" de fournir à ces index un point central d'hébergement et de les hiérarchiser (et bien sût de les monétiser). En établissant un lien, en créant le contenu qui entoure ce lien, les internautes participent à l'élaboration de l'index de Google en "qualifiant" - aspect sémantique - et en orientant - aspect topologique - cet immense graphe de contenus qu'est le web. En cela ils permettent à Google mais aussi à l'ensemble des autres acteurs (des moteurs concurrents commerciaux jusqu'aux crawlers de bibliothèques ou d'archives ouvertes) de se constituer comme autant de points d'accès nécessaires mais non-exclusifs et contournables. En cliquant sur le bouton Like et/ou en fournissant - sans en avoir toujours conscience - des données aux applications tierces de Facebook, les utilisateurs bâtissent un index parallèle également qualifié mais nécessairement propriétaire. Pour le dire autrement, le coup de force du nouvel écosystème proposé par Facebook est de pouvoir s'étendre au-delà de la seule communauté - déjà considérable mais cependant restreinte - des utilisateurs du site, tout en rattachant et en centralisant les informations navigationnelles recueillies (c'est à dire non seulement les liens mais les trajets eux-mêmes), au-dedans et à la disposition du seul site hôte : Facebook lui-même. 

• Sur le sujet, on lira avec intérêt le billet de Jean-Michel Salaun, "(dés)ordre documentaire et (dés)ordre social", notamment l'extrait suivant : "Facebook, en voulant utiliser sa maîtrise du graphe social comme un avantage concurrentiel décisif pour valoriser la vente d'attention, polarise l'ordre documentaire sur sa troisième dimension, le medium. Il radicalise alors l'homologie individu-document, autrement dit l'ordre documentaire est soumis à celui des individus."

Au-delà du social : le retour en force de l'applicatif. Les "anciens" écosystèmes informationnels, nos "operating systems", reposaient sur un biotope propriétaire et ne nature applicative (= composés d'applications logicielles). L'arrivée du web, de ses contenus et de leur éparpillement en un graphe autant imprescriptible qu'imprévisible vint rompre ce cycle. L'actuelle dérive et déportation massive des contenus (publics comme intimes) vers les nuages du cloud computing rend tangible la transformation du web en un gigantesque Operating System dont le navigateur (browser) serait l'interface. Tel est en tout cas le possible qu'ouvre le navigateur Chrome de Google ainsi que le déplacement des instances logicielles applicatives dans les nuages. Facebook, avec son nouvel écosystème, se positionne à son tour clairement comme l'un des prétendants au déploiement d'un webOS. Mais là où tous les autres s'inscrivent dans une logique ascendante (bottom-up), centrée sur l'usager, Facebook reterritorialise à outrance, il procède de manière descendante (top-down) et "applicativo-centrée".

Moralité. Le coeur du webOS envisagé par Google ou Microsoft est une fenêtre de navigation ouverte sur/dans le graphe du net, un graphe pavé de liens, cartographié au moyen d'algorithmes et dans lequel les couches logicielles applicatives sont autant de "noeuds" du réseau que l'on vous incite à emprunter mais qui ne constituent pas - pour l'instant - des passages obligés et/ou qui autorisent en tout cas un certain nombre de points de fuite. Le coeur du webOS envisagé par Facebook en est l'exact inverse, dans la philosophie comme dans les moyens. Facebook propose de re-territorialiser à outrance et à son seul profit, un espace appartenant à tous. Facebook propose qu’une application propriétaire (la sienne) remplace, pour mieux l’effacer plus tard, une multiplicité d’algorithmes qui offrent une cartographie concurrentielle du web.

Après avoir été longtemps prisonniers du "système" Microsoft, puis aujourd'hui empêtrés dans "l’écosystème" dominant de Google, n’avons nous fait tout ce chemin que pour nous retrouver, demain, dépendants d’une et une seule « application », d’une société qui a fait du « web social » son arme de distraction massive ?

<Update> Trouvée ici, une traduction partielle de ce billet (merci à l'auteur de la traduction) :

"Beyond the social: the application is back in spades.  The "old" information ecosystems, our "operating systems", inhabited a proprietary applicative niche--one based on software applications.  This cycle was broken by the arrival of the web, its content, and that content's dispersal over an uncontrollable, unpredictable graph.  The current massive drift and deportation of content (public and private) into the Cloud embodies the transformation of the web into a giant Operating System whose interface is the browser.  That anyhow is the possibility held out by Google's Chrome browser and the migration of software applications into the Cloud.  Facebook, with its new ecosystem, is positioning itself in turn as a clear claimant to deploy a WebOS.  But while all the others situate themselves in a bottom-up logic, centered on the user, Facebook reterritorialises with a vengeance, working top-down and centering on the application.

Moral.  The heart of the WebOS envisaged by Google or Microsoft is a navigation window open onto the graph of the net, a graph paved by links, mapped algorithmically, in software application layers--network "nodes"--that you're encouraged to adopt but which are not, for now, compulsory paths, or which at least permit various points of flight.  The heart of the WebOS which Facebook envisages is the exact opposite, in concept and execution.  Facebook proposes to re-territorialise to the nth degree, and to its exclusive profit, a space which belongs to everybody.  Facebook proposes that a proprietary application (its own) should replace, the easier later to extinguish, the multiplicity of algorithms which provide competing cartographies of the web.

After our long emprisonment in the Microsoft "system", followed by today's entanglement in Google's dominant "ecosystem", have we come all this way only to find ourselves, tomorrow, dependent on one single application, from a company which makes the social web its weapon of mass distraction?"

</Update>

Secousses syntaxiques et tremblements motorisés : Google, Twitter et Haïti.

Dans le domaine de la communication de crise, on peut aisément distinguer deux catégories d'analyses : lorsqu'il s'agit d'une entreprise - devant faire face ou mettre en place une communication de crise - la littérature sur le sujet pointe surtout les "dangers" des nouveaux médias en terme de vitesse de propagation des rumeurs et l'importance - pour l'entreprise - de réagir en temps réel, et en utilisant les mêmes canaux d'information/désinformation, soit les sites de micro-blogging, de réseaux sociaux, etc ... Lorsqu'il s'agit en revanche de communication de crise dans un contexte humanitaire, et tout particulièrement depuis l'avènement de Twitter, le traitement de ces nouveaux outils de communication en temps réel est largement salué et plébiscité, quand il ne vire pas franchement au panégyrique.
De fait, l'instantanéité de la transmission, la faculté de tisser des réseaux transcontinentaux temporaires mais exceptionnellement denses, la capacité d'entonnoir financier de ces services capables de drainer des fonds plus naturellement que ne le ferait n'importe quelle ONG, de fait cet ensemble de propriétés des sites communautaires contributifs ou simplement participatifs est une opportunité remarquable dans un contexte de catastrophe naturelle. 

Le drame qui touche Haïti nous en offre quelques exemples.

CHAPITRE PREMIER : TREMBLEMENTS MOTORISÉS

Google et Haïti : tremblements motorisés. Le premier exemple est celui de la société Google qui met en place un site dédié : http://www.google.com/intl/fr/relief/haitiearthquake/, site dédié accessible grâce à un lien présent sur la page d'accueil du moteur, dont la légendaire sobriété n'est que très exceptionnellement dérangée. Les stratégies d'aide de Google se déclinent en trois points :

• l'aide aux dons : grâce à la mise en place d'un paiement simple et direct à destination de deux ONG, paiement utilisant la solution Google Checkout. Naturellement c'est également l'occasion pour Google d'élargir son portefeuille de clients "Google Checkout" (lequel service nécessite authentification préalable), mais difficile en l'occurence de le lui reprocher ...
• la cartographie dynamique : les cartes de Google Earth ont été mises à jour dès après le séisme, et se déclinent avec la possibilité d'un mode d'affichage "avant / après" qui fait frissonner et permet de toucher du doigt la "réalité" du bouleversement résultant du séisme.

Et puis il y a le widget "Person Finder", aisément téléportable sur n'importe quel site, et qui permet de nourrir en temps réel une base de donnée publique des personnes disparues ou recherchées. Un Widget qui fonctionne avec deux entrées : "I'm looking for someone" ou "I have information about someone".

L'offre est là. Demande. Au-delà des offres de téléphonie gratuites pour Haïti, proposées par Google Voice comme par un très grand nombre d'autres opérateurs (SFR, mais aussi les autres), au-delà des dons pas SMS proposés là encore par la quasi-unanimité des opérateurs télécom en partenariat avec nombre d'associations caritatives, au-delà des donations des entreprises elles-mêmes (Google donnera 1 million de dollars), c'est la mise en place de ce widget "Person Finder" qui me semble peut-être la plus "signifiante", la plus caractéristique. 

Du panoptique au pancatalogue. En pareil cas de mobilisation planétaire, qu'elle soit liée à des actes de terrorisme ou à des catastrophes naturelles, les médias (anciens ou modernes) se sont fait une spécialité de l'organisation de panoptiques 24h/24h, panoptiques dans lesquels défilent - parfois jusqu'à la nausée - les mêmes images, les mêmes vidéos amateur, les mêmes montages. Les "nouveaux" médias, dont Google, ne sont naturellement pas exempts de cet habitus. Mais là où les médias "traditionnels" n'ont, pour sortir de leur propre panoptique, que les ressources de l'infographie et du commentaire journalistique (ressources rapidement épuisées), Google (et d'autres, mais Google surtout ...) a la possibilité de cartographier en temps réel, a la possibilité de construire ce pan-catalogue des victimes, si nécessaire même s'il ne concerne "que" ceux qui sont "étrangers" à la territorialité de ce séisme et le regardent de loin en y cherchant un proche, un ami, un membre de leur famille.

Clair-obscur technologique. Clair obscur ou plus exactement mise en abyme. D'un côté la coupure télécommunicationnelle. Plus rien ne fonctionne à Haïti. Ni internet, ni téléphone, ni radio, ni télévision. Le black-out. De l'autre, la surenchère télécommunicationnelle : SMS qui explosent (pour la bonne cause ...), espaces de téléphonie "vers haïti" bradés et offerts (pour la bonne cause encore), mobilisation technologique exceptionnelle de l'ensemble des acteurs et industries technologiques. Là-bas soudain plus de télévision. Mais là-bas, presque tout de suite toutes les télévisions d'ici. La technologie, l'industrie médiatique au secours d'elle-même. Ou peut-être aussi au chevet d'elle-même. 

De la réponse à l'échelle à la réponse à la carte. En pareil cas de catastrophe, seul des états avaient capacité à fournir des réponses "à l'échelle". A l'échelle par la mobilisation des moyens humains (civils et militaires) et financiers directement mobilisables. Cette proportionnalité reste naturellement valable à la différence près qu'aujourd'hui et notamment grâce à l'un de leurs principaux hérauts (les moteurs de recherche), à la différence près qu'aujourd'hui les industries lourdes de la technologie (télécommunications au sens large) ont elles aussi la capacité de fournir une réponse à l'échelle. Mais - et la nuance me semble de taille - elles peuvent surtout fournir une réponse "à la carte". A l'évocation de la difficulté des secours pour localiser les victimes, sous les décombres ou bien dans l'état de chaos qui suivit la catastrophe, on songe naturellement aux immenses potentialités de la géolocalisation systématisée. Et l'on s'efforce tout aussitôt de penser à l'immensité de ses dangers au regard des libertés publiques.

CHAPITRE SECOND : SECOUSSES SYNTAXIQUES.

Twitter et Haïti : secousses syntaxiques. Vétéran du cataclysme participatif, le site Twitter n'est naturellement pas en reste pour ce qui est de la situation en Haïti, même si les médias traditionnels semblent - je dis bien "semblent", je n'ai toujours pas la télé - semblent donc y faire moins systématiquement référence (en même temps c'est vrai que CNN est sur place et ... twitte en direct). J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer assez longuement sur l'intérêt et les spécificités de Twitter, dont l'une des clé de voûte est sa cohorte de Hashtags et la syntaxe afférente. Car en pareille situation de crise, on touche du doigt la double limite imposée à la fois par la briéveté des messages (140 caractères max.) et le caractère profondément hétérogène (et hétérarchique ...) desdits hashtags. Si l'on veut pouvoir aller "ensemble" à l'essentiel, c'est à dire en l'occurrence porter assistance de manière coordonnée, est-il possible de se reposer entièrement sur une hypothétique sagesse des foules concernant la mise en oeuvre de Hashtags dédiés ? Certains semblent penser que non. D'où l'initiative du projet EPIC (derrière lequel on trouve deux universités et la NSF), de lancer et de propager une syntaxe spécifique à la catastrophe en Haïti. Cette syntaxe comporte trois catégories de tags :

• "primaires" : #need #offering or #have #imok <reporting I AM OKAY> #ruok <asking ARE YOU OKAY?>
  ces deux derniers étant respectivement traduits en français par #chuiok et #teok 
• "secondaires" : #food #water #fuel #medical of #med #volunteers... can shorten to #vols
• "de données" : #name [name] #loc [location] #num [amount or capacity] #contact [email, phone, link, other] #photo [link to photo] #source [source of info]

Signalons enfin qu'un Wiki permet d'enrichir la base de (hash)tags.

Ou comment le fait de tenter de porter secours de manière coordonnée repose la question fondamentale de l'indexation libre ou contrôlée (coordonnée). Sans pousser trop avant la métaphore on remarquera cependant que face à des logiques d'effondrement, l'indexation se réaffirme comme marqueur, comme signal, à la fois comme vestige et comme balise topologique. 

Facebook et Haïti : Un grand absent ?

Après Google et Twitter, sites différemment emblématiques, après Wikipédia (dont la page dédiée s'enrichit considérablement sur le modèle établi du palimpseste), le grand absent du paysage reste Facebook dont la page d'accueil reste désespérement sans signe de solidarité apparente. De fait, et mis à part quelques publicités sponsorisées, très peu de signes de mobilisation apparente. Faut-il y voir l'illustration du modèle "fermé" que véhicule Facebook, diamétralement opposé aux logiques ouvertes de Twitter, Wikipédia ou - dans une moindre mesure - Google ?

A lire aussi sur le même sujet :

• Le monde des technologies se mobilise pour Haïti (ReadWriteWeb France)
• Haïti : le 1er grand événement humanitaire 2.0 (B-R-ent)

Faites ce que je dis. Pas ce que je fais.

• "Ne faites pas de plagiat. Le copier-coller est interdit. Il faut toujours citer ses sources." Luc Châtel, ministre de l'éducation nationale. 
• "Respectez la propriété intellectuelle. La copie c'est le vol." Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des Droits sur Internet (HADOPI)  <Update de 30 sec. plus tard> Epilogue ... ce n'était donc pas une erreur de manipulation ... </update>

Hervé étale sa culture (numérique)

A consommer sans modération : 4 cours, une douzaine de vidéos thématiques, avec Hervé Le Crosnier aux commandes, sur le thème global de la "culture numérique". Blogosphère, Twitter, Wikipédia, Hypertexte, biens communs, document numérique ... sur toutes ces questions, le point de vue d'Hervé dans cette série de cours est (comme d'habitude) à la fois synthétique, éclairant et moteur. Le cours s'adresse initialement à des étudiants de différents Masters ou Licences Pros ainsi qu'à ceux préparant le Capes de documentation.

Mais chacun y trouvera du grain à moudre (y compris - spéciale dédicace - mes chers étudiants de première et deuxième année d'IUT ;-)

Merci Hervé donc, et merci le Centre d'enseignement multimédia universitaire (qui a réalisé ces enregistrements).

I'm an indexed man living in an indexed world.

Préambule.
C'était il y a de cela au moins 9 ans (je n'ai plus la date exacte ni le temps de la retrouver). Du jour au lendemain, un moteur de recherche qui n'était encore "qu'un" moteur de recherche se mit à indexer non plus seulement les fichiers rédigés dans les langages standards du web (HTML), mais également les documents word, les pdf, les fichiers excel et progressivement l'ensemble des documents autrefois invisibles ou rassemblés sous le nom programmatique de "web invisible". Dans la semaine qui suivit cette bascule historique de l'histoire de l'indexation sur le net, de petits malins firent de réjouissantes trouvailles : les arborescences de serveurs regorgeaient alors de documents étiquettés "diffusion restreinte" ou même "confidentiel défense - sécurité nationale", sans que nul ne se soucie du jour où ceux-ci deviendraient banalement accessibles, tant cela paraissait aussi improbable que de voir un jour le ministère de l'intérieur se transformer en ministère de l'identité nationale (pardon ... mauvais exemple) un moteur de recherche fonctionner par télépathie. Or donc, durant cette belle semaine, des requêtes du type "note confidentielle site:.gouv.fr filetype:doc" ramenaient des documents disons ... inhabituels. J'avais moi-même à l'époque (je n'ai hélas pas tout gardé) récupéré quelques notes "confidentielles" du ministère de la santé, ainsi que de magnifiques documents estampillés "défense nationale" "diffusion interdite" dont un document word de 40 pages sur l'armement militaire de notre beau pays, avec de jolis plans de montage du genre "construisez vous même votre AMX-30 lance-flamme". En guise de bonne foi et pour que vous (et mes étudiants qui me lisent) n'aient pas l'impression qu'il s'agit là de racontars fantasmés de pseudo agent-secret de pacotille, je vous joins un extrait du plus insignifiant des documents que j'avais récupérés à l'époque (Téléchargement 01-176-cdc - copie) sur lequel vous noterez la croix "diffusion restreinte" figurant dans les premières pages (les autres, si on vous le demande, et ben je ne les ai plus, je ne les ai jamais eu, d'ailleurs je ne vous connais même pas ... pas envie d'avoir des ennuis avec la police l'Hadopi).

Info ou Intox ? Or donc on apprennait (ici, là, et aussi là) le 23 septembre que Google se mettrait bientôt (dans 15 jours, c'est à dire de manière imminente ...) à indexer les documents GoogleDocs. C'est à dire que des documents de travail, de la documentation personnelle se retrouveraient subitement possiblement mélangés au milieu des résultats de recherche du moteur. Vous pouvez relire les 3 liens sus-mentionnés (C-Net, Zdnet et Journal du Net), vous verrez que l'annonce semble officielle : c'est "Google qui annonce", "le groupe qui indique que", "Google qui écrit dans un billet de blog". Sauf que. Sauf que sur le blog officiel de Google ou dans sa page consacrée aux communiqués de presse : rien. C'est en fait Marie, une employée de Google, qui sur un forum d'aide aux utilisateurs de GoogleDocs, a posté l'information. Mais à cette heure, aucune confirmation de la firme. Alors Info ou Intox ? Si c'est une info, c'est une nouvelle étape (hélas depuis longtemps prévisible) de la lente dérive des continents documentaires. Mais quand bien même cela serait de l'intox, cela renforce l'imaginaire courant prêtant - par ailleurs à raison - un appétit de Danaïde à l'ogre de Mountain View.

L'indexation comme monstrueuse monstration. Depuis déjà longtemps j'ai expliqué et décrit le phénomène de dérive des continents documentaires. Autour d'une idée simple : les trois sphères jadis distinctes du public, du privé et de l'intime, des documents relevant de nos sphères publiques, privées et intimes, sont aujourd'hui rassemblés en une même sphère d'indexabilité, et ce d'une manière de plus en plus synchrone et - c'est nouveau - transparente aux autres avec - c'est également nouveau - notre plein assentiment. Les nouvelles traçabilités et les nouvelles transparences documentaires dont atteste l'épisode narré ci-dessus pourraient aller jusqu'à abolir une nouvelle frontière, celle de l'intentionnalité de publication. L'indexation n'est plus - comme aux temps jadis - l'occasion d'une mise à l'index de textes jugés subversifs ou non-conformes aux dogmes édictés, l'indexation n'est plus - comme dans le cadre des systèmes informatiques du 20ème siècle - l'occasion d'articuler le couple repérage-extraction (= "je cherche => je trouve"), l'indexation telle que pratiquée par Google et les autres acteurs de nos lectures industrielles, est une monstration qui confine à la monstruosité au sens premier du terme, c'est à dire un processus "dont l'apparence, voire le comportement surprennent par son écart avec les normes d'une société." La quête de Google en même temps que l'aboutissement de la dérive des continents documentaires c'est la constitution d'une nouvelle Pangée dont il serait le seul support. L'écriture. la Trace. Toutes les écritures. Toutes les traces.

Et le web se retourna. Le dernier joujou de la firme de Mountain View est baptisé SideWiki :

• "Sidewiki est un nouvel élément de la barre Google. Grâce à cette fonction, il est possible de déposer un commentaire sur un site, que ce dernier autorise les commentaires, qu’il les modère a priori, voire même s’il ne les autorise pas. Toutes les éventuelles barrières mises en place pour limiter l’expression des internautes seront levées par Sidewiki." (Source).

Comme souvent avec Google, les fonctionalités en apparence les plus anodines (sous réserve qu'elles soient ensuite effectivement adoptées par les internautes, mais elles le sont généralement ...), les fonctionalités en apparence les plus anodines sont porteuses de profonds bouleversements qui ne font longtemps qu'affleurer la surface des choses avant de la remodeller à leur image. En l'occurence, grâce à SideWiki, grâce à la possibilité offerte à "tout le monde" de commenter "n'importe quoi", le web change de nature "sémiotique". Plus précisément nous sommes conviés à assister à un nouvel effondrement sémiotique : l'espace des signifiants directement liés à une énonciation affirmée ou revendiquée comme telle (c'est à dire les contenus produits par "un" auteur identifié comme tel et "s'engageant" éditorialement en son nom propre ou en celui de la collectivité au sein de laquelle il s'exprime), cet espace des signifiants se densifie, se déplace, change de nature. L'exception (qui était jusqu'alors celle de Wikipédia et des Wikis en général) deviendrait possiblement la règle. Non pas que ces nouvelles "marginalia" ne soient amenés à écraser quantitativement les contenus "centraux", mais elles instituent un déplacement significatif du positionnement de toute énonciation située.
La vérité est ailleurs et le cauchemar est dans les marges. Dans le meilleur des cas on assistera à une évolution semblable à celle qui, pour le livre imprimé, ramena progressivement l'explosion de la glose dans l'espace calibré et normalisé des notes infra-paginales (cela prit quand même quelques siècles ...).  Dans l'autre cas ... dans l'autre cas le bouleversement pour certains sites institutionnels ou marchands pourrait bien rapidement virer au cauchemar. La légitimation d'une telle pratique, par Google, via son outil SideWiki, peut-être rapprochée de celle d'un bâtiment institutionnel qui serait en permanence taggué sans avoir même la possibilité d'effacer lesdits tags. Ou bien encore de cet individu qui n'aurait d'autre choix que d'entendre et de voir en permanence ce qui se dit de lui. Le refus une nouvelle fois réaffirmé de toute intimité, de toute fermeture au monde, de toute fermeture à l'autre ; l'ouverture, permanente, rémanente, non pas de l'écriture, mais de toutes "les" écritures. La préemption de toute part d'intime au nom de l'accomplissement en tous temps et en tous lieux assouvi de nos désirs d'extimités numériques. Une logique qui est celle de l'épuisement énonciatif à moyen (court ?) terme :

• "l’énonciation dans son entier est un processus vide, qui fonctionne parfaitement sans qu’il soit nécessaire de le remplir par la personne des interlocuteurs : linguistiquement, l’Auteur n’est jamais rien de plus que celui qui écrit, tout comme je n’est autre que celui qui dit je : le langage connaît un « sujet », non une « personne », et ce sujet, vide en dehors de l’énonciation même qui le définit, suffit à faire « tenir » le langage, c’est-à-dire à l’épuiser." [Barthes 84 p.66]

Imaginons que le web n'ait pas été bâti sur son modèle actuel mais qu'il soit né d'un Wiki et nous aurons une idée des possibles engendrés par SideWiki.
Imaginons encore que le web n'existe pas sous la forme que nous lui connaissons aujourd'hui, celle d'un agencement collectif et complexes d'énonciations "situées", mais qu'il ait été conçu et se soit développé dans un seul et unique palimpseste éditorial éternellement mouvant et "in-situable" ...

• "(…) un texte est fait d’écritures multiples, issues de plusieurs cultures et qui entrent les unes avec les autres en dialogue, en parodie, en contestation ; mais il y a un lieu où cette multiplicité
  se rassemble, et ce lieu, ce n’est pas l’Auteur, comme on l’a dit jusqu’à présent, c’est le lecteur : le
  lecteur est l’espace même où s’inscrivent, sans qu’aucune ne se perde, toutes les citations dont est faite une écriture ; l’unité d’un texte n’est pas dans son origine, mais dans sa destination, mais cette destination ne peut plus être personnelle : le lecteur est un homme sans histoire, sans biographie, sans psychologie ; il est seulement ce quelqu’un qui tient rassemblées dans un même champ toutes les traces dont est constitué l’écrit." [Barthes 84 p.69]

La modernité du "lecteur" de Barthes est d'autant plus frappante si on lui substitue la figure des lectures industrielles. Celui qui tient alors "rassemblées dans un même champ toutes les traces dont est constitué l'écrit", n'est autre que le grand scriptuaire, Google lui-même. Tel semble être l'enjeu de cette nouvelle Pangée que Google façonne en interaction permanente avec chacun de nos comportemetns connectés. Redéfinir l'acte même d'écriture en faisant de son indexation la condition première de son existence, c'est à dire, in fine, la condition première de son énonciation. L'existence précède l'essence affirmait Sartre ; l'indexation précède l'énonciation semble vouloir démontrer Google. C'est une nouvelle mythologie de l'écriture qui nous attend comme horizon d'attente de cette nouvelle Pangée. Barthes toujours.

• « […] c’est une mythologie de l’écriture qui nous attend ; elle aura pour objet non des oeuvres déterminées, c’est-à-dire inscrites dans un procès de détermination dont une personne (l’auteur) serait l’origine, mais des oeuvres traversées par la grande écriture mythique où l’humanité essaye ses significations, c’est-à-dire ses désirs. » [Barthes 66 p.60]

S'essayer à ses désirs, décomplexer l'écriture comme d'autres décomplexent le libéralisme ou moralisent le capitalisme. Redéfinir l'acte d'écriture et, ce faisant, redéfinir également l'acte de lecture : lectures industrielles certes, mais industries également "structurelles" à défaut d'être simplement structurées, régulées :

• « La lecture, ce serait en somme l’hémorragie permanente, par où la structure – patiemment et utilement décrite par l’analyse structurale – s’écroulerait, s’ouvrirait, se perdrait, conforme en cela à tout système logique qu’en définitive rien ne peut fermer – laissant intact ce qu’il faut bien appeler le mouvement du sujet et de l’histoire : la lecture, ce serait là où la structure s’affole. » [Barthes 84 p.48]

Sémiologie à la petite semaine. De cette nouvelle Pangée, Google a d'ailleurs la forme : les sémiologues vous le diront, le nom de Google est doublement programmatique. Par la quantité mathématique qu'il désigne (le Gogol) mais également par la rotondité de sa graphie même. Le G de Gaïa-Google dispose de toute la rondeur de la terre, rondeur amplifiée d'abord horizontalement par le redoublement du "oo" puis ensuite verticalement par la graphie du "g" qui s'amuse également à singer l'infini en son symbole mathématique. Nouvelle profondeur de l'écho du doublement des voyelles initiales. Le "l", est la seule trace de verticalité qui tranche avec cette rondeur et s'en distingue également en étant - avec le "o" jaune central - la seule couleur non redoublée, une verticalité qui, davantage qu'une direction, est l'empreinte d'un axe. Celui autour duquel tourne la planète Google.

L'indexation comme bras armé d'une nouvelle sous-veillance ? Sous-veillance. Le panoptique inversé. Les indices sont légion. Au moins autant que les entrées d'index de Google. Derniers en date, une application pour Iphone permettant de fouiller une gigantesque base de donnée regorgeant d'informations personnelles et intimes (si tant est qu'un casier judiciaire relève de l'intime). Cette base de donnée c'est celle d'Intelius, un site dont je vous avais parlé il y a très longtemps sur UrfistInfos (là et là). Sur Intelius on trouve ce genre d'informations pour un individu lambda :

• son adresse
• son numéro de sécurité sociale
• l'historique de ses déménagements et de ses changements d'adresse depuis 10 ans
• sa date de naissance
• son casier judiciaire
• les diverses amendes dont il a écoppé dans sa vie
• les dates de ses mariages et de ses divorces
• le nom et le numéro de téléphone de ses voisins
• le montant du bien immobilier qu'il possède (sa maison), sa date d'achat et le nom de celui qui lui a vendu
• la taille du "lot" (cadastre) sur lequel elle (sa maison) est implantée
• une vue satellite de chez lui
• l'âge moyen des femmes et des hommes habitant dans son voisinage
• le nombre de meurtres, de viols, de vols de véhicule et autres larcins dans son quartier
• la composition ethnique du quartier
• le niveau d'éducation et les langues parlées
• les permis qu'il possède (permis de conduire mais aussi permis bateau, avion, moto, etc ...)

Autre application pour Iphone et autre sous-veillance alarmante, le site Everyblock.com qui liste un nombre impressionnant d'informations "de proximité" sur votre quartier ("block") : taux de criminalité, derniers permis de construire déposés, dernières visites des services de l'hygiène dans tel ou tel restaurant ou telle ou telle piscine municipale, mais également le nombre et le type des appels en direction des services de police (tant d'appels pour agression, tant d'appels pour braquage, etc ...), j'en passe et des plus gratinés. De l'annonce des prochains travaux de voirie aux informations sur le taux de criminalité de tel quartier ou de telle rue, toutes ces données "publiques" sont allègrement remixées, l'ensemble formant un angoissant panopticon personnalisable, géolocalisable, bref, un panopticon sur-mesure. "Pour que le désespoir même se vende il ne reste qu'à en trouver la formule" disait l'autre. Qui inventera l'application "Panoptique" pour I-Phone ?

I am an indexed man. Living in an indexed world.

De la divulgation au contrôle. Et réciproquement. Naturellement, la mise à disposition de ces informations dans le cadre d'applications aussi grand public que quotidiennes est effrayante, effarante. Elle institue le risque du contrôle en même temps qu'elle le légitime. Double contrainte. Le risque incarné par des sociétés comme Intelius et autres Everyblock.com est celui de la divulgation. Or sans contrôle la divulgation n'est rien. Ou si peu. Les sociétés comme Intelius sont des agrégateurs. Elles vont puiser à des sources différentes et elles agrègent selon un angle choisi (une personne, un quartier, un type de crime sexuel). Elles vont chercher ailleurs des données existantes. La vraie valeur de contrôle, de gouvernance (au sens cybernétique du terme) réside dans la traçabilité de l'ensemble de nos écrits (numériques compris). Elle consiste à avoir la possibilité de passer d'un stade observation extérieure, externe, à la possibilité de l'injonction, à un stade d'observance. Avec Google les données sont chez lui et non ailleurs. Avec Google les informations et les données ne préexistent pas, elles se construisent en permanence, sur ses serveurs, sous ses yeux. Google ne va pas chercher les données, nous les lui envoyons. C'est cette traçabilité hébergée et acceptée (ou seulement "tolérée" mais la nuance n'est hélas plus réellement significative), qui offre des possibilités de recoupement. <Parenthèse> Assez paradoxalement, l'information personnelle que les gens sont les plus réticents à divulguer est ... leur photo. Alors qu'une photo (sauf il est vrai dans le cas du délit de faciès) est, de loin, ce qui donne de nous le moins à voir. Mais nous vivons encore dans une société de l'image qui n'a pas achevée sa mue. Les principaux prédateurs de notre sphère privée et intime sont quasiment impuissants devant une photographie. Elle ne leur apprend rien de nous ou si peu. Elle n'entre pas (pour l'instant ... mais ils y travaillent) dans leur compétence d'indexabilité. Elle se contente de l'illustrer. </Parenthèse>. Elle seule (la traçabilité) permet de donner du sens. De passer de l'observation distante à l'observance pregnante. Intelius divulgue des données et des informations sans possibilité de contrôler ce qui sera fait de ces dernières (c'est d'ailleurs en ce sens que la démarche est a-morale et exempte d'un minimum d'éthique). Google contrôle la divulgation des données et des informations. A tout le moins est-il dès aujourd'hui en situation de pouvoir le faire. Voilà pourquoi il me semble que l'on peut parler à son encontre d'un risque de totalitarisme informationnel sans être taxé d'anti-modernisme chronique ou - pire - de Finkelkrautisme aggravé.

Féodalisme statistique et inféodation algorithmique. Toutes les données collectées par Google le sont à des fins statistiques et algorithmiques. Tel est un tout cas le motto de la firme. La statistique, c'est l'orthographe des écritures industrielles. L'algorithmie est leur grammaire. Comme l'orthographe, la statistique est prévisible. Mais Google et l'échelle statistique à laquelle il culmine (loi des grands nombres) entend bien transmuer cette prévisibilité en prédictibilité. Comme l'orthographe qui a vocation d'être un marqueur de fautes, cette nouvelle soupe primitive de la statistique algorithmique entend être un marqueur de prétendues déviances. L'algorithmie conjuguée à la statistique donne naissance à une étrange grammaire désincarnée, à une nouvelle martingale, propice à tous les fantasmes, et porte-ouverte à toutes les déviances. Récemment à la une du Boston Globe et de quelques autres grands médias, le projet Gaydar est capable de déterminer si vous êtes "gay" uniquement en analysant statistiquement vos réseaux affinitaires (= qui sont vos amis) sur tel site de réseau social. Voilà la martingale. La vérité est ailleurs : le projet Gaydar est capable de déterminer un pourcentage statistique des probabilités pour qu'un individu soit Gay en analysant les réseaux d'amitiés dans lesquels il s'inscrit (et les affinités sexuelles explicitement déclarées desdits réseaux d'amitiés). Ce qui n'est pas tout à fait la même chose que la martingale suscitée. Dit de manière plus abrupte : plus vous avez d'amis gays et plus la probabilité statistique pour que vous le soyez vous-même est élevée. Ce qu'entend mesurer et démontrer le projet Gaydar, c'est précisément les dangers de ce type d'extrapolation, extrapolations staitstiquement "vérifiables" à l'échelle des macro-collectifs humains (milliers de personnes disposant elles mêmes de milliers d'amis), mais extrapolations intimement infondées dès que l'on tente de les ramener à l'échelle d'un individu. La prédictibilité statistique est l'arme de tous les totalitarismes : elle escamote l'existence pour prédire (ou réécrire) l'essence. Elle réinstaure un arbitraire d'autant plus insupportable qu'il se pare des atours de la vérifiabilité. Le comportement d'une foule est modélisable. Celui d'un banc de poisson est "prédictible". Mais rapportées à un individu ou à un petit groupe d'individus, ces analyses cessent naturellement de fonctionner. Le fait social ou culturel en tant que tel n'est heureusement pas transposable à l'ensemble des individualités qui le composent.

A moitié vide. Ou à moitié pleine. Deux éternelles manières d'aborder les choses. Soit l'on observe les technologies ou plus précisément les environnements numériques avec une relative "empathie" et il est pour cela nécessaire de se placer à une échelle macro, soit on mesure les mêmes environnements en se plaçant au niveau de l'individu et en y appliquant une sorte de principe de précaution numérique. Ce qui, dans le premier cas, relève, par exemple, des tentatives de redocumentarisation déviantes (guerres d'édition dans Wikipédia) devient dans le second cas ce que Joël de Rosnay appelle "le danger du révisionnisme numérique". Les écritures roboratives et collaboratives peuvent à tout moment basculer dans l'ombre des écritures robotisées (les mêmes qui inaugurent les lectures industrielles), dans l'ombre des écritures de la collaboration, basculer des indispensables prothèses mémorielles qu'elles constituent, à de bien plus sombres et (de) sinistres mémoires.

Moralité. "L'idée lui vint que la vraie caractéristique de la vie moderne était, non pas sa cruauté, son insécurité, mais simplement son aspect nu, terne, soumis." Georges Orwell, 1984.

Réfvérences :

• [Barthes 66] Barthes R., Critique et vérité. Paris, Seuil, 1966.
• [Barthes 84] Barthes R., Le bruissement de la langue - Essais critiques IV. Paris, Seuil, Septembre 1984.

C'est la sortie ...

Petite revue de liens avant de goûter aux joies du repos estival ...

Côté édition scientifique et open access :

• le site Revues.org inaugure un nouvel espace de monographies en ligne. Peu de choses pour l'instant, mais quand on regarde l'énorme boulot accompli par Revues.org pour la mise à disposition de revues, on ne peut qu'être enthousiaste et impatient.
• Une initiative qui n'est d'ailleurs pas isolée puisque les Presses Universitaires de Firenze viennent également de lancer une collection d'une soixantaine d'ouvrages en Open Access dans différents champs scientifiques : La libreria Open Access.
• Les revues du "Council for the Development of Social Science Research in Africa" passent en version blog :
• côté contenus déportés, la LoC ajoute un nouveau portfolio sur FLickrCommons : "Illustrated Newspaper Supplements."
• il vous faut aussi écouter Jean-Claude Guédon, dans son intervention aux journées d'étude Couperin sur les archives ouvertes. A noter si vous avez un peu de temps, que l'ensemble des interventions sont disponibles sur le blog dédié aux journées.

Côté bibliothèques qui disséminent, lectures numériques et tout ça ...

• après avoir déposé la première à déposer une partie de son fonds iconographique sur Flickr, après avoir créé sa chaîne de télévision sur YouTube, après avoir ouvert son compte Twitter, après avoir déposé podcast, films et webcasts sur iTunes U, la décidément très productive et innovante Library Of Congress renforce sa présence et sa dissémination en ligne en ouvrant sa page Facebook.
• dans notre bel hexagone, la bonne nouvelle c'est que Gallica2 se décide à intégrer dans son portail des ebooks libres de droits. La mauvaise nouvelle, c'est qu'il n'y en a que ... 3 :-(, ce qui est d'autant plus dommage que Gallica dispose par ailleurs de 256 041 documents en mode texte tous ou à peu près téléchargeables en pdf. Bref, voilà qui pose bien la question de savoir ce que l'on appelle un "ebook" ...La réponse de la BnF semble être qu'un document pdf scanné en mode texte et accompagné de métadonnées de cataloguage n'est pas un ebook. D'où le fait qu'ils en proposent 3 et non 256 041 ... pourquoi faire simple ...
• La BnF toujours, après le blog de Gallica, ouvre le blog des lecteurs (comprendre "à l'attention des lecteurs").
• après la mort Michael Jackson de Biblio-fr, un second tremblement de terre agite le monde des bibliothèques (sans qu'il y ait nécessairement de relation de cause à effet entre les deux) : "les libraires et les bibliothécaires créent un groupe de travail commun sur les bases bibliographiques." Et oui, c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup. Traduisez : les libraires et les bibliothécaires semblent prendre (enfin) conscience que leur thesaurus est un trésor de guerre et une entité qui gagnerait à rejoindre celle de bien commun. On n'en est pas encore là, mais disons que les choses avancent dans le bon sens.
• un court article qui pose une problématique à mes yeux essentielle : celle de savoir en quoi les médias sociaux changent nos habitudes de lecture. Le billet rebondit en fait sur la publication d'une étude dont les résultats indiquent que les lecteurs (de ces médias sociaux) ont tendance à choisir des articles qui correspondent à leur point de vue. Le billet qui relaie l'étude insiste alors sur le fait que "it has a huge implication for the future of political discourse, since a healthy political debate can only happen when an educated populace is willing to spend time to consider both sides of the issue." Ce qui renvoie, à mon avis toujours, à deux autres horizons essentiels du débat : primo celui de la crise de la presse et de la prescription, de deuxio celui des autarcithécaires que nous avons tous aujourd'hui la possibilité et la tentation de devenir, précisément grâce (ou à cause) de ces médias sociaux et de leurs nouveaux supports de lecture. Moralité : il est de toute première urgence que les professionnels (journalistes, bibliothécaires, éditeurs ...) réapprennent à contrôler leur capacité de prescription. Très contrètement, voilà pourquoi on mène ici et là des expérimentations pour savoir s'il faut ou non prêter des liseuses en bibliothèque, et si on le fait (ce qui est inéluctable), quelle est la meilleure stratégie pour le faire : en ne prêtant que la liseuse, vierge de tout contenu ? en prêtant des liseuses préchargées ? et dans ce dernier cas, préchargées avec quoi et sur quelles bases ? Bref, de la bibliothèque au politique il n'y a jamais loin.
• Vagabondages nous gratifie d'une délicieuses liste de bibliothèques et institutions francophones à vocation documentaire qui alimentent un compte Delicious.

Côté stratégies numériques identitaires : 

• je l'affirme depuis déjà longtemps, "l'homme est un document comme les autres". Philippe Quéau poursuit sous un autre angle ma propre réflexion sur la nature documentaire de l'homme à l'ère du numérique : "Nous serons le document."
• si vous l'avez raté, il n'est peut-être pas encore trop tard pour acquérir votre propre "vanity URL" sur Facebook. Avant c'était ça : http://www.facebook.com/profile.php?id=9087346567, désormais cela pourra être cela : http://www.facebook.com/olivier.ertzscheid. Voir sur le sujet ma récente présentation sur l'identité numérique académique aux rencontres RPIST'09. Voir également le billet de Didier Durand sur le sujet.
• fidèle à la devise, "on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même" et la gestion des "profils" devenant un authentique grisbi ("touchez pas au grisbi") Google a officiellement lancé l'outil "Google Profiles", qui vous permet ... de créer votre propre profil pour (officiellement) mieux contrôler votre identité ou votre "réputation" numérique et pour (officieusement) continuer à construire son pan-catalogue des indivisualités humaines. Il a gagné la bataille de l'info (Google News), il est en passe de gagner celle de la connaissance (Google Books), il ne pouvait pas faire autrement que de s'engager dans celle des profits profils. ICP. Information, Connaissance, Profils. Les trois grandes batailles. Identités, Catalogue, Profits. Identifier, Cataloguer, Profit-er. Les trois grands moteurs stratégiques.
• Cette visibilité accrue de nos profils, combinée à l'usage de plus en plus courant des microformats et à l'ouverture en indexation des sites de réseaux sociaux par les moteurs de recherche, va faire de la problématique de l'identité numérique une question absolument centrale dans la nouvelle écologie cognitive des réseaux. Et l'existence de nouveaux paramètres de confidentialité effectivement plus "simples" à manipuler n'y changera pas grand chose tant que des logiques d'opt-out prévaudront, et tant qu'une formation digne de ce nom ne sera pas proposée à l'ensemble des usagers du numérique. Même si, en parallèle, les étudiants semblent de plus en plus sensibilisés à l'intérêt de maîtriser les informations de leurs profils.
• Si vous voulez connaître la réponse à la question "La participation à un système éditorial de type Wiki a-t-elle des conséquences sur la re-conceptualisation de notre identité, médiée par la technologie ?", et bien vous irez lire l'article "Wikidentities" sur First Monday.

Côté médias sociaux, micro-twitto-sphère et recherche "temps réel" (real-time search)

• Un billet absolument passionnant de Danny Sullivan, "What is real time search : definition and players"dans lequel il commence par différencier la "publication courte" de la "publication temps réel"; le blogging, du micro-blogging : "Publishing in minutes isn’t the same as publishing in real time? Nope. Not when the time to publish a tweet is seconds. You see something, hear something, want to say something, feel an earthquake happening –- you bang it into a simple box and bam, you’ve microblogged." Il mentionne également un certain nombre d'API Twitter, API non-publiques et nécessitant une étape contractuelle, mais qui permettent de récupérer, à des fins de datamining, la totalité ou une partie statistiquement significative de l'ensemble des tweets publiés en temps réel. Le billet est ensuite une longue description des acteurs du marché de la recherche temps-réel, pour lesquels Danny Sullivan pose l'équation suivant : "Major Microblogging Players = Major Real Time Search Players". En toute fin de son billet il passe également en revue l'état des lieux de la recherche temps réel chez les grands acteurs de la recherche d'info. C'est sans surprise Google qui s'en sort le mieux, grâce à une syntaxe de recherche assez simple du genre : "mot-clé site:twitter.com", en attendant d'intégrer totalement ce genre de service, de lancer son moteur de recherche dédié, et/ou de racheter Twitter. La conclusion de Danny Sullivan reste très prudente (je vous laisse la lire). Il y développe notamment l'analogie avec la période qui a successivement vu Google racheter l'outil de blogging à l'audience maximale (Blogger) puis ouvrir son propre moteur de recherche de blogs (blogsearch), pour en déduire que "But blog search didn’t turn into some secret weapon. Real time search probably won’t, either. But it does deserve attention, and it’s an exciting space to watch develop."
• De manière beaucoup plus synoptique, Christophe Deschamps nous offre un comparatif de 14 outils de recherche temps-réel. 
• Et pour se régaler de l'une de ces prestations "à l'américaine", il faut aller visionner l'intervention de Clay Shirky lors de la conférence TED, "How social media can make history". Il y est notamment beaucoup question de Twitter.

Côté folksonomies et indexation sociale :

• j'ai développé dans un précédent billet l'idée selon laquelle l'indexation à l'ère industrielle est nécessairement sociale, y compris dans le processus de requêtage sur un moteur de recherche, lequel processus, "fait fonction" d'indexation sociale. Ajoutons à cela l'idée, également développée dans un précédent billet, selon laquelle les "hashtags" de Twitter donnent un nouveau souffle ou en tout cas une nouvelle dimension "temps-réel" aux habituelles folksonomies. Et observons maintenant avec intérêt l'essor et le retour en force des machine-tags sur FlickR (souvenez-vous ...), notamment avec de très intéressantes et prometteuses applications pour le monde des bibliothèques et qui, dans le cadre de l'OpenLibrary de l'InternetArchive, font fonction d'identifiant unique (openlibrary:id=).

Côté Open access :

• on avance on avance, notamment du côté de l'Université de Liège et de l'initiative EurOpenScholar dont le but est de "promouvoir la création de dépôts institutionnels (...) dans toutes les universités du monde afin de rendre accessible librement par le web l’accès aux publications scientifiques (...) et de grossir le nombre des institutions qui ont choisi cette méthode et l’ont rendue obligatoire pour leurs chercheurs."

Côté Wikipédia

• L'encyclopédie fait son entrée ... dans le catalogue des bibliothèques. Un exemple du résultat est visible ici. De fait, et outre le fait que cela semble correspondre aux attentes des usagers, cette stratégie me semble être la bonne, notamment pour "banaliser en l'institutionnalisant" l'utilisation de Wikipédia par les étudiants, plutôt que de s'embourber dans les éternelles querelles de fiabilité ou de risque de plagiat. En y réfléchissant d'ailleurs davantage, il est aberrant au XXI siècle que Wikipédia ne soit pas dans les catalogues de bibliothèques. Comme il l'aurait été au XXème siècle que l'encyclopedia universalis en soit absente.
• Wikipédia travaille par ailleurs à optimiser son usage, notamment en implémentant sur MediaWiki une interface Wysiwyg moins déroutante que l'habituelle syntaxe wiki. Aujourd'hui vous voyez donc cela quand vous voulez modifier une page :  Demain vous verrez cela :
• le tout pour la coquette somme de 890 000 $.

Côté (mauvaise) humeur :

• ça y est c'est officiel (là et là) Microsoft va notamment former les étudiants de l'unviersité Paris-Descartes au C2i (certificat informatique et internet), et (contrepartie ...) mettre des sous dans la fondation de l'université Paris Descartes. C'est pas comme s'il n'existait pas des suites logicielles libres et que l'université avait aussi pour mission de former auxdites suites logicielles ou en tout cas d'en montrer la complémentarité (et parfois la supériorité) par rapport à la suite Office. C'est pas comme si l'université n'était pas capable de prendre en charge lesdites formations, y compris à la suite office (et si on vient m'expliquer que les licences Microsoft, y compris pour le monde éducatif, ça coûte cher, et ben on va relire la phrase précédente). Et encore s'il n'y avait que ça ... Avec un tel pied, une telle assise dans l'université, demain (peut-être d'ailleurs cela a-t-il déjà commencé) Microsoft formera les étudiants en médecine à ses solutions HealthVault, à moins qu'on nepréfère confier cette "prestation" à Google. Bref, autonomie et LRU aidant, parce qu'il faut bien trouver dans le privé des financements et des postes que l'état n'est plus disposé à pourvoir, on est, lentement mais surement, en train de passerà  côté de l'essentiel. Microsoft partenaire de la formation au C2i, c'est un peu comme si on confiait au groupe Lagardère ou Dassault des formations sur la liberté de la presse ... Par ailleurs les retours que j'ai de collègues enseignants-chercheurs à Paris Descartes sont relativement unanimes sur l'opacité de la négociation menée avec Microsoft et disons ... le manque de concertation autour de cette affaire.
• et puis la petite France continue d'institutionnaliser le délit d'opinion, avec l'assentiment béat de ses ministres, dont le tout nouveau Luc Châtel, ministre de l'éducation nationale à la catéchèse. Ainsi on voit son CAPES ajourné si on a eu le malheur de produire un discours critique à l'encontre des réformes en cours, on voit sa réinscription au lycée fortement compromise si on ne signe pas d'engagement écrit à bien-penser, on encourt des mutations d'office et des sanctions disciplinaires quand on s'affilie à un mouvement de désobéissance tout en effectuant pourtant les missions pour lesquelles on a été recruté, partout, le plus souvent à grand renfort de relais médiatiques, on brandit, on instrumentalise comme un épouvantail de la bien-pensance, on sur-interprète complaisamment et sournoisement un soi-disant devoir de réserve des fonctionnaires, en oubliant que ledit devoir de réserve n'est qu'une mascarade politicienne dont le pouvoir en place a bien jugé la capacité d'étouffement qu'elle pouvait instituer de fait.
• et puis il y a la violence. Celle qui n'a plus rien de symbolique. Qui se rapproche inexorablement de chacun de nous via de lancinants cercles concentriques. Jusqu'à ce que nous-mêmes nous retrouvions dans l'oeil du cyclone. Il y a Nina, lycéenne du côté d'Angoulême, placée en garde à vue à la suite d'une manifestation lycéenne et convoquée le 30 Juillet au tribunal pour avoir refusé un prélèvement d'ADN lors de cette même garde à vue. Il y a Montreuil où la police vise les manifestants à la tête. Il y a Joachim Gatti. Le 8 Juillet 2009, "Joachim Gatti, un réalisateur de 34 ans a reçu une balle de flashball en plein visage alors qu’il manifestait pour soutenir des squatteurs expulsés. Il a perdu un œil du fait de la brutalité policière." Une lettre ouverte à Brice Hortefeux circule actuellement sur le net.
  

Côté, "c'est l'été, et si on prenait le temps de réfléchir" ...

• les vidéos du séminaire école et médias d'Ars Industrialis sont disponibles en ligne. Alain Giffard, Philippe Meirieu et Bernard Stiegler y jouent les têtes d'affiche, mais croyez-moi, toutes les interventions valent la peine d'être visionnées. 
• Yochaï Benkler nous invite, via une nouvelle remarquable synthèse d'Hubert Guillaud, à dépasser l'analyse de la topologie des réseaux.
• Entretien avec Bernard Stiegler à propos de la culture informationnelle et de l'éducation aux médias. Radical et passionnant.

Côté "mais qu'est-ce que je vais bien pouvoir prendre à lire sur la plage cet été ??"

• L'entonnoir of course.
• mais aussi le numéro 36 de la revue Multitudes, là encore entièrement consacré à cet obscur objet du désir.
• et puis plus léger (au sens propre comme au sens figuré), le numéro spécial été de Vendredi dont la formule hebdomadaire ne me satisfait pas encore entièrement, mais dont ce numéro là est vraiment réussi (et je dis pas ça parce qu'ils ont repris en pleine page mon billet sur l'ikéa de la pensée).
• sans oublier le dernier ouvrage recommandé par Fox News, "L'insurrection qui vient." Disponible à peut près partout sur le net en .pdf, mais autant soutenir ce petit éditeur qui (d'après Fox News toujours) fait à lui seul vasciller la planète (ne ratez SURTOUT PAS cette vidéo, proprement hallucinante).
• et bien sur L'entonnoir.

Et puis, côté cadeaux de vacances ...

• le site de l'Agence Photographique de la Réunion des Musées Nationaux (merci à l'étudiante qui m'a permis de le redécouvrir), véritable plaisir des yeux, et pour lequel vous pouvez commencer - c'est d'actualité - par suivre son invitation au farniente.
• et pour les jours pluvieux, un jeu "boum-boum" 100% perte de temps et addiction garantie.

Rendez-vous à la rentrée prochaine (fin Août, début Septembre), en espérant que l'année universitaire qui s'annonce soit plus calme que celle qui vient de se terminer. Il y a peu de chances.

Twitter : le hiératique contre le hiérarchique.

Le monde comme il Twitte.
J'utilise Twitter depuis quelques mois. Je n'ai encore pas publié de billet au sujet de ce "nouveau" moyen de communication "temps réel", mais la blogosphère regorge d'analyses sur le phénomène emblématique de la statusphère. Comme pour la dernière "killer-app" rapidement érigée en phénomène de société (il s'agissait de Facebook), on spécule aujourd'hui autour de Twitter, tantôt annoncé comme "révolutionnant l'information", tantôt devant être racheté par Facebook ou Google, tantôt nouveau héraut de la figure du pro-am. Par ailleurs, aujourd'hui tout le monde est "sur" Twitter : des ministères, des administrations des politiques, des universités, des profs (les "tweeatchers"), des étudiants, des journaux, des journalistes ... (sur la dimension académique de Twitter, voir la diapo 39 de mon intervention aux RPIST).
Twitt à Saint-Tropez.
Le monde se twiterrise et Le Monde rend compte de la twitterisation du monde. Pas une catastrophe, pas un séisme, pas un crash d'avion, pas un scandale, pas une élection politique, qui ne soit d'abord révélés et relayés "sur" Twitter. Dernier séisme en date, la mort de M.Jackson qui faillit à elle seule faire s'effondrer les serveurs de la planète (ceux de Google en tête, ce dernier croyant être victime d'une attaque devant la multiplication des requêtes et des twitts sur MJ).
WTF. Wikipédia, Twitter, Facebook : What the fuck ?
De Wikipédia (pilier d'une révolution cognitive, d'un nouveau rapport au savoir) à Facebook (pilier d'une révolution de l'intime, d'un nouveau rapport à notre "identité" en ce qu'elle à d'intime, de public et de privé), de Wikipédia à Facebook il manquait un élément. Celui d'une primo-conversation, une conversation essentielle, planétaire, synchrone, instantannée. Au mieux comme une gigantesque iségoria, au pire comme un aliénant café du commerce. La première victoire de Twitter, c'est d'être devenu (comme Wikipédia et Facebook), un révélateur. Un "corpus", un sujet d'étude scientifique. WTF sont autant de moyens pour les chercheurs (en sciences sociales notamment) de sonder le monde, de disposer d'un formidable terrain d'expérimentation pour qualifier les changements en cours de l'ère numérique. L'une des dernières études scientifiques sur Twitter est celle menée par deux étudiants de Harvard, étude à partir de laquelle Jean-Michel Salaun a bien souligne les effets d'écho entre les usages de Twitter et ceux de Wikipédia, notamment le fait que "la répartition des contributions sur Twitter est plus concentrée que sur Wikipédia, même si Wikipédia n'est pas un outil de communications. Ceci implique que Twitter ressemble plus à un outil de publication unidirectionnel qu'à un réseau de communication pair à pair."
De la hiérarchie à l'hétérarchie.
L'information est brute. Les industries de l'information ont pour métier d'y mettre de l'ordre, par le biais de l'angle choisi pour les "sujets" et par les "choix" éditoriaux. Bref l'industrie de l'information tout entière (de la presse magazine aux moteurs de recherche) est d'abord une industrie de la hiérarchisation.
Avec Twitter, ce qui domine de prime abord c'est l'aspect profondément hétérarchique, à plat, de l'information qui y circule. On parle d'hétérarchie à partir du moment où, dans une organisation, il n'y a pas de "niveau supérieur". C'est Warrren Mc Culloch, l’un des premiers cybernéticiens, qui avait créé ce terme pour décrire certains programmes informatiques. Twitter est donc, de prime abord, une hétérarchie : pas d'éditorialisation, pas de "niveau supérieur" de l'information. Donc, Twitter est littéralement illisible. Parce que sa nature est précisément de ne pas vouloir "mettre en ordre". De ne pas vouloir hiérarchiser. Et pourtant Twitter est lu. Lu par la planète entière et notamment par les médias de l'industrie de la hiérarchisation qui y puisent informations, faits, témoignages, alertes, signaux.
Quel est l'ordre de Twitter ?
Si Twitter est lu (et utilisé) par chacun d'entre nous c'est parce qu'il est néanmoins capable de briser son hétérarchie pour lui donner de la profondeur, et pour se servir de cette profondeur comme d'une hiérarchie. La plupart des medias sociaux utilisent une technique d'éditorialisation déjà largement théorisée en informatique et en sciences sociales : il s'agit de celle du filtrage collaboratif. Les moyens et les instanciations de cette technique sont innombrabbles mais son mécanisme est immuable : on agence l'information, on construit collectivement les hiérarchies éditoriales en fonction du nombre de votes (ou de liens, ou de signalements, ou de mots-clés, ou de folksonomies, ou de Hashtags) vers cette information à l'intérieur d'une communauté d'usage, et ce de manière dynamique (ré-agencement perpétuel) ou statique (à un moment donné). Le filtrage collaboratif, très utilisé notamment dans des systèmes d'information "clôts" (en entreprise par exemple) a changé de nature dès qu'il s'est retrouvé sur le web, et ouvert à des communautés pouvant compter plusieurs millions de membres. Mais revenons à Twitter. L'éditorialisation de Twitter, son filtrage collaboratif, sa profondeur hiérarchique, c'est la capacité que nous avons de construire notre communauté de Followers (littéralement suiveurs) et de décider nous-mêmes des personnes ou des thèmes que nous voulons suivre. C'est là le seul moyen de garder le contrôle et de n'être pas totalement submergé par le flot flux. Mais on le voit, il ne s'agit pas réellement de hiérarchisation (qui s'appuie sur une verticalité) mais plutôt de périphérie, d'horizontalité du cercle de suivants/suiveurs dont et avec lesquels nous décidons de tenir conversation.
De l'hétérarchie au hiéroglyphes.
Twitter débarque donc. Comme tout média, il le fait avec ses codes. Les adeptes de l'IRC des débuts se souviennent des différents modes, des différentes commandes. Les codes de Twitter sont épurés. Mais il n'en restent pas moins déroutants pour le novice : ce sont les fameux Hashtags, mots-clés précédés d'un signe dièse "#" qui pourront être agrégés pour structurer (et non hiérarchiser) une actualité (exemple, le Hashtag pour parler de la mort de M. Jackson était " #MJ "), ou bien encore des RT, ces renvois de Twitts, dans lesquels l'acronyme initial "RT" signale que l'on est en train de reprendre une information (un Twitt) déjà publiée (lequel RT est en général suivi du nom - précédé d'une arobase - du compte Twitter d'où l'on reprend l'info). Ajoutons-y la limitation des messages à 140 caractères et la retraduction systématique des adresses web en des versions abrégées (et donc illisibles), et nous obtenons le genre de truc suivant :

• "affordanceinfo @sarko @carla RT "MJ est mort" http://bit.ly/Y45brt #WE à eurodisney #MJ #bambi #premierevictimedefredericmitterand"

Soit, vous en conviendrez, pour un individu lambda non adepte ou non-initié auxdits codes, un léger côté hiéroglyphique pour une info ainsi normalement traduisible en langage courant :

• Olivier E affordanceinfo signale à ses amis Nicolas et Carla @sarko @carla, que Michael Jackson est mort "MJ est mort", info qui circule actuellement partout RT et qui est vérifiable à l'adresse http://www.europe1.fr/Michael-Jackson-des-millions-de-fans-pour-un-dernier-hommage/ http://bit.ly/Y45brt, et info qu'il associe spontanément # au souvenir que ses amis gardent de leur dernier week-end à Eurodisney #WE à eurodisney, tout en s'interrogeant pour savoir s'il existe un rapport de causalité directe entre la mort du chanteur et l'arrivée de Frédéric Mitterand au Ministère de la Culture #premierevictimedefredericmitterand". 

Des hiéroglyphes au hiératique. Twitter ou les stratégies d'évitements de la lecture industrielle.
Ainsi Twitter, dans son affichage, dispose bien d'une dimension hiéroglyphique (pour le profane - qui s'en trouve désorienté -  comme pour l'initié - qui les manipule sans difficultés). Mais ce qui est le plus intéressant dans Twitter, ce sont les stratégies qu'il met en place pour gérer l'infobésité accrue par le temps réel sur lequel il s'efforce de se caler, et ce sans jamais faire appel à de classiques techniques de hiérarchisation (cf supra) mais en préférant faire appel à des stratégies visuelles, cognitives et scripturales d'évitement, de substitution.
Premier exemple : l'utilisation du RT, ou le fait de Re-Twitter une information (un autre Twitt). Il ne s'agit pa là de créer volontairement de la redondance (même si cela y revient in fine) mais bien plutôt de qualifier l'importance d'une information et contribuant à son effet de masse. Traduisez : si je retwitte cette info, c'est qu'elle m'apparaît importante/intéressante. Le fait de la re-twitter vise donc d'abord à lui donner du poids, pour lui permettre d'émerger de l'ensemble. Et l'on retrouve ici cette verticalité, cette hiérarchie qui semblait faire défaut à Twitter.
Deuxième exemple : les Hashtags. Ceux-ci sont le strict équivalent des Folksonomies, c'est à dire un processus de classification collaborative par des mots-clés librement choisis, mots-clés qui, comme pour les folksonomies peuvent aller de l'explicite - #iran-elections - à l'allusif - #MJ (pour Michael Jackson) -, voir au simplement farfelu - #slipsurlatête - ou à l'égocentré - #danielprendlepouvoir.
Troisième exemple : la représentation (cartographique ou imagée), la mise en scène visuelle. C'est là le plus révélateur. Les accrocs à Twitter ne peuvent très longtemps sa satisfaire d'une nombre de followers limité, eux-mêmes ne peuvent se résoudre à brider le nombre de comptes qu'ils souhaitent suivre en temps réel. Ils n'ont alors pas d'autre possibilité que d'être submergés devant l'aspect invasif et ingérable de ce déferlement. Ils passent dont par des applications tierces (Twitter en regorge ... voir notamment le point III "Outils et services" de ce billet) qui permettenr de visualiser les "points chauds" de Twitter, que ces points chauds soient thématiques ("je cherche de quoi on parle beaucoup en ce moment"), conversationnels ("je cherche les gens qui parlent le plus et/ou le mieux de ce qui m'intéresse), ou chronologiques ("je cherche de quoi on a perlé dans les dernières minutes, la dernière heure, ou la dernière semaine). Un seul exemple (au nom programmatique) dans cette dernière catégorie : le site Twitter for busy people.
Moralité : par sa limitation en nombre de caractères, par les codes scripturaux et les interfaces de vidsualisation qu'il utilise, Twitter travaille sur la dimension hiératique de la conversation comme vecteur d'information.
La définition que le Littré donne su terme hiératique est la suivante (il s'agit de la troisième acception du terme) : "Écriture hiératique, signes hiératiques, écriture cursive, qui est une abréviation de l'écriture hiéroglyphique et dont les signes sont dérivés, signe à signe, des caractères hiéroglyphiques." Définition ainsi complétée par Wikipédia : "L'écriture hiératique est en fait le deuxième niveau de simplification des hiéroglyphes, le premier étant les hiéroglyphes linéaires, qui sont des versions simplifiées des hiéroglyphes, mais qui gardent leur valeur représentative. Les caractères hiératiques, eux, ne représentent plus des objets, mais uniquement des signes arbitraires à la manière des lettres d'un alphabet."
Twitter ou l'écriture hiératique vue comme substitutive à l'absence de possibilité de lecture hiérarchisée. D'autre part, et pour reprendre une analyse déjà exposée ici, Twitter me semble, avec sa logique de "Followers",  également emblématique d'un troisième âge de la navigation hypertextuelle, celui de la souscription.

Il y a plusieurs raisons au succès actuel de Twitter.
En plus de celles précédemment décrites, voici celles qui me semblent aujourd'hui essentielles :

• Sa simplicité.
• Sa portabilité. = il est aisément déportable dans différents environnements (sous forme de widgets pour des site web ou de clients pour des navigateurs ou des téléphones portables, ou bien de manière plus immersive, comme ce client qui sert du support aux conversations du jeux vidéo World Of Warcraft)
• Son effectivité. = sa capacité de résonnance (lectures industrielles) et sa capacité à créer du lien (avec l'industrie de l'écriture = les "grands" médias).
• Son affectivité. = Twitter utilisé pour de petites conversations entre amis. Il s'agit bien ici de lien social.
• Son unidimensionnalité. = Twitter ne contient que du texte, pas d'image, pas de son, pas de vidéo.

Wikipédia : l'emblème du web 2.0

La vidéo de ma dernière intervention à Poitiers pour parler de Wikipédia est désormais disponible en ligne (le pôvrepoint est lui aussi visible ici ou là)
Grand merci au service audiovisuel de la MSHS de l'université de Poitiers et n'hésitez pas parcourir les autres ressources disponibles sur leur chaîne Internet.

<p>&lt;p&gt;&amp;lt;object style=&amp;quot;width:320px;height:260px&amp;quot;&amp;gt;&amp;lt;param name=&amp;quot;movie&amp;quot; value=&amp;quot;http://uptv.univ-poitiers.fr/web/data/flvplayer.swf?file=http://chronos.campus.univ-poitiers.fr/flv/wikipedia-ertzcheid.flv&amp;amp;width=320&amp;amp;height=260&amp;amp;image=http://uptv.univ-poitiers.fr/web/data/vignettes/s068141348.gif&amp;amp;usefullscreen=false&amp;quot; /&amp;gt;&amp;lt;param name=&amp;quot;quality&amp;quot; value=&amp;quot;high&amp;quot; /&amp;gt;&amp;lt;/object&amp;gt;&lt;/p&gt;</p>

Wikipedia et les encyclopédies collaboratives : censurer ou former ? - Wikipédia ou l'emblème du web 2.0

Intervenant(s) : Angel Clémares. Olivier Ertzscheid.

Date de publication : 27/05/2009

Durée : 00h 35min 47s

UPtv, la chaîne internet de l'Université de Poitiers

Wikipédia : former ou censurer ?

D'habitude le mercredi c'est le jour des enfants (piscine, tennis, devoirs, légos, playmobils). Aujourd'hui, exceptionnellement, c'était journée Wikipédia à Poitiers.
Journée intéressante à l'initiative de la MSHS de l'université de Poitiers, nourrie des réflexions croisées de Wikipédiens, de juristes, de journalistes et d'universitaires. La journée était filmée, et devrait être prochainement disponible sur UPtv.
Ma présentation.

Wikipédia : former ou interdire ?

View more OpenOffice presentations from olivier.

Anniversaire Wikipedien.

Anniversaire Wikipédien.
On fêtait il y a peu le dixième anniversaire du dernier des mohicans annuaires et celui du premier des moteurs. C'est aujourd'hui (enfin le 15 Janvier exactement) le 8ème anniversaire de l'un des trois piliers de notre révolution cognitive, j'ai nommé, Wikipédia. Wikipédia aujourd'hui c'est 265 langues et plus de 10 millions d'articles.
Un anniversaire et des projets plein sa besace dont ReadWriteWeb nous révèle l'essentiel :

• une intégration des contenus wikipédiens au programme Search Monkey de Yahoo! avec l'idée de faire remonter un peu de sémantique dans les résultats de recherche de Yahoo!.
• un passage à l'échelle conséquent : de 2 Terabits de stockage début 2008, stockage "dédié" aux images, fichiers musicaux ou films, Wikipedia passe en 2009 à 48 Terabits de stockage dédié, grâce à une généreuse donation de serveurs Sun.
• dans un autre article, Brion Vibber, CTO de la fondation Wikimedia, indique que l'un de ses objectifs à long terme est "to let users upload feature-length, high-quality videos, but in addition to capacity limits he says there are challenges related to getting files in the appropriate format and the physical movement of large files."Autre stratégie, à court-terme cette fois, un partenariat ("integration") avec des sites-média comme FLickR. La première stratégie s'inscrit clairement dans la même logique que celle de la fondation Archive.org (on je rêve d'ailleurs d'un partenariat entre ces deux acteurs). C'est de logique "institutionnelle" qu'il s'agit. La seconde option est davantage dans une logique média, qui joue - intelligemment - sur la complémentarité que rend possible la granularité des ressources du net, pour autant que ladite granularité soit sous-tendue pas une "philosophie" d'ouverture et de partage. Archive.org, Wikipedia.org, FlickRCommons ... c'est l'évidence en marche, le même effet de saisissement qui vous étreint fugitivement lorsque vous trouvez enfin la bonne pièce manquante à votre puzzle.  Mais je m'emporte, revenons à nos moutons anniversaires ...

Le mois prochain ce sont les licences creative commons qui fêteront leurs 6 ans. Une autre evidence. A force de simplicité. L'occasion également de rendre hommage à de glorieux aînés.

Pendant ce temps, Knol publie son 100 millième article knol (voir par exemple le billet d'Actulligence sur le sujet)

(Temps de rédaction de cet article : 1 heure)

Contributions wikipediennes

(nota-bene : suite à la nouvelle mouture de Typepad, les titres des billets d'Affordance seront désormais sans accents, désolé pour les puristes ...)

Il est un vieux débat autour du web 2.0 en général et de Wikipédia en particulier, c'est celui de l'échelle réelle de collaboration et de contribution qui structurent ces deux univers. En d'autres termes, qui contribue "réellement" et qui en profite "simplement".

Un article du Silicon Alley Reminder revient sur une étude déjà commentée ici en Octobre 2006 à propos du nombre de contributeurs réellement actifs dans Wikipédia. L'étude signalée en 2006 indiquait que "50% des modifications sont faites par seulement 0,7% des utilisateurs … soit 524 personnes" et que "les 2% les plus actifs (1400 personnes) ont fait 73.4% de tous les modifications." Pour aboutir à ce résultat, Jimmy Wales avait à l'époque comptabilisé le nombre de modifications ("edit") réalisées sur les articles. La conclusion était que quelques "insiders" (ou "heavy editors") étaient responsables de l'essentiel du contenu de l'encyclopédie.
L'article du Silicon Alley Reminder propose de ne pas compter les "modifications" (edit) d'articles mais plutôt leur nombre de signes (lettres). Et le résultat (à nuancer étant donné que ladite étude est - de l'aveu même de son auteur - simplement empirique) est radicalement différent de celui de Wales : on s'aperçoit que les plus "gros" contributeurs en "nombre de signes" sont plutôt des "outsiders" (utilisateurs non-réguliers), les "heavy editors" se contentant de faire de nombreux "edit" mais essentiellement pour des questions de mise en forme et de calibrage ou de rectification.
OK mais et alors ???
Alors la question qui est ici posée est celle de la nature même du projet d'encyclopédie collaborative. Dans l'hypothèse 1 (celle de Wales), Wikipédia serait en fait une encyclopédie "comme les autres", avec un très petit nombre d'encyclopédistes labellisés et actifs. La seule différence - mais de taille - avec un projet encyclopédique classique étant que lesdits encyclopédistes n'ont pas été choisis ou recrutés es qualites. Soit disons 80 % d'un fonctionnement encyclopédique traditionnel et 20 % d'un fonctionnement "en rupture" avec les modèles éditoriaux traditionnels.
Dans l'hypothèse 2 (celle du Silicon Alley Insider), c'est la situation exactement inverse qui est décrite. Le coeur du projet Wikipédien est serait bien celui d'une collaboration ouverte reposant sur la contribution d'usagers "extérieurs" et non-nécessairement réguliers ou accrocs pour fournir les connaissances et les informations, collaboration ouverte "complétée" par un travail d'édition plus traditionnel (correction, mise en forme, etc ...) effectué cette fois par quelques "heavy editors". Soit 80% de collaboration et 20% de fonctionnement éditorial "classique".

Soit pour résumer :

• hypothèse 1 : les encyclopédistes sont des gens "à/de l'intérieur"
• hypothèse 2 : les encyclopédistes sont des gens "à/de l'extérieur"

La fonction crée l'organe.
Au delà des chiffres et des pourcentages, ce débat est important voire essentiel car il reflète et illustre notre rapport au savoir dans un environnement numérique. L'hypothèse 1 serait la preuve qu'au-delà de la forme (innovante) du Wiki, le projet encyclopédique n'a pas réellement changé de nature dans son mode de fonctionnement. L'hypothèse 2, de mon point de vue beaucoup plus séduisante et beaucoup plus réaliste (même si elle demande à être confirmée), indique a contrario qu'en sus du changement de nature de l'objectif encyclopédique, il y a bien également un changement de nature du mode de contribution et d'accumulation des savoirs. Wikipédia procède donc bien d'une nouvelle forme et d'une nouvelle ambition pour le projet encyclopédique du XX1ème siècle, nouvelle forme et nouvelle ambition qui ont su, pour partie, asseoir la rupture qu'elles proposent sur des schémas de fonctionnement éditoriaux ayant déjà fait la preuve de leur efficacité. Et ce n'est pas l'un des moindres intérêts de ce projet que de constater que cette stratégie n'a pas été bâtie et pensée en amont du projet lui-même, mais qu'elle s'est organiquement déployée au fur et à mesure de son avancement. Work in progress. Et si l'on observe Wikipédia comme un organisme numérique en croissance, on vérifie une fois de plus la formule de Lamarck selon laquelle "La fonction crée l'organe."

==============================
Et pour compléter cette petite réflexion (et accessoirement expurger mon agrégateur), une petite revue de liens autour de l'encyclopédie collaborative.

• et tout d'abord une excellente idée : "Un chercheur, qui soumet un article à la revue RNA Biology, devra également écrire un résumé de ses travaux dans Wikipédia." Source et suite de l'info sur Prosper et ReadWriteWeb.
• ensuite un article de Pascal Duplessis : "Wikipedia : un objet-problème en information documentation." Rapide extrait pour vous donner envie : "Qui, sans en avoir été longuement averti, peut-il appréhender l’extraordinaire complexité dont fait preuve le deus ex machina à l’œuvre derrière la scène de tout article encyclopédique collaboratif ? Comment imaginer ne serait-ce que le perpétuel mouvement de création et de re-création de l’édifice puisqu’il se fige à l’instant même où on le regarde ? Pour en faire prendre conscience aux élèves, il faudrait un logiciel de type morphing où l’on verrait en l’espace de quelques secondes merveilleuses l’article se développer et se réduire sous l’effet erratique des contributions, varier ses formes du simple au caricatural, laisser et abandonner ses traces, et vivre et mourir en quelques palpitations de son être documentaire."
• voir également mes voeux de bonne année 2009

(Temps de rédaction de ce billet : 1h30)

Retour vers le futur : Bonne année 2009.

=========================================================
"Dans Wikipédia, la rédaction de 2009, ou plutôt de l'article 2009, a commencé le 18 avril 2004 à 11 heures 12. Cet article a depuis été développé, organisé et plusieurs fois enrichi, vandalisé, corrigé, raccourci, au fil de plus de 370 modifications, toutes archivées. L'histoire de cet article et de ces modifications, cette histoire de presque cinq ans, est donnée à voir ici en moins d'une minute : http://www.lecdi.net/video-wikipedia-2009/video-wikipedia-genese-de-l-article-2009.htm"
Message transmis par Philippe Martin, webmaster et créateur de Lecdi.net
=========================================================

Sans attendre, dès aujourd'hui, écrivons ensemble ce dont demain portera trace.

Bonne année à tous et toutes :-)

Micro, méso et macro-net : les médiasphères et le moteur.

(billet inspiré par quelques rapides tests sur Whostalkin, découvert chez Steve Rubel)

En ce temps-là ...
En ce temps là, la vie était plus belle simple : on avait les annuaires, les moteurs et les méta-moteurs.
En ce temps-là l'unité de publication était la page (web).
En ce temps-là, ceux qui publiaient sur le net ne publiaient (généralement) QUE sur le net, pas dans les grands médias. Et ceux qui écrivaient dans les grands médias ne publiaient pas sur le net.
En ce temps là, ce qui était écrit, restait écrit, restait fixé.
Et puis ...
Et puis les annuaires disparurent. Ne restèrent que (quelques) méta-moteurs et surtout les moteurs et surtout LE moteur.
Et puis les unités de publication se réduisirent, se fragmentèrent. L'unité ne fut plus seulement la page mais également le billet (de blog), voire le fil (de discussion sur un forum ou de commentaires sur un blog) ou le micro-fil (twitter limite l'unité de publication à 140 caractères). Une unité de publication parfois simplement confinée à une unité de présence en ligne, laquelle unité de présence est elle-même composée des traces éparses (profilaires ?) de notre social stream tel qu'il se constitue par exemple au travers de nos différents profils sur différents réseaux sociaux,
Et puis les instances d'énonciation éditoriales se floutèrent. Publier ici n'empêcherait plus de publier là. Les journalistes écrivent "dans" le web, les blogueurs écrivent "dans" les journaux, passent à la télé. Certains journaux ne sont faits que de reprises d'écrits de blogs (vendredi.info), certains blogs (maître Eolas) jouissent d'une crédibilité supérieure à certains journaux.
Et puis ce qui était écrit par l'un devînt modifiable par l'autre, par tous les autres (Wikipédia). L'auteur, l'autre. Figure gemellaire de l'hypertextualité. Agencements collectifs d'énonciation. La trace céda la place à sa propre traque.
Voilà ce qui changea. Ce qui ne change pas en revanche, pour vous, pour moi, c'est le besoin de s'y retrouver (au sens propre mais également et de plus en plus souvent au sens figuré également ...), d'y trouver parfois simplement "quelque chose", plus rarement "ce que l'on cherche".

Editorialement parlant, on dispose donc désormais de trois "médiasphères" :

• le micro-net de type twitter mais également composé de nos traces profilaires,
• le meso-net de type "blogs" individuels et non-institutionnels, ainsi que de la longue cohorte des pages personnelles
• et le macro-net de type journaux ou chaînes de télé implantés sur le web (libération, le figaro, l'Obs ...)

Machiniquement parlant, pour rendre compte de ce nouveaux paysage éditorial du net, on ne dispose pourtant plus que des seuls moteurs qui, de plus en plus souvent, mal étreignent à force de trop embrasser.
Idéalement, il faudrait pouvoir disposer d'un moteur pour chacune de nos trois médiasphères. Car il va sans dire que la spécificité éditoriale de chacune d'entre elles conditionne à la fois la nature des recherches qui y sont effectuées mais également la nature, la granularité documentaire des résultats qui y figurent. Et l'on se prend à rêver d'un retour des moteurs à curseurs avec un même moteur permettant de régler le "grain" de la recherche depuis les macro-médias du macro-net jusqu'aux micro-médias du micro-net. 

Aujourd'hui, on dispose de :

• Nano-moteur : pour chercher dans le micro-net. Exemple : WhosTalkin?
• Meso-moteur : pour chercher dans le meso-net. Exemples : Blogsearch, Technorati, Wikio.
• Macro-moteur : pour chercher dans le macro-net. Exemple : Google et Google News.

Cette granularité est inédite à cette échelle, et il y a fort à parier que 2009 lui donnera ses lettres de noblesse, l'enracinant comme une composante à part entière du Giant Global Graph. Alors que l'étage supérieur, le macro-net, apparaît aujourd'hui stabilisé, ayant atteint un rythme de croissance optimal, le micro-net et le meso-net continuent d'exploser, sur le même type d'échelle logarithmique que le web à ses débuts. Après la croissance des blogs, c'est aujourd'hui la croissance des réseaux sociaux et des sites de micro-blogging. La valeur de ces deux espaces, du dernier particulièrement, réside dans leur nature conversationnelle. Une conversation certes souvent tenue par des idiots et pleine de bruit et de fureur, mais également une conversation qui aiguille, qui stimule, qui signale, et qui est en tout état de cause le complément aujourd'hui indispensable de la plénitude du net comme médiasphère. Bref une conversation qui mérite d'être indexée et suivie pour pouvoir être ensuite accédée de manière asynchrone, dans la verticalité qu'impose le couperet d'une recherche et non plus simplement dans la linéarité d'un échange.

Signalons pour finir que cette granularité se superpose à une autre granularité préexistante et depuis déjà longtemps consubstantielle au net : la granularité des médias (vidéos, images, audio, texte) qui le composent. C'est à la croisée de ces chemins, à la croisée de cette granularité bipolaire que devront se positionner les acteurs de la recherche d'information pour répondre aux besoins de l'usager du web de 2009 et d'au-delà.

(Temps de rédaction de ce billet : 2h00)

Epistémologie wikipédienne : vérité et vérifiabilité sont dans le bateau du web centripète.

(Nota bene : le titre de ce billet est en compétition pour le festival du plus mauvais titre de billet dans une logique de référencement. Il concourt également dans la catégorie "comment enseigner les règles de l'écriture multimédia à ses étudiants et ne pas se les appliquer à soi-même")

Epistémologie et écosystème sont dans un bateau.
L'épistémologie désigne "l'étude de la connaissance scientifique en général". En philosophie en particulier, elle a pour objet "l'étude critique des postulats, conclusions et méthodes d'une science particulière, considérée du point de vue de son évolution, afin d'en déterminer l'origine logique, la valeur et la portée scientifique (...)."
En tant qu'écosystème informationnel, Wikipédia avance à visage découvert : elle cite ses sources, s'efforce de mettre en avant des sources fiables, "oblige" à les vérifier, s'efforce d'adopter une neutralité de point de vue. Un écosystème par ailleurs récemment analysé dans sa diversité de services, et qui donne à voir un visage relativement monolithique :

Monolithe numérique en ligne donc, même si ce dernier connaît également depuis peu des versions "papier-like" ou même "DVD-like"

Toutes ces choses dites, le débat reste entier autour de la place qu'occupe actuellement ledit écosystème et du modèle qu'il propose. Pour clarifier ce qui suit, je rappelle en préambule tout le bien que je pense de Wikipédia. Ce qui ne m'empêche pas d'être critique.

Vérité et vérifiabilité sont dans un bateau.
Un article de Simson L. Garfinkel dans la MIT Technology Review propose une analyse intitulée : "Wikipedia ans the meaning of truth." L'article revient d'abord sur la contamination opérée par Wikipedia dans l'ensemble des sphères professionnelles et informationnelles : les journalistes s'y reportent, les étudiants y sont accrocs, les enseignants s'y mettent peu à peu, et l'encyclopédie occupe très (trop ?) souvent la première place dans les pages de résultats des moteurs de recherche. Le deuxième point abordé par l'article est celui du "contrat social" wikipédien : pour survivre, l'encyclopédie ne peut se permettre d'être bourrée d'erreurs et de contre-vérités (sinon personne ne la consulterait). La politique de publication qui s'est ainsi progressivement mise en place et la rapidité avec laquelle la plupart des erreurs sont corrigées sont le fondement dudit contrat social. Pour autant, Wikipédia ne repose pas, épistémologiquement parlant, sur une logique de vérité, mais sur une systématisation de la vérifiabilité :

• "A la différence des lois mathématiques ou scientifiques, la vérité wikipédienne n'est pas basée sur des principes de cohérence ou d'observabilité. Pas davantage qu'elle n'est basée sur le bon sens ou l'expérimentation. Wikipedia a construit un ensemble de standards épistémologiques radicalement différents (...) qui doivent interroger ceux qui sont concernés par le sens traditionnel des notions de vérité et de précision. Sur Wikipedia, la vérité objective n'est pas la plus importante. Ce qui fait qu'un fait ou une information peut être intégrée dans l'encyclopédie est qu'il apparaisse dans une autre publication -- idéalement en Anglais et qui soit disponible en ligne. La ligne officielle de Wikipédia est d'ailleurs la suivante : "La condition d'inclusion d'un article dans Wikipédia est la vérifiabilité, et non sa vérité."."

Et Garfinkel de conclure ainsi son article :

• "Alors qu'est-ce que la vérité ? (...) En pratique, le standard d'inclusion des articles mis en place par Wikipedia est devenu, de facto, le standard pour la vérité, et depuis que Wikipédia est la source en ligne la plus lue sur la planète, c'est également le standard de vérité que la plupart des gens utilisent quand ils font une recherche sur Google ou Yahoo. Sur Wikipédia, la valeur de vérité de la vérité est la vue concensuelle d'un sujet. (On Wikipedia, truth is received truth: the consensus view of a subject.)"

Rappelons-le ici, Garfinkel reste plutôt enthousiaste et "pro"wikipédia. La raison est simple : il fait partie du trop peu d'enseignants-chercheurs qui ne se contentent pas d'utiliser l'encyclopédie mais qui, dans leur domaine de spécialité, corrigent et complètent les erreurs ou approximations qu'ils y rencontrent.
Ce qui est en jeu dans l'article de Garfinkel, ce sont finalement les répercussions systémiques des modes opératoires qui, par effet de contamination, peuvent s'étendre de Wikipédia au Web dans son ensemble. En d'autres termes, la capacité centripète des forces qui agitent et animent ladite encyclopédie. Dans un ancien billet, j'écrivais de mon côté :

• "Une autre des grandes forces de Wikipédia, au-delà même des processus de collaboration centrifuges qui animent la communauté des Wikipédiens, ce sont les logiques d'appropriation centripètes qu'autorise l'architecture "ouverte" de l'encyclopédie : les différents outils cognitifs qui fleurissent ces derniers temps autour du projet illustrent bien ces logiques."

Mais tout le monde n'aime pas cet effet centripète. Ainsi Nicolas Carr (qui lui, n'aime pas Wikipédia pour différentes raisons) écrit dans un billet intitulé "Le web Centripète" :

• "Wikipedia offre un magnifique exemple du pouvoir formel qu'exerce la force centripète du web. La populaire encyclopédie en ligne est moins la "somme" des connaissances humaines (...) que le trou noir de la connaissance humaine. Son coeur : une vaste exercice de copier/coller qui bannit explicitement toute pensée originale ; Wikipédia aspire d'abord les contenus des autres sites, puis leurs liens, puis leur place dans les résultats des moteurs de recherche, puis leurs lecteurs. (...) Les articles de Wikipédia sont devenus les liens externes par défaut de beaucoup de créateurs de contenus, non pas parce que Wikipédia est la meilleure source existante, mais parce que c'est la plus connue est qu'elle est généralement "assez fiable"."

Un réquisitoire comme qui dirait "sans appel" et qui en arrive à la même conclusion que l'article de Garkinkel : le danger n'est pas dans Wikipédia, il est dans les usages naïfs de Wikipédia. Un débat vieux comme le monde (scientifique) : la découverte de la fission nucléaire n'est pas un danger. C'est son instrumentalisation (pour fabriquer des bombes) qui en est un. Wikipédia ne menace personne, sa politique de publication est parfaitement lisible et explicite. Ce qui ne la met naturellement pas à l'abri de la critique.

Wikipédia est un go-between culturel planétaire.
Parce qu'internet, parce que la surcharge informationnelle, parce que l'infobésité, parce que nos comportements connectés, parce que l'émergence de nouveaux modèles d'autorité, parce que, parce que, parce que ... Wikipédia s'est construite et a émergé dans ce contexte là. Elle n'est pas réductible à une encyclopédie classique (argument mis en avant pas ses idolâtres), pas davantage qu'elle ne l'est à une anti-encyclopédie (argument mis en avant par ses détracteurs). Elle est une forme neuve, intermédiaire, de la mise en circulation et de l'agrégation des connaissances.

La formation sur les berges du Styx.
Là où Carr et Garfinkel ont tous les deux raison, c'est que nous sommes tous des Wikipédiens, et parfois presque "malgré nous". Comme nous sommes par ailleurs tous des Googlers. Nous utilisons tous l'encyclopédie et le moteur. Nous ne comprenons pas tous comment ils fonctionnent. Nous ne les alimentons pas tous de manière consciente ou inconsciente, de manière honnête ou détournée. Mais nous les utilisons tous. Nous y sommes tous perméables. Et il n'y a que très peu de chances pour que cela change avec les prochaines générations. Celles-ci seront victime de ce que vous me permettrez d'appeler le talon corps d'Achille numérique. Keskesékessa ? Souvenez-vous d'Achille, de son corps invulnérable une fois trempé dans le Styx, et de son seul point faible, le talon par lequel sa mère le tenait lors de son immersion. Les usagers de l'écosystème numérique de demain seront tous des achilles numériques à l'envers. Ils seront entièrement perméables au mode d'accès, de représentation et d'organisation des connaissances et des informations que leur proposent dès aujourd'hui l'encyclopédie et le moteur. A ces usagers là, il reste une force. C'est leur talon d'Achille : ce petit bout d'eux-mêmes qui ne fonctionne pas uniquement sur des habitus numériques induits, et qui, ce faisant, leur permet d'interpréter ces outils avec la distance critique suffisante. Suffisante ET nécessaire. Alors le dire. Et le répéter encore : seule la formation, seule la formation à une culture de l'information permet cela. La dynamique de propagation des habitus numériques, la façon dont ils modèlent notre monde de manière aussi structurante que parfois pernicieuse, cette dynamique réduit progressivement ce talon d'Achille à une peau de chagrin. L'urgence en termes de formation est réelle. Elle est même vitale.    

(Temps de rédaction de ce billet : 2h15)

Technologies de l'artefact et traçabilité "positive" : l'écriture dans le ciel est-elle soluble dans l'informatique en nuage ?

=======================================
Où il est question de "technologies de l'artefact", "d'éthique hacker", de "perte du sens", "d'intelligence des données", de "traçabilité positive" et de quelques autres babioles ...
=======================================

Ecrans nous offre un beau panorama d'outils relevant du champ des technologies de l'artefact. Fake is a Fake vous permet de détourner (presque) n'importe quel site officiel. L'outil est à la fois robuste et astucieux : il utilise la plateforme Wordpress avec des thèmes (gabarits) reprenant la charte graphique des grands quotidiens (Le Figaro, New-York Times ...) de sites institutionnels (Maison Blanche, Elysée ...) ou événementiels (Pékin 2008 ...).
Dans une autre catégorie, permettant celle-là d'atténuer les technologies de l'artefact par le développement d'une heuristique "technologisée" de la preuve, Logo-Wiki (qui s'inspire de Wiki Scanner) permet de suivre les "Big brother Editors" de Wikipedia, en remplaçant le logo de l'encyclopédie, par celui de la compagnie ou de l'institution à l'origine d'une modification d'article. Pour une démo, voir ici.
Et donc ??
Tout cela fait écho a ce qui s'est raconté lors des dernières rencontres d'Ars Industrialis et notamment à l'intervention d'Alain Mille : il est (heureusement) encore possible d'inventer une ingénierie "positive" de nos traçabilités numériques. Echo également à l'intervention de Peter Norvig indiquant que l'avenir était à une formule du web contenant de moins en moins de "code" et de plus en plus de "données" (le fameux "less code, more data"). Or seul le code, seule l'écriture peut donner "un" sens à l'alignement et à l'empilement des données. Leur seul recoupement ne leur confère que "du" sens, différemment interprétable, différemment "compilable", différemment instrumentalisable, et en tout cas seulement lisible de ceux qui peuvent et pourront disposer d'une agrégation, d'une représentation suffisamment vaste desdites données. Donc accepter de se priver du "code", de le laisser tomber en désuétude, reviendrait - pour nos sociétés numériques - à s'interdire l'écriture et tout ce qu'elle autorise : le détournement parfois, l'explicitation souvent. Et à l'heure où le web se dirige effectivement vers une "intelligence des données", il faut redonner ses lettres de noblesse à l'écriture, au code. A ce titre, le rôle des Hackers est tout à fait salutaire. Ils disposent pour l'instant d'une maîtrise suffisante du code pour interpréter les données d'une manière "différante". Ce faisant, ils offrent une alternative à la fois possible et crédible - parce qu'incarnée - à l'agglomérat mainstream de données dans lequel nous engluent chaque jour davantage les multinationales du net, dans lequel nos pratiques, coupées de l'écriture, nous engluent tout autant. Et c'est probablement dans cette articulation complexe que le Web 2.0 prend sa vraie mesure : en nous offrant des outils nous permettant de ne nous soucier que des contenus, il nous conforte dans l'illusion d'entretenir une écriture alors que nous n'entrons que des données. Web2dizzaster (également repéré par Ecrans) illustre parfaitement ce paradoxe : quand les contenus s'effaceront, quand les données s'effondreront sous leur propre poids, seule subsistera l'écriture, le code. Mais cette écriture en sera réduite à sa plus simple expression : elle ne sera plus qu'ornementale. Et il y aura longtemps qu'en acceptant d'en perdre la maîtrise, nous en aurons perdu la profondeur, nous en aurons perdu le sens.

Et donc pour résumer le tout en une deux trois phrases ? Il faut que le Skywriting (et pas seulement académique ou universitaire) trouve sa place dans l'univers du Cloud Computing. Que "l'écriture dans le ciel" rivalise de présence avec "l'informatique en nuage." Attendons nous sinon, à de très fortes précipitations dans la manière dont nous y prêterons (notre) attention, dans la manière dont cela modèlera toute une économie de l'attention.

// Temps de rédaction de ce billet : 45 minutes //

Printipédia.

L'éditeur, l'encyclopédiste et le moteur.

Bertelsmann vient de sortir une version imprimée de la Wikipédia. Et Techcrunch ReadWriteWeb pose la bonne question : "pourquoi ?" Probablement pour ce que l'on appelle un "coup" d'édition. De quoi faire parler de soi. Pour le reste, il vous en coûtera 19.95 Euros pour 992 pages (en allemand donc). Un euro sur chaque vente sera reversé à la fondation Wikimedia. 19.95 euros pour vous. Un euro pour la fondation. Probablement une douzaine d'euros de marge pour l'éditeur. Le plus intéressant dans cette affaire, le plus vertigineux aussi, c'est que lorsque l'on clique sur l'image de Wikipedia sur le site de Bertelsmann, on se trouve propulsé ... dans l'interface de Google Book Search. Etonnante mise en abyme : plusieurs millions de pages numériques librement accessibles et consultables d'un côté dans Wikipédia. 992 pages papier de l'autre pour presque 20 euros. Et un aperçu de quelques centaines de pages de l'ouvrage papier (je n'ai pas compté combien de pages étaient effectivement disponibles dans Google Book Search ...) gratuitement consultables dans le moteur.
Je résume : un moteur de recherche me permet de consulter gratuitement une partie d'un livre payant, lequel livre est en fait un extrait payant d'un corpus encyclopédique gratuit beaucoup plus large et par ailleurs consultable gratuitement sans passer par les extraits du moteur de recherche gratuit ou l'extrait papier payant. Une aspirine ?

<Update suite au commentaire de Michel> C'est n'est effectivement pas un "extrait imprimé" mais carrément un lexique - par ailleurs entièrement téléchargeable - reprenant les 20.000 entrées les plus lues dans la Wikipédia allemande. Concernant la question des auteurs, je vous renvoie à l'analyse d'Hervé Le Crosnier déjà signalée ici mais noyée dans mon billet de rentrée. </Update>

<Update toujours> Voir aussi la synthèse proposée par Jean-Michel Salaün. </Update>

Google et son pot de Knol.

Knol fait quoi ?

Six mois après les effets d'annonce, Google lance enfin Knol, son projet d'encyclopédie "marchande". A noter au travers des différents billets s'étant fait écho de ce lancement : la possibilité de piocher directement des illustrations dans l'archive des "cartoons" du New Yorker (source), la possibilité d'utiliser différentes licences creative commons (cf copie d'écran ci-dessous), la possibilité "de choisir qui peut éditer vos articles (Ouvert, avec modération ou fermé)" (source), la possibilité d'activer l'affichage de liens publicitaires (ou pas), et le fait que tous les liens sortants seront en NoFollow (source), tirant ainsi les enseignements de ce qui arriva à Wikipedia.

Knol pourquoi ?

Globalement, les différents observateurs s'accordent sur deux points : primo, à la date de lancement de
Knol, on compte essentiellement des articles médicaux (ce qui est tout sauf un signal faible ...), et deuxio, ce projet n'a pas grand chance de concurrencer Wikipedia (seul Christian semble y croire). En revanche, il a de grandes chances de reformater le sens du projet encyclopédique du XXIème siècle vers un alignement, une superposition de deux écritures : l'écriture du "savoir" (écrire pour comprendre) et l'écriture de la publicité (écrire pour être vu).  Pour le reste, j'ai déjà dit tout le mal que je pensais de ce projet ... <Mauvaise foi>Si vous ne me croyez pas, comparez deux entrées tout à fait triviales de l'un et l'autre projet encyclopédique. Pour l'entrée "Toilettes", Wikipedia nous entraîne de l'ancienne cité d'Harappa jusqu'aux derniers avatars défécatoires d'un post modernisme assumé quand Knol nous propose uniquement d'apprendre ... à les déboucher en affichant moult plombières publicités. C'est tout dire :-). </Mauvaise foi> Plus sérieusement, l'approche qui semble mise en avant par Knol est une approche "How To". Comment ... "déboucher ses toilettes ?", "dépister un cancer du sein ?", etc.

Bref, Knol ne me parait pour l'instant pas avoir grand chose à voir avec Wikipedia. Il est par contre tout à fait adapté à l'écosystème Google et devrait lui permettre rapidement de pouvoir "monétiser" une grosse partie du traffic encyclopédique habituellement dirigé (à fonds perdus puisque non publicisés) vers Wikipedia. Ce qui est bien l'objectif premier du projet :-) (un second objectif étant probablement de servir de base de connaissance à Google Health, mais j'y reviendrai dans un prochain billet)

Knol procédural VS Wikipedia déclarative ?

Un positionnement qu'il est intéressant de replacer dans un (très rapide) historique (subjectif) de la "tentation encyclopédique" sur le réseau. Ce genre d'approche - et de tentation - est effectivement consubstantielle au net depuis son origine.

• Elle émergea très tôt au travers des célèbres FAQs (Foires Aux Questions) : un individu répond "es qualité" (webmaster, éditeur, auteur ou "spécialiste") à sa communauté d'usage, sur des points très ciblés. L'autorité est ici constamment maintenue, affichée, lisible. Le principe est celui d'un ordonnancement, d'une rationalisation pensée, en l'occurence celle des questions les plus susceptibles d'être posées.
• Passé l'ère des FAQs sur les sites webs, vînt ensuite l'ère des projets "Bidule-Answers" (Yahoo!Answers et consorts) : le principe est ici différent : n'importe qui peut répondre (parfois n'importe quoi) à n'importe qui et sur n'importe quel sujet. La dissolution de  l'expertise est ici totale. Seule compte la temporalité (promptitude, instantanéité) de la réponse. Le principe est celui de l'agglutination (les différentes réponses s'empilent les unes sous les autres) sans autre discrimination que temporelle ou "élective" (il est possible de voter pour telle ou telle réponse).
• Le troisième temps est celui de Wikipedia. Un palimpseste planétaire de connaissances. Je vous renvoie à la rubrique idoine d'Affordance ou à ma dernière "synthèse" sur cet inépuisable sujet.
• Le quatrième temps sera celui de Knol, mais il n'enterrera pas pour cela Wikipedia. Car Knol me semble concourir sur un autre terrain. Là où la logique d'accumulation des connaissances dans Wikipedia est clairement déclarative, celle de Knol (même s'il est encore un peu tôt pour être affirmatif et s'il ne s'agit pour l'instant que de pistes d'analyses ...) apparaît plutôt procédurale (question du "comment faire...", "comment dépister ..." ...). Parallèlement à cette macro-approche procédurale (qui n'empêche pas d'avoir des micro-knols déclaratifs sur tel ou tel sujet, tel ou tel concept), l'autre caractéristique de ce quatrième temps est celui de la mise en concurrence des expertises par processus de labellisation de l'auteur (Knol vous "reconnaît" comme expert en s'assurant de la levée de votre anonymat, mais Knol ne vérifie en rien les titres et diplômes dont vous vous parez). Labellisation fantôche donc pour Knol, contre babélisation fantasque pour Wikipedia. L'alibi qualitatif pour Knol, le vertige quantitatif pour Wikipedia. 2 mondes.

Conflits d'intérets en vue ...

L'une des principales questions que Knol va poser dans un très proche avenir est celle du conflit d'intérêt suivant : la "mise en avant" du contenu de Knol au sein des résultats de recherche de Google (nonobstant une prudente mise en avant du NoFollow sur les liens sortants). Sur ce sujet, il faut lire d'urgence l'article de Jason Calacanis (pour qui Google est devenu un authentique fournisseur de contenu - voir aussi la synthèse qu'en fait Martin Lessard), ainsi que l'édito de Wired (ou pour les plus pressés, la synthèse en français de Jean-Marie Le Ray. De fait, il y a de mon point de vue longtemps que Google est devenu un fournisseur de contenus, notamment via ses innombrables rachats (Blogger, YouTube). De fait également, il est tout à fait évident que lesdits contenus des susmentionnés services bénéficient d'un référencement plus "aisé" que d'autres ne gravitant pas dans l'écosystème de services du moteur.

Mythologies.

Google en tant que mythologie contemporaine présente un nombre de plus en plus grand de similitudes avec le mythe de Cronos. Comme lui son histoire commence par une castration : celle de la bibliométrie de Garfield, "amputée" de son rattachement à un circuit de diffusion classique et contrôlé (modèle des revues et de l'évaluation par les pairs) au profit d'un chaos fécond (le web). Comme lui il dévore et ingère ses enfants (Youtube, Blogger, Picasa et tant d'autres furent des petites - ou moyennes - start-ups avant d'être happées par le monstre ...). Comme lui, cette dévoration peut être lue comme le symptome d'une crainte : celle de voir l'un de ses enfants se retourner contre lui une fois atteint son âge adulte. Comme lui, il envoie l'essentiel de ses frères moteurs dans les profondeurs du Tartare, le laissant seul à son hégémonie (parts de marché et de traffic). La fin de l'histoire de Cronos est connue, celle de Google reste à écrire, mais (et j'arrête là avec les analogies mythologiques), il est clair - et le lancement de Knol ne fait que le confirmer - qu'il ne peut y avoir que trois issues à une telle appétence : soit le contrôle total, en amont et en aval, de l'accès à l'information et à la connaissance ; soit un final façon la grande Bouffe, c'est à dire l'effondrement de l'ogre sous le propre poids de son appétence ; soit la naissance d'un fils échappant à cette appétence qui à son tour, pourra tuer le père. Et dans cette dernière option (je reprends là mon analogie mythologique), je verrai bien Wikipedia en mère nourricière, telle Gaïa soustrayant un certain Zeus à l'appétit de son père, et du ventre de laquelle naîtront les initiatives sur le terreau desquelles une nouvelle mythologie s'écrira, une nouvelle génération de moteurs naîtra (songez à Trueknowledge ou encore Powerset, moteurs "sémantisés" travaillant avec Wikipedia comme base). 

Knol encore ...

Pour approfondir et/ou mesurer rapidement les principaux tenants et aboutissants du bidule : voir le billet très complet de Danny Sullivan et celui d'Astrid Girardeau dans Ecrans. A lire également les impressions de FredCavazza pour qui "Knol pourrait bien officialiser la création d’une nouvelle catégorie d’outils de publication qui apportent une information différente des blogs et wikis : un résumé ou plutôt une aggrégation / synthèse réalisée par un auteur identifié." De mon point de vue ces outils existent déjà. La "nouveauté" ne me semble pas résider dans la capacité d'aggrégation et le rattachement à un auteur identifié, mais plutôt dans la cohabitation des deux écritures susmentionnées (écriture du savoir et de la publicité), cohabitation qui ne se fait plus en terrain "neutre" (comme dans certains blogs par exemple), mais au sein d'un projet "labellisé" encyclopédique, qui confère donc à cette cohabitation une légitimité a priori. Heureusement, tous les a priori sont discutables ... 

Ci-dessous une copie d'écran des fonctionnalités proposées lors de la création d'un Knol.

Et puis pour finir sur un clin d'oeil ... le meilleur moyen de découvrir Knol, c'est encore de consulter l'article de Wikipedia qui lui est consacré :-) (et tout particulièrement les liens figurant en référence de l'article). Une chose est sûre en tout cas, les dîner de knols vont se multiplier ;-)

Un dernier Knol mot.

Une dernière chose encore. Knol n'est pas un projet encyclopédique. Il ne vise pas la connaissance. Parce que la connaissance ne peut pas être la seule mise en concurrence des savoirs (le principe de Knol est que plusieurs "knols" concurrents peuvent être rédigés sur un même sujet, la prime allant au plus accédé, comme c'est l'usage dans l'écosystème Google). La connaissance est avant tout la définition et l'acceptation d'un concensus.  « Le savoir affecte forcément une forme circulaire : c’est en effet la seule manière de se représenter un ensemble de données diverses tel que chacune renvoie à toutes les autres et ait perspective sur toutes les autres. (...) Ce savoir n’est pas simplement cumulatif (...) mais circulaire parce qu’il y a une circulation du savoir d’un point quelconque à tout autre point possible. Sans doute cette circulation se fait elle le long de certains axes perspectifs qui seront par habitude plus fréquentés que d’autres à l’intérieur du tout, mais dont la commodité ne tient jamais finalement qu’à un état momentané du savoir, à un équilibre météorologique métastable. » Varet G., Histoire et savoir - Introduction théorique à la bibliographie : les champs articulés de la bibliographie philosophique. Paris, Les Belles Lettres, 1956.

Le pot de Knol est d'abord et avant tout un pot de miel publicitaire. Et on n'attire pas les mouches nouveaux encyclopédistes avec du vinaigre.

C'est la rentrée ...

Allez, hop hop hop, au boulot. Fini de lézarder. D'autant qu'il s'est passé plein de choses en deux mois ...

Côté encyclopédies :

• la série rafraîchissante d'Ecrans sur "Inside Wikipedia". Episode 1 : Wikilove. Episode 2 : Wikipompiers. L'intégralité de la série à lire ici.
• A ne pas manquer, le regard d'Hervé (Le Crosnier) sur l'édition papier de la Wikipedia par Bertelsman et la rémunération de ses ... 90 000 auteurs ...
• Et puis bien sûr, lancement par Google de son projet encyclopédique baptisé Knol. Gardez patience, le prochain billet y sera entièrement consacré ;-)

Côté Moteurs (enfin ... surtout côté Google ...) :

• A ne pas manquer : un article de Chris Anderson dans Wired sur l'âge du Petabyte et son héraut (Google). Article court, brillant et relativement impossible à résumer puisqu'il montre en une seule page quels sont les liens entre les théories scientifiques, la fin des théories scientifiques, le moteur de recherche Google, la puissance calculatoire, les avancées de la génomique, l'informatique distribuée, la nouvelle "science des données" et quelques autres trucs encore. Allez, filez le lire et vous comprendrez certainement un peu mieux la manière dont chacun d'entre nous est relié à la machine. 
• un débat chez Google France sur l'économie numérique avec une conclusion d'Eric Besson. A écouter notamment vers la 67ème minute le point de vue des intervenants (entreprise) sur un aspect du débat autour de la net neutrality (taxation des recettes publicitaires sur internet). J'ai simplement retenu que pour Eric Besson, le fait d'envisager de "prioriser par exemple des données relatives à la télésanté" n'est pas nécessairement une atteinte au principe de neutralité du net. Pour les autres aspects - cruciaux - de la Net Neutrality, voir par exemple ce billet de Martin Lessard : "étrangler le Net".
• Alors que Google croyait en avoir définitivement fini avec le Google Bombing, voilà-t-y-pas que le Google Bombing ressurgit dans l'outil Google Trends.
• Pour ceux qui s'en inquiéteraient, Google se porte - toujours - financièrement très bien : chiffres complets ici et résumé sur Zorgloob. Côté "part de trafic", ça va aussi.
• Un très bon dossier documentaire réalisé par 3 étudiants du cycle supérieur de l'INTD : "Les rapports de Google avec la justice" (.pdf). La première partie du dossier est une recension des procès et actions en justice contre Google, la seconde se focalise davantage sur l'exploitation des données personnelles. Très utile pour avoir une vision "fine" d'un justiciable pas comme les autres.
• Dans la série "publicisons, publicisons, il en restera toujours quelques chose", LiveSearch (Microsoft) s'installe dans la motorisation de Facebook. (Rappelons pour mémoire que Google motorise - et constitue la régie publicitaire de - MySpace). Voir aussi pourquoi Jérôme Charron s'en félicite.
• Pour les Googlophiles anglophobes, découverte de Goopilation, un blog qui traduit en français les billets de l'ensemble des blogs officiels de Google.
• Et puis, et puis ... en septembre 2005, Google faisait disparaître de sa page d'accueil la mention du nombre de pages indexées, laissant les compteurs de notre imaginaire collectif baguenauder librement. Dans un billet en date du 25 Juillet, sur son blog officiel, Google annonce que son crawler a franchi une étape ("a milestone") : 1000 milliards d'adresses uniques détectées, ce qui, comme le rappelle Jean Véronis n'est pas la même chose que le nombre de pages indexées, mais qui est "déjà très impressionnant". Au-delà de son effet subliminal dans l'inconscient collectif (= "c'est Google qui a la plus grosse" ... base d'index), cette annonce révèle ce qui est l'un des tournants marquants dans l'histoire des moteurs de recherche : la principale difficulté, le principal objectif, n'est plus la capacité à atteindre un grand nombre de données (et à les réactualiser en temps réel), mais bel et bien la capacité à faire le tri entre le bon grain et l'ivraie, entre ce qui doit être indexé et ce qui ne doit pas l'être. Soit un retour à la raison d'être et aux fondements de leur algorithmie.
• En parlant d'algorithmie justement, du côté de Yahoo! on semble s'intéresser de près à la mode des moteurs à la carte. Mais si souvenez-vous, ces moteurs "construits par l'internaute" et faisant de chacun de nous un autarcithécaire en puissance. Yahoo! a donc lancé le service BOSS (Build Your Own Search Service). Pour ne pas répéter ce que d'autres ont très bien décrit, allez lire le billet de Jérôme Charron sur le sujet. La stratégie de Yahoo! paraît claire : étant donné que le monde compte nombre d'excellents développeurs plein de bonnes idées, et étant donné qu'actuellement aucun d'entre eux ne peut bénéficier d'un équivalent de la base d'index de l'un des grands moteurs majeurs, il s'agit donc de leur offrir un accès à cette base, de les laisser bidouiller en postulant qu'il y aura probablement dans le lot une bonne ou une très bonne idée dont on pourra alors librement s'inspirer. Et dans le cas contraire, pendant qu'ils font joujou chez Yahoo!, ils ne vont pas monter de projet concurrent ;-).
• La dérive des continents documentaires (voir ici) se poursuit, avec cette dernière étape clé de la synchronisation de nos moments connectés / non-connectés : après GoogleDocs et GoogleReader, c'est GMail et GoogleCalendar qui devraient être accessibles via GoogleGears. Rappelons, pour tenter de clarifier la "stratégie" de Google en la matière, que la synchronisation de ces applications est l'un de piliers incontournables du "webtop" ou du "WebOS", webtop dont on reparlera plus bas dans ce billet de rentrée.
• L'une des dernières études du PewInternet nous apprend que si en 2002 seulement un tiers des internautes utilisaient un moteur de recherche pendant leur journée connectée, ils sont maintenant la moitié à le faire (49%). Les autres "habitudes" sont (de la plus à la moins fréquente) : l'e-mail, la recherche en ligne, la consultation d'actualités ("checking news"), et la consultation de la météo.

Côté Moteurs, outils ET bibliothèques :

• Je vous l'avais annoncé avant les vacances, la bibliothèque municipale de Toulouse est désormais sur FlickR. Pour les détails et les motivations de cette (remarquable) opération, voir le message posté sur biblio-fr. Une Flickerisation des bibliothèques qui fait flores (6 à ce jour) comme en témoigne cette nouvelle initiative lue chez André Gunthert : "la George Eastman House est le premier grand musée de photographie à mettre en ligne en libre accès dans la section des Commons de Flickr plusieurs extraits de ses collections." Sans oublier, comme le rappelle Patrick Peccatte en commentaire du billet d'André, "les institutions présentes sur Flickr qui présentent des fonds intéressants mais pas sous le régime des Commons, comme la Biblioteca de Arte-Fundação Calouste Gulbenkian." Je croie qu'il y a là l'amorce d'un mouvement de fond (et de fonds ;-), dont l'impact à moyen terme pourrait être assez semblable à celui des projets de numérisation (Google Books).
• et puis bien sûr, l'annonce de la numérisation de la BM de Lyon par ... Google. Là encore, un peu de patience, c'est le sujet d'un prochain billet.

Côté bibliothèques ...

• Le discours de Barak Obama : sources, références et larges extraits à lire chez Jean-Michel Salaun.
• Côté bibliothèques ET revues : Valérie Pécresse (ministre enseignement supérieur) et son copain Bruno Racine (BnF) avaient bien caché leur jeu. Le ministère de l'enseignement supérieur vient d'annoncer le déblocage de 10 millions d'euros pur la création d'une archive pour les revues de recherche françaises. L’objectif de cette archive est de conserver sur le long terme les revues scientifiques qui ont un faible usage. Cette archive sera sous la responsabilité de la BnF qui assurera également l’accès aux articles, sur support papier ou électronique, par son service de fourniture de documents. Ah ben non désolé. Fausse alerte. C'est pas en France. C'est au Royaume-Uni. A mettre en balance avec l'approche et l'existant hexagonal.
• Et puis les diaporamas du dernier congrès de l'ABF (blog du congrès) sont regroupés en ligne sur le site de l'ABF.

Côté livre/document/lecture numérique :

• André Gunthert nous livre une belle analyse d'un beau concept : la lecture exportable (ou les affres d'un copyright en bout de course). De mon côté je prolongerai bien l'analyse d'André en indiquant que ce qu'il décrit à juste titre comme une lecture exportable est en fait la réalisation concrète la plus proche de l'idée originale de transclusion (chez Ted Nelson - père fondateur de l'hypertexte - la transclusion désigne des contenus non plus "inclus" mais situés simultanément à divers endroits, sans altérer pour autant leur localisation originale ... pour plus d'infos voir sous le lien précédent).
• L'iPhone devient liseuse : Virginie Clayssen rappelle à quel point la nouvelle pourrait être d'importance pour le décollage et la structuration d'un marché du livre électronique.
• A lire : les enjeux du livre au format de poche, une étude de 8 pages de la DEPS, qui ne se termine pas par hasard sur "la perspective numérique", au moment où l'on parle de plus en plus d'une date limite de consommation des livres sous forme papier.
• Et pendant que l'on réfléchit de plus en plus activement ici ou là sur l'avenir de la chaîne du livre à l'heure du numérique, le rouleau compresseur continue d'avancer : Amazon met la main sur AbeBooks (via Hervé Bienvault)

Côté biblio-scientométrie

• la face cachée de la bibliométrie existe, et plus simplement au sens figuré. Pour organiser - selon des critères bibliométriques (taux de citation / date de parution de l'article / ... )  - les résultats issus d'une interrogation de la base Medine, imaginez que la liste desdits résultats soit ... une liste de visages dont le froncement des sourcils ou le sourire (ou l'absence de sourire) seont autant d'indicateurs vous permettant d'anayser lesdits résutlats et de mieux vous y orienter. Pas clair ? OK, une image :
  
• le site reprend en fait la théorie des visages de Chernoff (voir ici ou là pour une définition de ladite théorie) en l'adaptant aux usages scientométriques et en la faisant "tourner" sur une base d'articles scientifiques (PubMed). Gadget diront certains. Sûrement. Sûrement. Aussi sûrement que cela ouvre autant de pistes du côté d'une "humanisation" littérale des résultats de recherche. La source : ici. Pour jouer avec : là.

Côté Science 2.0

• Repérés chez Pintini qui les avait lui-même piochés là, 2 slides (numéros 18 et 19) très parlants sur la manière dont cette "science 2.0" impacte profondément le circuit de publication et de diffusion des articles. Le reste du diaporama "Open science & Open Research : new paradigms in scholarly communication" est également intéressant, et permet de découvrir des services scientifiques 2.0 passionnants comme cette base de donnée linguistique, ou encore Thoughtmesh.net qui permet de "découvrir des textes scientifiques" sur la base d'un outil de tagging collaboratif.
• Elsevier lance de son côté une opération baptisée "Article 2.0 Contest" : un "dataset" de 7500 artices scientifiques XMLisés est mis à disposition de qui voudra. Le but du jeu étant d'inventer des scénarios et des usages (via différentes API) pour explorer, valoriser et exploiter au mieux ledit "dataset".
• Tout cela contribue à alimenter le débat ouvert sur une (nécessaire ?) déconstruction numérique de la numérisation des revues scientifiques.
• Une conférence invitée de Michael Wesh à propos du futur de l'enseignement. Très stimulant.

Côté Web 2.0 ...

• une petite bibliographie autour du web 2.0 mêlant articles scientifiques, thèses, ouvrages et études diverses, le tout accessible gratuitement.
• Une jolie mise en image des différents services sociaux autour du web 2.0.
• Je vous ai souvent parlé (en conclusion de ce billet par exemple) de l'inexorable avançée d'un mouvement d'externalisation de nos mémoires (intimes ET documentaires), lequel, conjugué à une informatique ambiante (everyware) et à une redocumentarisation du monde (internet des objets) et de l'homme (l'homme est un document comme les autres), donne littéralement corps à un hypercortex planétaire. Le résultat à court terme - 2040 -, et en termes beaucoup plus clairs (:-) est expliqué dans un édito du 16 Juillet de Wired, édito chroniqué, résumé et traduit sur InternetActu : "La machine unique pour les relier tous".
• Prenez la plus grosse base de donnée iconographique gratuite de la planète (FlickR). Prenez ensuite l'une des toutes premières agences commerciales de diffusion de photo (Getty Images). Imaginez un accord entre les deux permettant à la seconde (Getty) de piocher à volonté dans la première (FlickR) pour en revendre le contenu en reversant 20 à 40% de la somme récoltée au photographe amateur. Et vous aurez un système gagnant-gagnant et un exemple très parlant de la manière dont les pro-am deviennent un incontournable levier de l'économie de la longue traîne.

Côté Web 2.0 et après ...

• Après le Web 2.0, il y a naturellement le cloud computing. Hervé Le Crosnier signe un papier lumineux sur le sujet dans le Monde Diplo. Didier Durand signale un intéressant white paper d'évangélisation (technique) en provenance de chez Amazon : Cloud Architectures (.pdf)
• Après le web 2.0, il y a aussi le webOS, soit la migration du Desktop (bureau comme interface du disque dur) vers le webtop (navigateur comme interface de nos disques durs "en ligne"). Nova Spivack rédige sur le sujet un article de référence qui récapitule les enjeux et les ambitions de cette nouvelle migratio numérique des contenus et des comportements associés : "The future of the Desktop".
• Après le web 2.0, il y a l'explosion des contenus gourmands (en bande passante) : voir les chiffres de la dernière étude Cisco, rapportés par Eric Baillargeon. Et de manière corrélée, il y a un phénomène de "dés-appropriation" de plus en plus systématique des contenus demandés par les internautes : voir le billet de Techcrunch rapportant le régne annoncé du "tout streaming". Là encore une nouvelle étape de la dérive des continents documentaires, dans laquelle après avoir confié nos contenus à des sites externes (tout en gardant une possibilité d'archivage en-ligne), nous prenons de plus en plus l'habitude de consommer des contenus comme de simples services, sans appropriation réelle ni possibilité de conservation ou de stockage. Bref, nous faisons avec Internet ce que nous faisions hier avec la télé, avant que l'on invente les magnétoscopes. Sauf que sur Internet, c'est pas très facile de réinventer le magnétoscope, comme en témoigne les mésaventures du service (excelletissime) Wizzgo. Espérons avec Jean-Michel que "S'il y a beaucoup de mythes dans le Web 2.0, il y a aussi beaucoup de préjugés chez les médias traditionnels, à commencer par croire que l'on peut retarder l'expression d'une demande explosive."

Côté énervements récurrents :

• la fausse bonne idée de l'université entreprise, à lire sur le site de SLR ... pendant ce temps, Valérie Pécresse distribue les médailles en chocolat comme autant de labels vides de sens (et de financements ...)
• les vraies-fausses promesses de maître Darcos. (= Episode 1 : on va supprimer plein de postes, mais en échange on va revaloriser la grille des salaires. Episode 2 : on va supprimer plein de postes. Euh ... oui oui, on va aussi revaloriser la grille des salaires. Mais pas tout de suite hein ? Episode 3 : relire l'épisode 2)
• "L'autonomie" (financière) souhaitée des université est vraiment - mais alors vraiment - une notion à géométrie variable.
• et dans la série "faisons fonctionner de nouveaux trucs avec tous les défauts des anciens machins", je vous recommande la lecture de "l'ANR pour les nuls" sur le site de Sauvons la Recherche.
• Tout cela nous rappelle que la loi LRU a 1 an. A lire sur EducPros, un rapide bilan des opérations. A remarquer : seulement 9 universités (sur 85) ont décidé de mettre en place les fameux comités de sélection en lieu et place des anciennes commissions de spécialistes. Ce manque d'engouement n'est pas nécessairement la preuve d'un désaveu du système proposé (par les comités de sélection). Simplement le résultat d'un calendrier de mise en place à la hussarde et le symptôme d'un très grand flou dans le "comment concrètement" faire tourner ces nouveaux comités de sélection. Le résultats c'est que la plupart des université, déjà très occupées à mettre leur CA aux nouvelles normes, n'ont pour le moment pas eu vraiment le temps de s'occuper de la mise en place de ces comités. C'est à la fin de cette année universitaire que l'on pourra réellement juger sur pièces, même si de mon côté, mon opinion est faite ... Et par souci d'impartialité, le bilan de la loi LRU, côté communiqué officiel :-)
• Sans archive(s) pas de mémoire, sans mémoire pas d'Histoire. Le petit monde de l'archivistique est depuis peu en butte à de sévères bouleversements qui engagent tout un pan de notre mémoire collective. Voir ici et là.
• Edvige et Cristina. La France en (très) bonne place pour les prochain BigBrother Awards. Voir (parmi d'autres) : Politis, Le Monde, le point de vue de Jean-Marc Manach, l'article d'EDRI avec les liens vers les parutions du JO et d'autres couvertures presse. Ils en parlent aussi : l'ADBS. Au moins, cette affaire aura donné lieu, sur France Inter, à un téléphone sonne d'anthologie :-(
• Et toujours à l'affiche, "les cages de la république".

Côté People et Blogosphere :

• ce dont tout le monde a parlé cet été c'est la guerre entre blogueurs et journalistes. Rappel des faits.
• Le départ de Versac tout comme la sortie de route classement de FredCavazza sont d'ailleurs peut-être assez symptômatique d'un changement d'époque. Car outre-atlantique aussi, Francis Pisani nous apprend que Jason Calacanis himself annonce son retrait blogosphérique. Je suis de mon côté depuis longtemps convaincu que les blogs auront permis l'émergence de nouvelles formes de parole (et de prise de parole), côté scientifique notamment, et qu'ils se dirigent lentement mais surement vers une hybridation de plus en plus marquée (voir les exemples très éclairants choisis par Narvic).
• Et puis le choc de l'été sur les blogs sciences de Wikio : André Gunthert dégringole à la troisième place et Jean Véronis fait une entrée fracassante directement à la seconde (place). De mémoire d'homme, seule Samantha Fox avait, à l'époque du Top 50, réussi une telle entrée. M'est avis qu'avec de tels challengeurs qui ne respectent même pas la pause estivale, ma première place va rapidement être remise en question. Assez bizarremement, ni Closer, ni Gala ni Voici n'ont fait leur "une" de cet événement pourtant incountournable.

Côté identité numérique :

• A l'heure où la gestion de la réputation numérique est chaque jour plus centrale pour le simple quidam, elle revêt, pour le futur potentiel président des Etats-Unis une importance plus que vitale. On lira donc avec intérêt sur le blog VerbalKint, la stratégie mise en place par l'équipe de campagne de Barak Obama pour contrer les rumeurs en temps réel. Intéressant de noter également l'évolution qui, depuis la dernière élection présidentielle américaine, avait marqué l'avènement des blogs comme outils de lobbying, et qui se décline aujourd'hui sur le mode de la gestion de la réputation. Comme dans la "vraie vie" des "vrais gens" pour qui les blogs, après être devenu un outil d'expression central, sont aujourd'hui l'un des principaux axes de leur visibilité numérique et de ce qui s'y rattache.

Côté "ça peut toujours servir" :

• lancement du site portail "Les métiers de l'Internet". Assez sympa, avec derrière un thésaurus de compétences qui permet de naviguer des "métiers" aux compétences et réciproquement.
• une mise en image de la notion "d'informatique/intelligence ambiante"
• pour la "France des propriétaires", il est désormais possible de mesurer qui a la plus grosse (parcelle)

Côté Agenda :

• Les 16, 17 et 18 Octobre 2008, bienvenue chez les ch'tis colloque international sur l'Education à la culture informationnelle, à Lille donc.
• Les 17 et 18 Novembre 2008, au CNAM, à Paris, la conférence Doc'Soc (Document et société). Programme plus qu'alléchant.

Côté lectures :

• Je vous avais déjà signalé le "traité de documentation" de Paul Otlet, j'y ajoute LA grande prêtresse de la documentation, "Madame documentation" alias Suzanne Briet, Qu'est-ce que la documentation, EDIT. (Paris, 1951), 43p. Consultable ici. (merci à Jean-Michel pour ce repérage).
• Je suis tout a fait fortuitement tombé, sur le site du ministère de la culture, sur une page reprenant et traduisant en français des extraits de textes et de conférences de Ted Nelson, père fondateur de l'hypertexte et penseur toujours stimulant sinon visionnaire. Toujours bon à prendre, même si la page en question date de 2001 et que les liens vers la page personnelle de Ted Nelson ne sont plus actifs (sa page personnelle est actuellement ici)

Côté visionnage :

• Une visio-conférence d'Hervé Le Crosnier sur "Culture de l'information et citoyenneté".
• Un documentaire comme je les aime, c'est à dire aussi orienté qu'argumenté : Steal This Film 1 m'avait enthousiasmé, Steal This film 2 tout autant. (Rappel : Steal This Film décrypte les enjeux liés à la notion de propriété intellectuelle et plus largement de "diffusion" dans le contexte actuel, en convoquant à la barre des pointures du domaine, dont, entre autres, Yochai Benkler).
• Et un (tout) petit Michel Serres pour la bonne bouche.

Ce qui me frappe dans tout ça ...
Comme dans la nouvelle de Borges, "Funes ou la mémoire", le mouvement d'externalisation de nos mémoires, documentaires et intimes, nous mène droit vers une société à l'hypermnésie latente, activable. Avec Google dans le rôle de Funes, et de son côté, pas la moindre aspiration à s'enfermer dans une pièce vide pour ne plus rien "enregistrer".

Bonne rentrée à tou(te)s :-)

(Sources : sous les liens // Temps de rédaction de ce billet : 2 mois ;-)

Les cahiers au feu ... et les fils RSS au milieu

Comme promis, un petit billet "revue de liens" pour expurger mon agrégateur avant de partir en vacances.

Côté Moteurs (et un peu au-delà) :

• Difficile de passer à côté du "big deal" passé entre Yahoo! et Google suite à la tentative avortée de rachat de Yahoo! par Microsoft. Pour une synthèse, voir notamment ce qu'en disent Adscriptor, Techcrunch, Média & Tech, Francis Pisani, Techcrunch France, ReadWriteWeb et (plus synthétique) Le Monde. Quelques analystes avaient, dès le départ de l'affaire, souligné que l'offensive de Microsoft avait de forte chances d'échouer au profit de Google. Ce dernier tire effectivement une nouvelle fois son épingle du jeu en renforçant une position déjà outrageusement hégémonique sur le marché de la publicité en ligne. De son côté, Yahoo! sauve (provisoirement ?) les meubles en renflouant ses caisses, mais le "coup" porté par cette affaire est en train de bousculer grandement (et durabement ?) la structure (et l'autorité) de son exécutif ...
• Microsoft (pour se remettre du fiasco Yahoo ?) vient donc officiellement de s'offrir Powerset, moteur plus sémantisé que réellement sémantique (comme je tente de l'expliquer dans les 75 000 signes rédigés pour le séminaire INRIA IST'2008). L'argumentaire mis en avant dans le billet du blog de Microsoft est celui du renforcement du moteur Live.com (qui est clairement à la ramasse par rapport à Google et Yahoo) grâce à la mise en avant de la compréhension du contexte et de l'implicite. Bref, Microsoft entre officiellement dans la course au web sémantique. 
• On pouvait déjà faire plein de choses avec Google et ses services (ou ceux qu'il a rachetés). On peut désormais en faire encore plus. Celui-ci a en effet annoncé qu'il allait se lancer dans le marché (juteux et stratégique) de la mesure d'audience et du "média-planning". Un créneau jusqu'ici propriété quasi-exclusive de Nielsen Online et ComScore (qui en tremblent déjà ...) ou Médiamétrie dans l'héxagone. Inutile je pense d'en rajouter une couche sur le fait qu'en gagnant (ce n'est pas encore fait et comme le souligne Emmanuel Parody c'est le marché de masse qui est d'abord visé ...) le marché de la mesure d'audience, Google devient un peu plus l'alpha et l'oméga d'une certaine représentation du web. Cette nouvelle corde à son arc est cependant parfaitement "logique" pour au moins deux raisons : primo l'infrastructure dudit Google, son nombre colossal de serveurs, et l'ampleur des données qu'il recueille et dont il peut librement disposer, deuxio, l'atout stratégique et l'effet de levier que représente un outil planétaire de mesure d'audience pour (mieux) vendre (encore plus) de la publicité aux annonceurs. Le service porte le doux nom de Google Ad Planner.
• Google (ben oui, encore ...) se lance dans une opération de communication de maintien de la neutralité du Net. A l'heure où l'on constate partout (y compris en France - loi Hadopi - et au Canada mais aussi aux Etats-Unis avec la très récente annonce d'une purge du réseau Usenet) la transformation des FAI en auxiliaires de police, Google à donc annoncé (sans fournir de date ni de nom de service, ni de détails ...) : "le développement d’outils qui permettront aux internautes de vérifier par eux-même si leur fournisseur d’accès à Internet (FAI) intervient d’une manière ou d’une autre sur leur connexion." (via Ecrans) L'alpha et l'oméga disais-je ... A propos, plus largement, de la loi Hadopi (parenthèse ci-dessus), il existe heureusement encore quelques dangereux anarchistes pour tenir un discours vivifiant et cohérent sur la question du copyright et du logiciel libre.
• Le web invisible connaît un deuxième recul très significatif. Après l'annonce (par Google) d'une indexation possible des données contenues derrière certains formulaires de recherche, c'est désormais Adobe qui annonce que le format Flash sera indexable par les moteurs. Comprenez : Adobe va mettre à disposition de Google et Yahoo! (pourquoi pas de Microsoft ? Parce que Microsoft développe sa propre technologie concurrente à Flash : Silverlight) un player spécifique qui permettra de naviguer "dans" les sites en flash et d'en indexer certains éléments au passage. Pour le reste, voir le billet de Techcrunch d'où je tiens l'info, les Questions/Réponses de Google WebmasterCentral et la FAQ d'Adobe. La question de l'indexation (et du référencement) des sites en Flash est un vieux serpent de mer pour les référenceurs. Avec ce nouveau système, c'est un pan entier du web qui va à son tour émerger dans les pages de résultats des moteurs. Les avis des analystes sont par ailleurs assez partagés sur l'intérêt et la nouveauté relative de cette indexation.

Côté Réseaux sociaux :

• Marc Andreessen (fondateur de Netscape et actuel gourou de Ning) rejoint l'exécutif de Facebook. Bonne pioche dans tous les cas et rapprochements probables ou nouvelle concentration à venir de ce côté là.
• Une bibliographie sur la question des réseaux sociaux par l'une des meilleurs spécialistes de la question, Danah Boyd.
• Un entretien avec Pierre Bellanger (PDG Skyrock) à propos du "premier réseau social d'Europe" (Skyblogs) dans lequel tombe une (de mes) idées reçues : "La totalité (des blogs) est active. Tout blog qui n'a pas été modifié ou consulté dans les derniers 90 jours est automatiquement supprimé. Près de 10 000 blogs sont ainsi fermés chaque jour, tandis qu'il s'en crée plus de 30 000. La plate-forme est un réseau vivant. Pas de cimetière de blogs ou de profils chez nous !"

Côté web 2.0 :

• une (petite) bibliographie francophone sur le sujet.
• le panorama des médias sociaux par FredCavazza
• Web 2.0 et logique de marchés multifaces : l'article d'un économiste sur ce que "cache" la gratuité des services 2.0. "No free lunch sur le Web 2.0 ! Ce que cache la gratuité apparente des réseaux sociaux numériques (.pdf) (Via Pintini)

Côté bibliothèques :

• Alors que la bibliothèque du Congrès fait le bilan (globalement positif) de l'initiative FlickR, la bibliothèque municipale de Toulouse devient tout simplement la deuxième bibliothèque au monde à lui emboîter le pas. (En plus ce sont des photos du plus beau coin du monde, celui où j'ai grandi ;-) Plus d'infos dans le billet des Bibliothèques2.0.
• un essai de 15 pages, très stimulant, dans lequel il est question de l'avenir des bibliothèques, d'affordances, et de géométrie euclidienne : "S'il vous plaît, dessine-moi une bibliothèque. De la bibliothèque euclidienne à la bibliothèque numérique" (.pdf)

Côté Wikis et Wikipédia :

• Un article de référence sur la génèse des Wikis : "Du web aux wikis : une histoire des outils collaboratifs."
• suite à la dernière affaire en date autour de Wikipédia, initiée par l'agence de relations publiques Euro-Rscg, David Monniaux propose une réponse souriante.

Côté "livre et numérique" et livres numériques :

• dommage que je n'aie vraiment pas le temps d'en parler en détail mais d'autres  (françois, Virginie et hubert notamment) le font heureusement avec talent ... Donc en vrac : Bruno Patino vient de remettre au ministère de la culture son "Rapport sur le livre numérique" (.pdf). Pour les plus pressés, voir le résumé qu'en donne Le Monde.
• Quelques jours auparavant, le SLF avait mis en ligne (à l'aide de CommentPress) son propre rapport (et ses propres préconisations) sur l'analyse de la situation : Accueillir le numérique.
• Une étude intéressante (mais payante) sur l'usage des E-books en bibliothèque, avec cependant quelques extraits gratuitement accessibles et assez révélateurs sur ledit usage.
• Une autre étude (gratuite cette fois), en provenance de l'association des bibliothèques de recherche au Canada, sur les usages, les licences, les accès et les impacts des E-books : "E-Books in Research Libraries: Issues of Access and Use (doc)" (via Pintini encore)
• La librairie dans 150 ans : brillant exercice de fiction par Cory Doctorrow.

Côté Web sémantique :

• Pour tout savoir sur le RDF (format au coeur de la sémantisation du web), les documents et recommandations officielles du W3C, traduites en français.
• Une conférence passionnante (datée du 11 Juin 2008) réunissant un échantillon très représentatif du gratin du web sémantique (dont Tim Berners Lee et Nova Spicack) : live vidéo ici.

Côté bibliométrie et indicateurs scientifiques :

• un rapport sur l'usage statistique des citations (.pdf) et son résumé en français sur le site de Sauvons la recherche. Le rapport plaide clairement en faveur d'une théorie de la relativité générale des indicateurs statistiques scientifiques là où la plupart des "décideurs" y voient l'alpha et l'oméga de toute politique d'évaluation digne de ce nom. Pour les autres, il est toujours possible de faire joujou avec ce genre d'outils.

Côté lectures :

• le dernier Livre Blanc de Christophe Asselin/Digimind sur la "Réputation Internet". Avec notamment quelques buzz digitaux disséqués et l'indication de "stratégies" pour les anticiper, les démonter, les relancer, les contrôler. Du simple veilleur au consultant en communication de crise, ce Livre Blanc devrait amplement satisfaire son lectorat.
• LA bible du documentaliste et du bibliothécaire : le Traité de Documentation de Paul Otlet, sous-titré "Le livre sur le livre". C'était en 1934. Et on n'a guère fait mieux depuis.
• Pour se faire plaisir (et se faire un peu peur dans la veine du 1984 d'Orwell), la dernière nouvelle de Cory Doctorrow : Little Brother. Librement téléchargeable.

Côté ressources pédagogiques :

• Un vrai cours en ligne de Laurent Jenny sur l'Histoire de la lecture (avec bibliographie, exercices et tout et tout)
• Prenez des textes scientifiques "fondateurs" et faîtes-les analyser par des scientifiques d'aujourd'hui pour mieux comprendre leur impact et leur inaltérable actualité : c'est la très bonne idée du projet Bibnum, pour l'instant encore à l'état de maquette, mais dont on souhaite qu'elle prenne très rapidement son essor (et qu'elle s'ouvre au-delà des 4 domaines qu'elle entend pour l'instant couvrir - math, physique, chimie, biologie -  les SHS constituant un formidable terrain de jeu pour ce genre de mise en perspective).

Et pour finir, un petit lien du Week-End :-)

• transformer les classiques de la littérature en vilains pauvrepoints

C'est wikipédie qui l'est : vers une guerre de position.

La phase 5 de la bataille encyclopédique est engagée. Rappel des faits.

• Round 1 : phase d'observation. Les grandes Dames encyclopédiques observent d'un oeil distant (et parfois sarcastique) l'essor de la toute petite Wikipédia.
• Round 2 : l'offensive. Devant l'engouement suscité et le succès (ou la renommée) avérée de la petite encyclopédie qui monte qui monte ... les grandes Dames fourbissent leurs armes. Les arguments de bonne foi et - plus fréquemment - de mauvaise foi sur la ligne éditoriale, la fiabilité, la nature même du projet pleuvent.
• Round 3 : la contre-offensive. C'est la fameuse querelle des anciens et des modernes avec la très sérieuse revue Nature dans le rôle d'arbitre et un opposition point à point entre la fiabilité des informations publiées dans Wikipedia et dans Britannica. Le résultat de cet arbitrage n'en a toujours pas fini d'être commenté mais il démontre que d'un strict point de vue qualitatif, les reproches adressés à Wikipedia ne tiennent pas.
• Round 4 : l'alignement. Puisque le modèle contributif-collaboratif-ouvert mène la danse, puisque les usagers en redemandent, puisque l'encyclopédisme d'usage est entré dans les moeurs, les grandes Dames se décident à s'y mettre. De son côté, Wikipedia tire également les enseignements d'un encyclopédisme plus "traditionnel" et réfléchit sérieusement à des stabilisations ponctuelles de certains de ses articles en même temps qu'elle fait le choix du papier comme support de cette fixation (pour plus de détails, voir mon dernier billet sur le sujet).

Voilà où nous en sommes (à peu près ...) aujourd'hui. Mais il ne vous a pas échappé qu'un match ne se joue pas en 4 rounds (sauf par KO), et le cinquième s'annonce également épique. Alors que les critiques commencent à leur tour à pleuvoir sur les virage collaboratif de l'encyclopédie Larousse (là et là notamment), Hubert nous apprend que Britannica se lance dans le tryptique collaboratif. Je copie-colle un extrait du billet d'Hubert :

• "une version totalement ouverte dans sa consultation pour que les journalistes ne citent plus seulement Wikipédia, et une version qui intégrera 3 niveaux de contenus : ceux créés par les utilisateurs, par un pool d’experts et le contenu de la dernière édition de la Britannica elle-même."

Ne serait-ce ma mauvaise foi galopante, je me hasarderais à écrire que vouloir satisfaire tout le monde est parfois le plus sûr moyen de ne contenter personne. A lire l'intégralité du billet d'annonce de Britannica ainsi que l'article s'en faisant écho sur Wired, ce qui me saute aux yeux, c'est que l'argumentaire principal derrière ces mutations encyclopédiques n'est pas - ou alors à la marge - une réflexion sur la nature même du projet encyclopédique au XXIème siècle. Ce qui motive cet habillage collaboratif, le "nerf de la guerre" c'est - du côté des grandes Dames - la course à l'audimat, la course à l'attention. Derrière cette course il y a une évidence contingente : la meilleur encyclopédie du monde ne vaut rien si elle n'est pas lue. Mais à la manière des charades à tiroirs, cette contingence en cache une autre : être lu est une chose, être lu par des prescripteurs en est une autre. Or les principaux prescripteurs de l'économie de l'attention, ses principaux relais, sont aujourd'hui les journalistes et les bloggeurs. Ainsi donc derrière l'accès gratuit de Brittanica pour les "web publishers", derrière le lancement très médiatique du Larousse collaboratif, la  cible visée est transparente, évidente. Le virage collaboratif n'est au mieux qu'un habillage marketing destiné à gagner la seule vraie bataille : celle du positionnement dans les moteurs de recherche. Car derrière ce positionnement se trouve le graal : argent, renommée, notoriété et cercles vertueux - ou vicieux - associés.
Or en ce domaine, on connaît depuis longtemps les liens affinitaires qui lient la première Encyclopédie mondiale (Wikipedia) au premier moteur de recherche (Google). Je m'en suis ici même fait l'écho à de nombreuses reprises. Et cette "guerre de positions" au sens littéral du terme n'en finit pas d'affoler. Dernière polémique en date, celle des entreprises du CAC 40 ou plus exactement des agences de relations publiques qui vivent sur leurs dos, lesquelles s'émeuvent de la place prise aujourd'hui par Wikipedia dans ... les relations publiques. Le dernier article d'Ecrans est là-dessus aussi remarquable qu'édifiant : "Wikipedia terrorise le CAC 40."
Alors ? Alors Wikipedia a - à mon sens - permis d'instaurer un virage radical dans la définition du projet encyclopédique (encyclopédisme d'usage). Les autres grandes Dames ont - d'aussi loin que les articles mentionnés dans ce billet permettent d'en juger - fait l'économie de cette réflexion de fond au profit ... d'une recherche du profit.  Fait l'économie d'une réflexion sur le Projet Encyclopédique dont elles sont porteuses, pour la quête d'une viabilité économique concernant la diffusion de leur encyclopédie. Autre chose qui me frappe dans tout cela, c'est une inversion des "literacies." Jusqu'ici, les "références encyclopédiques" étaient un exercice et un passage obligé pour l'étudiant, le chercheur, l'amateur. Elles étaient "devant être recherchées". On "se" devait de les rechercher. Elles n'avaient donc pas à se soucier de marketing, faire autorité suffisait. Pour des raisons sur lesquelles je ne vais pas m'étendre (faudrait une thèse là dessus) mais que les habitués de ce blog ont l'habitude de croiser, notre approche de la connaissance a changée en même temps que changeaient les modes de constitution et de transmission de cette connaissance. Le résultat c'est que les encyclopédies sont engagées aujourd'hui dans des péripéties dignes des grandes guerres d'éditeurs au moment de l'attribution d'un prix littéraire. Il faut "aller chercher" le chercheur, l'étudiant pour qu'à son tour il soit tenté de renouer avec la tradition de "la-référence-encyclopédique-mais-pas-Wikipedia." Inversion des literacies donc. Parce qu'on ne peut pas éternellement ménager la chèvre et le chou, l'autorité et la notoriété, "être à la fois Jean Dutour et Jean Moulin" comme disait l'autre. Or ce combat est perdu d'avance. Non pas que les encyclopédies n'aient pas les moyens de le mener (toute l'actualité prouve au contraire qu'elles sont toutes disposées à s'offrir ces moyens, si peu nobles soient-ils), mais ce combat n'est pas le leur. Elles n'en maîtrisent ni l'alpha, ni l'oméga. Ce combat, c'est celui des moteurs de recherche qui sont les seuls à disposer de la force de frappe nécessaire pour faire significativement bouger les choses, dans un sens ou dans un autre. Aucune agence de RP, aucun habillage collaboratif n'y changera quoi que ce soit. Quand une encyclopédie (qu'elle qu'elle soit) fait de sa quête de notoriété une ambition première, elle sacrifie nécessairement sa valeur d'autorité. Les encyclopédies qui font aujourd'hui ce pari là oublient une chose simple : la notoriété de Wikipédia est un épiphénomène. La notoriété de Wikipedia n'est qu'un épiphénomène. Cette notoriété ne s'est pas exclusivement construite sur la place manquante des autres encyclopédies dans la sphère numérique. Elle s'est construite sur une propagation massivement partagée de l'indice d'autorité accordé à l'essentiel des articles de La Wikipedia. Rendre accessible est une chose. Etre accessible (au sens propre comme au sens figuré) en est une autre.

<Update du lendemain> Sur le même sujet, voir le billet de Didier Durand qui revient sur l'article d'Ecrans et la - pathétique - "stratégie" de l'agence EuroRSCG. </Update>

Wikipedia vrac ...

Dans le tumulte des actuelles batailles encyclopédiques, Wikipedia continue de donner de la voix.
Côté usages pédagogiques :

• elle devient l'outil de travail d'une université canadienne : il s'agit pour des étudiants (d'un cours de littérature) de faire accepter leurs travaux en tant "qu'articles de qualité", au prix des nombreux aller-retour "éditoriaux" et des non moins nombreuses corrections et ajustements que cela implique. Une belle logique "gagant-gagnant" puisque la somme des connaissances collectives s'en trouve augmentée, que l'exercice pédagogique est formateur et innovant, et que les lignes de l'enseignement à l'heure des Youniversités (= "l'appropriation des nouveaux médias participatifs dans la transmission des savoirs") se font de plus en plus claires.

Côté expérimentations scientifiques (Via Catalogablog) :

• Wikipédia est utilisée pour rendre plus efficace la classification de textes, et ce en "extrayant" des données issues de Wikipedia et portant sur le "background knowledge" du contenu des documents à classifier. Référence : Boosting Inductive Transfer for Text Classification using Wikipedia by Somnath Banerjee. HPL-2008-42
• la même démarche peut être utilisée pour mieux caractériser la catégorisation (clusterization) de courts textes (avec en ligne de mire le rangement "automatisé" de fils RSS dans un agrégateur, sur la base de ladite caractérisation). Référence : Clustering Short Texts using Wikipedia by Somnath Banerjee, Krishnan Ramanathan, and Ajay Gupta. HPL-2008-41

Côté filmographie :

• un documentaire de 48 minutes, "The truth according to Wikipedia" présentant les arguments des "pros" et des "antis". Pas encore vu mais le teaser est prometteur.

Côté polémique (argumentée) :

• le texte intéressant de Philippe Lacour (docteur et agrégé en philosophie) sur Laviedesidees.fr : "Portrait de l'intellectuel en DJ, Wikipédia face à l'expertise scientifique."

Bataille encyclopédique

L'actualité encyclopédique est relativement chargée ...

• Afin de rivaliser avec Wikipedia, la Britannica lance une opération de communication visant à offrir un an d'accès gratuit à la totalité de l'encyclopédie : il suffit pour cela de s'inscrire ici. Pour obtenir votre abonnement cadeau, il vous faudra cependant justifier d'une activité de "web publisher", c'est à dire disposer d'un site/blog tenu régulièrement. L'idée est donc de profiter de la blogosphère (et assimilée) comme chambre d'écho, afin de ramener du traffic vers la Britannica. Je m'y suis moi-même inscrit et je teste depuis une semaine les ressources de cette grande dame. Et j'avoue rester un peu sur ma faim. Il est vrai que je n'entre pas tout à fait dans le profil de l'usager lambda d'encyclopédies, mais sur des requêtes assez spécialisées, les contenus de la Britannica apparaissent assez maigres au regard de ceux de Wikipedia. In fine, il n'est pas sur que l'opération de communication porte ses fruits étant donné qu'il est par exemple impossible d'offrir aux autres (ceux qui n'ont pas gagné un an d'abonnement gratuit) un lien vers les contenus de ladite Britannica. Bref, le contre-buzz est déjà en marche est il semble évident que la Britannica n'a pas compris la logique de sérendipité qui sous-tend l'économie de l'attention. (voir aussi l'article d'Ecrans)
• beaucoup plus pertinente (à mon avis) est l'initiative de Larousse qui vient de lancer son encyclopédie contributive. L'article d'Ecrans sur le sujet est limpide et j'en reprends donc les grandes lignes pour ce qui concerne le "modèle" de cette riposte à la Wikipédia : "accès libre à son dictionnaire encyclopédique validé (150 000 articles et 10 000  objets multimédias). Pour consulter l’encyclopédie, il faut s’inscrire et il est possible de fournir ensuite des textes ou des images, tout en restant propriétaire de son œuvre. (...) Chaque volontaire est invité à créer son espace personnel, qui dispose d’une messagerie. Contrairement à Wikipedia, les anonymes sont bannis et les contributions sont sanctuarisées une fois écrites. Pas question d’aller mettre son grain de sel sur un article d’internaute déjà publié." L'interface est en sus beaucoup plus agréable de celle de la Britannica et les futurs contributeurs sont bien guidés, avec par exemple la possibilité d'indiquer un niveau de lecture de leur article (expert, grand public ou junior). Côté contenus en revanche, c'est la même déception (subjective) que pour la Britannica. Une déception certainement biaisée par mon habitude de consultation de Wikipédia, mais les possibilités de navigation me semblent bien en-deça d'une logique d'écriture de contenus multimédia.

Moralités :

• Dans l'absolu, il est heureux que les marchands d'encyclopédie tentent de devancer les initiatives des marchands/moteurs de recherche. On avait en la matière plutôt été habitué à constater une habitude de suiveurs. Or ces initiatives interviennent alors que, parmi d'autres, le projet Knol de Google en est encore à l'état d'annonce. Quant à savoir si l'amorçage collaboratif prendra ...
• Dans l'absolu toujours, et alors même que les encyclopédies "classiques" se mettent au numérique - elles y étaient déjà timidement entrées - et surtout au numérique collaboratif, on observe que le leadership du collaboratif numérique (Wikipédia donc) va tenter l'expérience du papier (essentiellement pour renflouer sa trésorerie) une expérience dont on mesurera les enjeux en lisant le billet de Jean-Michel Salaun.

Service de presse : Wikipédia

J'ai reçu il y a déjà longtemps l'ouvrage "Wikipedia : média de la connaissance démocratique" paru chez FYP éditions. Il s'agit d'un ouvrage à plusieurs mains (12 au total) avec Marc Foglia comme contributeur principal. Voici mes notes de lecture ...

• L'introduction dit bien l'enjeu et la difficulté de cerner le phénomène Wikipédia : "sans doute faudrait-il inventer un mot pour désigner celui qui n'est ni lecteur, ni auteur, ni éditeur, ni usager, et tout cela à la fois. L'inadéquation de notre langage est le signe que quelque chose de nouveau est apparu."
• Un grand nombre d'angles d'analyse sont abordés dans l'ouvrage, dont celui du fondement "politique" de Wikipédia : "Le libéralisme collectif est une forme de rationalisme avant d'être un collectivisme."
• L'occasion également de rappeler quelques évidences avec un joli sens de la formule : "En inaugurant un système de production low cost avec lequel aucune encyclopédie existante ne peut rivaliser, elle a bouleversé les circuits traditionnels de l'édition encyclopédique."
• Plus loin également et sur un autre coeur de polémique : "L'évaluation scientifique se métamorphose en consultation collective."
• Jolie formule également à propos de la fondation Wikimedia, celle d'un "ordre mendiant de la connaissance."

Côté polémique, l'idée qui m'a le plus fait "cogiter" est celle avancée par l'auteur principal d'un "flat knowledge" (p.124) pour désigner un "savoir qui ne fait aucune priorité entre ses éléments". L'argument est ici correctement présenté et débattu mais on y retrouve la vieille antienne des anti-wikipédia se désolant de retrouver en un même corpus des articles sur la critique de la raison pure et sur Jean-Claude Van Damme. De mon côté je crois tout au contraire que rien n'est plus en relief que Wikipédia. Je crois même qu'aucune réalisation intellectuelle humaine depuis l'aube des temps ne peut s'enorgueillir d'un tel niveau de relief, de profondeur. Cette profondeur n'a rien de philosophique, elle est tout au contraire symptomatiquement pragmatique. C'est une profondeur de projet. Une profondeur d'écriture. La profondeur du formidable palimpseste à l'échelle planétaire que recouvre le projet Wikipédien. "Un palimpseste technologique à la démesure de la Babel mythologique." si vous m'autorisez l'auto-citation :-) Bref rien de plat en la matière. La platitude est en revanche à chercher - et c'est d'ailleurs dans cette direction que nous amène l'ouvrage, mais pas assez explicitement à mon sens - la platitude est en revanche à chercher, disais-je, du côté des usages. De la focale sans profondeur de champ que nous mettons en place en utilisant le moteur de recherche du site Wikipédia. Mais une fois dans LE contenu, le relief s'impose à nous dans toutes les dimensions du texte et dans toutes les possibilités d'exploration de l'hypertexte.
Au final donc, deux regrets :

• l'ouvrage est complété par les résultats d'un sondage Opinion Way sur la perception de Wikipedia, sondage qui ne nous apprend rien (mais alors vraiment rien) et dont les résultats ont du tomber alors que l'ouvrage était déjà dans les rotatives vu la manière dont il est mis en page.
• l'absence d'une bibliographie explicite (les références sont noyées à la fin de l'ouvrage au milieu des notes) avec à plusieurs reprises des affirmations qui gagneraient à être plus directement "sourcées".

Mais un ouvrage qui se lit vite et bien, et dont - ce qui n'est pas le moins important - la lecture est agréable nonobstant les inévitables cassures qu'entraîne son écriture à plusieurs mains. Le tout avec une argumentation parfois un peu rapide mais toujours stimulante et qui ne tombe jamais dans le travers de la polémique inutile.
Merci donc au service de presse de FYP éditions :-)

La fracture amicale.

"La nouvelle fracture numérique opposera les gens disposant d'un réseau d'amis et ceux sans amis. L'ancienne fracture numérique entre les riches (ceux disposant d'une connexion internet) et les pauvres continuera d'exister." La citation (repérée par TechCrunch) est de Robert Scoble. Si cette "formule" m'intéresse c'est parce qu'elle traduit assez bien la manière dont, in fine, les logiciels sociaux (qui, rappelons-le, sont bien plus que les simples "réseaux sociaux") ont durablement transformé la nature de notre rapport au web.
<Parenthèse> Dire que les logiciels sociaux ont transformé la nature de notre rapport au web, n'est pas du tout la même chose (et est à mon avis beaucoup plus juste) que d'affirmer - comme on le lit un peu trop souvent - que les réseaux sociaux ont changé la nature du web </Parenthèse>
Il me semble qu'aujourd'hui, dans l'essentiel de nos pratiques, la socialisation dans sa dimension expérientielle première, est devenue au moins aussi importante que les trois activités qui firent la spécificité du primo-web, c'est à dire la navigation-lecture (browsing), la navigation-recherche (searching) et naturellement l'écriture (au sens large de "production de contenus"). Ce qu'ont permis les logiciels sociaux c'est le transfert de logiques de socialisation grégaires depuis des espaces clos et dédiés (les forums ou groupes Usenet) vers des espaces réellement réticulés, c'est à dire largement distribués au travers du moindre espace d'écriture ou de navigation.
Cette réflexion en appelle une autre. Il n'est pas aujourd'hui sur le web d'espace de production de contenus numériques qui n'échappe à l'angle d'une analyse "conversationnelle", "socialisante". On n'écrit plus, on ne publie ou ne produit plus aujourd'hui de contenu simplement pour être présent, pour occuper un espace, ou pour être bien "positionné" mais tout au contraire pour confronter ou pour souscrire. On écrit, on publie, on produit pour engager un débat. Pour "se" confronter aux autres. Pour maintenir et établit un contact. De toutes les fonctions du langage théorisées par Jakobson, c'est la fonction phatique qui est au coeur de l'ensemble des socialisations numériques, y compris (et surtout ?) de l'écriture-socialisante qui couvre  (par exemple) l'immense majorité des productions de la blogosphère.
Comme nouveaux totems de cette dominance du phatique, citons les trackbacks ou rétroliens (qui en inversant la polarité des liens pour la première fois dans l'histoire de l'hypertexte, contribuèrent largement à disséminer ladite fonction phatique et à en faire l'un des tout premiers horizons d'attente de l'écriture numérique courante). Citons également l'incontournable et parfaitement totémique "poke" de Facebook. 
Pour autant, et dès que cette confrontation se trouve inscrite dans un processus collaboratif assez large impliquant un nombre significatif de personnes, on retombe très largement dans les anciens et classiques shémas auctoriaux et éditoriaux. Des shémas "étagés" dans lesquels les fonctions de représentativité et de leadership sont réaffirmées comme essentielles. La présumée "sagesse des foules" n'est que l'exercice d'une démocratie numérique rigoureusement équivalente au système politique dans lequel nous évoluons. La seule différence (de taille) vient de son amorçage : les "leaders", les "gourous", les "éditeurs", les "auteurs" ne sont pas élus dans une logique de représentativité en assumant une charge "par délégation", mais ils sont les promoteurs ... à l'origine de leur propre promotion. Une promotion dans le meilleur des cas au service d'un projet ou d'une parole, et dans le pire des cas au seul et unique service d'un égotisme forcené. Les autres, tous les autres y souscrivent au sens littéral du terme. Ils écrivent, publient, discutent, débattent "en dessous", dans les limbes palimpsestiques de ces nouveaux espaces de socialisation numérique. La fonction phatique ne prime plus. Le "poke" redevient "private joke".
Le web, quelle que soit sa dénomination ("world wide web, world live web, world life web"), sa numérotation (1.0, 2.0 ...) demeure un espace rhizomatique mais devient de plus en plus organique ; son organisation confine à l'organique. Les liens unissant des contenus y côtoient désormais les relations unissant des personnes. Cette corporéité nouvellement incarnée n'est pas simplement métaphorique. Elle traduit un changement de nature radical. L'erreur serait de croire que ce changement de nature est également un changement d'objet. Le web est et demeure une artefacture technique. L'erreur serait de ne chercher qu'à questionner cette artefacture. Le web n'est qu'un vecteur. Le changement concerne tout au contraire notre rapport individuel et intime à la socialisation. Notre rapport à l'autre.
Il y a quinze ans de cela, des scientifiques, des universitaires, se posaient la question de savoir quels documents/contenus pouvaient être numérisés. La réponse est aujourd'hui connue : il n'est aucun contenu qui ne résiste à la numérisation, rien qui ne puisse être numérisé ou numérique. Rien qui ne puisse être re-présenté "sous forme" et "au format" numérique. Pro forma. Ce qui est vrai des documents/contenus le sera-t-il également pour les individus et les relations interpersonnelles ?
Ce n'aura pas été le moindre mérite de Facebook et consorts que de permettre que ces questions soient posées. Les réponses seront là aussi évidentes. Dans 15 ans. Ou peut être moins. D'ici là nous aurons grand besoin de sociologues pour nous aider à bâtir la science du web.

(Temps de rédaction de ce billet : 2h30)

Faut-il stabiliser Wikipédia ?

L'édito de Bertrand le Gendre sur le site du Monde en date du 15 Mars, laissait entrevoir le pire : "Faut-il brûler Wikipédia ?" Le genre de titre incendiaire à vous mettre en émoi toute la communauté des Wikipompiers. Heureusement, il ne fallait y voir qu'une accroche vendeuse : le fond de l'article propose enfin le bon éclairage du phénomène (tout au moins en ce qui concerne le traitement par la presse quotidienne du phénomène wikipédia) : regarder WIkipédia comme une "nouvelle écologie de la connaissance" et non pas comme un épouvantail (épouvantable ?) éditorial planétaire. Et donc en écho à ce bel édito, Florence Devouard répond sur son blog à quelques questions qui sont au coeur de la capacité qu'aura Wikipédia à faire vivre et prospérer ladite écologie, sans se surexposer aux pathétiques effets de serre assouliniens. Cette question c'est celle de la "protection en édition" et de la stabilisation de certains articles. Le billet de Florence Devouard permet de replacer cette question dans "l'histoire" de l'encyclopédie et ouvre de nouvelles pistes dont les résonnances théoriques sont nombreuses et fécondes pour ceux qui s'intéressent aux documents numériques en général et aux processus éditoriaux les régentant en particulier :

• La mise en place de différents "flags" (=drapeaux) qui sont les "bandeaux d'alertes" (non neutre, manque de source, ébauche etc...), et le système des "articles de qualité" (processus d'identification de BONS articles sur Wikipédia, par la communauté; articles identifiées en haut à droite des articles par une petite étoile dorée) si elle se systématise, pose la question croisée de l'émergence et de la validation par une communauté de pairs.
• la question de la version qui doit être visible par défaut (celle flagguée et qualitativement "certifiée" ? la plus récente ?) renvoie aux interrogations sur le versioning, qui est le coeur de la dimension palimpsestique avérée de l'ensemble des documents et des documentations numériques.
• La question enfin du droit et de la responsabilité éditoriale du flaggueur : dans le contexte mouvant et dans la temporalité particulière du numérique, dans un projet dont l'inachèvement programmé  est consubstantiel à son existence même, le processus de sélection et de validation peut-il être empreint de la même notion de responsabilité que dans un processus éditorial plus classique ?

Beaucoup de questions, peu de réponses pour l'instant, mais bien des perspectives passionnantes qui se confirment. En ce qui me concerne (et pour autant qu'on me demande mon avis), je pense que Wikipédia ne peut pas faire - et elle ne le fait d'ailleurs pas - l'économie d'une systématisation de cette "stabilisation", de ce fléchage des versions "les plus établies". Par ailleurs je pense que sa dynamique propre doit laisser au premier plan ce "work in progress", laissant se déployer un encyclopédisme d'usage. A chacun de faire son chemin. Plus les sous-bassements invisibles de la "Wikipédia stabilisée" seront nombreux et systématisés, plus ils auront capacité à se présenter "en référence" tout en s'effaçant devant la dynamique du projet, plus le lecteur avancera dans la sécurité, tout en préservant cette inclinaison particulière de la sédimentation encyclopédiste à la mode de Wikipédia.

Dans Politis

A lire dans le dernier numéro de Politis (n°989, 14 Février), le résultat d'une entrevue avec Christine Tréguier à propos de Wikipédia. L'article s'intitule "Les savoirs en ligne de mire". J'y reviens sur quelques-uns de mes "dadas" : encyclopédisme d'usage, babélisation des expertises, dérive des continents documentaires ... J'apprends à la lecture de l'article que Larousse devrait ouvrir en Mars son encyclopédie en ligne à des contributeurs extérieurs, des "gens de qualité qui veulent se faire connaître" avec cependant une "distinction claire entre les contenus Larousse et les autres".

Promis, après Ecrans, Libération et Politis, je vais essayer de me faire interviewer par des journaux de droite ;-)

"Apprendre de Wikipedia" par Henry Jenkins.

Henry Jenkins est un des illustres professeurs du MIT (oui je sais, pléonasme ...). Son dernier podcast traite de la manière dont Wikipedia peut éclairer l'usage que nous faisons des nouveaux médias. Plus précisément : "What Wikipedia can teach us about new media literacies". Cela dure une heure et quart et Jenkins développe entre autres quelques arguments que j'avais plus brièvement et moins talentueusement avancés dans ma récente entrevue à ce sujet.
Extraits (en vrac et très approximativement) :

• Wikipédia (WP) n'est ni bonne ni mauvaise (mais elle pourrait le devenir si nous décidions de ne pas en parler à nos étudiants).
• WP permet d'ouvrir et d'observer le procédé de constitution et de distribution des connaissances.
• Interroge les concepts de crédibilité, d'autorité, de "large contribution", de "technologie d'appropriation", de "culture du don" et de "culture du jeu"
• Il faut développer (c'est ce qu'ils font au MIT) des outils autour de WP permettant aux jeunes de mieux s'approprier non pas l'encyclopédie, mais les connaissances qui y circulent (notamment en y distinguant ce qui relève de la propagande et ce qui relève de l'information ou de la connaissance).

Au final un exposé qui va bien au delà de Wikipédia et resitue notamment les nouvelles compétences médiatiques ("media literacies") dans le cadre d'une culture de la participation (l'un des thèmes de recherche de Jenkins) et la fracture entre les "digital natives" et les "digital immigrants".

Wikipedia demain.

Ca bouge en ce moment pas mal autour de Wikipedia, qui vient de fêter (le 15 Janvier) ses 7 ans d'existence (bon anniversaire donc). Hasards du calendrier, j'ai récemment été contacté par deux journalistes. La première interview est à lire (version longue) sur Ecrans et (version courte) sur Libération. La seconde devrait paraître dans l'un des prochains numéros de Politis. A chacune des journalistes j'ai indiqué que, selon moi, l'avenir de Wikipédia passait nécessairement par une phase de stabilisation. S'il est aujourd'hui clair que le projet encyclopédique a changé de nature (il fait cohabiter des expertises et des contenus hétérogènes), qu'il a changé de temporalité (il se fait en temps réel), qu'il a changé d'ossature (il n'est plus bâti sur une organisation des connaissances a priori), et changé d'autorités (phénomène de babélisation des expertises), il faut que Wikipedia continue et accélère le mouvement qu'elle a déjà amorcé en "marquant", en "signant", en stabilisant une partie du formidable corpus qui la constitue, et il faut qu'elle reste dans le même temps une oeuvre et une forme ouverte "à tous", "à tout" et "pour tous". Une opinion récemment confirmée par l'interview sur Swissinfo de Florence Devouard (présidente de la fondation Wikipedia) et dans laquelle elle pointe 3 prochaines évolutions de Wikipédia, dont la première va dans le sens que je viens d'indiquer :

• "(...) Quelque chose dont on parle depuis deux ans et demi: les versions stables. L'idée est de pouvoir identifier des versions comme étant validées, de proposer aux utilisateurs la possibilité de voir la version courante et la dernière version reconnue comme étant à peu près correcte. Deuxième innovation (...) la possibilité de se faire un petit fichier pdf ou une version papier d'un ensemble d'articles. (...) C'est le Wiki to print. Troisième innovation (...) la possibilité d'intégrer dans Wikipédia des vidéos et de les éditer de façon collaborative, comme un texte wiki. C'est-à-dire que les gens auront accès à une vidéo et pourront la changer de façon collaborative."

Une autre des grandes forces de Wikipédia, au-delà même des processus de collaboration centrifuges qui animent la communauté des Wikipédiens, ce sont les logiques d'appropriation centripètes qu'autorise l'architecture "ouverte" de l'encyclopédie : les différents outils cognitifs qui fleurissent ces derniers temps autour du projet illustrent bien ces logiques. Le dernier en date s'appelle "pédiaphon" : c'est une interface de synthèse vocale qui tourne sur les articles de Wikipédia. Vous entrez un terme de recherche, vous patientez une minute, et vous écoutez (synthèse vocale) une voix (pas encore très mélodieuse mais très audible et compréhensible) vous lire l'article correspondant. Les usages sont aussi innombrables que les voix du Podcast sont impénétrables (mais on pensera en premier lieu aux publics handicapés).
Enfin, il faut en permanence rappeler et se souvenir que l'indépendance de Wikipédia n'est pas acquise. Elle repose sur un modèle de promotion et d'accompagnement de la culture libre ("free culture"), à ne surtout pas confondre avec celui d'une culture gratuite.
(Via Didier Durand et Brouehaha)

Dans Libé

Reprise dans le "Libération" papier d'aujourd'hui - Mercredi - d'une version courte de l'interview accordée l'autre jour à Astrid Girardeau pour le site Ecrans (version longue).

L'idée exacte derrière le titre était "Penser Wikipédia comme un projet encyclopédique". Mais l'article rétablit l'idée exacte, donc tout va bien :-)

Interview Wikipédia

Astrid Girardeau du magazine "Ecrans" (qui soit dit en passant fait un très bon boulot de mise en lumière d'un grand nombre de phénomènes touchant à la galaxie Internet) m'a interviewé l'autre jour à propos de Wikipédia.
Le résultat est à lire sur Ecrans : "Wikipédia est un projet encyclopédique et un bien commun de l'humanité".

Fini les vacances, c'est la rentrée ...

Côté moteurs/wikipédia/knol :

• On a donc pas mal parlé avant et pendant les vacances du projet de Google concernant son "encyclopédie" Knol : dans Ecrans, Florence Devouard s'inquiète à raison en rappelant que 50 % du traffic vient directement de Google. Google Blogoscoped y revient également en soulignant l'argument selon lequel Google ne pouvait plus accepter de voir partir tout ce traffic "non-monétisé" vers un site (wikipedia) indiquant qu'il refuserait toujours la publicité.
• Voir aussi la rapide analyse comparative de ReadWriteWeb entre Knol, Wikia, Wikipedia et Mahalo autour des trois mamelles de l'argent, de l'attention (comme vecteur de monétisation) et de l'altruisme (comme contribution à la somme des connaissances disponibles).

Côté réseaux sociaux, moteurs de recherche et scientométrie :

• Medline nous avait déjà habitués à son goût des interfaces innovantes. En voici une nouvelle baptisée GoPubMed qui permet, sur la base d'une recherche de faire émerger des "réseaux sociaux" à partir des noms d'auteurs d'articles et de leurs adresses de courier électronique (Via Cismef). En fait, plutôt qu'un réseau social (ce qui est l'argumentaire marketing du lancement de ce nouveau service), c'est bien de scientométrie qu'il s'agit, c'est à dire de la capacité, via un moteur sémantique, de repérer des collaboratoires, des "collèges invisibles", et de cerner en un instant sur un thème donné, l'état des publications en la matière et les chercheurs les plus en vue. Exemple : en entrant le terme "stuttering" (bégaiement) et en cliquant (à gauche dans la rubrique "What") sur "Hot topics", vous visualisez :
  
  • un "top 20" des auteurs ayant le plus publié sur le sujet
  • un "top 20" des publications classées par pays
  • un "top 20" des journaux dans lesquels on trouve le plus de publications en rapport avec le bégaiement
  • une courbe temporelle vous permettant de visualiser la progression (ou le recul) du nombre de publications par an sur ce sujet
  • une visualisation sous forme de graphe des réseaux de collaboration entre auteurs (répondant à la question "qui publie avec qui ?")
• c'est à tomber par terre. Et on se prend à rêver d'un tel outil dans le cadre d'un moteur généraliste majeur à vocation scientifique (maiiiis non, pas forcément celui-là, il y a aussi celui-là). Pour mieux comprendre la puissance d'un tel outil : allez le tester, et lisez le communiqué de presse (.pdf).

Côté moteurs tout court :

• le 7 janvier 2007, il y a donc de cela exactement un an, Jimmy Wales annonçait le lancement de Wikia, le moteur de recherche dont les résultats seraient validés par des humains. Et bien exactement un an plus tard, on nous annonce le lancement de Wikia (en version béta) pour demain, le 7 Janvier 2008 donc. A ce sujet, voir la revue de presse de Christophe Asselin. Le site de la "communauté" wikia est ici, et comme on peut le lire dans le wiki du projet, Wikia compte s'appuyer sur tout l'éventail des technologies de recherche à valeur ajoutée, à savoir la sémantique (= catégorisation), le "réseau social", l'indice de "réputation", et une infrastructure "distribuée". Lancement demain donc, et affaire à suivre de près pour ce nouveau "moteur de recherche open-source collaboratif".

Côté Bibliothèque "2.0" (ou pas ...)

• Une conférence qui s'est tenue début Novembre à Berkeley sur le sujet des bibliothèques "2.0" avec les supports de présentation accessibles en ligne (supports présentés parfois sous forme classique - un bon vieux powerpoint - parfois sous forme "2.0" - un wiki). Pas de grande nouveauté mais cela vaut le coup de visionner la conférence inaugurale de Meridith Frakas qui embrasse bien la situation (.ppt)
• l'un des derniers rapports du Pew Internet nous apprend (via 01.net) qu'outre-atlantique, la première raison de fréquentation des bibliothèques est ... le fait d'y trouver une connexion Internet. De quoi largement réalimenter de vieux démons débats, tant sur le taux d'équipement desdites bibliothèques dans notre bel hexagone, que sur la place des technologies d'accès dans ces enceintes et le taux de formation et d'encadrement qui est dévolu à leurs personnels.

Côté Folksonomies & Indexation sociale

• Lire l'un des derniers articles de Manuel Zacklad au titre programmatique : "Classification, thésaurus, ontologies, folksonomies : comparaisons du point de vue de la recherche ouverte d’information (ROI)".

Côté néologismes :

• Saluons l'arrivée de la Zemblanité, exact opposé de la sérendipité et qui désigne "la faculté de faire de façon systématique des découvertes malheureuses, malchanceuses, attendues et n'apportant rien de nouveau." La génèse du concept et sa présentation détaillée sont disponibles sur Urfist-Infos.
• Saluons (Via Francis Pisani) l'arrivée  de la "mobiquité" : mobilité + ubiquité. Un néologisme qui traduit bien la place de plus en plus importante qu'occupe dans notre société et dans nos comportements informationnels, l'informatique nomade et/ou ambiante.
• Reste à savoir si ces deux néologismes entreront au panthéon linguistique aux côtés de la blingocratie.

Côté copyright, Fair-Use et autres creative commons

• Un rapport intitulé : "Recut, Reframe, Recycle: Quoting Copyrighted Material in User-Generated Video" (.pdf). La question posée est de savoir si dans le cadre des sites de médias participatifs donnant lieu à divers remixages (exemple : YouTube), les détournements, parodies, et autres mashups de diverses oeuvres de fiction relèvent - ou non - du cadre du Fair Use (= usage équitable) et échappent donc à la législation du copyright. La réponse du rapport est claire : Oui. Il y a dans ces "oeuvres" de nouveaux éléments (détournement, transformation, remixage) qui les inscrivent dans le cadre de la constitution d'une culture populaire. "Video remix culture does not violate copyright." Les auteurs du rapport rappellent également qu'il est important de sensibiliser aussi bien les "auteurs" que les "remixeurs-amateurs" à la notion de propriété intellectuelle et d'usage équitable, pour que les premiers soient conscients de la richesse que ces remixages peuvent (parfois) apporter à leurs oeuvres, et pour que les seconds travaillent et s'amusent dans le respect de l'oeuvre des premiers. A noter : le site de présentation de l'étude est très bien fait, puisqu'en sus du téléchargement de l'étude proprement dite, il propose également une courte vidéo en rappelant les principales problématiques et conclusions, et propose également de télécharger un fichier excel du corpus de vidéos utilisées. Il propose enfin, pour chaque type de remixage (détournement, critique, débat, illustration, etc ...) les 5 vidéos les plus parlantes. Certaines d'entre elles sont réellement ... parlantes.
• Et puis vraissemblablement à ne pas rater (je ne l'ai encore pas visionné en entier, mais il est plein d'interviews avec Yochai Benkler et ne peut donc pas être mauvais :-) un documentaire sobrement intitulé "Steal this Film" qui décrypte les enjeux liés à la notion de propriété intellectuelle et plus largement de "diffusion" dans le contexte actuel. Pour les plus pressés, plein d'extraits sur Google Vidéo, pour les autres téléchargement dans plein de formats possibles directement sur le site du documentaire. Il y en a même qui se sont déjà attelés au sous-titrage en français.

Côté traces documentaires identitaires (ou identité numérique si vous préférez) :

• nos comportements informationnels laissent de plus en plus de place à l'égotisme forcené. Au service de cet égotisme on compte d'ailleurs de plus en plus d'outils tendant à l'illustrer (les divers outils de classement façon "top 50 de quelque chose"), à le renforcer (économie de la réputation), à en faire naître le besoin (via des interfaces navigo-ludiques dont vous êtes le centre et la circonférence), ou à en faire l'alpha et l'oméga d'un modèle économico-sociétal (facebook). C'est l'éternelle histoire de la poule et de l'oeuf.
• Got dans ses petites cases, nous gratifie d'un éclairant billet sur FOAF (Friend Of A Friend) dont on aimerait effectivement penser que le modèle réellement ouvert qu'il incarne soit l'avenir des protocoles tournant derrière la plupart des réseaux sociaux. Mais je ne peux hélas pas m'empêcher de penser qu'il y a encore bien du chemin à parcourir ... l'heure étant plutôt pour les grosses cylindrées à la centralisation des profils propriétaires ... ce qui doit nous inciter encore davantage a faire plus de place aux initiatives alternatives et technologiquement éprouvées (dont FOAF).

Côté ressources pédagogiques :

• un petit inventaire à la prévert joliment présenté des différents outils de recherche d'information : le Pass recherche sur internet.
• un (énième) guide de la recherche d'information à destination des cadres de l'éducation nationale mais heureusement lisible par tout le monde ;-)

Côté voeux, bonnes résolutions et oracles divers :

• il y a ceux qui ne croient plus aux blogs sous leur forme actuelle (Jean-Michel Salaun et Jean Véronis) ... mais qui continuent heureusement de blogguer :-) De mon coté je reste sur le créneau de l'enthousiasme (peut-être un peu candide), même si - à l'instar des deux précédemment cités - je constate ici et là une raréfaction des pépites blogguesques, nombre de trouvailles ayant visiblement du mal à tenir sur la longueur, ce qu'on aurait du mal à leur reprocher tant il est vrai qu'en dehors d'un projet affirmé de publication (journal, auto-fiction, carnet de recherche, formation à distance), l'exercice du blog est une gymnastique chronophage, et que "le temps de blogguer" n'est pas nécessairement la chose la mieux partagée du monde. Il n'en demeure pas moins qu'en repensant à ce qu'était la pêche informationnelle d'avant et d'après le temps du blog, ce "format éditorial" a tout de même été l'occasion d'entendre de bien belles voix, et de découvrir de fort pertinentes analyses. L'avenir dira ce la forme blog deviendra, mais les potentialités, l'univers de discours offert par une petite quantité de ces "nanopublications" reste pour l'instant et de mon point de vue, essentiel.
  
• il y a ceux qui comme Fred Cavazza, se livrent à leur petit exercice de prospective du nouvel an, et ceux qui comme Francis Pisani, font une revue de presse des principaux exercices du genre.

Et mes prédictions à moi ?

• A l'instar de ce que décrit Christian Fauré à propos du service Twine, je crois que l'ensemble des acteurs majeurs de la recherche d'information (Google, Yahoo! Microsoft) et quelques-uns de leurs challengers (Exalead, Facebook) vont prendre de plus en plus nettement le grand virage de l'hybridation. Une hybridation entre :
  • des espaces et des services collaboratifs,
  • des technologies sémantiques ou sémantisées de représentation et d'agrégation des connaissances,
  • et des algorithmies de recherche "pures" (ou recherche universelle).

• Je crois que la diversité des contenus va (enfin) atteindre un équilibre longtemps espéré entre le "texte seul" et la vidéo et l'image.
• Je crois enfin que l'une des grandes questions en terme de recherche (notamment pour les sciences de l'information et de la communication) sera la mise au jour des nouvelles autorités cognitives qui s'articulent aujourd'hui de manière encore un peu floue derrière la monétisation (ou la non-monétsation) des services à base de connaissance (Knol, Wikipedia).
• De mon côté je retiens comme éléments et tendances majeures de l'année écoulée : les deux nouvelles étapes de la dérives des continents documentaires que sont :
  
  • d'une part, la synchronisation transparente entre nos activités informationnelles connectées (on-line) et déconnectées (off-line),
  • et d'autre part, la sphère croissante d'indexabilité (notion de "graphe social" pour faire simple) de l'humain au travers de ses innombrables traces documentaires éparses sur le(s) réseau(x).
• Ce qui me semble frappant au-delà de tout c'est l'avénement imminent et probable d'une nouvelle génération d'algorithmes ayant capacité à représenter sur un même plan des documents toujours plus fragmentaires, des traces identitaires toujours plus documentées, et à transformer toutes ces traces d'attention en vecteurs d'intentions, pour le plus grand bonheur des grandes industries culturelles et des quelques acteurs qui dominent actuellement le marché (et ce au-delà du discours geignard et misérabiliste que s'obstinent à tenir les mêmes industries culturelles). En un mot comme en cent : la redocumentarisation du monde. Il est certain qu'il va falloir être très très très attentif aux Network sciences, car elles seront le creuset plus que probable de cette nouvelle génération d'algorithmes et de modes de représentation, et qu'à mon sens, elles seules ont aujourd'hui la capacité à réunir en un même cadre d'analyse les fronts de recherche les plus innovants, les techniques d'indexation et de représentation du vivant au sens large.
• Voilà pour le côté vivifiant et optimiste de la chose. Côté pessimiste (mon éternel côté cassandre :-); je crains que nous ne soyons confrontés à une échéance majeure, celle de la médecine personnalisée et/ou médecine "2.0" et/ou médecine désintermédiée. La montée en puissance et la position désormais établie de ces nouveaux prescripteurs planétaires que sont les moteurs de recherche d'une part, la mise à la portée du grand public des technologies de génomique (notamment à des fins d'auto-diagnostic) d'autre part, les rapprochements entre les premiers (moteurs de recherche) et les secondes (sociétés de génomique), et enfin l'engouement de plus en plus explicite chez tous les grands acteurs de l'industrie médicale (et notamment pharmaceutique) pour des modèles de diffusion et d'accès reposant sur du gratuit financé par la publicité va nécessiter, pour le moins, de grands chantiers didactiques si l'on veut éviter d'aller à coup sûr ... droit dans le mur. Va falloir se trouver dare dare un José Bové de la santé comme bien commun de l'humanité. Sinon ...

Bonne année à vous tous :-)

Googlepedia s'appellera "Knol", ou comment monétiser l'autorité

Le dernier billet du blog officiel de Google annonce le lancement prochain, sur invitation seulement, d'une béta version de "knol". Qu'est-ce que "knol" ? Pour mémoire, rappelons que Google, après avoir gagné la guerre de l'information en s'étant de facto positionné comme un guichet unique (dans les usages courants tout au moins) sur l'ensemble des services "informationnels" aujourd'hui disponibles, Google depuis 2004 s'est lancé dans une bataille autrement plus délicate mais également plus essentielle : la bataille de la connaissance. Sa première offensive concerna la connaissance "labellisée", "inscrite", faisant autorité et disposant d'auteurs "in nomine" : ce fut le projet GoogleBooks. Un projet qui donna chair et corps à la notion de "société de la connaissance" qui n'existait jusqu'à lors que dans les arrières cours de la commission européenne ainsi que dans les travaux de quelques scientifiques (Pierre Lévy notamment mais pas exclusivement).
La deuxième offensive est aujourd'hui lancée : "knol" (contraction de "Knowledge") se veut un service encyclopédique "à la manière de wikipédia" qui ne dit pas son nom.
Le mieux est encore de traduire la description dudit service telle qu'elle est livrée sur le blog de Google. Extraits choisis donc (et traduits) :

• Un projet en quête d'auteurs / d'autorité
• "Notre but est d'encourager les personnes qui connaissent bien un sujet à écrire un article de référence ("authoritative article") sur ce sujet."
• "L'idée clé du projet est de mettre les auteurs sur le devant de la scène. (...) Nous pensons que savoir qui a écrit un article aidera de manière significative les usagers à faire un meilleur usage du web."
• "Un "knol" sur un sujet particulier a vocation à être la première chose que doit lire quelqu'un qui cherche quelque chose à ce sujet sur le web."
• La toute puissante infrastructure frappe encore
• "un "knol" est juste une page web (...) Google fournira les outils faciles à utiliser de création et d'édition et hébergera gratuitement les contenus." <= ce dernier point est important pour ne pas dire crucial quand on connaît les difficultés d'hébergement auxquelles est confrontée Wikipédia.
• Politique éditoriale : pas de politique éditoriale
• "tous les sujets seront couverts : concepts scientifiques, information médicale, histoire, géographie, produits ("information products"), loisirs ..."
• "Les gens pourront proposer des commentaires, des questions, des contenus additionnels. Tout le monde pourra voter pour un "knol" ou donner ses impressions. Les knols inclueront des références bibliographiques et des liens vers des informations complémentaires" => c'est ici une différence de taille avec Wikipedia puisque le contenu des articles de sera apparemment pas éditable.
• Autorité = monnaie
• "A bon vouloir de l'auteur, un "knol" pourra inclure de la publicité. (...) Google lui reversera alors une part substantielle de ces revenus publicitaires." L'indication de cette part "substantielle", ainsi formulée, peut laisser penser qu'elle sera supérieure à celle traditionnellement reversée via les offres publicitaires standards de Google. Ce qui là non plus n'est pas sans risque, une société commerciale se trouvant de facto en situation de rétribuer des auteurs (scientifiques ou non) sur la base de la notoriété qui sera accordée à leur(s) article(s), ce qui entraînera mécaniquement une course à l'écriture d'articles susceptibles d'être les plus lus, les plus vus, et donc les mieux rétribués. Je vais endosser une nouvelle fois ma panoplie de Cassandre, mais imaginez ce que peut donner un tel système non-régulé dans le cadre, par exemple, des publications en pharmacie ou en médecine, quand on connaît déjà les dérives de certaines publications dans ce domaine, largement sponsorisées par des grands groupes industriels et pharmaceutiques ... (l'exemple choisi par Google pour illustrer son projeet Knol n'est d'ailleurs pas innocent : il s'agit d'un article de médecine traitant de l'insomnie, rédigé par un auteur "faisant" autorité - une prof. de l'université de médecine de Stanford). Si le modèle marchand de la bibliothèque (GoogleBooks) est porteur de grands dangers (prime à l'accès, pas de roulement des fonds, aucune représentativité de l'état des connaissances à l'instant "t", etc.), le modèle marchand de l'encyclopédie - et plus globalement du cycle de validation de l'autorité - l'est tout autant, et peut-être davantage.
  

Conclusions ?

• Primo, l'analogisme avec Wikipedia, ou plus précisément avec les projets dérivés en quête d'autorité (Véropédia, Citizendium) est trop frappante pour ne pas être soulignée. Avec son projet knol, Google réalise stricto sensu le projet initial de wikipedia (baptisé Nupedia) : une encyclopédie "populaire" par la couverture des sujets autorisés (= non-exclusivement scientifiques), et reposant sur des experts. C'est bien connu, les bonnes idées n'appartiennent à personne. Mais tous les obstacles ayant fait avorter le projet initial de Larry Sanger (difficulté à mobiliser des experts, difficultés de stockage et d'hébergement ...) sont d'emblée solutionnés par l'effet de la marque Google, et par ses infrastructures hors du commun.
• Deuxio : Citizendium va avoir du mal à se faire une place au soleil dans l'ombre d'un tel géant ...
• Tertio : ce lancement de "knol" par Google renvoie à une vision assez fine des attentes de ses utilisateurs.  On avait déjà remarqué la place très particulière et prépondérante - près de 30% des premiers résultats - qu'occupaient les liens Wikipédia dans les résultats des principaux moteurs (voir notamment ici, ici et récemment là), ce qui était en soi la meilleure confirmation possible de l'intérêt du "projet encyclopédique". En développant son propre service, Google régle en une seule fois deux problèmes : celui de l'accusation qui pouvait lui être faîte de survaloriser les liens en provenance de Wikipedia, et - surtout - celui de voir ses utilisateurs sortir de la sphère Google pour s'en retourner sur l'encyclopédie wikipédia, à peine y étaient-ils entrés (dans la sphère Google) : le public est ainsi encore plus captif qu'auparavant, et Google à tout loisir de monétiser, d'analyser et de profiler nos navigations numériques.
• Quatrièmement : Google va même plus loin en inversant ce risque potentiel (celui de voir ses utilisateurs captifs "migrer" vers un autre service) : "Google ne demandera aucune exclusivité pour ses contenus et les rendra accessibles à tous les autres moteurs de recherche", qui seront donc gentiment invités pour accroître leur propre "pertinence" à renvoyer ... vers un service Google ...
• Cinquièmement : c'est l'avènement d'une nouvelle forme d'encyclopédisme. Un encyclopédisme non plus savant mais "d'usage" : "L’accès aux documents n’est plus subordonné aux modes de classement et d’organisation. Ce sont les modes de classement et d’organisation qui sont inférés de l’accès au document et de l’analyse de son contenu. On parlera d’un encyclopédisme d’usage à partir du moment où ces parcours de recherche, d’accès et de consultation sont récupérés et réinjectés dans l’organisation de la bibliothèque virtuelle (Internet en est évidemment le premier exemple) pour organiser, à l’aune de ces parcours, les nouvelles données devant être
  classifiées." (p.307 de ma thèse) Le danger ne vient donc pas de ce nouvel avatar du projet encyclopédique, mais de la logique marchande qui le conditionne.
• sixièmement : le défi que s'apprête à relever Google est d'importance et nous concerne tous, bien au-delà du simple enjeu technologique qui le sous-tend : il s'agit de savoir quelle est la meilleure manière possible de croiser autorité ET notoriété, autrement dit de savoir quelle place accorder à l'autorité au sein d'un principe de classement et d'une représentation du monde reposant essentiellement sur un indice de notoriété. Cet enjeu tient en une phrase dans le billet de Google, mais il prime à mon sens sur tous les autres : "Notre boulot au département "Search Quality" sera de classer (to rank) les knols de manière appropriée quand ils apparaîtront dans les résultats de recherche". En ce domaine, la transition d'un PageRank à un modèle de type TrustRank ne sera pas aisée. Sauf à croire que le test de Turing est résolu, et qu'un "simple" agencement machinique est aujourd'hui en capacité de tracer les frontières de l'autorité dans l'accès de chacun à la connaissance.   

Il ne reste plus qu'à attendre pour voir si l'effet Google jouera à plein, et si "knol" sera le nouveau pilier d'une révélation cognitive en comptant déjà 3. En attendant, il est clair que la stratégie de Google est bien cadrée : "standing on the shoulders of giants" comme l'affirme l'incipit du service Google Books. Asseoir l'autorité de Google (et de ses services) sur la question de la mise en avant "des autorités".

Voir aussi ce qu'en disent : Didier Durand, Read/WriteWeb, Jean-Michel Salaun, Google Blogoscoped (qui insiste également sur les risques de l'impact de ce service sur la neutralité de la recherche)

<Update PUB>Télérama a bien aimé mon billet</Update>
 

La Babel numérique ?

A la lecture de la presse nationale et internationale, à la lecture de la blogosphère, je suis en plus de plus frappé par le nombre d'articles concernant Wikipedia ainsi que par l'éternel retour des arguments développés par les enthousiastes, les sceptiques, et les autres. Dernier en date, l'article d'@si qui revient sur l'épisode du jugement en référé de la fondation Wikimedia (chroniqué ici). Mais revenons-donc à l'article d'@si, qui est un petit chef d'oeuvre rhétorique puisque démarrant sur un crédo "pro-wikipédien" déclinant à l'envie le thème : "certes Wikipédia est le royaume de l'impunité, mais pas davantage que les autres médias", il se termine (mal) sur une lacunaire sentence que je vous livre ici :

• "plutôt que de s’indigner du laxisme du juge, il faut cesser de célébrer internet comme l’agora universelle, l’espace hyper-démocratique et hautement participatif où chacun serait enfin journaliste, poète, savant, encyclopédiste. Car le culte de l’amateur finira par tuer la culture."

Ou comment commencer un article sur un sujet et le finir sur un autre en expliquant que tout est lié et réciproquement (auquel cas Wikipedia peut également à bon droit être tenue pour responsable de la faim dans le monde, de la guerre en Irak et de la piètre qualité des repas qu'ingurgite mon fils à la cantine). Bon. Chacun pense ce qu'il veut. Mais je voudrais reprendre quelques-uns des arguments de bon sens (avec les fautes de frappe et d'orthographe d'origine) qui n'ont pas tardé à déferler en commentaire (ce qui vous évitera la lecture des trolls, et notamment de la trolleuse wikipédienne en chef) et vous livrer mes propres réflexions :

• "En l'occurence, un point essentiel a comparer me semble etre le préjudice, notament en nombre de personnes ayant lu l'information litigieuse, et les moyens de la corriger. Pour un journal, une fois le coup parti, c'est irratrapable" La dimension évoquée est ici la temporalité particulière de Wikipédia. Une encyclopédie dont la mécanique d'in-scription est celle de l'instant.
• Autre illustration de cette temporalité nouvelle des guerres d'éditions wikipédiennes dans cet autre commentaire : "Concernant Wikipedia, en tant que contributeur habituel de ce site, je puis vous certifier qu'il n'est en aucun cas adepte «du refus de toute hiérarchie et du fantasme d’une égalité de tous face au savoir». Sauf, pour le second point, si il s'agit de l'accès de tous les lecteurs. Bien sûr, tout internaute est virtuellement en état de modifier tout article de l'encyclopédie, mais en réalité non, preuve en est que, suite à votre papier, l'article «Élisabeth Lévy» a été un court moment « protégé» pour éviter (si ça devait avoir lieu) les vandalismes. Voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%... " Wikipédia ou le principe de précaution documentaire.
• Autre illustration de cette temporalité : ""Supposons que j’ajoute à la notice de Daniel Schneidermann sur Wikipédia qu’il se nourrit d’enfants au petit déjeuner" Je viens de faire l'essai ;-). J'ai ajouté la phrase: "Il est connu pour manger des enfants au petit déjeuner" au bio de Daniel Schneidermann sur Wikipédia. Je rafraîchis la page au bout de quelques minutes, et m'aperçois que ma modification n'existe plus, et que j'ai un message. Je clique sur le lien, et voici le contenu du message qui m'est adressé."Bonjour, XX.XX.7.234, (c'est mon adresse IP) Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification a été annulée soit parce qu’elle est non encyclopédique soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia." Le mécanisme d'alerte en temps réel qui se met ici en place témoigne d'une logique du "Little Brothers" en lieu et place d'un Big Brother unique. Ce qui pourrait à terme effectivement apparaître comme inquiétant, si et seulement si le projet documentaire qu'est wikipedia se doublait explicitement d'une dimension politique, ce qui n'est (à mon avis) pas (encore ?) le cas, mais ce qu'un grand nombre de ses opposant déclarés lui reprochent à mots couverts, d'où le faux-débat (à mon avis toujours) à propos d'un "culte de l'amateur", et autres "l'amateur-tuera-l'expert-oui-mais-non-pasqu'on-a-besoin-des-experts-oui-mais-ad-lib".
• "Ce qui peut poser soucis c'est que l'on ne sais pas si une page donnée a été écrite par une personne compétente ou non. Wikipédia fait le pari que les erreurs sont corrigés par la minorité compétente. On peut ne pas être d'accord mais parler de "religion numérique" et de "dangereuse utopie"? N'est ce pas excessif?" Si, c'est excessif. La question est ici celle des logiques participatives de Wikipédia, et du ratio entre les personnes s'impliquant "tout court" et celles s'impliquant "es qualite". Et nombre des articles scientifiques chroniqués ici même (cf la rubrique wikipedia) attestent que ce ratio n'est ni plus fort ni plus faible que dans d'autres projets de nature collective/collaborative. Dit autrement : il y a quelques vandales, il y a une majorité d'utilisateurs jouant le jeu en toute bonne foi (ce qui ne les met pas nécessairement à l'abri d'une erreur), et il y a une double minorité active : celle des utilisateurs acharnés, qui bâtissent leur propre expertise éditoriale dans un espace dont peut paradoxalement sembler absent tout projet éditorial, et celle des utilisateurs "experts", agissant "es qualité".
• "Pour ce qui est de la crédibilité de wikipedia (...) un wikisceptique américain du nom de Alex Havalais a fait une expérience intéressante: introduire volontairement des erreurs en des endroits clés. "A son grand étonnement, toutes les fautes ont été rectifiées en quelques heures". Explication: Il est beaucoup plus rapide de corriger les actes de vandalisme que de les commettre. "Cela dissuade les vandales" ,note le journal de Rotterdam." Wikipedia est un entreprise cybernétique. Au sens propre (cf la définition de la cybernétique) C'est à dire qu'elle est gouvernée (= dotée d'un gouvernail, terme sur lequel fut etymologiquement formé le terme cybernétique). Et sa nature cybernétique, c'est son projet éditorial.

D'où au final le titre (interrogatif) de ce billet, et le paradoxe wikipédien ou le pari d'une Babel numérique dont l'inachèvement même atteste de la dynamique de construction de l'ensemble.
Notre monde s'est construit sur les cendres de la Babel mythique (d'un point de vue symbolique hein ? c'est pas parce que j'habite en vendée depuis quelques temps que je me suis mis à fréquenter les églises autrement que dans un but culturel), notre monde s'est construit sur les cendres de Babel disais-je, le nouvel ordre documentaire qui est en train de se construire devra, c'est acquis, une fière chandelle à La wikipédia.

Wikipedia et caetera.

Wikipedia-tribe
Non. Non, n'insistez pas. Je ne reviendrai pas sur les derniers articles et éditoriaux du journal Le Monde (édition du 3 Novembre) à propos de l'encyclopédie Wikipedia. Je me contenterai de vous renvoyer vers le billet de Jean-Michel Salaün qui rappelle justement l'urgence de "réfléchir à un nouvel ordre documentaire", et j'attirerai également votre attention sur le commentaire éclairant de Jean-Daniel Zeller (qui m'avait lors d'un colloque raconté l'histoire de Wikipedia et du griot) :

• "L'autorité (politique, sociale ou éditoriale, et il peut y en avoir d'autres) ne peut se légitimer qu'à visage découvert.
• Dans un monde de traçabilité universel, l'anonymat doit probablement devenir un droit. Voir le papier "homo internetus-homo anonymus" du président de l'ISSOC-France, Me Olivier Iteanu, dans la dernière édition de "Société de l'information" no 41/oct. 2007 (www.societesdelinformatio...
• Dans un projet éditorial tel que Wikipédia un "pseudonymat" me semble acceptable, en tout cas dans une phase de construction."

Pas mieux :-)
Toujours en réaction au même éditorial du Monde, on consultera utilement le blog d'Anthere, qui renvoie vers divers billets certes pro-wikipédiens mais bien argumentés, ainsi que vers le texte (.pdf) de l'ordonnance de référé, texte sur lequel il serait par ailleurs intéressant de pouvoir bénéficier des lumières d'un juriste de profession. Appel donc aux bonnes volontés <Update du lendemain> Et voilà :-) </Update>

Wikipedia-dvertising
Après avoir longtemps brillé par une communication quasi-absente (l'étonnante croissance du site et le bouche à oreille du réseau lui suffisant amplement), la Wikipedia, probablement en réaction aux attaques de plus en plus violentes et surtout de plus en plus médiatisées, change de méthode et se lance dans une grande campagne de promotion, notamment afin de collecter des dons privés pour continuer de subsister et de préserver son indépendance.
On peut ainsi prendre connaissance du spot publicitaire mettant en scène son fondateur (Jimmy "Jimbo" Wales). A voir aussi (via Patrick Lozeau), la bande-annonce du documentaire en préparation sur Wikipédia et baptisé "Truth in numbers : the wikipedia story".

Wikipedia-logue

• Je n'ai trouvé qu'un seul compte-rendu succinct, amusant et amusé, du récent colloque francophone sur Wikipedia, chez B&C. A noter cependant, les Forums permettant de débattre des points abordés lors du colloque sont encore actifs (mais peu fournis).
• Le récent colloque Wikisym, organisé sous l'égide de la prestigieuse ACM, nous offre les textes des interventions avec la possibilité pour chacun d'entre eux de poursuivre la discussion via un blog/forum. Ce colloque était dédié non pas à Wikipedia, mais aux wikis en général et aux formidables opportunités qu'ils offrent en matière de travail collaboratif et d'apprentissage. Mais on y trouvera cependant quelques contributions essentielles au débat sur la qualité et l'expertise dans wikipedia :
  
  • J. F. Ortega & J. G. Gonzalez-Barahona. Quantitative Analysis of the Wikipedia community of users. (.pdf)
  • J. M. Reagle. Do As I Do: Authorial Leadership in Wikipedia. (.pdf) En s'intéressant à la manière dont s'exprime un leadership dans une communauté "ouverte", cet article propose quelques pistes pour une théorie d'un leadership auctorial ("theory of authorial leadership") ... spéciale dédicace à la grande prêtresse internationale de l'autoritativité, qui nous fera un compte-rendu sur son blog, quand elle l'aura ouvert :-)
  • D. M. Wilkinson & B. A. Huberman. Cooperation and Quality in Wikipedia. (.pdf) Attention, cet article est une véritable bombe, et si vous ne devez en lire qu'un, que ce soit celui-là. C'est la suite (et la fin) d'un preliminary paper déjà publié dans la Revue First Monday (signalé ici-même). Je vous en traduis donc le résumé (avec en gras mes propres remarques) : "Nous avons examiné les 50 millions de modifications ("edits") effectuées sur 1,5 million d'articles de la version anglaise de Wikipedia (faut dire qu'ils ont le matériel pour le faire aux HPLabs dans lequel bossent les deux auteurs) et nous avons trouvé que les articles de haute qualité se distinguent par un nombre significativement plus élevé de modifications, d'éditeurs, et d'intensité dans le comportement coopératif, et ce comparés à d'autres articles ayant une visibilité et une ancienneté identiques (l'article nous apprend que la popularité a aussi été mesurée). Ces résultats sont importants parce qu'en d'autres domaines, il a été démontré que plus la taille de la coopération augmente (= le nombre de contributeurs et le  nombre de modifications), et plus une coopération fructueuse est difficile à atteindre et à maintenir. (...)" Le résultat, c'est donc qu'il y a bien un écosystème original du phénomène participatif dans la Wikipedia. Et ça, n'en déplaise à ses détracteurs, c'est une très bonne nouvelle. Allez, comme vous êtes sages, je vous traduis aussi un morceau de la conclusion de l'article :  "Bien que nous n'ayons pas exploré les raisons pour lesquelles Wikipedia réussit là où d'autres entreprises collaboratives ont échoué, on citera parmi les raisons possibles de ce succès : l'efficacité de l'interface wiki, l'accent mis par la communauté wikipédienne sur la coordination et l'organisation, et le détail des processus et règles en vigueur utilisées pour faciliter la coopération." Et là, l'estocade : "Nous avons également montré que bien que Wikipedia soit un système complexe dans lequel des millions d'individualités imprévisibles collaborent au processus éditorial ("éditorial" au sens de "edit" - modification - et pas au sens de "processus éditorial", justement ...), et ce d'une manière non-programmée et non-programmable, la croissance de l'ensemble des articles suit un modèle très simple. Ce modèle implique qu'un petit nombre d'articles,  correspondant à des sujets à forte pertinence ("relevance") ou a forte visibilité, accumulent un nombre disproportionné de modifications, là où la grande majorité des articles doit se contenter d'une activité bien moindre. Les sujets d'une importance particulière ou d'une grande popularité sont ainsi naturellement amenés à bénéficier et à hériter de cette haute-qualité, validant à leur tour la Wikipedia comme un effort collaboratif couronné de succès."
• Et puis l'Atelier signale un article intitulé : "Creating, Destroying, and Restoring Value in Wikipedia" (.pdf)
• Et puis (Via Pintini) y'a aussi Véropedia : "un projet collaboratif initié par certains Wikipédiens avec l'objectif de sélectionner le meillieur du contenu de Wikipédia, d'en combler les lacunes éventuelles, de le vérifier et de le sauvegarder pour le futur. Les articles de Veropedia sont stables et ne peuvent être modifiés. Ils assurent une grande qualité, et sont adaptés pour les étudiants, les professeurs et pour tous ceux qui cherchent une information fiable et libre."

(Sources : sous les liens)

VidéoLectures

VideosLectures est un site ayant vocation à héberger des vidéos "scientifiques" (conférences et cours magistraux essentiellement). Si le domaine de l'informatique y est surreprésenté, on y trouvera, à côté, quelques vidéos intéressantes :

• concernant Wikipedia,
• des interventions de Jon Kleinberg (pionnier de l'algorithmie des moteurs de recherche) dont une à propos de la fouille de données dans les réseaux sociaux (et des considérations liées au non-respect de la vie privée que cela peut occasionner),
• d'autres de Noam Chomsky,
• un tutoriel sur le web sémantique, plus 122 autres vidéos sur la question dont 44 rien que sur la question des ontologies

En plus des vidéos, la plupart sont associées et synchronisées avec les slides ayant servi lors de la présentation (quel bonheur de pouvoir aller directement écouter "le" slide qui a retenu notre attention). La navigation dans le site est efficace (vidéos les plus vues, navigation par catégories et sous-catégories thématiques, par genre - tutoriel, interview -, par auteur, etc ...)
A vous d'y dénicher votre bonheur :-)
(Via : Savoirs en Réseau)

Outillage wikipédien (encore)

Après ...

• le moteur heuristique, 
• le détecteur de "tentatives de redocumentarisation déviantes",
• le sismographe wikipédien (tous trois détaillés dans ce billet),
• le détecteur de réputation (décrit dans ce billet),

Voici venu ... le traceur d'autorité, baptisé Wikidashboard. L'idée est simple, il s'agit comme le rappelle l'article de l'Atelier, "de permettre aux utilisateurs d'établir le lien entre les diverses publications contenues sur le site et leurs auteurs." Pour chaque article de l'encyclopédie (dans sa version anglophone), vous pouvez ainsi obtenir :

• la liste des contributeurs,
• le pourcentage de leurs modifications par rapport à l'ensemble,
• une frise chronologique permettant de repérer à quelles périodes l'article a été le plus ou le moins "édité",
• et quelques autres choses encore ...

Une option "préférences" permet de paramétrer le wikidashboard et de récupérer, par exemple, les modifications de la dernière année uniquement ou bien en remontant jusqu'au 1er Janvier 2004.
L'ensemble des informations qui alimentent le wikidashboard sont, depuis le début du projet wikipédia, visibles au travers des pages "discussion" et "historique", mais il est délicat d'en extraire une vue synoptique propre à l'analyse ou à l'exercice d'un regard critique. C'est bien là tout l'intérêt de wikidashboard.
Un guide d'utilisation du wikidashboard est disponible ici. Et pour le tester c'est par là.
Inexorablement, en se dotant progressivement d'un appareillage cognitif complet, Wikipedia semble faire avec intelligence son examen de conscience. Bien consciente des critiques qui lui sont adressées et qui portent essentiellement sur la fiabilité des informations délivrées, cet appareillage permet donc de tenir compte de ces critiques, tout en préservant la nature propre du projet wikipédien. Car la pire chose qu'il puisse arriver à Wikipedia (de mon point de vue) est de ressembler à une encyclopédie classique. Elle y perdrait sa nature : celle d'un palimpseste technologique à la démesure de la Babel mythologique. Cette dimension palimpsestique qui en fait à la fois :

• un outil pratique et à bien des égards remarquable,
• un objet d'étude passionnant,
• et une utopie observable.

(Nota Bene : oui, je sais Alithia, vous avez un blog, vous êtes soi-disant professeur de philosophie, vous n'aimez pas du tout wikipedia, et vous devez avoir beaucoup de temps libre pour déposer systématiquement des commentaires rageurs et vindicatifs - et toujours argumentés de la même manière - sur tous les blogs de france et de navarre qui ont l'impudence de publier un billet sur wikipedia. Merci donc de bien vouloir, pour une fois, vous en dispenser.)

Colloque francophone Wikipedia

Le premier colloque francophone sur WIkipédia doit bientôt ouvrir ses portes, et le site du colloque se précise et s'enrichit. On a désormais une visibilité plus claire sur l'organisation des débats et les noms des intervenants. De plus, Laure Endrizzi et Michele Drechsler, en charge du séminaire intitulé "Wikipédia et éducation" ont mis en place sur la page dudit séminaire 4 forums thématiques :

• Quels enjeux pour l’enseignement primaire ?
• Quels enjeux pour l’enseignement secondaire ?
• Quels enjeux pour l’enseignement supérieur ?
• Wikipédia et la communauté scientifique ?

Ceux qui ne peuvent assister aux débats ou qui souhaitent "préparer" un peu le terrain sont invités à y poster les réflexions, commentaires, suggestions. Louable initiative :-) Je suis de mon côté suffisamment convaincu de l'intérêt de l'encyclopédie elle-même ET d'un débat sur ses processus organisationnels pour inviter fortement l'ensemble des collègues enseignants-chercheurs qui me lisent (et les autres également) à venir participer à ce débat, notamment autour du forum "Wikipédia et la communauté scientifique". J'y ai moi-même posté un message (d'autres suivront) indiquant que :

• je pense que l’un des freins à un engagement systématique des enseignants chercheurs dans Wikipédia (même si wikipédia en compte, et des plus illustres, parmi ses contributeurs), est la non reconnaissance de ce travail en termes académiques. Peut-être serait-il intéressant de mettre en place un modèle de navigation, d’interrogation de l’encyclopédie, qui permette d’accéder par exemple uniquement aux articles rédigés par des universitaires. Un filtre a posteriori. Cela permettrait de ne pas remettre en cause le principe de la libre édition d’articles, mais de le "doubler" par un accès différencié à des contenus validés et/ou rédigés par des universitaires. Je suis personnellement convaincu que tout le monde à quelque chose à y gagner (la communauté des wikipédiens, la qualité globale de l’encyclopédie, les utilisateurs de wikipédia, et les chercheurs eux-mêmes). En outre cela permettrait de "contrer" les vrai-faux-débats qui font tant de mal à la réputation de ce formidable outil au sein même de celle qui devrait pourtant être l’un de ses premiers prescripteurs, c’est à dire la communauté scientifique.

A vous ...