affordance.info

Science 2.0 : renouveau de la recherche et/ou de l'échange scientifique ?

INTRODUCTION

La science 2.0 sort progressivement de l'ère des pionniers : des habitus individuels de chaque chercheur jusqu'aux pratiques collectives de champs disciplinaires dans leur entier, c'est toute la démarche scientifique qui devient plus ouverte, plus collaborative, davantage tournée vers la société civile, et finalement bien « plus aimable »[1]. D'abord cantonnée au rôle de gadget ou de « faire valoir » de la science traditionnelle, la science 2.0 dispose aujourd'hui de pratiques et d'outils qui permettent de l'instancier fortement dans un champ de pratiques installées. En 2011, avouer que l'on tient un blog ou un carnet de recherche semble presque naturel au sein de la communauté académique. Outre-Atlantique, les contributions à l'encyclopédie Wikipédia sont prises en compte dans un CV académique[2]. Les écritures collaboratives, autour de wikis notamment, servent à structurer des projets et des activités scientifiques[3]. Chaque colloque est accompagné de son « live-tweet ». De nouveaux et gigantesques corpus de données sont mis à disposition des chercheurs, des problèmes scientifiques sont solutionnés de manière collaborative par l'apport de personnes n'ayant aucun lien avec l'université, les productions scientifiques circulent sur les réseaux sociaux, il est possible de discuter ou de contribuer aux résultats d'une recherche sans appartenir à un comité éditorial ou scientifique. La conférence ScienceOnline en est à sa sixième édition. Enfin, le rôle et la place des archives ouvertes sont reconnus. Si chacun des points précédents peut être largement nuancé en fonction des contextes nationaux, académiques ou des logiques de champs disciplinaires, tels sont en tout cas les points saillants d'une photographie de la science 2.0 en ce début du XXIe siècle. 

BLOGGING SCIENTIFIQUE

De la même manière que l'essor et l'engouement autour des blogs furent les principaux marqueurs de l'avènement du web 2.0, les blogs scientifiques, ou carnets de recherche, occupent un point central dans l'écosystème de la science 2.0, s’imposant comme « séminaires permanents » reposant sur une « culture de l’expérience »[4].  Dans la lignée de Jenkins[5], nombre d'universitaires défendent l'importance déterminante des blogs pour l'ensemble des pratiques universitaires. Pour les étudiants en thèse, il s'agit de bâtir leur réputation et d’élargir leur réseau de pairs « en particulier dans les domaines innovants pour lesquels manquent des autorités bien établies ». Pour les futurs doctorants - déjà lecteurs des blogs du département du MIT dans lequel enseigne Jenkins -, ils entrent en thèse avec une meilleure compréhension des problématiques traitées et une vision beaucoup plus « fine » de la recherche, de ses résultats et de ses protocoles. Les anciens étudiants y trouvent les ressources d'un apprentissage et d'une formation tout au long de la vie. Les universitaires en poste y voient « le moyen de traduire (leurs) idées dans un discours citoyen qui puisse être entendu et compris au-delà des barrières disciplinaires et auprès d'une audience plus diverse ». Pour le grand public enfin, « en tant qu'honnêtes fournisseurs d'information, les universitaires sont idéalement placés pour pouvoir relier et relayer ces conversations spécialisées ».  Bien au-delà des seuls blogs, Jenkins défend le modèle d'une université permettant « le déploiement rapide d’expertises dispersées et la reconfiguration des champs »[6].

Les blogs scientifiques permettent également aux universitaires de mieux contrôler leur identité numérique à travers la conjugaison de leur existence académique, leur expertise scientifique et leur expression publique. Enfin, en s'inscrivant de plus en plus dans des écosystèmes scientifiques légitimés, ils amorcent un lissage, une passerelle entre les différents espaces de publication jusqu'ici distincts (pré-publication, publication, expertise, valorisation, vulgarisation). La reconnaissance des blogs va au-delà d'une simple banalisation du phénomène avec, par exemple, l'attribution de numéros ISSN[7] renforçant le rôle déterminant qu'ils occupent désormais pour l'avancement des sciences et des techniques[8].

L'essor de Twitter 

Si Facebook peine encore à trouver une place dans l'écosystème scientifique, Twitter, le site de micro-blogging, y semble bien installé, même s'il est impossible de chiffrer le nombre exact de chercheurs et d'universitaires présents sur ce réseau.

Un réseau de pairs de confiance. Twitter autorise une communication directe des résultats et des controverses scientifiques vers le public en abolissant le filtre jusqu'ici nécessaire du travail journalistique comme interface[9]. Il permet également aux scientifiques eux-mêmes d'élargir leur réseau de pairs de confiance et de référence, créant ainsi des communautés ah hoc à l'intérieur desquelles émergent souvent quelques leaders (« effet pundit »[10]), autorités émergentes aujourd'hui aisément repérables grâce à la profusion des outils de mesure sociale (Klout.com par exemple) et aux ingénieries sociales à l'oeuvre dans ces outils.

La science en temps réel. Enfin, le réseau facilite la sérendipité et permet de suivre en permanence l'activité d'un champ scientifique ou la dynamique d'une controverse, constituant une formidable chambre d'écho[11], écho facilité par l'actuelle intrication très dense entre les dispositifs de publication de revues, les plateformes de blogs rattachées à une revue ou à un auteur, et la dissémination sociale à laquelle incitent les nombreux boutons (like, +1, share, etc.) présents sur ces mêmes plateformes.

La science visible. « Séminaire permanent » entre pairs ouvert sur la société civile[12], il est l'outil qui, face à l'alimentation et l'exposition croissante de contenus universitaires sur la toile, permet de leur assigner une visibilité en phase avec la réactivité des temporalités sociales de la diffusion et du partage sur le web.

Des réseaux sociaux encore inappropriés 

Pas encore d'effet de seuil. Jusqu'à maintenant, « aucun site (réseau social) scientifique n’a su faire l’unanimité auprès de la communauté et s’octroyer un statut comparable à celui des grandes revues de publication traditionnelles »[13]. A la différence de Twitter - sans véritable concurrent notable dans sa catégorie, les réseaux sociaux dédiés aux scientifiques constituent une offre multiple, expliquant sans doute que ces environnements peinent encore à séduire et à fédérer une large communauté. Parmi les principaux reproches adressés aux plateformes existantes, on notera avec Eric Duchemin le besoin d'un réseau « multidisciplinaire, ouvert et multi-acteurs », « davantage centré sur une dimension professionnelle et non uniquement sociale » et « disposant d'outils et des contenus utiles ainsi qu'une plus grande participation des membres »[14].

Une double concurrence. L'autre raison vient du fait de la mise en concurrence de ces réseaux avec, d'une part, des outils dédiés au partage et à la gestion de références bibliographiques (Mendeley, CiteUlike, Connotea, Zotero notamment) qui s'accompagnent aujourd'hui de fonctionnalités « sociales », et, d'autre part, avec la présence de nombreux scientifiques sur des réseaux professionnels (LinkedIn.com ou Viadeo.com), réseaux dans lesquels le lien avec le monde industriel pour des projets de recherche et de développement est plus naturel.

L'exfiltration des publications scientifiques. Les différents réseaux sociaux scientifiques constituent aujourd'hui d'extraordinaires facilitateurs pour la circulation d'articles scientifiques « soustraits » à leurs modes de diffusion habituels, c'est-à-dire hors accès payant. Ainsi le site Researchgate.net fournit-il, en plus de 350 000 articles, la possibilité de rechercher parmi 40 millions de résumés et communications issues d’autres bases de données scientifiques[15].

Lissage des espaces de publication et renouveau des métriques associées. 

La revue par les pairs : un système à bout de souffle ? Les critiques adressées au processus de revue par les pairs - pilier encore incontournable de l'avancée des savoirs scientifiques - font pourtant déjà figure de classiques : « The system is hidebound, expensive and elitist, they say. Peer review can take months, journal subscriptions can be prohibitively costly, and a handful of gatekeepers limit the flow of information »[16]. Elles s'inscrivent dans une déception et une défiance de plus en plus marquée des scientifiques sur l'ensemble de la chaîne de production et de diffusion des savoirs[17].

Twitter à l'appui de métriques alternatives. L'open review[18] tente de venir compléter les processus classiques de peer-review (revue par les pairs), et Twitter, qui est souvent utilisé dans une logique de post peer-commenting (commentaires par les pairs suivant une publication) est à ce titre un excellent exemple de ces métriques alternatives permettant d'évaluer l'impact d'un article à travers son taux de partage et des débats qu'il aura suscités. « As scholars migrate to newer forms of communication, it becomes very important to measure what they're doing and to compare »[19]. Ainsi le site Crowdometer.org permet d'afficher les tweets mentionnant des publications scientifiques et d'enrichir ces publications à l'aide d'informations de nature sémantique, informations portant sur le niveau d'accord ou de désaccord avec les conclusions de l'article, sur son affiliation à tel ou tel champ scientifique, ou sur les méthodes et les données expérimentales qui y sont exposées.

Webmetrics. Le site Altmetrics.org[20] s'intéresse aux mesures permettant d'évaluer l'impact des publications universitaires disséminées sur le web. À la mesure classique du nombre de citations, il ajoute des métriques directement liées à l'usage (nombre de téléchargements, nombre de vues) mais également une critériologie liée à la dimension conversationnelle du savoir scientifique (nombre de « conversations » liées à l'article, nombre de signalements sur les réseaux sociaux, taux de partage de la publication dans des sites de partage de signets, nombre de commentaires associés, etc.)

Les éditeurs et l'article du futur.  Autant conscients des bouleversements en cours que soucieux de préserver leur place et leur modèle économique, certains éditeurs au premier rang desquels Elsevier réfléchissent depuis quelques années aux mutations de la publication scientifique pour proposer un prototype « d'article du futur » dont la forme et les fonctionnalités permettront plus d'interactivité, notamment avec l'insertion de matériaux documentaires externes (cartes, vidéos), et dans le souci - non exprimé - de s'adapter aux nouvelles possibilités de consultation offertes sur les tablettes mobiles. Mais on ne trouve, dans cette approche, aucune part faite aux fonctionnalités sociales de débat et de dissémination, pas davantage à la prise en compte d'un renouveau des métriques scientifiques, ces deux derniers points heurtant directement le contrôle du marché de la citation scientifique dont profitent pour l'instant les mêmes éditeurs. Il est frappant de constater à quel point ces projets éditoriaux peinent ou rechignent à prendre la mesure des bouleversements en cours. 

CROWD ... SOURCING, FUNDING et bientôt FINDING ? 

Au-delà de la complémentarité ou de la rupture qu'occasionnent les transpositions dans l'univers numérique des processus de publication traditionnels, la science 2.0 doit également être pensée avec des logiques contributives extérieures au domaine scientifique. On dénombre aujourd'hui beaucoup de projets ou de recherches scientifiques reposant sur des principes de crowdsourcing (expertise et production de contenu par la foule) et de crowdfunding (financement par la foule).

La science 2.0 : un jeu sérieux ? L'apport de spécialistes, mais également de simples curieux ou d'amateurs dans un cadre expérientiel déterminé par des chercheurs et des universitaires, est aujourd'hui souvent déterminant, comme en témoignent les nombreux développements en cours autour des jeux sérieux (« serious games »). Le projet Foldit consiste à utiliser une interface ludique et une large communauté d'internautes  - plus de cent mille joueurs - pour tenter de résoudre des problèmes scientifiques liés à la structure et à la forme des protéines dans le champ de la biologie en permettant aux participants de créer et de tester différents « pliages »[21]. Les résultats et les découvertes importantes liés à cette participation ont été publiés dans de prestigieuses revues scientifiques et les joueurs s'en sont trouvés crédités en tant que co-auteurs[22]. 

Big data : une question de corpus.

Comme l'ont montré Gray et Szalay[23], après avoir démarré avec des méthodologies empiriques, avoir franchi l'étape de l'abstraction et avoir fait appel à l'informatique pour modéliser des phénomènes complexes, l'activité scientifique a désormais basculé dans un quatrième paradigme, celui de l'eScience : les scientifiques sont confrontés au déluge des données, déluge dans lequel les technologies du web sémantique et du web des données tentent de mettre un peu d'ordre. Ce déluge n'est pas sans danger pour l'activité scientifique dans son ensemble, comme le démontrent Boyd et Crawford[24], puisqu'il porte sur la définition même du champ de la connaissance, sur l'éthique et la déontologie des processus de fouille de données, en passant par l'objectivité et la précision de la démarche scientifique ainsi que sur les nouvelles fractures numériques que cela pourrait opérer au sein des divers champs et communautés disciplinaires.

Google Books, projet de numérisation lancé en 2005, dispose à ce jour de 11% de tous les livres publiés  depuis 1473, en sept langues. Soit une estimation à hauteur de deux milliards de mots et 5,2 millions de livres numérisés[25]. Tout simplement « le plus grand corpus linguistique de tous les temps »[26]. Autre type de corpus, celui de Facebook et de ses 850 millions de membres, soit le plus grand « corp(u)s social » numérique, le plus grand pan-catalogue des individualités et de leurs mémoires[27].

Traditionnellement, dans la démarche scientifique, des corpus sont crées après que les outils permettant de les explorer et de les circonscrire ont été mis au point. Le mouvement est aujourd'hui compliqué par l'arrivée de gigantesques corpus numériques pour lesquels nous ne disposons parfois d'aucun outil d'exploration et d'analyse ou pour lesquels les universitaires sont obligés de se fier aux méthodologies et outils d'exploration délivrés par les sociétés commerciales détentrices desdits corpus, sans toujours pouvoir maîtriser les règles d'accès, les contraintes et limites méthodologiques ou éthiques. L'une des questions centrales de la méthode scientifique au XXI^ème siècle consiste à savoir comment constituer de nouveaux corpus et comment traiter le gigantisme de ceux mis à disposition.

CONCLUSION

L'une des études les plus récentes sur l'adoption des pratiques issues de la Science 2.0[28] indique qu'il faut encore rester prudent. Mais elle indique également que le web 2.0 propose désormais des outils capables de répondre aux attentes et aux usages des scientifiques, qu'il s'agisse de « faire de la veille sur leurs sujets de recherche », de « découvrir de nouvelles idées ou publications », de « suivre les travaux d'autres chercheurs », « d'établir de nouveaux contacts académiques » et, de manière moins systématique mais tout aussi déterminante, de « garantir la visibilité de leurs propres travaux, de  collaborer avec d'autres chercheurs », de « solliciter l'avis de leurs pairs », de « maintenir leur réputation », et enfin, à la marge, de « publier des résultats », « d'obtenir de nouveaux financements » et «  d'attirer l'attention des médias ». 

Ce que la science 2.0 renouvelle dans la recherche et dans l'échange scientifique tient en trois points. D'abord, la notion « d'autorité » ne craint plus de se décliner à travers et au profit d'agencements collectifs d'énonciation. Ensuite, elle offre, pour des corpus constitués ou mis à disposition, une multimodalité d'accès et de traitement seule capable d'embrasser l'étendue desdits corpus. Enfin, un renouveau des indicateurs et des métriques de citation est en cours, qui prend acte de la dimension sociale de partage et de diffusion de la recherche, des métriques d'usage qui n'ont pas vocation à remplacer les précédentes, mais à les compléter.

La suite sera nécessairement affaire de politique et d'économie. D'économie, parce que l'oligopole des gardiens de la publication scientifique et de la circulation des connaissances est directement menacé par ces approches. De politique, parce que les attaques frontales contre l’édition ouverte se multiplient[29] et qu'il appartient aux scientifiques de militer pour maintenir la possibilité d'une libre circulation des résultats de la recherche.

 

Olivier Ertzscheid / Mars 2012. Texte de commande à paraître (bientôt) aux Editions du cercle de la librairie dans le cadre d'un ouvrage collectif sur "les impacts du web collaboratif dans le champ de la médiation de l’information", sous la direction de Véronique Mesguich et Muriel Amar.

---

[1]. André Gunthert, «  Why Blog ?  », in Marin Dacos (dir.), Read/Write Book, Marseille, Cléo (Coll. Edition électronique), 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://cleo.revues.org/174.

[2]. Mathieu Perona, « Mettre Wikipédia dans son CV académique », Notes d'un économiste, 9 Avril 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.leconomiste-notes.fr/dotclear2/index.php/post/2011/04/09/Mettre-Wikip%C3%A9dia-dans-son-CV-acad%C3%A9mique.

[3]. Evelyne Broudoux et Ghislaine Chartron, « La communication scientifique face au web 2.0 : premiers constats et analyses », in actes du collloque H2PTM'09 - Rétrospective et perspective - 1989-2009 -  Conférence internationale Hypertextes et hypermédias (10 ; 2009 ; Saint-Denis, Seine-Saint-Denis). Consulté le 18 janvier 2012 : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00424826.

[4]. André Gunthert 2010, op. cit.

[5]. Henry Jenkins, « Public Intellectuals in the New Media Landscape », The Chronicle of Higher Education, 4 Avril 2008 ; Henry Jenkins, « Why Academics Should Blog », Confessions of an Aca-Fan, 8 Avril 2008. Consulté le 18 janvier 2012 :  http://henryjenkins.org/2008/04/why_academics_should_blog.html.

[6]. Henry Jenkins, « From YouTube to Youniversitites », Confessions of an Aca-Fan, 16 février 2007. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.henryjenkins.org/2007/02/from_youtube_to_youniversity.html.

[7]. Frédérique Muscinesi, « Des ISSN pour les carnets d'Hypotheses.org », L'édition électronique ouverte : le carnet d'Open Editions, 22 Juin 2011. Consulté le 18 janvier 2012 :  http://leo.hypotheses.org/6962.

[8]. Antoine Blanchard, «  Ce que le blog apporte à la recherche  », in Marin Dacos (dir.), Read/Write Book, Marseille, Cléo («  Coll. Edition électronique  »), 2010, mis en ligne le 25 mars 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://cleo.revues.org/172.

[9]. Maria-José Vinas, « Why should scientists use Twitter », American Geophysical Union Blogosphere, 20 Juillet 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://blogs.agu.org/sciencecommunication/2011/07/20/why-scientists-use-twitter/.

[10]. Experts désignés ou auto-proclamés et dont les profils bénéficient d'un nombre très important d’abonnés, Olivier Ertzscheid, « Weblogs : un nouveau paradigme pour les systèmes d'information et la diffusion de connaissances. Applications et cas d'usage en contexte de veille et d'intelligence économique » in ISKO-France. Colloque international (06 ; 2005 ; Vandoeuvre-les-Nancy, France). Consulté le 18 janvier 2012 : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00001433.

[11]. Apoorva Mandavilli, « Peer-review : Trial by Twitter », Nature n°469, p. 286-287, 19 Janvier 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.nature.com/news/2011/110119/full/469286a.html.

[12]. Ernesto Priego, « How Twitter will revolutionise academic research and teaching », The Guardian, 12 Septembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.guardian.co.uk/higher-education-network/blog/2011/sep/12/twitter-revolutionise-academia-research?CMP=twt_gu.

[13]. Eric Duchemin, « Les réseaux sociaux scientifiques sur Internet : compte-rendu d'une courte étude » Vertigo, 16 Septembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://vertigo.hypotheses.org/1104.

[14] . Ibid.

[15]. Thomas Lin, « Cracking Open the Scientific Process »,  New-York Times, 17 Janvier 2012. Consulté le 18 janvier 2012 :  http://www.nytimes.com/2012/01/17/science/open-science-challenges-journal-tradition-with-web-collaboration.html.

[16]. Ibid. : « Le système est sclérosé, coûteux et élitiste, disent-ils. L’examen par les pairs peut prendre des mois, les abonnements aux revues peuvent être d'un coût prohibitif et la circulation de l’information est fortement limitée par une poignée d’intermédiaires ».

[17]. Herbert Van de Sompel  et al. « Rethinking Scholarly Communication : Building the System that Scholars Deserve ». D-Lib Magazine, Vol. 10, n° 9. Septembre 2004. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.dlib.org/dlib/september04/vandesompel/09vandesompel.html.

[18]. Préconisant une ouverture des débats pour l’évaluation des articles scientifiques.

[19]. Apoorva Mandavilli 2011, op. cit. : « A mesure que les chercheurs empruntent de nouvelles formes de communication scientifique, il devient très important de mesurer ce qu'ils font et de comparer ».

[20]. Jason Priem, Dario Taraborelli, Paul Groth et al., Alt-metrics: A manifesto (v.1.0), 26 Octobre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://altmetrics.org/manifesto.

[21]. Benjamin N.Good, Andrew I. Su, « Games with a scientific purpose », Genome Biology, Vol. 12, n°12, 28 décembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://genomebiology.com/2011/12/12/135.

[22]. Jean-Luc Goudet, « Les joueurs de Foldit font progresser la recherche contre le Sida », Futura Sciences, 29 Septembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/informatique/d/les-joueurs-de-foldit-font-progresser-la-recherche-contre-le-sida_33664/.

[23]. Jim Gray et Alex Szalay, « eScience: The Next Decade Will Be Exciting », in actes du colloque ETH 2006 (Eidgenössische Technische Hochschule Zurich). Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.signallake.com/innovation/JGrayETH_E_Science.pdf; Voir aussi l’édition sous la dir. de Tony Hey, Stewart Tansley et Kristin Tolle, The Fourth Paradigm: Data-Intensive Scientific Discovery, Microsoft Research editions, 2009. Consulté le 18 janvier 2012 : http://research.microsoft.com/en-us/collaboration/fourthparadigm/contents.aspx.

[24]. Boyd Danah et Crawford Kate, «  Six Provocations for Big Data »), in A Decade in Internet Time: Symposium on the Dynamics of the Internet and Society, September 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://ssrn.com/abstract=1926431 or doi:10.2139/ssrn.1926431.

[25]. Patricia Cohen,  « In 500 Billion Words, New Window on Culture », New-York Times, 16 décembre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.nytimes.com/2010/12/17/books/17words.html.

[26]. Jean Véronis, « Google : le plus grand corpus linguistique de tous les temps », Technologies du langage, 16 décembre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://blog.veronis.fr/2010/12/google-le-plus-grand-corpus.html.

[27]. Olivier Ertzscheid, « Les  nouveaux catalogues ou le catalogue en (r)évolution », Arabesques, n°48, Octobre - Novembre - Décembre 2007. Consulté le 18 janvier 2012 : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00178006/fr/. Olivier Ertzscheid, « Facebook : la vie téléchargée », OWNI, 18 Novembre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://owni.fr/2010/11/18/facebook-la-vie-telechargee/.

[28]. Anatoli Gruzd, Melissa Goertzen et Philip Mai, « Survey Results Highlights: Trends in Scholarly Communication and Knowledge Dissemination in the Age of Online Social Media », Social Media Lab Report, Dalhousie University, Halifax, NS (Canada). Consulté le 18 janvier 2012 : http://socialmedialab.ca/?p=4308.

[29]. Marlene Delhaye, « RWA : une nouvelle menace pour l'Open Access », Marlene's Corner, 19 janvier 2012. Consulté le 18 janvier 2012 : http://marlenescorner.net/2012/01/19/rwa-une-nouvelle-menace-pour-lopen-access/. Mike Taylor, « Academic publishiers have become the enemies of science », The Guardian, 16 janvier 2012. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.guardian.co.uk/science/2012/jan/16/academic-publishers-enemies-science.

Le nouvel ordre documentaire du numérique

La circulation des informations et des biens culturels a toujours (en tout cas depuis les premières bibliothèques) été régie par un ordre documentaire. Dans notre histoire contemporaine s'est imposé un "ordre documentaire antérieur dominé par l’édition qui vend des objets et protège le contenu par la propriété intellectuelle." (Source) Avec le numérique, cet ordre ancien est bouleversé. Quelles sont actuellement, les différentes "variables" du nouvel ordre documentaire inauguré par le numérique ?

Il peut être caractérisé par (au moins) 3 grands régimes :

LES REGIMES LINGUISTIQUES.

Ceux-ci concernent à la fois les ordres lexicométriques (dont l'outil Culturomics et son "n-gram viewer" sont emblématiques et avec eux la question de la maîtrise des corpus), et les ordres linguistiques (mes billets sur l'affaire DSK attestaient, parmi d'autres, des spécificités et des variabilités de ces ordres linguistiques)

LES REGIMES D'AUTORITATIVITE**.

Ceux-ci se caractérisent à la fois par des métriques d'audience et d'autres, de notoriété, 2 métriques se nourissant mutuellement.

** L'autoritativité est à distinguer de "l'autorité". Pour une approche du concept créé par Evelyne Broudoux, voir par exemple ici.

LES REGIMES ALGORITHMIQUES.

Si les deux premiers ne sont évidemment pas spécifiques au numérique, celui-ci, en revanche, le caractérise fortement. Ces régimes algorithmiques comportent à leur tour trois grands types de métriques :

• des métriques computationnelles (= calculatoires) tout d'abord. Elles permettent de mettre en place des ingénieries statistiques (loi des grands nombres) : l'exemple le plus abouti est la fonction "google suggest"
• des métriques du "partage" (= de la rediffusion). Elle reposent sur des ingénieries relationnelles dédiées et "dé-liées", c'est à dire fonctionnant en négation du principe du lien hypertexte : l'exemple le plus abouti est le "like" de Facebook.
• enfin, des métriques de vitesse. Vitesse du partage, vitesse de la suggestion, vitesse de la recherche et de la réponse à des questions non-encore posées : Google instant search est ici l'exemple le plus frappant.

Et le stock devint le flux. Et réciproquement.

Second particularisme de l'ordre documentaire inauguré par le numérique, l'inversion des logiques de stock et de flux. Dans l'ancien monde, les produits (livres, CD, DVD, etc) constituaient le stock ; les régimes médiatiques (publicité) et attentionnels (autorité) très étroitement interdépendants, se chargeant d'y insuffler des logiques de flux (prescription, vente, conseil), logiques conditionnant elle-mêmes les routines de distribution (nombre d'impression, tirages et retirages, etc.).

La logique est aujourd'hui inverse. Le stock c'est l'attention, le flux, c'est le produit. Non que, comme le résume trop souvent et bien trop sommairement la vulgate du web, non que l'information soit devenue un "flux" : c'est là l'une des raisons mais ce n'est pas la raison suffisante. A regarder de près la gestion des entrepôts d'Amazon, une grande partie des produits des industries culturelles résiste encore assez bien à toute fluidification :-)

Nouveaux gardiens du temple.

Les anciens gardiens de l'ordre documentaire étaient principalement les éditeurs (accompagnés en seconde intention par les bibliothécaires). Les nouveaux gardiens de l'ordre documentaire (moteurs, réseaux sociaux et "grands magasins" de type Apple Store) stockent de l'attention, grâce notamment aux ingénieries statistiques qui leur permettent de travailler - et de prescrire - dans l'instant, mais qui, on l'oublie trop souvent, leur permettent également de travailler sereinement dans la durée des régimes de prescription (et de recommandation : l'exemple parfait étant Amazon). C'est cette attention constituée comme "stock" qui va permettre d'organiser, de documenter, les logiques de flux (quel document, quelle application), qui seront elles-mêmes ensuite à la base des routines de distribution.

Aux deux bouts de la chaîne.

Mais la différence principale entre le nouvel et l'ancien ordre documentaire ne vient pas que de là. Dans le nouvel ordre documentaire du monde ce sont les mêmes qui créent, contrôlent et maîtrisent le stock attentionnel (et qui sont les seuls à pouvoir le faire) que l'on retrouve également en bout de chaîne, en tant de distributeurs (Amazon bien sûr, mais également Apple et l'Apple Store ou plus récemment Google avec GooglePlay). Le dialogue qui existait dans l'ancien monde entre les gardiens (éditeurs) et les marchands (régimes médiatiques), est rompu. Le fragile équilibre obligeant les premiers à prendre en compte les seconds - et réciproquement - n'a plus lieu d'être. D'où un risque évident pour ce que l'on nomme la diversité éditoriale. Un risque qui n'est pas - uniquement ou majoritairement - lié à l'auto-édition ou à tout autre phénomène de babélisation des expertises (n'importe qui peut publier n'importe quoi et se déclarer expert de n'importe quoi d'autre), mais à une désintermédiation inédite à l'échelle des industries culturelles et à un basculement de nature "économique" dans laquelle "nous sommes le produit" (à tout le moins nos régimes attentionnels le deviennent). Les mêmes acteurs étant présent en début et en fin de chaîne, ils ont toute latitude et toute aisance pour contôler également la distribution et le portage, via les mêmes algorithmes. L'architecture du cloud (banque de stockage autant que de production et de distribution) leur fournissant tous les outils d'une nouvelle logistique attentionnelle. Au-delà même de la seule diversité éditoriale, c'est tout le débat autour de la diversité culturelle qui est posé, celui de possibles référents culturels partagés indépendamment des idéologies et des croyances de chacun, celui de la possibilité même d'existence de ces référents culturels (voir à ce sujet les travaux d'Eli Pariser sur notre "Filter Bubble", chroniqué avec d'autres dans l'excellent article "Mind Control & The Internet, tous deux référencés ici).

Antagonisme du social et du médiatique.

Autre problème, les "anciens" régimes médiatiques et attentionnels (radio et télévision) qui faisaient l'interface entre les produits culturels (le stock) et les services (le flux) et participaient à ce titre de manière déterminante (parfois insuffisamment ou à l'excès ... mais c'est un autre débat) à la régulation de cet ordre documentaire passé, ceux-là même jouent avec le feu en autorisant un grignotage de leur espace de prescription pour des raisons d'audience (euphémiquement toilettées du motif de "socialisation"), incapables ou refusant de voir qu'elles contribuent ainsi à mettre en place un ordre documentaire dans lequel elles n'auront demain plus aucune place.

L'exemple du match de foot (ou de rugby).

Regarder aujourd'hui un match de foot sur son ordinateur ou sa télé connectée est devenu une stratification de régimes attentionnels extrêmement complexe, qui a peu de chances d'être pérenne, et dont l'issue (= les régimes attentionnels qui subsisteront en étant les plus plébiscités) façonnera les régimes attentionnels de demain en légitimant ceux qui en sont les garants. Je m'explique.

La scène se passe sur le principal média télévisuel prescripteur : TF1. Sur l'écran, un match de foot en visuel. Auquel se surajoute le classique commentaire "audio" des journalises sportifs. Bref, un match à la télé. Auquel se surajoute la transcription écrite - partielle - du commentaire audio. A laquelle se surajoute en bas de l'écran (mais dans un même espace de la page, dans une même "unité de lieu") la transcription écrite des autres matchs se déroulent dans une même unité de temps, transcription multipliée et multipliable à volonté à l'aide des différents onglets disponibles. Pendant ce temps à gauche de l'écran, l'espace médiatique et le régime attentionnel se déplace et change de nature : il s'agit de l'affichage "live" de l'ensemble des commentateurs inscrits sur Facebook et "captés" non par le même média (TF1) mais par le même "spectacle" (le match de foot) sur un autre média (Facebook). Du coup, notre routine attentionnelle est atomisée, fragmentée entre différents stimulus. Elle ne peut en aucun cas se porter de manière égale sur chacun d'entre eux. Ce qui a l'avantage de permettre au spectateur de se déporter vers un autre régime attentionnel lorsque le match devient ennuyeux (un autre match dans les onglets du bas, le "clavardage" sur Facebook, ou la lecture rétro-chronologique des discussions archivées). Et ce qui à l'inconvénient (je le sais, cela m'est arrivé :-) de lui faire rater un but ou une occasion de but se produisant sur un "temps faible" du match. Lequel ratage ne devient d'ailleurs plus véritablement un problème puisque des dispositifs de visionnage permettent désormais un "instant replay", c'est à dire la possibilité alors même que le match est en cours de revisionner une action ayant eu lieu depuis son commencement, et ce tout en pouvant continuer de suivre le déroulement normal du match (l'écran du match étant alors divisé en 2 fenêtres).

Bref il y aurait beaucoup à dire tant sur le plan de la médiologie que sur celui de la redocumentarisation sur ce seul dispositif attentionnel de visionnage. Mais ce n'est pas l'objet de ce billet :-)

Audimat contre Big Data.

Ce que montre, en revanche, ce dispositif, et qui est l'objet de ce billet, c'est que pour la première fois les médias (en l'occurrence TF1) autorisent, au coeur même de leur écosystème, l'irruption de régimes attentionnels (et promotionnels) sur lesquels ils n'ont aucune prise, dont ils ne maîtrisent ni le flux, ni le stock ; des régimes attentionnels et promotionnels qui ne peuvent pas être, même rétroactivement éditorialisés. Bref, l'irruption d'une concurrence directe au sein même d'un espace et d'un temps médiatique fondamentalement anti-concurrentiel : là où jusqu'ici tout concourrait à faire de TF1 une machine a capter de l'audience pour ensuite la "capitaliser" au moment de la pause publicitaire, comment ne pas s'étonner qu'elle prenne elle-même le risque de "casser" cette logique ? Ce me semble être un pari très risqué que de penser que les "nouvelles audiences" ainsi captées lui offriront les mêmes possibilités de rente que celles du spectateur assis devant l'écran de sa télévision ; c'est en tout cas profondément méconnaître le modèle d'économie documentaire qui est à l'oeuvre dans Facebook (puisque c'est ici lui qui joue le rôle de partenaire et d'intrus).

Car dans ce basculement économique et médiatique de la prescription, la spectacularisation (engouement pour la TV-réalité, le sport ou, dans un autre registre, la Trash-TV, l'info continue) participe du seul levier permettant de contrôler l'arrimage de l'audience à un programme, au travers d'une mesure réduite à un dispositif d'engrammation extrêmement basique et très faiblement documenté (les fameuses boîtes noires de l'audimat qui ne détectent "que" les changements de chaîne et en aucun cas la capacité attentionnelle de la ou des personnes devant l'écran). A l'opposé, la spectacularisation n'est plus aucunement nécessaire à des acteurs qui disposent de métriques profilaires et comportementales d'interactivité, de conversation, d'écriture et de lecture extrêmement fines, contextuelles et documentées.

Le crépuscule du spectaculaire. L'aube du vernaculaire.

C'est encore là l'un des effets de bords de la théorie de la longue traîne ou la monétisation "au long cours" peut se faire sur des contenus à faible valeur "spectaculaire" (cf le tombereau d'indigentes vidéos plus ou moins "virales" qui submergent chaque jour nos murs Facebook) mais dont le potentiel attentionnel est dopé par une (re)diffusion aussi ciblée que facilitée et à très faible coût cognitif (le bouton "like" principalement). En simplifiant à l'extrême ces mécanismes de "partage" et de rediffusion, en facilitant toutes les ingénieries de la viralité, les nouveaux acteurs de la chaîne accumulent d'autant plus facilement du capital attentionnel ("stock") qu'ils appauvrissent la valeur informationnelle des documents qui circulent (et qui ne sont que le "flux"). La dimension spectaculaire du produit (= le match, ce qui "est" produit et ce qui est "le" produit) jusqu'ici nécessaire pour capter l'attention dans un régime de surenchère médiatique, s'efface au profit d'une dimension vernaculaire de l'attention pensée comme produit (et stockée comme telle) et pour laquelle la faible valeur informationnelle des documents en bout de chaîne peut être largement compensée (monétisation) par la caractérisation fine et dynamique des régimes attentionnels qui la sous-tendent. Je résume sans les parenthèses :

La dimension spectaculaire du "produit" s'efface au profit d'une dimension vernaculaire de l'attention pensée comme produit (et stockée comme telle) ; l'affaiblissement de la valeur attentionnelle propre au produit/document résultant de ce changement n'est pas problématique, étant largement compensée par la caractérisation fine et dynamique des régimes attentionnels qui sous-tendent sa "distribution".

"Nous" ne regardons plus un événement spectaculaire (ou censé l'être) dans/sur un média, mais, "nos régimes attentionnels" sont scrutés dans leurs divers déplacements (d'un espace à l'autre, d'un média à l'autre).

Politiques algorithmiques.

Je ne vais pas redire ici ce que j'expliquais déjà là ou là. Il est clair que les algorithmes, au travers de leur code spécifique (aspect mathématique), mais également au travers de leurs agents (les fameux "bots") règnent en maître sur la majorité des pratiques et des industries culturelles, de la "lecture" à la "vente" en passant par la prescription et la recommandation. Il est également clair que les mêmes algorithmes ne s'embarasseront pas longtemps des spécificités culturelles de certains régimes linguistiques pour proposer (et imposer) un ordre documentaire qui serve au mieux leurs intérêts ; plus exactement, il est clair que ces algorithmes trouveront comment instrumentaliser au mieux les spécificités culturelles de certains régimes linguistiques. Mais.

Le code et la copie.

Tout empire reposant sur une formule mathématique est un colosse aux pieds d'argile. Et comme ces nouveaux gardiens de l'ordre documentaire du monde, ne peuvent plus, à l'image des anciens, se reposer sur la matérialité d'un trésor (thesaurus) physique, comme leur stock est constitué de la seule matérialité calculatoire (computationnelle) nos régimes attentionnels, quiconque parviendrait à "craquer" leur algorithme les mettrait instantanément à genoux. Si l'info d'un geek ayant réussi à percer les secrets de l'algorithme de Klout et les rendant disponibles en "Open Source" n'était finalement qu'un habile poisson d'avril, elle n'en illustre pas moins la fragilité de l'ensemble du système sur lequel repose cet ordre documentaire. D'où la politique d'opacité entretenue par chacun des acteurs (Google en tête) pour modifier en permanence le coeur de son algorithmie. Des modifications incessantes qui relèvent au moins autant de raisons d'ingénierie (essayer d'améliorer ledit algorithme), d'argumentaire marketing ("regardez comme nous améliorons sans cesse notre moteur"), et peut-être plus fondamentalement de raisons de suprématie économique : il s'agit de s'assurer par lesdits incessants changements que la volatilité ainsi produite rendra impossible toute rétro-ingénierie, impossible toute copie. Comme cela est notamment rappelé ici, "la lecture, en informatique, c'est mécaniquement de la copie." Rendre la copie impossible nécessite donc de rendre toute lecture algorithmique impossible pour des regards extérieurs. 

Read/Write Web Attention.

C'est d'ailleurs là une autre des particularités de ce nouvel ordre documentaire numérique : à l'image d'une ingénierie dans laquelle les accès aux biens produits peuvent être rendus disponibles "en lecture" et/ou "en écriture", la maîtrise du nouveau stock de nos régimes attentionnels scinde en deux catégories distinctes les entreprises de ce capitalisme cognitivo-linguistique, de cette "holding" de l'attention :

• ceux qui possèdent un accès en lecture seule au stock : il s'agit là des industries de la notoriété, comme l'emblématique Klout, qui ne peuvent que proposer des outils (et des monétisations) reposant sur des vues matricielles de nos régimes attentionnels.
• ceux qui possèdent un accès en lecture et en écriture au stock : il s'agit cette fois des industries "du document" (le document étant ici entendu dans son désormais traditionnel découpage Vu / Lu / Su) qui ont toute latitude pour déchiffrer autant que pour contraindre la nature, l'étendue, l'horizon et la direction de nos régimes attentionnels.

Canada Dry.

A observer les bouleversements actuels, on remarquera pourtant ce qui pourrait ressembler à un retour en force du document comme stock physique, notamment au travers de la montée en charge de Google Play (les livres arrivent, les films sont déjà là) dans le sillage de l'Apple store. On m'objectera que c'est donc là le retour de l'ancien monde, de cet "ordre documentaire antérieur dominé par l’édition qui vend des objets et protège le contenu par la propriété intellectuelle" et que seule change la plateforme de distribution : YouTube devient notre cinéma, Amazon notre libraire, l'AppleStore notre supermarché. On aura tort. Cela a le goût d'un retour à l'ancien ordre documentaire, cela en a l'odeur mais je maintiens que c'est bien l'installation d'un nouvel ordre documentaire que ces exemples traduisent. 

<incise> par parenthèse et commentaire à l'image ci-dessus, on notera que dans ce nouvel écosystème de l'Outer-net, chaque acteur majeur met en place son "center-net" ou "jardin fermé". Soit un double antagonisme avec les logiques de l'inter-net, à la fois sur le fond (Outer-net hyperterritorialisé VS déterritorialisation fondatrice du Net et neutralité du réseau) et sur la forme (center-net VS Web et réticularité des hyperliens) </incise>

On The Cloud. On Demand. Read Only.

Avec l'essor programmé des tablettes qui remplaceront à terme (peut-être sous une forme légèrement modifiée) l'ordinateur de bureau dans l'équipement standard des foyers, avec l'arrivée des télés connectées, avec la montée en charge de la RNT (radio numérique terrestre) qui devient autant un média de l'image et du texte qu'un média du son, avec, surtout, surtout, surtout, (surtout) la déportation massive dans la banque du cloud de ces documents (livres, CD, DVD, apps), avec la négation de tout acte d'achat vécu comme appropriation au profit d'un modèle d'allocation** fournissant un accès en lecture seule (l'accès en écriture étant vérouillé au moyen de DRM), avec la systématisation de la consommation d'une offre culturelle "on demand" ... avec tout cela, Google ne vend pas "des objets" en protégeant "le contenu par la propriété intellectuelle". Il s'adresse aux éditeurs pour leur vendre du stock attentionnel sur leurs contenus. La mise en conformité avec la propriété intellectuelle (et la rétribution des éditeurs) est proposée comme l'un des éléments nécessaires de la négociation, mais pour les raisons précédemment citées (vernacularisation notamment, longue traîne accessoirement), elle n'est que provisoire. Google et l'AppleStore ne vendent pas et ne vendront jamais des stocks de documents. Ils vendent aux éditeurs de contenus notre attention, et ils nous (les utilisateurs) vendent des accès qui eux-mêmes augmentent le stock attentionnel disponible. 

=============================

**sur le modèle d'allocation, voir ce billet dans lequel j'expliquais : "dans le cadre de l'appropriation marchande (= achat) d'un bien culturel (livre, musique ou film) ce qui nous est présenté comme un acte d'achat impliquant l'usage privatif inaliénable du bien concerné, n'est en fait qu'une location dissimulée, le fichier résident "à distance" et la transaction commerciale se déplaçant à l'unisson, c'est à dire ne désignant plus le bien en lui-même mais plutôt l'autorisation d'accès à distance au dit bien. On ne vend plus un bien, on alloue un accès (cf le modèle de l'a-llocation décrit dans ce billet), on met en place une "souscription" : l'écriture de l'acte commercial, la trace - opposable en cas de conflit - de la transaction, devient, à son tour, une écriture "en-dessous", sub-scribere. Soit l'aboutissement de la logique décrite dans ce billet.)

=============================

La grille de lecture du projet GoogleBooks.

A plus d'un titre, la stratégie de Google dans le monde du livre et de l'édition et l'interminable feuilleton judiciaire qui l'accompagne, constituent une grille de lecture utile pour l'ensemble de l'avenir de la filière des industries culturelles (même si, nous sommes bien d'accord, tout n'est pas transposable). L'enjeu déjà souligné d'une possible fin de toute diversité éditoriale apparaît en ligne d'horizon de ce cercle "vertueux" dont sont progressivement exclus les éditeurs et les médias "classiques" (même si ces derniers résistent davantage). Dans les premiers épisodes du procès GoogleBooks, contre espèces sonnantes et trébuchantes, les éditeurs ont accepté de capituler sur ce qui aurait pourtant dû être le seul élément non-négociable : la constitution, par Google, d'un trésor (thesaurus) sans aucune commune mesure de documents sous droits dont il n'est certes pas (encore) libre de disposer comme il l'entend mais qui pèsera de manière déterminante dans les futures négociations. Dépossédés de leur "stock" physique et ne disposant pas de la compensation attentionnelle nécessaire, les éditeurs n'auront n'autre choix que d'accepter que leur stock devienne un flux parmi d'autres. Aujourd'hui, les premiers à en faire les frais sont le maillon le plus fragile de la chaîne, les libraires, que Google vient de lâcher officiellement. Après les avoir pressurés pour leur imposer ses conditions et les contraindre à se ranger à ses côtés ou à disparaître (en gros hein ;-), et suite à la maturation et au lancement de son offre GooglePlay qui peut s'appuyer sur un catalogue certes encore assez maigre mais surtout sur le formidable vortex attentionnel constitué par le moteur, Google annonce : 

"we introduced a multi-faceted approach to selling ebooks: online, on devices, through affiliates and through resellers. One part of that effort -- the reseller program -- has not gained the traction that we hoped (...) Books will continue to be a major content pillar alongside apps, music and movies in the Google Play store. And -- regardless of where they bought them -- customers will still be able to access and read their ebooks on the web, phones, tablets and compatible eReaders."

Ita Missa Est. Ayant eux-mêmes, principalement par le biais de leurs représentations professionnelles, très largement contribué à saborder leur force de prescription collective, ne pouvant se reposer que sur un stock qui rebute à prendre le virage du flux (demandez à un libraire ce qu'il pense du livre numérique ...), les libraires ne représentent plus rien pour la banque attentionnelle de Google. Seul lui importe, désormais installé sur le navire amiral annoncé comme rival de celui d'Apple, seul lui importe de mobiliser son stock attentionnel pour organiser les logiques de flux ("books, apps, music, movies") multimodales, synchrones et ubiquitaires (web, phone, tablets, eReaders), en vérouillant autant que possible toute possibilité d'écriture (DRM ou téléchargement) au profit d'accès en lecture seule (read-only).

Du côté de la deuxième dimension du document (le "Lu", le "texte"), les intermédiaires sont à l'agonie.

<Incise>Voilà d'ailleurs pourquoi le travail qu'effectue François Bon et son équipe sur Publie.net depuis plusieurs années est visionnaire à plus d'un titre : non pas seulement par le modèle économique auquel on les résume trop souvent (50-50), mais parce qu'en comprenant avant tous les autres ce que l'édition - et la littérature - pouvaient avoir à gagner dans l'investissement du stock attentionnel numérique et des flux croisés de la prescription, tout en ne boudant pas une exposition contrôlée et adaptée sur les grandes banques attentionnelles d'Amazon ou d'Apple et en proposant systématiquement une alternative interopérable aux oeuvres produites, voilà pourquoi le modèle Publie.net semble aujourd'hui être le seul à ne pas prêter ouvertement le flanc à une spoliation en règle de son fonds de commerce (= son stock attentionnel, pas ses bouquins :), et à proposer simultanément un modèle de riposte graduée crédible et pérenne face aux géants qui semblent le cerner. </incise>

<Double incise> Voilà pourquoi également l'initiative de la #copyparty revêtait à mes yeux une si grande importance. Parce qu'en plus d'y "refermer la parenthèse Gutenberg", on n'y est pas venu pour trivialement "photographier des livres", mais pour y échanger et y partager de l'attention aux livres, de l'attention aux oeuvres, et aussi par effet de bord, de l'attention aux autres. </double incise>

Autre exemple celui d'Amazon : "16 of the Top 100 Best-Selling Paid Kindle Books in March Are Exclusive to the Kindle Store" (Source). "Seulement 16%" diront certains ? "Déjà 16%" répondront d'autres, peut-être plus avisés.

Autre exemple du côté, cette fois, de la 1ère dimension du document (le "Vu", la "forme") : là encore fini de jouer avec le stock physique. Tout médiation est vécue comme une perte sèche attentionnelle, une perte de ca$h. Donc là encore, on étrangle les intermédiaires.

Enfin, du côté de la troisième dimension (le "Su") il faut noter l'extraordinaire essor du modèle de l'abonnement (logique de souscription) :

• "The global number of paying subscribers for music services has grown by 65 per cent, from an estimated 8.2 million in 2010 to over 13.4 million in 2011"

Une hausse de 65% par rapport à 2010, comme le note le rapport de l'IFPI (organisation internationale des producteurs de disque) chroniqué par 20 minutes, principalement causée par l'essor des plateformes "légales" et qui là encore confirme le double mouvement de désintermédiation (suppression des intermédiaires) et de dépossession (suppression de la possibilité du téléchargement, modèle "read-only") engagé. L'abonnement est ici constitué objectivement comme le principal allié d'un modèle économique construit sur du stock attentionnel en ceci qu'il est le seul permettant de contraindre la fréquence, la régularité et l'exposition de nos consommations, de nos souscriptions aux biens culturels proposés, le seul également qui permette de capitaliser sur du stock attentionnel plutôt que sur des produits culturels.

<ça me fait penser que> Le rapport de l'IFPI souligne d'ailleurs le rôle d'Hadopi et plus généralement les divers dispositifs de riposte graduée nécessitant la collaboration des ISP (Internet Service Providers) dans la baisse du "piratage" et l'essor du "téléchargement légal". Cette effet pneumatique (moins de piratage = plus de téléchargement légal) n'a pas lieu d'être contesté, à tout le moins si l'on admet que le besoin de consommation reste constant. Mais la loi Hadopi n'est là que pour renforcer les régimes attentionnels en place, illusoirement au profit des éditeurs d'hier, et plus certainement demain au profit des majors attentionnelles. Il s'agit donc d'une formidable hypocrisie, semblable à celle qui fit à l'époque céder la cinquième à Berlusconi ou TF1 à Martin Bouygues, sur la base d'un cahier des charges visant explicitement à developper la dimension "culturelle" des programmes. Quelques années de régimes attentionnels (et publicitaires) plus tard, on mesure ce qu'il en est advenu. Hadopi ne permettra en rien de mieux financer la "création", de défendre le "droit d'auteur", ou de garantir la "diversité éditoriale" : elle assurera en revanche une situation de rente supplémentaire aux industries qui contrôlent aujourd'hui - et/ou contrôleront demain - l'ensemble de la production culturelle </ça me fait penser que>

"... c'est que vous êtes le produit".

"Quand vous ne voyez pas le service, c'est que vous êtes le produit." (illustration notamment ici) La part des applications et des biens culturels "gratuits" sur ces différentes plateformes atteste bien d'un déplacement de la valorisation du capital qui n'a rien de symbolique.

La stratégie du vérouillage.

Passé l'enthousiasme technophile pour ces nouveaux ordres documentaires, passé le temps des technologies en mutation constante, passée la quête d'un ordre économique stable, les acteurs ont désormais compris qu'il leur fallait franchir une nouvelle étape pour garantir l'alimentation dudit modèle économique, empêcher ou rendre délicate et non-naturelle toute sortie du système, et contraindre les pratiques à l'intérieur même de celui-ci. Cette stratégie du vérouillage va prendre 3 formes différentes.

Pour les sites "magasins" (Amazon, Apple Store, Google Play), l'une des stratégies est celle de la forme : il s'agit de proposer une forme ou une plateforme contrainte, propriétaire, non-interopérable pour tout acte de dépôt attentionnel et de consommation afférente : c'est le Kindle pour Amazon, l'écosystème et les terminaux Apple pour l'AppleStore, la consultation dans le "Google Cloud" pour Google Play.

Pour les sites de réseaux sociaux, il s'agira de s'appuyer sur la dimension du social (le "Su"), de littéralement "retourner" la logique d'externalité du lien hypertexte et d'amplifier les processus de rediffusion au sein d'une communauté d'audience aussi captive qu'étendue.  

Mais c'est en analysant les stratégies des "moteurs de recherche" du côté du texte (le "Lu") que se donnent à lire les stratégies les plus complexes et probablement les plus efficaces sur le long terme.

(1er TEMPS) Avec l'arrivée de Google les moteurs se positionnent comme de "simples" indexeurs. Quelques années plus tard, c'est toute une économie de la lecture industrielle qui est en place. (2nd TEMPS) Les moteurs deviennent également des scripteurs capables de s'affranchir du code inscrit par l'auteur, donnant à l'expression "écriture industrielle" tout son sens. Nous sommes aujourd'hui dans le (3ème TEMPS) de leur stratégie : contrôlant au moyen de l'omniprésence de leurs "bots" et du poids du modèle économique d'enchère textuelle qu'ils ont érigé en paradigme indépassable, contrôlant par ces deux moyens la quasi-totalité des stratégies attentionnelles de lecture et d'écriture sur le réseau, il leur reste à modeler, à normaliser dans un sens qui soit celui des spécificités de l'ordre documentaire qu'ils promeuvent, ce qui relève du tolérable, de l'acceptable et de l'interdit. On observe donc, chez Google notamment, un mouvement en deux temps.

"La guerre, c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force."

Il s'agit d'édicter ce qui ressemble à des conseils ou des bonnes pratiques sur le coeur même de l'activité d'écriture numérique alors qu'il s'agit en fait d'une norme Orwellienne ("nous savons ce qui est bon pour vous") : le "bad linking" devient un délit en ce qu'il vous prive de tout accès et de toute libre circulation possible dans l'ordre documentaire du monde numérique de Google. Le régime algotithmique du texte devient discrétionnaire : l'édiction de bonnes pratiques ne sert qu'à assurer la définition de comportements déviants qui rendent "légitimes" une action de bannissement, de mise au ban, de dés-indexation.

<Nota bene> il s'agit ici de souligner une dérive observable des pratiques et des régimes documentaires en place (en espérant partiellement la prévenir). Il ne s'agit pas, en revanche, de nier qu'il soit nécessaire de s'armer contre la mise en place d'un ordre documentaire dans lequel primerait une redocumentarisation presque totalement préemptée par les "bots", ni de dénier aux moteurs la capacité et/ou l'intérêt à le faire. Comme en atteste la copie d'écran ci-dessous, l'un des derniers entrants dans le petit monde des "industries du document", Twitter, a d'ailleurs, sur ce sujet, encore beaucoup à apprendre et à faire :

A l'occasion du récent décès de Richard Descoings et du régime attentionnel qu'il instaure de facto, on mesure à quel point le stock attentionnel est phagocyté et détourné par l'appropriation abusive de sites tentant, par l'intermédiaire de leurs bots, de déporter ce stock attentionnel vers leur propre marché (ici celui de l'industrie de la pornographie) </Nota Bene>

Une fois cette ligne jaune édictée on va, progressivement, flouter l'ensemble repères qui permettraient de voir d'éventuels déplacements de ladite ligne jaune, ou de disposer d'une vue directe sur notre propre positionnement au regard des normes énoncées : on restreint les possibilités d'accès aux options de recherche avancée (pourtant seules portes possibles vers une compréhension un peu "fine" des stratégies réticulaires de cette économie du texte), et on "bride volontairement" l'ensemble des commandes qui permettraient de déployer un contre-argumentaire face au réquisitoire de celui (Google) qui se positionne à la fois comme outil de police et de justice du lien. L'exemple de la commande "link:" est particulièrement emblématique, puisque Matt Cutts confie sans sourciller et sans fard :

" (...) ces outils ne sont que quantitatifs et ne font pas la différence entre des liens "de faible qualité" (issus de footers, d'annuaires, de communiqués de presse, etc.) et des liens de bonne qualité comme les apprécie Google. Selon Matt, de très nombreux liens ne compteraient même pas dans l'algorithme du moteur de recherche. Ce n'est donc pas en connaissant le nombre de backlinks d'un site web que l'on peut avoir une idée de la qualité de son référencement. (...)"

Au (haut ?) risque d'un Apartheid documentaire.

Un monde dans lequel il y a les bons et les mauvais (liens), où une autorité centrale décide en toute discrétion de ce qui fait la qualité des uns et le défaut des autres. La même autorité qui a construit l'ensemble de sa suprématie sur la règle algorithmique pourtant simple du "plus une page est citée/liée, mieux elle sera positionnée/référencée" et qui depuis ce temps de l'accession au pouvoir n'a eu de cesse de détricoter cette règle, non pas uniquement pour "améliorer" ou "adapter" le régime en place, mais aussi et surtout pour éviter qu'il ne puisse être, un jour, renversé. Comme je le soulignais plus haut (cf "Le code et la copie") et comme le rappelle encore Olivier Andrieu à la suite de l'interview de Matt Cutts :

"Il est également évident que le fait d'obtenir les backlinks de façon exhaustive pour de nombreux sites web permettrait de simuler des "plans de netlinking" globaux pour des sites concurrents, ce que Google ne désire pas a priori. Tout comme le fait de mieux comprendre l'algorithme du moteur au travers de stratégies de reverse engineering..."

<On notera que> Pour les industries du document et les ingénieries du texte, ledit risque d'Apartheid hypertextuel n'est lui-même que la suite "logique" d'une machinerie déjà ancienne d'eugénisme documentaire ayant contribué pour une bonne part à faire le lit des régimes attentionnels captifs.</on notera que>

ON RÉSUME ?

Que devient donc "l’ordre documentaire antérieur dominé par l’édition qui vend des objets et protège le contenu par la propriété intellectuelle." (Source) Il est probable que l’ordre documentaire de demain sera dominé par la prescription qui vend de l'attention et protège ses stocks par l'algorithmie.

Sur le même modèle et dans la lignée du tableau synoptique proposé ici à la suite de ce billet, voici une vue également synoptique de l'essentiel des points présentés dans ce billet.

(si tu n'y vois rien, tu cliques sur l'image)

Sur un second tableau j'ai simplement ajouté une ligne de démarcation entre l'ordre documentaire d'hier et celui d'aujourd'hui :

Comme on le voit, le point de bascule est le changement de nature entre ce qui constitue le stock et ce qui soncstitue le flux. La suprématie des logiques "d'audience" et l'avènement de la "computation" furent le révélateur et le fixateur de cette bascule, de ce changement de paradigme. Depuis ce changement, les "industries du document" (et les ingénieries qui les sous-tendent) entament une mutation dont les "Big Data" constituent la mesure, en opacifiant à dessein le code propriétaire qui sert d'engrammation aux susnommées Big Data ainsi qu'à leur exploitation dans une logique de renforcement de nos croyances informationnelles ("Filter Bubble") sur la base d'échanges vernaculaires accessibles en lecture seulement ("read-only"), rendant l'idéologie du "partage" du web 2.0 à sa vraie nature : une réaffirmation des logiques mass-médiatiques de rediffusion. Ce nouvel ordre numérique, s'il venait à se confirmer et à se pérenniser, signe la fin de la conception du réseau Inter-net comme réseau ouvert, non-propriétaire, libre de droits et d'accès et à la topologie structurellement a-centrée. Une sortie qui se ferait au profit d'un Outer-Net transitoire et singeant l'hyperterritorialisation du monde, pour préparer l'avènement d'un internet des silos (Center-net), coupés de toute externalité qui pourrait constituer une menace pour les stocks attentionnels dont ils disposent.

Le web : en lettres capital (suite et fin provisoire)

Retravaillé ce week-end sur le billet de vendredi : "Le web en lettres capital : pour une théorie marxiste du document ;-)". Avant de lire ce qui suit, merci d'aller prendre connaissance de ce qui précède.

Le résultat est un tableau qui vise à rendre plus synthétique l'évolution décrite. L'intérêt de ce tableau (dont vous serez juge) est de permettre de rendre compte de l'évolution conjointe de 3 dimensions du web habituellement dissociées dans l'analyse :

1. celle du document lui-même (ce qui fait document, la manière dont il est constitué et la matière qui le constitue, l'ordre documentaire qui le sous-tend)
2. celle des comportements de navigation et d'interaction (la ou les logiques dont procède la navigation)
3. celle de l'économie (économie "triviale" des acteurs en présence, mais également économie globale des biens informationnels)

C'est parti :-)

(si l'image est trop petite pour tes petits yeux, ben tu cliques dessus)

Juste une remarque pour anticiper une critique (et espérant qu'il y en aura que je n'aurai pas anticipé ;-). Le tableau peut-être lu de manière chronologique en ce sens qu'il rend compte d'une diachronie : pour autant les mouvements dont il s'efforce de rendre compte n'ont pas de linéarité réelle et les effets de chevauchement sont nombreux. Ainsi on pourra à raison m'objecter que Yahoo! et Google sont postérieurs à Wikipédia qui les précède pourtant sur la ligne "Sites emblématiques". Je maintiens pourtant cette chronologie pour la raison évoquée dans la phrase précédente (effets de chevauchement) mais également parce que ces 3 sites là s'inscrivent dans la cohérence historique du "moment" du World Wide Web (dernière ligne).

De la même manière, la ligne concernant les différentes "logiques" à l'oeuvre n'est qu'une photographie de ce qui me semble être la caractéristique la plus saillante du moment choisi. Mais il est évident que la logique de Wikipédia et de l'intelligence collective n'est pas que celle de la "contribution" mais aussi celle de "l'édition", que "l'industrialisation de l'intime" n'a pas commencé avec Facebook (mais avec l'essor des plateformes de blogs), et ainsi de suite.

Vers une mimesis de la rareté.

Une remarque encore sur la ligne "économie" : les moments du "maoïsme" puis du "libéralisme" numérique, ceux de "l'intelligence collective" puis de "l'économie de la contribution" ont permis de sortir d'une économie de la rareté pour entrer dans une économie de l'abondance. Il me semble que nous sortons aujourd'hui de cette économie de l'abondance (qui culmine au moment du capitalisme cognitif et linguistique) pour amorcer, avec le néo-libéralisme linguistique, une période de raréfaction caractérisée par les analyses d'Eli Pariser (entre autres) sur nos "filter bubbles" (plus il y a de choix, moins nous avons le choix). L'époque qui vient se caractérise déjà par une nouvelle économie de la rareté : non que les biens informationnels se raréfient (ils n'ont jamais été aussi nombreux) mais parce que les sites qui les organisent et qui en disposent nous proposent une mimesis de la rareté : de la même manière que l'ordre documentaire des bibliothèques organise la rareté en retenant, en choisissant puis en proposant les documents qui semblent les plus caractéristiques (d'une époque, d'un courant, d'une société, d'une culture, etc.), l'ordre documentaire de l'Apple Store organise l'abondance dans une logique de rareté, c'est à dire qu'il vise de la même manière à proposer systématiquement les mêmes documents (applications, morceaux de musique, etc.), a la différence près que les processus et les raisons du choix ne sont évidemment pas les mêmes. En d'autres termes, cette mimesis de la rareté atteste que nous ressentirions le même sentiment de frustration entretenue devant une bibliothèque qui contiendrait tous les livres (comment les lire tous ?) et devant une bibliothèque qui n'en contiendrait qu'un seul (pourquoi ne lire que celui-là ?). Là où la rareté s'imposait à l'ordre documentaire (et économique) des bibliothèques, il s'agit aujourd'hui de re-fabriquer de rareté en raisonnant sur des logiques attentionnelles que l'on sait organiquement, mécaniquement incapables de gérer l'abondance. D'où, selon que l'on se veut optimiste ou pessimiste, le risque encouru par l'ensemble des métiers de la prescription (librairies, bibliothèques, etc.) de se voir ainsi grignoter leur coeur de métier et leur raison d'être, un risque qui constitue également leur plus grande chance de survie pourvu qu'ils soient capables d'intégrer et "d'opérer" les nouvelles modalités de cette "rareté de confort". 

Les industries de la contrainte.

Une remarque (encore) sur la dernière colonne du tableau. Les "industries de la contrainte" rendent compte de la systématisation de ce qui relevait jusqu'ici de logiques et d'approches "boutiquières". Des boutiques qui, grâce aux vertus (et aux vices) du Cloud Computing d'une part et à la massification des accès qu'elles agglutinent d'autre part, se transforment en autant de "grandes surfaces" multimodales favorisant un accès par des stratégies de percolation supposément affinitaires (le "genius" de l'Apple Store et le "feeling lucky" de Google relevant de la même mascarade) mais en fait trivialement commerciales, la part réelle de l'affinitaire ou de la recommandation par les pairs étant du régime de l'exception mais suffisant à légitimer l'approche d'ensemble en fournissant l'alpha et l'oméga d'un argumentaire marketing aussi "bienveillant" que lénifiant.

C'est quoi ces points rouges ?

J'ai placé sur une version 2 de ce tableau quelques petits points rouges aux emplacements qui me semblaient marquer des logiques disruptives, un bouleversement profond, non-linéaire ou un changement complet de paradigme.

Comme vous le voyez, ces points "disruptifs" ne se situent pas tous sur la même ligne, et/mais ils permettent d'opérer une seconde lecture du tableau en fonction de la colonne sur laquelle ils se situent. Schématiquement, 4 "temps" disruptifs qui concernent les 3 dimensions du web évoquées au tout début de ce billet :

• Pour les comportements de navigation. C'est celui qui intervient diachroniquement le plus tôt : l'arrivée des écritures industrielles et celles des logiques de prescription et de recommandation marque la basculement dans un capitalisme cognitif.
• Pour le document lui-même. Là où l'ordre documentaire connaît son plus profond bouleversement c'est avec l'arrivée des logiques de navigation par souscription qui inaugurent elles-mêmes la primauté de la capture de l'attention pour rendre compte du nouvel ordre documentaire du monde ("catching") et qui vont faire du "flux" et de "l'attention" la nouvelle monnaie-étalon en remplacement de celles du texte, de la "page web" et du "document".
• les deux derniers temps relèvent de la dimension économique : c'est le paradigme de la boutique tenue par la banque qui se substitue à celui du web ("Private Net"), avec comme marqueurs principaux la réaffirmation d'une logique de collection bibliomaniaque (celle des profils humains de Facebook par exemple) qui, conjuguée à des stratégies de rediffusion plutôt que de partage ("like"), prépare une phase de récession, c'est à dire de raréfaction, puis de rareté (cf supra).

Voilà. :-)

Le web : en lettres capital

Non. Il n'y a pas de fautes d'orthographe dans le titre de ce billet. C'est bien du "capital-isme" dont il sera question. D'une rapide histoire des modèles économiques qui structurent l'écriture sur le réseau.

Ce billet s'inspirera principalement de deux analyses antérieures :

• celle de Frédéric Kaplan, lumineuse, dans son "introduction au capitalisme linguistique"
• celle (que j'espère éclairante ;-), des "5 moments de l'écriture en réseau"

Pour rappel, les 5 moments de l'écriture en réseau sont les suivants (après le temps "zéro" ou big bang du code informatique) :

1. écriture "primaire" hypertexte dont l'activité centrale est le lien, dont la dynamique est avant tout topologique et dont le régime est celui de l'autorité, c'est à dire que nous en sommes, collectivement les auteurs.
2. écritures "secondaires" industrielles elles-mêmes issues des "lectures industrielles", dont l'activité centrale est celle de l'indexation, dont la dynamique est avant tout algorithmique et dont le régime est celui de l'indexabilité : nous n'en sommes plus que les co-scripteurs.
3. écritures "tertiaires" de la souscription et de l'agrégation dont l'activité centrale est celle de la souscription, dont la dynamique est essentiellement temporelle, sur un rythme ternaire : diachronie, synchronie, a-synchronie. Et dont le régime est celui de l'autoritativité (dont nous sommes tantôt les sou-scripteurs tantôt les dé-scripteurs (l'homme étant un document comme les autres, il est également son premier "descripteur").
4. Les écritures figuratives qui sont des écritures attentionnelles recentrées, des écritures de soi qui peuvent à tout moment céder à la tentation de devenir des écritures de la délation ou de la dilation. 
5. des écritures applicatives qui sont des écritures littéralement dépareillées, dés-appareillées, emblématiques du web "pousse-bouton". Des écritures dont l'activité centrale est une activité documentaire de thesaurisation, dont la dynamique est essentiellement accumulative, et dont le régime est de nature discrétionnaire et concentrationnaire.

De son côté, Frédéric Kaplan montre admirablement comment la double algorithmie de Google (PageRank et Adwords) a "libéralisé le marché linguistique" et "a réussi à étendre le domaine du capitalisme à la langue elle-même", ouvrant "un nouveau champ de la bataille économique". Concluant que "nous quittons une économie de l'attention pour entrer dans une économie de l'expression" et d'en déduire une série de postulats et de principes :

• "toute prothèse linguistique peut être utilisée par un "bot" plutôt qu'un humain"
• "les acteurs du capitalisme linguistique doivent modéliser la langue le plus parfaitement possible. C'est leur capital."
• "les textes sont optimisés pour l'univers linguistique qu'ils investissent"
• "dès que le nombre d'actions décidées par les algorithmes devient significatif par rapport aux actions humaines, les systèmes culturels changent profondément."
• "comme en finance, les algorithmes sont sans doute meilleurs que les hommes pour produire des stratégies optimales dans le milieu économique du capitalisme linguistique" (souvenez-vous de mon récent billet sur le "High Frequency Documenting", inspiré du "high fréquency trading")

1. Maoïsme numérique.

Le premier modèle économique du web ressemble à celui d'un "maoïsme numérique", lui-même forme de "collectivisme en ligne" pour reprendre l'expression de Jaron Lanier (également critiquée ici). L'idéologie de ce collectivisme est très proche de la "doctrine" de la "sagesse des foules" et Lanier écrit encore : 

"And that is part of the larger pattern of the appeal of a new online collectivism that is nothing less than a resurgence of the idea that the collective is all-wise, that it is desirable to have influence concentrated in a bottleneck that can channel the collective with the most verity and force. This is different from representative democracy, or meritocracy."

Cette première période englobe donc, notamment, le mouvement "open source" ou bien la grande oeuvre que constitue Wikipédia, même si la critique de Lanier permet de montrer qu'il est en fait plus proche d'une forme de "libéralisme" primaire (mettant la reconnaissance et la liberté de l'individu au centre) plutôt que celle d'un collectivisme réel (ou l'individu s'anonymiserait, s'effacerait au sein du collectif).

2. Libéralisme numérique.

Se met alors progressivement en place, depuis les débuts du web, un "libéralisme" numérique reposant sur la possibilité pour chacun de publier et d'éditer ce qu'il veut. C'est le temps premier des écritures hypertextes, d'une économie du don qui s'effacera progressivement devant une économie de la contribution (Stiegler), économie dans laquelle l'ordre documentaire du monde est régi par les premiers annuaires (Yahoo!), c'est à dire par la mise en place d'une logique de "watching", d'une vue sur le monde.

Et puis, en 1998, arrive un certain Google.

3. Naissance du capitalisme cognitif.

Avec Google et son algorithme Pagerank naissent les "lectures industrielles" (Alain Giffard) et avec elle le pendant marchand du "cybercortex" et des "intelligences collectives" imaginées par Pierre Lévy, à savoir une forme de capitalisme cognitif dans le sens où l'agencement documentaire des oeuvres de l'esprit (les textes produits) deviennent le capital d'un gigantesque thesaurus (au sens d'accumulation, de "trésor") en construction permanente : l'index de Google.

Et puis le 23 Octobre 2000, Google lance l'outil Adwords. Ce sont alors non plus uniquement les lectures (effectuées par les machines) qui s'industrialisent, mais également les écritures qui deviennent industrielles. L'ordre documentaire du monde devient régi par les moteurs qui proposent une logique de Matching correspondant à la centralisation du croisement des externalités documentaires présentes. Avec Adwords naissent les industries de la recommandation, les moteurs deviennent des prescripteurs au service de (leurs propres) régies publicitaires.

L'émergence de ces industries de la recommandation correspond au basculement documentaire d'une économie de la rareté (des biens informationnels) à une économie de l'abondance, dans laquelle le paradigme structurant est alors celui d'une économie de l'attention, accompagné d'une nouvelle et immédiate bascule de l'ordre documentaire contraignant ses "gardiens" à mettre en place une logique de l'ordre du catching, de la "capture" de l'attention, nécessaire pour que tournent à plein régime les systèmes de recommandation.

4. Post-capitalisme linguistique.

Cette montée en puissance d'une logique de marché capitaliste régie par un oligopole à franges (à l'époque Google, Microsoft et Yahoo!) entraîne, par effet pendulaire, une contre idéologie de l'exacerbation du partage et du libre-échangisme non-marchand. C'est notamment l'époque (de 1995 à 2005 avec une activité particulièrement dense à la charnière des années 2000) à laquelle se structure la notion de "bien commun" (voir l'historique et la recontextualisation qu'en propose Alain Giffard). Contre idéologie qui exacerbe à son tour les caricatures pouvant en être faite, comme l'illustre notamment le débat autour du retour d'un "communisme informationnel" ou bien encore celui autour de la transfiguration des anciennes "masse laborieuses" en un nouveau "cognitariat".

Commence alors l'effacement de la production (au sens éditorial et discursif sur le web) au profit de l'agrégation des flux (documentaires) et l'entrée dans le 3ème temps des écritures de la souscription (fils RSS, essor et systématisation de portails d'agrégation et des logiques de documents "embedded", déconstruction achevée et parachevée de l'unité de référence de l'ancien monde, de sa "monnaie unique", à savoir la page web). L'ordre documentaire du monde est une nouvelle fois transformé avec la part faite aux métriques de la vitesse (world live web) qui permettent l'émergence d'autorités aussi volatiles que fluctuantes, préparant en cela l'étape suivante, celle de la spéculation pure, faussement présentée comme contingente à toute tentative de mise en ordre du web.

Mais il faudra pour cela une étape intermédiaire supplémentaire.

5. Néo-libéralisme linguistique.

Cette étape est celle du 4ème temps des écritures figuratives, qui, notamment avec l'émergence des réseaux sociaux (Facebook en tête) vont permettre de capitaliser non plus seulement sur les régimes documentaires (les documents, les mots-clés), mais sur les régimes d'énonciation eux-mêmes ainsi que sur l'individuation qui est derrière (c'est à dire sur l'individu lui-même en tant - au mieux - que "ressource" ou - au pire - en tant que "produit"). Conjuguée à une industrialisation de l'intime ou de ce qui paraît tel, s'effectue alors à mon sens ce que Frédéric Kaplan désigne comme le passage d'une économie de l'attention à une économie de l'expression.

Le système est désormais bouclé, cohérent, stable et peut tourner à plein régime pour produire non pas une nouvelle richesse linguistique mais bien un enrichissement linguistique. Les documentations (de soi, des autres et du monde) produites par le cognitariat sont concentrées sur différents marchés/territoires**, et les flux de capitaux s'échangent entre réseaux sociaux et moteurs (via l'indexation des profils, la prescription de documents ou de produits) sur des places de marché dont les cours sont directement indexés sur le Dow Jones de la popularité ou le Nikkéi de la viralité.

** ces marchés/territoires sont au nombre de trois : le territoire de la qualification tout d'abord, avec nos mémoires littéralement "documentaires" (textes, statuts, articles, photos, vidéos, tags), le territoire de la socialisation ensuite (avec nos mémoires affectives, personnelles et sociales, mes amis, mes amours, mes emmerdes), et enfin de celui du marketing (avec nos mémoires "actionnables", intentionnelles : sorties au cinéma, restaurant, achats, déplacements, etc.)

6. La crise des subprimes.

Parvenu à son plus haut degré d'achèvement et ayant exploité au mieux les actuelles situations de rente, de monopole, les IPO (introductions en bourse) succédant aux OPA (offres publiques d'achat dont celui de YouTube par Google reste à ce jour le meilleur exemple), ce néo-libéralisme linguistique va chercher à augmenter encore ses marges en introduisant une couche supplémentaire de dérégulation documentaire. Une dérégulation qui s'appuiera sur les écritures applicatives, c'est à dire sur la dévalorisation, sur l'affaiblissement (dans une logique de dépossession) des documentations liées au "travail", qu'il s'agisse du "travail" d'écriture et de publication ("Sur les 30 meilleurs éditeurs de Wikipédia, les 2/3 sont des bots" - Frédéric Kaplan encore), ou de celui de "lecture" (50% du "traffic" (les visites sur tel ou tel site) sur le web provient non pas de "lecteurs" ou d'internautes en chair et en os, mais de programmes informatiques, principalement les "crawlers" (robots indexeurs) des moteurs de recherche).

La banque du cloud.

Une dérégulation qui s'appuiera, disais-je, sur la dévalorisation, sur l'affaiblissement des documentations liées au "travail", au profit des documentations liées au capital (c'est à dire les documentations directement issues des régies publicitaires structurant le capitalisme linguistique), le stockage dans le nuage (cloud computing) de ces "valeurs" faisant office de banque : gérant le stock et assurant la (dé)régulation du flux.

Nous sommes aujourd'hui au coeur de l'amorçage de ce dernier temps, celui des écritures applicatives mises en oeuvre par les industries de la contrainte (voir l'analyse du livre de Frédéric Gaillard), contraintes qui s'expriment tant au niveau du matériel, du hardware (terminaux et formats propriétaires) qu'à celui du design (web applicatif, interfaces "pousse-bouton"). Dominés en amont et en aval par l'omniprésence des algorithmes et autres "bots" au coeur des processus de lectures et d'écritures industrielles, nous sommes également exposés à une crise profonde de l'ordre documentaire du monde, désormais régi par une logique de "Trading" : l'activité documentaire devient un pur exercice spéculatif contrôlé par des acteurs uniquement soucieux d'enrichir un portefeuille d'actions tenu par les régies publicitaires qu'ils mettent en place. A leur service une documentation haute fréquence (High Frequency Documenting) qui à l'instar du "High frequency Trading" dont elle est métaphoriquement issue, repose sur la mainmise d'une gestion des flux (documentaires et non plus boursiers), sans aucune intervention humaine, sous la conduite exclusive d'algorithmes, dans des temporalités de l'ordre de la milliseconde et ... dans une opacité totale.

L'avenir le dira.

Si l'histoire se vérifie et se confirme, se produira très bientôt la crise annoncée des sub-primes documentaires. Cette crise laissera les plus pauvres d'entre nous (= ceux qui diposent, quantitativement et/ou qualitativement, d'un très faible capital documentaire) dans le plus total dénuement ; elle les remettra à la merci et à la disposition, c'est à dire à la force de prescription contrainte, de ceux-là même qui les ont mis dans cette situation de surendettement (documentaire) en les gratifiant de ressources (documentaires toujours) qu'ils n'ont jamais réellement réussi à posséder mais pour lesquelles ils ont dû accepter de payer le prix fort (en terme d'engagement et d'exposition de sa vie privée et de soumission aux prescriptions marchandes).

A l'issue de cette crise, viendra prochainement le temps où un homme nous proposera de "moraliser le capitalisme linguistique" au rythme du slogan "la Langue forte". Il y a de fortes chances qu'il soit issu des mêmes firmes qui lui ont donné naissance et lui ont permis de prospérer. Méfions-nous ;-) Mais dans l'ordre documentaire du monde il faudra que cette indispensable moralisation trouve des modèles et des voies différentes de celles déjà épuisées ou vaines de la Banque Centrale Européenne (Europeana) ou du FMI (ICANN). Celle d'une re-nationalisationdocumentarisation orchestrée par les banques de prêt (bibliothèques) semble être, en l'état, la plus porteuse de sens. En tout état de cause :

"Une étape supplémentaire s'ouvre donc dans l'industrie de la lecture (...) et dans la construction d'un "sens commun" à partir des multiples documents disponibles. Il faut entendre ici sens commun dans toutes ses acceptions et il faudrait des études plus sérieuses que celles que j'ai consultées jusqu'ici à propos des conséquences de cette évolution globale du "lu" sur notre rapport au savoir, sur "comment les hommes comprennent le monde ?". Est-il raisonnable de laisser la réponse à cette question aux aléas de la stratégie d'une firme commerciale ?" Jean Michel Salaun.

Voilà. Merci de votre lecture et à vos commentaires pour ce billet qui aurait aussi bien pu s'appeler "Pour une théorie marxiste du document" ;-)

Documentation haute fréquence

De retour du congrès FADBEN, vous trouverez ci-après mon pauvrepoint ainsi qu'un texte rédigé à partir d'icelui. Par parenthèse, la toute fin de ce texte (à partir de "OK c'est bien joli tout ça mais on fait quoi") pourra être lue comme ma réaction au truc dont tout le monde parle en ce moment (non, pas Toulouse, le prof qui a pourri le web et piégé ses élèves et tout ça).

Bonne lecture (et grand merci à la FADBEN pour ce congrès de haute intelligence).

1996.

Nous sommes en 1996. Le web est âgé d'à peine 7 ans. Le premier outil de navigation grand public, Mosaïc, a 3 ans. John Perry Barlow rédige et publie la "déclaration d'indépendance du cyberespace" (https://projects.eff.org/~barlow/Declaration-Final.html), un texte qui reste emblématique de l'idéologie des "pionniers" et qui fut structurant pour toute une génération de primo-internautes. On peut notamment y lire ceci :

"Nous sommes en train de créer un monde ouvert à tous, sans privilège ni préjugé qui dépende de la race, du pouvoir économique, de la puissance militaire ou du rang de naissance.

Nous sommes en train de créer un monde où chacun, où qu'il soit, peut exprimer ses convictions, aussi singulières qu'elles puissent être, sans craindre d'être réduit au silence ou contraint de se conformer à une norme.

Vos notions juridiques de propriété, d'expression, d'identité, de mouvement et de circonstance ne s'appliquent pas à nous. Elles sont fondées sur la matière, et il n'y a pas de matière ici."

2012

Nous sommes en 2012. 16 ans plus tard, que reste-t-il de cette déclaration d'indépendance ? Un constat d'échec. Aujourd'hui, la plus grande partie du cyberespace est un monde fermé, propriété, contrôlé par le marketing, régi par un carcan de normes arbitraires, de lois liberticides et de technologies « privatives ». Un monde hyperterritorialisé sous le contrôle de quelques multinationales. En voici quelques (rapides) illustrations.

ÉLÉMENTS DE CONTEXTE : LA FIN D'UNE IDEOLOGIE.

La norme et le pornographe.

"Sans être contraint de se confronter à une norme ?" Les normes sont aujourd'hui omniprésentes dans l'écosystème des sites sur lesquels la planète connectée passe l'essentiel de son temps. Nous faisons face en permanence à des stratégies normatives qui n'émanent ni du législateur (à l'exception notable de la pédophilie et, dans certains pays, de la vente d'armes) ni d'un imaginaire collectif, mais d'un cénacle de décideurs ou d'actionnaires qui définissent les conditions d'expression de l'humanité connectée sur leurs produits et leurs services. Une situation d'autant plus problématique que ces normes oscillent en permanence entre l'arbitraire et le régime d'exception. Pour ne prendre que le cas de Facebook, les usages de 800 millions d'individus connectés doivent satisfaire à l'idée que Facebook se fait de la morale, de ce qui est publiable et de ce qui ne l'est pas. "L'origine du monde", célèbre tableau de Courbet est considéré comme de la pornographie, et les internautes qui ont choisi d'utiliser ce tableau comme photo de profil ont vu leur compte fermé (http://www.cyberpresse.ca/arts/arts-visuels/201102/16/01-4370975-lorigine-du-monde-interdit-de-facebook-pour-cause-de-nudite.php). Pour le même motif de pornographie, et toujours sur Facebook, nombre de campagnes publicitaires pour la prévention du cancer du sein ont également été censurées (http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/11/03/2629481_le-cancer-du-sein-une-nouvelle-fois-censure-sur-facebook.html). De la même manière que l'on ne compte plus les polémiques ayant trait à l'existence de groupes sur l'allaitement : une photo de femme allaitant son enfant n'est pas considérée comme pornographique si l'on voit son sein, elle le devient si l'on aperçoit son téton (http://www.lexpress.fr/actualite/high-tech/facebook-n-aime-pas-les-photos-d-allaitement_728908.html).  Sur ce même sujet, les polémiques concernant la firme Apple sont au moins aussi nombreuses, Steve Jobs ayant explicitement déclaré qu'il interdisait toute forme de pornographie sur l'Apple Store (http://www.pcinpact.com/news/56467-steve-jobs-porno-android-market.htm). Mais là encore, la notion est à géométrie variable comme en atteste l'une des plus médiatiques affaires concernant une application de caricatures politiques jugée obscène et donc retirée de l'Apple Store, avant que l'on ne s'aperçoive que l'auteur des caricatures étant le dernier titulaire du prix Pulitzer (http://www.01net.com/editorial/515495/le-prix-pulitzer-banni-de-liphone-steve-jobs-sexcuse/ ), et que son application ne soit donc ... réintégrée.

Le net identitaire.

"Vos notions juridiques d'identité ne s'appliquent pas". Rien n'est moins vrai à l'heure où l'ensemble des acteurs de l'économie du web s'orientent délibérément vers des stratégies interdisant l'anonymat ou même toute forme de pseudonymat. Nous sommes sommés, pour pouvoir utiliser leurs services, de nous y enregistrer sous notre vrai nom et de fournir la preuve de notre identité (http://www.numerama.com/magazine/19464-l-anonymat-en-ligne-doit-disparaitre-selon-une-responsable-facebook.html  et http://www.lepoint.fr/high-tech-internet/google-et-facebook-exigent-votre-vrai-nom-27-07-2011-1356669_47.php). Une fois encore, selon que vous serez puissant ou misérable il est possible, à titre exceptionnel de se soustraire à cette norme imposée. Le célèbre écrivain Salman Rushdie réussit ainsi à obtenir l'autorisation de maintien de son compte Facebook sous son nom de plume (http://leplus.nouvelobs.com/contribution/214002-comment-l-ecrivain-salman-rushdie-a-fait-ceder-facebook-en-dix-tweets.html).

La loi et l'ordre.

"Vos notions juridiques de propriété ne s'appliquent pas". Le web et avec lui toute l'économie de l'internet sont aujourd'hui sur un basculement radical de leur modèle : en entrant dans l'âge adulte, en assumant leur statut de "mass media" ils héritent également de l'arsenal législatif contraint qui encadre l'économie "réelle" sous la pression manifeste des lobbys et autres groupes d'influence. Ainsi en France, les lois DADVSI puis HADOPI fonctionnent essentiellement comme des mécanismes de maintien des rentes de situation des quelques GateKeepers des industries culturelles. Plus globalement, les lois ou projets de lois ACTA, SOPA et PIPA (http://www.internetactu.net/2012/01/18/pourquoi-devons-nous-arreter-la-sopa-et-la-pipa/) remettent en lumière un débat déjà ancien sur la nécessité de maintenir une neutralité du réseau. Non que l'on puisse faire l'économie d'un cadrage juridique et législatif des pratiques connectées à l'heure où elles sont à ce point massifiées, mais nous voulons ici souligner l'inadaptation patente de la territorialité du droit face à la déterritorialisation des accès. Dans le même temps, la durée du droit d'auteur ne cesse d'augmenter (http://www.numerama.com/magazine/21129-l-affaiblissement-progressif-du-domaine-public-en-un-schema.html), et la part du domaine public ne cesse de se réduire à tel point que des oeuvres qui y étaient entrées en sont parfois ressorties manu militari (http://www.numerama.com/magazine/21374-aux-usa-des-oeuvres-sortent-du-domaine-public.html).

La censure et le contrôle.

"On peut s'exprimer sans crainte d'être réduit au silence". La formidable chambre d'écho que Facebook ou Twitter constituèrent à l'occasion du soulèvement des peuples du "printemps arabe" ne doit pas faire oublier la systématisation de politiques qui, pour ces mêmes sites, vont du filtrage à la censure technique (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ghg-D5JHommUgu2FSzIkHstSI-3A?docId=CNG.bac39197fd7f58d6b9e2ac4c750cc082.9e1) en passant par la surveillance idéologique et parfois même jusqu'à la délation pure et simple, comme dans l'affaire de Yahoo! livrant au gouvernement chinois les noms de dissidents hostiles au régime (http://www.liberation.fr/monde/0101108663-yahoo-aurait-denonce-des-dissidents-chinois). Le site Opennet.net constitue sur le sujet une mine précieuse de renseignements sur l'état de l'exercice des libertés démocratiques sur le réseau.

La 4ème phase de contrôle du cyberespace.

Dans l'un des ouvrages rédigés par le groupe de chercheurs et d'universitaires à l'origine de ce projet (http://access.opennet.net/contested/chapters/) on trouve un historique passionnant de la mise en place de ces politiques de contrôle et de censure qui indique que nous sommes aujourd'hui entrés dans la "4ème phase de contrôle du cyberespace".

• Le premier temps fut celui des années 1960 à 2000, baptisé "Open Commons" et qui correspond au mouvement initial de démocratisation de l'internet et du web, au discours irénique qui le sous-tendait, et à l'époque où les états prenaient pour quantité négligeable ce qui se passait sur le réseau des réseaux.
• Les années 2000 à 2005 sont baptisées "Access Denied" puisque l'on vit certains états (Chine, Arabie Saoudite) commencer à bloquer l’accès à certains sites.
• Les années 2005 à 2010 furent celle de "l'Access Controlled" avec un contrôle plus fin, à la fois des accès et des personnes.
• La 4ème phase de contrôle du cyberespace dans laquelle nous sommes aujourd'hui entrés est marquée par un corpus doctrinaire des technologies et de spolitiques de contrôle de plus en plus partagé, y compris par les tenants d’un internet « ouvert ». Il s'agit d'une phase de légitimation globale du contrôle, à la fois par les gouvernements et les entreprises.

L'industrie lourde du net.

"Il n'y a pas de matière ici". Là encore, le discours irénique des pionniers doit faire face à une réalité qui fait du web et d'internet une industrie lourde, aussi bien sur le terrain de la transmission (réseaux de réseaux filaires, satellitaires) que sur celui du stockage (datacenters, Cloud Computing). A titre d'exemple, on estime que la consommation électrique des DataCenters représente 2% de l'ensemble de celle de la planète (http://www.pcworld.fr/2011/08/02/business/les-data-centers-consommation-electrique-mondiale/517871/).

"Selon que vous serez, puissant ou mésérable."

"Un monde sans privilège ni préjugé qui dépende du pouvoir économique". Nouvelle désillusion puisque, parmi d'autres, on commence aujourd'hui à voir fleurir un web assurantiel, avec le groupe Axa qui propose "la 1ère assurance contre les dangers d'internet (sic)" (http://www.axa.fr/prevoyance-protection-des-proches/Pages/protection-familiale-integrale.aspx?xtor=SEC-116) proposant, par exemple de "nettoyer les données malveillantes vous concernant sur Internet" ... à ceux qui en auront les moyens financiers.

Naturellement, toutes de nos pratiques documentaires connectées sont impactées par l'effondrement de ce discours idéologique, ce qui implique, avant de réfléchir aux meilleurs moyens pour les enseigner, de comprendre d'où viennent nos objets documentaires numériques.

D'OÙ VIENNENT NOS OBJETS DOCUMENTAIRES NUMÉRIQUES ?

De l'internet des silos.

 En contrepoint d'un web ouvert, les grands groupes qui structurent aujourd'hui l'économie du net autant que nos habitus de connexion, se sont constitués en autant de biotopes fermés, propriétaires, étanches à toute forme d'extériorité. C'est le cas de Facebook, d'Apple, d'Amazon mais également de Google ou de Twitter.

Dans un texte fondateur publié en 2010, Tim Berners Lee s'est ouvertement alarmé de cette orientation vers ce qu'il appelle des "jardins fermés" ("walled gardens") en plaidant pour la nécessité de maintenir un réseau neutre et reposant sur des standards technologiques ouverts (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=long-live-the-web&page=2).

Les problèmes que posent ces jardins fermés sont nombreux, comme sont nombreux ceux soulevés par les immenses quantités de données ("Big Data") dont ils diposent à leur seul gré et parmi lesquels on mentionnera simplement l'usage contraire à l'éthique qui peut en être fait ou les nouvelles fractures numériques entre ceux possédant l'accès à ces données et ceux qui en sont privés (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1926431).

Dans ces jardins fermés, chaque acteur a intérêt à favoriser les résultats de son écosystème direct (http://searchengineland.com/examples-google-search-plus-drive-facebook-twitter-crazy-107554) et à refuser ou brider toute forme d'externalité non-directement rentable. Ainsi, pour une recherche sur une vidéo, Google surpondérera et affichera en premier les résultats provenant de YouTube (qu'il a racheté) au détriment des résultats en provenance d'autres sites présentant pourtant la même vidéo.

De la même manière la fonctionnalité "like" ("j'aime") mise en avant par Facebook à l'intérieur de son site mais également sur une multitude de sites tiers à vocation à centraliser les informations de navigation (et les préférences des utliisateurs) pour le seul usage de Facebook, dans une logique radicalement inverse à celle du lien hypertexte (http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2010/05/le-like-tuera-le-lien.html). Ainsi ces nouvelles ingénieries relationnelles présentes dans tous les systèmes dits "de recommandation" nous astreignent à une navigation de plus en plus fermée, de type carcérale, dans laquelle il est de plus en plus difficile et de moins en moins "naturel" de parvenir à s'extraire des sentiers les plus fréquentés, ou des zones de liberté conditionnelle qui nous sont assignées. 

Politiques ou dictatures algorithmiques ?

Les politiques algorithmiques de chacun de ces acteurs gouvernent désormais l'essentiel des documents, des profils et des traces en circulation sur le réseau. Or ces algorithmes sont, pour des raisons évidentes, parfaitement opaques et ne peuvent être rendus publics. Mais faute de pouvoir disposer d'alternatives efficaces, nous sommes contraints de nous soumettre à ces modes de classement, de tri, d'organisation et de hiérarchisation de l'information. Or, à l'heure actuelle, et dans la même logique d'enfermement que celle décrite précédemment, ces algorithmes donnent une part de plus en plus importante à la personnalisation, à un point tel qu'en combinant les possibilités de Google Suggest (suggestion de termes en cours de frappe) et de Google Instant Search (affichage de la page de résultats sans attendre la fin de la saisie de la requête), nous nous voyons imposer des réponses à des questions que nous n'avons pas encore posées (http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2010/09/la-reponse-avant-la-question.html). Une dérive que Marguerite Duras avait prophétisé dès 1985 lorsque dans une entrevue télévisée au cours de laquelle on lui demandait d'anticiper ce que serait l'an 2000, elle déclarait ceci (http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2011/12/le-petit-lien-du-week-end-1.html) :

"Il n’y aura plus que ça, la demande sera telle que… il n’y aura plus que des réponses, tous les textes seront des réponses en somme. Je crois que l’homme sera littéralement noyé dans l’information, dans une information constante. Sur son corps, sur son devenir corporel, sur sa santé, sur sa vie familiale, sur son salaire, sur son loisir. C’est pas loin du cauchemar." 

Documentation à haute fréquence.  

Le "High Frequency Trading" (HFT) désigne l'actions de ces algorithmes qui, sur les marchés boursiers, effectuent sans aucune intervention humaine, des opérations d'achat et de vente d'actions, et ce à une fréquence de la milliseconde. Cette pratique a souvent été signalée comme l'une des origines - ou l'un des facteurs aggravants - de la dernière crise boursière. Dans le contexte d'un internet des silos gérant d'immenses quantités de données (big data) dans des environnements fermés et propriétaires, effectuant une indexation en temps réel des informaitons circulant dans lesdits écosystèmes et personnalisant à outrance les résultats affichés, on ne peut qu'être frappé par les similitudes existant entre le HFT décrit plus haut et ce qui relèverait d'une "documentation à haute fréquence", c'est à dire à un processus de publication de mise en mémoire et en accès de documents et d'informations qui s'effectue :

• sur la mainmise d'une gestion des flux (documentaires et non plus boursiers)
• sans aucune intervention humaine
• sous la conduite exclusive d'algorithmes
• dans des temporalités de l'ordre de la milliseconde
• dans une opacité totale

Les résonnances avec les travaux d'Alain Giffard sur les "lectures industrielles" (http://alaingiffard.blogs.com/culture/des-lectures-industrielles/) ou encore avec ceux sur le capitalisme cognitif (http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=rubrique&id_rubrique=937) et le "capitalisme linguistique" (http://fkaplan.wordpress.com/2011/09/07/google-et-le-capitalisme-linguistique/) sont également frappantes. Lorsque l'on connaît l'impact du "trading à haute fréquence" dans la crise mondiale que nous venons de traverser, on serait pour le moins mal avisés de tenir pour quantité négligeable l'impact de cette "documentation à haute fréquence" sur nos pratiques documentaires et plus globalement sur le mécanisme même de production d'information et de connaissance dans nos sociétés connectées. A fortiori lorsque l'on mesure que près de 50% du "traffic" (les visites sur tel ou tel site) sur le web provient non pas de "lecteurs" ou d'internautes en chair et en os, mais de programmes informatiques (http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/trafic-web-robots-0312.shtml), principalement les "crawlers" (robots indexeurs) des moteurs de recherche.

Watching > Matching > Catching > ? Trading ?

Retour vers le futur. En jetant en rapide coup d'oeil dans le rétroviseur des procédures de classement et d'accès mises en place dans les régimes documentaires que constituent les outils de recherche, on s'aperçoit d'une évolution en 4 temps.

Watching. S'inspirant des premières approches classificatoires systématiques mises en place dans les bibliothèques, les annuaires de recherche abordèrent la question de la documentation comme une "vue sur le monde" (watching), faites de catégories et de sous-catégories en nombre limité, destinées à rendre compte et à organiser la diversité des informations recueillies et manuellement ajoutées auxdites catégories.

Matching. Avec l'arrivée de Google et de son algorithme Pagerank directement inspiré des travaux de Garfield sur la bibliométrie mais reposant sur un corpus à la fois hétérogène et en constante évolution, l'approche documentaire devint celle du "matching", le renvoi d'un ou plusieurs résultats correspondant (to match) à une requête donnée, la documentation étant alors perçue comme la restitution du croisement d'externalités répondant à une infinité de termes possibles.

Catching. Les évolutions que j'ai précédemment décrites instancient aujourd'hui l'activité documentaire sur le web avant tout comme une activité de captation (to catch). Captation en temps-réel jouant sur l'indexation et la personnalisation des résultats, mais principalement et essentiellement, captation de l'attention, au détriment de la justesse ou de la diversité des résultats.

Trading.  La dernière étape du processus reviendrait alors à faire de l'activité documentaire un pur exercice spéculatif contrôlé par des acteurs uniquement soucieux d'enrichir un portefeuille d'actions tenu par les régies publicitaires qu'ils mettent en place (Google Adwords) ou qu'ils alimentent (Facebook).

La question de la documentation de soi.

 Les primo-arrivants sur le web partagent souvent le même rite initiatique : celui de la création d'un compte Facebook. Commence alors, sur Facebook et ailleurs, dès l'âge de 13 ans et parfois même avant, un processus dont l'importance nous échappe à l'instant où nous le déclenchons : celui d'une entrée en documentation de soi. Une documentation qui sera ensuite permanente, problématique parce que sont entretenus des faux-semblants d'intimité ou de "privauté" là où le web, dans sa totalité comme en chacun de ses silos est essentiellement et intrinsèquement un espace public ou en toute dernière instance, semi-public. Aucune intimité n'y est possible. Et il nous y faut autant apprendre à dire qu'à ne pas dire ; apprendre à gérer l'oscillation permanente entre un story-telling facilité par les outils mis à notre disposition (que l'on regarde par exemple le lancement de la Timeline de Facebook), et un fact-checking qui des années plus tard peut nous remettre en face de nos inconséquences, de nos changements, de nos contradictions, de nos évolutions ; apprendre à s'exposer à la lisière de ces deux horizons dans lesquels un modèle de la linéarité de la narration de soi bascule vers une réticularité des narrations alternatives de soi ; inventer peut-être une hybridation supplémentaire, celle d'un "fact-telling" ou d'un "story-checking" permettant de réassurer et de réinvestir le mouvance de nos expressions identitaires numériques. Mais d'ores et déjà "je" est devenu un document comme les autres (http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00377457/en ), pris dans les mêmes flux, soumis aux mêmes logiques algorithmiques, indexable dans ses comportements, ses expressions, ses actions et même ses intentions.

Objets documentaires numériques : intégrité menacée.

On n'achète plus aujourd'hui un produit (un livre par exemple), mais on achète l'accès à un service (la consultation d'un livre sur dans un environnement ou sur un teminal spécifique). C'est le modèle de l'allocation. Cette modification sera demain au coeur de l'ensemble des modes de consommation liés aux industries culturelles. Elle rend de plus en plus délicate et problématique (et parfois même impossible) la réutilisation dans le cadre pourtant nécessaire autant que légitime qui est celui de la copie privée. Il faut y être préparé et s'interroger sur les risques encourus.

Il faut également réapprendre à distinguer les logiques de la rediffusion de celles du partage. Le "partage" tel qu'il est présenté par Facebook quand vous cliquez sur une vidéo pour la faire circuler auprès de vos amis n'est qu'un faux-semblant. Le vrai partage présuppose une appropriation et une redistribution ciblée. L'essentiel de nos interactions connectées consiste davantage en une simple rediffusion (sur le modèle des mass-média) qu'en un partage authentique.

Pour permettre de sortir les objets documentaires de la masse des formats propriétaires qui les gangrènent, il faut réaffirmer l'importance de l'interopérabilité et enseigner les formats qui l'autorisent.

Apprendre également à sauvegarder et à se réapproprier des données, des documents que nous stockons "dans les nuages", c'est à dire sur les serveurs des sites hôtes (FlickR pour les images, YouTube pour les vidéos, etc ...), avec une naïveté confondante qui nous fait évacuer d'un revers de manche la possibilité pourtant évidente que tout ou partie de ces sites vienne demain à disparaître, et avec eux les documents dont nous leur avons confié la garde (http://www.ecrans.fr/Le-jour-ou-YouTube-fermera,14081.html).

Des NTIC aux NTAD.

Le fil rouge de l'ensemble des ces bouleversements me semble pouvoir être résumé dans une formule : nous sommes passés des NTIC (nouvelles technologies de l'information et de la communication) aux NTAD (nouvelles technologies de l'attention et de la distraction). Un passage qu'augmente et que facilite en permanence la disparition progressice du clavier comme espace de saisie autant que d'appropriation, au profit d'un web pousse-bouton, dont les innombrables "like" et autres "+1" ne sont que l'écume d'ingénieries relationnelles toujours plus fines, toujours plus insidieuses. Des ingénieries qui se présentent comme le seul recours au basculement d'une économie de la rareté à une économie de l'abondance. Mais des ingénieries qui, comme le montre Eli pariser dans "The filter bubble" sont mues par des "algorithmes de personnalisation du web nous poussent à consommer une diversité d’information toujours plus réduite" et qui accompagnent inexorablement le virage du web d'un média du texte vers un média de l'image.

OK. C'EST BIEN JOLI TOUT ÇA MAIS DONC ON FAIT QUOI ??

Le "pédagogue" désignait à l'époque l'esclave qui accompagnait, à pied, l'enfant sur le chemin de l'école, depuis chez lui jusqu'à l'école. Il nous faut peut-être accepter de rebrousser chemin, d'accepter que la "schola" ne soit plus, loin s'en faut, le topisme et le tropisme de la transmission. Je m'explique : c’est en prêtant de nouveau attention aux dynamiques de la (re)copie et à l’intégrité des documentations de soi que chacun pourra prendre la mesure des politiques algorithmiques qui nous gouvernent et décider de s’autoriser à sortir - s'il le souhaite - d’un internet des silos. Pour parcourir ce chemin il faudra soigneusement veiller à défendre, au coeur même de l'école, de la "schola", de cette enceinte au bout du chemin, le rôle et la place qu'y occuperont les notions d'open source, de logiciel libre, de licences creatives, et par dessus tout de "bien commun".

Mais encore ?

Enseigner la publication (et le partage). Concrètement, il faudrait enseigner la publication et en faire l'axe central de la déclinaison de l'ensemble des savoirs et des connaissances. Avec la même importance et le même soin que l'on prend, dès le cours préparatoire, à enseigner la lecture et l'écriture. Enseigner la publication, apprendre à renseigner l’activité de publication dans son contexte, dans différents environnements.

Comprendre - il y a urgence - que l'impossibilité de maîtriser un "savoir publier", sera demain un obstacle et une inégalité aussi clivante que l'est aujourd'hui celle de la non-maîtrise de la lecture et de l'écriture, un nouvel analphabétisme numérique hélas déjà observable.

Car comme le rappelait Bernard Stiegler (http://www.rslnmag.fr/post/2011/3/15/bernard-stiegler_l-open-data-est_un-evenement-d-une-ampleur-comparable-a-l-apparition-de-l-alphabet_.aspx) :

"Reste que la démocratie est toujours liée à un processus de publication – c’est à dire de rendu public – qui rend possible un espace public : alphabet, imprimerie, audiovisuel, numérique."

 

 

Fadben ertzscheid-olivier

View more PowerPoint from olivier

De la conquête du far-web à celle du near-me

PROLOGUE : LA CONQUÊTE DU FAR-WEB.

Des premiers annuaires de recherche aux monopoles actuels de quelques moteurs, la conquête du web a connu de nombreuses étapes qui visaient à permettre d'embrasser l'extrême diversité, l'extrême réticularité des contenus disponibles. Du World Wide Web au World Life Web en passant par le Word Live Web.

INTERROGATION. En 2003, commençant à travailler avec un collègue sur la notion - aujourd'hui omniprésente - de sérendipité, et nous pointons l'opacité des algorithmes de recherche et le danger qu'elle pose à l'échelle d'une écologie cognitive de l'information et de la connaissance, c'est à dire à l'échelle de notre accès quotidien à l'information :

"Quand nous consultons une page de résultat de Google ou de tout autre moteur utilisant un algorithme semblable, nous ne disposons pas simplement du résultat d'un croisement combinatoire binaire entre des pages répondant à la requête et d'autres n'y répondant pas ou moins (matching). Nous disposons d'une vue sur le monde (watching) dont la neutralité est clairement absente. Derrière la liste de ces résultats se donnent à lire des principes de classification du savoir et d'autres encore plus implicites d'organisation des connaissances. (...) Une nouvelle logique se donne à lire, très sujette à caution en ce que l'affichage lisible d'une liste de résultats, est le résultat de l'itération de principes non plus seulement implicites (comme les plans de classement ou les langages documentaires utilisés dans les bibliothèques) mais invisibles et surtout dynamiques, le classement de la liste répondant à la requête étant susceptible d'évoluer en interaction avec le nombre et le type de requêtes ainsi qu'en interaction avec le renforcement (ou l'effacement) des liens pointant vers les pages présentées dans la page de résultat."

AGGLUTINATION. En 2006, une nouvelle catégorie d'usages des moteurs et des technologies de recherche fait son apparition. Et avec elle une nouvelle catégorie d'usagers : les autarcithécaires. Des moteurs "personnalisables", qui ne cherchent que là où on leur dit de chercher (Rollyo, Eurekster, Google CSE, etc ...). Oui mais voilà. Les usagers sont fainéants. Et à part quelques "power users" qui alimentent à tour de signets lesdits moteurs, la mayonnaise ne prend pas, sauf pour quelques usages de niche.

RECOMMANDATION. Alors, en parallèle on met le paquet sur la personnalisation, avec cette idée qu'il serait possible - et plus pertinent - de donner à l'usager des résultats correspondant :

• à ce qu'il a déjà cherché
• à ce qu'il a déjà trouvé
• à ce qu'il a déjà dit (sur son blog, dans ses mails, dans ses échanges sur les réseaux "sociaux")
• à ce que ses amis ont déjà cherché et/ou trouvé et/ou dit

On invente ainsi les industries de la recommandation, on transforme les outils de recherche en outils de prescription. Le résultat ne se fait pas attendre. La prescription est d'abord faite pour servir le modèle de regie publicitaire qui structure l'économie de l'attention au texte mise en place par les moteurs. Progressivement, les réponses s'affichent avant même que l'on n'ait posé une question, les ingénieries relationnelles propulsées par l'essor des boutons poussoirs (like, +1) renforcent la toute puissance des jardins fermés du web. On nous annonce des résultats de recherche sur-mesure, on nous vante une personnalisation nécessaire pour renforcer la pertinence du service offert. La réalité est qu'à l'instar des enseignements de la récente et tonitruante affaire Megaupload, nous profitons des services d'un oligopole dont chacun de nos usages permet de renforcer le rôle et la puissance économique. La diversité des contenus - et leur aspect fragmentaire - explose de manière proportionnelle à la sur-représentation de certains d'entre eux. Des contenus dont le taux de partage ou le nombre de "like" est la garantie d'une captation d'attention suffisamment rentable lorsqu'un site concentre ces "vues" (les vues de ces contenus sur-représentés, sur-exposés) dans son écosystème propriétaire, dans son jardin fermé.

A LA CONQUÊTE DU NEAR-ME.

Search+ your world. Le 10 Janvier 2012 restera dans l'histoire des outils de recherche et d'accès à l'information comme la date à partir de laquelle Google a définitivement cessé d'être le moteur de recherche du web pour devenir le moteur de recherche de l'entreprise Google. Une logique déjà sensible depuis quelques années pour les observateurs attentifs, avec un recentrage annoncé sur son coeur de métier (le "search") mais un recentrage principalement destiné à faire vivre - et donc à surexposer - les services les plus rémunérateurs (surpondération déjà ancienne des résultats vidéo de Youtube au détriment des autres plateformes) ou ceux les plus concurrentiels (surpondération du réseau social Google+ au détriment des concurrents Facebook et Twitter)

Cette concurrence, logique dans le champ économique (les autorités de régulation diront s'il y a ou non abus de position dominante) est en revanche particulièrement problématique dans le champ sociétal, eu égard à la place centrale que continue d'occuper Google dans les usages connectés pour l'accès à l'information.

Search plus your world. Pour les particularités et les nouvelles fonctionnalités des Google Search+ Your World, il s'agit de mettre par défaut en avant les résultats issus de votre premier cercle relationnel. Pour plus de détails, on se reportera notamment au billet de Martin Lessard, qui indique :

"Le numéro un mondial des moteurs de recherche cherche a réunir deux univers d'information jusqu'à maintenant séparés: le monde des documents (pages web) et le CGU (contenu généré par les utilisateurs -- du simple +1 aux billets sur G+)"

Dès l'annonce du lancement du service, et après un mouvement déjà acté de sanctuarisation annoncée du coeur de métier de Google, de nombreux analystes soulignent le risque d'une dérive déjà observable de balkanisation du web.

Chaque biotope informationnel (Google, Facebook, Apple) a d'autant plus intérêt à favoriser les résultats de son écosystème direct qu'il est, à l'origine, fermé et qu'il ne doit sa subsistance qu'au renforcement de la volumétrie de ses interactions internes : Facebook a tout intérêt  à ce que les vidéos les plus vues le soient "sur" Facebook, comme Google a désormais tout intérêt à valoriser au maximum les résultats et les contenus de sa galaxie de services (Apple ayant depuis longtemps solutionné le problème en vérouillant toutes les "sorties" de son écosystème).

Dès lors on ne pourra pas être surpris de voir ce postulat se concrétiser. Sur la sur-représentation des contenus "made in Google" à l'intérieur des pages de résultats de Google on lira notamment l'article de Libération ("Le réseau social maison chouchouté"). On ne sera pas davantage surpris d'observer l'effet de riposte de ceux qui s'estiment dès lors lésés par cette concurrence déloyale (principalement Facebook, Twitter et Myspace) lesquels lancent une opération de communication ayant valeur de démonstration au travers du site Focusontheuser.org.

Brick by Brick et CGU. Carcan d'un Goulag Unifié ? Après être entré en concurrence frontale avec ses concurrents sur le créneau de la circulation personnalisée d'information (qu'on appelait en d'autres temps la DSI - diffusion sélective d'information), après avoir sanctuarisé les services qu'il estimait être centraux dans son écosystème, après avoir surexposé ses contenus, il fallait encore à Google une étape lui permettant de s'attaquer à toutes les facettes de nos actions et de nos personnalités connectées : cette étape vient d'être franchie avec l'annonce de la modification de ses CGU, conditions générales d'utilisation (modification non-négociable sauf à renoncer à utiliser Google et ses services). On se reportera pour plus de détail au billet du blog officiel de Google, ou plus sûrement aux analyses d'InternetActu, du Washington Post, de ce billet du NPR, et de l'indispensable Danny Sullivan mais pour faire simple voila la substance de cette modification :

"Google pourra regrouper les informations provenant de plusieurs de ses services, autrefois séparés, et disposer ainsi d’une vision globale des utilisateurs. Sous prétexte de confort d’utilisation, Google nous traitera comme un utilisateur unique à travers tous ses produits, explique Alma Whitten en charge de questions de confidentialité chez Google, afin de fourbir des résultats de requêtes (et des publicités) plus “performantes” et mettre en avant sa propre solution sociale (Google+) concurrente de Facebook ou Twitter." (Source : InternetActu)

Je m'étais déjà exprimé sur la raison de cet empilement de mesures dans ce billet :

"Le processus technologique et marchand engagé autour du contrôle de nos identités numériques, la demande des grandes sociétés marchandes de nous obliger à s'engager sous notre vrai nom, est certes l'occasion de réaffecter des unités mémorielles à leur "propriétaire", mais il fait trop souvent oublier que l'enjeu principal est celui du contrôle de la constitution et de la réaffectation possible d'une mémoire collective et d'aggrégats de mémoires individuelle. L'identité numérique n'est que le pot de miel sur lequel se concentrent pour l'instant les techno-marketeurs. Google, Facebook et les autres ont déjà le regard tourné vers les conditions d'existence de la ruche, vers l'analyse des interactions des abeilles. Ils ont compris depuis longtemps que le contrôle de l'engrammation, de ce qui "fait mémoire", constituera pour eux la prochaine clé de leur suprématie, et donc de leur survie."

La concurrence accrue des réseaux sociaux oblige Google a faire machine arrière sur un grand nombre de points qui étaient au coeur de son motto : "Don't be evil".

Le double enjeu d'une écologie de l'information.

Celui du contrôle de l'opinion.

Une fois actée cette conquête du "near-me", il faut aussi noter l'énorme problème que pose cette approche à l'heure où, dans un même temps, les sites qui sur-valorisent notre entre-soi (internalités) se mettent à systématiser (logique de conquête de marchés oblige) les pratiques assimilables à de la censure (externalités). Twitter annonçant qu'il filtrerait certains messages pour pouvoir s'installer sur le marché chinois, Google qui change la politique d'adressage de sa plateforme Blogger, autant de signes qui cumulés aux précédents déjà fâcheux en la matière, finissent de nous enfermer, de nous contraindre dans un écosystème informationnel filtré de toutes parts, et nous placent dans une incuriosité patente à force de patauger dans un confortable entre-soi kakonomique.

La suggestion est une sujétion. On nous suggère nos questions (Google suggest), on nous affiche des réponses avant que nous n'ayons formulé une question (Google Instant Search), mais, censure plus insidieuse, il est également des suggestions qu'il ne nous fera jamais, des questions qu'il ne nous donnera plus jamais la possibilité de poser ou pour lesquelles seront masquées les réponses sans que nous en ayons conscience ou même simplement connaissance : c'est l'exemple des suggestions de Google Instant Search relatives aux sites de téléchargement illégal, comme le démontrent brillamment ces deux articles : "Google Start censoring bittorrent" et "How google instant autocomplete suggestions work".

Celui d'une diversité culturelle (im?)possible.

Autre question légitime une fois actée cette dérive vers la prédominance du "near-me" : de la diversité peut-elle émerger de cet entre-soi permanent ? Là encore, le débat n'est pas récent et Google fut, rapidement après ses débuts, accusé de favoriser les sites déjà les plus en vue avec son Pagerank, algorithme de popularité auto-renforçant (plus vous êtes connus, plus vous êtes liés, plus vous êtes liés plus vous êtes connus). L'opacité (et le secret commercial) des 400 variantes du pagerank mises à jour ou modifiées chaque année condamne l'observateur et la communauté scientifique à se nourir de conjectures d'où il ressort que :

• les sites appartenant à l'écosystème de Google (YouTube, Blogger, etc) bénéficient objectivement - ou en tout cas statistiquement - d'un effet positif de pondération au sein des pages de résultats sur des requêtes équivalentes. Ils sont placés devant les autres. Là encore, si l'on peut le regretter, on peut difficilement reprocher à une société commerciale de mettre en avant ses propres contenus, sauf à prétendre lui assigner une mission de service public.

Mais, jusqu'à son récent changement de CGU et le passage par défaut au "search + your world", Google restait, et reste encore un tout petit peu, un artefact technologique qui se nourrit d'extériorités et, comme il n'est pas en mesure de racheter l'ensemble des contenus existants sur la toile, il reste condamné à les signaler, même si l'on peut désormais objectivement craindre qu'il ait tout à gagner à les faire oublier. La question de savoir "comment obtenir les résultats de recherche Google les plus neutres possible" est plus que jamais d'actualité.

Facebook promoteur de diversité ?

Tel n'est pas le cas de Facebook qui se nourrit uniquement d'internalités, et compte sur ces internalités pour phagocyter progressivement les contenus externes. L'hypothèse est alors celle décrite par Eli Pariser dans The Bubble Filter et selon qui : "les algorithmes de personnalisation du web nous poussent à consommer une diversité d’information toujours plus réduite." Une thèse que je partage et sur laquelle je me suis longuement exprimé ici. Mais une thèse qui semble contredite par la dernière - et paradoxalement la première - étude publiée sur la structure des réseaux d'amis à l'intérieur dudit Facebook : "The role of social networks in Information Diffusion". Je livre ici les résultats de l'étude telles qu'elle sont excellemment résumées (et remises en contexte) sur InternetActu :

"L'expérience a permis à Bakshy de voir comment l’information nouvelle (l’information que vous n’auriez pas partagée si vous ne l’aviez pas vu sur Facebook) voyage à travers les réseaux. Autant de réponses qui permettent de mieux cerner ce que Farhad Manjoo appelle “la chambre d’écho” : si un algorithme comme le EdgeRank favorise l’information que vous avez déjà vu, cela ferait de Facebook une chambre d’écho de vos propres croyances. Mais si l’EdgeRank propulse des informations nouvelles via le réseau, Facebook devient alors une source d’information précieuse plus qu’un reflet de votre propre “petit” monde.
C’est exactement ce qu’a trouvé Bakshy. D’abord, il a montré que plus vous êtes proche d’un ami sur Facebook (plus vous commentez l’un l’autre vos billets, plus vous apparaissez sur des photos ensemble, etc.), plus vous allez avoir tendance à partager les liens de cet ami. A première vue, il semble que Facebook encourage la chambre d’échos : “nous avons tendance à donner de l’écho à nos plus proches connaissances”.
Mais si nous avons tendance à partager l’information avec nos plus proches amis, nous continuons à partager de l’information de nos liens faibles, et ces liens provenant de ces connaissances éloignées sont les nouveaux liens de nos réseaux. Ces liens ont tendance à recevoir l’information que vous n’auriez pas partagée si vous ne l’aviez pas vu sur Facebook. Ces liens faibles sont indispensables à votre réseau, explique Bakshy. “Ils ont accès à différents sites web que vous ne visiteriez pas nécessairement”.
(...) “Cela suggère donc que Facebook et les sites sociaux ne nous proposent pas seulement une confirmation du monde, mais que l’EdgeRank a tendance à nous sortir de notre bulle de filtre plutôt que de la renforcer”.

Pourtant après lecture attentive de l'article, je continue de défendre la thèse d'une diversité d'information de plus en plus réduite. Voici pourquoi :-)

CONTRE_ANALYSE

La vidéo du chat qui pète. D'abord le coeur méthodologique de l'étude repose - pour faire simple - sur la théorie des graphes mâtinée de - rapides - considérations sociologiques. C'est à dire qu'elle analyse la manière dont circule l'information dans des groupements sociaux constitués, mais en aucun cas elle ne tente de qualifier la nature de l'information qui circule. Que la vidéo du "chat qui pète" qui compte 200 000 vues sur YouTube me soit recommandée par un de mes liens faibles ou par un de mes liens forts, qu'elle vienne de l'intérieur de ma bulle de filtre (bubble filter) ou de l'extérieur d'icelle, elle n'en reste pas moins une vidéo de "chat qui pète" comptant 200 000 vues sur YouTube, pas davantage qu'elle ne contribue à elle seule à promouvoir la diversité des pratiques félines (Ceci était un message du CCC).

Chausses-trappes immunitaires. En exposant la méthodologie choisie pour traiter le volume énorme de données et notamment en exfiltrer les publications assimilables à du Spam ("Ensuring Data Quality"), les auteurs indiquent avoir utilise le Facebook Immune System (un algorithme "intelligent" qui apprend en temps réel des diverses attaques de phishing et autres spams pour tenter de les éradiquer) :

"Threats to data quality include (…) content that subjects may have seen through interfaces on Facebook other than feed, spam, and malicious content. (…) We use the Facebook Immune System to classify and remove URLs that may not reflect ordinary users’ purposeful intentions of distributing content to their friends."

Or l'adepte de l'observation participante que je suis, ne peut s'empêcher de remettre en cause l'efficience absolue dudit système immunitaire, au profit d'une efficacité beaucoup plus relative. Nul doute que nombre de contenus apparentés à du Spam sont effectivement "évités" - et heureusement sinon plus personne n'utiliserait ce site. En revanche, les Timeline regorgent de vidéos ou photos chausse-trappes qui s'insinuent dans les profils d'utilisateurs pourtant supposément avertis et experts (ou alors osez me dire que vous n'avez jamais vu apparaître la vidéo de cette jeune femme au décolleté abyssal qui "n'aurait jamais du ouvrir cette bouteille de coca" sur le mur d'un ami que vous ne soupçonniez pourtant pas de nourir une passion secrète pour les boissons gazeuses). Bref, le système immunitaire de Facebook est certes assez robuste, mais il est encore très loin d'être sain. Dès lors, les conversations et sujets étudiés pendant les 7 semaines de l'expérimentation (et incluant "253,238,367 subjects, 75,888,466 URLs, and 1,168,633,941 unique subject-URL pairs") comportent nécessairement des chausse-trappes qui renforcent la propagation de contenus non-sollicités ou simplement "publicitaires" dans notre bulle informationnelle.

Une étude qui accrédite l'essentiel des thèses qu'elle est supposée contredire. L'article en question valide un grand nombre de postulats et de démonstrations qui vont pourtant à l'encontre d'un accroissement de la diversité informationnelle. En voici un petit florilège :

"One particularly salient characteristic of diffusion behavior is the correlation between the number of friends engaging in a behavior and the probability of adopting the behavior. (…)" L'article confirme cette caractéristique même s'il la nuance.

"We observe that the probability of sharing a link in the feed condition increases with the number of contacts who have already shared the link (solid line, Figure 4a). This is consistent with recent observational studies of online contagion [29, 9, 15], and is at least superficially consistent with predictions made by traditional models of contagion [22, 34]." L'article confirme ici encore les modèles "viraux" de propagation de l'information, conformes à celui de la chambre d'écho.

Des résultats très nuancés. Même si l'analyse de corpus présente incontestablement quelques détails intéressants ("For example, subjects who were exposed to a link shared by a friend from whom the subject received three comments are 2.83 times more likely to share than subjects exposed to a link shared by a friend from whom they received no comments."), ses conclusions et ses résultats sont beaucoup plus nuancées que ne le laisse croire la couverture médiatique  qui a accompagné sa sortie :

"The presence of a similar relationship in the no feed (grey line, Figure 4a) condition shows that when multiple friends exhibit a particular behavior, an individual is more likely to exhibit the behavior herself, even if she does not necessarily observe her friends’ behavior. Therefore, the naïve conditional probability of sharing using observational data, which is equivalent to the probability of sharing in the feed condition, is not a true influence response function. Rather, such an estimate reflects a mixture of internal influence effects and external correlation."

Un modèle de la contagion qui ne dit rien du "patient 0". Principale découverte de l'article donc, plutôt que quelques noeuds centraux concentrant, rassemblant et redistribuant l'essentiel des contenus (relire les "hubs and authorities" de Kleinberg), ce serait un modèle systémique de contagion qui serait ainsi mis au jour :

"Although weak ties can serve a critical bridging function [21, 35], the influence that weak ties exert has never before been measured empirically at a systemic level. We find that the majority of influence results from exposure to individual weak ties, which suggests that information diffusion in online social networks is driven by simple contagion. This stands in contrast to prior studies of influence on the adoption of products, behaviors or opinions, which center around the effect of having multiple or densely connected contacts who have adopted [7, 14, 13, 6]. Our results suggest that in large online environments, the low cost of disseminating information fosters diffusion dynamics that are different from situations where adoption is subject to positive externalities or carries a high cost."

Là encore, les premiers commentateurs de l'article me semblent commettre une erreur : ce que l'article démontre structurellement (modèle de contagion à l'échelle systémique) ne nous dit rien du type de virus qu'il contribue à propager, c'est à dire des contenus eux-mêmes. En d'autres termes : Si j'adore regarder Arte et que tous mes amis liens faibles me contaminent avec des vidéos pourries de TF1, il est assez probable que je finisse un jour par regarder, à mon corps défendant, le journal de 13h de Jean-Pierre Pernaud.

Rien de nouveau sous le soleil ?

Sur l'étude de Lada Adamic et d'Eytan Bakshy, on attendra avec gourmandise les commentaires de sociologues francophones (sans vouloir dénoncer mes camarades Antonio Casilli et Dominique Cardon). En complément de mon analyse ci-dessus, je me bornerai à faire remarquer que cet article et l'approche qu'il défend est également épistémologiquement très marqué : elle s'inscrit dans un mouvement de balancier qui, à chaque fois qu'une thèse tend à devenir dominante (comme le fut dans les années 2004-2005 de celle accréditant l'effet "on ne prête qu'aux riches" des moteurs de recherche), voit survenir une anti-thèse venant expliquer, tout au contraire, que la densité et la diversité des usages suffi(rai)t à assurer un égalitarisme des contenus - ou même carrément à favoriser les contenus à faible exposition - au sein d'outils oligopolistique d'accès à l'information.

C'est ainsi qu'en 2005 est publié, complètement à contre-courant, un article intitulé "The egalitarian effect of search engines", dont je m'étais fait l'écho sur ce blog, et qui se concluait en ces termes :

"It suggests that, contrary to intuition and prior hypotheses, the use of search engines contributes to a more level playing field, in which new Web sites have a greater chance of being discovered and thus of acquiring links and popularity — as long as they are about specific topics that match the interests of users as expressed through their search queries."

Conclusion qui si l'on veut la traduire en termes non scientifiques pourrait à peut près donner ceci : "l'existence de TF1 n'empêchera jamais des gens de regarder Arte." Certes. Sauf que ce que l'on prétendait démontrer au départ était qu'Arte avait autant de chances d'être regardée que TF1. En un mot : "#fail".

Et maintenant, si on parlait des choses qui fâchent ?

L'étude qui tombe à pic.

La sortie de cette étude s'est faite dans le même tempo médiatique que le lancement de "Search+ your world" et de la riposte orchestrée par Facebook, Twitter et MySpace autour du site Focusontheuser.org. Quelques jours après sortait également une étude du cabinet Deloitte indiquant que Facebook aurait généré 232 000 emplois indirects en Europe, étude commandée par ... Facebook. Dans le même temps, et notamment lors du sommet de Davos, les représentants de Facebook se gargarisent d'une étude (également financée par Facebook et à la méthodologie assez ... nébuleuse) consacrant Facebbok comme créateur d'emplois liés à "l'économie des applications" (app economy). L'article scientifique est de son côté co-signé par 4 auteurs, dont 3 sont salariés de ... Facebook. On se contentera ici de noter que ce story-telling parfaitement orchestré et cette conjonction des annonces, jette, à tout le moins, une ombre de doute sur la totale objectivité des résultats indiqués, ou à tout le moins sur l'absence de biais dans les angles d'analyse "choisis".

Ce n'est pas faire affront aux 4 signataires (à tout le moins à la seule n'étant pas employée par Facebook) que de signaler que la publicité faite à cet article doit beaucoup aux résultats accréditant la ligne marketing de l'entreprise. C'est par Dominique Cardon que j'ai eu connaissance de cet article, précisément sur Facebook. Et c'est auprès de lui que j'ai immédiatement fait part de mon interrogation sur la présence massive de signatures "corporate".

Dominique Cardon pointe la solidité du corpus et la légitimité de la seule signataire extérieure à l'entreprise tout en soulignant la faiblesse du questionnement méthodologique ("253 millions de comptes aspirés pour une étude sur 76 millions d'URL, un graphe de 1 168 633 941 arrêtes !, c'est assez béton. Le problème c'est plutôt, au delà de la massue quantitative, la faiblesse du questionnement qu'ils posent sur une si belle masse de données - par ailleurs, Lada Adamic, une des signataires, est une très bonne chercheuse, peu contestable"), ce sur quoi Bertill Hatt (doctorant) renchérit en indiquant que : "Pour en avoir parlé de vive voix avec Lada, c'est la pression à publier qui les pousse à saucissonner les idées." On attendra donc en effet les "suites" de cet articles, qui comprendront très certainement des indications sur la nature des contenus ainsi propagés par contagion des liens faibles.

Mais au-delà de l'interrogation et de la polémique (je fais entièrement confiance à Dominique Cardon et je continue de nourrir un vague espoir dans l'indépendance des chercheurs, dont celle de Lada Adamic et, soyons fair-play, Eytan Bakshy avait commencé à travailler sur ce sujet en thèse avant d'être embauché par Facebook), mais, disais-je, ce type de stratégie de publication oblige à poser la question de la maîtrise des corpus pour l'indépendance des recherches scientifiques en général, et des "web studies" en particulier.

L'enjeu de la maîtrise des corpus.

Or voilà qui tombe bien puisqu'au travers de deux chapitres d'ouvrage à paraître (dont un co-signé avec deux camarades, Gabriel Gallezot et Brigitte Simmonot), j'ai été à m'interroger à nouveau sur cette question avec le résultat suivant (mix des 2 articles à paraître) :

"Dans l'histoire des sciences, les scientifiques de tous les domaines, de toutes les époques, de toutes les disciplines, se sont en permanence efforcés de prendre l'ascendant sur leurs différents corpus ; pour pouvoir être exploitable, le corpus doit pouvoir être circonscrit par ceux qui prétendent en faire l'analyse. « Il n’y a rien que l’homme soit capable de vraiment dominer : tout est tout de suite trop grand ou trop petit pour lui, trop mélangé ou composé de couches successives qui dissimulent au regard ce qu’il voudrait observer. Si ! Pourtant, une chose et une seule se domine du regard : c’est une feuille de papier étalée sur une table ou punaisée sur un mur. L’histoire des sciences et des techniques est pour une large part celle des ruses permettant d’amener le monde sur cette surface de papier. Alors, oui, l’esprit le domine et le voit. Rien ne peut se cacher, s’obscurcir, se dissimuler." (Latour, 1985).

Comme l'a montré (Gray, 2006 repris par Hey, 2009), après avoir démarré avec des méthodologies empiriques, avoir franchi l'étape de l'abstraction, et avoir fait appel à l'informatique pour modéliser des phénomènes complexes, l'activité scientifique a désormais basculée dans un quatrième paradigme, celui de l'eScience : les scientifiques sont confrontés au déluge des données, déluge dans lequel les technologies du web sémantique et du web des données tentent de mettre un peu d'ordre. Ce déluge n'est pas sans danger pour l'activité scientifique dans son ensemble comme le démontre (Boyd, 2011) puisqu'il porte sur la définition même du champ de la connaissance, sur l'éthique et la déontologie des processus de fouille de données, en passant par l'objectivité et la précision de la démarche scientifique ainsi que sur les nouvelles fractures numériques que cela pourrait opérer au sein des divers champs et communautés disciplinaires.
 
Google Books, projet de numérisation lancé en 2005, dispose à ce jour de 4% de tous les livres publiés depuis deux siècles, en sept langues. Soit une estimation à hauteur de deux milliards de mots et 5,2 millions de livres numérisés (Cohen, 2010). Tout simplement « le plus grand corpus linguistique de tous les temps » (Véronis, 2010). Autre type de corpus, celui de Facebook et de ses 850 millions de membres, soit le plus grand « corp(u)s social » numérique, le plus grand pan-catalogue des individualités et de leurs mémoires (Ertzscheid, 2007, 2010b).

Traditionnellement dans l'histoire des sciences, des corpus sont constitués après que les outils permettant de les explorer et de les circonscrire ont été mis au point. Le mouvement est aujourd'hui inverse avec l'arrivée de gigantesques corpus numériques pour lesquels nous ne disposons parfois d'aucun outil d'exploration et d'analyse ou pour lesquels les universitaires sont obligés de se fier aux méthodologies et outils d'exploration délivrés par les sociétés commerciales détentrices desdits corpus, sans toujours pouvoir maîtriser les règles d'accès, les contraites et limites méthodologiques ou éthiques. L'une des questions centrales de la méthode scientifique au 21ème siècle consiste à savoir comment constituer de nouveaux corpus et comment traiter le gigantisme de ceux mis à disposition.

Individuellement comme collectivement, nous nourrissons  en permanence des monstres calculatoires et industriels qui, dans certains domaines, sont en passe d'être les seuls capables de circonscrire des corpus qui relèvent pourtant du bien commun. Ce qui oblige à repenser totalement la question de l’archive et du rôle de la puissance publique dans la constitution, la gestion et l’accès à cette dernière. A repenser également le rôle et la place d'une science indépendante et citoyenne dans ce déluge de données, tout particulièrement au regard d'une objectivation du champ des web-studies."

 Moralité : les tactiques ne doivent pas faire oublier la stratégie.

La tactique et la stratégie. Le terrain de la guerre entre les différents acteurs de l'accès à l'information s'est légèrement déplacé mais l'enjeu de conquête territoriale n'a pas varié.

(Source de l'image : http://www.slideshare.net/olivier/gestion-des-donnees-personnelles)

Du point de vue tactique,  ce billet se sera efforcé de le montrer, les affrontements dans les grands espaces du far-web se sont aujourd'hui déplacés dans un corps à corps insidieux qui se déroule sur nos propres terres documentaires (near-me). Il s'agit bien, pour les uns comme pour les autres, d'une bataille de frontières ; frontières entre ce qui relève du public et ce qui relève du privé, frontière encore entre l'information et le couple "infomercial / infotainment", frontière enfin entre le politique (cas de censure évoqués dans ce billet ou efficace "lissage" de l'opinion) et le social.

Du point de vue stratégique, rien n'a changé. Sur cet immense plateau de jeu dont la carte est à l'échelle du territoire, ce sont, invariablement, les mêmes objectifs de conquête territoriale qui sont affichés et qui continuent d'être le théâtre de tous les affrontements : le territoire de la qualification tout d'abord, avec nos mémoires littéralement "documentaires". Si les géants du web l'emportent sur ce terrain, alors il l'emporteront également sur deux autres territoires présentés comme essentiels mais en réalité sinon accessoires, du moins causalement liés à la conquête du premier : il s'agit du territoire de socialisation (avec nos mémoires affectives, personnelles et sociales), et enfin de celui du marketing (avec nos mémoires "actionnables", intentionnelles : sorties au cinéma, restaurant, achats, déplacements, etc.)

Un dernier mot : kakonomie et économie relationnelle de l'abondance.

Je m'apprêtais à mettre un point final à ce billet lorsque je suis tombé sur une nouvelle étude du Pew Internet intitulée "Why most Facebook users get more than they give". Une étude qui confirme qu'à l'image de Google pour l'économie et/ou les régimes documentaires, Facebook est passé maître dans l'art d'organiser l'abondance dans l'économie et/ou les régimes de socialisation numériques. L'étude (également signalée par AP) indique en effet que le site (en tout cas au travers de l'échantillon constitué pour l'étude) peut s'appuyer sur un noyau hyperactif de "power-users", au regard desquels les usagers "normaux" reçoivent bien plus (d'informations, de sollicitations, de messages, etc ...) qu'ils n'en demandent ou qu'ils n'en mettent eux-même en ligne. Plus précisément :

• "On average, Facebook users in our sample get more friend requests than they make: 63% received at least one friend request during the period we studied, but only 40% made a friend request.
• It is more common to be “liked” than to like others. The postings, uploads, and updates of Facebook users are liked – through the use of the “like” button – more often than these users like the contributions of others. Users in the sample pressed the like button next to friends’ content an average of 14 times per month and received feedback from friends in the form of a “like” 20 times per month.
• On average, users receive more messages than they send. In the month of our analysis, users received an average of nearly 12 private messages, and sent nine.
• People comment more often than they update their status. Users in our sample made an average of nine status updates or wall posts per month and contributed 21 comments.
• People are tagged more in photos than they tag others. Some 35% of those in our sample were tagged in a photo, compared with just 12% who tagged a friend in a photo."

L'étude est également très riche d'enseignements sur la nature de l'écosystème d'interactions à l'oeuvre dans le site (c'est à dire précisément sur ce qui m'a tant manqué dans l'article de Bakshy). On y apprend notamment que :

• "on a en moyenne 7 nouveaux amis par mois"
• "80% des demandes d'amis sont acceptées et donne lieu à réciprocité"
• "moins de 5% des utilisateurs choisissent de masquer certains contenus dans leur mur ("feed")"
• "plus on passe de temps sur le site et plus on y interagit (publication de status, tagguage de photos, "like", dépôt de commentaires, etc) et plus on a tendance à envoyer et à accepter des demandes d'amis"

L'étude du PewInternet vient par contre confirmer la force et la densité des liens "faibles" qui est au coeur de l'article de Bakshy :

"It is commonly the case in people’s offline social networks that a friend of a friend is your friend, too. But on Facebook this is the exception, not the rule. A fully connected list of friends on Facebook would have a density of 1 (everyone knows everyone else). The average Facebook user in our sample had a friends list that is sparsely connected. As an example, if you were the average Facebook user from our sample with 245 friends, there are 29,890 possible friendship ties among those in your network. For the average user with 245 friends, 12% of the maximum 29,890 friendship linkages exist between friends.

Facebook users can reach an average of more than 150,000 Facebook users through their Facebook friends; the median user can reach about 31,000 others

At two degrees of separation (friends-of-friends), Facebook users in our sample can on average reach 156,569 other Facebook users. However, the relatively small number of users with very large friends lists, who also tended to have lists that are less interconnected, overstates the reach of the typical Facebook user. In our sample, the maximum reach was 7,821,772 other Facebook users. The median user (the middle user from our sample) can reach 31,170 people through their friends-of-friends."

 Corollaire intéressant de cette observation : "Vous avez toujours moins d'amis que vos amis".

"In our sample, the average Facebook user has 245 friends. However, when we look at their friends, the average friend has a mean of 359 Facebook friends. The vast majority of Facebook users in our sample (84%) have smaller sized networks of friends than their average network size of their Facebook friends."

Observation déjà documentée en sciences sociales et qui s'explique par le fait de l'attirance que procurent les gens disposant déjà d'un réseau relationnel étendu (effet d'entrainement).

"How can it be that people’s friends almost always have more friends than they do? This little known phenomenon of friendship networks was first explained by a sociologist Scott Feld [11]. Not just on Facebook, in general and off of Facebook, people are more likely to be friends with someone who has more friends than with someone who has fewer."

Et la kakonomie dans tout ça ? Rappel, la kakonomie c'est "l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre", plus précisément, "la kakonomie est régulée par une norme sociale tacite visant à brader la qualité, une acceptation mutuelle pour un résultat médiocre satisfaisant les deux parties, aussi longtemps qu'elles continuent d'affirmer publiquement que leurs échanges revêtent en fait une forte valeur ajoutée." (pour plus d'infos, voir ce billet).

FB : promoteur de diversité ou arme de distraction massive ?

Au travers de l'étude du PewInternet, l'étalement et la profondeur des liens faibles ('weak ties') comme la qualification des interactions sociales indiquant que l'utilisateur moyen reçoit beaucoup plus qu'il ne donne, sont autant d'indicateurs du fait que le coeur de métier de Facebook - et sa principale arme - réside dans sa capacité à systématiser ce levier des ingénieries relationnelles au service d'une multiplication de sollicitations et d'interactions de "bas niveau", favorisant ainsi non pas un phénomène de diversité (ou de diversification) mais plutôt un phénomène de distraction (au sens latin d'éloignement), et de tergiversation (au sens latin de détournement).

Pour conclure ce billet sur une note optimiste, souvenons-nous que quels que soient les outils, les régimes documentaires, leur opacité réelle ou supposée, ou bien encore les instrumentalisations latentes ou patentes auxquelles ils se livrent, il appartient à chacun d'entre nous d'être capable de résister aux premières affordances qu'il suscitent pour les charger du sens (et des documents) que nous estimons être ceux relevant d'une réelle diversité politique et éditoriale. Nous serions également bien inspirés de relire d'urgence La Distinction, d'un certain Pierre Bourdieu (ou plus rapidement l'article de Xavier Molénat sur les "nouveaux codes de la distinction").

 

(quelques) Références des articles cités dans ce billet

• Molénat, Xavier. "Les nouveaux codes de la distinction.", Sociologie. Sciences Humaines. Available at: http://www.scienceshumaines.com/les-nouveaux-codes-de-la-distinction_fr_26766.html
• Bakshy Eytan et al. 2012, "Role of Social Networks in Information Diffusion". Available at: http://www.scribd.com/facebook/d/78445521-Role-of-Social-Networks-in-Information-Diffusion.
• Ertzscheid, O. & Gallezot, G., 2003. "Chercher faux et trouver juste". Available at: http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00000689.
• Fortunato, S. et al., 2005. The egalitarian effect of search engines. arXiv:cs/0511005. Available at: http://arxiv.org/abs/cs/0511005 [Consulté février 3, 2012].
• J. Kleinberg, 1998. Authoritative sources in a hyperlinked environment. Proc. 9th ACM-SIAM Symposium on Discrete Algorithms, 1998. Extended version in Journal of the ACM 46(1999). Also appears as IBM Research Report RJ 10076, May 1997.
• Stein, Chen, E. & Mangla, K., 2011. "Facebook Immune System". Defense, Microsoft Research. http://www.mendeley.com/research/facebook-immune-system/

 

 

Nos mémoires ne valent pas un cloud

Monsieur Toumaurau. Il est 19 heures dans la vraie vie. Monsieur Toumaurau habite Nantes. Il cherche à se procurer un livre. Il veut se rendre à la librairie, mais la librairie n'a plus d'adresse stable. Elle est un jour située au pied du quartier de la défense à Paris, un autre jour dans le jura, un troisième jour à Toulouse. La librairie n'a plus d'adresse stable parce qu'elle dispose de toutes les adresses existantes. Il suffit à Monsieur Toumaurau de pousser une porte pour être dans la librairie. Il entre et cherche quoi lire. Il aimerait bien un roman de science-fiction. En rayonnage le classement par nombre de "like" a déjà depuis longtemps remplacé l'ordre alphabétique ou thématique. Monsieur Toumaurau optera pour le roman Bit.ly/Ep6bCKtt. Pratique de ne plus avoir à retenir de nom d'auteur ou même de titre. Avec 17 000 like dont 70 en provenance de profils affichant les mêmes préférences littéraires que les siennes, Monsieur Toumaurau voit, en même temps qu'il règle 6 euros depuis son cellulaire, s'afficher sur l'écran de sa liseuse qu'il n'a que 17% de chances de ne pas aller au bout de le lecture du roman Bit.ly/Ep6bCKtt. Il commence à lire et à générer des liens sponsorisés qui, s'il s'applique, lui rapporteront un peu plus de 2 euros la semaine. Ce qui ramènera donc le prix d'achat de son roman à moins de 4 euros net. Monsieur Toumaurau est un bot, un lecteur industriel, un robot de dernière génération qui indexe en temps réel les ouvrages disponibles et génère des liens sponsorisés. Il est 19h01 sur le réseau. Monsieur Toumaurau habite Lyon.

Les 3 petites morts du web.

Le web s'est construit sur des contenus, bénéficiant d'un adressage stable, contenus librement accessibles et explicitement qualifiables au moyen des liens hypertextes. Ces 3 piliers sont aujourd'hui ouvertement menacés.

1. L'économie de la recommandation est aussi une économie de la saturation. Les like et autres "+1", les stratégies du graphe des bouton-poussoir menacent chaque jour davantage l'écosystème du web. nous ne posons plus de liens. Nous n'écrivons plus, nous ne pointons plus vers d'autres écrits, vers d'autres adresses, vers d'autres contenus. Nous préférons les signaler, en déléguant la gestion de ces signalements éparpillés à des sociétés tierces sans jamais se questionner sur ce que peut valoir pour tous un signalement non-pérenne, un signal éphémère.
2. L'externalisation de nos mémoires est devenue l'essentiel de nos modes d'accès de de consommation. L'informatique est "en nuages". Nos mémoires documentaires, mais également nos mémoires intimes sont en passe d'être complètement externalisées. Nous avons tendance à oublier l'importance de se souvenir puisqu'il est devenu possible de tout se remémorer.  Les contenus sont dans les nuages. Ils ne nous appartiennent plus, ils ne sont plus stockables. La dématérialisation est ici celle de l'épuisement, épuisés que nous serons, demain, à tenter de les retrouver, de les rapatrier, de se les réapproprier.
3. Le web ne manque pas d'espace, son espace étant virtuellement infini. Pourtant les services du web s'inscrivent dans une logique d'épuisement. Les raccourcisseurs d'URL, nés sur l'écume de la vague Twitter fleurissent aujourd'hui partout. Même la presse papier y a de plus en plus fréquemment recours. les adresses raccourcies, épuisent les possibilités de recours, les possibilités de retour. IRL comme URL, sans adressage pérenne, les digiborigènes que nous sommes se trouvent condamnés au nomadisme à perpétuité.

Saturation. Epuisement. Externalisation. Les 3 fléaux.

 

Big four. Facebook, Google, Apple, Twitter sont des dévoreurs d'espace. Ils ont colonisé le cyberespace. Ils y ont installé leurs datacenters. Ils y ont instauré des droits de douane. Ils ont décidé qu'il serait plus "pratique" pour nous de ne pas pouvoir télécharger et stocker un contenu que nous avons pourtant payé, qu'il serait plus pratique d'y accéder en ligne. A une adresse qui n'est plus celle du contenu mais celle du service hôte. Leur adresse. Ils ont décidé d'organiser la hiérarchie et la visibilité de ces contenus à l'applaudimètre. Ils ont décidé que nos messages seraient limités à 140 caractères. Ils nous ont contraint à passer par des adressages indéchiffrables (url shorteners) pour pointer vers un contenu.

Consentement en clair-obscur. Les choses ne sont naturellement ni aussi simples ni aussi noires. Nous avons soutenu ces projets ; nous avons peuplé ces espaces vierges ; nous avons profité des infrastructures qu'ils mettaient à notre disposition gratuitement. Nous avons emménagé librement dans ces colonies.

Retour aux fondamentaux. Le rêve réalisé de Tim Berners Lee et des autres pionniers avant lui était celui de l'infini des possibles, celui d'une écriture dans le ciel que rien n'entrave. Certainement pas le projet d'une inscription, d'une engrammation dans des nuages fermés et propriétaires.

Pour les contenus. Le droit d'avoir une adresse stable. Le droit de pouvoir y être trouvé, retrouvé. Le droit au stockage local sans lequel il n'est plus de droit de transmettre un bien (culturel) en dehors du super-marché qui l'héberge. 

Que serait Sisyphe sans mémoire ? Les sociétés humaines, les "civilisations" se construisent sur de la mémoire. Sur une mémoire partagée et rassemblée et non sur des fragment mémoriels largement "partagés", en permanence "disséminés", épars. Le seul vrai projet pour civiliser l'internet serait d'empêcher cette priva(tisa)tion de nos mémoires, de nos mémoires intimes, de nos mémoires sociales, de nos mémoires culturelles. Des bibliothèques y travaillent, avec le dépôt légal de l'internet, avec le Hathi Trust pour la numérisation des oeuvres libres de droits, y compris même en archivant la totalité de Twitter. Elles essaient. Elles tatônnent encore parfois. Mais elles ont compris. Pas de mémoire sans archive. Pas d'oubli sans traces effacables. Pas de civilisation sans patrimonialisation pensée. Le temps de cerveau reste disponible. Le temps d'accéder à nos mémoires est compté. Nous seuls en sommes comptables. Sauf à considérer que ...

... Nos mémoires ne valent pas un cloud.

<Update> Dans la guerre qui s'annonce entre les lieux de mémoire et de conservation que sont les bibliothèques d'une part, et les grands acteurs commerciaux de la marchandisation des accès mémoriels que sont les big four suscités d'autre part, il est urgent de rappeler que les premières sont dans une situation critique en Angleterre, en Espagne, aux Etats-Unis ... sans parler de celles du Portugal, de la Grèce, etc ... </Update>

A l'origine de ce billet :

• L'entrevue éclairante avec Tim berners Lee dans le dernier numéro de Pour la Science.
• Un tweet signalant le service http://urlte.am/ qui tente, un peu à la manière du Hathi Trust dans un autre domaine, de bâtir une archive stable et pérenne des adresses raccourcies.

 

 

Les gazouillis du ... jeudi

Du côté du G8 :

• (Lawrence Lessig) my keynote at eG8 (10 min) http://t.co/kuSnHCW
• Discours officiel de cloture du G8 : déjà en ligne : http://www.youtube.com/watch?v=9nw1YR36NQw&feature=youtu.be&a
• "Improvised press conference of the civil society" @ e-G8 feat Yochai Benkler @lessig @scrawford +more http://bit.ly/mb08qO (v@SaskiaWalzel)
• http://owni.fr/2011/05/25/cyberespace-eg8-internet-libertes-numeriques/

Côté livre numérique & Google Books

• L'édition française en danger grave http://t.co/COdmq1u par @fbon
• RT @01net Amazon vend plus de livres sur Kindle que de livres imprimés http://bit.ly/iHqVoO (communiqué Amazon)
• RT @ebouquin Amazon : le Kindle bientôt compatible avec le format ePub ? http://goo.gl/fb/oz3AI Ah ben ça ce serait une TRES bonne nouvelle
• wow. Google books http://booksearch.blogspot.com/2011/05/books-from-16th-and-17th-centuries-now.html
• Livres numériques : 300 libraires indépendants ont signé avec Google eBooks >> http://ow.ly/4WfAl
• Calimaq Cette présentation commentée à propos d'Hathi Trust = une vraie mine d'informations ! http://bit.ly/iiAobW via @Blank_TextField
• Comprendre la chaine du livre numérique http://goo.gl/tyHaH
• L'audience de procédure sur le projet d'accord Google repoussée à la demande des éditeurs,des auteurs & de Google Merci A.P. (27 avril 2011)
• Rémi Gimazane du ministère de la Culture sur le livre numérique : http://dai.ly/gTWv8p (vidéo, 11') | Simple et clair ! via @lemotif
• http://www.youtube.com/watch?v=qK9tyxufw_s&feature=share Notamment à partir de 5'28 #books #digitization
• pense que si Charles Kermarec était président du SLF on gagnerait un temps précieux. #dialogues #atoutcompris : Voilà ce qu'il faut faire. http://audeladecettelimite.blogspot.com/2011/04/depuis-quelque-temps-lattention-en.html
• https://www.youtube.com/watch?v=uv4KFCfh3jg&feature=player_embedded Interroge la forme, le support, la lecture et ses affordances
• Bonne question http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-103988QE.htm #numerisation #oeuvresorphelines #zonegrise #gbs
• RT @AbelineM : Les erreurs d'indexations de Google Books http://is.gd/RW5S4v
• Transformer un doc Word en ePub : http://ow.ly/4srZ1 et un doc OpenOffice en ePub : http://bit.ly/epFMBr

Côté DSKgate

• Ignore quel sera le verdict de l'affaire DSK mais est sûr que l'info est déjà en conditionnelle ... #auconditionnel #rumeurs #non-sourcé
• avinunu Pity poor France: a country that calls Dominique Strauss-Kahn a "socialist" and Bernard Henri-Levy an "intellectual."
• médias sociaux et diffamation là : http://bit.ly/jc5kdS Bonne illustration des écritures de la délation décrites là http://bit.ly/enGuVi.

Côté université

• a trouvé l'application minimale pour tout colloque ou journée d'étude digne de ce nom : http://polemictweet.com/client.php
• Is Academic Corruption on the Rise? http://bit.ly/maoX50 #HigherEd
• mélange des genres ... http://facebookforeducators.org/
• Evaluez la réputation de vos publications (Indice de Hirsch) dans Google Scholar avec Citations-Gadget http://minilien.fr/a0llen #Hindex (le mien est de 5)
• via @lessig : la LRU outre-atlantique http://bit.ly/jvhMh7 Bientôt chez nous. Merci @ValeriePecresse
• bon résumé de situation actuelle de l'univ. http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/040511/vers-luniversite-sarl
• H-A-L-L-U-C-I-N-A-N-T http://archeologie-copier-coller.com/?p=3668 (en + je connais les gens 71ème section cités dedans ...)

Côté moteurs

• http://actu.abondance.com/2011/05/google-cree-un-blog-specialise-sur-la.html
• après avoir décrit les "écritures applicatives" (cf Affordance), teste enfin le moteur d'applications http://www.quixey.com
• Inside Ten of the World’s Largest Data Centers « Wikibon Blog http://bit.ly/dYd7sT

Côté nuages (cloud computing)

• très bonne nouvelle http://bibliotheque20.wordpress.com/2011/05/11/la-relance-du-projet-flickrcommons/

Côté médecine sur Internet

• Passée inaperçue : une remarquable analyse de Doctissimo par les étudiants d'une école de journalisme. http://doctisemaine.tumblr.com/

Côté réseaux sociaux et moteurs

• @lemondefr : Facebook a financé une campagne anti-Google http://lemde.fr/iXQB9x
• "aujourd'hui, la seule façon d'écrire dans le "graph social" c'est de faire un "J'aime" => c'est bien là le problème http://bit.ly/euY7Bp
• La recherche sociale d'information (présentation de C. Deschamps) http://bit.ly/hRt36R

Côté réseaux sociaux tout court

• propose invention du "dashboardage" pour décrire l'activité de glandage pafaitement improductive entre différents comptes sociaux
• sur les réseaux sociaux, l'employé idéal c'est l'employé du moi. #communitymanagement

Côté réseaux sociaux et université

• http://spiral.univ-lyon1.fr/entree.asp?id=170&id2=80&objet=blog petite mine d'or d'infos sur Univ et réseaux sociaux #confEP

Côté chercheur et science 2.0

• wow. http://www.slideshare.net/idnum/valorisation-reseauxsociauxrecherchescientifique // chercheur et web 2.0 merci @artxtra
• love this guy :-) http://www.ip-watch.org/weblog/2011/04/19/lessig-at-cern-scientific-knowledge-should-not-be-reserved-for-academic-elite/
• ça bouge doucement, mais ça bouge significativement http://bit.ly/gAWite #important #wikipedia #recherche #universite
• a rajouté la catégorie "HDR" sur son blog. En fait c'était tout con. J'y avais juste pas encore pensé :-) (me reste plus qu'à tout réindexer)

Mes "tweet-notes" de l'intervention d'Antonio Casilli (notre Danah Boyd à nous) lors de la conférence Educpros sur les réseaux sociaux :

• mise en place de réseaux de maintien du capital social pour compenser précarisation #confEP
• 6 degrees of separation IRL, jusqu'à 4 "url" notamment à cause de transitivité relationnelles accrue sur les réseaux. #confEP
• + l'appart (et lieux de socialisation IRL) est grand, et moins on se sert d'internet. Dans petit studio on hypercompense la vie IRL #confEP
• zones de socialité raréfiées dans lesquelles on peut créer passage inattendus #confEP
• le friending est une espèce de toilettage social (grooming chez les singes) #confEP
• réseaux sociaux sont 1 activité socialisante à part entière. N'annulent pas sociabilité étudiante mais la reconfigurent #confEP
• autre mythe : "vision hydraulique de la sociabilité" : si niveau de fluide en ligne monte, celui de contact dans vie réelle baisse #confEP
• démonte le mythe des "digital natives". En 1983 déjà en couv du Times y'avait des "computer kids"
• mise en boucle entre le "url" et le "irl" càd mise en boucle de vie sur les réseaux et de la vie réelle #confEP
• André Gunthert : "d'énormes contraintes pèsent sur la recherche scientifique. FB jour rôle d'incitateur de familiarité. Antidote rigidité académique #confEP

Côté folksonomies

• folksotopies (cf tweet précédent), folksonomies, mais aussi folksolalies ?
• découvre et aime cette idée de Folksotopies http://www.pop-up-urbain.com/folksotopies-la-memoire-des-lieux/

Côté "y'a peut-être un truc à creuser de ce côté là"

• La "viralité" comme nouveau paradigme performatif. Après "dire c'est faire", "propager c'est agir". #ouimaissaufquenon
• rhoooooooooo ... http://fr.usenet.nl/usenet/ ....... :-)))))))))))))))))
• http://owni.fr/2011/04/11/espace-virtuel-a-qui-appartient-le-reel-augmente/ #grainamoudre #cestdejademain

Côté indignons-nous

• Précariser le statut enseignant pour enseigner à des populations précarisées. http://www.monde-diplomatique.fr/2010/10/BALBASTRE/19740

Affaire DSK (suite) : l'immédiat des médias.

Episode 1 : "DSK, le bruit et la fureur documentaire"

Episode 2 : L'immédiat des médias.

L'observation du déroulement de "l'affaire DSK" d'un strict point de vue documentaire continue d'apporter nombre d'enseignements sur la temporalité propre de chaque média, sur le rapport à l'intime, sur l'objectivation des discours de l'immédiateté, sur la co-existence (pas toujours pacifique) des espaces de commentaire (glose) dans des dispositifs médiatiques concurrents, ainsi que sur les régimes documentaires qui font écho aux régimes politiques et aux modèles sociétaux là encore concurrents (question de la justice américaine par rapport à la justice française, question également du traitement médiatique de l'intime - vie privée - outre-atlantique et dans l'hexagone).

Quelques enseignements et observations.

# Le temps réel. Tous les commentateurs extérieurs l'ont noté et observé, le "live-tweet" des différences audiences constitua LA seule source unique factuelle, disponible en temps réel. Le positionnement des médias "standards" (presse, radio, télévision) devant ce déplacement (vitesse et lieu de production) de la parole journalistique révéla quelques intéressantes "postures" :

• "j'assume" : et j'envoie des envoyés spéciaux pour Live-twitter les audiences (ce fut notamment le cas du correspondant d'Europe 1, JP Balasse)
• "la négation" (faire comme si Twitter n'existait pas ou n'était pas une source légitime) : qui conduit, plus que tout autre posture à du journalisme d'ameublement.
• "Le déni sémantique" : nombre de correspondants à l'extérieur de l'audience, nombre de présentateurs en plateau ont dit être tenus informés "par SMS" de messages reçus par leurs correspondants à l'intérieur de la salle d'audience. Or nombre de ces SMS étaient en fait des messages twitter.
• "L'intégration réussie" : ce fut le cas du dispositif déjà décrit ici et mis en place par Lemonde.fr
• "l'intégration ratée" ou la "confusion" : à vouloir relayer un live-tweet non ciblé (c'est à dire intégrant aussi bien des journalistes accrédités que des internautes lambda), on se prend nécessairement les pieds dans le tapis de l'info non-vérifiée et non-sourcée mais on est dans le "temps réel", ce qui fait vach'ment bien.

<Update du soir> Sur Numérama, retour sur la stratégie des tweets "réservés" à la rédaction de Canal + </Update>

# La documentation à l'épreuve des faits. Dans l'affaire, et si l'on place à part, parce que relevant d'un régime documentaire spécifique qui est celui de l'illustration, si l'on place à part, disais-je, la question de l'occurence et du traitement des images, il ne reste que très peu de traces permettant de documenter de manière objective le déroulement de la procédure judiciaire et le fonds de l'affaire. Nous sommes dans une logique du 80-20. 20% de "documents, témoignages, faits" ayant une valeur documentaire à tout le moins probante, et 80% de "glose, commentaire, assertions, rumeurs, calomnies".

Le premier - et unique pendant les 3 permiers jours de l'affaire - document était signalé dans mon billet précédent, et disponible dès Lundi soir, est celui qui liste les 7 chefs d'inculpation (le premier de la liste "compte double").

Il émane du régime documentaire judiciaire. Il fut promptement suivi de la fiche d'incarcération du "prisonnier DSK"

Sortent ensuite quasi-simultanément (le 18 mai) dans les médias, deux autres documents, dont l'un émane encore de la sphère judiciaire et l'autre initie la reprise de parole de l'accusé en donnant la tonalité de ce que pourrait être sa ligne de défense (négation des faits) avant qu'elle ne soit renégociée par ses avocats (qui pourraient, selon certains commentateurs, s'orienter vers un "plaider coupable").

DSK : l'homme à la lettre. Sur le document ci-dessous, le sémiologue en herbe ne peut s'empêcher de noter plusieurs niveaux de "confusions" documentaires. Confusion des langues tout d'abord entre la double adresse (postale et aux lecteurs) en anglais et le contenu en français. Confusion ensuite entre la dimension performative du courrier (qui acte la démission du FMI), qui place ledit courrier, qui "l'inscrit" dans la sphère publique et politique, et entre la fonction phatique qui cherche à initier et maintenir un contact bien au-delà des seuls destinataires du FMI tout en entrant ostensiblement en résonance avec la sphère familiale ("je pense à ma femme") pour introduire enfin la sphère juridique ("je réfute avec la plus extrême fermeté tout ce qui m'est reproché"). Ajoutons évidemment à cela - même si  je n'ai pas retrouvé la manière dont cette lettre s'était retrouvée dans "la presse", ajoutons évidemment à cela la dimension également performative de ce courrier qui a fonctionné comme une adresse aux médias. Sphère médiatique, sphère politique et publique, sphère judiciaire, sphère privée et intime : la première prise de parole  de l'accusé exemplifie merveilleusement bien les univers de discours documentaires qu'il faudra être en capacité de démêler et de disjoindre dans la recherche d'une vérité, dans la quête d'éléments de preuve. Cette confusion des "médiasphères" peut également sinon justifier, du moins  illustrer l'insistance de l'accusation à s'opposer à une remise en liberté, puisqu'elle atteste d'un objet documentaire (DSK) disposant de multiples facettes qui peuvent constituer autant d'échapatoires possibles (au travers de ses relations/réseaux privés, professionnels, politiques, familiaux).

Fact-checking contre story-telling. Petit à petit se mettent donc en place deux chroniques, deux narratologies dissemblables :

• celle de la linéarité du temps judiciaire qui raconte et qui "montre" l'histoire d'un accusé  (monStre) incarcéré pour (tentative de ?) viol. Avec des documents qui "attestent" de l'image d'une culpabilité déjà actée (chefs d'inculpation et fiche d'incarcération).
• celle de la prise de parole de l'inculpé, qui plaide son innocence et raconte l'histoire d'un homme injustement accusé.

Deux logiques. Deux histoires.

Dans le premier cas, le travail, le positionnement journalistique est, ou devrait être, celui-là seul de l'enregistrement, du "fact-checking". Dans le second cas, il doit être celui de la distance critique plutôt que de la simple reprise ou du simple écho fait à un nécessaire "story-telling". Or il advint que le traitement médiatique des 5 derniers jours inventa d'étranges hybridations de ces deux possibilités ; le fact-telling tout d'abord, qui, dans la temporalité paroxystique des événements "raconte" des faits bien plus qu'il ne les vérifie. Le story-cheking ensuite, qui, dans son rétro-pédalage contraint pour remonter la chronologie des mêmes faits dans un univers cross-media, se trouve dans l'obligation de "vérifier" non les faits eux-mêmes mais la manière dont les différents acteurs s'en sont emparés et les ont relatés.

DSK : l'histoire marginale

Précédant et/ou se juxtaposant de manière parfois très confuse à ces deux espaces de discours, on trouve également : 

• la glose, littérale "marginalia" de l'immense et indistincte foule des commentateurs / spectateurs, alignant les vraies-fausses rumeurs, les vrai-faux témoignages, les affirmations et les dnénégations, les potentialités de réécriture de l'histoire (comme avec le possible dépôt de plainte dans l'affaire Banon), la glose qui nous raconte l'histoire, précisément, d'un passage à la marge, d'une marginalité en train de s'écrire, celle du directeur du FMI devenu délinquant sexuel.

Le dispositif médiatique touche dans ce dernier cas à l'une de ses limites, et "piège" toute tentative d'interprétation (dans un sens comme dans l'autre) en tentant de juxtaposer deux mises en scène de l'information : celle, mécanique bien rôdée et fabrique énonciative sur-encadrée, de la logique "plateau" d'une part, et celle, beaucoup plus flottante de la glose "virale" ou "sociale". L'information et ses marges. Une copie d'écran permettra de mieux se rendre compte : 

De gauche à droite, la logique "plateau" d'un discours co-construit entre la présentatrice et l'envoyée spéciale, puis à l'extrême droite la verticalité apparente d'échanges totalement horizontaux, sorte de café du commerce planétaire où l'on échange impressions, bons mots, plaisanteries oiseuses et invectives violentes. Pour le spectateur derrière son écran (en l'occurence, moi :-) en train de visionner et d'écouter ce dispositif, l'impression est celle d'un irréconciliable clivage cognitif, qui accentue encore le brouillage initié par la divergence des points de vue et des médiasphères "convoquées" dans cette affaire. 

Vient enfin, ou d'abord, le rendu en temps réel de ces formidables chambres d'écho et de production de l'information que sont - principalement - les moteurs de recherche, mais également au-delà les pierres angulaires de l'édification de l'information dans l'écosystème du web (guerres d'édition sur Wikipédia, méta-rédaction du web assurée par twitter, etc.)

Qui feront l'objet du prochain (et dernier) billet consacré à cette affaire ... à suivre.

P.S. : ce qui me frappe également et qui pourrait être à l'origine de l'ampleur médiatique donnée à l'affaire (en faisant abstraction du côté voyeuriste dans son traitement) se résume en un seul mot : Uchronie.

 

Eloge de la redocumentarisation

Titre alternatif de ce billet : Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la redocumentarisation sans jamais avoir osé le demander.

PROLOGUE. La redocumentarisation n'est pas un joli mot. Non. La redocumentarisation est l'un des piliers de la théorie du document défendue par le collectif Roger T. Pédauque. Le grand gourou père fondateur de la redocumentarisation s'appelle Jean-Michel Salaün. Il existe un cours de redocumentarisation. La redocumentarisation est me semble être un vrai changement de paradigme dans l'organisation et l'accès à l'information.

Il existe une définition longue de la redocumentarisation :

"Documentariser, c'est traiter un document comme le font traditionnellement les professionnels de la documentation (bibliothécaires, archivistes, documentalistes) : le cataloguer, l'indexer, le résumer, le découper, éventuellement le renforcer, etc. L'objectif de la documentarisation est d'optimiser l'usage du document en permettant un meilleur accès à son contenu et une meilleure mise en contexte. (...)
Le numérique implique aujourd’hui une re-documentarisation. Dans un premier temps, il s'agit de traiter à nouveau des documents traditionnels qui ont été transposés sur un support numérique en utilisant les fonctionnalités de ce dernier. Mais le processus ne se réduit pas à cette simple transposition.
La stabilité des documents, protégée par leur inscription pérenne sur un support est fragilisée, remplacée par celle moins sûre d’une stabilité des structures dans des formats de fichiers qui séparent le contenu de sa mise en forme. Les thésaurus laissent la place au traitement statistique de la langue, aux ontologies, aux « tags » ou aux moteurs. Le document numérique appartient maintenant à un espace régi par les lois des grands nombres : parce qu’il est mis en relation avec un nombre quasi-infini de ses semblables et parce qu’il est potentiellement visible par un nombre non-fini de lecteurs. Dès lors, bien des unités documentaires du Web ne ressemblent plus que de très loin aux documents traditionnels, tout particulièrement dans le Web 2.0, dans la construction du Web sémantique ou tout simplement sur les sites dynamiques. Il s'agit alors d'apporter toutes les métadonnées indispensables à la reconstruction à la volée de documents et toute la traçabilité de son cycle. Les documents traditionnels eux-mêmes, dans leur transposition numérique, acquièrent la plasticité des documents nativement numériques et peuvent profiter des facilités de cette nouvelle dimension." Jean-Michel Salaün

Il existe une définition courte de la  redocumentarisation :

"Redocumentariser, c’est documentariser à nouveau un document ou une collection en permettant à un bénéficiaire de réarticuler les contenus sémiotiques selon son interprétation et ses usages à la fois selon la dimension interne (extraction de morceaux musicaux - ou ici identitaires -  pour les ré-agencer avec d’autres, ou annotations en marge d’un livre - d’un profil -  suggérant des parcours de lecture différents…) ou externe (organisation d’une collection, d’une archive, d’un catalogue privé croisant les ressources de différents éditeurs selon une nouvelle logique d’association)." Manuel Zacklad

Il flotte dans l'air comme un parfum de redocumentarisation. Vous (oui, vous) avez probablement déjà éprouvé un sentiment diffus de redocumentarisation, vous (oui oui, vous) avez déjà fait l'expérience de la redocumentarisation : en insérant ou en encapsulant un widget ou un film sur votre blog, en tagguant, en indexant des photos, des documents, en travaillant à plusieurs sur un même document en ligne. Vous êtes d'ailleurs (oui ...) presque tous déjà redocumentarisés (vu que primo, l'homme est un document comme les autres, et que deuxio, le premier terrain documentaire c'est moi enfin vous enfin nous quoi).

La science de l'information a, au fil du temps, construit ses lois. Des lois bibliothéconomiques (célèbres lois de Ranganathan), des lois bibliométriques et scientométriques (lois de Shannon, de Zipf, de Bradford, de Pareto, de Lotka ...).

Ce billet se propose de présenter les lois possibles de la redocumentarisation.

LES LOIS DU CÔTÉ POSITIF DE LA REDOCUMENTARISATION.

***Le postulat de Broudoux.

• Dans le cadre de la redocumentarisation, les processus d'autoritativité dépassent la question de l'autorité (auctoritas) et servent de cadre de référence aux pratiques discursives et documentaires.

(l'autoritativé : "désigne le fait de devenir auteur sans autorité préalable et est une notion convoquée pour traduire des conduites émergentes d'auto-édition et de publication sur le WWW" Evelyne Broudoux)

***La loi d'Ertzscheid :-)

Déjà exposée ici mais, après réflexion, de manière finalement inexacte et confuse. Donc je recommence.

• L'empreinte autoritative (EA) d'un document est proportionnelle à l'ampleur de ses réagencements documentaires (RD).
• L'autoritativité (a) d'un document est inversement proportionnelle à l'ampleur de ses réagencements documentaires (RD).
• Il n'existe pas de lien de causalité directe entre l'augmentation de l'empreinte autoritative  (EA) d'un document et la diminution (ou la remise en cause) de son autorité (A). 

Exemple : un document, une page wikipédia ou un site largement partagé et taggué dans des sites de signets collaboratifs (delicious) dispose d'une empreinte autoritative (EA) très forte. Cette empreinte autoritative (EA) peut permettre de compenser une absence d'autorité (= ce n'est pas un universitaire qui a rédigé cette page), mais elle peut également l'enrichir ou la compenser entièrement.

1er corrélat de la loi d'Ertzscheid : Si le document émane de quelqu'un disposant d'une autorité reconnue, l'empreinte autoritative forte viendra "en appui", viendra conforter cette autorité initiale.

2nd corrélat de la loi d'Ertzscheid : Si le document s'inscrit dans le cadre d'une autoritativité faible (= il n'est pas rédigé par quelqu'un disposant d'une autorité académique ou institutionnelle reconnue ou repérable), l'accroissement de son empreinte autoritative va faire proportionnellement décroître son autoritativité initiale.

Exception : il existe une exception à cette loi, ou plus exactement - la loi ne souffrant pas l'exception - il existe un détournement de cette loi : c'est le phénomène de phagocytose documentaire, qui correspond à une industrialisation de la redocumentarisation (cf infra).

Addendum : les usages déviants de la redocumentarisation (ou TRD - tentatives de redocumentarisation déviantes) sont légion et notamment illustrés par les guerres d'édition Wikipédiennes. Mais on peut également considérer le Google Bombing comme une TRD. Ainsi que la redocumentarisation "à charge" ou ad hominem, dont Frédéric Lefebvre est à lui tout seul l'alpha et l'oméga.

***Le principe d'Enikao

• Pour l'usager, la valeur (sociale et documentaire) de la redocumentarisation est d'autant plus forte que les contenus redocumentarisés tendent vers l'infini (dissémination et réagencements maximaux) et que le temps d'usage (recherche, exploitation, reproduction ou convocation immédiate) desdits contenus est fini.

Nota-Bene : première formulation de la loi dite d'EniKao.

***L'axiome de Cardon.

• Axiome de Cardon : la redocumentarisation marque, à l'échelle du document, la force des coopérations faibles.

Rappel : "la force des coopérations faibles" (également connue sous le nom d'axiome de Cardon) désigne "les coopérations qui créent une dynamique de bien commun à partir de logiques d’intérêt personnel." (Internet Actu 1 et 2)

LES LOIS DU CÔTÉ OBSCUR DE LA REDOCUMENTARISATION

***Le principe d'Orriggi (dit également principe kakonomique)

• La redocumentarisation se nourrit de kakonomie(s) et de la force des coopérations faibles

Rappel : "La kakonomie c'est l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre." (pour plus d'infos sur la kakonomie)

***Théorème de Casilli. Il existe des pratiques pulsionnelles (et parfois compulsives) de la redocumentarisation. Leur enjeu est alors d'affirmer ou de marquer la cohésion avec "son" groupe (= Bonding) ou de chercher à établir des passerelles avec d'autres groupes (= Bridging). Voir Bonding or bridging (diapo 14).

***Loi de Senett

• "la complexité des moyens de communication dépasse notre capacité à en faire bon usage et, notamment, à établir une véritable coopération." (Source)

Corrélat de la loi de Senett : mais bon on va quand même essayer :-)

***Axiome de Wolton

• A la différence de la radio et de la télévision qui sont des objets d'étude honorables, Internet est une utopie techniciste nauséabonde et dangereuse. La redocumentarisation pue.
• "Il ne suffit pas que les messages et les informations circulent vite pour que les Hommes se comprennent mieux. Transmission et interaction ne sont pas synonymes de communication." (in Informer n'est pas communiquer.) Mais transmission et interaction sont bien le coeur de  la redocumentarisation.

***Pareto, Bradford, Lotka, Zipf et les autres.

Les lois scientométriques semblent également et empiriquement s'appliquer à la redocumentarisation, tout au moins dans l'acception suivante :

"(...) la forme des distributions que l'on observe dans le domaine de la scientométrie ou de la bibliométrie et mise en évidence par les lois empiriques de Bradford, Lotka, Zipf (et Pareto en économie), exprime toujours un état de concentration forte d'un côté et d'une large dispersion de l'autre, c'est-à-dire une asymétrie (skewness en anglais). Elles décrivent toutes une distribution profondément asymétrique comme étant une propriété essentielle du champ social en général et du champ scientifique en particulier (Bradford, Lotka, Price)." Xavier Polanco, Aux sources de la scientométrie.

 Cette asymétrie a été remise au goût du jour par la théorie de la longue traîne.

CE QU'IL FAUT AUSSI SAVOIR SUR LA REDOCUMENTARISATION

***Les 4 modalités de la redocumentarisation, c'est à dire les 4 manières dont peuvent être réarticulés les contenus sémiotiques (déjà décrites dans ce billet) :

1. la réciprocité : échange de liens, backlinks, trackbacks, etc ...
2. la propulsion : dissémination de contenus par le biais de bouton-poussoirs et autres "like", "share" ou "recommend"
3. le parasitage : il s'agit ici d'une réciprocité subie. Un exemple dans ce billet qui illustre la manière dont les sites sociaux (Facebook, Twitter) influent sur l'organisation de la hiérarchie de liens des moteurs (Google & Bing).
4. le phagocytage (ou phagocytose) : déjà évoquée plus haut (exemple détaillé ici)

***Homme ou machine ? La redocumentarisation peut être humaine (interactions homme-document et/ou interactions homme-homme documentées) ou machinique (cf le plug-in de la redocumentarisation). Elle est, de facto, le plus souvent hybride, mêlant dans une logique documentaire des interactions humaines et machiniques.

***Topos ou logos ? La redocumentarisation ne concerne pas que les hommes (qui sont des documents comme les autres), les documents (ou fragments de documents) et les méthodes documentaires (folksonomies notamment). Elle concerne également le monde physique, les objets et les lieux (d'où la constitution de folksotopies).

***Texte ou image ? La redocumentarisation des images semble - pour l'instant - disposer de modalités plus restreintes que celle du texte. On trouvera ainsi principalement une redocumentarisation à visée cosmétique et moralisante, ou bien l'ensemble des technologies de l'artefact qui contraignent à repenser la valeur de preuve habituellement attachée au fait documentaire.

***Tools or trends ? La redocumentarisation est médiée par des techniques (fonctionalités) et par des outils (environnements logiciels ou écosystèmes de site - facebook par exemple). Elle dispose également d'un certain nombre de méta-outils.

***Manifeste de la redocumentarisation. La recherche autour de la redocumentarisation doit s'efforcer de développer ce type de méta-outils. Il y a une ingénierie de la redocumentarisation déjà existante (algorithmes des moteurs de recherche - PageRank notamment, fonctions de suggestion des moteurs de recherche, ingénieries de la recommandation qui la plupart du temps utilisent les principes de la redocumentarisation) ; il faut développer une rétro-ingénierie  ("reverse engineering") de la redocumentarisation, dont la communauté scientifique et les citoyens pourront s'emparer pour s'assurer d'une traçabilité contrôlée sur des processus de redocumentarisation relevant de la sphère privée ou touchant à des intérêts communs, pour pouvoir rétablir - ou infirmer - la valeur de preuve des documents concernés, le degré d'autorité (ou d'autoritativité) des personnes impliquées. Pour pouvoir donner un sens, redonner du sens à des faits documentaires, pour cesser de se contenter de l'observation d'effets documentaires sur-documentarisés mais assez mal ou improprement documentés. A ce titre, le journalisme de données (data-journalism) que représente - avec d'autres - le site OWNI, fait figure de pionnier. Cette rétro-ingénierie est d'autant plus nécessaire que les phénomènes abrupts de surdocumentarisation, risquent de se multiplier à l'avenir (Wikileaks n'en est que l'un des exemples).

***L'amateur, l'entrepreneur, l'industrie et l'état.

• Amateur. La redocumentarisation relève, pour partie, de pratiques amateurs, d'un "bricolage" parfois inconscient, d'un artisanat souvent communautaire. C'est la cas de la grande majorité des pratiques d'exposition de soi (et de ses documents ou statuts ou amis), et des interactions documentaires de premier niveau c'est à dire limitées à un cercle interpersonnel très réduit et/ou à un corpus restreint de documents (ou de fragments de documents ou de personnes - exemple déjà évoqué de Frédéric Lefebvre) et ce sans logique conservatoire (= sans avoir besoin  d'inscrire cette redocumentarisation dans la durée).
• L'entrepreneur et l'état. Elle peut également relever d'une logique institutionnelle (redocumentarisation d'état) ou entrepreunariale (opérations de redocumentarisation liées à la communication de crise, au positionnement dans les moteurs de recherche, à l'e-reputation, etc.)
• L'industrie. Elle relève enfin de pratiques industrielles. Cette infographie sur le fonctionnement des fermes de contenu pourrait à elle seule faire office de cours sur les industries lourdes de la redocumentarisation. Le content-spinning (ou réécriture de contenu automatique ou semi-automatique) en est la chaîne de montage autour de laquelle s'affairent parfois plusieurs milliers d'OS (ouvriers spécialisés) en redocumentarisation peu qualifiée. 

***Les 5 lois de la redocumentarisation (tribute to Ranganathan)

1. Tout est document.
2. Tout fait document.
3. Tout document est en transformation (et en renégociation) permanente.
4. Tout document est fait pour pouvoir être redocumentarisé.
5. La redocumentarisation est entropique et peut à son tour être l'objet d'une redocumentarisation.

Post-scriptum : mes plus plates excuses aux victimes de ce name dropping scientifique :-)

Post-scriptum redocumentarisé : à l'exception de la loi de Senett et de l'axiome de Wolton, les autres éléments d'analyse présentés dans ce billet sont tout à fait sérieux :-)

J'aime que tu plussoies : la base de donnée, le biotope et l'écosystème

(disclaimer : billet dans lequel il sera question de métaphores écologiques, de Naomi Klein, du Like de Facebook et du bouton "+1 de Google, mais également de la crise documentaire, de l'intentionalité, du pulsionnel, et des huîtres.)

CHAPITRE PREMIER.

Dans les années 40, aux états-unis, Harold Lasswell, théoricien de la communication, lui assignait comme objectif d'être capable de répondre à la question suivante : “Who talks to whom about what, through which channel, and with what effect ?". Les fondamentaux.

Une base de données.

La "base de donnée des intentions" est un concept forgé par l'analyste et blogger américain John Battelle, concept que j'ai moi-même souvent commenté sur ce blog.

Je viens, chez ce même John Battelle, d'en trouver une représentation illustrée :

Quelques observations rapides :

• on pourrait assez facilement étendre les "acteurs" de chaque ligne (ceux mentionnés sur l'image ont l'avantage de représenter les plus évidents et/ou incontournables)
• seul Google est présent dans 3 des 5 catégories. En réalité il est aussi présent sur la ligne "the purchase" puisqu'il sait ce que nous achetons grâce à Google Checkout.
• La plupart des services présentés par John Battelle ont recours, sous différentes formes, à des options de géolocalisation : Twitter, Google et Facebook pourraient ainsi également être présents sur la ligne "The Check-in" mais John Battelle a préféré structurer son illustration sur la base du service "premier" sur lequel se positionnent les sites mentionnés.

Un écosystème informationnel.

Des biotopes.

Pour donner dans la métaphore écologiste, il est clair que cette "base de donnée des intentions" est l'écosystème informationnel global et "naturel" du web, un écosystème au sein duquel Amazon, Twitter, Facebook, Google et les autres constituent autant de biotopes différents. En changeant de biotope, en nous déplaçant d'un biotope à un autre, nos interactions avec l'écosystème d'ensemble changent, nos besoins ne sont plus les mêmes, nos intentions se modifient également.

"Quand un biotop' rencontre un aut' biotop' ..." Nous évoluons dans cet écosystème et nous interagissons avec lui. Mais les différents biotopes interagissent également entre eux selon 4 modalités principales qui vont de la réciprocité à la prédation.

1. la réciprocité : échange de liens, backlinks, trackbacks, etc ... La réciprocité est au coeur des biotopes originels du web. Rien n'est possible sans elle.
2. le parasitage : il s'agit ici d'une réciprocité subie, tel biotope étant "obligé" d'intégrer un composant de tel autre biotope pour assurer sa propre survie ou sa propre domination. Un exemple dans ce billet qui illustre la manière dont les sites sociaux (Facebook, Twitter) influent sur l'organisation de la hiérarchie de liens des moteurs (Google & Bing).
3. le phagocytage (ou phagocytose) : procède et opère essentiellement sur le mode documentaire (exemple détaillé ici)
4. la prédation : essentiellement le rachat (au sens économique : telle boîte rachète telle autre) ou l'épuisement (la domination de telle boîte rend caduque des boîtes plus faiblement dimensionnées ou trop spécialisées sur un secteur ou un service)

A noter : la réciprocité et le phagocytage sont entretenus et entretiennent en retour la déconstruction toujours plus avancée de la "page-web" comme unité documentaire (désormais caduque).

A noter aussi : les 3 premières modalités sont de nature principalement documentaires (s'il était besoin de souligner encore une fois l'importance des sciences de l'information pour la compréhension des mécanismes du web ... cf le retour de Roger II)

La question de l'huître et de la perle. Quand on cause écosystème et biotopes, on finit assez vite par causer de biocénose c'est à dire de "l'ensemble des êtres vivants cohabitant dans un espace défini (le biotope)". Donc si je résume : 

• l'écosystème c'est Internet (web + net) que je choisis de traiter sou l'angle d'un écosystème informationnel
• les biotopes ce sont les "sites" ou "acteurs" qui prennent place dans cet écosystème et le constituent partiellement
• la biocénose c'est toi, c'est moi, c'est nous quoi :-) Et plus précisément les utilisateurs qui interagissent avec un biotope et/ou qui sont au sein dudit biotope

Or la page Wikipédia de la biocénose nous rappelle que :

"Le terme de biocénose fut inventé et introduit dans la littérature scientifique par le biologiste allemand Karl August Möbius en 1877, alors qu'il étudiait les huîtres après qu'il eut noté que, chez ces animaux comme chez d'autres, il fallait placer le cadre d'étude au niveau non pas de l'individu, mais de l'ensemble des individus."

Et nous revoilà revenus à notre base de donnée des intentions : les différents acteurs (biotopes) fonctionnent initialement en nous prenant pour des huîtres, c'est à dire à l'échelle de la population connectée au service dans son ensemble. C'est là toute la force (et l'argument marketing) de Facebook mais également de Google. C'est la loi de la statistique des grands nombres, celle de l'algorithmmie à large spectre. Et c'est ce qui conditionne d'abord l'ensemble des opérations documentaires qui ont lieu à l'intérieur du biotope concerné, lui permettant de tenir son rang dans l'écosystème global. Traduction : si Facebook comptait 17 membres et si Google indexait 4000 pages, ben ils ne seraient pas devenus Facebook ou Google. Traduction supplémentaire : si l'algorithmie de Google ou Facebook n'était pas dimensionnée à une échelle qui est celle du parc à huîtres, les interactions documentaires internes ne seraient pas suffisantes pour renouveler la masse du biotope et ils péricliteraient d'eux-mêmes.

Mais les mêmes acteurs (biotopes) ont également besoin de chercher ceux d'entre nous (les huîtres) qui renferment une perle, et quelles perles sont semblables ou dissemblables. C'est le volet "personnalisation" de la base de donnée des intentions. Et c'est de ce volet que dépendent les interactions documentaires de surface, c'est à dire celles qui vont permettre audit biotope d'initier les opérations de parasitage ou de phagocytage décrites plus haut.

Dans la base de donnée des intentions de ces biotopes ainsi constitués, le "Where I am" n'est rien s'il ne peut compter sur un "Where are they ?", le "What I want" n'a de valeur que s'il est corrélé à d'innombrables "What do they want".

CHAPITRE SECOND.

J'aime que tu plussoies.

La qualification des interactions documentaires sur le web est un chantier complexe auquel je m'efforce de m'atteler depuis ma thèse. Le lien (hypertexte) est l'essence du web ; de la nature relationnelle du web. Les systèmes comme le "like" de Facebook sont un contresens manifeste du projet qu'était le web dans l'esprit de ses pères fondateurs. Je me suis déjà largement expliqué sur ce sujet dans ces 2 billets :

• le like tuera le lien
• le web, un point c'est tout

Pour autant, dans la lutte pour la monétisation des interactions documentaires (même inessentielles), lutte qui fait rage sur le web, Google ne pouvait pas rester sans réaction face au lancement et à la multiplication du "like de Facebook. Il lance donc, en réponse, le bouton "+1" et officialise la guerre des boutons (de recommandation). Basiquement, rien de plus qu'un énième système que recommandation qui permet de "voter" ou de "plussoyer" n'importe quel type de contenu (news, sites web, produits, etc ...), puis de diffuser et/ou de partager ce vote auprès de ses relations, le tout à partir d'un profil Google  ouvert (Google profile) et pour l'instant sur la base de son carnet d'adresse Gmail. Soit une énième brique dans la poursuite d'un moteur "social" où les votes des individus composant le réseau pourraient se substituer aux liens hypertextes qui constituent le coeur de l'algorithmie de tous les moteurs (PageRank). A ceci près que si en 2004 il semblait encore possible d'imaginer un moteur 100% social, en 2011 la socialisation ayant changé de nature (et d'étendue), les individus sont relégués au rang de "pousse-bouton", et l'activation dudit bouton vaut comme recommandation pour devenir à son tour, l'un des innombrables paramètres qui composent les algorithmes des moteurs.

Socialisez-moi. Même si cela alimente continuellement la rumeur et les débats entre analystes, experts et autres gourous, force est de constater l'incapacité quasi-structurelle de Google de négocier un virage social efficace (l'échec des nombreux services "sociaux" initiés par la firme, de Google Wave à Orkut en attestent). En revanche nul ne consteste la capacité du même Google à capitaliser (au sens propre et au sens figuré) sur les interactions sociales de sites tiers. Il lui fallait donc se doter, a minima, de son propre système de recommandation interne. Avec à la clé un pari de taille : Facebook compte aujourd'hui 500 millions de membres, mais les utilisateurs de Google sont largement aussi nombreux. Ce nouveau bouton-poussoir poursuit donc un double objectif :

• améliorer qualitativement la prise en compte d'une ingénierie de la recommandation pour affiner le niveau de personnalisation proposé dans les requêtes
• permettre de constituer rétroactivement, une communauté sociale active autour des - très largement sous-utilisés - profils Google (rappelons que ne verront les "+1" de leurs copains que les utilisateurs ayant déjà créé un profil Google), communauté devant permettre, sinon de rivaliser avec Facebook, du moins de relativiser l'effet communautaire du même Facebook

La différence principale entre le "Like" de Facebook et le "+1" de Google est ainsi résumée par Matt Cutts :

• " "+1" n'est pas un bouton "j'aime" ! Lorsqu'un internaute clique sur le bouton +1, son appréciation ne va pas directement être envoyée sur le profil de tous ses contacts. Dans le cas de Google, les "+1" n'apparaissent que lorsqu'un autre internaute effectue une recherche."

Différence effectivement importante même si elle est encore à nuancer (si invasifs qu'ils soient, les "Like" de Facebook ne sont pas systématiquement envoyées à tous nos amis).

En revanche, éternel point commun avec Facebook : le business de la recommandation (toujours dans la bouche du même Matt Cutts) :

• "Nous avons aussi intégré "+1" aux publicités : il est clair que les annonceurs peuvent prétendre à des clics plus pertinents. C'est un outil très puissant !"

Autre point commun (nonobstant ce que prétend Matt Cutts plus haut) :

• les "+1" sont publics. On va donc bientôt voir apparaître des compteurs de "+1" à côté des résultats de recherche, comme on a vu fleurir des compteurs de "like" un peu partout sur le web. Chouette :-(

Comme cela est très bien résumé sur Presse-Citron :

"Ce qui est plus intéressant c’est qu’en plus de recevoir le lien en « feed » direct, vos amis lorsqu’ils feront une recherche et obtiendront le site que vous avez « plussé » (futur verbe dans le dictionnaire?), verront directement votre recommandation intégrée à Google

 A terme donc les résultats de recherche Google seront réorganisés pour les utilisateur utilisant +1 pour favoriser les liens les plus « plussés » dans leur réseaux social ! Reste la question de « quel réseau social » ? C’est peu être la la faiblesse de ce nouvel outil… Pour utiliser Google +1 il faut posséder un « profil ouvert » Google. Or la plupart d’entre nous a déjà largement assez de profils divers et variés comme ça et je ne suis pas sûr que les gens soient prêt à re-remplir une sorte de profil « Facebook 2 » parce qu’ils veulent utiliser +1."

Moralités. 

... Hors la recommandation située, point de salut = > Quand j'étais petit (enfin pas très grand), j'étais allé au Futuroscope de Poitiers avec mes parents. Et on m'avait vendu une "première expérience mondiale de cinéma personnalisé dans laquelle le public décide de l'histoire". Mes yeux d'adolescent en frémissaient d'impatience. Tout ça pour me retrouver dans une salle de cinéma parfaitement banale, avec un boitier à 2 boutons (rouge et vert) entre les mains et en train de regarder un film digne des meilleurs montages documentaires du CRDP dans années 80 où la "première expérience mondiale de cinéma personnalisé" se résuma à appuyer tous ensemble et toutes les 10 minutes sur le bouton rouge ou vert pour savoir si l'homme au parapluie allait sortir dans le jardin (bouton rouge) ou rentrer dans sa cuisine (bouton vert). Si je vous raconte tout ça c'est parce que la recommandation collectivisée ou socialisée (les boutons rouge et vert en étaient une forme primitive) n'a d'intérêt qu'en fonction de ce sur quoi elle s'applique, et de la pertinence "en situation" de son activation.

... Le retour des autarcithécaires = > en admettant que ces systèmes de boutons de recommandation parviennent à s'installer réellement dans les usages, à devenir la critériologie de référence pour l'assignation de corpus personnalisés, sociabilisés et hyper-intentionnalisés (cf la base de donnée des intentions, point de départ de ce billet), en admettant cela, le risque d'un appauvrissement de l'écosystème du web et celui de la montée en régime d'une armée d'autarcithécaires serait, également, confirmé. Ce serait alors un bouleversement colossal dans la nature de notre rapport à l'information : le retour en force d'un communautarisme (et donc d'un autisme) informationnel. Soit la négation même de l'hypertexte.

... Les hyperliens ne s'usent que si l'on ne s'en sert pas = > tous les blogueurs et webmasters vous le diront : la consultation de leurs backlinks (liens entrants) est devenue d'une uniformité affligeante. Il y a de cela quelques années, la consultation des mêmes backlinks permettait de découvrir, au bout du lien, un autre blog, une autre réflexion, une critique, un point de vue, une "altérité", un "écrit". Aujourd'hui les "référents" d'un site web sont aussi divers et hétérogènes que la lecture de l'annuaire d'un village de 3 habitants :

• twitter ***
• netvibes
• facebook
• et quelques autres hameaux

*** un exemple supplémentaire à propos de Twitter : dans l'ancienne version du site, les Retweets devaient être faits manuellement, ce qui permettait d'y ajouter son commentaire, d'en changer les hashtags, bref d'y déposer une marque documentaire subjective et donc "d'enrichir", de mieux "documenter" les raisons et motivations desdits Retweets. Dans la nouvelle version du site, le Retweet est entièrement "automatique", via un simple bouton, ce qui augmente l'incitation à Retweeter et permet donc de doper encore davantage le mode de propagation virale qui sert de modèle à Twitter, mais ce qui ôte toute possibilité d'appropriation ou de description documentaire.

... Du partage pavlovien comme nouvelle normativité "sociale" = > Les contenus n'ont jamais été aussi propulsés, disséminés, recommandés, likés, plussoyés. Mais ils n'ont jamais été aussi peu discutés, aussi peu commentés, aussi peu documentés. Une autre forme de la crise narrative que traversent les sociétés hyper-connectées. Un appauvrissement de l'écosystème des contenus informationnels du web qui conditionne l'enrichissement et l'éparpillement des économies de la recommandation. La sémantique uniforme des "like", "share" et autres "recommend" est le nouveau modèle du référencement, c'est à dire de la condition d'existence documentaire d'un contenu, d'un site, d'une marque, d'un individu, d'un profil. Entre fabrique de l'émotion et obligation de partage, s'exprime un conditionnement pavlovien du "partage sans engagement", du "partage qui ne coûte rien", nouvelle et exclusive normativité pour le coup doublement sociale.

... Le degré zéro du lien = > Les "like", "share", "recommend", et autres "+1" sont des chimères d'hyperliens. Des liens qui n'inaugurent aucun chemin sauf celui du retour vers un entre-soi. Des clics qui ne relient rien. La victoire de la compulsivité d'une activité de pousse-bouton savamment entretenue par un marketing pulsionnel et le besoin d'être "en état de partage permanent" comme d'autres étaient hier "en état de transe permanente" sous l'effet de psychotropes divers. Une victoire de l'ingénierie et des technologies relationnelles. Mais également peut-être, une défaite programmée de la narration, de la dialectique, de la controverse, de l'engagement, de l'exprimable. Un Waterloo documentaire. Panem et circenses. Du pain et des jeux. Du pain relationnel et des jeux informationnels dans une enceinte fermée. Une histoire qui finit bien. Qui doit bien finir. Qui ne peut que bien finir. D'ailleurs la citoyenneté numérique des acteurs de cette histoire se résume à la possibilité d'un pouce levé.

Marc Zuckerberg nous l'avait expliqué hier, il n'y aura pas de bouton "Dislike", Matt Cutts nous le rappelle encore aujourd'hui : "Nous ne voulons pas prendre en compte les signaux négatifs, il n'y aura donc pas de bouton "-1"." Les signaux négatifs c'est mauvais pour les annonceurs. C'est mauvais pour le commerce. Et puis on vous a déjà dit que l'histoire devait bien finir. Les signaux négatifs c'est un privilège qui n'appartient qu'à Goog Faceb César.

Oui mais si l'on a envie d'une autre fin ?

De quoi la page web est-elle le nom ? Ou l'enluminure du code.

« L’ordinateur, aujourd’hui, est obsédé par le livre, avec ses dispositifs de ‘lecture’ en amont, avec ses ‘imprimantes’ en aval, avec ses ‘livres électroniques’ sur disquettes ou sur disques compacts désormais, qui transforment cet instrument de mémorisation et de classement en une ‘machine’ à entrées multiples, productrices de ‘textes’, au sens étymologique de ce terme (ce qui est tissu de mots).» Jacques Donguy (1)

L'ordinateur obsédé par le livre comme le web l'est par la "page". Le mystère du "PageRank", selon qu'il s'agit du classement de Larry "Page" ou du classement des "pages". Une "page" dont les dernières liseuses ou tablettes (Ipad en tête) cherchent à retrouver la blancheur et l'épure, comme signe d'une rassurante appartenance au déjà connu, la seule luminosité en plus.

En scrutant à rebours mon propre apprentissage du web, deux moments me sont apparus comme déterminants.

• Celui, premier, où j'ai découvert le code sous la page ; ce code HTML, ses balises, ses hyperliens, la glorieuse époque des "frames" permettant de gérer dans un seul espace d'affichage autant de "pages" que l'on souhaitait.
• Et puis celui, second, où j'ai vu apparaître les premiers dispositifs "d'encapsulage" et d'agrégation ou de syndication ; ces contenus dans les contenus ; ces codes dans le code. Entre ces deux moments il y avait eu une thèse sur l'hypertexte. Mais ils restent aujourd'hui dans mon petit bestiaire du net, comme deux instants d'une pareille "révélation".

Quelques années plus tard, la "page-web" n'en finit plus d'être déconstruite, déterritorialisée, reconstruite, reterritorialisée, redocumentarisée : la page se fluidifie, se wiki-fie, s'agrège et se désagrège, elle encapsule des publicités dans des vidéos elles-mêmes déjà semblablement encapsulées sur des milliers d'autres "pages".

Partout sur le réseau, les "fermes de contenus" génèrent automatiquement chaque minute des dizaines de milliers de pages et des liens sans qu'aucune quête du sens, sans qu'aucune simple envie d'écrire ne justifie leur production ; simplement pour alimenter des métriques, des "ranking" ; une écriture automatique, sanctuarisée par les moteurs qui en sont également les industriels lecteurs.

La "page" est le lieu duquel les contenus sont escamotés par les dispositifs sans lesquels elle ne pourrait pourtant pas exister, pas s'afficher ; la "page" est le théâtre d'interactions permanentes, rémanentes aussi ; parler de "page web" aujourd'hui semble, à y regarder de près, aussi incongru que de parler d'un seul feuillet pour évoquer l'entièreté de la Comédie Humaine.

Prônant l'observation participante, j'essaie et teste en permanence (mais pas toujours sur ce blog pour lui maintenir un semblant de cohérence visuelle) différents dispositifs afférents à la page. Avec cette question à l'horizon : de quoi la page web est-elle le nom ?

Je propose de distinguer 6 modalités différentes de la "page-web", 6 espaces composites mais (le plus souvent) distincts, et dont la conjonction, partielle ou totale, fait exister et permet de fixer numériquement cette trace que, faute de mieux, on nomme "page".

1. pages de surface
2. pages profondes
3. pages encapsulées  
4. p ages marginalisées
   
5. pages relationnelles 
6. pages-dispositifs

Chacune d'entre elles disposant d'internalités et d'externalités tout à tour machiniquement pesantes (mais sachant - le plus souvent - rester transparentes) ou rendant compte d'interactions fluides avec celui qui la parcourt. Tentons le coup. Et pour ne pas entretenir la confusion, convenons, au moins le temps de cet argumentaire, de remplacer le terme "page" par "espace"

• 1 / Pages Espaces "de surface".

Il s'agit des contenus HTML au sens large, c'est à dire incluant le web statique et le web dynamique (où le code est généré à la volée, suite à la requête d'un utilisateur, comme dans les cas des sites permettant de consulter les horaires de trains ou d'avions).

Ces espaces de surface peuvent être caractérisés par des internalités légères (les liens hypertextes qu'ils contiennent) et par des externalités également légères (les fonctionalités de type "commentaire" par exemple).

• 2 / Espaces "profonds".

Il s'agit d'espaces "simples" mais qui permettent et utilisent tout type de syndication ou d'agrégation de contenus, soit par le biais de "widgets" embarqués, soit par la saisie du code approprié, mais également d'espaces simplement "hôtes", comme dans le cas de Netvibes, ou plus récemment des sites sur le modèle de Paper.li. Je m'étais déjà attardé sur la spécificité de ces espaces dans ce billet avec les termes suivants :

"Dans ces pages d'accueil, il n'est plus de contenu "interne" mais simplement une architecture informationnelle entièrement générée (et temporairement stabilisée, fixée numériquement) à partir de contenus informationnels tous externalisés (la météo de ma région piochée sur Yahoo, mon courrier électronique capté dans Gmail, les fils de presse extraits de mon aggrégateur, etc ...). Le contenu s'efface derrière l'architecture. Le discours n'est plus ancré dans un dispositif (technologique) mais le dispositif ancre le discours"

Ces espaces profonds se caractérisent par des externalités légères (= les widgets comme ornementation de contenus relevant par ailleurs d'espaces "de surface") ainsi que par des externalités lourdes (cas des pages Netvibes ou constituées de contenus informationnels tous - ou très majoritairement - externalisés).

• 3 / Espaces d'encapsulation.

Il s'agit ici de ces zones comprenant des vidéos, des livres ou documents à feuilleter, des diaporamas, etc, préalablement "flashés" pour pouvoir ensuite être librement encapsulés sur un site tiers. La logique est celle d'une internalité si l'on considère que l'initiative en revient à l'auteur, mais cela peut également relever d'une externalité si la brisure narrative ou le contraste entre l'élément encapsulé et les contenus l'entourant est suffisamment grand.

Ledit encapsulage s'effectue le plus souvent de manière "légère" mais il peut également être beaucoup plus lourd / pesant / puissant dans le cas du Bitty Browser, déjà évoqué sur ce blog, et toujours aussi littéralement vertigineux (J.-L. Borges aurait adoré, j'en suis sûr !)

Nota-Bene : l'encapsulage repose sur le même principe que la syndication ou l'agrégation (externalités des contenus appelés). Mais il en "enrichit" la palette en l'élargissant à des contenus multimédias. Les espaces profonds et les espaces d'encapsulage sont cependant très proches dans le cadre de cette typologie.

• 4 / Espaces marginalisés (ou marginalisants). Ou Marginalia (mais c'est déjà pris)

Il s'agit ici de rendre compte des dispositifs qui s'inscrivent, qui s'insèrent, qui s'installent dans les marges (haute, basse ou latérales) de la page-écran. On en distinguera 2 types.

• les espaces marginalisés à l'initiative de l'auteur (internalités)
  
  • exemple : installation des Toolbar (barre d'outils) Google Translate sur le haut d'une page et de Wibiya en marge basse, comme sur le blog du bibliobsédé)
  • autre exemple : la Toolbar d'administration dans la dernière version de wordpress.
• les espaces marginalisés à l'initiative du lecteur (externalités)
  • exemple : le site Feedly.com

Nota-Bene : je n'évoque ici délibéremment que les espaces marginalisés qui entrent dans l'espace de la page-écran, et j'exclus l'ensemble des dispositifs qui prennent place dans la barre de statuts du navigateur (cf ci-après), parce que ladite barre me semble "en-dehors" de cet espace de la page que je tente de caractériser (mais bon je peux me tromper :-)

• 5 / Espaces relationnels.

Ils concernent la possibilité de mise en relation de contenus. A la différence des espaces d'encapsulage pour lesquels les contenus sont directement visibles au coeur de l'espace appelant, les espaces relationnels fonctionnent sur le principe de la mise en attente (du clic du lecteur), ou, si l'on préfère, sur celui d'un consentement éclairé du lecteur. On en distinguera deux principaux types :

• des internalités légères (principalement les liens hypertextes)
• des externalités plus pesantes et/ou pregnantes regroupant l'ensemble des signalements sur les réseaux sociaux ou au sein de différents agrégateurs (activité de "propulsion", contribution au "buzz"), les dispositifs de republication (avec parfois, à la volée, un soupçon de redocumentarisation possible).
  

• 6 / Espaces dispositifs (ou dispositifs dans l'espace)

Ces dispositifs sont ceux qui externalisent littéralement la fabrique de la page, ou de l'espace de la page (côté auteur). Ils comprennent également ceux qui permettent de l'enrichir en fonctionnalités, tels les plug-in des navigateurs (côté lecteur). Ils se chargent et sont convoqués en arrière-plan de manière entièrement transparente pour le lecteur (ou sans que l'auteur en ait connaissance). En témoigne la petite animation ci-dessous qui présente le chargement des dispositifs afférents au blog Bibliobsession.

 

 

On peut ici compter au moins 16 "applications", 16 dispositifs différents, de Facebook à Google Docs, en passant par Slideshare et bien d'autres. 16 pages / sites / entités convoqués pour la fabrication d'un seul espace, d'une seule ... page ? Ce "chargement", cette montée en charge prédétermine et conditionne la nature de la page qui sera in fine affichée à l'écran. S'il faut lui trouver une analogie, cet espace de la page-web, de la page-écran est définitivement plus proche de celui d'une pièce de théâtre et de sa machinerie invisible que de celui d'un livre tourne-page. Chaque chargement est une nouvelle scène, convoquant un nouveau décor, de nouveaux acteurs, des entrées côté cour et côté jardin. Deus ex machina.

Ce qui donne ...

(cliquez sur l'image pour l'agrandir)

Web-média & page-écran. Le web est un média palimpseste. La rature, la surcharge, les transparences lui sont consubstantielles. La page-écran n'existe pas. Des écrans reflètent et fixent temporairement un code(x?) en perpétuelle renégociation. Renégociation bien sûr des agencements collectifs d'énonciation qui s'y présentent, mais renégociation également certaine, re-computation permanente des internalités et des externalités de l'ensemble des codes qui font ce que nous pensons être une page ; qui sont ce que nous pensons être la page. Là est la richesse du web-média, son attraction créatrice, sa réelle puissance disruptive. Le web sémantique demain, la sémantisation du web d'aujourd'hui, la socio-sémantique qui rend compte des discours, des techniques et des ingénieries sociales à l'oeuvre sur le web, sont de nouveaux horizons riches de promesses, sont autant de "code(x) incognita" que beaucoup oeuvrent à inventer, à penser et à bâtir. A l'exact opposé des sites-centrifugeuses, ne reposant que sur des internalités propriétaires, et vivant tout recours à une externalité comme un phagocytage possiblement autorisé. Sites dont Facebook est le paradigme naturel, comme tous ceux qui au rhizome préfèrent le point, tous ceux que Tim bernes Lee nomme "walled gardens" et dont l'hyper-territorialisation est la valeur cardinale dans la géopolitique du wet.

Loin, très loin donc de l'épure. Jamais le "web" n'aura été aussi loin de la métaphore qui lui est habituellement associée : celle de la "page". Cet espace particulier de scénarisation multipartite de discours, ce petit théâtre d'escamotages et d'interactions permanentes que, faute de mieux, nous continuerons d'appeler "page", s'éloigne toujours davantage de l'épure pour s'approcher du combat originel pour l'affirmation d'une pensée : il s'agissait alors de profiter au maximum de l'espace offert, d'en chasser l'absence, pour y inscrire autant de mots et d'images que possible, au risque de la surcharge. Hier le codex comme agrégation de pages en linéarité. Puis l'hypertexte entre livre de sable et la bibliothèque Borgesienne. Aujourd'hui le code. L'essentialité du code. L'enluminure du code. Le code comme enluminure.

 

Clausule. Oubliez tout ça. Reposez-vous. Soufflez. Tournez-vous vers votr bibliothèque. Prenez un livre. Ouvrez une page au hasard. Commencez à lire. Puis dans le menu > affichage activez "code source de la page." Si vous ne le trouvez pas, posez-vous la question : "de quoi cette page est-elle le nom." Et retour.

(1) Donguy J., « Poésie et ordinateur. », in Littérature et informatique : la littérature générée par ordinateur, Vuillemin A., Lenoble J. (textes réunis par), Arras, Artois Presses Université, 1995. Journées d’étude internationales Littératures et Informatique, Paris, 20-22 Avril 1994. [en ligne] http://www.univ-reunion.fr/t99_mirroirs/multi_ct/littinfo/0_aaa.htm, consulté le 06/04/2000.

Les 5 moments de l'écriture en réseau : les moteurs comme scripteurs.

PROLOGUE. Le web est un espace d'écriture. Une écriture protéiforme, en réseau. Le web a offert l'hypertexte à l'écriture. Il a également permis de constituer une grande diversité d'agencements collectifs d'énonciation et d'en mesurer la pregnance, l'efficience. Au delà de ce constat, la qualification des écritures collectives à l'oeuvre sur le réseau est une tâche assez ardue. Mais on va quand même tenter le coup ;-)

TEMPS ZERO : écriture informatique. Le code. 0 et 1.

//////////////////////////

PREMIER TEMPS : écriture hypertexte. J'ai déjà rédigé une thèse là-dessus, je ne vais donc pas m'y étendre davantage :-) Simplement rappeler les bouleversements fondamentaux qu'elle occasionna dans la chaîne de l'énonciation et dans les pratiques discursives.

• L'activité centrale de cette primo-écriture est le lien.
• Sa dynamique est avant tout topologique.
• Son régime est celui de l'autorité, c'est à dire que nous en sommes, collectivement les auteurs.
  

SECOND TEMPS : les écritures industrielles. Celles des "grands engrammateurs", des Béhémots mémoriels, les moteurs de recherche.  Notion empruntée à Alain Giffard ; et que l'on peut (rapidement) définir comme suit :

"Lectures industrielles : définition

1.a) l’activité du robot de lecture, ses actes de lecture: scanner, crawler, indexer. b) les produits dérivés de cette activité, les textes de lecture en langage humain.
2.a) l’association des lectures humaines et des lectures machiniques. b) la commercialisation des lectures humaines définies comme «hits».
3.a) l’espace des lectures industrielles est le face-à-face des industries de lecture et des publics de lecteurs. b) l’industrie de la lecture entreprend la commercialisation de toutes les lectures, sous le slogan de l’ «accès à toute l’information». c) l’industrie de la lecture entreprend aussi la commercialisation des lecteurs."

Dans ce billet, j'expliquais en quoi "les "lectures industrielles" (celles des moteurs de recherche) inventent et inaugurent des systèmes d'écriture là encore dédiés. Ces écritures industrielles vont intégrer la dimension du paratexte au sein d'un écosystème non plus ouvert mais fermé, propriétaire et marchand.  

• L'activité centrale de ces écritures secondes est celle de l'indexation.
• Leur dynamique est avant tout algorithmique.
• Son régime est celui de l'indexabilité : nous n'en sommes plus que les co-scripteurs, c'est à dire que notre écriture première (celle qui crée les liens hypertextes) n'a de valeur qu'en ce qu'elle participe et facilite leur activité d'engrammation : lorsque nous créons un lien hypertexte, nous indexons "pour" Google ou tout autre moteur.
  

TROISIEME TEMPS : écritures de la souscription et de l'agrégation. Je vous renvoie à ce billet dans lequel j'expliquais que les blogs, les fils RSS et les pages d'accueil personnalisables de type Netvibes nous emmenaient :

"(...) vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing". On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en aggrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre. Car comment faire autrement que de "souscrire" à ces contenus qui ne sont plus "inscrits" ?

A noter que l'avènement de ces écritures de la souscription a amené les moteurs de recherche (les lectures/écritures industrielles) à se repositionner et à modifier significativement leur coeur d'algorithmie : c'est en effet à compter de cet avènement que l'on vit émerger la problématique du web temps réel, et la capacité, pour les moteurs, à modifier leurs dispositifs d'engrammation (et d'indexation) pour être capable d'en rendre compte.

• L'activité centrale de ces écritures tertiaires est celle de la souscription.
• Leur dynamique est essentiellement temporelle, sur un rythme ternaire : diachronie, synchronie, a-synchronie.
• Leur régime est celui de l'autoritativité, une autoritativité dont nous sommes tantôt les sou-scripteurs tantôt les dé-scripteurs (l'homme étant un document comme les autres, il est également son premier "descripteur"). 

//////////////////////////

QUATRIEME TEMPS : Les écritures figuratives. Des écritures attentionnelles recentrées. Celles de nos statuts Twitter, de nos murs Facebook.  Des écritures qui ont intégré la difficulté de capter l'attention du plus grand nombre et qui vont donc, très empiriquement, se recentrer vers un effort pour capter l'attention de ses proches, tout en dilatant au maximum le périmètre de ce réseau de "proches" ou "d'amis" à l'intérieur de plateformes propriétaires confinées aux fausses allures de bienveillants couffins.

Des écritures de soi. Des écritures dont la grammaire est d'abord celle du "narcissisme prédicteurs des éléments déclaratifs" (voir la diapo 7) qui composent nos "profils". Des écritures qui sont d'abord là pour dire l'éphémère, qui revendiquent l'éphémère, alors que les écritures précédentes en étaient d'abord les "victimes" : victimes de l'indexation nécessairement éphémère des moteurs de recherche, victimes également de nos tout aussi éphémères capacités attentionnelles. Des écritures "statutaires" comme autant de statu-aires. Des écritures qui parce qu'elles ne craignent pas de disparaître, qui parce qu'elles revendiquent et assument leurs empilements (celui des tweets ou des statuts) deviennent progressivement des écritures de la redondance, des écritures de l'inflation, jusqu'à se transformer parfois - et de plus en plus souvent - en écritures de la délation.

Des écritures de la délation. La délation comme mode ultime d'assignation, de qualification du sujet documentaire. La meilleure illustration de ces écritures de la délation est constituée des portraits "à charge" que l'on trouve sur Facebook, des invectives, "tweetclash" ou autres redocumentarisations à la hussarde (souvenez-vous de celle de Frédéric Lefebvre, et, très très récemment, celle de Boris Boillon). On ne compte plus les reprises dans les médias, d'ados ou de profs "victimisés" et stigmatisés sur Facebook, de vidéos ou de photos compromettantes et "live twetées", d'invectives entre célébrités, de bassesses diverses et variées ; tous les adeptes du réseau social Twitter vous le diront, rien de tel qu'un Tweetclash pour animer une communauté. La délation comme subterfuge plus ou moins implicite, plus ou moins assumé, plus ou moins travesti de la cagnotte attentionnelle. Des écritures TF1 si l'on préfère. Des écritures bâties sur du pulsionnel (relire Bernard Stiegler), du pulsionnel auquel le dispositif qui le supporte va permettre d'offir la résonnance la plus "travaillée", la plus juste, la plus affinitaire. Bonding or bridging (diapo 14). Bonding (= cohésion avec son groupe) or Bridging (capacité de créer des passerelles avec d'autres groupes).

<Parenthèse> Des "épiphénomènes" qu'il faut à notre tour relativiser et éviter de caricaturer pour ne pas entrer dans un discours populiste promettant de "civiliser internet" mais dont il faut également prendre acte à hauteur de ce qu'ils dont ils témoignent réellement, c'est à dire d'une déviance toujours possible mais également - et heureusement - le plus souvent réversible, à condition que les susnommés grands civilisateurs veuillent bien prendre en compte l'importance d'une acculturation et d'une formation aux temporalités et aux pratiques discursives constitutives de ces nouveaux supoprts. </Parenthèse>

Ces écritures de la délation se trouvent donc largement favorisées et instrumentalisées par le biais de logiques d'enfermement pouvant elles-mêmes se reposer sur des systèmes de proximité quand on y arrive, et de promiscuité quand on y reste.

Des écritures figuratives aux écritures de la délation, on voit bien que l'éventail de ce quatrième temps des écritures du web est plus large et plus ambivalent que les temps précédents, probablement - en partie tout au moins - parce qu'il est l'occasion pour le sujet scripteur d'investir sa subjectivité récitante comme premier terrain documentaire privilégié.

CINQUIEME TEMPS : les écritures applicatives. Ecritures de l'application. Des applications. L'Apple Store comme paradigme (mais également désormais le Google Chrome Web Store). Après l'effacement de l'auteur au profit d'autoritativités éparses ou d'agencements collectifs d'énonciation en recomposition permanente, après l'effacement du contenu derrière l'architecture, derrière le dispositif qui ancre le discours (pages personnalisables Netvibes), après l'effacement de l'intime et l'indexabilité de plus en plus native et transparente des profils humains, que reste-t-il encore à effacer sinon le vecteur même de l'écriture comme interaction ? Le clavier.

Les écritures applicatives sont des écritures littéralement dépareillées, dés-appareillées, dégradées. Dans les tablettes (Ipad en tête mais aussi liseuses), le clavier à disparu en tant que "dispositif" (device). Plus précisément, et de la même manière qu'un lien hypertexte permettait d'appeler un autre texte, les nouveaux dispositifs applicatifs du "web des tablettes" permettant d'appeler le clavier tactile, par surgissement, et de le révoquer, par effacement. Une contrainte initialement ergonomique (manque de place ou besoin d'en gagner davantage) mais qui va permettre de servir parfaitement les ambitions des firmes du Hardware qui promeuvent et veulent ériger en modèle les écritures applicatives. Car toute l'architecture des tablettes est pensée dans une logique de contournement, d'évitement du clavier. L'essentiel doit pouvoir être acessible par un simple pousse-bouton. Naturellement quelques applications offrent, pour l'instant, un peu de résistance, dont précisément celles qui nécessitent l'entrée d'une adresse internet ; mais là encore, la mise en avant de l'utilisation des signets ou l'utilisation de "murs" présentant les sites auxquels nous nous connectons le plus fréquemment devrait permettre de baisser encore significativement le recours nécessaire au clavier. Dans les logiques d'usage qui se feront jour progressivement et en lien avec l'adoption et la massification de ces dispositifs tabloïdes, il est probable que tout sera fait pour que la sérendipité soit vécue, par l'usager, comme un risque, et l'extériorité comme un danger.

• L'activité centrale de ces 4ème et 5ème temps des écritures est une activité documentaire de thesaurisation. La collection, par les sites hôtes, des figures de l'individualité en opposition au web comme oeuvre collective.
• Leur dynamique est essentiellement accumulative. Une accumulation qui procède par agrégation mais également par intrusion (celle permise pas les règles d'opt-out mises en place sur les sites hôtes).
  
• Leur régime est de nature discrétionnaire et concentrationnaire.

Discrétionnaire parce que les environnements dans lesquels elles prennent place ont tout loisir de fixer les règles et de les changer quand bon leur semble. On aura en mémoire l'hygiénisme boutiquier de la firme Apple ; on citera également la récente polémique autour de la suppression, par Facebook, des comptes affichant le tableau "l'Origine du monde" de Gustave Courbet au motif de pornographie contraire aux règles du réseau social, illustrant ainsi la manière dont une architecture sociale largement distribuée dans un espace propriétaire ne semble avoir d'autre choix que celui d'évacuer la dimension symbolique, culturelle ou historique d'une représentation pour la ramener à son niveau de figuration le plus trivial. La même logique s'appliquant progressivement, par contamination, à nos activités connectées dans ces espaces propriétaires, lesquelles activités sont également "attirées" vers des interactions triviales ou dépouillées de toute symbolique.

Concentrationnaire enfin, comme je l'ai déjà très largement argumenté dans ces 2 billets (ici et là) en rappelant simplement que :

"la pratique de Facebook (et des écritures figuratives et/ou applicatives) est de nature concentrationnaire. Gentille, anodine, sympathique, conviviale, "à la mode", mais concentrationnaire. Et en tout cas parfaitement antithétique aux grands principes fondateurs de l'hypertexte en général et d'Internet en particulier tels que rappelés par Pierre Lévy."

"cette approche fermée, propriétaire, compartimentée, concurrentielle, épuisable de l'économie du lien hypertexte ne peut mener qu'à des systèmes de nature concentrationnaire. Des écosystèmes de l'enfermement consenti, en parfaite contradiction avec la vision fondatrice de Vannevar Bush et selon laquelle la parcours, le "chemin" ("trail") importe au moins autant que le lien. (...) Dans l'usage même, quotidien de l'écriture figurative ou applicative, je ne parcours aucun chemin, je n'effectue aucun autre cheminement que celui qui place mes propres pas dans ceux déjà les plus visibles ou pré-visibles, dans ceux déjà tracés pour moi par d'autres qui m'ont en ces lieux précédés. Ce chemin là, tant il est à l'avance tracé et déterminé, tant il est en permanence scruté et monitoré par d'autres "au-dessus" de moi, ce chemin-là ressemble davantage à une promenade carcérale qu'à une navigation affranchie."

//////////////////////////

Moralité : poser comme un "à plat", comme une diachronie immuable une évolution des écritures et des dispositifs qui les conditionnent sur le web est naturellement un exercice qui n'a de sens que par la conceptualisation qu'il est censé permettre et les pistes d'analyse qu'il peut offir ; mais la réalité est toujours plus complexe. Un seul exemple permettra de le montrer : "Google change les titres de page dans ses résultats de recherche".

Aujourd'hui les moteurs ne sont plus de "simples" indexeurs mais également des scripteurs capables de s'affranchir du code de l'auteur, donnant à l'expression "écriture industrielle" tout son sens.

Conclusion. (presque parfaitement semblable à celle du précédent billet) Nous arrivons aujourd'hui à un point de transition où des "agencements collectifs d'énonciation" (modèle autoritatif, transparent, émergent, bottom-up), sont en lutte avec les "agencements algorithmiques informationnels" (modèle top-down, autoritaire, discrétionnaire). Un point où, après les hommes, les savoirs, les mots-clés, c'est au tour des écritures elles-mêmes d'entrer en concurrence. Savoir ce qui l'emportera, ce qui dominera l'autre et comment, quelles collaborations sont ou non possibles et selon quelles modalités, constitue probablement l'un des enjeux majeurs de l'écologie de l'information du 21ème siècle.

Post-scriptum. Aux sources de ce billet, deux rencontres :

• la lecture de cet article présentant Facebook et Twitter comme l'origine du déclin des blogs chez les jeunes,
• et une causerie matinale avec mon collègue toulousain Jean-François Signolle (enseignant en marketing), sur le diamètre du web, la disparition des claviers et l'avènement du "pousse-bouton". La dernière partie de ce billet lui doit beaucoup.

Kakonomie, Culturomie et Folksonomie

Chaque année, le magazine The Edge pose une question à un aréopage de chercheurs, scientifiques. La question de l'année est :

• "Quel concept scientifique permettrait d'améliorer l'outillage cognitif de chacun ?"

Sur son blog, Gloria Origgi (philosophe au CNRS) répond par le concept de Kakonomie (kakonomics). La kakonomie, c'est "l'étrange préférence pour des échanges de mauvaise qualité". Plus précisément, la kakonomie repose sur le postulat inverse de celui de la théorie des jeux selon lequel les gens, dans un échange (de biens, de services, d'idées) veulent, chacun de leur côté, recevoir le meilleur. La Kakonomie décrit donc le cas où les gens préfèrent donner/échanger un bien de qualité médiocre contre son équivalent, également de qualité médiocre. Il y a donc une entente sur ce que Gloria Origgi appelle "a Low-Low exchange." D'où une définition plus précise :

• "La kakonomie c'est l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre."

Et de donner plusieurs illustrations : "j'attache de l'importance au fait que tu ne tiennes pas toujours toutes tes promesses parce que je veux être libre de ne pas tenir toutes les miennes sans pour autant m'en sentir coupable." Dans un autre billet, elle décrit également Facebook comme l'exemple type de l'interaction kakonomique (Low-Low exchange) :

"Why do people tell you during the day that they have plenty of things to do, not a minute for a sandwich together, so many papers to finish etc, and then you find them on Facebook all the night without the least guilty feeling? Because on Facebook we are LLing together: They like you to waste time by writing comments and adding YouTube videos because they are doing exactly the same and this makes them feel less guilty in wasting their own time. Facebook friends are L-friends: They are partners in producing the very low outcome of entire evenings in front of the computer without writing a line of what you should write."

Et d'ajouter :

"Facebook et d'autres sites similaires (Twitter, etc) sont des exemples de l'économie du nouveau millénaire, la face cachée des préférences humaines que nous souhaitons cacher dans l'espace public "high" (de haute qualité), mais que nous adorons partager avec des gens dont nous sommes sûrs qu'ils sont attachés aux mêmes standards "low" (de qualité médiocre)."

Ainsi donc, toujours selon Gloria Origgi, "dans tous les échanges kakonomiques, les deux parties semblent mettre en place un double contrat : un pacte officiel dans lequel elles déclarent leur intention d'avoir des échanges de haute qualité, et un accord tacite stipulant que des échanges de faible valeur ajoutée ne sont pas seulement permis mais espérés." Et d'affiner encore sa définition :

"La kakonomie est régulée par une norme sociale tacite visant à brader la qualité, une acceptation mutuelle pour un résultat médiocre satisfaisant les deux parties, aussi longtemps qu'elles continuent d'affirmer publiquement que leurs échanges revêtent en fait une forte valeur ajoutée." 

Résonances kakonomiques. L'invention de ce terme est pourtant entouré d'une rapide cacophonie théorique. En effet il rappelle (mais permet d'éclairer sous un jour nouveau) :

• les débats sur le fait qu'Internet nous rendrait (ou non) stupide,
• ceux autour d'une "béta culture" ou culture des versions bêta, c'est à dire se satisfaisant là encore, d'un produit non-finalisé en échange de retours (de qualité médiocre ?) des utilisateurs,
• ceux autour de l'importance justifiée ou non donnée à la figure de l'amateur (ou au culte de l'amateurisme)
• plus récemment, la théorie de CLay Shirky autour d'un surplus cognitif que les technologies collaboratives nous permettent de canalyser, soit de manière constructive (projets collaboratifs, humanitaires, culturels, bref, tout ce qui permet d'améliorer le monde, la connaissance, etc), soit de manière inutile ou en pure perte de temps (rejoignant alors l'idée de kakonomie, même si dans la thèse de Shirky, les aspects constructifs de ce surplus cognitif de l'humanité l'emportent largement sur les autres). 

Bref, il y a donc d'un côté les techno-sceptiques (Nicholas Carr) en tête, et de l'autre les techno-enthousiastes (Clay Shirky notamment). L'intérêt du concept de Kakonomie proposé par Gloria Origgi est qu'il permet de qualifier la nature des processus à l'oeuvre sans pour autant avoir besoin de se positionner "pour" ou "contre" une théorie particulière.

De la kakonomie aux folksonomies : une sagesse des foules est-elle possible ? Autre "théorisation" des processus collaboratifs à l'oeuvre sur le web, l'idée qu'une sagesse des foules permettrait d'expliquer tout aussi bien le succès de l'algorithme de Google que le processus à l'oeuvre dans l'écriture collaborative de wikipédia. D'où la question de savoir si, par exemple dans le cas des folksonomies (processus d'indexation collaborative analysable "kakonomiquement" puisqu'il repose sur une indexation de "mauvaise" qualité au regard de pratiques professionnelles, puisque non-désambigüisée), d'où la question de savoir, disais-je, si dans le cas des folksonomies, un processus de nature kakonomique, à partir du moment ou il est réparti / noyé parmi une grande masse d'utilisateurs, peut ou est d'une certaine manière voué à évoluer vers des interactions de plus en plus et de mieux en mieux qualifiées. Bref si la kakonomie duale (entre deux personnes ou 2 gropes de personnes), lorsqu'on la déplace à l'échelle d'un collectif suffisamment dense, peut produire des échanges à haute valeur ajoutée, se "dé-kakonomiser" (beurk). Vaste débat puisqu'il revient à poser la question de savoir si des échanges de mauvaise qualité initiale en entrée (input) peuvent produire de la qualité en sortie (Output). Très vaste débat puisqu'il est également déclinable au monde politique (souvenez-vous de la célèbre citation sleon laquelle : "la démocratie c'est donner la même voix à 10 philosophes et à 11 imbéciles).

Kakonomie et culturomie. Kakonomics. Culturomics, du nom du dernier outil proposé par Google et permettant de naviguer dans un très large corpus de données textuelles. Là encore le lien avec la théorie kakonomique est intéressante. L'outil de visualisation prposé par Google a à la fois été salué comme une avancée incontestable dans le domaine de la linguistique de corpus et de sa démocratisation rendue possible, mais également dénoncé comme la source de très grandes approximations qui pourraient à leur tour engendrer d'importants dégâts collatéraux tant il est aisé de faire dire à peu près ce que l'on veut à l'outil de visualisation proposé, outil qui comporte à l'évidence de très très très nombreux biais (ce qui n'enlève rien à son intérêt).

Kakonomie(s), culturomie(s) et folksonomie(s) me semblent emblématiques de ce nouvel environnement cognitif inauguré par le web et que nous peinons encore à qualifier précisément.

• Un environnement / territoire extrêmement large et que seuls peuvent permettre de couvrir des outils culturonomiques à très large spectre, 
• un environnement d'interactions horizontales de bas niveau ou souvent "dégradées" (kakonomies)
• un environnement enfin dans l'étendue duquel les qualifications faibles (folksonomies au sens très large, folksonomie comme "interactions documentaires primaires") constituent pourtant d'indispensables outils de repérage.

Bien au-delà du seul web, ce tryptique me semble être et devoir être de plus en plus mobilisé dans l'essentiel de nos sociabilités, numériques ou physiques.

Le web. Un point c'est tout ?

Avertissement au lecteur : billet dans lequel il sera notablement question du web, de son avenir, d'écluses, de navigateurs, de théorie des graphes, de fractales et dans lequel les termes de "graphologue" et de "graphomane" seront délibérement employés de manière parfaitement fantaisiste.

Vous êtes ici.

Pourquoi le web, pourtant si bifurquant, si rhizomatique, si sensiblement épars, nous semble-t-il si aisément abordable, si facilement traversable, embarqués que nous sommes, équipage de moussaillons mal dégrossis derrière leur navigateur (browser), vaisseau amiral en haute mer des hyperliens possibles ?

Est-ce là la seule grâce et le seul fait d'une formidable et trans-maritime écluse répondant au nom de Google ? Est-ce là l'inaléniable mérite de "moteurs" de recherche fixant eux-mêmes le cap, listant par défaut quelles routes seront ouvertes et traversables parce que par eux-mêmes balisées (indexées) et quelles voies resteront inaccessibles sauf à quelques rares mais essentiels navigateurs chevronnés ?

Non.

Si le web, malgré son immensité de contenus donc, nous est rendu appropriable, si le sentiment d'être "lost in hyperspace" s'efface souvent au profit d'une découverte hasardeuse, heureuse (sérendipité) et rassurante, c'est pour une raison simple.

Le web. Aller et retour.

C'est parce que le web est un graphe. Mais un graphe particulier. Un graphe à invariance d'échelle(1), c'est à dire avec de la redondance, beaucoup de redondance, c'est à dire un graphe ni vraiment aléatoire ni vraiment hiérarchique. C'est à dire un graphe dont l'immensité relationnelle, dont l'extraordinaire densité n'oblitère pas la possibilité offerte à chacun d'entre nous d'en mesurer le diamètre ; mieux, de faire l'expérience de cette mesure, de faire le tour du web.

Le diamètre d'un graphe, c'est la plus longue distance entre deux noeuds. Le diamètre du web, c'est la plus longue distance entre deux liens hypertextes. LE spécialiste intergalactique des graphes, Laszlo Barabasi(2) a mesuré ce que nous ne faisons la plupart du temps que ressentir en naviguant, c'est à dire cette impression d'avoir fait le tour, de revenir à notre point de départ ou à quelque chose qui lui ressemble étrangement. Laszlo Barabasi a mesuré le diamètre du web. C'était en 1999. Et il était de 19 liens.

Avec mon camarade Gabriel Gallezot, dans un article fondateur - bien que jamais publié en papier ;-) -, dans cet article nous écrivions derechef que :

• "Cela signifie, que quelles que soient les unités d'information choisies (en l'occurrence des pages web), elles se trouvent connectées par une chaîne d'au plus dix-neuf liens. Au delà de chiffres qui, du fait de la nature même du web ne sauraient être stabilisés, ces études ont surtout permis de construire une topologie de l'espace informationnel tel qu'il se déploie sur les réseaux, en faisant émerger certaines zones « obscures » (web invisible), déconnectées d'autres zones mais tout aussi connectées entre elles, et en ce sens homogènes."

D'où ce sentiment de proximité, de complétude, de confort de navigation (plutôt que d'errance), de communauté, de "village global" devant ce qui devrait pourtant nous apparaître comme une immensité par définition non-traversable puisque impossible à cartographier parce qu'en perpétuel mouvement.

Des graphes et des fractales.

Car tel est le web. Tout au moins celui des premiers temps. Car depuis le web - et depuis le temps - sont apparus des graphes dans le graphe. Ils ont pour nom Flickr, YouTube, LiveJournal (plate-forme de blogs) et tant d'autres. D'autres(3) en ont également établi les diamètres respectifs :

• FlickR : 5,67
• YouTube : 5,10
• LiveJournal : 5,88
• Orkut : 4,25
• Nota-Bene : dans leur étude, les auteurs(3) partent d'une mesure du web donnée à 16,12

Des petits web dans le web. Du genre des petits ruisseaux qui font les grandes rivières. Sur un mode fractal, c'est à dire partageant les mêmes propriétés de graphes invariants d'échelle. Jusqu'à un certain point.

Graphologues contre graphomanes.

Si les graphologues sont (1), (2) et (3) - parmi d'autres - c'est à dire des gens qui font profession de l'établissement de graphes capables d'attester de la naviguabilité réelle du web, existent aussi ceux que l'on nommera graphomanes ou graphophobes et qui font profession ou voeu d'abaisser significativement le diamètre dudit graphe jusqu'à idéalement le réduire à un point, c'est à dire - heureusement - une aporie, mais également le rêve cauchemar d'un monde où tout est univoquement connecté à tout, un monde dans lequel chacun est simultanément en contact avec les autres, avec tous les autres, en permanence.

Abolir le fractal.

Si la dimension fractale du web des origines - comme pour l'exemple célèbre de la côté de la Bretagne - permettait l'agrandissement de ses dimensions (donc de sa naviguabilité, de sa possible exploration) au fur et à mesure du rapprochement de l'observation**, le projet politique des graphomanes est de bâtir des "environnements en apparence semblables à des graphes invariants d'échelle" mais dont la dimension, c'est à dire le spectre de ce qui est observable et/ou naviguable se réduit au fur et à mesure ou l'observateur se rapproche. Soit une forme paradoxale de panoptique.

**si on essaie de mesure la longueur d'une côté avec une unité de mesure donnée, plus l'observateur se rapproche, et plus les dimensions augmentent.

Facebook, YouTube et tant d'autres sont, chacun à leur manière des projets graphomanes. La graphomanie de Facebook est de nature politique (= on est tous amis), celle de YouTube est idéologique (on aime tous les mêmes vidéos rigolotes). Tous ont en commun de tendre vers l'abolition du fractal, c'est à dire d'une certaine forme d'inépuisable. De faire du web un simple noeud. Un seul noeud. L'isolement du graphe. L'avènement du point.

.

 

Plus que le web lui-même, plus que l'infrastructure qui le porte, c'est une certaine idée du web comme ressource qui est en danger. Danger d'une concentration, une contraction des liens qui le structurent et le forment ; danger d'une surexploitation de cette ressource naturelle (le web) d'un écosystème informationnel (internet) qui pourrait conduire à son épuisement, à son tarissement au seul profit d'immenses et finalement pauvrement réticulés supermarchés relationnels dont Facebook ou YouTube sont aujourd'hui les emblèmes par l'homogénéité des ressources qu'ils proposent, et les "patterns" qu'ils propagent et auto-alimentent.

Le courroux des gourous.

N'étant ni Chris Anderson ni Tim Berners Lee je ne sais si le web est mort ou s'il peut encore être sauvé. Peut-être ne suis-je que l'un des initiés nourris à la rhétorique d'un web libertaire.

J'observe qu'en-deça d'une certaine granularité, qu'en-deça d'un certain diamètre, qu'au-dedans de certains sites, ce sur quoi nous passons chaque jour davantage l'essentiel de nos navigations n'a pas davantage à voir avec le web des origines que le couteau de cuisine n'a à voir avec l'écriture.  

Je rappelle ce que j'écrivais ici-même il y a déjà 3 ans et un mois de cela, à savoir que cette approche fermée, propriétaire, compartimentée, concurrentielle, épuisable de l'économie du lien hypertexte ne peut mener qu'à des systèmes de nature concentrationnaire. Des écosystèmes de l'enfermement consenti, en parfaite contradiction avec la vision fondatrice de Vannevar Bush et selon laquelle la parcours, le "chemin" ("trail") importe au moins autant que le lien. Les ingénieries de la sérendipité n'ont pas plus aboli le hasard que ne l'avait fait le coup de dès de Mallarmé, mais elles en ont profondément et durablement changé la nature (cf l'illustration ci-dessous et l'analyse du billet associé).

Choisir : le lien ou le chemin (de ronde).

De l'ensemble de mes données personnelles récupérées sur Facebook ne se dégage aucun chemin : seulement la litanie de la liste de mes "amis". Les liens, la totalité des liens qui dessinent mon "vrai" profil social, mon véritable cheminement, ceux-là restent la propriété - et à la discrétion - du seul Facebook. Dans l'usage même, quotidien de Facebook, de YouTube et de tant d'autres, je ne parcours aucun chemin, je n'effectue aucun autre cheminement que celui qui place mes propres pas dans ceux déjà les plus visibles ou pré-visibles, dans ceux déjà tracés pour moi par d'autres qui m'ont en ces lieux précédés. Ce chemin là, tant il est à l'avance tracé et déterminé, tant il est en permanence scruté et monitoré par d'autres "au-dessus" de moi, ce chemin-là ressemble davantage à une promenade carcérale qu'à une navigation affranchie. 

A ce web carcéral fait écho le discours politique d’une criminalisation des pratiques, alibi commode pour porter atteinte à sa neutralité au seul profit d’intérêts marchands et sans égards pour ce qui fut un jour une terra incognita pleine de promesses. Qui l’est encore aujourd’hui. Mais pour combien de temps ?

Au risque du territoire.

Une fois n'est pas coutume, terminons sur un exemple et sur des données factuelles :

• "Facebook générait 16.68% des pages vues aux Etats-Unis contre 24.27% en novembre 2011, soit une progression annuelle de 60% et de près de 8 points selon Hitwise. Facebook génère donc désormais une page vue sur quatre aux Etats-Unis."

Sur ce critère, Facebook est suivi de Youtube (6.39%). Aux Etats-unis, cela signifie donc qu'une fois sur quatre, je vais naviguer là où "mes amis" ou "les amis de mes amis" m'envoient naviguer. Comme dans la vraie vie me direz-vous. Précisément. Le web fut et doit demeurer le lieu d'un décalage, d'une altérité. La territorialisation est le plus grand risque qu'il encourt. S'il ne doit plus avoir vocation qu'à singer numériquement la trame de nos sociabilités ou de nos déambulations dans le monde physique, il cessera alors d'être ce qu'il promettait de devenir : un lieu d'exploration inépuisable, à l'abri du pesant carcan de nos consubstantielles matérialités.

NOTES

(1) Sur la théorie des graphes en général et sur ce graphe à invariance d'échelle qu'est le web en particulier, voir le remarquable "Introduction à l'exploration du web par la théorie des graphes" de Mathieu Jacomy [en ligne] http://www.slideshare.net/medialabSciencesPo/thorie-des-graphes-mathieu-jacomy

(2) Barabasi, A.-L, Jeong H., Albert R., « The Diameter of the World Wide Web », pp.130-131 in Nature, 401, 1999. [en ligne] http://xxx.lanl.gov/PS_Cache/cond-mat/pdf/9907/9907038.pdf, consulté le 05/07/2002

(3) Alan Mislove, Massimiliano Marcon, Krishna P. Gummadi, Peter Druschel, and Bobby Bhattacharjee. 2007. Measurement and analysis of online social networks. In Proceedings of the 7th ACM SIGCOMM conference on Internet measurement (IMC '07). ACM, New York, NY, USA, 29-42. DOI=10.1145/1298306.1298311 [pdf en ligne] 

NOTA-BENE : ce texte est la version longue d'un article publié sur le site du Monde.Fr.

Accroche-toi au pinceau de la contribution, j'enlève l'échelle de la participation.

PROLOGUE. Web "participatif", "collaboratif", "contributif", voilà 3 termes qui, depuis l'avènement du web dit "2.0" sont souvent indistinctement et abusivement employés.

D'après le trésor de la langue française :

• la "contribution" peut être définie comme la "part apportée à une oeuvre commune". En l'occurrence, cette oeuvre commune sera constituée par le web
• la "collaboration" est "la participation à l'élaboration d'une œuvre commune"

La proximité sémantique des deux termes est évidente, même si dans le contexte du web 2.0 il est possible d'envisager des formes de collaboration non-nécessairement contributives. La collaboration relèverait alors davantage de l'engagement, et la contribution, de l'action.

• la "consultation" est "l'action de consulter quelque chose, de l'examiner pour y chercher un renseignement, une information, une indication". Toute dimension d'altruisme ou de construction d'un but ou d'une oeuvre commune est ici évacuée au profit de pratiques qui pour être solitaires ou égo-centrées ne sont pas pour autant nécessairement honteuses ou blâmables. ;-)
• La "participation" est "l'action de participer à quelque chose" en - deuxième sens - "manifestant une adhésion, une complicité, une conscience d'ordre intellectuel"

L'échelle "social technographics" du cabinet Forrester est un outil précieux qui permet de mieux qualifier les différents modes d'interaction en ligne et d'observer leur évolution au fil du temps.

Les 3 échelles retenues pour les besoins de ce billet datent du 4ème semestre 2006, du 4ème semestre 2009 et, pour la plus récente, du second semestre 2010.

La première correspond au moment où ce nous nommerons le "volet social" du web a réellement commencé à s'installer dans les usages, comme le rappelle Wikipédia dans sa page consacrée au "web 2.0" :

• "Cette expression utilisée par Dale Dougherty en 2003, diffusée par Tim O'Reilly en 2004 et consolidée en 2005 avec le position paper « What Is Web 2.0 » s'est imposée à partir de 2007."

VOICI CES TROIS ÉCHELLES.

Celle de 2006, correspondant donc aux débuts du web social.

Celle de 2009 ...

En enfin la dernière en date, du second trimestre 2010.

Et pour une vision plus synthétique, voici les 3 rassemblées sur la même image (cliquez pour l'agrandir).

CADRE D'ANALYSE. 

Au regard des définitions données au début de ce billet :

• Nous définirons comme "contributifs" les comportements en ligne les plus qualifiés (en terme de compétence ou de niveau d'interaction) et s'inscrivant dans une logique de production de contenus originaux. 
• Nous définirons comme "participatifs" les comportements en ligne se résumant à des opérations documentaires apparentées à l'indexation, au commentaire ou à l'amélioration (wiki par exemples) de ressources existantes. La logique à l'oeuvre est alors une logique de post-production
• Nous définirons comme simplement "consultatifs" les comportements en ligne à seule visée exploratoire, c'est à dire apparentés à l'acte de lecture. La logique à l'oeuvre est alors une logique - littérale - de consommation.

Soit le résultat suivant :

 

INTERPRETATION :

Dans le cadre d'une échelle croissante d'interaction enrichies, l'interprétation qui peut-être faite est la suivante.

Nous disposons d'un web à trois niveaux distincts d'interaction :

• Le web "consultatif" qui regroupe les "joiners" et les "spectators"
• Le web "participatif" qui regroupe les "collectors" et les "critics"
• Le web réellement "contributif" qui regroupe les "creators" et les "conversationalists".

Trois niveaux auquel il convient d'ajouter ceux que cette typologie ne concerne aucunement, c'est à dire les "inactifs".

OBSERVATIONS GÉNÉRALES

(à noter que pour la suite des opérations j'ai, à l'aide de vieux souvenirs de produit en croix, ramenés les pourcentages "relatifs" de l'étude de Forrester en pourcentage "absolus", c'est à dire que j'ai fait en sorte que la somme des différents segments soit ramenée à 100%)

Les points saillants de l'analyse de ces données croisées sont les suivants :

• la part des inactifs, dominante aux commencements du web 2.0, s'est drastiquement réduite pour se stabiliser et ne plus concerner qu'environ 7% des internautes.
• Le web "participatif", même s'il est en très légère baisse, conserve une part relativement constante, à hauteur d'un peu plus de 20% des usages
• Le web "consultatif" explose en passant de 34 à plus de 50% des usages et semble stabilisé à cette hauteur.
• La part du web "contributif" est, porportionnellement, celle qui augmente le plus en étant presque multipliée par 3, passant de 8% en 2006 à plus de 21% en 2010.

DIT AUTREMENT

• de plus en plus d'internautes sont "impliqués", même si cette implication est, pour moitié, à seule visée consultative (activité de lecture)
• le web "participatif" qui rassemble les activités documentaires (ou méta-documentaires) d'indexation (collaborative ou non - folksonomies), de commentaire, de vote qualitatif, ou d'écriture collaborative sur des contenus produits par d'autres, est constant depuis 2006, et stabilisé autour de 20%
• les usages réellement "contributifs" de publication, de mise en ligne de contenus et d'activité "profilaire" ou visant à initier des conversations sur différents types de réseaux sociaux, sont, eux, en nette progression et stabilisés, depuis 2009, à hauteur de 20%
• au sein même de ces usages réellement contributifs, les "créateurs" (de contenus) sont 40% et les "conversationalistes" 60% (les conversationalistes se caractérisant par leur activité sur les réseaux sociaux, et pouvant à ce titre être considérés comme des "créateurs de conversations")

ET DONC ?

Cette stratification des usages donne à lire à la fois la granularité des médias (réseaux sociaux, blogs et micro-blogs, etc) comme une clé de répartition des niveaux d'interactions, mais elle esquisse également les contours d'une pyramide qui pourra peut-être un jour être considérée comme un invariant de la qualification des activités en ligne, avec une moitié de la population connectée qui se contente d'une simple consultation, des créateurs de valeur ajoutée autour de 20% et des créateurs de contenu au même seuil (20%). Un résultat à lire à la lumière d'une autre analyse quantitative portant sur la nature des coopérations à l'oeuvre, en particulier celle des coopérations faibles.

Cette stratification des usages donne aussi à réfléchir sur les leviers qui restent à inventer si l'on veut que le web ne devienne pas uniquement une nouvelle télévision dans laquelle quelques-uns inventent les contenus que quelques autres décideront de produire et que l'ensemble des autres absorbera plus ou moins passivement, c'est à dire si l'on veut maintenir ou augmenter la part réelle des usages contributifs et participatifs. De ce côté-là, c'est peu dire qu'il reste des choses à inventer, et des gens à former :-)

UNE NOUVELLE GRAMMAIRE DOCUMENTAIRE UNIVERSELLE ?

Ce qui me frappe dans tout ça ce sont les 20% de "participatifs", les "collectors" et les "critics" dont l'activité essentielle est de nature intrinsèquement documentaire. En parallèle des 20% de créateurs. Un monde, celui du web, dans lequel on compte autant de gens qui produisent de contenus que de personnes exerçant sur lesdits contenus une activité de nature documentaire. Un monde à l'équilibre entre ceux qui exercent une autorité (au sens "d'auteur") et ceux qui "balisent", qui "labellisent", ceux qui autorisent nos parcours, qui supportent nos navigations. Pas encore une "intelligence collective" (au sens de Pierre Lévy), mais déjà, à tout le moins, les bases d'une nouvelle grammaire documentaire collective et universelle.

Un monde dans lequel, comme le dit Bernard Stiegler (ici), (presque) tout le monde "produit des méta-langages", mais sans le savoir, à la manière d'un monsieur Jourdain de la documentation. Un monde qu'il importe (Stiegler encore) "d'accompagner vers sa majorité au sens de Kant", en lui fournissant "les outils permettant d'instaurer un regard et une distance critique" sur ces méta-discours, sur ces méta-activités documentaires permanentes, rémanentes. 

Surtout, un formidable "terrain" scientifique pour la science de l'information.

Relire Barthes (Critique et vérité, Paris, Seuil, 1966) : "Le Moyen-Age, lui, avait établi autour du livre quatre fonctions distinctes : le scriptor (qui recopiait sans rien ajouter), le compilator (qui n’ajoutait jamais du sien), le commentator (qui n’intervenait de lui-même dans le texte recopié que pour le rendre intelligible), et enfin l’auctor (qui donnait ses propres idées en s’appuyant toujours sur d’autres autorités)." Remplacer "le livre" par "le web", et prendre de temps de mesurer et de qualifier le réagencement de ces énonciations documentaires fortement ou faiblement contributives / participatives / collaboratives.

Attention cependant, il n'est nullement question de sombrer dans l'irénisme. A côté ou plus exactement à l'envers de ce web contributif et participatif, progresse également l'ombre d'un monde que caractérise "la montée hors limite d’une société panoptique, info-totalitaire et crypto-fasciste, à l’échelle mondiale" (Philippe Quéau). Un monde où le partage est légitime, et que légitime un probable "surplus cognitif" (Clay Shirky), mais dans lequel, également, la menace d''une "clôture des idées" (Philippe Quéau encore) n'a jamais été aussi grande.

Prescription et recommandation : des pairs et des tiers.

J'ai été, il y a déjà quelques temps de cela, interviewé (par mail) par l'équipe du site Nonfiction.fr. Le résultat de cet entretien n'étant toujours pas paru sur le site, je le publie ici pour que tout le monde puisse en profiter. J'espère que l'équipe de Nonfiction.fr ne m'en tiendra pas rigueur.

1/ Pouvez-vous définir le marché de la recommandation ?  

Il est lié à ce que l'on nomme l'économie de l'attention. Pour faire simple, notre environnement cognitif actuel est, sur le support papier et particulièrement sur le web, saturé d'informations. L'enjeu est donc de capter et de retenir l'attention des individus, soit pour pouvoir vendre ce "temps de cerveau disponible" à des annonceurs, soit pour écouler ses propres produits. Pour capter cette attention, pour permettre à un internaute de choisir tel site ou tel produit plutôt que tel autre, l'une des techniques majeures consiste à faire remonter de manière prioritaire les conseils ou recommandations de son cercle relationnel, du plus proche au plus éloigné. Exemple : on sera d'autant plus porté à lire tel livre ou à regarder tel film que nos amis proches nous les ont conseillés. L'autre technique consiste à pouvoir, par recoupements, établir des profils de plus en plus ciblés, de plus en plus "segmentés" comme disent les gens du marketing. Facebook, grâce à la mine d'informations personnelles qui nous lui délivrons de notre plein gré ou qu'il collecte malgré nous, est l'un des champions de cette catégorie. Autre exemple, les suggestions d'achat d'Amazon qui reposent à la fois sur l'historique de vos achats précédents (en ce qu'ils indiquent vos "préférences", votre "profil") et sur la statistique globale de l'ensemble des achats sur la plateforme (ce qui explique que vous trouverez systématiquement un best-seller dans ces suggestions, même si vous n'achetez que de la poésie contemporaine).  

2/ Pourquoi ce modèle micro-économique semble-t-il particulièrement pertinent pour expliquer les mutations des industries culturelles ?  

L'économie de l'attention (également appelée économie de l'accès) est d'abord un modèle macro-économique. Les industries culturelles ont du faire face à des séries complexes de bouleversements : l'arrivée du numérique bien sûr, mais aussi des logiques de concentration qui bouleversent la structuration de ce secteur. Pour "tirer leur épingle du jeu" et pouvoir profiter de ce marché de la recommandation, elles doivent d'abord apprivoiser et déployer des outils et des stratégies qui leur permettront de faire fructifier le "capital d'attention" qui sous-tend leur économie. Pour l'ensemble des acteurs du monde économique, l'enjeu est de pouvoir transformer l'attention captée en intention d'achat. La particularité des industries culturelles réside peut-être dans l'équilibre entre la prescription par des pairs (sa famille, ses amis, etc.) et la prescription par des tiers (les professionnels de ces secteurs) : pour transformer l'attention en intention, on n'a rien inventé de mieux que la prescription "professionnelle", reposant sur une parfaite connaissance des produits que l'on vend ou diffuse, à laquelle on peut à part égale adjoindre l'avis de personnes proches de nos centres d'intérêt.  

3/ Pensez-vous que la prescription traditionnelle en matière culturelle, et notamment pour les livres, est dépassée par ce nouveau marché de la recommandation, dont l’exemple typique serait le site de vente en ligne, Amazon.com ?  

Non. Je ne croie pas aux modèles binaires. Ceci n'a jamais tué cela. La réalité est heureusement plus complexe. Les recommandations du type de celle d'Amazon rendent un service réel pour pouvoir s'orienter dans une grande masse de données. Elles ont d'abord une valeur "statistique" et c'est la raison pour laquelle elles sont très largement utilisées, mais, au final, pas nécessairement très largement suivies. Aujourd'hui, Amazon tout comme une grande partie de la chaîne du livre actuelle, fonctionne d'abord sur des logiques de stock. Demain il faudra être capable d'inscrire la prescription dans une logique de flux. Le numérique rend cela possible. Dans les débats récurrents qui opposent les tenants et les opposants du numérique, on oublie souvent l'importance de la question de la matérialité du support. Amazon est un entrepôt qui vend du papier et qui se doit d'écouler ses stocks. La tentation est donc grande - et avec elle le soupçon - de mettre la main dans le pot de confiture pour recommander davantage tel ouvrage (best-seller en général) pour lequel on dispose justement de stocks importants ... Pour le dire différemment, le support conditionne pour une large part la nature et les modalités de la prescription que l'on pourra lui appliquer. Ainsi, le livre papier impose pour une large part de penser la recommandation dans une logique de stock. Le livre numérique - dont on n'assiste aujourd'hui qu'aux balbutiements - ne pourra être prescrit ou recommandé que dans une logique de flux. Le faux débat actuel sur ces questions, outre qu'il permet de faire fructifier le métier d'organisateur de colloque sur la crise du livre, est dû en grande partie au fait que l'on est à une étape charnière où l'on essaie de vendre et de prescrire comme un "flux" ce qui relève encore organiquement du "stock".  

4/ A votre avis, l’économie de l’attention favorise-t-elle la diversité en matière de biens culturels, ou renforce-t-elle la vente de produits déjà visibles ?  

En l'occurrence, mon avis importe peu. En revanche on dispose d'études précises sur le sujet. Il existe - en gros - deux écoles concernant cette économie de l'attention : ses promoteurs, qui pensent qu'elle permet de favoriser la diversité (par la découverte de nouveaux produits/biens/service en fond de traîne) et de doper les ventes, et ses détracteurs, pour qui elle ne fait que renforcer la visibilité/diffusion des produits/biens/services déjà les plus « en vue ». Pour répondre précisément à votre question, une étude de 2007 (Fleder, Daniel M. et Hosanagar, Kartik, "Blockbuster Culture's Next Rise or Fall: The Impact of Recommender Systems on Sales Diversity" 18 Septembre 2007, disponible sur SSRN: http://ssrn.com/abstract=955984) a par exemple très bien montré  que l'on observe une augmentation de la diversité des produits proposés ou achetés au niveau de l'individu, mais une diminution de la même diversité dès que l'on passe à une échelle, à un niveau plus global : quelques produits phares, peuvent se retrouver avec un haut niveau de recommandation, mais ce sont "quelques produits" seulement.  

5/ Enfin, pensez-vous que les différents acteurs du monde du livre ont pris la mesure des changements induits par le Web 2.0 dans les pratiques des lecteurs, et leur rapport au livre ?  

Difficile de répondre oui ou non ... Selon les secteurs (libraires, éditeurs, bibliothécaires) l'inertie est plus ou moins grande, les réticences culturelles plus ou moins pregnantes. La nouveauté de ce marché et le peu de recul dont disposent les professionnels, auquel on peut adjoindre les perpétuelles innovations en terme de produits ou de pratiques, ne permettent pas vraiment de se forger une opinion "à tête reposée". Pour autant, ces trois secteurs sont tous à un tournant important qui peut aller jusqu'à conditionner leur survie. Il est vital qu'ils mesurent au plus tôt l'ampleur du phénomène et qu'ils ne se déconnectent pas des pratiques de leurs premiers usagers. Il serait même de bon ton qu’ils s’escriment à la devancer ... Mais l'acculturation à ces nouveaux outils et à ces nouvelles pratiques doit se faire de manière accompagnée (la formation joue un rôle essentiel) et pérenne. Enfin, il faut aussi cesser de penser les potentialités du web 2.0 comme de simples gadgets marketing à destination de technophiles CSP++. Le web 2.0 n'est pas uniquement la tarte à la crème d'un web "participatif". Je préfère, et de loin, parler d'un web contributif. Là réside le principal enjeu pour les acteurs du monde du livre. Inventer non pas la librairie ou l'édition 2.0 (Google, Apple et Amazon s'en sont déjà chargés), mais réfléchir au modèle d'une librairie contributive, à ce que pourrait être une bibliothèque contributive, à ce que la contribution de chacun peut changer dans les modèles éditoriaux actuels : là me semble être le défi de demain.

Affaire Bettencourt : rien que de très Net.

C'est donc l'affaire de l'été. Bettencourt, Woerth, la communication de crise, la presse, une "certaine" presse en première ligne et en arrière plan la crise de l'autre presse. Bettencourt, Woerth, les médias, l'emprise sur les médias comme enjeu à l'empire des médias. Et le net.

En temps de crise, sur des dossiers sensibles, le recours au Net comme formidable amplificateur est désormais un fait avéré, entré dans les pratiques courantes des partis politiques. Que l'on se souvienne, au moment de la crise des banlieues, de l'achat de liens sponsorisés sur les mots-clés "banlieue", mais aussi "racaille", liens menant vers le site de l'UMP. 

La "banlieue" est aujourd'hui celle de Neuilly, et la "racaille" probablement le qualificatif le plus générique qui sied aussi bien à Anelka qu'à Woerth. Bettencourt et Woerth sont des mots-clés plébiscités dans les moteurs de recherche.

En disséquant attentivement les résultats renvoyés par Google sur ces deux requêtes, on mesure assez bien quel est aujourd'hui l'enjeu de l'écosystème du Net, ce qu'il permet de révéler, ce dont il permet de se saisir, et la manière dont il peut être instrumentalisé à l'indistinct profit de l'une ou l'autre des deux parties en présence. 

Les 5 invariants des grandes affaires sur le net. Sur ce type d'affaire ou de "hot topic", et depuis l'arrivée de la recherche universelle, les résultats de Google possèdent généralement une quintuple caractéristique. On y trouve systématiquement :

• un grand nombre de liens sponsorisés au bénéfice de l'une ou l'autre des parties en présence ou des acteurs concernés.
• une page Wikipédia en 2ème ou 3ème position. 
• de l'information qui contextualise l'opinion sur l'affaire, grâce à la fonctionnalité Google Suggest.
• des articles "primeurs" en provenance des différentes sources de presse (volet "actualités/news")
• des vidéos qui "buzzent"

La preuve en image :-)

Les trois premiers de ces invariants sont en général assez riches d'enseignements. L'affaire Woerth - Bettencourt n'échappe pas à la règle.

Invariant 1. Liens sponsorisés.

Pour atténuer l'image désastreuse de cette affaire, l'UMP s'est empressée d'acheter, parmi d'autres, le mot-clé "Bettencourt", lequel renvoie vers une page de "soutien à Eric Woerth" sur le site de l'UMP. Mediapart s'est alors empressé d'en faire de même, pour renvoyer vers le site du journal et positionner l'égrenage de ses différents scoops. Du coup, les deux principaux acteurs de ce dossier équilibrent leur présence sur le moteur Google, comme en témoigne la copie d'écran ci-dessous. <Update> Mediapart achètera également les mots clés "Arros Island" et "île d'Arros" - entre autres - circonscrivant ainsi progressivement le champ lexical de l'affaire. </Update>

  -

Peu après, et flairant la bonne affaire en terme de traffic (au double sens du terme ...), d'autres sites médias (en l'occurence RTL sur la copie d'écran ci-dessus) se sont également mis à investir dans ces mots-clés porteurs. Enfin, dans un troisième temps, ce sont des sites marchands (cf copie ci-dessous), sans aucun rapport avec l'affaire qui ont jeté leur dévolu sur les mêmes mots-clés, uniquement intéressés par une facilité de positionnement liée à la très grande occurrence de ces requêtes.

Invariant 2 : guerres d'édition sur Wikipédia. 

Sur la requête "Bettencourt", la page Wikipédia de la dame en question fait apparaître dans l'onglet "discussion" les vestiges d'une nouvelle guerre d'édition opposant cette fois les wikipédiens qui ne souhaitent pas répercuter, au nom d'une neutralité encyclopédique, les derniers remous de l'affaire tant que celle-ci ne sera pas terminée, à ceux qui à l'inverse souhaitent faire état de ces derniers rebondissements au nom d'un principe factuel de temporalité des médias. Une opposition qui, comme le montre la copie d'écran ci-dessous, cristallise également à la perfection le story-telling, les éléments de langage et la contre-offensive gouvernementale sur l'argutie d'une certaine presse colportant des rumeurs à l'aide de, je cite, "méthodes fascistes au détriment de la présomption d'innocence la guerre c'est mal la pluie ça mouille et pour bluffer tout le monde y'a qu'à qualifier le journalisme d'investigation de journalisme du soupçon et hop ni vu ni connu j't'embrouille."

Résultat : un nombre anormalement élevé de modifications sur la page Wikipédia de Liliane Bettencourt depuis la fin Juin 2010 - rappel : médiapart sort l'affaire le 16 Juin, elle sera reprise par toute la presse à partir du 20 Juin -, et des débats assez vifs sur ce qui doit ou non y apparaître.

Invariant 3 : les requêtes suggérées. 

Si en tapant Bettencourt LIliane sur Google, ce dernier ne nous suggère pour l'instant que les requêtes "Bettencourt Liliane fortune" et "Bettencourt liliane adresse", les suggestions concernant Eric Woerth sont elles beaucoup plus connotées et attestent, pour le coup effectivement, de réelles tentatives de manipulation et de ragots anti-sémites.

Comme le montre la copie ci-dessus, c'est l'adjectif "juif" qui est le plus fréquemment accolé à la requête "Eric Woerth". Les sites répondant à cette requête sont pour l'essentiel des ramassis d'immondices antisémites.

Côté Wikipédia, pour la page Eric Woerth, on retrouve les mêmes débats, exposés aux mêmes motifs que sur la page de Liliane Bettencourt.

Et très vite le chapitre de "l'affaire Bettencourt" fit son apparition sur la page d'Eric Woerth.

Que retenir de tout cela ? Plusieurs choses.

• Que d'un strict point de vue éditorial, l'ADN de la presse "papier" et celui du Net sont composés des mêmes brins d'influence, d'opinion et d'information. Dans les mêmes proportions. N'en déplaise à nos nouveaux ministères de l'information.
• Que les pratiques documentaires liées à l'achat de liens sponsorisés font aujourd'hui partie intégrant d'une stratégie média minimale.
• Que les pratiques de redocumentarisation des guerres d'édition wikipédiennes sont toujours pleines d'enseignements.
• Que le meilleur allié de Wikipédia est sa nature "transparente" et la possibilité offerte à chacun non pas de la modifier mais bien de consulter les modifications effectuées par l'ensemble des autres. Et que de la même manière la presse ferait bien de ne pas oublier que son meilleur allié demeure l'investigation et l'enquête.

Et un voeu. Que le journalisme d'investigation (Médiapart) et de décryptage (Arrêt sur Images) retrouvent la place qui leur est due. Et qu'ils se donnent les moyens de bénéficier et de mettre en oeuvre des outils semblables à ceux qui la communauté est venue offrir à Wikipédia, afin que chacun d'entre nous soit encore plus à même de dénouer les fils de l'influence de ceux de l'information. C'est là me semble-t-il la condition sine qua non pour passer d'une presse simplement et pauvrement participative à une presse réellement contributive.

Pour terminer simplement 3 recommandations. Lisez le billet Boomerang de Maître Eolas. Et abonnez-vous à Médiapart. Regardez l'émission d'Arrêt sur Images : édifiante. Et abonnez-vous à Arrêt sur images.

Le "like" tuera le lien.

L'économétrie de l'attirance contre l'économie du lien. Ou comment le "like" pourrait bien tuer le "lien".

PROLOGUE. Le web de demain au (haut) risque du paratexte.

Du paratexte, Wikipédia donne la définition suivante :

• "Le paratexte est l'ensemble des discours de commentaire ou de présentation qui accompagnent une œuvre. (...) Il peut être donné soit par l'auteur de l'œuvre, soit par d'autres écrivains ou non-écrivains. Le paratexte contient aussi le « péritexte » qui est constitué du titre, du sous-titre, de la préface, des épigraphes, des notes en bas de page, des phrases en marge, des informations périphériques, de la dédicace, des renvois et de la quatrième de couverture."

Le web, en sa totalité comme en chacune de ses parties, émergées ou immergées est une immense oeuvre collective. Une oeuvre à tout le moins "ouverte" comme dirait Umberto Eco, mais incontestablement une oeuvre.

La paratexte est radicalement différent de l'intertextualité. L'intertextualité qui est définie par Gérard Genette comme : "un processus indéfini, une dynamique textuelle : le texte ne se réfère pas seulement à l'ensemble des écrits, mais aussi à la totalité des discours qui l'environnent."

Donc : Les "oeuvres", les textes - à prendre ici au sens large, c'est à dire les documents quelle que soit leur nature, multimédia ou non - les textes qui composent le web sont en relation d'intertextualité. Ils sont inclus dans un environnement vaste, très largement distribué (réticulé), profondément rhizomatique.

L'appel du trou noir.

Et deux prémisses pour situer les enjeux. L'une sous forme de question, l'autre résolument affirmative.

• La masse des contenus générés (= le web comme oeuvre ouverte) est-elle soluble dans le paratexte aujourd'hui dominant ?
• Ce que nous appelions le web comme co-construction de liens, est en passe de céder.

Plus précisément. La question ici posée est de savoir si l'ensemble des fonctionnalités collaboratives de partage, de signalement, d'indexation, de commentaire, de vote, de recommandation et - plus largement - les nouveaux "liens" censés rendre le web "social par défaut", de savoir si cet ensemble de fonctionnalités n'alourdit pas considérablement le seul "paratexte" du web, au détriment et à l'envers d'une intertextualité supposée plus féconde. Avec le risque de voir le premier (le paratexte) absorber la seconde (l'intertextualité) en se nourrissant de sa matière. Avec le risque, enfin, de voir cette oeuvre ouverte, à la manière d'un trou noir, s'effondrer sous son propre poids ou sous celui des logiques marchandes qui en épuisent systématiquement toute substance.

ARGUMENTAIRE.

DANS UN PREMIER TEMPS, la logique du web contributif, depuis les commentaires des blogs jusqu'aux procédures d'indexation collaboratives (folksonomies) insuffle au web ce qui lui avait jusqu'ici manqué : un apparat critique adéquat, en phase avec les modes d'écriture et de lecture y ayant cours : dynamiques, synchrones par défaut, a-centrées, largement et massivement distribuées.

DANS UN SECOND TEMPS, les "lectures industrielles" (celles des moteurs de recherche) inventent et inaugurent des systèmes d'écriture là encore dédiés. Ces écritures industrielles vont intégrer la dimension du paratexte au sein d'un écosystème non plus ouvert mais fermé, propriétaire et marchand. L'exemple choisi peut être celui de Google Sidewiki, emblématique de ce nouvel écosystème industriel du (des) paratexte(s).

• Pour approfondir les implications de l'exemple choisi, relire "I'm an indexed man living in an indexed world" notamment le passage suivant : "grâce à SideWiki, grâce à la possibilité offerte à "tout le monde" de commenter "n'importe quoi", le web change de nature "sémiotique". Plus précisément nous sommes conviés à assister à un nouvel effondrement sémiotique : l'espace des signifiants directement liés à une énonciation affirmée ou revendiquée comme telle (c'est à dire les contenus produits par "un" auteur identifié comme tel et "s'engageant" éditorialement en son nom propre ou en celui de la collectivité au sein de laquelle il s'exprime), cet espace des signifiants se densifie, se déplace, change de nature. L'exception (qui était jusqu'alors celle de Wikipédia et des Wikis en général) deviendrait possiblement la règle. Non pas que ces nouvelles "marginalia" ne soient amenés à écraser quantitativement les contenus "centraux", mais elles instituent un déplacement significatif du positionnement de toute énonciation située."

Avec Google Sidewiki, le paratexte, la fabrique du paratexte, entre dans un écosystème industriel dont il ne sortira plus.

DANS UN TROISIEME TEMPS, et sur la base des acquis des deux premiers, un bascule radicale s'opérera entre une intériorité et une extériorité des contenus. Le web se retourne littéralement. Ces derniers  - les contenus - n'existent plus sous la forme d'un adressage, d'un lieu d'inscription, mais ils sont générés sur la base de l'agrégation de flux très temporairement stabilisés dans le temps - et non plus l'espace - d'affichage d'une architecture informationnelle elle-même entièrement générée. C'est la naissance de la souscription (sub-scribere = écriture "en-dessous") comme modalité première de l'écriture individuelle, au sein de l'écosystèmes des lectures industrielles. L'exemple emblématique est celui des pages Netvibes.

• pour approfondir les implications de l'exemple choisi, relire le billet "Möbius, le web 2.0 et Darwin : chapitre 1", notamment le passage : "L'explosion dont il est question concerne la bascule des contenus d'un site web d'une internalité à une externalité. Au lieu qu'un site web ne soit un "lieu" dans lequel les données "sont" et vers lequel d'autres sites "renvoient", un site web sera une source de données qui seront elles-mêmes dans de nombreuses bases de données externes, dont celle de Google (GoogleBase). Pourquoi alors "aller" sur un site web quand tout son contenu a déjà été absorbé et remixé dans un flux de données collectif ('collective datastream')."Dans les pages d'accueil de type Netvibes, il n'est plus de contenu "interne" mais simplement une architecture informationnelle entièrement générée (et temporairement stabilisée, fixée numériquement) à partir de contenus informationnels tous externalisés (la météo de ma région piochée sur Yahoo, mon courrier électronique capté dans Gmail, les fils de presse extraits de mon aggrégateur, etc ...). Le contenu s'efface derrière l'architecture. Le discours n'est plus ancré dans un dispositif (technologique) mais le dispositif ancre le discours. Il n'est plus "au service" mais "à l'origine" du discours. Il en devient la condition. Ce changement de nature dans (...) l'instanciation des contenus sur le web (...) nous emmène vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing". On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit" (...), "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous" : (...) en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre. Car comment faire autrement que de "souscrire" à ces contenus qui ne sont plus "inscrits" ?"

DANS UN QUATRIÈME TEMPS, le dernier point de rassemblement entre les écritures industrielles et les lectures industrielles, les écritures de la souscription et leur apparat critique, ce dernier point est en passe de céder. Il s'agit du lien hypertexte. Ce lien qu'auscultent les moteurs pour bâtir leurs lectures industrielles, ce lien qui sert du support aux discours critiques d'un paratexte industrialisé, ce lien qui est la pierre de voûte autour de laquelle s'opère le basculement des contenus d'une intériorité vers une extériorité, ce lien comme principe irréductible de ce que nous appelons encore le web, ce lien est en passe de céder. De céder devant le "like". Ce bouton-lien, ce bouton-poussoir appréciatif lancé par Facebook comme clé de voûte de son écosystème. Et qui pourrait bien tuer le lien.

• L'incontournable éditorial sur le sujet est celui-ci : "Google's nightmare: Facebook 'Like' replaces links". Qui repose sur l'argumentaire suivant : "Facebook announced Likes as a form of "social links" -- better than a link because it's related to a specific user. If Like buttons take off, that's really bad news for Google, since its algorithm uses links between sites to determine their order in search results. Facebook seeks to replace this open system of links between pages with the "social links" (or Likes) that it controls. Google and other search engines won't have full access to all these Likes, so the company best positioned to rank the Web will be Facebook."
• L'autre incontournable est le billet de Navic sur Novovision, qui est à lui seul une synthèse (complète), une analyse (éclairante) et une revue de presse (presqu'exhaustive) : "On attendait le web social ... mais pas celui-là".
• Enfin pour mesurer toute la portée de ce que je qualifie de paratexte industrialisé, il faut lire l'article "La petite révolution intérieure de Facebook" qui explique en détail le fonctionnement (et l'objectif) des "pages communautaires", parfaits exemples de paratextes artificiels et auto-entretenu qui "contraignent" littéralement les différentes documentations attachées à un profil pour produire un "discours" entièrement au service d'un dispositif auquel il sert en même temps d'alibi. 

AU FINAL : DEUX MONDES ANTAGONISTES.

To LINK. Lier ou ne pas lier. Tel est le principe des liens hypertextes. Des liens qui restent consubstantiels aux contenus dans lesquels ils s'inscrivent pour mieux les décrire, pour mieux les qualifier, pour mieux les "orienter". Les liens n'appartiennent à personne. Leur agglomérat forme une masse aux densités et aux orientations indéchiffrables pour un navigateur isolé, mais presque parfaitement lisibles pour le crawler d'un moteur de recherche. La suprématie de Google s'est construite tout entière sur cette capacité de lecture et de déchiffrement d'une stochastique en perpétuelle renégociation. Là résident les lectures industrielles théorisées par Alain Giffard. Mais avant que d'être lu, le lien reste avant tout le stigmate d'une écriture. De cette écriture, nul ne peut prétendre mesurer ou épuiser l'étendue des possibles.

• Tel était d'ailleurs l'un des objectifs (que j'espère atteint) de la thèse que j'avais consacrée au sujet : monter que l'étendue des possibles inaugurée par l'organisation hypertextuelle en général et par les liens hypertextes en particulier est ... inépuisable

To LIKE. "J'aime" au lieu de "Je lie". J'aime ou je n'aime pas. Un monde binaire. Entièrement binaire. Un monde sous-cloche. Un bouton-poussoir propriétaire, centré, exclusif, sans réciprocité, sans partage, ou avec la centralisation comme préalable non-négociable au partage, avec la centralisation comme condition du partage. L'appréciation ou la dépréciation ; le degré zéro du lien. Une logique de prime, de gratification, une logique "assurancielle" dans le plus mauvais sens du terme mais dont la faute n'incombe pas entièrement à Facebook, à son écosystème et à son bouton "like". Cette logique était en effet déjà très largement perceptible dans ce qui consacra l'avènement des lectures industrielles : des liens dont on ne mesurait plus que la capacité de prescription marchande, de liens que l'on ne s'essayait à lire qu'à l'aune des traçabilités à rebours qu'ils autorisent, des liens transmués en autant de baromètres attentionnels, des liens appauvris de leur substance même : leur valeur d'échange. Le mouvement est aujourd'hui presque à son terme. Le résultat est là. Sous la forme d'un choix à faire. Binaire.

To link or to like. 

L'économétrie de l'attirance comme déconstruction systématique de l'économie du lien.

• Pour bien comprendre la mécanique du bouton Like, deux articles de Didier Durand : "Bouton j'aime et plug-ins sociaux : le deal déséquilibré proposé par Facebook aux éditeurs de site." ainsi que "Facebook obtient le nom de chaque utilisateur visitant les pages équipées du bouton Like"

DU MASSIF AU PARALLÈLE : JUSTE UNE QUESTION D'INDEX.

MASSIF. Beaucoup d'analystes soulignent (à raison et chiffres à l'appui) la place de plus en plus centrale occupée par Facebook dans l'écosystème du web et les craintes que cela suscite sur la nature même du réseau, au-delà des seules questions de confidentialité. J'y ajoute la crainte d'un second retournement : après celui d'une internalité à une externalité des contenus, celui qui se profile à l'horizon est celui d'une polarisation du web, de l'affirmation d'un point focal constitué par Facebook. Il s'agit bien d'un danger car dans l'ADN du web (relire les textes de Pierre Lévy sur le sujet - 6 principes de l'hypertexte -  ou les premiers textes de Tim Berners Lee), on trouve 2 composantes essentielles : son extériorité (le web de possède pas obligatoirement d'unité organique ou de moteur interne même s'il peut dépendre d'un moteur externe) et sa topologie systématiquement a-centrée (ce que lévy traduit ainsi : "le réseau n'est pas dans l'espace, il est l'espace"). Google fut le premier à pourvoir mettre en place une "mise à l'index" du web qui en respecte ou qui en restitue l'échelle, qui en reflète la masse. Un index qui ne dénature en rien la topologie même du réseau. Qui n'en est que le reflet. Qui la restitue et la re-situe. Qui est l'inverse d'une saturation.

PARALLÈLE. Il en va tout autrement de l'index parallèle que Facebook est en train de créer avec son Open Graph, son bouton "like" et ses applications tierces. Son point commun avec l'index de Google est qu'il repose également et presque entièrement sur le travail effectué par les internautes au moyen des liens hypertextes pour l'un et de l'activation du bouton Like pour l'autre. Google et Facebook se "contentant" de fournir à ces index un point central d'hébergement et de les hiérarchiser (et bien sût de les monétiser). En établissant un lien, en créant le contenu qui entoure ce lien, les internautes participent à l'élaboration de l'index de Google en "qualifiant" - aspect sémantique - et en orientant - aspect topologique - cet immense graphe de contenus qu'est le web. En cela ils permettent à Google mais aussi à l'ensemble des autres acteurs (des moteurs concurrents commerciaux jusqu'aux crawlers de bibliothèques ou d'archives ouvertes) de se constituer comme autant de points d'accès nécessaires mais non-exclusifs et contournables. En cliquant sur le bouton Like et/ou en fournissant - sans en avoir toujours conscience - des données aux applications tierces de Facebook, les utilisateurs bâtissent un index parallèle également qualifié mais nécessairement propriétaire. Pour le dire autrement, le coup de force du nouvel écosystème proposé par Facebook est de pouvoir s'étendre au-delà de la seule communauté - déjà considérable mais cependant restreinte - des utilisateurs du site, tout en rattachant et en centralisant les informations navigationnelles recueillies (c'est à dire non seulement les liens mais les trajets eux-mêmes), au-dedans et à la disposition du seul site hôte : Facebook lui-même. 

• Sur le sujet, on lira avec intérêt le billet de Jean-Michel Salaun, "(dés)ordre documentaire et (dés)ordre social", notamment l'extrait suivant : "Facebook, en voulant utiliser sa maîtrise du graphe social comme un avantage concurrentiel décisif pour valoriser la vente d'attention, polarise l'ordre documentaire sur sa troisième dimension, le medium. Il radicalise alors l'homologie individu-document, autrement dit l'ordre documentaire est soumis à celui des individus."

Au-delà du social : le retour en force de l'applicatif. Les "anciens" écosystèmes informationnels, nos "operating systems", reposaient sur un biotope propriétaire et ne nature applicative (= composés d'applications logicielles). L'arrivée du web, de ses contenus et de leur éparpillement en un graphe autant imprescriptible qu'imprévisible vint rompre ce cycle. L'actuelle dérive et déportation massive des contenus (publics comme intimes) vers les nuages du cloud computing rend tangible la transformation du web en un gigantesque Operating System dont le navigateur (browser) serait l'interface. Tel est en tout cas le possible qu'ouvre le navigateur Chrome de Google ainsi que le déplacement des instances logicielles applicatives dans les nuages. Facebook, avec son nouvel écosystème, se positionne à son tour clairement comme l'un des prétendants au déploiement d'un webOS. Mais là où tous les autres s'inscrivent dans une logique ascendante (bottom-up), centrée sur l'usager, Facebook reterritorialise à outrance, il procède de manière descendante (top-down) et "applicativo-centrée".

Moralité. Le coeur du webOS envisagé par Google ou Microsoft est une fenêtre de navigation ouverte sur/dans le graphe du net, un graphe pavé de liens, cartographié au moyen d'algorithmes et dans lequel les couches logicielles applicatives sont autant de "noeuds" du réseau que l'on vous incite à emprunter mais qui ne constituent pas - pour l'instant - des passages obligés et/ou qui autorisent en tout cas un certain nombre de points de fuite. Le coeur du webOS envisagé par Facebook en est l'exact inverse, dans la philosophie comme dans les moyens. Facebook propose de re-territorialiser à outrance et à son seul profit, un espace appartenant à tous. Facebook propose qu’une application propriétaire (la sienne) remplace, pour mieux l’effacer plus tard, une multiplicité d’algorithmes qui offrent une cartographie concurrentielle du web.

Après avoir été longtemps prisonniers du "système" Microsoft, puis aujourd'hui empêtrés dans "l’écosystème" dominant de Google, n’avons nous fait tout ce chemin que pour nous retrouver, demain, dépendants d’une et une seule « application », d’une société qui a fait du « web social » son arme de distraction massive ?

<Update> Trouvée ici, une traduction partielle de ce billet (merci à l'auteur de la traduction) :

"Beyond the social: the application is back in spades.  The "old" information ecosystems, our "operating systems", inhabited a proprietary applicative niche--one based on software applications.  This cycle was broken by the arrival of the web, its content, and that content's dispersal over an uncontrollable, unpredictable graph.  The current massive drift and deportation of content (public and private) into the Cloud embodies the transformation of the web into a giant Operating System whose interface is the browser.  That anyhow is the possibility held out by Google's Chrome browser and the migration of software applications into the Cloud.  Facebook, with its new ecosystem, is positioning itself in turn as a clear claimant to deploy a WebOS.  But while all the others situate themselves in a bottom-up logic, centered on the user, Facebook reterritorialises with a vengeance, working top-down and centering on the application.

Moral.  The heart of the WebOS envisaged by Google or Microsoft is a navigation window open onto the graph of the net, a graph paved by links, mapped algorithmically, in software application layers--network "nodes"--that you're encouraged to adopt but which are not, for now, compulsory paths, or which at least permit various points of flight.  The heart of the WebOS which Facebook envisages is the exact opposite, in concept and execution.  Facebook proposes to re-territorialise to the nth degree, and to its exclusive profit, a space which belongs to everybody.  Facebook proposes that a proprietary application (its own) should replace, the easier later to extinguish, the multiplicity of algorithms which provide competing cartographies of the web.

After our long emprisonment in the Microsoft "system", followed by today's entanglement in Google's dominant "ecosystem", have we come all this way only to find ourselves, tomorrow, dependent on one single application, from a company which makes the social web its weapon of mass distraction?"

</Update>

Twitter : un patrimoine superflu(x) ?

Ce billet - un peu long - vise à étudier une actualité, l'annonce de l'archivage de l'intégralité du service Twitter par la bibliothèque du Congrès (LoC), et à poser un questionnement sur ce que la nature même de ce type d'archivage change dans notre rapport à une mémoire "collective" et peut être même à la mémoire ... tout court. Le lecteur est averti que les questions soulevées sont beaucoup plus nombreuses que les réponses apportées. C'est parti :-)

1537. Par un édit en date du 28 décembre 1537, François 1er "invente" le dépôt légal, qui permettra - beaucoup plus tard tout de même - d'assurer un contrôle bibliographique universel.

1996. Les pionniers. Une fondation américaine, l'Internet Archive se lance la première dans une tâche d'allure sysiphéenne, l'archivage d'Internet. Un archivage accessible via la machine à remonter le temps du site, la "wayback machine". Des milliards de pages web et des millions de documents multi-supports y sont accessibles.

2001. L'éveil. Dans un texte de 2001 lors d'un colloque à la BPI**, alors que l'on évoquait le rôle des bibliothèques à l'heure d'une numérisation dépassant à peine le stade de l'artisanat, on posa l'expression et la problématique de la conservation d'un "patrimoine du temporaire". Expression à bien y regarder pas si oxymorique que cela.

**Bibliothèque publique d’information (texte collectif), « Babel ou le choix du caviste : la bibliothèque à l’heure du numérique. », in Colloque virtuel « Text-e » de la BPI Georges Pompidou. Année 2001. Hélas plus en ligne ... http://www.text-e.org/

============T=W=I=T=T=E=R=============
==> Mars 2006. Lancement d'un site de micro-blogging baptisé Twitter. Son principe : la diffusion de messages de 140 caractères. Il rencontrera le succès qu'on lui connaît aujourd'hui.

==> Février 2010. Twitter "publie" chaque jour plus de 50 millions de "messages". 

==> 4 Mars 2010. Le cap des 10 milliards de tweets est franchi.
===========T=W=I=T=T=E=R=============

1er Août 2006. Le - tardif - réveil. La loi française étend à Internet le principe du dépôt légal. Toutes les bibliothèques s'y mettent avec plus ou moins de bonheur, plus ou moins de transparence.

23 Juin 2009 : La BnF donne quelques chiffres sur le dépôt légal Internet depuis 1996 : plus de 13 milliards de fichiers sont disponibles, organisés en collections mais hélas uniquement consultables sur place et avec une accréditation ... alors qu'au moins une partie du dépôt légal Internet de la bibliothèque du Congrès est librement accessible et consultable en ligne.

"PATRIMOINE DU TEMPORAIRE". La mission et le réflexe patrimonial des bibliothèques ou des archives a donc permis de relever le défi posé par le passage massif au numérique. Au-delà des seuls "documents numériques", la "sphère Internet" est également entrée dans un cycle de préservation à long terme. Il semble aujourd'hui évident pour tout le monde que la préservation d'une "archive de l'internet" est au moins aussi importante que celle de manuscrits anciens ou des premières traces d'écriture. Il n'est pas inutile de rappeler qu'au tout début des années 2000, en France, ce combat là paraissait encore ... très loin d'être gagné ! Mais à l'échelle de l'histoire de la conservation des supports et des savoirs, le patrimoine du temporaire évoqué en 2001 n'aura mis que quelques années à trouver sa justification et son ancrage dans les pratiques de conservation de notre civilisation.

14 Avril 2010 : une dépêche AFP tombe, indiquant que la bibliothèque du Congrès (LoC) "accueillerait les milliards de messages postés sur le site de microblogs Twitter depuis son lancement en mars 2006." L'annonce est simultanément faite sur le blog de la LoC.

PATRIMOINE DU SUPERFLU. Pourquoi archiver la totalité de Twitter ???

Les raisons de cet archivage peuvent être résumées en une phrase, extraite de la Foire Aux Questions mise en ligne très peu de temps après cette annonce par la LoC :

• "The Library of Congress collections include items such as the very first telegram ever sent, by telegraph inventor Samuel F.B. Morse, oral histories from veterans and ordinary citizens, and many other firsthand accounts of history."

Du côté du premier public de cette nouvelle archive numérique, on trouve naturellement des historiens. Historiens pour lesquels :

• “Most of our sources are written after the fact, mediated by memory — sometimes false memory,” Ms. Taylor said. “And newspapers are mediated by editors. Tweets take you right into the moment in a way that no other sources do. That’s what is so exciting.”

L'article du NYTimes d'où est extraite la citation précédente fait également remonter des avis plus nuancés, notamment au regard des questions de "vie privée". Pour évacuer d'un seul trait l'ensemble des aspects polémiques autour de cette annonce, précisons que :

• la LoC n'a rien payé (il s'agit d'un don de la société Twitter)
• que ne seront légués que les tweets des comptes publics
• qu'il y aura une barrière de 6 mois (minimum) entre la date de publication du Tweet et son "versement" dans les archives de la LoC pour une exploitation ultérieure. 

Sur l'ensemble des questions précédentes, il vous faut à tout prix lire le billet de Lionel Maurel sur le "patrimoine impossible" que représente cet archivage de Twitter.

Mémoires documentaires externalisées. Depuis qu'elles existent, l'ensemble des techniques de "La documentation" ont eu pour objet de rendre d'abord plus efficace/efficiente puis plus massive, systématique et transparente l'externalisation de nos mémoires documentaires. En décidant d'archiver l'ensemble de ce flot conversationnel qu'il faut bien qualifier de mémoire immédiate, la bibliothèque du Congrès fait faire un pas de plus à l'archivistique dans son ensemble. A tout le moins elle en étend le périmètre. A moins qu'elle ne le redéfinisse entièrement. 

Pour bien comprendre les "vraies" raisons de cette conservation patrimoniale d'un nouvel ordre, d'une nouvelle nature, il faut lire le rapport final du "Blue Ribbon Task Force on Sustainable Digital Preservation and Access" (= groupe de travail sur les politiques publiques de conservation et d'accès numérique), groupe de travail à l'initiative duquel on trouve la NSF et la fondation Mellon en collaboration avec la Bibliothèque du Congrès, JISC, le CLIR et les Archives nationales US. Je m'en tiendrai aux passages synthétisés et traduits par Jean-Michel Salaün dans son billet "Economie de la conservation numérique" : 

• 1. La demande pour une conservation numérique est une demande dérivée. Autrement dit, la demande n'est pas directe, on ne conserve pas pour conserver, mais pour donner accès à l'avenir à des informations numériques.

C'est bien ce qui s'est produit avec Twitter. La demande n'émane pas des créateurs du service, pas davantage que des usagers de la bibliothèque du Congrès.

• 2. Les matériaux numériques sont des biens durables dépréciables. Un bien durable dépréciable est quelque chose qui dure longtemps en produisant de la valeur continuellement, mais la qualité et la quantité de cette production peut décliner si des actions ne sont pas engagées pour maintenir la viabilité ou la productivité du bien. (..)

Twitter est certes un bien durable dépréciable ... les deux derniers qualificatifs étant directement indexés sur sa capacité à trouver un modèle économique dans les prochains mois.

• 3. Les biens numériques sont des biens non-rivaux et autorisent les passagers clandestins. Les biens numériques sont des biens non-rivaux, car il suffit qu'un acteur conserve un bien, il l'est pour toute intention ou objectifs conserver pour tous. Dans ces circonstances, l'incitation pour un seul acteur à assumer les coûts de la conservation est affaiblie, puisque les autres pourront profiter gratuitement des bénéfices.

Twitter (la société) peut dès lors légitimement jouer les "passagers clandestins" puisqu'il n'aura pas à assumer le coût de la conservation ...

• 4. La conservation numérique est un processus dynamique qui dépend du chemin suivi. Cette caractéristique est la plus originale et la plus spécifique au numérique et donc la plus intéressante. Dans l'analogique, le processus de conservation venait en fin du cycle de vie du bien, c'est à dire à la dernière étape du circuit classique de création-production-diffusion. Dans le numérique, chaque étape peut influer sur le processus de conservation et celui-ci implique des décisions à chaque stade.

Revenons-en maintenant à la question initialement posée : pourquoi archiver la totalité de Twitter ? Aucune bibliothèque n'archive la totalité des sites web produits. Elle effectue un nécessaire travail de sélection : sites des événements sociaux ou politiques marquants (élections par exemple), sites de personnalités publiques importantes, etc ... avec une difficulté supplémentaire dès que l'on sort de l'information "institutionnelle" : quels blogs archiver ? Selon quels critères ? En fonction de quels paramètres de choix ?

Il est 2 raisons d'être à la science de l'archivistique : l'obligation et le choix. L'obligation d'archiver des supports arrivés à la fin de leur cycle de vie et le choix des "items documentaires" qui, parmi l'ensemble de ces supports en fin de cycle, sont dignes d'intérêt ou recouvrent une certaine "valeur".

Alors pourquoi archiver la totalité de Twitter quand on peut, dans les blogs, les forums, les sites web individuels, les "murs" Facebook, etc., quand on peut, disais-je, aller puiser partout ailleurs des éléments qui, pour reprendre l'argumentaire de la tribune des historiens dans le NYTimes, ne sont pas encore "médiés" par une activité mémorielle ?

Les 3 (vraies?) raisons. Il y a - à mon avis - trois raisons profondes à l'archivage de la totalité de Twitter ; trois raisons qui ne sont pas inscrites dans la foire aux questions dédiée. Trois raisons auxquelles j'en ajoute subrepticement une quatrième : le buzz :-) La LoC est passée maître dans les stratégies de communication en tout genre et il est clair que cet archivage du service médiatiquement le plus en vue actuellement aura, en termes d'image, de substantielles retombées.

Primo : la simplicité. Il est beaucoup plus simple de prendre, en vrac, la totalité de l'archive twitterienne que de l'investiguer pour y effectuer un travail de sélection en amont. On prend tout et on effectuera plus tard l'indispensable travail de tri pour isoler - par exemple - les tweets des personnalités politiques, tel ce Tweet d'Obama au soir de son élection historique.

Deuxio : le graphe social. L'archive de Twitter ainsi constituée permettra  - à des chercheurs, sociologues, historiens - de reconstituer le graphe relationnel de chaque individu choisi. Ainsi on peut lire dans l'article du NYTimes que :

• "Each message is accompanied by some tidbits of supplemental information, like the number of followers that the author had at the time and how many users the author was following. While Mr. Cohen said it would be useful for a historian to know who the followers and the followed are, this information is not included in the Tweet itself."

Il ne serait donc possible que de compter le nombre de comptes suivis ("following") ou de comptes suiveurs ("followers") pour un utilisateur donné. Sauf que. Sauf que c'est oublier un peu vite que le "vrai" graphe relationnel d'un utilisateur est également matérialisé à l'intérieur même de ses tweets, notamment grâce au symbole "@" qui, lorsqu'il est suivi d'un nom d'utilisateur de Twitter, permet de s'adresser à lui directement. Ainsi, en épluchant à l'aide d'un algorithme les "@" de n'importe quel compte Twitter archivé, il est très facile de reconstituer son réseau relationnel, au moins dans son premier cercle de proximité (les gens auxquels on s'adresse le plus et/ou qui s'adressent le plus à nous). Donc c'est bien l'archivage "d'un" graphe social d'une petite partie de l'humanité connectée qui sera ainsi "en mémoire" à la bibliothèque du congrès. Si ce n'est déjà fait, j'insiste une nouvelle fois pour que vous alliez lire le billet de Lionel Maurel, eu égard aux considérables questions de vie privée ainsi posés ... Par ailleurs, comme le démontre ReadWriteWeb, le nombre d'informations "embarquées" dans un Tweet n'est pas, loin s'en faut, réductible à une chaîne de 140 caractères ...

Tertio : l'archive elle-même. Si la LoC s'intéresse à Twitter, un service qui, à l'échelle du web et indépendamment de son incontestable succès reste encore très jeune (moins de 4 ans d'existence) et dont rien ne permet de dire qu'il sera ou non pérenne sous sa forme actuelle (il peut être racheté, absorbé, décliné de manière radicalement différente à ce qu'il est actuellement, ou bien encore disparaître), si la LoC s'intéresse à Twitter, à la totalité de Twitter, c'est parce dans cette totalité transparaît l'essence même de l'objet documentaire idéal. Twitter comme un parangon de la documentation et de l'archivistique numérique. Voici pourquoi. Twitter a valeur de contexte et d'illustration. Contexte et illustration du monde (réel) dans lequel il s'inscrit et qu'il vient précisément documenter, dont il atteste de chacun des mouvements importants ou accessoires, un monde dont il est le témoignage, la valeur de preuve, la trace mémorielle immédiate. Il est en même temps un objet documentaire suffisant (il se suffit à lui-même, il peut-être analysé pour lui-même) et épuisant (le nombre de possibilités d'exploitations qu'il autorise ne peut être rapidement "épuisé"). Enfin, il est porteur de ramifications identifiables et externalisées : les liens contenus dans les tweets, qui, à leur tour, permettent de documenter à nouveau le cadre énonciatif dans lequel ils s'inscrivent.

Et donc ? Et donc il y a quelque chose que je n'arrive pas exactement à cerner - sinon j'aurai fait un billet beaucoup plus court ;-) -  mais qui me gêne profondément dans cet archivage de Twitter, au-delà même du débat - déjà assez gênant - sur la notion de confidentialité, de vie privée et de droit à l'oubli. "Les collections de la bibliothèque du Congrès regroupent des documents comme le tout premier télégramme envoyé, par l'inventeur du télégraphe Samuel F.B. Morse (...) et plein d'autres documents de première main". Oui mais le premier télégramme de Samuel Morse n'a rien à voir avec le premier Tweet d'Obama. D'abord parce qu'à la différence de l'invention du télégraphe, Twitter n'est pas une rupture technologique. Ensuite parce que la valeur historique du premier télégramme de Samuel Morse lui a été conférée ... par l'histoire ! (même s'il est effectivement permis de supposer que Samuel Morse, en l'envoyant, avait conscience du moment historique, mais bon on va pas non plus chipoter, sinon j'arriverai pas à finir ce billet)

CGU du 3ème type. Ne faudrait-il pas désormais modifier en conséquence les CGU (conditions générales d'utilisation) de Twitter ? Mis à part des comptes "privés" (qui ne seront donc pas archivés), la nature d'un compte "public" me semble radicalement changer selon qu'il a vocation à être diffusé "publiquement sur le web" ou bien "conservé 6 mois après sa publication et accédé indéfiniment dans le cadre des archives de la bibliothèque nationale des Etats-Unis à des fins d'étude et de recherche". Si c'est pour être disséqués dans les prochains siècles par des sociologues et historiens en tout genre, je vais peut-être hésiter à deux fois avant de poster des tweets sarcastiques ou graveleux sur l'actualité du Top 14 ou de la coupe d'Europe de rugby ...

Par-delà. Imaginez un instant les annonces suivantes. "La Bibliothèque du Congrès annonce qu'elle archivera l'intégralité des comptes Facebook". Ou alors celle là : "La bibliothèque nationale de France annonce qu'elle archivera l'intégralité des comptes publics FlickR et l'ensemble des photos qui y sont jointes." Et expliquez-moi en quoi des photos en disent plus sur nous que nos conversations sur Twitter ? Pourtant on peut aisément deviner le tollé que susciteraient de telles annonces.

Avons-nous encore besoin d'archives publiques ? Dans un monde ou le Cloud Computing grignote le périmètre de l'archivistique, la réponse est naturellement oui. Oui parce que les archives publiques ont une vocation patrimoniale et pérenne qu'aucune société commerciale présente dans les nuages n'acceptera jamais d'assumer et/ou de porter. Oui mais non. Non si l'on se place un instant du côté de l'usager lambda lequel est en permanence connecté à des archives, en permanence connecté à l'archive perpétuelle de sa propre documentation, de ses propres documents, et de ceux des autres, de tous les autres. La question doit peut-être être posée autrement.

Avons-nous encore besoin de construire des archives alors même que nous sommes en permanence immergés dans une archive immédiate, co-construite et suffisamment pérenne à notre échelle individuelle ? :

• "Par archive, j’entends d’abord la masse des choses dites dans une culture, conservées, valorisées, réutilisées, répétées et transformées. Bref toute cette masse verbale qui a été fabriquée par les hommes, investie dans leurs techniques et leurs institutions, et qui est tissée avec leur existence et leur histoire." Michel Foucault, Sur l’archéologie des sciences (1968)

Mémoires. Cycles courts contre temps longs. Avant, on "déclenchait" un processus d'archivistique documentaire soit au moment ou un document parvenait en fin de cycle de vie, soit au moment ou sa valeur historique était attestée ou signalée comme valant la peine d'être conservée. Avec l'archivage de Twitter aucune de ces deux conditions n'est remplie. Or si l'on entreprend d'archiver de manière systématique, globale, des silos documentaires avant même qu'ils ne remplissent l'une ou l'autre de ces deux conditions, on risque d'entrer dans un cycle de (re)production mémorielle inédit.

On va produire de la mémoire sur de l'excès au lieu d'en produire pour répondre à un manque. On va créer de la mémoire sur de la mémoire. Alors que depuis des siècles, on avait appris à créer de la mémoire sur de l'oubli. Plus précisément, on avait appris à créer de la mémoire pour pallier l'oubli.

Destin funeste de Funès. Cette mémoire qui n'alimente qu'elle-même, cette hypermnésie dont souffrait le Funès de Borges, à l'échelle des institutions par nature dépositaire de notre mémoire commune, se double d'une autre course folle : celle des individus eux mêmes englués dans des cycles mémoriels à la fois de plus en plus courts, de plus en plus instantanés, mais aussi de plus en plus denses, de plus en plus externalisés, de plus en plus rémanents. Après avoir inventé le droit à l'oubli numérique, le devoir d'inventaire de notre génération d'hypermnésiques compulsifs devra-t-il instaurer un simple droit au vide, un simple droit au non-dit, au non-inscrit, au non-rémanent ? Une législation de l'éphémère pour s'éviter les affres d'un patrimoine du temporaire ?

• "J’ai à moi seul plus de souvenirs que n’en peuvent avoir eu tous les hommes depuis que le monde est monde. Mes rêves sont comme votre veille. Ma mémoire, monsieur, est comme un tas d’ordure. (...) Il avait appris sans effort l’anglais, le français, le portugais, le latin. Je soupçonne cependant qu’il n’était pas très capable de penser. Penser c’est oublier des différences, c’est généraliser, abstraire. Dans le monde surchargé de Funes il n’y avait que des détails, presque immédiats." Jorge-Luis Borges, Fictions – Funes ou la mémoire – Traduction P. Verdevoye ; Folio.

Le palimpseste interdit. Après les technologies du faire, après celles de l'intelligence, après celles de l'accès, la période actuelle est celle des industries de la capillarité et de la percolation. Industries dont l'archive est le nouveau cheval vapeur. Au-delà même de l'archivage de Twitter par la LoC, l'engrammation permanente risque d'empêcher à terme, le travail mémoriel authentique, lequel s'inscrit nécessairement dans la distance, dans le manque, et, pour partie, dans l'oubli préalable.

Le web se constitue est d'ores et déjà constitué comme un immense paratexte mémoriel que rien n'enfreint et que nul n'autorise ; un immense paratexte mémoriel que rien n'autorise et que nul n'enfreint ; et qui se déroule simplement. Un palimpseste sur lequel tout recouvrement est illusoire tant chaque strate reste indéfiniment accessible à qui le souhaite. La négation même du palimpseste comme recommencement possible.

A cela il me semble qu'il faut être vigilants. Non pour l'interdire, le dénoncer ou alimenter le courant d'un nouveau luddisme mémoriel. Mais pour ... s'en souvenir le temps venu. Nos vies, notre mémoire.

Anatomie d'un tweet ...

Un chaîne de 140 caractères ? Pas que ...

Lire attentivement le billet de ReadWriteWeb qui détaille les enjeux de ce creuset à métadonnées.

Identité numérique et e-reputation

J'étais hier à l'URFIST de Rennes pour 6 heures de one-man show formation sur la question de l'identité numérique et de l'e-reputation.

Le résultat (195 diapositives) est visible ci-dessous (et téléchargeable là). J'y reviendrai ultérieurement dans quelques billets pour préciser et mettre l'accent sur quelques aspects de ladite présentation, qui me semblent mériter un focus spécifique.

Identite numerique

View more presentations from olivier.

Agir local penser global (suite et fin)

Les vidéos du colloque de l'université de Nice "Agir local, penser global" sont désormais intégralement en ligne.

Je vous recommande tout particulièrement

• le "chapitre 4" sur la Science 2.0 (avec une très jubilatoire empoignade scientifique à la toute fin de la vidéo).
• et celui sur la propriété intellectuelle.

Rien à jeter dans ces deux chapitres d'environ une heure chacun. D'autres interventions intéressantes dans les autres sessions (dont celle de David Aymonin et celles de Jean-Claude Guédon)

(un seul petit regret, que le chapitrage des vidéos soit quasiment absent, regret compensé par la qualité de la prise d'image et du montage qui permet de suivre à la fois le discours du conférencier et son support de présentation)

Pour rappel : les slides de mon intervention et mes impressions au sortir du colloque sont là.

Nota-Bene : vous pouvez également accéder à l'intégralité du colloque en passant par la plate-forme I-Tunes de l'université de Nice.

Pourquoi je suis "ami" avec mes étudiants.

Parfois (souvent en fait) je réfléchis sur la notion de médiation, de pédagogie à distance. Souvent (parfois en fait) je conseille (collègues, journalistes, entreprises) sur les stratégies de dissémination, de présence sur les réseaux sociaux. Concrètement je tiens des blogs pour mes cours, cours qui trouvent également un écho, un prolongement, une dilatation, une dissémination numérique sur Facebook et peut-être demain sur Twitter. Pragmatiquement j'observe que les choses sont en train de changer dans notre ma manière de faire de l'enseignement, depuis l'arrivée des réseaux sociaux et autres machins 2.0. Empiriquement, j'observe qu'il y a des trucs qui ne marchent plus : par exemple je n'ai presque plus aucun de mes étudiants qui laisse des commentaires sur mes blogs de cours (ils n'en ont d'ailleurs jamais véritablement laissé). Empiriquement toujours, j'observe que mon temps de travail se déplace (sur le créneau 21h ... minuit et au-delà). Heuristiquement, j'ai fait le choix - que je pourrai vous expliquer mais pas maintenant sinon ça va être un peu long - j'ai fait le choix d'être "ami" sur Facebook avec tous mes étudiants (enfin ceux qui acceptent ...) Soit un peu plus de 250 amis-étudiants.

Et de plus en plus souvent, ma pratique de l'enseignement comme médiation, de l'enseignement comme capacité première de prescription, de plus en plus souvent, ma pratique ressemble à ça :

Je leur signale en "live" les émissions télé ou radio intéressantes, je leur signale également des ressources ayant trait à leur formation ou plus générales sur l'insertion professionnelle, je réponds aussi (très souvent) à leurs questions, y compris longtemps après qu'ils aient quitté ladite formation ... bref, j'utilise Facebook comme ce qu'il était à l'origine, un coin machine à café sur un campus virtuel étendu, permanent si on le souhaite, rémanent quoi qu'il en soit.

Accessoirement, j'en profite également pour les alerter et les former in situ à la question de plus en plus pregnante de la gestion de leur identité numérique et les meilleures manières de préserver leur espace d'intimité numérique, de conserver des cloisonnements dans un open-space étouffant de transparence.

Enfin, c'est aussi le meilleur moyen de gérer l'annuaire des anciens. Rien d'étonnant à cela puisqu'à l'origine Facebook était précisément fait pour cela, mais définitivement mieux que toutes les procédures lourdes et coûteuses d'e-mailing ou de gestion d'une "base de donnée des anciens".

Et je peux vous assurer que ça marche :-) Parce que les/mes étudiants sont TOUS (ou presque) et TOUT LE TEMPS (ou presque) sur Facebook (y compris, hélas, pendant les cours). Parce que c'est sur Facebook qu'ils viennent me poser les questions qu'ils ne me posent plus en commentaires de mon "blog du cours". Parce que c'est sur Facebook qu'ils sont aussi de plus en plus "disponibles", "ouverts" et "réceptifs", parfois bien davantage que dans l'espace-temps d'un cours, d'un cours dont la capacité de médiation est largement dépendante de la forme de l'acteur qui l'anime. Bref, que ça marche donc.

L'impression aussi que la frontière de l'aléatoire et de l'obligatoire s'est déplacé.

Hier. L'aléatoire c'était - et ce demeure - la capacité de médiation sur un temps fixe (celui de l'heure de cours), pour un public littéralement captif (physiquement tout au moins). Ce même temps fixe qui offrait la garantie de pouvoir capter l'attention de son auditoire (plus ou moins efficacement, de manière plus ou moins contrainte). 

Demain. Aujourd'hui déjà. L'aléatoire c'est la capacité à fixer l'attention d'un public "affilié" mais "non-contraint", sans temps fixe, sur et dans les réseaux sociaux. D'un public dispersé. Accepter cette dispersion, cet éparpillement affinitaire et choisi comme l'avatar numérique de l'ancien rassemblement contraint du groupe classe. Mais finalement cette dispersion n'est-elle pas dans une certaine mesure l'incarnation - délicate à manier - d'une pédagogie différenciée que les contraintes du temps et lieu unique de la salle de classe rendent très difficilement applicable ? Voilà pour l'aléatoire. L'obligatoire ce sera la présence en-ligne. Agissante. Non plus uniquement celle des étudiants mais celle de l'enseignant. Y être pour mesurer les nouveaux enjeux d'une horizontalité dispersée, d'une attention fragmentée.

Il faut y être. Y être pour remonter sur l'estrade virtuelle, celle du "mur facebook", celle du "statut twitter", de la "vidéo YouTube", etc. Y être pour y réinstaller un peu de verticalité, pour y garantir, aussi, la présence d'une parole, d'une autorité quoi qu'on en dise. Y être pour éviter que ces nouveaux lieux ne soient pas que vecteurs de pulsionnel et d'échos médiatiques mais qu'ils permettent également l'établissement de nouvelles universités. Et de tous les savoirs.

Beaucoup plus qu'un bouleversement de la salle de classe et de la transmission des savoirs. Beaucoup plus qu'un risque, qu'un danger, qu'un effondrement post-cataclysmico-finkelkrautien. Un déplacement de la médiation. Une conviction pourtant : le bon enseignant, plus exactement, l'enseignement efficace sera celui qui restera un acteur, agissant et réagissant, s'efforçant toujours de garder ou de prendre l'initiative de la médiation. Ceci ne tuera pas cela. La transmission en ligne dépasse de loin les problématiques de la formation à distance et de l'ingénierie pédagogique. Elle les condamne même. Nous n'avons (enseignants et étudiants) que très peu besoin d'ingénierie pédagogique ; nous avons besoin d'interactions vivantes. Il y a entre Facebook et Moodle la même différence qu'entre la didactique et la pédagogie : la didactique s'enseigne, la pédagogie se pratique, se ressent et s'applique. La transmission en ligne demeurera complémentaire de la médiation physique de la salle de classe. Il n'est en revanche pas certain que la hiérarchie entre les deux, faisant de la première une simple délégation de service de la seconde, il n'est pas sûr que cette hiérarchie ait encore beaucoup d'avenir. Et l'on peut légitimement penser que, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, ceci surclassera cela.

Il n'est bien sûr pas davantage question de sombrer dans un irénisme bon teint. Nombre de zones de friction demeurent et se creusent. La sociabilité de la transmission est heureusement irréductible à la seule dimension numérique des outils qui la facilitent. Il serait par contre désolant qu'elle lui devienne hostile ou étrangère.

Et que cela pose tout un tas d'autres questions. Que là concrètement maintenant je n'ai pas le temps de creuser. Mais peut-être que plus tard ... :-)

Culture documentaire et folksonomies

Article "de commande", pour la revue "Documentaliste, sciences de l'information", à paraître fin Février 2010. La version ci-dessous est celle de soumission, non encore revue et corrigée pour publication définitive. La version définitive sera déposée en archives ouvertes au moment de sa parution.

Culture documentaire et folksonomies.

L’indexation à l’ère industrielle et collaborative. Des folksonomies aux hashtags, quelles cultures informationnelles ?

A L’INDEX. Il a déposé des photos de ses vacances sur FlickR ; recherché une vidéo d’un extrait de colloque sur YouTube ; partagé des signets sur Delicious ; publié un article sur son blog ; bavardé sur Twitter à propos d’un événement récent ; consulté des photos ou des profils de ses amis sur Facebook. Dans chacun de ces cas de figure et dans bien d’autres encore, l’usager a, en sus de son activité de dépôt, de recherche, de publication, de consultation ou de simple conversation, été invité à pratiquer une indexation libre. Une indexation sur ses propres traces informationnelles ou sur celles produites par d’autres. Une indexation qui traverse nos espaces numériques publics, privés et intimes, désormais réunis en une même sphère d’indexabilité. Une indexation à l’unisson de la cinétique des traces auxquelles elle s’attache : synchrone, instantanée, fragmentaire, plurielle. Enfin, une indexation parfois collaborative et le plus souvent, transparente aux autres, à tous les autres.

C’EST EN FORGEANT QU’ON DEVIENT FORGERON ET C’EST EN INDEXANT ... QU’ON FINIT SUR TWITTER.

Communauté. Wikipédia définit la « folksonomie » comme : « un processus de classification collaborative par des mots-clés librement choisis, ou le résultat de cette classification. » Les raisons permettant d’expliquer leur succès sont connues : citons pêle-mêle leur faible coût cognitif, leur aspect orienté-tâche, et le bénéfice qu’elles apportent en terme de filtrage collaboratif. Soit l’avènement de la communauté comme indexeur.

Interfaces. Les folksonomies font le choix d’un affichage de nuages de mots, plutôt que celui d’une zone de saisie laissée entièrement vierge. Le mot plutôt que l’absence du mot. Or un grand nombre de scénarios de recherche d’information se construisent sur une absence de besoin documentaire clairement circonscrit, que les folksonomies permettent donc d’amorcer, de combler ou d’orienter.

Économie. Le succès des folksonomies repose en outre sur une triple économie : économie de compétence documentaire et informatique, et économie d’échelle (chacun travaille d’abord pour soi – ce qui évite la tentation du spam ou de l’usage détourné – le résultat de ce travail restant toujours possiblement mais non nécessairement bénéfique à tous)

Et puis vinrent les Hashtags. Un hashtag est un mot-clé. Plus précisément, c’est une fonctionnalité d’indexation liée au service de micro-blogging Twitter. Il s’agit, au sein d’un message (un tweet), d’un mot ou d’une concaténation de mots, précédée du symbole dièse (#), et permettant de l’indexer, soit pour pouvoir suivre l’ensemble des messages ainsi balisés soit pour leur ajouter un niveau de sens différent. #exemple
Tout comme les mots-clés ou « tags » des folksonomies, les hashtags participent pleinement au processus de redocumentarisation aujourd’hui à l’œuvre sur le web. Eux-mêmes d’ailleurs, se prêtent à de nouvelles scénographies documentaires. Ainsi le site WhatTheHashtag permet de retrouver la signification d’un Hashtag ainsi que d’autres informations contextuelles à son sujet (contributeurs l’utilisant le plus, fréquence d’utilisation sur les sept derniers jours, mais aussi autres hashtags et sites web associés).

L’INDEXATION : DU MARQUAGE AU REBOND, DE LA RARETÉ A L’ABONDANCE. 
Hier, l’indexation était autant une technique documentaire qu’une trace mémorielle scriptuarisée – et parfois sanctuarisée. Aujourd’hui, avec l’arrivée des folksonomies, de l’indexation sociale du web contributif, du temps réel, de la synergie presqu’immédiate entre les temps jadis distincts de la recherche, de l’accès et de la consultation, elle a effectuée une mue cardinale. Sans se départir de ses vertus premières,  elle a désormais pour vocation principale de favoriser la recherche par sérendipité c’est à dire de faire naître ou d’amplifier la capacité de rebond inscrite à chaque carrefour de nos navigations sur le web, dans la plus petite unité d’information disponible. C’est une véritable ingénierie de la sérendipité qui se met en place.
En d’autres termes, l’indexation est passée d’une économie de la rareté (rareté du sens permise notamment pas les différentes techniques de désambigüisation, le travail sur les renvois), à une économie de l’abondance où l’on ne se préoccupe guère des « risques » d’ambigüité, d’homonymie, comptant sur l’aspect massivement collaboratif et ouvert du processus pour les atténuer ou, à l’inverse, acceptant ces risques comme autant de chances nouvelles de s’orienter différemment dans de gigantesques entrepôts de ressources hétérogènes.
Ce basculement est fondamental : il ne s’agit plus seulement de gérer des hiérarchies documentaires mais des hétérarchies de ressources et de parcours.

Indexer : qui, quoi, où, comment ? Dès lors, l’indexation sociale s’affranchit d’un certain nombre de savoirs et d’héritages professionnels. N’importe qui peut en effet se trouver en situation d’indexeur : simples usagers de services, producteurs ou consommateurs de contenus, novices ou experts. Ensuite, la granularité des ressources indexables s’élargit considérablement : au-delà des ressources scientifiques et des objets culturels, c’est l’ensemble des photos, vidéos, documents de travail, billets de blogs et autres « profils » sur les réseaux sociaux qui entrent dans le champ des objets indexables, et ce qu’ils « m’appartiennent » ou me soient étrangers. Enfin ce sont les finalités et la nature de la tâche d’indexation qui se diversifient : on peut indexer « à la volée » (en même temps que l’on parcourt ou découvre des ressources), pour son seul usage personnel ou à destination explicite d’une communauté d’intérêt ou de pratique, en parfaite connaissance de cause ou dans une totale ignorance du sujet ou de l’objet du processus.

L’indexation : industrielle ou sociale ? On oppose souvent l’indexation sociale, participative, contributive, à l’indexation « sérieuse » (c’est à dire normée) et à l’indexation d’abord machinique (informatique) puis aujourd’hui industrielle telle que pratiquée par les moteurs de recherche. Opposition factice à bien y regarder.
Ainsi Google, qui revendique et affiche comme l’un des motto de la firme ne pratiquer « aucune intervention humaine dans nos résultats de recherche », pratique pourtant sans cesse l’indexation humaine et collaborative : chacune de nos requêtes couplée à chacun de nos clics sur tel ou tel résultat issu de cette requête équivaut littéralement à une qualification humaine du résultat de la requête, qualification qui sera ensuite intégrée dans l'ensemble des paramètres algorithmiques permettant, pour l'utilisateur identifié et/ou pour l'ensemble des requêtes semblables déposées, de faire varier l'ordonnancement des résultats. Dit autrement, le couple « requête / activation d'un lien de la page de résultat » équivaut exactement à la procédure qui, dans les folksonomies, fait correspondre un ou plusieurs mots-clés librement choisis à une page web.
L'indexation à l'ère industrielle est donc nécessairement sociale.

A SUIVRE ...
Cultures. La culture documentaire du web est – notamment – celle d’une bibliothéconomie de masse, d’un passage à l’ère industrielle des processus et des compétences liées à l’indexation, et ce dans un environnement pour lequel tout est document, tout devient une trace, un « fait » documentaire, y compris et jusqu’à nos plus infimes traces identitaires. Dans ce monde, l’horizon de l’indexation se déplace ; la question n’est plus celle de l’autorité (qui a autorité pour indexer) ni même de l’expertise (qui a compétence pour indexer), mais celle de l’usage (qui a besoin d’indexer).
3 sphères. Dès lors, trois sphères de pratiques sont amenées à cohabiter et à interagir : l’indexation professionnelle de fonds documentaires parfaitement circonscrits, l’indexation industrielle de l’ensemble des contenus du web telle qu’opérée par les moteurs de recherche, et l’indexation sociale. La tendance de fond étant celle d’une perméabilité chaque jour plus grande et plus réciproque entre chacune de ces trois sphères.
3 axes. L’interaction avec les savoirs professionnels de l’évolution des processus d’indexation peut être aujourd’hui prolongée selon trois axes. Tout d’abord, « ceci ne tuera pas cela ». Il faut laisser s’opérer toutes les substitutions nécessaires entre d’anciennes compétences et de nouvelles habiletés, pour autant que ces dernières répondent à un besoin réel que les premières ne peuvent suffire à combler. Ensuite, ne pas jeter les anciens formalismes dans l’eau du tout participatif. La compétence documentaire d’indexation sera de plus en plus déterminante, tout au moins pour une partie de la morphogénèse complexe et permanente des contenus et des interactions se donnant à lire sur la toile. Enfin, ces deux cultures documentaires ne sont pas nécessairement antagonistes. Il existe une voie médiane. Des modèles hybrides sont d’ores et déjà disponibles, capables par exemple d’ajouter de la structuration ou des notions d’héritage à l’intérieur de systèmes de folksonomies, tout en bénéficiant de l’effet d’échelle et de la simplicité d’amorçage de ces dernières ou bien des communautés qu’elles fédèrent.

En tout état de cause, ces perpétuels déplacements de compétences, ces réinventions permanentes de la chaine de traitement du document, ces nouvelles granularités documentaires préfigurent les nouvelles granularités sociales déjà observables dans les usages du web et dans la manière dont celles-ci impactent directement notre rapport au monde, et pas simplement de manière virtuelle.


Olivier Ertzscheid. Janvier 2010. Texte pour la revue Documentaliste, Sciences de l’information.

Ingénieries de la sérendipité.

AU COMMENCEMENT ...

Cela ressemble à de la sérendipité, ça à la goût de la sérendipité ... mais ce n'est pas nécessairement de la sérendipité. Historiquement, c'est Google qui fut le premier moteur de recherche à instrumentaliser un processus de fortuité, via le bouton "Feeling Lucky" (lequel n'a d'ailleurs rien à voir avec une quelconque sérendipité littérale, puisque ledit bouton se contente de vous amener sur le premier résultat renvoyé par le moteur de recherche). Comme nous l'expliquions en détail dans ce remarquable article co-écrit avec mes excellents collègues (:-), ce bouton est avant tout un argument marketing et un élément fondateur de la sémiotique Googléenne.

1998 : Sérendipité année zéro. Bref, depuis Google, et avec l'arrivée du web contributif, la sérendipité est aujourd'hui partout réellement présente et systématiquement agissante. Mais cette capacité à trouver de nouveaux amis en ligne, ces liens passionnants qui semblent surgir aléatoirement au détour d'un raccourcisseur d'URL sur Twitter sont-ils réellement de la sérendipité en action ? Voici quelques-unes des questions auxquelles ce billet va tenter d'apporter des réponses (ah ben tiens, je crois que c'est la 1ère fois que je fais une vraie introduction dans un billet :-)

Basiquement, la sérendipité désigne la capacité à trouver des informations qui n'étaient pas celles que l'on recherchait initialement mais qui vont cependant s'avérer utile pour résoudre le problème ou la question à l'origine de notre recherche, ou d'une recherche/d'un problème antérieur.

Sérendipité et SIC. Avant que je ne me ré-attaque au problème avec mes gentils camarades, c'est le vénérable Jacques Perriault qui avait (ré)introduit la notion de sérendipité dans le corpus des SIC (sciences de l'information et de la communication ... enfin, plus souvent de la communication que de l'information, mais ceci est un autre débat ...). Jacques Perriault donc, au tout début des années 2000, avec ce texte in fine ô combien programmatique : "Effet diligence, effet serendip et autres défis pour les sciences de l'information". Dans notre approche (celle de mes petits camarades et de moi-même), la sérendipité est un concept moteur pour penser à la fois les stratégies (machiniques) à l'oeuvre derrière l'infinité de l'arbre des possibles navigations du Web (comportements), ainsi que les stratégies mémorielles à court et moyen terme présidant à nos activités de recherche et d'accès à l'information (aspect cognitif). Soit la très sainte trinité suivante : machine - cognition - comportements (usages) qui conditionne tout un tas de choses, dont la sériation des différents phénomènes de sérendipité. Si la littérature francophone sur la sérendipité est relativement maigre, le concept est en revanche depuis longtemps très développé outre-atlantique, notamment, depuis la fin des années 60 dans les travaux d'Eugène Garfield, "père fondateur" de la bibliométrie qui développe le concept de "systematic serendipity" (notamment dans cet article "Systematic serendipity : Finding the Undiscovered Answers to Science Questions" .pdf).

Notons qu'il est à première vue assez paradoxal de retrouver l'essentiel de la littérature scientifique sur la sérendipité dans un champ disciplinaire - les études bibliométriques et scientométriques - qui a pour objectif de ramener dans la rationalité de modèles mathématiques tout ce qui pourrait de près ou de loin ressembler à de l'aléatoire et à du fortuit :-)

Sérendipité illustrée. La sérendipité dispose donc aujourd'hui de ses colloques, de ses théoriciens et historiens, de sa très sérieuse revue scientifique éponyme, de ses projets de recherche éponymes reposant sur la valeur prédictive d'icelle, de sa courbe mathématique, ses pédagogues éclairés (allez dévorer l'article de Patrick Pecatte : "Heuristique et Sérendipité : un exemple en images."). Ou d'une sérendipité, l'autre.

Ayant déjà largement glosé sur la première de ces images (là, là, là, mais aussi par là), la seconde image (découverte fortuitement ici grâce à la fréquentation - cette fois non-fortuite - de ce monsieur là) m'a semblé parfaitement illustrer la manière dont les SIC se doivent d'approcher la sérendipité. C'est à dire sans se priver d'un cadre anthropologique global mais en se focalisant sur les "artefacts" de la sérendipité.

CHAPITRE PREMIER / De la mécanique du rebond à la dynamique du surgissement : sérendipitéS.

Dans un ancien billet (Nov. 2005), je m'efforçais en ces termes de décrire l'évolution de nos modes de navigation :

• "les développements du (web 2.0 + Social software + RSS) nous emmèneraient vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing"**. On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre.
  Car comment faire autrement que de "souscrire" à ces contenus qui ne sont plus "inscrits" ?"

**Je vous épargne le Wilfing ou naviguerrance ou plus prosaïquement cyberglandouille.

Corrélons maintenant la hiérarchie précédente (Browsing => Searching => Subscribing) à une autre typologie : 

• Désintermédiation : au "browsing" (littéralement "feuilletage"), correspond une logique de type "Watching" : je regarde, surveille, inspecte et parfois découvre de l'information, des contenus avec comme seuls fils conducteurs ceux de mon propre intérêt (= "je suis à la recherche de quelques chose") et des stratégies cognitives que je suis capable de mettre en place au cours de ladite navigation
• Médiation : au "searching" (littéralement "recherche"), correspond une autre logique, en rupture complète avec la précédente, qui est celle du "matching", c'est à dire de l'adéquation entre un ou plusieurs termes (ceux de ma recherche) et une ou plusieurs pages de contenus. Il y a donc, dans ce cas, recours explicite à une médiation machinique (celle des moteurs "prescripteurs", l'algorithmie de ces derniers devenant le fil conducteur presqu'exclusif de mes pérégrinations sur le web)
• Ré-intermédiation : enfin, au "subscribing", à cette souscription désormais si fréquente (grâce aux ingénieries spécifiques du web contributif, fils RSS notamment), correspond une dernière logique, là encore en rupture avec les précédentes, celle de ce que l'on pourrait qualifier de "floating" (littéralement "flottement"), une navigation flottante, c'est à dire non-orientée, ni par l'adéquation entre un besoin exprimé et des contenus y répondant ("searching"), ni par un parcours volontariste de recherche ("browsing"). Une navigation flottante s'appuyant sur les seuls remous de la houle des signalements effectués par d'autres, et avec comme seule cardinalité, comme seul "horizon" de navigation, le fait que j'aie (ou non) à un moment donné fait le choix d'agréger ces "autres" au sein de mon panoptique personnel**.

(** par "panoptique personnel" comprendre ici l'ensemble des outils fonctionnant comme autant de tableaux de bords quotidiens nous permettant de nous informer du monde comme il va : Twitter, Facebook et mon agrégateur RSS sont ainsi les 3 composantes de base de mon panoptique personnel)

La boucle (si fréquente dans les SIC) permettant de passer d'un dispositif désintermédié (= sans intermédiaires) à un dispositif réintermédié (= incluant de nouvelles médiations, de nouveaux médiateurs) permet de caractériser, au sein du processus même de sérendipité, un changement de nature important : la logique du rebond, propre aux deux premières étapes, s'efface pour laisser place à une dynamique du surgissement, dont l'efficacité - réelle - n'en demeure pas moins entièrement conditionnée à nos choix initiaux (réagencés en permanence) des contenus ou des personnes agrégées dans notre panoptique personnel.

Soit l'occasion de reposer l'éternelle question de la poule et de l'oeuf :

• la pertinence (objective dans un contexte donné) de nos navigations aléatoires est-elle la conséquence de nos choix (subjectifs) initiaux en termes de réseaux d'affiliation et de souscription ?
• ou bien en est-elle la cause, c'est à dire bâtissons-nous nos réseaux d'affiliation et de souscription en fonction de la pertinence (subjective) des contenus pertinents (objectivables) que d'autres proposent à des communautés déjà constituées ?

Comme le disait Fox Mulder, autre éminent chercheur en SIC, "la vérité est ailleurs", et probablement entre les deux. Une chose reste certaine, toute réintermédiation - a fortiori ouverte et/ou participative -  entraîne nécessairement et mécaniquement une part d'aléatoire, de sérendipité, et - pour autant que l'on soit convaincu de l'apport de cette part d'aléatoire - on serait assez bien inspiré de cesser de craindre les profondes et hétérogènes réintermédiations qui se pointent à l'horizon de l'édition, de la presse (et la presse en ligne), de la chaîne du livre, etc ... pour au contraire s'en réjouir et accélérer d'autant les désintermédiations en cours comme autant de préalables parfois un peu douloureux mais pourtant si nécessaires et si urgents ...

La "sérendipité contrôlée" de Madame Popova : "ça c'est kloug, Mme Popova. Pas sérendipité." Un récent article des blogs du NYTimes parle de "sérendipité contrôlée" pour désigner je cite, ces personnes qui "filtrent des liens intéressants à destination de centaines d'inconnus pour épancher leur soif de curiosité", citant l'exemple de Madame Popova :

• "Mrs. Popova uses a meticulously curated feed of Web sites and Twitter followers to find each day’s pot of gold. She said, “I scour it all, hence the serendipity. It’s essentially ‘metacuration’ — curating the backbone, but letting its tentacles move freely. That’s the best formula for content discovery, I find." Ce qui donnerait à peu près ceci : "méticuleuse dans ses choix de fils RSS et d'amis sur Twitter - ce qui lui permet de découvrir chaque jour une nouvelle mine d'or. 'J'épluche tout, dit-elle, d'où les heureux hasards. Il s'agit essentiellement d'un "méta-réseau" - organiser le coeur du réseau informatique, mais en laissant ses tentacules libres de tout mouvement. Je trouve que c'est le meilleur moyen de faire des trouvailles." (Merci Suzanne et Audrey pour la traduction simultanée ... si vous avez mieux, les commentaires sont ouverts ...)

De fait, il n'y a ni contrôle, ni aléatoire dans le processus décrit dans ce billet du NYTimes. Juste des processus de filtrage en amont (les liens choisis par Mme Popova), et en aval (les Followers décidant de suivre le compte de Mme Popova). Si sérendipité il y a, il faut alors la chercher dans le pourcentage de chances qu'un individu X s'intéressant grosso modo aux mêmes thèmes que Mme Popova découvre son compte et s'y abonne. Mais cela est encore un autre processus ... sur lequel nous reviendrons plus tard.

Ne pas confondre participatif et contributif. Notons simplement que si les outils changent, les modalités et typologies de la participation sur le web contributif ne varient guère : la distinction entre les suiveurs et les suivis sur Twitter, entre ceux qui signalent beaucoup dans différents domaines et ceux qui signalent un peu moins mais de manière plus qualifiée ou plus thématique renvoie à l'ancienne dichotomie entre Linkers et Publishers au début de l'essor de la blogosphère. La règle wikipédienne d'une immense majorité de commentateurs et d'un très petit nombre de rédacteurs, se décline également sur Twitter comme elle se déclinait encore hier sur la blogosphère. Bref, beaucoup les gens participent beaucoup (ils "suivent" sur Twitter, corrigent sur Wikipédia, agrègent ou commentent sur les blogs), mais peu de gens contribuent réellement (en produisant ou signalant des contenus originaux). Tout cela pour dire que la seule production et/ou diffusion de contenus à des communautés non-constituées ou très largement éparses et aléatoires, ne peut suffire à parler de sérendipité, a fortiori de sérendipité contrôlée ... ou non-contrôlée.

La sérendipité chez les Jivaros : à propos des réducteurs d'URL. Le témoin emblématique de cette logique du surgissement est tout entier contenu dans l'affichage des URL réduites sur Twitter : à part quelques hashtags (mot-clés) eux-mêmes souvent délibéremment aléatoires, rien ne m'indique la nature réelle de la cible desdits liens dans une adresse du type : "http://bit.ly/Tdki5af". Rien sinon le fait qu'ils émanent de l'un des prescripteurs que j'aurai choisi (et auquel j'aurai donc souscris), ou qu'ils bénéficient déjà d'une large boucle d'écho (= qu'ils sont déjà largement repris sous forme de RT - retweet - par d'autres contributeurs). Notons d'ailleurs de manière tout à fait empirique (rien de scientifique dans cette observation) que nombre d'utilisateurs de Twitter synchronisent leurs Tweets avec leur compte Facebook (et réciproquement) : une info pourra donc ainsi bénéficier d'une boucle d'écho internalisée (publiée ET reprise sur Twitter) ou externalisée (publiée sur Twitter et reprise sur Facebook par exemple).

Nouvelle(s) infobésité(s) ou échec du filtrage ? Telle est l'une des questions soulevées par Clay Shirky dans l'une de ses interventions ("Information overload versus filter failure" / Sept. 2008). S'inscrire à ces outils du web contributif implique, pour pouvoir profiter à plein de leur potentiel de "recommandation", de sérendipité, s'inscrire à ces outils disais-je, implique - sous peine de s'effondrer sous le poids d'une infobésité galopante - de gérer très précautionneusement le potentiel de surgissement des mêmes outils, à savoir :

• isoler, en amont, les prescripteurs, les "'autorités", le "collège invisible" auxquels ou pourra accorder une confiance sinon aveugle, du moins sans grand risque de voir celle-ci déçue.
• et/ou jouer sur les fonctionnalités de "liste" et autres dispositifs de filtrage interne dont ils disposent (mais cela est nettement moins efficace que le point précédent)
• s'appuyer sur les filtres que d'autres ont déjà mis en place sur des thématiques ou des centres d'intérêt proches des miens (= suivre les personnes suivies par ceux qui je suis moi-même)
• bref ... réapprendre à faire avec Twitter et les réseaux sociaux ce que l'on avait mis quelques années à apprendre à faire avec les blogs.

L'infobésité n'a pas changé de nature ni d'amplitude, elle a simplement contaminé de nouveaux outils, emprunté de nouveaux vecteurs. Et la sérendipité avec elle.
Bien plus que le nombre de contributeurs ou de producteurs d'informations, bien plus ques gigantesques écarts d'échelle entre le nombre d'emetteurs et le nombre de récepteurs, c'est la nature pervasive du web social qui est le principal facteur de l'accroissement - réel - de la sérendipité et de son corollaire, l'accroissement - supposé ou ressenti - du phénomène d'infobésité. 

CHAPITRE SECOND / Quelles ingénieries pour la sérendipité ?

De fait, à observer et analyser un grand nombre de manifestations de la sérendipité dans les différents outils de recherche ou d'accès à l'information, la seule ingénierie manifeste est d'ordre relationnelle : soit en jouant sur le graphe - relationnel - d'un certain nombre d'éléments (les pages web par exemple) pour en faire remonter certains de manière plus ou moins aléatoire, soit - et c'est là le point le plus intéressant - en s'appuyant sur les recommandations ou signalements de notre réseau relationnel (ce qui est le principe même d'un site comme twitter). Ces ingénieries relationnelles peuvent alors se scinder en deux groupes :

• ingénieries relationnelles machiniques.
• ingénieries relationnelles humaines.

Remarque : Ingénieries que d'autres (Dominique Cardon en l'occurrence), interrogent d'un point de vue plus sociologique et identitaire.

Ces deux groupes peuvent eux-mêmes se resituer dans trois grands âges de la sérendipité sur le web.

Les trois âges de la sérendipité sur le web.

1. L'âge de pierre. Celui des premières pages web. Des premiers liens hypertextes codés en HTML et pour lesquels bien souvent l'ancre de départ ne laissait en rien présager la nature de la page sur laquelle on allait arriver ...
2. L'âge de fer. Celui de l'arrivée des machines, moteurs de recherche en tête, qui se font le relai tantôt revendiqué tantôt accidentel de phénomènes de sérendipité dans le couple alliant nos requêtes et nos navigations.
3. L'âge d'or. Celui des réseaux sociaux au sens large, c'est à dire de la possibilité offerte de faire du conseil de nos proches un calcul, une "computation" comme les autres.

Le côté obscur de la sérendipité : Ingénieries relationnelles machiniques.

Elles relèvent uniquement du truquage : Les 5 exemples suivants en sont l'illustration sinon la preuve.

1. Marketing Ornemental : le bouton "feeling lucky" de Google. Qui permet en fait d'escamoter la page de résultats pour directement boucler sur le site apparaissant en tête de ladite page,
2. Ingénierie relationnelle : le FriendFinder de Facebook. Il s'agit de l'application coeur de Facebook, qui fait remonter des "amis" possibles en fonction des connexions déjà existantes sur le mode "les amis de mes amis sont - potentiellement - mes amis". Ce qui en a l'apparence mais qui ne relève définitivement pas de la sérendipité. Simple ingénierie relationnelle. Mais - et c'est là toute l'habileté du dispositif - un effet de surgissement qui prend le masque de l'inattendu, du fortuit pour mieux séduire et amener l'usager exactement là où il (facebook) le souhaite : c'est à dire à enrichir son réseau relationnel pour mieux pouvoir le monétiser en créant une dépendance à ce service de "mise en relation"
3. Ciblage comportemental industriel : les recommandations d'Amazon. Les recommandations de sites marchands comme Amazon sont avant tout du marketing industriel (ne reposant en tout état de cause que sur le profil des achats ou des consultations précédentes et sur l'organisation par thématique et par genre du site, quand elle ne sont pas simplement bidonnées ... pour plus de détails et d'explications, se reporter à cet excellent diaporama ;-) "Les industries de la recommandation sont-elles recommandables ?")
4. Sérendipité embarquée (embedded serendipity) ou le packaging inversé : technique spécifique aux sites de vidéos permettant d'encapsuler, à la fin de la vidéo visionnée, d'autres séquences vidéo supposément "en rapport" avec la vidéo initiale. Soit l'inverse du packaging puisque c'est cette fois après avoir utilisé (visionné) le produit que l'on vous suggère d'en acheter (visionner) d'autres. Là encore il s'agit d'une intervention machinique qui ne doit pas grand chose à l'aléatoire même si elle est encore, et de loin, la moins bien contrôlée par ceux qui la mettent en oeuvre ... qui n'a jamais été surpris à la fin du visionnage d'une vidéo de voir s'afficher d'autres vidéos pas franchement "en rapport" avec la vidéo initiale ? Ce qui explique que les sites hôtes travaillent d'arrache-pied à mettre en place des mécanismes pour mieux "contrôler" cette sérendipité embarquée.
5. l'anti-sérendipité ou la sérendipité suggérée : représentée par les fonctions du type "suggest" sur les moteurs de recherche. C'est à dire les suggestions en cours de frappe. Là encore, force est de constater que l'aléatoire n'a qu'une part très relative puisque les requêtes ainsi "suggérées" sont celles les plus saisies par les internautes. On est donc davantage dans l'affichage d'une dynamique de "mainstream" que dans la recherche d'un surgissement aléatoire authentique. On ne cherche pas à suggérer à l'usager des pistes nouvelles ou a priori déconnectées de sa recherche initiale, on lui suggère les pistes les plus explorées, les sentiers les plus rebattus.

Ce sont là les industries de la recommandation à leur apogée, maximisant leur capacité à capter l'attention dans un écosystème clôt. Sauf dans le cas particulier de Google (pour des raisons évidentes liées à la nature même du moteur de recherche), tous les effets de rebond résultant de cette sérendipité se font à l'intérieur du site vecteur de sérendipité.

A noter également : si l'on croule sous les articles à la gloire de la sérendipité à propos de tout et de n'importe quoi ("sérendipité et DRH", "marketing et sérendipité", "culture de la pomme de terre et sérendipité"), on peine en revanche à trouver quelques sons de voix discordants. D'où l'intérêt de cet article du NYTimes : "Serendipity : Lost in the Digital Deluge", qui pointe le danger d'une uniformisation des pratiques ("We are discovering what everyone else is learning, and usually from people we have selected because they share our tastes.") au travers de la massification des accès et l'incapacité du numérique à rivaliser avec le monde réel sur le terrain de la sérendipité (prenant l'exemple du passant que l'on croise en train de lire un bouquin - et nous d'être surpris et attiré par ledit titre, association fortuite impossible si l'on croise quelqu'un en train de bouquiner sur un reader sony ...). L'exemple me semble assez mal choisi mais, et les 5 ingénieries relationnelles machiniques décrites ci-dessus l'illustrent, il y a un risque réel d'affaiblissement de la fortuité derrière des pratiques et des ingénieries en fait de plus en plus normées et laissant le moins de place possible à l'aléatoire s'il n'est pas entièrement tourné vers le marketing et la publicité comportementale.

Heureusement il y a findus les ingénieries relationnelles humaines.

Le retour du Jedi : Ingénieries relationnelles humaines.

Si, pour les précédentes (ingénieries relationnelles machiniques), c'était l'intériorité qui primait (le système ne renvoyant qu'à lui-même ou à des sites tiers sous son contrôle), les secondes (ingénieries relationnelles humaines) peuvent d'abord se caractériser par leur extériorité. Leur principe même est de permettre de s'affranchir d'un espace de navigation dédié (tel site, tel réseau social) pour offrir au "taux de rebond" de la sérendipité une amplitude maximale.
L'étau du rebond. Plus précisément, là où le taux de rebond est - en terme de référencement, de marketing et de SEO - une métrique qu'il faut s'efforcer de contenir à la baisse, on pourrait définir la sérendipité instrumentalisée (c'est à dire mise en place à dessein) comme "l'ensemble des techniques permettant, pour un individu, un site ou un écosystème de marque/produit, de pousser au maximum leur taux de rebond".

Pour donner leur plein rendement, les ingénieries relationnelles humaines de la sérendipité ont besoin d'exister, sinon dans une obscurité, du moins dans un relatif clair-obscur numérique. A ce titre, l'hétérarchie de Twitter, son système à contrainte (140 caractères ne permettant généralement pas de caractériser suffisamment une information ou un signalement), l'opacité totale (au sens d'indéchiffrabilité) de ses URL raccourcies, et sa réticence à injecter du sens (de la hiérarchie) dans les relations "suivis-suiveurs" (following / followers), en font l'outil paradigmatique d'une sérendipité "primitive".

On résume un peu ?

D'abord, la sérendipité "réelle", telle que théorisée par Merton, trouve de moins en moins sa place dans le monde numérique. Twitter est, pour l'instant, la seule exception semblant confirmer cette règle. Ensuite, les ingénieries de la sérendipité sont en plein essor et tendent à structurer et à légitimer une "économie de la sérendipité" pour reprendre l'expression de Didier Durand. En d'autres termes ...

• (temps 1) la stochastique initiale du web a progressivement fait place nette a une hiérarchisation organique, mise en mémoire et en accès par les moteurs de recherche.
• (temps 2) L'essor du web contributif a ensuite permis de dépasser et de transgresser littéralement cette hiérarchisation monolithique (et monopolistique) en y réinjectant de l'humain et du social, bref, de l'aléatoire. 
• (temps 3) Par le biais de différentes fusions et/ou acquisitions (delicious pour Yahoo, Youtube pour Google, essor des entrepôts géants Amazon-like, etc ...), certains des mécanismes aléatoires liés à l'humain sont devenus "calculables", programmables, donnant alors naissance aux industries de la recommandation (cf ci-dessus le côté obscur de la sérendipité), revêtant ainsi des atours séduisants de l'aléatoire et du surgissement ce qui demeure pourtant très trivialement l'exploitation systématique (mais pour autant ingénieuse) d'une gigantesque base de donnée relationnelle.

Le moteur social, c'est comme la voiture électrique : ce sont les constructeurs qui décident. Pas les consommateurs, ni les technologies. Car le moteur social, qui semblait pourtant si prometteur à l'été 2005, n'existe toujours pas en 2010, et ce malgré les récentes annonces (Juillet 2009) de Google en la matière. Pour autant, l'ensemble des moteurs de premier plan se sont, chacun à leur manière, "socialisés", en partie le biais des options de personnalisation, en partie grâce à l'interpénétration des différents outils de leurs écosystèmes, en partie grâce aux techniques de data-mining transférées dans l'immensité du web des données. Soit l'asservissement à une algorithmie de plus en plus englobante, de plus en plus "impliquante" du potentiel de fortuité des recommandations sociales telles qu'elles transparaissent dans les outils-supports de leurs médiations (ce qui n'est déjà pas si mal, je vous l'accorde).

"La sérendipité est comme une pertinence seconde." Je laisse la conclusion de ce billet à André Gunthert, interviewé par Hubert Guillaud sur InternetActu :

• "Sur Youtube, il y a toujours une réponse. La sérendipité est comme une pertinence seconde, qui vient se substituer à la réponse exacte."

J'ajoute simplement, en paraphrasant Mallarmé, que la question est peut-être aujourd'hui de savoir si "Un coup de sérendipité, jamais, n'abolira la pertinence." Ou pas. J'ajoute aussi que si "la sérendipité est une pertinence seconde", et que si elle "se substitue à la réponse exacte", ce n'est pas seulement lié au fait qu'il y ait "toujours une réponse", mais - à mon avis - au moins autant à l'importance que les ingénieries de l'aléatoire occupent aujourd'hui dans le développement de l'écosystème des outils de recherche et d'accès à l'information. J'ajoute enfin qu'il serait intéressant de mener une étude sur la pregnance cognitive de cet état de fait dans les comportements de requêtage et de navigation des usagers (pour voir dans quelle mesure ils "intègrent" ou "rejettent" cet habitus).

Secousses syntaxiques et tremblements motorisés : Google, Twitter et Haïti.

Dans le domaine de la communication de crise, on peut aisément distinguer deux catégories d'analyses : lorsqu'il s'agit d'une entreprise - devant faire face ou mettre en place une communication de crise - la littérature sur le sujet pointe surtout les "dangers" des nouveaux médias en terme de vitesse de propagation des rumeurs et l'importance - pour l'entreprise - de réagir en temps réel, et en utilisant les mêmes canaux d'information/désinformation, soit les sites de micro-blogging, de réseaux sociaux, etc ... Lorsqu'il s'agit en revanche de communication de crise dans un contexte humanitaire, et tout particulièrement depuis l'avènement de Twitter, le traitement de ces nouveaux outils de communication en temps réel est largement salué et plébiscité, quand il ne vire pas franchement au panégyrique.
De fait, l'instantanéité de la transmission, la faculté de tisser des réseaux transcontinentaux temporaires mais exceptionnellement denses, la capacité d'entonnoir financier de ces services capables de drainer des fonds plus naturellement que ne le ferait n'importe quelle ONG, de fait cet ensemble de propriétés des sites communautaires contributifs ou simplement participatifs est une opportunité remarquable dans un contexte de catastrophe naturelle. 

Le drame qui touche Haïti nous en offre quelques exemples.

CHAPITRE PREMIER : TREMBLEMENTS MOTORISÉS

Google et Haïti : tremblements motorisés. Le premier exemple est celui de la société Google qui met en place un site dédié : http://www.google.com/intl/fr/relief/haitiearthquake/, site dédié accessible grâce à un lien présent sur la page d'accueil du moteur, dont la légendaire sobriété n'est que très exceptionnellement dérangée. Les stratégies d'aide de Google se déclinent en trois points :

• l'aide aux dons : grâce à la mise en place d'un paiement simple et direct à destination de deux ONG, paiement utilisant la solution Google Checkout. Naturellement c'est également l'occasion pour Google d'élargir son portefeuille de clients "Google Checkout" (lequel service nécessite authentification préalable), mais difficile en l'occurence de le lui reprocher ...
• la cartographie dynamique : les cartes de Google Earth ont été mises à jour dès après le séisme, et se déclinent avec la possibilité d'un mode d'affichage "avant / après" qui fait frissonner et permet de toucher du doigt la "réalité" du bouleversement résultant du séisme.

Et puis il y a le widget "Person Finder", aisément téléportable sur n'importe quel site, et qui permet de nourrir en temps réel une base de donnée publique des personnes disparues ou recherchées. Un Widget qui fonctionne avec deux entrées : "I'm looking for someone" ou "I have information about someone".

L'offre est là. Demande. Au-delà des offres de téléphonie gratuites pour Haïti, proposées par Google Voice comme par un très grand nombre d'autres opérateurs (SFR, mais aussi les autres), au-delà des dons pas SMS proposés là encore par la quasi-unanimité des opérateurs télécom en partenariat avec nombre d'associations caritatives, au-delà des donations des entreprises elles-mêmes (Google donnera 1 million de dollars), c'est la mise en place de ce widget "Person Finder" qui me semble peut-être la plus "signifiante", la plus caractéristique. 

Du panoptique au pancatalogue. En pareil cas de mobilisation planétaire, qu'elle soit liée à des actes de terrorisme ou à des catastrophes naturelles, les médias (anciens ou modernes) se sont fait une spécialité de l'organisation de panoptiques 24h/24h, panoptiques dans lesquels défilent - parfois jusqu'à la nausée - les mêmes images, les mêmes vidéos amateur, les mêmes montages. Les "nouveaux" médias, dont Google, ne sont naturellement pas exempts de cet habitus. Mais là où les médias "traditionnels" n'ont, pour sortir de leur propre panoptique, que les ressources de l'infographie et du commentaire journalistique (ressources rapidement épuisées), Google (et d'autres, mais Google surtout ...) a la possibilité de cartographier en temps réel, a la possibilité de construire ce pan-catalogue des victimes, si nécessaire même s'il ne concerne "que" ceux qui sont "étrangers" à la territorialité de ce séisme et le regardent de loin en y cherchant un proche, un ami, un membre de leur famille.

Clair-obscur technologique. Clair obscur ou plus exactement mise en abyme. D'un côté la coupure télécommunicationnelle. Plus rien ne fonctionne à Haïti. Ni internet, ni téléphone, ni radio, ni télévision. Le black-out. De l'autre, la surenchère télécommunicationnelle : SMS qui explosent (pour la bonne cause ...), espaces de téléphonie "vers haïti" bradés et offerts (pour la bonne cause encore), mobilisation technologique exceptionnelle de l'ensemble des acteurs et industries technologiques. Là-bas soudain plus de télévision. Mais là-bas, presque tout de suite toutes les télévisions d'ici. La technologie, l'industrie médiatique au secours d'elle-même. Ou peut-être aussi au chevet d'elle-même. 

De la réponse à l'échelle à la réponse à la carte. En pareil cas de catastrophe, seul des états avaient capacité à fournir des réponses "à l'échelle". A l'échelle par la mobilisation des moyens humains (civils et militaires) et financiers directement mobilisables. Cette proportionnalité reste naturellement valable à la différence près qu'aujourd'hui et notamment grâce à l'un de leurs principaux hérauts (les moteurs de recherche), à la différence près qu'aujourd'hui les industries lourdes de la technologie (télécommunications au sens large) ont elles aussi la capacité de fournir une réponse à l'échelle. Mais - et la nuance me semble de taille - elles peuvent surtout fournir une réponse "à la carte". A l'évocation de la difficulté des secours pour localiser les victimes, sous les décombres ou bien dans l'état de chaos qui suivit la catastrophe, on songe naturellement aux immenses potentialités de la géolocalisation systématisée. Et l'on s'efforce tout aussitôt de penser à l'immensité de ses dangers au regard des libertés publiques.

CHAPITRE SECOND : SECOUSSES SYNTAXIQUES.

Twitter et Haïti : secousses syntaxiques. Vétéran du cataclysme participatif, le site Twitter n'est naturellement pas en reste pour ce qui est de la situation en Haïti, même si les médias traditionnels semblent - je dis bien "semblent", je n'ai toujours pas la télé - semblent donc y faire moins systématiquement référence (en même temps c'est vrai que CNN est sur place et ... twitte en direct). J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer assez longuement sur l'intérêt et les spécificités de Twitter, dont l'une des clé de voûte est sa cohorte de Hashtags et la syntaxe afférente. Car en pareille situation de crise, on touche du doigt la double limite imposée à la fois par la briéveté des messages (140 caractères max.) et le caractère profondément hétérogène (et hétérarchique ...) desdits hashtags. Si l'on veut pouvoir aller "ensemble" à l'essentiel, c'est à dire en l'occurrence porter assistance de manière coordonnée, est-il possible de se reposer entièrement sur une hypothétique sagesse des foules concernant la mise en oeuvre de Hashtags dédiés ? Certains semblent penser que non. D'où l'initiative du projet EPIC (derrière lequel on trouve deux universités et la NSF), de lancer et de propager une syntaxe spécifique à la catastrophe en Haïti. Cette syntaxe comporte trois catégories de tags :

• "primaires" : #need #offering or #have #imok <reporting I AM OKAY> #ruok <asking ARE YOU OKAY?>
  ces deux derniers étant respectivement traduits en français par #chuiok et #teok 
• "secondaires" : #food #water #fuel #medical of #med #volunteers... can shorten to #vols
• "de données" : #name [name] #loc [location] #num [amount or capacity] #contact [email, phone, link, other] #photo [link to photo] #source [source of info]

Signalons enfin qu'un Wiki permet d'enrichir la base de (hash)tags.

Ou comment le fait de tenter de porter secours de manière coordonnée repose la question fondamentale de l'indexation libre ou contrôlée (coordonnée). Sans pousser trop avant la métaphore on remarquera cependant que face à des logiques d'effondrement, l'indexation se réaffirme comme marqueur, comme signal, à la fois comme vestige et comme balise topologique. 

Facebook et Haïti : Un grand absent ?

Après Google et Twitter, sites différemment emblématiques, après Wikipédia (dont la page dédiée s'enrichit considérablement sur le modèle établi du palimpseste), le grand absent du paysage reste Facebook dont la page d'accueil reste désespérement sans signe de solidarité apparente. De fait, et mis à part quelques publicités sponsorisées, très peu de signes de mobilisation apparente. Faut-il y voir l'illustration du modèle "fermé" que véhicule Facebook, diamétralement opposé aux logiques ouvertes de Twitter, Wikipédia ou - dans une moindre mesure - Google ?

A lire aussi sur le même sujet :

• Le monde des technologies se mobilise pour Haïti (ReadWriteWeb France)
• Haïti : le 1er grand événement humanitaire 2.0 (B-R-ent)

Hervé étale sa culture (numérique)

A consommer sans modération : 4 cours, une douzaine de vidéos thématiques, avec Hervé Le Crosnier aux commandes, sur le thème global de la "culture numérique". Blogosphère, Twitter, Wikipédia, Hypertexte, biens communs, document numérique ... sur toutes ces questions, le point de vue d'Hervé dans cette série de cours est (comme d'habitude) à la fois synthétique, éclairant et moteur. Le cours s'adresse initialement à des étudiants de différents Masters ou Licences Pros ainsi qu'à ceux préparant le Capes de documentation.

Mais chacun y trouvera du grain à moudre (y compris - spéciale dédicace - mes chers étudiants de première et deuxième année d'IUT ;-)

Merci Hervé donc, et merci le Centre d'enseignement multimédia universitaire (qui a réalisé ces enregistrements).

Redocumentarisation illustrée

Intéressant exemple de redocumentarisation repéré par Olivier Le Deuff (aka Neuromancien) : "Redocumentarisation des individus et bon usage de la liste : l'exemple de @FLefebvre_UMP : https://twitter.com/FLefebvre_UMP/lists/memberships"

Comme on peut le voir, la plus ancienne technique de mise en scène de l'information (= la liste), se conjugue au plus plébiscité des outils contributifs du web 2.0 (= twitter) pour illustrer la redocumentarisation rampante et in fine relativement incontrôlable de l'individu (moi-même ...).

Cela pose naturellement tout en tas de questions ... En vrac :

• celle de savoir si Frédéric Lefebvre attaquera en justice les indélicats touitteurs pour diffamation ... le bougre en serait capable, d'autant qu'il existe de pathétiques précédents.
• celle de l'identité numérique
• celle de l'indexation sociale comme reflet, comme miroir et/ou comme vecteur

Avec l'arrivée d'Adwords, l'indexation, les mots-clés, entraient dans l'ère marchande. Avec l'essor d'un web contributif dans lequel la moindre trace profilaire "fait" document, l'indexation franchit le cap de la viralité. Elle devient simultanément un marqueur identitaire. C'est l'ego-indexation. C'est également lego-indexation, car chacune de ses briques peut à tout moment nous échapper et bien malin qui peut prédire quelle sera la forme de l'ensemble, quel sera le "construit". C'est tout un langage documentaire (au sens premier du terme) qui reste à inventer. 

Tout cela reste passionnant à interroger du point de vue des sciences de l'information dans une approche "documentaire" des relations inter-personnelles. Mais pour beaucoup, ce genre de document (les listes twitter "listant" Frédéric Lefebvre) ont d'ores et déjà valeur de preuve. Elles sont les marqueurs d'une persona numérique que les premiers concernés vont devoir s'attacher à rapidement circonscrire.

<Update du lendemain> A lire : l'excellent billet d'Ecrans : "Frédéric Lefebvre tête de liste sur Twitter" ... et le nombre de listes lefebvristes qui s'envole ... </update>

Assourdissant gazouillis

Trouvée sur ... Twitter ... LA page ressource qui liste l'ahurissante liste de l'écosystème des produits et services dérivés de Twitter :

• http://www.curledesign.com/everything-you-ever-wanted-to-know-about-twitter/

A coup sûr si le succès d'un outil se mesure à l'aune de sa capacité à générér des services tiers, Twitter se pose en champion toutes catégories. Cette liste de services me semble intéressante à plus d'un titre. Lesdits services y sont regroupés en catégories qui rendent bien compte, à la manière d'un instantanné photographique des services et questions aujourd'hui centrales du web idéalement "contributif" et plus prosaïquement "participatif".

Il est même très sérieusement possible de tracer votre TweetPsych (profil psychologique twitter).

On vit une époque formidable. Touit. Touit. Touit.

Typologie des superflu(x). Et autres considerations ...

Monde du flux ou du superflu(x) ?

Perdu (mais pas complètement) entre mon agrégateur RSS, les innombrables signalements qui circulent sur mon compte Twitter, l'archive des signets delicious ... Besoin de clarification dans un monde ou tout est "flux" pour éviter qu'à terme tout ne nous semble "superflu(x)".

• Les médias de flux : TV, Internet. Broadband. Modèle connu.
• Les "nouveaux" médias de flux, ceux du micro et du méso-net : comment s'y retrouver ?

Des flux et des médias. Dans l'immédiat, des im-médias. 

Côté flux (liste naturellement non-exhaustive). Besoin de distinguer entre :

1. des flux "identitaires" : ce que je dis de moi
2. des flux "profilaires" : ce que les autres disent de moi, et/ou ce qu'il est permis - pour un individu ou pour un moteur ou un système de recommandation - d'inférer à partir de ce que je fais ou de ce que je dis de/sur moi.
3. des flux "grégaires" : ceux que "je" sélectionne en fonction de leur intérêt. Ces flux peuvent eux-mêmes être des flux identitiaires, profilaires, etc ...
4. des flux "prioritaires" : ceux que "les autres" jugent incontournables sur un sujet, un "objet", une thématique.
5. des flux "aléatoires" : qui incarnent "l'effet rebond", la part de plus en plus important qu'occupe la sérendipité dans nos processus de recherche d'information et plus globalement d'interaction en ligne.

Côté médias (liste tout aussi peu exhaustive que la précédente)

• des médias d'agrégation. Dialectique de la digue et du tamis. Par "média d'agrégation", j'entends ici principalement (mais pas exclusivement) les agrégateurs RSS, version "en-ligne" ou cliente. Netvibes, GoogleReader en sont quelques exemples types. Leur fonction est une fonction de digue. Ils ont pour objet de "contenir" plus que de "retenir" (au sens mémoriel du terme). Plus précisément, ils circonscrivent sans rien inscrire, sans véritablement garder et faire "trace". Des digues donc. Mais qui virent inexorablement au "tamis" avec un maillage de plus en plus grossier (si l'on se place du point de vue amont des médias et flux qui devront passer par ces tamis) ou de plus en plus fin (si l'on se place du point de vue de l'utilisateur qui "met en place" ces tamis)
• des fonctions de dissémination : leur enjeu est d'abord d'amplifier l'effet rebond, par sérendipité. L'exemple type est la fonction RT (retweet) de Twitter. Mais cela concerne également l'ensemble des fonctionalités "virales" proposées sur Facebook ou sur les plateformes de blog. L'objet de ces fonctionalités est d'amplifier les occurences d'un item (vidéo, texte, marque ... individu). Particularité des médias numériques de dissémination, l'amplification n'entraîne pas automatiquement et nécessairement une perte de traçabilité. Le maillage des réseaux sociaux, les fonctionalités de rebond (RT chez Twitter, "share this" chez Facebook), et plus globalement la puissance d'indexation et de 'mémoire" des moteurs et outils de recherche facilite grandement le rétablissement d'une autorité (= la recherche de l'auteur/diffuseur original du texte, de la vidéo) a posteriori.

Une cybernétique observable. Cette articulation entre médias d'agrégation et fonctions de dissémination me semble essentielle. Elle illustre l'extraordinaire force centrifuge des premiers, qui mettent "sous nos yeux" un ensemble de flux, et la non moins extraordinaire force centripète des seconds qui redistribuent en permanence les mêmes flux, parfois légèrement altérés ou recombinés (méta-flux de Yahoo-pipes, Rss personnalisés et autres méta-flux générés ou attachés à des services particuliers). Bref, des usagers à la barre, une cybernétique à l'oeuvre, avec son feedback.

Voilà aujourd'hui, à mon sens, les deux grandes logiques du web contributif. Naturellement et comme dans les "anciens" systèmes médiatiques (moins "contributifs", moins "distribués" et sans l'échelle fractale qui est un marqueur spécifique du web 2.0), les deux sont liées. C'est à dire que le média ou la fonction de dissémination sera d'autant plus efficace et amplifiée qu'elle s'appuiera ou sera supportée par un média à forte capacité d'agrégation. Inversement, on agrègera toujours davantage les items les plus "disséminés".

Le troisième âge de la navigation. Ces phénomènes illustrent ce que je décrivais ainsi dans un ancien billet :

• "les développements du (web 2.0 + Social software + RSS) nous emmèneraient vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing". On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus nôtre."

La souscription est et demeure une dépendance. Telle qu'organisée et disponible initialement (à l'époque des premiers agrégaterus et flux RSS), elle était également potentiellement une aliénation. La possibilité aujourd'hui offerte de recombiner et/ou d'altérer des flux diminue significativement sa force d'aliénation, mais augmente considérablement l'effet de dépendance.  

Keep control. Pour que nous puissions nous y retrouver dans l'ensemble de ces médias de flux, pour que nous puissions en garder le contrôle ou tout au moins avoir l'impression que nous en gardons le contrôle, il faut - et c'est déjà le cas - que les principales fonctionalités et innovations portent sur 3 points :

1. la synchronisation
2. les périphéries reconfigurables
3. la gestion de l'asymétrie des relations para-sociales.

Petites explications ...

• la synchronisation.

Elle est la dernière étape de la dérive des continents documentaires. Nos modes de consultation sont nomades mais nos dispositifs (terminaux) d'accès au web sont encore hétérogènes. Nos temporalités d'accès sont elles aussi pour l'instant encore asynchrones (lecture des mails le matin sur l'ordinateur "de bureau", consultation de vidéos le soir sur l'ordinateur "familial", etc ...)

• les périphéries reconfigurables. 

La périphérie est une notion clé pour comprendre les logiques aujourd'hui à l'oeuvre dans la machinerie contributive du web (et pas seulement du web 2.0). Le meilleur ouvrage sur la question a été publié à une époque ou Serguei Brin et Larry Page n'étaient encore qu'en première année de faculté. Il s'appelle "Situated Learning : Legitimate Peripheral Participation". C'est Jo Link-Pezet, ma directrice de thèse qui me l'avait fait découvrir à l'époque, comme tant d'autres des ouvrages, notions et concepts qui font que je ne me sens aujourd'hui pas trop démuni pour aborder l'étude et l'analyse des objets informationnels qui m'intéressent ... (un jour quand j'aurai le temps, je vous raconterai pourquoi j'ai eu la chance de bosser avec LA directrice de thèse idéale ...). Mais revenons au centre de nos périphéries. Les périphéries de ces communautés contributives disposent, grâce à cette ingénierie de la sérendipité, de plastiques de plus en plus souples et étendues. Périphéries à la fois théoriquement globales, et toujours possiblement ciblées. Le genre de périphéries "sociales" que les moteurs, Google en tête, commencent à intégrer au coeur de la présentation de leur résultats, en fonction de leurs vertus - supposées pour certains, avérées pour d'autres - de recommandation "sur-mesure" (sur Google Social Search puisque c'est de cela qu'il s'agit, voir également ici et là)

• la gestion de l'asymétrie des relations sociales.

C'est à dire en fait la gestion des relations para-sociales. Dans l'une de ses dernières interventions, Danah Boyd revient sur cette notion en indiquant : "But the information ecology we live in today has twisted this whole thing upside down. Just because I can follow the details of Angelina Jolie's life doesn't mean she knows that I exist. This is what scholars talk about as parasocial relations. With Facebook, you can turn your closest friends into celebrities, characters you gawk at and obsess over without actually gaining the benefits of social intimacy and bonding." Ce seul et dernier critère permet d'expliciter nombre des phénomènes de viralité, de propagation, de "buzz", mais il porte également trace de la nature profonde des dynamiques contributives et du sentiment d'appartenance à une communauté (et des phénomènes de reconnaissance liés, à l'intérieur des mêmes communautés).

A regarder aujourd'hui le déploiement, l'essor et les configurations chaque fois nouvelles et dans le même temps si peu souvent inattendues des sites emblématiques du web contributif, à regarder aujourd'hui tout cela sous l'angle des trois notions sus-citées, il me semble que l'on doit pouvoir comprendre un peu mieux à la fois les raisons de l'engouement qu'ils suscitent et le devenir dont ils sont porteurs.

L'indexation du temps réel. Naturellement, il reste encore des grands médias d'agrégation dont ce billet n'a pas traité : je pense bien sûr aux moteurs de recherche. Ces moteurs qui sont déjà capables de remonter le temps de diverses manières (ici ou là), capables également d'inférences (moteurs de divination et web implicite), et qui ont intégré progressivement (avec les news, puis les blogs) la question aujourd'hui si cruciale de l'indexation en temps réel pour en arriver finalement et plus précisément à l'ambition d'indexation du temps réel. <Parenthèse> Hallucinant vertige linguistique c'est désormais la traduction automatique qui se fait également en temps réel. </Parenthèse>

MMM. Moteurs méta-médias. Du point de vue de l'angle choisi pour ce billet, ces moteurs peuvent être décrits comme des "méta-médias d'agrégation". Ils ne se contentent en effet pas seulement d'agréger de manière cumulative des contenus et des flux mais ils permettent également d'isoler, de choisir, de discriminer, de capter (l'attention) et de retenir (l'attention et les contenus). A ce titre ils disposent d'une triple caractérisation, à la fois :

• moteurs/médias de discrimination : les listes, leurs listes de résultats, donnent à lire un ordre du monde conditionné par l'arbitraire algorithmique
• moteurs/médias de captation : leurs zones de saisie sont la porte d'entrée incontournable d'une certaine approche (notre attention) de l'information et de la connaissance (les contenus)
• moteurs/médias de rétention : l'attention une fois captée à vocation à être conservée et enfermée dans une périphérie de services propriétaires, et les contenus eux-mêmes sont également "retenus" dans le cache des moteurs.

Les petits flux font les grandes rivières. Et les grandes rivières intéressent les grands moteurs (cf l'effet de digue détaillé plus haut dans ce billet). Les moteurs, tous les moteurs regardent donc d'un oeil plein de convoitise le nouveau champion du temps réel : Twitter et sa périphérie de services. Après les rumeurs et les tentatives de rachat, les deux géants (Microsoft et Google) se contenteront finalement de l'indexation des tweets (sur le sujet, voir notamment le billet de Didier Durand et tous ceux signalés en lien ci-après)

Ne pas mélanger indexation et intégration.

• Google ET Bing ET Yahoo indexeront les flux de twitter. En fait il les indexaient déjà, l'information exacte est qu'ils intégreront ces tweets dans les résultats de recherche. 
• Bing indexera et intégrera également les contenus postés de manière publique sur Facebook. (pour mémoire, Google indexe et affiche déjà les profils publics de Facebook, il est probable qu'il indexe également les contenus publics, mais il n'a pas - pour l'instant - annoncé l'affichage de ces contenus dans ses pages de résultat)

Nombre de sites ont rendu-compte de ces annonces (attendues) : voir notamment ici, ici, ici, ici, et ici.

<Parenthèse> On retrouve au passage ici une problématique que je crois être absolument cruciale sur la pertinence des profils humains, et que je décrivais ici en ces termes : "De plus en plus de sites de réseaux sociaux « ouvrent » l’immense catalogue des individualités humaines qui les composent à l’indexation par les moteurs de recherche. Ce qui pose nécessairement la question de la pertinence des profils humains.", si Nathalie Kosciusko-Morizet me lit, elle pourra toujours intégrer cela à son atelier sur la question du droit à l'oubli numérique ... </Parenthèse>

Le sens du social. Indexation et intégration de la statusphère, du micro-net, c'est encore chez Danah Boyd qu'il faut chercher des éléments de réponse aux enjeux que cela peut représenter pour l'évolution de l'ensemble des outils incriminés, et conséquemment pour l'ensemble de nos pratiques connectées.

• "There are two critical structural differences between Facebook and Twitter that are essential to understand before discussing the practices: 1) social graph directionality; 2) conversational mechanisms."
• Directionnalité tout d'abord : "Facebook's social graph is undirected. (...) Twitter, on the other hand, is fundamentally set up to support directionality. I can follow you without you following me"
• Mécanismes conversationnels ensuite : "On Facebook, status updates are placed on one's Wall. (...) This creates a conversational space as it is quite common for people to leave comments on updates. Conversely, on Twitter, to reply to someone's tweet, one produces an at-reply on their own stream. Sure, the interlocutor can read it in their stream of at-replies, but it doesn't actually get seen or produced on their own page. Thus, a person's Twitter page is truly the product of their self-representation, not the amalgamation of them and their cohort."

Liens directionnels et conversations cardinales. Ce que visent ainsi les grands acteurs que sont Google, Yahoo et Microsoft (GYM) est de tenter de retrouver, dans les phénomène conversationnels qui occupent une part de plus en plus importante des contenus du web, le même type de directionnalité (adressage) qui caractérisait et caractérise encore l'instanciation de ces primo-conversations du web, à savoir les liens hypertextes.

En d'autres termes, l'indexation permet de "faire sens", elle re-sémantise, elle donne "du" sens ; l'intégration (de ces flux conversationnels) vise à orienter, à retrouver un sens, une direction, une intention. Précisément parce que la sémantique sans intentionnalité, serait condamnée à demeurer un sémantique apauvrie (l'autre moyen de l'enrichir concerne la sémantisation des données elles-mêmes - web sémantique). C'est là une notion à laquelle j'avais consacré une grande partie de ma thèse, sous l'angle du problème de la cardinalité des liens hypertextes. Il s'agissait, dans ce cadre de "la possibilité d’établir des liens hypertextuels non plus mono-directionnels mais multi-directionnels (depuis un ou plusieurs documents, vers un ou plusieurs autres), leurs ancres faisant alors office de pivot, de point central."

Moralité. L'indexation en temps-réel des flux conversationnels (on est ici dans le registre de la "fonction"), l'intégration dans les résultats de recherche du temps-réel de ces mêmes flux conversationnels (on est cette fois dans le registre de la "valeur"), l'indexation et l'intégration de ces flux sont l'occasion pour les moteurs d'instaurer - et donc de contrôler au sens cybernétique du terme - les nouvelles cardinalités du web contributif, cardinalités sans lesquelles il ne peut y avoir d'ordonnancement. Voilà donc très probablement les nouvelles et impérieuses commodités de la conversation du web contributif, du web ... tout simplement.

Science 2.0 : show must go on

Voilà déjà plus de deux ans et demi que j'évoquais dans un billet la notion de "science 2.0", ratant du même coup une carrière de marketing manager. Depuis deux ans et demi, il s'est passé bien des choses : des communautés ont émergées, elles se sont structurées, principalement mais non exclusivement autour de l'offre des réseaux sociaux académiques (voir cette présentation pour quelques exemples, tendance par ailleurs récemment confirmée par cet article du SFChronicle). La pratique des "blogs de science" se banalise (trop) lentement mais sûrement. L'usage des wikis comme outil de travail s'il est encore loin d 'être courant, n'est en tout cas plus considéré comme une hérésie. Et même si les institutions peinent encore à saisir les modalités ou la "philosophie" de cette science 2.0, s'exposant ainsi à de pathétiques ratages, on sort, festina lente, de "l'ère des pionniers".
Des habitus individuels de chaque chercheur aux pratiques collectives de champs disciplinaires entiers, c'est bien toute la science qui devient plus ouverte, plus collaborative, davantage tournée vers la société civile, et finalement bien plus aimable.
Petite revue de textes, articles et réflexions pour mieux "comprendre" le mouvement amorcé :

• "La communication scientifique face au Web2.0 : Premiers constats et analyse" de Ghislaine Chartron et Evelyne Broudoux, qui se termine sur 2 vraies questions et - à mon sens - une petite taquinerie (mesquinerie ?) : "Le durcissement actuel de l'évaluation de l’activité scientifique n’est-il pas un frein majeur à l’ouverture des systèmes de lecture et d’écriture des travaux scientifiques ?
  (...) Quelles sont les dérives de la communication médiatisée par la technique ? (...) Le cercle vertueux procuré par la « présence Web2.0 » des scientifiques sur le net ne se traduit-il pas essentiellement par un certain nombre d’invitations, de sollicitations à des conférences et à l’écriture d’articles, ces effets positifs participent-ils au renouvellement du débat d’idées ?"
• "Chercheurs 2.0 ?" de Gabriel Gallezot et Olivier Le Deuff.

Les seules vraies questions de la science 2.0. Ces deux - excellents - articles reviennent notamment sur les deux points qui "posent problème" et qui détermineront de quoi sera faite la science de demain : celui de l'évaluation par les pairs (et la manière dont elle peut ou non évoluer vers davantage de transparence et d'ouverture ... voir l'exemple du poisson-pilote), et celui des nouvelles métries (et la manière dont elles complèteront et/ou se substitueront aux actuels indicateurs scientifiques). Sur ces deux points décisifs, ce sont principalement les revues qui auront à supporter l'ampleur des changements ou la force de l'intertie. A ce sujet on pourra relire : "De la numérisation des revues à leur déconstruction numérique." de JM Noyer, G Gallezot, O Ertzscheid et G Chartron ... à leur nécessaire déconstruction numérique.
<Nota-Bene>Sur ce terrain, les "majors de l'industrie de la publication scientifique" tentent d'occuper le terrain avec des initiatives par ailleurs intéressantes, dont celle d'Elsevier pour imaginer "l'article scientifique du futur", mais qui ne doivent pas pour autant faire oublier leurs autres initiatives, dont les plus alarmantes sont à l'échelle exacte de leur politique tarifaire.</Nota-Bene>

Ne pas cantonner la science 2.0 à la valorisation de la science 1.0. La science 2.0 n'est pas la valorisation de la science. En tout cas pas uniquement. Pour la valorisation, pour l'ouverture aux publics on dispose d'outils chaque jour plus puissants, toujours davantage vecteurs d'attention. Dernier en date : YouTube.edu (voir l'article d'Educpros à son sujet). Youtube n'est - heureusement - pas seul, et le Collège de France lui préfère par exemple DailyMotion pour diffuser plus de 900 heures de cours. Des outils propriétaires qui déportent "nos" contenus dans "leurs nuages" ... épineuse question déjà largement débattue et illustrée mais chaque jour plus cruciale. Il faudra bien un jour accepter de poser au plus haut niveau de l'état la question de la centralisation et de la diffusion de ces immenses silos scientifiques. Et si l'état ne le souhaite pas - autonomie oblige - qu'il donne au moins mandat (et financement dédié) à 2 ou 3 universités pour accomplir ce travail.
A la marge pour l'instant, la question de ces "nouvelles salles de classe internationales" finira bien également par poser le problème de la reconfiguration nécessaire des actuelles salles de classe nationales. Là encore, espérons que l'on ne jette pas trop hâtivement le bébé du présentiel et de l'accompagnement IRL avec l'eau du bain du numérique et de la formation à distance (d'autant que les bonnes pratiques en la matière ne sont pas encore monnaie courante ...)
Mais il est clair que la pratique même de l'enseignement est chaque jour davantage heurtée par l'accessibilité et la visibilité de ces nouveaux gisements de savoirs académiques.

Ne pas confondre la science 2.0 avec la communication institutionnelle 2.0. Mais ne pas négliger non plus les outils du web contributif pour y laisser l'empreinte numérique de son institution. Sur le comment faire, voir notamment ici.

C'est la sortie ...

Petite revue de liens avant de goûter aux joies du repos estival ...

Côté édition scientifique et open access :

• le site Revues.org inaugure un nouvel espace de monographies en ligne. Peu de choses pour l'instant, mais quand on regarde l'énorme boulot accompli par Revues.org pour la mise à disposition de revues, on ne peut qu'être enthousiaste et impatient.
• Une initiative qui n'est d'ailleurs pas isolée puisque les Presses Universitaires de Firenze viennent également de lancer une collection d'une soixantaine d'ouvrages en Open Access dans différents champs scientifiques : La libreria Open Access.
• Les revues du "Council for the Development of Social Science Research in Africa" passent en version blog :
• côté contenus déportés, la LoC ajoute un nouveau portfolio sur FLickrCommons : "Illustrated Newspaper Supplements."
• il vous faut aussi écouter Jean-Claude Guédon, dans son intervention aux journées d'étude Couperin sur les archives ouvertes. A noter si vous avez un peu de temps, que l'ensemble des interventions sont disponibles sur le blog dédié aux journées.

Côté bibliothèques qui disséminent, lectures numériques et tout ça ...

• après avoir déposé la première à déposer une partie de son fonds iconographique sur Flickr, après avoir créé sa chaîne de télévision sur YouTube, après avoir ouvert son compte Twitter, après avoir déposé podcast, films et webcasts sur iTunes U, la décidément très productive et innovante Library Of Congress renforce sa présence et sa dissémination en ligne en ouvrant sa page Facebook.
• dans notre bel hexagone, la bonne nouvelle c'est que Gallica2 se décide à intégrer dans son portail des ebooks libres de droits. La mauvaise nouvelle, c'est qu'il n'y en a que ... 3 :-(, ce qui est d'autant plus dommage que Gallica dispose par ailleurs de 256 041 documents en mode texte tous ou à peu près téléchargeables en pdf. Bref, voilà qui pose bien la question de savoir ce que l'on appelle un "ebook" ...La réponse de la BnF semble être qu'un document pdf scanné en mode texte et accompagné de métadonnées de cataloguage n'est pas un ebook. D'où le fait qu'ils en proposent 3 et non 256 041 ... pourquoi faire simple ...
• La BnF toujours, après le blog de Gallica, ouvre le blog des lecteurs (comprendre "à l'attention des lecteurs").
• après la mort Michael Jackson de Biblio-fr, un second tremblement de terre agite le monde des bibliothèques (sans qu'il y ait nécessairement de relation de cause à effet entre les deux) : "les libraires et les bibliothécaires créent un groupe de travail commun sur les bases bibliographiques." Et oui, c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup. Traduisez : les libraires et les bibliothécaires semblent prendre (enfin) conscience que leur thesaurus est un trésor de guerre et une entité qui gagnerait à rejoindre celle de bien commun. On n'en est pas encore là, mais disons que les choses avancent dans le bon sens.
• un court article qui pose une problématique à mes yeux essentielle : celle de savoir en quoi les médias sociaux changent nos habitudes de lecture. Le billet rebondit en fait sur la publication d'une étude dont les résultats indiquent que les lecteurs (de ces médias sociaux) ont tendance à choisir des articles qui correspondent à leur point de vue. Le billet qui relaie l'étude insiste alors sur le fait que "it has a huge implication for the future of political discourse, since a healthy political debate can only happen when an educated populace is willing to spend time to consider both sides of the issue." Ce qui renvoie, à mon avis toujours, à deux autres horizons essentiels du débat : primo celui de la crise de la presse et de la prescription, de deuxio celui des autarcithécaires que nous avons tous aujourd'hui la possibilité et la tentation de devenir, précisément grâce (ou à cause) de ces médias sociaux et de leurs nouveaux supports de lecture. Moralité : il est de toute première urgence que les professionnels (journalistes, bibliothécaires, éditeurs ...) réapprennent à contrôler leur capacité de prescription. Très contrètement, voilà pourquoi on mène ici et là des expérimentations pour savoir s'il faut ou non prêter des liseuses en bibliothèque, et si on le fait (ce qui est inéluctable), quelle est la meilleure stratégie pour le faire : en ne prêtant que la liseuse, vierge de tout contenu ? en prêtant des liseuses préchargées ? et dans ce dernier cas, préchargées avec quoi et sur quelles bases ? Bref, de la bibliothèque au politique il n'y a jamais loin.
• Vagabondages nous gratifie d'une délicieuses liste de bibliothèques et institutions francophones à vocation documentaire qui alimentent un compte Delicious.

Côté stratégies numériques identitaires : 

• je l'affirme depuis déjà longtemps, "l'homme est un document comme les autres". Philippe Quéau poursuit sous un autre angle ma propre réflexion sur la nature documentaire de l'homme à l'ère du numérique : "Nous serons le document."
• si vous l'avez raté, il n'est peut-être pas encore trop tard pour acquérir votre propre "vanity URL" sur Facebook. Avant c'était ça : http://www.facebook.com/profile.php?id=9087346567, désormais cela pourra être cela : http://www.facebook.com/olivier.ertzscheid. Voir sur le sujet ma récente présentation sur l'identité numérique académique aux rencontres RPIST'09. Voir également le billet de Didier Durand sur le sujet.
• fidèle à la devise, "on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même" et la gestion des "profils" devenant un authentique grisbi ("touchez pas au grisbi") Google a officiellement lancé l'outil "Google Profiles", qui vous permet ... de créer votre propre profil pour (officiellement) mieux contrôler votre identité ou votre "réputation" numérique et pour (officieusement) continuer à construire son pan-catalogue des indivisualités humaines. Il a gagné la bataille de l'info (Google News), il est en passe de gagner celle de la connaissance (Google Books), il ne pouvait pas faire autrement que de s'engager dans celle des profits profils. ICP. Information, Connaissance, Profils. Les trois grandes batailles. Identités, Catalogue, Profits. Identifier, Cataloguer, Profit-er. Les trois grands moteurs stratégiques.
• Cette visibilité accrue de nos profils, combinée à l'usage de plus en plus courant des microformats et à l'ouverture en indexation des sites de réseaux sociaux par les moteurs de recherche, va faire de la problématique de l'identité numérique une question absolument centrale dans la nouvelle écologie cognitive des réseaux. Et l'existence de nouveaux paramètres de confidentialité effectivement plus "simples" à manipuler n'y changera pas grand chose tant que des logiques d'opt-out prévaudront, et tant qu'une formation digne de ce nom ne sera pas proposée à l'ensemble des usagers du numérique. Même si, en parallèle, les étudiants semblent de plus en plus sensibilisés à l'intérêt de maîtriser les informations de leurs profils.
• Si vous voulez connaître la réponse à la question "La participation à un système éditorial de type Wiki a-t-elle des conséquences sur la re-conceptualisation de notre identité, médiée par la technologie ?", et bien vous irez lire l'article "Wikidentities" sur First Monday.

Côté médias sociaux, micro-twitto-sphère et recherche "temps réel" (real-time search)

• Un billet absolument passionnant de Danny Sullivan, "What is real time search : definition and players"dans lequel il commence par différencier la "publication courte" de la "publication temps réel"; le blogging, du micro-blogging : "Publishing in minutes isn’t the same as publishing in real time? Nope. Not when the time to publish a tweet is seconds. You see something, hear something, want to say something, feel an earthquake happening –- you bang it into a simple box and bam, you’ve microblogged." Il mentionne également un certain nombre d'API Twitter, API non-publiques et nécessitant une étape contractuelle, mais qui permettent de récupérer, à des fins de datamining, la totalité ou une partie statistiquement significative de l'ensemble des tweets publiés en temps réel. Le billet est ensuite une longue description des acteurs du marché de la recherche temps-réel, pour lesquels Danny Sullivan pose l'équation suivant : "Major Microblogging Players = Major Real Time Search Players". En toute fin de son billet il passe également en revue l'état des lieux de la recherche temps réel chez les grands acteurs de la recherche d'info. C'est sans surprise Google qui s'en sort le mieux, grâce à une syntaxe de recherche assez simple du genre : "mot-clé site:twitter.com", en attendant d'intégrer totalement ce genre de service, de lancer son moteur de recherche dédié, et/ou de racheter Twitter. La conclusion de Danny Sullivan reste très prudente (je vous laisse la lire). Il y développe notamment l'analogie avec la période qui a successivement vu Google racheter l'outil de blogging à l'audience maximale (Blogger) puis ouvrir son propre moteur de recherche de blogs (blogsearch), pour en déduire que "But blog search didn’t turn into some secret weapon. Real time search probably won’t, either. But it does deserve attention, and it’s an exciting space to watch develop."
• De manière beaucoup plus synoptique, Christophe Deschamps nous offre un comparatif de 14 outils de recherche temps-réel. 
• Et pour se régaler de l'une de ces prestations "à l'américaine", il faut aller visionner l'intervention de Clay Shirky lors de la conférence TED, "How social media can make history". Il y est notamment beaucoup question de Twitter.

Côté folksonomies et indexation sociale :

• j'ai développé dans un précédent billet l'idée selon laquelle l'indexation à l'ère industrielle est nécessairement sociale, y compris dans le processus de requêtage sur un moteur de recherche, lequel processus, "fait fonction" d'indexation sociale. Ajoutons à cela l'idée, également développée dans un précédent billet, selon laquelle les "hashtags" de Twitter donnent un nouveau souffle ou en tout cas une nouvelle dimension "temps-réel" aux habituelles folksonomies. Et observons maintenant avec intérêt l'essor et le retour en force des machine-tags sur FlickR (souvenez-vous ...), notamment avec de très intéressantes et prometteuses applications pour le monde des bibliothèques et qui, dans le cadre de l'OpenLibrary de l'InternetArchive, font fonction d'identifiant unique (openlibrary:id=).

Côté Open access :

• on avance on avance, notamment du côté de l'Université de Liège et de l'initiative EurOpenScholar dont le but est de "promouvoir la création de dépôts institutionnels (...) dans toutes les universités du monde afin de rendre accessible librement par le web l’accès aux publications scientifiques (...) et de grossir le nombre des institutions qui ont choisi cette méthode et l’ont rendue obligatoire pour leurs chercheurs."

Côté Wikipédia

• L'encyclopédie fait son entrée ... dans le catalogue des bibliothèques. Un exemple du résultat est visible ici. De fait, et outre le fait que cela semble correspondre aux attentes des usagers, cette stratégie me semble être la bonne, notamment pour "banaliser en l'institutionnalisant" l'utilisation de Wikipédia par les étudiants, plutôt que de s'embourber dans les éternelles querelles de fiabilité ou de risque de plagiat. En y réfléchissant d'ailleurs davantage, il est aberrant au XXI siècle que Wikipédia ne soit pas dans les catalogues de bibliothèques. Comme il l'aurait été au XXème siècle que l'encyclopedia universalis en soit absente.
• Wikipédia travaille par ailleurs à optimiser son usage, notamment en implémentant sur MediaWiki une interface Wysiwyg moins déroutante que l'habituelle syntaxe wiki. Aujourd'hui vous voyez donc cela quand vous voulez modifier une page :  Demain vous verrez cela :
• le tout pour la coquette somme de 890 000 $.

Côté (mauvaise) humeur :

• ça y est c'est officiel (là et là) Microsoft va notamment former les étudiants de l'unviersité Paris-Descartes au C2i (certificat informatique et internet), et (contrepartie ...) mettre des sous dans la fondation de l'université Paris Descartes. C'est pas comme s'il n'existait pas des suites logicielles libres et que l'université avait aussi pour mission de former auxdites suites logicielles ou en tout cas d'en montrer la complémentarité (et parfois la supériorité) par rapport à la suite Office. C'est pas comme si l'université n'était pas capable de prendre en charge lesdites formations, y compris à la suite office (et si on vient m'expliquer que les licences Microsoft, y compris pour le monde éducatif, ça coûte cher, et ben on va relire la phrase précédente). Et encore s'il n'y avait que ça ... Avec un tel pied, une telle assise dans l'université, demain (peut-être d'ailleurs cela a-t-il déjà commencé) Microsoft formera les étudiants en médecine à ses solutions HealthVault, à moins qu'on nepréfère confier cette "prestation" à Google. Bref, autonomie et LRU aidant, parce qu'il faut bien trouver dans le privé des financements et des postes que l'état n'est plus disposé à pourvoir, on est, lentement mais surement, en train de passerà  côté de l'essentiel. Microsoft partenaire de la formation au C2i, c'est un peu comme si on confiait au groupe Lagardère ou Dassault des formations sur la liberté de la presse ... Par ailleurs les retours que j'ai de collègues enseignants-chercheurs à Paris Descartes sont relativement unanimes sur l'opacité de la négociation menée avec Microsoft et disons ... le manque de concertation autour de cette affaire.
• et puis la petite France continue d'institutionnaliser le délit d'opinion, avec l'assentiment béat de ses ministres, dont le tout nouveau Luc Châtel, ministre de l'éducation nationale à la catéchèse. Ainsi on voit son CAPES ajourné si on a eu le malheur de produire un discours critique à l'encontre des réformes en cours, on voit sa réinscription au lycée fortement compromise si on ne signe pas d'engagement écrit à bien-penser, on encourt des mutations d'office et des sanctions disciplinaires quand on s'affilie à un mouvement de désobéissance tout en effectuant pourtant les missions pour lesquelles on a été recruté, partout, le plus souvent à grand renfort de relais médiatiques, on brandit, on instrumentalise comme un épouvantail de la bien-pensance, on sur-interprète complaisamment et sournoisement un soi-disant devoir de réserve des fonctionnaires, en oubliant que ledit devoir de réserve n'est qu'une mascarade politicienne dont le pouvoir en place a bien jugé la capacité d'étouffement qu'elle pouvait instituer de fait.
• et puis il y a la violence. Celle qui n'a plus rien de symbolique. Qui se rapproche inexorablement de chacun de nous via de lancinants cercles concentriques. Jusqu'à ce que nous-mêmes nous retrouvions dans l'oeil du cyclone. Il y a Nina, lycéenne du côté d'Angoulême, placée en garde à vue à la suite d'une manifestation lycéenne et convoquée le 30 Juillet au tribunal pour avoir refusé un prélèvement d'ADN lors de cette même garde à vue. Il y a Montreuil où la police vise les manifestants à la tête. Il y a Joachim Gatti. Le 8 Juillet 2009, "Joachim Gatti, un réalisateur de 34 ans a reçu une balle de flashball en plein visage alors qu’il manifestait pour soutenir des squatteurs expulsés. Il a perdu un œil du fait de la brutalité policière." Une lettre ouverte à Brice Hortefeux circule actuellement sur le net.
  

Côté, "c'est l'été, et si on prenait le temps de réfléchir" ...

• les vidéos du séminaire école et médias d'Ars Industrialis sont disponibles en ligne. Alain Giffard, Philippe Meirieu et Bernard Stiegler y jouent les têtes d'affiche, mais croyez-moi, toutes les interventions valent la peine d'être visionnées. 
• Yochaï Benkler nous invite, via une nouvelle remarquable synthèse d'Hubert Guillaud, à dépasser l'analyse de la topologie des réseaux.
• Entretien avec Bernard Stiegler à propos de la culture informationnelle et de l'éducation aux médias. Radical et passionnant.

Côté "mais qu'est-ce que je vais bien pouvoir prendre à lire sur la plage cet été ??"

• L'entonnoir of course.
• mais aussi le numéro 36 de la revue Multitudes, là encore entièrement consacré à cet obscur objet du désir.
• et puis plus léger (au sens propre comme au sens figuré), le numéro spécial été de Vendredi dont la formule hebdomadaire ne me satisfait pas encore entièrement, mais dont ce numéro là est vraiment réussi (et je dis pas ça parce qu'ils ont repris en pleine page mon billet sur l'ikéa de la pensée).
• sans oublier le dernier ouvrage recommandé par Fox News, "L'insurrection qui vient." Disponible à peut près partout sur le net en .pdf, mais autant soutenir ce petit éditeur qui (d'après Fox News toujours) fait à lui seul vasciller la planète (ne ratez SURTOUT PAS cette vidéo, proprement hallucinante).
• et bien sur L'entonnoir.

Et puis, côté cadeaux de vacances ...

• le site de l'Agence Photographique de la Réunion des Musées Nationaux (merci à l'étudiante qui m'a permis de le redécouvrir), véritable plaisir des yeux, et pour lequel vous pouvez commencer - c'est d'actualité - par suivre son invitation au farniente.
• et pour les jours pluvieux, un jeu "boum-boum" 100% perte de temps et addiction garantie.

Rendez-vous à la rentrée prochaine (fin Août, début Septembre), en espérant que l'année universitaire qui s'annonce soit plus calme que celle qui vient de se terminer. Il y a peu de chances.

Des immédiasphères à l'indexation orientée-objet : l'homme est un appareil comme les autres.

Première transformation : le passage au world Live web.
Jusqu'à il y a peu de temps encore, le web se définissait d'abord comme un espace. Un espace que les moteurs de recherche cherchaient désespérément à embrasser dans sa totalité. Puis, serveurs et algorithmie aidant, l'essentiel de cet espace fut indexé, même si une notable partie (le web dit "invisible") restait encore une terra incognita. Cette illusion de complétude "spatiale" pour les usagers, ajoutée à la course économique que se livraient les mêmes moteurs et aux bouleversements en cours de l'industrie de la presse, tout cela introduisit avec une force inattendue le paramètre de la temporalité comme premier et essentiel. La fréquence de rafraîchissement des index devînt un critère de différenciation capital pour les moteurs. Et puis le web "social", "contributif" arriva. Il fallut alors l'indexer en "temps réel". Ce fut là le désormais célèbre passage du World Wide Web au World Live Web (pour une remise en perspective un peu plus "fouillée" de cette évolution, voir le billet "Bienvenue dans le World Live Web").

Seconde transformation : le tempo des immédiasphères.
Le web, en tout cas le reflet que les moteurs nous en montrent, est aujourd'hui au moins autant caractérisé par son immensité spatiale (faite de densités et de dispersions - les éternels "Hubs et Authorities") que par sa dimension temporelle, dont la dernière déclinaison est l'immédiateté, l'instantanéité. Là encore un sujet sur lequel je m'étais déjà attardé en soulignant l'importance d'une omni-synchronisation comme dernière étape de la dérive des continents documentaires. La seconde transformation dont je parle est celle qui déporte cette instantanéité vers l'ensemble des 3 médiasphères (micro-méso-macro) et non plus seulement vers les seuls contenus de type "blogs" ou "sites d'information" (news)

Donc nous en sommes là.
Indexer le web. Tout le web. En temps réel. En rendant transparente la synchronisation de l'ensemble dans les interfaces d'accès (agrégateurs, moteurs ...). Et en offrant, avec le web synchronisé, une post-synchronisation de l'ensemble de nos interfaces d'accès personnelles (laptops, smartphones, services en ligne avec identifiants personnels).

A y regarder attentivement ...
... on peut aujourd'hui avoir l'impression que sur l'ensemble de ces transformations, Google contrôle l'ensemble. Avoir l'impression que le web est Googleformé à la manière dont les planètes inhabitables pour l'homme sont terraformées dans les récits de science-fiction. De fait Google est celui qui indexe la part la plus large de l'espace du web, il est celui qui mixe le plus habilement les différentes médiasphères, il est celui qui fait la course en tête dans l'indexation temps-réel, il est celui dont l'écosystème de services (et les récentes ambitions en terme d'OS) lui permet de maîtriser l'ensemble des flux désormais vitaux de la synchronisation. D'autant qu'il est un autre sujet dont on parle nettement moins (sauf peut-être chez Jean-Marie) et qui est pourtant également décisif : ce sont les capacités multilingues de Google. De Google traducteur. Des capacités de traduction automatique là encore immédiates, parfaitement synchrones.

Tout le web. Tout de suite. Dans toutes les langues. De chaque langue à chaque autre. Pour chaque langue. Et la Babel mythique de presque atteindre le ciel.

Avoir l'impression donc, que rien n'échappe et ne peut échapper à Google tant il semble anticiper avec une précision millimétrée les moindres mouvement du corps pourtant sans cesse changeant du web, tant il dispose d'une manne financière lui permettant d'absorber ou de racheter les rares soubresauts lui ayant échappé.

Au vu de ce tableau, que reste-t-il encore à indexer ?
Il y a pourtant un petit village planétaire qui résiste encore à l'indexation (de Google et des autres). Ce village, c'est celui des images. L'indexation image a toujours été un sujet extrêmement compliqué, que l'on a longtemps seulement su résoudre en indexant uniquement le texte décrivant les images (balise "Alt" en HTML, ou nom donné au fichier image). L'indexation image a aujourd'hui fait de considérables progrès, elle commence à intégrer la reconnaissance de formes (patterns) permettant ainsi de naviguer à partir d'une image vers des images semblables, mais l'indexation image est encore loin de pouvoir passer à l'ère industrielle dans laquelle est entrée l'indexation texte depuis la fin des années 80.

Troisième transformation : le web texte-image.
Or le web est aujourd'hui au moins autant un média d'images (fixes et animées) qu'un média de texte. Le volume des vidéos diffusées est littéralement hallucinant (tant en nombre qu'en terme d'infrastructure technique nécessaire à son encodage et à son acheminement). Avec l'arrivée de l'indexation temps réel, c'est là probablement LE grand bouleversement du web comme média, de l'Internet comme médium. A compter du moment où ce qui était à l'origine un média textuel déployé dans l'espace (celui de l'architecture client-serveur initiale) devient un media texte-image et temps-réel, les cadres d'analyse changent nécessairement. Pourtant nombre d'entre nous (dans lesquels je m'inclue bien volontiers) analysent les transformations du web de seconde génération avec en tête le cadre théorique qui présidait à l'analyse du web de première génération.

Et donc ??
Et donc, sur l'ensemble des points jusqu'ici traités dans ce billet, la dernière interview de Marissa Mayer dans le Guardian (rappel : Marissa Mayer est blonde ET Vice-Présidente "of search product and user experience" chez Google) apporte un très grand nombre de significatifs éclairages qui sont autant de confirmations. Particulièrement sur l'indexation image : 

• "For voice, language is language. Sometimes a new word crops up and then you have to figure out how to recognise that. With images, the problem is fundamentally changed. Twenty years ago, all you needed to do was be able to recognise the million celebrities who are likely to show up on the evening news. Now, with the dawn of YouTube and digital photography and 100bn images being uploaded to the web every year, you actually need to be able to identify all 6 billion people. The problem is that in those 6 billion people there's an awful lot of people who look a lot like Tony Blair or Cindy Crawford." What's also lost in a still photo is the contextual information – movement, location, voice – that reality offers. "With a still image all you have are the pixels, and those pixels might look a lot like a photo of someone else, so I do feel for the image recognition people because their problem has become significantly harder in the internet age. We're not getting closer to a solution. The solution just moves further away."

On le voit, la question de la reconnaissance faciale (chantier par ailleurs ô combien stratégique, notamment dans le domaine de la sécurité civile et militaire) préoccupe énormément Google et ce depuis longtemps. Probablement parce qu'elle est le prochain "Next Big Thing" des technologies de l'indexation, et donc le prochain avantage concurrentiel déterminant. 
TSI : Texte. Son. Image.
Google contrôle l'indexation du texte. Dans toutes les langues. De chaque langue vers toutes les autres (ou presque).  Google contrôle également l'indexation du son. Google cherche à contrôler l'indexation image. Mais là n'est pas, loin s'en faut, la seule préoccupation de Google. Et là n'est pas non plus l'intérêt principal de l'interview de Marissa Mayer.
Au-delà du textes, des textes dans toutes les langues, des sons et des images (fixes et animées), que peut-il bien rester à indexer ?? Ou plus exactement, qu'est-ce qui, aujourd'hui, pourrait permettre d'augmenter significativement la qualité d'indexation des sons, des textes et des images en enrichissant simultanément l'expérience utilisateur résultant de ladite indexation améliorée ?? Et bien c'est l'indexation orientée-objet.

Quatrième transformation : l'indexation orientée-objet.
Indexation orientée-objet. Comme l'on parle de programmation et de langages informatiques "orientés-objet." Pour comprendre de quoi il s'agit, il faut faire un rapide détour par un autre grand changement annoncé (et en cours) des usages du web, une quatrième transformation, celle de l'internet des objets. Des objets, des lieux, des supports, tous "communiquants", au moyen - par exemple - de puces RFID ou par le biais de la géolocalisation.
Or si on connaissait déjà le goût et l'intérêt des moteurs pour la géolocalisation, on je ne visualisai pas encore très bien en quoi les promesses de l'internet des objets rejoignaient les préoccupations des maîtres de l'indexation. Après lecture de l'interview de Marissa, cela m'apparaît beaucoup plus clairement. L'internet des objets intéresse les moteurs pour optimiser leur approche de l'indexation, parce que cela leur permettra de mieux "capter" la manière dont chacun d'entre nous caractérise les objets (et donc les potentiels sujets de ses requêtes) de son environnement proche, en synchronie, en mouvement et en temps réel.

Juste une précision avant de passer aux exemples : rappeler le rôle déterminant que joue aujourd'hui l'indexation "sociale". Les Folksonomies en sont une partie importante mais loin d'être exclusive. Ainsi même Google, qui ne met pas spécialement "en avant" l'indexation humaine - son crédo et son confiteor étant l'indexation "machinique" - même Google fait de l'indexation humaine et collaborative : chacune de nos requêtes couplée à chacun de nos clics sur tel ou tel résultat issu de cette requête équivaut littéralement à une qualification humaine du résultat de la requête, qualification qui sera ensuite intégrée dans l'ensemble des paramètres algorithmiques permettant, pour l'utilisateur identifié et/ou pour l'ensemble des requêtes semblables déposées, de faire varier ll'ordonnancement des résultats. Dit autrement, le couple "requête / activation d'un lien de la page de résultat" équivaut exactement à la procédure qui, dans les folksonomies, fait correspondre un ou plusieurs mots-clés librement choisis à une page web. L'indexation à l'ère industrielle est donc nécessairement "sociale". Et maintenant nos exemples (enfin ceux de Marissa ...) :

• "The first stage of search involved text on web pages; the second stage, which we're in now, does involve humans, who are helping identify images and adding context to web pages, which makes the web appear knowledgeable." Voici la confirmation de l'importance stratégique de la prise en compte de l'indexation "humaine" par Google, prise en compte qui est la condition sine qua non d'un web "knowledgeable", c'est à dire pas tout à fait un web sémantique ou sémantisé (cela renvoie à d'autres technologies), mais bel et bien un web "connaissable", un web dans lequel l'indexation peut permettre d'aller au-delà des informations indexées, jusqu'à idéalement pouvoir en inférer d'autres (ce qui est aussi l'objectif du web sémantique ... mais la voie choisie par Google apparaît ici diamétralement différente, l'approche est plus "pragmatique" et en tout cas plus proche d'un web socio-sémantique)

L'homme est un appareil comme les autres.
"But there's a potential third form of search, she explains, which uses the sensors built into devices around us. "I think that some of the smartphones are doing a lot of the work for us: by having cameras they already have eyes; by having GPS they know where they are; by having things like accelerometers they know how you're holding them." Voilà la clé du problème. L'homme était déjà devenu un document comme les autres, il est désormais, un appareil, un dispositif (" a device") comme les autres, il est porteur de ces appareils et dispositifs qui enrichissent l'indexation du monde réel, en temps réel. L'homme est un crawler comme les autres.

Et Twitter dans tout ça ?
Si Twitter intéresse Google comme paradigme de service temps réel, si Google s'intéresse de si près à ce micro-net, à cette statusphère conversationnelle en perpétuel mouvement et aux unités de publication toujours plus atomiques, toujours plus fragmentées, c'est uniquement pour la globaliser, c'est à dire pour lui permettre d'en faire émerger des motifs ("patterns"), motfis qui viendront corriger l'indexation du monde en temps réel, comme autant de variables d'ajustement :

• "We think the real-time search is incredibly important and the real-time data that's coming online can be super-useful in terms of us finding out something like, you know, is this conference today any good? Is it warmer in San Francisco than it is in Silicon Valley? You can actually look at tweets and see those sorts of patterns, so there's a lot of useful information about real time and your actions that we think ultimately will reinvent search."

6 milliards de puces RFID géolocalisées. Et moi, et moi et moi. 

• "We think the real-time search is incredibly important and the real-time data that's coming online can be super-useful"

Real-time search. Real-time data. Real-time web. Real-time dataweb. Dataweb. Web des données. Données immédiates du web. Webmédia des données. Websearch. Datasearch. Google c'est "la" base de donnée. Le monde, tel qu'il se donne à lire quotidiennement en ses différents capteurs, ambiants et mobiles, c'est l'autre banque de données. Dualisme. Dualité. L'une est l'internalité, l'autre son externalité. Les deux faces d'un même ruban. Industrielles engrammations. Industrieuses programmations. Google géolocalise le monde. Il met la carte à l'échelle du territoire. Non pas "une" carte à l'échelle "du" territoire, mais autant de cartes que le nécessite ma mouvante territorialité. Google indexe tout et tout de suite. Dans toutes les langues. A tous les niveaux de granularité. Dans toutes les médiasphères.

Pour réunir en une même sphère d'indexabilité les informations relevant du public, du privé et de l'intime, il avait besoin que l'homme devienne un document comme les autres. Pour indexer le réel il a maintenant besoin que l'homme devienne un "appareil" comme les autres. 6 milliards. 6 milliards d'êtres humains demain ou après-demain tous équipés d'autant de téléphones, smartphones et autres ordinateurs portables ou objets communiquants. 6 milliards de puces RFID, toutes synchrones avec le monde dans lequel elles évoluent, toutes synchrones avec les informations qu'elles produisent et consomment. Toutes synchrones avec les images qu'elles captent, voient ou diffusent.

Et dans l'imaginaire tangible de la firme de Mountain View ... toutes reliées à Google.

Source initiale de ce billet : l'interview de Marissa Mayer dans le Guardian, également disponible en version "intégrale".

Moteur de recherche de signaux

Les moteurs de recherche sont les premiers auxiliaires de notre accès au net. Ceux-ci comptent déjà nombre de profondes mutations, tant en terme de technologie qu'en terme de modèle économique et de poids sur des pans entiers de l'activité du "monde réel". Ils ont successivement joué le rôle : 

• de moteurs d'accès à des contenus,
• d'indicateurs de popularité des mêmes contenus (algorithme PageRank),
• de moteurs de recommandation et de suggestion (fonction "refine search", auto-complétion, etc ...)
• d'outils d'indexation en temps réel (World Live Web)
• pour dernièrement intégrer progressivement un part de plus en plus importante de sémantique dans l'affichage (microformats) et dans la recherche des contenus (web sémantisé),
• tout en restant focalisés sur le carré magique des usages du web (Shopping. Health. Travel. Local), en valorisant et monétisant au maximum les requêtes transactionnelles.

Les mêmes moteurs subissent aujourd'hui une double mutation : celle de l'indexation des profils (la jonction entre moteurs de recherche et réseau sociaux se fera sans aucun doute très prochainement, posant le double problème d'un pan-catalogue des individualités humaines et de la pertinence des profils), et celle de l'indexation du micro-net et de ses micro-contenus (Twitter notamment). Là encore, et indépendamment de la sauce économique à laquelle elle s'accomodera (rachat, intégration), l'intégration de ces micro-contenus ne laisse aucun doute. Elle a d'ailleurs déjà commencée :

• des moteurs dédiés existent déjà (exemple généraliste, exemple dédié ...)
• les grands acteurs (Google, Yahoo, Microsoft) ne cachent pas leurs ambitions et intègrent ou cherchent à intégrer les tweets et autres micro-contenus dans leur interface et leur algorithme de recherche.

L'intégration se fera donc. La question est de savoir comment et pourquoi.
Sur le comment, globalement deux stratégies sont possibles : soit en "isolant" les tweets dans une partie dédiée du moteur de recherche (ce que fit Google avec les blogs en leur réservant un moteur dédié : blogsearch.google.com), soit en les intégrant et en les mixant à l'ensemble des autres résultats. La tendance étant massivement à la recherche universelle et à la fusion de l'ensemble des résultats de recherche, on peut légitimement supposer que c'est la première voie qui sera retenue.
Oui mais à vouloir tout mixer (contenus web, micro-messages, vidéos, news, images ...) on risque la confusion et cela nécessite un art avéré de l'interfaçage (la fameuse "User Experience"). Il est donc également probable que la seconde stratégie soit finalement retenue (= isoler ces contenus dans un onglet et/ou un espace dédié). Bref, on n'en sait rien et on attendra de voir.
Sur le comment toujours, mais dans son versant technique, là encore on notera deux possibilités : soit intégrer progressivement les tweets de quelques comptes (personnes, entreprises ou institutions) "labellisés" comme influents (l'approche qu'à visiblement choisi Microsoft). Soit (ce que fera certainement Google), appliquer la mécanique bien rôdée du PageRank aux Tweets de la même manière qu'aux autres contenus mais avec des niveaux de pondération légèrement différents : les backlinks (liens entrants) pouvant être "remplacés" par les RT, la popularité d'un compte Twitter étant aisément repérable au seul nombre de ses "followers" ou à la mention de son nom (précédé de l'arobase) dans l'ensemble des Tweets.
Des moteurs de recherche aux moteurs de signaux.
Ce qui est aujourd'hui en train de changer dans les notre expérience quotidienne des moteurs de recherche c'est la nature même de la relation qui nous lie à eux. Ils ne sont plus les seuls intermédiaires du début, entre "nous" et "des" contenus. Ils sont devenus des auxiliaires, des adjuvants, des assistants personnels à l'omniscience de plus en plus pregnante (via la personnalisation et la dérive des continents documentaires). Demain, quand l'intégration du micro-net sera passée dans les usages courants (comme l'est l'intégration des news, des vidéos ou des images), demain nous les utiliserons non plus comme moteurs de recherche mais comme moteurs de signaux. Nous n'y chercherons plus des contenus (c'était hier), nous n'y attendrons plus simplement une recommandation et une logique de prescription (c'est aujourd'hui), mais nous voudrons y trouver une qualification de ces contenus. Une qualification qui se voudra la symbiose entre des métriques sociales et comptables.
Un petit Tweet pour un grand bouleversement ?
C'est aux moteurs capables de nous livrer la meilleure qualification que nous souscrirons. Pour y parvenir, la prochaine mue des moteurs de recherche en fera des moteurs de signaux (un Tweet, une modification d'un profil, d'un statut ...). Et particulièrement de signaux "faibles". Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si en évoquant les projets de Google en la matière (lancement d'un service de Microblogging search), Marissa Mayer parle de "Clues" (indices) et rapproche cela du Google Trends (tendances). Indices, tendances, signaux. Le meilleur moteur sera celui capable de repérer ces signaux faibles. Ce qui  - si mon analyse est avérée ... - serait à l'échelle de l'histoire des moteurs, un gigantesque bouleversement. L'ensemble des moteurs fonctionnent en effet aujourd'hui sur leur capacité à entériner des signaux forts. Toute leur algorithmie est ainsi pensée : afficher dans les premiers résultats les sites/articles/contenus les plus visibles, les plus cités, les plus commentés, les plus débattus, les plus liés. Depuis l'invention de la bibliométrie dont les fondements ont été implémentés dans l'algorithme du Pagerank, toute l'histoire des moteurs de recherche (et du succès de Google) se tient dans leur capacité à isoler le plus pregnant, le plus visible, le plus "émergé". Une visibilité que nous ne pouvons bien sûr pas "oculairement" percevoir, mais qui est (relativement) simple, limpide, perceptible et "révélable" pour les crawlers du web, comme les phéromones sont naturellement perceptibles aux fourmis. Demain, il leur faudra très probablement être capables de faire l'inverse avec les mêmes critères d'excellence : c'est à dire continuer de jouer leur rôle de localisation de sources (plus personne ne retient aujourd'hui l'adresse d'un site, on tape son nom dans Google et Google, "bookmark" universel, nous livre aussitôt l'adresse du site) ET être également capables de remonter des signaux faibles, c'est à dire des occurences documentaires à faible pertinence absolue mais à forte pertinence relative.

La réalité est pourtant plus compliquée que cela. S'il est vrai que les moteurs de recherche, dans l'héritage de la bibliométrie, ont pour but d'isoler les figures et les contenus les plus "marquants", la bibliométrie (et les moteurs de recherche) a également pour fonction de révéler les réseaux de citation et de collaboration, à savoir ces auteurs, ces contenus nettement moins cités ou liés mais qui, parce qu'ils sont à un moment ou à un autre "associés" aux plus cités, acquièrent une pertinence nouvelle. Il en ira de même pour la collecte de ces signaux faibles. La révélation et l'analyse de leur pertinence aura partie liée avec les contenus et les autorités déjà constitué(e)s, déjà repéré(e)s. En cela, les réseaux sociaux et les sites de micro-blogging constituent de précieux outils de repérage.

Alors quoi ? Alors il est très probable que la prochaine bataille de la pertinence, intégrant le micro-net et ses propriétés spécifiques (fragmentation accrue de ses contenus + "autorités" de plus en plus diluées), se jouera juste en dessous de l'habituelle ligne de flottaison des navigateurs, ligne en dessous de laquelle l'essentiel des internautes ne descend presque jamais consulter les résultats, mais ligne en dessous de laquelle se niche et se nichera toujours davantage la réelle pertinence des résultats, c'est à dire l'adéquation existant entre les signaux faibles détectés et leur corrélation aux contenus et aux autorités les plus saillantes assignées à la requête. Une pertinence qui instrumentalise une apparente sérendipité comme premier auxiliaire de la recherche. 

Twitter : le hiératique contre le hiérarchique.

Le monde comme il Twitte.
J'utilise Twitter depuis quelques mois. Je n'ai encore pas publié de billet au sujet de ce "nouveau" moyen de communication "temps réel", mais la blogosphère regorge d'analyses sur le phénomène emblématique de la statusphère. Comme pour la dernière "killer-app" rapidement érigée en phénomène de société (il s'agissait de Facebook), on spécule aujourd'hui autour de Twitter, tantôt annoncé comme "révolutionnant l'information", tantôt devant être racheté par Facebook ou Google, tantôt nouveau héraut de la figure du pro-am. Par ailleurs, aujourd'hui tout le monde est "sur" Twitter : des ministères, des administrations des politiques, des universités, des profs (les "tweeatchers"), des étudiants, des journaux, des journalistes ... (sur la dimension académique de Twitter, voir la diapo 39 de mon intervention aux RPIST).
Twitt à Saint-Tropez.
Le monde se twiterrise et Le Monde rend compte de la twitterisation du monde. Pas une catastrophe, pas un séisme, pas un crash d'avion, pas un scandale, pas une élection politique, qui ne soit d'abord révélés et relayés "sur" Twitter. Dernier séisme en date, la mort de M.Jackson qui faillit à elle seule faire s'effondrer les serveurs de la planète (ceux de Google en tête, ce dernier croyant être victime d'une attaque devant la multiplication des requêtes et des twitts sur MJ).
WTF. Wikipédia, Twitter, Facebook : What the fuck ?
De Wikipédia (pilier d'une révolution cognitive, d'un nouveau rapport au savoir) à Facebook (pilier d'une révolution de l'intime, d'un nouveau rapport à notre "identité" en ce qu'elle à d'intime, de public et de privé), de Wikipédia à Facebook il manquait un élément. Celui d'une primo-conversation, une conversation essentielle, planétaire, synchrone, instantannée. Au mieux comme une gigantesque iségoria, au pire comme un aliénant café du commerce. La première victoire de Twitter, c'est d'être devenu (comme Wikipédia et Facebook), un révélateur. Un "corpus", un sujet d'étude scientifique. WTF sont autant de moyens pour les chercheurs (en sciences sociales notamment) de sonder le monde, de disposer d'un formidable terrain d'expérimentation pour qualifier les changements en cours de l'ère numérique. L'une des dernières études scientifiques sur Twitter est celle menée par deux étudiants de Harvard, étude à partir de laquelle Jean-Michel Salaun a bien souligne les effets d'écho entre les usages de Twitter et ceux de Wikipédia, notamment le fait que "la répartition des contributions sur Twitter est plus concentrée que sur Wikipédia, même si Wikipédia n'est pas un outil de communications. Ceci implique que Twitter ressemble plus à un outil de publication unidirectionnel qu'à un réseau de communication pair à pair."
De la hiérarchie à l'hétérarchie.
L'information est brute. Les industries de l'information ont pour métier d'y mettre de l'ordre, par le biais de l'angle choisi pour les "sujets" et par les "choix" éditoriaux. Bref l'industrie de l'information tout entière (de la presse magazine aux moteurs de recherche) est d'abord une industrie de la hiérarchisation.
Avec Twitter, ce qui domine de prime abord c'est l'aspect profondément hétérarchique, à plat, de l'information qui y circule. On parle d'hétérarchie à partir du moment où, dans une organisation, il n'y a pas de "niveau supérieur". C'est Warrren Mc Culloch, l’un des premiers cybernéticiens, qui avait créé ce terme pour décrire certains programmes informatiques. Twitter est donc, de prime abord, une hétérarchie : pas d'éditorialisation, pas de "niveau supérieur" de l'information. Donc, Twitter est littéralement illisible. Parce que sa nature est précisément de ne pas vouloir "mettre en ordre". De ne pas vouloir hiérarchiser. Et pourtant Twitter est lu. Lu par la planète entière et notamment par les médias de l'industrie de la hiérarchisation qui y puisent informations, faits, témoignages, alertes, signaux.
Quel est l'ordre de Twitter ?
Si Twitter est lu (et utilisé) par chacun d'entre nous c'est parce qu'il est néanmoins capable de briser son hétérarchie pour lui donner de la profondeur, et pour se servir de cette profondeur comme d'une hiérarchie. La plupart des medias sociaux utilisent une technique d'éditorialisation déjà largement théorisée en informatique et en sciences sociales : il s'agit de celle du filtrage collaboratif. Les moyens et les instanciations de cette technique sont innombrabbles mais son mécanisme est immuable : on agence l'information, on construit collectivement les hiérarchies éditoriales en fonction du nombre de votes (ou de liens, ou de signalements, ou de mots-clés, ou de folksonomies, ou de Hashtags) vers cette information à l'intérieur d'une communauté d'usage, et ce de manière dynamique (ré-agencement perpétuel) ou statique (à un moment donné). Le filtrage collaboratif, très utilisé notamment dans des systèmes d'information "clôts" (en entreprise par exemple) a changé de nature dès qu'il s'est retrouvé sur le web, et ouvert à des communautés pouvant compter plusieurs millions de membres. Mais revenons à Twitter. L'éditorialisation de Twitter, son filtrage collaboratif, sa profondeur hiérarchique, c'est la capacité que nous avons de construire notre communauté de Followers (littéralement suiveurs) et de décider nous-mêmes des personnes ou des thèmes que nous voulons suivre. C'est là le seul moyen de garder le contrôle et de n'être pas totalement submergé par le flot flux. Mais on le voit, il ne s'agit pas réellement de hiérarchisation (qui s'appuie sur une verticalité) mais plutôt de périphérie, d'horizontalité du cercle de suivants/suiveurs dont et avec lesquels nous décidons de tenir conversation.
De l'hétérarchie au hiéroglyphes.
Twitter débarque donc. Comme tout média, il le fait avec ses codes. Les adeptes de l'IRC des débuts se souviennent des différents modes, des différentes commandes. Les codes de Twitter sont épurés. Mais il n'en restent pas moins déroutants pour le novice : ce sont les fameux Hashtags, mots-clés précédés d'un signe dièse "#" qui pourront être agrégés pour structurer (et non hiérarchiser) une actualité (exemple, le Hashtag pour parler de la mort de M. Jackson était " #MJ "), ou bien encore des RT, ces renvois de Twitts, dans lesquels l'acronyme initial "RT" signale que l'on est en train de reprendre une information (un Twitt) déjà publiée (lequel RT est en général suivi du nom - précédé d'une arobase - du compte Twitter d'où l'on reprend l'info). Ajoutons-y la limitation des messages à 140 caractères et la retraduction systématique des adresses web en des versions abrégées (et donc illisibles), et nous obtenons le genre de truc suivant :

• "affordanceinfo @sarko @carla RT "MJ est mort" http://bit.ly/Y45brt #WE à eurodisney #MJ #bambi #premierevictimedefredericmitterand"

Soit, vous en conviendrez, pour un individu lambda non adepte ou non-initié auxdits codes, un léger côté hiéroglyphique pour une info ainsi normalement traduisible en langage courant :

• Olivier E affordanceinfo signale à ses amis Nicolas et Carla @sarko @carla, que Michael Jackson est mort "MJ est mort", info qui circule actuellement partout RT et qui est vérifiable à l'adresse http://www.europe1.fr/Michael-Jackson-des-millions-de-fans-pour-un-dernier-hommage/ http://bit.ly/Y45brt, et info qu'il associe spontanément # au souvenir que ses amis gardent de leur dernier week-end à Eurodisney #WE à eurodisney, tout en s'interrogeant pour savoir s'il existe un rapport de causalité directe entre la mort du chanteur et l'arrivée de Frédéric Mitterand au Ministère de la Culture #premierevictimedefredericmitterand". 

Des hiéroglyphes au hiératique. Twitter ou les stratégies d'évitements de la lecture industrielle.
Ainsi Twitter, dans son affichage, dispose bien d'une dimension hiéroglyphique (pour le profane - qui s'en trouve désorienté -  comme pour l'initié - qui les manipule sans difficultés). Mais ce qui est le plus intéressant dans Twitter, ce sont les stratégies qu'il met en place pour gérer l'infobésité accrue par le temps réel sur lequel il s'efforce de se caler, et ce sans jamais faire appel à de classiques techniques de hiérarchisation (cf supra) mais en préférant faire appel à des stratégies visuelles, cognitives et scripturales d'évitement, de substitution.
Premier exemple : l'utilisation du RT, ou le fait de Re-Twitter une information (un autre Twitt). Il ne s'agit pa là de créer volontairement de la redondance (même si cela y revient in fine) mais bien plutôt de qualifier l'importance d'une information et contribuant à son effet de masse. Traduisez : si je retwitte cette info, c'est qu'elle m'apparaît importante/intéressante. Le fait de la re-twitter vise donc d'abord à lui donner du poids, pour lui permettre d'émerger de l'ensemble. Et l'on retrouve ici cette verticalité, cette hiérarchie qui semblait faire défaut à Twitter.
Deuxième exemple : les Hashtags. Ceux-ci sont le strict équivalent des Folksonomies, c'est à dire un processus de classification collaborative par des mots-clés librement choisis, mots-clés qui, comme pour les folksonomies peuvent aller de l'explicite - #iran-elections - à l'allusif - #MJ (pour Michael Jackson) -, voir au simplement farfelu - #slipsurlatête - ou à l'égocentré - #danielprendlepouvoir.
Troisième exemple : la représentation (cartographique ou imagée), la mise en scène visuelle. C'est là le plus révélateur. Les accrocs à Twitter ne peuvent très longtemps sa satisfaire d'une nombre de followers limité, eux-mêmes ne peuvent se résoudre à brider le nombre de comptes qu'ils souhaitent suivre en temps réel. Ils n'ont alors pas d'autre possibilité que d'être submergés devant l'aspect invasif et ingérable de ce déferlement. Ils passent dont par des applications tierces (Twitter en regorge ... voir notamment le point III "Outils et services" de ce billet) qui permettenr de visualiser les "points chauds" de Twitter, que ces points chauds soient thématiques ("je cherche de quoi on parle beaucoup en ce moment"), conversationnels ("je cherche les gens qui parlent le plus et/ou le mieux de ce qui m'intéresse), ou chronologiques ("je cherche de quoi on a perlé dans les dernières minutes, la dernière heure, ou la dernière semaine). Un seul exemple (au nom programmatique) dans cette dernière catégorie : le site Twitter for busy people.
Moralité : par sa limitation en nombre de caractères, par les codes scripturaux et les interfaces de vidsualisation qu'il utilise, Twitter travaille sur la dimension hiératique de la conversation comme vecteur d'information.
La définition que le Littré donne su terme hiératique est la suivante (il s'agit de la troisième acception du terme) : "Écriture hiératique, signes hiératiques, écriture cursive, qui est une abréviation de l'écriture hiéroglyphique et dont les signes sont dérivés, signe à signe, des caractères hiéroglyphiques." Définition ainsi complétée par Wikipédia : "L'écriture hiératique est en fait le deuxième niveau de simplification des hiéroglyphes, le premier étant les hiéroglyphes linéaires, qui sont des versions simplifiées des hiéroglyphes, mais qui gardent leur valeur représentative. Les caractères hiératiques, eux, ne représentent plus des objets, mais uniquement des signes arbitraires à la manière des lettres d'un alphabet."
Twitter ou l'écriture hiératique vue comme substitutive à l'absence de possibilité de lecture hiérarchisée. D'autre part, et pour reprendre une analyse déjà exposée ici, Twitter me semble, avec sa logique de "Followers",  également emblématique d'un troisième âge de la navigation hypertextuelle, celui de la souscription.

Il y a plusieurs raisons au succès actuel de Twitter.
En plus de celles précédemment décrites, voici celles qui me semblent aujourd'hui essentielles :

• Sa simplicité.
• Sa portabilité. = il est aisément déportable dans différents environnements (sous forme de widgets pour des site web ou de clients pour des navigateurs ou des téléphones portables, ou bien de manière plus immersive, comme ce client qui sert du support aux conversations du jeux vidéo World Of Warcraft)
• Son effectivité. = sa capacité de résonnance (lectures industrielles) et sa capacité à créer du lien (avec l'industrie de l'écriture = les "grands" médias).
• Son affectivité. = Twitter utilisé pour de petites conversations entre amis. Il s'agit bien ici de lien social.
• Son unidimensionnalité. = Twitter ne contient que du texte, pas d'image, pas de son, pas de vidéo.

Rencontres RPIST 2009.

Me voici de retour de Nancy où j'étais invité par l'Inist pour causer de la question de l'identité numérique des chercheurs.
Et voici donc le diaporama slideshare avec Ô merveille les notes correspondant à chaque diapo (regarder l'onglet "Notes" sous la présentation depuis le site Slideshare)
Mes fans et mes plus grand détracteurs pourront observer que l'ADBJP ("association pour la défense du bandeau jaune dans les pauvrepoints") a encore frappé.

identitenumeriqueacademique

View more OpenOffice presentations from olivier.

J'intervenais juste après Hervé Le Crosnier, ce qui n'est jamais chose facile, surtout quand ce dernier a passé la soirée à vous répéter que "il fallait faire le show", le tout en patientant 1h30 dans un ersatz de pizzeria en buvant du gris de toul et en lapidant mentalement le serveur qui, quand il n'apportait pas une assiette de pâtes en lieu et place d'une pizza Roma après une demi-heure de commande, se souvenait soudain (après une autre demi-heure d'attente) que j'avais aussi pris une salade en entrée. Bon. Globalement on a l'air de pas s'en être trop mal sortis ... mais vous pourrez très bientôt juger sur pièce étant donné que la vidéo des interventions sera prochainement disponible sur le site des RPIST.
A part ça, bonne nouvelle, pour le prix d'une chambre dans un hôtel IBIS, vous avez droit à une connexion internet gratuite. La dernière fois ça m'avait coûté 15 euros pour une heure de connexion (pourrie). Vive les hôtels Ibis donc.
Vous pouvez aussi consulter le hashtag RPIST sur Twitter pour voir tout ce qu'en ont retenu les participants qui ne dormaient pas (et qui avaient réussi à pirater le Wifi local).
Voila. Voila.
A part ça toujours, mais dans un prochain billet, je reviendrai vous parler du "off" de ces rencontres. Je vous raconterai comment j'ai voyagé dans le train à côté d'un consultant qui intervenait pendant les rencontres, et qui expliquait doctement à son associée (sa secrétaire ?) que le pauvrepoint qu'elle lui avait préparée n'allait pas du tout, et qu'il n'allait pas parler de revues.org parce que ce n'était pas dans la cible stratégique (ou un truc comme ça ...) et que "ah bon tu leur as déjà envoyé le powerpoint ? Ah bon c'est embêtant ça." Délicieux voyage vous dis-je. Je viendrai également vous reparler de la manière dont l'Inist vend 15 euros des articles (les miens notamment) déposés dans une archive ouverte (archivesic par exemple) et pour certains sous licence creative commons "attribution - non-commercial", le tout dans une interface qui ne néglige pas les publicités sponsorisées du moteur Google, donnant à celle-ci (l'interface), l'air de ces entrées d'agglomérations défigurées par de gigantesques panneaux publicitaires (si vous n'avez pas la patience d'attendre mon billet, vous pouvez déjà vous mettre celui relayant l'étrange politique tarifaire de l'Inist sous la dent).
Et puis dans la série ça n'intéresse personne, sachez que pendant qu'Hervé Le Crosnier était assailli par ses fans, le valeureux Dominique Cardon et moi-même nous sommes faits refouler (temporairement) du buffet sous prétexte qu'il fallait d'abord le prendre en photo (le buffet).
Sachez aussi que le même Hervé Le Crosnier à réussi à me convaincre (il est fort) d'arrêter de faire figurer le "temps de rédaction de ce billet" à la fin des billets d'Affordance. Pas de taylorisation de la recherche. Merci hervé :-)
Enfin une pensée spéciale pour ce verbatim recueilli au moment de mon départ : "Je suis contente de vous avoir rencontré en vrai. Parce que je vous imaginais petit et gros." Pour quelqu'un venu parler du nécessaire contrôle de leur identité numérique par les chercheurs, cela valait la peine d'être souligné ;-)

Agenda : rencontre RPIST 2009

Je serai demain et Mardi à Nancy aux Rencontres des professionnels de l'information scientifique et technique.
Voici le titre de mon intervention :
"Science identifiée et scientifiques identifiables : questions et enjeux autour de la maîtrise de l’identité numérique pour les chercheurs et leurs institutions."
Et le résumé :
Qu’appelle-t-on « identité numérique » ? Quelle est sa déclinaison académique ? Que peuvent apporter les réseaux sociaux au débat scientifique et à la diffusion/construction des connaissances ? Quel niveau d’initiative, de contrôle, de présence et de service en attendre ou en exiger ?
La maîtrise et gestion de l’identité numérique sont aujourd'hui des problématiques saillantes du web contributif. Au travers des moteurs de recherche et des réseaux sociaux notamment, de nouveaux vecteurs de socialisation et de transmission des informations et des connaissances se mettent en place.
Dans ce contexte, et dans des lieux virtuels de communication fonctionnant de plus en plus en temps réel, les espaces de la parole et de la communication scientifique - qu’elle émane des individus ou des institutions - doivent trouver de nouvelles dynamiques.
Comment conforter la place de la parole scientifique dans l’iségoria moderne du web ? Comment l’institution et les individus doivent-ils prendre en charge les nouvelles visibilités documentaires offertes par le réseau ? Quels sont les espaces restant à investir ? Quels en sont les outils ? Que proposent-ils ?
Notre exposé s'efforcera d'apporter quelques éléments de réponse à ces questions, en interrogeant les problématiques inhérentes à ces nouveaux modes de socialisation, à ces nouvelles "sociabilités numériques".

En cadeau-bonus et en amuse-bouche, voici la bibliographie de l'intervention :

• Cavazza Frédéric, « Qu’est-ce que l’identité numérique ? », 22 Octobre 2006. En ligne : http://www.fredcavazza.net/2006/10/22/qu-est-ce-que-l-identite-numerique/
• Cardon Dominique, « Le design de la visibilité : un essait de typologie du web 2.0 », 1er Février 2008, en ligne, InternetActu, http://www.internetactu.net/2008/02/01/le-design-de-la-visibilite-un-essai-de-typologie-du-web-20/
• Chartron Ghislaine, « Une économie renouvelée de la publication scientifique », http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00117798/fr/
• Com’Campus, http://www.mille-watts.com/comcampus/, blog d’une agence de communication dédiée à l’enseignement supérieur.
• Davidson Cathy N. and Goldberg David Theo , The Future of Learning Institutions in a Digital Age, MIT Press, Juin 2009, 81 pp. En ligne : http://mitpress.mit.edu/9780262513593
• Deschamps Christophe : « L’indispensable gestion de la réputation numérique », 6 février 2006. En ligne : http://www.zdnet.fr/blogs/2006/02/06/lindispensable-gestion-de-la-reputation-numerique/
• Ertzscheid Olivier, « L’Homme est un document comme les autres : du World Wide Web au World Life Web », in Hermès n°53, 2009, pp. 33-40. En ligne, http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00377457/fr/
• Gallezot Gabriel, Le Deuff Olivier, « Chercheurs 2.0 », http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00396278/fr/ 
• Helly Perrine, « Partager et valoriser l’information scientifique sur le web », Diaporama de formation en ligne, http://www.slideshare.net/phelly/partager-et-valoriser-linformation-scientifique-sur-le-web-1184578
• Helly Perrine, page delicious.com sur les réseaux sociaux de chercheurs http://delicious.com/Formadoct/r%C3%A9seaux_sociaux+chercheurs
• Jenkins Henry, Confessions of an aca/fan, blog personnel, http://henryjenkins.org/
• Voir notamment : « Why academics should blog », http://www.henryjenkins.org/2008/04/why_academics_should_blog.html, (traduction partielle accessible : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2008/04/les-universitai.html )
•  et « From Youtube to Youniversities », http://www.henryjenkins.org/2007/02/from_youtube_to_youniversity.html
• JISC, « Higher Education in a Web 2.0 World », Mars 2009, en ligne : http://www.jisc.ac.uk/publications/documents/heweb2.aspx
• Leeder Kim, « Social networking with a brain: a critical review of academic sites », 10 Décembre 2008, en ligne : http://inthelibrarywiththeleadpipe.org/2008/social-networking-with-a-brain-a-critical-review-of-academic-sites/ 
• Pène Sophie, « Les universités sont des réseaux sociaux », Février 2008, http://blogs.univ-paris5.fr/pene/weblog/4139.html

Le diaporama sera comme d'habitude mis en ligne sur Slideshare, dès qu'il sera terminé, c'est à dire dans la nuit précédant l'intervention ;-)
===============================
By the way ... et même si ce n'est pas le sujet de mon intervention de mardi, j'aimerais bien que quelqu'un m'explique l'étrange politique tarifaire de l'Inist (qui est l'un des principaux diffuseurs de l'IST dans notre bel hexagone) ... politique aussi étrange que le choix du moteur Google CSE et l'affichage systématique de liens sponsorisés sur un site public de diffusion de l'IST ... J'aimerais bien aussi que toutes celles et ceux qui ont payé 15 euros pour avoir accès aux articles de votre serviteur en profitent pour demander leur remboursement sine die.

Lesdits articles (et quelques autres) étant disponibles gratuitement sur ArchiveSic. Bref, le sujet retenu pour ces rencontres est effectivement bien choisi : "Nouveaux modes de publication scientifique. Relations avec les éditeurs". Messieurs les éditeurs ... tirez les premiers.
J'essaierai de poser la question aux principaux concernés entre deux petits-fours :-)

Du "cloud computing" au "home computing" : comment le web devînt fractal.

Cloud computing.
On connaissait déjà depuis quelques temps l'âge d'or, les promesses (et les dangers) du "cloud computing", de l'informatique dans les nuages. Le réseau internet repose depuis son invention sur une architecture "client-serveur". Le cloud computing permet à chacun de nous d'être les innombrables "clients" (au double sens du terme) d'une gigantomachie dans laquelle Google, Amazon et quelques autres s'affrontent à grands coups de datacenters et autres "fermes de serveurs". C'est là le climax d'une polarisation extrême de l'architecture client-serveur.
Home computing.
Imaginons maintenant que la polarisation s'inverse et qu'au lieu de disposer de quelques giga-serveurs centralisant l'offre de contenus et de données de la planète internet toute entière, nous retrouvions une architecture dans laquelle chacun d'entre nous demeurerait client mais disposerait à part égale de la possibilité de devenir un serveur. Une sorte de forme réinventée et légèrement décalée de l'architecture peer-to-peer (ou le passage par un point nodal externe aux clients connectés reste obligatoire). Imaginons donc que chacun de nos ordinateurs personnels, via son navigateur, puisse devenir son propre serveur et ainsi proposer à des tiers d'accéder librement à son contenu (téléchargement d'images, de films, de musique) voir même auto-héberger des pages web. C'est la prouesse (?) que vient de réaliser le navigateur Opera avec le lancement d'une nouvelle version de son navigateur baptisée "Opera Unite".

Le WebOS enfin réalisé ?
Il y a belle lurette que la guerre des navigateurs fait rage. Il n'est donc pas impossible que cette sortie soit d'abord un coup marketing pour permettre à Opera de sortir de la zone de confidentialité dans laquelle Internet Explorer, Chrome et Firefox le relèguent. Mais. Mais je viens de tester et d'installer Opera Unite avec un camarade de jeux qui a bien voulu en faire de même. Et le fait est que c'est totalement bluffant.
L'avènement de l'informatique dans les nuages a fait du webOS un enjeu central pour les grands acteurs de l'internet. Comme je l'écrivais dans ce billet :

• "Après la migration en ligne des applications (bureautique ...), des services (logiciels, Saas) et des comportements (dérive des continents documentaires), le Web est devenu l'OS (operating system) de demain. Manquait encore à cet OS une interface, une fenêtre. Cette fenêtre, c'est le navigateur."

Le web fractal. Le webOS était donc réalisé, incarné, sur la scène et sous les auspices des quelques géants du cloud computing, de l'informatique distribuée, "dans les nuages", mais tout aussi massivement distribuée que commercialement vérouillée.
Si la poursuite des essais d'Opera Unite demeure concluante, si celui-ci tient toutes ses promesses, c'est à un nouvel avatar du web qu'il va falloir nous habituer. Un web parfaitement et rigoureusement fractal. Chaque navigateur de chaque ordinateur connecté au réseau devenant son propre client, son propre serveur, son propre client-serveur, son propre internet. C'est là tout l'enjeu du Home Computing.

Quelques réflexions à chaud : vers une nouvelle partition des flux numériques.

• Tout comme le cloud computing adressait - au sens strict - d'énormes problèmes de confidentialité, ses principaux acteurs disposant de tous les moyens et de toutes les ressources pour constituer une base de donnée des intentions à l'échelle planétaire.
• Si Opera Unite s'installe dans les pratiques, les marchés des industries culturelles et les projets ubuesques "Hadopi-like" risquent fort de n'avoir pas 6 mois mais bien 10 ans de retard. R.I.P. Hadopi. R.I.P. Christine Albanel. R.I.P. Pascal Nègre. Ce pourrait être un électrochoc comparable à celui que représenta l'avènement de peer-to-peer il y a de cela quelques - courtes - années.
• Dans une telle configuration, impossible - sauf pour Opera ... - de contrôler quelque flux que ce soit, sauf à imposer des fichiers mouchards à tous les ordinateurs individuels de la planète, ou sauf à transformer tous les FAI (fournisseurs d'accès à Internet) en zélés délateurs doublés de Vidocqs des réseaux.
• Cette nouvelles architecture fractale du Home Computing va également poser, non plus aux autorités politiques, commerciales ou judiciaires, mais bien aux utilisateurs eux-mêmes, d'énormes problèmes de confidentialité et de sécurisation de leurs données personnelles. En poussant à peine un peu les scénarios imaginables, on pourrait même se retrouver dans une situation diamétralement inverse à celle que nous connaissons actuellement, situation dans laquelle les particuliers confieront (pour des raisons de sécurité) leurs données importantes aux des acteurs majeurs du cloud computing, pour laisser le home computing transformer leurs ordinateurs personnels en simples terminaux d'échanges. Une virtualisation totale de l'échage et du stockage numérique, mais avec une nouvelle "partition" (au sens informatique du terme) des espaces et des termes mêmes de l'échange. 

Quelques liens pour une découverte plus approfondie de l'outil et des enjeux :

• Opera Unite invente le pire du Home Computing ?
• Opera Unite : le cloud computing ultime ?
• Opera Unite : un serveur dans son navigateur.
• Sur l'Atelier : Opera Unite transforme l'ordinateur en serveur web.
• Pour les geeks, la techno utilisée par Opera pour son nouveau joujou l'Universal Plug and Play (UpNp)
• Et le billet que j'ai trouvé le plus complet, le plus illustré et le plus lucide sur les promesses ET les dangers d'unet elle approche : "Thoughts on Opera Unite."
• assez étrangement (sauf si cela m'a échappé), ni Techcrunch ni ReadWriteWeb n'ont encore chroniqué cette sortie ... à suivre donc ...

(Sources : sous les liens // Temps de rédaction de ce billet : 2 heures, tests du navigateur non-inclus :-)

L'amateur, le web et l'économie de la contribution.

• "En les soumettant au marché, on détruit le désir, qui est réduit à un calcul. Cela produit une société démotivée, qui a perdu toute confiance en elle, où il n'y a plus de relations sociales, et où triomphe le contraire du désir, à savoir la pulsion : la guerre de tous contre tous, une société policière, comme tend à le devenir la société sarkozyenne. Une société très dangereuse."

Bernard Stiegler. Entretien à lire dans Télérama. On y lit aussi la préférence de Stiegler pour la dénomination de web "contributif" plutôt que "participatif". A propos de l'économie de la contribution et la figure de l'amateur si souvent galvaudée dans le cadre des analyses du web 2.0 contributif, Stiegler déclare :

• "Il y a cinquante ans, la politique culturelle de Malraux était destinée à former des amateurs d'art, et non des consommateurs de culture. Les technologies culturelles et l'économie de la contribution revalorisent cette figure de l'amateur - c'est-à-dire du public capable de discerner et d'apprécier."

Bien que moins liée aux thématiques de ce blog, vous m'autoriserez tout de même à attirer votre attention sur la conclusion de l'entretien, conclusion dans laquelle Stiegler défend l'idée d'un revenu minimum d'existence :

• "Je soutiens une vieille idée défendue par le plus libéral des libéraux, Milton Friedman : le revenu minimum d'existence. Idée qui a été relancée par André Gorz et que promeuvent en ce moment Olivier Aubert, Maurizio Lazzarato et Yann Moulier-Boutang. Ils prennent l'exemple de l'abeille, qui produit du miel, mais dont la valeur tient bien plus à sa fonction de pollinisation, qui permet la reproduction des végétaux, la nourriture des animaux et notre propre survie... Aujourd'hui, de plus en plus de contributeurs créent une valeur qui ne s'évalue pas sur le marché mais permet aux autres activités économiques de se développer. Cette « pollinisation » doit être rémunérée et mutualisée."

Bonne lecture sur Télérama :-)

Moteur sous ordonnance.

Octobre 2007. Avant-hier, les moteurs vous offraient de rassembler en un même espace de type "portail" l'ensemble de vos données médicales.
Mars 2008. Hier ils inventaient la médecine 2.0 et en profitaient pour mettre la main sur la gestion de votre dossier médical.
13 Mai 2009. Aujourd'hui, quand vous tapez ibuprofène (ou aspirine), les moteurs médecins vous demandent le motif de votre requête. Ils se renseignent en menant, à l'échelle mondiale, une enquête statistique sur les requêtes ayant trait à la santé. 

Demain ... Quand vous taperez migraine, ils vous délivreront directement une ordonnance ... Vous n'aurez à vous occuper de rien. Votre assurance médicale en sera immédiatement alertée, votre compte bancaire tout aussitôt débité, le dossier laissé dans le dernier hôpital que vous avez fréquenté sera aussitôt mis à jour, et avant même de vous délivrer et de vous permettre d'imprimer votre ordonnance, ils auront au préalable vérifié dans votre dossier médical qu'il n'y a pas de contre-indications à ce traitement.

Même si un blog jamais ne sauvera l'université (et même si un coup de dés jamais n'abolira ...), cela vaut le coup d'essayer

Tout commence le 9 décembre 2008.
Voilà déjà quelques semaines que je suis, avec d'autres, mobilisé dans le cadre de mon IUT (La Roche sur Yon). L'idée naît donc de lancer un blog pour collecter localement les informations et permettre aux collègues peu informés ou peu mobilisés de s'y retrouver et, à tout le moins, de se tenir au courant. Ce sera fait avec "Sauvonslesiutetaudela". "Sauvons les IUT ... et au-delà" ... titre programmatique. Les IUT sont une composante "à part" de l'université française. Ils n'en sont pas moins l'une de ses parties. Alors oui, "sauver les IUT" mais au-delà également, au-delà, sauver l'université française. "Sauvonslesiutetaudela" est le site de la mobilisation à l'IUT de La Roche sur Yon. Il ne le restera pas longtemps.

Quelques jours plus tard.
Des personnels  d'IUT (enseignants-chercheurs principalement) de toute la France, essaient de structurer une coordination nationale des personnels d'IUT (CNP-IUT). Une liste de discussion est rapidement mise en place. Et le besoin d'un site web pour centraliser l'information se fait rapidement sentir. Besoin d'autant plus urgent que c'est à l'époque l'ADIUT (assemblée des directeurs d'IUT) qui dispose des seuls outils nationaux de coordination et d'information sur le web : un Wiki d'information sur la situation des IUT "au jour le jour" et une pétition nationale. Les personnels souhaitent donc pouvoir disposer de leur propre outil de diffusion de l'information. Le site "Sauvonslesiutetaudela" n'ayant publié que quelques billets relatifs au mouvement sur La Roche sur Yon, et ce même site n'étant pas encore identifié comme nécessairement rattaché à La Roche sur Yon, ce même site disposant par ailleurs d'un titre générique cohérent avec la ligne revendicative choisie par la coordination nationale des personnels d'IUT, je propose qu'il devienne "le" site web de la CNP-IUT. Décision actée dans la foulée.
Blog de grève : back-office
Le blog est créé sous Wordpress, formule "hosted" (wordpress.com). L'idée est de gérer l'urgence, de rendre compte en temps réel des infos remontées par les IUT ou glanées dans la presse, de donner une visibilité nationale au mouvement et de permettre à chaque IUT de trouver sa place dans ce mouvement national. Des entrées sous forme de catégories (une catégorie pour chaque IUT), plus quelques catégories plus génériques permettant de relayer des informations semblablement génériques, et des "pages" pour des informations de suivi ou des événements marquants à caractère ou à vocation nationale. Les codes d'administration sont mis à disposition sur la liste de discussion de la CNP-IUT. Trois personnes me les demanderont et en disposent à ce jour. Je suis concrètement le seul à avoir alimenté le blog.
Tout ça pour quoi ?
In fine, et au-delà du travail de centralisation et de visibilité, ce blog permettra au mouvement des IUT de trouver un second souffle au moment ou l'ADIUT (les directeurs d'IUT) rentrera dans le rang et s'alignera sur le calendrier ministériel. A ce moment là d'une lutte initiée et pilotée (pour diverses raisons) par les directeurs d'IUT dès la fin du mois de Novembre 2008 il paraît clair que sans l'outil "Sauvonslesiutetaudela", sans la détermination locale des collègues, et sans l'existence d'une CNP-IUT (essentiellement structurée grâce aux échanges d'une liste de discussion), la quasi-totalité des IUT aurait été dans l'impossibilité de maintenir un niveau suffisant de vigilance et de mobilisation. Il est également parfaitement clair (du moins sommes-nous quelques-uns, directeurs d'IUT compris, à le penser), il est clair disais-je, que les directeurs d'IUT auraient eu davantage de mal à négocier le passage d'une simple "charte de bonne conduite" à une "circulaire inscrite au code de l'éducation" (même si cette dernière circulaire reste notoirement insuffisante, mais ce n'est pas là le sujet de ce billet).

D'un blog l'autre. De "sauvonslesiutetaudela" à "universitesenlutte".
Fin Janvier début Février, le mouvement des universités démarre "officiellement" (la grogne universitaire se faisait en fait sentir de manière diffuse depuis la rentrée). Là encore c'est la même chronologie. Une liste de discussion est créée (par Jérôme Valluy), en même temps que se structure une coordination nationale des universités. "Nourri" de l'expérience du blog "sauvonslesiutetaudela", je propose de créer un site Web pour la coordination nationale des universités (CNU). Décision là encore actée dans la foulée.
Blog de grève : back-office.
Mêmes problèmes, mêmes solutions. Le temps de trouver un gabarit (template) acceptable et de customiser le blog avec une image d'en-tête suffisamment évocatrice, il s'agit là encore de gérer l'urgence, de centraliser et de mettre en visibilité l'information. Avec un problème supplémentaire : le nombre de messages diffusés sur la liste de diffusion de la CNU devient rapidement ingérable pour tout le monde. Le blog "universitesenlutte" permettra (notamment) à celles et ceux qui ne souhaitent pas être submergés de messages de garder le lien avec le mouvement national. En plus de l'habituel fil RSS, une liste de diffusion est mise en place pour permettre aux "non-geeks" de rester informés sans avoir à passer par un agrégateur. Là encore je propose de mettre à disposition les codes d'accès au blog pour qui le souhaite. Sur plus de 300 abonnés à la liste de discussion de la CNU, 4 demandes me parviendront (dont 2 de personnes gérant d'autres blogs de mobilisation). Concrètement, j'alimenterai seul le site jusqu'à ce jour. Pour le reste, la création des catégories suit toujours la même logique : des macro-entrées pour lister les actions, tribunes et opinions ou les prises de position des différents acteurs, et une catégorie épine dorsale disposant d'une sous-rubrique par université. A l'usage, l'expérience du blog "Sauvonslesiutetaudela" m'incitera à créer d'emblée, en plus de la seule liste des universités, des catégories permettant de disposer d'entrées sur les acteurs, les types d'actions et les types de documents diffusés (communiqués de presse, tribunes, ...). Au final, le blog "universitesenlutte" compte 132 catégories (sous-catégories en fait) déployées autour de 7 catégories principales. Bénie soit la possibilité offerte par Wordpress de créer des catégories "emboîtées" et d'indexer un billet dans autant de catégories que nécessaire.
L'université de la contestation sur le Net ou le Net de la contestation à l'université.
En parallèle du blog "universitesenlutte", en parallèle de la liste de discussion qui est la véritable "épine dorsale" du mouvement, c'est à dire le lieu où se tiennent les débats et où se décident les grandes orientations et actions, on va progressivement voir fleurir une liste impressionnante de blogs de mobilisation. La colonne de gauche d'universitesenlutte en syndique quelques-uns mais ils sont des dizaines à voir le jour au fur et à mesure du mouvement. Je n'ai pas pris le temps de les comptabiliser de manière suivie, mais, à la louche (et donc sans aucune prétention scientifique), j'estime que l'on doit à ce jour compter au moins 200 blogs dédiés au mouvement. En guise d'exemple on pourra se reporter à cette liste (loin d'être exhaustive ...) des IUFM déclarés "en lutte" :

• Blog de l'IUFM Basse-Normandie
• Blog de l'IUFM de Nantes
• Blog de Livry Gargan
• Collectif Iufm de Bretagne
• Collectif Iufm Grenoble
• Collectif IUFM Nord Pas de Calais
• Collectif IUFM Privas
• Coordination nationale Formation des enseignants
• IUFM à la casse (IUFM d'Outreau)
• IUFM Antony Val de Bièvre mobilisé !
• IUFM Aurillac
• IUFM Basse-Normandie en lutte
• IUFM d'Avignon en action pour l'éducation
• IUFM de Paris
• IUFM Essonne
• IUFM Lille
• IUFM Montauban
• IUFM Rodez
• IUFM Toulouse
• iufm toulouse résistance!
• iufm02mobilisé - Laon
• Mobilisation de l'Iufm de Foix
• Mobilisation IUFM Lyon
• Mobilisation IUFM Poitiers
• Sauver la formation des profs
• Sauvons l'école! (IUFM Bonneuil)

La même liste (toujours non-exhaustive) pourrait être établie pour chaque université, chaque composante parfois, chaque collectif de personnel ou d'étudiant. Chacun se met à créer "son" blog et à essaimer les informations. Là encore, le besoin d'un site pivot et central devient crucial, en même temps que la gestion dudit site devient un travail à temps plein ... En parallèle, la floraison de ces innombrables blogs permet de recentrer l'alimentation du site "universitesenlutte" : il doit permettre de visualiser les actions, décisions et communiqués les plus "saillants", il doit également éviter d'être trop "parisien" pour permettre de faire vivre la mobilisation en province, et il doit enfin relayer les informations des quelques universités, composantes ou collectifs ne disposant pas de leur propre blog d'information. Fort heureusement, ce dernier point s'allègera considérablement au cours du dernier mois.
De la grève, du temps libre et de l'air du temps
Alors qu'une certaine presse se fait fort de désinformer à temps plein (enseignants payés quand ils sont en grève, grévistes non-déclarés, etc ...), les soutiers du net et des AG bossent sans économiser leur peine. L'alimentation du blog "universitesenlutte" (cumulée à celle du blog "sauvonslesiutetaudela") me prend plusieurs heures par jour. Il faut lire la tonne de messages qui circulent sur la liste, faire le choix de relayer ceux qui semblent les plus importants et/ou les plus caractéristiques et/ou ceux qui ont le moins de chance de l'être (relayés) par ailleurs. Il faut également effectuer une petite veille média quotidienne pour nourrir le blog d'éléments de revue de presse (ce dernier point étant heureusement assez rapidement expédié étant donné l'indigence du traitement par la presse de ce mouvement à de très rare mais heureuses et notables exceptions : l'humanité et libération - principalement via le blog de Sylvestre Huet). Il faut ensuite mettre en ligne et en forme les informations retenues. Plusieurs heures par jour donc. Plusieurs heures par nuit serait plus juste, les journées étant occupées à tenir, organiser, participer à différentes AG, a structurer des mouvements et des coordinations locales ou régionales (sur le thème "de la maternelle à l'université", mais également à faire des "cours hors les murs", à assurer un minimum de suivi pédagogique avec les étudiants, à traiter les tâches administratives non-négociables, et naturellement à sans cesse débattre avec (ou contre) des collègues, des étudiants, des passants, des parents ...

Livre Guiness des records. Du 4 Février au 4 Avril, soit pendant 2 mois, le blog "universitesenlutte" compte 847 billets publiés (925 le 17 Avril). Pour la même période, "sauvonslesiutetaudela" compte 275 billets publiés (422 le 17 Avril). Soit plus de 19 billets publiés par jour, pendant 2 mois (pour mémoire et pour avoir une échelle de comparaison, Affordance.info après 3 ans d'existence et un rythme de publication assez soutenu, compte 1500 billets publiés, dit autrement, j'ai publié sur universitesenlutte et sauvonslesiutetaudela en 3 mois autant de billets que sur Affordance ... en 3 ans !). Le fait d'être gréviste déclaré pendant plus d'un mois et demi (activités d'enseignement ET de recherche ET tâches ou fonctions administratives) fut la condition sine qua non permettant de libérer le temps nécessaire à ces différentes activités de soutier. Si vous voulez des chiffres, comptez a minima 3 à 4 heures par jour pour alimenter les blogs universitesenlutte et sauvonslesiutetaudela. Et les jours fastes (précédant ou suivant des manifestations ou actions nationales ou prises de positions ministérielles), vous pouvez aller jusqu'à 5 ou 6 heures par jour nuit. Voilà aujourd'hui plus de deux mois que j'ai mis "en veille totale" mes activités d'enseignement, de recherche, et de blog professionnel.
Tout ça pour quoi ?
Le blog universitesenlutte aura constitué (du moins je me plais à le croire), dans l'action (qui est loin d'être terminée), un contre-pouvoir efficace. Relai de l'information, site pivot du mouvement (avec d'autres, notamment SLR, SLU et celui de Sylvestre Huet), il permit notamment de passer outre la couverture médiatique inexistante ou très orientée de ce qui restera quoiqu'il advienne comme la crise la plus sévère qu'ait connue l'université française depuis un certain Mai 1968.

Tout ça dans quelles règles ?

Bloguer vite. Certes, et si possible bloguer bien. Dans le mouvement de contestation des universités, être webmaster autoproclamé nécessite l'observance de quelques règles strictes.

Bloguer en forme et sur la forme. Les textes, communiqués, informations republiées sur le site, principalement à partir des informations circulant sur le liste de discussion de la coordination, sont souvent (forme de l'email et urgence des situations obligent) émaillés de fautes d'orthographe. Il faut donc les relire (dans l'urgence également) en espérant que l'essentiel puisse être corrigé. De manière plus formelle, j'ai fait le choix d'éviter autant que possible de publier des documents sous forme de fichiers attachés, préférant reproduire dans le corps du billet les informations contenues dans lesdits fichiers. La cause en est simple : l'expérience (la mienne en tout cas) prouve que l'on n'ouvre pas systématiquement les fichiers attachés alors que l'on va lire (ou au moins survoler) le contenu d'un billet publié en "plein texte". En outre, la lisibilité et l'indexation par les moteurs de recherche n'en est que meilleure. Ce choix implique un facteur temps non-négligeable pour passer outre les mises en forme Word ou Pdf et retranscrire cela sous une forme lisible pour le blog.

La solitude du blogueur de fond ... et sur le fond. Editorialisation zéro. Tel fut le pacte éditorial initialement conclu (et de loin le plus dur à respecter ... étant donné ma tendance lourde à éditorialiser ;-). La CNU ayant initialement décidé de ne pas se doter de bureau ni de porte-paroles, il n'était naturellement pas possible "qu'universitésenlutte" soit le blog d'un seul, ou qu'une voix s'y détache des autres. Règle fut donc adoptée de reprendre tel quels (hors quelques parfois substantielles modifications formelles ou typographiques) les messages circulant sur la liste de discussion.

Jamais de noms de collègues sans leur aval ou en dehors de documents officiels et signés ou signalés comme tels. Jamais naturellement d'adresses mails visibles (pour éviter le spam) ou de numéros de téléphone.

Bloguer Et modérer. Près de 400 commentaires enregistrés sur le blog universitesenlutte. A lire les commentaires sous le moindre article de presse ou billet de blog un tant soit peu favorable (ou au moins objectif) sur le mouvement, c'est au mieux l'incompréhension totale et au pire l'écoeurement pur et simple. Mention spéciale de la médaille du courage et de la modération à Sylvestre Huet, dont chacun des billets est devenu le déversoir de tombereaux de haine et de poujadisme à l'encontre des enseignants-chercheurs (fainéants et/ou gauchistes), des étudiants (branleurs), des intellectuels (branleurs, gauchistes ET nuisibles) et de l'université et des fonctionnaires en général. Pour différentes raisons, je m'intéresse d'assez près à la manière dont les forums et commentaires permettent de contre-balancer les postures discursives à l'oeuvre dans les blogs, ramenant le plus souvent ces dernières (postures discursives élevées/élitistes) à un pragmatisme de bon aloi. Mais là j'avoue être encore médusé par de telles flambées de haine. J'y voie deux explications tout aussi plausibles l'une que l'autre. La première est que le mouvement à l'oeuvre dans les universités a, dans un premier temps, et du fait conjugué de la complexité de certains dossiers et de l'indigence de la couverture presse qui en était faite, suscité incompréhension ou méprise devant ce qui, dans l'idéologie ambiante, pouvait effectivement en apparence et en première lecture passer pour un combat rétrograde et corporatiste. L'autre explication (tout aussi plausible je le répète) est l'instrumentalisation pensée et méthodique de ces lieux de paroles (les commentaires de blogs et/ou d'articles de presse) pour une activité de lobbying et de désinformation en provenance du parti politique au pouvoir. Ce n'est pas assez clair ? Oui je pense que l'UMP (ou les jeunesses UMP ou tout autre organisation apparentée, voire plus à droite) a donné des consignes (ou payé des gens) pour investir méthodiquement ces (rares) espaces de défense et illustration des raisons réelles de la colère des universités, afin d'y entretenir la ligne poujadiste sur laquelle se tient le président de la république et afin que le ralliement avec l'opinion n'ait pas lieu. Pour mémoire, on se souviendra de l'importance stratégique qu'avait eu ce ralliement de l'opinion lors du dernier grand combat pour l'université et la recherche en 2002.

Concernant le blog "universitesenlutte" j'ai donc soigneusement modéré les commentaires et exclu sans état d'âme tout ce qui de près ou de loin s'apparentait à du poujadisme (le troll étant la figure numérique moderne du poujadisme). Ce qui ne veut pas dire que les 400 commentaires sont tous favorables au mouvement (loin s'en faut ...), mais au moins ne relèvent-ils pas du seul argumentaire de la haine ou de la seule logique de désinformation.

Dans les coulisses du Net : la blogosphère sur tous les fronts ... La contestation universitaire disposa et se dota tout au long de ces quelques mois de toute une panoplie d'outils internet. Les grands gagnants, les plus plébiscités sont à l'évidence les blogs (notamment créés sous Blogger). Blogs au long cours à résonance institutionnelle, mais également blogs événementiels comme instantanés (tel celui mis en ligne pour rendre compte au fur et à mesure de l'occupation de la présidence de l'université d'Orléans). Temporalités longues ou courtes, éphémères ou durables, mais toujours cette fantastique puissance de structuration que confèrent ces plateformes et l'extraordinaire lisibilité (formelle et structurelle) qui en découle.

En seconde position vient l'outil pétitionnaire (notamment grâce à la plateforme libre phpMypetition) qui fit preuve d'une remarquable efficacité sur la visibilité nationale de certains mots d'ordre.

Vinrent ensuite :

• les vidéos virales
• les fils Twitter sur le mouvement,
• les groupes Facebook, 
• les cartes GoogleMaps sur la mobilisation
• les trop rares portails de veille façon Netvibes (autre exemple avec le site/portail/Agrégateur AGNationale)
• (hélas) pas de Wiki à proprement parler (il y en avait eu un du temps de l'adoption de la LRU)

Réticulaire épistolarité
Et par dessus tout, ce mouvement fut celui d'une épistolaire réticularité. La vraie épine dorsale de ce mouvement fut constitué des échanges mail qui eurent lieu sur différentes listes de discussion, dont celle de la coordination nationale (avec une moyenne de 300 messages par jour) auxquelles s'ajoutent toutes les listes syndicales, disciplinaires, d'établissement, de laboratoire ...
Mon sentiment - là encore rien de scientifique, juste une impression issue d'une observation participante immersive de plusieurs semaines ... - mon sentiment disais-je, est qu'à chaque outil (blogs et listes de discussion) correspond un certain niveau de mobilisation. Les collègues s'exprimant sur la liste de la coordination nationale des universités (mais aussi sur celle de la coordination nationale des personnels d'IUT) furent les éléments moteurs du mouvement. Ceux qui bâtirent les actions, les mots d'ordre, les événements (symboliques ou non). Une autre catégorie de collègues, ceux qui "se contentèrent" se suivre les informations publiées sur les différents blogs "nationaux" ou "largement représentatifs" s'inscrivit dans une mobilisation plus "périphérique", sans que ce dernier terme ait quoi que ce soit de péjoratif. Ou si l'on préfère, les généraux d'un côté, l'infanterie de l'autre. Et ce dans une indissociable et nécessaire complémentarité (une manifestation de généraux n'aurait pas grande force, pas plus que ne pourrait exister de manifestation spontanée suffisamment représentative et coordonnée). En ce sens là, généraux et infanterie, listes de discussion et blogs, marquèrent et marquent encore une vraie réussite dans cette mobilisation.

SLR, SLU et UEL. Sauvons la recherche et Sauvons l'université sont deux associations depuis déjà longtemps représentatives et profondément enracinées dans la culture universitaire, en tant que forces de propositions tout d'abord mais également en tant que bastions de résistance à une certaine politique de l'enseignement supérieur et de la recherche. La création du site Universitesenlutte pourrait apparaître redondante au regard de l'activité des deux autres sites. Elle ne le fut pas (à mon avis). D'abord parce qu'Universitesenlutte n'a pas vocation à durer. Le blog cessera d'être alimenté dès que ce mouvement sera terminé (c'est à dire dans quelques années ;-). Elle ne le fut pas non plus car le contexte de ce qui est (nonobstant l'opinion de certains médias), le plus grand, le plus unitaire, le plus suivi et le plus long des mouvements universitaires depuis l'après-guerre (loin devant mai 68) justifiait à lui seul la mise à disposition d'un espace dédié. Le terreau politique qui avait vu naître SLR et SLU, même s'il comptait nombre des éléments que l'on retrouve aujourd'hui dans la contestation universitaire, était différent de la massification de la contestation ces deux derniers mois chez les enseignants-chercheurs (je ne parle pas ici de mobilisation étudiante).

Tout ça pour qui ?
Pour les sociologues de demain. Ils y observeront l'émergence d'une contestation jusqu'à son aboutissement (hypothèse haute) ou à son point de non-retour (hypothèse basse). L'éternel cycle de la contestation, négociation, radicalisation et retour. Ils y verront comment les argumentaires se structurent. Ils disposeront d'un outil disposant de règles de structuration intéressantes à faire jouer dans le cadre d'une analyse fine de l'ensemble de ce mouvement. Des blogs conçus sans sommeil, des blogs de veille éveillée, de l'observation participante comme on dit aussi, mais au final tant de possibilités d'exploiter structurellement le "work in progress" d'un tel mouvement.
Pour les pouvoirs et les contre-pouvoirs
Dans un mouvement de contestation, pouvoir disposer d'un tel observatoire est naturellement une manne pour le camp d'en face. Le pouvoir ne se prive pas de disséquer ce qui s'y dit. Il aurait d'ailleurs bien tort de ne pas le faire :-)
Pour moi. En créant et en alimentant ces deux blogs, mon nom restera probablement (avec d'autres naturellement) attaché à la mise en visibilité de ce mouvement particulier. J'ai donc mis tous les atouts de mon côté pour me faire une réputation numérique détestable auprès du ministère (mais là, j'avoue que j'avais déjà bien défriché le terrain), ainsi qu'auprès d'un certain nombre de présidents d'universités et plus globalement de collègues peu ou prou hostiles au mouvement actuel. Le résultat à court et moyen terme en ce qui concerne ma petite personne est que, par exemple, pour d'éventuels voeux de mutation, ma carte de France des destinations possibles risque de se limiter aux quelques universités dans le CA desquelles la mouvance anarcho-autonome est massivement représentée, c'est à dire ... assez peu (exception faite de la Sorbonne, tant que Saint Georges en assurera la présidence). Mais je n'en conçois aucune amertume, étant parfaitement à l'aise dans mon petit (mais costaud) IUT de province et n'aspirant à aucune promotion, prime ou reconnaissance autres que celle de la cohérence de mes paroles et de mes actes (et un peu aussi quand même de mon activité scientifique ;-)
Pour les autres. Christophe, Jérôme, Linda, André, Olivier (pas moi un autre), Pascal et tant d'autres. Dans le concert de la contestation, il fut à l'évidence quelques patients et talentueux chefs d'orchestre. Ceux qui surent initier les actions, ceux qui surent coordonner les mouvements, ceux dont l'argumentaire et la lucidité critique permirent sinon de gagner sur tous les fronts mais à tout le moins de sauver temporairement l'essentiel. Eux et les autres dessinent le contour d'un collectif avec lequel il fait bon vivre, débattre, s'engueuler, construire. Avec lequel on s'imagine parfois monter une nouvelle abbaye de Thélème. Une université dont l'autonomie serait véritable et sans rien de commun avec le prêchi-prêcha autonomiste dont le ministère nous rebat les oreilles depuis déjà deux ans, sans rien de commun avec cette autonomie simplement vocable mais supposée non révocable, un vocable galvaudé, cache-misère et prétexte à toutes les fuites et dérobades.

Et maintenant, un peu de benchmarking de la contestation. Nota bene : les conclusions suivantes n'ont aucune valeur scientifique. Elles sont un simple relevé de conclusions établi sur la base de choix personnels (et donc parfaitement subjectifs). Après plus de 850 billets publiés en 2 mois, j'ai voulu regarder quelles catégories et quels types d'actions étaient les plus représentés et donc possiblement les plus représentatifs.

• Carte des "Acteurs" (de la contestation ou de la réforme), les plus actifs (ou à tout le moins ceux dont la communication a été la plus relayée sur le blog) : les "syndicats" (de très loin), suivis des "collectifs et sociétés savantes", suivis de la "coordination nationale des universités", suivie du "ministère", suivi des différentes "personnalités".
• du côté des actions, ce sont très nettement les "cours hors les murs" ou les actions de type "changeons le programme" qui ont dominé et dominent encore le mouvement ... juste derrière les actions humoristique ou à vocation symbolique (ronde des obstinés, lectures publiques de la princesse de Clèves, printemps des chaises ...)
• du côté des actualités de la revendication, ce sont logiquement les deux mots d'ordre sur le décret EC et la masterisation qui ont dominé.
• du côté des universités les plus actives (ou à tout le mois les plus relayées sur le blog), Paris 1 arrive en tête devant Strasbourg, Paris 4 et Paris Ouest Nanterre.
• enfin, côté médias, la presse (papier ou web) se taillent la part du lion.

Soit le benchmarking de comptoir suivant : ce mouvement s'est cristallisé autour de la question du décret des enseignants-chercheurs et de la masterisation. Les syndicats, les sociétés savantes et la CNU (coordination nationale) ont occupé la première ligne de la négociation et de la contestation. La visibilité du mouvement a principalement tenue grâce à des actions symboliques et aux actions dites "université hors les murs". Le mouvement a principalement été relayé par la presse (papier et web). Concernant la presse, il faut distinguer :

• les journaux qui ont fait l'effort de couvrir factuellement et régulièrement le conflit (L'Humanité est ici seule en course), dégageant au passage une certaine sympathie pour ce mouvement.
• et ceux qui n'ont pas fait cet effort, ou l'ont fait dans une logique de presse d'opinion parfois éhontément alignée sur la communication gouvernementale ... (bien qu'appartenant à cette dernière catégorie, Le Figaro s'est un peu démarqué par une couverture (trop épisodiquement) factuelle.
• et il faut enfin mentionner la presse des éditorialistes, la presse "prête à penser", l'indigence intellectuelle biberonnée à l'anathème et au poujadisme dont Christophe Barbier et Sophie Gherardi furent et demeurent les indéboulonnables figures de proue.

Plusieurs dizaines de milliers d'enseignants-chercheurs "en lutte", et moi et moi et moi. Moi dans tout ça, je me serai simplement efforcé de jouer mon rôle. J'ai fait grève, j'ai poussé des coups de gueule épidermiques, d'autant plus épidermiques que j'avais auparavant effectué un certain nombre d'efforts d'analyse et de vulgarisation, à mon niveau, à mon échelle, auprès de mes collègues et des lecteurs d'Affordance j'ai alerté, j'ai relayé, j'ai témoigné, comme des milliers d'autres collègues j'ai blêmi d'indignation en entendant un certain discours, j'ai tenté de dialoguer et d'argumenter, j'ai vulgarisé encore y compris sur des acronymes abscons et des critères à l'unisson, sans me jeter trop de fleurs, je crois même avoir été parmi les premiers (en Mars 2008 le cadre de la modulation de service était posé, le 7 septembre 2008 le rapport Schwartz était connu, 9 novembre 2008 on savait à quelle sauce on allait être mangés) à m'être alarmé des changements qu'induirait le nouveau décret pour les enseignants-chercheurs. En remontant encore plus loin, le 14 Novembre 2007 je m'essayais à un petit exercice de style sur le ton de l'humour (noir) et la prospective, exercice à la relecture duquel je me dis aujourd'hui que la fiction sera peut-être demain ... très en deçà de la réalité ! Bref j'ai fait ce que je considère être aussi mon métier.    

Ce que je retiendrai personnellement de tout cela ? (ou comment et en quoi le fait d'être un temps le webmestre soutier d'une contestation universitaire sans précédent m'a-t-il nourri ?)

D'abord le poids des mots. Incommensurable. Ces mots de la bêtise, cette indigence de la pensée, ce discours de la haine et des préjugés, cette empathie travaillée avec une idéologie du café du commerce, bref, ce discours de Nicolas Sarkozy dont on mesure d'autant mieux la sidérale vacuité quand on le compare à un autre discours sur l'université et la recherche, pourtant tenu par quelqu'un qui ne saurait être assimilé à un dangereux gauchiste. Autres temps, autres moeurs. 

Ensuite la force des symboles. Comme un moteur qui une fois lancé fait toute la preuve de son inaliénable inertie. La ronde des obstinés et les lectures publiques de la princesse de Clèves en furent les plus éclatantes illustrations. La symbolique de l'action comme point d'orgue à la rationnalité des débats.

Enfin l'importance du temps de la réflexion. Et celle tout aussi considérable du temps de réaction. Dans la négociation sur le décret enseignant-chercheur, comme dans celle sur la masterisation, comme dans celle sur le texte contractuel devant régir les rapports entre IUT et universités, comme dans celle du contrat doctoral, comme dans les suppressions de postes et le démantèlement des organismes de recherche ... sur tous ces points au coeur du mouvement de contestation, c'est une immense partie d'échec qui s'est jouée, sur le mode "blitz". A chaque pion avancé par le ministère, à chaque nouveau "communiqué"  d'un ministre, à chaque nouvelle version du décret, après chaque article de presse relayant le mouvement, la machine de guerre universitaire s'est mise en marche. En marche forcée. Analysant, décortiquant, article de loi à l'appui chaque fois que nécessaire, remettant en contexte, répondant aux communiqués par d'autres communiqués. Ce temps de réaction peut, me semble-t-il à lui seul expliquer la durée inhabituelle de la crise. C'est grâce à ces infatigables ténors de l'analyse et du décortiquage que le monde universitaire a pu y voir plus clair dans le jeu d'ombres et de faux-semblants initié par les ministères. Grâce à eux que nous ne sommes pas aujourd'hui "échec et mat".

Compléments : sur le sujet de l'utilisation des outils du Net "au service" d'un mouvement social et sur la complémentarité/opposition entre médias internet et médias "mainstream" voir également :

• l'article du Monde (10 février) : "Le web, outil de mobilisation des enseignants-chercheurs",
• celui de Libération (12 Février) : "Le Net, meilleur atout des chercheurs".
• Marianne 2 : "Universités : les médias à côté du mouvement."
• André Gunthert : "Qu'est-ce qui buzze chez les enseignants-chercheurs ?"

Sur l'affaire du boycott du Monde par les enseignants-chercheurs et la charte de bonne conduite lancée par Jérôme valluy :

• le billet d'André Gunthert : "Adieu, Monde cruel" dont je n'ai nulle peine à faire mienne l'analyse suivante : "Occupé matin et soir à réunir, interpréter et rediffuser les diverses données qui en forment la trame, chaque acteur devient un spécialiste de l'événement. Cette situation particulière modifie la relation traditionnelle aux médias. Au lieu d'être considéré comme la source de l'information, un organe de presse est lu comme un relais dont on peut précisément mesurer les manques, les raccourcis ou les parti-pris."
• et sur Acrimed : "Le monde et le mouvement universitaire"
  
• Acrimed toujours : "Les grognons et les diplomates."
• Narvic : "Le Monde et les Universitaires : le divorce est-il consommé ?"

Un regret. Un seul. Vous dire aussi que malgré l'épuisement et les tensions, je n'ai à ce jour qu'un seul regret à formuler. Un regret à l'adresse de "mon" champ scientifique (plus exactement à l'endroit de celles et ceux qui le représentent et "l'incarnent"), également nommé 71ème section, ou "sciences de l'information et de la communication". Un champ dont les instances (CNU), dont les sociétés savantes (SFSIC) et dont les acteurs ont (une nouvelle fois ?) fait preuve d'un assourdissant silence. Elle ne fut certes pas la seule à avoir sorti les silencieux au bout du calibre, mais le fait est qu'elle était probablement (et en un sens légitimement au regard de son histoire scientifique) plus que d'autres attendue sur ce terrain. Bref, pendant que les universités étaient au coeur de la tourmente, pendant que le contrat doctoral unique était au coeur des plateformes de revendications, la SFSIC tenait congrès et ouvrait ses "journées doctorales" en se positionnant de la sorte : "Alain Kiyindou, président de la SFSIC puis Isabelle Pailliart, directrice du GRESEC ont ensuite souhaité la bienvenue aux participants. Le contexte actuel de réforme de l’université a été rappelé et l’organisation de ces journées durant cette difficile période de conflit saluée." C'est sobre. D'une aride sobriété (en même temps c'est vrai que je n'y étais pas aux journées doctorales, et que peut-être derrière la sobriété du compte-rendu furent tenus de vifs et passionnés débats ... mais j'ai comme un doute). C'est bête mais quand on regarde l'héritage de ce champ scientifique, on se dit que nombre de ses initiateurs doivent être en train de faire la toupie dans leur tombe. Alors définitivement oui, l'invisibilité doctrinaire des sciences de l'information et de la communication dans un conflit qui méritait à tout le moins que l'on mobilise ladite doctrine pour produire un certain nombre d'analyses et mettre en perspective un certain nombre de faits, cette invisibilité là restera comme un regret. Heureusement des sociologues, des historiens, des linguistes, des philosophes ont amené dans l'horizon du débat de précieux acquis disciplinaires. Mais des SIC, rien ou si peu. On avait déjà de toute façon perdu la trace de la 71ème section dans les méandres de l'AERES, la SFSIC et la CNU viennent à mon avis de louper une belle occasion de la faire sortir de son état gazeux. (et moi je viens de me faire plein de nouveaux amis :-) Il reste heureusement en ce champ comme en d'autres quelques heureuses marges d'indiscipline.

Allez, maintenant faut que je vous laisse, j'ai un blog de lutte à nourrir :-)

(Temps de rédaction de ce billet : offert. - comptez à la louche 5 heures)

Obama dans les nuages (de mots)

Obama donc. Inutile je pense d'ajouter quoi que ce soit, ma modeste contribution à l'Obamania consistera juste vous signaler ces quelques liens :

• les nuages de mots des discours d'investiture : une splendide application mise en ligne par le NYTimes. 
• Capitol Words : autre splendide application qui visualise par jour, par mois ou par année, et sous forme de "nuage", les mots-clés les plus utilisés par les congressistes américains avec en sus des possibilité de navigation croisée par mot-clé bien sûr mais aussi par état ou par personnalité. Un petit bijou. N'y manque plus que la possibilité de  retomber directement sur les discours eux-mêmes.

<Update de 10 minutes plus tard>
Lire également le billet de Vagabondages qui signale, entre autre, que "le site entier de la maison blanche est maintenant sous licence Creative Commons".
</Update>

Considerations participatives

A l'occasion de mon invitation de vendredi sur France Culture, j'en ai profité pour réviser un peu autour de la thématique de l'émission, dans laquelle il sera très probablement beaucoup question de web participatif et collaboratif. Voici donc, sur le sujet, un mini-florilège de billets déjà publiés sur Affordance :

• A la question : "qui participe et comment ?"

http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2007/04/echelle_partici.html
et sur le cas "particulier" mais emblématique de la participation dans Wikipédia :
http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2009/01/contributions-wikipediennes.html

• A la question : "que fait-on de cette participation ?"

De belles choses :
- sagesse des foules par exemple : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2008/03/la-sagesse-des.html
- mais aussi indexation collaborative (folksonomies), navigation dans de gigantesques "silos" de documents et de connaissances ...
De moins belles choses (le côté obscur de la participation) :
- traçabilité des nos comportements et de nos "intentions", de nos réseaux sociaux, de nos cercles de connaissances : société de "sous-veillance" et profilage très ciblé de tout un chacun ...

• A la question : "Du côté des usages, quel est le résultat "observable" ce cette culture de la participation ?" :

ma réponse : une dérive des continents documentaires : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2007/04/panoptique_goog.html (voir notamment l'illustration en fin de billet).

• A la question "quel est l'enjeu de la participation et/ou des contenus générés par les utilisateurs pour les grandes sociétés marchandes du net ?"

Ma réponse : basculer d'une économie de l'attention (on prête toujours davantage attention à ce que l'on a créé ou à ce qui a été créé par des proches ou par des individus "comme" moi) à une modélisation de l'intention. Francis Pisani parle par exemple d'une "base de donnée des intentions" pour décrire le gigantisme des informations collectées et détenues par Google (ou par d'autres sites comme Facebook). Voir également la notion de "web implicite" (http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2007/06/le-web-implicit.html)

• A la question "comment caractériser la culture de la participation ?"

Un passage de ce billet : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2007/11/ce-que-lon-cont.html
"la culture de la participation n'est pas l'apanage exclusif des réseaux sociaux. (...) la vraie bonne question à poser actuellement n'est plus uniquement celle de la fracture numérique, mais "de déplacer l'axe de la conversation sur la fracture numérique des questions technologiques liées à l'accès vers celles qui se réfèrent aux opportunités de participer et de développer les compétences culturelles ainsi que les savoir-faire sociaux nécessaires pour s'impliquer pleinement." Cette approche est celle défendue par Henry Jenkins dans son dernier rapport intitulé Confronting the Challenges of Participatory Culture: Media Education for the 21^st Century (.pdf). A lire absolument. Le rapport contient notamment une très bonne définition de la "culture de la participation" : "une culture dans laquelle les critères d'expression artistique et d'engagement civique sont relativement bas ce qui encourage à créer et à participer […]. C'est également une culture dans laquelle ceux qui s'en réclament considèrent que leurs contributions comptent et sentent un certain degré de connexions sociales entre eux (au moins dans la mesure où ils attachent de l'importance à ce que les autres pensent de ce qu'ils ont créé)." Définition qui a à mon avis pour principal intérêt de ne pas faire de ladite culture de la participation l'apanage des Geeks et autres technophiles 2.0, mais de la renvoyer vers des modèles sociaux (beaucoup) plus anciens et plus prometteurs."

• A la question "quelle granularité de la participation et des objets sur lesquels elle porte ?" 

Il faut distinguer différents niveaux de granularité dans la participation (en plus des différents modes participatifs - ouverts, semi-ouverts, déclaratifs, procéduraux ... - ) : par exemple distinguer une forme de participation scientifique pour caractériser le mouvement de l'Open Access (chercheurs qui déposent leurs articles en texte intégral et en accès gratuit) et une forme de micro-participation pour désigner les gens qui déposent de courtes vidéos sur YouTube. Autre niveau de granularité, au-delà des individus et de leurs documents ou fragments de documents, la participation touche désormais des institutions ET des collections patrimoniales et/ou institutionnelles. Des contenus qui se trouvent ainsi "dé-portés" sur le web au nom d'un démarche participative, parfois pour le meilleur (cf FlickR commons ou les institutions gardent la maîtrise des contenus), parfois pour le pire (cf Google BookSearch)
Sur cette question de la granularité du web actuel (et de la participation/collaboration qui y opère) : voir mon billet "micro, méso, macro-net : les médiasphères et le moteur" : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2009/01/micro-m%25C3%25A9so-macro-les-m%25C3%25A9diasph%25C3%25A8res-et-le-moteur.html

• A la question "participation choisie ou participation subie ?" :

Faire attention à ce que la participation "choisie" ne se transforme pas en participation "subie". Par exemple se poser la question de savoir pourquoi les gens déposent leurs vidéos de famille sur YouTube ou leurs photos de vacances sur Flickr ? Est-ce réellement pour "participer" ? Non. C'est directement lié à la pregnance de la facilité d'utilisation de ces outils dans le cadre de nos habitus socio-numériques, c'est parce que c'est plus facile, parce que c'est plus "pratique". Oui mais au-delà de cette facilité, combien d'internautes se posent la question de savoir quels usages pourront être faits de ces traces documentaires par d'autres qu'eux-mêmes ? Peu. Très peu.

Contributions wikipediennes

(nota-bene : suite à la nouvelle mouture de Typepad, les titres des billets d'Affordance seront désormais sans accents, désolé pour les puristes ...)

Il est un vieux débat autour du web 2.0 en général et de Wikipédia en particulier, c'est celui de l'échelle réelle de collaboration et de contribution qui structurent ces deux univers. En d'autres termes, qui contribue "réellement" et qui en profite "simplement".

Un article du Silicon Alley Reminder revient sur une étude déjà commentée ici en Octobre 2006 à propos du nombre de contributeurs réellement actifs dans Wikipédia. L'étude signalée en 2006 indiquait que "50% des modifications sont faites par seulement 0,7% des utilisateurs … soit 524 personnes" et que "les 2% les plus actifs (1400 personnes) ont fait 73.4% de tous les modifications." Pour aboutir à ce résultat, Jimmy Wales avait à l'époque comptabilisé le nombre de modifications ("edit") réalisées sur les articles. La conclusion était que quelques "insiders" (ou "heavy editors") étaient responsables de l'essentiel du contenu de l'encyclopédie.
L'article du Silicon Alley Reminder propose de ne pas compter les "modifications" (edit) d'articles mais plutôt leur nombre de signes (lettres). Et le résultat (à nuancer étant donné que ladite étude est - de l'aveu même de son auteur - simplement empirique) est radicalement différent de celui de Wales : on s'aperçoit que les plus "gros" contributeurs en "nombre de signes" sont plutôt des "outsiders" (utilisateurs non-réguliers), les "heavy editors" se contentant de faire de nombreux "edit" mais essentiellement pour des questions de mise en forme et de calibrage ou de rectification.
OK mais et alors ???
Alors la question qui est ici posée est celle de la nature même du projet d'encyclopédie collaborative. Dans l'hypothèse 1 (celle de Wales), Wikipédia serait en fait une encyclopédie "comme les autres", avec un très petit nombre d'encyclopédistes labellisés et actifs. La seule différence - mais de taille - avec un projet encyclopédique classique étant que lesdits encyclopédistes n'ont pas été choisis ou recrutés es qualites. Soit disons 80 % d'un fonctionnement encyclopédique traditionnel et 20 % d'un fonctionnement "en rupture" avec les modèles éditoriaux traditionnels.
Dans l'hypothèse 2 (celle du Silicon Alley Insider), c'est la situation exactement inverse qui est décrite. Le coeur du projet Wikipédien est serait bien celui d'une collaboration ouverte reposant sur la contribution d'usagers "extérieurs" et non-nécessairement réguliers ou accrocs pour fournir les connaissances et les informations, collaboration ouverte "complétée" par un travail d'édition plus traditionnel (correction, mise en forme, etc ...) effectué cette fois par quelques "heavy editors". Soit 80% de collaboration et 20% de fonctionnement éditorial "classique".

Soit pour résumer :

• hypothèse 1 : les encyclopédistes sont des gens "à/de l'intérieur"
• hypothèse 2 : les encyclopédistes sont des gens "à/de l'extérieur"

La fonction crée l'organe.
Au delà des chiffres et des pourcentages, ce débat est important voire essentiel car il reflète et illustre notre rapport au savoir dans un environnement numérique. L'hypothèse 1 serait la preuve qu'au-delà de la forme (innovante) du Wiki, le projet encyclopédique n'a pas réellement changé de nature dans son mode de fonctionnement. L'hypothèse 2, de mon point de vue beaucoup plus séduisante et beaucoup plus réaliste (même si elle demande à être confirmée), indique a contrario qu'en sus du changement de nature de l'objectif encyclopédique, il y a bien également un changement de nature du mode de contribution et d'accumulation des savoirs. Wikipédia procède donc bien d'une nouvelle forme et d'une nouvelle ambition pour le projet encyclopédique du XX1ème siècle, nouvelle forme et nouvelle ambition qui ont su, pour partie, asseoir la rupture qu'elles proposent sur des schémas de fonctionnement éditoriaux ayant déjà fait la preuve de leur efficacité. Et ce n'est pas l'un des moindres intérêts de ce projet que de constater que cette stratégie n'a pas été bâtie et pensée en amont du projet lui-même, mais qu'elle s'est organiquement déployée au fur et à mesure de son avancement. Work in progress. Et si l'on observe Wikipédia comme un organisme numérique en croissance, on vérifie une fois de plus la formule de Lamarck selon laquelle "La fonction crée l'organe."

==============================
Et pour compléter cette petite réflexion (et accessoirement expurger mon agrégateur), une petite revue de liens autour de l'encyclopédie collaborative.

• et tout d'abord une excellente idée : "Un chercheur, qui soumet un article à la revue RNA Biology, devra également écrire un résumé de ses travaux dans Wikipédia." Source et suite de l'info sur Prosper et ReadWriteWeb.
• ensuite un article de Pascal Duplessis : "Wikipedia : un objet-problème en information documentation." Rapide extrait pour vous donner envie : "Qui, sans en avoir été longuement averti, peut-il appréhender l’extraordinaire complexité dont fait preuve le deus ex machina à l’œuvre derrière la scène de tout article encyclopédique collaboratif ? Comment imaginer ne serait-ce que le perpétuel mouvement de création et de re-création de l’édifice puisqu’il se fige à l’instant même où on le regarde ? Pour en faire prendre conscience aux élèves, il faudrait un logiciel de type morphing où l’on verrait en l’espace de quelques secondes merveilleuses l’article se développer et se réduire sous l’effet erratique des contributions, varier ses formes du simple au caricatural, laisser et abandonner ses traces, et vivre et mourir en quelques palpitations de son être documentaire."
• voir également mes voeux de bonne année 2009

(Temps de rédaction de ce billet : 1h30)

Vendredi ou l'entorse creative

Préambule : des licences creative commons en général et de celle d'Affordance en particulier.

Certains d'entre vous le savent, d'autres pas. L'intégralité des contenus de ce blog est disponible sous licence Creative Commons. Ce qui vous donne le droit de les réutiliser comme vous voulez, à condition que ce soit en citant la source, et à condition que cela reste en dehors de tout cadre commercial. Voilà les faits. Il m'arrive parfois (très rarement) de déposer certains de ses billets sur d'autres plateformes (Agoravox principalement). Cela me permet de me confronter à un autre type de lectorat que les habitués d'Affordance. Mes rares expériences en ce domaine (seulement 7 ou 8 billets publiés sur Agoravox sur les 1408 que compte ce blog), m'ont plutôt dissuadés de continuer l'expérience (vu la teneur polémique et souvent assez peu constructive des commentaires, même si, depuis mon dernier essai, la politique de modération a été entièrement revue), ou alors de publier dans ces plateformes des billets entièrement re-rédigés et re-formatés pour l'occasion (ce que je n'ai pas le temps de faire). Il m'arrive également d'être parfois sollicité par la presse "nationale". A ce moment là et pour de bonnes (diffusion beaucoup plus large de mes cogitations) ou de mauvaises raisons ("vanitas vanitatum ..."), j'effectue une entorse relative à la licence précédemment évoquée, puisque que les journaux qui publient ou republient mes billets le font dans un cadre commercial "relatif" (ainsi les articles d'Ecrans, le mag de Libé, sont librement consultables, mais les archives du Monde sont payantes). Bref, pas de quoi fouetter un labrador, de toute façon, tout reste disponible gratuitement pour les lecteurs d'Affordance (c'est l'essentiel de mon point de vue) et je ne touche pas un sou pour cette éphémère "renommée". (Nota Bene en passant : cette logique va même plus loin puisque je m'efforce également de l'appliquer à mes publications scientifiques, déposant systématiquement une version de mes articles acceptés dans des revues payantes, sur des sites d'archives ouvertes, ce qui m'a déjà valu et me vaudra probablement encore quelques - petits - conflits).

Vendredi, ou les limbes du pacifique "le lundi au soleil" des blogueurs.
Avec le lancement d'un nouvel hebdo intitulé Vendredi, me voilà dans une configuration inédite que je vous soumets (parce que vous êtes souvent de bon conseil et qu'on se dit tout :-). Le modèle économique et éditorial de cet hebdo est un peu particulier. Pour faire court il s'agit de reprendre une sélection d'articles parus sur le web, notamment dans la "blogosphère" (mais pas exclusivement). De faire un hebdo "papier" reposant uniquement sur des contenus "Internet amateurs" (c'est à dire, si j'ai bien compris, des amateurs plutôt "éclairés" - chercheurs, avocats, simples citoyens - ou dotés d'indéniables qualités rédactionnelles, mais ne disposant en tout cas pas de carte de presse). Parce que j'aime bien l'idée, parce que je crois que dans le contexte actuel (états généraux de la presse et rapport Giazzi) elle mérite en tous les cas d'être testée, parce que j'ai été sollicité par Jean-Marc Manach et que j'aime bien ce qu'il fait en général, parce qu'à l'initiative de ce projet on trouve Jacques Rosselin et que ce dernier fut en sont temps à l'initiative de Courier International, parce que Philippe Cohen (Marianne2.fr) est également de l'aventure, parce que parce que parce que ... j'ai accepté qu'ils reprennent un billet pour le prochain numéro de Vendredi (24 Octobre), et si l'occasion se représente, j'accepterai encore. Et au moment où j'ai accepté, je l'ai fait dans mon état d'esprit habituel (c'est à dire sans demander de dédommagement financier).
Mais j'ai ensuite reçu ce mail :

• " (...) l'idée est de proposer aux auteurs que nous apprécions et dont nous sommes susceptibles de reprendre les textes de temps à autres, de signer une convention nous autorisant la republication de leurs articles ou billets; ce qui nous permet aussi d'établir, chaque mois, le montant à vous reverser, à raison de xx euros par republication (hors les citations dans les brèves, bien évidemment)"

Qui suis-je, où vais-je, et combien suis-je payé ?

Et c'est là que je suis coincé. En admettant (cas d'école) que même si la blogosphère est très large, le magazine Vendredi soit amené à reprendre les articles de certains blogueurs plus fréquemment que d'autres, et en admettant que je sois parmi ces quelques élus (cas d'école, je le répète), je suis donc en situation de tirer quelques revenus de mon blog (pas de quoi fouetter un poney je vous l'accorde, mais de quoi augmenter un tout petit peu mon pouvoir d'achat) et je fais une entorse à la "philosophie" ou en tout cas à "l'esprit" de la licence creative choisie en acceptant donc, par convention, d'être rétribué (peu et tout à fait aléatoirement) pour certains articles. Bref je deviens pigiste-joker pour un organe de presse. Une solution serait naturellement de refuser non pas d'être "repris", mais d'être payé pour cela. Or, pour bien comprendre mon état d'esprit actuel, sachez que je n'ai pas d'états d'âme à percevoir quelques dizaines d'euros de temps à autre (encore une fois rien ne dit que cela se reproduira à une fréquence suffisamment régulière pour être pécuniairement significative) vu le temps que je passe à alimenter Affordance (et comme en plus c'est la crise hein ...), le tout en "supplément" de mes activités de recherche et d'enseignement (pour lesquelles, afin que tous les éléments soient sur la table, je touche 1800 euros nets par mois).

Et donc ?? Donc disons, pour faire simple, qu'en acceptant cela, pour le moment, et pour ce journal particulier, je change (me semble-t-il) légèrement sinon la nature de cette publication (mon blog), du moins le "contrat éditorial et lectoral" qui le caractérisait jusqu'à lors. En clair : vous êtes toujours sur un blog de chercheur, ce blog est toujours sans autre filtre éditorial que celui de la subjectivité assumée par son auteur, mais ledit chercheur vient d'accepter d'être (occasionnellement) rétribué par un organe de presse, organe certes innovant mais organe tout de même. Vous me direz il y a encore une grande marge avant que je me mette à publier des publis-rédactionnels vantant les mérites de la Seat Laguna de Mitsubishi, mais ... "mais tout de même","en cherchant bien", "s'il l'a déjà fait une fois", et patati et patata ...

Alors à votre avis :

• je me fais des noeuds tout seul ? Si c'est le cas, TAPEZ 1 (prends l'oseille et tais-toi)
• ce sont de vraies questions ? Si c'est le cas TAPEZ 2 (t'étais "juste" chercheur, tu deviens juste "un peu" - plus ? -  journaliste/vulgarisateur scientifique).

Ceux qui ont tapé 1 peuvent arrêter ici la lecture de ce billet.

Vers un lissage des espaces de publication.
Pour les autres (ceux qui ont tapé 2), au-delà de tout cela, reste entière la question de savoir si cette "carotte" potentielle impactera à terme le mode de publication et le rédactionnel d'Affordance (non à 99,9%) ou d'autres blogs/sites (je n'en sais rien mais suspecte que "oui, probablement, pour certains en tout cas"). Question subsidiaire encore, si le modèle Vendredi prend (ce que je lui souhaite), va-t-on vers un lissage des espaces de publication existants et des autorités afférentes : citoyens / journalistes / auteurs ? Et si oui, ce lissage est-il une bonne chose ? Pour préciser ma pensée, et en mettant cette fois de côté le cas particulier d'Affordance et des blogs tenus par des scientifiques en général, il est un grand nombre de rédacteurs dans la blogosphère auxquels il ne manque que la carte de presse pour s'installer journalistes : <Polémique> le travail souvent minutieux d'écriture qu'ils effectuent, la vérification et le croisement souvent tout aussi minutieux de leurs sources, la qualité du rédactionnel et du style, la fréquence et/ou la régularité de publication, l'expertise métier dont ils peuvent se prévaloir ... tout cela leur permettrait (à mon sens) de ne pas prétendre "abusivement" à l'obtention d'une carte de presse (pas plus abusivement en tout cas que Jean-Pierre Pernaud). </Polémique> Dans le même temps, et c'est aussi un peu cela qui fait l'intérêt des médias "de niche" vis à vis des médias "mainstream" (à mon sens toujours), dans le même temps disais-je, le fait de ne pas disposer de carte de presse est également une liberté formelle importante, du genre de celle qui constitue une ligne de démarcation intellectuelle servant de repère aux lecteurs des uns (bloggueurs) et des autres (journalistes). Nul ne nous oblige en effet à être en permanence "en situation de journaliste" ou à tout le temps "jouer" au journaliste : on a le droit à l'erreur (les journalistes aussi me direz-vous), le droit à la mauvaise foi, à la mauvaise humeur, le droit de décréter un jour avoir une ligne éditoriale à tenir et le droit tout aussi imprescriptible de s'y soustraire le lendemain.
A partir de là, il y a deux manière de traiter le problème : soit façon "café du commerce" sur la vieille antienne "tous citoyens, tous journalistes", soit avec talent et sous différents angles problématiques (Ecosphère, Novövision, etc ...). Dans cette optique, l'initiative lancée par Vendredi devrait rapidement permettre d'y voir un peu plus clair dans les stratégies éditoriales à l'oeuvre sur le net et dans la blogosphère. Comme serait tenté de le dire le chercheur qui sommeille en moi, voilà qui interroge sérieusement le paradigme éditorial en amont (filtrage et sélection) comme en aval (réécriture et distribution), en synchronie (phénomène du temps-réel) et en diachronie (fixation de la durée lié au support papier), dans son unicité (le choix éditorial d'un seul ou de quelques-uns) et dans sa pluralité relative (la blogosphère et le web sont en fait ramenées à 600 sources suivies par Vendredi).

Tactique de la citation et stratégie de la présence. Ou réciproquement.
Je voie encore une problématique intéressante dans ce lancement : l'écriture "pour le web" est pour l'instant majoritairement une écriture pensée dans une stratégie de présence. Il faut "occuper l'espace" (virtuel) du Net. Une écriture de la présence : il faut être présent dans les résultats des moteurs. Une écriture du placement : il importe d'être bien placé, bien référencé. Or ce que nous enseigne l'héritage de l'écriture scientifique, c'est la manière dont s'est progressivement constituée une écriture de la citation. Il ne s'agit cette fois plus "seulement" d'occuper la place, mais bien d'être (bien) cité par d'autres, parce que c'est là le meilleur moyen ... d'occuper la place. Dans l'écriture scientifique, la présence est une tactique et la citation une stratégie. Dans l'écriture blogosphérique mainstream, la citation est une tactique (les hyperliens), et la présence une stratégie**. Un phénomène que confirme d'ailleurs la dernière étude de Jean (Véronis) qui fait état d'un très faible taux d'utilisation des liens hypertextes dans les billets de blogs (à peine un lien tous les 12 billets**** ...). De fait, le travail de réécriture (ou plus exactement d'adaptation au média papier) que vont se coltiner les journalistes de Vendredi sera peut-être dont moins ardu que prévu. 

Au final, ce que permettra peut-être de synthétiser rapidement l'initiative Vendredi, c'est la symbiose de ces écritures, de ces deux logiques éditoriales : écrire pour être présent, et écrire pour être cité (d'autant que l'on n'écrit naturellement plus de la même manière quand on sait que l'on sera, peut-être, cité dans un autre contexte que celui du rédactionnel initial). Une fois cette symbiose réalisée (si elle se réalise), peut-être verra-t-on émerger un nouveau pacte éditorial, ou ... ou peut-être ne fera-t-on que retomber dans un schéma aussi ancien que connu : celui des spécialistes qui expertisent, celui des journalistes qui reformulent et interprètent, et celui des lecteurs qui lisent.

Et moi, CQFD, j'ai gagné ma poignée euros si ce billet est cité dans un prochain numéro de vendredi ;-)

** sur la différence entre tactique et stratégie, voir par exemple ici.

**** </Digression> un lien tous les 12 billets ... j'avoue en être tombé de ma chaise à la lecture de ces résultats :-( J'ignore à quoi cela est dû, mais de mon côté je ne conçois pas de rédaction de billets sans déployer de liens externes (je suis très souvent frustré par la lecture de blogs - par ailleurs excellents - mais qui ne renvoient qu'à eux-mêmes). A l'époque un outil comme PubSub (qui fut, sauf erreur de ma part, le grand précurseur des outils de classement blogosphériques façon Wikio), un outil comme PubSub fournissait de très intéressantes statistiques détaillées sur les blogs répertoriés dans sa top-list, notamment concernant les liens entrants et sortants (la preuve en image). D'ailleurs, si Jean me lit (bonjour Jean), dans la série des bonnes idées à mettre en oeuvre pour les WikioLabs quand les journées feront 48 heures, je verrai bien une reprise de ces fonctionnalités à l'intérieur de Wikio. </Digression>

Sur le sujet (du lancement de Vendredi et de l'intérêt ou du non-intérêt de son modèle éditorial), voir aussi : InternetActu pour le clin d'oeil amical et les infos discutées en commentaire du billet, Marianne2 pour un reportage la veille de la sortie, Ouinon pour l'opinion de quelqu'un qui n'y croit pas et qui dit pourquoi, le fil Twitter de Joel (Ronez) qui n'y croit pas non plus, Ecrans pour le pitch, Novövision pour plein d'autres bonnes questions.

P.S. : concernant la "poignée d'euros" évoquée dans ce billet, inutile de me poser la question en commentaire (je vous connais ;-). J'ai demandé à l'équipe de Vendredi si je pouvais communiquer ce chiffre, ils m'ont répondu qu'ils ne le souhaitaient pas, principalement "pour éviter un buzz autour de cet aspect-là de la cuisine interne de Vendredi." J'avoue ne pas bien comprendre ce mystère (d'autant que la somme est minime), mais je me plie aux volontés de mon ex-futur-probable-employeur-occasionnel :-)))

(Temps de rédaction de ce billet : 4h30 heures ... mais pas d'affilée)

Mon Web Appeal est de 67%

C'est pas moi qui le dis. C'est une enquête sociologique dont je suis le héros. La preuve en image.

Vous aussi vous voulez jouer ?
Blague à part, c'est une vraie enquête sociologique, menée par Dominique Cardon, avec l'aide d'Orange Lab, de Faber Novel et de la Fing (+ de détails ici). Donc c'est pour la bonne cause, et en plus c'est une belle réalisation multimedia.

Repere

La brochure REPERE (Ressources Electroniques pour les Etudiants, l'Enseignement et la Recherche) est parue. Elle est consultable en ligne sur le service Issuu et également téléchargeable en .pdf.
Au programme plein de "textes courts" dressant un panorama à la fois accessible et pointu des pratiques actuelles dans le domaine de l'information scientifique et technique. Bref, une lecture et un élément de bibliographie incontournable (pour mes étudiants notamment ...). J'y ai de mon côté rédigé un texte sur le web collaboratif et la gestion de l'identité numérique (pp. 14 à 17).
Coup de chapeau sincère à Elisabeth Noël pour la nouvelle maquette de cet outil, avec un gros effort de toilettage, de nouveaux contributeurs, et de nouvelles rubriques collant au plus près de l'actualité du web et de ses pratiques.

Sociologie de l'amateurisme.

On parle beaucoup, dans le contexte du web 2.0, de la figure de l'amateur, notamment à propos des "User Generated Content" (contenus générés par les utilisateurs). Mais la frontière de l'amateurisme est souvent floue. L'article de Valérie Stienon, "Des "univers de consolidation". Note sur la sociologie des écrivains amateurs", offre une approche sociologique très complète des pratiques amateurs dans le champ littéraire. Les observations formulées proposent quelques clés de lecture importantes pour une sociologie de l'amateur à l'échelle du web, même si après lecture (rapide) de son article, l'amateurisme du web n'offre que peu d'écho à l'amateurisme littéraire qu'elle décrit.

• Valérie Stiénon, « Des « univers de consolation ». Note sur la sociologie des écrivains amateurs », COnTEXTES, Notes de lecture, mis en ligne le 12 septembre 2008. URL : http://contextes.revues.org/document2933.html. Consulté le 22 septembre 2008.

C'est la rentrée ...

Allez, hop hop hop, au boulot. Fini de lézarder. D'autant qu'il s'est passé plein de choses en deux mois ...

Côté encyclopédies :

• la série rafraîchissante d'Ecrans sur "Inside Wikipedia". Episode 1 : Wikilove. Episode 2 : Wikipompiers. L'intégralité de la série à lire ici.
• A ne pas manquer, le regard d'Hervé (Le Crosnier) sur l'édition papier de la Wikipedia par Bertelsman et la rémunération de ses ... 90 000 auteurs ...
• Et puis bien sûr, lancement par Google de son projet encyclopédique baptisé Knol. Gardez patience, le prochain billet y sera entièrement consacré ;-)

Côté Moteurs (enfin ... surtout côté Google ...) :

• A ne pas manquer : un article de Chris Anderson dans Wired sur l'âge du Petabyte et son héraut (Google). Article court, brillant et relativement impossible à résumer puisqu'il montre en une seule page quels sont les liens entre les théories scientifiques, la fin des théories scientifiques, le moteur de recherche Google, la puissance calculatoire, les avancées de la génomique, l'informatique distribuée, la nouvelle "science des données" et quelques autres trucs encore. Allez, filez le lire et vous comprendrez certainement un peu mieux la manière dont chacun d'entre nous est relié à la machine. 
• un débat chez Google France sur l'économie numérique avec une conclusion d'Eric Besson. A écouter notamment vers la 67ème minute le point de vue des intervenants (entreprise) sur un aspect du débat autour de la net neutrality (taxation des recettes publicitaires sur internet). J'ai simplement retenu que pour Eric Besson, le fait d'envisager de "prioriser par exemple des données relatives à la télésanté" n'est pas nécessairement une atteinte au principe de neutralité du net. Pour les autres aspects - cruciaux - de la Net Neutrality, voir par exemple ce billet de Martin Lessard : "étrangler le Net".
• Alors que Google croyait en avoir définitivement fini avec le Google Bombing, voilà-t-y-pas que le Google Bombing ressurgit dans l'outil Google Trends.
• Pour ceux qui s'en inquiéteraient, Google se porte - toujours - financièrement très bien : chiffres complets ici et résumé sur Zorgloob. Côté "part de trafic", ça va aussi.
• Un très bon dossier documentaire réalisé par 3 étudiants du cycle supérieur de l'INTD : "Les rapports de Google avec la justice" (.pdf). La première partie du dossier est une recension des procès et actions en justice contre Google, la seconde se focalise davantage sur l'exploitation des données personnelles. Très utile pour avoir une vision "fine" d'un justiciable pas comme les autres.
• Dans la série "publicisons, publicisons, il en restera toujours quelques chose", LiveSearch (Microsoft) s'installe dans la motorisation de Facebook. (Rappelons pour mémoire que Google motorise - et constitue la régie publicitaire de - MySpace). Voir aussi pourquoi Jérôme Charron s'en félicite.
• Pour les Googlophiles anglophobes, découverte de Goopilation, un blog qui traduit en français les billets de l'ensemble des blogs officiels de Google.
• Et puis, et puis ... en septembre 2005, Google faisait disparaître de sa page d'accueil la mention du nombre de pages indexées, laissant les compteurs de notre imaginaire collectif baguenauder librement. Dans un billet en date du 25 Juillet, sur son blog officiel, Google annonce que son crawler a franchi une étape ("a milestone") : 1000 milliards d'adresses uniques détectées, ce qui, comme le rappelle Jean Véronis n'est pas la même chose que le nombre de pages indexées, mais qui est "déjà très impressionnant". Au-delà de son effet subliminal dans l'inconscient collectif (= "c'est Google qui a la plus grosse" ... base d'index), cette annonce révèle ce qui est l'un des tournants marquants dans l'histoire des moteurs de recherche : la principale difficulté, le principal objectif, n'est plus la capacité à atteindre un grand nombre de données (et à les réactualiser en temps réel), mais bel et bien la capacité à faire le tri entre le bon grain et l'ivraie, entre ce qui doit être indexé et ce qui ne doit pas l'être. Soit un retour à la raison d'être et aux fondements de leur algorithmie.
• En parlant d'algorithmie justement, du côté de Yahoo! on semble s'intéresser de près à la mode des moteurs à la carte. Mais si souvenez-vous, ces moteurs "construits par l'internaute" et faisant de chacun de nous un autarcithécaire en puissance. Yahoo! a donc lancé le service BOSS (Build Your Own Search Service). Pour ne pas répéter ce que d'autres ont très bien décrit, allez lire le billet de Jérôme Charron sur le sujet. La stratégie de Yahoo! paraît claire : étant donné que le monde compte nombre d'excellents développeurs plein de bonnes idées, et étant donné qu'actuellement aucun d'entre eux ne peut bénéficier d'un équivalent de la base d'index de l'un des grands moteurs majeurs, il s'agit donc de leur offrir un accès à cette base, de les laisser bidouiller en postulant qu'il y aura probablement dans le lot une bonne ou une très bonne idée dont on pourra alors librement s'inspirer. Et dans le cas contraire, pendant qu'ils font joujou chez Yahoo!, ils ne vont pas monter de projet concurrent ;-).
• La dérive des continents documentaires (voir ici) se poursuit, avec cette dernière étape clé de la synchronisation de nos moments connectés / non-connectés : après GoogleDocs et GoogleReader, c'est GMail et GoogleCalendar qui devraient être accessibles via GoogleGears. Rappelons, pour tenter de clarifier la "stratégie" de Google en la matière, que la synchronisation de ces applications est l'un de piliers incontournables du "webtop" ou du "WebOS", webtop dont on reparlera plus bas dans ce billet de rentrée.
• L'une des dernières études du PewInternet nous apprend que si en 2002 seulement un tiers des internautes utilisaient un moteur de recherche pendant leur journée connectée, ils sont maintenant la moitié à le faire (49%). Les autres "habitudes" sont (de la plus à la moins fréquente) : l'e-mail, la recherche en ligne, la consultation d'actualités ("checking news"), et la consultation de la météo.

Côté Moteurs, outils ET bibliothèques :

• Je vous l'avais annoncé avant les vacances, la bibliothèque municipale de Toulouse est désormais sur FlickR. Pour les détails et les motivations de cette (remarquable) opération, voir le message posté sur biblio-fr. Une Flickerisation des bibliothèques qui fait flores (6 à ce jour) comme en témoigne cette nouvelle initiative lue chez André Gunthert : "la George Eastman House est le premier grand musée de photographie à mettre en ligne en libre accès dans la section des Commons de Flickr plusieurs extraits de ses collections." Sans oublier, comme le rappelle Patrick Peccatte en commentaire du billet d'André, "les institutions présentes sur Flickr qui présentent des fonds intéressants mais pas sous le régime des Commons, comme la Biblioteca de Arte-Fundação Calouste Gulbenkian." Je croie qu'il y a là l'amorce d'un mouvement de fond (et de fonds ;-), dont l'impact à moyen terme pourrait être assez semblable à celui des projets de numérisation (Google Books).
• et puis bien sûr, l'annonce de la numérisation de la BM de Lyon par ... Google. Là encore, un peu de patience, c'est le sujet d'un prochain billet.

Côté bibliothèques ...

• Le discours de Barak Obama : sources, références et larges extraits à lire chez Jean-Michel Salaun.
• Côté bibliothèques ET revues : Valérie Pécresse (ministre enseignement supérieur) et son copain Bruno Racine (BnF) avaient bien caché leur jeu. Le ministère de l'enseignement supérieur vient d'annoncer le déblocage de 10 millions d'euros pur la création d'une archive pour les revues de recherche françaises. L’objectif de cette archive est de conserver sur le long terme les revues scientifiques qui ont un faible usage. Cette archive sera sous la responsabilité de la BnF qui assurera également l’accès aux articles, sur support papier ou électronique, par son service de fourniture de documents. Ah ben non désolé. Fausse alerte. C'est pas en France. C'est au Royaume-Uni. A mettre en balance avec l'approche et l'existant hexagonal.
• Et puis les diaporamas du dernier congrès de l'ABF (blog du congrès) sont regroupés en ligne sur le site de l'ABF.

Côté livre/document/lecture numérique :

• André Gunthert nous livre une belle analyse d'un beau concept : la lecture exportable (ou les affres d'un copyright en bout de course). De mon côté je prolongerai bien l'analyse d'André en indiquant que ce qu'il décrit à juste titre comme une lecture exportable est en fait la réalisation concrète la plus proche de l'idée originale de transclusion (chez Ted Nelson - père fondateur de l'hypertexte - la transclusion désigne des contenus non plus "inclus" mais situés simultanément à divers endroits, sans altérer pour autant leur localisation originale ... pour plus d'infos voir sous le lien précédent).
• L'iPhone devient liseuse : Virginie Clayssen rappelle à quel point la nouvelle pourrait être d'importance pour le décollage et la structuration d'un marché du livre électronique.
• A lire : les enjeux du livre au format de poche, une étude de 8 pages de la DEPS, qui ne se termine pas par hasard sur "la perspective numérique", au moment où l'on parle de plus en plus d'une date limite de consommation des livres sous forme papier.
• Et pendant que l'on réfléchit de plus en plus activement ici ou là sur l'avenir de la chaîne du livre à l'heure du numérique, le rouleau compresseur continue d'avancer : Amazon met la main sur AbeBooks (via Hervé Bienvault)

Côté biblio-scientométrie

• la face cachée de la bibliométrie existe, et plus simplement au sens figuré. Pour organiser - selon des critères bibliométriques (taux de citation / date de parution de l'article / ... )  - les résultats issus d'une interrogation de la base Medine, imaginez que la liste desdits résultats soit ... une liste de visages dont le froncement des sourcils ou le sourire (ou l'absence de sourire) seont autant d'indicateurs vous permettant d'anayser lesdits résutlats et de mieux vous y orienter. Pas clair ? OK, une image :
  
• le site reprend en fait la théorie des visages de Chernoff (voir ici ou là pour une définition de ladite théorie) en l'adaptant aux usages scientométriques et en la faisant "tourner" sur une base d'articles scientifiques (PubMed). Gadget diront certains. Sûrement. Sûrement. Aussi sûrement que cela ouvre autant de pistes du côté d'une "humanisation" littérale des résultats de recherche. La source : ici. Pour jouer avec : là.

Côté Science 2.0

• Repérés chez Pintini qui les avait lui-même piochés là, 2 slides (numéros 18 et 19) très parlants sur la manière dont cette "science 2.0" impacte profondément le circuit de publication et de diffusion des articles. Le reste du diaporama "Open science & Open Research : new paradigms in scholarly communication" est également intéressant, et permet de découvrir des services scientifiques 2.0 passionnants comme cette base de donnée linguistique, ou encore Thoughtmesh.net qui permet de "découvrir des textes scientifiques" sur la base d'un outil de tagging collaboratif.
• Elsevier lance de son côté une opération baptisée "Article 2.0 Contest" : un "dataset" de 7500 artices scientifiques XMLisés est mis à disposition de qui voudra. Le but du jeu étant d'inventer des scénarios et des usages (via différentes API) pour explorer, valoriser et exploiter au mieux ledit "dataset".
• Tout cela contribue à alimenter le débat ouvert sur une (nécessaire ?) déconstruction numérique de la numérisation des revues scientifiques.
• Une conférence invitée de Michael Wesh à propos du futur de l'enseignement. Très stimulant.

Côté Web 2.0 ...

• une petite bibliographie autour du web 2.0 mêlant articles scientifiques, thèses, ouvrages et études diverses, le tout accessible gratuitement.
• Une jolie mise en image des différents services sociaux autour du web 2.0.
• Je vous ai souvent parlé (en conclusion de ce billet par exemple) de l'inexorable avançée d'un mouvement d'externalisation de nos mémoires (intimes ET documentaires), lequel, conjugué à une informatique ambiante (everyware) et à une redocumentarisation du monde (internet des objets) et de l'homme (l'homme est un document comme les autres), donne littéralement corps à un hypercortex planétaire. Le résultat à court terme - 2040 -, et en termes beaucoup plus clairs (:-) est expliqué dans un édito du 16 Juillet de Wired, édito chroniqué, résumé et traduit sur InternetActu : "La machine unique pour les relier tous".
• Prenez la plus grosse base de donnée iconographique gratuite de la planète (FlickR). Prenez ensuite l'une des toutes premières agences commerciales de diffusion de photo (Getty Images). Imaginez un accord entre les deux permettant à la seconde (Getty) de piocher à volonté dans la première (FlickR) pour en revendre le contenu en reversant 20 à 40% de la somme récoltée au photographe amateur. Et vous aurez un système gagnant-gagnant et un exemple très parlant de la manière dont les pro-am deviennent un incontournable levier de l'économie de la longue traîne.

Côté Web 2.0 et après ...

• Après le Web 2.0, il y a naturellement le cloud computing. Hervé Le Crosnier signe un papier lumineux sur le sujet dans le Monde Diplo. Didier Durand signale un intéressant white paper d'évangélisation (technique) en provenance de chez Amazon : Cloud Architectures (.pdf)
• Après le web 2.0, il y a aussi le webOS, soit la migration du Desktop (bureau comme interface du disque dur) vers le webtop (navigateur comme interface de nos disques durs "en ligne"). Nova Spivack rédige sur le sujet un article de référence qui récapitule les enjeux et les ambitions de cette nouvelle migratio numérique des contenus et des comportements associés : "The future of the Desktop".
• Après le web 2.0, il y a l'explosion des contenus gourmands (en bande passante) : voir les chiffres de la dernière étude Cisco, rapportés par Eric Baillargeon. Et de manière corrélée, il y a un phénomène de "dés-appropriation" de plus en plus systématique des contenus demandés par les internautes : voir le billet de Techcrunch rapportant le régne annoncé du "tout streaming". Là encore une nouvelle étape de la dérive des continents documentaires, dans laquelle après avoir confié nos contenus à des sites externes (tout en gardant une possibilité d'archivage en-ligne), nous prenons de plus en plus l'habitude de consommer des contenus comme de simples services, sans appropriation réelle ni possibilité de conservation ou de stockage. Bref, nous faisons avec Internet ce que nous faisions hier avec la télé, avant que l'on invente les magnétoscopes. Sauf que sur Internet, c'est pas très facile de réinventer le magnétoscope, comme en témoigne les mésaventures du service (excelletissime) Wizzgo. Espérons avec Jean-Michel que "S'il y a beaucoup de mythes dans le Web 2.0, il y a aussi beaucoup de préjugés chez les médias traditionnels, à commencer par croire que l'on peut retarder l'expression d'une demande explosive."

Côté énervements récurrents :

• la fausse bonne idée de l'université entreprise, à lire sur le site de SLR ... pendant ce temps, Valérie Pécresse distribue les médailles en chocolat comme autant de labels vides de sens (et de financements ...)
• les vraies-fausses promesses de maître Darcos. (= Episode 1 : on va supprimer plein de postes, mais en échange on va revaloriser la grille des salaires. Episode 2 : on va supprimer plein de postes. Euh ... oui oui, on va aussi revaloriser la grille des salaires. Mais pas tout de suite hein ? Episode 3 : relire l'épisode 2)
• "L'autonomie" (financière) souhaitée des université est vraiment - mais alors vraiment - une notion à géométrie variable.
• et dans la série "faisons fonctionner de nouveaux trucs avec tous les défauts des anciens machins", je vous recommande la lecture de "l'ANR pour les nuls" sur le site de Sauvons la Recherche.
• Tout cela nous rappelle que la loi LRU a 1 an. A lire sur EducPros, un rapide bilan des opérations. A remarquer : seulement 9 universités (sur 85) ont décidé de mettre en place les fameux comités de sélection en lieu et place des anciennes commissions de spécialistes. Ce manque d'engouement n'est pas nécessairement la preuve d'un désaveu du système proposé (par les comités de sélection). Simplement le résultat d'un calendrier de mise en place à la hussarde et le symptôme d'un très grand flou dans le "comment concrètement" faire tourner ces nouveaux comités de sélection. Le résultats c'est que la plupart des université, déjà très occupées à mettre leur CA aux nouvelles normes, n'ont pour le moment pas eu vraiment le temps de s'occuper de la mise en place de ces comités. C'est à la fin de cette année universitaire que l'on pourra réellement juger sur pièces, même si de mon côté, mon opinion est faite ... Et par souci d'impartialité, le bilan de la loi LRU, côté communiqué officiel :-)
• Sans archive(s) pas de mémoire, sans mémoire pas d'Histoire. Le petit monde de l'archivistique est depuis peu en butte à de sévères bouleversements qui engagent tout un pan de notre mémoire collective. Voir ici et là.
• Edvige et Cristina. La France en (très) bonne place pour les prochain BigBrother Awards. Voir (parmi d'autres) : Politis, Le Monde, le point de vue de Jean-Marc Manach, l'article d'EDRI avec les liens vers les parutions du JO et d'autres couvertures presse. Ils en parlent aussi : l'ADBS. Au moins, cette affaire aura donné lieu, sur France Inter, à un téléphone sonne d'anthologie :-(
• Et toujours à l'affiche, "les cages de la république".

Côté People et Blogosphere :

• ce dont tout le monde a parlé cet été c'est la guerre entre blogueurs et journalistes. Rappel des faits.
• Le départ de Versac tout comme la sortie de route classement de FredCavazza sont d'ailleurs peut-être assez symptômatique d'un changement d'époque. Car outre-atlantique aussi, Francis Pisani nous apprend que Jason Calacanis himself annonce son retrait blogosphérique. Je suis de mon côté depuis longtemps convaincu que les blogs auront permis l'émergence de nouvelles formes de parole (et de prise de parole), côté scientifique notamment, et qu'ils se dirigent lentement mais surement vers une hybridation de plus en plus marquée (voir les exemples très éclairants choisis par Narvic).
• Et puis le choc de l'été sur les blogs sciences de Wikio : André Gunthert dégringole à la troisième place et Jean Véronis fait une entrée fracassante directement à la seconde (place). De mémoire d'homme, seule Samantha Fox avait, à l'époque du Top 50, réussi une telle entrée. M'est avis qu'avec de tels challengeurs qui ne respectent même pas la pause estivale, ma première place va rapidement être remise en question. Assez bizarremement, ni Closer, ni Gala ni Voici n'ont fait leur "une" de cet événement pourtant incountournable.

Côté identité numérique :

• A l'heure où la gestion de la réputation numérique est chaque jour plus centrale pour le simple quidam, elle revêt, pour le futur potentiel président des Etats-Unis une importance plus que vitale. On lira donc avec intérêt sur le blog VerbalKint, la stratégie mise en place par l'équipe de campagne de Barak Obama pour contrer les rumeurs en temps réel. Intéressant de noter également l'évolution qui, depuis la dernière élection présidentielle américaine, avait marqué l'avènement des blogs comme outils de lobbying, et qui se décline aujourd'hui sur le mode de la gestion de la réputation. Comme dans la "vraie vie" des "vrais gens" pour qui les blogs, après être devenu un outil d'expression central, sont aujourd'hui l'un des principaux axes de leur visibilité numérique et de ce qui s'y rattache.

Côté "ça peut toujours servir" :

• lancement du site portail "Les métiers de l'Internet". Assez sympa, avec derrière un thésaurus de compétences qui permet de naviguer des "métiers" aux compétences et réciproquement.
• une mise en image de la notion "d'informatique/intelligence ambiante"
• pour la "France des propriétaires", il est désormais possible de mesurer qui a la plus grosse (parcelle)

Côté Agenda :

• Les 16, 17 et 18 Octobre 2008, bienvenue chez les ch'tis colloque international sur l'Education à la culture informationnelle, à Lille donc.
• Les 17 et 18 Novembre 2008, au CNAM, à Paris, la conférence Doc'Soc (Document et société). Programme plus qu'alléchant.

Côté lectures :

• Je vous avais déjà signalé le "traité de documentation" de Paul Otlet, j'y ajoute LA grande prêtresse de la documentation, "Madame documentation" alias Suzanne Briet, Qu'est-ce que la documentation, EDIT. (Paris, 1951), 43p. Consultable ici. (merci à Jean-Michel pour ce repérage).
• Je suis tout a fait fortuitement tombé, sur le site du ministère de la culture, sur une page reprenant et traduisant en français des extraits de textes et de conférences de Ted Nelson, père fondateur de l'hypertexte et penseur toujours stimulant sinon visionnaire. Toujours bon à prendre, même si la page en question date de 2001 et que les liens vers la page personnelle de Ted Nelson ne sont plus actifs (sa page personnelle est actuellement ici)

Côté visionnage :

• Une visio-conférence d'Hervé Le Crosnier sur "Culture de l'information et citoyenneté".
• Un documentaire comme je les aime, c'est à dire aussi orienté qu'argumenté : Steal This Film 1 m'avait enthousiasmé, Steal This film 2 tout autant. (Rappel : Steal This Film décrypte les enjeux liés à la notion de propriété intellectuelle et plus largement de "diffusion" dans le contexte actuel, en convoquant à la barre des pointures du domaine, dont, entre autres, Yochai Benkler).
• Et un (tout) petit Michel Serres pour la bonne bouche.

Ce qui me frappe dans tout ça ...
Comme dans la nouvelle de Borges, "Funes ou la mémoire", le mouvement d'externalisation de nos mémoires, documentaires et intimes, nous mène droit vers une société à l'hypermnésie latente, activable. Avec Google dans le rôle de Funes, et de son côté, pas la moindre aspiration à s'enfermer dans une pièce vide pour ne plus rien "enregistrer".

Bonne rentrée à tou(te)s :-)

(Sources : sous les liens // Temps de rédaction de ce billet : 2 mois ;-)