affordance.info

De la conquête du far-web à celle du near-me

PROLOGUE : LA CONQUÊTE DU FAR-WEB.

Des premiers annuaires de recherche aux monopoles actuels de quelques moteurs, la conquête du web a connu de nombreuses étapes qui visaient à permettre d'embrasser l'extrême diversité, l'extrême réticularité des contenus disponibles. Du World Wide Web au World Life Web en passant par le Word Live Web.

INTERROGATION. En 2003, commençant à travailler avec un collègue sur la notion - aujourd'hui omniprésente - de sérendipité, et nous pointons l'opacité des algorithmes de recherche et le danger qu'elle pose à l'échelle d'une écologie cognitive de l'information et de la connaissance, c'est à dire à l'échelle de notre accès quotidien à l'information :

"Quand nous consultons une page de résultat de Google ou de tout autre moteur utilisant un algorithme semblable, nous ne disposons pas simplement du résultat d'un croisement combinatoire binaire entre des pages répondant à la requête et d'autres n'y répondant pas ou moins (matching). Nous disposons d'une vue sur le monde (watching) dont la neutralité est clairement absente. Derrière la liste de ces résultats se donnent à lire des principes de classification du savoir et d'autres encore plus implicites d'organisation des connaissances. (...) Une nouvelle logique se donne à lire, très sujette à caution en ce que l'affichage lisible d'une liste de résultats, est le résultat de l'itération de principes non plus seulement implicites (comme les plans de classement ou les langages documentaires utilisés dans les bibliothèques) mais invisibles et surtout dynamiques, le classement de la liste répondant à la requête étant susceptible d'évoluer en interaction avec le nombre et le type de requêtes ainsi qu'en interaction avec le renforcement (ou l'effacement) des liens pointant vers les pages présentées dans la page de résultat."

AGGLUTINATION. En 2006, une nouvelle catégorie d'usages des moteurs et des technologies de recherche fait son apparition. Et avec elle une nouvelle catégorie d'usagers : les autarcithécaires. Des moteurs "personnalisables", qui ne cherchent que là où on leur dit de chercher (Rollyo, Eurekster, Google CSE, etc ...). Oui mais voilà. Les usagers sont fainéants. Et à part quelques "power users" qui alimentent à tour de signets lesdits moteurs, la mayonnaise ne prend pas, sauf pour quelques usages de niche.

RECOMMANDATION. Alors, en parallèle on met le paquet sur la personnalisation, avec cette idée qu'il serait possible - et plus pertinent - de donner à l'usager des résultats correspondant :

• à ce qu'il a déjà cherché
• à ce qu'il a déjà trouvé
• à ce qu'il a déjà dit (sur son blog, dans ses mails, dans ses échanges sur les réseaux "sociaux")
• à ce que ses amis ont déjà cherché et/ou trouvé et/ou dit

On invente ainsi les industries de la recommandation, on transforme les outils de recherche en outils de prescription. Le résultat ne se fait pas attendre. La prescription est d'abord faite pour servir le modèle de regie publicitaire qui structure l'économie de l'attention au texte mise en place par les moteurs. Progressivement, les réponses s'affichent avant même que l'on n'ait posé une question, les ingénieries relationnelles propulsées par l'essor des boutons poussoirs (like, +1) renforcent la toute puissance des jardins fermés du web. On nous annonce des résultats de recherche sur-mesure, on nous vante une personnalisation nécessaire pour renforcer la pertinence du service offert. La réalité est qu'à l'instar des enseignements de la récente et tonitruante affaire Megaupload, nous profitons des services d'un oligopole dont chacun de nos usages permet de renforcer le rôle et la puissance économique. La diversité des contenus - et leur aspect fragmentaire - explose de manière proportionnelle à la sur-représentation de certains d'entre eux. Des contenus dont le taux de partage ou le nombre de "like" est la garantie d'une captation d'attention suffisamment rentable lorsqu'un site concentre ces "vues" (les vues de ces contenus sur-représentés, sur-exposés) dans son écosystème propriétaire, dans son jardin fermé.

A LA CONQUÊTE DU NEAR-ME.

Search+ your world. Le 10 Janvier 2012 restera dans l'histoire des outils de recherche et d'accès à l'information comme la date à partir de laquelle Google a définitivement cessé d'être le moteur de recherche du web pour devenir le moteur de recherche de l'entreprise Google. Une logique déjà sensible depuis quelques années pour les observateurs attentifs, avec un recentrage annoncé sur son coeur de métier (le "search") mais un recentrage principalement destiné à faire vivre - et donc à surexposer - les services les plus rémunérateurs (surpondération déjà ancienne des résultats vidéo de Youtube au détriment des autres plateformes) ou ceux les plus concurrentiels (surpondération du réseau social Google+ au détriment des concurrents Facebook et Twitter)

Cette concurrence, logique dans le champ économique (les autorités de régulation diront s'il y a ou non abus de position dominante) est en revanche particulièrement problématique dans le champ sociétal, eu égard à la place centrale que continue d'occuper Google dans les usages connectés pour l'accès à l'information.

Search plus your world. Pour les particularités et les nouvelles fonctionnalités des Google Search+ Your World, il s'agit de mettre par défaut en avant les résultats issus de votre premier cercle relationnel. Pour plus de détails, on se reportera notamment au billet de Martin Lessard, qui indique :

"Le numéro un mondial des moteurs de recherche cherche a réunir deux univers d'information jusqu'à maintenant séparés: le monde des documents (pages web) et le CGU (contenu généré par les utilisateurs -- du simple +1 aux billets sur G+)"

Dès l'annonce du lancement du service, et après un mouvement déjà acté de sanctuarisation annoncée du coeur de métier de Google, de nombreux analystes soulignent le risque d'une dérive déjà observable de balkanisation du web.

Chaque biotope informationnel (Google, Facebook, Apple) a d'autant plus intérêt à favoriser les résultats de son écosystème direct qu'il est, à l'origine, fermé et qu'il ne doit sa subsistance qu'au renforcement de la volumétrie de ses interactions internes : Facebook a tout intérêt  à ce que les vidéos les plus vues le soient "sur" Facebook, comme Google a désormais tout intérêt à valoriser au maximum les résultats et les contenus de sa galaxie de services (Apple ayant depuis longtemps solutionné le problème en vérouillant toutes les "sorties" de son écosystème).

Dès lors on ne pourra pas être surpris de voir ce postulat se concrétiser. Sur la sur-représentation des contenus "made in Google" à l'intérieur des pages de résultats de Google on lira notamment l'article de Libération ("Le réseau social maison chouchouté"). On ne sera pas davantage surpris d'observer l'effet de riposte de ceux qui s'estiment dès lors lésés par cette concurrence déloyale (principalement Facebook, Twitter et Myspace) lesquels lancent une opération de communication ayant valeur de démonstration au travers du site Focusontheuser.org.

Brick by Brick et CGU. Carcan d'un Goulag Unifié ? Après être entré en concurrence frontale avec ses concurrents sur le créneau de la circulation personnalisée d'information (qu'on appelait en d'autres temps la DSI - diffusion sélective d'information), après avoir sanctuarisé les services qu'il estimait être centraux dans son écosystème, après avoir surexposé ses contenus, il fallait encore à Google une étape lui permettant de s'attaquer à toutes les facettes de nos actions et de nos personnalités connectées : cette étape vient d'être franchie avec l'annonce de la modification de ses CGU, conditions générales d'utilisation (modification non-négociable sauf à renoncer à utiliser Google et ses services). On se reportera pour plus de détail au billet du blog officiel de Google, ou plus sûrement aux analyses d'InternetActu, du Washington Post, de ce billet du NPR, et de l'indispensable Danny Sullivan mais pour faire simple voila la substance de cette modification :

"Google pourra regrouper les informations provenant de plusieurs de ses services, autrefois séparés, et disposer ainsi d’une vision globale des utilisateurs. Sous prétexte de confort d’utilisation, Google nous traitera comme un utilisateur unique à travers tous ses produits, explique Alma Whitten en charge de questions de confidentialité chez Google, afin de fourbir des résultats de requêtes (et des publicités) plus “performantes” et mettre en avant sa propre solution sociale (Google+) concurrente de Facebook ou Twitter." (Source : InternetActu)

Je m'étais déjà exprimé sur la raison de cet empilement de mesures dans ce billet :

"Le processus technologique et marchand engagé autour du contrôle de nos identités numériques, la demande des grandes sociétés marchandes de nous obliger à s'engager sous notre vrai nom, est certes l'occasion de réaffecter des unités mémorielles à leur "propriétaire", mais il fait trop souvent oublier que l'enjeu principal est celui du contrôle de la constitution et de la réaffectation possible d'une mémoire collective et d'aggrégats de mémoires individuelle. L'identité numérique n'est que le pot de miel sur lequel se concentrent pour l'instant les techno-marketeurs. Google, Facebook et les autres ont déjà le regard tourné vers les conditions d'existence de la ruche, vers l'analyse des interactions des abeilles. Ils ont compris depuis longtemps que le contrôle de l'engrammation, de ce qui "fait mémoire", constituera pour eux la prochaine clé de leur suprématie, et donc de leur survie."

La concurrence accrue des réseaux sociaux oblige Google a faire machine arrière sur un grand nombre de points qui étaient au coeur de son motto : "Don't be evil".

Le double enjeu d'une écologie de l'information.

Celui du contrôle de l'opinion.

Une fois actée cette conquête du "near-me", il faut aussi noter l'énorme problème que pose cette approche à l'heure où, dans un même temps, les sites qui sur-valorisent notre entre-soi (internalités) se mettent à systématiser (logique de conquête de marchés oblige) les pratiques assimilables à de la censure (externalités). Twitter annonçant qu'il filtrerait certains messages pour pouvoir s'installer sur le marché chinois, Google qui change la politique d'adressage de sa plateforme Blogger, autant de signes qui cumulés aux précédents déjà fâcheux en la matière, finissent de nous enfermer, de nous contraindre dans un écosystème informationnel filtré de toutes parts, et nous placent dans une incuriosité patente à force de patauger dans un confortable entre-soi kakonomique.

La suggestion est une sujétion. On nous suggère nos questions (Google suggest), on nous affiche des réponses avant que nous n'ayons formulé une question (Google Instant Search), mais, censure plus insidieuse, il est également des suggestions qu'il ne nous fera jamais, des questions qu'il ne nous donnera plus jamais la possibilité de poser ou pour lesquelles seront masquées les réponses sans que nous en ayons conscience ou même simplement connaissance : c'est l'exemple des suggestions de Google Instant Search relatives aux sites de téléchargement illégal, comme le démontrent brillamment ces deux articles : "Google Start censoring bittorrent" et "How google instant autocomplete suggestions work".

Celui d'une diversité culturelle (im?)possible.

Autre question légitime une fois actée cette dérive vers la prédominance du "near-me" : de la diversité peut-elle émerger de cet entre-soi permanent ? Là encore, le débat n'est pas récent et Google fut, rapidement après ses débuts, accusé de favoriser les sites déjà les plus en vue avec son Pagerank, algorithme de popularité auto-renforçant (plus vous êtes connus, plus vous êtes liés, plus vous êtes liés plus vous êtes connus). L'opacité (et le secret commercial) des 400 variantes du pagerank mises à jour ou modifiées chaque année condamne l'observateur et la communauté scientifique à se nourir de conjectures d'où il ressort que :

• les sites appartenant à l'écosystème de Google (YouTube, Blogger, etc) bénéficient objectivement - ou en tout cas statistiquement - d'un effet positif de pondération au sein des pages de résultats sur des requêtes équivalentes. Ils sont placés devant les autres. Là encore, si l'on peut le regretter, on peut difficilement reprocher à une société commerciale de mettre en avant ses propres contenus, sauf à prétendre lui assigner une mission de service public.

Mais, jusqu'à son récent changement de CGU et le passage par défaut au "search + your world", Google restait, et reste encore un tout petit peu, un artefact technologique qui se nourrit d'extériorités et, comme il n'est pas en mesure de racheter l'ensemble des contenus existants sur la toile, il reste condamné à les signaler, même si l'on peut désormais objectivement craindre qu'il ait tout à gagner à les faire oublier. La question de savoir "comment obtenir les résultats de recherche Google les plus neutres possible" est plus que jamais d'actualité.

Facebook promoteur de diversité ?

Tel n'est pas le cas de Facebook qui se nourrit uniquement d'internalités, et compte sur ces internalités pour phagocyter progressivement les contenus externes. L'hypothèse est alors celle décrite par Eli Pariser dans The Bubble Filter et selon qui : "les algorithmes de personnalisation du web nous poussent à consommer une diversité d’information toujours plus réduite." Une thèse que je partage et sur laquelle je me suis longuement exprimé ici. Mais une thèse qui semble contredite par la dernière - et paradoxalement la première - étude publiée sur la structure des réseaux d'amis à l'intérieur dudit Facebook : "The role of social networks in Information Diffusion". Je livre ici les résultats de l'étude telles qu'elle sont excellemment résumées (et remises en contexte) sur InternetActu :

"L'expérience a permis à Bakshy de voir comment l’information nouvelle (l’information que vous n’auriez pas partagée si vous ne l’aviez pas vu sur Facebook) voyage à travers les réseaux. Autant de réponses qui permettent de mieux cerner ce que Farhad Manjoo appelle “la chambre d’écho” : si un algorithme comme le EdgeRank favorise l’information que vous avez déjà vu, cela ferait de Facebook une chambre d’écho de vos propres croyances. Mais si l’EdgeRank propulse des informations nouvelles via le réseau, Facebook devient alors une source d’information précieuse plus qu’un reflet de votre propre “petit” monde.
C’est exactement ce qu’a trouvé Bakshy. D’abord, il a montré que plus vous êtes proche d’un ami sur Facebook (plus vous commentez l’un l’autre vos billets, plus vous apparaissez sur des photos ensemble, etc.), plus vous allez avoir tendance à partager les liens de cet ami. A première vue, il semble que Facebook encourage la chambre d’échos : “nous avons tendance à donner de l’écho à nos plus proches connaissances”.
Mais si nous avons tendance à partager l’information avec nos plus proches amis, nous continuons à partager de l’information de nos liens faibles, et ces liens provenant de ces connaissances éloignées sont les nouveaux liens de nos réseaux. Ces liens ont tendance à recevoir l’information que vous n’auriez pas partagée si vous ne l’aviez pas vu sur Facebook. Ces liens faibles sont indispensables à votre réseau, explique Bakshy. “Ils ont accès à différents sites web que vous ne visiteriez pas nécessairement”.
(...) “Cela suggère donc que Facebook et les sites sociaux ne nous proposent pas seulement une confirmation du monde, mais que l’EdgeRank a tendance à nous sortir de notre bulle de filtre plutôt que de la renforcer”.

Pourtant après lecture attentive de l'article, je continue de défendre la thèse d'une diversité d'information de plus en plus réduite. Voici pourquoi :-)

CONTRE_ANALYSE

La vidéo du chat qui pète. D'abord le coeur méthodologique de l'étude repose - pour faire simple - sur la théorie des graphes mâtinée de - rapides - considérations sociologiques. C'est à dire qu'elle analyse la manière dont circule l'information dans des groupements sociaux constitués, mais en aucun cas elle ne tente de qualifier la nature de l'information qui circule. Que la vidéo du "chat qui pète" qui compte 200 000 vues sur YouTube me soit recommandée par un de mes liens faibles ou par un de mes liens forts, qu'elle vienne de l'intérieur de ma bulle de filtre (bubble filter) ou de l'extérieur d'icelle, elle n'en reste pas moins une vidéo de "chat qui pète" comptant 200 000 vues sur YouTube, pas davantage qu'elle ne contribue à elle seule à promouvoir la diversité des pratiques félines (Ceci était un message du CCC).

Chausses-trappes immunitaires. En exposant la méthodologie choisie pour traiter le volume énorme de données et notamment en exfiltrer les publications assimilables à du Spam ("Ensuring Data Quality"), les auteurs indiquent avoir utilise le Facebook Immune System (un algorithme "intelligent" qui apprend en temps réel des diverses attaques de phishing et autres spams pour tenter de les éradiquer) :

"Threats to data quality include (…) content that subjects may have seen through interfaces on Facebook other than feed, spam, and malicious content. (…) We use the Facebook Immune System to classify and remove URLs that may not reflect ordinary users’ purposeful intentions of distributing content to their friends."

Or l'adepte de l'observation participante que je suis, ne peut s'empêcher de remettre en cause l'efficience absolue dudit système immunitaire, au profit d'une efficacité beaucoup plus relative. Nul doute que nombre de contenus apparentés à du Spam sont effectivement "évités" - et heureusement sinon plus personne n'utiliserait ce site. En revanche, les Timeline regorgent de vidéos ou photos chausse-trappes qui s'insinuent dans les profils d'utilisateurs pourtant supposément avertis et experts (ou alors osez me dire que vous n'avez jamais vu apparaître la vidéo de cette jeune femme au décolleté abyssal qui "n'aurait jamais du ouvrir cette bouteille de coca" sur le mur d'un ami que vous ne soupçonniez pourtant pas de nourir une passion secrète pour les boissons gazeuses). Bref, le système immunitaire de Facebook est certes assez robuste, mais il est encore très loin d'être sain. Dès lors, les conversations et sujets étudiés pendant les 7 semaines de l'expérimentation (et incluant "253,238,367 subjects, 75,888,466 URLs, and 1,168,633,941 unique subject-URL pairs") comportent nécessairement des chausse-trappes qui renforcent la propagation de contenus non-sollicités ou simplement "publicitaires" dans notre bulle informationnelle.

Une étude qui accrédite l'essentiel des thèses qu'elle est supposée contredire. L'article en question valide un grand nombre de postulats et de démonstrations qui vont pourtant à l'encontre d'un accroissement de la diversité informationnelle. En voici un petit florilège :

"One particularly salient characteristic of diffusion behavior is the correlation between the number of friends engaging in a behavior and the probability of adopting the behavior. (…)" L'article confirme cette caractéristique même s'il la nuance.

"We observe that the probability of sharing a link in the feed condition increases with the number of contacts who have already shared the link (solid line, Figure 4a). This is consistent with recent observational studies of online contagion [29, 9, 15], and is at least superficially consistent with predictions made by traditional models of contagion [22, 34]." L'article confirme ici encore les modèles "viraux" de propagation de l'information, conformes à celui de la chambre d'écho.

Des résultats très nuancés. Même si l'analyse de corpus présente incontestablement quelques détails intéressants ("For example, subjects who were exposed to a link shared by a friend from whom the subject received three comments are 2.83 times more likely to share than subjects exposed to a link shared by a friend from whom they received no comments."), ses conclusions et ses résultats sont beaucoup plus nuancées que ne le laisse croire la couverture médiatique  qui a accompagné sa sortie :

"The presence of a similar relationship in the no feed (grey line, Figure 4a) condition shows that when multiple friends exhibit a particular behavior, an individual is more likely to exhibit the behavior herself, even if she does not necessarily observe her friends’ behavior. Therefore, the naïve conditional probability of sharing using observational data, which is equivalent to the probability of sharing in the feed condition, is not a true influence response function. Rather, such an estimate reflects a mixture of internal influence effects and external correlation."

Un modèle de la contagion qui ne dit rien du "patient 0". Principale découverte de l'article donc, plutôt que quelques noeuds centraux concentrant, rassemblant et redistribuant l'essentiel des contenus (relire les "hubs and authorities" de Kleinberg), ce serait un modèle systémique de contagion qui serait ainsi mis au jour :

"Although weak ties can serve a critical bridging function [21, 35], the influence that weak ties exert has never before been measured empirically at a systemic level. We find that the majority of influence results from exposure to individual weak ties, which suggests that information diffusion in online social networks is driven by simple contagion. This stands in contrast to prior studies of influence on the adoption of products, behaviors or opinions, which center around the effect of having multiple or densely connected contacts who have adopted [7, 14, 13, 6]. Our results suggest that in large online environments, the low cost of disseminating information fosters diffusion dynamics that are different from situations where adoption is subject to positive externalities or carries a high cost."

Là encore, les premiers commentateurs de l'article me semblent commettre une erreur : ce que l'article démontre structurellement (modèle de contagion à l'échelle systémique) ne nous dit rien du type de virus qu'il contribue à propager, c'est à dire des contenus eux-mêmes. En d'autres termes : Si j'adore regarder Arte et que tous mes amis liens faibles me contaminent avec des vidéos pourries de TF1, il est assez probable que je finisse un jour par regarder, à mon corps défendant, le journal de 13h de Jean-Pierre Pernaud.

Rien de nouveau sous le soleil ?

Sur l'étude de Lada Adamic et d'Eytan Bakshy, on attendra avec gourmandise les commentaires de sociologues francophones (sans vouloir dénoncer mes camarades Antonio Casilli et Dominique Cardon). En complément de mon analyse ci-dessus, je me bornerai à faire remarquer que cet article et l'approche qu'il défend est également épistémologiquement très marqué : elle s'inscrit dans un mouvement de balancier qui, à chaque fois qu'une thèse tend à devenir dominante (comme le fut dans les années 2004-2005 de celle accréditant l'effet "on ne prête qu'aux riches" des moteurs de recherche), voit survenir une anti-thèse venant expliquer, tout au contraire, que la densité et la diversité des usages suffi(rai)t à assurer un égalitarisme des contenus - ou même carrément à favoriser les contenus à faible exposition - au sein d'outils oligopolistique d'accès à l'information.

C'est ainsi qu'en 2005 est publié, complètement à contre-courant, un article intitulé "The egalitarian effect of search engines", dont je m'étais fait l'écho sur ce blog, et qui se concluait en ces termes :

"It suggests that, contrary to intuition and prior hypotheses, the use of search engines contributes to a more level playing field, in which new Web sites have a greater chance of being discovered and thus of acquiring links and popularity — as long as they are about specific topics that match the interests of users as expressed through their search queries."

Conclusion qui si l'on veut la traduire en termes non scientifiques pourrait à peut près donner ceci : "l'existence de TF1 n'empêchera jamais des gens de regarder Arte." Certes. Sauf que ce que l'on prétendait démontrer au départ était qu'Arte avait autant de chances d'être regardée que TF1. En un mot : "#fail".

Et maintenant, si on parlait des choses qui fâchent ?

L'étude qui tombe à pic.

La sortie de cette étude s'est faite dans le même tempo médiatique que le lancement de "Search+ your world" et de la riposte orchestrée par Facebook, Twitter et MySpace autour du site Focusontheuser.org. Quelques jours après sortait également une étude du cabinet Deloitte indiquant que Facebook aurait généré 232 000 emplois indirects en Europe, étude commandée par ... Facebook. Dans le même temps, et notamment lors du sommet de Davos, les représentants de Facebook se gargarisent d'une étude (également financée par Facebook et à la méthodologie assez ... nébuleuse) consacrant Facebbok comme créateur d'emplois liés à "l'économie des applications" (app economy). L'article scientifique est de son côté co-signé par 4 auteurs, dont 3 sont salariés de ... Facebook. On se contentera ici de noter que ce story-telling parfaitement orchestré et cette conjonction des annonces, jette, à tout le moins, une ombre de doute sur la totale objectivité des résultats indiqués, ou à tout le moins sur l'absence de biais dans les angles d'analyse "choisis".

Ce n'est pas faire affront aux 4 signataires (à tout le moins à la seule n'étant pas employée par Facebook) que de signaler que la publicité faite à cet article doit beaucoup aux résultats accréditant la ligne marketing de l'entreprise. C'est par Dominique Cardon que j'ai eu connaissance de cet article, précisément sur Facebook. Et c'est auprès de lui que j'ai immédiatement fait part de mon interrogation sur la présence massive de signatures "corporate".

Dominique Cardon pointe la solidité du corpus et la légitimité de la seule signataire extérieure à l'entreprise tout en soulignant la faiblesse du questionnement méthodologique ("253 millions de comptes aspirés pour une étude sur 76 millions d'URL, un graphe de 1 168 633 941 arrêtes !, c'est assez béton. Le problème c'est plutôt, au delà de la massue quantitative, la faiblesse du questionnement qu'ils posent sur une si belle masse de données - par ailleurs, Lada Adamic, une des signataires, est une très bonne chercheuse, peu contestable"), ce sur quoi Bertill Hatt (doctorant) renchérit en indiquant que : "Pour en avoir parlé de vive voix avec Lada, c'est la pression à publier qui les pousse à saucissonner les idées." On attendra donc en effet les "suites" de cet articles, qui comprendront très certainement des indications sur la nature des contenus ainsi propagés par contagion des liens faibles.

Mais au-delà de l'interrogation et de la polémique (je fais entièrement confiance à Dominique Cardon et je continue de nourrir un vague espoir dans l'indépendance des chercheurs, dont celle de Lada Adamic et, soyons fair-play, Eytan Bakshy avait commencé à travailler sur ce sujet en thèse avant d'être embauché par Facebook), mais, disais-je, ce type de stratégie de publication oblige à poser la question de la maîtrise des corpus pour l'indépendance des recherches scientifiques en général, et des "web studies" en particulier.

L'enjeu de la maîtrise des corpus.

Or voilà qui tombe bien puisqu'au travers de deux chapitres d'ouvrage à paraître (dont un co-signé avec deux camarades, Gabriel Gallezot et Brigitte Simmonot), j'ai été à m'interroger à nouveau sur cette question avec le résultat suivant (mix des 2 articles à paraître) :

"Dans l'histoire des sciences, les scientifiques de tous les domaines, de toutes les époques, de toutes les disciplines, se sont en permanence efforcés de prendre l'ascendant sur leurs différents corpus ; pour pouvoir être exploitable, le corpus doit pouvoir être circonscrit par ceux qui prétendent en faire l'analyse. « Il n’y a rien que l’homme soit capable de vraiment dominer : tout est tout de suite trop grand ou trop petit pour lui, trop mélangé ou composé de couches successives qui dissimulent au regard ce qu’il voudrait observer. Si ! Pourtant, une chose et une seule se domine du regard : c’est une feuille de papier étalée sur une table ou punaisée sur un mur. L’histoire des sciences et des techniques est pour une large part celle des ruses permettant d’amener le monde sur cette surface de papier. Alors, oui, l’esprit le domine et le voit. Rien ne peut se cacher, s’obscurcir, se dissimuler." (Latour, 1985).

Comme l'a montré (Gray, 2006 repris par Hey, 2009), après avoir démarré avec des méthodologies empiriques, avoir franchi l'étape de l'abstraction, et avoir fait appel à l'informatique pour modéliser des phénomènes complexes, l'activité scientifique a désormais basculée dans un quatrième paradigme, celui de l'eScience : les scientifiques sont confrontés au déluge des données, déluge dans lequel les technologies du web sémantique et du web des données tentent de mettre un peu d'ordre. Ce déluge n'est pas sans danger pour l'activité scientifique dans son ensemble comme le démontre (Boyd, 2011) puisqu'il porte sur la définition même du champ de la connaissance, sur l'éthique et la déontologie des processus de fouille de données, en passant par l'objectivité et la précision de la démarche scientifique ainsi que sur les nouvelles fractures numériques que cela pourrait opérer au sein des divers champs et communautés disciplinaires.
 
Google Books, projet de numérisation lancé en 2005, dispose à ce jour de 4% de tous les livres publiés depuis deux siècles, en sept langues. Soit une estimation à hauteur de deux milliards de mots et 5,2 millions de livres numérisés (Cohen, 2010). Tout simplement « le plus grand corpus linguistique de tous les temps » (Véronis, 2010). Autre type de corpus, celui de Facebook et de ses 850 millions de membres, soit le plus grand « corp(u)s social » numérique, le plus grand pan-catalogue des individualités et de leurs mémoires (Ertzscheid, 2007, 2010b).

Traditionnellement dans l'histoire des sciences, des corpus sont constitués après que les outils permettant de les explorer et de les circonscrire ont été mis au point. Le mouvement est aujourd'hui inverse avec l'arrivée de gigantesques corpus numériques pour lesquels nous ne disposons parfois d'aucun outil d'exploration et d'analyse ou pour lesquels les universitaires sont obligés de se fier aux méthodologies et outils d'exploration délivrés par les sociétés commerciales détentrices desdits corpus, sans toujours pouvoir maîtriser les règles d'accès, les contraites et limites méthodologiques ou éthiques. L'une des questions centrales de la méthode scientifique au 21ème siècle consiste à savoir comment constituer de nouveaux corpus et comment traiter le gigantisme de ceux mis à disposition.

Individuellement comme collectivement, nous nourrissons  en permanence des monstres calculatoires et industriels qui, dans certains domaines, sont en passe d'être les seuls capables de circonscrire des corpus qui relèvent pourtant du bien commun. Ce qui oblige à repenser totalement la question de l’archive et du rôle de la puissance publique dans la constitution, la gestion et l’accès à cette dernière. A repenser également le rôle et la place d'une science indépendante et citoyenne dans ce déluge de données, tout particulièrement au regard d'une objectivation du champ des web-studies."

 Moralité : les tactiques ne doivent pas faire oublier la stratégie.

La tactique et la stratégie. Le terrain de la guerre entre les différents acteurs de l'accès à l'information s'est légèrement déplacé mais l'enjeu de conquête territoriale n'a pas varié.

(Source de l'image : http://www.slideshare.net/olivier/gestion-des-donnees-personnelles)

Du point de vue tactique,  ce billet se sera efforcé de le montrer, les affrontements dans les grands espaces du far-web se sont aujourd'hui déplacés dans un corps à corps insidieux qui se déroule sur nos propres terres documentaires (near-me). Il s'agit bien, pour les uns comme pour les autres, d'une bataille de frontières ; frontières entre ce qui relève du public et ce qui relève du privé, frontière encore entre l'information et le couple "infomercial / infotainment", frontière enfin entre le politique (cas de censure évoqués dans ce billet ou efficace "lissage" de l'opinion) et le social.

Du point de vue stratégique, rien n'a changé. Sur cet immense plateau de jeu dont la carte est à l'échelle du territoire, ce sont, invariablement, les mêmes objectifs de conquête territoriale qui sont affichés et qui continuent d'être le théâtre de tous les affrontements : le territoire de la qualification tout d'abord, avec nos mémoires littéralement "documentaires". Si les géants du web l'emportent sur ce terrain, alors il l'emporteront également sur deux autres territoires présentés comme essentiels mais en réalité sinon accessoires, du moins causalement liés à la conquête du premier : il s'agit du territoire de socialisation (avec nos mémoires affectives, personnelles et sociales), et enfin de celui du marketing (avec nos mémoires "actionnables", intentionnelles : sorties au cinéma, restaurant, achats, déplacements, etc.)

Un dernier mot : kakonomie et économie relationnelle de l'abondance.

Je m'apprêtais à mettre un point final à ce billet lorsque je suis tombé sur une nouvelle étude du Pew Internet intitulée "Why most Facebook users get more than they give". Une étude qui confirme qu'à l'image de Google pour l'économie et/ou les régimes documentaires, Facebook est passé maître dans l'art d'organiser l'abondance dans l'économie et/ou les régimes de socialisation numériques. L'étude (également signalée par AP) indique en effet que le site (en tout cas au travers de l'échantillon constitué pour l'étude) peut s'appuyer sur un noyau hyperactif de "power-users", au regard desquels les usagers "normaux" reçoivent bien plus (d'informations, de sollicitations, de messages, etc ...) qu'ils n'en demandent ou qu'ils n'en mettent eux-même en ligne. Plus précisément :

• "On average, Facebook users in our sample get more friend requests than they make: 63% received at least one friend request during the period we studied, but only 40% made a friend request.
• It is more common to be “liked” than to like others. The postings, uploads, and updates of Facebook users are liked – through the use of the “like” button – more often than these users like the contributions of others. Users in the sample pressed the like button next to friends’ content an average of 14 times per month and received feedback from friends in the form of a “like” 20 times per month.
• On average, users receive more messages than they send. In the month of our analysis, users received an average of nearly 12 private messages, and sent nine.
• People comment more often than they update their status. Users in our sample made an average of nine status updates or wall posts per month and contributed 21 comments.
• People are tagged more in photos than they tag others. Some 35% of those in our sample were tagged in a photo, compared with just 12% who tagged a friend in a photo."

L'étude est également très riche d'enseignements sur la nature de l'écosystème d'interactions à l'oeuvre dans le site (c'est à dire précisément sur ce qui m'a tant manqué dans l'article de Bakshy). On y apprend notamment que :

• "on a en moyenne 7 nouveaux amis par mois"
• "80% des demandes d'amis sont acceptées et donne lieu à réciprocité"
• "moins de 5% des utilisateurs choisissent de masquer certains contenus dans leur mur ("feed")"
• "plus on passe de temps sur le site et plus on y interagit (publication de status, tagguage de photos, "like", dépôt de commentaires, etc) et plus on a tendance à envoyer et à accepter des demandes d'amis"

L'étude du PewInternet vient par contre confirmer la force et la densité des liens "faibles" qui est au coeur de l'article de Bakshy :

"It is commonly the case in people’s offline social networks that a friend of a friend is your friend, too. But on Facebook this is the exception, not the rule. A fully connected list of friends on Facebook would have a density of 1 (everyone knows everyone else). The average Facebook user in our sample had a friends list that is sparsely connected. As an example, if you were the average Facebook user from our sample with 245 friends, there are 29,890 possible friendship ties among those in your network. For the average user with 245 friends, 12% of the maximum 29,890 friendship linkages exist between friends.

Facebook users can reach an average of more than 150,000 Facebook users through their Facebook friends; the median user can reach about 31,000 others

At two degrees of separation (friends-of-friends), Facebook users in our sample can on average reach 156,569 other Facebook users. However, the relatively small number of users with very large friends lists, who also tended to have lists that are less interconnected, overstates the reach of the typical Facebook user. In our sample, the maximum reach was 7,821,772 other Facebook users. The median user (the middle user from our sample) can reach 31,170 people through their friends-of-friends."

 Corollaire intéressant de cette observation : "Vous avez toujours moins d'amis que vos amis".

"In our sample, the average Facebook user has 245 friends. However, when we look at their friends, the average friend has a mean of 359 Facebook friends. The vast majority of Facebook users in our sample (84%) have smaller sized networks of friends than their average network size of their Facebook friends."

Observation déjà documentée en sciences sociales et qui s'explique par le fait de l'attirance que procurent les gens disposant déjà d'un réseau relationnel étendu (effet d'entrainement).

"How can it be that people’s friends almost always have more friends than they do? This little known phenomenon of friendship networks was first explained by a sociologist Scott Feld [11]. Not just on Facebook, in general and off of Facebook, people are more likely to be friends with someone who has more friends than with someone who has fewer."

Et la kakonomie dans tout ça ? Rappel, la kakonomie c'est "l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre", plus précisément, "la kakonomie est régulée par une norme sociale tacite visant à brader la qualité, une acceptation mutuelle pour un résultat médiocre satisfaisant les deux parties, aussi longtemps qu'elles continuent d'affirmer publiquement que leurs échanges revêtent en fait une forte valeur ajoutée." (pour plus d'infos, voir ce billet).

FB : promoteur de diversité ou arme de distraction massive ?

Au travers de l'étude du PewInternet, l'étalement et la profondeur des liens faibles ('weak ties') comme la qualification des interactions sociales indiquant que l'utilisateur moyen reçoit beaucoup plus qu'il ne donne, sont autant d'indicateurs du fait que le coeur de métier de Facebook - et sa principale arme - réside dans sa capacité à systématiser ce levier des ingénieries relationnelles au service d'une multiplication de sollicitations et d'interactions de "bas niveau", favorisant ainsi non pas un phénomène de diversité (ou de diversification) mais plutôt un phénomène de distraction (au sens latin d'éloignement), et de tergiversation (au sens latin de détournement).

Pour conclure ce billet sur une note optimiste, souvenons-nous que quels que soient les outils, les régimes documentaires, leur opacité réelle ou supposée, ou bien encore les instrumentalisations latentes ou patentes auxquelles ils se livrent, il appartient à chacun d'entre nous d'être capable de résister aux premières affordances qu'il suscitent pour les charger du sens (et des documents) que nous estimons être ceux relevant d'une réelle diversité politique et éditoriale. Nous serions également bien inspirés de relire d'urgence La Distinction, d'un certain Pierre Bourdieu (ou plus rapidement l'article de Xavier Molénat sur les "nouveaux codes de la distinction").

 

(quelques) Références des articles cités dans ce billet

• Molénat, Xavier. "Les nouveaux codes de la distinction.", Sociologie. Sciences Humaines. Available at: http://www.scienceshumaines.com/les-nouveaux-codes-de-la-distinction_fr_26766.html
• Bakshy Eytan et al. 2012, "Role of Social Networks in Information Diffusion". Available at: http://www.scribd.com/facebook/d/78445521-Role-of-Social-Networks-in-Information-Diffusion.
• Ertzscheid, O. & Gallezot, G., 2003. "Chercher faux et trouver juste". Available at: http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00000689.
• Fortunato, S. et al., 2005. The egalitarian effect of search engines. arXiv:cs/0511005. Available at: http://arxiv.org/abs/cs/0511005 [Consulté février 3, 2012].
• J. Kleinberg, 1998. Authoritative sources in a hyperlinked environment. Proc. 9th ACM-SIAM Symposium on Discrete Algorithms, 1998. Extended version in Journal of the ACM 46(1999). Also appears as IBM Research Report RJ 10076, May 1997.
• Stein, Chen, E. & Mangla, K., 2011. "Facebook Immune System". Defense, Microsoft Research. http://www.mendeley.com/research/facebook-immune-system/

 

 

Veille et e-reputation

Juste avant les vacances de Noël, j'ai été interviewé par Marion Ripault, ancienne étudiante du DUT infocom de La Roche sur Yon et actuellement en master MICO (métiers de l'information et de la communication organisationnelle) à l'université de Rennes II, qui rédige un dossier de spécialisation consacré à la veille en e-réputation et à ses outils. Le fil rouge de cet entretien téléphonique (enfin avec Skype) était le suivant : "Dans un processus d'intelligence économique, quelle est la pertinence d'une pratique de veille au service de l'e-réputation en organisation ?"

Voici, avec son accord, la retranscription effectuée par Marion. 

Quelle définition donneriez-vous de l’e-réputation ? L’e-réputation c’est l’image qu’une organisation, qu’une entreprise ou qu’un individu va arriver à donner de lui au travers des résultats visibles dans les moteurs de recherche et les réseaux sociaux.

Tout le monde est concerné par cette e-réputation ? Oui, aujourd’hui, tout le monde est concerné à partir du moment où on commence à entrer et à utiliser des outils numériques et à dire des choses sur soi ou à accepter que d’autres éventuellement disent des choses sur nous.

Les entreprises de toutes tailles doivent-elles prendre en compte leur e-réputation et sont-elles prêtes pour le faire ?  Doivent-elles prendre en compte leur e-réputation ? Oui. Est-ce qu’elles sont prêtes pour le faire ? Ca dépend, il y a des entreprises qui sont déjà plus où moins sensibilisées à ce genre de problématiques. Ce qui est sûr, c’est que même celles qui sont encore sur la réserve vont finir par y venir parce que de toute façon la plupart de leurs salariés sont déjà présents sur les réseaux sociaux. Après c’est une question de culture d’entreprise, il y en a qui sont plus ou moins préparées à ça, qui vont accepter d’y passer du temps pour défendre ou entretenir son e-réputation, il faut quand même mobiliser un peu de ressources internes à l’entreprise, mais je pense que globalement elles vont finir par être toutes sensibilisées à cet aspect-là de leur communication.

Le premier risque en e-réputation pourrait venir de l’interne ?  Non, le risque peut venir de l’interne ou de l’externe, avec des témoignages de clients mécontents. Il y a plein d’exemples comme ça où l’e-réputation de petites entreprises, ou même de grands groupes a été rapidement dégradé, parce que des clients mécontents se sont fait entendre et qu’ils n’ont pas suffisamment répondu. Mais étant donné qu’aujourd’hui la plupart des salariés sont présents à titre personnel sur des réseaux sociaux par exemple et étant donné qu’on finit, a un moment donné, qu’on le veuille ou non, par toujours parler de son patron ou de sa boîte dans les conversations sur les réseaux sociaux, les entreprises conscientes de cette réalité  là, vont être obligées d’accompagner ou de devancer un certain nombre de d’expressions qui les concernent.

Quel est l’apport de la pratique de veille en e-réputation ? Est-elle nécessaire à la pratique du community management ?  Il y a plusieurs choses, la veille, l’e-réputation, le community management... ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a pas de d’action possible en termes d’e-réputation si il n’y a pas derrière la prise en compte de tous les aspects veille : veille image, veille stratégique, veille concurrentielle, etc. La meilleure preuve c’est que les entreprises les plus en pointe sur le domaine de l’e-réputation, je parle des entreprises qui fabriquent des logiciels pour surveiller son e-réputation, sont au départ des entreprises qui fabriquaient des logiciels de veille. Donc ces deux problématiques là sont très intimement liées. On ne peut pas de toute façon mesurer, défendre ou contre attaquer sur le terrain de l’e-réputation si on n’a pas derrière une cellule de veille qui fait son boulot correctement. Après, le community management, c’est encore autre chose, c’est plus une problématique en aval, c'est-à-dire que quand une entreprise est attaquée, ou même quand elle est au contraire félicitée, il faut être capable de capitaliser la dessus, et de faire bosser des community managers pour entretenir les commentaires positifs ou pour diminuer l’impact des commentaires négatifs. La veille serait plutôt en amont, le community management en aval et puis l’e-réputation entre les deux.

La veille est e-réputation est-elle une discipline à part entière ou une branche de la veille globale ?
Alors ce qu’on observe c’est qu’en général, les gens qui travaillent en interne en entreprise dans le domaine de l’e-réputation, ou les entreprises qui font appel à des prestataires de services externes en e-réputation, ce sont la plupart du temps des gens qui sont spécialistes de la veille, veilleurs en général de la veille image, donc ça fait parti du travail de veille, ce n’est pas une discipline à part. Il y a des techniques qui changent, c’est principalement les sources qui sont surveillées dans le panorama de la veille parce que les terrains où vont se faire et se défaire les e-réputations, ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux d’une veille concurrentielle par exemple. Pour l’e-réputation, on ira plutôt surveiller les forums, les pages Facebook…

Qui sont donc les veilleurs d’aujourd’hui ? Ca dépend, je n’ai pas d’études nationales sur le cursus des veilleurs à vous citer, ce qu’on sait, ce qu’on observe, c’est que ce sont quand même pour l’essentiel des personnes qui viennent du monde de la documentation, qui ont une formation solide au départ sur la documentation avec ensuite une spécialisation en veille. Après il y a aussi tous les profils qui sont liés à la discipline qui est l’intelligence économique, et là il y a des écoles, des formations supérieures, niveau licence 3 jusqu’au niveau master, qui forment les gens dans ce domaine-là et après il y a beaucoup d’entreprises qui, en interne, essayent de capitaliser sur des compétences qui sont déjà présentes, en co-optant effectivement des gens qui étaient d’avantage sur des problématiques marketing, ou de communication en général et qui étaient de fait obligés de faire un petit peu de veille sur ces questions-là et qui du coup se retrouvent parfois à gérer la stratégie de veille de l’entreprise.

A quelles nouvelles problématiques les professionnels de la veille et notamment de la veille en e-réputation sont-ils confrontés ?  D’abord, il y a l’étendue des sources à surveiller, ce n’est pas récent, ca fait déjà longtemps qu’on est installé dans un phénomène de surcharge, de surabondance de l’information. La première problématique c’est d’arriver à circonscrire le périmètre des sources qu’on veut surveiller qui est de plus en plus vaste. La deuxième problématique c’est le côté de plus en plus fragmentaire et atomique de l’information. C'est-à-dire qu’aujourd’hui il faut être capable de repérer des signaux faibles, des statuts Facebook, noyés dans les milliards de statuts des 850 millions de membres du réseau social, qui va critiquer votre produit ou votre entreprise. Il faut être capable de repérer cette information-là. La dernière problématique importante, peut être la plus importante pour l’e-réputation, c’est la réactivité. C'est-à-dire que non seulement il faut repérer ces micro-sources d’informations, mais en plus il faut être capable tout de suite d’aller réagir là où un coup est porté à l’e-réputation de l’entreprise. Il faut réagir si possible en temps réel.

La réactivité est donc un point clef, le community management et la cellule de veille doivent travailler en étroite collaboration. Oui, dans un fonctionnement idéal, si on considère que la veille, l’e-réputation et le community management font partis d’un même cœur de métier, il faut que ces trois entités là puissent travailler ensemble. Et le rôle du community manager c’est précisément d’être réactif à partir des informations signalées ou repérées dans le cadre du processus de veille.

La sérendipité est elle le moyen de faire face à la multiplicité des sources sur internet ?  C’est encore autre chose,  la sérendipité c’est le fait de trouver un peu par hasard des informations qu’on ne cherchait pas au départ et qui vont s’avérer utile à l’entreprise. C’est un phénomène qui est assez naturellement connu et pratiqué par tous les gens qui font de la veille. C'est-à-dire que lorsqu’on fait de la veille, on décide d’un périmètre de sources à surveiller, on fait tourner des outils là-dessus qui analysent ce qui se passent dans ces sources-là, mais on est amené aussi, par un effet un peu aléatoire, à tomber parfois sur des sources d’informations, et des portions d’informations qu’on ne s’attendait pas à trouver à cet endroit là et donc après on va intégrer ces informations dans le cadre du processus de veille. Mais, il ne faut pas trop compter sur la sérendipité pour mettre en place une stratégie d’é-réputation ou de community management efficace, il faut accepter qu’on ne va pas pouvoir tout contrôler, donc forcement il y a des informations qu’on va découvrir au fur et à mesure. Mais la définition même de la sérendipité c’est qu’on ne peut pas la prévoir. Par contre il faut être une nouvelle fois réactif et pouvoir s’adapter en temps réel.

Quels sont selon vous les outils indispensables à la pratique de veille en e-réputation ? Ca dépend du périmètre, de l’enjeu, des moyens… Ca dépend de plein de facteurs. En gros, on arrive à mener des stratégies de veille en e-réputation a peu près efficaces avec quelques outils gratuits. Je pense au système d’alertes de Google, je pense aux flux RSS quand on est par exemple un individu ou une petite entreprise dans un domaine assez spécialisé, il y a assez peu de sources à mettre sous surveillance, il y a des outils gratuits qui fonctionnent très bien et qui peuvent être amplement suffisants. Après, si on se place dans la logique de la stratégie d’e-réputation d’un grand groupe, d’une grosse entreprise, d’une grosse organisation, là il faudra à un moment donné peut être faire la bascule vers des solutions de logiciels payantes. Il y a tout un marché de l’e-réputation, il y a la société Digimind notamment qui travaille beaucoup sur ces questions-là avec des outils de veille et d’e-réputation qu’elle vend  à des entreprises. Ca dépend de plein de facteurs, ça peut aller du simple bricolage avec des outils gratuits, jusqu’à une professionnalisation complète avec des progiciels intégrés, payants et mis en place avec une méthodologie précise dans l’entreprise.

Quel regard portez-vous sur le marché de l’e-réputation ? C’est un marché qui globalement est encore en émergence, c'est-à-dire qu’on voit arriver des outils, il y a un certain nombre d’outils fiables et sérieux qui sont pour la plupart simplement des progiciels de veille qui ont été un petit peu « re-designés », réorientés vers des problématiques d’e-réputation. Après, il y a aussi beaucoup, comme sur tous les marchés, qui émergent et se construisent, d’outils qui sont à mon avis d’avantage de la poudre aux yeux que des outils efficaces. Donc, il y a, à la fois des progiciels qui sont très bons, ou très complets, mais qui sont aussi relativement chers, et après, il y a beaucoup d’entreprises, de prestataires en e-réputation, qui vendent plutôt un service qu’un outil. C'est-à-dire qu’ils vont proposer effectivement de mettre deux personnes qui vont créer des alertes Google sur un certains nombre de mots-clefs relatifs au secteur d’activité d’une entreprise et ils vont vous envoyer un petit mail, un rapport hebdomadaire pour vous alerter sur un certains nombre de choses. Il y a un peu de tout, à mon avis il faut encore attendre un petit peu, deux, trois ans pour que le marché arrive à maturité et qu’on voit vraiment se dégager des sociétés un peu leader et qu’à la base il y ait aussi un peu d’écrémage sur tous les gens qui vendent de l’e-réputation aux entreprises ou aux particuliers, alors qu’il s’agit en fait de prestations de service de veille parfois très basiques.

L’externalisation de la veille n’est peut être pas la meilleure solution pour les PME ? C’est compliqué comme problématique. Idéalement, il vaut mieux avoir une internalisation plutôt qu’une externalisation de la veille. Exception faite où par internalisation, j’inclus aussi la mise en place d’un logiciel qui est fourni par une société de services et qui va permettre ensuite en interne de gérer les sources d’informations, d’éditer des rapports et de mettre en place des stratégies. Après, il y a la question des moyens, la question du temps, la question des ressources internes. Toutes les boîtes et notamment un certain nombre de PME, n’ont pas toujours des ressources humaines ou les sous pour traiter ça en interne. Donc c’est bien aussi qu’il y ait des prestataires externes qui puissent aider ces sociétés-là avec une vraie approche professionnelle. Je crois qu’il faut les deux mais, pour dire les choses plus simplement, que ça dépend surtout de la taille de l’entreprise et de l’éventail des sources à surveiller et voir si on veut faire ca de manière systématique et contrôlée ou si on veut faire ça au coup par coup et avoir une vision globale sans rentrer dans le détail.

Les petites entreprises sont souvent frileuses pour faire des investissements en e-réputation car le retour sur investissement parait difficile à évaluer, mais est-il impossible à évaluer ? Impossible à évaluer, non. Vous n’avez qu’à poser la question à tous les groupes qui ont été confrontés à des problèmes sévères d’e-réputation. Ils vous diront très facilement qui s’ils avaient investi sur ces problématiques-là, ils auraient évité de perdre parfois plusieurs millions d’euros. Le problème du marché de l’e-réputation pour l’instant c’est qu’on ne voit que les risques, on se dit finalement, si je ne suis pas attaqué ou si vraiment on ne dit pas énormément de mal de mes produits, ca ne vaut peut être pas le coup que j’investisse pour essayer de détecter des choses qui ne se produiront pas, sauf que le jour où elles se produisent, quand on ne les détecte pas, qu’on est pas capable d’intervenir dessus, ça peut très vite avoir des impacts financiers considérables sur l’entreprise. C’est cette approche là qu’il faut essayer de faire passer auprès des décideurs, que ce soit des grands groupes, même si eux l’ont compris, et auprès des PME, en leur expliquant que le budget de l’e-réputation ce n’est pas forcement un budget très élevé, mais que sur le long terme le retour sur investissement est largement intéressant. Mais c’est vrai que c’est difficile à calculer concrètement.

Les réseaux sociaux sont-ils perçus par les entreprises comme un outil novateur ou une source de risque supplémentaire pour l’e-réputation ? Là, je crois que la réponse est claire, c’est plutôt une source de risque qu’un créneau porteur d’innovation. La plupart des dirigeants d’entreprise que je rencontre ont la même approche, c'est-à-dire sont tous relativement frileux et ont un peu peur en terme de circulation de l’information de ce qui peut se dire sur ces réseaux sociaux, en même temps c’est aussi une crainte, une frilosité qui est renforcée par les exemples qu’on peut lire tous les jours dans la presse. Ils sont plutôt frileux la dessus et ils essayent de contrôler au maximum l’utilisation qui est faite par leurs employés sur leur temps de travail et même en dehors de l’entreprise sur ces réseaux sociaux.

Pensez-vous que les réseaux sociaux d’entreprise sont une réelle nouveauté pouvant apporter quelque chose en termes d’e-réputation? Je suis assez pessimiste sur les réseaux sociaux d’entreprise, même si il y a des solutions logicielles qui sont assez intéressante. Mais les réseaux sociaux d’entreprise s’inscrivent dans une double tradition, qui est celle à la fois des vieux intranets que personne n’utilisait parce que ce n’était pas très convivial ni très ergonomique, et l’autre tradition c’est celle de la gestion des connaissances ; c'est-à-dire ce que les anglo-saxons appellent le knowledge management, qui sont des problématiques qui ont déjà quinze, vingt ans. Je me rappelle très bien, il y a dix ans de ça, toutes les entreprises réfléchissaient au meilleur moyen de faire de la gestion des connaissances en interne, comment valoriser le capital humain de l’entreprise, comment faire remonter les informations plus facilement, comment aider les gens à travailler entre eux. Donc c’est toutes ces problématiques qu’on retrouve aujourd’hui dans des outils qui sont un peu près équivalents mais qui ont changé de nom et qui s’appellent maintenant des outils de réseaux sociaux d’entreprise. Mais je crois que la raison d’être, le succès de sites comme Facebook, ou d’autres, je pense aussi à des réseaux sociaux plus professionnels comme LinkedIn par exemple, la raison d’être de ces sites, c’est précisément que l’on n’est pas dans une approche centrée sur l’entreprise, on est plus dans une transversalité qui permet à des gens venus d’horizons complètement différents de se retrouver sur des centres d’intérêt, sur des compétences, sur des envies communes. Donc je suis assez pessimiste pour l’instant, mais je peux me tromper, sur l’avenir des réseaux sociaux d’entreprise.

Quelles recommandations feriez-vous à une entreprise subissant un bad-buzz ou des rumeurs négatives ? C’est de se demander pourquoi subit-elle ce bad-buzz, aurait-elle pu éviter cet effet de dénigrement si elle avait mis en place cette stratégie d’e-réputation en amont. Après une fois que le bad-buzz est là, il faut le gérer, la seule recommandation c’est de ne pas laisser passer le temps, c'est-à-dire de réagir tout de suite et après d’appliquer des méthodologies qui sont connues, qui sont les méthodologies de communication de crise et de gestion de crise. Etre attentif, être réactif et aussi être ouvert, c'est-à-dire accepter aussi de jouer, ce qui est très difficile aujourd’hui pour les entreprises car elles ne sont pas prêtes, accepter de jouer le jeu d’une certaine forme de transparence, en acceptant de reconnaitre parfois que l’on s’est planté, que le produit n’était peut-être pas aussi bon que ce que l’on espérait, que ça va s’arranger, que l’on est désolé, et surtout réagir le plus rapidement possible.

Que pensez-vous de l’évolution de la législation comme solution de préservation de l’e-réputation ?
En termes législatifs, les seules choses qui peuvent concerner l’e-réputation, c’est la question de la vie privée pour les individus par exemple, où là il y a des choses qui peuvent être faites au niveau législatif pour, par exemple, obliger des moteurs de recherche ou des réseaux sociaux à anonymiser après un certain temps les données personnelles ou à ne pas garder d’historiques de recherche sur le long terme. Après pour les entreprises, le cadre législatif de l’e-réputation, il est déjà défini, il ne bougera pas, c'est-à-dire du moment où il n’y a pas ouvertement diffamation, c’est très compliqué de se retourner juridiquement contre quelqu’un qui dit du mal de vos produits. Jusqu’à preuve du contraire, quand on n’est pas dans le registre de la diffamation, on peut encore dire du mal, donc je vois mal comment la législation pourrait intervenir, à part pour les particulier pour des questions de vie privée, sur la question de l’e-réputation pour les entreprises.

Que vous évoque le terme de curation ?  C’est l’un de ces « buzz words », un de ces mots à la mode, qui ont créé pas mal de commentaires sur Internet. Franchement ca ne m’évoque pas grand-chose, c’est une manière différente de nommer des métiers qui étaient des métiers du rédactionnel, de la qualification d’information. Toutes les entreprises depuis longtemps font de la curation à chaque fois qu’elles rédigent des communiqués de presse qu’elles les diffusent sur les réseaux sociaux, qu’elles font circuler de l’information, à destination de leurs commanditaires. Ce qui change peut-être un petit peu c’est les outils, c'est-à-dire qu’on a aujourd’hui des outils de mise en forme automatique d’information à partir des sources de la veille mise en place. Toutes les petites revues de presse qu’on voit sur internet sont générées automatiquement à partir de billets de blogs ou de sources internet. Ca ce sont des outils objectivement nouveaux en termes d’automaticité, mais c’est des processus, des méthodologies qu’on connaissait déjà. Tous les veilleurs vous diront qu’ils avaient l’habitude de collecter des sources et d’éditer des petites revues de presse à destination de l’entreprise ou de l’organisation qui leur commanditait des prestations de veille.

Pourtant les avis divergent quant à la curation, donc selon vous la veille n’est pas morte au profit de cette nouvelle discipline ? Je ne crois pas trop aux formules du type la veille est morte ou le community management est mort. Je crois que ce qui ne changera jamais pour une entreprise, un individu ou une organisation, c’est la capacité à mettre en place une méthodologie qui est de l’ordre de la veille, c'est-à-dire que ça ne bougera jamais, ou pas avant très longtemps. Après que sur cette méthodologie de base, qui consiste à se renseigner du mieux possible et le plus rapidement possible sur ce qu’on va dire de vous, de vos produits ou de votre entreprise, sur ce cœur de métier, sur cette compétence fondamentale là, se mettent en place des outils de diffusion, qu’on peut appeler de curation, qu’on peut appeler autrement aussi, et qui seront peut être intégrés ou qui sont déjà intégrés en compétences sur des profils métiers d’entreprise qui recrutent. Mais pour moi, la compétence de base fondamentale, ça reste la compétence de veille et la curation c’est un service en plus, une valorisation en plus sur un service de veille.

Les PME perçoivent mal l’intérêt de la veille en e-réputation, quel pourrait être l’élément détonateur ? Si je le savais, je monterais une entreprise de conseil en e-réputation. L’élément déclencheur ça peut être l’accident, être confronté à la réalité d’un bad-buzz ou d’une action en dénigrement sur internet, ça c’est évidemment un facteur déclenchant. Après je crois que l’autre facteur déclenchant c’est tout bêtement le temps. C'est-à-dire qu’il me parait aujourd’hui impossible que même les petites PME très rétives à ces questions-là, avec l’engouement toujours plus marqué pour les réseaux sociaux, avec les réalités des pratiques individuelles de tous les salariés, si vous êtes, j’avais encore l’exemple l’autre jour, d’un chercheur, enfin d’un salarié d’une toute petite entreprise,  où il y a quatre personnes qui travaillent dans le domaine très pointu des biotechnologies, et ce salarié a été débauché parce que cela faisait deux mois qu’il était sur LinkedIn et qu’il cherchait à partir, ce qui peut faire bouger les entreprises, c’est ça. Ce n’est peut-être pas la question de l’e-réputation en elle-même, c’est la question de l’utilisation des réseaux sociaux  dans le domaine du recrutement et pour éviter qu’on vienne vous piquer des salariés auxquels vous tenez. Et quand on commence à s’intéresser à ça, forcement derrière on est forcer d’embrayer sur des problématiques d’e-réputation, c'est-à-dire, si je ne veux pas qu’on me pique mes salariés, il faut que je sois présent en tant qu’entreprise ou en tant qu’individu, sur les réseaux sociaux qu’ils fréquentent eux-mêmes et si je suis présent sur ces réseaux, il va falloir que j’y défende l’image de mon entreprise, que je la valorise et petit à petit on a mis le doigt dans l’engrenage et on s’aperçoit vite de l’intérêt de construire quelque chose d’un petit peu pérenne.

On peut donc imaginer des créations de postes autour des professions de l’intelligence économique, de l’e-réputation et de la veille ?  Des créations de postes, je ne sais pas trop, parce qu’il y a quand même un contexte global international qui est un peu difficile, mais en tout cas je ne vois pas de risque de crise particulier pour tout l’éventail des métiers de la veille. Au contraire, je reste convaincu que ces métiers là, ces compétences là vont continuer d’être de plus en plus centrales pour toutes les entreprises, des PME jusqu’au grands groupes.   

Rencontres veille Ouest

J'étais donc mardi aux rencontres Veille Ouest. Devant un amphi bondé de 250 places essentiellement composé de gens "du monde de l'entreprise", j'ai avec 3 autres compères, évoqué les changements structurels de l'information et leurs enjeux sur les questions de veille. Plus précisément, il s'agissait de montrer ce qui avait changé dans le "matériau" informationnel pour laisser ensuite à chacun le soin d'en inférer les modifications occasionnées sur les pratiques et les outils de veille, aussi bien dans un environnement professionnel que dans "la vie de tous les jours".

<HDR> Comme on m'avait aussi demandé mon avis sur les "digital natives", j'en ai profité pour illustrer à quel point c'était surtout une invention marketing et qu'il me paraissait beaucoup plus intéressant / pertinent d'envisager chacun d'entre nous (et pas seulement les "djeuns") comme des "digital cognitives", des cognitifs numériques.</HDR>

Comme j'avais 15 minutes, j'ai bien entendu été aussi rapide que parfois caricatural. Mais bon, c'était le jeu. Merci en tout cas aux gentils organisateurs pour leur invitation sur cet événement qui m'a semblé être une jolie réussite.

On me glisse également dans l'oreillette que les 4 interventions de la conférence seront disponibles ce week-end en podcast sur le site Neweez. Vous devriez également bientôt pouvor retrouver les pauvrepoints des autres intervenants sur le site du salon Veille Ouest. Bref. Ci-après mon pauvrepoint.

 

Veille rennes-def-oe

View more presentations from olivier

Rencontres Veille Ouest.

Je serai donc demain (mardi) présent aux 1ères rencontres veille Ouest dans cette bonne ville de Rennes, répondant à la sollicitation amicale de mes collègues de l'Urfist de Rennes, membres du comité d'organisation de ladite journée.

J'irai causer dans le poste de ce qui a changé dans le paysage de la veille : 

Et notamment des "nouvelles" caractéristiques de l'information et de ce qu'elles impliquent dans les pratiques des "amateurs" comme dans les conduites des "professionnels" de l'information.

L'intégralité de mon pauvrepoint sacrificiel sera comme à l'habitude disponible sur ce blog et sur mon compte slideshare dès la fin de mon intervention.

Stay Tuned et peut-être à demain pour échanger autour d'une bonne crêpe en ciment ;-)

Les gazouillis du ... jeudi

Du côté du G8 :

• (Lawrence Lessig) my keynote at eG8 (10 min) http://t.co/kuSnHCW
• Discours officiel de cloture du G8 : déjà en ligne : http://www.youtube.com/watch?v=9nw1YR36NQw&feature=youtu.be&a
• "Improvised press conference of the civil society" @ e-G8 feat Yochai Benkler @lessig @scrawford +more http://bit.ly/mb08qO (v@SaskiaWalzel)
• http://owni.fr/2011/05/25/cyberespace-eg8-internet-libertes-numeriques/

Côté livre numérique & Google Books

• L'édition française en danger grave http://t.co/COdmq1u par @fbon
• RT @01net Amazon vend plus de livres sur Kindle que de livres imprimés http://bit.ly/iHqVoO (communiqué Amazon)
• RT @ebouquin Amazon : le Kindle bientôt compatible avec le format ePub ? http://goo.gl/fb/oz3AI Ah ben ça ce serait une TRES bonne nouvelle
• wow. Google books http://booksearch.blogspot.com/2011/05/books-from-16th-and-17th-centuries-now.html
• Livres numériques : 300 libraires indépendants ont signé avec Google eBooks >> http://ow.ly/4WfAl
• Calimaq Cette présentation commentée à propos d'Hathi Trust = une vraie mine d'informations ! http://bit.ly/iiAobW via @Blank_TextField
• Comprendre la chaine du livre numérique http://goo.gl/tyHaH
• L'audience de procédure sur le projet d'accord Google repoussée à la demande des éditeurs,des auteurs & de Google Merci A.P. (27 avril 2011)
• Rémi Gimazane du ministère de la Culture sur le livre numérique : http://dai.ly/gTWv8p (vidéo, 11') | Simple et clair ! via @lemotif
• http://www.youtube.com/watch?v=qK9tyxufw_s&feature=share Notamment à partir de 5'28 #books #digitization
• pense que si Charles Kermarec était président du SLF on gagnerait un temps précieux. #dialogues #atoutcompris : Voilà ce qu'il faut faire. http://audeladecettelimite.blogspot.com/2011/04/depuis-quelque-temps-lattention-en.html
• https://www.youtube.com/watch?v=uv4KFCfh3jg&feature=player_embedded Interroge la forme, le support, la lecture et ses affordances
• Bonne question http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-103988QE.htm #numerisation #oeuvresorphelines #zonegrise #gbs
• RT @AbelineM : Les erreurs d'indexations de Google Books http://is.gd/RW5S4v
• Transformer un doc Word en ePub : http://ow.ly/4srZ1 et un doc OpenOffice en ePub : http://bit.ly/epFMBr

Côté DSKgate

• Ignore quel sera le verdict de l'affaire DSK mais est sûr que l'info est déjà en conditionnelle ... #auconditionnel #rumeurs #non-sourcé
• avinunu Pity poor France: a country that calls Dominique Strauss-Kahn a "socialist" and Bernard Henri-Levy an "intellectual."
• médias sociaux et diffamation là : http://bit.ly/jc5kdS Bonne illustration des écritures de la délation décrites là http://bit.ly/enGuVi.

Côté université

• a trouvé l'application minimale pour tout colloque ou journée d'étude digne de ce nom : http://polemictweet.com/client.php
• Is Academic Corruption on the Rise? http://bit.ly/maoX50 #HigherEd
• mélange des genres ... http://facebookforeducators.org/
• Evaluez la réputation de vos publications (Indice de Hirsch) dans Google Scholar avec Citations-Gadget http://minilien.fr/a0llen #Hindex (le mien est de 5)
• via @lessig : la LRU outre-atlantique http://bit.ly/jvhMh7 Bientôt chez nous. Merci @ValeriePecresse
• bon résumé de situation actuelle de l'univ. http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/040511/vers-luniversite-sarl
• H-A-L-L-U-C-I-N-A-N-T http://archeologie-copier-coller.com/?p=3668 (en + je connais les gens 71ème section cités dedans ...)

Côté moteurs

• http://actu.abondance.com/2011/05/google-cree-un-blog-specialise-sur-la.html
• après avoir décrit les "écritures applicatives" (cf Affordance), teste enfin le moteur d'applications http://www.quixey.com
• Inside Ten of the World’s Largest Data Centers « Wikibon Blog http://bit.ly/dYd7sT

Côté nuages (cloud computing)

• très bonne nouvelle http://bibliotheque20.wordpress.com/2011/05/11/la-relance-du-projet-flickrcommons/

Côté médecine sur Internet

• Passée inaperçue : une remarquable analyse de Doctissimo par les étudiants d'une école de journalisme. http://doctisemaine.tumblr.com/

Côté réseaux sociaux et moteurs

• @lemondefr : Facebook a financé une campagne anti-Google http://lemde.fr/iXQB9x
• "aujourd'hui, la seule façon d'écrire dans le "graph social" c'est de faire un "J'aime" => c'est bien là le problème http://bit.ly/euY7Bp
• La recherche sociale d'information (présentation de C. Deschamps) http://bit.ly/hRt36R

Côté réseaux sociaux tout court

• propose invention du "dashboardage" pour décrire l'activité de glandage pafaitement improductive entre différents comptes sociaux
• sur les réseaux sociaux, l'employé idéal c'est l'employé du moi. #communitymanagement

Côté réseaux sociaux et université

• http://spiral.univ-lyon1.fr/entree.asp?id=170&id2=80&objet=blog petite mine d'or d'infos sur Univ et réseaux sociaux #confEP

Côté chercheur et science 2.0

• wow. http://www.slideshare.net/idnum/valorisation-reseauxsociauxrecherchescientifique // chercheur et web 2.0 merci @artxtra
• love this guy :-) http://www.ip-watch.org/weblog/2011/04/19/lessig-at-cern-scientific-knowledge-should-not-be-reserved-for-academic-elite/
• ça bouge doucement, mais ça bouge significativement http://bit.ly/gAWite #important #wikipedia #recherche #universite
• a rajouté la catégorie "HDR" sur son blog. En fait c'était tout con. J'y avais juste pas encore pensé :-) (me reste plus qu'à tout réindexer)

Mes "tweet-notes" de l'intervention d'Antonio Casilli (notre Danah Boyd à nous) lors de la conférence Educpros sur les réseaux sociaux :

• mise en place de réseaux de maintien du capital social pour compenser précarisation #confEP
• 6 degrees of separation IRL, jusqu'à 4 "url" notamment à cause de transitivité relationnelles accrue sur les réseaux. #confEP
• + l'appart (et lieux de socialisation IRL) est grand, et moins on se sert d'internet. Dans petit studio on hypercompense la vie IRL #confEP
• zones de socialité raréfiées dans lesquelles on peut créer passage inattendus #confEP
• le friending est une espèce de toilettage social (grooming chez les singes) #confEP
• réseaux sociaux sont 1 activité socialisante à part entière. N'annulent pas sociabilité étudiante mais la reconfigurent #confEP
• autre mythe : "vision hydraulique de la sociabilité" : si niveau de fluide en ligne monte, celui de contact dans vie réelle baisse #confEP
• démonte le mythe des "digital natives". En 1983 déjà en couv du Times y'avait des "computer kids"
• mise en boucle entre le "url" et le "irl" càd mise en boucle de vie sur les réseaux et de la vie réelle #confEP
• André Gunthert : "d'énormes contraintes pèsent sur la recherche scientifique. FB jour rôle d'incitateur de familiarité. Antidote rigidité académique #confEP

Côté folksonomies

• folksotopies (cf tweet précédent), folksonomies, mais aussi folksolalies ?
• découvre et aime cette idée de Folksotopies http://www.pop-up-urbain.com/folksotopies-la-memoire-des-lieux/

Côté "y'a peut-être un truc à creuser de ce côté là"

• La "viralité" comme nouveau paradigme performatif. Après "dire c'est faire", "propager c'est agir". #ouimaissaufquenon
• rhoooooooooo ... http://fr.usenet.nl/usenet/ ....... :-)))))))))))))))))
• http://owni.fr/2011/04/11/espace-virtuel-a-qui-appartient-le-reel-augmente/ #grainamoudre #cestdejademain

Côté indignons-nous

• Précariser le statut enseignant pour enseigner à des populations précarisées. http://www.monde-diplomatique.fr/2010/10/BALBASTRE/19740

J'aime que tu plussoies : la base de donnée, le biotope et l'écosystème

(disclaimer : billet dans lequel il sera question de métaphores écologiques, de Naomi Klein, du Like de Facebook et du bouton "+1 de Google, mais également de la crise documentaire, de l'intentionalité, du pulsionnel, et des huîtres.)

CHAPITRE PREMIER.

Dans les années 40, aux états-unis, Harold Lasswell, théoricien de la communication, lui assignait comme objectif d'être capable de répondre à la question suivante : “Who talks to whom about what, through which channel, and with what effect ?". Les fondamentaux.

Une base de données.

La "base de donnée des intentions" est un concept forgé par l'analyste et blogger américain John Battelle, concept que j'ai moi-même souvent commenté sur ce blog.

Je viens, chez ce même John Battelle, d'en trouver une représentation illustrée :

Quelques observations rapides :

• on pourrait assez facilement étendre les "acteurs" de chaque ligne (ceux mentionnés sur l'image ont l'avantage de représenter les plus évidents et/ou incontournables)
• seul Google est présent dans 3 des 5 catégories. En réalité il est aussi présent sur la ligne "the purchase" puisqu'il sait ce que nous achetons grâce à Google Checkout.
• La plupart des services présentés par John Battelle ont recours, sous différentes formes, à des options de géolocalisation : Twitter, Google et Facebook pourraient ainsi également être présents sur la ligne "The Check-in" mais John Battelle a préféré structurer son illustration sur la base du service "premier" sur lequel se positionnent les sites mentionnés.

Un écosystème informationnel.

Des biotopes.

Pour donner dans la métaphore écologiste, il est clair que cette "base de donnée des intentions" est l'écosystème informationnel global et "naturel" du web, un écosystème au sein duquel Amazon, Twitter, Facebook, Google et les autres constituent autant de biotopes différents. En changeant de biotope, en nous déplaçant d'un biotope à un autre, nos interactions avec l'écosystème d'ensemble changent, nos besoins ne sont plus les mêmes, nos intentions se modifient également.

"Quand un biotop' rencontre un aut' biotop' ..." Nous évoluons dans cet écosystème et nous interagissons avec lui. Mais les différents biotopes interagissent également entre eux selon 4 modalités principales qui vont de la réciprocité à la prédation.

1. la réciprocité : échange de liens, backlinks, trackbacks, etc ... La réciprocité est au coeur des biotopes originels du web. Rien n'est possible sans elle.
2. le parasitage : il s'agit ici d'une réciprocité subie, tel biotope étant "obligé" d'intégrer un composant de tel autre biotope pour assurer sa propre survie ou sa propre domination. Un exemple dans ce billet qui illustre la manière dont les sites sociaux (Facebook, Twitter) influent sur l'organisation de la hiérarchie de liens des moteurs (Google & Bing).
3. le phagocytage (ou phagocytose) : procède et opère essentiellement sur le mode documentaire (exemple détaillé ici)
4. la prédation : essentiellement le rachat (au sens économique : telle boîte rachète telle autre) ou l'épuisement (la domination de telle boîte rend caduque des boîtes plus faiblement dimensionnées ou trop spécialisées sur un secteur ou un service)

A noter : la réciprocité et le phagocytage sont entretenus et entretiennent en retour la déconstruction toujours plus avancée de la "page-web" comme unité documentaire (désormais caduque).

A noter aussi : les 3 premières modalités sont de nature principalement documentaires (s'il était besoin de souligner encore une fois l'importance des sciences de l'information pour la compréhension des mécanismes du web ... cf le retour de Roger II)

La question de l'huître et de la perle. Quand on cause écosystème et biotopes, on finit assez vite par causer de biocénose c'est à dire de "l'ensemble des êtres vivants cohabitant dans un espace défini (le biotope)". Donc si je résume : 

• l'écosystème c'est Internet (web + net) que je choisis de traiter sou l'angle d'un écosystème informationnel
• les biotopes ce sont les "sites" ou "acteurs" qui prennent place dans cet écosystème et le constituent partiellement
• la biocénose c'est toi, c'est moi, c'est nous quoi :-) Et plus précisément les utilisateurs qui interagissent avec un biotope et/ou qui sont au sein dudit biotope

Or la page Wikipédia de la biocénose nous rappelle que :

"Le terme de biocénose fut inventé et introduit dans la littérature scientifique par le biologiste allemand Karl August Möbius en 1877, alors qu'il étudiait les huîtres après qu'il eut noté que, chez ces animaux comme chez d'autres, il fallait placer le cadre d'étude au niveau non pas de l'individu, mais de l'ensemble des individus."

Et nous revoilà revenus à notre base de donnée des intentions : les différents acteurs (biotopes) fonctionnent initialement en nous prenant pour des huîtres, c'est à dire à l'échelle de la population connectée au service dans son ensemble. C'est là toute la force (et l'argument marketing) de Facebook mais également de Google. C'est la loi de la statistique des grands nombres, celle de l'algorithmmie à large spectre. Et c'est ce qui conditionne d'abord l'ensemble des opérations documentaires qui ont lieu à l'intérieur du biotope concerné, lui permettant de tenir son rang dans l'écosystème global. Traduction : si Facebook comptait 17 membres et si Google indexait 4000 pages, ben ils ne seraient pas devenus Facebook ou Google. Traduction supplémentaire : si l'algorithmie de Google ou Facebook n'était pas dimensionnée à une échelle qui est celle du parc à huîtres, les interactions documentaires internes ne seraient pas suffisantes pour renouveler la masse du biotope et ils péricliteraient d'eux-mêmes.

Mais les mêmes acteurs (biotopes) ont également besoin de chercher ceux d'entre nous (les huîtres) qui renferment une perle, et quelles perles sont semblables ou dissemblables. C'est le volet "personnalisation" de la base de donnée des intentions. Et c'est de ce volet que dépendent les interactions documentaires de surface, c'est à dire celles qui vont permettre audit biotope d'initier les opérations de parasitage ou de phagocytage décrites plus haut.

Dans la base de donnée des intentions de ces biotopes ainsi constitués, le "Where I am" n'est rien s'il ne peut compter sur un "Where are they ?", le "What I want" n'a de valeur que s'il est corrélé à d'innombrables "What do they want".

CHAPITRE SECOND.

J'aime que tu plussoies.

La qualification des interactions documentaires sur le web est un chantier complexe auquel je m'efforce de m'atteler depuis ma thèse. Le lien (hypertexte) est l'essence du web ; de la nature relationnelle du web. Les systèmes comme le "like" de Facebook sont un contresens manifeste du projet qu'était le web dans l'esprit de ses pères fondateurs. Je me suis déjà largement expliqué sur ce sujet dans ces 2 billets :

• le like tuera le lien
• le web, un point c'est tout

Pour autant, dans la lutte pour la monétisation des interactions documentaires (même inessentielles), lutte qui fait rage sur le web, Google ne pouvait pas rester sans réaction face au lancement et à la multiplication du "like de Facebook. Il lance donc, en réponse, le bouton "+1" et officialise la guerre des boutons (de recommandation). Basiquement, rien de plus qu'un énième système que recommandation qui permet de "voter" ou de "plussoyer" n'importe quel type de contenu (news, sites web, produits, etc ...), puis de diffuser et/ou de partager ce vote auprès de ses relations, le tout à partir d'un profil Google  ouvert (Google profile) et pour l'instant sur la base de son carnet d'adresse Gmail. Soit une énième brique dans la poursuite d'un moteur "social" où les votes des individus composant le réseau pourraient se substituer aux liens hypertextes qui constituent le coeur de l'algorithmie de tous les moteurs (PageRank). A ceci près que si en 2004 il semblait encore possible d'imaginer un moteur 100% social, en 2011 la socialisation ayant changé de nature (et d'étendue), les individus sont relégués au rang de "pousse-bouton", et l'activation dudit bouton vaut comme recommandation pour devenir à son tour, l'un des innombrables paramètres qui composent les algorithmes des moteurs.

Socialisez-moi. Même si cela alimente continuellement la rumeur et les débats entre analystes, experts et autres gourous, force est de constater l'incapacité quasi-structurelle de Google de négocier un virage social efficace (l'échec des nombreux services "sociaux" initiés par la firme, de Google Wave à Orkut en attestent). En revanche nul ne consteste la capacité du même Google à capitaliser (au sens propre et au sens figuré) sur les interactions sociales de sites tiers. Il lui fallait donc se doter, a minima, de son propre système de recommandation interne. Avec à la clé un pari de taille : Facebook compte aujourd'hui 500 millions de membres, mais les utilisateurs de Google sont largement aussi nombreux. Ce nouveau bouton-poussoir poursuit donc un double objectif :

• améliorer qualitativement la prise en compte d'une ingénierie de la recommandation pour affiner le niveau de personnalisation proposé dans les requêtes
• permettre de constituer rétroactivement, une communauté sociale active autour des - très largement sous-utilisés - profils Google (rappelons que ne verront les "+1" de leurs copains que les utilisateurs ayant déjà créé un profil Google), communauté devant permettre, sinon de rivaliser avec Facebook, du moins de relativiser l'effet communautaire du même Facebook

La différence principale entre le "Like" de Facebook et le "+1" de Google est ainsi résumée par Matt Cutts :

• " "+1" n'est pas un bouton "j'aime" ! Lorsqu'un internaute clique sur le bouton +1, son appréciation ne va pas directement être envoyée sur le profil de tous ses contacts. Dans le cas de Google, les "+1" n'apparaissent que lorsqu'un autre internaute effectue une recherche."

Différence effectivement importante même si elle est encore à nuancer (si invasifs qu'ils soient, les "Like" de Facebook ne sont pas systématiquement envoyées à tous nos amis).

En revanche, éternel point commun avec Facebook : le business de la recommandation (toujours dans la bouche du même Matt Cutts) :

• "Nous avons aussi intégré "+1" aux publicités : il est clair que les annonceurs peuvent prétendre à des clics plus pertinents. C'est un outil très puissant !"

Autre point commun (nonobstant ce que prétend Matt Cutts plus haut) :

• les "+1" sont publics. On va donc bientôt voir apparaître des compteurs de "+1" à côté des résultats de recherche, comme on a vu fleurir des compteurs de "like" un peu partout sur le web. Chouette :-(

Comme cela est très bien résumé sur Presse-Citron :

"Ce qui est plus intéressant c’est qu’en plus de recevoir le lien en « feed » direct, vos amis lorsqu’ils feront une recherche et obtiendront le site que vous avez « plussé » (futur verbe dans le dictionnaire?), verront directement votre recommandation intégrée à Google

 A terme donc les résultats de recherche Google seront réorganisés pour les utilisateur utilisant +1 pour favoriser les liens les plus « plussés » dans leur réseaux social ! Reste la question de « quel réseau social » ? C’est peu être la la faiblesse de ce nouvel outil… Pour utiliser Google +1 il faut posséder un « profil ouvert » Google. Or la plupart d’entre nous a déjà largement assez de profils divers et variés comme ça et je ne suis pas sûr que les gens soient prêt à re-remplir une sorte de profil « Facebook 2 » parce qu’ils veulent utiliser +1."

Moralités. 

... Hors la recommandation située, point de salut = > Quand j'étais petit (enfin pas très grand), j'étais allé au Futuroscope de Poitiers avec mes parents. Et on m'avait vendu une "première expérience mondiale de cinéma personnalisé dans laquelle le public décide de l'histoire". Mes yeux d'adolescent en frémissaient d'impatience. Tout ça pour me retrouver dans une salle de cinéma parfaitement banale, avec un boitier à 2 boutons (rouge et vert) entre les mains et en train de regarder un film digne des meilleurs montages documentaires du CRDP dans années 80 où la "première expérience mondiale de cinéma personnalisé" se résuma à appuyer tous ensemble et toutes les 10 minutes sur le bouton rouge ou vert pour savoir si l'homme au parapluie allait sortir dans le jardin (bouton rouge) ou rentrer dans sa cuisine (bouton vert). Si je vous raconte tout ça c'est parce que la recommandation collectivisée ou socialisée (les boutons rouge et vert en étaient une forme primitive) n'a d'intérêt qu'en fonction de ce sur quoi elle s'applique, et de la pertinence "en situation" de son activation.

... Le retour des autarcithécaires = > en admettant que ces systèmes de boutons de recommandation parviennent à s'installer réellement dans les usages, à devenir la critériologie de référence pour l'assignation de corpus personnalisés, sociabilisés et hyper-intentionnalisés (cf la base de donnée des intentions, point de départ de ce billet), en admettant cela, le risque d'un appauvrissement de l'écosystème du web et celui de la montée en régime d'une armée d'autarcithécaires serait, également, confirmé. Ce serait alors un bouleversement colossal dans la nature de notre rapport à l'information : le retour en force d'un communautarisme (et donc d'un autisme) informationnel. Soit la négation même de l'hypertexte.

... Les hyperliens ne s'usent que si l'on ne s'en sert pas = > tous les blogueurs et webmasters vous le diront : la consultation de leurs backlinks (liens entrants) est devenue d'une uniformité affligeante. Il y a de cela quelques années, la consultation des mêmes backlinks permettait de découvrir, au bout du lien, un autre blog, une autre réflexion, une critique, un point de vue, une "altérité", un "écrit". Aujourd'hui les "référents" d'un site web sont aussi divers et hétérogènes que la lecture de l'annuaire d'un village de 3 habitants :

• twitter ***
• netvibes
• facebook
• et quelques autres hameaux

*** un exemple supplémentaire à propos de Twitter : dans l'ancienne version du site, les Retweets devaient être faits manuellement, ce qui permettait d'y ajouter son commentaire, d'en changer les hashtags, bref d'y déposer une marque documentaire subjective et donc "d'enrichir", de mieux "documenter" les raisons et motivations desdits Retweets. Dans la nouvelle version du site, le Retweet est entièrement "automatique", via un simple bouton, ce qui augmente l'incitation à Retweeter et permet donc de doper encore davantage le mode de propagation virale qui sert de modèle à Twitter, mais ce qui ôte toute possibilité d'appropriation ou de description documentaire.

... Du partage pavlovien comme nouvelle normativité "sociale" = > Les contenus n'ont jamais été aussi propulsés, disséminés, recommandés, likés, plussoyés. Mais ils n'ont jamais été aussi peu discutés, aussi peu commentés, aussi peu documentés. Une autre forme de la crise narrative que traversent les sociétés hyper-connectées. Un appauvrissement de l'écosystème des contenus informationnels du web qui conditionne l'enrichissement et l'éparpillement des économies de la recommandation. La sémantique uniforme des "like", "share" et autres "recommend" est le nouveau modèle du référencement, c'est à dire de la condition d'existence documentaire d'un contenu, d'un site, d'une marque, d'un individu, d'un profil. Entre fabrique de l'émotion et obligation de partage, s'exprime un conditionnement pavlovien du "partage sans engagement", du "partage qui ne coûte rien", nouvelle et exclusive normativité pour le coup doublement sociale.

... Le degré zéro du lien = > Les "like", "share", "recommend", et autres "+1" sont des chimères d'hyperliens. Des liens qui n'inaugurent aucun chemin sauf celui du retour vers un entre-soi. Des clics qui ne relient rien. La victoire de la compulsivité d'une activité de pousse-bouton savamment entretenue par un marketing pulsionnel et le besoin d'être "en état de partage permanent" comme d'autres étaient hier "en état de transe permanente" sous l'effet de psychotropes divers. Une victoire de l'ingénierie et des technologies relationnelles. Mais également peut-être, une défaite programmée de la narration, de la dialectique, de la controverse, de l'engagement, de l'exprimable. Un Waterloo documentaire. Panem et circenses. Du pain et des jeux. Du pain relationnel et des jeux informationnels dans une enceinte fermée. Une histoire qui finit bien. Qui doit bien finir. Qui ne peut que bien finir. D'ailleurs la citoyenneté numérique des acteurs de cette histoire se résume à la possibilité d'un pouce levé.

Marc Zuckerberg nous l'avait expliqué hier, il n'y aura pas de bouton "Dislike", Matt Cutts nous le rappelle encore aujourd'hui : "Nous ne voulons pas prendre en compte les signaux négatifs, il n'y aura donc pas de bouton "-1"." Les signaux négatifs c'est mauvais pour les annonceurs. C'est mauvais pour le commerce. Et puis on vous a déjà dit que l'histoire devait bien finir. Les signaux négatifs c'est un privilège qui n'appartient qu'à Goog Faceb César.

Oui mais si l'on a envie d'une autre fin ?

Le petit lien du week-end

YTTM. YouTube Time Machine. Voyager dans la temps, par thématique, grâce à YouTube et surtout grâce aux métadonnées associées. Un site qui dit toute la richesse et l'immensité que représente aujourd'hui YouTube.

Qui démontre aussi, ou qui interroge sur le potentiel des métadonnées envisagées comme support de la navigation : immense à condition qu'elles soient fiables.

(Via le remarquable Graphism)

La recherche d'information n'est pas une maladie

Je sors bientôt d'une assez longue période de cours et de TD sur la "recherche d'information" avec mes étudiants du DUT Infocom de La Roche sur Yon. Au niveau DUT, le cours se réduit principalement à l'utilisation et à la maîtrise d'outils et de technos permettant de s'informer et de mener une veille sur des sujets d'actualité et/ou professionnels et/ou sociétaux (plus précisément, ce cours sert de support à la réalisation "d'Ateliers de synthèse bibliographique", dont les sujets sont disponibles ici).

Au-delà des contenus eux-mêmes, et en mettant de côté l'interrogation avancée de bases de données dédiées (un peu hors-sujet au niveau bac + 2, à l'exception, of course, de certaines bases bibliographiques) j'ai fait cette nuit (authentique) un rêve étrange : à l'issue dudit cours, une étudiante s'avançait vers moi et me demandait : "Mais vous monsieur, vous, si vous aviez ce sujet à traiter, vous utiliseriez quels outils ?" Le même genre de question que l'on aimerait poser à son médecin de famille à propos de la vaccination du petit dernier : "Mais vous, vos enfants, vous les feriez vacciner contre l'hépatite ou pas ?" Ou à son boucher : "Mais vous, pour votre pot au feu, vous mettriez de la joue ou du paleron ?" Ou à son garagiste : "Mais vous, si c'était votre voiture, entre l'Opel Astra 6 cylindres en V et la Lada mirabilis toute option, vous prendriez quoi ?" Sauf que ni votre médecin, ni votre boucher, ni votre garagiste ne vous répondront en toute transparence (la faute au lobby pharmaceutique vaccinal pour la réintroduction du paleron dans les Lada toutes options). Moi si :-)

Alors pour me débarasser de ce rêve étrange et pénétrant, voici, en toute subjectivité, les outils de recherche qui me sont devenus absolument incontournables pour tout ce qui touche à mon activité professionnelle et personnelle, les outils que je consulte tous les jours (ou presque), ceux à partir desquels je démarre n'importe quelle recherche d'info, de la plus basique à la plus experte, classés par ordre de fréquence d'utilisation.

1. Bing, le moteur de Microsoft. Non je blague. Google. Evidemment.
2. Slideshare. De plus en plus. Le temple du powerpoint. Enormément de pépites (conférences, actes de colloque, etc). Seul point noir : un moteur de recherche pour l'instant relativement indigent. Mais on peut s'en passer ;-) Et aussi beaucoup de présentations purement "commerciales" mais on les reconnaît - et on peut donc les éviter - assez facilement.
3. Google Books et Google Scholar. 
4. Cairn.info. Complet, fonctionnel, convivial, utile.
5. Les alertes de Google (mail ou RSS) sur son portail d'actu (Google News) pour tout projet de recherche d'info. à moyen ou long terme.
6. un agrégateur avec tout plein de fils RSS (Google Reader pour les étudiants, même si moi j'utilise basiquement "sage", le plug-in de Firefox) Que je pourrai en fait classer 1er étant donné que c'est à partir de mes (plus de) 750 fils RSS que je me nourris quotidiennement de nouvelles dévouvertes.

Soit au total 4 sites et un agrégateur (les alertes de Google News pouvant être récupérées dans ledit agrégateur) pour couvrir l'essentiel de mes besoins en terme de "points d'entrée" sur l'information. Voilà.

P.S. : pour un bon pot au feu, il faut mettre de la joue ET du paleron. C'est mon boucher qui me l'a dit.

Chez Nathan, ils osent tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.

L'histoire est celle de la réimpression, en 2010, d'un livre sur la recherche documentaire de ... 1994. Jusque-là aucun problème, sauf que ladite réimpression n'a pas bénéficié des mises à jour qui s'imposaient, d'où certaines pages d'anthologies sur l'interrogation essentielle des services du ... minitel !!!

C'est bibliobsession qui a levé le lièvre, et son billet est plein d'une jubilatoire colère. Je ne sais s'il faut blâmer l'éditeur Nathan - pour son inconséquence - ou les deux auteurs (Nicole Le Pottier et Martine Darrobers) ... Mais j'espère que les deux auteurs en question n'ont pas été informées de cette réimpression ...

<Mise à jour> Réponse sidérante de Nicole Le Pottier qui atteste du mépris dans lequel Nathan tient ses auteurs :

• "Depuis la parution de La Recherche documentaire en 1994, Martine Darrobers et moi, nous avons toujours eu beaucoup de mal pour obtenir la possibilité de remettre à jour le contenu de cet ouvrage. Tout au plus, avons nous pu faire quelques modifications en 1998 et en 2001 (la dernière mise à jour de la webliographie date de mai 2001). Au début de 2005, nous préparions une refonte totale et une offensive auprès de l'éditeur pour la faire admettre, quand le décès brutal de Martine a stoppé cet élan et je n'ai plus entendu parler de Nathan. Au début de cette année, Nathan m'a "retrouvée", j'ai reçu sans autres explications un contrat où il était question d'un texte qui aurait été remis quelques mois plus tôt. Je ne l'ai évidemment pas signé. J'ai appris plus tard et trop tard par une autre voie qu'une réimpression masquée par une nouvelle couverture était lancée. Je n'ai pas voulu cette pseudo-édition 2010 ; pour moi, ce livre n'existe plus. J'ai déconseillé son achat aux collègues qui m'ont posé la question, et il ne figure plus sur les bibliographies que je donne à mes étudiants depuis longtemps." <Mise à jour>

en tout état de cause, on dénombre déjà 76 bibliothèques universitaires parmi les rangs des victimes de cette escroquerie éditoriale. Un appel est lancé.

Moralité : Nathan, des jeux intelligents, mais des réimpressions à la con :-)

Anatomie d'un tweet ...

Un chaîne de 140 caractères ? Pas que ...

Lire attentivement le billet de ReadWriteWeb qui détaille les enjeux de ce creuset à métadonnées.

Identité numérique et e-reputation

J'étais hier à l'URFIST de Rennes pour 6 heures de one-man show formation sur la question de l'identité numérique et de l'e-reputation.

Le résultat (195 diapositives) est visible ci-dessous (et téléchargeable là). J'y reviendrai ultérieurement dans quelques billets pour préciser et mettre l'accent sur quelques aspects de ladite présentation, qui me semblent mériter un focus spécifique.

Identite numerique

View more presentations from olivier.

Ressources pédagogiques en vrac ...

Pour expurger un peu les ressources dormantes de mon agrégateur :

Rubrique "Propriété intellectuelle"

• repéré ici, l'excellent "Steal this film II", un documentaire que sa page Wikipédia décrit comme l'illustration du mouvement "contre la propriété intellectuelle", mais dont l'intelligence du montage, la pédagogie du propos et la pertinence du ton en font à mon avis, bien plus que cela. A noter que la première version du documentaire est également disponible et librement téléchargeable depuis l'Internet Archive.

Rubrique ressources en recherche d'information.

• le répertoire RIME 2.0 est depuis déjà pas mal de temps disponible sur Delicious. Une vraie mine. Et je dis pas ça que pour la Rime. On pourra également consulter les 4 vidéos racontant la genèse de cette migration. 
• une excellent cours sur la veille, les fils RSS et les différentes techniques d'automatisation du processus de veille, mis en ligne par l'URFIST PACA-C sous la forme d'un wiki.

Rubrique Archives et accès ouvert(e)s

• Un texte de référence (et surtout d'Hélène Bosc), paru dans la revue Terminal, sur le "Droit des chercheurs à mettre les résultats de leur recherche en libre accès."

Rubrique je suis fainéant et/ou curieux et je cherche des cours et/ou des ressources toutes prêtes.

• le portail des universités numériques thématiques commence à s'étoffer sérieusement. L'accès est possible par domaine et par discipline. Exemple : 42 ressources à ce jour en sciences de l'information et de la communication, qui vont de cours sur l'édition à d'autres sur le filtrage linéaire (ah l'étendue du champ des sciences de l'infocom ;-) Quelque soit le champ disciplinaire, on y trouve de tout, du "simple" fichier pdf au scénario pédagogique multimédia. Au-delà de l'agrégation en un même endroit de ressources universitaires, l'intérêt de ce portail des universités numériques thématiques, réside également dans la description (et les métadonnées) desdites ressources.

Rubrique je veux devenir incollable au scrabble.

• Merci à Mael le Hir pour cette liste de 25 glossaires en sciences de l'information. 
• Via ActuaLitté, Larousse offre sur son site l'accès gratuit à 5 dictionnaires français et 4 dictionnaires bilingues.

Rubrique Wikipédia

• Repéré ici, un tutoriel vidéo de 3 minutes en anglais sur les consignes a minima pour une utilisation de wikipédia par les étudiants
  

Rubrique "cours de méthodologie documentaire" pour sortir un peu du pionnier et cependant toujours indispensable "CERISE"

• ABCDoc, un "guide méthodologique de recherche et de traitement de l'information scientifique et technique."
• Etudoc, un cours de "Méthodologie documentaire et traitement de l'information" pour un niveau licence, édité par l'université de Paris 8. A noter que la forme choisie pour ce cours est celle d'un blog.
• Deux didacticiels pour découvrir les richesses du catalogue de la BnF : http://didacat.bnf.fr/
• et puis la rubrique "How to" de la bibliothèque du MIT qui présente sous forme de courtes vidéos les principales actions, recherches et services de ladite bibliothèque.

Rubrique Vroum-Vroum (moteurs)

• la célèbre page "All-in-one List of Search Engines" du site Pandia a été récemment mise à jour.
• le site http://www.altsearchengines.com/ permet, au fil de l'eau et de son fil RSS, de découvrir divers moteurs alternatifs, anecdotiques, verticaux, spécialisés ... bref, un peu d'air frais dans l'à côté de la toujours très sainte trinité GYM (Google, Yahoo, Microsoft)
• Pour trouver des images et des photographies sur le net, il y a bien sûr les moteurs de recherche généralistes ou spécialisés (Flickr compte depuis peu plus de 100 millions de photographies sous licence creative commons), mais il y a heureusement aussi un très grand nombre de collections iconographiques, enfouies dans les tréfonds du web invisible/profond (deep web) et que ce billet de ReadWriteWeb permet de faire remonter à la surface.

Et aussi ...

• une (énième) "page ressource" mise en place par l'académie de Poitiers mais qui a le mérite d'être relativement exhaustive (si tant est que ce genre de page-ressource puisse l'être) et qui pointe donc vers un nombre important de ressources en tout genre, notamment à destination du secondaire mais dont certaines peuvent allégrement être utiles dans le supérieur. 
• un excellent support de cours sur une "Introduction à l'informatique documentaire", disponible sur Slideshare
• Autre mine de ressource, le site SKODEN de la région Bretagne regroupe un ensemble de ressources pour "la formation ouverte et à distance", ressources qui s'adressent aussi bien aux "apprenants" qu'aux "formateurs". Vous en trouverez ici une description non-exhaustive mais largement suffisante pour une mise en appétit :-)

Culture documentaire et folksonomies

Article "de commande", pour la revue "Documentaliste, sciences de l'information", à paraître fin Février 2010. La version ci-dessous est celle de soumission, non encore revue et corrigée pour publication définitive. La version définitive sera déposée en archives ouvertes au moment de sa parution.

Culture documentaire et folksonomies.

L’indexation à l’ère industrielle et collaborative. Des folksonomies aux hashtags, quelles cultures informationnelles ?

A L’INDEX. Il a déposé des photos de ses vacances sur FlickR ; recherché une vidéo d’un extrait de colloque sur YouTube ; partagé des signets sur Delicious ; publié un article sur son blog ; bavardé sur Twitter à propos d’un événement récent ; consulté des photos ou des profils de ses amis sur Facebook. Dans chacun de ces cas de figure et dans bien d’autres encore, l’usager a, en sus de son activité de dépôt, de recherche, de publication, de consultation ou de simple conversation, été invité à pratiquer une indexation libre. Une indexation sur ses propres traces informationnelles ou sur celles produites par d’autres. Une indexation qui traverse nos espaces numériques publics, privés et intimes, désormais réunis en une même sphère d’indexabilité. Une indexation à l’unisson de la cinétique des traces auxquelles elle s’attache : synchrone, instantanée, fragmentaire, plurielle. Enfin, une indexation parfois collaborative et le plus souvent, transparente aux autres, à tous les autres.

C’EST EN FORGEANT QU’ON DEVIENT FORGERON ET C’EST EN INDEXANT ... QU’ON FINIT SUR TWITTER.

Communauté. Wikipédia définit la « folksonomie » comme : « un processus de classification collaborative par des mots-clés librement choisis, ou le résultat de cette classification. » Les raisons permettant d’expliquer leur succès sont connues : citons pêle-mêle leur faible coût cognitif, leur aspect orienté-tâche, et le bénéfice qu’elles apportent en terme de filtrage collaboratif. Soit l’avènement de la communauté comme indexeur.

Interfaces. Les folksonomies font le choix d’un affichage de nuages de mots, plutôt que celui d’une zone de saisie laissée entièrement vierge. Le mot plutôt que l’absence du mot. Or un grand nombre de scénarios de recherche d’information se construisent sur une absence de besoin documentaire clairement circonscrit, que les folksonomies permettent donc d’amorcer, de combler ou d’orienter.

Économie. Le succès des folksonomies repose en outre sur une triple économie : économie de compétence documentaire et informatique, et économie d’échelle (chacun travaille d’abord pour soi – ce qui évite la tentation du spam ou de l’usage détourné – le résultat de ce travail restant toujours possiblement mais non nécessairement bénéfique à tous)

Et puis vinrent les Hashtags. Un hashtag est un mot-clé. Plus précisément, c’est une fonctionnalité d’indexation liée au service de micro-blogging Twitter. Il s’agit, au sein d’un message (un tweet), d’un mot ou d’une concaténation de mots, précédée du symbole dièse (#), et permettant de l’indexer, soit pour pouvoir suivre l’ensemble des messages ainsi balisés soit pour leur ajouter un niveau de sens différent. #exemple
Tout comme les mots-clés ou « tags » des folksonomies, les hashtags participent pleinement au processus de redocumentarisation aujourd’hui à l’œuvre sur le web. Eux-mêmes d’ailleurs, se prêtent à de nouvelles scénographies documentaires. Ainsi le site WhatTheHashtag permet de retrouver la signification d’un Hashtag ainsi que d’autres informations contextuelles à son sujet (contributeurs l’utilisant le plus, fréquence d’utilisation sur les sept derniers jours, mais aussi autres hashtags et sites web associés).

L’INDEXATION : DU MARQUAGE AU REBOND, DE LA RARETÉ A L’ABONDANCE. 
Hier, l’indexation était autant une technique documentaire qu’une trace mémorielle scriptuarisée – et parfois sanctuarisée. Aujourd’hui, avec l’arrivée des folksonomies, de l’indexation sociale du web contributif, du temps réel, de la synergie presqu’immédiate entre les temps jadis distincts de la recherche, de l’accès et de la consultation, elle a effectuée une mue cardinale. Sans se départir de ses vertus premières,  elle a désormais pour vocation principale de favoriser la recherche par sérendipité c’est à dire de faire naître ou d’amplifier la capacité de rebond inscrite à chaque carrefour de nos navigations sur le web, dans la plus petite unité d’information disponible. C’est une véritable ingénierie de la sérendipité qui se met en place.
En d’autres termes, l’indexation est passée d’une économie de la rareté (rareté du sens permise notamment pas les différentes techniques de désambigüisation, le travail sur les renvois), à une économie de l’abondance où l’on ne se préoccupe guère des « risques » d’ambigüité, d’homonymie, comptant sur l’aspect massivement collaboratif et ouvert du processus pour les atténuer ou, à l’inverse, acceptant ces risques comme autant de chances nouvelles de s’orienter différemment dans de gigantesques entrepôts de ressources hétérogènes.
Ce basculement est fondamental : il ne s’agit plus seulement de gérer des hiérarchies documentaires mais des hétérarchies de ressources et de parcours.

Indexer : qui, quoi, où, comment ? Dès lors, l’indexation sociale s’affranchit d’un certain nombre de savoirs et d’héritages professionnels. N’importe qui peut en effet se trouver en situation d’indexeur : simples usagers de services, producteurs ou consommateurs de contenus, novices ou experts. Ensuite, la granularité des ressources indexables s’élargit considérablement : au-delà des ressources scientifiques et des objets culturels, c’est l’ensemble des photos, vidéos, documents de travail, billets de blogs et autres « profils » sur les réseaux sociaux qui entrent dans le champ des objets indexables, et ce qu’ils « m’appartiennent » ou me soient étrangers. Enfin ce sont les finalités et la nature de la tâche d’indexation qui se diversifient : on peut indexer « à la volée » (en même temps que l’on parcourt ou découvre des ressources), pour son seul usage personnel ou à destination explicite d’une communauté d’intérêt ou de pratique, en parfaite connaissance de cause ou dans une totale ignorance du sujet ou de l’objet du processus.

L’indexation : industrielle ou sociale ? On oppose souvent l’indexation sociale, participative, contributive, à l’indexation « sérieuse » (c’est à dire normée) et à l’indexation d’abord machinique (informatique) puis aujourd’hui industrielle telle que pratiquée par les moteurs de recherche. Opposition factice à bien y regarder.
Ainsi Google, qui revendique et affiche comme l’un des motto de la firme ne pratiquer « aucune intervention humaine dans nos résultats de recherche », pratique pourtant sans cesse l’indexation humaine et collaborative : chacune de nos requêtes couplée à chacun de nos clics sur tel ou tel résultat issu de cette requête équivaut littéralement à une qualification humaine du résultat de la requête, qualification qui sera ensuite intégrée dans l'ensemble des paramètres algorithmiques permettant, pour l'utilisateur identifié et/ou pour l'ensemble des requêtes semblables déposées, de faire varier l'ordonnancement des résultats. Dit autrement, le couple « requête / activation d'un lien de la page de résultat » équivaut exactement à la procédure qui, dans les folksonomies, fait correspondre un ou plusieurs mots-clés librement choisis à une page web.
L'indexation à l'ère industrielle est donc nécessairement sociale.

A SUIVRE ...
Cultures. La culture documentaire du web est – notamment – celle d’une bibliothéconomie de masse, d’un passage à l’ère industrielle des processus et des compétences liées à l’indexation, et ce dans un environnement pour lequel tout est document, tout devient une trace, un « fait » documentaire, y compris et jusqu’à nos plus infimes traces identitaires. Dans ce monde, l’horizon de l’indexation se déplace ; la question n’est plus celle de l’autorité (qui a autorité pour indexer) ni même de l’expertise (qui a compétence pour indexer), mais celle de l’usage (qui a besoin d’indexer).
3 sphères. Dès lors, trois sphères de pratiques sont amenées à cohabiter et à interagir : l’indexation professionnelle de fonds documentaires parfaitement circonscrits, l’indexation industrielle de l’ensemble des contenus du web telle qu’opérée par les moteurs de recherche, et l’indexation sociale. La tendance de fond étant celle d’une perméabilité chaque jour plus grande et plus réciproque entre chacune de ces trois sphères.
3 axes. L’interaction avec les savoirs professionnels de l’évolution des processus d’indexation peut être aujourd’hui prolongée selon trois axes. Tout d’abord, « ceci ne tuera pas cela ». Il faut laisser s’opérer toutes les substitutions nécessaires entre d’anciennes compétences et de nouvelles habiletés, pour autant que ces dernières répondent à un besoin réel que les premières ne peuvent suffire à combler. Ensuite, ne pas jeter les anciens formalismes dans l’eau du tout participatif. La compétence documentaire d’indexation sera de plus en plus déterminante, tout au moins pour une partie de la morphogénèse complexe et permanente des contenus et des interactions se donnant à lire sur la toile. Enfin, ces deux cultures documentaires ne sont pas nécessairement antagonistes. Il existe une voie médiane. Des modèles hybrides sont d’ores et déjà disponibles, capables par exemple d’ajouter de la structuration ou des notions d’héritage à l’intérieur de systèmes de folksonomies, tout en bénéficiant de l’effet d’échelle et de la simplicité d’amorçage de ces dernières ou bien des communautés qu’elles fédèrent.

En tout état de cause, ces perpétuels déplacements de compétences, ces réinventions permanentes de la chaine de traitement du document, ces nouvelles granularités documentaires préfigurent les nouvelles granularités sociales déjà observables dans les usages du web et dans la manière dont celles-ci impactent directement notre rapport au monde, et pas simplement de manière virtuelle.


Olivier Ertzscheid. Janvier 2010. Texte pour la revue Documentaliste, Sciences de l’information.

Typologie des superflu(x). Et autres considerations ...

Monde du flux ou du superflu(x) ?

Perdu (mais pas complètement) entre mon agrégateur RSS, les innombrables signalements qui circulent sur mon compte Twitter, l'archive des signets delicious ... Besoin de clarification dans un monde ou tout est "flux" pour éviter qu'à terme tout ne nous semble "superflu(x)".

• Les médias de flux : TV, Internet. Broadband. Modèle connu.
• Les "nouveaux" médias de flux, ceux du micro et du méso-net : comment s'y retrouver ?

Des flux et des médias. Dans l'immédiat, des im-médias. 

Côté flux (liste naturellement non-exhaustive). Besoin de distinguer entre :

1. des flux "identitaires" : ce que je dis de moi
2. des flux "profilaires" : ce que les autres disent de moi, et/ou ce qu'il est permis - pour un individu ou pour un moteur ou un système de recommandation - d'inférer à partir de ce que je fais ou de ce que je dis de/sur moi.
3. des flux "grégaires" : ceux que "je" sélectionne en fonction de leur intérêt. Ces flux peuvent eux-mêmes être des flux identitiaires, profilaires, etc ...
4. des flux "prioritaires" : ceux que "les autres" jugent incontournables sur un sujet, un "objet", une thématique.
5. des flux "aléatoires" : qui incarnent "l'effet rebond", la part de plus en plus important qu'occupe la sérendipité dans nos processus de recherche d'information et plus globalement d'interaction en ligne.

Côté médias (liste tout aussi peu exhaustive que la précédente)

• des médias d'agrégation. Dialectique de la digue et du tamis. Par "média d'agrégation", j'entends ici principalement (mais pas exclusivement) les agrégateurs RSS, version "en-ligne" ou cliente. Netvibes, GoogleReader en sont quelques exemples types. Leur fonction est une fonction de digue. Ils ont pour objet de "contenir" plus que de "retenir" (au sens mémoriel du terme). Plus précisément, ils circonscrivent sans rien inscrire, sans véritablement garder et faire "trace". Des digues donc. Mais qui virent inexorablement au "tamis" avec un maillage de plus en plus grossier (si l'on se place du point de vue amont des médias et flux qui devront passer par ces tamis) ou de plus en plus fin (si l'on se place du point de vue de l'utilisateur qui "met en place" ces tamis)
• des fonctions de dissémination : leur enjeu est d'abord d'amplifier l'effet rebond, par sérendipité. L'exemple type est la fonction RT (retweet) de Twitter. Mais cela concerne également l'ensemble des fonctionalités "virales" proposées sur Facebook ou sur les plateformes de blog. L'objet de ces fonctionalités est d'amplifier les occurences d'un item (vidéo, texte, marque ... individu). Particularité des médias numériques de dissémination, l'amplification n'entraîne pas automatiquement et nécessairement une perte de traçabilité. Le maillage des réseaux sociaux, les fonctionalités de rebond (RT chez Twitter, "share this" chez Facebook), et plus globalement la puissance d'indexation et de 'mémoire" des moteurs et outils de recherche facilite grandement le rétablissement d'une autorité (= la recherche de l'auteur/diffuseur original du texte, de la vidéo) a posteriori.

Une cybernétique observable. Cette articulation entre médias d'agrégation et fonctions de dissémination me semble essentielle. Elle illustre l'extraordinaire force centrifuge des premiers, qui mettent "sous nos yeux" un ensemble de flux, et la non moins extraordinaire force centripète des seconds qui redistribuent en permanence les mêmes flux, parfois légèrement altérés ou recombinés (méta-flux de Yahoo-pipes, Rss personnalisés et autres méta-flux générés ou attachés à des services particuliers). Bref, des usagers à la barre, une cybernétique à l'oeuvre, avec son feedback.

Voilà aujourd'hui, à mon sens, les deux grandes logiques du web contributif. Naturellement et comme dans les "anciens" systèmes médiatiques (moins "contributifs", moins "distribués" et sans l'échelle fractale qui est un marqueur spécifique du web 2.0), les deux sont liées. C'est à dire que le média ou la fonction de dissémination sera d'autant plus efficace et amplifiée qu'elle s'appuiera ou sera supportée par un média à forte capacité d'agrégation. Inversement, on agrègera toujours davantage les items les plus "disséminés".

Le troisième âge de la navigation. Ces phénomènes illustrent ce que je décrivais ainsi dans un ancien billet :

• "les développements du (web 2.0 + Social software + RSS) nous emmèneraient vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing". On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus nôtre."

La souscription est et demeure une dépendance. Telle qu'organisée et disponible initialement (à l'époque des premiers agrégaterus et flux RSS), elle était également potentiellement une aliénation. La possibilité aujourd'hui offerte de recombiner et/ou d'altérer des flux diminue significativement sa force d'aliénation, mais augmente considérablement l'effet de dépendance.  

Keep control. Pour que nous puissions nous y retrouver dans l'ensemble de ces médias de flux, pour que nous puissions en garder le contrôle ou tout au moins avoir l'impression que nous en gardons le contrôle, il faut - et c'est déjà le cas - que les principales fonctionalités et innovations portent sur 3 points :

1. la synchronisation
2. les périphéries reconfigurables
3. la gestion de l'asymétrie des relations para-sociales.

Petites explications ...

• la synchronisation.

Elle est la dernière étape de la dérive des continents documentaires. Nos modes de consultation sont nomades mais nos dispositifs (terminaux) d'accès au web sont encore hétérogènes. Nos temporalités d'accès sont elles aussi pour l'instant encore asynchrones (lecture des mails le matin sur l'ordinateur "de bureau", consultation de vidéos le soir sur l'ordinateur "familial", etc ...)

• les périphéries reconfigurables. 

La périphérie est une notion clé pour comprendre les logiques aujourd'hui à l'oeuvre dans la machinerie contributive du web (et pas seulement du web 2.0). Le meilleur ouvrage sur la question a été publié à une époque ou Serguei Brin et Larry Page n'étaient encore qu'en première année de faculté. Il s'appelle "Situated Learning : Legitimate Peripheral Participation". C'est Jo Link-Pezet, ma directrice de thèse qui me l'avait fait découvrir à l'époque, comme tant d'autres des ouvrages, notions et concepts qui font que je ne me sens aujourd'hui pas trop démuni pour aborder l'étude et l'analyse des objets informationnels qui m'intéressent ... (un jour quand j'aurai le temps, je vous raconterai pourquoi j'ai eu la chance de bosser avec LA directrice de thèse idéale ...). Mais revenons au centre de nos périphéries. Les périphéries de ces communautés contributives disposent, grâce à cette ingénierie de la sérendipité, de plastiques de plus en plus souples et étendues. Périphéries à la fois théoriquement globales, et toujours possiblement ciblées. Le genre de périphéries "sociales" que les moteurs, Google en tête, commencent à intégrer au coeur de la présentation de leur résultats, en fonction de leurs vertus - supposées pour certains, avérées pour d'autres - de recommandation "sur-mesure" (sur Google Social Search puisque c'est de cela qu'il s'agit, voir également ici et là)

• la gestion de l'asymétrie des relations sociales.

C'est à dire en fait la gestion des relations para-sociales. Dans l'une de ses dernières interventions, Danah Boyd revient sur cette notion en indiquant : "But the information ecology we live in today has twisted this whole thing upside down. Just because I can follow the details of Angelina Jolie's life doesn't mean she knows that I exist. This is what scholars talk about as parasocial relations. With Facebook, you can turn your closest friends into celebrities, characters you gawk at and obsess over without actually gaining the benefits of social intimacy and bonding." Ce seul et dernier critère permet d'expliciter nombre des phénomènes de viralité, de propagation, de "buzz", mais il porte également trace de la nature profonde des dynamiques contributives et du sentiment d'appartenance à une communauté (et des phénomènes de reconnaissance liés, à l'intérieur des mêmes communautés).

A regarder aujourd'hui le déploiement, l'essor et les configurations chaque fois nouvelles et dans le même temps si peu souvent inattendues des sites emblématiques du web contributif, à regarder aujourd'hui tout cela sous l'angle des trois notions sus-citées, il me semble que l'on doit pouvoir comprendre un peu mieux à la fois les raisons de l'engouement qu'ils suscitent et le devenir dont ils sont porteurs.

L'indexation du temps réel. Naturellement, il reste encore des grands médias d'agrégation dont ce billet n'a pas traité : je pense bien sûr aux moteurs de recherche. Ces moteurs qui sont déjà capables de remonter le temps de diverses manières (ici ou là), capables également d'inférences (moteurs de divination et web implicite), et qui ont intégré progressivement (avec les news, puis les blogs) la question aujourd'hui si cruciale de l'indexation en temps réel pour en arriver finalement et plus précisément à l'ambition d'indexation du temps réel. <Parenthèse> Hallucinant vertige linguistique c'est désormais la traduction automatique qui se fait également en temps réel. </Parenthèse>

MMM. Moteurs méta-médias. Du point de vue de l'angle choisi pour ce billet, ces moteurs peuvent être décrits comme des "méta-médias d'agrégation". Ils ne se contentent en effet pas seulement d'agréger de manière cumulative des contenus et des flux mais ils permettent également d'isoler, de choisir, de discriminer, de capter (l'attention) et de retenir (l'attention et les contenus). A ce titre ils disposent d'une triple caractérisation, à la fois :

• moteurs/médias de discrimination : les listes, leurs listes de résultats, donnent à lire un ordre du monde conditionné par l'arbitraire algorithmique
• moteurs/médias de captation : leurs zones de saisie sont la porte d'entrée incontournable d'une certaine approche (notre attention) de l'information et de la connaissance (les contenus)
• moteurs/médias de rétention : l'attention une fois captée à vocation à être conservée et enfermée dans une périphérie de services propriétaires, et les contenus eux-mêmes sont également "retenus" dans le cache des moteurs.

Les petits flux font les grandes rivières. Et les grandes rivières intéressent les grands moteurs (cf l'effet de digue détaillé plus haut dans ce billet). Les moteurs, tous les moteurs regardent donc d'un oeil plein de convoitise le nouveau champion du temps réel : Twitter et sa périphérie de services. Après les rumeurs et les tentatives de rachat, les deux géants (Microsoft et Google) se contenteront finalement de l'indexation des tweets (sur le sujet, voir notamment le billet de Didier Durand et tous ceux signalés en lien ci-après)

Ne pas mélanger indexation et intégration.

• Google ET Bing ET Yahoo indexeront les flux de twitter. En fait il les indexaient déjà, l'information exacte est qu'ils intégreront ces tweets dans les résultats de recherche. 
• Bing indexera et intégrera également les contenus postés de manière publique sur Facebook. (pour mémoire, Google indexe et affiche déjà les profils publics de Facebook, il est probable qu'il indexe également les contenus publics, mais il n'a pas - pour l'instant - annoncé l'affichage de ces contenus dans ses pages de résultat)

Nombre de sites ont rendu-compte de ces annonces (attendues) : voir notamment ici, ici, ici, ici, et ici.

<Parenthèse> On retrouve au passage ici une problématique que je crois être absolument cruciale sur la pertinence des profils humains, et que je décrivais ici en ces termes : "De plus en plus de sites de réseaux sociaux « ouvrent » l’immense catalogue des individualités humaines qui les composent à l’indexation par les moteurs de recherche. Ce qui pose nécessairement la question de la pertinence des profils humains.", si Nathalie Kosciusko-Morizet me lit, elle pourra toujours intégrer cela à son atelier sur la question du droit à l'oubli numérique ... </Parenthèse>

Le sens du social. Indexation et intégration de la statusphère, du micro-net, c'est encore chez Danah Boyd qu'il faut chercher des éléments de réponse aux enjeux que cela peut représenter pour l'évolution de l'ensemble des outils incriminés, et conséquemment pour l'ensemble de nos pratiques connectées.

• "There are two critical structural differences between Facebook and Twitter that are essential to understand before discussing the practices: 1) social graph directionality; 2) conversational mechanisms."
• Directionnalité tout d'abord : "Facebook's social graph is undirected. (...) Twitter, on the other hand, is fundamentally set up to support directionality. I can follow you without you following me"
• Mécanismes conversationnels ensuite : "On Facebook, status updates are placed on one's Wall. (...) This creates a conversational space as it is quite common for people to leave comments on updates. Conversely, on Twitter, to reply to someone's tweet, one produces an at-reply on their own stream. Sure, the interlocutor can read it in their stream of at-replies, but it doesn't actually get seen or produced on their own page. Thus, a person's Twitter page is truly the product of their self-representation, not the amalgamation of them and their cohort."

Liens directionnels et conversations cardinales. Ce que visent ainsi les grands acteurs que sont Google, Yahoo et Microsoft (GYM) est de tenter de retrouver, dans les phénomène conversationnels qui occupent une part de plus en plus importante des contenus du web, le même type de directionnalité (adressage) qui caractérisait et caractérise encore l'instanciation de ces primo-conversations du web, à savoir les liens hypertextes.

En d'autres termes, l'indexation permet de "faire sens", elle re-sémantise, elle donne "du" sens ; l'intégration (de ces flux conversationnels) vise à orienter, à retrouver un sens, une direction, une intention. Précisément parce que la sémantique sans intentionnalité, serait condamnée à demeurer un sémantique apauvrie (l'autre moyen de l'enrichir concerne la sémantisation des données elles-mêmes - web sémantique). C'est là une notion à laquelle j'avais consacré une grande partie de ma thèse, sous l'angle du problème de la cardinalité des liens hypertextes. Il s'agissait, dans ce cadre de "la possibilité d’établir des liens hypertextuels non plus mono-directionnels mais multi-directionnels (depuis un ou plusieurs documents, vers un ou plusieurs autres), leurs ancres faisant alors office de pivot, de point central."

Moralité. L'indexation en temps-réel des flux conversationnels (on est ici dans le registre de la "fonction"), l'intégration dans les résultats de recherche du temps-réel de ces mêmes flux conversationnels (on est cette fois dans le registre de la "valeur"), l'indexation et l'intégration de ces flux sont l'occasion pour les moteurs d'instaurer - et donc de contrôler au sens cybernétique du terme - les nouvelles cardinalités du web contributif, cardinalités sans lesquelles il ne peut y avoir d'ordonnancement. Voilà donc très probablement les nouvelles et impérieuses commodités de la conversation du web contributif, du web ... tout simplement.

Reconnaissance faciale et graphe social ou reconnaissance sociale et graphe facial

«Les hommes se distinguent par ce qu’ils montrent et se ressemblent par ce qu’ils cachent.»
– Paul Valéry, Tel Quel, dans Œuvres II, éd. La Pléiade, p. 781

L'ambition, le "motto" de marck Zuckerberg, créateur de Facebook, était (et est encore probablement) de créer le "graphe social" de l'humanité connectée. Le même type de graphe que celui que Google avait, quelques années plus tôt, réussi à créer pour l'ensemble des pages web connectées. Le graphe fait partie de ces notions mathématiques au fort pouvoir métaphorique et illustratif. Excellent pour un plan marketing donc.

Dans quel état j'ère et dans quel para-graphe. Il n'en reste pas moins que le web - et le Net - sont tous deux des graphes mathématiques. Un Giant Global Graph. Comme est un graphe la modélisation des relations entre l'ensemble des utilisateurs de chaque réseau social. Graphe "social" parce qu'il repose sur des noms (réels ou pseudos, là n'est pour l'instant pas le problème) et non sur des visages. Mais comme tout autre réseau social, le livre des visages (Face-book est littéralement le "trombinoscope") ne saurait éternellement rester ... sans visages. D'où la possibilité offerte aux utilisateurs de "tagguer" n'importe quelle photo avec le nom de tel ou tel autre utilisateur.

Du graphe social au graphe facial. Chacun se retrouvant ainsi possiblement taggué (sur des photos dont il n'est pas toujours l'auteur et dont il ne soupçonne d'ailleurs parfois même pas l'existence ...), chacun reste libre de se "dé-tagguer", d'effacer la marque de son nom associée à son visage (ou à toute autre partie de son anatomie ...). A condition bien sûr de surveiller un peu son e-reputation, c'est à dire de vérifier périodiquement ces - insidieux - marquages. 

C'est un truisme que de l'indiquer, mais toute fonctionnalité, si minime soit-elle, proposée par les moteurs de recherche et/ou réseaux sociaux, étant donné qu'elle touche instantanément des millions d'utilisateurs, a des effets collatéraux qui peuvent, dans certains cas, s'avérer immédiatement désastreux, ou en tout cas immédiatement poser question sur le devenir et la préservation de toute part d'intime dans ces macro-systèmes. La possibilité offerte à des millions d'utilisateurs d'étiquetter des visages, à la volée, sur des milliards de photos disponibles, n'échappe pas à cette règle. D'autant que, à l'horizon, l'avènement d'une société de contrôle (effet little sisters VS big brother) est chaque jour plus manifeste.

Pour le droit à l'image, prenez à gauche. Dans un ancien billet, j'écrivais que le média-web amorçait sa "troisième transformation", celle du "web texte-image", dans laquelle "le web est aujourd'hui au moins autant un média d'images (fixes et animées) qu'un média de texte." Et j'expliquais également que l'indexation image était un défi technologique restant à relever pour l'ensemble des opérateurs de la recherche et de la mise en relation sur le Net, un défi pour lequel le travail des petites mains qui chaque jour étiquettent les visages de leurs amis sur Facebook consitituait un apport de service aussi précieux que gratuit.

Or à y regarder de près (ou même de loin d'ailleurs), quelle est aujourd'hui le premier site d'images sur le net ? La première banque de contenus photographiques du web contributif ? C'est naturellement le site FLickr. Flickr. Des milliards de photos qui depuis le 21 Octobre 2009 deviennent également, "des milliards de visages", grâce à une fonctionnalité qui "permet d’ajouter un membre sur une photo, trouver des photos de personnes que vous connaissez et de gérer les photos où vous êtes déjà présent(e). Pas mal, non?" Pas mal en effet.

Délit de face ? Yes. Naturellement, ni Flickr ni Facebook ne sont étrangers aux débats qui concernent la protection de la vie privée sur le net. Et Flickr de rappeler en même temps que son annonce, qu'il est possible de supprimer d'un coup toutes les photos sur lesquelles notre nom apparaît (les Jean Dupont, John Smith et autres homonymes vont à mon avis avoir quelques surprises ...), ou de choisir qui a le droit de vous tagguer ("amis", "famille", "contacts" ou "tout le monde", cette dernière option étant naturellement proposée ... par défaut).

Les yeux étaient sans visage chez Franju, mais le graphe social aura donc un visage. La recherche sociale disposera d'options de recherches "faciales". Du texte à l'image et retour. Entrez un nom et vous aurez un visage. Cliquez sur n'importe quel visage et vous aurez son nom. On pourra chercher des visages similaires ou, pourquoi pas, de même couleur de peau, on en prendra rapidement l'habitude, et l'on saluera cela comme il se doit, c'est à dire comme une formidable avancée technologique permettant de fouiller dans les images avec la même granularité que celle nous permettant de fouiller dans les textes. Au mot près. Au faciès près. Mais ...

La reconnaissance faciale est une étape de la conquête du graphe social, comme les backlinks (et la reconnaissance sociale qu'ils présupposent) furent une étape de la conquête du graphe paginal (PaginalRank). Demeure par contre entière la question de savoir de quel type de reconnaissance sociale nous pourrons encore jouir lorsque sera entièrement constitué, par devers nous, par jeu, par le ludisme d'apprentis luddistes en devenir, lorsque sera entièrement constitué le graphe facial de l'humanité connectée. Demeure également entière la question de savoir de quels codes et de quels paravents nous disposerons encore pour pouvoir, aussi souvent que nécessaire, continuer d'avancer masqué ou à tout le moins un tant soit peu dissimulé dans chacune de ces contrées numériques déjà surexposées.

"Tes yeux sont si profonds, que j'y perds la mémoire." Ne doutons pas que d'autres mémoires substitutives et parfaitement externalisées sauront trouver la parade à l'amnésie temporaire du poète. Ne doutons pas davantage qu'en la matière toute hypermnésie sera, à moyen terme, littéralement suffocante.

<Bonus track> réjouissons nous pour l'instant de ce que toute recherche par similarité faciale fasse preuve d'une asymétrie de résultats assimilant tout et son contraire. Preuve par l'image disaient-ils. </Bonus track>

Moteur de recherche de signaux

Les moteurs de recherche sont les premiers auxiliaires de notre accès au net. Ceux-ci comptent déjà nombre de profondes mutations, tant en terme de technologie qu'en terme de modèle économique et de poids sur des pans entiers de l'activité du "monde réel". Ils ont successivement joué le rôle : 

• de moteurs d'accès à des contenus,
• d'indicateurs de popularité des mêmes contenus (algorithme PageRank),
• de moteurs de recommandation et de suggestion (fonction "refine search", auto-complétion, etc ...)
• d'outils d'indexation en temps réel (World Live Web)
• pour dernièrement intégrer progressivement un part de plus en plus importante de sémantique dans l'affichage (microformats) et dans la recherche des contenus (web sémantisé),
• tout en restant focalisés sur le carré magique des usages du web (Shopping. Health. Travel. Local), en valorisant et monétisant au maximum les requêtes transactionnelles.

Les mêmes moteurs subissent aujourd'hui une double mutation : celle de l'indexation des profils (la jonction entre moteurs de recherche et réseau sociaux se fera sans aucun doute très prochainement, posant le double problème d'un pan-catalogue des individualités humaines et de la pertinence des profils), et celle de l'indexation du micro-net et de ses micro-contenus (Twitter notamment). Là encore, et indépendamment de la sauce économique à laquelle elle s'accomodera (rachat, intégration), l'intégration de ces micro-contenus ne laisse aucun doute. Elle a d'ailleurs déjà commencée :

• des moteurs dédiés existent déjà (exemple généraliste, exemple dédié ...)
• les grands acteurs (Google, Yahoo, Microsoft) ne cachent pas leurs ambitions et intègrent ou cherchent à intégrer les tweets et autres micro-contenus dans leur interface et leur algorithme de recherche.

L'intégration se fera donc. La question est de savoir comment et pourquoi.
Sur le comment, globalement deux stratégies sont possibles : soit en "isolant" les tweets dans une partie dédiée du moteur de recherche (ce que fit Google avec les blogs en leur réservant un moteur dédié : blogsearch.google.com), soit en les intégrant et en les mixant à l'ensemble des autres résultats. La tendance étant massivement à la recherche universelle et à la fusion de l'ensemble des résultats de recherche, on peut légitimement supposer que c'est la première voie qui sera retenue.
Oui mais à vouloir tout mixer (contenus web, micro-messages, vidéos, news, images ...) on risque la confusion et cela nécessite un art avéré de l'interfaçage (la fameuse "User Experience"). Il est donc également probable que la seconde stratégie soit finalement retenue (= isoler ces contenus dans un onglet et/ou un espace dédié). Bref, on n'en sait rien et on attendra de voir.
Sur le comment toujours, mais dans son versant technique, là encore on notera deux possibilités : soit intégrer progressivement les tweets de quelques comptes (personnes, entreprises ou institutions) "labellisés" comme influents (l'approche qu'à visiblement choisi Microsoft). Soit (ce que fera certainement Google), appliquer la mécanique bien rôdée du PageRank aux Tweets de la même manière qu'aux autres contenus mais avec des niveaux de pondération légèrement différents : les backlinks (liens entrants) pouvant être "remplacés" par les RT, la popularité d'un compte Twitter étant aisément repérable au seul nombre de ses "followers" ou à la mention de son nom (précédé de l'arobase) dans l'ensemble des Tweets.
Des moteurs de recherche aux moteurs de signaux.
Ce qui est aujourd'hui en train de changer dans les notre expérience quotidienne des moteurs de recherche c'est la nature même de la relation qui nous lie à eux. Ils ne sont plus les seuls intermédiaires du début, entre "nous" et "des" contenus. Ils sont devenus des auxiliaires, des adjuvants, des assistants personnels à l'omniscience de plus en plus pregnante (via la personnalisation et la dérive des continents documentaires). Demain, quand l'intégration du micro-net sera passée dans les usages courants (comme l'est l'intégration des news, des vidéos ou des images), demain nous les utiliserons non plus comme moteurs de recherche mais comme moteurs de signaux. Nous n'y chercherons plus des contenus (c'était hier), nous n'y attendrons plus simplement une recommandation et une logique de prescription (c'est aujourd'hui), mais nous voudrons y trouver une qualification de ces contenus. Une qualification qui se voudra la symbiose entre des métriques sociales et comptables.
Un petit Tweet pour un grand bouleversement ?
C'est aux moteurs capables de nous livrer la meilleure qualification que nous souscrirons. Pour y parvenir, la prochaine mue des moteurs de recherche en fera des moteurs de signaux (un Tweet, une modification d'un profil, d'un statut ...). Et particulièrement de signaux "faibles". Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si en évoquant les projets de Google en la matière (lancement d'un service de Microblogging search), Marissa Mayer parle de "Clues" (indices) et rapproche cela du Google Trends (tendances). Indices, tendances, signaux. Le meilleur moteur sera celui capable de repérer ces signaux faibles. Ce qui  - si mon analyse est avérée ... - serait à l'échelle de l'histoire des moteurs, un gigantesque bouleversement. L'ensemble des moteurs fonctionnent en effet aujourd'hui sur leur capacité à entériner des signaux forts. Toute leur algorithmie est ainsi pensée : afficher dans les premiers résultats les sites/articles/contenus les plus visibles, les plus cités, les plus commentés, les plus débattus, les plus liés. Depuis l'invention de la bibliométrie dont les fondements ont été implémentés dans l'algorithme du Pagerank, toute l'histoire des moteurs de recherche (et du succès de Google) se tient dans leur capacité à isoler le plus pregnant, le plus visible, le plus "émergé". Une visibilité que nous ne pouvons bien sûr pas "oculairement" percevoir, mais qui est (relativement) simple, limpide, perceptible et "révélable" pour les crawlers du web, comme les phéromones sont naturellement perceptibles aux fourmis. Demain, il leur faudra très probablement être capables de faire l'inverse avec les mêmes critères d'excellence : c'est à dire continuer de jouer leur rôle de localisation de sources (plus personne ne retient aujourd'hui l'adresse d'un site, on tape son nom dans Google et Google, "bookmark" universel, nous livre aussitôt l'adresse du site) ET être également capables de remonter des signaux faibles, c'est à dire des occurences documentaires à faible pertinence absolue mais à forte pertinence relative.

La réalité est pourtant plus compliquée que cela. S'il est vrai que les moteurs de recherche, dans l'héritage de la bibliométrie, ont pour but d'isoler les figures et les contenus les plus "marquants", la bibliométrie (et les moteurs de recherche) a également pour fonction de révéler les réseaux de citation et de collaboration, à savoir ces auteurs, ces contenus nettement moins cités ou liés mais qui, parce qu'ils sont à un moment ou à un autre "associés" aux plus cités, acquièrent une pertinence nouvelle. Il en ira de même pour la collecte de ces signaux faibles. La révélation et l'analyse de leur pertinence aura partie liée avec les contenus et les autorités déjà constitué(e)s, déjà repéré(e)s. En cela, les réseaux sociaux et les sites de micro-blogging constituent de précieux outils de repérage.

Alors quoi ? Alors il est très probable que la prochaine bataille de la pertinence, intégrant le micro-net et ses propriétés spécifiques (fragmentation accrue de ses contenus + "autorités" de plus en plus diluées), se jouera juste en dessous de l'habituelle ligne de flottaison des navigateurs, ligne en dessous de laquelle l'essentiel des internautes ne descend presque jamais consulter les résultats, mais ligne en dessous de laquelle se niche et se nichera toujours davantage la réelle pertinence des résultats, c'est à dire l'adéquation existant entre les signaux faibles détectés et leur corrélation aux contenus et aux autorités les plus saillantes assignées à la requête. Une pertinence qui instrumentalise une apparente sérendipité comme premier auxiliaire de la recherche. 

Wikiopole n'est pas que du pipole.

(le titre de ce billet ne veut rien dire, c'était juste pour la sonorité :-)

Avec l'aide du RTGI (qui est aujourd'hui ce qui se fait de mieux dans le domaine de la visualisation dynamique de larges corpus de données), et à l'occasion de la sortie de son classement mensuel, Wikio et ses très actifs WikioLabs, lancent Wikiopole, une interface de visualisation de la blogosphère et de ses liens. J'aime particulièrement la possibilité d'isoler par un code couleur les liens entrants, sortants et/ou réciproques.

Nota-Bene : le TouchgraphBrowser permet également de visualiser de semblable manière les liens qui "font réseau" autour d'un site ou blog donné, mais celui-ci ne bénéficie pas du corpus structuré (catégories Wikio) sur lequel tourne le Wikiopole, laquelle structuration permet une vision plus "fine" de certaines relations.

Net Recherche 2009

J'avais déjà, dans ces mêmes colonnes, eu l'occasion de vous dire tout le bien que je pensais de l'ouvrage "Net Recherche" d'Armelle Thomas et Véronique Mesguich (éditions de l'ADBS). Lequel ouvrage vient de reparaître dans une 3ème édition mise à jour. La trame, l'orientation et l'angle du premier ouvrage étaient déjà si solidement ficelés et efficaces que cette nouvelle édition augmentée et complétée a tout d'une bible pour l'amateur comme pour le professionnel. Dans une louable complémentarité éditoriale, l'ADBS donne sur son site, accès à la typologie complète des outils de recherche recensés et disséqués dans l'ouvrage Net Recherche 2009.

Ne vous reste plus qu'à commander l'ouvrage en question pour la somme de 30 euros. C'est par là.

Le plaisir solitaire de l'auto-délation. (ou comment je me suis dénoncé à mon propre ministère)

Préambule & Rappel des faits
Le 15 Octobre 2008 paraissait au Journal Officiel de la république, un appel d'offre concernant une "veille d'opinion" pour les ministères de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche. L'appel d'offre est composé de deux "lots" d'un coût global de 220.000 euros pour 2009 (100.000 pour l'Education, 120.000 pour l'Enseignement supérieur et la Recherche).Dans ledit appel d'offre on eut notamment lire :

• "5.1.2 Sources surveillées : La veille sur Internet portera sur les sources stratégiques en ligne : sites « commentateurs » de l’actualité, revendicatifs, informatifs, participatifs, politiques, etc. Elle portera ainsi sur les médias en ligne, les sites de syndicats, de partis politiques, les portails thématiques ou régionaux, les sites militants d’associations, de mouvements revendicatifs ou alternatifs, de leaders d’opinion. La veille portera également sur les moteurs généralistes, les forums grand public et spécialisés, les blogs, les pages personnelles, les réseaux sociaux, ainsi que sur les appels et pétitions en ligne, et sur les autres formats de diffusion (vidéos, etc.) Les sources d’informations formelles que sont la presse écrite, les dépêches d’agences de presse, la presse professionnelle spécialisée, les débats des assemblées, les rapports publics, les baromètres, études et sondages seront également surveillées et traitées. Les interactions entre des sources de nature différente, les passages de relais d’un media à l’autre seront soigneusement analysés."

Mais également :

• Point 5.1.1. Objectifs. Le dispositif de veille vise, en particulier sur Internet, à:
• identifier les thèmes stratégiques (pérennes, prévisibles, émergents)
• identifier et analyser les sources stratégiques ou structurant l'opinion
• repérer les leaders d'opinion, les lanceurs d'alerte, et analyser leur potentiel d'influence et leur capacité à se constituer en réseau
• décrypter les sources des débats et leur mode de propagation
• anticiper les risques de contagion et de crise.
• Rapprocher ces informations et les interpréter
• Anticiper et évaluer les risques de contagion et de crise
• Alerter et préconiser en conséquence"

Il n'en fallait pas plus pour que je me fende d'un très officiel courrier à notre Ministre, que je reproduis ci-dessous. Si le coeur vous en dit et après lecture, je vous invite naturellement à en faire de même.
                                                     ===========================
                                                     Madame la Ministre, chère Valérie,

J'ai bien pris connaissance de votre appel d'offre du 15 Octobre. M'efforçant d'être en tout point un citoyen modèle, et à ce titre soucieux de préserver les finances publiques, je viens par la présente me dénoncer auprès de vos services et incite toutes celles et ceux qui correspondent au profil recherché dans votre appel d'offre à faire de même.
Afin que vous ne me preniez pas pour un dangereux fantaisiste, je tiens à caractériser très précisément la manière dont je correspond à la cible recherchée par votre appel d'offre et le caractère factuellement recevable de ma demande.
Primo : Je tiens depuis maintenant 3 ans un de ces  "sites « commentateurs » de l’actualité, revendicatifs, informatifs, participatifs, politiques, etc." Ce site (blog) est intitulé "affordance.info" et j'y commente de manière assez régulière, assez polémique et chaque fois que je le peux assez "impertinente", l'information qui concerne le secteur dans lequel j'exerce ma profession, à savoir l'enseignement et la recherche. Par ailleurs, je ne me prive pas de commenter également d'autres décisions, actualités ou événements dans des secteurs où je n'exerce pas et pour lesquels je n'ai pas nécessairement de légitimité.
Deuxio : Un certain nombre d'indices concordants me portent à croire que je suis un leader d'opinion, une nouvelle fois donc dans le coeur de votre cible qui "portera ainsi sur les médias en ligne, (...) de leaders d’opinion". En effet, j'ai longtemps tenu la première place du classement des blogs influents de la société Wikio dans la catégorie science. J'en profite pour vous signaler dénoncer deux autres collègues enseignants-chercheurs, André Gunthert et Jean Véronis, respectivement second et premier du même classement des blogueurs influents. Si j'enseigne de mon côté principalement dans un petit IUT de province et ne peut donc compromettre qu'un petit nombre d'étudiants en les exposant à une pensée déviante, le pouvoir d'influence - et donc de nuisance - de mes deux prestigieux collègues est bien plus considérable que le mien. J'invite donc une nouvelle fois vos services à s'intéresser de près à leur cas. Par ailleurs, votre appel d'offre indique également que "Le dispositif de veille vise, en particulier sur Internet, à (...) repérer les leaders d'opinion, les lanceurs d'alerte, et analyser leur potentiel d'influence et leur capacité à se constituer en réseau." Une nouvelle fois, j'attire l'attention de vos services sur mon "potentiel d'influence" ma capacité de nuisance, qui tient principalement à mon aptitude à créer et à utiliser des réseaux de diffusion numériques et à la surexposition de mon blog.
Tertio : "La veille portera également sur (...) les blogs (...) ainsi que sur les appels et pétitions en ligne". Le site que je tiens est bien un blog, et j'ai signé et appelé à signer un grand nombre de pétitions en ligne sur des sujets aussi divers que la suppression du premier Avril (journée nationale sans humour), la politique migratoire de la France, l'évaluation des revues scientifiques. De plus, le point 5.2.2 de votre appel d'offre indique que "Les vidéos, pétitions en ligne, appels à démission, doivent être suivis avec une attention particulière et signalées en temps réel." Or j'ai moi-même été à l'origine d'un appel à démission (je vous remets le lien pour faire gagner du temps à vos services).
Quarto : "les passages de relais d’un media à l’autre seront soigneusement analysés." Il m'arrive fréquemment de répandre mes idées dans d'autres supports que ce blog, y compris dans des journaux dits "citoyens" (de type Agoravox) ou dans de grands quotidiens nationaux (même si cela ne se produit pas aussi souvent que je le souhaiterais, mais diminue heureusement d'autant le risque d'exposition de la population à mon arrogant irrespect).
Dernier facteur à charge, mais non des moindres, j'ai enseigné pendant assez longtemps dans un Master d'Intelligence économique à l'université de Toulouse 1, Master pour lequel j'ai même un temps fait fonction de directeur des études. Je connais donc bien les différentes techniques de renseignement et de contre-renseignement et suis, plus que d'autres, à même de les utiliser dans une logique anti-gouvernementale.
A ce stade de la démonstration, est-il encore nécessaire de mentionner que je partage la vie d'une femme occupant de hautes fonctions syndicales dans un syndicat professionnel paramédical, ce qui me donne naturellement potentiellement accès à des rouages ministériels et des informations inaccessibles pour le grand public ?
Enfin, Madame la Ministre, je tiens à porter à votre connaissance et à celle de vos services qu'il doit être possible de m'atteindre afin de me réduire au silence, et ce sans aller jusqu'à menacer physiquement ma personne, ma famille, mes collègues ou mes étudiants (ce qui, vous en conviendrez, ferait un peu désordre). Une première stratégie (sur le long terme) consiste à inscrire dans les formations où j'enseigne l'un de vos agents assermentés qui pourra, par tout dispositif à sa convenance, établir un faisceau de preuves sur mon comportement et mes discours, vous permettant par la suite d'engager à mon encontre des procédures administratives de sanction. L'autre possibilité (sur le court terme) consiste à faire plancher l'un de vos juristes assermentés sur de probables infractions au devoir de réserve dans mes différents écrits et opinions. Il suffira alors d'exercer une pression appropriée sur le président de la faculté dans laquelle j'enseigne pour que celui-ci me trouve tout un tas d'occupations et de tâches administratives qui m'éloigneront de mes étudiants et de mes activités de recherche, bref, qui me "placardiseront" et réduiront à néant mon potentiel de dangerosité.

Croyez Madame la Ministre, à l'expression de ma sincère et très grande vigilance citoyenne. J'espère que ce courrier suscitera des vocations et qu'un grand nombre de dénonciations spontanées parviendront à vos services. Les 220 000 euros engagés dans la procédure pourront peut-être alors être réaffectés à des tâches et des actions qui si elles ne sont pas plus nobles, me sembleraient pourtant bien plus nécessaires**.

Olivier Ertzscheid, Enseignant-chercheur-blogueur-leaderd'opinionlanceurd'alerte.

** Combien de RASED pourraient être maintenus et bénéficier de personnels pour prendre en charge les enfants en très grande difficulté scolaire avec ces 220 000 euros ?? Plein.
                                             =========================================
Conclusion
La réaction du Ministère après divulgation dans les médias de cet appel d'offre fut en gros la suivante : "Le ministère de l'Education nationale a tenu à préciser qu'il s'agissait en fait d'une surveillance qui remonte à 2006, mais qui a simplement mué, notamment cette année, vers une veille accrue sur le Net, évolution du militantisme oblige. L'équipe de Xavier Darcos précise par ailleurs que "tous les grands ministères ont un budget alloué à la veille de l'opinion"." Sur la surveillance antérieure, effectivement, je confirme. Il n'en demeure pas moins aberrant que le ministère soit incapable de commander ce travail de veille à des fonctionnaires formés pour cela (il ne manque pas en France d'universitaires spécialistes de ces questions, ou pouvant, le cas échéant, former des fonctionnaires à ces techniques aujourd'hui somme toute assez basiques et répandues). Au lieu de cela, c'est 220 000 euros/an qui partent dans les caisses d'un prestataire privé. Sur le "tous les ministères le font, pourquoi pas l'enseignement, l'enseignement sup et la recherche", et bien précisément parce que si la veille d'opinion et plus largement l'intelligence économique sont indispensables dans certains secteurs sensibles et/ou stratégiques, c'est un non-sens que de maintenir l'affirmation de leur intérêt pour les ministères concernés (éducation et recherche donc). Car la seule finalité possible de cette veille d'opinion pour ces deux ministères est, au mieux, utilisable à des fins de désinformation orchestrée, et au pire, a vocation à engager des procédures de nature coercitive pour les fonctionnaires en dépendant. Pour le dire autrement, aucun impératif économique ou stratégique ne justifie la mise en place d'un tel plan de veille confié à un organisme privé. C'est donc - au mieux - faire très peu de cas d'un prétendu dialogue social, et - au pire - ce me semble contraire a ce que devraient être les pratiques d'un état de droit.   

Sur le même sujet voir aussi : Rue89, et bien sûr le document de l'appel d'offre (Téléchargement 26772.pdf)

<Updates du soir>

• Rappelons que le terme de "lanceur d'alerte" qui figure dans le texte de l'appel d'offre du Ministère n'est pas choisi au hasard. Loin s'en faut.
• Comme le rappelle le Journal du Net "A la fin du mois d'octobre, un appel d'offre similaire a également été lancé par le Service d'information du gouvernement (SIG), concernant la réalisation d'une veille quantitative et qualitative sur le traitement de l'actualité gouvernementale par les médias en ligne et les blogs de journalistes." Lequel appel d'offre avait également été largement relayé dans la blogosphère, notamment chez Narvic, euh pardon, chez Narvic donc, ou chez Marianne2.

</Update>

<Edit du 19 Novembre> Voici la version du même appel d'offre, mais de l'année dernière (19 Octobre 2007) : Téléchargement Veille_opinion.pdf. Une lecture comparée des points 5.1.1 et 5.1.2 à un an d'intervalle est assez parlante sur les enjeux et les finalités des modifications apportées ... et sur l'impact des Bad Buzz présidentiels et gouvernementaux dans la nouvelle mouture de l'appel d'offre (par exemple, la surveillance des vidéos en ligne devient étrangement prioritaire :-) </Edit>

<Edit du 21 Novembre> Mieux vaut en rire ...


</Edit>

(Temps de rédaction de ce billet : 2 heures qui auraient pu être mieux utilisées à servir la gloire du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche des leaders d'opinion)

Journadocumentaliste.

Intéressante et synthétique liste de ressources permettant de chercher, trouver, vérifier, monitorer, identifier, valider ses sources.
Le débat qui suit en commentaires (entre Alain Joannes et Bibliobsession) est tout aussi intéressant sur la proximité de certaines compétences documentalo-journalistiques (d'où le titre de ce billet).

Repere

La brochure REPERE (Ressources Electroniques pour les Etudiants, l'Enseignement et la Recherche) est parue. Elle est consultable en ligne sur le service Issuu et également téléchargeable en .pdf.
Au programme plein de "textes courts" dressant un panorama à la fois accessible et pointu des pratiques actuelles dans le domaine de l'information scientifique et technique. Bref, une lecture et un élément de bibliographie incontournable (pour mes étudiants notamment ...). J'y ai de mon côté rédigé un texte sur le web collaboratif et la gestion de l'identité numérique (pp. 14 à 17).
Coup de chapeau sincère à Elisabeth Noël pour la nouvelle maquette de cet outil, avec un gros effort de toilettage, de nouveaux contributeurs, et de nouvelles rubriques collant au plus près de l'actualité du web et de ses pratiques.

La recherche de blogs : pistes pour demain.

Compte-rendu de lecture de l'article : Hearst M., Hurst M., Dumais S., "What shoulg blog search look like ?" (.pdf)

Si cet article a attiré mon attention, c'est pour plusieurs raisons, et tout d'abord le "profil" de ses trois auteurs. L'article est en effet rédigé par Marti Hearst, professeur à Berkeley et spécialiste de la navigation et des interfaces "à facette", Susan Dumais (Microsoft), inventeur de l'indexation sémantique latente et spécialiste des interactions homme-machine, et Matthew Hurst (Microsoft), blogueur et inventeur du remarquable outil BlogPulse.

L'article part d'un constat : les outils actuels de recherche de blogs n'exploitent pas les fonctionnalités structurelles spécifiques de ces plateformes. Ce constat peut - de mon point de vue - être discuté dans la mesure ou les usagers (sauf certains geeks et professionnels de l'info) ne feraient probablement pas trop usage de fonctionnalités de recherche avancées.
Deuxième constat plus intéressant et qui nous en apprend beaucoup sur la manière dont les gens "cherchent" de l'information : l'article mentionne une étude portant sur 500 requêtes prises au hasard et qui les décompose comme suit : 52% contiennent des noms "d'entités nommées" (des personnes, des produits, des entreprises). Sur les 48% restant, 25% expriment des requêtes de "haut-niveau" (les exemples donnés sont "stock trading" "gay rights"). Les derniers 23% sont des requêtes navigationnelles et des requêtes "adultes", auxquelles s'ajoutent un petit lot d'inclassables. L'étude citée comprend une autre info intéressante : ses auteurs ont établi que concernant les requêtes sur des entités nommées, le "besoin" des requêtants était en général de voir ce qui se disait (sur le web, dans la presse) de l'entité en question, au moment de la requête. Bref, du requêtage dans une logique de "recherche d'actualité". Par ailleurs, 20% des requêtes les plus populaires étaient corrélées à une actualité récente. Bref encore, les usagers vont sur le Net pour les même raisons qu'ils se rendent dans des maisons de la presse : l'actualité, l'actualité, l'actualité.

L'article revient ensuite sur les caractéristiques propres de l'information publiée sur les blogs : l'unité n'est plus la page HTML mais le billet, le ton est souvent plus personnel, les opinions dominent l'information, etc. Les auteurs proposent alors de se focaliser autour de 3 scénarios :

• "Find out what are people thinking or feeling about X over time.
• Find good blogs/authors to read.
• Find useful information that was published in blogs sometime in the past."

Je serai tenté de résumer ces trois scénarios par 3 mots-clés :

• Hubs (vue la plus large possible de points de vue sur un sujet, approche synchronique),
• Authorities (repérage de blogs "de confiance")
• et Trends (vue diachronique d'un sujet).

Tout le monde aura reconnu derrière les deux premiers scénarios la patte de Kleinberg, rien de très nouveau donc, mais une bonne grille d'analyse.Voici les pistes proposées par les auteurs pour chacun des trois scénarios :

• Scénario 1 : l'objectif est d'aider les "market researchers" à utiliser "the results of sentiment mining (...) to help get a timely understanding of reactions to products and policy proposals alike." La solution proposée est la suivante : "It should organize and aggregate the results better, and by having a focus on author information, including who has commented on the post, and who
  has blogged about the post."
• Scénario 2 : l'idée est ici clairement d'instrumentaliser le processus de sérendipité qui joue à plein pour l'identification de blogs de référence (par l'exploration des blogrolls notamment). Les annuaires de blogs ne semblant pas (plus ...) être capable de proposer des pistes fiables et étant délaissés par les utilisateurs. Les pistes proposées sont au nombre de trois. Primo : une caractérisation de la qualité des blogs sur la base d'une analyse quantitative et d'une identification des contenus "originaux" et des contenus "repris". Deuxio : "Subtopics within topics. A reader may want to find blogs that provide high-quality commentary on one topic specically within a general subject area, for example, commentary on a particular television show or on a particular model of motorcycle. Often these are interspersed with high-quality commentary on other related topics, such as other TV shows or other vehicles. A blog selection interface should allow for the automatic creation of a feed reader on only the subtopics of interest across several high-quality blogs simultaneously, with little or no additional work needed on the part of the user." Ce qui est ici décrit ressemble furieusement à ce que Wikio met en place depuis déjà pas mal de temps dans sa page "catégories" avec autant de fils RSS que de sous-catégories. Tertio : la caractérisation fine des auteurs et des lecteurs du blog, caractérisation construite autour des questions suivantes (je souligne celles qui me paraissent les plus prometteuses mais aussi les plus délicates à "mesurer") : "Who are the people who do the interacting on the blog, including in comments ? Whom does the blog link to, and which others are linked to it ? What forms of media link to it ? How many people write for this blog? What are
  their reputations ? How many people post comments for the authors of the blog? What is the quality of the comments ? Does this blog link to others with similar or different viewpoints ?" A noter que sur ce dernier point, une approche façon "controverse" telle qu'elle est mise en place (manuellement) par SmallBrother.info me semble très intéressante.

Avant d'aborder le dernier scénario, les auteurs proposent la mise en place d'une interface "à facettes" pour résoudre les problèmes à multiples dimensions posés par la recherche de blogs. On aurait notamment une facette "sociale" pour en savoir plus sur les auteurs et les commentateurs de blogs, et une autre facette davantage orientée "typologie des blogs" (tiens, tiens ...), une typologie qui là encore est le centre névralgique de l'approche (et du succès) de Wikio, via son célèbre classement. L'article relève la difficulté de faire entrer un blog dans une catégorie et une seule en fonction de son contenu (beaucoup de blogs traitant de beaucoup plus d'une seule thématique), difficulté augmentée par d'autres catégorisations possibles (en fonction de l'audience, du rattachement institutionnel, etc ...) et il propose 4 pistes pour affiner et produire des typologies pertientes et adaptées :

• "standard text classification" : avec des trucs du genre "sérieux", "ironique", "artistique" ... De fait, les outils de l'ingénierie linguistique permettent aujourd'hui de "parser" des contenus pour en extraire des "tendances stylistiques". Il serait intéressant de les faire tourner sur un corpus large de blogs (par exemple ceux du classement wikio) pour voir le résultat et affiner les appartenances actuelles de tel ou tel blog.
• "filtrage collaboratif" : un grand classique. Permettre aux gens de soumettre leurs blogs préférés en les rattachant à des blogs existants et déjà "catégorisés" ou "typologisés".
• "sélection implicite" : plus osé (mais bien dans la ligne d'un web implicite de plus en plus présent ...). Il s'agirait en fait de "pister" les comportements de navigation pour ensuite implémenter un système de recommandation plus ou moins personnalisé.
• "requêtes descriptives" : l'idée serait ici d'analyser les requêtes pour proposer, par exemple, des blogs "humoristiques" à quelqu'un qui tape "faites-moi rire avec mon divorce", ou des blogs plus sérieux et à dominante juridique à quelqu'un qui tape "comment choisir un avocat pour mon divorce".

Au final, même si l'article ne dit rien du "comment faire" (du fait des enjeux commerciaux et des brevets probablement déjà en cours de dépôt sur ces questions), il fourmille de pistes intéressantes.
M'est avis que Pierre Chappaz ainsi que le nouveau conseiller scientifique de Wikio et l'équipe prometteuse des Wikio Labs devraient y trouver quelques idées à creuser. Disons que ce sera là ma première contribution au dîner parisien de demain ;-)

// Temps de rédaction de ce billet : 2h30 //

C'est la rentrée ...

Allez, hop hop hop, au boulot. Fini de lézarder. D'autant qu'il s'est passé plein de choses en deux mois ...

Côté encyclopédies :

• la série rafraîchissante d'Ecrans sur "Inside Wikipedia". Episode 1 : Wikilove. Episode 2 : Wikipompiers. L'intégralité de la série à lire ici.
• A ne pas manquer, le regard d'Hervé (Le Crosnier) sur l'édition papier de la Wikipedia par Bertelsman et la rémunération de ses ... 90 000 auteurs ...
• Et puis bien sûr, lancement par Google de son projet encyclopédique baptisé Knol. Gardez patience, le prochain billet y sera entièrement consacré ;-)

Côté Moteurs (enfin ... surtout côté Google ...) :

• A ne pas manquer : un article de Chris Anderson dans Wired sur l'âge du Petabyte et son héraut (Google). Article court, brillant et relativement impossible à résumer puisqu'il montre en une seule page quels sont les liens entre les théories scientifiques, la fin des théories scientifiques, le moteur de recherche Google, la puissance calculatoire, les avancées de la génomique, l'informatique distribuée, la nouvelle "science des données" et quelques autres trucs encore. Allez, filez le lire et vous comprendrez certainement un peu mieux la manière dont chacun d'entre nous est relié à la machine. 
• un débat chez Google France sur l'économie numérique avec une conclusion d'Eric Besson. A écouter notamment vers la 67ème minute le point de vue des intervenants (entreprise) sur un aspect du débat autour de la net neutrality (taxation des recettes publicitaires sur internet). J'ai simplement retenu que pour Eric Besson, le fait d'envisager de "prioriser par exemple des données relatives à la télésanté" n'est pas nécessairement une atteinte au principe de neutralité du net. Pour les autres aspects - cruciaux - de la Net Neutrality, voir par exemple ce billet de Martin Lessard : "étrangler le Net".
• Alors que Google croyait en avoir définitivement fini avec le Google Bombing, voilà-t-y-pas que le Google Bombing ressurgit dans l'outil Google Trends.
• Pour ceux qui s'en inquiéteraient, Google se porte - toujours - financièrement très bien : chiffres complets ici et résumé sur Zorgloob. Côté "part de trafic", ça va aussi.
• Un très bon dossier documentaire réalisé par 3 étudiants du cycle supérieur de l'INTD : "Les rapports de Google avec la justice" (.pdf). La première partie du dossier est une recension des procès et actions en justice contre Google, la seconde se focalise davantage sur l'exploitation des données personnelles. Très utile pour avoir une vision "fine" d'un justiciable pas comme les autres.
• Dans la série "publicisons, publicisons, il en restera toujours quelques chose", LiveSearch (Microsoft) s'installe dans la motorisation de Facebook. (Rappelons pour mémoire que Google motorise - et constitue la régie publicitaire de - MySpace). Voir aussi pourquoi Jérôme Charron s'en félicite.
• Pour les Googlophiles anglophobes, découverte de Goopilation, un blog qui traduit en français les billets de l'ensemble des blogs officiels de Google.
• Et puis, et puis ... en septembre 2005, Google faisait disparaître de sa page d'accueil la mention du nombre de pages indexées, laissant les compteurs de notre imaginaire collectif baguenauder librement. Dans un billet en date du 25 Juillet, sur son blog officiel, Google annonce que son crawler a franchi une étape ("a milestone") : 1000 milliards d'adresses uniques détectées, ce qui, comme le rappelle Jean Véronis n'est pas la même chose que le nombre de pages indexées, mais qui est "déjà très impressionnant". Au-delà de son effet subliminal dans l'inconscient collectif (= "c'est Google qui a la plus grosse" ... base d'index), cette annonce révèle ce qui est l'un des tournants marquants dans l'histoire des moteurs de recherche : la principale difficulté, le principal objectif, n'est plus la capacité à atteindre un grand nombre de données (et à les réactualiser en temps réel), mais bel et bien la capacité à faire le tri entre le bon grain et l'ivraie, entre ce qui doit être indexé et ce qui ne doit pas l'être. Soit un retour à la raison d'être et aux fondements de leur algorithmie.
• En parlant d'algorithmie justement, du côté de Yahoo! on semble s'intéresser de près à la mode des moteurs à la carte. Mais si souvenez-vous, ces moteurs "construits par l'internaute" et faisant de chacun de nous un autarcithécaire en puissance. Yahoo! a donc lancé le service BOSS (Build Your Own Search Service). Pour ne pas répéter ce que d'autres ont très bien décrit, allez lire le billet de Jérôme Charron sur le sujet. La stratégie de Yahoo! paraît claire : étant donné que le monde compte nombre d'excellents développeurs plein de bonnes idées, et étant donné qu'actuellement aucun d'entre eux ne peut bénéficier d'un équivalent de la base d'index de l'un des grands moteurs majeurs, il s'agit donc de leur offrir un accès à cette base, de les laisser bidouiller en postulant qu'il y aura probablement dans le lot une bonne ou une très bonne idée dont on pourra alors librement s'inspirer. Et dans le cas contraire, pendant qu'ils font joujou chez Yahoo!, ils ne vont pas monter de projet concurrent ;-).
• La dérive des continents documentaires (voir ici) se poursuit, avec cette dernière étape clé de la synchronisation de nos moments connectés / non-connectés : après GoogleDocs et GoogleReader, c'est GMail et GoogleCalendar qui devraient être accessibles via GoogleGears. Rappelons, pour tenter de clarifier la "stratégie" de Google en la matière, que la synchronisation de ces applications est l'un de piliers incontournables du "webtop" ou du "WebOS", webtop dont on reparlera plus bas dans ce billet de rentrée.
• L'une des dernières études du PewInternet nous apprend que si en 2002 seulement un tiers des internautes utilisaient un moteur de recherche pendant leur journée connectée, ils sont maintenant la moitié à le faire (49%). Les autres "habitudes" sont (de la plus à la moins fréquente) : l'e-mail, la recherche en ligne, la consultation d'actualités ("checking news"), et la consultation de la météo.

Côté Moteurs, outils ET bibliothèques :

• Je vous l'avais annoncé avant les vacances, la bibliothèque municipale de Toulouse est désormais sur FlickR. Pour les détails et les motivations de cette (remarquable) opération, voir le message posté sur biblio-fr. Une Flickerisation des bibliothèques qui fait flores (6 à ce jour) comme en témoigne cette nouvelle initiative lue chez André Gunthert : "la George Eastman House est le premier grand musée de photographie à mettre en ligne en libre accès dans la section des Commons de Flickr plusieurs extraits de ses collections." Sans oublier, comme le rappelle Patrick Peccatte en commentaire du billet d'André, "les institutions présentes sur Flickr qui présentent des fonds intéressants mais pas sous le régime des Commons, comme la Biblioteca de Arte-Fundação Calouste Gulbenkian." Je croie qu'il y a là l'amorce d'un mouvement de fond (et de fonds ;-), dont l'impact à moyen terme pourrait être assez semblable à celui des projets de numérisation (Google Books).
• et puis bien sûr, l'annonce de la numérisation de la BM de Lyon par ... Google. Là encore, un peu de patience, c'est le sujet d'un prochain billet.

Côté bibliothèques ...

• Le discours de Barak Obama : sources, références et larges extraits à lire chez Jean-Michel Salaun.
• Côté bibliothèques ET revues : Valérie Pécresse (ministre enseignement supérieur) et son copain Bruno Racine (BnF) avaient bien caché leur jeu. Le ministère de l'enseignement supérieur vient d'annoncer le déblocage de 10 millions d'euros pur la création d'une archive pour les revues de recherche françaises. L’objectif de cette archive est de conserver sur le long terme les revues scientifiques qui ont un faible usage. Cette archive sera sous la responsabilité de la BnF qui assurera également l’accès aux articles, sur support papier ou électronique, par son service de fourniture de documents. Ah ben non désolé. Fausse alerte. C'est pas en France. C'est au Royaume-Uni. A mettre en balance avec l'approche et l'existant hexagonal.
• Et puis les diaporamas du dernier congrès de l'ABF (blog du congrès) sont regroupés en ligne sur le site de l'ABF.

Côté livre/document/lecture numérique :

• André Gunthert nous livre une belle analyse d'un beau concept : la lecture exportable (ou les affres d'un copyright en bout de course). De mon côté je prolongerai bien l'analyse d'André en indiquant que ce qu'il décrit à juste titre comme une lecture exportable est en fait la réalisation concrète la plus proche de l'idée originale de transclusion (chez Ted Nelson - père fondateur de l'hypertexte - la transclusion désigne des contenus non plus "inclus" mais situés simultanément à divers endroits, sans altérer pour autant leur localisation originale ... pour plus d'infos voir sous le lien précédent).
• L'iPhone devient liseuse : Virginie Clayssen rappelle à quel point la nouvelle pourrait être d'importance pour le décollage et la structuration d'un marché du livre électronique.
• A lire : les enjeux du livre au format de poche, une étude de 8 pages de la DEPS, qui ne se termine pas par hasard sur "la perspective numérique", au moment où l'on parle de plus en plus d'une date limite de consommation des livres sous forme papier.
• Et pendant que l'on réfléchit de plus en plus activement ici ou là sur l'avenir de la chaîne du livre à l'heure du numérique, le rouleau compresseur continue d'avancer : Amazon met la main sur AbeBooks (via Hervé Bienvault)

Côté biblio-scientométrie

• la face cachée de la bibliométrie existe, et plus simplement au sens figuré. Pour organiser - selon des critères bibliométriques (taux de citation / date de parution de l'article / ... )  - les résultats issus d'une interrogation de la base Medine, imaginez que la liste desdits résultats soit ... une liste de visages dont le froncement des sourcils ou le sourire (ou l'absence de sourire) seont autant d'indicateurs vous permettant d'anayser lesdits résutlats et de mieux vous y orienter. Pas clair ? OK, une image :
  
• le site reprend en fait la théorie des visages de Chernoff (voir ici ou là pour une définition de ladite théorie) en l'adaptant aux usages scientométriques et en la faisant "tourner" sur une base d'articles scientifiques (PubMed). Gadget diront certains. Sûrement. Sûrement. Aussi sûrement que cela ouvre autant de pistes du côté d'une "humanisation" littérale des résultats de recherche. La source : ici. Pour jouer avec : là.

Côté Science 2.0

• Repérés chez Pintini qui les avait lui-même piochés là, 2 slides (numéros 18 et 19) très parlants sur la manière dont cette "science 2.0" impacte profondément le circuit de publication et de diffusion des articles. Le reste du diaporama "Open science & Open Research : new paradigms in scholarly communication" est également intéressant, et permet de découvrir des services scientifiques 2.0 passionnants comme cette base de donnée linguistique, ou encore Thoughtmesh.net qui permet de "découvrir des textes scientifiques" sur la base d'un outil de tagging collaboratif.
• Elsevier lance de son côté une opération baptisée "Article 2.0 Contest" : un "dataset" de 7500 artices scientifiques XMLisés est mis à disposition de qui voudra. Le but du jeu étant d'inventer des scénarios et des usages (via différentes API) pour explorer, valoriser et exploiter au mieux ledit "dataset".
• Tout cela contribue à alimenter le débat ouvert sur une (nécessaire ?) déconstruction numérique de la numérisation des revues scientifiques.
• Une conférence invitée de Michael Wesh à propos du futur de l'enseignement. Très stimulant.

Côté Web 2.0 ...

• une petite bibliographie autour du web 2.0 mêlant articles scientifiques, thèses, ouvrages et études diverses, le tout accessible gratuitement.
• Une jolie mise en image des différents services sociaux autour du web 2.0.
• Je vous ai souvent parlé (en conclusion de ce billet par exemple) de l'inexorable avançée d'un mouvement d'externalisation de nos mémoires (intimes ET documentaires), lequel, conjugué à une informatique ambiante (everyware) et à une redocumentarisation du monde (internet des objets) et de l'homme (l'homme est un document comme les autres), donne littéralement corps à un hypercortex planétaire. Le résultat à court terme - 2040 -, et en termes beaucoup plus clairs (:-) est expliqué dans un édito du 16 Juillet de Wired, édito chroniqué, résumé et traduit sur InternetActu : "La machine unique pour les relier tous".
• Prenez la plus grosse base de donnée iconographique gratuite de la planète (FlickR). Prenez ensuite l'une des toutes premières agences commerciales de diffusion de photo (Getty Images). Imaginez un accord entre les deux permettant à la seconde (Getty) de piocher à volonté dans la première (FlickR) pour en revendre le contenu en reversant 20 à 40% de la somme récoltée au photographe amateur. Et vous aurez un système gagnant-gagnant et un exemple très parlant de la manière dont les pro-am deviennent un incontournable levier de l'économie de la longue traîne.

Côté Web 2.0 et après ...

• Après le Web 2.0, il y a naturellement le cloud computing. Hervé Le Crosnier signe un papier lumineux sur le sujet dans le Monde Diplo. Didier Durand signale un intéressant white paper d'évangélisation (technique) en provenance de chez Amazon : Cloud Architectures (.pdf)
• Après le web 2.0, il y a aussi le webOS, soit la migration du Desktop (bureau comme interface du disque dur) vers le webtop (navigateur comme interface de nos disques durs "en ligne"). Nova Spivack rédige sur le sujet un article de référence qui récapitule les enjeux et les ambitions de cette nouvelle migratio numérique des contenus et des comportements associés : "The future of the Desktop".
• Après le web 2.0, il y a l'explosion des contenus gourmands (en bande passante) : voir les chiffres de la dernière étude Cisco, rapportés par Eric Baillargeon. Et de manière corrélée, il y a un phénomène de "dés-appropriation" de plus en plus systématique des contenus demandés par les internautes : voir le billet de Techcrunch rapportant le régne annoncé du "tout streaming". Là encore une nouvelle étape de la dérive des continents documentaires, dans laquelle après avoir confié nos contenus à des sites externes (tout en gardant une possibilité d'archivage en-ligne), nous prenons de plus en plus l'habitude de consommer des contenus comme de simples services, sans appropriation réelle ni possibilité de conservation ou de stockage. Bref, nous faisons avec Internet ce que nous faisions hier avec la télé, avant que l'on invente les magnétoscopes. Sauf que sur Internet, c'est pas très facile de réinventer le magnétoscope, comme en témoigne les mésaventures du service (excelletissime) Wizzgo. Espérons avec Jean-Michel que "S'il y a beaucoup de mythes dans le Web 2.0, il y a aussi beaucoup de préjugés chez les médias traditionnels, à commencer par croire que l'on peut retarder l'expression d'une demande explosive."

Côté énervements récurrents :

• la fausse bonne idée de l'université entreprise, à lire sur le site de SLR ... pendant ce temps, Valérie Pécresse distribue les médailles en chocolat comme autant de labels vides de sens (et de financements ...)
• les vraies-fausses promesses de maître Darcos. (= Episode 1 : on va supprimer plein de postes, mais en échange on va revaloriser la grille des salaires. Episode 2 : on va supprimer plein de postes. Euh ... oui oui, on va aussi revaloriser la grille des salaires. Mais pas tout de suite hein ? Episode 3 : relire l'épisode 2)
• "L'autonomie" (financière) souhaitée des université est vraiment - mais alors vraiment - une notion à géométrie variable.
• et dans la série "faisons fonctionner de nouveaux trucs avec tous les défauts des anciens machins", je vous recommande la lecture de "l'ANR pour les nuls" sur le site de Sauvons la Recherche.
• Tout cela nous rappelle que la loi LRU a 1 an. A lire sur EducPros, un rapide bilan des opérations. A remarquer : seulement 9 universités (sur 85) ont décidé de mettre en place les fameux comités de sélection en lieu et place des anciennes commissions de spécialistes. Ce manque d'engouement n'est pas nécessairement la preuve d'un désaveu du système proposé (par les comités de sélection). Simplement le résultat d'un calendrier de mise en place à la hussarde et le symptôme d'un très grand flou dans le "comment concrètement" faire tourner ces nouveaux comités de sélection. Le résultats c'est que la plupart des université, déjà très occupées à mettre leur CA aux nouvelles normes, n'ont pour le moment pas eu vraiment le temps de s'occuper de la mise en place de ces comités. C'est à la fin de cette année universitaire que l'on pourra réellement juger sur pièces, même si de mon côté, mon opinion est faite ... Et par souci d'impartialité, le bilan de la loi LRU, côté communiqué officiel :-)
• Sans archive(s) pas de mémoire, sans mémoire pas d'Histoire. Le petit monde de l'archivistique est depuis peu en butte à de sévères bouleversements qui engagent tout un pan de notre mémoire collective. Voir ici et là.
• Edvige et Cristina. La France en (très) bonne place pour les prochain BigBrother Awards. Voir (parmi d'autres) : Politis, Le Monde, le point de vue de Jean-Marc Manach, l'article d'EDRI avec les liens vers les parutions du JO et d'autres couvertures presse. Ils en parlent aussi : l'ADBS. Au moins, cette affaire aura donné lieu, sur France Inter, à un téléphone sonne d'anthologie :-(
• Et toujours à l'affiche, "les cages de la république".

Côté People et Blogosphere :

• ce dont tout le monde a parlé cet été c'est la guerre entre blogueurs et journalistes. Rappel des faits.
• Le départ de Versac tout comme la sortie de route classement de FredCavazza sont d'ailleurs peut-être assez symptômatique d'un changement d'époque. Car outre-atlantique aussi, Francis Pisani nous apprend que Jason Calacanis himself annonce son retrait blogosphérique. Je suis de mon côté depuis longtemps convaincu que les blogs auront permis l'émergence de nouvelles formes de parole (et de prise de parole), côté scientifique notamment, et qu'ils se dirigent lentement mais surement vers une hybridation de plus en plus marquée (voir les exemples très éclairants choisis par Narvic).
• Et puis le choc de l'été sur les blogs sciences de Wikio : André Gunthert dégringole à la troisième place et Jean Véronis fait une entrée fracassante directement à la seconde (place). De mémoire d'homme, seule Samantha Fox avait, à l'époque du Top 50, réussi une telle entrée. M'est avis qu'avec de tels challengeurs qui ne respectent même pas la pause estivale, ma première place va rapidement être remise en question. Assez bizarremement, ni Closer, ni Gala ni Voici n'ont fait leur "une" de cet événement pourtant incountournable.

Côté identité numérique :

• A l'heure où la gestion de la réputation numérique est chaque jour plus centrale pour le simple quidam, elle revêt, pour le futur potentiel président des Etats-Unis une importance plus que vitale. On lira donc avec intérêt sur le blog VerbalKint, la stratégie mise en place par l'équipe de campagne de Barak Obama pour contrer les rumeurs en temps réel. Intéressant de noter également l'évolution qui, depuis la dernière élection présidentielle américaine, avait marqué l'avènement des blogs comme outils de lobbying, et qui se décline aujourd'hui sur le mode de la gestion de la réputation. Comme dans la "vraie vie" des "vrais gens" pour qui les blogs, après être devenu un outil d'expression central, sont aujourd'hui l'un des principaux axes de leur visibilité numérique et de ce qui s'y rattache.

Côté "ça peut toujours servir" :

• lancement du site portail "Les métiers de l'Internet". Assez sympa, avec derrière un thésaurus de compétences qui permet de naviguer des "métiers" aux compétences et réciproquement.
• une mise en image de la notion "d'informatique/intelligence ambiante"
• pour la "France des propriétaires", il est désormais possible de mesurer qui a la plus grosse (parcelle)

Côté Agenda :

• Les 16, 17 et 18 Octobre 2008, bienvenue chez les ch'tis colloque international sur l'Education à la culture informationnelle, à Lille donc.
• Les 17 et 18 Novembre 2008, au CNAM, à Paris, la conférence Doc'Soc (Document et société). Programme plus qu'alléchant.

Côté lectures :

• Je vous avais déjà signalé le "traité de documentation" de Paul Otlet, j'y ajoute LA grande prêtresse de la documentation, "Madame documentation" alias Suzanne Briet, Qu'est-ce que la documentation, EDIT. (Paris, 1951), 43p. Consultable ici. (merci à Jean-Michel pour ce repérage).
• Je suis tout a fait fortuitement tombé, sur le site du ministère de la culture, sur une page reprenant et traduisant en français des extraits de textes et de conférences de Ted Nelson, père fondateur de l'hypertexte et penseur toujours stimulant sinon visionnaire. Toujours bon à prendre, même si la page en question date de 2001 et que les liens vers la page personnelle de Ted Nelson ne sont plus actifs (sa page personnelle est actuellement ici)

Côté visionnage :

• Une visio-conférence d'Hervé Le Crosnier sur "Culture de l'information et citoyenneté".
• Un documentaire comme je les aime, c'est à dire aussi orienté qu'argumenté : Steal This Film 1 m'avait enthousiasmé, Steal This film 2 tout autant. (Rappel : Steal This Film décrypte les enjeux liés à la notion de propriété intellectuelle et plus largement de "diffusion" dans le contexte actuel, en convoquant à la barre des pointures du domaine, dont, entre autres, Yochai Benkler).
• Et un (tout) petit Michel Serres pour la bonne bouche.

Ce qui me frappe dans tout ça ...
Comme dans la nouvelle de Borges, "Funes ou la mémoire", le mouvement d'externalisation de nos mémoires, documentaires et intimes, nous mène droit vers une société à l'hypermnésie latente, activable. Avec Google dans le rôle de Funes, et de son côté, pas la moindre aspiration à s'enfermer dans une pièce vide pour ne plus rien "enregistrer".

Bonne rentrée à tou(te)s :-)

(Sources : sous les liens // Temps de rédaction de ce billet : 2 mois ;-)

Bibliosphère dans la (net)vibe.

Repéré par JMS et effectivement incontournable. Attention tout de même, c'est vraiment un truc d'obsédé.

Blogs et RSS : (pas) demain la veille

En septembre 2005 je publiais un article indiquant toutes les potentialités des blogs et du RSS pour la veille.
Plus de 3 ans plus tard, la dernière étude de Digimind ("Baromètre des pratiques de veille stratégique des grandes entreprises françaises") montre à quel point l'adoption de ces pratiques est encore confidentielle :

• "plus de 50% des cellules de veille ne surveillent pas ou peu les forums, blogs et autres réseaux sociaux."

Reste à savoir pourquoi ... L'étude de Digimind évoque comme premier frein "la méconnaissance des sources".

MareLibri : un nouvel Electre ?

Le portail de recherche MareLibri.com vous offre l'accès aux références de 20.000.000 titres en ligne, proposés par plus de 2.000 librairies. L'initiative en revient à 5 sites européens dédiés à la littérature (notamment les livres "rares" et "anciens") qui ont uni leurs forces et leurs catalogues pour proposer ce portail très très très intéressant (et gratuit). Outre l'intérêt du "volume" et de la nature des ouvrages accessibles, il faut saluer la sobriété et l'efficacité de l'interface : une recherche avancée avec tout le nécessaire (par titre, par auteur, par librairie, par thème, par ISBN), la possibilité d'afficher les résultats avec un tri "par auteur", "par pertinence" ou "par prix", et la possibilité de recevoir les résultats d'une recherche par mail ou en .pdf, ainsi que de s'y abonner via un fil RSS.
Tout y est ma bonne Dame ! Seule l'entrée par "Catalogue thématique" ne fonctionnait pas ah ben si c'est réparé, mais le site est en bêta test, donc on leur pardonne. Quand on voit tout l'intérêt de ce genre de portail, on regrette d'autant plus de n'apercevoir aucun frémissement dans le projet de portail de la librairie indépendante (à moins qu'à trop frémir et qu'à force de se disperser, il ne finisse par se dissoudre ...)
(Découvert via Brainsfeed)

Fini les vacances, c'est la rentrée ...

Côté moteurs/wikipédia/knol :

• On a donc pas mal parlé avant et pendant les vacances du projet de Google concernant son "encyclopédie" Knol : dans Ecrans, Florence Devouard s'inquiète à raison en rappelant que 50 % du traffic vient directement de Google. Google Blogoscoped y revient également en soulignant l'argument selon lequel Google ne pouvait plus accepter de voir partir tout ce traffic "non-monétisé" vers un site (wikipedia) indiquant qu'il refuserait toujours la publicité.
• Voir aussi la rapide analyse comparative de ReadWriteWeb entre Knol, Wikia, Wikipedia et Mahalo autour des trois mamelles de l'argent, de l'attention (comme vecteur de monétisation) et de l'altruisme (comme contribution à la somme des connaissances disponibles).

Côté réseaux sociaux, moteurs de recherche et scientométrie :

• Medline nous avait déjà habitués à son goût des interfaces innovantes. En voici une nouvelle baptisée GoPubMed qui permet, sur la base d'une recherche de faire émerger des "réseaux sociaux" à partir des noms d'auteurs d'articles et de leurs adresses de courier électronique (Via Cismef). En fait, plutôt qu'un réseau social (ce qui est l'argumentaire marketing du lancement de ce nouveau service), c'est bien de scientométrie qu'il s'agit, c'est à dire de la capacité, via un moteur sémantique, de repérer des collaboratoires, des "collèges invisibles", et de cerner en un instant sur un thème donné, l'état des publications en la matière et les chercheurs les plus en vue. Exemple : en entrant le terme "stuttering" (bégaiement) et en cliquant (à gauche dans la rubrique "What") sur "Hot topics", vous visualisez :
  
  • un "top 20" des auteurs ayant le plus publié sur le sujet
  • un "top 20" des publications classées par pays
  • un "top 20" des journaux dans lesquels on trouve le plus de publications en rapport avec le bégaiement
  • une courbe temporelle vous permettant de visualiser la progression (ou le recul) du nombre de publications par an sur ce sujet
  • une visualisation sous forme de graphe des réseaux de collaboration entre auteurs (répondant à la question "qui publie avec qui ?")
• c'est à tomber par terre. Et on se prend à rêver d'un tel outil dans le cadre d'un moteur généraliste majeur à vocation scientifique (maiiiis non, pas forcément celui-là, il y a aussi celui-là). Pour mieux comprendre la puissance d'un tel outil : allez le tester, et lisez le communiqué de presse (.pdf).

Côté moteurs tout court :

• le 7 janvier 2007, il y a donc de cela exactement un an, Jimmy Wales annonçait le lancement de Wikia, le moteur de recherche dont les résultats seraient validés par des humains. Et bien exactement un an plus tard, on nous annonce le lancement de Wikia (en version béta) pour demain, le 7 Janvier 2008 donc. A ce sujet, voir la revue de presse de Christophe Asselin. Le site de la "communauté" wikia est ici, et comme on peut le lire dans le wiki du projet, Wikia compte s'appuyer sur tout l'éventail des technologies de recherche à valeur ajoutée, à savoir la sémantique (= catégorisation), le "réseau social", l'indice de "réputation", et une infrastructure "distribuée". Lancement demain donc, et affaire à suivre de près pour ce nouveau "moteur de recherche open-source collaboratif".

Côté Bibliothèque "2.0" (ou pas ...)

• Une conférence qui s'est tenue début Novembre à Berkeley sur le sujet des bibliothèques "2.0" avec les supports de présentation accessibles en ligne (supports présentés parfois sous forme classique - un bon vieux powerpoint - parfois sous forme "2.0" - un wiki). Pas de grande nouveauté mais cela vaut le coup de visionner la conférence inaugurale de Meridith Frakas qui embrasse bien la situation (.ppt)
• l'un des derniers rapports du Pew Internet nous apprend (via 01.net) qu'outre-atlantique, la première raison de fréquentation des bibliothèques est ... le fait d'y trouver une connexion Internet. De quoi largement réalimenter de vieux démons débats, tant sur le taux d'équipement desdites bibliothèques dans notre bel hexagone, que sur la place des technologies d'accès dans ces enceintes et le taux de formation et d'encadrement qui est dévolu à leurs personnels.

Côté Folksonomies & Indexation sociale

• Lire l'un des derniers articles de Manuel Zacklad au titre programmatique : "Classification, thésaurus, ontologies, folksonomies : comparaisons du point de vue de la recherche ouverte d’information (ROI)".

Côté néologismes :

• Saluons l'arrivée de la Zemblanité, exact opposé de la sérendipité et qui désigne "la faculté de faire de façon systématique des découvertes malheureuses, malchanceuses, attendues et n'apportant rien de nouveau." La génèse du concept et sa présentation détaillée sont disponibles sur Urfist-Infos.
• Saluons (Via Francis Pisani) l'arrivée  de la "mobiquité" : mobilité + ubiquité. Un néologisme qui traduit bien la place de plus en plus importante qu'occupe dans notre société et dans nos comportements informationnels, l'informatique nomade et/ou ambiante.
• Reste à savoir si ces deux néologismes entreront au panthéon linguistique aux côtés de la blingocratie.

Côté copyright, Fair-Use et autres creative commons

• Un rapport intitulé : "Recut, Reframe, Recycle: Quoting Copyrighted Material in User-Generated Video" (.pdf). La question posée est de savoir si dans le cadre des sites de médias participatifs donnant lieu à divers remixages (exemple : YouTube), les détournements, parodies, et autres mashups de diverses oeuvres de fiction relèvent - ou non - du cadre du Fair Use (= usage équitable) et échappent donc à la législation du copyright. La réponse du rapport est claire : Oui. Il y a dans ces "oeuvres" de nouveaux éléments (détournement, transformation, remixage) qui les inscrivent dans le cadre de la constitution d'une culture populaire. "Video remix culture does not violate copyright." Les auteurs du rapport rappellent également qu'il est important de sensibiliser aussi bien les "auteurs" que les "remixeurs-amateurs" à la notion de propriété intellectuelle et d'usage équitable, pour que les premiers soient conscients de la richesse que ces remixages peuvent (parfois) apporter à leurs oeuvres, et pour que les seconds travaillent et s'amusent dans le respect de l'oeuvre des premiers. A noter : le site de présentation de l'étude est très bien fait, puisqu'en sus du téléchargement de l'étude proprement dite, il propose également une courte vidéo en rappelant les principales problématiques et conclusions, et propose également de télécharger un fichier excel du corpus de vidéos utilisées. Il propose enfin, pour chaque type de remixage (détournement, critique, débat, illustration, etc ...) les 5 vidéos les plus parlantes. Certaines d'entre elles sont réellement ... parlantes.
• Et puis vraissemblablement à ne pas rater (je ne l'ai encore pas visionné en entier, mais il est plein d'interviews avec Yochai Benkler et ne peut donc pas être mauvais :-) un documentaire sobrement intitulé "Steal this Film" qui décrypte les enjeux liés à la notion de propriété intellectuelle et plus largement de "diffusion" dans le contexte actuel. Pour les plus pressés, plein d'extraits sur Google Vidéo, pour les autres téléchargement dans plein de formats possibles directement sur le site du documentaire. Il y en a même qui se sont déjà attelés au sous-titrage en français.

Côté traces documentaires identitaires (ou identité numérique si vous préférez) :

• nos comportements informationnels laissent de plus en plus de place à l'égotisme forcené. Au service de cet égotisme on compte d'ailleurs de plus en plus d'outils tendant à l'illustrer (les divers outils de classement façon "top 50 de quelque chose"), à le renforcer (économie de la réputation), à en faire naître le besoin (via des interfaces navigo-ludiques dont vous êtes le centre et la circonférence), ou à en faire l'alpha et l'oméga d'un modèle économico-sociétal (facebook). C'est l'éternelle histoire de la poule et de l'oeuf.
• Got dans ses petites cases, nous gratifie d'un éclairant billet sur FOAF (Friend Of A Friend) dont on aimerait effectivement penser que le modèle réellement ouvert qu'il incarne soit l'avenir des protocoles tournant derrière la plupart des réseaux sociaux. Mais je ne peux hélas pas m'empêcher de penser qu'il y a encore bien du chemin à parcourir ... l'heure étant plutôt pour les grosses cylindrées à la centralisation des profils propriétaires ... ce qui doit nous inciter encore davantage a faire plus de place aux initiatives alternatives et technologiquement éprouvées (dont FOAF).

Côté ressources pédagogiques :

• un petit inventaire à la prévert joliment présenté des différents outils de recherche d'information : le Pass recherche sur internet.
• un (énième) guide de la recherche d'information à destination des cadres de l'éducation nationale mais heureusement lisible par tout le monde ;-)

Côté voeux, bonnes résolutions et oracles divers :

• il y a ceux qui ne croient plus aux blogs sous leur forme actuelle (Jean-Michel Salaun et Jean Véronis) ... mais qui continuent heureusement de blogguer :-) De mon coté je reste sur le créneau de l'enthousiasme (peut-être un peu candide), même si - à l'instar des deux précédemment cités - je constate ici et là une raréfaction des pépites blogguesques, nombre de trouvailles ayant visiblement du mal à tenir sur la longueur, ce qu'on aurait du mal à leur reprocher tant il est vrai qu'en dehors d'un projet affirmé de publication (journal, auto-fiction, carnet de recherche, formation à distance), l'exercice du blog est une gymnastique chronophage, et que "le temps de blogguer" n'est pas nécessairement la chose la mieux partagée du monde. Il n'en demeure pas moins qu'en repensant à ce qu'était la pêche informationnelle d'avant et d'après le temps du blog, ce "format éditorial" a tout de même été l'occasion d'entendre de bien belles voix, et de découvrir de fort pertinentes analyses. L'avenir dira ce la forme blog deviendra, mais les potentialités, l'univers de discours offert par une petite quantité de ces "nanopublications" reste pour l'instant et de mon point de vue, essentiel.
  
• il y a ceux qui comme Fred Cavazza, se livrent à leur petit exercice de prospective du nouvel an, et ceux qui comme Francis Pisani, font une revue de presse des principaux exercices du genre.

Et mes prédictions à moi ?

• A l'instar de ce que décrit Christian Fauré à propos du service Twine, je crois que l'ensemble des acteurs majeurs de la recherche d'information (Google, Yahoo! Microsoft) et quelques-uns de leurs challengers (Exalead, Facebook) vont prendre de plus en plus nettement le grand virage de l'hybridation. Une hybridation entre :
  • des espaces et des services collaboratifs,
  • des technologies sémantiques ou sémantisées de représentation et d'agrégation des connaissances,
  • et des algorithmies de recherche "pures" (ou recherche universelle).

• Je crois que la diversité des contenus va (enfin) atteindre un équilibre longtemps espéré entre le "texte seul" et la vidéo et l'image.
• Je crois enfin que l'une des grandes questions en terme de recherche (notamment pour les sciences de l'information et de la communication) sera la mise au jour des nouvelles autorités cognitives qui s'articulent aujourd'hui de manière encore un peu floue derrière la monétisation (ou la non-monétsation) des services à base de connaissance (Knol, Wikipedia).
• De mon côté je retiens comme éléments et tendances majeures de l'année écoulée : les deux nouvelles étapes de la dérives des continents documentaires que sont :
  
  • d'une part, la synchronisation transparente entre nos activités informationnelles connectées (on-line) et déconnectées (off-line),
  • et d'autre part, la sphère croissante d'indexabilité (notion de "graphe social" pour faire simple) de l'humain au travers de ses innombrables traces documentaires éparses sur le(s) réseau(x).
• Ce qui me semble frappant au-delà de tout c'est l'avénement imminent et probable d'une nouvelle génération d'algorithmes ayant capacité à représenter sur un même plan des documents toujours plus fragmentaires, des traces identitaires toujours plus documentées, et à transformer toutes ces traces d'attention en vecteurs d'intentions, pour le plus grand bonheur des grandes industries culturelles et des quelques acteurs qui dominent actuellement le marché (et ce au-delà du discours geignard et misérabiliste que s'obstinent à tenir les mêmes industries culturelles). En un mot comme en cent : la redocumentarisation du monde. Il est certain qu'il va falloir être très très très attentif aux Network sciences, car elles seront le creuset plus que probable de cette nouvelle génération d'algorithmes et de modes de représentation, et qu'à mon sens, elles seules ont aujourd'hui la capacité à réunir en un même cadre d'analyse les fronts de recherche les plus innovants, les techniques d'indexation et de représentation du vivant au sens large.
• Voilà pour le côté vivifiant et optimiste de la chose. Côté pessimiste (mon éternel côté cassandre :-); je crains que nous ne soyons confrontés à une échéance majeure, celle de la médecine personnalisée et/ou médecine "2.0" et/ou médecine désintermédiée. La montée en puissance et la position désormais établie de ces nouveaux prescripteurs planétaires que sont les moteurs de recherche d'une part, la mise à la portée du grand public des technologies de génomique (notamment à des fins d'auto-diagnostic) d'autre part, les rapprochements entre les premiers (moteurs de recherche) et les secondes (sociétés de génomique), et enfin l'engouement de plus en plus explicite chez tous les grands acteurs de l'industrie médicale (et notamment pharmaceutique) pour des modèles de diffusion et d'accès reposant sur du gratuit financé par la publicité va nécessiter, pour le moins, de grands chantiers didactiques si l'on veut éviter d'aller à coup sûr ... droit dans le mur. Va falloir se trouver dare dare un José Bové de la santé comme bien commun de l'humanité. Sinon ...

Bonne année à vous tous :-)

Les 4 commandements

Ceux que l'on peut lire sur le site d'Amazon, en référence à la nouvelle interface de ce site, pionnier par bien des aspects : "Shopping, Searching, Saving, and Buying". Simple, basique, efficace, programmatique et tellement caractéristique des comportements informationnels les plus courants.
A mettre en relation avec l'autre trilogie des modes de requêtage sur le net : requêtes transactionnelles, informationnelles, navigationnelles, renvoyant elles-même à l'antique schisme entre browsing et searching, qui lui-même est venu récemment s'adjoindre les services du subscribing.
Shopping, Searching, Saving and Buying. SSSB. Les 4 commandements de nos vies numériques. Ainsi qu'une lumineuse grille d'analyse.
(Via Isbn.wordpress.net)

Moteur à facette

A lire sur l'excellent Leçons de choses, une description de l'intérêt et des enjeux d'un moteur de recherche à facettes. Nous on y croit, lui (elle ?) on ne sait toujours pas ;-).

Perspectives documentaires sur les moteurs de recherche

"Perspectives documentaires sur les moteurs de recherche : entre sérendipité et logiques marchandes."
Un article co-écrit par votre serviteur et deux compères : Gabriel Gallezot et Eric Boutin.

• Le pitch : "Le monde de la recherche d’information est actuellement en train de vivre une période d’intense bouleversement : position hégémonique du moteur Google, question délicate de l’interpénétration des sphères publiques et privées, redocumentarisation du monde, montée en puissance de la logique publicitaire et sa cohabitation avec le modèle « régulé » de la simple application d’algorithmes. De nouvelles modalités d’accès apparaissent, telle celle de la sérendipité que nous interrogeons, après l’avoir resituée dans l’héritage de la bibliométrie, au regard des modèles théoriques de la recherche d’information, pour isoler le rôle d’adjuvant indispensable qu’elle occupe désormais. Son instrumentalisation par les moteurs, sa perception liée au niveau d’acculturation socio-technique des usagers, la diversité de ses instanciations, pose la question de l’opacité des algorithmes et de la nécessaire ouverture d’un débat autour d’un écosystème non plus simplement documentaire mais politique."

Un bien bel article donc, refusé une première fois par une prestigieuse revue, mais que nous ne désespérons pas de pouvoir placer quelque part, à vot' bon coeur m'sieurs dames ;-)
En attendant, il est pour vous, petits veinards : Téléchargement ertzsgallbout.pdf <Update>avec une policie lisible cette fois :-() </Update>
Et surtout, que vous soyez pairs ou impairs, dîtes-nous ce que vous en pensez (à ce jour, nous sommes toujours sans nouvelles de Monsieur 2, et ça risque de durer ...)

P.S. : naturellement, avec l'accord de mes co-auteurs, l'article sera bientôt également accessible sur ArchiveSic. Mais ce soir, ça bugguait. Donc je le mets ici au chaud en attendant. <Update> Ayé. L'article est également consultable sur ArchiveSic </Update>

 

Rentrée des classes

Côté bibliothèques :

• un tutoriel qui en 15 minutes par jour fera de vous un bibliothécaire 2.0.
• les supports du congrès ABF Nantes 2007 sont (presque) tous en ligne.
• un entretien avec Jean-Yves Mollier, à lire dans Télérama, et où il est entre autre question de l'avenir du livre et des bibliothèques. On n'y apprendra pas grand chose rien, mais la justesse de ton et la pondération sont également parfois appréciables :-)

Côté bibliothèques et moteurs :

• les bibliothèques de l'université de Keio (Japon) rejoignent le programme Google Book Search, qui entre ainsi sur le continent asiatique. 120,000 ouvrages du domaine public sont concernés. Le nombre de bibliothèque partenaires s'établit donc désormais à 26. (Via InsideGoogleBookSearch & le communiqué de presse - .pdf - de Keio). Une étrange affordance au passage en guise de réminiscence, je connaissais le nom de l'université de Keio parce que Ted Nelson, inventeur et précurseur de l'hypertexte et d'une utopie mondiale de la connaissance baptisée Xanadu, Ted Nelson donc y était allé soutenir l'équivalent de ce que l'on nomme ici une "Habilitation à Diriger les Recherches". La signature de cet accord avec Google, dans l'ombre du passage de Ted Nelson à Keio donne à Google Books un étrange aspect d'aboutissement de Xanadu.
• la bibliothèque de l'université Cornell se joint également au projet Google Book Search. 500 000 des 8 millions de volumes imprimés détenus par ladite bibliothèque sont concernés. Soit donc au total 27 bibliothèques partenaires.
• Sur le même sujet, ne manquez pas l'article de Paul Duguid dans le dernier First Monday, et le commentaire avisé qu'en fait Jean-Michel Salaun.

Côté OpenAccess :

• les dépôts OAI francophones en SHS suivent, et c'est tant mieux, une progression lente mais régulière et soutenue : voir le décompte détaillé de Marin Dacos.
• Plus globalement d'ailleurs, le mouvement de l'open access dans sa globalité suit une courbe dramatiquement (?) ascendante.
• Ceci expliquant sûrement cela ... la toute puissante AAP (association des éditeurs américains) lance l'initiative PRISM ("Partenariat pour l'intégrité (sic ...) de la recherche en science et médecine"). L'idée est d'alerter le public sur les présumés "risques" de la publication en Open Access. L'attaque est aussi frontale que caricaturale, en pointant les soi-disant "risques d'une censure d'état" liés à une "disparition de l'évaluation par les pairs", ce que personne, même les plus extrêmistes partisans de l'Open Access, n'a j-a-m-a-i-s ne serait-ce que suggéré. On en rirait presque, mais le pouvoir de lobbying de l'AAP est tel que l'on en est plutôt navré et inquiet. Il s'agit en fait de la mise en pratique du plan de guerre contre le libre accès, déclaré en Janvier 2007, pour lequel l'AAP avait eu recours à une agence de relations publiques aux méthodes qui pourraient n'être que tristement célèbres si elles n'étaient pas également largement discutables (désinformation, propagation de fausses rumeurs, etc, etc.). Tout cela est proprement consternant tant les arguments évoqués sont spécieux. Mais tout cela risque surtout de faire de considérables dégâts. Donc, plus que jamais, continuons le combat ... et le prosélytisme ... <Update de 5 minutes plus tard> Via Marlène - qui en parle aussi - je découvre ce billet certes partisan - de l'autre camp - mais qui résume très bien la situation et reprend nombre de réactions blogosphériques à ce sujet </Update>

Côté moteurs :

• Google ...
• Google fait preuve d'un appétit dont la constance confine à la boulimie. Voir la liste dressée par Christophe Asselin des acquisitions des derniers semestres. Derrière cet appétit qui peut sembler désordonné, se dessine progressivement une stratégie bien identifiée de positionnement sur le Web OS pour tout type de public et toute taille d'entreprise. De son côté, Henri Labarre nous offre une cartographie synoptique au format .pdf de ladite boulimie.
• Et puis comme cela ne fait jamais de mal de rappeler quelques fondamentaux, une belle animation flash sur la manière dont fonctionne Google.
• Google encore qui donne dans le tonitruand, en annoncant l'ouverture des commentaires sur Google News, pour ceux "ayant un lien" avec l'affaire commentée (sic). Nombre de journaux le font déjà, sans qu'il soit besoin de "prouver" avoir un lien quelconque avec l'affaire, mais quand Google touche au modèle média de la presse en ligne, tout le monde s'affole. Techcrunch rappelle les faits dans un billet synthétique. L'immense majorité des observateurs est plus que sceptique, à l'image de Danny Sullivan qui résume l'affaire en un mot : "Weird". Emmanuel Parody dans son analyse à laquelle je souscris entièrement, évoque une "arrogance d'un nouveau genre". Jusqu'au LATimes qui, deux jours après l'annonce, dans une tribue non-signée, compare Google à ... Osama Ben Laden :-(
• Et les autres ...
• Technorati s'effondre lentement mais sûrement ...
• La tendance - ou l'idée que je crois de plus en plus vraie - qui veut que la fabrication de moteurs (indexation, rafraîchissement, parsing et autres technologies) et la fabrication d'interfaces soient deux métiers différents, cette tendance semble se confirmer avec le rapprochement de Groxis (excellentissime interface de Grokker, depuis le temps que je le dis ...) et d'Intellisearch. Pour plus de détails, voir l'article de l'Atelier.

Côté veille :

• Très bonne lecture que le dernier livre blanc "Web 2.0 pour la veille et la recherche d'information" (téléchargement gratuit avec enregistrement préalable), co-écrit par Christophe Asselin et Véronique Mesguish. Pour les plus pressés, le sommaire détaillé est en ligne.

Côté web :

• Si le web est implicite, il est aussi granulaire ou plus exactement fractal. Et les Widgets en sont la plus petite unité atomique. Techcrunch nous gratifie d'un billet synthétique sur les origines, les plateformes et les standards de ces petits widgets.
• L'équipe d'Information Architects nous gratifie de son côté d'une belle carte (.gif) dans le genre "plan de métro", listant un grand nombre d'acteurs et de services du web actuel. Synoptique et fort utile pour repérer quelques "tendances".

Côté réseaux sociaux :

• Nous nous étions quitté en listant ce que nous savions aujourd'hui des réseaux sociaux, et bien il y a de fortes chances pour que ces réseaux sociaux occupent une très grosse part de l'actualité webienne dans les mois à venir. Avec tout d'abord le coup de poker de Facebook, dont Google a une énorme envie et qu'il pourrait bien tenter de se payer, après que le PDG dudit Facebook a refusé l'offre de Yahoo (1 milliard de $ ...). Si le marché se concluait, Google enterrerait de facto toute possibilité d'émergence en la matière, puisqu'il est déjà par ailleurs installé (motorisation et régie publicitaire attenante) comme moteur officiel de LA plateforme concurrente MySpace. Du côté des trois grands le tableau est donc pour l'instant le suivant :
  • MSN dispose de MySpace. Leader indétrônable pour ce qui est du nombre de teenagers impliqués.
  • Yahoo! (ayant échoué à racheter Facebook) travaillerait sur un projet baptisé Mosh
  • et Google (probablement en train d'essayer de racheter Facebook) aurait de son côté une nouvelle arme fatale baptisée SocialStream (voir le billet de Techcrunch pour plus de détails, et voir aussi le site de présentation du projet SocialStream, présenté comme "réseau social unifié" et dans lequel une large place est faite à la notion de Sérendipité ...). Notons ici encore que sur ce terrain (réseau social "unifié") comme sur d'autres (recherche "universelle") ma petite théorie de la dérive des continents documentaires résiste bien à l'analyse ;-)
  • Si vous êtes un peu perdus, FredCavazza résume tout ça très bien. De mon côté, même si dit comme ça cela peut ressembler à du teasing éhonté, je pense que si FaceBook avait l'intelligence de regarder du côté d'Amazon (et réciproquement), la carte des acteurs plénipotentiaires du web actuel serait entièrement reconfigurée. J'y reviens dans un prochain billet ... enfin si je n'oublie pas et si j'ai le temps :-(
  • Et pour compléter mon dernier billet sur la question, on lira avec intérêt les deux billets que Jean-Michel consacre à cette même question : ici et là.
  • Toujours sur le livre des visages (dévisage ?), à lire également la réflexion de François Bon.
  • Pour le côté business, voici une grille très détaillée vous permettant de calculer le retour sur investissement (ROI) d'un réseau social
  • A lire également, les résultats d'une étude menée sur 850 personnes de 54 pays, étude sans prétention scientifique mais qui confirme tout de même quelques orientations, dont la domination de LinkedIn dans la catégorie "réseau social professionnel".
  • On pourra également consulter la liste des réseaux sociaux disponible sur Wikipedia, en complément de celle de Dannah Boyd, ainsi que le rapport d'Avril 2007 de Forrester (.pdf), déjà signalé sur ce blog (pour les plus pressés, voir le récent résumé de Gerry Mc Kiernann)
  • Et puis ... et puis ... et puis il est des programmes de recherche auxquels on aimerait avoir participé ou dont on voudrait avoir eu l'idée, comme celui visant à établir le réseau social ... des superhéros Marvel. Le résultat est à lire sur ArXiv. Avec une grosse déception tout de même, l'étude se base sur l'apparition desdits superhéros au fil des volumes de publication et ne s'intéresse pas aux communautés elles-mêmes (Vengeurs, X-Men, etc.). Impossible donc d'avoir la preuve scientifique que le Fauve ait entretenu une relation avec Miss Hulk :-(

Côté Wikipédia :

• La polémique (stérile) de l'été.
• A l'occasion de sa pause estivale, Homo Numericus nous offre trois billets d'analyse sur "l'histoire politique" de Wikipedia, rédigés par Sylvain Firer-Blaess, étudiant de l’IEP Lyon : ici (1), ici (2), encore ici (3), et là (4).
• Un étudiant a mis au point un détecteur de TRDs (Tentatives de Redocumentarisation Déviantes) : pour le tester vous-même, direction le Wikiscanner (tous les journaux en ont parlé - Le Monde, Libé, etc. - mais vous pouvez bénéficier d'un rattrapage de qualité avec l'article de Christophe Deschamps, et d'une ouverture problématique fondamentale chez Jean-Michel Salaun, concernant l'urgence de réinventer le droit à l'oubli)
• Dans le dernier numéro de First Monday, un autre étudiant s'est penché sur la qualité des citations scientifiques dans l'encyclopédie collaborative, avec deux résultats intéressants : les citations sont pour l'essentiel conformes aux normes académiques, et elles ont tendance à renvoyer majoritairement vers des revues à forte notoriété (Science et Nature en tête), ce qui ne peut effectivement que "contribuer à renforcer la crédibilité" de l'encyclopédie.
• Et pour prolonger le débat, les 19 et 20 octobre 2007, l’association Wikimédia France organise le premier colloque francophone sur Wikipédia, à la Cité des sciences et de l’industrie sur le thème suivant : "Développer - Valider - Ouvrir". A ce jour, le programme ne fait état que de l'intitulé de 3 "séminaires" sans davantage de contenu ni d'intervenants (un sur les "réseaux d'experts" - tiens, tiens ... - un autre sur les rapports de l'encyclopédie avec le monde de l'enseignement, et un troisième sur l'épineuse question de la validation). A suivre donc ...

Côté identité/identifiants/traçabilité numérique :

• Après les 3 lois de la robotique, les 7 lois de l'identité numérique. (Via InternetActu)
• Un billet intéressant sur la gestion des avatars.
• Naturellement en la matière, la clé résidera dans l'attitude, l'orientation et la marge qu'autoriseront les moteurs sur ces questions. Les habitués d'affordance retrouveront aisément sur ce blog quelques billets concernant la politique de Google en la matière, et durant cet été, Ask a annoncé son service AskEraser permettant aux utilisateurs de ne voir aucune donnée conservée durant leurs recherches. A l'inverse, le moteur Spock entend ficher les individus sur la base des informations collectées par les moteurs. Après un rapide test, il s'avère - heureusement - assez inintéressant (sauf si vous voulez connaître l'âge et le nom des épouses de différents présidents de la république de tel ou tel pays). Un million de personnes seraient ainsi "indexées" dans ce "people specific search engine". En revanche, nul doute que demain, l'un des moteurs majeurs proposera à son tour ce type de recherche.

Côté Outils :

• Il était déjà facile de choisir son wiki en connaissance de cause, c'est désormais possible pour son blog (CMS) : deux comparateurs incontournables.

Côté lectures / visionnages :

• Un numéro du Journal of Computer-Mediated Communication avec notamment une section spéciale de 5 articles concernant les blogs, et quelques autres papiers intéressants autour des réseaux sociaux.
• Le billet du gourou Nielsen qui a fait couler beaucoup d'encre blogosphérique au début de l'été : "Ecrivez des articles, pas des billets."En (très) gros, Nielsen plaide pour une expertise affirmée, au-delà de la surabondance instantannée d'information qui surgit dans la blogosphère à propos de tout ou de n'importe quoi. L'idée est que - selon Nielsen - si vous voulez affirmer votre expertise et éventuellement la monnayer au prix fort, vous devez écrire des billets longs, privilégier l' "in-depth content". Sébastien Billard résume très bien le tout.
• « L’impact d’Internet sur l’économie de la presse : quel chemin vers la profitabilité ? » (.pdf) La thèse toute fraîche de Danielle Attias.
• Et puis pour la bonne bouche, un petit film d'anticipation sur l'avenir du livre, lequel livre, peut-être selon un phénomène de contamination du support, devient de plus en plus "rich"-media.

Côté université :

• Un très bon numéro spécial (.pdf) du magazine Horizons de l'AIU (Association Internationale des Universités), publié par l'Unesco, et consacré à la thématique du classement, des indicateurs et autres palmarès en vigueur (ou non) dans nos universités. Je vous recommande tout particulièrement la lecture de l'introduction de Jamil Salmi et Alenoush Saroyan, intitulée : "Les classements des universités comme instruments politiques : usages constructifs pour l'enseignement supérieur".
• Sur le site lautrecampagne.org, une série de 5 entretiens avec des gens concernés et impliqués sur le projet de réforme des universités du gouvernement. Tous les sujets qui fâchent y sont abordés : recrutement, financement, échec en premier cycle, autonomie, etc.

Bonne rentrée à tous et toutes :-)

(Via : l'harassant dépouillement de mon agrégateur ...)

La marque de la pertinence

Dans un article à paraître (enfin j'espère ...), mes 2 co-auteurs et moi-même écrivons à propos de la notion de "pertinence" des résultats d'un moteur de recherche :

• "les moteurs de recherche n’offrent qu’un seul type de « preuve »  ou de mise à l’épreuve : celui de leur pertinence. Une notion ambiguë parce que non uniformément circonscrite. Si l’indicateur scientométrique vaut pour l’ensemble de la communauté qui s’y réfère ou l’utilise, chacun jugera de la « pertinence » d’un résultat à l’aune de sa seule subjectivité et du contexte de tâche dans lequel s’inscrit sa recherche."

Analyse que vient corroborer une étude (.pdf) relevée par Sébastien Billard, étude démontrant que pour des résultats strictement identiques, les utilisateurs jugent lesdits résultats plus ou moins pertinents selon qu'ils sont présentés avec l'habillage de tel ou tel moteur (avec un écart de 25%, ce qui n'est pas anecdotique), la palme de la confiance dans la marque revenant en l'occurence à Yahoo!
Remarque : ce dernier résultat (échelle de confiance) contredit en revanche d'autres études d'adhésion à une marque d'où Google sortait nettement gagnant ... mais je n'ai plus les références desdites études :-(.

Moteurs bibliographiques

Google, Google Scholar, Citeseer, ScienceDIrect, IEEE explore, ACM DL, CSB, PuMeb, IngentaConnect, Netbib, ISI Web of knowledge, ArXiv et quelques autres : au total une bonne douzaine de moteurs de recherche bibliographiques passés au crible selon 5 critères :

1. domaines couverts
2. champs et opérateurs de recherche acceptés
3. possibilité d'export en différents formats bibliographiques
4. possibilité d'obtenir une copie électronique
5. modèle gratuit ou payant.

Aucune prétention "scientifique" dans cette étude très empirique, mais un bon indicateur de l'état de l'art en la matière.

(Via Academic Productivity)

Visibilité de la science et rente à vie des formateurs à la recherche documentaire.

Le corrolaire actuel de l'immémorial "publish or perish" ** est que la "vie" des publications scientifiques est conditionnée à la possibilité et aux modalités de leur accès. Maintenant que les éditeurs scientifiques - avec notamment leurs offres de bouquet numériques - ne sont plus seuls sur ce marché, rejoints :

• par les moteurs de recherche, Google Scholar en tête,
• et par l'explosion des archives ouvertes et institutionnelles

maintenant donc, la visibilité et l'accessibilité (hors les offres propriétaires des éditeurs) à tout ou partie desdites publications sont les facteurs d'impact clés de l'économie scientifique et de son marché de la citation.
A ce titre la récente annonce du lancement en Juillet 2007 du moteur Scitopia.org est intéressante. Il s'agit de regrouper derrière ce moteur des sociétés savantes (13 pour l'instant) donnant accès à leurs publications avec consultation gratuite du résumé et accès au texte intégral soumis soit à un abonnement à la revue, soit à un paiement à l'acte (3 millions d'articles sont annoncés sur une période de 150 ans).
Ce lancement soulève (au moins) une question et une réflexion :

• QUESTION : le contenu (à tout le moins les résumés) restera-t-il propriétaire et ne va-t-il pas se trouver rapidement "aspiré" dans Google Scholar ?
• REFLEXION : cette diversification de l'offre (archives ouvertes, moteurs grand public, initiatives étatiques - persee.fr - , bouquets numériques propriétaires fermés ou semi-ouverts - cairn.info -) contribue à rendre visible une part chaque jour plus significative d'un web jadis invisible. Elle risque également d'occasionner pas mal de doublons (moindre mal). Elle risque enfin de garantir une rente à vie aux formateurs en recherche documentaire ;-)

Dans la même veine, on consultera avec intérêt le mémoire de l'Enssib (Avril 2007) : "Les accès internationaux aux travaux de recherche français. Synthèse bibliographique." (.pdf)

**Just for fun, une devinette carambar scientifique (entendue lors d'un colloque) :
Question : Vous savez pourquoi Jésus n'est jamais entré au CNRS ?
Réponse : Il n'a qu'une seule publi, et elle n'est même pas en anglais.

(Via PintiniBlog)

Bibliothèques, données et moissonnage 2.0

Très vite une petite revue de liens :

• un Wiki sur le futur des bibliothèques, des catalogues et des (méta)données.
• la biblioblogosphère française s'organise via 2 "méta"agrégateurs : ici (génèse du projet ici) et là
• Visualiser sous forme de nuage de tag les différents éléments du format MARC (âmes bibliothéconomiques sensibles s'abstenir)
• l'Open Content Index : une tentative de ré-étalonnage bibliographique d'une masse d'informations de plus en plus intéressante mais aussi de plus en plus dispersée.
• une tentative d'organisation à laquelle contribue également Revues.org via leur dépôt OAI :
  • Reprise du message publié sur Biblio-fr : "Ce dépôt vous propose, à ce jour, les métadonnées de 19359 articles issus de 59 revues de sciences humaines et sociales publiées en ligne sur notre portail. Ces métadonnées sont  structurées en Dublin Core simple. Dans le futur, elles seront enrichies afin d'offrir plus de précision et de granularité
    dans la description des articles et des collections  (Dublin Core qualifié et METS).
    La liste des publications concernées est accessible à l'adresse suivante : http://oai.revues.org/archives.php"

Blogs rééditorialisés et redocumentarisés.

EBSCO est l'une des deux plus grandes agences d'abonnement mondiales (fourniture de bases de données et de périodiques). Et EBSCO vient d'annoncer dans son offre, la mise à disposition de "full-text blog content from premier Weblogs with historical archives in a wide variety of categories including art, career, economics, environment, finance, food, health, law, marketing, medical, technology, and many more will be made available in online aggregated databases for the first time."
Même si le communiqué donne encore un peu dans le mélange des genres (mentionnant que seul seront retenus les "influential bloggers" là où un "authoritative bloggers" eût été à mon sens plus judicieux), c'est là à n'en pas douter une avancée significative dans la reconnaissance de la valeur ajoutée de la blogosphère, une blogosphère ici en quelque sorte "rééditorialisée" par un éditeur de contenus au sein d'une offre numérique :

• "value of such content is significantly increased due to the high quality control standards Newstex follows in their effort to gather and disseminate blog content."
• "Newstex automatically tags each blog post with company names, stock tickers, key executives and government officials, and detailed topical categories."

Ce qui ressemble fort à un modèle émergent de redocumentarisation. La liste des blogs repris dans cette nouvelle offre commerciale est accessible ici et consultable par grandes rubriques. A noter que la rubrique Information Science est ... désespérément vide ... S'ils proposent un bon modèle de rétribution aux bloggers, je suis prêt à leur proposer mes services ;-) Au-delà du clin d'oeil, je n'ai trouvé aucune information mentionnant le modèle économique utilisé. Or en naviguant dans la liste des blogs sélectionnés, cela m'étonnerait que tous mettent leur contenu sous une licence creative autorisant l'exploitation dans un cadre commercial. Si vous avez des infos là-dessus ...
(Via David Rothman).

Pédagogie booléenne

De l'intérêt des opérateurs booléens ...
De l'intérêt de la compréhension des techniques avancées de requêtage ...
Et de l'intérêt d'une approche pédagogique adaptée (Mérieu dirait "différenciée") sur l'usage des moteurs de recherche.
J'avais eu la personne Frédéric un étudiant (très) doué, et je le retrouve - sans surprise - avisé et fin pédagogue. Hop, je lui pique son exemple pour mes prochains cours :-)

Update de longtemps après : Francis Pisani revient sur cette astuce (visiblement très datée à l'échelle du net). Lire aussi les commentaires (légèrement trollés) de son billet.

Yahoo! les bons tuyaux

Titres alternatifs de ce billet :

• "Ceci n'est pas une pipe."
• "Une petite pipe pour Yahoo!, un grand pas pour la recherche d'information ?" (pardon, je n'ai pas pu résister ... et puis c'est vendredi)

Redevenons sérieux ...

Yahoo! vient de lancer un nouveau service baptisé Yahoo!Pipes. Traduisez : "Yahoo!Tuyaux." L'idée est de mettre à disposition de tous une interface graphique simplissime asez simple permettant de faire de la programmation, un peu sur le modèle des "Pipes Unix"

• "Un "pipe" (tuyau) est un canal de communication entre deux programmes, reliant la sortie de l'un à l'entrée de l'autre. L'idée (à la base de la philosophie Unix) est de réaliser des tâches complexes en chaînant plein de programmes simples ensembles." Grand merci Nicolas pour cette lumineuse explication :-)

Donc par exemple, on prend des sources d'information, on les couple, on leur pose une question (un mot-clé), on applique diverses instructions (tri, dédoublonnage, affichages divers), et au final on offre à l'usager un tuyau par un bout duquel il entre un terme et à l'autre bout duquel il ressort  ... de l'information. Voilà pour une "pipe", un "tuyau" orienté recherche d'information. Mais il existe quantité d'autres usages et d'autres applications :

• illustrer automatiquement tous les articles du New-York Times à l'aide de photos du service FlickR
• construire automatiquement un seul fil RSS pour récupérer les résultats de Yahoo! + Google + MSN + Technorati + qui vous voudrez.
• etc ...
• <Update>voir d'autres précieux exemples d'usages</Update>
• <Update encore>Encore une application très intéressante pour récupérer directement des flux RSS automatiquement traduits. </Update encore>

Bref des possibilités quasi-infinies de mettre en place diverses actions relevant de la recherche d'information, sur n'importe quelle(s) source(s), originelle(s) ou composite(s). Et le tout, "relativement" facilement pour un internaute moyen (mais les geeks iront quand même beaucoup plus vite que les autres ...).

Tout cela s'inscrit dans une dynamique de plus en plus nette d'atomisation, de fragmentation, de segmentation du monde de la recherche d'information. Ou plus exactement "des" mondes de la recherche d'information.
Premier monde : Google. 1 moteur. 1 affichage sous forme de liste (ne changeons pas ce qui marche depuis des millénaires)
Deuxième monde : en voici une rapide approche historico-descriptive ...

• Premier temps : Communautarisation. la vague des signets partagés (l'usager construit, agrège ses sources et le fait partager à une communauté). Les moteurs lui emboîtent le pas et rachètent/proposent leurs propres communautés
• Deuxième temps : Fragmentation. Celle permise par l'explosion du RSS, qui offre aux chercheurs d'information de tous poils l'accès à une granularité quantitative et qualitative jusqu'ici impossible à atteindre. Les moteurs lui emboîtent le pas et proposent la plupart de leurs "résultats" au format RSS (notamment les "news")
• Troisième temps : Mixage. C'est l'ère des Mashups. Celui du couplage. Mixage entre services et/ou mixage entre (un) moteur et (un/des)) service(s).
• Quatrième temps : Personnalisation. Chacun fabrique "son" propre moteur (Google Co-op), choisit "ses" sources, met en place ses "macros" (LiveSearch) ... avec le risque qui se profile des autarcithécaires ...
• Et cinquième temps donc ... la plomberie, les tuyaux, l'usager-plombier. L'avenir dira si c'est pour le meilleur (automonie, valeur ajoutée, etc.) ou pour le pire (plombier-polonais de la recherche d'information ??). Un cinquième temps qui marque de manière encore plus radicale la rupture entre, non pas simplement contenant et contenu, mais entre contenant, contenu et procédures.
  

Ces vagues successives sont révélatrices d'une évolution : 

• des besoins (plus granulaires, plus spécifiques, plus orientés vers des requêtes de proximité - une pizzeria près de chez moi -  ou transactionnelles - le billet d'avion le moins cher - ,
• des pratiques (nomadisme informationnel, micro-terminaux)
• des usages (social search)
• des modèles économiques (segmentation du marché, marchés "de niche")
• des sources et des autorités constituées, aussi bien dans le monde universitaire (cf les harassants/vivifiants débats sur Wikipédia) que dans le monde marchand (la meilleure agence de voyage du monde, ou en tout cas la plus visitée "n'est que" un moteur qui compile et trie des sources, idem pour la meilleure agence immobilière, etc...) 

L'usager technophile et "early-adopter" (qui s'il peut apparaître aujourd'hui minoritaire, sera clairement majoritaire demain), est donc aujourd'hui convié à évoluer dans une sphère socio-technique dont "on" lui offre de maîtriser les outils, les environnements, les procédures, les techniques. Les données, ainsi soumises ou souscrites, tournent à leur plein rendement pour produire de l'information, ce qui est dans la nature des choses (au moins pour les théoriciens de l'information et de la communication).

(Rappelons au passage l'importance de la transformation du web en base de données dans cette évolution)
Update : Read/WriteWeb est d'accord avec moi sur ce point - ce qui fait plaisir :-) - et développe une approche plus "techniciste"/"procédurale" que la mienne en indiquant que le développement de Yahoo!Pipes est "l'application de l'ancienne sagesse des bases de données relationnelles au monde du web")

Il reste encore à inventer et à déterminer de quelle manière ces phénomènes (mixages, communautarisation, fragmentation, personnalisation, etc.) et les contours du nouvel environnement informationnel qu'ils dessinent (fractal ET rhizomatique), laisseront place à de la "connaissance". Ou comment la(les) connaissance(s) s'y invitera(ont). Question sans réponse pour l'instant, même si je suis convaincu que les bibliothèques et les folksonomistes, s'ils ne les laissent pas filer, ont en main quelques cartes maîtresses.
En tout état de cause, il semble qu'avec ce nouveau service de plomberie, Yahoo! offre à la recherche d'information le chaînon manquant d'une triple hybridation entre usagers, sources et procédures, de la même manière qu'il y a peu, Amazon avec Amapedia, offrit le sien à l'hybridation nécessaire des modes d'indexation.

Pour approfondir  ...

• et se faire une idée du débat blogosphérique anglo-saxon sur cette nouveauté : voir les liens sortants du billet de SearchEngineLand.
• Voir également le billet de Read/WriteWeb qui souligne justement que l'avenir est au mixage des fils (RSS).
• Même Google trouve ça génial !
• Update : l'info chez Outils Froids & chez Influx
• Update encore : explication très pédagogique et "pas à pas" chez Toile Filante
• Update toujours : Robin Good profite de cette plomberie 2.0 pour annoncer la naissance d'une nouvelle pratique : le Newssmastering, déjfinie comme suit : "The opportunity for sustainable filtering and aggregation of online content into niche websites and dedicated information channels." (Via Martin Lessard)

Docupôle

Très bonne ressource pédagogique en ligne pour une initiation à la Recherche documentaire.
L'accès se fait par ici. On vous demandera en login ("docupole") et un mot de passe ("docupole")
(Via EchoDoc)

PubMed innove

Après PubMed 2.0 (HubMed), après PubMed tout en curseurs, voici PubMed Informer, un service de veille par mots-clés déclinable en alertes mails ou fils RSS mais aussi sur votre PDA ou votre mobile via un SMS. Et puis aussi le tout nouveau UK PubMedCentral, une archive ouverte de journaux des sciences du vivant (cf communiqué de presse).

(Via VTech & l'Inist)

Google recherche des brevets.

Et un nouveau service "search" pour Google. La recherche de brevets. A priori il s'agit de la simple reprise de la base Uspto. 7 millions de brevets accessibles et visualisables dans la toute nouvelle mouture de Google Books. L'internaute lambda ou le curieux passionné va pouvoir dénicher de petits trésors. Pour les chercheurs avisés ou les adeptes de la veille, il vaut mieux (pour l'instant) s'en tenir à l'interface de recherche avançée de l'Uspto.
(Update de 5 minutes plus tard, Merci Jean-Marie) : le billet du maître en son nouveau royaume pointe de lourdes insuffisances du service Google comparé à celui de l'Uspto.
(Via l'annonce sur le blog officiel)

Netchercheur : le retour

Netchercheur, le magazine professionnel lancé en 2004 par Emmanuel Chanial, après avoir cessé temporairement sa parution, est de retour et c'est tant mieux. Nouveau look, nouvelle maquette, nouvelles rubriques. Au total 32 pages de chroniques de professionnels et la veille et de la recherche d'information (Christophe Asselin, Frédéric Martinet, votre serviteur ...), et un remarquable travail de couverture journalistique assuré par Emmanuel Chanial : des brèves, des annonces, des entrevues, des compte-rendus de congrès, etc. Bref, un INCONTOURNABLE pour toutes celles et ceux qui s'intéressent à la veille, à la recherche d'information et aux technologies et outils associés.
Le site web n'est pas encore mis à jour mais vous pouvez soutenir cette publication NECESSAIRE en vous abonnant auprès de "Netchercheur, EC                 PRESSES – 5 rue de DOUAI – 75009 PARIS - FRANCE", il vous en coûtera le prix de la qualité (288 euros pour 10 numéros). Pour toute autre information, la rédaction est joignable à l'adresse abonne@netchercheur.com. Parlez-en dans vos BU, vos labos et auprès de vos DSI :-)
DISCLAIMER : je collabore bénévolement à Netchercheur et ne touche aucun bénéfice sur les ventes.

Revues

Via la liste Litor, je découvre le site Ent'revues, catalogue de 2286 revues culturelles. Ajoutez :

 

• Revues.org pour les revues "scientifiques"
• (Update) ainsi que Persée (revues scientifiques SHS, rétronumérisation en cours)
• Erudit (revues universitaires)
• CAIRN (98 revues en sciences humaines francophones)
• la Bibliothèque virtuelle de périodiques (650 revues classées par catégories Dewey) (/Update)

et vous aurez de quoi faire le tour des revues françaises (et canadiennes), imprimées et électroniques.

(Update) Pour une couverture internationale, vous pouvez compter sur Social and Human Sciences Online Periodicals de l'UNESCO (accès libre en texte intégral aux articles spécialisés d'environ 700 périodiques en sciences humaines et sociales) (/Update)
(Si j'oublie un site incontournable complémentaire de ceux là, les commentaires sont ouverts :-)

Taxonomie des recherches

Quand des chercheurs en science de l'information, en informatique et en communication des universités de Cornell et Stanford s'unissent pour s'intéresser aux moteurs de recherche, cela donne un papier intitulé : "The influence of Task and gender on search and evaluation behavior using Google." (.pdf) Phil Bradley résume les conclusions de l'article : peu de nouveautés en fait. Il se confirme qu'aucun utilisateur de "descend" au delà de la troisième page de résultat du moteur, et que les résumés affichés sont utilisés comme autant d'aides dans les stratégies cognitives permettant de poser et de modifier ensuite une requête. Mais cet article est également l'occasion de retrouver le trace des travaux d'A. Broder, qui dans son article "A taxonomy of web searches" (.pdf), établit une taxonomie des recherches en fonction du "besoin derrière la question", distinguant ainsi  trois classes :

• Recherches navigationnelles (recherche d'une page particulière)
• Recherches informationnelles (recherche d'une information nécessitant la consultation de plusieurs pages)
• Recherches transactionnelles (désir d'accomplir une action comme un achat en ligne)

Selon A. Broder (en 2002), la répartition entre ces requêtes est respectivement de 50%, 20% et 30%, contredit par d'autres chiffres plus récents portant les premières à 60%. Cette prédominance, dans Google et les autres moteurs de recherches navigationnelles marque l'avènement d'un deuxième âge de la recherche d'information sur le web. Dans le premier âge, les moteurs étaient d'authentiques outils documentaires, certes limités au regard des bases de données dans leur offre de syntaxe et de limitations de recherche (booléens, limites temporelles, linguistiques, etc.), mais pour autant "documentaires" en ce qu'ils permettaient de faire correspondre une requête à un contenu y répondant.
Le deuxième âge de la recherche d'information sur le web est marqué par les habitudes cognitives qui nous font utiliser les mêmes outils comme autant de "moteurs de sources" (pour reprendre une expression chère à Véronique Mesguich). On ne cherche plus l'accès aux contenus mais l'accès aux "pages-sources" sur lesquelles trouver lesdits contenus. Rien d'étonnant là dedans, il ne s'agit que du résultat de la prise en main des contenus par les éditeurs (qu'ils soient individuels - blogs -, ou collectifs et privés ou publics).
Si l'on revient dans le monde classique de la documentation, les outils permettant de repérer les contenus en fonction de leurs sources sont les catalogues et les annuaires. Il peut donc être simplement amusant de remarquer en observateur "décalé" que derrière la fin effective des "annuaires de recherche" (avec validation humaine des sites), nos chers moteurs - et Google en tête - sont devenus les nouveaux catalogues/annuaires documentaires du numérique. Moteurs d'orientation plus que de recherche.
(Via Phil Bradley)

Annuaire de sites

Un mail m'informe qu'Affordance.info vient de rejoindre le "Guide des sites pour Managers" de l'IAE de Paris-Panthéon-Sorbonne, à la rubrique "Internet (outils et recherche d'information)". L'occasion pour moi de (re)découvrir cet e-x-c-e-l-l-e-n-t annuaire de ressources (3670 sites).

Nouvelle archive selon Google.

Je m'étais donc trompé (bien que je maintienne les quelques éléments d'analysed relatifs à la construction du memorandum selon Google). Ce qui se cachait derrière l'achat des nom de domaine en "archive" était la mise à disposition de journaux et de dépêches d'actualités (Google News) permettant de remonter 200 ans en arrière. Inutile de vous dire que toute la blogosphère en parle. Et pour une fois, je ne vais pas dire de mal d'un nouveau service Google. Car celui-ci est d'abord un remarquable outil  de pédagogie documentaire. Quelques exemples de scénarios :

• établir une revue de presse rétrospective sur le "livre électronique"
• retrouver quelques articles de presse historiques sur l'invention de l'hypertexte par Ted Nelson
• etc ... etc ...

(Toute) petite revue de blogs sur le lancement, les tenants et les aboutissants :

• Techcrunch
• NetEco (dont le sous-titre : "La BNF va défaillir" renvoie à ce projet)
• Média & Tech
• Actuligence

Rêve d'archithèque ou réalité d'entrepôthèque, à nous vous eux de choisir.
P.S. : à propos d'archive encore, cette définition de Foucault : "Par archive, j’entends d’abord la masse des choses dites dans une culture, conservées, valorisées, réutilisées, répétées et transformées (...)"** Il ne manque à Google que la "valorisation" remplacée dans ce modèle marchand de bibliothèque par la "monétisation". CQFD (Ce Qui Fait Débat)

** Foucault M., Dits et écrits - 1954-88. Tome I (1954-69). Paris, Gallimard, 1994.

Flower Power.

J'ai toujours été fasciné par les représentations visuelles, cartographiques ou non, établies sur la base de corpus de textes. Dans ce domaine, le blog Information Aesthetics est une mine inépuisable que j'ai déjà eu l'occasion de citer maintes fois. Dans ce domaine également, les travaux les plus aboutis que je connaisse sont ceux de la société Trivium et leur logiciel See-K (ex Umap, ex Gingko), reposant sur le principe des "arbres de connaissance" tel que défini par Michel Authier et Pierre Lévy.
L'algorithmie permettant de générer des représentations visuelles de textes est (archi-super-ultra-méga-giga-bientrop)complexe. De l'algorithmie quoi. Ses applications vont du DataMining "professionnel" à la recherche d'information "lambda", avec par exemple des moteurs comme Kartoo. Il est souvent difficile d'aborder de manière pédagogique ces techniques pour un public non averti. Or donc, via Infosthetics, le dispositif "Topic Flowers" me paraît constituer une bonne entrée en la matière. Le principe est simple :

• les textes sont représentés sous forme de fleurs, avec un code couleur selon les thématiques principales et secondaires ("bleu" pour la technologie, "vert" pour l'économie, "rouge" pour l'art, etc.)
• Plus le texte est long, plus il y a de pétales
• La ou les deux thématiques principales sont présentées dans les deux premières couronnes de pétales, et les autres thématiques viennent colorer les pétales périphériques.

Bon d'accord, dit comme ça on ne se rend pas bien compte ...
Premier exemple : j'ai pris comme "texte" la vingtaine de billets apparaissant en page d'accueil d'Affordance. Résultat :

D'où l'on conclut :

• Que ça part un peu dans tous les sens ... mais que la Science et la Technologie sont bien au coeur du sujet (ouf !) avec même un petit peu d'économie (des moteurs) sur les bords (ce qui à l'air d'être rouge est en fait du violet, mais la copie d'écran l'a affadi). En revanche si vous veniez chercher du divertissement ("Recreation"), c'est perdu. Quoi que :-)

Deuxième exemple : un article scientifique (un vrai avec des références bibliographiques et tout et tout, pas un de ces brûlots de fonctionnaire réactionnaire ;-) rédigé avant l'été et à paraître bientôt (je vous en reparlerai) sur l'impact de Google Books et de Google Scholar sur la diffusion de la recherche scientifique. Résultat :

"Chkrois k'sé clair" comme aimait à le dire le regretté Serge July, là on est bien dans de l'homogène. Ca ne part pas dans tous les sens et ça parle très clairement de deux thématiques : l'une scientifique (la diffusion de la recherche) et l'autre technologique (l'impact de moteurs de recherche et de leurs algorithmes de classement), le tout en lien avec une troisième thématique moins présente mais qui donne du liant au deux autres : celle de l'économie (de l'édition scientifique et des moteurs de recherche).

Tout cela reste très simpliste et ce genre de représentation comporte nombre de limites (soulignées par l'auteur de l'application lui-même). Mais c'est efficace tout en restant basique et surtout ludique. "Basique" et "ludique" qui souvent riment avec ... "pédagogique" :-)

Je montre ça à mes étudiants et je vous en reparle. D'ici là, à vous de jouer :-)

Le RSS selon la NLM

(NLM on RSS)
La NLM (National Library of Medicine) propose ici la liste des fils RSS et des podcast disponibles. Et sur cette autre page (qui date d'un an déjà), les richesses du RSS couplé à des requêtes avancées sur des bases de données comme PubMed.

In Extenso

Un nouveau moteur de recherche qui démontre la pertinence des annuaires ? Il s'appelle In Extenso.
Ses sources ?

• Articles scientifiques dans des dépôts OAI : environ 120 000 pages.
• Web SHS : environ 1 500 000 pages.

En plus de la couverture remarquable et du niveau de granularité autorisé par le moissonnage de métadonnées OAI, c'est un remarquable outil pédagogique qui convaincra en 10 secondes n'importe quel étudiant de l'intérêt de disposer d'outils non googléens pour suivre des études universitaires (notamment)
(Pleins de compléments passionnants sur les sources : Homo Numéricus & Blogo Numéricus)
Update : (d'après mes premiers tests) Beaucoup plus convaincant et performant qu'une autre initiative, le moteur Mister de l'INIST (à suivre tout de même)

Defidoc Veille

Doosier spécial "Veille" publié sur Défidoc. Pour découvrir certains aspects de la veille (alertes Google, fils RSS,  logiciel Wysigot ...). Assorti de quelques définitions et de quelques éléments méthodologiques. Basique mais efficace.