affordance.info

Science 2.0 : renouveau de la recherche et/ou de l'échange scientifique ?

INTRODUCTION

La science 2.0 sort progressivement de l'ère des pionniers : des habitus individuels de chaque chercheur jusqu'aux pratiques collectives de champs disciplinaires dans leur entier, c'est toute la démarche scientifique qui devient plus ouverte, plus collaborative, davantage tournée vers la société civile, et finalement bien « plus aimable »[1]. D'abord cantonnée au rôle de gadget ou de « faire valoir » de la science traditionnelle, la science 2.0 dispose aujourd'hui de pratiques et d'outils qui permettent de l'instancier fortement dans un champ de pratiques installées. En 2011, avouer que l'on tient un blog ou un carnet de recherche semble presque naturel au sein de la communauté académique. Outre-Atlantique, les contributions à l'encyclopédie Wikipédia sont prises en compte dans un CV académique[2]. Les écritures collaboratives, autour de wikis notamment, servent à structurer des projets et des activités scientifiques[3]. Chaque colloque est accompagné de son « live-tweet ». De nouveaux et gigantesques corpus de données sont mis à disposition des chercheurs, des problèmes scientifiques sont solutionnés de manière collaborative par l'apport de personnes n'ayant aucun lien avec l'université, les productions scientifiques circulent sur les réseaux sociaux, il est possible de discuter ou de contribuer aux résultats d'une recherche sans appartenir à un comité éditorial ou scientifique. La conférence ScienceOnline en est à sa sixième édition. Enfin, le rôle et la place des archives ouvertes sont reconnus. Si chacun des points précédents peut être largement nuancé en fonction des contextes nationaux, académiques ou des logiques de champs disciplinaires, tels sont en tout cas les points saillants d'une photographie de la science 2.0 en ce début du XXIe siècle. 

BLOGGING SCIENTIFIQUE

De la même manière que l'essor et l'engouement autour des blogs furent les principaux marqueurs de l'avènement du web 2.0, les blogs scientifiques, ou carnets de recherche, occupent un point central dans l'écosystème de la science 2.0, s’imposant comme « séminaires permanents » reposant sur une « culture de l’expérience »[4].  Dans la lignée de Jenkins[5], nombre d'universitaires défendent l'importance déterminante des blogs pour l'ensemble des pratiques universitaires. Pour les étudiants en thèse, il s'agit de bâtir leur réputation et d’élargir leur réseau de pairs « en particulier dans les domaines innovants pour lesquels manquent des autorités bien établies ». Pour les futurs doctorants - déjà lecteurs des blogs du département du MIT dans lequel enseigne Jenkins -, ils entrent en thèse avec une meilleure compréhension des problématiques traitées et une vision beaucoup plus « fine » de la recherche, de ses résultats et de ses protocoles. Les anciens étudiants y trouvent les ressources d'un apprentissage et d'une formation tout au long de la vie. Les universitaires en poste y voient « le moyen de traduire (leurs) idées dans un discours citoyen qui puisse être entendu et compris au-delà des barrières disciplinaires et auprès d'une audience plus diverse ». Pour le grand public enfin, « en tant qu'honnêtes fournisseurs d'information, les universitaires sont idéalement placés pour pouvoir relier et relayer ces conversations spécialisées ».  Bien au-delà des seuls blogs, Jenkins défend le modèle d'une université permettant « le déploiement rapide d’expertises dispersées et la reconfiguration des champs »[6].

Les blogs scientifiques permettent également aux universitaires de mieux contrôler leur identité numérique à travers la conjugaison de leur existence académique, leur expertise scientifique et leur expression publique. Enfin, en s'inscrivant de plus en plus dans des écosystèmes scientifiques légitimés, ils amorcent un lissage, une passerelle entre les différents espaces de publication jusqu'ici distincts (pré-publication, publication, expertise, valorisation, vulgarisation). La reconnaissance des blogs va au-delà d'une simple banalisation du phénomène avec, par exemple, l'attribution de numéros ISSN[7] renforçant le rôle déterminant qu'ils occupent désormais pour l'avancement des sciences et des techniques[8].

L'essor de Twitter 

Si Facebook peine encore à trouver une place dans l'écosystème scientifique, Twitter, le site de micro-blogging, y semble bien installé, même s'il est impossible de chiffrer le nombre exact de chercheurs et d'universitaires présents sur ce réseau.

Un réseau de pairs de confiance. Twitter autorise une communication directe des résultats et des controverses scientifiques vers le public en abolissant le filtre jusqu'ici nécessaire du travail journalistique comme interface[9]. Il permet également aux scientifiques eux-mêmes d'élargir leur réseau de pairs de confiance et de référence, créant ainsi des communautés ah hoc à l'intérieur desquelles émergent souvent quelques leaders (« effet pundit »[10]), autorités émergentes aujourd'hui aisément repérables grâce à la profusion des outils de mesure sociale (Klout.com par exemple) et aux ingénieries sociales à l'oeuvre dans ces outils.

La science en temps réel. Enfin, le réseau facilite la sérendipité et permet de suivre en permanence l'activité d'un champ scientifique ou la dynamique d'une controverse, constituant une formidable chambre d'écho[11], écho facilité par l'actuelle intrication très dense entre les dispositifs de publication de revues, les plateformes de blogs rattachées à une revue ou à un auteur, et la dissémination sociale à laquelle incitent les nombreux boutons (like, +1, share, etc.) présents sur ces mêmes plateformes.

La science visible. « Séminaire permanent » entre pairs ouvert sur la société civile[12], il est l'outil qui, face à l'alimentation et l'exposition croissante de contenus universitaires sur la toile, permet de leur assigner une visibilité en phase avec la réactivité des temporalités sociales de la diffusion et du partage sur le web.

Des réseaux sociaux encore inappropriés 

Pas encore d'effet de seuil. Jusqu'à maintenant, « aucun site (réseau social) scientifique n’a su faire l’unanimité auprès de la communauté et s’octroyer un statut comparable à celui des grandes revues de publication traditionnelles »[13]. A la différence de Twitter - sans véritable concurrent notable dans sa catégorie, les réseaux sociaux dédiés aux scientifiques constituent une offre multiple, expliquant sans doute que ces environnements peinent encore à séduire et à fédérer une large communauté. Parmi les principaux reproches adressés aux plateformes existantes, on notera avec Eric Duchemin le besoin d'un réseau « multidisciplinaire, ouvert et multi-acteurs », « davantage centré sur une dimension professionnelle et non uniquement sociale » et « disposant d'outils et des contenus utiles ainsi qu'une plus grande participation des membres »[14].

Une double concurrence. L'autre raison vient du fait de la mise en concurrence de ces réseaux avec, d'une part, des outils dédiés au partage et à la gestion de références bibliographiques (Mendeley, CiteUlike, Connotea, Zotero notamment) qui s'accompagnent aujourd'hui de fonctionnalités « sociales », et, d'autre part, avec la présence de nombreux scientifiques sur des réseaux professionnels (LinkedIn.com ou Viadeo.com), réseaux dans lesquels le lien avec le monde industriel pour des projets de recherche et de développement est plus naturel.

L'exfiltration des publications scientifiques. Les différents réseaux sociaux scientifiques constituent aujourd'hui d'extraordinaires facilitateurs pour la circulation d'articles scientifiques « soustraits » à leurs modes de diffusion habituels, c'est-à-dire hors accès payant. Ainsi le site Researchgate.net fournit-il, en plus de 350 000 articles, la possibilité de rechercher parmi 40 millions de résumés et communications issues d’autres bases de données scientifiques[15].

Lissage des espaces de publication et renouveau des métriques associées. 

La revue par les pairs : un système à bout de souffle ? Les critiques adressées au processus de revue par les pairs - pilier encore incontournable de l'avancée des savoirs scientifiques - font pourtant déjà figure de classiques : « The system is hidebound, expensive and elitist, they say. Peer review can take months, journal subscriptions can be prohibitively costly, and a handful of gatekeepers limit the flow of information »[16]. Elles s'inscrivent dans une déception et une défiance de plus en plus marquée des scientifiques sur l'ensemble de la chaîne de production et de diffusion des savoirs[17].

Twitter à l'appui de métriques alternatives. L'open review[18] tente de venir compléter les processus classiques de peer-review (revue par les pairs), et Twitter, qui est souvent utilisé dans une logique de post peer-commenting (commentaires par les pairs suivant une publication) est à ce titre un excellent exemple de ces métriques alternatives permettant d'évaluer l'impact d'un article à travers son taux de partage et des débats qu'il aura suscités. « As scholars migrate to newer forms of communication, it becomes very important to measure what they're doing and to compare »[19]. Ainsi le site Crowdometer.org permet d'afficher les tweets mentionnant des publications scientifiques et d'enrichir ces publications à l'aide d'informations de nature sémantique, informations portant sur le niveau d'accord ou de désaccord avec les conclusions de l'article, sur son affiliation à tel ou tel champ scientifique, ou sur les méthodes et les données expérimentales qui y sont exposées.

Webmetrics. Le site Altmetrics.org[20] s'intéresse aux mesures permettant d'évaluer l'impact des publications universitaires disséminées sur le web. À la mesure classique du nombre de citations, il ajoute des métriques directement liées à l'usage (nombre de téléchargements, nombre de vues) mais également une critériologie liée à la dimension conversationnelle du savoir scientifique (nombre de « conversations » liées à l'article, nombre de signalements sur les réseaux sociaux, taux de partage de la publication dans des sites de partage de signets, nombre de commentaires associés, etc.)

Les éditeurs et l'article du futur.  Autant conscients des bouleversements en cours que soucieux de préserver leur place et leur modèle économique, certains éditeurs au premier rang desquels Elsevier réfléchissent depuis quelques années aux mutations de la publication scientifique pour proposer un prototype « d'article du futur » dont la forme et les fonctionnalités permettront plus d'interactivité, notamment avec l'insertion de matériaux documentaires externes (cartes, vidéos), et dans le souci - non exprimé - de s'adapter aux nouvelles possibilités de consultation offertes sur les tablettes mobiles. Mais on ne trouve, dans cette approche, aucune part faite aux fonctionnalités sociales de débat et de dissémination, pas davantage à la prise en compte d'un renouveau des métriques scientifiques, ces deux derniers points heurtant directement le contrôle du marché de la citation scientifique dont profitent pour l'instant les mêmes éditeurs. Il est frappant de constater à quel point ces projets éditoriaux peinent ou rechignent à prendre la mesure des bouleversements en cours. 

CROWD ... SOURCING, FUNDING et bientôt FINDING ? 

Au-delà de la complémentarité ou de la rupture qu'occasionnent les transpositions dans l'univers numérique des processus de publication traditionnels, la science 2.0 doit également être pensée avec des logiques contributives extérieures au domaine scientifique. On dénombre aujourd'hui beaucoup de projets ou de recherches scientifiques reposant sur des principes de crowdsourcing (expertise et production de contenu par la foule) et de crowdfunding (financement par la foule).

La science 2.0 : un jeu sérieux ? L'apport de spécialistes, mais également de simples curieux ou d'amateurs dans un cadre expérientiel déterminé par des chercheurs et des universitaires, est aujourd'hui souvent déterminant, comme en témoignent les nombreux développements en cours autour des jeux sérieux (« serious games »). Le projet Foldit consiste à utiliser une interface ludique et une large communauté d'internautes  - plus de cent mille joueurs - pour tenter de résoudre des problèmes scientifiques liés à la structure et à la forme des protéines dans le champ de la biologie en permettant aux participants de créer et de tester différents « pliages »[21]. Les résultats et les découvertes importantes liés à cette participation ont été publiés dans de prestigieuses revues scientifiques et les joueurs s'en sont trouvés crédités en tant que co-auteurs[22]. 

Big data : une question de corpus.

Comme l'ont montré Gray et Szalay[23], après avoir démarré avec des méthodologies empiriques, avoir franchi l'étape de l'abstraction et avoir fait appel à l'informatique pour modéliser des phénomènes complexes, l'activité scientifique a désormais basculé dans un quatrième paradigme, celui de l'eScience : les scientifiques sont confrontés au déluge des données, déluge dans lequel les technologies du web sémantique et du web des données tentent de mettre un peu d'ordre. Ce déluge n'est pas sans danger pour l'activité scientifique dans son ensemble, comme le démontrent Boyd et Crawford[24], puisqu'il porte sur la définition même du champ de la connaissance, sur l'éthique et la déontologie des processus de fouille de données, en passant par l'objectivité et la précision de la démarche scientifique ainsi que sur les nouvelles fractures numériques que cela pourrait opérer au sein des divers champs et communautés disciplinaires.

Google Books, projet de numérisation lancé en 2005, dispose à ce jour de 11% de tous les livres publiés  depuis 1473, en sept langues. Soit une estimation à hauteur de deux milliards de mots et 5,2 millions de livres numérisés[25]. Tout simplement « le plus grand corpus linguistique de tous les temps »[26]. Autre type de corpus, celui de Facebook et de ses 850 millions de membres, soit le plus grand « corp(u)s social » numérique, le plus grand pan-catalogue des individualités et de leurs mémoires[27].

Traditionnellement, dans la démarche scientifique, des corpus sont crées après que les outils permettant de les explorer et de les circonscrire ont été mis au point. Le mouvement est aujourd'hui compliqué par l'arrivée de gigantesques corpus numériques pour lesquels nous ne disposons parfois d'aucun outil d'exploration et d'analyse ou pour lesquels les universitaires sont obligés de se fier aux méthodologies et outils d'exploration délivrés par les sociétés commerciales détentrices desdits corpus, sans toujours pouvoir maîtriser les règles d'accès, les contraintes et limites méthodologiques ou éthiques. L'une des questions centrales de la méthode scientifique au XXI^ème siècle consiste à savoir comment constituer de nouveaux corpus et comment traiter le gigantisme de ceux mis à disposition.

CONCLUSION

L'une des études les plus récentes sur l'adoption des pratiques issues de la Science 2.0[28] indique qu'il faut encore rester prudent. Mais elle indique également que le web 2.0 propose désormais des outils capables de répondre aux attentes et aux usages des scientifiques, qu'il s'agisse de « faire de la veille sur leurs sujets de recherche », de « découvrir de nouvelles idées ou publications », de « suivre les travaux d'autres chercheurs », « d'établir de nouveaux contacts académiques » et, de manière moins systématique mais tout aussi déterminante, de « garantir la visibilité de leurs propres travaux, de  collaborer avec d'autres chercheurs », de « solliciter l'avis de leurs pairs », de « maintenir leur réputation », et enfin, à la marge, de « publier des résultats », « d'obtenir de nouveaux financements » et «  d'attirer l'attention des médias ». 

Ce que la science 2.0 renouvelle dans la recherche et dans l'échange scientifique tient en trois points. D'abord, la notion « d'autorité » ne craint plus de se décliner à travers et au profit d'agencements collectifs d'énonciation. Ensuite, elle offre, pour des corpus constitués ou mis à disposition, une multimodalité d'accès et de traitement seule capable d'embrasser l'étendue desdits corpus. Enfin, un renouveau des indicateurs et des métriques de citation est en cours, qui prend acte de la dimension sociale de partage et de diffusion de la recherche, des métriques d'usage qui n'ont pas vocation à remplacer les précédentes, mais à les compléter.

La suite sera nécessairement affaire de politique et d'économie. D'économie, parce que l'oligopole des gardiens de la publication scientifique et de la circulation des connaissances est directement menacé par ces approches. De politique, parce que les attaques frontales contre l’édition ouverte se multiplient[29] et qu'il appartient aux scientifiques de militer pour maintenir la possibilité d'une libre circulation des résultats de la recherche.

 

Olivier Ertzscheid / Mars 2012. Texte de commande à paraître (bientôt) aux Editions du cercle de la librairie dans le cadre d'un ouvrage collectif sur "les impacts du web collaboratif dans le champ de la médiation de l’information", sous la direction de Véronique Mesguich et Muriel Amar.

---

[1]. André Gunthert, «  Why Blog ?  », in Marin Dacos (dir.), Read/Write Book, Marseille, Cléo (Coll. Edition électronique), 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://cleo.revues.org/174.

[2]. Mathieu Perona, « Mettre Wikipédia dans son CV académique », Notes d'un économiste, 9 Avril 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.leconomiste-notes.fr/dotclear2/index.php/post/2011/04/09/Mettre-Wikip%C3%A9dia-dans-son-CV-acad%C3%A9mique.

[3]. Evelyne Broudoux et Ghislaine Chartron, « La communication scientifique face au web 2.0 : premiers constats et analyses », in actes du collloque H2PTM'09 - Rétrospective et perspective - 1989-2009 -  Conférence internationale Hypertextes et hypermédias (10 ; 2009 ; Saint-Denis, Seine-Saint-Denis). Consulté le 18 janvier 2012 : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00424826.

[4]. André Gunthert 2010, op. cit.

[5]. Henry Jenkins, « Public Intellectuals in the New Media Landscape », The Chronicle of Higher Education, 4 Avril 2008 ; Henry Jenkins, « Why Academics Should Blog », Confessions of an Aca-Fan, 8 Avril 2008. Consulté le 18 janvier 2012 :  http://henryjenkins.org/2008/04/why_academics_should_blog.html.

[6]. Henry Jenkins, « From YouTube to Youniversitites », Confessions of an Aca-Fan, 16 février 2007. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.henryjenkins.org/2007/02/from_youtube_to_youniversity.html.

[7]. Frédérique Muscinesi, « Des ISSN pour les carnets d'Hypotheses.org », L'édition électronique ouverte : le carnet d'Open Editions, 22 Juin 2011. Consulté le 18 janvier 2012 :  http://leo.hypotheses.org/6962.

[8]. Antoine Blanchard, «  Ce que le blog apporte à la recherche  », in Marin Dacos (dir.), Read/Write Book, Marseille, Cléo («  Coll. Edition électronique  »), 2010, mis en ligne le 25 mars 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://cleo.revues.org/172.

[9]. Maria-José Vinas, « Why should scientists use Twitter », American Geophysical Union Blogosphere, 20 Juillet 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://blogs.agu.org/sciencecommunication/2011/07/20/why-scientists-use-twitter/.

[10]. Experts désignés ou auto-proclamés et dont les profils bénéficient d'un nombre très important d’abonnés, Olivier Ertzscheid, « Weblogs : un nouveau paradigme pour les systèmes d'information et la diffusion de connaissances. Applications et cas d'usage en contexte de veille et d'intelligence économique » in ISKO-France. Colloque international (06 ; 2005 ; Vandoeuvre-les-Nancy, France). Consulté le 18 janvier 2012 : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00001433.

[11]. Apoorva Mandavilli, « Peer-review : Trial by Twitter », Nature n°469, p. 286-287, 19 Janvier 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.nature.com/news/2011/110119/full/469286a.html.

[12]. Ernesto Priego, « How Twitter will revolutionise academic research and teaching », The Guardian, 12 Septembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.guardian.co.uk/higher-education-network/blog/2011/sep/12/twitter-revolutionise-academia-research?CMP=twt_gu.

[13]. Eric Duchemin, « Les réseaux sociaux scientifiques sur Internet : compte-rendu d'une courte étude » Vertigo, 16 Septembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://vertigo.hypotheses.org/1104.

[14] . Ibid.

[15]. Thomas Lin, « Cracking Open the Scientific Process »,  New-York Times, 17 Janvier 2012. Consulté le 18 janvier 2012 :  http://www.nytimes.com/2012/01/17/science/open-science-challenges-journal-tradition-with-web-collaboration.html.

[16]. Ibid. : « Le système est sclérosé, coûteux et élitiste, disent-ils. L’examen par les pairs peut prendre des mois, les abonnements aux revues peuvent être d'un coût prohibitif et la circulation de l’information est fortement limitée par une poignée d’intermédiaires ».

[17]. Herbert Van de Sompel  et al. « Rethinking Scholarly Communication : Building the System that Scholars Deserve ». D-Lib Magazine, Vol. 10, n° 9. Septembre 2004. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.dlib.org/dlib/september04/vandesompel/09vandesompel.html.

[18]. Préconisant une ouverture des débats pour l’évaluation des articles scientifiques.

[19]. Apoorva Mandavilli 2011, op. cit. : « A mesure que les chercheurs empruntent de nouvelles formes de communication scientifique, il devient très important de mesurer ce qu'ils font et de comparer ».

[20]. Jason Priem, Dario Taraborelli, Paul Groth et al., Alt-metrics: A manifesto (v.1.0), 26 Octobre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://altmetrics.org/manifesto.

[21]. Benjamin N.Good, Andrew I. Su, « Games with a scientific purpose », Genome Biology, Vol. 12, n°12, 28 décembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://genomebiology.com/2011/12/12/135.

[22]. Jean-Luc Goudet, « Les joueurs de Foldit font progresser la recherche contre le Sida », Futura Sciences, 29 Septembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/informatique/d/les-joueurs-de-foldit-font-progresser-la-recherche-contre-le-sida_33664/.

[23]. Jim Gray et Alex Szalay, « eScience: The Next Decade Will Be Exciting », in actes du colloque ETH 2006 (Eidgenössische Technische Hochschule Zurich). Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.signallake.com/innovation/JGrayETH_E_Science.pdf; Voir aussi l’édition sous la dir. de Tony Hey, Stewart Tansley et Kristin Tolle, The Fourth Paradigm: Data-Intensive Scientific Discovery, Microsoft Research editions, 2009. Consulté le 18 janvier 2012 : http://research.microsoft.com/en-us/collaboration/fourthparadigm/contents.aspx.

[24]. Boyd Danah et Crawford Kate, «  Six Provocations for Big Data »), in A Decade in Internet Time: Symposium on the Dynamics of the Internet and Society, September 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://ssrn.com/abstract=1926431 or doi:10.2139/ssrn.1926431.

[25]. Patricia Cohen,  « In 500 Billion Words, New Window on Culture », New-York Times, 16 décembre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.nytimes.com/2010/12/17/books/17words.html.

[26]. Jean Véronis, « Google : le plus grand corpus linguistique de tous les temps », Technologies du langage, 16 décembre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://blog.veronis.fr/2010/12/google-le-plus-grand-corpus.html.

[27]. Olivier Ertzscheid, « Les  nouveaux catalogues ou le catalogue en (r)évolution », Arabesques, n°48, Octobre - Novembre - Décembre 2007. Consulté le 18 janvier 2012 : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00178006/fr/. Olivier Ertzscheid, « Facebook : la vie téléchargée », OWNI, 18 Novembre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://owni.fr/2010/11/18/facebook-la-vie-telechargee/.

[28]. Anatoli Gruzd, Melissa Goertzen et Philip Mai, « Survey Results Highlights: Trends in Scholarly Communication and Knowledge Dissemination in the Age of Online Social Media », Social Media Lab Report, Dalhousie University, Halifax, NS (Canada). Consulté le 18 janvier 2012 : http://socialmedialab.ca/?p=4308.

[29]. Marlene Delhaye, « RWA : une nouvelle menace pour l'Open Access », Marlene's Corner, 19 janvier 2012. Consulté le 18 janvier 2012 : http://marlenescorner.net/2012/01/19/rwa-une-nouvelle-menace-pour-lopen-access/. Mike Taylor, « Academic publishiers have become the enemies of science », The Guardian, 16 janvier 2012. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.guardian.co.uk/science/2012/jan/16/academic-publishers-enemies-science.

Open Access : le retour des pit-bulls

Voilà déjà longtemps que je m'étais promis de vous en parler. La meilleure preuve de l'installation d'une pratique dans les usages se mesure souvent à l'énergie que dépensent ses adversaires à nier lesdites pratiques ou à tenter de les empêcher. La pratique, c'est celle de l'Open Access, la diffusion libre des résultats de la recherche, à tout le moins quand ils sont financés sur fonds publics.

Sciences et société

Le nombre de revues en accès libre explose, leur indice de citation et leur facteur d'impact est l'équivalent (et parfois supérieur) à celui de revues "traditionnelles". Par ailleurs, chacun a pris conscience de l'importance de la mise en accès libre des résultats de la recherche, notamment mais pas exclusivement pour le développement de pays n'ayant pas les moyens de souscrire aux conditions tarifaires indécentes pratiquées par les gate keepers oligopolistiques de l'édition universitaire traditionnelle. Enfin, le mouvement des "commons" permet d'infuser au niveau de la société toute entière des questions jusqu'ici cantonnées au tout petit cercle de l'université (en parlant du mouvement des commons, s'il n'y a qu'un seul livre à lire sur le sujet, c'est inconstestablement "Libres Savoirs" de C&FEditions : livre + vidéos associées)

Lâchez les chiens.

Sur ce blog (mais aussi ailleurs), on se souviendra de la dernière offensive de taille, menée par un cabinet de "relations publiques" (dont le dirigeant est surnommé le "pitbull des RP") pour convaincre les acteurs universitaires (et l'opinion) des "dangers de l'open access" (sic). Nous étions alors en 2007.

This is the end ?

La dernière attaque en date vient cette fois de la chambre des représentants, dans laquelle un projet de loi est à l'étude qui vise à mettre fin aux mandats institutionnels (lesquels mandats imposent, pour faire simple, de déposer en open access, au plus tard 12 mois après leur publication, les articles financés sur des fonds de recherche fédérale - et donc publique). Tout cela est parfaitement raconté dans les 2 articles que vous devez impérativement (si, si, c'est un ordre) lire  :

• sur le blog de Marlène, dans son billet "RWA : une nouvelle menace pour l'Open Access"
• chez Tom Roud sur C@fé des Sciences : "Publications en accès libre : la guerre est déclarée".

Ci-après, pour archivage personnel, une petite revue de presse sur le sujet :

• "Science-Journal Publishers Take Fight Against Open-Access Policies to Congress". 5 Janvier 2012. The Chronicle of Higher Education. L'un des premiers journaux à avoir signalé l'affaire.
• "Research Bought, Then Paid For". 10 Janvier 2012. L'article de Michael B. Eisen dans le New-York Times.
• "The Research Works Act Aims to Kill Open Access". Billet d'analyse à lire sur (l'excellent) Cyborgology.

+ 2 liens que je pique à ce blog :

• Lapointe, Pascal. Accès libre à la science: l’opposition contre-attaque. Agence Science Press, 22 janvier 2012. 
• Sur le dossier, voir l’excellente page de curation de MyScienceWork (Open access in Science):

Signalons également que, comme c'est de coutume dans le droit américain, une procédure de "Request for information" avait été ouverte par le Science and Technology Policy Office. Elle se concluait par une liste de questions qui soulignent bien les enjeux (et les risques) actuels, la question 8 notamment :

• "(8) What is the appropriate embargo period after publication before the public is granted free access to the full content of peer-reviewed scholarly publications resulting from federally funded research? Please describe the empirical basis for the recommended embargo period. Analyses that weigh public and private benefits and account for external market factors, such as competition, price changes, library budgets, and other factors, will be particularly useful. Are there evidence-based arguments that can be made that the delay period should be different for specific disciplines or types of publications?"

Et maintenant, que faire ?

Même si les scientifiques sont majoritairement conscients - du moins peut-on l'espérer - du recul dramatique qu'occasionnerait l'adoption d'une telle loi, beaucoup d'entre eux sont encore piégés par des stratégies d'avancement de carrière et d'obtention de subventions conditionnées à des publications chez les éditeurs à l'origine de ce projet socialement, scientifiquement et culturellement obscurantiste (a fortiori depuis la systématisation de la course à la publication, visible en France au travers des orientations de l'AERES). Mais les scientifiques sont également sociologiquement enclins à s'engager derrière quelques leaders dépositaires d'un prise de parole forte à condition que celle-ci soit directement corrélée à une incontestable légitimité scientifique. C'est cette fois Timothy Gowers, mathématicien à Cambridge et lauréat de la médaille Fields en 1998 (équivalent du prix nobel) qui s'y colle, en lançant (avec d'autres collègues), un appel au boycott ("So I am not only going to refuse to have anything to do with Elsevier journals from now on, but I am saying so publicly") et surtout, une pétition qui commence à connaître un certain retentissement : Thecostofknowledge.com.

Dirigée contre Elsevier, et déjà signée par plus de 4000 scientifiques au moment où j'écris ce billet (le 6 février, à noter qu'ils étaient 2700 il y a seulement 2 jours), la particularité de cette pétition tient autant au leadership de son initiataire, qu'à l'engagement précédant la signature et par lequel les signataires sont invités à indiquer s'ils refuseront désormais de publier dans des revues Elsevier, d'en être les relecteurs (referees), de participer à des comités scientifiques de l'une des revues du groupe ou ... les trois à la fois. L'avenir dira si les signataires ont ou non respecté leurs engagements mais vu le niveau d'exaspération décrit plus haut, on va se permettre d'arborer un optimisme que l'on espère ne pas être simplement circonstanciel.

Au-delà de cette seule pétition, le combat ne sera gagné que si les scientifiques s'engagent résolument dans la création et la diffusion de revues en Open Access et militent concrètement pour un libre partage des savoirs. Je serai là dessus un peu moins optimiste que la conclusion de l'article "The Price of Information" paru dans The Economist qui n'hésite pas à parler d'un printemps académique ("academic spring").

Mon optimisme tient par contre résolument dans le fait suivant : le projet fondateur de l'Open Access (le site ArXiv) vient à peine de fêter ses 20 ans en Août dernier. Les éditeurs traditionnels ont de leur côté disposé d'au moins deux siècles (ne remontons tout de même pas jusqu'à Denis de Sallo et son "Journal des sçavants" au XVIIè s), les éditeurs traditionnels disais-je, ont de leur côté disposé d'au moins deux siècles pour façonner et bétonner les pratiques et le marché de la diffusion et de la citation scientifique. Or - me semble-t-il - on observe davantage de bouleversements depuis 20 ans qu'au cours des 2 siècles précédents. Optimisme donc, renforcé par l'idée que l'innovation sur le fond ne viendra pas de l'édition scientifique traditionnelle (pour vous en convaincre, regardez la pathétique tentative d'article du futur soutenue par Elsevier). Oui mais ...

Un contexte global très préoccupant.

Ce projet de loi arrive à un moment où le web est à un tournant législatif décisif de sa courte histoire : Acta, Sopa, Hadopi bien sûr, mais également les attaques récurrentes contre la notion même de "domaine public". Le billet de Lionel Dujol en donne un bon aperçu : "Nos libertés numériques en état de siège".

Et ça c'est cadeau.

En guise de conclusion, deux petits cadeaux sous forme de conseils de lecture.

D'abord en en lien avec le précédent lien sur l'état de nos libertés individuelles, je rappelle que "Les confessions d'un voleur" de Laurent Chemla (2002) n'ont pas pris une ride. L'ouvrage est intégralement et gratuitement lisible par ici.

Enfin, je reproduis et vous offre cette analyse d'Hervé Le Crosnier sur le sujet, publiée en 2009 mais qui conserve toute son acuité, laquelle analyse est une version résumée de la partie consacrée au système des publications scientifiques dans l'Habilitation à Diriger des Recherches qu'il a soutenue en décembre 2007. Celle-ci est évidemment en libre-accès en texte intégral : http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00204139/fr/. Ce qui ne vous dispense absolument pas de commander l'excellentissime "Libres savoirs" (mais si, vous savez, "Libres Savoirs" de C&FEditions : livre + vidéos associées)

===========TEXTE==D'HERVE==LE==CROSNIER============

Le système des journaux scientifiques est associé au développement scientifique lui-même. Rechercher, c'est avant tout publier ses résultats et ses analyses. Pour publier, un chercheur doit pouvoir lire tout ce qui paraît dans sa spécialité. Il se repose donc sur les bibliothèques pour accéder à l'information. La recherche s'appuie sur un trépied :

• le chercheur, qui est lecteur et auteur, mais qui globalement accède gratuitement aux articles (du moins c'est rarement le budget directement affecté à sa recherche qui est en jeu)
• l'éditeur, qui ne finance ni la recherche, ni ne rémunère l'auteur, mais qui assure un rôle d'organisation du système des revues scientifiques (édition de texte, contrôle par les pairs, dissémination par la vente des revues). Ce secteur est hyper-concentré, ce qui entraîne des prix exhorbitants.
• les bibliothèques (et par delà la puissance publique qui les finance dans leur grande majorité) qui subissent cette «crise des périodiques» pour maintenir des collections et offrir l'accès le plus large aux chercheurs de leurs institutions. La dimension mondiale de la science fait porter le poids le plus élevé de l'accès sur les bibliothèques des institutions les moins bien dotées, notamment dans les pays en développement.

Dans ce circuit économique, le financement de la recherche, par les universités, les fondations ou les États se fait au deux extrémités : le chercheur et la bibliothèque, mais le bénéfice privé qui se réalise au milieu est excessif et de surcroît limite la diffusion de recherches. Cette situation est d'autant plus sensible que l'internet permet une communication plus rapide, plus souple et bien moins onéreuse.

Le mouvement pour le libre-accès aux publications scientifiques est né de ces contradictions. Comment valoriser la recherche en la diffusant le plus largement, et ce faisant augmenter le potentiel global de la «société de la connaissance» ? Comment utiliser au mieux les nouvelles possibilités de l'internet pour, selon la magnifique expression de Stevan Harnad, «écrire sur le ciel» pour que tout le monde puisse lire («scholarly skywriting») ? Et cela tout en conservant les fondations qui ont fait le succès du système des publications scientifiques: le contrôle par les pairs, l'archivage, la reconnaissance des chercheurs et la hiérarchie des publications. Même si l'internet incite à d'autres formes de publication et de débat scientifique, nous y reviendrons.

Le système des revues scientifiques

Les revues scientifiques remplissent quatre fonctions :

• la dissémination de l'information scientifique.
• la qualité de la recherche par le «contrôle par les pairs» (peer-reviewing)
• la constitution d'archives canoniques, les chercheurs souhaitant «prendre date»
• la reconnaissance portée aux chercheurs, qui correspond trop souvent à la hiérarchie des revues calculée par le «facteur d'impact», mis au point dans les années soixante par Eugene Garfield.

L'arrivée de l'internet modifie ces fonctions, laisse imaginer de nouvelles méthodes pour disséminer, contrôler, archiver et faire reconnaître la recherche. Les prépublications électroniques, la «conversation scientifique», au travers des blogs et des listes spécialisées, permettent de diffuser plus rapidement les recherches et de valoriser d'autres formes de contrôle scientifique et/ou citoyen.

La publication dans les revues, surtout dites «de haut niveau», est une nécessité pour le chercheur. C'est le syndrome «publish or perish». Les publications permettent de faire évoluer la carrière de chaque chercheur, de valoriser le laboratoire ou l'université, et donc lui permettre d'obtenir de meilleures conditions de recherche. Mais pour une large fraction des chercheurs, la dissémination des résultats apparaît aussi comme un débouché normal de la recherche.

À l'inverse de cette démarche de partage, l'édition de revues scientifiques est devenu un business très bénéfique, appuyé sur des achats publics (bibliothèques) et la fourniture gratuite de la matière intellectuelle par la recherche... publique.

«Au cours des cinquante dernières années, les éditeurs sont parvenus à transformer les revues scientifiques - traditionnellement, une forme de publication considérée comme secondaire et peu profitable - en un commerce lucratif.» souligne Jean-Claude Guédon.

Le système des revues scientifiques génère des bénéfices considérables. Elsevier, numéro un du secteur, annonce un bénéfice sur chiffre d'affaires entre 35 et 40 % selon les années. C'est un secteur bâtit sur un marché pour l'essentiel inélastique (la demande pour un article précis ne peut pas être remplacée par un autre) qui favorise donc la concentration (trois grands éditeurs scientifiques, Elsevier, Springer et Blackwell se partagent l'essentiel du marché commercial) et une augmentation des prix très largement supérieure à l'inflation.

Ce système s'étend maintenant des publications imprimées vers la diffusion (payante) en ligne des articles. Pour accéder aux services électroniques des éditeurs les chercheurs doivent se décrire, ce qui induit un profilage des chercheurs. Officiellement, ceci est destiné à leur servir les articles les plus susceptibles de les intéresser. En réalité, l'éditeur obtient des informations sur les recherches en cours (les équations de recherche documentaire, les commandes d'articles) qui ont un double intérêt:

• anticiper sur les secteurs à venir (veille technologique) et produire les journaux qui pourraient devenir leader de ces nouveaux secteurs
• revendre les listings à des annonceurs ciblant les secteurs de la recherche en fonction de ces profils. C'est cyniquement le justificatif donné par Elsevier pour ouvrir en septembre 2007 OncologySTAT, le premier site d'articles médicaux en accès gratuit financé par la publicité.

Le mouvement des chercheurs pour le libre-accès aux publications

Plusieurs stratégies ont été proposées pour libérer les publications scientifiques de ce système économique. L'engagement des chercheurs pour le libre-accès est maintenant un mouvement mature, de plus de quinze ans d'expérience, dont on peut mesurer les effets, les difficultés et les opportunités.

L'Initiative de Budapest pour l'Accès Ouvert (Budapest Open Archive initiative - BOAI), publié en 2001 par plusieurs milliers de chercheurs, a constitué le lancement officiel de ce mouvement qui avait déjà huit années d'existence et de tâtonnements, depuis la mise en place du serveur Arxiv par Paul Ginsparg. Cet appel définit ainsi le libre-accès: «La littérature qui devrait être accessible en ligne gratuitement est celle que les savants donnent au monde sans en attendre de rétribution. [...] Par "accès libre" à cette littérature, nous entendons sa mise à disposition gratuite sur l'Internet public, permettant à tout un chacun de lire, télécharger, copier, transmettre, imprimer, chercher ou faire un lien vers le texte intégral de ces articles, les disséquer pour les indexer, s'en servir de données pour un logiciel, ou s'en servir à toute autre fin légale, sans barrière financière, légale ou technique autre que celles indissociables de l'accès et l'utilisation d'Internet. La seule contrainte sur la reproduction et la distribution, et le seul rôle du copyright dans ce domaine devraient être de garantir aux auteurs un contrôle sur l'intégrité de leurs travaux et le droit à être correctement reconnus et cités.»

L'Appel de Budapest a défini deux voies pour obtenir un libre-accès le plus large possible aux publications scientifiques : «L'accès libre à la littérature des revues à comités de lecture est le but. L'auto-archivage (BOAI - I) et une nouvelle génération de revues alternatives en libre accès (BOAI - II) sont les moyens d'atteindre cet objectif. Ils ne constituent pas seulement les moyens directs et efficaces à cette fin, ils sont à la portée des savants eux-mêmes, immédiatement, et ne nécessitent pas d'attendre des changements quelconques apportés par les marchés ou la législation.»

On retrouve la volonté des nouveaux mouvements sociaux du numérique d'agir dès maintenant et par eux-mêmes pour développer des solutions praticables, inventives et ouvertes.

Les deux stratégies ont leurs spécificités.

Pour Stevan Harnad, principal promoteur de BOAI-1, l'archivage est une décision individuelle qui doit être poussée par les institutions. Celles-ci doivent rendre obligatoire le dépôt en archive ouverte pour les recherches qu'elles financent. Ce faisant, l'archivage ne change rien au circuit traditionnel, ce qui rend cette stratégie opérationnelle. Inlassable débatteur, Stevan Harnad a su donner une vision globale à cette stratégie et la voir adopter, même si au passage elle fut affaiblie par une trop longue durée avant la libre-publication. Les grands organismes nationaux de recherche (NIH aux États-Unis, RCUK en Grande-Bretagne, CNRS, INSERM et INRIA en France... ) et les trusts finançant les recherches (Wellcome Trust par exemple) exigent dorénavant la mise à disposition dans des archives ouvertes.

Dans le même temps, bénéficiant de financements importants et s'appuyant sur de nouveaux modèles économiques comme le paiement à la source, la deuxième voie, dite BOAI-2, a décollé avec la création de nouveaux journaux respectant d'emblée la définition du libre-accès. Alors qu'il dirigeait le NIH (National Institute of Health), le prix Nobel Harold Varmus a proposé en 1999 l'ouverture d'une vaste archive pour les publications bio-médicales. Or l'opposition des éditeurs des revues existantes est devenue manifeste, notamment en obtenant du Congrès un délai de 12 mois avant la mise en accès libre. C'est donc sur leur terrain que Harold Varmus est allé remettre en cause le système des revues. Avec Michael Eisen et Patrick Brown, il crée PloS (Public Library of Science) qui va rapidement lancer des revues en libre-accès (PloS Biology, PloS medecine, ...) qui sont devenues des revues de référence majeures.

La probable ré-affectation des budgets des bibliothèques qui va accompagner le libre-accès aux publications scientifiques inquiète fortement les éditeurs monopolistiques. Une telle décision signerait la fin de leur âge d'or. Dès lors, nous entrons dans une nouvelle phase du mouvement pour le libre-accès : la confrontation. L'extension du mouvement pour l'accès libre, et surtout sa percée dans les médias, qui pouvaient aisément comprendre son discours de partage, a contraint les éditeurs à changer de stratégie. Pour devenir plus agressif contre les tenants de l'accès libre.

Leur intérêt est trop grand pour laisser ces «utopistes» entraîner l'adhésion des communautés scientifiques. Pour cela, l'AAP (Association of American Publishers) a organisé en juillet 2006 une conférence entre les principaux éditeurs scientifiques et Eric Dezenhall, directeur d'une firme de Public Relation, connue pour avoir servi Enron au moment de sa faillite, ou avoir monté des contre-feux avec ExxonMobil pour décrédibiliser la théorie du changement climatique global. Dezenhall est un «pitbull» (le terme est du journal Nature) qui a pris la tête d'une campagne agressive contre le libre-accès. Quelques mois après, les conseils de Dezenhall ont été repris par l'association PRISM (Partnership for Research Integrity in Science and Medicine), composée de ces grands éditeurs scientifiques, et agissant comme groupe de pression auprès de la presse et des élus. Peu importe que les critiques portent sur des points que n'ont jamais défendus les tenants du libre-accès, l'effet de charge et la défense de la «qualité» de la recherche peut remplir son objectif politique.

C'est un moment important pour le mouvement pour le libre-accès à la recherche qui se joue actuellement. Car la cible de l'affrontement, et les éditeurs ne s'y trompent pas, est déplacée dans l'univers politique. Au fond, c'est la relation de la recherche à la société qui se discute. On trouve deux logiques contradictoires, mais qui aboutissent à cette même re-politisation de la question des publications scientifiques :

• le refus de l'intervention publique de la part des éditeurs
• le désir d'ouverture des recherches à la société civile pour mieux comprendre ce qui se joue dans les laboratoires et l'impact de la science sur la société.

D'après Nature, quand il rencontre les éditeurs, Eric Dezenhall, le fameux «pittbull», «advised them to focus on simple messages, such as "Public access equals government censorship". He hinted that the publishers should attempt to equate traditional publishing models with peer review, and "paint a picture of what the world would look like without peer-reviewed articles" Dezenhall also recommended joining forces with groups that may be ideologically opposed to government-mandated projects such as PubMed Central»(Il leur conseille de se concentrer sur des messages simple du type "L'accès libre est équivalent à la censure de la science par les gouvernements". Il les incite à tracer une égalité entre le modèle de publication traditionnel et le contrôle par les pairs, et de "dessiner un tableau de ce que serait la science sans le contrôle des pairs". Dezenhall leur recommande aussi des alliances avec les groupes qui sont idéologiquement opposés aux États, tels PubMed Central.).

Tout le message néo-libéral et anti-structures collectives résumé dans ce conseil stratégique pour les éditeurs... qui n'hésitent pas à reprendre ces formules choc quand ils répondent par exemple au Livre Vert de la Commission Européenne sur l'accès aux recherches par le public.

Car avec les publications en libre-accès, les chercheurs ont non seulement modifié l'équilibre interne de leur profession, ouvert des débats politiques sur le financement de la recherche, mais aussi et peut être surtout pour ce qui nous intéresse ici, ouvert la porte à un nouvel usage par un public élargi.

Il se profile une autre relation du «public» à la science. Les groupes concernés veulent accéder à l'information de plus haut niveau pour évaluer les enjeux scientifiques avant même qu'ils ne deviennent «technoscience». Une des première manifestation de ce phénomène a été l'implication des groupes de malades dans la recherche médicale, pour faire pression, analyser les avancées, ou diffuser les résultats des recherches. Les malades du SIDA sont souvent devenu des co-experts de leur maladie, en égalité avec l'équipe médicale.

Ceci s'étend à de nombreux autres mouvement sociaux, qui peuvent bénéficier de l'accès direct aux publications scientifiques pour mieux décrypter le monde, appuyer sur les contradictions entre chercheurs et dénoncer la «junk science» (les publications qui ont la forme de la science, mais servent avant tout à défendre des intérêts commerciaux, à l'image des contre-feux établis par l'industrie du tabac...). Les activistes du monde entier peuvent aussi mieux accéder aux travaux des scientifiques critiques et aux mises en perspectives des associations scientifiques indépendantes (comme le CRIIGEN en France ou l'Union of Concerned Scientists aux États-Unis).

La conférence «Living Knowledge 3», tenue à Paris en août 2007, et l'existence prochaine du «Forum mondial Sciences & Démocratie» sont des symptômes de cette nouvelle relation de la science et de la société. Cette ouverture croisée de la science et de la citoyenneté qui devient chaque jour plus essentielle pour comprendre le monde... et le transformer.

Caen, le 14 janvier 2009
Hervé Le Crosnier

Ressources éducatives libres : quel mode de financement ?

Article de commande pour la revue Documentaliste, sciences de l'information, publié ici dans sa version longue. Article également déposé sur Archivesic.

Pour citer cet article :

Ertzscheid Olivier, "Les enseignants, la formation en ligne et les ressources éducatives libres : quel mode de financement ?" in Documentaliste, sciences de l’information. Vol. 48, n°3, Octobre 2011, pp. 52-53. En ligne <http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/>

<ATTENTION> La version que vous allez lire ici est la version longue, non-relue par le comité éditorial de la revue. Elle comporte 2000 signes de plus que la version déposée sur ArchiveSic et publiée dans le numéro d'Octobre de Documentaliste, sciences de l'information. C'est parti :-) </ATTENTION>

INTRODUCTION. Pour définir ce qu’est une Ressource Educative Libre (REL), rien ne vaut le recours à l’une des premières d’entre elles, l’encyclopédie collaborative Wikipédia :

"L'expression Ressources Éducatives Libres (REL) (Open Educational Resources (OER) en anglais) désigne un mouvement mondial initié par des fondations, universités, enseignants et pédagogues visant à créer et distribuer via internet des ressources éducatives (cours, manuels, logiciels éducatifs, etc.) libres et gratuites. (...) Cette expression a été adoptée pour la première fois lors du Forum 2002 de l'UNESCO sur l'impact des logiciels de cours libres pour l’enseignement supérieur dans les pays en voie de développement." (Source)

De projets phares à visibilité mondiale comme celui de l’OpenCourseWare du MIT jusqu’aux plus petits tutoriels ou manuels librement accessibles sur le web en passant par la fondation Wikimédia (1)  ou par les fourches – souvent caudines – des portails de REL universitaires, étatiques, disciplinaires, thématiques et linguistiques, la question du financement de ces REL est d’autant plus cruciale que le recours au « monde du libre » et à la formation à distance (FOàD) est toujours exposé à un fort risque d’instrumentalisation pour justifier à la baisse certaines lignes budgétaires supposément régaliennes.

UNE RESSOURCE LIBRE N’EST PAS UNE RESSOURCE GRATUITE. Dans le monde du logiciel libre, la confusion avec la gratuité est très fréquente. Un logiciel « open-source » n’est pas nécessairement un logiciel gratuit. Les modes de financement de l’informatique libre sont largement transposables aux REL. Financement par la communauté (don ou participation bénévole), vente de services associés (SAV, maintenance, formation), produits dérivés, mécénat public ou privé en sont les principales modalités. Les autres modes de financement sont les suivants (2) :

"A variety of funding models for OER have been proposed including : endowment, membership, donations, conversion, contributor-pay, sponsorship, institutional, governmental, partnerships and exchanges 
(Downes, 2007) (3). In a public post secondary institution context traditional sources of funding are : public grant funding from taxes, individual donations, organizational donations, advertising, fees for products or services 
(Lane, 2008)" (4)

LE RECOURS AUX FONDATIONS. Historiquement, c’est la « William and Flora Hewlett Foundation » qui est la plus associée aux REL et également l’un de ses principaux financeurs au travers de différents programmes visant à développer les REL, à mesurer leur impact, mais également à promouvoir des stratégies incitatives auprès des décideurs. Parmi les principales fondations donatrices on trouve également la Mellon Foundation, la Ford Foundation et, plus récemment, la Bill and Melina Gates Foundation (5).

LA PUISSANCE PUBLIQUE ET LES ETATS. Si certains projets liés aux REL sont financés par des états (Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, etc) ou des fédérations (union européenne), les licences d’usages des REL financées sur fonds publics sont – paradoxalement ? – souvent plus restrictives que celles utilisées dans les REL financées par des fondations (cf infra).  

LES ONG  A LA MANŒUVRE. Comme le note Jean-Marie Gilliot sur son blog, si « plusieurs ONG ont fait un travail sur le sujet des REL », l’une des questions en suspens est de savoir « comment s’articule l’action de : l’Unesco, de l’Ocde, du commonwealth (et) par quelle porte entrer ? » A ces ONG s’ajoutent également, principalement « dans le monde anglo-saxon, (...) un certain nombre d’organismes porteurs de ce concept (outre le commonwealth) comme l’Open University, l’Open Training Platform de l’Unesco, l’initiative Open Course Ware. »

L’EXEMPLE DU MIT OPENCOURSEWARE. Lancé le 4 Avril 2001 (7) le projet OpenCourseWare du MIT repose sur l’accord des enseignants volontaires pour publier l’ensemble de leurs matériaux de cours, et vient de fêter ses 10 ans d’existence. Il est l’un des projets les plus ambitieux, les plus aboutis, et les plus visibles des REL. Son financement repose sur des donateurs individuels, des entreprises ainsi que sur différentes fondations. Il compte à ce jour plus de 2000 cours publiés et 225 sites miroirs dans le monde. Le coût de publication d’un cours (8) est évalué par le MIT à hauteur d’un investissement de 10 à 15 000 dollars, incluant la réunion des différents matériaux du cours, l’établissement d’une licence adéquate et la « mise en forme » des matériaux de cours pour une large diffusion. Le coût est doublé pour des cours contenant des séquences filmées (vidéos). Le projet du MIT a essaimé pour donner naissance à l’Opencourseware Consortium (9), sur le site duquel on peut consulter la liste des universités du monde entier proposant des REL (pdf, audio et video) et qui dispose également d’un moteur de recherche de cours.

ET EN FRANCE ? Si trois établissements français seulement sont membres de l'OCW consortium, l’hexagone dispose cependant d’un large panel de projets apparentés aux REL : Université Ouverte des Humanités, portail des universités numériques thématiques ou bien encore l’association Sesamath, fondée en 2001 et qui depuis 2005 produit et diffuse des manuels scolaires pour le collège, rédigés de manière collaborative (sur un wiki), librement téléchargeables dans leur version électronique, mais également vendus en version papier (10).

REL et LICENCES CREATIVE COMMONS. Même si les REL peuvent bénéficier d’un large éventail de licences d’utilisation, la tendance est clairement à une ouverture de plus en plus grande, à l’aide des licences creative commons (11) du type « Attribution. Utilisation non commerciale. Partage à l’identique. »

Source de l’image : http://paulgstacey.files.wordpress.com/2010/10/openlicensingcontinuum.jpg

QUE LA FORCE SOIT AVEC TOI. La possibilité offerte par les REL à tout enseignant, élève, étudiant ou simple citoyen de pouvoir ainsi accéder à un enseignement à la carte, gratuit, pluri-disciplinaire, certifié par une autorité institutionnelle et affranchi du temps et de l’espace constitue une réelle opportunité. D’autant qu’au-delà des seules ressources éducatives dédiées, se développent également les blogs d’enseignants et de chercheurs (12), ainsi qu’un immense éventail de matériaux libres pouvant être réutilisés ou servir de base à de futures REL (13). La multiplication et la granularité de ces ressources ou de ces fragments de REL permet d’entrevoir ce que Henry Jenkins décrivait comme des « Youniversities » (14), des « universités fonctionnant à la manière de YouTube », c’est à dire permettant « le déploiement rapide d’expertises dispersées et la reconfiguration des champs disciplinaires. »

RESSOURCES EDUCATIVES (in)VISIBLES. La visibilité de ces REL au-delà du seul cercle des initiés est essentielle, comme l’est l’importance de leur indexation par les moteurs de recherche généralistes, et le travail sur les possibilités de moissonner les métadonnées de ces ressources pour bâtir une visibilité qui soit pérenne.

L’EDUCATION EST UN MARCHÉ, ET LA FORMATION EST SA VACHE À LAIT. Au monde des REL s’oppose celui de l’accès gratuit parce que financé par de la publicité à des ressources libres mais hébergées sur des plateformes ou des environnements propriétaires. Nombre d’universités, et des plus prestigieuses sont ainsi présentes dans l’OCW consortium mais également sur des plateformes logicielles propriétaires et fermées, comme ITunes U (ITunes University) (15). De l’analyse d’usages massifiés jusqu’à la formation aux nouvelles litératies du numérique, l’entrisme des opérateurs privés conjugué à l’ampleur du public captif dont ils disposent pourrait constituer une menace sérieuse pour le développement et la pérennité des REL.

LE DANGER DES UNIVERSITES "LOW-COST". D’autant que pour compenser ici des restrictions budgétaires ou là, la bulle spéculative de l’augmentation de frais d’inscription universitaires dans le monde anglo-saxon notamment (16), on observe l’émergence de nouveaux types d’universités « en-ligne », ne s’apparentant que de loin ou très faussement à la galaxie des REL. La logique de développement de ces « universités Low Cost » (17) ne correspond pas à une volonté réelle de mettre en place un nouveau rapport à l'enseignement et une diffusion la plus large possible des connaissances et des savoirs, mais répond d’abord à une logique comptable : rassembler des ressources d'enseignement aujourd'hui aussi nombreuses qu'hétérogènes sur le Net, et y attacher la délivrance de diplômes. 

NOTES & REFERENCES :

1. porteuse de nombreux projets relevant des REL dont Wikipédia (http://www.wikipedia.org) mais aussi Wikibooks (http://fr.wikibooks.org/wiki/Accueil ), Wikiversité (http://fr.wikiversity.org/wiki/Accueil) etc.
2. Stacey Paul, « Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates. », Open Ed Conference, Barcelone,  in Barcelona, 2-4 Novembre 2010. En ligne : http://edtechfrontier.com/2010/10/26/foundation-funded-oer-vs-tax-payer-funded-oer-a-tale-of-two-mandates/
3. Downes, S. (2007). Models for Sustainable Open Educational Resources. Interdisciplinary Journal of Knowledge and Learning Objects. Volume 3, pp. 29-44
4. Lane, A. (2008). Reflections on sustaining Open Educational Resources: an institutional case study. Retrieved August 31, 2010 from http://www.elearningeuropa.info/files/media/media16677.pdf.
5. pour le détail des projets de REL soutenus par ces fondations, voir Stacey Paul, « Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates. », Open Ed Conference, Barcelone,  in Barcelona, 2-4 Novembre 2010. En ligne : http://edtechfrontier.com/2010/10/26/foundation-funded-oer-vs-tax-payer-funded-oer-a-tale-of-two-mandates/
6. Stacey Paul, « Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates. », Open Ed Conference, Barcelone,  in Barcelona, 2-4 Novembre 2010. En ligne : http://edtechfrontier.com/2010/10/26/foundation-funded-oer-vs-tax-payer-funded-oer-a-tale-of-two-mandates/
7. Goldberg Carey, « Auditing classes at M.I.T., on the Web and Free », New-York Times, 4 avril 2001, en ligne http://www.nytimes.com/2001/04/04/us/auditing-classes-at-mit-on-the-web-and-free.html
8. Un « cours » est en fait l’équivalent d’une « unité d’enseignement » francophone, chacune d’entre elles pouvant comprendre plusieurs cours (matières ou modules) http://ocw.mit.edu/about/our-history/
9. http://www.ocwconsortium.org/ Ce consortium compte seulement trois membres français : ParisTech, l’université de Lyon et l’école de Management de Grenoble.
10. Emmanuel Vieillard-Baron, « Sésamath un modèle de mutualisation et de diffusion gratuite de ressources mathématiques », Séminaire international thématique ePrep 2009, en ligne : http://www.eprep.org/seminaires/seminaire09/comm_sem09/ePrep09_Sesamath_descriptif.pdf
11. Le mot-clé « open educational resources » rassemble, sur le site de l’initiative Creative Commons, un très grand nombre de liens vers des articles, témoignages et retours d’expérience.  http://creativecommons.org/tag/open-educational-resources
12. voir par exemple la plateforme http://hypotheses.org/ pour les sciences humaines et sociales.
13. en Mars 2010, le site FlickR a dépassé les 100 millions de photos en Creative Commons  (http://creativecommons.org/weblog/entry/20870), de nombreux outils de recherche (dont Google) permettant, en recherche avancée, d’accéder à des filtres de recherche dédiés à la remontée de ressources sous licence Creative Commons.
14. Jenkins Henry, « From Youtube to Youniversities », in Chronicle of Higher Education, 16 février 2007, en ligne : http://chronicle.com/article/From-YouTube-to-YouNiversity/7800
15. lancé en Mai 2007 à l’occasion de la version 7.2 du logiciel ITunes, ITunes University s’affiche avec le slogan suivant : « Le campus qui ne dort jamais ».
16. "Will Higher Education Be the Next Bubble to Burst?" Chronicle of Higher Education, 22 Mai 2009, en ligne : http://chronicle.com/free/v55/i37/37a05601.htm
17. Jeff Young, « New Low-Cost University Plans to Use Social-Networking Tools » in The Chronicle of Higher Education, 27 Janvier 2009. En ligne :  http://chronicle.com/blogs/wiredcampus/new-low-cost-university-plans-to-use-social-networking-tools

Economie 2.0 de la citation

Préambule. Je suis en train de boucler deux articles pour des revues "de rang A" afin de pouvoir sereinement continuer à dire tout le mal que je pense de cette vérole managériale parfaitement contre-productive qu'est l'AERES. L'idée est d'être un chercheur "publiant" pour ne pas prêter le flanc à une critique de complaisance déjà entendue (= "s'il dit du mal de "l'évaluation" façon AERES c'est parce qu'il a peur d'être évalué ou parce qu'il ne publie pas assez").

1 article, 3 publications. Et comme depuis maintenant 5 ans que je tiens ce blog (et que je publie juste suffisamment dans des revues de rang A pour ne pas être rétrogradé dans les limbes infâmantes des chercheurs "non-publiants"), chaque publication est et sera :

• publiée dans l'édition "papier" de ladite revue de rang A
• déposée en archive ouverte, sans embargo (pour les revues n'autorisant pas le dépôt, je m'autorise à enfreindre leur refus, ou - lorsqu'elle y mettent les formes - je publie la version "non-corrigée")
• republiée en intégralité ou sous une forme d'écriture moins académique sur ce blog.

Ce choix - assumé - implique de s'inscrire dans 3 espaces d'énonciation et d'autorité (auctoritas), conflictuels, dans 3 temporalités antagonistes, de jouer sur 3 économies de la citation, sur 3 types d'indicateurs différents.

3 espaces d'énonciation et d'autorité (auctoritas), conflictuels. Les Autorités qui président aux revues papier sont - heureusement de moins en moins mais malheureusement encore très majoritairement - parfaitement rétives à l'idée même des archives ouvertes, qu'elle considèrent au mieux comme une résurgence de la période hippie. Et je ne vous raconte même pas de la tête qu'elle font - les autorités en question - quand on évoque le mot "blog" (un "blog scientifique" étant au mieux considéré comme un oxymore et au pire comme un simple non sens.) La réplication d'un article dans ces 3 univers gouvernés par des autorités qui s'ignorent, se méprisent ou se méconnaissent complètement n'est donc pas anodine et oblige à masquer lesdites réplications ou à accepter d'aller à l'affrontement, au risque de se heuter à un refus ("Bonjour monsieur le mandarin de la revue de rang A à laquelle j'ai soumis un article qui a eu le bonheur d'être accepté, figurez-vous que nonobstant le contrat léonin que vous m'invitez à signer pour que je renonce à tous mes droits sur ladite publication en échange de 3 exemplaires papier que vous aurez la bonté de m'offrir au titre de compensation, figurez-vous, disais-je, que ce contrat je ne vais pas le signer et que je vais, come vous me l'interdisez mais comme la législation m'y autorise, déposer une version de cet article dans une archive ouverte")

3 temporalités antagonistes.

• Le temps de la publication dans une revue papier est un temps très long en amont (la moyenne en SHS est de 2 à 3 ans entre la soumission initiale d'un article et la parution de la revue), et très court en aval (sitôt publié, sitôt oublié parce qu'invisible / inaccessible / trop cher ou déjà caduque - d'où l'intérêt et la course à la publication d'articles "état de l'art" qui n'apportent absolument rien si ce n'est un bon indice de citation, mais ceci est un autre débat).
• Le temps de la publication sur un blog est à l'inverse un temps très court en amont (aucune validation n'est nécessaire) et moyen (ni excessivement court ni passablement long) en aval. Un temps "moyen" de post-publication qui permet audit article d'être suffisamment exposé pour se nourir des critiques et remarques liées à cette exposition, mais pas assez long en revanche pour être mobilisé sereinement dans le contexte théorique qu'il mobilise ou auquel il se réfère (effet d'empilement interne au blog lui-même et surtout plus globalement à toute la dynamique de l'infosphère et à l'infobésité qui en découle)
• le temps de la publication dans une archive ouverte est évidemment lié aux contraintes imposées par l'éditeur, contraintes que l'on pourra également, aisément et légalement contourner (mais ceci est aussi un autre débat). Mais il s'agit d'un temps court en amont (possibilité de déposer un préprint pour "switcher" le temps long du peer-reviewing), et d'un temps long en aval, temporalité longue de l'après-publication qui elle seule est adaptée aux objets et aux outils du champ scientifique. La différence majeure de ce temps long de la post-publication entre les revues scientifiques et les archives ouvertes et que pour ces dernières, ce temps long n'est pas seulement celui de l'archivage et de l'inscription, mais aussi celui de la consultation et de l'accès (je suis à chaque fois navré quand je prends connaissance des sommes exorbitantes payées par les bibliothèques universitaires pour disposer de bouquets de revues électroniques et quand je constate la sous-utilisation patente desdites mugnificentes ressources en terme de consultation, mais ceci est un autre débat).

3 économies de la citation bien sûr. Qui découlent des temporalités décrites ci-dessus. Mais également des modalités d'exposition (ou de sur-exposition) et de consultation afférentes (ce qui renvoie au débat - tranché - selon lequel les articles en archives ouvertes bénéficient d'un meilleur taux de citation moyen que ceux qui ne sont pas accessibles en archives ouvertes).

Les indicateurs enfin.

Carrière. L'enjeu de l'édition et de la publication papier "originale" permet de jouer sur un indicateur "de carrière". Les revues scientifiques de rang A (en tout cas en SHS), ne sont plus lues par personne (cf supra), sauf par leurs comités éditoriaux, les auteurs qui y publient et leur famille. Les raisons sont multiples mais le constat est là. A de très (très très) rares exceptions, les revues "fermées" c'est à dire n'autorisant aucun type d'Open Access (même avec un embargo de 2 ou 3 ans) ne servent plus aujourd'hui qu'à  caler des armoires dans des bibliothèques universitaires défendre un dossier de recrutement (pour devenir Maître de conférences), d'habilitation (pour passer son Habilitation à diriger des recherches) ou de changement de corps (pour devenir Professeur des universités). Elles ne sont plus la référence d'une critérilogie de scientificité mais se contentent de servir de mètre étalon à l'application d'une norme sociale de reproduction des élites. La revue par des pairs ("peer-reviewing") s'est réduite comme peau de chagrin à un entre-soi d'alcôve, à un adoubement par ses pairs (les raisons sont nombreuses, notamment le fait que la plupart des auteurs sont directement contactés par cooptation et non sur la base d'appel à communication transparents mais ceci est ... un autre débat).

Notoriété. L'enjeu de la publication sur un blog (carnet de recherche) est de jouer sur un indicateur de notoriété. Classements en tous genres, Top-blogs et autres billevesées égotistes certes, mais également et surtout effets de reprise, diffraction des espaces de publication, multiplication des chambres d'écho, redocumentarisations et réagencements dynamiques, effets de percolation (comme dans les excellents carnets de recherche de la plateforme Hypotheses.org). Et à l'horizon, la vision d'Henry Jenkins, celle d'universités fonctionnant à la manière de YouTube, celle également de revues à l'image des réagencements dynamiques en cours.

Pérennité. L'enjeu de la publication dans une archive ouverte est de jouer sur un indicateur de pérennité. La lisibilité et la remobilisation des connaissances et des concepts se fait dans un contexte (inter/trans-disciplinaire ou thématique) adapté. Le temps long et constant de la consultation permet une logique "d'infusion" qui complète les autres modalités de diffusion sus-citées. (accessoirement, elle est également la seule manière de raisonner à l'échelle de la planète connectée, en permettant aux chercheurs de pays émergents d'avoir accès à ces ressources très majoritairement issues de la recherche publique et donc déjà financées sans que soit besoin d'y ajouter d'autres droits d'entrée, mais ceci est un autre débat)

A l'heure du web et de la science 2.0, la construction de l'autorité scientifique s'appuie dynamiquement sur ces 2 indicateurs de notoriété et de pérennité. Nombre de revues et d'éditeurs l'ont compris, qui cherchent à documenter précisément lesdits indicateurs mais en imposant une approche quantitative héritée de la bibliométrie (scientometrics), laquelle approche méconnaît encore énormément certains facteurs d'usages liés au web (webometrics), facteurs d'usage pourtant déterminants, notamment dans le humanités numériques.

Il appartient aux acteurs de la recherche (enseignants-chercheurs, ingénieurs, documentalistes, bibliothécaires) de militer activement pour une banalisation accrue des indicateurs de notoriété et de pérennité, comme il appartient au politique et aux décideurs universitaires de se battre pour garder la main sur les mesures d'usages sans accepter de confier leur entière sous-traitance aux éditeurs gate-keepers traditionnels.

 

L'article du futur sera une API

Face.

Face à l'explosion continue des savoirs disponibles. Face à la perméabilité chaque jour plus grande des champs scientifiques, à leur reconfiguration permanente et à la place toujours plus grande de l'interdisciplinarité et de la transdisciplinarité. Face à la crise de l'édition et aux rentes de situation de quelques monopolistiques éditeurs. Face à la babélisation des expertises et à la crise de l'autorité académique qu'elle met en exergue. Face au mouvement de l'open access et à l'ensemble de ses dérivés (science commons, archives ouvertes et/ou institutionnelles, sciences citoyennes, etc.). Face à la mise en place de nouvelles énonciations scientifiques, de nouveaux agencements collectifs d'énonciation et face à leur structuration et à leur légitimité grandissante.  Face à l'explosion des usages scientifiques de sites, de données, d'API, de corpus non-originellement scientifiques. Face aux interfaces évolutives proposées pour l'accès et pour le traitement des données disponibles pour les chercheurs ou offrant un intérêt scientifique. Face à une transition encore en train de se faire entre la "science" et la "science 2.0". Face à tout cela,  le monde académique (éditeurs, universitaires, ingénieurs, professionnels de la documentation) cherche et tatonne pour savoir, ce qui dans une transition déjà actée, relèvera demain de la réelle nouveauté disruptive et/ou du simple effet de mode passager.

Pile.

C'est dans cette logique de grand tremblement institutionnel qu'Elsevier (grand éditeur monopolistique qu'engraisse éhontément l'argent public des universités) a lancé, à grands renforts de tambours et de trompettes marketing, son projet pour étudier ce que sera "l'article du futur". Pile poil. Où l'on apprend que l'article du futur sera :

• plus interactif
• plus hypertextuel
• plus "segmenté" (avec d'un côté les données brutes, de l'autre côté le protocole expérimental, au milieu les résultats)
• plus interfacé (en lieu et place d'un simple pdf à double colonne aux immuables têtes de chapitre - résumé, description du problème, revue de littérature existante, description du protocole, analyse des données recueillies et méthodologie de recueil, conclusions, prolongements et/ou réplications possibles, bibliographie)
• variable en fonction des spécificités de chaque discipline
• plus facilement "partageable"
• plus facilement visualisable (différentes "vues" du même contenu seront disponibles)

Wow. On a même droit à une jolie vidéo avec des bonnes grosses flèches oranges "powerpoint-like" :

Un ou deux ans de recherche pour inventer un affichage à 3 colonnes avec le sommaire à gauche et les navigation et vues contextuelles à droite (soit ce qui est déjà disponible depuis 6 ou 7 ans dans les templates ou gabarits gratuits des grandes plateformes de blog, au hasard et de manière non-exhaustive wordpress ou blogger). On peut même accéder à un exemple "live" d'article du futur. Re-wow. Mais ce n'est pas tout. Sans même parler de "l'article du futur", figurez-vous, ô révolution numérique, qu'Elsevier vient de rendre possible d'ajouter des cartes Google sur des articles en ligne.

Et là je dis au mieux "WTF" et au pire "no future". Bon, blague et mauvaise foi à part, il est évident que ce truc là sera toujours préférable à un vieux pdf à double colonnage sans liens hypertextes, mais qualifier ce prototype "article du futur" me semble un peu too much pour être honnête.

Pendant qu'Elsevier réfléchit à l'article du futur, le futur de la science s'écrit au quotidien.

Ici, les formidables carnets (= blogs) de la plateforme HYpotheses.org se voient attribuer un numéro ISSN. Authentique (r)évolution : "Cette attribution, exceptionnelle pour une plateforme de carnets de recherche, constitue avant tout la reconnaissance des carnets de recherche comme de véritables publications scientifiques."

Pendant ce temps, là, un enseignant-chercheur dépose (pour la première fois dans le monde francophone ??) la concaténation de 5 articles de blogs sur une plateforme d'archive ouverte, non pas pour se la jouer rebelle mais pour s'inscrire dans une très ancienne tradition de préprint initiée par la communauté des physiciens (sur le serveur Arxiv notamment). Et la bonne nouvelle - et la vraie nouveauté - est que cela n'émeut plus personne (à moins naturellement que personne ne l'ait encore remarqué ou n'ait jugé opportun de venir me manifester son outragé mécontentement devant ce dévoiement de l'honorabilité des publications académiques estampillées par la très sainte AERES).

Pendant ce temps, là, les contributions à l'encyclopédie Wikipédia sont prises en compte dans un CV académique.

Pendant ce temps-là, il y a déjà 3 ans de cela, Jean-Max Noyer et 3 collègues universitaires réfléchissaient, non pas à "l'article du futur", mais à la nécessaire et inexorable décontruction numérique des modes de publication scientifique et des autorités liées. Voici quelques extraits de leur prose (je souligne) :

"Les transformations de la sphère éditoriale scientifique sont à l’œuvre avec vigueur, depuis le début des années 90 et elles sont loin d’être stabilisées. Le passage d’un mode d’édition  « blanchi sous le papier »  avec ses dispositifs de fabrication, (leur sociologie) de financement, de légitimation (critériologie de sélection scientifique), de distribution, vers un mode éditorial numérique, hypertextuel complexe s’est accéléré depuis une dizaine d’années.
La première phase de ce passage est à présent bien avancée et la saturation des formes héritées du papier, toujours présentes au cœur des premières réalisations numériques est en cours. Une seconde phase est en cours de déploiement. Elle consiste à mettre l’édition numérique « au milieu » des conditions de production / circulation des savoirs scientifiques... Il s’agit en effet de penser et de concevoir des dispositifs qui soient l’expression la plus adéquate de ce couplage structurel.
Les mémoires numériques ont mis très rapidement en évidence la complexité des processus d’écritures scientifiques, les chaînes plus ou moins longues de transformations des textes, les morphogenèses documentaires. Bref, face à une exhibition de plus en plus forte  des dimensions processuelles et collectives des textualités scientifiques à travers la mise en mémoire d’un nombre croissant de traces produites par les chercheurs, l’édition scientifique doit repenser la manière dont elle a fondé son efficacité et sa légitimité sur une sélection relativement simple d’objets éditoriaux finis comme hypostases des savoirs scientifiques, comme effacement relatif (du processus de production scientifique lui-même), comme expression de l’imaginaire égalitaire de la redistribution des savoirs. 
L’édition scientifique doit aujourd’hui permettre d’habiter les communautés d’œuvres, les agencements qui produisent et font circuler les documents, comme « incomplétude en procès de production ». Il s’agit de prendre en compte les dimensions complexes des procès d’écritures scientifiques et de favoriser le travail de recherche (...) au cœur des pratiques. Il s’agit encore de permettre l’établissement de chemins pertinents, de connexions, entre les hétérogenèses documentaires, des fragments et des formes courtes les plus labiles aux textes stabilisés et sanctifiés en passant par les « working papers », les corpus de données quelconques… qui sont convoqués au cours du travail de recherche, de lectures-écritures."

De tout cela, de tous ces enjeux, naturellement pas un mot dans la réflexion sur l'article du futur d'Elsevier.

Alors ce sera quoi, l'article du futur ? Et ben je vais vous le dire :-) L'article du futur sera une API.

• "A" non pas comme "Autorité" mais bien comme "agencements collectifs d'énonciation". Ce que la recherche n'a par ailleurs - heureusement - jamais cessé d'être.
• "P" comme "percolation" rendue possible entre différents champs scientifiques (voilà pour le fond), et entre les silos documentaires en reconfiguration permanente (voilà pour la forme)
• "I". Triple "I". "I" comme "inscription", c'est à dire comme capacité à faire trace. "I" comme "interface", interface multimodale. Nécessairement multimodale. <mise à jour du soir> "I" comme "indicateurs" : les nouveaux indicateurs de la science, viralité, téléchargements, réels, temps de lecture accordé, réplication, citations. Sur ce dernier point, Elsevier travaille beaucoup pour élaborer les tableaux de bord d'indicateurs scientifiques nécessaires au pilotage de la science, d'un strict point de vue comptable et/ou "valorisation à court terme". Sur la question des indicateurs, Elesevier travaille (vraiment) beaucoup, et communique (vraiment) très peu. Ce sera peut-être l'objet d'un billet dédié si j'en trouve le temps, mais le monde académique serait très bien inspiré de se mettre rapidement au travail pour définir et fabriquer ses propres tableaux de bord d'indicateurs pour ne pas se trouver, demain, prisonnier de solutions clés en main technologiquement pointues mais méthodologiquement empreintes d'une vision strictement rentabiliste de la chose scientifique. </mise à jour du soir>

Et puis littéralement, l'article du futur sera une API. Une interface de programmation (voir le remarquable article d'InternetActu), rendant différentes applications possibles. Un vrai boulot d'éditeur que de réfléchir à ce que seront ces API. Que l'on regarde ce qui se passe du côté du livre numérique. L'édition savante va devoir faire rapidement la preuve de son érudition informatique et logicielle. A moins qu'elle ne préfère réinventer la roue ou l'article d'hier en l'appelant celui de demain.

Créer, trouver et exploiter les blogs.

Paru le 27 mai 2008. L'ouvrage s'est vendu à 863 exemplaires papier (au prix de  15 euros) et 11 exemplaires numériques (au prix de 12 euros). Près de 400 exemplaires papier étaient déjà écoulés 4 mois après la parution. J'ai perçu une rémunération globale (droits) de 700 euros pour cet ouvrage de commande.

Je veux ici remercier les éditions de l'ADBS pour m'avoir autorisé à rompre ainsi  "à l'amiable" le contrat que j'avais, à l'époque, signé sans m'interroger sur le devenir numérique à long terme de l'ouvrage et les droits afférents. L'ouvrage n'est désormais plus disponible sur le site de l'ADBS.

L'éditeur et l'auteur étant convenus qu'ils avaient tous deux tirés le bénéfice maximum de cette coopération, "Créer, trouver et exploiter les blogs" se trouve désormais à sa seule place légitime trois ans après sa publication, c'est à dire dans un archive ouverte, librement, gratuitement et intégralement consultable dans sa version définitive : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00586027/fr/

Les gazouillis du mercredi

Politique

• http://www.revolution-fiscale.fr MAGNIFIQUE (et urgent)
• bo boulot http://owni.fr/2011/01/19/lois-securitaires-42-vla-les-flics/
• http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/01/18/120-medecins-lancent-un-manifeste-pour-defendre-l-acces-aux-soins_1467310_3224.html

Education (service public d')

• Luc Chatel http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3685 #dickhead #lucchatel
• au cas où vous connaitriez pas encore, la chronique essentielle de @phwatrelot http://is.gd/7xsUzS
• Les mettre à genoux. Détruire l'édifice. Puis promettre un espoir, une amélioration http://bit.ly/gLXLOj #masterisation #foutagedegueule
• "elle n'avait + que la beauté des villes sur lesquelles ont passé les laves d'1 volcan" #balzac #fonction publique http://bit.ly/eidwtK

Techno

• A lire. http://www.technologyreview.com/blog/mimssbits/26297/?p1=A3 #pasdrole puis à relire en pensant à Hadopi #drole

Droit d'auteur

• allez Hop. Libérons Albert Camus. http://classiques.uqac.ca/classiques/camus_albert/camus_albert.html

Droit d'informer

• http://www.pcinpact.com/actu/news/61520-wikileaks-leak-information-economique-sanction.htm #coderouge #alerte #sontmalades #dadvsidelinfo

Open Access

• http://opendotdotdot.blogspot.com/2011/01/unacceptable-face-of-copyright.html #elsevier #openaccess #3ballesdanslapeau #crapules

Université

• Publier ou périr : prisonniers d'une course à l'abîme http://bit.ly/gAYPhc #remarquablepointdevue #toutpareil #100%daccord
• le ministère de l'enseignement supérieur lance un programme de soutien aux Digital Humanities : http://leo.hypotheses.org/5942 #ahbennon

IUT (avenir des)

• l'UNPIUT est la bras armé du Medef. Ils se contentent donc d'obéir aux ordres et de foutre la pagaille cf astérix : la zizanie
• en +, en réclamant la sortie des univ, l'UNPIUT oblige l'ADIUT à se positionner pour ou contre. Impossible. DOnc on propose ...
• donc l'ADIUT propose aux IUT de faire "la la carte", comme ils veulent. Et c'est la réforme LRU (autonomie) qui sort gagnante.

Moteurs de recherche

• wow. Découvre http://www.ibrarian.net/ je suis sur le cul. C'est pas très joli/sexy mais wowowowow ... c'est SUPER-efficace !!

Tunisie

• code is law. illustration. http://www.r00ted.com/doku.php?id=injection_tunisie

J'en ai pleuré de rire

• bravepatrie 

  Heureusement que l'ado avignonnais n'est pas mort en se masturbant devant YouPorn. Là ce serait la psychose sanitaire.

Argh.

• flippant http://owni.fr/2011/01/24/nourriture-contaminee-le-nouveau-business-de-la-camorra/ #merciwikileaks

Portrait de famille.

Il y a plus de 5 ans de cela, je rédigeais un billet sur Affordance expliquant en quoi les Archives Ouvertes, Google et Wikipédia constituaient les 3 piliers d'une révélation cognitive.

A l'occasion du 10ème anniversaire de Wikipédia (15 Janvier 2011), il est d'autres piliers qui se sont aujourd'hui également affirmés comme déterminants dans notre environnement cognitif, dans ce qui fait, ce qui conditionne, ce qui structure, ce qui environne notre accès, notre production et notre consommation d'information(s).

Côté pile. Wikipédia a donc bientôt 10 ans, Google en a 13 et les archives ouvertes 22. Pour Wikipédia, c'est l'âge de la maturité. Certes les débats et controverses sont encore nombreux mais les créations de nouveaux articles commencent à décroître, ainsi que le nombre de contributeurs et de modifications. Nous sommes donc face à un objet documentaire presque abouti, "à terme", même si l'inachèvement lui demeure consubstanciel. Autre temporalité, celle des archives ouvertes, faisant figure de glorieux ancêtres mais que leur usage et leur croissance maintiennent artificiellement en enfance, freinés qu'ils sont encore autant par la frilosité des chercheurs que par le lobbying des grands éditeurs. Dernière temporalité enfin, celle de Google, moteur protéiforme qui a su épouser tous les soubresauts du web pour conforter une position de leader de moins en moins charismatique mais toujours autant incontestable.

Côté pile nous avions donc 3 piliers de l'ouverture, celui d'une science comme bien commun (archives ouvertes), celui de l'écriture sans cesse renouvelée et sans trêve collaborative (wikipedia) et celui de l'accès, d'une économie de l'accès (Google).

Filiations. Parmi les sites qui comptent - et qui continueront de le faire - comme autant de jalons dans l'histoire de la citoyenneté numérique, Wikileaks, quel que soit son avenir, apparaît comme le fils naturel de Wikipédia. Non pas tant d'ailleurs par sa forme (celle du Wiki éditable et modifiable par n'importe qui) que par son enjeu : permettre à chacun d'être un acteur d'une entité documentaire, d'une "documentation du monde" jusqu'ici réservée à une élite : ouverture de l'encyclopédisme pour Wikipédia (et naissance d'un encyclopédisme d'usage), ouverture - au sens d'accès - du politique pour Wikileaks. Dit autrement et pour reprendre les termes chers aux informaticiens, Wikipedia a ouvert en écriture les droits d'accès à l'encyclopédie, quand Wikileaks à ouvert en lecture seule ceux du document politique.

Côté face maintenant. Facebook aura bientôt 7 ans (le 4 février 2011). YouTube en aura 6 en février 2011. Twitter a vu le jour en Juillet 2006, il y a déjà plus de 4 ans. Pour ces trois là comme pour les trois précédents, c'est également de massification qu'il est question. Peut-être même, plus précisément, de densification, de condensation. Wikipedia n'est pas un condensé de tous les savoirs du monde mais - et c'est déjà notable - un condensé de l'activité mondiale de documentation des connaissances, Google exemplifie à lui seul une massification des accès, les archives ouvertes et le mouvement de l'Open Access sont porteurs d'une même aspiration mais rencontrent plus de freins et d'inertie (ils s'inscrivent également dans un temps par nature plus long - celui de "la science")

J'avais déjà montré dans ce billet en quoi la nature de ces trois piliers du côté face s'opposait diamétralement à celle des 3 piliers du côté pile :

"(le projet de) Facebook est de nature politique (= on est tous amis), celui de YouTube est idéologique (on aime tous les mêmes vidéos rigolotes). Tous ont en commun de tendre vers l'abolition du fractal, c'est à dire d'une certaine forme d'inépuisable. De faire du web un simple noeud. Un seul noeud. L'isolement du graphe. L'avènement du point."

Twitter comme paradigme d'un web conversationnel s'inscrit dans une logique très légèrement différente, en assumant la volatilité, l'éphémère d'une conversation planétaire que l'ensemble des autres acteurs s'échinent à conserver à tout prix et aussi longtemps que possible. Avec l'empilement et - à terme - l'écrasement des Tweets les plus "anciens", avec ses systèmes de racourcisseur d'URL qui vont à rebours de toute la logique d'adressage consubstancielle au web comme univers documentaire, et nonbstant les efforts de la LoC pour son archivage, Twitter est avant tout un vecteur de l'effacement, de la linéarité comme effacement rétrospectif inéluctable.

Côté face nous avons donc ce qui ressemble à 3 piliers, celui de l'enfermement consenti (Facebook), celui de l'effacement compulsif (Twitter), celui de la diffusion/réception quasi-pulsionnelle d'une "short-culture"** (YouTube).

** je vous laisse interpréter librement le terme de "short-culture", pour les plus optimistes disons qu'il s'agirait d'une culture du fragment, de la brièveté, de l'instant ... et pour les moins pessimistes ...

Photo de famille disions-nous ... Incontournables figures parentales, l'hypertexte, "inventé" en 1965 par Ted Nelson qui, avec le protocole TCP-IP (inventé en 1973) rendirent possible cette belle photo de famille. Souriez, le petit oiseau va sortir. (cliquez sur l'image pour l'agrandir)

... à suivre.

Post-scriptum : ce portrait de famille est naturellement arbitraire et de nombreux sites manquent à l'appel, notamment EBay, né le 3 septembre 1995, et Amazon en Juillet 1995. 16 ans chacun. Deux "grands frères" du web marchand.

Post-partum : un rapide sondage "Facebook" à l'occasion de la rédaction de ce billet faisait également remonter comme emblématiques de la culture internet les "sites" suivants : FlickR, 4Chan, ou bien encore Skype et les Creative Commons, qui ont également l'âge de Wikipédia (2001).

Post-restant : il est frappant de voir comment ces différents piliers (côté pile ET côté face) s'inscrivent dans l'héritage d'une civilisation du livre (pour les courageux, vous pouvez toujours relire l'intro et la première partie de ma thèse) :

"Comme cela est souvent le cas dans l’histoire des hommes et dans celle des sciences, une révolution – politique, cognitive, philosophique – donne lieu à nombre de « révélations » qui revêtent toutes les oripeaux de la « nouveauté » : le semblable prend le pas sur l’identique pour permettre aux hommes, aux sciences, aux techniques, aux systèmes ou aux idées de franchir une nouvelle étape, un nouveau seuil. C’est l’éclairage combiné de ces deux aspects – révolution et révélation – qui permet de mesurer à la fois l’ampleur de l’évolution qui mena de la civilisation de l’atome à celle du bit et la nécessité de l’avènement d’une forme – l’hypertexte – qui permet aux deux de co-exister en déployant la nouveauté de l’une dans l’héritage de l’autre."

Les civilisations du livre. Le livre (archive) ouvert et palimpseste de Wikipedia, les index planétaires de Google et Facebook ("livre des visages"), la "nouveauté d'une forme dans l'héritage de l'autre". En corrigeant des copies l'autre soir tout en twittant le bêtisier des plus belles "perles" de mes étudiants, je relevai celle-ci : "En mésopotamie, les hommes commencent par créer des sites sur des tablettes." Ce soir en surfant sur le Net, je tombe nez à nez avec ceci : la bible pour Ipad, qui me remet en mémoire une citation de Roger Chartier (Le Livre en révolutions, 1997) :

"Dès l’époque de Rembrandt, la question se posait de savoir si la Bible pouvait être publiée en petit format. La sacralisation du texte, disait-on, ne pouvait résister à l’indignité du petit format (libellus). Elle a en fait résisté au passage du rouleau au codex, elle a résisté à l’abandon de l’in-folio et, sans doute, elle résistera au passage au texte électronique."

Elle y a résisté Roger. Elle y a résisté. 

Tweets de la semaine ...

(2ème occurence de ces "tweets du mercredi" qui n'ont pas vocation à se pérenniser avec la même régularité que les "petits liens du week-end" mais qui me permettent, très égoïstement d'abord, de garder une trace consultable et cherchable de mon gazouillant babil)

Rubrique Bibliométrie

• les meilleures idées st souvent les + simples : 1 identifiant unique pour chaque "chercheur" http://www.orcid.org #bibliometrie

Rubrique Médias

• La radio a mis 38 ans pour avoir 50 millions de consommateurs, la TV 13, internet 4, l'Ipod 3, Facebook 2. #cyclemedias http://bit.ly/90QAx1 (http://www.theglobeandmail.com/news/national/time-to-lead/internet/human-knowledge-by-the-numbers/article1801253/)

Rubrique Google Books

• "L’éditeur titulaire des droits d’un livre imprimé n’étant pas implicitement titulaire des droits numériques" #nerfdelaguerre #grisbi 2/2 
• la SGDL appelle les auteurs à la vigilance http://fb.me/KcZKlYrM #vieux-monde 1/2
• dès qu'il y a une actu google books, les stats de fréquentation d'affordance montent, même sans publier de billet #effetpundit

Rubrique livres électroniques (ou pourquoi le téléchargement illégal est une bonne chose)

• on a maintenant la preuve que l'Ipad est LE MEILLEUR e-reader. http://www.enssib.fr/breves/2010/11/22/piratage-d-e-books-et-ipad

Comme l'écrivait si justement Hubert Guillaud, "je suis plus inquiet par l’absence de téléchargement - l’absence de désir - que par le téléchargement. Je suis plus inquiet des hordes de ceux qui ne lisent plus que des hordes de ceux qui piratent des contenus."

Rubrique Web

• texte important d'un homme important Long Live the Web, By Tim Berners-Lee |Scientific American http://is.gd/hqprc (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=long-live-the-web)

Rubrique "Tout est une question de point de vue"

• RT @Nico_oni: Depuis Twitter, j'ai l'impression que la moitié de la France est journaliste. L'autre moitié est Community Manager.

Rubrique "Houlalalalalalalalala"

• Penser à faire REGULIEREMENT des exports xml de son blog. Et soutenir ceux qui ne l'ont pas fait http://dlvr.it/8q3X8

Rubrique perplexité

• trouve tout de même assez bizarre certains "combats" des bibliothèques ... http://ow.ly/3bOZN #letempsdescolonies (http://www.liberation.fr/culture/01012302994-les-personnels-de-la-bnf-lancent-un-appel)
• a tous ses articles gratuits d'archivesic qui sont payants dans le portail de l'inist (http://www.refdoc.fr) #putaiiiiiiiiin #camenerve

Eclairages sur la numérisation de masse

Voici mes "slides", utilisées lors de mon déplacement à Nice pour le colloque "Agir local, penser global : Politique de mise en ligne de la production académique"

Google et la numerisation de masse

View more presentations from olivier.

L'intégralité du "texte" de la présentation est disponible en commentaire des diapositives.

Pour le reste, quelques impressions et notes "à la volée" :

Dans son intervention inaugurale, Jean-Claude Guédon s'est servi de 3 images pour caractériser la communication scientifique :

• une "conversation" (échange entre chercheurs)
  
• une "déposition" (au sens du modèle du droit)
  
• et à l'avant-scène, "les revues scientifiques comme scènes de théâtre"

On a aussi beaucoup parlé de la question du libre accès non pas comme une question "ontologiquement fondamentale" mais "comme une transition ver le numérique qui appelle de nouveaux rapports entre les individus et entre les textes." J'ai notamment retenu ces 2 chiffres :

• La "Voie verte" regrouperait 15 à 20% de production scientifique (soit plus de 23 millions d'enregistrements)
• 2/3 des archives existantes sont des archives institutionnelles.

David Aymonin est intervenu pour présenter une archive institutionnelle et a insisté sur un point à mon avis essentiel : l'importance du couplage de l'archive institutionnelle et de l'annuaire des chercheurs (annuaire augmenté, c'est à dire pointant vers d'autres ressources que leurs seules coordonnées).

Ce qui m'a rappelé que dans un rapport à la commission européenne, je recommandais, en ... 2005 :

• "A un premier niveau, celui des universités européennes, la mise en place d’archives institutionnelles doit pouvoir se poursuivre ou être mise en œuvre sur la base de la mise en ligne automatisée d’un Curriculum Recherche. Chaque chercheur pouvant accéder et mettre à jour dans le cadre des ENT son curriculum avec ses articles, post et préprints, mais également tout autre type de document scientifique (rapports, corpus de données, présentations, etc.)
  Cette partie « individuelle » des archives institutionnelles peut rapidement, à moindre coût et sans heurt être normalisée à l’échelle européenne.
  A cette partie coordonnée et normalisée (métadonnées OAI-Compliant) pour faciliter l’automatisation de sa saisie (pour les chercheurs) et de son exploitation (pour les instances d’évaluation) s’ajouteraient les autres composantes traditionnelles pouvant entrer dans un schéma d’archive institutionnelle (thèses, etc.)
  Une telle base de curriculum européenne constituerait à elle seule un outil de pilotage et de valorisation de la recherche." (l'étude est accessible ici en pdf, mais le passage sus-cité n'y fut in fine pas inclus ... je teins cependant le "draft" à disposition de qui le souhaite)

David Aymonin a également rappelé à raison qu'"une archive c'est un service, ce n'est pas un contenu". Soit une manière d'indiquer que si l'on veut vraiment que les usages décollent, il faut penser l'architecture de ces dépôts disciplinaires ou institutionnels dans une logique de service.

Bernard Rentier a rappelé l'importance du mandat obligatoire de dépôt comme seul gage de l'efficience pour une archive institutionnelle. Dans son université, cela lui permet également de disposer d'énormément d'indicateurs, sous forme de tableaux de bord, dont il reste propriétaire et dont il maîtrise le flux et l'usage : cette approche présente l'énoooorme avantage de n'avoir pas, demain, à être obligé de passer par des "éditeurs" (elsevier, springer) qui ont bien senti la vague de "l'évaluation à la performance", et qui, dans leurs derniers "joujous", proposent tous des "tableaux de bord de l'activité scientifique". Or - à mon avis - le plus grand risque pour la science aujourd'hui (indépendamment de la crise d'évaluatite aïgue instillée par un sarkozysme bon teint), le plus grand danger pour la science aujourd'hui disais-je, c'est que si les universités ne font pas ce qui se fait à Liège (mandat obligatoire et pilotage top-down), elles vont se retrouver dans l'obligation d'avoir recours à des services de pilotage stratégique de la recherche totalement externalisés (chez les "grands éditeurs"). Et là, on ne va plus DU TOUT rigoler, parce qu'on ne va plus rien DU TOUT maîtriser ... :-(

A propos des "grands éditeurs" justement, ceux-ci étaient également présents et j'ai trouvé que même s'ils cachaient relativement bien leur jeu, ils avaient intégré l'idée que leur monopole sur le marché de la citation scientifique était promis à un aussi bel avenir que la taxe carbone du gouvernement Sarkozy. Mais comme ils ont le nez fin, ils ont également senti qu'il serait possible de rétablir de nouvelles marges éhontées sur le pilotage de la recherche, par le biais des tableaux de bord qu'ils proposent déjà, dont sont friands les décideurs et que seront obligés de mettre en place les présidents d'universités autonomes.

Autre chose qui m'a frappé pendant ce colloque, les "grands éditeurs" (qui ont été courageux de venir ... mention spéciale à celui d'Elsevier qui a raconté des choses sinon intelligentes du moins cohérentes avec son business model, à la différence de son collègue de Springer qui est resté le nez collé dans une crétinerie libérale consternante, sur le mode du "Ah ben oui on est cher, mais vous comprenez faut bien qu'on paye des salaires à la fin du mois"). Les grands éditeurs donc, nous ont parlé de diffusion, de gros sous, de marché, de commerce, mais SURTOUT pas d'édition. Rien sur le VRAI travail d'éditeur, RIEN sur la dimension (super-importante avec le numérique, ses formats, ses terminaux de lecture ...) de l'editing (au sens anglo-saxon) ... Bref, y'a plus rien à tirer de ces gens là côté "métier", et - c'est une confirmation - il y a urgence à se réapproprier les processus d'édition en interne aux universités.

Aujourd'hui, les "grands éditeurs" font faire le travail de secrétariat de rédaction par les auteurs, le travail de peer-reviewing par les comités de lecture (les auteurs également donc ...) et ils se gavent ensuite copieusement en jouant de leurs effets de rente et de leur situation de monopole. Sur ce dernier point (monopole) on a d'ailleurs entendu des trucs hallucinants du genre (Springer) :

• "y'a pas de monopole des grands éditeurs, parce qu'il n'y a pas de public captif". 

J'invite ce brave garçon a aller répéter ce genre d'ineptie dans le couloir de n'importe quelle BU, et lui recommande, avant qu'il ne le fasse, de se munir de missiles anti-char.

Pour le reste, les grands éditeurs fabriquent donc les tableaux de bord décisionnels qui demain, capteront, en l'externalisant, tout le cycle de l'évaluation scientifique et de son pilotage. Stratégiquement c'est d'ailleurs très malin de leur part puisque cela devrait largement compenser ce qu'ils vont nécessairement perdre du côté de leurs effets de rente et de leurs politiques tarifaires indécentes. La faute (grâce à) l'open access, les archives ouvertes, institutionnelles, disciplinaires, les portails de revues (cairn, revues.org), les licences creative commons, etc ... sans oublier la lassitude de leur marché captif.

Bref comme toute société commerciale s'apercevant qu'elle va perdre un monopole, ils en construisent lentement un autre. A ce train là, je vous fiche mon billet que dans 10 ans on fera des colloques pour s'interroger sur "comment ré-internaliser l'évaluation externalisée de la science" ... Je sais, j'insiste lourdement mais cela m'est apparu comme tellement évident, comme tellement important et au sens propre "vital".

Voià. Il ne vous reste plus maintenant qu'à attendre une petite dizaine de jours (?) pour visionner l'intégralité du colloque sur l'I-Tunes University de Nice. Je vous recommande tout particulièrement la session dans laquelle on a parlé de la question du droit d'auteur et des licences creative commons. Les 3 interventions (et notamment celle de ma collègue de Nantes) étaient absolument saisissantes de clarté et de dynamisme, chose assez rare pour être signalée ;-)

P.S. : y'avait aussi la très sexy session sur les métadonnées, laquelle m'a "inspirée" ce petit poisson d'avril ...

Ressources pédagogiques en vrac ...

Pour expurger un peu les ressources dormantes de mon agrégateur :

Rubrique "Propriété intellectuelle"

• repéré ici, l'excellent "Steal this film II", un documentaire que sa page Wikipédia décrit comme l'illustration du mouvement "contre la propriété intellectuelle", mais dont l'intelligence du montage, la pédagogie du propos et la pertinence du ton en font à mon avis, bien plus que cela. A noter que la première version du documentaire est également disponible et librement téléchargeable depuis l'Internet Archive.

Rubrique ressources en recherche d'information.

• le répertoire RIME 2.0 est depuis déjà pas mal de temps disponible sur Delicious. Une vraie mine. Et je dis pas ça que pour la Rime. On pourra également consulter les 4 vidéos racontant la genèse de cette migration. 
• une excellent cours sur la veille, les fils RSS et les différentes techniques d'automatisation du processus de veille, mis en ligne par l'URFIST PACA-C sous la forme d'un wiki.

Rubrique Archives et accès ouvert(e)s

• Un texte de référence (et surtout d'Hélène Bosc), paru dans la revue Terminal, sur le "Droit des chercheurs à mettre les résultats de leur recherche en libre accès."

Rubrique je suis fainéant et/ou curieux et je cherche des cours et/ou des ressources toutes prêtes.

• le portail des universités numériques thématiques commence à s'étoffer sérieusement. L'accès est possible par domaine et par discipline. Exemple : 42 ressources à ce jour en sciences de l'information et de la communication, qui vont de cours sur l'édition à d'autres sur le filtrage linéaire (ah l'étendue du champ des sciences de l'infocom ;-) Quelque soit le champ disciplinaire, on y trouve de tout, du "simple" fichier pdf au scénario pédagogique multimédia. Au-delà de l'agrégation en un même endroit de ressources universitaires, l'intérêt de ce portail des universités numériques thématiques, réside également dans la description (et les métadonnées) desdites ressources.

Rubrique je veux devenir incollable au scrabble.

• Merci à Mael le Hir pour cette liste de 25 glossaires en sciences de l'information. 
• Via ActuaLitté, Larousse offre sur son site l'accès gratuit à 5 dictionnaires français et 4 dictionnaires bilingues.

Rubrique Wikipédia

• Repéré ici, un tutoriel vidéo de 3 minutes en anglais sur les consignes a minima pour une utilisation de wikipédia par les étudiants
  

Rubrique "cours de méthodologie documentaire" pour sortir un peu du pionnier et cependant toujours indispensable "CERISE"

• ABCDoc, un "guide méthodologique de recherche et de traitement de l'information scientifique et technique."
• Etudoc, un cours de "Méthodologie documentaire et traitement de l'information" pour un niveau licence, édité par l'université de Paris 8. A noter que la forme choisie pour ce cours est celle d'un blog.
• Deux didacticiels pour découvrir les richesses du catalogue de la BnF : http://didacat.bnf.fr/
• et puis la rubrique "How to" de la bibliothèque du MIT qui présente sous forme de courtes vidéos les principales actions, recherches et services de ladite bibliothèque.

Rubrique Vroum-Vroum (moteurs)

• la célèbre page "All-in-one List of Search Engines" du site Pandia a été récemment mise à jour.
• le site http://www.altsearchengines.com/ permet, au fil de l'eau et de son fil RSS, de découvrir divers moteurs alternatifs, anecdotiques, verticaux, spécialisés ... bref, un peu d'air frais dans l'à côté de la toujours très sainte trinité GYM (Google, Yahoo, Microsoft)
• Pour trouver des images et des photographies sur le net, il y a bien sûr les moteurs de recherche généralistes ou spécialisés (Flickr compte depuis peu plus de 100 millions de photographies sous licence creative commons), mais il y a heureusement aussi un très grand nombre de collections iconographiques, enfouies dans les tréfonds du web invisible/profond (deep web) et que ce billet de ReadWriteWeb permet de faire remonter à la surface.

Et aussi ...

• une (énième) "page ressource" mise en place par l'académie de Poitiers mais qui a le mérite d'être relativement exhaustive (si tant est que ce genre de page-ressource puisse l'être) et qui pointe donc vers un nombre important de ressources en tout genre, notamment à destination du secondaire mais dont certaines peuvent allégrement être utiles dans le supérieur. 
• un excellent support de cours sur une "Introduction à l'informatique documentaire", disponible sur Slideshare
• Autre mine de ressource, le site SKODEN de la région Bretagne regroupe un ensemble de ressources pour "la formation ouverte et à distance", ressources qui s'adressent aussi bien aux "apprenants" qu'aux "formateurs". Vous en trouverez ici une description non-exhaustive mais largement suffisante pour une mise en appétit :-)

Google livres : par le petit book de la tablette (1/3)

(le titre de ce billet est officiellement en lice pour la grande foire du calembour de Bresse)

===========
Préambule.
===========

Je viens incidemment d'apprendre de Bruno Racine, actuel président de la BnF, clôturait son dernier ouvrage "Google et le nouveau monde", par les remerciements suivants, évoquant :

• "le profit [qu'il a] retiré en suivant, entre autres, le blog Affordance d'Olivier Ertscheid [ertZscheid en fait mais bon c'est pas grave] qui fournit sur tous ces sujets un point de vue stimulant, marqué par le souci de décrypter les évolutions et les stratégies du web - excellent exemple du nécessaire contrepoint critique qui doit aller avec le développement du numérique".

Clausule dont je suis honoré et pour laquelle je le remercie, en même temps que je rappelle au service de presse de la BnF, pour le cas où il souhaiterait m'adresser un exemplaire dédicacé, que mon adresse institutionnelle est disponible en ligne :-)

Bref, n'ayant en guise d'ouvrage que la chronique idoine de ce blog, je me décide à rédiger une nouvelle série de billets pour expurger l'amoncellement de nouvelles au sujet de Google Books.

Le premier de ces billets (que vous êtes en train de lire, bande de petits veinards), sera uniquement consacré au volet "numérisation d'ouvrages du domaine public", autrement dit le programme "Library partners" de Google Books

============================
Google Books : l'état c'est moi.
============================

Côté bibliothèques, il manquait encore à la stratégie de Google deux pierres essentielles, tant pour les "relations publiques" et l'image du projet (de plus en plus malmenée), que pour le précédent que cela permettrait de créer : ces deux pierres sont la signature d'un accord avec une bibliothèque nationale (d'où les négociations, dès l'été 2009 et probablement encore un peu avant, avec la BnF), et celle de la signature avec un état en tant que tel. Or voici donc que depuis le 10 Mars 2010, Google a signé avec le ministère de la culture italien pour la numérisation et la mise en ligne d'un million de volumes, libres de droits (publiés avant 1860).

Coup double et coup de maître, puisque ledit contrat confère à Google un statut de prestataire étatique qui pourrait en inciter plusieurs autres - états - à revoir leur position, et lui donne également accès à non pas une mais bien deux bibliothèques nationales (Rome et Florence). Comme le souligne Le Monde, c'est donc bien d'une victoire politique qu'il s'agit. D'autant que ce nouvel allié politique devrait là encore pouvoir être cité comme témoin dans le procès en cours concernant la numérisation des ouvrages sous droits (et je ne parle même pas des - nouvelles - activités de lobbying ainsi autorisées ...)

Modus operandi. Tout comme pour le projet de numérisation de la bibliothèque de Lyon, Google installera un centre de numérisation en Italie. La numérisation du million d'ouvrages - pour l'instant - concernés, devrait prendre 2 ans. Sur les aspects concrets de ladite numérisation et les risques toujours actuels de dérive vers un eugénisme documentaire, on sait peu de choses. La dépêche AFP délayée dans Les Echos nous indique que :

• "le moteur de recherche s'engage à fournir aux bibliothèques des copies numériques de ces livres, "leur permettant ainsi de les rendre accessibles aux lecteurs sur d'autres plateformes, y compris d'autres projets européens comme Europeana".

Rien n'est dit sur le type de copie numérique qui sera ainsi partagée, sur son ouverture à l'indexation par d'autres moteurs, sur l'exclusivité - ou non - d'indexation, bref sur l'ensemble des points qui posent habituellement problème dans les contrats signés entre Google et les bibliothèques.

A noter : la déshérance et le désengagement de l'état italien Berlusconien dans le domaine des politiques publiques peut également apparaître comme un facteur non-négligeable à l'explication de cette "première mondiale". Bon par contre on n'a pas réussi à prouver que la Camorra avait infiltrée Google mais bon entre pieuvres ... ;-)

==========================================
Google Books : l'OPAC ultime en ligne de mire ?
==========================================

Quand on s'interroge sur le "pourquoi Google investit-il à perte dans la numérisation d'ouvrages du domaine public", on dispose de plusieurs niveaux de réponse :

• d'abord - c'est l'argument que je ressasse depuis longtemps - parce que ce projet est tout sauf une danseuse et que Google, après avoir "gagné" la bataille de l'information, a compris - avant d'autres, y compris les états présidant au devenir financier de nos bibliothèques nationales numériques -  qu'il devait se positionner sur la bataille de la connaissance. Comme il a avant d'autres compris que l'essence de la bibliothèque, que les enjeux qui la fondent et lui sont indissolublement liés sont d'abord de nature politique. Et que de la maîtrise de cet échiquier politique dépendrait ensuite la maîtrise de secteurs économiques entiers (dont la "chaîne du livre" en tant que maillon - pas forcément faible - des industries de la connaissance)
• ensuite parce que cet investissement lui donne la légitimité (et la compétence) pour s'installer durablement sur le secteur de la numérisation d'ouvrages sous droits (second volet de Google Books)
• et tout un tas d'autres raisons, dont la constitution de la plus grande archive documentaire de corpus multilingue (ceci expliquant peut-être sa suprématie dans le domaine de la traduction automatique ...)

Preuve est désormais faite que numériser des livres peut permettre de ramasser un beau pactole et que ces investissements dès le lancement du projet en 2004, l'étaient dans une perspective claire de monétisation. Dans la cadre de la "plateforme" Google Books, il est plusieurs manières de gagner de l'argent :

• pour les éditeurs ... ben c'est tout l'enjeu du procès actuel aux Etats-Unis et en France ... pour gagner de l'argent avec les éditeurs disais-je, il suffit à Google de casser la chaîne de médiation (en évacuant par exemple les libraires), ou tout au moins de s'y positionner comme un routeur incontournable préemptant au passage des droits de douane qu'il est le seul à fixer (c'est précisément le rôle du Google Books Settlement).
• pour gagner de l'argent avec les auteurs, il suffit d'augmenter leur commission, en se payant sur les commissions que ne touchent plus les éditeurs et/ou les libraires (et je maintiens qu'en Juin 2010, date de lancement désormais officielle de Google Editions, on verra apparaître un outil de micro-paiement à destination des auteurs, construit sur le modèle pay-per-click des publicités Adsense ... les paris sont ouverts ;-)
• pour gagner de l'argent avec les bibliothèques, c'est à peine plus compliqué : soit on leur propose des contrats léonins jouant clairement sur un abus de position dominante, (voir aussi ce qu'il pourrait en être de l'inaliénabilité du domaine public) mais il est probable que ne ne soit pas entièrement satisfaisant (et un peu risqué) sur le long terme. Soit on leur fait payer l'accès à la copie de l'ouvrage par le truchement de licences monopostes (volet bibliothèque du GoogleBooks Settlement). Soit on prévoit de leur proposer, à terme, un accès - payant - à ce qui ressemble chaque jour davantage à un OPAC planétaire de ressources en texte intégral (les OPAC planétaires classiques s'arrêtant aux seules métadonnées). Il n'est ainsi pas improbable qu'en même temps qu'il lancera Google Editions pour (contre?) les libraires et éditeurs, Google, en s'appuyant sur la masse de documents du domaine public déjà numérisés, en s'appuyant également sur les fonctionnalités de plus en plus "bibliothéconomiques" de l'interface GoogleBookSearch, il n'est pas improbable disais-je que Google propose aux bibliothèques une architecture "full-web" leur permettant - et à leurs utilisateurs - de déporter "dans les nuages" une partie significative des composantes habituellement dévolues aux SIGB (Systèmes informatiques de Gestion de Bibliothèque). Fantasme de mon esprit malade ? Nous verrons bien :-)

=========================================================================
Google Books : des rapports et des lois ... mais pas vraiment de rapport à la loi ...
=========================================================================

Après le rapport Tessier (exégèse disponible ici), c'est donc la très sérieuse commission des finances du Sénat qui planche sur le rapport Gaillard : "La politique du livre face au numérique", dont une partie importante est entièrement consacrée à "l'affaire Google". Pas grand chose à signaler dans ledit rapport, si ce n'est qu'il valide les conclusions du rapport Tessier (= la BnF doit signer avec Google en évitant l'exclusivité d'indexation et en se réservant les droits de mise à disposition immédiate auprès de son public). Le prochain rendez-vous est fixé au 28 Avril prochain où la commission de la culture débattra pendant une table-ronde réunissant tous les acteurs de la chaîne du livre des deux points suivants :

• "l’avenir de la filière du livre et l’opportunité de fixer un prix unique au livre numérique,
• la politique de numérisation pour le livre, selon qu’il est libre de droits ou sous droits."

Le rapport Gaillard tient tout entier en une phrase clé : "avec les moyens actuels de la BnF, il faudrait environ 750 millions d'euros et 375 ans pour numériser l'ensemble des ouvrages. Selon M. Bruno Racine, la totalité des fonds de la BnF pourrait être numérisée en 10 ans par Google." Ita missa est. Sauf que ... Sauf que l'expression même de "numériser l'ensemble des ouvrages" n'a aucun sens bibliothéconomique, Google pas plus que la BnF ne prétendant vouloir (et surtout pouvoir) numériser l'intégralité des fonds documentaires.

La numérisation est d'abord affaire de choix et de priorités définies selon des critères là encore bibliothéconomiques (rareté, ancienneté, fréquence des emprunts, etc ...) et prendre prétexte comptable de l'éternel fantasme de la bibliothèque universelle me semble un raisonnement spécieux qui masque les réels enjeux politiques d'un tel projet.

Dernier point intéressant dans le rapport Gaillard, le tableau de la répartition des fonds du grand emprunt entre les différents organismes publics bénéficiaires.

A noter que, nonobstant la procédure toujours en cours (le procès Google Books donc), certaines universités (et pas des moins prestigieuses) déjà parties prenantes lors du lancement de Google Books,  n'hésitent pas à apporter publiquement leur soutien à la version "amendée" dudit Google Books Settlement. C'est le cas de Stanford, qui vient donc de resigner avec Google.

A noter encore, et toujours concernant les issues possible du procès en cours, vous avez la possibilité de vous coller un bon mal de crâne prendre la mesure des différents scénarios possibles, en consultant le schéma (pdf) disponible sous ce lien et produit par la très active et lobbyiste Library Copyright Alliance.

Et Europeana dans tout ça ?? Et bien, à parcourir le rapport sur les prochaines étapes de déploiement de ce projet, on est saisi de constater à quel point l'enlisement le dispute à l'atermoiement. Un saisissement que deux paramètres permettent d'éclairer : dans l'urgence et la vitesse à laquelle bougent les choses sur la question de la numérisation patrimoniale (grâce à l'effet de ricochet et/ou d'aspiration de la numérisation commerciale), l'échelon européen ne semble pas être le bon pour articuler un projet "à l'échelle" de Google. L'autre paramètre est naturellement financier, une majorité de bibliothèques européennes, du côté de l'europe de l'Est notamment, s'interrogeant sur l'opportunité de passer du temps à alimenter un portail sans aucune visibilité là où des partenariats avec Google leurs permettraient d'économiser de la logistique, du temps, et surtout de l'argent. A n'en pas douter, la récente signature du partenariat avec le ministère de la culture Italien ne va pas contribuer à mobiliser les acteurs européens dans le sens du développement d'Europeana. Bref, ce qui était et qui demeure un beau projet souffre d'un énorme problème de positionnement, résultant lui-même d'un tout aussi important problème de calendrier et d'une implication parfaitement insuffisante (et insuffisamment répartie) entre ses différents acteurs supposés (soit, en théorie, l'ensemble des bibliothèques nationales européennes).

=============================================
Google Books ou le périmètre des biens communs.
=============================================

Comme l'illustre magnifiquement Asaf Hanuka, le monstre Google continue d'effrayer. Google est méchant. Google s'expose à une liste de plus en plus impressionnante (et documentée) de critiques. Les premiers cris d'effroi passés, il serait dommage de perdre de vue que la principale dangerosité du projet Google Books ne lui est pas intrinsèque. Bien au contraire, elle tient, en ce domaine comme en d'autres, au fait que les avancées de la firme nous obligent (et nos "états" avant nous ...) en permanence à repenser la nature et le périmètre de ce qui doit être, devenir ou demeurer un ensemble de biens communs de la connaissance. Ce n'est qu'au prix d'une définition claire et politiquement argumentée desdits biens communs qu'un balisage efficace (efficient ?) de la frontière entre ce qui relève de la sphère publique et de la sphère privée pourra être établi sur la question de la numérisation en particulier, et sur la question de l'accès à l'information en général.

================================
Google Books : "A path to insanity".
================================

Dans l'un de ses derniers essais (repéré sur Techcrunch), intitulé : "For the Love of Culture : Google, copyright and our future", Lawrence Lessig se livre à la meilleure analyse - selon moi ... - des dangers que représente Google Books non pas en tant que dispositif, mais en tant que processus d'aliénation de l'accès à la culture, en tant que processus d'industrialisation de la copie** (comme en écho aux lectures industrielles théorisées par Alain Giffard, ces deux-là - Lessig et Giffard - ayant depuis longtemps parfaitement cerné la réelle nature du problème de GoogleBooks). Le texte est un argumentaire absolument limpide et remarquable qu'il conviendrait de citer en entier. Quelques extraits pour vous mettre en bouche :

• "The deal constructs a world in which control can be exercised at the level of a page, and maybe even a quote. It is a world in which every bit, every published word, could be licensed. It is the opposite of the old slogan about nuclear power: every bit gets metered, because metering is so cheap. We begin to sell access to knowledge the way we sell access to a movie theater, or a candy store, or a baseball stadium. We create not digital libraries, but digital bookstores: a Barnes & Noble without the Starbucks." (...) "In real libraries, in real space, access is not metered at the level of the page (or the image on the page). Access is metered at the level of books (or magazines, or CDs, or DVDs). You get to browse through the whole of the library, for free. You get to check out the books you want to read, for free. The real-space library is a den protected from the metering of the market. It is of course created within a market; but like kids in a playroom, we let the life inside the library ignore the market outside."

C'est ici le problème de la granularité documentaire que pose Lessig. Là où les bibliothèques se posent (parfois un peu trop ...) la question de savoir quels types d'unités de connaissance peuvent "faire collection", l'approche de GoogleBooks transforme chaque opération intellectuelle d'indexation, d'extraction, de citation ou même de simple "lecture" en une "copie", rendant toute tentative de collection aussi vaine que la lecture du Livre de sable de Borges. Résultat ?

• "We are about to change that past, radically. And the premise for that change is an accidental feature of the architecture of copyright law: that it regulates copies. In the physical world, this architecture means that the law regulates a small set of the possible uses of a copyrighted work. In the digital world, this architecture means that the law regulates everything. For every single use of creative work in digital space makes a copy. Thus–the lawyer insists–every single use must in some sense be licensed. Even the scanning of a book for the purpose of generating an index–the action at the core of the Google book case–triggers the law of copyright, because that scanning, again, produces a copy."

Au-delà même des aspects législatifs et réglementaires qui complexifient et rendent monétisables les différentes traçabilités de ces copies (via, par exemple, les DRM "embarqués" dans icelles), la notion même de copie (telle que mise en oeuvre par GoogleBooks et telle que combattue par Lessig), la notion même de copie est dangereuse parce qu'elle brise et révoque l'idée même de toute possibilité de continuité documentaire. Or sans continuité documentaire, toute agrégation, toute collection devient impossible. Sans continuité documentaire, toute culture cède la place à d'éphémères et innombrables acculturations temporaires.

La copie devient ainsi une fin en soi, éternellement "légiférable" et "monétisable" parce qu'éternellement reproductible et déconnectée de la totalité, de la complétude initiale qui lui permet d'exister en tant que telle. La copie devient une fin en soi, en même temps qu'elle cesse d'être l'instrument ou le support d'une pratique de recherche, de lecture, d'étude ou de partage. Elle s'industrialise**.

Lessig conclut son essai de la manière suivante :

• "I have no clear view. I only know that the two extremes that are before us would, each of them, if operating alone, be awful for our culture. The one extreme, pushed by copyright abolitionists, that forces free access on every form of culture, would shrink the range and the diversity of culture. I am against abolitionism. And I see no reason to support the other extreme either--pushed by the content industry--that seeks to license every single use of culture, in whatever context. That extreme would radically shrink access to our past. (...) But this is too important a matter to be left to private enterprises and private deals. Private deals and outdated law are what got us into this mess. Whether or not a sensible public policy is possible, it is urgently needed."

Il y a effectivement urgence. Et cette urgence n'est pas comptable, elle ne se chiffre pas en nombre de millions de volumes numérisables à l'instant "t" ou en millions d'euros nécessaires à une numérisation exhaustive. Google ne fait que laisser se déployer son écosystème informationnel, il ne fait que laisser tourner à plein régime toute la force d'inertie générée par une tyrannie de l'accès à l'information érigée et maquillée en paradigme de l'organisation des connaissances. Mais la faute n'incombe pas à Google. Il n'appartient pas à Google de circonscrire son rayon d'action. Seule compte pour lui la possibilité de l'étendre, ce dont on ne saurait le blâmer tant nous profitons - pour l'instant - des effets de bord de ces incessantes extensions.

C'est aux états et aux théoriciens qu'il appartient de circonscrire le rayon d'action de ces écosystèmes aussi économiquement dérégulés qu'ils sont informationnellement cohérents. Et l'un des meilleurs et des plus sûrs moyens pour y parvenir est de délimiter un régime mondial des biens communs (ce qui n'est pas tout à fait la même chose que de parler de l'accès comme "d'un bien public mondial"). Des biens communs dont le centre de gravité est pour l'instant partout, ou tout du moins à chaque endroit dans ou pour lequel se pose la question d'une appropriation possiblement pérenne ; mais des biens communs dont la circonférence n'est pour l'instant ... nulle part.

**sur la notion d'une industrialisation ad libitum de la copie, Ted Nelson au travers du concept de Versioning avait été une fois de plus, parfaitement visionnaire. Dans ses travaux, le versioning désigne : "l’ensemble des manières de gérer, indépendamment de tout niveau d’échelle, les procédures permettant de rattacher différentes versions d’un même document à un (des) auteur(s), tout en permettant à chacun de s’approprier tout ou partie des documents produits par d’autres ou par eux-mêmes, et en assurant un suivi des différentes modifications apportées.") Soit le dispositif technique auquel Lessig réfléchit sans le nommer, permettant d'éviter toutes les "insanities" subséquentes à une gestion de la copie dont la finalité serait uniquement de marchandiser l'accès à tout fragment (= à toute copie) généré(e) ou inscrit(e) dans un parcours de lecture ou de navigation. Bon là j'ai pas trop le temps de creuser, mais pour les masochistes souhaitant approfondir la notion de versioning, une (petite) partie de ma thèse lui est consacrée (pp. 203 à 205).

Berlin 7 en direct live

Pour suivre en direct LA conférence internationale sur le mouvement de l'Open Access :

http://canalc2.u-strasbg.fr/direct.asp?idEvenement=502

Repères pour le futur

"10 ans après la création du protocole d'interopérabilité de l'OAI, 20 ans après la création du web et 40 ans après la création du net, nous sommes encore à des années lumières de pouvoir faire ce qui ne prendrait pourtant à chacun de nous que quelques clics pour le rendre possible du jour au lendemain : libérer la littérature scientifique ("refereed research") en ligne. Il est désormais trop tard pour pouvoir précocémment le faire, mais il n'est pas trop tard pour le faire ..."
Stevan Harnad dans un billet du 30 Novembre 2009, intitulé "From Here to Eternity".

A méditer immédiatement après la lecture du billet précédent, rédigé en Français par Harnad, intitulé "la liberté libre" et dans lequel, une énième fois, avec un acharnement sisyphéen, il assène encore et toujours le même argumentaire :

• "la cible principale du mouvement pour le Libre Accès est la littérature lectorisée (contrôlée par les comités de lecture): les 2,5 millions d'articles publiés chaque année dans les 25,000 revues scientifiques qui se publient sur notre planète. Pour cette littérature-là, les auteurs/chercheurs ne souhaitent que ce que leurs textes soient accessibles gratuitement en ligne à tout utilisateur pour pouvoir les rechercher, télécharger, lire, imprimer, analyser, citer --  bref, pour utiliser leurs contenus -- mais pas pour réutiliser ou republier (...)."

La suite du billet est (beaucoup) plus surprenante. Elle fait état d'une (apparente) querelle entre S. Harnad, inventeur et héraut de l'Open Access et Lawrence lessig, inventeur et héraut des licences Creative Commons. Harnad indique à la suite de son billet :

• " (...) bref, pour utiliser leurs contenus -- mais pas pour réutiliser ou republier ou autrement triptoter (sic) avec leurs verbatims dans les sortes de « remixages » que souhaitent le mouvement pour les biens communs créatifs ( « creative commons » ) tels que dans le cas des dessins animés de Disney, remixés par les ados pour ensuite afficher sur youtube."

Bigre. Voir Harnad ramener au rang de tripatouillage ou autre tripotage les licences Creative Commons a de quoi surprendre ... d'autant que l'un des intérêts, et non des moindres, de ces licences est précisément - pour les auteurs qui le souhaitent - de rendre tout tripatouillage impossible ("non-modification" et "partage à l'identique" sont deux options des licences CC). L'origine de la querelle se trouve expliquée dans cet autre billet de Stevan Harnad qui fait lui-même écho à ce billet de L. Lessig.

Après lecture attentive, il s'agit davantage d'une volonté polémique de Harnad que d'une vraie dispute (ouf!). Bref rappel des faits :

• L. Lessig (et S. Harnad) se battent actuellement pour éviter que, à cause de cet homme, les Etats-Unis ne se retrouvent dans la situation actuelle de la France, c'est à dire que l'on puisse interdire à des chercheurs travaillant sur fonds "publics" - en l'occurence ceux du NIH, sorte d'équivalent de l'INSERM et du CNRS réunis, mais en beaucoup plus gros et en beaucoup plus riche - que l'on puisse interdire, disais-je, que les chercheurs dont les recherches sont financées sur fonds public ne puissent rendre les résultats de leur recherche immédiatement et gratuitement accessibles (ce qui est pour l'instant le cas aux Etats-Unis, mais pas en France ...). Et que le citoyen, ou plus exactement et avant lui les universités et les bibliothèques, ne soient obligées de payer (très cher) pour accéder aux résultats d'une recherche pourtant exclusivement financée sur fonds publics ... La bataille est d'autant plus vive que les intérêts financiers en jeux sont colossaux : on touche ici au domaine médical et bio-médical et les big-pharma (grands laboratoires pharmaceutiques) sont la cheville ouvrière et le principal financeur de cet intense lobbying politique. A un point tel que Lawrence Lessig (et beaucoup d'autres) ont lancé une pétition et un site web pour changer radicalement le mode de financement des partis politiques aux Etats-Unis.

Mais vous avez raison, je m'éloigne de mon sujet. Dans le billet où il dénonce ce risque, Lawrence Lessig fait la confusion suivante (attention ça va un peu se compliquer) :

• il (Lessig) semble indiquer qu'actuellement le NIH soutient et supporte  ce qu'Harnad a défini et théorisé comme "la voie en Or de l'Open Access" (Gold OA"), c'est à dire la publication d'articles "en Open Access" dans des revues fonctionnant elles-mêmes complètement sous le régime ... de l'Open Access.
• Or, rappelle Harnad dans sa "réponse" à Lessig, ce que le NIH défend et soutient, c'est la "route verte de l'OA" (Green OA), c'est à dire le fait - et c'est déjà pas si mal ... - que des auteurs vont d'eux-mêmes auto-archiver (sur des sites d'archives ouvertes) des articles publiées dans des revues conventionnelles et ne fonctionnant pas du tout sous le régime de l'Open Access (voir y étant carrément hostiles). Autant vous dire que tout cela me parle d'autant plus que c'est du vécu ;-)

Bon alors : fâchés ou pas fâchés ?? Pas fâchés. Juste susceptibles. L. Lessig et S. Harnad ont simplement, comme tous les grands défricheurs, une sensibilité probablement exacerbée qui ne tolère pas la moindre inexactitude concernant les intérêts qu'ils défendent. Et c'est tant mieux, car l'Open Access et les licences Creative Commons resteront probablement dans l'avenir comme les deux grandes "découvertes", les deux grands "déclencheurs" de la société de la connaissance. 

Ben alors pourquoi faire un billet là-dessus ?? Parce que je fais ce que je veux ce que cette "vraie-fausse" querelle permet de toucher du doigt est la ligne extrêmement fragile sur laquelle se tiennent les partisans du libre accès à la science entre, d'un côté la nécessité de se libérer des situations aberrantes de rentes imposées par quelques éditeurs, et de l'autre, la tout aussi impérieuse nécessité d'assouplir la question du droit d'auteur appliquée à la publication scientifique, sans pour autant risquer de l'effacer entièrement au profit de "tripatouillages plus ou moins autorisés".

De Nantes à Montaigu la digue Paris en passant par Berlin. En parlant d'Open Access, si vous êtes à Paris, du côté de la Sorbonne, entre le 2 et le 4 décembre, ne manquez pas la "7e conférence internationale de Berlin sur le libre accès à la connaissance scientifique".

Lettre au père noël de l'université de Nantes et à son représentant sur terre (et sur l'université de Nantes plus précisémment) : Yves Lecointe. Une conférence dont mon université (Nantes) sera "partenaire". Un partenariat d'autant plus d'actualité que c'est un Professeur de l'université (de Nantes), Laurent Guillopé, qui depuis le 1er Février 2009 est le nouveau président du Comité de pilotage des archives ouvertes (CPAO) du CNRS, en remplacement de Franck Laloë. Une nomination qui n'est d'ailleurs probablement pas étrangère (et c'est tant mieux) à l'ouverture - le mois dernier -  du portail des archives ouvertes de l'université de Nantes : http://hal.univ-nantes.fr/

Pourtant, en France, seules 6 universités** sur les 83 que compte notre hexagone ont à ce jour signé la déclaration de Berlin, la dernière en date étant l'Université de Provence. Et là bien sûr vous me voyez venir ... maintenant qu'on a "notre" portail d'archives ouvertes, maintenant que c'est l'un des nôtres qui pilote LA plate-forme française d'archives ouvertes et institutionnelles, ben ... ben ... peut-être que sous leur sapin de Noël, le président Lecointe et l'ensemble de ses conseils scientifiques et d'administration pourraient nous offrir et s'offrir à eux-même un petit peu plus qu'un simple "partenariat" un peu "cheap".

Allez, encore un petit effort, et l'université de Nantes pourrait être la 7ème université française à signer la déclaration de Berlin. Ce serait un beau début pour l'année 2010, non ?

<Update du lendemain> Hourra. C'est confirmé. Ce n'est naturellement qu'un début mais c'est déjà pas mal :-) </update>

**Université Blaise Pascal, Université de Haute-Alsace, Paris-Sud 11, Montpellier 2 (toutes les 4 en 2007), Lyon 2 Lumière (en 2006) et l'université de Provence (en 2009) et donc depuis le 2 décembre 2009 :

• Université Henri Poincaré, Université de Limoges, Université du Mans, Université de Nantes, Université de Nice, Université Paris Descartes, Université de Poitiers, Université de Rennes 2 <Update de 5 jours plus tard> l'université de Paris-Ouest Nanterre a également signé.</update>

Soit au total le 3 7 décembre 2009 : 14 15 universités signataires sur 83. Peuvent et doivent mieux faire.

Science 2.0 : show must go on

Voilà déjà plus de deux ans et demi que j'évoquais dans un billet la notion de "science 2.0", ratant du même coup une carrière de marketing manager. Depuis deux ans et demi, il s'est passé bien des choses : des communautés ont émergées, elles se sont structurées, principalement mais non exclusivement autour de l'offre des réseaux sociaux académiques (voir cette présentation pour quelques exemples, tendance par ailleurs récemment confirmée par cet article du SFChronicle). La pratique des "blogs de science" se banalise (trop) lentement mais sûrement. L'usage des wikis comme outil de travail s'il est encore loin d 'être courant, n'est en tout cas plus considéré comme une hérésie. Et même si les institutions peinent encore à saisir les modalités ou la "philosophie" de cette science 2.0, s'exposant ainsi à de pathétiques ratages, on sort, festina lente, de "l'ère des pionniers".
Des habitus individuels de chaque chercheur aux pratiques collectives de champs disciplinaires entiers, c'est bien toute la science qui devient plus ouverte, plus collaborative, davantage tournée vers la société civile, et finalement bien plus aimable.
Petite revue de textes, articles et réflexions pour mieux "comprendre" le mouvement amorcé :

• "La communication scientifique face au Web2.0 : Premiers constats et analyse" de Ghislaine Chartron et Evelyne Broudoux, qui se termine sur 2 vraies questions et - à mon sens - une petite taquinerie (mesquinerie ?) : "Le durcissement actuel de l'évaluation de l’activité scientifique n’est-il pas un frein majeur à l’ouverture des systèmes de lecture et d’écriture des travaux scientifiques ?
  (...) Quelles sont les dérives de la communication médiatisée par la technique ? (...) Le cercle vertueux procuré par la « présence Web2.0 » des scientifiques sur le net ne se traduit-il pas essentiellement par un certain nombre d’invitations, de sollicitations à des conférences et à l’écriture d’articles, ces effets positifs participent-ils au renouvellement du débat d’idées ?"
• "Chercheurs 2.0 ?" de Gabriel Gallezot et Olivier Le Deuff.

Les seules vraies questions de la science 2.0. Ces deux - excellents - articles reviennent notamment sur les deux points qui "posent problème" et qui détermineront de quoi sera faite la science de demain : celui de l'évaluation par les pairs (et la manière dont elle peut ou non évoluer vers davantage de transparence et d'ouverture ... voir l'exemple du poisson-pilote), et celui des nouvelles métries (et la manière dont elles complèteront et/ou se substitueront aux actuels indicateurs scientifiques). Sur ces deux points décisifs, ce sont principalement les revues qui auront à supporter l'ampleur des changements ou la force de l'intertie. A ce sujet on pourra relire : "De la numérisation des revues à leur déconstruction numérique." de JM Noyer, G Gallezot, O Ertzscheid et G Chartron ... à leur nécessaire déconstruction numérique.
<Nota-Bene>Sur ce terrain, les "majors de l'industrie de la publication scientifique" tentent d'occuper le terrain avec des initiatives par ailleurs intéressantes, dont celle d'Elsevier pour imaginer "l'article scientifique du futur", mais qui ne doivent pas pour autant faire oublier leurs autres initiatives, dont les plus alarmantes sont à l'échelle exacte de leur politique tarifaire.</Nota-Bene>

Ne pas cantonner la science 2.0 à la valorisation de la science 1.0. La science 2.0 n'est pas la valorisation de la science. En tout cas pas uniquement. Pour la valorisation, pour l'ouverture aux publics on dispose d'outils chaque jour plus puissants, toujours davantage vecteurs d'attention. Dernier en date : YouTube.edu (voir l'article d'Educpros à son sujet). Youtube n'est - heureusement - pas seul, et le Collège de France lui préfère par exemple DailyMotion pour diffuser plus de 900 heures de cours. Des outils propriétaires qui déportent "nos" contenus dans "leurs nuages" ... épineuse question déjà largement débattue et illustrée mais chaque jour plus cruciale. Il faudra bien un jour accepter de poser au plus haut niveau de l'état la question de la centralisation et de la diffusion de ces immenses silos scientifiques. Et si l'état ne le souhaite pas - autonomie oblige - qu'il donne au moins mandat (et financement dédié) à 2 ou 3 universités pour accomplir ce travail.
A la marge pour l'instant, la question de ces "nouvelles salles de classe internationales" finira bien également par poser le problème de la reconfiguration nécessaire des actuelles salles de classe nationales. Là encore, espérons que l'on ne jette pas trop hâtivement le bébé du présentiel et de l'accompagnement IRL avec l'eau du bain du numérique et de la formation à distance (d'autant que les bonnes pratiques en la matière ne sont pas encore monnaie courante ...)
Mais il est clair que la pratique même de l'enseignement est chaque jour davantage heurtée par l'accessibilité et la visibilité de ces nouveaux gisements de savoirs académiques.

Ne pas confondre la science 2.0 avec la communication institutionnelle 2.0. Mais ne pas négliger non plus les outils du web contributif pour y laisser l'empreinte numérique de son institution. Sur le comment faire, voir notamment ici.

C'est la sortie ...

Petite revue de liens avant de goûter aux joies du repos estival ...

Côté édition scientifique et open access :

• le site Revues.org inaugure un nouvel espace de monographies en ligne. Peu de choses pour l'instant, mais quand on regarde l'énorme boulot accompli par Revues.org pour la mise à disposition de revues, on ne peut qu'être enthousiaste et impatient.
• Une initiative qui n'est d'ailleurs pas isolée puisque les Presses Universitaires de Firenze viennent également de lancer une collection d'une soixantaine d'ouvrages en Open Access dans différents champs scientifiques : La libreria Open Access.
• Les revues du "Council for the Development of Social Science Research in Africa" passent en version blog :
• côté contenus déportés, la LoC ajoute un nouveau portfolio sur FLickrCommons : "Illustrated Newspaper Supplements."
• il vous faut aussi écouter Jean-Claude Guédon, dans son intervention aux journées d'étude Couperin sur les archives ouvertes. A noter si vous avez un peu de temps, que l'ensemble des interventions sont disponibles sur le blog dédié aux journées.

Côté bibliothèques qui disséminent, lectures numériques et tout ça ...

• après avoir déposé la première à déposer une partie de son fonds iconographique sur Flickr, après avoir créé sa chaîne de télévision sur YouTube, après avoir ouvert son compte Twitter, après avoir déposé podcast, films et webcasts sur iTunes U, la décidément très productive et innovante Library Of Congress renforce sa présence et sa dissémination en ligne en ouvrant sa page Facebook.
• dans notre bel hexagone, la bonne nouvelle c'est que Gallica2 se décide à intégrer dans son portail des ebooks libres de droits. La mauvaise nouvelle, c'est qu'il n'y en a que ... 3 :-(, ce qui est d'autant plus dommage que Gallica dispose par ailleurs de 256 041 documents en mode texte tous ou à peu près téléchargeables en pdf. Bref, voilà qui pose bien la question de savoir ce que l'on appelle un "ebook" ...La réponse de la BnF semble être qu'un document pdf scanné en mode texte et accompagné de métadonnées de cataloguage n'est pas un ebook. D'où le fait qu'ils en proposent 3 et non 256 041 ... pourquoi faire simple ...
• La BnF toujours, après le blog de Gallica, ouvre le blog des lecteurs (comprendre "à l'attention des lecteurs").
• après la mort Michael Jackson de Biblio-fr, un second tremblement de terre agite le monde des bibliothèques (sans qu'il y ait nécessairement de relation de cause à effet entre les deux) : "les libraires et les bibliothécaires créent un groupe de travail commun sur les bases bibliographiques." Et oui, c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup. Traduisez : les libraires et les bibliothécaires semblent prendre (enfin) conscience que leur thesaurus est un trésor de guerre et une entité qui gagnerait à rejoindre celle de bien commun. On n'en est pas encore là, mais disons que les choses avancent dans le bon sens.
• un court article qui pose une problématique à mes yeux essentielle : celle de savoir en quoi les médias sociaux changent nos habitudes de lecture. Le billet rebondit en fait sur la publication d'une étude dont les résultats indiquent que les lecteurs (de ces médias sociaux) ont tendance à choisir des articles qui correspondent à leur point de vue. Le billet qui relaie l'étude insiste alors sur le fait que "it has a huge implication for the future of political discourse, since a healthy political debate can only happen when an educated populace is willing to spend time to consider both sides of the issue." Ce qui renvoie, à mon avis toujours, à deux autres horizons essentiels du débat : primo celui de la crise de la presse et de la prescription, de deuxio celui des autarcithécaires que nous avons tous aujourd'hui la possibilité et la tentation de devenir, précisément grâce (ou à cause) de ces médias sociaux et de leurs nouveaux supports de lecture. Moralité : il est de toute première urgence que les professionnels (journalistes, bibliothécaires, éditeurs ...) réapprennent à contrôler leur capacité de prescription. Très contrètement, voilà pourquoi on mène ici et là des expérimentations pour savoir s'il faut ou non prêter des liseuses en bibliothèque, et si on le fait (ce qui est inéluctable), quelle est la meilleure stratégie pour le faire : en ne prêtant que la liseuse, vierge de tout contenu ? en prêtant des liseuses préchargées ? et dans ce dernier cas, préchargées avec quoi et sur quelles bases ? Bref, de la bibliothèque au politique il n'y a jamais loin.
• Vagabondages nous gratifie d'une délicieuses liste de bibliothèques et institutions francophones à vocation documentaire qui alimentent un compte Delicious.

Côté stratégies numériques identitaires : 

• je l'affirme depuis déjà longtemps, "l'homme est un document comme les autres". Philippe Quéau poursuit sous un autre angle ma propre réflexion sur la nature documentaire de l'homme à l'ère du numérique : "Nous serons le document."
• si vous l'avez raté, il n'est peut-être pas encore trop tard pour acquérir votre propre "vanity URL" sur Facebook. Avant c'était ça : http://www.facebook.com/profile.php?id=9087346567, désormais cela pourra être cela : http://www.facebook.com/olivier.ertzscheid. Voir sur le sujet ma récente présentation sur l'identité numérique académique aux rencontres RPIST'09. Voir également le billet de Didier Durand sur le sujet.
• fidèle à la devise, "on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même" et la gestion des "profils" devenant un authentique grisbi ("touchez pas au grisbi") Google a officiellement lancé l'outil "Google Profiles", qui vous permet ... de créer votre propre profil pour (officiellement) mieux contrôler votre identité ou votre "réputation" numérique et pour (officieusement) continuer à construire son pan-catalogue des indivisualités humaines. Il a gagné la bataille de l'info (Google News), il est en passe de gagner celle de la connaissance (Google Books), il ne pouvait pas faire autrement que de s'engager dans celle des profits profils. ICP. Information, Connaissance, Profils. Les trois grandes batailles. Identités, Catalogue, Profits. Identifier, Cataloguer, Profit-er. Les trois grands moteurs stratégiques.
• Cette visibilité accrue de nos profils, combinée à l'usage de plus en plus courant des microformats et à l'ouverture en indexation des sites de réseaux sociaux par les moteurs de recherche, va faire de la problématique de l'identité numérique une question absolument centrale dans la nouvelle écologie cognitive des réseaux. Et l'existence de nouveaux paramètres de confidentialité effectivement plus "simples" à manipuler n'y changera pas grand chose tant que des logiques d'opt-out prévaudront, et tant qu'une formation digne de ce nom ne sera pas proposée à l'ensemble des usagers du numérique. Même si, en parallèle, les étudiants semblent de plus en plus sensibilisés à l'intérêt de maîtriser les informations de leurs profils.
• Si vous voulez connaître la réponse à la question "La participation à un système éditorial de type Wiki a-t-elle des conséquences sur la re-conceptualisation de notre identité, médiée par la technologie ?", et bien vous irez lire l'article "Wikidentities" sur First Monday.

Côté médias sociaux, micro-twitto-sphère et recherche "temps réel" (real-time search)

• Un billet absolument passionnant de Danny Sullivan, "What is real time search : definition and players"dans lequel il commence par différencier la "publication courte" de la "publication temps réel"; le blogging, du micro-blogging : "Publishing in minutes isn’t the same as publishing in real time? Nope. Not when the time to publish a tweet is seconds. You see something, hear something, want to say something, feel an earthquake happening –- you bang it into a simple box and bam, you’ve microblogged." Il mentionne également un certain nombre d'API Twitter, API non-publiques et nécessitant une étape contractuelle, mais qui permettent de récupérer, à des fins de datamining, la totalité ou une partie statistiquement significative de l'ensemble des tweets publiés en temps réel. Le billet est ensuite une longue description des acteurs du marché de la recherche temps-réel, pour lesquels Danny Sullivan pose l'équation suivant : "Major Microblogging Players = Major Real Time Search Players". En toute fin de son billet il passe également en revue l'état des lieux de la recherche temps réel chez les grands acteurs de la recherche d'info. C'est sans surprise Google qui s'en sort le mieux, grâce à une syntaxe de recherche assez simple du genre : "mot-clé site:twitter.com", en attendant d'intégrer totalement ce genre de service, de lancer son moteur de recherche dédié, et/ou de racheter Twitter. La conclusion de Danny Sullivan reste très prudente (je vous laisse la lire). Il y développe notamment l'analogie avec la période qui a successivement vu Google racheter l'outil de blogging à l'audience maximale (Blogger) puis ouvrir son propre moteur de recherche de blogs (blogsearch), pour en déduire que "But blog search didn’t turn into some secret weapon. Real time search probably won’t, either. But it does deserve attention, and it’s an exciting space to watch develop."
• De manière beaucoup plus synoptique, Christophe Deschamps nous offre un comparatif de 14 outils de recherche temps-réel. 
• Et pour se régaler de l'une de ces prestations "à l'américaine", il faut aller visionner l'intervention de Clay Shirky lors de la conférence TED, "How social media can make history". Il y est notamment beaucoup question de Twitter.

Côté folksonomies et indexation sociale :

• j'ai développé dans un précédent billet l'idée selon laquelle l'indexation à l'ère industrielle est nécessairement sociale, y compris dans le processus de requêtage sur un moteur de recherche, lequel processus, "fait fonction" d'indexation sociale. Ajoutons à cela l'idée, également développée dans un précédent billet, selon laquelle les "hashtags" de Twitter donnent un nouveau souffle ou en tout cas une nouvelle dimension "temps-réel" aux habituelles folksonomies. Et observons maintenant avec intérêt l'essor et le retour en force des machine-tags sur FlickR (souvenez-vous ...), notamment avec de très intéressantes et prometteuses applications pour le monde des bibliothèques et qui, dans le cadre de l'OpenLibrary de l'InternetArchive, font fonction d'identifiant unique (openlibrary:id=).

Côté Open access :

• on avance on avance, notamment du côté de l'Université de Liège et de l'initiative EurOpenScholar dont le but est de "promouvoir la création de dépôts institutionnels (...) dans toutes les universités du monde afin de rendre accessible librement par le web l’accès aux publications scientifiques (...) et de grossir le nombre des institutions qui ont choisi cette méthode et l’ont rendue obligatoire pour leurs chercheurs."

Côté Wikipédia

• L'encyclopédie fait son entrée ... dans le catalogue des bibliothèques. Un exemple du résultat est visible ici. De fait, et outre le fait que cela semble correspondre aux attentes des usagers, cette stratégie me semble être la bonne, notamment pour "banaliser en l'institutionnalisant" l'utilisation de Wikipédia par les étudiants, plutôt que de s'embourber dans les éternelles querelles de fiabilité ou de risque de plagiat. En y réfléchissant d'ailleurs davantage, il est aberrant au XXI siècle que Wikipédia ne soit pas dans les catalogues de bibliothèques. Comme il l'aurait été au XXème siècle que l'encyclopedia universalis en soit absente.
• Wikipédia travaille par ailleurs à optimiser son usage, notamment en implémentant sur MediaWiki une interface Wysiwyg moins déroutante que l'habituelle syntaxe wiki. Aujourd'hui vous voyez donc cela quand vous voulez modifier une page :  Demain vous verrez cela :
• le tout pour la coquette somme de 890 000 $.

Côté (mauvaise) humeur :

• ça y est c'est officiel (là et là) Microsoft va notamment former les étudiants de l'unviersité Paris-Descartes au C2i (certificat informatique et internet), et (contrepartie ...) mettre des sous dans la fondation de l'université Paris Descartes. C'est pas comme s'il n'existait pas des suites logicielles libres et que l'université avait aussi pour mission de former auxdites suites logicielles ou en tout cas d'en montrer la complémentarité (et parfois la supériorité) par rapport à la suite Office. C'est pas comme si l'université n'était pas capable de prendre en charge lesdites formations, y compris à la suite office (et si on vient m'expliquer que les licences Microsoft, y compris pour le monde éducatif, ça coûte cher, et ben on va relire la phrase précédente). Et encore s'il n'y avait que ça ... Avec un tel pied, une telle assise dans l'université, demain (peut-être d'ailleurs cela a-t-il déjà commencé) Microsoft formera les étudiants en médecine à ses solutions HealthVault, à moins qu'on nepréfère confier cette "prestation" à Google. Bref, autonomie et LRU aidant, parce qu'il faut bien trouver dans le privé des financements et des postes que l'état n'est plus disposé à pourvoir, on est, lentement mais surement, en train de passerà  côté de l'essentiel. Microsoft partenaire de la formation au C2i, c'est un peu comme si on confiait au groupe Lagardère ou Dassault des formations sur la liberté de la presse ... Par ailleurs les retours que j'ai de collègues enseignants-chercheurs à Paris Descartes sont relativement unanimes sur l'opacité de la négociation menée avec Microsoft et disons ... le manque de concertation autour de cette affaire.
• et puis la petite France continue d'institutionnaliser le délit d'opinion, avec l'assentiment béat de ses ministres, dont le tout nouveau Luc Châtel, ministre de l'éducation nationale à la catéchèse. Ainsi on voit son CAPES ajourné si on a eu le malheur de produire un discours critique à l'encontre des réformes en cours, on voit sa réinscription au lycée fortement compromise si on ne signe pas d'engagement écrit à bien-penser, on encourt des mutations d'office et des sanctions disciplinaires quand on s'affilie à un mouvement de désobéissance tout en effectuant pourtant les missions pour lesquelles on a été recruté, partout, le plus souvent à grand renfort de relais médiatiques, on brandit, on instrumentalise comme un épouvantail de la bien-pensance, on sur-interprète complaisamment et sournoisement un soi-disant devoir de réserve des fonctionnaires, en oubliant que ledit devoir de réserve n'est qu'une mascarade politicienne dont le pouvoir en place a bien jugé la capacité d'étouffement qu'elle pouvait instituer de fait.
• et puis il y a la violence. Celle qui n'a plus rien de symbolique. Qui se rapproche inexorablement de chacun de nous via de lancinants cercles concentriques. Jusqu'à ce que nous-mêmes nous retrouvions dans l'oeil du cyclone. Il y a Nina, lycéenne du côté d'Angoulême, placée en garde à vue à la suite d'une manifestation lycéenne et convoquée le 30 Juillet au tribunal pour avoir refusé un prélèvement d'ADN lors de cette même garde à vue. Il y a Montreuil où la police vise les manifestants à la tête. Il y a Joachim Gatti. Le 8 Juillet 2009, "Joachim Gatti, un réalisateur de 34 ans a reçu une balle de flashball en plein visage alors qu’il manifestait pour soutenir des squatteurs expulsés. Il a perdu un œil du fait de la brutalité policière." Une lettre ouverte à Brice Hortefeux circule actuellement sur le net.
  

Côté, "c'est l'été, et si on prenait le temps de réfléchir" ...

• les vidéos du séminaire école et médias d'Ars Industrialis sont disponibles en ligne. Alain Giffard, Philippe Meirieu et Bernard Stiegler y jouent les têtes d'affiche, mais croyez-moi, toutes les interventions valent la peine d'être visionnées. 
• Yochaï Benkler nous invite, via une nouvelle remarquable synthèse d'Hubert Guillaud, à dépasser l'analyse de la topologie des réseaux.
• Entretien avec Bernard Stiegler à propos de la culture informationnelle et de l'éducation aux médias. Radical et passionnant.

Côté "mais qu'est-ce que je vais bien pouvoir prendre à lire sur la plage cet été ??"

• L'entonnoir of course.
• mais aussi le numéro 36 de la revue Multitudes, là encore entièrement consacré à cet obscur objet du désir.
• et puis plus léger (au sens propre comme au sens figuré), le numéro spécial été de Vendredi dont la formule hebdomadaire ne me satisfait pas encore entièrement, mais dont ce numéro là est vraiment réussi (et je dis pas ça parce qu'ils ont repris en pleine page mon billet sur l'ikéa de la pensée).
• sans oublier le dernier ouvrage recommandé par Fox News, "L'insurrection qui vient." Disponible à peut près partout sur le net en .pdf, mais autant soutenir ce petit éditeur qui (d'après Fox News toujours) fait à lui seul vasciller la planète (ne ratez SURTOUT PAS cette vidéo, proprement hallucinante).
• et bien sur L'entonnoir.

Et puis, côté cadeaux de vacances ...

• le site de l'Agence Photographique de la Réunion des Musées Nationaux (merci à l'étudiante qui m'a permis de le redécouvrir), véritable plaisir des yeux, et pour lequel vous pouvez commencer - c'est d'actualité - par suivre son invitation au farniente.
• et pour les jours pluvieux, un jeu "boum-boum" 100% perte de temps et addiction garantie.

Rendez-vous à la rentrée prochaine (fin Août, début Septembre), en espérant que l'année universitaire qui s'annonce soit plus calme que celle qui vient de se terminer. Il y a peu de chances.

Téléchargement : l'éducation par l'exemple

J'étais l'autre jour à une journée d'étude au CNFPT des Pays de Loire. En commentaire de la diapositive 11 qui présentait les bibliothécaires comme devant être des "tour-operator numériques", j'indiquais qu'ils devaient d'abord l'être pour eux-mêmes (pour s’approprier les services) puis pour leurs usagers. Pendant le débat qui suivit, j'indiquais également qu'à mon avis les questions des publics de la bibliothèque seraient de plus en plus de cet ordre là :

• Sur quel outil ouvrir un blog ? Et pourquoi choisir cette plateforme plutôt qu’une autre ? Non parce que vous comprennez, ma fille elle a un skyblog.
• Quels sont les sites d’actualité sur la science fiction ? Existe-t-il un annuaire les recensant ?
• Comment partager mes coups de cœur avec d’autres ?
• Où trouver des sites avec des animations jeunesse ?
• Les liseuses (livres électroniques) me permettent-ils d’écouter de la musique ?
• C'est quoi Zazieweb ?
• Où trouver une offre légale en téléchargement ?
  

Et bien j'ai la joie de vous annoncer que la réponse à ma dernière question (offre légale en téléchargement) est disponible en ligne, sous la forme d'un document pdf de 24 pages : Le Guide des sites de téléchargement gratuit et légal
Merci :

• à son auteur (Sébastien, animateur multimédia à l’Espace Public Numérique du Centre Social et Culturel de Chevigny-Saint-Sauveur)
• et au blog qui nous l'a signalé.

Ce travail constitue une remarquable base qui pourrait être optimisée de manière collaborative (en la complétant et en lui offrant une version numérique et en ligne plus facilement exploitable). Face à la législation de la castration, il est plus qu'urgent de développer la formation, la pratique, la pédagogie, l'accompagnement.

Juste une question de Tempo.

PASSÉ

• Le 27 Novembre 2005 je rédige sur mon blog établi scientifique un billet qui "acte" la dérive des continents documentaires, une petite théorie dont l'exploration me permettra d'un peu théoriser le caractère aujourd'hui indexable de l'être humain.
• le 17 décembre 2007, je présente au CNAM dans le cadre d'un séminaire sur les réseaux sociaux une communication scientifique dont l'intitulé est : « L'homme est un document comme les autres : redocumentarisation et indexabilité au-delà des réseaux sociaux » (disponible ici)
• Fin février 2008 je suis contacté par une collègue qui prépare la coordination d'un numéro de la revue Hermès sur la question de "l'identité numérique" et me demande de lui faire une proposition d'article sur la trame de ma présentation au CNAM.
• Le 2 Mai 2008 j'envoie à la revue Hermès un résumé pour une proposition de communication sur ce thème. Proposition acceptée
• Le 1er Juin 2008 j'envoie à Hermès la proposition d'article définitif.
• Le 29 Septembre 2008, après quelques aller-retour avec le secrétariat de la revue, l'article a franchi les étapes de l'évaluation et est accepté dans sa forme définitive. 

PRÉSENT

• Le 10 Avril 2009 paraît le numéro 53 de la revue Hermès, contenant ledit article sous le titre :  "L'homme, un document comme les autres". 25 euros.
• (Rappel légèrement hors-sujet : l'auteur - moi - ne touche rien. Le 25 euros servent à couvrir les frais d'édition et - dans certains cas - de secrétariat de rédaction. Le referees - relecteurs - non plus ne sont pas payés ... je ne précise pas cela pour vous mais pour mon ami Christophe Barbier qui croit qu'on est tout le temps payé, même quand on fait grève)
• Accompagnant la livraison de "mon exemplaire auteur", le courrier reçu du secrétariat de rédaction de la revue Hermès, daté du 10 Avril 2009 stipule : "Dans 2 ans, votre article sera mis en ligne sur Internet (sur le site de l'Inist), de même que les articles des autres contributeurs du n°53 (et que l'ensemble des autres numéros d'Hermès). Cela afin de diffuser les résultats de vos recherches le plus largement possible.(sic)"

FUTUR

• 10 Avril 2011 : mon article, présenté sous forme de séminaire en décembre 2007, rédigé dans sa forme finale en Septembre 2008, publié en Avril 2009 dans une revue papier est disponible sur Internet en Avril 2011 ... soit 4 ans plus tard. 

De Décembre 2007 à Avril 2011. J'ignore si en Avril 2011 l'homme sera, ou non, un document comme les autres. Ce que je sais c'est que comme JE ne suis pas payé pour écrire cet article, comme JE ne touche aucun poucentage sur les ventes, comme IL s'agit de recherche "publique", comme ILS (les referees et coordinateurs scientifiques de la publication) ne sont pas payés non plus, IL devrait être possible pour l'organisme public qu'est le CNRS (au travers de sa maison d'édition, CNRSéditions) de trouver de quoi payer l'impression, les frais du secrétariat de rédaction de la revue Hermès, ainsi que la diffusion minimale de la même revue. Plus précisément, concernant les résultats de la recherche PUBLIQUE, je trouve qu'il est un peu dommage que la revue Hermès - qui est dans notre champ une référence - n'offre pas à ses auteurs la possibilité, a minima, de déposer les métadonnées de l'article et la version préprint (= la version initialement soumise AVANT les aller-retour éditoriaux entre les reviewers, l'auteur et/ou le secrétariat de rédaction) dans une archive ouverte. D'autant que côté Archives Ouvertes au CNRS, y'a pas non plus à chercher très loin pour en trouver une. 

Chacun sa route, chacun son chemin.
... Le travail du chercheur est de creuser inlassablement certains sillons : dans son laboratoire, sur sa paillasse, dans sa cuisine, et parfois même sur son blog. Ce qui, pour la problématique essentielle de l'article publié par la revue Hermès, est le cas depuis environ fin 2005.
... Le rôle des conférences scientifiques est de permettre de présenter une vision un tant soit peu élaborée de ce patient labourage, devant ses pairs. Et d'en débattre. Et d'y nouer des contacts. Et d'y donner l'essor à des projets de publication scientifique (entre autres). Rôle ici joué par le séminaire du CNAM.
... Le rôle des éditeurs scientifiques est de stabiliser et de fixer les connaissances dans le cadre strict de l'évaluation par les pairs. Rôle ici joué par la revue Hermès. Mais ce rôle est aussi, me semble-t-il, d'en assurer la diffusion la plus large possible, sinon auprès du grand public, à tout le moins auprès des communautés scientifiques possiblement concernées (en évitant si possible certaines pratiques mafieuses). Communautés de plus en plus large du fait de la transdisciplinarité de plus en plus fondamentale (et en un sens fondatrice) qui traverse l'ensemble des connaissances produites aujourd'hui. Cette dernière mission (diffusion la plus large possible) paraît a fortiori naturelle quand l'éditeur est également un organisme de recherche publique, le CNRS en l'occurence pour la revue Hermès.

Si, si. C'est possible. (Et ça c'est cadeau).
Il est aujourd'hui techniquement et contractuellement possible de diffuser dès sa parution un article scientifique. Trop peu d'auteurs le font pourtant. Les raisons sont nombreuses : frilosité des éditeurs à leur signaler cette possibilité, idées reçues et poncifs entretenus, ignorance des enjeux et des moyens, manque de temps, de formation, etc ... Pourtant des revues (DOAJ), des institutions au double sens du terme (MIT) et des universités partout dans le monde (en belgique notamment) sont de plus en plus nombreuses à donner l'exemple.

Juste une question de tempo.
La question des modèles économiques de l'édition scientifique universitaire est une chose. Le droit au libre accès immédiat aux résultats de la recherche financée sur fonds publics en est une autre, et ce indépendamment même des questions (par ailleurs importantes) de visibilité institutionnelle ou de carrière personnelle. Comme autant de variations sur un même thème il est autant de problèmes connus que de solutions possibles : embargo, barrière flottante, dépôt immédiat des métadonnées pour en permettre le moissonnage, obligation de dépôt en archives institutionnelles (quand les universités en possèdent une ...), et quelques autres (variantes) encore. Et comme le dit la vieille devise Shadock : "S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème". Mais là n'est pas à mon sens la question essentielle. La question n'est d'ailleurs même plus de savoir combien de temps encore ce tempo là de la publication scientifique sera raisonnablement acceptable, économiquement rentable et épistémologiquement cohérent. La question est ailleurs. La question est celle du tempo.
Le tempo des auteurs à l'heure de leur immédiat de recherche. 
Le tempo des éditeurs et diffuseurs à l'heure de l'in-média.
La question est celle de savoir si oui ou non on décide aujourd'hui de délibérement priver le champ scientifique des possibilités offertes d'une transmission et d'une fabrication de la science in medias res.

<Update de qques jours plus tard> Voir également :

• le débat en commentaire du billet d'Hubert Guillaud,
• débat également chez René Audet
• le clin d'oeil de Jean-Michel Salaun 
• l'article de Jean-Marc Manach, également contributeur de ce numéro Hermès (et dont le blog est une référence sur les questions de surveillance)
  

</Update>

(Temps de rédaction de ce billet : 3 heures)

Le marketing des archives ouvertes

J'étais l'autre jour (11 Mars) sur Toulouse à l'occasion d'un stage ENSSIB sur le "Marketing des bibliothèques". J'y intervenais de mon côté pour faire un point sur "Le Marketing des archives ouvertes".
Résultat :

marketing archives ouvertes

View more presentations from olivier.

Voir également la prestation (remarquable et remarquée) d'Olivier Tacheau : "Marketing des BU : Libqual + à Angers."

Police de la photocopie et urgence du copyleft pour le monde éducatif dans son ensemble.

Un billet à lire d'urgence chez Framablog.

Vous aimez les classements Président ? Et bien classons !

Le président de l'égo-république et sa ministre de l'encrassement supérieur aiment bien les classements. Et ils se plaisent à nous le répéter, en matière de recherche, la France est mal classée. Très mal classée. Loin derrière les Etats-Unis mais aussi loin derrière le Royaume-Uni. Voilà pour le classement de Shangaï (dont tous les gens sérieux - même de droite -  s'accordent aujourd'hui à reconnaître sinon l'inanité, du moins l'inefficience pour un pilotage de la recherche s'il est envisagé isolément).
Oui mais il est figurez-vous d'autres classements dans lesquels la France se retrouve devant les Etats-Unis, devant le Royaume-Uni, devant le célébrissime MIT. Ah ben oui les classements ... tout dépend lesquels on regarde et comment ils sont faits. En l'occurence il s'agit du "Ranking Web of World Repositories" mené depuis plusieurs années par un groupement de laboratoires de recherche espagnols, et qui mesure la "visibilité" des différents dépôts d'archives ouvertes sur la planète.
En voici les résultats :

Vous noterez donc que la France occupe la 3ème et la 6ème place, et que plus globalement les archives ouvertes francophones sont bien représentées grâce à nos amis helvètes (au total 4 places dans le "top 10").
Les crières choisis (correspondant aux 4 colonnes) valent le coup que l'on s'y arrête un instant pour bien comprendre l'enjeu d'un tel classement :

"Size (S). le nombre de pages renvoyées des 4 moteurs de recherche majeurs: Google, Yahoo, Live Search and Exalead.
Visibility (V). The total number of unique external links received (inlinks) by a site can be only confidently obtained from Yahoo Search and Exalead.
Rich Files (R). Seuls les fichiers textes au format Acrobat extraits de Google et Yahoo sont considérés.
Scholar (Sc). En utilisant Google Scholar nous calculons la moyenne entre le nombre total d'articles renvoyés et ceux publiés entre 2001 et 2008 (articles "récents")

Les 4 critères sont ensuite recombinés dans une formule où chacun d'entre eux dispose d'un poids différent mais où le ratio 1:1 entre l'activité (critère "size") et l'impact ("visibility") est maintenu."

Alors plutôt que d'entraîner les universitaires vers des "objectifs" dont ils ne veulent pas et qu'ils ne pourront de toute façon jamais atteindre (surtout dans le nouveau cadre de la LRU), c'est à dire un dogme étatique de la "course à la publi" et une autonomie "caporaliste" d'abrutissement comptable, peut-être vaudrait-il mieux soutenir significativement les initiatives du monde des archives ouvertes qui, elles, poursuivent un double objectif qui devrait être prioritairement commun à l'universitaire ET au politique : accroître la visibilité de la recherche française ET faire de cette visibilité un atout dans la construction d'une société de la connaissance et du partage des savoirs.

Anniversaire Wikipedien.

Anniversaire Wikipédien.
On fêtait il y a peu le dixième anniversaire du dernier des mohicans annuaires et celui du premier des moteurs. C'est aujourd'hui (enfin le 15 Janvier exactement) le 8ème anniversaire de l'un des trois piliers de notre révolution cognitive, j'ai nommé, Wikipédia. Wikipédia aujourd'hui c'est 265 langues et plus de 10 millions d'articles.
Un anniversaire et des projets plein sa besace dont ReadWriteWeb nous révèle l'essentiel :

• une intégration des contenus wikipédiens au programme Search Monkey de Yahoo! avec l'idée de faire remonter un peu de sémantique dans les résultats de recherche de Yahoo!.
• un passage à l'échelle conséquent : de 2 Terabits de stockage début 2008, stockage "dédié" aux images, fichiers musicaux ou films, Wikipedia passe en 2009 à 48 Terabits de stockage dédié, grâce à une généreuse donation de serveurs Sun.
• dans un autre article, Brion Vibber, CTO de la fondation Wikimedia, indique que l'un de ses objectifs à long terme est "to let users upload feature-length, high-quality videos, but in addition to capacity limits he says there are challenges related to getting files in the appropriate format and the physical movement of large files."Autre stratégie, à court-terme cette fois, un partenariat ("integration") avec des sites-média comme FLickR. La première stratégie s'inscrit clairement dans la même logique que celle de la fondation Archive.org (on je rêve d'ailleurs d'un partenariat entre ces deux acteurs). C'est de logique "institutionnelle" qu'il s'agit. La seconde option est davantage dans une logique média, qui joue - intelligemment - sur la complémentarité que rend possible la granularité des ressources du net, pour autant que ladite granularité soit sous-tendue pas une "philosophie" d'ouverture et de partage. Archive.org, Wikipedia.org, FlickRCommons ... c'est l'évidence en marche, le même effet de saisissement qui vous étreint fugitivement lorsque vous trouvez enfin la bonne pièce manquante à votre puzzle.  Mais je m'emporte, revenons à nos moutons anniversaires ...

Le mois prochain ce sont les licences creative commons qui fêteront leurs 6 ans. Une autre evidence. A force de simplicité. L'occasion également de rendre hommage à de glorieux aînés.

Pendant ce temps, Knol publie son 100 millième article knol (voir par exemple le billet d'Actulligence sur le sujet)

(Temps de rédaction de cet article : 1 heure)

Rock&Num at the BnF.

Va falloir s'y faire. Ca bouge à la Bnf. Ca bougeait déjà depuis longtemps me direz-vous. Certes ... Mais là, en plus de bouger, ça communique sur le mouvement :-) Donc :

• Dans la BnF y'a de l'OAI (et dans Banga y'a de l'eau). Ici : "La Bibliothèque nationale de France a ouvert deux entrepôts OAI              destinés à faciliter l'accès à ses collections et à ses données.             Le premier, OAI-NUM, contient les notices de tous les documents numérisés             et accessibles via les bibliothèques numériques Gallica et Gallica2.             Le second, OAI-CAT, a pour vocation de contenir l'ensemble des notices             des documents de la Bibliothèque nationale de France, numérisés ou             non. Il contient actuellement presque 10 millions de notices." Tous les détails ici. Par ailleurs (spéciale dédicace à mes étudiants qui lisent de plus en plus mon blog depuis que j'y publie les sujets d'examen la veille desdits examens), cette page là est une excellente ressource pour notre cours sur les bibliothèques numériques).
• Dans WorldCat y'aura le catalogue de la BnF : communiqué sur le site de l'OCLC. Pour Bruno Racine, "The Bibliothèque nationale de France is willing to increase the audience of its cultural heritage materials. We are convinced that the contribution of our entire bibliographic catalogue to WorldCat is likely to enhance the value of the library collections". Les mauvaises langues diront qu'il était temps. Les autres comprendront qu'il faut du temps.
• Pour la numérisation de masse, y'a une vidéo. Eeeeet oui. Va falloir s'y faire. La BnF c-o-m-m-u-n-i-q-u-e sur ses opérations de numérisation de masse. Et elle le fait de manière intelligente (même si le fond musical est discutable ;-) Alors bien sûr c'est (ce n'est que) de la "comm", alors bien sûr c'est un vrai petit film promotionnel pour les partenaires de la BnF sur ladite numérisation, mais "ça parle" et "ça montre" concrètement ce qu'il y a derrière cette expression étrange qu'est la "numérisation de masse". (info glanée via Jérémie Jeanguenin, digne successeur de Katell aux manettes du blog du BBF). Reste plus qu'à mettre ladite vidéo sur YouTube histoire d'aller au bout de l'opération de communication et de viraliser un peu le machin ;-)

Open Access Day

C'est aujourd'hui :-)

Tout est expliqué sur le site éponyme.

Je mesure donc je publie ...

Publish or perish. On parle beaucoup ces derniers temps de scientométrie et d'évaluation de la recherche.
Concernant la réforme des universités tout d'abord. Le dernier rapport de l'AERES met les labos de recherche des universités en ébullition : chacun compte ses publis et les publis de ses collègues et autant vous dire que si l'effet recherché par cette grille de lecture était de déclencher une saine émulation, c'est parfaitement raté ...
Même au CNRS (où les gens ont le temps de publier ... ce qui est hélas de moins en moins le cas à l'université, tâches administratives et d'enseignement obligent), l'heure est à la fronde. Voilà pour l'agitation "politique" autour de l'évaluation. Côté scientifique, plusieurs articles et rapports permettent d'avoir une vue plus claire de la situation :

• "The first mover advantage in scientific publication", publié au début du mois sur ArXiv, montre que quel que soit le champ scientifique concerné, les modèles mathématiques sous-jacents à l'évaluation du facteur d'impact offrent une très nette prime au premier entrant. Un article publié au début d'une thématique scientifique recevra, de toute façon, un nombre significativement plus élevé de citations que les autres. Prime à l'antériorité donc, qui n'est pas nécessairement synonyme de qualité.
• "Characteristics of Open Access Web Citation Network: A Multidisciplinary Study, presented at COLLNET 2008 (Berlin, July 28-August 1, 2008)"(.pdf) s'intéresse à la manière dont sont cités les publications des journaux en Open Access. Voir le compte rendu de Gabriel sur Urfist Info.
• La VRS (Vie de la recherche scientifique) publie un numéro dont le dossier central est consacré aux questions d'évaluation : n⁰374 (.pdf). Voir aussi le compte-rendu qu'en fait l'un des auteurs sur son blog.
• Un numéro entier de la revue Ethics in Science and Environmental Politics est là encore consacré à l'évaluation et aux indicateurs. L'ensemble des articles de ce numéro sont disponibles en accès libre. J'en retiens principalement 3. Primo : "Challenges for scientometric indicators: data demining, knowledge flows measurements and diversity issues" (.pdf) qui plaide pour un "déminage" des données bibliométriques (jolie référence au "data mining") et une ouverture à de nouveaux indicateurs rendant compte de la dynamique actuelle et des nouveaux modes de publications. Deuxio : "Google Scholar as a new source for citation analysis" (.pdf) qui montre la relative priximité des métriques issues de l'ISI (facteur d'impact) et le service offert par Google Scholar (en écho, on pourra relire mes propres considérations sur le sujet). Tertio : "Validating research performance metrics against peer rankings" (.pdf), de Stevan Harnad. Il y revient sur les "promising new online
  metrics such as download counts, hub/authority scores and growth/decay chronometrics" et revient sur l'opportunité offerte par le "UK Research Assessment Exercise 2008" (évaluation nationale de la recherche au Royaume-Uni), programme dans lequel "a full spectrum of metrics can be jointly tested, field by field, against peer rankings."

Et puis si vous n'avez pas le temps pour toutes ces lectures, alors n'en faites qu'une seule : "Du mauvais usage de faux-indicateurs" (.pdf) : une note de recherche passionnante de Yves Gingras dont je vous livre quelques extraits de la conclusion :

Et plus loin :

(Temps de rédaction de ce billet : 1h15)

C'est la rentrée ...

Allez, hop hop hop, au boulot. Fini de lézarder. D'autant qu'il s'est passé plein de choses en deux mois ...

Côté encyclopédies :

• la série rafraîchissante d'Ecrans sur "Inside Wikipedia". Episode 1 : Wikilove. Episode 2 : Wikipompiers. L'intégralité de la série à lire ici.
• A ne pas manquer, le regard d'Hervé (Le Crosnier) sur l'édition papier de la Wikipedia par Bertelsman et la rémunération de ses ... 90 000 auteurs ...
• Et puis bien sûr, lancement par Google de son projet encyclopédique baptisé Knol. Gardez patience, le prochain billet y sera entièrement consacré ;-)

Côté Moteurs (enfin ... surtout côté Google ...) :

• A ne pas manquer : un article de Chris Anderson dans Wired sur l'âge du Petabyte et son héraut (Google). Article court, brillant et relativement impossible à résumer puisqu'il montre en une seule page quels sont les liens entre les théories scientifiques, la fin des théories scientifiques, le moteur de recherche Google, la puissance calculatoire, les avancées de la génomique, l'informatique distribuée, la nouvelle "science des données" et quelques autres trucs encore. Allez, filez le lire et vous comprendrez certainement un peu mieux la manière dont chacun d'entre nous est relié à la machine. 
• un débat chez Google France sur l'économie numérique avec une conclusion d'Eric Besson. A écouter notamment vers la 67ème minute le point de vue des intervenants (entreprise) sur un aspect du débat autour de la net neutrality (taxation des recettes publicitaires sur internet). J'ai simplement retenu que pour Eric Besson, le fait d'envisager de "prioriser par exemple des données relatives à la télésanté" n'est pas nécessairement une atteinte au principe de neutralité du net. Pour les autres aspects - cruciaux - de la Net Neutrality, voir par exemple ce billet de Martin Lessard : "étrangler le Net".
• Alors que Google croyait en avoir définitivement fini avec le Google Bombing, voilà-t-y-pas que le Google Bombing ressurgit dans l'outil Google Trends.
• Pour ceux qui s'en inquiéteraient, Google se porte - toujours - financièrement très bien : chiffres complets ici et résumé sur Zorgloob. Côté "part de trafic", ça va aussi.
• Un très bon dossier documentaire réalisé par 3 étudiants du cycle supérieur de l'INTD : "Les rapports de Google avec la justice" (.pdf). La première partie du dossier est une recension des procès et actions en justice contre Google, la seconde se focalise davantage sur l'exploitation des données personnelles. Très utile pour avoir une vision "fine" d'un justiciable pas comme les autres.
• Dans la série "publicisons, publicisons, il en restera toujours quelques chose", LiveSearch (Microsoft) s'installe dans la motorisation de Facebook. (Rappelons pour mémoire que Google motorise - et constitue la régie publicitaire de - MySpace). Voir aussi pourquoi Jérôme Charron s'en félicite.
• Pour les Googlophiles anglophobes, découverte de Goopilation, un blog qui traduit en français les billets de l'ensemble des blogs officiels de Google.
• Et puis, et puis ... en septembre 2005, Google faisait disparaître de sa page d'accueil la mention du nombre de pages indexées, laissant les compteurs de notre imaginaire collectif baguenauder librement. Dans un billet en date du 25 Juillet, sur son blog officiel, Google annonce que son crawler a franchi une étape ("a milestone") : 1000 milliards d'adresses uniques détectées, ce qui, comme le rappelle Jean Véronis n'est pas la même chose que le nombre de pages indexées, mais qui est "déjà très impressionnant". Au-delà de son effet subliminal dans l'inconscient collectif (= "c'est Google qui a la plus grosse" ... base d'index), cette annonce révèle ce qui est l'un des tournants marquants dans l'histoire des moteurs de recherche : la principale difficulté, le principal objectif, n'est plus la capacité à atteindre un grand nombre de données (et à les réactualiser en temps réel), mais bel et bien la capacité à faire le tri entre le bon grain et l'ivraie, entre ce qui doit être indexé et ce qui ne doit pas l'être. Soit un retour à la raison d'être et aux fondements de leur algorithmie.
• En parlant d'algorithmie justement, du côté de Yahoo! on semble s'intéresser de près à la mode des moteurs à la carte. Mais si souvenez-vous, ces moteurs "construits par l'internaute" et faisant de chacun de nous un autarcithécaire en puissance. Yahoo! a donc lancé le service BOSS (Build Your Own Search Service). Pour ne pas répéter ce que d'autres ont très bien décrit, allez lire le billet de Jérôme Charron sur le sujet. La stratégie de Yahoo! paraît claire : étant donné que le monde compte nombre d'excellents développeurs plein de bonnes idées, et étant donné qu'actuellement aucun d'entre eux ne peut bénéficier d'un équivalent de la base d'index de l'un des grands moteurs majeurs, il s'agit donc de leur offrir un accès à cette base, de les laisser bidouiller en postulant qu'il y aura probablement dans le lot une bonne ou une très bonne idée dont on pourra alors librement s'inspirer. Et dans le cas contraire, pendant qu'ils font joujou chez Yahoo!, ils ne vont pas monter de projet concurrent ;-).
• La dérive des continents documentaires (voir ici) se poursuit, avec cette dernière étape clé de la synchronisation de nos moments connectés / non-connectés : après GoogleDocs et GoogleReader, c'est GMail et GoogleCalendar qui devraient être accessibles via GoogleGears. Rappelons, pour tenter de clarifier la "stratégie" de Google en la matière, que la synchronisation de ces applications est l'un de piliers incontournables du "webtop" ou du "WebOS", webtop dont on reparlera plus bas dans ce billet de rentrée.
• L'une des dernières études du PewInternet nous apprend que si en 2002 seulement un tiers des internautes utilisaient un moteur de recherche pendant leur journée connectée, ils sont maintenant la moitié à le faire (49%). Les autres "habitudes" sont (de la plus à la moins fréquente) : l'e-mail, la recherche en ligne, la consultation d'actualités ("checking news"), et la consultation de la météo.

Côté Moteurs, outils ET bibliothèques :

• Je vous l'avais annoncé avant les vacances, la bibliothèque municipale de Toulouse est désormais sur FlickR. Pour les détails et les motivations de cette (remarquable) opération, voir le message posté sur biblio-fr. Une Flickerisation des bibliothèques qui fait flores (6 à ce jour) comme en témoigne cette nouvelle initiative lue chez André Gunthert : "la George Eastman House est le premier grand musée de photographie à mettre en ligne en libre accès dans la section des Commons de Flickr plusieurs extraits de ses collections." Sans oublier, comme le rappelle Patrick Peccatte en commentaire du billet d'André, "les institutions présentes sur Flickr qui présentent des fonds intéressants mais pas sous le régime des Commons, comme la Biblioteca de Arte-Fundação Calouste Gulbenkian." Je croie qu'il y a là l'amorce d'un mouvement de fond (et de fonds ;-), dont l'impact à moyen terme pourrait être assez semblable à celui des projets de numérisation (Google Books).
• et puis bien sûr, l'annonce de la numérisation de la BM de Lyon par ... Google. Là encore, un peu de patience, c'est le sujet d'un prochain billet.

Côté bibliothèques ...

• Le discours de Barak Obama : sources, références et larges extraits à lire chez Jean-Michel Salaun.
• Côté bibliothèques ET revues : Valérie Pécresse (ministre enseignement supérieur) et son copain Bruno Racine (BnF) avaient bien caché leur jeu. Le ministère de l'enseignement supérieur vient d'annoncer le déblocage de 10 millions d'euros pur la création d'une archive pour les revues de recherche françaises. L’objectif de cette archive est de conserver sur le long terme les revues scientifiques qui ont un faible usage. Cette archive sera sous la responsabilité de la BnF qui assurera également l’accès aux articles, sur support papier ou électronique, par son service de fourniture de documents. Ah ben non désolé. Fausse alerte. C'est pas en France. C'est au Royaume-Uni. A mettre en balance avec l'approche et l'existant hexagonal.
• Et puis les diaporamas du dernier congrès de l'ABF (blog du congrès) sont regroupés en ligne sur le site de l'ABF.

Côté livre/document/lecture numérique :

• André Gunthert nous livre une belle analyse d'un beau concept : la lecture exportable (ou les affres d'un copyright en bout de course). De mon côté je prolongerai bien l'analyse d'André en indiquant que ce qu'il décrit à juste titre comme une lecture exportable est en fait la réalisation concrète la plus proche de l'idée originale de transclusion (chez Ted Nelson - père fondateur de l'hypertexte - la transclusion désigne des contenus non plus "inclus" mais situés simultanément à divers endroits, sans altérer pour autant leur localisation originale ... pour plus d'infos voir sous le lien précédent).
• L'iPhone devient liseuse : Virginie Clayssen rappelle à quel point la nouvelle pourrait être d'importance pour le décollage et la structuration d'un marché du livre électronique.
• A lire : les enjeux du livre au format de poche, une étude de 8 pages de la DEPS, qui ne se termine pas par hasard sur "la perspective numérique", au moment où l'on parle de plus en plus d'une date limite de consommation des livres sous forme papier.
• Et pendant que l'on réfléchit de plus en plus activement ici ou là sur l'avenir de la chaîne du livre à l'heure du numérique, le rouleau compresseur continue d'avancer : Amazon met la main sur AbeBooks (via Hervé Bienvault)

Côté biblio-scientométrie

• la face cachée de la bibliométrie existe, et plus simplement au sens figuré. Pour organiser - selon des critères bibliométriques (taux de citation / date de parution de l'article / ... )  - les résultats issus d'une interrogation de la base Medine, imaginez que la liste desdits résultats soit ... une liste de visages dont le froncement des sourcils ou le sourire (ou l'absence de sourire) seont autant d'indicateurs vous permettant d'anayser lesdits résutlats et de mieux vous y orienter. Pas clair ? OK, une image :
  
• le site reprend en fait la théorie des visages de Chernoff (voir ici ou là pour une définition de ladite théorie) en l'adaptant aux usages scientométriques et en la faisant "tourner" sur une base d'articles scientifiques (PubMed). Gadget diront certains. Sûrement. Sûrement. Aussi sûrement que cela ouvre autant de pistes du côté d'une "humanisation" littérale des résultats de recherche. La source : ici. Pour jouer avec : là.

Côté Science 2.0

• Repérés chez Pintini qui les avait lui-même piochés là, 2 slides (numéros 18 et 19) très parlants sur la manière dont cette "science 2.0" impacte profondément le circuit de publication et de diffusion des articles. Le reste du diaporama "Open science & Open Research : new paradigms in scholarly communication" est également intéressant, et permet de découvrir des services scientifiques 2.0 passionnants comme cette base de donnée linguistique, ou encore Thoughtmesh.net qui permet de "découvrir des textes scientifiques" sur la base d'un outil de tagging collaboratif.
• Elsevier lance de son côté une opération baptisée "Article 2.0 Contest" : un "dataset" de 7500 artices scientifiques XMLisés est mis à disposition de qui voudra. Le but du jeu étant d'inventer des scénarios et des usages (via différentes API) pour explorer, valoriser et exploiter au mieux ledit "dataset".
• Tout cela contribue à alimenter le débat ouvert sur une (nécessaire ?) déconstruction numérique de la numérisation des revues scientifiques.
• Une conférence invitée de Michael Wesh à propos du futur de l'enseignement. Très stimulant.

Côté Web 2.0 ...

• une petite bibliographie autour du web 2.0 mêlant articles scientifiques, thèses, ouvrages et études diverses, le tout accessible gratuitement.
• Une jolie mise en image des différents services sociaux autour du web 2.0.
• Je vous ai souvent parlé (en conclusion de ce billet par exemple) de l'inexorable avançée d'un mouvement d'externalisation de nos mémoires (intimes ET documentaires), lequel, conjugué à une informatique ambiante (everyware) et à une redocumentarisation du monde (internet des objets) et de l'homme (l'homme est un document comme les autres), donne littéralement corps à un hypercortex planétaire. Le résultat à court terme - 2040 -, et en termes beaucoup plus clairs (:-) est expliqué dans un édito du 16 Juillet de Wired, édito chroniqué, résumé et traduit sur InternetActu : "La machine unique pour les relier tous".
• Prenez la plus grosse base de donnée iconographique gratuite de la planète (FlickR). Prenez ensuite l'une des toutes premières agences commerciales de diffusion de photo (Getty Images). Imaginez un accord entre les deux permettant à la seconde (Getty) de piocher à volonté dans la première (FlickR) pour en revendre le contenu en reversant 20 à 40% de la somme récoltée au photographe amateur. Et vous aurez un système gagnant-gagnant et un exemple très parlant de la manière dont les pro-am deviennent un incontournable levier de l'économie de la longue traîne.

Côté Web 2.0 et après ...

• Après le Web 2.0, il y a naturellement le cloud computing. Hervé Le Crosnier signe un papier lumineux sur le sujet dans le Monde Diplo. Didier Durand signale un intéressant white paper d'évangélisation (technique) en provenance de chez Amazon : Cloud Architectures (.pdf)
• Après le web 2.0, il y a aussi le webOS, soit la migration du Desktop (bureau comme interface du disque dur) vers le webtop (navigateur comme interface de nos disques durs "en ligne"). Nova Spivack rédige sur le sujet un article de référence qui récapitule les enjeux et les ambitions de cette nouvelle migratio numérique des contenus et des comportements associés : "The future of the Desktop".
• Après le web 2.0, il y a l'explosion des contenus gourmands (en bande passante) : voir les chiffres de la dernière étude Cisco, rapportés par Eric Baillargeon. Et de manière corrélée, il y a un phénomène de "dés-appropriation" de plus en plus systématique des contenus demandés par les internautes : voir le billet de Techcrunch rapportant le régne annoncé du "tout streaming". Là encore une nouvelle étape de la dérive des continents documentaires, dans laquelle après avoir confié nos contenus à des sites externes (tout en gardant une possibilité d'archivage en-ligne), nous prenons de plus en plus l'habitude de consommer des contenus comme de simples services, sans appropriation réelle ni possibilité de conservation ou de stockage. Bref, nous faisons avec Internet ce que nous faisions hier avec la télé, avant que l'on invente les magnétoscopes. Sauf que sur Internet, c'est pas très facile de réinventer le magnétoscope, comme en témoigne les mésaventures du service (excelletissime) Wizzgo. Espérons avec Jean-Michel que "S'il y a beaucoup de mythes dans le Web 2.0, il y a aussi beaucoup de préjugés chez les médias traditionnels, à commencer par croire que l'on peut retarder l'expression d'une demande explosive."

Côté énervements récurrents :

• la fausse bonne idée de l'université entreprise, à lire sur le site de SLR ... pendant ce temps, Valérie Pécresse distribue les médailles en chocolat comme autant de labels vides de sens (et de financements ...)
• les vraies-fausses promesses de maître Darcos. (= Episode 1 : on va supprimer plein de postes, mais en échange on va revaloriser la grille des salaires. Episode 2 : on va supprimer plein de postes. Euh ... oui oui, on va aussi revaloriser la grille des salaires. Mais pas tout de suite hein ? Episode 3 : relire l'épisode 2)
• "L'autonomie" (financière) souhaitée des université est vraiment - mais alors vraiment - une notion à géométrie variable.
• et dans la série "faisons fonctionner de nouveaux trucs avec tous les défauts des anciens machins", je vous recommande la lecture de "l'ANR pour les nuls" sur le site de Sauvons la Recherche.
• Tout cela nous rappelle que la loi LRU a 1 an. A lire sur EducPros, un rapide bilan des opérations. A remarquer : seulement 9 universités (sur 85) ont décidé de mettre en place les fameux comités de sélection en lieu et place des anciennes commissions de spécialistes. Ce manque d'engouement n'est pas nécessairement la preuve d'un désaveu du système proposé (par les comités de sélection). Simplement le résultat d'un calendrier de mise en place à la hussarde et le symptôme d'un très grand flou dans le "comment concrètement" faire tourner ces nouveaux comités de sélection. Le résultats c'est que la plupart des université, déjà très occupées à mettre leur CA aux nouvelles normes, n'ont pour le moment pas eu vraiment le temps de s'occuper de la mise en place de ces comités. C'est à la fin de cette année universitaire que l'on pourra réellement juger sur pièces, même si de mon côté, mon opinion est faite ... Et par souci d'impartialité, le bilan de la loi LRU, côté communiqué officiel :-)
• Sans archive(s) pas de mémoire, sans mémoire pas d'Histoire. Le petit monde de l'archivistique est depuis peu en butte à de sévères bouleversements qui engagent tout un pan de notre mémoire collective. Voir ici et là.
• Edvige et Cristina. La France en (très) bonne place pour les prochain BigBrother Awards. Voir (parmi d'autres) : Politis, Le Monde, le point de vue de Jean-Marc Manach, l'article d'EDRI avec les liens vers les parutions du JO et d'autres couvertures presse. Ils en parlent aussi : l'ADBS. Au moins, cette affaire aura donné lieu, sur France Inter, à un téléphone sonne d'anthologie :-(
• Et toujours à l'affiche, "les cages de la république".

Côté People et Blogosphere :

• ce dont tout le monde a parlé cet été c'est la guerre entre blogueurs et journalistes. Rappel des faits.
• Le départ de Versac tout comme la sortie de route classement de FredCavazza sont d'ailleurs peut-être assez symptômatique d'un changement d'époque. Car outre-atlantique aussi, Francis Pisani nous apprend que Jason Calacanis himself annonce son retrait blogosphérique. Je suis de mon côté depuis longtemps convaincu que les blogs auront permis l'émergence de nouvelles formes de parole (et de prise de parole), côté scientifique notamment, et qu'ils se dirigent lentement mais surement vers une hybridation de plus en plus marquée (voir les exemples très éclairants choisis par Narvic).
• Et puis le choc de l'été sur les blogs sciences de Wikio : André Gunthert dégringole à la troisième place et Jean Véronis fait une entrée fracassante directement à la seconde (place). De mémoire d'homme, seule Samantha Fox avait, à l'époque du Top 50, réussi une telle entrée. M'est avis qu'avec de tels challengeurs qui ne respectent même pas la pause estivale, ma première place va rapidement être remise en question. Assez bizarremement, ni Closer, ni Gala ni Voici n'ont fait leur "une" de cet événement pourtant incountournable.

Côté identité numérique :

• A l'heure où la gestion de la réputation numérique est chaque jour plus centrale pour le simple quidam, elle revêt, pour le futur potentiel président des Etats-Unis une importance plus que vitale. On lira donc avec intérêt sur le blog VerbalKint, la stratégie mise en place par l'équipe de campagne de Barak Obama pour contrer les rumeurs en temps réel. Intéressant de noter également l'évolution qui, depuis la dernière élection présidentielle américaine, avait marqué l'avènement des blogs comme outils de lobbying, et qui se décline aujourd'hui sur le mode de la gestion de la réputation. Comme dans la "vraie vie" des "vrais gens" pour qui les blogs, après être devenu un outil d'expression central, sont aujourd'hui l'un des principaux axes de leur visibilité numérique et de ce qui s'y rattache.

Côté "ça peut toujours servir" :

• lancement du site portail "Les métiers de l'Internet". Assez sympa, avec derrière un thésaurus de compétences qui permet de naviguer des "métiers" aux compétences et réciproquement.
• une mise en image de la notion "d'informatique/intelligence ambiante"
• pour la "France des propriétaires", il est désormais possible de mesurer qui a la plus grosse (parcelle)

Côté Agenda :

• Les 16, 17 et 18 Octobre 2008, bienvenue chez les ch'tis colloque international sur l'Education à la culture informationnelle, à Lille donc.
• Les 17 et 18 Novembre 2008, au CNAM, à Paris, la conférence Doc'Soc (Document et société). Programme plus qu'alléchant.

Côté lectures :

• Je vous avais déjà signalé le "traité de documentation" de Paul Otlet, j'y ajoute LA grande prêtresse de la documentation, "Madame documentation" alias Suzanne Briet, Qu'est-ce que la documentation, EDIT. (Paris, 1951), 43p. Consultable ici. (merci à Jean-Michel pour ce repérage).
• Je suis tout a fait fortuitement tombé, sur le site du ministère de la culture, sur une page reprenant et traduisant en français des extraits de textes et de conférences de Ted Nelson, père fondateur de l'hypertexte et penseur toujours stimulant sinon visionnaire. Toujours bon à prendre, même si la page en question date de 2001 et que les liens vers la page personnelle de Ted Nelson ne sont plus actifs (sa page personnelle est actuellement ici)

Côté visionnage :

• Une visio-conférence d'Hervé Le Crosnier sur "Culture de l'information et citoyenneté".
• Un documentaire comme je les aime, c'est à dire aussi orienté qu'argumenté : Steal This Film 1 m'avait enthousiasmé, Steal This film 2 tout autant. (Rappel : Steal This Film décrypte les enjeux liés à la notion de propriété intellectuelle et plus largement de "diffusion" dans le contexte actuel, en convoquant à la barre des pointures du domaine, dont, entre autres, Yochai Benkler).
• Et un (tout) petit Michel Serres pour la bonne bouche.

Ce qui me frappe dans tout ça ...
Comme dans la nouvelle de Borges, "Funes ou la mémoire", le mouvement d'externalisation de nos mémoires, documentaires et intimes, nous mène droit vers une société à l'hypermnésie latente, activable. Avec Google dans le rôle de Funes, et de son côté, pas la moindre aspiration à s'enfermer dans une pièce vide pour ne plus rien "enregistrer".

Bonne rentrée à tou(te)s :-)

(Sources : sous les liens // Temps de rédaction de ce billet : 2 mois ;-)

Le manuel de l'Open Access

Le secteur de l'édition des "manuels" (scolaires/universitaires) utilisés dans l'enseignement supérieur et secondaire est intéressant pour au moins deux raisons : d'abord c'est un marché très important et relativement "constant" et à ce titre, c'est un secteur qui se trouve souvent aux avant-postes des stratégies éditoriales liées au numérique. L'autre raison tient au contenu même de ces ouvrages et à l'usage courant qui en est fait : des contenus et des usages qui se prêtent particulièrement aux logiques de lecture / consommation numérique et qui en font là encore un poste d'observation privilégié. Ainsi :

• alors que Framablog nous présente Sésamath, un manuel scolaire rédigé de manière collaborative et distribué (pour la version numérique) sous licence libre (utilisable, copiable, modifiable, distribuable),
• LaFeuille annonce le lancement de StudentBay, un équivalent de ThePirateBay mais entièrement dédié à l'échange peer-to-peer des manuels scolaires et universitaires.

Et pour rebondir sur le débat du billet de LaFeuille, on se prend à rêver que des initiatives comme Sésamath fassent école, et que - pour l'université - les enseignants, les bibliothèques et les presses universitaires s'en inspirent pour faire bouger les stratégies éditoriales de ce marché.

Peut-on partager ou donner de l'information sans être une pourriture communiste ?

(Nota-Bene pour mon électorat lectorat de gauche : le titre de ce billet fait juste référence à deux monuments dans leur genre : le film culte des Nuls et un article du dernier numéro de la revue First Monday)

Plus sérieusement donc, l'article "Info-communism? Ownership and freedom in the digital economy" (dernier numéro de la revue First Monday) est à lire d'urgence. Traduction approximative de son pitch :

• "L'article met en garde contre le risque de recréer l'ancien fossé idéologique entre communisme et capitalisme en stigmatisant les "informational commons" comme autant de communistes de l'information. (...) Cet article défend l'idée selon laquelle l'argument déontologique (éthique ?) lié aux vertus du partage est une impasse qui mène droit à un communisme informationnel. La meilleure manière de défendre l'accès ouvert et la liberté de l'information est de reconnaître leur ancrage dans un libéralisme qui optimise la liberté individuelle en tant qu'objectif, et repose pour cela sur de fécondes complémentarités entre le régime de la propriété et celui des "commons"."

Première remarque liminaire : ce n'est pas la première fois que les américains nous font réapparaître le spectre terrifiant du communisme dans le débat sur la notion de bien commun informationnel, mais cette fois, reconnaissons que l'argumentation de l'article est solide ;-)
L'article commence par rappeler le nom des dangereux léninistes à la tête de cette idéologie du partage et de l'ouverture : Yochaï Benkler ou Lawrence Lessig. Après avoir ensuite qualifié de "farce" l'application du vocable "communiste" au mouvement des "commons", l'auteur indique "qu'il y a deux types de justification pour défendre le mouvement des commons : la première est pragmatique, individualiste et libérale. La seconde est moraliste et collectiviste." En voilà au moins un qui n'avance pas masqué ...
Pour le reste, vous pouvez sauter le point 1 de l'article ("Red–baiting the common–ists: Frame or be framed") qui est consacré à une rapide explication de la différence entre communisme, marxisme et léninisme et stigmatise (un peu facilement) les détournements - iconographiques - de références - symboliques - auxquels se sont livrés les pionniers du mouvement open-source.
Venons-en donc au second point de l'article ("Ideological tensions in the movement") qui est plus intéressant, notamment lorsqu'il resitue les bases du mouvement initié par Richard Stallman dans la mouvance anarcho-communiste du M.I.T. (ben si, c'était tous des anarcho-communistes au MIT, vous ne le saviez pas ?)
Passons au point 3, dans lequel l'auteur pose LA question qui (le) fâche : "Le partage d'information est-il une obligation morale ?" (Is sharing information morally obligatory?). Et la position de l'auteur est là encore claire : "On ne peut pas justifier son opposition à une information "propriétaire" seulement sur la base d'un impératif éthique de partage, à moins d'étendre cet impératif éthique à toutes les ressources informationnelles et de rejoindre alors le vrai communisme" (ce qui vous l'aurez compris, est mal ...). Que dire d'autre ... si ce n'est que ce genre d'argumentaire aurait parfaitement sa place dans un discours d'Henri Guaino :-( Et cerise sur la gâteau, l'auteur nous offre un second "argument" du calibre de tous ceux qu'il a "dénoncés" jusqu'à ce point de son article : il indique que cette expansion de la vermine communiste du partage éthique "poserait de graves problèmes à l'ensemble des professions du secteur de l'information." Oui mais ... Ni Stallman (gourou marxiste), ni Benkler (crypto-léniniste), ni Lessig (anarcho-communiste) n'ont jamais prétendu, évoqué ou écrit cela ...
Venons-en donc (enfin ...) au dernier point de l'article ("Property and commons: Finding complementarities"). Etant entendu que "les commons c'est mal mais c'est fun et tout le monde aime bien", et que "le libéralisme c'est bien mais que les communistes n'en sont pas fan", l'auteur nous propose donc de réconcilier les contraires. Blague à part, ce dernier paragraphe de l'article vaut lecture (et cette fois je ne plaisante pas). Il pose les bonnes questions (ce qui m'apparaissait plutôt improbable à la lecture des parties précédentes), et rien que pour ce dernier paragraphe, cet article est effectivement intéressant. Il est intéressant parce qu'il replace le débat sur la notion de bien commun (informationnel) dans une perspective politique et sociale et plaide pour une hybridation :

• "Commons and property are not mutually exclusive, totalizing principles for economic organization, but merely distinct methods of organizing access to resources. Historically, there has been a dynamic interaction between commons and private property. (...) Research on local music scenes in Brazil, for example, have explored how the absence of copyright on music leads to a robust private market for live performances and self–produced CDs (...). There is a growing body of research on the diffusion of hybrid business models that mix the offering of open source software with the provision of proprietary software or software–related services (...)."

Toute la question reste de savoir si ce sont des logiques de marges ou de transfert de marché qui doivent conditionner le niveau de libre dissémination des connaissances (point de vue libéral), ou si la libre dissémination des connaissances génèrera son propre écosystème économique avec une répartition sinon plus égale, du moins plus proportionnée, des revenus générés (point de vue crypto-communiste). Sur ces deux positionnements, les clivages économico-politiques ont de beaux jours devant eux. Mais se saisir de ce débat est une réelle urgence, notamment pour la communauté scientifique dans son ensemble.

(Temps kolkhozien de rédaction de ce billet : 2h00)

Persee 2.

Après Gallica 2, voici venu Persée 2, nouvelle version du portail de revues en sciences humaines dévoilée lors du salon du livre. Comme tout ce qui se termine par 2, dans Persée 2 il y a 2 fois plus de jolies couleurs, 2 fois plus de fonctionnalités "sociales", et surtout 2 fois plus de fonds documentaires annoncés mais ... mais ... mais après mes premiers tests, le nouveau fonds "travaux de recherche" reste désespérément vide ... dommage ...

(Via Homo Numericus)

Disséminer ou périr.

En novembre 2007 s'est tenu à l'université de Berkeley un séminaire intitulé "L'université comme éditeur". Les actes ne sont malheureusement pas (encore) disponibles mais un document de compte-rendu (.pdf) rappelle quelques conclusions importantes de ce séminaire :

• "il faut distinguer la dissémination informelle de la publication formalisée."
• "il faut s'inscrire au plus près des disciplines pour proposer des modèles de publication et de dissémination différents."
• "il faut accorder une reconnaissance aux diverses formes de dissémination qui émergent dans l'université et proposer un large spectre de formes alternatives de publication, de modèle d'affaire, et de revue par les pairs."

Sur ce dernier point (à mon avis essentiel), Ghislaine Chartron dans son article "Une économie renouvelée de la publication scientifique"** indiquait déjà que "Les évolutions de la publication scientifique concernent également un ensemble de pratiques innovantes portées directement par les usagers, par exemple les nouvelles revues, les archives, les bloc-notes de chercheurs. Cette innovation ascendante ne peut plus être ignorée dans les transformations en cours".
Outre les bloc-notes (blogs) de chercheurs et d'enseignants et les archives institutionnelles, le séminaire de Berkeley ajoute la diffusion de cours et de conférences sous forme de podcast parmi les actions essentielles de dissémination.
Le paysage (complexe) qui se dessine est donc le suivant : à l'adage toujours applicable aux chercheurs du "Publish or Perish", correspond désormais pour leurs structures de rattachement un adage semblable : "Disséminer ou périr". Un tableau qui ne fonctionne pas en opposition mais en hybridation : si de nombreuses universités (via leurs "presses" notamment) prenaient déjà en charge nombre d'actions de publication, de plus en plus de chercheurs sont aujourd'hui les éléments moteurs d'opérations de dissémination.  Dans un cas (dissémination) comme dans l'autre (publication), le succès de l'un (université ou chercheur) dépend : de la bonne volonté, des compétences affirmées ou construites et de la détermination "politique" de l'autre (chercheur ou université). Or c'est précisément cette logique d'hybridation réciproque qui est complexe à mettre en place. Un juste dosage entre une politique de formation volontariste et des mesures incitatives (obligation de dépôt) devraient permettre d'y arriver.

Ce séminaire s'inscrit dans un projet d'envergure du Center for Studies in Higher Education et de la fondation Andrew Mellon, projet qui vise à proposer (notamment) une typologie des modes actuels de publication et d'évaluation. Divers autres documents complémentaires sur ce projet sont disponibles (.pdf) : "planning proposal",  "final report" et nouveau "project proposal"

**Ghislaine Chartron, "Une économie renouvelée de la publication scientifique" in Perspective documentaire en éducation 62:21-29, (2006-09-01), en ligne.

(Source : Prosper // Temps de rédaction de ce billet : 40 minutes)

La gratuité selon Anderson : de l'économie du don au commerce de la reconnaissance.

Le dernière "Une" du magazine Wired ne va pas du tout plaire à Denis Olivennes (pour qui "la gratuité, c'est le vol"). Chris Anderson (rédac'chef dudit magazine et auteur de la fameuse analyse de la longue traîne) n'y va pas par 4 chemins en titrant : "La gratuité est l'avenir de l'économie." ("Why 0,00$ Is the future of business").
L'argument préalable est le suivant : "Il est désormais clair que tout ce que le numérique touche tend vers la gratuité". Chris Anderson s'interroge sur l'actuelle gratuité des contenus et services les plus plébescités (moteurs de recherche, wikipedia, etc ...). Il y rappelle que nous évoluons dans une économie du don ("gift economy"). Et il pointe un certain nombre scénarios possibles :

• "Scenario 1: Low-cost digital distribution will make the summer blockbuster free. Theaters will make their money from concessions — and by selling the premium moviegoing experience at a high price." Un scenario que rend possible l'effondrement des coûts d'équipement et d'infrastructure (bande passante, serveurs ...)
• "Scenario 2: Ads on the subway? That's so 20th century. By sponsoring the whole line and making trips free, the local merchants association brings grateful commuters to neighborhood shops." A mon avis la métaphore le plus parlante : "Des pubs dans le métro ? C'était le 20ème siècle. En sponsorisant toute la ligne et en rendant les transports gratuits, les marchands locaux ramènent des passagers reconnaissants dans leurs commerces de proximité". Dit autrement, "l'économie du don" appelle le "commerce de la reconnaissance".

La suite de l'article propose une intéressante typologie des modalités de la gratuité :

• "freemium" : concerne les contenus et certains services. Cela consiste à offrir le service (ou le contenu) "de base" et à vendre (si possible assez cher) le service ou les contenus "complets" (la version "premium"). Ce modèle est très courant, notamment dans le champ de l'édition scientifique avec son système de barrière flottante (gratuité des contenus passée une certaine date d'ancienneté), très répandu également dans le domaine de l'offre de services logiciels.
• "Publicité" : inutile d'y revenir. LE modèle du gratuit-financé-par-la-publicité. Une sorte de seconde nature sur le web. Mais on peut également penser aux journaux gratuits. Comme le rappelle Anderson, "Toutes ces approches reposent sur le principe que la gratuité construit des audiences avec des centres d'intérets divers et de besoins exprimés que les publicitaires paieront pour les atteindre."
• "Subventions croisées" : on vous offre un produit (ex : un lecteur DVD) qui vous engagera à en acheter d'autres (des DVD)
• "Coût marginal zéro" : c'est l'exemple de la musique en ligne : entre sa reproduction numérique et sa distribution sur les réseaux peer to peer, le coût marginal est vraiment très proche du zéro absolu.
• "Labor exchange" : quand vous votez pour des articles sur Digg ou sur Yahoo!Answers ou sur tout autre site du même type, vous créez de la valeur pour ces sites ou pour des sites tiers.
• "Économie du don" : mouvement open-source.

Chris Anderson revient ensuite sur cette "économie de l'abondance" qui sert de point d'orgue à l'économie de "l'attention" et à celle de la "réputation". Et de présenter Google comme la parangon (et la banque centrale) de cette économie :

• "Grâce à Google, nous disposons maintenant d'un moyen pratique pour convertir la la réputation (PageRank) en attention (traffic) et en argent (publicités)."Thanks to Google, we now have a handy way to convert from reputation (PageRank) to attention (traffic) to money (ads). Tout ce que vous pouvez convertir de manière consistante en monnaie, est également une forme de monnaie, et Google joue le rôle d'une banque centrale pour ces nouvelles économies."

Une vidéo postée sur YouTube du même Chris Anderson accompagne l'article.

L'ouvrage de Chris Anderson défendant cette thèse et intitulé "FREE", paraîtra (gratuitement ?) en 2009.

<Update> A compléter par le lecture de ce billet sur les modèles d'affaire du web 2.0 publié sur Internet Actu </Update>

(Source : Nonfiction.fr // Temps de rédaction de ce billet : 1h30)

Open Access (liens en vrac ...)

Plein de choses à blogguer en attente depuis longtemps ... attendez-vous donc à quelques billets sous forme de "revue de liens". Commençons par l'Open Access :

• un ouvrage vient de paraître : Developping Open Access Journals : A Practical Guide. L'ouvrage n'est pas en Open Access mais la table des matières est disponible (.pdf) ainsi qu'une page de liens basiques mais incontournables sur le sujet
• pendant ce temps, à l'université d'Harvard, on se prépare à voter une mesure permettant à l'université de "distribute their scholarship online, instead of signing exclusive agreements with scholarly journals that often have tiny readerships and high subscription costs." Le résultat du vote ne sera connu que demain (update sur ce billet à prévoir donc) mais le simple fait qu'une institution universitaire se prépare à franchir ce cap est très significatif du bouleversement irrémédiable qui est en train de toucher le secteur de l'édition scientifique (via le NYTimes - traduction disponible chez Hervé Bienvault - et le Chronicle). Les textes ainsi mis à disposition le seraient sur l'archive institutionnelle de l'établissement. De leur côté, les auteurs des articles garderont la totalité de leurs droits et auront naturellement la possibilité de soumettre leur article aux revues de leurs choix, y compris des revues payantes. Ce qui me semble particulièrement intéressant dans cette nouvelle, au-delà même de la portée symbolique d'un tel engagement en provenance d'une université aussi prestigieuse qu'Harvard, c'est - comme le souligne l'article du NYTimes - la mise en place d'une procédure systématique d'opt-out institutionnelle, pilotée par la bibliothèque universitaire. Soit deux règles d'or : l'opt-out tout d'abord, seule procédure apte à donner au mouvement Open Access la capacité d'atteindre un seuil critique qui obligera les éditeurs (payants) à revoir radicalement leurs politiques tarifaires, le pilotage de la BU ensuite, car d'eux-mêmes les chercheurs - pour des raisons sur lesquelles il serait trop long de s'attarder - ne prendront jamais en charge à eux seuls cette possibilité pourtant réelle d'émancipation.
• pour rester sur le créneau des nouveaux modèles éditoriaux, notamment induits par le mouvement de l'Open Access, cet article de George Siemens, "Scholarship in an age of participation", décrit et modélise en détail ce que devrait être la publication académique "ouverte et participative" autour de 6 principes fondamentaux : "1. Two-fold model: peer-reviewed and informal commons / 2.Open reviews / 3.Meta-Reviews / 4.Discussion / 5.Annotation / 6.Journal as community". Il propose également une très intéressante modélisation du circuit de publication à l'aune de ces principes.
• (cliquez pour agrandir)
• Pendant ce temps, d'autres jeunes mais talentueux (et "reconnus") universitaires, à  l'image de leurs glorieux aînés, appelent clairement à boycotter les "lock-down academic journals", c'est à dire les journaux n'autorisant pas (ou alors après un délai excessivement long) la mise en libre accès des articles qu'ils publient. L'universitaire en question est Danah Boyd (grande prêtresse des réseaux sociaux), et le glorieux aîné est Lawrence Lessig (professeur de Droit à Stanford, et à l'origine - avec d'autres - des licences Creative Commons) qui avait lancé un appel similaire en Mars ... 2005.
• Pendant ce temps ... l'association européenne des universités (représentant, tout de même, 791 universités dans 46 pays) vient d'entériner une recommandation pour une obligation d'auto-archivage : en clair il faut imposer aux chercheurs de déposer leurs articles, TOUS leurs articles, dans l'archive institutionnelle de l'université (et donc il faut aussi imposer à toutes les unviersités de disposer d'une archive institutionnelle ...). Le seul "embargo" possible portant sur la date à laquelle l'article sera effectivement consultable gratuitement sur ladite archive, mais sans accepter d'embargo (des éditeurs) sur la date du dépôt. Cette approche a un avantage principal : elle permet d'indexer et de rendre disponible rapidement au moins les métadonnées de l'article. Le texte intégral de la recommandation est à lire chez Stevan Harnad himself. Cette recommandation insiste en particulier sur l'intérêt de cette approche pour le leadership des universités, un argument réel, admis par tout le monde y compris par certains détracteurs de l'Open Access, mais un argument qui laisse étrangement insensible les (quelques) décideurs et autres présidents d'université (ou vice-présidents) que j'ai eu l'occasion de rencontrer. C'est dommage, pour ne pas dire consternant, que l'institution universitaire (particulièrement en France) mette tant de temps à comprendre que la logique qui prévaut aujourd'hui dans l'ensemble des réseaux (y compris de recherche) est conditionnée, AVANT TOUT, à des logiques d'accès et de visibilité, et que l'Open Access est une formidable occasion de maîtriser et de garder le contrôle sur ce processus de mise en visibilité des résultats de la recherche. (Via OpenAccessInist)
• Sur le même sujet, le projet Driver vient de mettre en ligne 3 ouvrages portant, pour le premier, sur un inventaire des archives en Europe, pour le deuxième sur les problématiques liées à la création, au développement et à la viabilité des réservoirs numériques, et pour le troisième sur les normes, standards et protocoles existants dans le domaine (Via Inist).
• Pendant ce temps ... les Presses Universitaires de Cambridge publient un ouvrage intitulé Against Intellectual Monopoly. Les auteurs (deux économistes) démontrent qu'à l'inverse de l'idée habituellement admise selon laquelle le "copyright" serait nécessaire pour préserver l'innovation, il s'agit en fait davantage d'un monopole intellectuel gouvernemental qui "constitue un frein à l'innovation, à la croissance, à la prospérité et à la liberté." Bref des trucs que même Joe le Taxi Jacques Attali n'aurait pas osé écrire :-) L'ouvrage est disponible intégralement et dès maintenant en libre accès. La version papier sortira en Juillet 2008. (Via DigitalKoans)
• Sur le même sujet mais adoptant un point de vue (beaucoup) plus large et englobant, le dernier ouvrage de Lawrence Lessig (dont on parlait plus haut) s'intitule "The Future of Ideas" est disponible en ligne, sous licence creative commons, à l'image de ses deux ouvrages précédents dont l'incontournable FreeCulture (via Pintini).

Bon ben voilà. Si après tout cela vous n'êtes pas convaincus de l'intérêt de l'Open Access, j'entre officiellement en dépression. Plus sérieusement, ce mouvement de grande amplitude (qui semble donc récemment boosté par quelques-unes des belles initiatives listées dans ce billet) va permettre, sous peu de disposer d'un fantastique réservoir planétaire interopérable de ressources documentaires scientifiques. Même les plus puissants moissonneurs ne suffiront probablement pas pour en extraire la substantifique moelle (en un temps plus court que celui de la vie d'un chercheur lambda s'entend). Attendons-nous donc de ce côté-là à voir un très probable regain d'intérêt et de développements applicatifs du côté des moteurs de recherche et des outils et interfaces de visualisation, comme en témoigne le projet annoncé d'Intute d'un moteur permettant dans un premier temps de fouiller toutes les archives institutionnelles du Royaume-Uni, et dans un second temps d'y appliquer des logiques de dédoublonnage (en deça desquelles se profilent par ailleurs des problèmes de "versioning" qui vont devenir extrêmement complexes et stimulants) et d'agrégation sémantique (clusterisation notamment).
Voilà voilà ... à la louche vous en avez pour un petit millier de pages de lecture. Bonnes vacances ;-)

Scientométrie

La question de la mesure (qualitative et quantitative) de la science est d'abord celle de la validité et de la fiabilité des instruments de mesure le permettant. Au premier rang desquels les différents indices de citation. En ce domaine, les choses bougent notablement ces derniers temps :

• Thomson lance un forum de discussion pour débattre du facteur d'impact. Etant donné les enjeux économiques colossaux liés au marché de la citation scientifique et étant donné la position de leader de Thomson sur ce marché, on ne s'étonnera guère de pouvoir y lire des avis disons ... partisans. Mais l'initiative reste louable et atteste que, lentement mais sûrement, les esprits évoluent et l'aspect monolithique de l'actuel facteur d'impact se fissure progressivement. (Communiqué de presse de Thomson)
• autre avancée significative vers une "science 2.0", le logiciel E-Prints se dote d'un module additionnel permettant aux usagers de commenter les articles scientifiques déposés sur les plateformes tournant sous E-Prints
• Eugène Garfield, le père de l'analyse bibliométrique, a lancé en Octobre dernier sa société et son logiciel baptisé "HistCite", "a bibliometric analysis and visualization software". Une version de démo de 30 jours est disponible gratuitement. Si quelqu'un à le temps d'aller tester et de nous faire un rapide retour ... Si l'on croise ce nouveau logiciel avec les initiatives fleurissant du côté de chez Scopus (Scopus Citation Tracker), sans oublier naturellement les principes d'analyse bibliométriques offerts au grand public par Google Scholar, on constate que là encore, les anciens monopoles sont en pleine reconfiguration, que de nouveaux monopoles émergent, et que les pratiques bibliométriques en général sont en voie de démocratisation, ce qui n'est par ailleurs pas nécessairement (uniquement) un bien quand on observe actuellement comment certaines lois tentent de transformer ces indicateurs en autant d'outils managériaux en voulant à toute force, hors contextes disciplinaires, et de manière univoque, transformer en critères de performance des indicateurs qui n'ont de valeur ... qu'indicative.
• sur son blog, Enro rappelle à raison l'opacité qui prévaut dans de trop nombreuses bases de données servant à l'établissement des différents facteurs d'impact. Et en ce domaine (opacité des données collectées), Google Scholar n'a malheureusement pas grand chose à envier à Thomson scientific. Mais Google Scholar ne structure pas (encore) un marché (de le citation), ni une économie (de la publication). Thomson scientific ... si.
• sur ce même sujet (opacité de Thomson scientific), un récent article de Nature a vu monter au créneau 3 responsables de grandes revues scientifiques. Je n'ai pas lu l'article, mais d'autres l'ont chroniqué.
• Et puis dans la famille déjà évoquée plus haut de la-scientométrie-à-portée-de-tous, le "portail" Scimago (repéré grâce à Christophe Deschamps) propose, en s'appuyant sur les données issues de Scopus différentes visualisations et comparaisons entre différents indicateurs selon différents pays, différents journaux, etc ... Si l'outil nécessite quelques minutes de prise en main pour bien "mesurer" toutes ses potentialités, les possibilités qu'il offre sont à proprement parler r-e-m-a-r-q-u-a-b-l-e-s !! (d'autant que vous pourrez récupérer nombre de ces données directement dans un fichier excel)
• Dans tout ce petit monde de la scientométrie, le bouleversement majeur (déjà en cours) viendra nécessairement de l'explosion des titres de journaux en Open Access : parmi d'autres indicateurs de poids, le portail DOAJ (Directory of Open Access Journals) vient d'ailleurs de franchir le cap des 3000 revues open access indexées et accessibles (rappel : les revues Open Access sont des revues avec un comité scientifique et des articles validés par des pairs et tout et tout et tout)
• Et puis dans le vaste domaine des publications scientifiques, il est une "brique" qui tend à occuper une place de plus en plus importante : c'est celle des archives institutionnelles (institutional repositories), qui permettent à une institution de collecter et de rassembler les différentes publications de l'ensemble de ses personnels ("publication" étant ici entendu au sens large : il peut bien sur s'agir de publications dans des revues scientifiques mais également de rapports de laboratoires, d'ouvrages, de thèses, etc, etc...) A ce sujet, Charles W. Bailey vient de diffuser un document court (10 pages) intitulé : "Institutional Repositories. Tout de suite" (.pdf) Ce document est structuré comme une FAQ (foire aux questions) : qu'est-ce qu'une archive institutionnelle ? A quoi cela sert-il ? Qui en possède ? Comment en déployer une ? etc ... etc ... mais chaque réponse est complétée par des références vers un ou deux articles scientifiques ... sur la question. Bref à diffuser massivement (et à traduire ...) pour que ce document se trouve rapidement entre les mains d'un maximum de nos présidents d'université et de nos décideurs ministériels.

Fini les vacances, c'est la rentrée ...

Côté moteurs/wikipédia/knol :

• On a donc pas mal parlé avant et pendant les vacances du projet de Google concernant son "encyclopédie" Knol : dans Ecrans, Florence Devouard s'inquiète à raison en rappelant que 50 % du traffic vient directement de Google. Google Blogoscoped y revient également en soulignant l'argument selon lequel Google ne pouvait plus accepter de voir partir tout ce traffic "non-monétisé" vers un site (wikipedia) indiquant qu'il refuserait toujours la publicité.
• Voir aussi la rapide analyse comparative de ReadWriteWeb entre Knol, Wikia, Wikipedia et Mahalo autour des trois mamelles de l'argent, de l'attention (comme vecteur de monétisation) et de l'altruisme (comme contribution à la somme des connaissances disponibles).

Côté réseaux sociaux, moteurs de recherche et scientométrie :

• Medline nous avait déjà habitués à son goût des interfaces innovantes. En voici une nouvelle baptisée GoPubMed qui permet, sur la base d'une recherche de faire émerger des "réseaux sociaux" à partir des noms d'auteurs d'articles et de leurs adresses de courier électronique (Via Cismef). En fait, plutôt qu'un réseau social (ce qui est l'argumentaire marketing du lancement de ce nouveau service), c'est bien de scientométrie qu'il s'agit, c'est à dire de la capacité, via un moteur sémantique, de repérer des collaboratoires, des "collèges invisibles", et de cerner en un instant sur un thème donné, l'état des publications en la matière et les chercheurs les plus en vue. Exemple : en entrant le terme "stuttering" (bégaiement) et en cliquant (à gauche dans la rubrique "What") sur "Hot topics", vous visualisez :
  
  • un "top 20" des auteurs ayant le plus publié sur le sujet
  • un "top 20" des publications classées par pays
  • un "top 20" des journaux dans lesquels on trouve le plus de publications en rapport avec le bégaiement
  • une courbe temporelle vous permettant de visualiser la progression (ou le recul) du nombre de publications par an sur ce sujet
  • une visualisation sous forme de graphe des réseaux de collaboration entre auteurs (répondant à la question "qui publie avec qui ?")
• c'est à tomber par terre. Et on se prend à rêver d'un tel outil dans le cadre d'un moteur généraliste majeur à vocation scientifique (maiiiis non, pas forcément celui-là, il y a aussi celui-là). Pour mieux comprendre la puissance d'un tel outil : allez le tester, et lisez le communiqué de presse (.pdf).

Côté moteurs tout court :

• le 7 janvier 2007, il y a donc de cela exactement un an, Jimmy Wales annonçait le lancement de Wikia, le moteur de recherche dont les résultats seraient validés par des humains. Et bien exactement un an plus tard, on nous annonce le lancement de Wikia (en version béta) pour demain, le 7 Janvier 2008 donc. A ce sujet, voir la revue de presse de Christophe Asselin. Le site de la "communauté" wikia est ici, et comme on peut le lire dans le wiki du projet, Wikia compte s'appuyer sur tout l'éventail des technologies de recherche à valeur ajoutée, à savoir la sémantique (= catégorisation), le "réseau social", l'indice de "réputation", et une infrastructure "distribuée". Lancement demain donc, et affaire à suivre de près pour ce nouveau "moteur de recherche open-source collaboratif".

Côté Bibliothèque "2.0" (ou pas ...)

• Une conférence qui s'est tenue début Novembre à Berkeley sur le sujet des bibliothèques "2.0" avec les supports de présentation accessibles en ligne (supports présentés parfois sous forme classique - un bon vieux powerpoint - parfois sous forme "2.0" - un wiki). Pas de grande nouveauté mais cela vaut le coup de visionner la conférence inaugurale de Meridith Frakas qui embrasse bien la situation (.ppt)
• l'un des derniers rapports du Pew Internet nous apprend (via 01.net) qu'outre-atlantique, la première raison de fréquentation des bibliothèques est ... le fait d'y trouver une connexion Internet. De quoi largement réalimenter de vieux démons débats, tant sur le taux d'équipement desdites bibliothèques dans notre bel hexagone, que sur la place des technologies d'accès dans ces enceintes et le taux de formation et d'encadrement qui est dévolu à leurs personnels.

Côté Folksonomies & Indexation sociale

• Lire l'un des derniers articles de Manuel Zacklad au titre programmatique : "Classification, thésaurus, ontologies, folksonomies : comparaisons du point de vue de la recherche ouverte d’information (ROI)".

Côté néologismes :

• Saluons l'arrivée de la Zemblanité, exact opposé de la sérendipité et qui désigne "la faculté de faire de façon systématique des découvertes malheureuses, malchanceuses, attendues et n'apportant rien de nouveau." La génèse du concept et sa présentation détaillée sont disponibles sur Urfist-Infos.
• Saluons (Via Francis Pisani) l'arrivée  de la "mobiquité" : mobilité + ubiquité. Un néologisme qui traduit bien la place de plus en plus importante qu'occupe dans notre société et dans nos comportements informationnels, l'informatique nomade et/ou ambiante.
• Reste à savoir si ces deux néologismes entreront au panthéon linguistique aux côtés de la blingocratie.

Côté copyright, Fair-Use et autres creative commons

• Un rapport intitulé : "Recut, Reframe, Recycle: Quoting Copyrighted Material in User-Generated Video" (.pdf). La question posée est de savoir si dans le cadre des sites de médias participatifs donnant lieu à divers remixages (exemple : YouTube), les détournements, parodies, et autres mashups de diverses oeuvres de fiction relèvent - ou non - du cadre du Fair Use (= usage équitable) et échappent donc à la législation du copyright. La réponse du rapport est claire : Oui. Il y a dans ces "oeuvres" de nouveaux éléments (détournement, transformation, remixage) qui les inscrivent dans le cadre de la constitution d'une culture populaire. "Video remix culture does not violate copyright." Les auteurs du rapport rappellent également qu'il est important de sensibiliser aussi bien les "auteurs" que les "remixeurs-amateurs" à la notion de propriété intellectuelle et d'usage équitable, pour que les premiers soient conscients de la richesse que ces remixages peuvent (parfois) apporter à leurs oeuvres, et pour que les seconds travaillent et s'amusent dans le respect de l'oeuvre des premiers. A noter : le site de présentation de l'étude est très bien fait, puisqu'en sus du téléchargement de l'étude proprement dite, il propose également une courte vidéo en rappelant les principales problématiques et conclusions, et propose également de télécharger un fichier excel du corpus de vidéos utilisées. Il propose enfin, pour chaque type de remixage (détournement, critique, débat, illustration, etc ...) les 5 vidéos les plus parlantes. Certaines d'entre elles sont réellement ... parlantes.
• Et puis vraissemblablement à ne pas rater (je ne l'ai encore pas visionné en entier, mais il est plein d'interviews avec Yochai Benkler et ne peut donc pas être mauvais :-) un documentaire sobrement intitulé "Steal this Film" qui décrypte les enjeux liés à la notion de propriété intellectuelle et plus largement de "diffusion" dans le contexte actuel. Pour les plus pressés, plein d'extraits sur Google Vidéo, pour les autres téléchargement dans plein de formats possibles directement sur le site du documentaire. Il y en a même qui se sont déjà attelés au sous-titrage en français.

Côté traces documentaires identitaires (ou identité numérique si vous préférez) :

• nos comportements informationnels laissent de plus en plus de place à l'égotisme forcené. Au service de cet égotisme on compte d'ailleurs de plus en plus d'outils tendant à l'illustrer (les divers outils de classement façon "top 50 de quelque chose"), à le renforcer (économie de la réputation), à en faire naître le besoin (via des interfaces navigo-ludiques dont vous êtes le centre et la circonférence), ou à en faire l'alpha et l'oméga d'un modèle économico-sociétal (facebook). C'est l'éternelle histoire de la poule et de l'oeuf.
• Got dans ses petites cases, nous gratifie d'un éclairant billet sur FOAF (Friend Of A Friend) dont on aimerait effectivement penser que le modèle réellement ouvert qu'il incarne soit l'avenir des protocoles tournant derrière la plupart des réseaux sociaux. Mais je ne peux hélas pas m'empêcher de penser qu'il y a encore bien du chemin à parcourir ... l'heure étant plutôt pour les grosses cylindrées à la centralisation des profils propriétaires ... ce qui doit nous inciter encore davantage a faire plus de place aux initiatives alternatives et technologiquement éprouvées (dont FOAF).

Côté ressources pédagogiques :

• un petit inventaire à la prévert joliment présenté des différents outils de recherche d'information : le Pass recherche sur internet.
• un (énième) guide de la recherche d'information à destination des cadres de l'éducation nationale mais heureusement lisible par tout le monde ;-)

Côté voeux, bonnes résolutions et oracles divers :

• il y a ceux qui ne croient plus aux blogs sous leur forme actuelle (Jean-Michel Salaun et Jean Véronis) ... mais qui continuent heureusement de blogguer :-) De mon coté je reste sur le créneau de l'enthousiasme (peut-être un peu candide), même si - à l'instar des deux précédemment cités - je constate ici et là une raréfaction des pépites blogguesques, nombre de trouvailles ayant visiblement du mal à tenir sur la longueur, ce qu'on aurait du mal à leur reprocher tant il est vrai qu'en dehors d'un projet affirmé de publication (journal, auto-fiction, carnet de recherche, formation à distance), l'exercice du blog est une gymnastique chronophage, et que "le temps de blogguer" n'est pas nécessairement la chose la mieux partagée du monde. Il n'en demeure pas moins qu'en repensant à ce qu'était la pêche informationnelle d'avant et d'après le temps du blog, ce "format éditorial" a tout de même été l'occasion d'entendre de bien belles voix, et de découvrir de fort pertinentes analyses. L'avenir dira ce la forme blog deviendra, mais les potentialités, l'univers de discours offert par une petite quantité de ces "nanopublications" reste pour l'instant et de mon point de vue, essentiel.
  
• il y a ceux qui comme Fred Cavazza, se livrent à leur petit exercice de prospective du nouvel an, et ceux qui comme Francis Pisani, font une revue de presse des principaux exercices du genre.

Et mes prédictions à moi ?

• A l'instar de ce que décrit Christian Fauré à propos du service Twine, je crois que l'ensemble des acteurs majeurs de la recherche d'information (Google, Yahoo! Microsoft) et quelques-uns de leurs challengers (Exalead, Facebook) vont prendre de plus en plus nettement le grand virage de l'hybridation. Une hybridation entre :
  • des espaces et des services collaboratifs,
  • des technologies sémantiques ou sémantisées de représentation et d'agrégation des connaissances,
  • et des algorithmies de recherche "pures" (ou recherche universelle).

• Je crois que la diversité des contenus va (enfin) atteindre un équilibre longtemps espéré entre le "texte seul" et la vidéo et l'image.
• Je crois enfin que l'une des grandes questions en terme de recherche (notamment pour les sciences de l'information et de la communication) sera la mise au jour des nouvelles autorités cognitives qui s'articulent aujourd'hui de manière encore un peu floue derrière la monétisation (ou la non-monétsation) des services à base de connaissance (Knol, Wikipedia).
• De mon côté je retiens comme éléments et tendances majeures de l'année écoulée : les deux nouvelles étapes de la dérives des continents documentaires que sont :
  
  • d'une part, la synchronisation transparente entre nos activités informationnelles connectées (on-line) et déconnectées (off-line),
  • et d'autre part, la sphère croissante d'indexabilité (notion de "graphe social" pour faire simple) de l'humain au travers de ses innombrables traces documentaires éparses sur le(s) réseau(x).
• Ce qui me semble frappant au-delà de tout c'est l'avénement imminent et probable d'une nouvelle génération d'algorithmes ayant capacité à représenter sur un même plan des documents toujours plus fragmentaires, des traces identitaires toujours plus documentées, et à transformer toutes ces traces d'attention en vecteurs d'intentions, pour le plus grand bonheur des grandes industries culturelles et des quelques acteurs qui dominent actuellement le marché (et ce au-delà du discours geignard et misérabiliste que s'obstinent à tenir les mêmes industries culturelles). En un mot comme en cent : la redocumentarisation du monde. Il est certain qu'il va falloir être très très très attentif aux Network sciences, car elles seront le creuset plus que probable de cette nouvelle génération d'algorithmes et de modes de représentation, et qu'à mon sens, elles seules ont aujourd'hui la capacité à réunir en un même cadre d'analyse les fronts de recherche les plus innovants, les techniques d'indexation et de représentation du vivant au sens large.
• Voilà pour le côté vivifiant et optimiste de la chose. Côté pessimiste (mon éternel côté cassandre :-); je crains que nous ne soyons confrontés à une échéance majeure, celle de la médecine personnalisée et/ou médecine "2.0" et/ou médecine désintermédiée. La montée en puissance et la position désormais établie de ces nouveaux prescripteurs planétaires que sont les moteurs de recherche d'une part, la mise à la portée du grand public des technologies de génomique (notamment à des fins d'auto-diagnostic) d'autre part, les rapprochements entre les premiers (moteurs de recherche) et les secondes (sociétés de génomique), et enfin l'engouement de plus en plus explicite chez tous les grands acteurs de l'industrie médicale (et notamment pharmaceutique) pour des modèles de diffusion et d'accès reposant sur du gratuit financé par la publicité va nécessiter, pour le moins, de grands chantiers didactiques si l'on veut éviter d'aller à coup sûr ... droit dans le mur. Va falloir se trouver dare dare un José Bové de la santé comme bien commun de l'humanité. Sinon ...

Bonne année à vous tous :-)

Happy birthday Creative

(Via Lawrence Lessig)

Sociabilité académique et universitaire.

A visionner sur Slideshare, un diaporama qui a comme titre : "The promise of Authority in Social Scholarship". Le mouvement des réseaux sociaux est en train d'impacter lentement mais surement le monde académique (rappelons que Facebook était, au départ, un réseau social destiné aux seul étudiants de l'université d'Harvard). Les raisons sont multiples :

• d'abord la préparation des esprits qu'a favorisé l'essor d'applications dites "2.0" depuis maintenant déjà quelques temps,
• ensuite la culture initialement anglo-saxonne de mettre en place systématiquement des annuaires d'anciens étudiants,
• enfin la richesse des outils et/ou applications collaboratives proposées par ces plateformes sociales (wikis, agendas partagés, conduite de réunion à distance, etc ...).

A tout cela il faut ajouter la relative "légèreté" et la simplicité de la prise en main de ces plate-formes au regard d'autres outils plus institutionnels et plus "lourds" (Moodle par exemple). Donc il y a de plus en plus d'étudiants et de plus en plus d'enseignants-chercheurs sur Facebook. Et la question qui s'était déjà posée au moment de l'émergence des blogs et leur appropriation par les enseignants-chercheurs comme autant d'outils de publication hybrides, va nécessairement se reposer dans le cadre d'une sociabilité académique. Et c'est précisément la question de l'autorité dans le cadre de cette sociabilité académique qu'interroge le diaporama en question. Sur la 4ème diapositive on peut lire cette définition de la sociabilité académique : elle désigne "l'utilisation de réseaux sociaux à des fins de publication ou d'interaction avec d'autres membres de la communauté universitaire." L'auteur du diaporama insiste également sur la notion de "soft peer-review" qui comporte deux dimensions :

• implicite : avec les actions de type :  "tagging, bookmarking, downloading, viewing"
• explicite : avec les actions de type : "annotating, commenting, voting, ranking"

La sociabilité académique (= universitaire) est donc composé d'un enchevêtrement de 3 choses : "des textes, des conversations et des métadonnées." Ce qui n'est pas une nouveauté. Dans le fonctionnement académique classique, on publie des textes, lesquels sont discutés (conversations) lors de colloques ou de conférences, pour être enfin publiés et indexés via des métadonnées. Ce qui, pour moi, change radicalement la donne c'est :

• la polarisation de ces activités : des usagers - non-experts ou n'agissant en tout cas pas "es qualité" ou faisant tomber d'antiques barrières disciplinaires - participent aux textes (voir Commentpress ou les initiatives de type Roger T. Pédauque),  aux conversations, ainsi qu'aux métadonnées (folksonomies et indexation sociale)
• l'échelle participative et collaborative : le nombre des interventions sur les textes, le nombre de participants aux conversations, et le nombre de métadonnées explose llittéralement.
• la temporalité des interactions : le régime est celui du temps réel (ou quasiment). Ce qui n'empêche pas la mise en oeuvre de phases de stabilisation.

Il devient donc urgent de réfléchir à de nouvelles métriques autoritatives, qui constitueront l'une des composantes nécessaires du nouvel ordre documentaire en train de se mettre en place à l'échelle du réseau. A ce titre, je croie que ces nouvelles métriques pourraient, en partie, s'inspirer de la dynamique des différents appareillages cognitifs en train de se mettre en place autour de l'encyclopédie Wikipedia.

Calendrier Open Access

Superbe travail d'Alma Swan qui nous livre sous licence Creative Commons ce calendrier de l'Open Access (.pdf), avec pour chaque mois le rappel d'événements importants pour ce mouvement, et en guise d'images, un travail typograhique autour de "maximes" là encore en rapport direct avec la philosophie du même mouvement.
Et tant que vous y serez, jetez aussi un oeil sur ses présentations du mouvement de l'OA et sur le positionnement des éditeurs, ainsi qu'à l'ensemble de ses articles et rapports.
(Via Opening Scientific Communication)

Revue par les beaux-pères

Repérée par Peter Suber, une étude qui revient en détail sur la pratique du "Ghost Writing" dans le domaine des revues médicales. Cette pratique désigne les articles écrits par les compagnies pharmaceutiques et publiées sous le nom d'universitaires n'étant que peu (ou pas) intervenus dans le processus de recherche. Les chiffres de l'étude sont plus qu'alarmants : plus de 40% des articles concernant directement la médication ou la thérapeutique médicamenteuse relèveraient du ghost writing.
Peter Suber rappelle utilement que c'est un argument de moins à mettre du côté de ceux qui (cf l'initiative PRISM) indiquent que l'Open Access remet en question la qualité du processus de revue par les pairs.

Open (source) Business

A l'appui de l'un des derniers billets de Jean-Michel Salaün sur l'industrie du "fair-use", on consultera utilement ce document sur les modèles économiques des logiciels open sources et logiciels libres.

Revue par les impairs : ou comment faute de mieux on garde les peers.

(oui je sais, faut que j'arrête avec ce genre de titre, ça nuit à mon référencement ;-)

Beaucoup de boulot, pas mal de cours, et (beaucoup) de billets en attente ... donc un peu de ménage s'impose en commençant par le revue par les pairs :

• Tim O'Reilly relate l'opinion de Ian Mulvany (qui travaille pour la revue Nature et est également à l'origine de Connotea) lequel se livre à un intéressant parallèle entre le processus de revue par les pairs et celui de dépôt de brevets. Il développe (entre autres) l'idée que la revue par les pairs ne peut à terme que s'effondrer sous son propre poids, en prenant notamment comme argument le fait que de plus en plus de chercheurs en provenance de la chine et de l'inde, ces deux formidables viviers de compétences, vont littéralement prendre d'assaut les revues académiques. Il note également que l'on peut déjà observer les premiers signes de cet effondrement, notamment via la multiplication des indices de citation. Il note aussi que le critère du nombre et de la qualité des publications n'est plus suffisant dans le cadre de la gestion et de l'avancement des carrières. L'observation la plus intéressante de mon point de vue, est que dans certaines disciplines scientifiques (de plus en plus nombreuses), le dépôt de brevet tend à se substituer à la publication dans des revues à relecteurs, pour la simple raison qu'il est impossible de publier sur un brevet en cours de dépôt (procédure qui peut être relativement longue), et que dans l'industrie, on préfère souvent garder la poule aux oeufs d'or (le brevet) plutôt que de la voir se répandre dans l'espace public d'une revue, fût-elle de très haut rang. Et de conclure : "How can both systems utilize collective intelligence to alleviate the numerical and informational pressure that surrounds the act of review ? "
• Un point de vue à croiser avec le dernier billet de Jean-Michel Salaün, relatant un rapport (.pdf) qui fera date et grand bruit puisqu'il montre que l'industrie du "fair use" (usage équitable), grâce aux exceptions permises au regard de la propriété intellectuelle, représente 1/6 du PIB américain. Je reprends un passage d'un extrait du rapport traduit par Jean-Michel : "L'économie américaine est de plus en plus basée sur les connaissances qui viennent de la diversité dynamique des industries qui dépendent des exceptions à la propriété intellectuelle. Grâce à la croissance de l'internet et de la révolution des technologies de l'information qui lui sont associées, l'économie des États-Unis a bénéficié de la création et de l'explosion d'industries nouvelles et d'une relance de la productivité qui a favorisé de meilleurs niveaux de vie. (..)".

Pour ceux qui chercheraient encore le lien entre ce rapport et le point de vue rapporté par Tim O'Reilly, il consiste à réflécir sur la manière permettant d'alléger la très lourde pression informationnelle et numérique (au sens de "nombre") pesant sur les revues scientifiques. La mise à disposition des textes-revus-par-les-pairs, si elle se faisait plus tôt ou dans des conditions différentes de celles actuelles, permettrait peut-être à son tour de doper cette économie de l'usage équitable, sans pour autant abandonner un usage - peut-être plus ouvert - du droit d'auteur. Le fait d'ouvrir en amont (peer-commentary) et en aval (post-peer commentary) le processus de revue par les pairs, permettrait également d'accéler la diffusion - contrôlée - des savoirs scientifiques et technologiques en levant pour les mêmes raisons, une partie de la charge qui incombe actuellement aux revues.

• A lire également dans le dernier Edito du Journal de l'INSERM, les propos de son Directeur Général, Christian Bréchot, je cite (et souligne en gras quelques passages) : "(...) la bibliométrie, bien qu’incontournable, ne peut être le seul critère d’évaluation de la recherche biomédicale : celle-ci doit pouvoir s’adapter aux spécificités de la recherche translationelle et clinique, à condition de mettre en avant l’innovation réelle des recherches effectuées. Une activité, également innovante, d’enseignement, de valorisation – notamment avec des brevets de valeur réelle (ie associés à des contrats et licenses), l’implication du chercheur dans l’expertise, le lien avec les associations, fondations et ligue de patients et, d’une manière générale, la diffusion des connaissances à la société sont aussi des éléments à prendre en compte. Les débats sur la bibliométrie nous font courir le risque d’occulter ces aspects essentiels."

Là encore, ce même souci de "porter" les problématiques scientifiques (et médicales) sur la place publique. Trouver de nouveaux espaces, de nouveaux modèles, ouvrir ceux existants, démultiplier les canaux et les supports de diffusion. Sans pour autant complètement lâcher les rennes ou nier les indéniables assurances que procurent les systèmes actuels (d'évaluation par exemple), mais en démultipliant les expertises et les lieux de leur exercice.

• Et puis il y a le tout récent rapport de la British Academy sur la revue par les pairs dans les sciences humaines et sociales. Lequel part également du constat d'un risque d'effondrement de la revue par les pairs, sous le poids de l'augmentation des soumissions. Le reste est plus étonnant : la British Academy balaie d'une simple phrase les critiques habituellement adressées au peer-review (critiques pourtant particulièrement d'actualité dans les sciences humaines et sociales ...) :
  • "the Working Group concluded that there were no better alternatives and that often the criticisms were directed at deficiencies of practice rather than the principle of peer review"

Et voilà. Y'a pas mieux donc on garde le peer :-( Et de produire par la suite une quinzaine de recommandations dont les 3/4 auraient pu être formulées par un élève de maternelle, et l'ont d'ailleurs déjà été (formulées) sur ce blog et ailleurs. La British Academy recommande donc :

• dans la catégorie j'enfonce une porte ouverte : de "former les relecteurs" et de sensibiliser les post-doctorants au fonctionnement de l'évaluation par les pairs. Certes ... certes ...
• dans la catégorie des coûts du Peer-review, là c'est Oui-Oui au Pays des jouets : le peer-review fait partie intégrante de la vie académique, le peer-review aura toujours un coût, donc ... "il faut  développer une compréhension plus profonde des coûts de la revue par les pairs (sic)"
• mais le meilleur est encore à venir, et ce sera dans la catégorie reine, "le peer-review et les différentes métriques", catégorie dans laquelle l'académie indique : "The experience of the European Reference Index for the Humanities (ERIH) shows how difficult the task is, and we conclude that the ERIH does not at present represent a reliable way in which summary measures of peer reviewed publications can be constructed." Traduisez : y'a des gens qui essaient de mettre en place des métriques adaptées aux sciences humaines et sociales. Ca n'avance pas très vite et c'est super difficile à faire (Pour mémoire, Garfield n'a pas, à ma connaissance, inventé la scientométrie en 9 secondes et 6 dixièmes), donc on peut pas s'y fier, et donc y'a qu'à garder ce qui marche mal sans s'obliger à chercher un truc qui pourrait fonctionner mieux.

Les conclusions de ce rapport sont proprement stupéfiantes. A lire "l'executive summary" et la liste des "recommandations"qu'il contient, on est en plein dans la quatrième dimension, au mieux celle de la résistance institutionnelle au changement, au pire celle de la mauvaise foi :-((

Open Access grand public

Bernard Rentier, recteur de l'université de Liège, dispose déjà d'un assez large passif dans le domaine de l'évangélisation à l'Open Access. Il n'hésite pas non plus à énoncer un certain nombre de vérités concernant les politiques tarifaires abracadabrantesques des éditeurs (Elsevier notamment). Enfin, il ne se contente pas de communiquer pour faire parler de son université, il agit également en conséquence, par exemple en mettant en place un archivage institutionnel o-b-l-i-g-a-t-o-i-r-e. Il nous annonce aujourd'hui la naissance du site Réflexions, à mi-chemin entre le magazine institutionnel et, concept qui me plaît assez, l'Open Access grand public.

• "nous avons voulu qu’un site aussi important pour nous que celui-là repose à la fois sur l’expertise des chercheurs et sur celle de professionnels du journalisme de vulgarisation. J’encourage d’autres chercheurs et d’autres journalistes à se lancer dans l’aventure. Quoi de plus enthousiasmant pour un chercheur ou une équipe de recherche que de voir ses recherches exposées de la sorte et comprises par tous, au moins dans ses principes et dans la mesure où elle contribue utilement au progrès des connaissances, non seulement des spécialistes, mais de tout le monde ?"

Voilà qui définit assez bien en somme la ligne éditoriale d'Affordance, à ceci près que je ne suis naturellement pas journaliste, et que conséquemment, la vulgarisation peut parfois s'en ressentir :-)
Plus sérieusement, si l'on parvenait à coupler ce genre d'initiative et sa claire valeur ajoutée journalistique avec d'autres initiatives comme celle de Renée D. Blogs, en permettant par exemple de croiser sous un même espace thématique des contenus produits par des journalistes mais également des blogs de chercheurs :

• on aurait là un redoutable outil de communication et de valorisation de la recherche,
• on réglerait le problème de l'affichage institutionnel des blogs desdits chercheurs,
• on permettrait de développer ce concept d'Open Access Grand Public, comme une sorte de vulgarisation assistée par la publication (scientifique)

Pour le public, le cheminement type serait le suivant :

• => il découvre l'article d'un journaliste rendant compte d'une recherche qui l'intéresse
• => il accède au(x) blog(s) du(des chercheur(s) à l'origine de cette recherche
• => il peut accéder s'il le souhaite à la partie thématique de l'archive institutionnelle regroupant les communications des chercheurs dans ce secteur.

Plus naturellement, tous les autres parcours possibles selon les variations du point d'entrée (lequel peut aussi être un billet publié par un chercheur et non nécessairement l'article d'un journaliste).
Aaaah si un seul de nos présidents d'universités françaises pouvait s'inspirer de l'exemplarité liégoise ...
Je vais peut-être réféchir à une demande de mutation sur Liège moi ... :-)

Le PRISM de la mauvaise foi : la guerre de l'édition scientifique expliquée à mes enfants.

Rappel des épisodes précédents :

Episode 1 : "Je vais bien tout va bien."
Le Pitch : les chercheurs écrivent des articles, les éditeurs les publient. Et revendent aux chercheurs, notamment par le biais des bibliothèques universitaires, les articles qu'ils ont écrits, mais en réalisant une marge substantielle. C'est l'âge d'or (des éditeurs).

Episode 2 : "La rebellion."
Le Pitch : les chercheurs, un peu énervés par l'augmentation des marges des éditeurs, décident d'entériner certaines pratiques consistant à s'échanger des articles, entre chercheurs, juste pour voir. Et tant qu'à y être, se disent que puisque c'est eux - les chercheurs - qui écrivent les articles, eux encore qui choisissent quels articles sont ou non recevables, eux enfin qui les lisent - les articles -  et bien ils n'ont qu'à continuer de faire ça entre eux, que ça ne devrait pas marcher beaucoup plus mal, et que ça coûtera moins cher à tout le monde. Le mouvement de l'Open Access et des archives ouvertes est né.

Episode 3 :  "Touche pas au Grisbi."
Le Pitch : les éditeurs observent les chercheurs faire mumuse dans leur coin, avec leurs petits articles et leurs petites revues. Mais petit à petit, les revues des chercheurs, les articles des chercheurs passent de moins en moins par les éditeurs, qui ne peuvent pas les revendre très cher aux chercheurs, via les bibliothèques notamment. Et là, les éditeurs font une erreur. Au lieu d'aller voir les chercheurs, de leur demander gentiment ce qui se passe, de leur expliquer que le métier d'éditeur c'est aussi un métier qui apporte quelque chose dans la production et la diffusion des connaissances scientifiques, au lieu d'essayer de voir avec les chercheurs comment s'arranger, au lieu d'écouter la demande du public (essentiellement d'autres chercheurs), les éditeurs se moquent, et pour combler leur manque à gagner, ils augmentent encore le prix des revues qu'il leur reste à vendre aux chercheurs.

Episode 4 :  "Le Pitbull."
Après avoir ignoré le mouvement de l'open access, après l'avoir assez largement sous-estimé et parfois aussi méprisé, et ne pouvant décemment pas augmenter encore le coût de la revente des articles des chercheurs, les éditeurs boudent et ne savent plus trop quoi faire. C'est alors qu'ils décident d'aller voir quelqu'un dont le métier consiste à trouver des arguments pour expliquer que fumer des cigarettes permet de réduire le trou de la couche d'ozonne, aide les fleurs à pousser dans les jardins, et permet d'éviter la réintroduction des ours dans les pyrénées (si c'est un fabriquant de cigarette qui le paye pour dire ça).

Episode 5 : "La zizanie."
Le ptich : sur les bons conseils - chèrement payés donc - de ce Tullius Detritus, les éditeurs décident donc de raconter partout que les chercheurs sont des méchants, qu'ils copient sur leurs autres copains chercheurs, que ce sont des trouillards qui veulent même pas donner leurs articles à lire à d'autres chercheurs pour que eux, les éditeurs, puisse en publier certains. Les éditeurs racontent à qui veut l'entendre que c'est le méchant gouvernement public qui fait faire des dictées aux chercheurs, pour leur indiquer quoi mettre dans leurs articles.

(A SUIVRE ...)

Cette histoire, c'est celle de l'initiative Prism, véritable opération de com(mando) qui consiste à mettre en pratique les conseils d'un sulfureux cabinet de Relations Publiques. Cette histoire c'est surtout l'histoire de la mauvaise foi. Une mauvaise foi d'autant plus absurde que - mis à part le cas de ceux qui ne se préoccupent en aucune manière de l'économie du document numérique, et qui représentent la majorité des enseignants-chercheurs - d'autant plus absurde que les chercheurs - ceux qui restent - sont des gens relativement "déniaisés" sur la question, conscients du rôle important que joue l'édition dans la collecte, le filtrage et la dissémination des connaissances, des gens qui s'efforcent de ne pas caricaturer le débat en acceptant de débattre de modèles hybrides, comme celui d'une barrière flottante permettant de fixer après un délai de temps variable, le passage en libre accès de tout ou partie d'une revue ou d'une collection (principe du "libre accès maîtrisé"). Des gens qui sont prêts à mettre clairement tous les arguments sur la table, y compris ceux (d'arguments) qui jouent a priori en faveur de l'adversaire (à titre d'exemple, on ne peut pas continuer de laisser se multiplier à l'infini le nombre de "revues" en Accès ouvert).
Alors naturellement, l'initiative PRISM fait grincer beaucoup de dents. Mais pas encore de ce côté-ci de l'atlantique. Les réactions et les débats sont donc à suivre là-bas. Pour l'essentiel sur le blog de Peter Suber, ainsi que chez Stevan Harnad. Et si vous n'avez pas le temps de tout suivre ni de tout lire, alors ne manquez surtout pas cette parodie splendide.

Rentrée des classes

Côté bibliothèques :

• un tutoriel qui en 15 minutes par jour fera de vous un bibliothécaire 2.0.
• les supports du congrès ABF Nantes 2007 sont (presque) tous en ligne.
• un entretien avec Jean-Yves Mollier, à lire dans Télérama, et où il est entre autre question de l'avenir du livre et des bibliothèques. On n'y apprendra pas grand chose rien, mais la justesse de ton et la pondération sont également parfois appréciables :-)

Côté bibliothèques et moteurs :

• les bibliothèques de l'université de Keio (Japon) rejoignent le programme Google Book Search, qui entre ainsi sur le continent asiatique. 120,000 ouvrages du domaine public sont concernés. Le nombre de bibliothèque partenaires s'établit donc désormais à 26. (Via InsideGoogleBookSearch & le communiqué de presse - .pdf - de Keio). Une étrange affordance au passage en guise de réminiscence, je connaissais le nom de l'université de Keio parce que Ted Nelson, inventeur et précurseur de l'hypertexte et d'une utopie mondiale de la connaissance baptisée Xanadu, Ted Nelson donc y était allé soutenir l'équivalent de ce que l'on nomme ici une "Habilitation à Diriger les Recherches". La signature de cet accord avec Google, dans l'ombre du passage de Ted Nelson à Keio donne à Google Books un étrange aspect d'aboutissement de Xanadu.
• la bibliothèque de l'université Cornell se joint également au projet Google Book Search. 500 000 des 8 millions de volumes imprimés détenus par ladite bibliothèque sont concernés. Soit donc au total 27 bibliothèques partenaires.
• Sur le même sujet, ne manquez pas l'article de Paul Duguid dans le dernier First Monday, et le commentaire avisé qu'en fait Jean-Michel Salaun.

Côté OpenAccess :

• les dépôts OAI francophones en SHS suivent, et c'est tant mieux, une progression lente mais régulière et soutenue : voir le décompte détaillé de Marin Dacos.
• Plus globalement d'ailleurs, le mouvement de l'open access dans sa globalité suit une courbe dramatiquement (?) ascendante.
• Ceci expliquant sûrement cela ... la toute puissante AAP (association des éditeurs américains) lance l'initiative PRISM ("Partenariat pour l'intégrité (sic ...) de la recherche en science et médecine"). L'idée est d'alerter le public sur les présumés "risques" de la publication en Open Access. L'attaque est aussi frontale que caricaturale, en pointant les soi-disant "risques d'une censure d'état" liés à une "disparition de l'évaluation par les pairs", ce que personne, même les plus extrêmistes partisans de l'Open Access, n'a j-a-m-a-i-s ne serait-ce que suggéré. On en rirait presque, mais le pouvoir de lobbying de l'AAP est tel que l'on en est plutôt navré et inquiet. Il s'agit en fait de la mise en pratique du plan de guerre contre le libre accès, déclaré en Janvier 2007, pour lequel l'AAP avait eu recours à une agence de relations publiques aux méthodes qui pourraient n'être que tristement célèbres si elles n'étaient pas également largement discutables (désinformation, propagation de fausses rumeurs, etc, etc.). Tout cela est proprement consternant tant les arguments évoqués sont spécieux. Mais tout cela risque surtout de faire de considérables dégâts. Donc, plus que jamais, continuons le combat ... et le prosélytisme ... <Update de 5 minutes plus tard> Via Marlène - qui en parle aussi - je découvre ce billet certes partisan - de l'autre camp - mais qui résume très bien la situation et reprend nombre de réactions blogosphériques à ce sujet </Update>

Côté moteurs :

• Google ...
• Google fait preuve d'un appétit dont la constance confine à la boulimie. Voir la liste dressée par Christophe Asselin des acquisitions des derniers semestres. Derrière cet appétit qui peut sembler désordonné, se dessine progressivement une stratégie bien identifiée de positionnement sur le Web OS pour tout type de public et toute taille d'entreprise. De son côté, Henri Labarre nous offre une cartographie synoptique au format .pdf de ladite boulimie.
• Et puis comme cela ne fait jamais de mal de rappeler quelques fondamentaux, une belle animation flash sur la manière dont fonctionne Google.
• Google encore qui donne dans le tonitruand, en annoncant l'ouverture des commentaires sur Google News, pour ceux "ayant un lien" avec l'affaire commentée (sic). Nombre de journaux le font déjà, sans qu'il soit besoin de "prouver" avoir un lien quelconque avec l'affaire, mais quand Google touche au modèle média de la presse en ligne, tout le monde s'affole. Techcrunch rappelle les faits dans un billet synthétique. L'immense majorité des observateurs est plus que sceptique, à l'image de Danny Sullivan qui résume l'affaire en un mot : "Weird". Emmanuel Parody dans son analyse à laquelle je souscris entièrement, évoque une "arrogance d'un nouveau genre". Jusqu'au LATimes qui, deux jours après l'annonce, dans une tribue non-signée, compare Google à ... Osama Ben Laden :-(
• Et les autres ...
• Technorati s'effondre lentement mais sûrement ...
• La tendance - ou l'idée que je crois de plus en plus vraie - qui veut que la fabrication de moteurs (indexation, rafraîchissement, parsing et autres technologies) et la fabrication d'interfaces soient deux métiers différents, cette tendance semble se confirmer avec le rapprochement de Groxis (excellentissime interface de Grokker, depuis le temps que je le dis ...) et d'Intellisearch. Pour plus de détails, voir l'article de l'Atelier.

Côté veille :

• Très bonne lecture que le dernier livre blanc "Web 2.0 pour la veille et la recherche d'information" (téléchargement gratuit avec enregistrement préalable), co-écrit par Christophe Asselin et Véronique Mesguish. Pour les plus pressés, le sommaire détaillé est en ligne.

Côté web :

• Si le web est implicite, il est aussi granulaire ou plus exactement fractal. Et les Widgets en sont la plus petite unité atomique. Techcrunch nous gratifie d'un billet synthétique sur les origines, les plateformes et les standards de ces petits widgets.
• L'équipe d'Information Architects nous gratifie de son côté d'une belle carte (.gif) dans le genre "plan de métro", listant un grand nombre d'acteurs et de services du web actuel. Synoptique et fort utile pour repérer quelques "tendances".

Côté réseaux sociaux :

• Nous nous étions quitté en listant ce que nous savions aujourd'hui des réseaux sociaux, et bien il y a de fortes chances pour que ces réseaux sociaux occupent une très grosse part de l'actualité webienne dans les mois à venir. Avec tout d'abord le coup de poker de Facebook, dont Google a une énorme envie et qu'il pourrait bien tenter de se payer, après que le PDG dudit Facebook a refusé l'offre de Yahoo (1 milliard de $ ...). Si le marché se concluait, Google enterrerait de facto toute possibilité d'émergence en la matière, puisqu'il est déjà par ailleurs installé (motorisation et régie publicitaire attenante) comme moteur officiel de LA plateforme concurrente MySpace. Du côté des trois grands le tableau est donc pour l'instant le suivant :
  • MSN dispose de MySpace. Leader indétrônable pour ce qui est du nombre de teenagers impliqués.
  • Yahoo! (ayant échoué à racheter Facebook) travaillerait sur un projet baptisé Mosh
  • et Google (probablement en train d'essayer de racheter Facebook) aurait de son côté une nouvelle arme fatale baptisée SocialStream (voir le billet de Techcrunch pour plus de détails, et voir aussi le site de présentation du projet SocialStream, présenté comme "réseau social unifié" et dans lequel une large place est faite à la notion de Sérendipité ...). Notons ici encore que sur ce terrain (réseau social "unifié") comme sur d'autres (recherche "universelle") ma petite théorie de la dérive des continents documentaires résiste bien à l'analyse ;-)
  • Si vous êtes un peu perdus, FredCavazza résume tout ça très bien. De mon côté, même si dit comme ça cela peut ressembler à du teasing éhonté, je pense que si FaceBook avait l'intelligence de regarder du côté d'Amazon (et réciproquement), la carte des acteurs plénipotentiaires du web actuel serait entièrement reconfigurée. J'y reviens dans un prochain billet ... enfin si je n'oublie pas et si j'ai le temps :-(
  • Et pour compléter mon dernier billet sur la question, on lira avec intérêt les deux billets que Jean-Michel consacre à cette même question : ici et là.
  • Toujours sur le livre des visages (dévisage ?), à lire également la réflexion de François Bon.
  • Pour le côté business, voici une grille très détaillée vous permettant de calculer le retour sur investissement (ROI) d'un réseau social
  • A lire également, les résultats d'une étude menée sur 850 personnes de 54 pays, étude sans prétention scientifique mais qui confirme tout de même quelques orientations, dont la domination de LinkedIn dans la catégorie "réseau social professionnel".
  • On pourra également consulter la liste des réseaux sociaux disponible sur Wikipedia, en complément de celle de Dannah Boyd, ainsi que le rapport d'Avril 2007 de Forrester (.pdf), déjà signalé sur ce blog (pour les plus pressés, voir le récent résumé de Gerry Mc Kiernann)
  • Et puis ... et puis ... et puis il est des programmes de recherche auxquels on aimerait avoir participé ou dont on voudrait avoir eu l'idée, comme celui visant à établir le réseau social ... des superhéros Marvel. Le résultat est à lire sur ArXiv. Avec une grosse déception tout de même, l'étude se base sur l'apparition desdits superhéros au fil des volumes de publication et ne s'intéresse pas aux communautés elles-mêmes (Vengeurs, X-Men, etc.). Impossible donc d'avoir la preuve scientifique que le Fauve ait entretenu une relation avec Miss Hulk :-(

Côté Wikipédia :

• La polémique (stérile) de l'été.
• A l'occasion de sa pause estivale, Homo Numericus nous offre trois billets d'analyse sur "l'histoire politique" de Wikipedia, rédigés par Sylvain Firer-Blaess, étudiant de l’IEP Lyon : ici (1), ici (2), encore ici (3), et là (4).
• Un étudiant a mis au point un détecteur de TRDs (Tentatives de Redocumentarisation Déviantes) : pour le tester vous-même, direction le Wikiscanner (tous les journaux en ont parlé - Le Monde, Libé, etc. - mais vous pouvez bénéficier d'un rattrapage de qualité avec l'article de Christophe Deschamps, et d'une ouverture problématique fondamentale chez Jean-Michel Salaun, concernant l'urgence de réinventer le droit à l'oubli)
• Dans le dernier numéro de First Monday, un autre étudiant s'est penché sur la qualité des citations scientifiques dans l'encyclopédie collaborative, avec deux résultats intéressants : les citations sont pour l'essentiel conformes aux normes académiques, et elles ont tendance à renvoyer majoritairement vers des revues à forte notoriété (Science et Nature en tête), ce qui ne peut effectivement que "contribuer à renforcer la crédibilité" de l'encyclopédie.
• Et pour prolonger le débat, les 19 et 20 octobre 2007, l’association Wikimédia France organise le premier colloque francophone sur Wikipédia, à la Cité des sciences et de l’industrie sur le thème suivant : "Développer - Valider - Ouvrir". A ce jour, le programme ne fait état que de l'intitulé de 3 "séminaires" sans davantage de contenu ni d'intervenants (un sur les "réseaux d'experts" - tiens, tiens ... - un autre sur les rapports de l'encyclopédie avec le monde de l'enseignement, et un troisième sur l'épineuse question de la validation). A suivre donc ...

Côté identité/identifiants/traçabilité numérique :

• Après les 3 lois de la robotique, les 7 lois de l'identité numérique. (Via InternetActu)
• Un billet intéressant sur la gestion des avatars.
• Naturellement en la matière, la clé résidera dans l'attitude, l'orientation et la marge qu'autoriseront les moteurs sur ces questions. Les habitués d'affordance retrouveront aisément sur ce blog quelques billets concernant la politique de Google en la matière, et durant cet été, Ask a annoncé son service AskEraser permettant aux utilisateurs de ne voir aucune donnée conservée durant leurs recherches. A l'inverse, le moteur Spock entend ficher les individus sur la base des informations collectées par les moteurs. Après un rapide test, il s'avère - heureusement - assez inintéressant (sauf si vous voulez connaître l'âge et le nom des épouses de différents présidents de la république de tel ou tel pays). Un million de personnes seraient ainsi "indexées" dans ce "people specific search engine". En revanche, nul doute que demain, l'un des moteurs majeurs proposera à son tour ce type de recherche.

Côté Outils :

• Il était déjà facile de choisir son wiki en connaissance de cause, c'est désormais possible pour son blog (CMS) : deux comparateurs incontournables.

Côté lectures / visionnages :

• Un numéro du Journal of Computer-Mediated Communication avec notamment une section spéciale de 5 articles concernant les blogs, et quelques autres papiers intéressants autour des réseaux sociaux.
• Le billet du gourou Nielsen qui a fait couler beaucoup d'encre blogosphérique au début de l'été : "Ecrivez des articles, pas des billets."En (très) gros, Nielsen plaide pour une expertise affirmée, au-delà de la surabondance instantannée d'information qui surgit dans la blogosphère à propos de tout ou de n'importe quoi. L'idée est que - selon Nielsen - si vous voulez affirmer votre expertise et éventuellement la monnayer au prix fort, vous devez écrire des billets longs, privilégier l' "in-depth content". Sébastien Billard résume très bien le tout.
• « L’impact d’Internet sur l’économie de la presse : quel chemin vers la profitabilité ? » (.pdf) La thèse toute fraîche de Danielle Attias.
• Et puis pour la bonne bouche, un petit film d'anticipation sur l'avenir du livre, lequel livre, peut-être selon un phénomène de contamination du support, devient de plus en plus "rich"-media.

Côté université :

• Un très bon numéro spécial (.pdf) du magazine Horizons de l'AIU (Association Internationale des Universités), publié par l'Unesco, et consacré à la thématique du classement, des indicateurs et autres palmarès en vigueur (ou non) dans nos universités. Je vous recommande tout particulièrement la lecture de l'introduction de Jamil Salmi et Alenoush Saroyan, intitulée : "Les classements des universités comme instruments politiques : usages constructifs pour l'enseignement supérieur".
• Sur le site lautrecampagne.org, une série de 5 entretiens avec des gens concernés et impliqués sur le projet de réforme des universités du gouvernement. Tous les sujets qui fâchent y sont abordés : recrutement, financement, échec en premier cycle, autonomie, etc.

Bonne rentrée à tous et toutes :-)

(Via : l'harassant dépouillement de mon agrégateur ...)

Journal Info : dis-moi où publier.

Le site Journal Info agrège des informations en provenance de plusieurs bases de périodiques (Shera/ROméo, DOAJ ... en tout, près de 30 banques de données sont interrogées, soit 18000 journaux) et vous propose de mieux cibler vos choix de publication en accédant pour chaque revue (classée par discipline) à des informations sur :

• son mode de publication (accès ouvert ou non)
• son thème principal
• les bases de données l'indexant et sa "renommée" (via son facteur d'impact ou d'autres mesures)

Pour les revues n'étant pas en Open Access, on trouvera même un renvoi vers une liste de revues "équivalentes" en Open Access. Un très bel outil :-)

(Via Isko-UK)

Publier enchaîné ou périr libre.

Publier enchaîné ou périr libre. Telle est souvent la déclinaison du célèbre adage "Publish or Perish". Les raisons en sont multiples, mais le fait est que la majorité des chercheurs, quand ils ne sont pas ignorants du phénomène du libre accès (ce qui est heureusement de moins en moins le cas ...); ne savent pas trop comment imposer / demander / négocier leurs droits avec les revues qui les sollicitent ou auxquelles ils soumettent un article. Heureusement, à l'initiative de SPARC et de Science Commons, un petit outil rapide et précieux baptisé SCAE (Scholar's Copyright Addendum Engine) vous permet très simplement de produire un addendum au contrat vous liant à l'éditeur, au format pdf, selon le type de droits que vous souhaitez préserver sur votre publication ("Access - Reuse", "Immediate Access", "Delayed Access") Il vous suffit ensuite d'envoyer le tout à votre éditeur préféré.

(Via LibraryStaffBlog)

Evaluer la science ... est une science

La question de l'évaluation de la science est et a toujours été une question clé. Mais elle n'a jamais été d'autant d'actualité, et ce pour au moins deux (bonnes raisons) : primo, l'arrivée et l'essor des revues en Open Access (ainsi que l'essor en amont des champs et des perspectives de recherche, et en aval des articles soumis à publication), et deuxio, la fin d'une immunité, celle du facteur d'impact, qui s'il demeure pertinent à plus d'un titre, ne saurait aujourd'hui être la seule voie (pour tout un tas de - bonnes - raisons, dont quelques unes sont citées dans ce billet)
Pendant 2 jours (14 et 15 mai 2007), l'académie des sciences a organisé un colloque intitulé "Évolution des publications scientifiques - Le regard des chercheurs". Et là, pur bonheur, en sus du déjà très alléchant .pdf contenant les résumés de toutes les interventions, toutes les interventions sont disponibles sous forme de webcasts. Et il y en a pour tous les goûts : des présentations "institutionnelles", (Persée, Revues.org, Numdam ...) des "institutionnels" (Franck Laloé, Catherine Lupovici ...), des chercheurs (de tous les domaines mais avec une absence notable et au final agaçante tout autant que questionnante, celle des sciences humaines et sociales ...), des promoteurs des archives ouvertes, des éditeurs et dignitaires représentants du facteur d'impact.

Plusieurs sesssions dans ces deux journées, avec les thèmes suivants :

• La révolution électronique dans les publications scientifiques
• Analyse critique de la bibliométrie
• Place de la bibliométrie dans l’évaluation scientifique

 Seul problème : "Combien faut-il de jours pour visionner l'intégralité filmée d'un colloque de deux jours ?"
Bé oui. Deux jours :-(
Alors pour la bonne bouche, je vous recommande une de ces interventions parmi tant d'autres, celle de Jean-François Bach, éminent biologiste et secrétaire perpétuel de l'académie des sciences, intervenant sur le thème : "Problèmes posés par l'évaluation des articles" (voir la vidéo). Une intervention qui m'a fait chaud au coeur à titre personnel puisque :

• il raconte la même chose que moi récemment. En gros "il y trop de biais et on le sait, donc il faut ouvrir l'évaluation",
• et il plaide pour les mêmes solutions, en gros : "que les éditeurs permettent un dépôt systématique sur les archives ouvertes et jouent ensuite sur une barrière de temps flottante pour la mise à disposition intégrale, et que les chercheurs cessent de jouer les ignorants carriéristes effarouchés (ou toute combinaison de ces trois derniers termes)."

Naturellement il le dit mieux que moi (il est éminent et je ne suis qu'affordant) et il cite de meilleurs exemples, sous prétexte que mÔsieur a été pendant 15 ans rédacteur en chef d'une revue de rang 1 en biologie éditée par Elsevier ... pfou ! une broutille vous en conviendrez ;-)
Parmi les interventions avec lesquelles je suis moins d'accord, on trouve aussi celle de Nian Cai Liu, à propos du classement complètement débile très controversé des universités selon les principes de Shangaï. Ainsi que celles de Daniel Rodriguez (Scopus, Elsevier-Masson)  (voir la vidéo). Il met en avant dans sa présentation, 6 critères qui font selon lui la valeur ajoutée du travail des éditeurs. Et là, comme premier critère, il cite ("Mais si madam', j'vous juuuuure") "l'accès au savoir" et (je cite toujours), "l'accès immédiat au savoir", arguant de la consultation chaque jour des 8 millions d'articles de ScienceDirect (et comme il aime bien les chiffres, il indique que ScienceDirect c'est : "1 million d'articles consultés chaque jour par 10 millions de chercheurs". Mais moi je dis, pour l'accès immédiat au savoir, on n'a quand même pas trouvé mieux que les archives ouvertes. Mais il est vrai que je parle là d'un accès complet et immédiat au savoir pour tous (chercheurs mais aussi citoyens), et non pas d'un accès restreint, filtré et coûteux au savoir (demandez à une BU le prix du bouquet d'abonnement à ScienceDirect ...) pour quelques heureux élus (les 10 millions de chercheurs annoncés ...).
Un bien beau colloque donc, non seulement incontournable mais aussi et surtout ... accessible gratuitement à tous :-)
Nota-Bene : dans la même veine - mais plus anglophone et moins "tout public" -, se tiendra bientôt (21 et 22 Juin) à Nancy la conférence annuelle de l’ICSTI (International Council for Scientific and Technical Information), avec pour thème : "L’évaluation et la qualification de la science : pratiques et initiatives en IST". Là encore programme de choix et débats cruciaux en perspective pour certains, dans la ligne de mire pour d'autres.
(Via MR dans UrfistInfo)

I-expo 2007

Comme annoncé, j'étais aujourd'hui de passage au salon I-Expo, invité à une session sur les archives ouvertes. Et j'étais content d'y être, notamment parce que cela fût l'occasion de croiser enfin Marlène dans la vraie vie, et aussi d'écouter Jean-Claude Guédon, professeur de littérature comparée et héraut historique du mouvement de l'Open Access. Je n'avais jusqu'ici fait que le lire et suivre ses messages dans diverses listes de discussion, et j'ai été bluffé par sa pédagogie, sa simplicité, et son don d'orateur, très canadien. Rien que pour ça, cela valait la peine de se lever à 4h du matin pour partir prendre un train annoncé à 6 heures et qui ne partirait finalement qu'à 7 heures, "faute de mécanicien". J'intervenais donc ensuite avec quelques autres dans une "vraie-fausse" table-ronde avec 3 missions qui m'avaient été confiées par les gentils organisateurs :

• parler de la question de l'évaluation
• être bref
• être polémique.

Je n'avais donc pas préparé de pauvrepoint "soigné" comme je me plais parfois à vous en régaler, mais j'avais en revanche jeté pêle-mêle sur un pauvrepoint, quelques idées et anciens posts de ce blog, pour être sûr de ne rien oublier. Pauvrepoint que voici : Téléchargement spitch.ppt
Et pour me faire pardonner de ne pas trop poster ces jours-ci, je vous ajoute en note longue, cadeau bonus, la bibliographie complète sur laquelle reposent les arguments certes polémiques mais scientifiquement établis du pauvrepoint susmentionné.

La science telle qu'elle s'évalue

Toutes celles et ceux qui ont déjà monté un dossier ou un programme scientifique "recherche" le savent : la clé de l'obtention des crédits et du financement réside dans les rapports des différents experts nommés pour auditer ledit dossier.  Le problème c'est qu'il est délicat de trouver des experts aussi compétents que les gens qui montent les dossiers, lesquels sont, de facto, les plus "qualifiés" pour juger de la recevabilité desdits dossiers. D'où l'extrême complexité et lourdeur du montage administratif et rhétorique des mêmes dossiers. Souvent les rapports d'experts "bloquent" sur des points qui semblent tout à fait hors de propos aux chercheurs en charge du dossier, ou bien ils (les experts) se rabattent sur des protocoles d'évaluation "administrocentrés" ("pas assez de laboratoires partenaires" ou "pas assez de partenaires régionaux" ou "trop d'interdisciplinarité" ou "pas assez de transdisciplinarité", et j'en passe ...)
Bilan : des mois de travail jetés au rebut, des dynamiques de recherche brisées net, et surtout beaucoup BEAUCOUP de temps perdu. Entendons-nous bien, il ne s'agit pas de donner un blanc seing à tous les dossiers présentés. Mais il s'agit de redéfinir les protocoles d'expertise et de trouver les bons "auditeurs" ("reviewers"). C'est ce phénomène que l'on retrouve d'ailleurs à une tout autre échelle au niveau des comités de relecture de bon nombre de revues scientifiques et savantes. D'où la nécessité de parfois tuer le pair.
Ces conclusions ("redéfinir les protocoles d'expertise", "trouver les bons experts") sont celles du tout récent rapport de l'European Science Foundation : "Peer-review : its present and future state".

• communiqué de presse,
• rapport au format .pdf

Ce rapport (il s'agit en fait des actes d'un colloque) revient sur quelques questions centrales de l'évaluation de la science : la revue par les pairs, l'évaluation des dossiers et programmes de recherche, et les différentes métriques en vigueur. Avec notamment (page 23 et suivantes) une session intitulée "Langages, métriques, impacts : les cultures du peer-review dans les humanités".
Le cas des humanités est intéressant (jusqu'à quand ...) puisque "les outils bibliométriques sont inaptes à rendre compte de la diversité des comportements de publications des chercheurs de ces disciplines." Et de reparler, sans hélas guère plus de détails, de l'ERIH (European Reference Index for the Humanities), en recommandant que les ouvrages soient comptabilisés au même titre que les articles dans ce qui devrait donc (mais quand ??? voilà déjà plus de quatre ans que l'on parle de cet index, et il semble que l'on en soit toujours à réunir des groupes d'experts sur la faisabilité d'un tel projet ...), index qui devrait donc, disais-je, comptabiliser les revues "princeps" européennes de 15 disciplines des humanités.
Au final, de ce rapport de 36 pages il ressort de manière assez unanime :

• que l'infodominance de l'ISI et de son facteur d'impact est problématique et n'est plus pas un indicateur qualitatif suffisant (et même carrément insuffisant)
• que l'on peut avoir la certitude suivante "the assumption that an assessment system that takes into account disciplinary specificities as much as changing research landscapes needs to be developed. Only a portfolio of metrics will be able to produce relevant information about the entire research process (input-activity-output-outcome)."

Je suis assez séduit par cette idée (souvent relayée ici) d'un "portefeuille de métriques" qui permettrait - notamment - de prendre en compte et d'exploiter toute la richesse de l'environnement numérique des publications de recherche. Au risque d'aileurs de devenir président de la république d'être accusé de populisme, je pense sincèrement qu'il va devenir de plus en plus délicat d'évaluer la science du XXIème siècle avec des comportement, des attentes, des mentalités et des outils bibliométriques du XXème siècle.

Sur ce même sujet (métriques et évaluation), j'apprends via Pintiniblog, que l'index dit "de Hirsh" (H-index) bénéficie d'un succès grandissant, puisqu'après son intégration dans le Web of Science par l'ISI, c'est au tour d'Elsevier de l'intégrer dans Scopus. Un index qui plaira sûrement à notre futur ministre "de l'éducation nationale de la recherche et de l'enseignement supérieur et de la culture et du sport et de la rentabilité  académique et de la recherche à court terme pour profit et de la citation compulsive de Jaurès", vu qu'il permet d'individualiser (à outrance ?) le taux de citation d'un auteur, et ce faisant de permettre à ceux qui publient plus de gagner plus :-((

(Via Prosper)

Visibilité de la science et rente à vie des formateurs à la recherche documentaire.

Le corrolaire actuel de l'immémorial "publish or perish" ** est que la "vie" des publications scientifiques est conditionnée à la possibilité et aux modalités de leur accès. Maintenant que les éditeurs scientifiques - avec notamment leurs offres de bouquet numériques - ne sont plus seuls sur ce marché, rejoints :

• par les moteurs de recherche, Google Scholar en tête,
• et par l'explosion des archives ouvertes et institutionnelles

maintenant donc, la visibilité et l'accessibilité (hors les offres propriétaires des éditeurs) à tout ou partie desdites publications sont les facteurs d'impact clés de l'économie scientifique et de son marché de la citation.
A ce titre la récente annonce du lancement en Juillet 2007 du moteur Scitopia.org est intéressante. Il s'agit de regrouper derrière ce moteur des sociétés savantes (13 pour l'instant) donnant accès à leurs publications avec consultation gratuite du résumé et accès au texte intégral soumis soit à un abonnement à la revue, soit à un paiement à l'acte (3 millions d'articles sont annoncés sur une période de 150 ans).
Ce lancement soulève (au moins) une question et une réflexion :

• QUESTION : le contenu (à tout le moins les résumés) restera-t-il propriétaire et ne va-t-il pas se trouver rapidement "aspiré" dans Google Scholar ?
• REFLEXION : cette diversification de l'offre (archives ouvertes, moteurs grand public, initiatives étatiques - persee.fr - , bouquets numériques propriétaires fermés ou semi-ouverts - cairn.info -) contribue à rendre visible une part chaque jour plus significative d'un web jadis invisible. Elle risque également d'occasionner pas mal de doublons (moindre mal). Elle risque enfin de garantir une rente à vie aux formateurs en recherche documentaire ;-)

Dans la même veine, on consultera avec intérêt le mémoire de l'Enssib (Avril 2007) : "Les accès internationaux aux travaux de recherche français. Synthèse bibliographique." (.pdf)

**Just for fun, une devinette carambar scientifique (entendue lors d'un colloque) :
Question : Vous savez pourquoi Jésus n'est jamais entré au CNRS ?
Réponse : Il n'a qu'une seule publi, et elle n'est même pas en anglais.

(Via PintiniBlog)

Hypopublications

A lire ici, une diatribe sur une certaine pratique actuelle de la publication scientifique dans certains domaines (la chimie en l'occurence, mais aisément transposable à d'autres). L'auteur du billet, chimiste de renom et ardent défenseur de l'open access, décrit la majorité des publications de son champ comme des hypo-publications, indiquant qu'elles comportent les caractéristiques suivantes :

• "It is the antitithesis of hypertext both technically and morally. It illustrates the destruction of human scholarship rather than the practice. It constrains authors to say what the publisher wants, not what they and the community want. It destroys rich content."

Un billet certes un peu caricatural mais qui à l'avantage des caricatures ; attirer l'attention sur des caractéristiques problématiques en grossissant délibérément le trait. Et l'auteur d'émailler son billet de quelques formules assassines : "A hypopublication is to a hyperpublication what a film review is to a film." Et de conclure de manière programmatique :

• "We must redeem our scholarship from the turgidness of fragmented, hidden, publications which are designed only to be cited, not used."

Pas le temps pour l'instant, mais j'aurai l'occasion de revenir dans un prochain billet sur l'écosystème qui régule de manière totalement stétilisatrice certaines publications scientifiques (avec notamment l'absence d'appel à communication, et la cooptation directe des auteurs).