affordance.info

Grève du 12 Mars

A lire sur Fabula.

• "États-Unis, Angleterre, Autriche... le mouvement international contre la marchandisation du savoir et pour la défense de l'enseignement public n'est plus un mot d'ordre, mais bien une réalité. Les étudiants et les universitaires français vont-ils y rester indifférents, alors que le second degré est maintenant mobilisé?
  

  Les acteurs du système éducatif français et les citoyens doivent se mobiliser massivement contre la mastérisation, mais aussi les suppressions de postes et la réforme du lycée sans oublier le Crédit Impôt Recherche, le marché de l'évaluation, la loi sur la mobilité des fonctionnaires, les primes individualisées (dont les PES), le contrat doctoral, les atteintes aux libertés fondamentales d'opinion et d'expression, les expulsions, la Lolf, la Lru, la Rgpp..."

Certes cela fait beaucoup de raisons de mobilisation. Peut-être trop. Mais entretenir plusieurs foyers simultanés de régression sociale et éducative est un exercice dans lequel l'actuel gouvernement est passé maître. Ne nous reste qu'à montrer et à exercer une nouvelle fois notre capacité de résistance.

Je serai en grève demain.

Cherche chercheur shadock pour financer pompe à phynance

Je soumets à votre sagacité les quelques lignes ci-dessous, reçues aujourd'hui par mail, et envoyées - à moi donc et - à l'ensemble des collègues de mon laboratoire de recherche (le mail initial provient de la "division des affaires financières" de mon université de rattachement). On peut y lire ceci, texto :

• "Bonjour,
  Conformément à ce qui était annoncé dans le cadre de la préparation du budget 2010 en ce qui concerne l'investissement, un nouvel appel à projets est lancé afin d'utiliser pleinement les crédits issus des retours sur amortissement permettant de financer les nouveaux investissements."

J'avoue avoir eu besoin d'un peu plus que mes capacités intellectuelles normales pour arriver à déchiffrer toute la portée de ce sybillin message. J'avoue encore, toute perplexité bue après sa énième lecture, en avoir aperçu toute la portée shadockienne. J'ai dès lors effectué ma mue pour devenir un "sherdock", c'est à dire pour demeurer un chercheur tout en pensant comme un shadock ; Et ce fut la révélation. Tel un Claudel illuminé par la foi aux vêpres de Notre-Dame(**), je pensai, je fus et je devins un chercheur-shadock ! L'immanence du message de la direction des affaires financières m'apparut alors dans toute sa splendeur.

Je fus, je devins et je suis un chercheur-shadock pompant et pompant encore sur la pompe à phynance de l'investissement, un chercheur-shadock pompant pour pomper des projets, un chercheur-shadock pompant derechef pour que son shadoratoire (= laboratoire shadock) ne se trouve par, par un brutal arrêt de pompe, privé du bénéfice des "crédits issus des retours sur amortissement", un chercheur-shadock pompant hardi, hardi, pour que lesdits crédits dudit retour sur amortissement permettent à son shadoratoire "de financer les nouveaux investissement", nouveaux investissements qui à leur tour génèreront du retour sur amortissement qui à son tour et via un nouvel appel à projet permettra de financer de nouveaux investissements qui à leur tour ... pour des siècles et des siècles. Amen.

Puis éreinté par une journée de pompage pareille à tant d'autres, je suis allé me coucher, priant le Très Saint Kafka et l'immaculée Mère Ubu que tout cela ne soit pas un rêve et que, pour la gloire de la division des affaires phynancières de mon université et la survie de mon shadoratoire, priant disais-je, pour que demain soit, en vertu de pompage, pareil à aujourd'hui.

A Monsieur Luc Johann, président de l'université de Metz

La LRU avec la mise en place des comités de sélection en lieu et place des anciennes "commissions de spécialistes", était censée abolir le localisme et le mandarinat. Nombre d'universitaires se sont indignés du risque sans précédent de voir le président et son CA disposer d'un droit de véto sur les résultats de la procédure de recrutement effectuée par des spécialistes de la discipline, du risque de renforcer et de légitimer toutes les tentations d'abus de pouvoir et autres effets de cour. Idem pour le lancement de "Galaxie", nouveau portail de parution des postes ouverts au recrutement, et sa possibllité de faire paraître les postes "au fil de l'eau", c'est à dire n'importe quand dans l'année (en lieu et places des 2 sessions habituelles) : l'effet d'annonce ministériel nous promettait ainsi d'assouplir un calendrier trop rigide, et surtout, de donner plus de transparence au processus de parution des postes. Résultat des courses : j'ai recensé, rien que pour l'année dernière, et uniquement dans mon réseau proche, au moins 5 postes qui sitôt publiés ont ensuite tout simplement "disparus" des tuyaux de Galaxie. Et je ne vous narre même pas les différents bugs qui affectent le système. Résultat des courses : une opacité plus grande que jamais dans le processus de recrutement. 

Et puis il y a les faits. Qui sont souvent têtus. Dans la myriade des témoignages qui circulent sur différents listes et groupes de discussion, les auteurs du témoignage ci-dessous ont souhaité qu'il soit rendu public. On aurait effectivement tort de ne pas lui accorder toute la publicité qu'il mérite.

À M. Luc JOHANN

Président de l'Université de Metz Paul Verlaine
Ile du Saulcy
BP 80794
57012 METZ cedex

Le 1er février 2010.

Monsieur le Président,

Le Conseil d'Administration de votre établissement a, dans sa séance du 29 janvier 2010, refusé de suivre le classement proposé par le comité de sélection de 9e section réuni pour pourvoir le poste de maître de conférences n° 0496.

Ce comité, dont nous étions les trois membres extérieurs, avait en effet, par un vote unanime, demandé l'affectation sur ce poste d'un candidat de très haute valeur et répondant parfaitement au profil pédagogique et scientifique que vous aviez défini. Le Conseil d'Administration lui a préféré la candidate classée troisième, qui ne fournissait en rien les mêmes garanties scientifiques mais enseignait déjà dans votre établissement. Or, nous vous rappelons qu'un poste d'enseignant-chercheur n'engage pas seulement l'université qui recrute: c'est la qualité tout entière de la recherche et de l'enseignement au niveau national qui s'y joue.

Nous tenons à vous exprimer notre colère la plus vive et refusons désormais de siéger aux comités de sélection de l'Université de Metz.
Nous nous engageons à donner à cette injustice la plus large publicité et à ne plus participer aux activités scientifiques de votre université pendant toute la durée de votre présidence.

Recevez, Monsieur le Président, nos salutations distinguées.

Vincent Jouve, professeur à l'Université de Reims
Gilles Philippe, professeur à l'Université Paris III
Éléonore Reverzy, professeur à l'Université de Strasbourg

Motions de la Coordination Nationale des Universités

Motions de la Coordination Nationale des Universités // 25 janvier 2010
Centre Saint-Charles, Paris
28 établissements présents
12 syndicats, collectifs, sociétés savantes, associations
 

SAUVONS l’ECOLE DE DEMAIN !

La parodie des épreuves écrites de l’automne 2010 n’aura pas lieu !
Nous, enseignants, chercheurs, formateurs, engagés dans la préparation des concours et universitaires soucieux de l’avenir des étudiants, de la formation des enseignants et du service public, réaffirmons notre attachement au recrutement des enseignants par concours de la fonction publique et nous engageons à sauvegarder la qualité et la crédibilité de ces concours qui garantissent le statut et l’indépendance des enseignants.
Or, tous les acteurs de la communauté éducative (Universités, CNESER, syndicats, associations, CPU…) constatent que les dispositions relatives à la réforme dite de « masterisation » créent une situation impossible, particulièrement intenable pour la session 2010-2011 des concours de recrutement des enseignants du primaire et du secondaire. 
Le calendrier imposé par le gouvernement, qui fixe les épreuves écrites d’admissibilité entre octobre et décembre 2010, interdit de mettre en place une quelconque préparation de ces concours à partir de septembre 2010, et ce quelle que soit la nature des épreuves et le contenu des programmes. Prétendre le contraire serait tromper les étudiants futurs candidats, les parents d’élèves, et mettrait en péril la crédibilité du système éducatif et universitaire.

En conséquence, confrontés à cette impossibilité manifeste, nous refusons d’organiser ou de participer à la session des concours prévue à l’automne 2010 (CRPE, CAPES, CAPET, CAPEPS, CAPLP, CPE).
Si le gouvernement s’obstinait à imposer des épreuves aberrantes, nous prendrions toutes nos responsabilités en vue d’obtenir leur annulation.

Nous nous engageons à maintenir en place, à la rentrée 2010, de véritables préparations aux concours de recrutement, ouvertes à tous les étudiants titulaires d’une licence, et selon un calendrier compatible avec les exigences d’équité et de qualité du recrutement.

Nous demandons solennellement aux ministres concernés de prendre toutes les dispositions nécessaires au maintien des épreuves de concours en fin d’année universitaire (printemps 2011).
En responsabilité  et en solidarité avec les étudiants candidats, avec nos collègues enseignants en poste dans les écoles, les collèges et les lycées, avec les parents d’élèves et avec l’ensemble du corps social, nous réaffirmons ainsi notre engagement au service de la formation des étudiants et des futurs enseignants, en refusant l’application d’une réforme inapplicable. 
La non tenue des épreuves à l’automne 2010 permettra, en outre, de bloquer la mise en œuvre des stages de 108 heures consécutifs aux épreuves d’admissibilité.

NOUS SAUVERONS le recrutement et la formation des enseignants !

La CNU soutient l’appel de collègues siégeant au jury du CAPES d’anglais et invite les jurys d’autres concours à s’en inspirer :
« Afin de résister à une stratégie qui consiste à imposer une réforme avec un semblant de concertation (exemple : la commission Marois-Filatre), nous en appelons à la solidarité entre collègues du primaire, du secondaire, de l’enseignement supérieur, des classes préparatoires, des IUFM et de l’inspection générale : résistons aux pressions aussi bien ministérielles qu’individuelles. Ne servons pas de caution à une réforme inadmissible dont nous dénonçons les méfaits et que tous les secteurs concernés refusent en bloc. 
Le ministère en appelle aux « bonnes volontés » pour concocter anonymement des sujets-zéros, nous appelons à faire zéro sujet! 
Que le ministère assume son autoritarisme jusqu’au bout et fasse les sujets lui-même ! »
 

Appel aux enseignants de la maternelle à l’université.
Nous, enseignants, enseignants chercheurs et formateurs de l’enseignement supérieur, qui avons la responsabilité de la formation des professeurs, nous adressons solennellement à tous nos collègues de la maternelle à l’université. 
Face à l’organisation de la mise en concurrence des collègues et des établissements d’enseignement à tous les niveaux, il est indispensable d’exprimer de façon solidaire notre refus commun de la destruction programmée de l’Education nationale. C’est l’avenir de tous les enfants et de toute la jeunesse qui est en jeu.
Loin des mensonges ministériels, la réforme diminue drastiquement le temps de formation des futurs enseignants ; elle atteint ainsi la qualité de la formation fondamentale (exigences des concours largement revues à la baisse) et pratique (disparition du stage annuel en alternance pour les reçus aux concours). 
L’an dernier, la mobilisation de l’ensemble de la communauté universitaire a fait provisoirement échec à la mise en place immédiate de la réforme de la formation et du recrutement des enseignants, baptisée « mastérisation ». 
Depuis cet été, le gouvernement distille les mesures d’application ; il continue de mépriser le travail et les recommandations des commissions qu’il a lui-même créées et d’ignorer les protestations argumentées de tous les acteurs concernés.
À mesure que circulaires et autres arrêtés sont publiés, cette réforme confirme, plus encore que nous ne le craignions, sa dimension fondamentalement nocive.
- Elle entraîne une considérable dégradation de la formation des enseignants, tant disciplinaire que pédagogique ;
-  Elle implique une extinction des masters universitaires dédiés à la recherche dans de nombreux domaines ;
- et au-delà, elle s’en prend aux fondements de l’Education nationale – pilier de la République.
De fait, cette réforme aurait rapidement des effets redoutables. Elle désorganiserait les équipes pédagogiques et les établissements scolaires sommés d’accueillir pour des périodes très courtes des étudiants encadrés dans des conditions pédagogiques et juridiques acrobatiques. Elle organise un paysage de l’enseignement primaire et secondaire où les professeurs recrutés par concours et les fonctionnaires ne seront à terme plus qu’une minorité au milieu d’enseignants précarisés. Elle renforcera les déséquilibres entre les territoires et mettra à bas toute mixité sociale. Elle introduit dans tous les concours de recrutement une épreuve obligatoire aux relents autoritaristes censée évaluer la capacité des futurs collègues à « agir en fonctionnaire de l’Etat et de façon éthique et responsable ». Or, les candidats à l’enseignement s’engagent à servir l’Etat par le fait même de s inscrire aux concours : cela est suffisant. Nous ne laisserons pas instaurer ainsi le contrôle des opinions et la mise au pas des consciences. Enfin, la réforme menace les filières universitaires dont le débouché le plus visible est l’enseignement, en organisant la disparition, de fait, de la recherche dans les masters.

En cela, elle participe du même processus autoritaire de sape de l’enseignement public (réduction du volume horaire des disciplines) et de fragilisation des équipes enseignantes que la réforme du lycée, après celle du premier degré et des RASED.

Dans une telle situation, nous ne pouvons nous contenter de dénoncer cette réforme. Actuellement, les rectorats et les ministères mettent déjà en place des stages qui placent en responsabilité dans les classes des étudiants non formés, et appellent au recrutement massif d’enseignants vacataires, « étudiants » ou « jeunes retraités ». C’est la généralisation de ce recours à un personnel contractualisé et non formé qui est au cœur de cette réforme. 

Pour faire échec aux réformes en cours, la communauté universitaire s’engage à :
1/ faire voter dans les conseils d’UFR, les conseils d’école des IUFM et les conseils centraux des motions reprenant l’Appel des trois Conseils centraux de Paris 8 ou toute autre formulation prenant position clairement contre la mise en œuvre de la réforme ;
2/ ne pas préparer les maquettes de masters d’enseignement ou parcours s’inscrivant dans cette logique ; intervenir dans chaque conseil pour bloquer leur élaboration et leur remontée.
3/ ne pas participer à la mise en place des nouveaux concours au dernier trimestre 2010 (ne pas élaborer de sujet d’épreuves, démissionner des jurys).
4/ ne pas collaborer avec les rectorats pour mettre en place les remplacements déguisés en stages.

Elle invite tous les collègues des premier et second degrés à trouver les modalités les plus adaptées pour bloquer la mise en place de cette réforme. Cela pourrait prendre les formes suivantes :
1/ ne pas mettre en responsabilité dans ses classes des étudiants préparant les concours
2/ ne pas jouer le rôle de tuteur des étudiants n’ayant pas encore réussi les concours
3/ ne pas jouer le rôle de tuteur des lauréats des concours, qui seront placés en responsabilité à temps plein et privés d’une véritable formation en alternance
4/ alerter les parents d’élèves lorsque leurs enfants seront face à des intervenants non formés
5/pour les enseignants du premier et second degré bénéficiant d’un stage de formation continue : refuser de laisser leur classe à un intervenant non formé.

Il est également souhaitable que :
1/ les Conseils d’écoles, conseils d’administration des collèges et lycées s’opposent au recours aux vacataires
2/ les formateurs d’enseignants (Inspecteurs de l’Education nationale, conseillers pédagogiques, maîtres-formateurs, professeurs d’IUFM…) refusent de participer à des formations dont les remplacements seraient assurés par des étudiants.
3/ les Conseils d’écoles et les Conseils d’administration des collèges et lycées fassent voter une motion du type :
      « Le Conseil d’école/ le CA de l’établissement demande au directeur d’école/au chef d’établissement de ne pas accepter de confier les classes aux étudiants n’ayant pas encore réussi les concours.
      Il demande également à l’ensemble des enseignants de l’école/de l’établissement de refuser le tutorat d’étudiants n’ayant pas encore réussi les concours ou de lauréats des concours qui seraient placés en responsabilité à temps plein, tout en étant privés d’une véritable formation en alternance. »

Nous appelons tous les enseignants des premier et second degrés à diffuser largement cet appel dans les établissements, par tous les moyens.

Nous appelons tous les enseignants à signer, et à faire signer par les parents, la pétition « 100.000 voix pour la formation des enseignants ! » (www.100000voixpourlaformation.org). 

Nous appelons les syndicats enseignants, de la maternelle à l’université, à amplifier la bataille du retrait des décrets et d’abandon total d’une réforme qui casse la formation des enseignants, nuit à la qualité de la recherche et remet en cause l’appartenance des futurs enseignants à la fonction publique d’État. 
 
La CNU soutient l’Appel de Sauvons La Recherche :

« Non aux expertises de l’ANR et de l’AERES »
Il y a plus d’un an maintenant, Sauvons La Recherche appelait tous les chercheurs et enseignants-chercheurs à refuser d’effectuer des expertises pour l’ANR et l’AERES, comme le firent ensuite le C3N, le SNCS et le SNESUP. Ce moratoire devait durer tant que le gouvernement n’adopterait pas une autre politique scientifique : augmentation du financement récurrent des organismes, création de postes statutaires, rétablissement de structures collégiales d’évaluation. Ces conditions sont loin d’avoir été remplies. En effet, au moment même où a été annoncée une baisse de 10% des budgets de tous les organismes nationaux, à commencer par le CNRS, l’ANR a vu renforcer son budget (250 M€ en 2005, 650 M€ en 2009). Si l’exceptionnel mouvement du printemps 2009 a forcé le gouvernement à ne supprimer aucun poste statutaire en 2010 (mais sans engagement pour les années à venir), aucun poste n’a été créé et le recours à des personnels précaires n’a cessé d’augmenter : selon les estimations actuelles, il existe plus de 6000 CDD ANR et d’après l’ANR elle-même, seuls 35% d’entre eux trouvent un emploi.

De même, le principe de l’AERES reste toujours impossible à cautionner. Son coût apparaît prohibitif : en 2009 elle a dépensé environ 7585000€ pour 1517 visites, soit 5000€ la visite (train 1ere classe, hôtel 4 étoiles, 200€ de défraiement), sans compter les 20000€ versés aux délégués). Les membres de cette agence restent toujours nommés et les rapports confirment le constat d’opacité porté les années précédentes. Aujourd’hui, la situation s’est aggravée, car les prérogatives de l’AERES se sont étendues : en octobre 2009, le Comité National a été dessaisi de sa fonction d’évaluation (il n’émet plus que des « avis de pertinence ») au profit de l’AERES.

On ne voit donc aujourd’hui aucune raison de suspendre ce moratoire, dont l’efficacité est avérée : en SHS par exemple, 54% des personnes sollicitées en 2009 ont refusé de livrer des expertises. En février et mars 2009, tous les Comités Scientifiques de Discipline de l’ANR ont voté des motions exprimant l’inquiétude de la communauté scientifique, et huit de ces Comités sur onze ont démissionné collectivement. En février 2009, le C3N a également appelé à un moratoire des expertises, position validée par l’ensemble du CoNRS lors de la réunion plénière du 10 Juin 2009. Le C3N, qui était mandaté par le CoNRS pour se prononcer sur la poursuite du moratoire, au vu de l’évolution de la situation, a pris la décision, incompréhensible pour nous, d’appeler à la levée du moratoire en décembre 2009. Cette décision ne peut être justifiée par une évolution positive de la situation globale, bien au contraire, et nous la dénonçons. A l’inverse le SNCS a appelé en Décembre 2009 à la poursuite du moratoire.

Sauvons La Recherche recommande donc plus que jamais à tous les chercheurs et enseignants-chercheurs de refuser de participer aux expertises de l’ANR et de l’AERES, agences qui participent d’une politique de destruction du service public de l’enseignement supérieur et de la recherche. Nous rappelons qu’il n’est pas nécessaire d’avoir été sollicité par ces agences pour s’engager dans le moratoire. Il s’agit d’une position de principe à laquelle tout chercheur ou enseignant-chercheur peut souscrire, même s’il estime inévitable le recours au financement de l’ANR pour la survie de sa recherche.
 
 

Motion « Evaluations des enseignants-chercheurs »

La Coordination Nationale des Universités dénonce le  « management » des universitaires  selon des critères incompatibles avec la mission de service public de l’enseignement et de la recherche.

Les nouveaux modes d’évaluation tous azimuts des chercheurs et des enseignants-chercheurs, qui sont  déjà évalués de manière individuelle et collective,  relèvent d’une logique gestionnaire étrangère à l’activité scientifique.

L’évaluation supplémentaire mise en place par le ministère possède une triple fonction : 

      - cautionner une absence totale  de revalorisation des rémunérations, dont la nécessité est pourtant reconnue. La prime dite d’excellence scientifique ne peut être accordée  a priori qu’à un faible pourcentage d’enseignants-chercheurs et de chercheurs ; il est donc d’emblée nécessaire de trouver un nombre élevé de personnels qui ne sauraient en bénéficier.
      -  pallier les carences en personnels  en accroissant sans cesse les tâches des personnels  en poste, qui ont déjà  fait l’objet d’un alourdissement considérable. La seule  finalité de l’évaluation quadriennale des enseignants-chercheurs réside  dans la modulation des services, l’augmentation des charges d’enseignement et des charges administratives, au détriment de l’activité de recherche et de la qualité de l’enseignement.
      -  placer les universitaires dans la dépendance  du président d’université, enserrer l’activité de recherche dans les liens d’un contrôle de plus en plus étroit, étendre démesurément les procédures bureaucratiques de contrôle à l’ensemble des activités.

Ces conditions de travail aberrantes portent atteinte à l’indépendance nécessaire à la recherche.

Les personnels ITA et BIATOSS, dont chacun peut constater quotidiennement le nombre insuffisant, sont également soumis à une  politique d’individualisation de primes, seule « réponse »  du gouvernement à des besoins pourtant criants.

Nous dénonçons des évaluations dont le seul but est de faire injustement porter le poids  de politiques gouvernementales néfastes sur les individus : chercheurs, enseignants-chercheurs, ITA, BIATOSS.

En conséquence :
1) Nous appelons les collègues siégeant au CNU à refuser de préparer et de réaliser l’évaluation quadriennale qui a pour but de moduler les services.
2) Nous appelons les conseils d’administration à voter des motions s’engageant à ne pas tenir compte des évaluations quadriennales, si elles avaient lieu, et à ne pas moduler les services.
3) Si l’évaluation semble si naturelle à nos ministres, nous évaluerons, dans la transparence, les évaluateurs (les Ministères, l’AERES et le fonctionnement des sections du CNU).

Déclaration finale sur la situation de l’Université et de la Recherche
Réunis ce 25 janvier 2010 en Coordination Nationale, nous, enseignants, chercheurs, personnels administratifs, techniciens, bibliothécaires et étudiants dénonçons la politique de l'enseignement supérieur et de la recherche que mène l'actuel gouvernement.
Nous dénonçons les effets d'annonces budgétaires et financières alors que, de 1998 à 2008 la France est passée du 3ème au 6ème rang européen  pour l’intensité en Recherche et Développement, et que pour celle des crédits budgétaires publics, elle est passée de la 1ère place en 1996 à la 7ème en 2007.
Nous dénonçons la casse du statut de la fonction publique de 1946 qui se traduit par la suppression massive dans l’enseignement et la recherche des emplois de titulaires, remplacés par des emplois précaires. Si nous avons fait reculer le gouvernement pour la suppression de postes prévue en 2010, rien n’est acquis pour le futur et, de toutes façons, sans création nette d'emplois, la recherche et l'université françaises reculeront par rapport aux autres grands pays.
Nous dénonçons la Loi LRU, la présidentialisation des universités, les compétences élargies, la réforme du statut des enseignants, la mastérisation, la réforme du CNRS, les modes de fonctionnement et d'intervention de l’AERES et de l’ANR, l'évaluation permanente et la différenciation salariale. Il s’agit de réformes menées sans concertation, dans la précipitation, dont la mise en œuvre accélérée et simultanée perturbe les établissements et décourage tous les personnels.
Nous dénonçons la façon dont le gouvernement prétend œuvrer pour l'autonomie des universités alors qu'il entend en fait contrôler la mise en place des PRES, la création de campus, la réorganisation immobilière des universités parisiennes, et la carte des diplômes et de la recherche via les habilitations de diplômes et de laboratoires.
Nous dénonçons la mise en place d'un système universitaire à deux vitesses, cherchant à distinguer toujours et à tous les niveaux une excellence sur laquelle se polarisent les moyens et le reste dont la pérennité semble compromise. S’ajoutant aux réformes évoquées et à la mise en concurrence généralisée de tous les personnels et des établissements, cette stratégie signe la fin du service public et d'une certaine conception de l'aménagement du territoire.
Nous dénonçons une politique de désinformation, et plus précisément l'accent mis sur les classements défavorables à la recherche française (Shangaï), qui servent de prétextes aux réformes évoquées, et le silence sur ceux qui lui sont favorables, comme le classement de Scimago qui place le CNRS à la première place mondiale des institutions de recherche, l’INSERM 10ème, le CEA 54ème et l’université Pierre et Marie Curie 76ème devant beaucoup de grandes universités américaines.
Nous dénonçons une politique qui prétend faire payer la crise aux seuls salariés dans le secteur public comme le secteur privé, tout en exigeant des contribuables le financement budgétaire massif des banques et des grands groupes privés. Cette politique n’affichr des objectifs ambitieux que pour mieux tromper l'opinion et détourner l'attention de ses pratiques réelles.
Nous dénonçons finalement une politique dont le principal défaut est que les principes réels qui la guident et toutes ses conséquences pour l’enseignement supérieur, la recherche, l’emploi, la formation des jeunes depuis le primaire jusqu’au supérieur, l'égalité des chances et les équilibres territoriaux n’ont jamais été explicitées et réellement discutées publiquement, notamment par la représentation nationale, c’est-à-dire par le parlement.
Le Processus de Bologne lancé en 1998 au sein du Conseil de l’Europe, et la stratégie de Lisbonne adoptée en 2000 par l’Union Européenne, ont institutionnalisé la notion de « grand marché » de la connaissance, de l'éducation et de la recherche. La transformation de la connaissance en marchandise exclut les notions d'un enseignement accessible à tous et d'une recherche au service de l'intérêt général.

Vu la gravité  de la situation actuelle, la Coordination Nationale des Universités considère qu'une remise en question globale de la politique des années récentes est devenue une nécessité urgente. Elle confirme sa demande d’abrogation de la Loi relative aux libertés et responsabilités des universités (LRU) et du Pacte pour la Recherche. 

La Coordination exige :
- le retrait des décrets promulgués depuis le printemps 2009 concernant l'enseignement supérieur, le statut des enseignants-chercheurs et la formation des enseignants ;
- l’abrogation de la loi « relative à la mobilité et aux parcours professionnels dans la fonction publique » et l’arrêt des suppressions programmées de postes de fonctionnaires ;
- la fin de la précarité dans la recherche et l’éducation, avec des créations de postes de fonctionnaires liés aux besoins réels et des budgets correspondant à ces besoins, ainsi qu’une actualisation acceptable des rémunérations des agents et des bourses des étudiants ;
- le retrait de l'actuel contrat d'objectifs 2009-2013 du CNRS, et le maintien du statut des unités mixtes de recherche.
- une révision globale de la Loi Organique Relative aux Lois de Finances (LOLF) d'août 2001 et de la RGPP (Révision Générale des Politiques Publiques) qui lui a fait suite.
 

Coordination nationale des universités du 25 Janvier

Appel à se réunir  en Coordination Nationale des Universités le lundi 25 janvier 2010 (Paris,  10h-17h)

Mise à jour du 21 Janvier : la première Coordination Nationale des Universités de l'année 2010 se tiendra à Paris le lundi 25 janvier de 10h à 17h au Centre Saint-Charles
Université Paris 1
47-53 rue des Bergers. 75015 Paris
Métro : Lourmel, Charles-Michels ; tramway : Balard ; bus : 62
Nous vous prions d’envoyer dans les meilleurs délais les noms des délégués, et les propositions de motions et d’actions à l’adresse suivante : courriercnu@gmail.com
Bien cordialement,
Les organisateurs de la CNU,
Sauvons L’Université (SLU) & Sauvons La Recherche (SLR)

======================================
Grâce à la mobilisation du printemps  2009 nous sommes parvenus à contenir et  à infléchir, sur un certain nombre de points, les projets du gouvernement. Mais  notre vigilance doit rester intacte et nous sommes nombreux à continuer à nous  opposer à des projets dont l’un d’entre eux en particulier (la mastérisation de la formation des  enseignants) est parvenu à faire  l’unanimité contre lui.
Alors que les méthodes du gouvernement sont  de plus en plus critiquées et que leur inefficacité dans un certain nombre de  secteurs est désormais patente, le moment est venu, pour la communauté  universitaire, de se remobiliser. C’est pourquoi nous vous invitons à participer  à la première CNU de l’année 2010. Marquant l’anniversaire de la  coordination nationale du 22 janvier 2009, cette CNU doit être l’occasion, pour  toute la communauté universitaire — enseignants-chercheurs, chercheurs, enseignants, BIATOSS, étudiants, titulaires et précaires — d’exprimer leur  détermination et d’affirmer
leur résistance face aux réformes en cours et aux  projets gouvernementaux.

Les organisateurs de la prochaine  Coordination Nationale des Universités invitent tous les établissements,  départements , UFR, laboratoires,  à  organiser, partout où cela est possible, des
assemblées générales pour mandater  des délégations où pourront figurer enseignants-chercheurs, chercheurs,  enseignants, BIATOSS, doctorants, étudiants, titulaires et précaires. En cas d’impossibilité, nous suggérons aux collègues mobilisés de se réunir et de  désigner des délégués. L’idéal serait que chaque université et école puisse  constituer une délégation de 4 ou 5 personnes relevant
de catégories  différentes.

Plus grand sera le nombre d’universités représentées,  plus cette Coordination Nationale sera en mesure de prouver aux ministres concernés et au gouvernement la volonté de la communauté universitaire dans sa  diversité de faire échec à des projets dont la finalité est de démanteler le  service public de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche. Nous devrons  déterminer ensemble les moyens d’action les plus efficaces pour y  parvenir.

Nous invitons tous les établissements, départements, UFR, laboratoires,  à organiser des assemblées générales pour mandater des délégations où pourront figurer enseignants-chercheurs, chercheurs,
enseignants, BIATOSS, doctorants, étudiants, titulaires et précaires.
En cas d'impossibilité, nous suggérons aux collègues mobilisés de se réunir et désigner des délégués. Des collègues peuvent également venir en tant qu'observateurs.

Les noms des délégués, les propositions de motions et d’actions sont à envoyer à cette adresse : courriercnu@gmail.com


Ordre du jour :

1.       Point sur l’état de la mobilisation, sur les luttes locales. Discussion sur les priorités du mouvement
2.       Rédaction, débat et vote d’une motion globale contre la politique gouvernementale
3.       Débat sur la Mastérisation. Vote d'une motion et des moyens d'action.
4.       Débat sur l'évaluation au niveau local et national. Vote d’une motion et des moyens d’action.
5.       Débat sur le fonctionnement de la Coordination Nationale des Universités (élection des porte-parole, prochaine CNU, et ordre du jour indicatif)


Les organisateurs de la CNU, Sauvons L’Université (SLU) & Sauvons La Recherche (SLR)

Communiqué intersyndical sur la journée du 21 janvier 2010

Communiqué intersyndical :

Pour la défense du service public d’enseignement supérieur et de recherche, de ses personnels : dans l’action le 21 janvier 2010 ! Le Gouvernement persiste à attaquer l’enseignement supérieur et la recherche, l’ensemble de la Fonction publique et des services publics. Ainsi, cette politique conduit à supprimer plus de 100 000 emplois dans la fonction publique d’Etat depuis 2007, dont 30 000 annoncés pour cette année (16 000 dans l’Education Nationale).
L’Enseignement Supérieur et la Recherche sont frappés de plein fouet par des réformes (Pacte Recherche, loi LRU…) et des restructurations aux conséquences désastreuses sur l’emploi, les conditions de travail des personnels, d’études des étudiants et sur la qualité du service public rendu à la population:

- augmentation de la précarité,
- modifications des statuts des personnels de l’enseignement supérieur risquant de fragiliser le lien enseignement - recherche,
- individualisation des rémunérations et mise en concurrence de tous personnels par le recours systématique aux primes au « mérite » et à la «  performance »,
- réforme de la formation des enseignants de premier et second degré mettant en cause la qualité de la formation des futurs enseignants et des jeunes,
- modification du rôle et de la gestion des organismes, ainsi que multiplication des regroupements de type Alliances pour la recherche…

Le budget de l’enseignement supérieur et l’absence de créations d’emplois ne permettent pas d’améliorer les conditions d’études et l’environnement social des étudiants. De plus, les hôpitaux publics, dont les CHU, sont asphyxiés par la pénurie gravissime d’emplois et la recherche de rentabilité.

Malgré l’opposition large de la communauté universitaire à l’actuelle réforme de la formation et du recrutement des enseignants, le gouvernement poursuit sa mise en œuvre en adressant aux établissements une circulaire de « cadrage » (rejetée en CNESER par 35 voix Contre, 3 pour) et en publiant les arrêtés d’organisation des concours. Les organisations signataires considèrent que, dans l’état actuel, cette réforme est inapplicable et ne doit pas être appliquée. Elles exigent la remise à plat de la réforme. Cela implique le retrait des décrets concernant la formation des enseignants et des textes d’application déjà publiés et l’ouverture indispensable de réelles négociations. Elles revendiquent une réforme qui réponde aux besoins du système éducatif et permette une véritable amélioration de la formation des futurs enseignants.

Pour répondre à l’urgence de la situation sociale du pays, le rôle de l’enseignement supérieur et de la recherche, celui de la fonction publique et des services publics n’ont jamais été aussi importants.

Les personnels et les étudiants se mobilisent depuis plus de deux ans contre cette politique du gouvernement. Ils l’ont contraint à renoncer aux suppressions d’emplois dans l’enseignement supérieur et la recherche en 2010. Les organisations signataires appellent dès maintenant les personnels et les étudiants à débattre dans les établissements et à agir en convergence avec l’ensemble des services publics. Ce temps fort s’inscrit dans l’ensemble des mobilisations pour la défense des services publics et de leurs agents.

le 21 janvier 2010 : actions, manifestations, grèves.

POUR

• créer les emplois nécessaires et donner aux services publics les moyens de répondre aux besoins croissants de la population sur l’ensemble du territoire ; revenir sur les suppressions d’emplois inscrites au budget 2010, pourvoir aux remplacements des départs en retraite et mettre en œuvre des mesures pour combattre la précarité,
• augmenter le budget consacré à l’aide sociale et au logement des étudiants,
• obtenir la progression du pouvoir d’achat de tous les personnels.

Paris, le 13 janvier 2010

Signataires : FSU (SNESUP – SNCS – SNASUB – SNEP – SNETAP), CGT (SNTRS – FERC Sup – CGT INRA)
UNSA (Sup’Recherche – SNPTES – A&I), SGEN-CFDT Recherche EPST, SOLIDAIRES (Sud Recherche EPST – Sud Education – Sud Etudiant), CFTC Recherche, UNEF, SLR, SLU

De l'élection, de la nomination, et de toutes ces sortes de choses

Ce type est décidément formidable. Il m'a fallu relire et revoir à plusieurs reprises le discours des voeux du président de la république au monde de l'éducation et de la recherche pour être bien sûr de n'avoir pas absorbé à l'insu de mon plein gré des substances hallucinogènes altérant mon niveau de compréhension.

Dans le dit discours, on peut lire (ou entendre) la chose suivante (p.5) :

• "Comme l’ont récemment suggéré un certain nombre de responsables universitaires, je trouve par
  exemple qu’il n’est pas normal que tous les membres des conseils d'administration d’universités
  autonomes, y compris les personnalités extérieures, ne puissent participer à cet acte décisif qu'est l’élection du président d’université."

Et oui. Sauf que, ce que le président oublie de préciser c'est que, dans le cadre de la loi LRU, c'est le même président qui nomme les personnalités extérieures ... Alors effectivement, d'un strict point de vue démocratique, le fait que les gens que l'on a nommés ne puissent pas ensuite prendre part au vote qui permettra de réélire celui qui les a nommés (ou son plus proche collaborateur), ce fait là est, pour le président de la république, "anormal".

Il est vrai que les choses seraient tellement plus faciles ainsi : je te nomme, tu m'élis. Et une fois élu, je te renomme, pour que tu puisses me réélire. Singulière vision du fonctionnement démocratique mais qui éclaire parfaitement la logique de népotisme et de clientélisme qui est la marque de la présidence Sarkozyenne.

Alors je voulais simplement dédier ce billet à tous les gens "nommés" par Nicolas Sarkozy : Jean-luc Hees, Philippe Val (nommé au second degré puisqu'installé par le susmentionné premier nommé), et tous les autres, préfets de la république, réceptionnaires d'honneurs ou de distinctions en tous genres, messieurs les nommés, souvenez-vous bien qu'il serait parfaitement anormal que vous ne puissiez pas participer à la réélection de celui qui vous a nommés. C'est en tout cas ainsi qu'il semble le concevoir.

Quant au clientélisme que le LRU était censée abolir, l'expérience concrète et quotidienne dans de nombreuses universités atteste qu'elle n'a fait que le légitimer davantage en lui donnant les moyens de s'afficher de manière parfaitement décomplexée. Et ce n'est pas la participation des personnalités extérieures nommées à l'élection du président (de l'université) qui va permettre de corriger le tir. Bien au contraire.

En vérité je vous le dis, pour être capable d'affirmer sans broncher de telles énormités, pour être capable d'asséner les mêmes énormités devant un public de fins connaisseurs sans que personne ne bronche dans la salle, ce type là est vraiment formidable. Et rien que pour cela, il mérite que l'on jette aux oubliettes de l'histoire le système si archaïque de l'élection du président de la république au suffrage universel, pour en venir enfin à un système ô combien plus "normal", celui de la nomination du président de la république par un aréopage de personnalités qu'il aura lui-même nommées.

Appel à se réunir en Coordination Nationale des Universités

Appel à se réunir  en Coordination Nationale des Universités
le lundi 25 janvier 2010 (Paris,  10h-17h)

Grâce à la mobilisation du printemps 2009 nous sommes parvenus à contenir et  à infléchir, sur un certain nombre de points, les projets du gouvernement. Mais  notre vigilance doit rester intacte et nous sommes nombreux à continuer à nous  opposer à des projets dont l'un d'entre eux en particulier (la  mastérisation de la formation des  enseignants) est parvenu à faire  l'unanimité contre lui.

Alors que les méthodes du gouvernement sont  de plus en plus critiquées et que leur inefficacité dans un certain nombre de  secteurs est désormais patente, le moment est venu, pour la communauté  universitaire, de se remobiliser. C'est pourquoi nous vous invitons à participer  à la première CNU de l’année 2010. Marquant l’anniversaire de la  coordination nationale du 22 janvier 2009, cette CNU doit être l’occasion, pour  toute la communauté universitaire — enseignants-chercheurs, chercheurs,  enseignants, BIATOSS, étudiants, titulaires et précaires — d'exprimer leur  détermination et d'affirmer leur résistance face aux réformes en cours et aux  projets gouvernementaux.

Les organisateurs de la prochaine  Coordination Nationale des Universités invitent tous les établissements,  départements , UFR, laboratoires,  à  organiser, partout où cela est possible, des assemblées générales pour mandater  des délégations où pourront figurer enseignants-chercheurs, chercheurs,  enseignants, BIATOSS, doctorants, étudiants, titulaires et précaires. En cas  d'impossibilité, nous suggérons aux collègues mobilisés de se réunir et de  désigner des délégués. L'idéal serait que chaque université et école puisse  constituer une délégation de 4 ou 5 personnes relevant de catégories  différentes.

Plus grand sera le nombre d'universités représentées,  plus cette Coordination Nationale sera en mesure de prouver aux ministres  concernés et au gouvernement la volonté de la communauté universitaire dans sa  diversité de faire échec à des projets dont la finalité est de démanteler le  service public de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche. Nous devrons  déterminer ensemble les moyens d'action les plus efficaces pour y  parvenir.

L'ordre du jour actualisé ainsi que les procédures  d'inscription seront communiqués ultérieurement.
 
Les porte-parole  et les organisateurs de la présente CNU, SLU, SLR
 
Ordre du jour indicatif :

         1. Point sur l’état de la mobilisation et  discussion sur les priorités du mouvement   
         2. Rédaction, débat et vote d’une motion globale contre la politique gouvernementale   
         3. Débat sur la Mastérisation. Vote d'une motion et des moyens d'action.
         4. Débat sur l'évaluation au niveau local et national. Vote d’une motion.   
         5. Débat sur le fonctionnement de la Coordination Nationale des Universités

             (élection des porte-parole, prochaine CNU et ordre du jour indicatif)     
 

Débat avec l'AERES : la faute à pas d'chance ?

J'étais donc invité l'autre jour aux assises de la SFSIC, pour y parler de l'évaluation des enseignants-chercheurs. A la tribune ce jour là :

• l'institution (représentée par Jean Davallon, président en exercice du CNU 71 section)
• l'expert (représenté par Arnaud Mercier, délégué AERES pour les sciences de l'information et de la communication)
• le rebelle/mécontent/contestataire/alibi/caution/djeuns ... (représenté par ... moi :-)

Oui mais en arrivant à la tribune, Christian Le Moënne (modérateur du débat) nous annonce qu'Arnaud Mercier (AERES) a préféré annuler (le veille ou l'avant-veille) sa venue, invoquant "une trop grande charge de travail."

Dommage. Dommage car je m'étais moi-même interrogé sur l'opportunité de ma présence à ce débat. Dommage car forcément les annulations de dernière minute dans ce genre de "débat" laissent otujours planer l'ombre d'un soupçon, la possibilité d'une dérobade. Dommage car les débats que nous avions déjà eu (sur ce blog) avec ledit Arnaud Mercier avaient été (de mon point de vue en tout cas) assez éclairants et avaient permis de préciser des points de grande importance. Dommage car j'avais passé du temps à préparer un powerpoint assez ... offensif et polémique ... et que j'aurai vraiment bien aimé pouvoir entendre les arguments et réponses d'Arnaud Mercier.

Alors je vous laisse juge. Mon diaporama est disponible et téléchargeable ci-dessous. Si Arnaud Mercier me lit, il est naturellement invité à y répondre.

Sur le reste du débat, il fut dommage que celui-ci ait eu lieu un samedi matin - à peine une vingtaine de personnes présentes - dommage qu'il ait eu lieu en toute fin de matinée, dommage qu'il ait du être raccourci d'une bonne demi-heure suite à un problème de disponibilité de salle, dommage que Jean Davallon ait été un peu trop concensuel - même si cela fait certainement partie des attributs d'un président de CNU - dommage que la salle n'ait compté que des personnes déjà apparemment convaincues de l'inanité du classement des revues à la sauce AERES. Mais ce débat eut au moins le mérite d'exister et d'être ostensiblement affiché. A chacun de prendre ensuite ses responsabilités et de se faire sa propre opinion. Dommage enfin que la réponse à la question :

• "comment passe-t-on, en 71ème section, d'une liste de 15 revues exclusivement francophones en Janvier 2007, à une liste de 63 revues internationales - non-classées en SIC mais classées dans d'autres champs disciplinaires - en Novembre 2009 ??" (diapos 14, 15 et 16)

... dommage que cette question soit restée sans autres réponses que celles de l'insatisfaction, de l'inadéquation, du bricolage et d'une certaine forme d'opportunisme politique de bon aloi mâtiné de neurasthénie militante.

Evaluation des enseignants chercheurs

View more presentations from olivier.

Sciences et histoire

Un texte important d'Hervé Le Crosnier sur (notamment) "le contexte des nouvelles « luttes de classe » dans le cadre de l'économie de la connaissance."

Sciences et histoire.

Les médias, la rue, l'éducation nationale bruissent aujourd'hui de la colère des historiens. La contraction du programme d'histoire des filières scientifiques sur l'année de première provoque débats et colère. A juste titre. L'histoire est, ces derniers temps, manipulée à des fins propagandistes, de la lecture hors-contexte de la « Lettre de Guy Môquet » à la décision prise par Nicolas Sarkozy en janvier 2009 d'ouvrir un « Musée de l'Histoire de France », prélude au grand débat national sur « l'identité » que l'on sait. La condensation en une année de lycée d'une matière qui demande au contraire recul et méthode ne peut que modifier l'enseignement, et finalement la compréhension de l'histoire et plus encore son impact sur le présent. Elle annonce aussi une vision « rationelle » des lycéens, désireux de capter des points dans la grande chevauchée du baccalauréat et pondérant leurs efforts en fonction des coefficients, comme les caricature Richard Descoing, chargé de mission sur la réforme des lycées, dans Le Monde du 9 décembre. Une vision utilitariste qui cible particulièrement les lycéens scientifiques.

Mais c'est en réalité « en creux » qu'il faut interpréter le plus profondément la proposition ministérielle et les positions exprimées dans les grands médias. C'est derrière l'écran qu'il faut chercher ; derrière l'écran de fumée qui masque et derrière celui des petites lucarnes, dont la lumière nous aveugle. C'est la conception de l'enseignement des sciences qui est le véritable enjeu... et derrière lui la conception même des sciences et du travail scientifique.

Ce qui nous est prétendu à longueur d'interviews et de messages est que l'abandon de l'histoire en terminale scientifique permettra de recentrer les lycéens de la filière scientifique sur l'enseignement des sciences.
Belle tautologie, qui rejoint les pré-conceptions largement répandues sur la « science », activité des polars, ou des « no-life » comme disent les ados d'aujourd'hui, technique culturelle spécifique, faite de répétition et d'exercices. Malheureusement, cette démagogie laisse dans l'ombre l'analyse réelle de ce que représente une carrière scientifique, et la place des sciences et techniques dans l'organisation sociale.

L'école a toujours une triple tâche, dont elle s'acquitte avec des formes différentes et suivant des modalités variables, mais dont on peut toujours repérer l'articulation : renouveler les élites dirigeantes, augmenter le niveaux global des connaissances de la société pour garantir la compétitivité d'un pays (ce qui a de larges effets positifs sur la citoyenneté), et enfin préparer les forces de travail adaptées aux conditions de la production. Durant la période de grande démocratisation de l'école (des années 50 aux années 80), les disciplines scientifiques permettaient la sélection des futurs dirigeants quand les formations « professionnelles » (lire « industrielles ») nourrissaient les fabriques en ouvriers « spécialisés », (par oxymore, sans affectation précise mais capable de se plier au fonctionnement de l'usine). Il fallait maîtriser les mathématiques pour réussir le numerus clausus de médecine, et avoir fait ses classes dans la chaudronnerie ou le secrétariat pour lier ses poignets aux mécanismes de sécurité des presses industrielles et accomplir des gestes robotiques sous l'oeil du chronomètreur. Mais avec la mondialisation, d'autres critères permettent de reproduire les classes dirigeantes, notamment la maîtrise de plusieurs langues vivantes et l'aptitude aux synthèses. En revanche, la production de la nouvelle force de travail adaptées à la « société de la connaissance » passe par une maîtrise des techniques, notamment des techniques de l'information et de la communication, et par la spécialisation d'une large partie des scientifiques dans l'exécution de tâches de contrôle de processus ou l'analyse de données, principalement dans les domaines de la chimie et de la biologie. Nombre d'étudiants des filières scientifiques deviennent
ensuite les servants des capteurs et actionneurs informatisés, nourrissant des machines de traitement de l'information en données brutes.

Cette nouvelle répartition des rôles induit un changement profond de la conception des disciplines scientifiques.Quand les mathématiques pouvaient cumuler les avantages de sélectionner les futurs dominants et de préparer aux carrières spécifiques de la recherche et de l'ingénierie, elles étaient la discipline reine. Et de vanter la capacité de cette matière à former au « raisonnement logique », à
l'analyse déductive et finalement à produire les personnes capables de traiter avec la même impartialité de méthode les sujets les plus divers.
Mais la science a changé. Foin des méthodologies et de l'argumentation, il s'agit dorénavant de produire des « innovations », que l'on va comptabiliser en nombre de brevets, de publications ou de citations. On améliore les méthodes, on transfère à la machine (informatisée) les interprétations et on réduit celui ou celle qui pilote le processus au rôle d'OS de la société de la connaissance. La science a besoin de petites mains au service des industries du savoir et du traitement de l'information. C'est désormais cette limitation dans les outils (à chaque discipline ses techniques) et dans les objectifs (le cumul des applications innovantes) qui définit la place de la science, et donc des filières scolaires et universitaires de production des scientifiques.

Les chercheurs qui ont participé au premier Forum mondial Sciences & Démocratie qui s'est tenu à Belèm en janvier 2009 ont largement insisté sur ce phénomène de taylorisation de la recherche. Chaque chercheur devient un élément dans une chaîne de production parcellisée. Le « travail scientifique en miettes » tend à déposséder les scientifiques des finalités de leur activité. Ils perdent la conscience du produit (ici les connaissances) qui appartient dès lors à celui qui détient la vision globale de la chaîne de production. Dans les « temps modernes » de l'ère industrielle de masse il s'agissait des concepteurs et
ingénieurs, avec la complicité de la maîtrise, qui régnait sur la coursive qui courrait le long de la chaîne de production. Dans le capitalisme cognitif, ce sont les financeurs de la recherche, ceux qui peuvent transformer les grains de connaissances (articles, expériences parcellisées, brevets à spectre applicatif très limités,...) en valeurs marchandes (via le marketing des produits, ou la capacité à focaliser l'attention publique qui va justifier les investissements dans tel ou tel secteur de connaissance). Et la coursive est occupée par les décideurs des politiques scientifiques, ceux qui affectent les crédits, les « contrats de recherche » et les résultats des « appels d'offre ». La transformation de l'Université en société de service pour les entreprises « innovantes » et les grands groupes industriels, fournissant à faible prix stagiaires, thésards, contractuels de la recherche et, en prime, l'expertise des directeurs d'équipes de recherche, participe de ce processus. Le choix des financements de recherche n'est plus guidé par l'intérêt général, par la discussion démocratique que cela pourrait signifier, par le « tribunal de la raison » cher aux philosophes des Lumières, mais par l'intérêt bien compris, appuyé sur l'opinion. Une opinion peu encline aux méthodes scientifiques, mais formattée par l'agenda industriel (ne pas prendre de « retard ») et abreuvée de projets toujours conjugués au futur, déclinant les « miracles de la science » et vendus par les experts en poudre aux yeux des relations publiques, relayés par les médias avides
de sensationnel et de merveilleux.

Ce changement radical de la place de l'emploi scientifique, de la déqualification progressive des métiers de la recherche et de la soumission des choix scientifiques aux intérêts des conglomérats industriels modifie aussi le contenu même de la science. La tradition scientifique considère la compréhension de la « nature » (un terme utilisé par les physiciens comme par les biologistes) comme un objectif. Les expériences de laboratoire visent à créer des modèles capables d'aller au plus près du réel, tout en cherchant l'expérience qui viendrait « falsifier » la théorie pour changer de paradigme et trouver d'autres modèles explicatifs. Or aujourd'hui on voit se développer de nombreuses spécialités qui, au contraire, considèrent la nature comme une machine, qui se plierait aux conceptions et aux modèles issus des

laboratoires. Des manipulations génétiques incontrôlées et lâchées dans l'environnement, de la biologie synthétique, aux modèles thérapeutiques ou aux produits chimiques diffusés (vendus !) sans réelle prise en compte des effets adverses et des risques à long terme, la liste est longue des sciences prométhéennes. La caricature étant atteinte par la géo-enginierie, qui veut réparer la « machine-terre » elle-même, et fait fort de se présenter comme garante du « plan B » pour empêcher le changement climatique global.

Cette transformation de l'emploi scientifique d'une part, du projet de la science de l'autre, cette conception de la recherche comme un cumul d'innovations qui passe par la parcellisation nécessaire de la réflexion des acteurs de la production scientifique, est le pendant exact de la suppression de l'histoire en terminale scientifique... qui n'est vraisemblablement que le prélude à d'autres changements, notamment
concernant la philosophie.

Nous aurons ainsi des producteurs de science qui pourront travailler sur des sujets aussi sensibles que la vie privée (informatique), le corps humain (génétique, appareillage), l'alimentation (organismes génétiquement modifiés, agro-chimie), les méthodes de contrôle social (calcul et statistiques), et bien évidemment l'environnement géo-terrestre (analyse des polluants, géo-engineering) sans avoir jamais eu un enseignement leur permettant de prendre conscience de la place qu'on leur fait jouer, de mettre en perspective leur rôle social. Car pour comprendre l'enjeu de l'arrêt de l'enseignement de l'histoire en terminale scientifique, et plus encore le discours ambiant sur la nécessité de focaliser les lycéens scientifiques sur ce qui serait le coeur de leur discipline, et leur permettrait de briller ultérieurement sur l'arène scientifique mondiale, il faut ajouter qu'il n'auront plus jamais dans leur cursus scientifiques à l'Université d'enseignement de l'éthique, ni de l'épismémologie et l'histoire des sciences, ni des fondements économiques de l'industrie de l'information. Le travail de dépossession des travailleurs scientifiques des finalités sociales et culturelles de leur activité doit simplement commencer de plus en plus tôt, et se poursuivre tout au long de la filière de formation des producteurs de l' « économie de la connaissance ».

Il faudrait avoir étudié l'histoire pour reconnaître, mutatis mutandis, une image « moderne » du processus dit de « prolétarisation » qui a déjà eu lieu durant l'ère industrielle. Et donc pour anticiper sur les enjeux des affrontements sociaux qui ne manqueront pas d'éclater dans le coeur même de la production de connaissances et de la société du même nom. Nouvelles oppositions dont les mouvements des chercheurs des dernières années en France, ou les activités des « lanceurs d'alerte »au niveau du
monde entier sont les premiers prototypes.

Hervé Le Crosnier
Caen, le 10décembre 2009

Notes :

Pour en savoir plus sur le Forum mondial Sciences & Démocratie :
http://fm-sciences.org
Une initiative française du FMSD aura lieu le 23 janvier 2010 à Paris :
http://fmsd-france.org
Un livre-dvd retraçant les débats qui ont eu lieu à Belèm lors du
premier Forum paraîtra fin décembre chez C&F éditions
(http://cfeditions.com/belem2009)

Les analyses ci-dessus n'engagent que son auteur. Elle sont exprimées rapidement et souvent de façon abrupte, comme dans tout article d'opinion lié à l'actualité. Elles restent évidemment ouvertes au débat.

Le terme « scientifique » dans cet article est pris dans son acception médiatique, désignant les « sciences dures », ou plus précisément les « sciences de la nature ». Cela ne préjuge pas d'un autre débat
nécessaire portant sur la reconnaissance du caractère scientifique des méthodes, des outils et des modes de production du savoir des disciplines dépendant des « sciences » humaines et sociales.... et au
premier chef de l'histoire.

Il va de soi que cette analyse ne vise pas les travailleurs des sciences, mais bien le modèle de relation, de société et de projet collectif autour de la science, tel qu'il se ré-organise sous nos yeux.
Pour ma part, enseignant-chercheur en informatique, spécialité internet, je suis totalement un rouage de ce phénomène. Ma propre complicité est partie prenante de ce basculement lui-même. Il s'agit pour moi, non pas de dessiner une morale du retour à la science d'antan, ni une apologie de la science « pure », mais bien de tenter de dessiner le contexte des nouvelles « luttes de classe » dans le cadre de l'économie de la connaissance. Avec toutes les contradictions que cela implique.

Texte diffusé sous licence Creative commons by-nc.

Pour un manifeste des sciences humaines et sociales

Tribune publiée le 7 décembre 2009 sur le site de Mediapart : http://www.mediapart.fr/club/edition/les-invites-de-mediapart/article/071209/pour-un-manifeste-des-sciences-humaines-et-soci

===================================

Dix présidents d'université s'allient pour rappeler «que les universités de SHS ont des taux d'insertion professionnelle identiques à ceux des autres domaines, que l'investissement dans l'enseignement supérieur produit individuellement un différentiel de revenu sensible en faveur des diplômés, que les gisements d'emplois futurs se trouvent dans le secteur tertiaire et les services, que les formes de valorisation de la recherche varient d'un secteur à l'autre et qu'à ce titre les SHS contribuent aussi largement au prestige international de notre pays et à son attractivité...

Au-delà des slogans éphémères qui cachent souvent l'absence de véritable ambition, nous sommes tous convaincus que les universités de lettres et de sciences sociales ont un rôle clé à jouer dans le monde qui nous entoure et dans son évolution. Peu importe le nom qu'on lui donne, il est évident, et participe pleinement au caractère démocratique des sociétés modernes : démocratisation de l'accès à l'enseignement supérieur et accueil d'étudiants de première génération, dont les familles ne sont pas passées par l'Université, formation critique et à la critique sans laquelle il n'est pas de citoyenneté vivante, internationalisation des cursus étudiants et des perspectives de recherche, perpétuation de disciplines séculaires qui constituent des strates indispensables de l'architecture du savoir et invention de nouveaux objets qui ne prennent sens qu'avec les humanités et les sciences sociales (le développement durable, l'économie de la santé, les post-colonial studies, ...). Cette situation n'a rien de nouveau : depuis l'après-guerre, et surtout depuis la première grande démocratisation de l'enseignement supérieur au cours des années 1960, les universités de lettres et de sciences sociales se sont trouvées au centre des transformations mêmes du monde social. Pendant longtemps, ce sont bel et bien les universités, mais aussi des grandes écoles ou des institutions dédiées à la recherche, qui ont contribué à faire exister de nouvelles demandes sociales, de nouvelles attentes, de nouvelles exigences de justice. Ce fut notamment le cas, nous le savons tous, de la critique de la sélection scolaire et de ses effets de reproduction sociale, si favorables aux enfants issus des classes dominantes alors même que l'institution scolaire célébrait le mérite individuel, l'égalité supposée de tous, la promotion par l'école: cette préoccupation, ce souci de corriger les mécanismes invisibles qui ferment les filières d'excellence aux enfants socialement les plus démunis, ce désir de démocratiser enfin véritablement l'enseignement secondaire et supérieur qui s'imposent avec une force inédite à la fin des années soixante, ne sont pas séparables des avancées de la sociologie de l'éducation, qui fait, avec quelques grands livres, entrer ces questions dans le champ politique public.

Ce constat pourrait être étendu à d'autres secteurs des SHS d'après-guerre, qu'il s'agisse des statistiques publiques ou des études démographiques : c'est bien souvent la logique de la recherche et de la pédagogie en SHS qui a fait exister telle ou telle question comme objet de préoccupation publique partagé, comme enjeu de société par exemple pour le vieillissement de la population, la désertification rurale et l'aménagement du territoire, ou encore la redistribution des richesses. Au cours des dernières décennies -c'est-à-dire sans doute à partir des années 1980-, un glissement profond s'est produit, dont nous sentons aujourd'hui encore vivement les conséquences. Les conflits qui traversent le monde social ont bien entendu continué à concerner la redistribution des richesses et l'accessibilité des enfants des classes populaires aux filières les plus cotées de l'enseignement supérieur, mais ils ont été aussi redoublés par d'autres revendications ou d'autres attentes, qui relevaient cette fois bien davantage de la reconnaissance que de la seule redistribution : reconnaissance de la différence religieuse, culturelle ou sexuelle, critique des formes latentes ou explicites de discrimination, prise en compte des situations de handicap etc...

Or ce ne sont pas, ou pas seulement, les universités et les grandes écoles qui ont fait exister ces questions et ces revendications, mais aussi les acteurs sociaux, les associations, les partis politiques traditionnels ou nouveaux (comme les Verts). La position des universités a donc été probablement plus morcelée, moins visible, moins sûre d'elle-même qu'au cours des années 1960-1970, à la fois parce que les disciplines qui pouvaient porter les réponses et donner des éléments solides de critique étaient inexistantes dans les universités ou alors dominées (Gender and Queer Studies, psychologie sociale...) et parce que les institutions d'enseignement supérieur et de recherche étaient elles-mêmes objet de critiques sur leurs propres pratiques de recrutement et de promotion :combien de femmes parmi les présidents d'Universités ou les directeurs de grandes écoles, combien de personne issues de l'immigration ? Le rôle des universités en a été transformé, au moment même où elles devaient accueillir, justement, des publics nouveaux, eux-mêmes demandeurs de reconnaissance et de justice. Mais aujourd'hui ces mêmes universités sont confrontées à une crise d'une toute autre ampleur, qui n'est en rien propre à la France et que l'on rencontre presque sous les mêmes traits en Allemagne, en Italie ou en Angleterre, mais que les réformes politiques récentes ont sans conteste contribué à rendre plus aigue : baisse annoncée des effectifs, particulièrement criante dans certains secteurs comme les langues, incertitude sur l'avenir de leurs équipes de recherche en raison des bouleversements qui affectent les grands organismes et de la montée en puissance de l'ANR, invitation pressante, voire brutale, à se soumettre à des modes d'organisation et de financement étrangers à leurs habitudes et souvent aléatoires voire illusoires, mise en demeure de produire à des fins d'évaluation des indicateurs peu adaptés aux humanités et aux sciences sociales, confrontation, ici ou là, à un discours anti-intellectuel qui les relègue au rang de simples utilités...

Les débats et les grèves de l'année écoulée ont montré que toutes les universités ne sont pas également confrontées aux mêmes problèmes et qu'au-delà des enjeux généraux (sur les carrières, les moyens, les bâtiments notamment) il existe aussi des questions spécifiques aux grandes universités de lettres et de sciences humaines. Comment défendre et valoriser leur recherche, qui a évidemment bien d'autres débouchés que les brevets ? Comment faire comprendre et reconnaître que la bibliométrie, même mâtinée d'autres indicateurs, aura des effets désastreux en invitant les chercheurs à une spécialisation très forte et très rapide, à la multiplication des versions successives des mêmes travaux ? Comment redonner aux plus brillants des universitaires en début de carrière le goût de l'investissement collectif si tout se résume finalement au nombre d'item que chacun pourra lister dans sa fiche personnelle ? Comment faire entendre que la recherche en sciences humaines se fait dans des équipes souvent sans murs, dans des réseaux, des participations croisées ? Comment éviter que les masters concours ne conduisent à la disparition pure et simple des secteurs disciplinaires entiers et de la formation à la recherche des étudiants ? Comment éviter que le contrat doctoral ne conduise à un formatage desséchant des thèses dont certains PhD américains donnent l'exemple peu convaincant ? Comment accueillir mieux des étudiants d'origines de plus en plus variées ? Bref, comment faire pour que nos universités restent ce qu'elles ont toujours été : un lieu d'inventivité et de promotion sociale.

C'est justement pour porter collectivement une réflexion sur ces questions cruciales et pour redevenir force de proposition audible, que nos universités entendent constituer entre elles une fédération ou une association, qui sera tout autre chose qu'un club ou un lobby : un groupe de réflexion et de proposition à qui il appartiendra, par exemple, de rappeler que les universités de SHS ont des taux d'insertion professionnelle identiques à ceux des autres domaines, que l'investissement dans l'enseignement supérieur produit individuellement un différentiel de revenu sensible en faveur des diplômés, que les gisements d'emplois futurs se trouvent dans le secteur tertiaire et les services, que les formes de valorisation de la recherche varient d'un secteur à l'autre et qu'à ce titre les SHS contribuent aussi largement au prestige international de notre pays et à son attractivité...

• Olivier Christin, président de l'Université Lyon 2
• Patrice Brun, président de l'Université Bordeaux 3
• Alain Spalanzani, président de l'Université Grenoble 2
• Lise Dumasy, présidente de l'Université Grenoble 3
• François Le Poultier, président de l'Université Nancy 2
• Anne Fraïsse, présidente de l'Université de Montpellier 3
• Georges Molinié, président de l'Université Paris 4
• Pascal Binczak, président de l'Université Paris 8
• Bernadette Madeuf, présidente de l'Université Paris 10
• Marc Gontard, président de l'Université Rennes 2

Aux assises de la SFSIC

Je serai présent demain (samedi 5 décembre) aux Assises de la SFSIC (SFSIC = société savante de ma discipline universitaire, c'est à dire les "sciences de l'information et de la communication").

J'ai été invité à débattre de la question des "statuts et carrières des enseignants-chercheurs", ce qui est une formulation très universitaire pour dire qu'il sera principalement question de l'évaluation des enseignants-chercheurs.

Je n'ai jamais fait mystère de mes positions sur le sujet, et ce blog s'en est fréquemment fait l'écho et la trace. C'est d'ailleurs à ce blog (et aux billets publiés sur le sujet) que je dois très certainement mon invitation de samedi ...

Y aller ou pas ? Une invitation que j'ai mis un certain temps à accepter. Je débattrai en effet en compagnie :

• de Jean Davallon, président en exercice du CNU (Conseil national des universités)
• d'Arnaud Mercier, délégué scientifique à l'AERES, en charge des sciences de l'information et de la communication, et avec lequel nous avions eu quelques échanges, "virils mais corrects" sur ce même blog.

Si j'ai longtemps hésité avant d'accepter cette invitation, ce n'est nullement par crainte ou par refus d'assumer mes positions. Pas davantage pour des raisons carriéristes de prudence élémentaire consistant à éviter d'aller dire du mal du CNU, de l'AERES et de la SFSIC en présence des représentants des deux premiers et sur invitation de la troisième. J'ai hésité par crainte d'avoir à subir un dispositif médiatique largement connu et très vendeur : celui du "contestataire" (moi en l'occurence), face au représentant de l'institution (CNU) et à l'expert (AERES).

Et puis j'ai finalement accepté. Principalement pour deux raisons.

"Fallait pas l'inviter." Parce que, avant, pendant et après le conflit universitaire de l'année dernière, j'ai rencontré et échangé avec un grand nombre de collègues de ma discipline (et d'autres) et que j'en ai acquis la conviction que mes prises de position ne représentaient pas que moi-même. Et puis parce que j'ai la conviction que les SIC ont, peut-être plus que d'autres, une responsabilité première dans les rapports entre science et société. Et que cette responsabilité n'est que trop peu souvent exercée (à mon goût).

Donc si vous êtes enseignant-chercheur, doctorant ou peut-être simplement curieux des sciences de l'information et de la communication et si vous traînez demain du côté de la porte de la villette ...

A force d'avoir moins de profs ... ben y'en a plus.

Dans l'académie de Créteil, c'est désormais officiel :

• "Vous avez peut-être dans votre entourage personnel ou parmi votre population de vie scolaire, des étudiants ou des personnes titulaires au minimum d’une licence ou ayant des compétences avérées qui pourraient venir valablement alimenter le vivier de contractuels ou de vacataires."

Première remarque : vous noterez le "ou" non-exclusif indiquant clairement que même si l'on n'a pas une licence, même si l'on n'est pas étudiant, il suffit "d'avoir des compétences avérées" pour être prof. Pardon, pour "alimenter le vivier de contractuels ou de vacataires". Quant à savoir par qui les compétences doivent être "avérées" et de quelles compétences il s'agit ... l'histoire ne le dit pas ...

• "J’ai également décidé qu’en cas d’urgence, vous pourriez installer immédiatement la personne que vous aurez choisie, la validation par les inspecteurs venant ultérieurement."

Ben oui, forcément, si les compétences sont avérées, on va pas en plus s'enquiquiner à les faire valider par des inspecteurs déjà occupés à valider très ultérieurement les compétences avérées de gens ayant suivi une formation spécifique et ayant obtenu un concours puis effectué un stage pratique avant d'exercer leur métier ...

Voilà ce qui est écrit dans un courrier du recteur de l'académie de créteil. Ici en pdf :Téléchargement DPE 18-11-09 lettre REMPLACEMT-1

Alors si vous avez des compétences avérées en gestion de vivier de précaires, n'hésitez pas à envoyer votre CV au Président de la République :

• Code du poste : MIEN75. Intitulé : "Ministre de l'éducation nationale". Profil : Des compétences avérées seraient appréciées. Une expérience dans la capacité à valider ultérieurement des trucs sera également considérée comme un atout. 

Naturellement si on n'était pas en train de parler des individus que nos enfants vont avoir devant eux 5 jours par semaine et 6 ou 8 heures par jour, ce serait presque risible. Mais du coup, c'est carrément pathétique. Et désespérant.

La mobilisation doit reprendre: MANIFESTATIONS LE 24 NOVEMBRE 2009

"Pour la défense des services publics d'éducation, d'enseignement et de recherche

LA MOBILISATION DOIT REPRENDRE DANS LES UNIVERSITÉS FRANçAISES"

Plus d'informations ici.

En ce qui me concerne, je serai gréviste demain. Pour des tas de (bonnes) raisons. En vrac :

• un climat plus que déléthère dans les laboratoires de recherche ...
• 16 000 suppressions de postes se profilent l'année prochaine dans l'éducation nationale. C'en est à un point tel que même un député UMP s'en alarme.
• la masterisation : c'est évidemment lié au point précédent et probablement ce qu'il y a de plus alarmant à moyen terme pour l'avenir de la profession d'enseignant et pour le système éducatif français. D'ailleurs quand on en parle, même le Figaro prend les accents de l'Humanité. La CPU (conférence des présidents d'université) vient d'ailleurs de prendre à ce sujet une énième position exprimant son refus catégorique (voir ici) et - en termes choisis - son sentiment d'être prise pour une grosse buse. Dans mon université, mon président (Yves Lecointe) a jugé bon d'envoyer un mail à l'ensemble des personnels indiquant que "comme vous le savez, les propositions faites par le Ministère sur la mastérisation ne sont pas satisfaisantes et ne règlent pas les problèmes posés relatifs à la formation des futurs enseignants. C'est pourquoi je vous informe que je partage totalement la position qui a été votée jeudi dernier par l'Assemblée Générale de la CPU." Il aurait pu rajouter, c'eût été plus clair et plus honnête, "je vous invite donc à vous mobiliser demain pour marquer votre désapprobation vis à vis de cette réforme", mais nous sommes entre gens civilisés, et habitués du registre de l'implicite ... Pour avoir suivi l'affaire de la masterisation d'assez près, on doit en être à la 4ème mouture du projet de réforme. A chaque fois les présidents d'université, les enseignants et les principaux concernés, accompagnés de tout un tas de spécialistes de ces questions ont écrit, expliqué et répété que cette réforme ne ressemblait à rien, qu'elle était faite en dépit du bon sens. A chaque fois le ministère (Education nationale ET Enseignement supérieur) est passé en force.
• Du côté de chez moi encore, dans mon petit IUT (4 "départements" et moins de 500 étudiants) on frise les 20 000 euros de déficit tout en plafonnant au mieux à 70% du PPN (le PPN c'est le "programme pédagogique national", c'est à dire l'ensemble des cours qu'est censé recevoir tout étudiant inscrit - par exemple - en Infocom, dans l'ensemble des départements Infocom de France). Déficit record mais que l'université a bien voulu (pour cette année) éponger. Mais l'année prochaine ? Sauf à tous se reconvertir en VRP de la TA (VRP : Vrai Requin Pragmatique ; TA : Taxe d'apprentissage), sauf à réduire encore le PPN (ce qui finira par rendre vraiment délicat la délivrance de diplômes nationaux ... mais on me souffle que c'est bien là le but recherché par le gouvernement ... sont forts quand même ...), sauf à ... on n'y arrivera clairement pas. On nage sans cesse à contre-courant. On s'épuise. 

Voilà pourquoi je serai en grève demain.

(Toutes les infos - ou presque - sur les lieux de rendez-vous et horaires des différentes manifestations sont accessible dans ce billet de Fabula, et un joli tract par là)

Et si la rentrée universitaire ne se passait pas si bien que ça ?

En quelques jours, alors même que presque partout en Europe les universités s'engagent les unes après les autres dans une crise et un bras de fer qui ressemble à s'y méprendre à celui qui  embrasa l'année dernière l'université française, ici même en France ...

• la ronde infinie des obstinés reprend sa marche ...
• la totalité des directeurs d'IUT et des ACD (assemblées des chefs de départements d'IUT) a déjà programmé la date à laquelle ils remettront le feu aux poudres ...
• la masterisation continue de faire une belle unanimité contre elle ...

En résumant, on a donc là à peu près exactement les mêmes ingrédients qui ont causé la crise de l'année dernière. A la seule exception (notable) du dossier sur la réforme du statut des enseignants-chercheurs mais avec en plus, dans les labos (du moins ceux que je connais et/ou fréquente en SHS) le grand n'importe quoi qui fait suite à la tentative d'appliquer les nouveaux critères de l'AERES (= "je suis un gentil publiant" VS "je suis un méchant non-publiant").

Bref, le gouvernement a gagné en ce qu'il a réussi à opposer et à fractionner l'ensemble des revendications pour revenir au status quo de l'année dernière : présidents d'universités CONTRE directeurs d'IUT, Enseignants-Chercheurs CONTRE personnels techniques et administratifs, professeurs rapetous CONTRE maîtres de conférences aspirants rapetous, etc ... Une victoire gouvernementale qui pourrait ne pas s'éterniser. Il paraît que le corps social a la mémoire des formes. L'année dernière à la même époque, il n'avait pas fallu longtemps à ce corps social là pour se retrouver au-delà des divisions sciemment entretenues.

L'Europe de la connaissance brûle

« L’université brûle ! » C’est le cri d’alarme des étudiants autrichiens qui, depuis fin octobre, occupent de nombreuses universités en réclamant un accès moins restrictif à l’enseignement supérieur, l’amélioration des conditions matérielles et la fin de l’« économisation » du savoir. Leur mouvement s’est étendu à des universités allemandes occupées à leur tour. La recherche et l’université asservies. C’est le constat de la vague de contestation (position des syndicats et associations, manifestations, sit-in, occupation du Ministère…), qui reprend en Italie contre la réforme Gelmini. Les raisons de la colère : conseils d’administration des universités composés à 40% d’extérieurs, présidents nommés, chercheurs uniquement sous contrat, diminution des bourses sur critères sociaux, financement insuffisant. Processus de Bologne/stratégie de Lisbonne : c’est le nom de la politique européenne qui, sous des aspects divers, enflamme depuis deux ans tour à tour l’Espagne, l’Italie, l’Allemagne, le Danemark, la Finlande, la France. [1] Par delà les variantes nationales, les effets de cette orientation européenne sont les mêmes : (...)

La suite est à lire sur le site de Sauvons la recherche.

IUT : un an après

Il y a de cela très exactement un an, naissait au sein des IUT un mouvement de contestation qui, rejoint quelques mois mois plus tard par celui des universités, allait donner naissance à la crise la plus longue, la plus dure mais également la plus profonde de l'université française.
Un an après, les prédictions les plus alarmistes se confirment. Valérie Pécresse avait fini par nous jeter en pâture une "circulaire" en lieu et place d'un décret qui aurait permis de limiter la casse du financement des formations professionnelles proposées par les IUT. Il s'agissait également de mettre en place, entre les IUT et leurs universités de rattachement des "COM", "Contrats d'Objectifs et de Moyens". Aujourd'hui, soit lesdits contrats ne sont toujours pas rédigés (ou ils ne font que copier-coller le COM type distribué par le ministère), soit ils ne sont pas appliqués. Comme nombre d'entre nous le craignaient, la "circulaire" n'offre aucune des garanties qu'elle était censée préserver.
Le 23 Octobre, l'ADIUT (assemblé des directeurs d'IUT) a publié un énième communiqué alarmant sur la manière dont les "mauvais traitements se propagent". Comprendre la manière dont nombre d'universités ne respectent en rien les engagements envers les IUT que leur avait très vaguement et mollement imposé la ministre. Soit dit en passant, les universités n'ont de toute façon plus les moyens de respecter leurs engagements "imposés" puisqu'elles doivent elle-même faire face au chaotique passage à l'autonomie. Nous l'avions très clairement indiqué, nous en avons aujourd'hui la confirmation.
Précédant et annonçant le communiqué de l'ADIUT, depuis la mi-octobre, soit un mois à peine après leur rentrée universitaire, la colère s'amplifie dans les IUT.
Demain, Mardi 10 Novembre, une délégation de l'ADIUT sera reçue au ministère.

• "La demande de l'ADIUT, renforcée par l'Union Nationale des Présidents d'IUT (UNPIUT), est claire et précise : l'heure n'est plus aux demi-mesures, il faut repositionner très rapidement les IUT dans leurs missions et établir un nouveau cadre institutionnel leur permettant de les assumer en responsabilité. S'il faut quelques mois pour trouver une solution, les IUT demandent une mesure d'urgence pour 2010, le retour momentané au fléchage de leurs moyens (financiers et humains).
  Les directeurs et présidents d'IUT attendent avec une grande impatience la date du 10 novembre pour rencontrer la ministre. Ce jour là tous les directeurs et leurs chefs de départements se sont donnés rendez-vous devant l'Assemblée Nationale à 13h30. Les représentants de l'ADIUT demanderont un entretien avec les différents présidents de groupes politiques. Ils prendront ensuite le chemin du Sénat et à 16h feront une demande identique aux sénateurs. En fin d'après midi, ils attendront devant le Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, les résultats de la rencontre entre Valérie Pécresse, l'ADIUT et l'UNPIUT. 
  Personne ne souhaite entamer une période de deuil en cette journée du 10 novembre 2009 mais d'ores et déjà les IUT prévoient d'organiser une information de tous leurs personnels le jeudi 26 novembre 2009, à la date anniversaire des premières manifestations de novembre 2008. Une manière de prouver, si rien n'a changé d'ici là, que la circulaire de Mme Pécresse n'a servi à rien, et que la situation s'est dégradée profondément depuis 1 an." (source : communiqué ADIUT.pdf)

Voilà pour le programme. Pour ce qui est de la situation qu'il s'agit de dénoncer, c'est celle que décrit très clairement la carte de France ci-dessous, réalisée par l'assemblée des directeurs d'IUT :

(source : communiqué ADIUT.pdf)

Concrètement, les points rouges se traduisent de différentes manières :

• "Aujourd’hui, ce ne sont pas moins de 59 IUT qui rencontrent des problèmes avec leurs universités de rattachement, contre 6 au mois de janvier dernier. Refus du Contrat d’Objectifs et de Moyens, centralisation des fonctions et budgets (ou absence de lettre de cadrage budgétaire), ponctions tout est bon, en l’absence d’arbitrage de Mme Valérie Pécresse, Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, pour affaiblir les IUT. financières, prélèvement de personnels, voire remise en question des diplômes," (source : communiqué ADIUT.pdf)

La journée de demain ne sera pas décisive. Rien en tout cas à cette heure ne le laisse supposer. Juste l'occasion de "faire entendre", dans les velours feutrés du ministère, que les bases de l'incendie sont intactes, comme est intact l'écoeurement d'une majorité de personnels.

Pour le reste, il faudra voir. La LRU est une remarquable machine à décerveler et à diviser. Il est très probable que demain, Valérie Pécresse partique le sport qu'elle maîtrise le mieux, celui de l'atermoiement et du diviser pour mieux régner. Très probable qu'elle renvoie directeurs et chefs de département à leurs chères études, arguant des 57 IUT dans lesquels, contrairement aux 59 pointés sur la carte de l'ADIUT, tout se passerait bien, demandant encore du temps, le temps que la LRU se mette vraiment en place partout, se défendant de pouvoir intervenir dans les finances des universités (autonomie oblige), promettant de rappeler à l'ordre les présidents d'université n'appliquant pas la circulaire IUT par ailleurs parfaitement inapplicable.

Il est plus que regrettable que l'ADIUT ait attendu la rentrée universitaire pour demander "une mesure d'urgence pour 2010, le retour momentané au fléchage de leurs moyens (financiers et humains).", la même mesure qu'étudiants et personnels ont unaniment demandé durant les plusieurs mois du conflit de l'année précédente. L'ADIUT avait à cette époque là préféré rester à la table des négociations au lieu de la quitter quand le rapport de force était très largement en notre faveur (rappelons que les représentants du patronnat - MEDEF en tête - soutenaient à l'éoque très fortement le mouvement de contestation engagé dans les IUT). Auprès d'un nombre très significatif de personnels mobilisés l'année dernière, l'ADIUT s'est ainsi très clairement disqualifiée. Dans le même temps, nombre de ces mêmes personnels savent que, sans mot d'ordre clair de l'ADIUT, le mouvement n'a que très peu de chances de reprendre, parce que nombre d'enseignants-chercheurs ne font à l'IUT qu'un court passage chaque semaine, parce que l'on compte dans les IUT de plus en plus de personnels contractuels et vacataires diffcilement mobilisables (non qu'ils ne souhaitent pas se mobiliser, mais en le faisant ils prennent des risques certains sur la reconduite de leurs contrats), et parce que la dispersion géographique nationale du réseau des IUT est, de ce point de vue là, une faiblesse certaine. La position que prendra l'ADIUT à la sortie de son rendez-vous avec la ministre sera donc observée de près, mais elle ne sera en rien déterminante ou décisive (d'autant que la délégation ADIUT ira au rendez-vous ministériel accompagnée - accompagnant ? - des représentants de l'UNPIUT, partenaire très unanimement discrédité auprès de l'ensemble des personnels ...).

Le plus grand danger pour le ministère vient de ce que l'on appelle les ACD, les "assemblées des chefs de département", plusieurs fois par an, ces ACD disciplinaires se réunissent, et c'est d'abord par leur biais que circulent les remontées terrains, là encore très souvent alarmantes. Les retours dont je dispose en provenance de plusieurs ACD sont unanimes et peuvent se résumer en une formule : "on n'y arrive plus". Il ne faudrait qu'une petite étincelle pour qu'un nombre significatifs d'ACD se fédèrent et relancent un mouvement de contestation d'ampleur nationale. Peut-être également qu'un jour les étudiants  en auront marre qu'on leur supprime ici un cours de seconde langue vivante faute de possibilité de recruter un vacataire, là que l'on rogne sur le volume d'enseignement de l'une de leurs matières fondamentales pour cause de non-remplacement de départs à la retraite ou de baisse des crédits, peut-être comprendront-ils l'importance d'une reconnaissance nationale de leurs diplômes aujourd'hui très clairement remise à cause à cour terme. Peut-être. 

Les IUT sont, aujourd'hui plus qu'hier (et bien moins que demain ...) en danger. C'est d'autant plus dommage qu'ils disposaient de tout le potentiel pour que l'on tente de transférer leur modèle de réussite à certaines parties et filières de l'université française.

Demain, je ne serai pas à Paris. Je serai en cours. Je vais ressortir le petit badge qui ne m'a pas quitté depuis l'année dernière. Je vais prendre 10 à 15 minutes au début de chacun de mes cours pour tenter d'informer les étudiants de la situation actuelle. Les deuxièmes années auront déjà le contexte, les premières années (ceux-là même dont on nous disaient qu'ils risquaient de déserter nos filières si on ne reprenait pas immédiatement les cours et qui ont pourtant répondu massivement présents) le découvriront d el'intérieur. J'ai pas que ça à faire mais, oui, je vais parler politique. Il paraît d'ailleurs que cela est interdit. Peut-être se trouvera-t-il un député UMP lisant ce billet pour me  rappeler à mon devoir de réserve. On trouve bien un député UMP pour demander au Ministre de la Culture de rappeler la lauréate du prix goncourt à son devoir de réserve.

Aillleurs et d'ailleurs, comme un nouveau signe, la ronde des obstinés repart. Elle tournera tous les lundis de 18 à 20h et vous invite à les retrouver nombreux, lundi 16 Novembre à 18h, place de l'Hôtel de ville.

Le calendrier du mois de Novembre est déjà passablement chargé.

Science 2.0 : show must go on

Voilà déjà plus de deux ans et demi que j'évoquais dans un billet la notion de "science 2.0", ratant du même coup une carrière de marketing manager. Depuis deux ans et demi, il s'est passé bien des choses : des communautés ont émergées, elles se sont structurées, principalement mais non exclusivement autour de l'offre des réseaux sociaux académiques (voir cette présentation pour quelques exemples, tendance par ailleurs récemment confirmée par cet article du SFChronicle). La pratique des "blogs de science" se banalise (trop) lentement mais sûrement. L'usage des wikis comme outil de travail s'il est encore loin d 'être courant, n'est en tout cas plus considéré comme une hérésie. Et même si les institutions peinent encore à saisir les modalités ou la "philosophie" de cette science 2.0, s'exposant ainsi à de pathétiques ratages, on sort, festina lente, de "l'ère des pionniers".
Des habitus individuels de chaque chercheur aux pratiques collectives de champs disciplinaires entiers, c'est bien toute la science qui devient plus ouverte, plus collaborative, davantage tournée vers la société civile, et finalement bien plus aimable.
Petite revue de textes, articles et réflexions pour mieux "comprendre" le mouvement amorcé :

• "La communication scientifique face au Web2.0 : Premiers constats et analyse" de Ghislaine Chartron et Evelyne Broudoux, qui se termine sur 2 vraies questions et - à mon sens - une petite taquinerie (mesquinerie ?) : "Le durcissement actuel de l'évaluation de l’activité scientifique n’est-il pas un frein majeur à l’ouverture des systèmes de lecture et d’écriture des travaux scientifiques ?
  (...) Quelles sont les dérives de la communication médiatisée par la technique ? (...) Le cercle vertueux procuré par la « présence Web2.0 » des scientifiques sur le net ne se traduit-il pas essentiellement par un certain nombre d’invitations, de sollicitations à des conférences et à l’écriture d’articles, ces effets positifs participent-ils au renouvellement du débat d’idées ?"
• "Chercheurs 2.0 ?" de Gabriel Gallezot et Olivier Le Deuff.

Les seules vraies questions de la science 2.0. Ces deux - excellents - articles reviennent notamment sur les deux points qui "posent problème" et qui détermineront de quoi sera faite la science de demain : celui de l'évaluation par les pairs (et la manière dont elle peut ou non évoluer vers davantage de transparence et d'ouverture ... voir l'exemple du poisson-pilote), et celui des nouvelles métries (et la manière dont elles complèteront et/ou se substitueront aux actuels indicateurs scientifiques). Sur ces deux points décisifs, ce sont principalement les revues qui auront à supporter l'ampleur des changements ou la force de l'intertie. A ce sujet on pourra relire : "De la numérisation des revues à leur déconstruction numérique." de JM Noyer, G Gallezot, O Ertzscheid et G Chartron ... à leur nécessaire déconstruction numérique.
<Nota-Bene>Sur ce terrain, les "majors de l'industrie de la publication scientifique" tentent d'occuper le terrain avec des initiatives par ailleurs intéressantes, dont celle d'Elsevier pour imaginer "l'article scientifique du futur", mais qui ne doivent pas pour autant faire oublier leurs autres initiatives, dont les plus alarmantes sont à l'échelle exacte de leur politique tarifaire.</Nota-Bene>

Ne pas cantonner la science 2.0 à la valorisation de la science 1.0. La science 2.0 n'est pas la valorisation de la science. En tout cas pas uniquement. Pour la valorisation, pour l'ouverture aux publics on dispose d'outils chaque jour plus puissants, toujours davantage vecteurs d'attention. Dernier en date : YouTube.edu (voir l'article d'Educpros à son sujet). Youtube n'est - heureusement - pas seul, et le Collège de France lui préfère par exemple DailyMotion pour diffuser plus de 900 heures de cours. Des outils propriétaires qui déportent "nos" contenus dans "leurs nuages" ... épineuse question déjà largement débattue et illustrée mais chaque jour plus cruciale. Il faudra bien un jour accepter de poser au plus haut niveau de l'état la question de la centralisation et de la diffusion de ces immenses silos scientifiques. Et si l'état ne le souhaite pas - autonomie oblige - qu'il donne au moins mandat (et financement dédié) à 2 ou 3 universités pour accomplir ce travail.
A la marge pour l'instant, la question de ces "nouvelles salles de classe internationales" finira bien également par poser le problème de la reconfiguration nécessaire des actuelles salles de classe nationales. Là encore, espérons que l'on ne jette pas trop hâtivement le bébé du présentiel et de l'accompagnement IRL avec l'eau du bain du numérique et de la formation à distance (d'autant que les bonnes pratiques en la matière ne sont pas encore monnaie courante ...)
Mais il est clair que la pratique même de l'enseignement est chaque jour davantage heurtée par l'accessibilité et la visibilité de ces nouveaux gisements de savoirs académiques.

Ne pas confondre la science 2.0 avec la communication institutionnelle 2.0. Mais ne pas négliger non plus les outils du web contributif pour y laisser l'empreinte numérique de son institution. Sur le comment faire, voir notamment ici.

Ecrire multimédia en DUT Infocom

Voilà (quelques-unes) des questions et problématiques auxquelles un étudiant de DUT Infocom à La Roche sur Yon est capable de répondre après 8 heures de cours (magistraux) sur la question de l'écriture multimédia :

1. Qu’appelle-t-on « surcharge cognitive » ? (1pt)
2. Quels sont les trois types de publics qui fréquentent un site web et quel est (en une phrase) leur premier besoin ? (1pt)
3. Qu’appelle-t-on le « Typosquatting » ? (1pt)
4. Qu’est-ce qu’une page « orpheline » ? (1pt)
5. Qu’est-ce qu’un gabarit ? (1pt)
6. Combien d’unités sémiotiques comptez-vous dans la copie d’écran ci-après (entourez-les) ? (2 pts)
7. Comment la balise méta « Description » est-elle prise en compte par les moteurs de recherche ? (2 pts)
8. Rédigez le code HTML de la balise méta « Description » contenant la phrase suivante « Site d’information sur la grippe du poulet, la peste porcine, l’angevine de poitrine, l’estomac qu’est pas droit et le foie qui va pas » (2 pts)
9. Expliquez en un ou deux courts paragraphes la différence entre l’offre AdWords et l’offre Adsense de Google. (2 pts)
10. A quoi sert précisément le fichier Robots.txt et la balise Méta associée ? (2 pts)
11. Citez, par ordre d’importance, 4 critères que Google prend en compte pour bien indexer un site web. (2 pts)
12. Expliquez en un ou deux courts paragraphes quelle est la différence entre le « référencement » et le « positionnement » ? (3 pts)

Les étudiants profitent également en ce moment même des deux heures généreusement allouées pour rédiger un "guide de bonnes pratiques" comprenant une dizaine de règles simples à destination de rédacteurs web novices.

Au cours de leur formation, nombre d'entre eux, qu'ils aient choisi l'option "métiers du livre" ou "communication des organisations" sont également amenés à réaliser de vrais sites web sous SPIP ou Wordpress. N'hésitez donc pas pour les embaucher sur des projets web comprenant du rédactionnel. Ils sont (seront) au top :-)

C'est l'histoire d'un blog.

C’est l’histoire d’un blog de chercheur comme le monde en compte aujourd’hui quelques milliers. Espace d’écriture hybride, entre atelier scientifique et échos du quotidien, entre paillasse et machine à café. Rien ne change. Parfois simples signalements de ressources glanées sur le net, parfois analyses plus fouillées, ces notes, billets et notules n’ont rien d’original. Ils sont le travail que chacun d’entre nous effectue au quotidien. Le fil d’Ariane d’une éternelle triangulation entre notre laboratoire, nos enseignements et le monde comme il va. Tout change. Ils sont lus. Ils existent dans l’espace public du débat, scientifique ou non. Lus par d’autres collègues, par nos étudiants, par de simples curieux, par des spécialistes ou des professionnels, de notre discipline ou venant d’autres champs. Ils créent un espace de débat et d’interaction nouveau. Un espace que les revues, dans leur forme actuelle, ne peuvent intégrer. Une temporalité, une réactivité que les colloques et conférences, par leur périodicité et leurs géographies distantes, ne peuvent instaurer. Des accélérateurs. Ces débats, ces espaces et ces nouvelles temporalités sont aujourd’hui absolument nécessaires. Ce temps court des blogs scientifiques ne met aucunement en péril le temps long de l’activité scientifique. Il l’inaugure et le complète. Il en est l’indispensable adjuvant. C’est un temps qui fait trace, qui donne corps. Du temps gagné également grâce à l’organisation et la structuration que permettent les plateformes de publication. Le rubriquage thématique et la périodicité automatique de l’archivage temporel permettent de rassembler rapidement les diverses notules en vue de la préparation d’un nouveau cours, d’une nouvelle conférence, d’un nouvel article. Notules enrichies bien au-delà de l’espace-temps habituel des seuls collègues de la discipline, ou du laboratoire de rattachement. Nouveaux agencements dynamiques du discours scientifique en train de se construire. Chaînon manquant. Les blogs de chercheurs n’ont plus aujourd’hui à faire la preuve de leur intérêt scientifique et sociétal. Vulgarisateurs et pédagogues ils n’ont d’autre ambition que d’exposer la science en train de se faire. Documentés et sourcés, ils offrent au lecteur une parole toujours située, ce qui ne l’empêche pas d’être différemment orientée. Dans l’isegoria foisonnante de nos démocraties numériques, la place de cette parole authentifiée a vocation d’essentiel. En prise avec la société civile et les débats qui l’agitent, ils sont l’instrument permettant d’abolir l’emprise de certaines contre-vérités et approximations, de certaines désinformations manifestes. Science 2.0. La formule est un gimmick marketing qui ne doit pas faire oublier le changement profond et pérenne des pratiques ainsi dénommées. « Séminaire permanent » reposant sur une « culture de l’expérience » comme l’écrit André Gunthert sur son blog (http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/09/15/807-why-blog), l’activité de blogging scientifique n’est rien d’autre qu’une activité de recherche et d’écriture qui autorise, qui entretient et qui induit nécessairement autant qu’intrinsèquement toute une série d’apprentissages et de collaborations périphériques, périphéries chaque jour plus centrales dans les rapports qu’entretiennent science et société, chaque jour plus déterminantes dans la conduite de nos métiers. Les communautés inter ou trans-disciplinaires laissent place à des communautés d’intérêt et de pratiques au moins autant fécondes. Observation participante. Les blogs de chercheurs sont, réflexivement et par nature, d’extraordinaires objets d’étude pour les SIC en ce qu’ils cristallisent des problématiques allant du lissage des différents espaces de publication aux nouvelles granularités de la diffusion des idées, de l’économie de la citation aux stratégies d’énonciation, de l’analyse des activités expertes à la place de la parole scientifique dans la société civile, du rôle des technologies numériques aux processus de médiation les accompagnant. Demain. Demain, il faut le souhaiter, c’est l’ensemble des enseignants-chercheurs qui tiendront un blog. Ce qui fut longtemps l’exception deviendra la règle. On aura mesuré les gains possibles en terme d’intégration des nouveaux doctorants, de visibilité de nos laboratoires et de nos travaux, de fertilisation croisée entre différents champs scientifiques, et l’on se sera donné les moyens de généraliser ces gains à l’ensemble de la communauté scientifique. Alors de nouveaux glissements se feront sentir dans la tectonique de l’énonciation scientifique. Alors de nouveaux artefacts émergeront. Aujourd’hui. La force des blogs scientifiques est d’être à l’unisson des bouleversements qui affectent l’ensemble de nos pratiques informationnelles connectées, tout en préservant ou en ré-instaurant la distance nécessaire à leur analyse. Hier. Pointés du doigt il y a encore deux ou trois ans de cela (sur l’air de « allons voyons mon cher collègue, cela n’est pas sérieux »), aujourd’hui souvent plébiscités par les médias ou placés sous les feux de la rampe de l’un de ces nombreux classements dont est friande la société civile (sur l’air du « palmarès mensuel des meilleurs blogs de chercheurs »), demain les blogs seront simplement devenus un élément nécessaire et constant de l’écosystème de la publication scientifique et du fonctionnement académique. Une banalisation souhaitable et par ailleurs déjà observable. Puisse le travail mené depuis déjà 4 ans sur Affordance.info y contribuer.

Olivier Ertzscheid. Maître de conférences à l’université de Nantes. A l’origine - avec d’autres collègues - du lancement du premier blog francophone collaboratif dans le domaine de l’information scientifique et technique. Auteur du blog scientifique  « Affordance.info » (http://www.affordance.info).

================================================================
Texte de commande, à paraître d'ici quelques mois ... je vous laisse deviner où ;-)

Un article factuel du Figaro = un édito de l'Humanité

Pendant toute l'année dernière, chercheurs, enseignants, universitaires, se sont battus bec et ongle sur la question de la masterisation, c'est à dire sur le principe de la révision des concours menant à l'enseignement dans le primaire et le secondaire. "On" (les gens, les politiques, la presse ...) nous a souvent reproché le côté "compliqué" de nos explications à propos d'une réforme en tous points scandaleuse et catastrophique. Bref, on a eu du mal sur la question précise de la masterisation à faire comprendre à l'opinion en quoi cette réforme était réellement dangereuse. Ce soir, j'ai trouvé la solution à tous nos problèmes. J'ai trouvé l'explication avec un grand "E" qu'il nous aurait fallu être capables de produire et de relayer auprès des mêmes médias, gens, politiques de tous bords. Tout tient en 3 lignes, dans le chapô d'un article du Figaro :

• "Les postes d'enseignants supprimés seront essentiellement ceux de jeunes fonctionnaires stagiaires grâce à une importante réforme en cours sur la formation des professeurs des écoles, collèges et lycées."

La suite est à l'avenant :

• "En dépit de ses 60,85 milliards, un chiffre qui progresse légèrement par rapport à l'an dernier (59,91 milliards en 2009), le ministère de l'Éducation nationale perd 16.000 postes d'enseignants dans le projet de budget 2010, soit près de la moitié des postes supprimés en 2010 dans la fonction publique. Sur la lancée des années précédentes, les coupes d'emplois s'accélèrent: 11.200 postes avaient été supprimés au budget 2008 et 13.500 au budget 2009."

Très franchement, j'ai découvert cet article dans mon agrégateur (lecteur RSS) et en le parcourant simplement "formatté" (c'est à dire sans l'habillage du site d'origine), je me suis dit "tiens, l'Humanité couvre la rentrée des facs, alors même que se tenait aujourd'hui à Paris 8 la 12ème réunion de la Coordination Nationale des Universités"." Sauf que non. J'étais bel et bien entrain de parcourir un article du Figaro.
Et encore, je n'étais pas au bout de mes surprises. Je vous ai gardé le meilleur pour la fin (et pourtant l'article est court) :

• "Dès la première année d'application de la réforme, à la rentrée 2010, les étudiants qui auront réussi le concours d'enseignant ne seront plus affectés en IUFM (Instituts universitaires de formation des maîtres), mais directement en fonction, devant des classes, ce qui permettra d'économiser des milliers de postes de fonctionnaires stagiaires."

Traduction : "(...) les étudiants qui auront réussi le concours d'enseignant ne seront plus affectés en IUFM (Instituts universitaires de formation des maîtres) là où ils apprenaient - certes imparfaitement - à exercer leur métier devant une classe en bénéficiant du soutien (toujours perfectible) d'un certain nombre d'enseignants référents, mais directement en fonction, devant des classes, sans aucune autre formation "pratique" que quelques heures de "stage non-rémunéré" en remplacement de l'année auparavant effectuée (et rémunérée) en présence d'une seule classe ce qui permettra d'économiser des milliers de postes de fonctionnaires stagiaires. et de faire assurer des centaines d'heures de cours - y compris et surtout dans des zones d'éducations sensibles - par des étudiants qui auront eu un concours théorique de niveau master accompagné de quelques heures de stage."
Nul doute que le fait de balancer ces gens là directement "devant des classes", va instantanément les transformer en pédagogues hors-pair. Et je ne vous parle même pas de la joie des parents qui verront débarquer dans la classe de CP de leur petite dernière, ou comme prof principal de leur aîné en classe de 6ème, ces "profs-étudiants-stagiaires-sans-stage", payés au lance-pierre, les mêmes parents (je parle ici de ceux de la middle-class) trouvant déjà toujours quelque chose à redire si le prof de leur bambin n'a pas derrière lui 15 ans de pédagogie différenciée et 12 ans de stage en zone classée sensible. Quant au mal-être de ces nouveaux enseignants, catapultés directement de la chaire universitaire à la fosse aux -gentils- lions d'une classe de 37 préados bourrés d'hormones, ben ...

Allez, précipitez-vous pour lire ce court mais absolument remarquable article de l'Humanité du Figaro. Ah oui, l'allais oublier, l'article se termine ainsi :

• "De son côté, l'enseignement supérieur et la recherche font partie, cette année encore, des vainqueurs des arbitrages. Comme la ministre Valérie Pécresse s'y était engagée, aucun poste ne sera supprimé en 2010."

Comment ? Je ne vous l'avais pas précisé ? Pardonnez-moi, je rectifie illico. Les futurs "profs-étudiants-stagiaires-sans-stage", ceux qui demain vont apprendre à lire à votre enfant, ceux qui demain vont enseigner la trigonométrie à 30 préadolescents (dont le vôtre) chauffés à blanc et tous passionnés par les mathématiques, ces futurs "profs-étudiants-stagiaires-sans-stage" seront formés dans des masters, donc dans des universités, donc par des enseignants-chercheurs de l'université, donc par ceux chez qui "Comme la ministre Valérie Pécresse s'y était engagée, aucun poste ne sera supprimé en 2010." C'est bon là ou je vous fais un dessin ? ... Au mieux c'est un admirable parangon de communication politique illustrant le vieil adage du "diviser pour mieux régner", au pire c'est un nouveau coup de jarnac doublé d'un gigantesque foutage de gueule. Dans tous les cas c'est la fin annoncée d'un modèle républicain de l'apprentissage qui avait certes bien des défauts, mais pas celui de prendre avec chacun de nos enfants, le risque d'institutionnaliser, de systématiser et de banaliser l'incompétence et l'impréparation.
Naturellement quand dans 4 ou 5 ans on mesurera concrètement l'étendue des dégâts, il y a longtemps qu'une majorité de potentiels-futurs enseignants se seront définitivement détournés ce que que l'on transforme jour après jour en une énimème voie de garage pour aller faire des piges dans des boîtes privées de bachotage et "d'aide au devoirs", boîtes dans lesquelles ils seront tout aussi mal-payés et considérés, mais n'auront pas au moins a se retrouver, du jour au lendemain, devant ce que les didacticiens appellent un "groupe-classe", devant ce que les pédagogues considèrent comme "un problème potentiel mais recouvrant heureusement une infinité de solutions", devant ce que l'actuelle politique sarkozyste de l'enseignement public semble considérer uniquement comme "un truc qui coûte très cher et qui pourrait coûter beaucoup moins cher".

En vérité je vous le dis, quand sur un sujet donné, plus rien ne permet de distinguer un article du Figaro d'un éditorial de l'Humanité, c'est qu'on va tous se retrouver demain avec un très très très gros problème.

(dé)valorisation de la recherche

Ah ben çà ... depuis maintenant bientôt 7 ans que je collabore à des blogs scientifiques ou que je tiens le mien, je pensais faire de la valorisation de la recherche. C'est à dire partager des connaissances, essayer de vulgariser certains concepts abscons, créer des espaces de débat, et ce pas uniquement à destination de mes pairs mais également en direction du citoyen lambda. Et ben non.

• "Valoriser, c’est rendre utilisables ou commercialiser les résultats, les connaissances et les compétences de la recherche [...]. La valorisation n’intègre pas de manière directe la diffusion des connaissances et la formation qui participent en amont à l’acquisition des compétences."

Bon ... "commercialiser les résultats, les connaissances et les compétences de la recherche" ... et si je mets des jolies pubs adsense tout partout sur mon blog façon sapin de noël ? Je valorise ? Je dévalorise ? Je taylorise ?

Merci de m'aider à y voir plus clair.

Il paraît que la rentrée à l'université se passe bien. Faut voir.

C'est en tout cas ce que répète à longueur de colonnes Valérie Pécresse, alignant avec dextérité les piles de milliards annoncés ici pour tel plan Campus, là dans le cadre de tel passage à l'autonomie.
Moi, dans mon petit IUT de province j'ai effectué ma rentrée depuis bientôt un mois et demi. Cette année je me suis retrouvé à m'occuper gratia pro deo de la confection des emplois du temps pour le département dans lequel je suis sensé avoir été recruté pour faire de l'enseignement et de la recherche. Je vous passe le chiffrage précis des heures passées, mais pour vous donner une idée, j'y ai passé à temps plein la première quinzaine de Juillet et j'y suis encore depuis la fin Août. Et comme je bosse souvent (aussi) le soir et que j'ai tendance à me coucher très tard, c'est au final au moins l'équivalent d'un temps plein de maître de conférences (192h d'enseignement + 192 heures de recherche) qui a été englouti dans ce qui devrait être une tâche de secrétariat administratif et/ou de secrétariat de direction (mais comme lesdits secrétariats n'ont pas attendu que l'on soit débordés pour l'être également ... ben dans 90% des IUT et des universités françaises, ce sont des - jeunes - enseignants-chercheurs et/ou des PRAG qui se collent ce genre de boulot). Comme en plus je suis un garçon compliqué, suite aux mouvements de grève de l'année dernière, j'avais démissionné de l'ensemble de mes responsabilités administratives et m'étais engagé à n'en prendre aucune autre. Oui mais. On est une petite équipe, l'un d'entre nous s'en est allé vers d'autres horizons, il a fallu se réorganiser et, par défaut (les autres n'avaient pas le temps, l'avaient déjà fait, ou ne savaient pas le faire), c'est tombé sur moi. Et puis figurez-vous que les "emplois du temps" c'est le coeur de toute l'organisation du système : faut gérer les contraintes (parfois) exagérées des collègues, faut gérer la pénurie de salles informatiques (et encore on n'a pas trop à se plaindre au vu de la réalité de la majorité des universités françaises), faut gérer les contraintes des vacataires. Bref c'est du "full-time job" (même en admettant que je ne soie pas particulièrement doué pour ce genre de job). Et c'est de toute façon non rétribué. Sauf que parfois on se livre a de petits arrangements, de petites "magouilles". Pour dédommager le collègue qui s'est pourri son été et ses deux premiers mois de rentrée afin que tout se passe au mieux pour les étudiants et ses autres collègues, on arrive (parfois ... pas toujours), à trouver 10 ou 20 heures de cours qui permettront de lui payer les 100 ou 200 heures de boulot qu'il a passé sur sa tâche (moi j'en suis à au moins 400h, mais c'est vraiment parce que je m'y prends très mal hein ...). Et donc comme j'ai démissionné de l'ensemble de mes charges administratives, j'ai refusé d'apparaître sur un quelconque organigramme même interne en me voyant gratifié de charges administratives. Et donc j'ai aussi refusé, par principe, d'être dédommagé de quelque manière que ce soit (et là vous vous dites, en plus d'être compliqué, ne serait-il pas un peu c-- tout court ?? Probablement, sauf que je me suis aussi engagé à faire ça pour cette année, et après plus jamais). Mais assez parlé de moi.
Dans mon IUT, on a accueilli Natacha, une nouvelle secrétaire, pour un contrat de 13 jours (oui, oui, vous avez bien lu), une charmante jeune fille par ailleurs fort compétente qui est venu pallier la carence d'un poste de secrétariat administratif. La titulaire du poste arrivera le 1er Octobre. Mais la rentrée c'était le premier septembre. Dans mon IUT on voit, depuis de nombreuses années passer des tas de gens aux postes de secrétariat. Parfois ils (elles) restent 13 jours, parfois deux ans et puis hop, quand elles sont formées, opérationnelles, elles s'en vont. Parce qu'on ne peut pas les garder. Ou parce qu'elles en ont marre des contrats bricolés de 13 jours reconductibles 13 fois.
Dans mon IUT comme dans tous les IUT de France, on recrute plein de vacataires, pour assurer au moins 1/3 des enseignements qui nous permettent de délivrer un diplôme professionnel. Pour être vacataire, l'université ne doit pas être votre employeur principal. Vous devez avoir un employeur principal et faire chez lui au moins 300 heures. Quand le statut des vacataires fut inventé, il était là pour permettre à des professionnels en activité de venir faire bénéficier les étudiants de leur compétences, en général pour quelques heures par an ou par semestre. Or aujourd'hui, de nombreux vacataires sont recrutés pour pallier les carences de postes en enseignants titulaires. Du coup on tombe dans un système totalement kafkaïen : pour être vacataire il faut avoir un employeur principal pour au moins 300 heures par an, mais quand c'est le cas, on n'a plus le temps d'assurer les volumes d'enseignement qui vous sont proposés, ou alors sur des créneaux qui nécessitent d'être à la fois insomniaque et nyctalope. Du coup, depuis un mois que la rentrée est passée, il y a des cours qui n'ont toujours pas démarré, faute de vacataire. Dans tel département on n'a pas de vacataire d'anglais, dans tel autre pas de vacataire en droit pour les premières années, dans un troisième pas de vacataire d'allemand pour les deuxièmes années. C'est pas grave. Une fois que l'on aura poussé la logique jusqu'au bout, on supprimera les cours de deuxième langue. Tout le monde fera de l'anglais. A la rigueur de l'espagnol. C'est dommage, parce que l'année dernière dans mon département d'IUT, la moitié de la promotion (30 étudiants sur 60) a effectué son stage de fin d'étude dans un pays étranger. Et on ne parle pas encore anglais partout.
Dans mon IUT on est une petite équipe. Chacun, en tout cas une majorité de collègues, s'efforce de mettre les bouchées double. Untel qui dispose de compétences informatiques s'en va passer ses après-midi ou ses pause-déjeuner à installer ou réinstaller des salles Mac ou PC parce que le service informatique est débordé. Tel autre enquille non-stop depuis des années les différents dossiers de subvention par-ci, d'habilitation par-là. Un troisième (cette année c'est moi) se colle à temps plein tous les emplois du temps. Un quatrième monte des événements culturels pour que nos étudiants de "ville moyenne de province" aient tout autant que ceux des "grandes métropoles universitaires" autant de chances de s'éveiller à l'art et à la culture. Un cinquième essaie de maintenir vivante et visible une activité de recherche en SHS (sciences humaines et sociales) qui tend pourtant inexorablement à s'effacer, faute de temps. Faut vous dire aussi qu'en SHS (et ailleurs), la période qui va de fin Août à fin Octobre est celle de tous les colloques et conférences. Celle où l'on dispose d'un peu de temps pour travailler sereinement à la publication d'un ou deux articles. Mais pas dans mon IUT. Ni dans les autres. C'est d'ailleurs devenu une sorte de blague pour initiés "Tiens on t'a pas vu à Londres, au colloque machin (celui qu'il ne faut à aucun prix rater). T'enseignes encore un IUT ?"
Dans mon IUT il y a plein de brillants maîtres de conférences qui n'iront pas à deux ou trois conférences particulièrement importantes dans leur champ scientifique, parce qu'ils n'ont pas le temps. Qui ne rédigeront pas les articles scientifiques que leur demandera l'AERES dans 4 ans pour décider de leur remettre la médaille du bon chercheur publiant.
Dans mon IUT, et excepté l'éternelle règle des 10% de planqués et/ou de casse-burnes, règle par ailleurs appliquable à toute collectivité de plus de 2 personnes, dans mon IUT disais-je, tout le monde en fait plus. Vacataires, enseignants contractuels, PRAG, McF, Professeurs des universités (sans parler des secrétaires ou agents administratifs ... enfin ceux qui sont recrutés pour plus de 13 jours consécutifs). Tout le monde fait plus, beaucoup plus que ce pourquoi il est payé. D'aucuns appellent cela l'exploitation du surengagement. Dans certains cas, c'est clairement une méthode manageriale ; dans l'éducation nationale et l'enseignement supérieur c'est (pour l'instant et heureusement) le résultat d'une absence de management, conjugué à une pénurie de plus en plus alarmante des postes administratifs et d'enseignement. Jusque là tout va bien. Mais dans mon IUT, à la longue, tout le monde fait plus et beaucoup plus que ce pour quoi il est censé être compétent, ou que ce pour quoi il est censé avoir été formé. Et là, ça va bien finir par poser un jour de sacrés problèmes, quand on devra ajouter aux quelques incompétences notoires (cf règle des 10% citée plus haut), de nouvelles incompétences prescrites, systématisées, institutionnalisées.
Dans mon IUT, comme dans plein d'autres IUT de France, on rame. On est habitués, là n'est pas le souci. On est même plutôt gaillards. Mais là on a de plus en plus l'impression de ramer à contre-courant. C'est fatiguant à la longue d'avoir l'impression de ramer en permanence à contre-courant. Telle année on s'échine à monter une formation bien insérée dans le bassin d'emploi local, formation qui doit être financée une fois qu'elle aura fait ses preuves en fonctionnant un an "à moyens constants", et puis une couche de la LRU passe, et après un an de fonctionnement à moyens constants, on vous annonce que ben finalement, vous n'aurez pas de financement et qu'il faudra vous débrouiller tout seul pour maintenir cette formation. Des années durant, on bâtit à toute force un service de relations internationales à faire pâlir d'envie ceux des plus grosses universités de France, on envoie chaque année un nombre hallucinant d'étudiants effectuer leur stage dans des pays dans lesquels la plupart d'entre nous (et d'entre eux) ne mettront plus jamais les pieds, et l'année d'après, on perd par mutation ou par non-remplacement d'un départ à la retraite, des postes d'enseignants permanents en langue vivante, et on part à la chasse aux vacataires tout en sachant que même si on en trouve (et on ne les trouve pas), on ne pourra pas leur demander de s'impliquer autant qu'un enseignant permanent pour faire vivre les relations internationales de l'IUT. A contre-courant vous dis-je. C'est fatiguant vous dis-je.
Dans mon IUT y'a plein de dangereux gauchistes (enfin y'en a au moins un que je connais) qui chaque année demandent à leur "chef de département" ou à leur "directeur d'IUT" de ne faire que leur service statutaire d'enseignement. 192 heures équivalent TD. A la rigueur un peu plus, mais par pitié pas beaucoup plus. J'émarge cette année à près de 260 heures équivalent TD. Et je suis loin d'être l'exception. Je n'ai pas fait réellement les calculs, mais par simple extrapolation, en cumulant les heures supplémentaires ainsi effectuées, on aurait largement de quoi recruter 1/3 d'enseignants permanents supplémentaires. Alors bien sûr, on peut aussi jouer le dangereux gauchiste jusqu'au bout. Refuser toute heure complémentaire et se cantonner au service statutaire. Et envoyer ballader le 1/3 du contenu de la formation, et les étudiants avec. On peut tout autant envoyer ballader les emplois du temps en faisant une jolie lettre au directeur en lui expliquant qu'après 200 heures passées faire ça quand vous avez un bac +8 et la police de la recherche (pardon, l'AERES) qui vous colle aux basques, basta ça suffit. Et laisser les collègues et les étudiants se démerder. Et jouer le jeu du "ah ben vous voyez ma bonne dame, l'université c'est du grand n'importe quoi, y savent pas quand ils ont cours, y z'ont 4 cours en même temps et dans la même salle". Bref, jouer le jeu de la lente dégradation de l'image du service public de l'enseignement.
Alors, dans mon IUT, on lâche pas l'affaire. C'est un bel IUT de province. Côté inscriptions on cartonne. Le jour ou l'AERES ou toute autre agence gouvernementale de remise de médaille en chocolat viendra relever les compteurs et consulter notre "fichier-client", on pourra être serein. 60 places en première année pour plus de 700 dossiers de demande d'inscription. Et ça augmente chaque année. Grève ou pas grève. Crise ou pas crise.
Dans mon IUT on lâchera pas l'affaire. On a un équipement informatique idéal (c'est à dire qu'il nous en faudrait le double mais comme la "norme" est plutôt de ne disposer que du quart du nécessaire ... c'est l'idéal). On a une équipe d'enseignants et de chercheurs au top (c'est à dire qu'il nous en faudrait le double mais comme la "norme" est plutôt de ne disposer que du quart du nécessaire ... c'est le top). On a jusqu'à maintenant le temps de tout faire. Parfois mal. Parfois approximativement. Parfois à l'envers. Mais on arrive encore à trouver le temps de tout faire. C'est l'idéal. D'autant qu'on a encore plein de marge. Ben oui. Les enfants en bas-âge et leurs devoirs du soir ou leurs activités du mercredi ? De la marge. La vie associative ? De la marge. La vie extra-professionnelle ? De la marge. La vie de famille, de couple ou de patachon si ça vous chante ? De la marge. Réunissez-moi toutes ces marges et vous verrez que vous aurez le temps d'en faire encore un peu plus. C'est une question de volonté. Une question de priorité.
Ben justement ...
L'autre jour dans mon IUT j'ai été chercher un collègue en cours. Il avait les yeux hagards. Il était arrivé à 7h00 le matin pour pouvoir boucler un dossier de subvention et envoyer un article "à une revue de rang A". Il avait bossé dessus jusqu'à midi. Entre midi et 13h30 il était allé réinstaller des salles informatiques. A 13h45 il partait assurer ses quatre heures de cours de la journée avant d'enchaîner sur une réunion "de service". Entre temps il avait oublié qu'il avait une soutenance pour un stage à l'étranger prévue de longue date. Il s'est organisé. A trouvé de quoi occuper les étudiants qu'il avait en cours pendant qu'il partait assurer la soutenance du stage. Est revenu en cours. A fini son cours. Est parti à sa réunion. Est rentré chez lui. Ce devait être vers 21h.
Dans mon IUT c'est comme ça tous les jours. Il y a 4 ans, quelques collègues faisaient de temps en temps des journées du type de celle décrite ci-dessus. Aujourd'hui, les 3/4 des collègues font cela presque tous les jours. Dans mon IUT. Et dans les autres.
L'autre jour dans mon IUT, à peine un mois après l'arrivée des étudiants j'ai croisé un collègue qui était fatigué. C'est ce qu'on dit aujourd'hui pudiquement quand on est simplement surmené.
Moi-même qui suis d'un naturel plutôt enthousiaste, quand je regarde la pile des dossiers en retard, des cours que je n'ai pas eu le temps de préparer comme je l'aurais voulu, des projets pédagogiques et de recherche que je laisse en suspens quand ce n'est pas en deshérance, quand je regarde ce que j'avais le temps de faire il y a 4 ans et ce que j'ai le temps de faire aujourd'hui ... moi-même ... parfois ...

Un jour, dans mon IUT, je serai enseignant-chercheur. Je toucherai 1800 euros nets par mois en début de carrière pour exercer ma compétence : préparer et donner des cours, construire des actions et des projets pédagogiques. Peut-être même qui sait, aurais-je un jour le temps de faire les 192 heures de recherche que me réclame le ministère.

Dans l'organe de propagande qui sert à la fois d'employeur, de pseudo-légitimation et de pathétique tribune de foire à Christophe Barbier, dans l'Express donc, Valérie Pécresse déclarait l'autre jour : "Toutes les conditions sont réunies pour une rentrée sereine".

Faut voir.

Rencontres RPIST 2009.

Me voici de retour de Nancy où j'étais invité par l'Inist pour causer de la question de l'identité numérique des chercheurs.
Et voici donc le diaporama slideshare avec Ô merveille les notes correspondant à chaque diapo (regarder l'onglet "Notes" sous la présentation depuis le site Slideshare)
Mes fans et mes plus grand détracteurs pourront observer que l'ADBJP ("association pour la défense du bandeau jaune dans les pauvrepoints") a encore frappé.

identitenumeriqueacademique

View more OpenOffice presentations from olivier.

J'intervenais juste après Hervé Le Crosnier, ce qui n'est jamais chose facile, surtout quand ce dernier a passé la soirée à vous répéter que "il fallait faire le show", le tout en patientant 1h30 dans un ersatz de pizzeria en buvant du gris de toul et en lapidant mentalement le serveur qui, quand il n'apportait pas une assiette de pâtes en lieu et place d'une pizza Roma après une demi-heure de commande, se souvenait soudain (après une autre demi-heure d'attente) que j'avais aussi pris une salade en entrée. Bon. Globalement on a l'air de pas s'en être trop mal sortis ... mais vous pourrez très bientôt juger sur pièce étant donné que la vidéo des interventions sera prochainement disponible sur le site des RPIST.
A part ça, bonne nouvelle, pour le prix d'une chambre dans un hôtel IBIS, vous avez droit à une connexion internet gratuite. La dernière fois ça m'avait coûté 15 euros pour une heure de connexion (pourrie). Vive les hôtels Ibis donc.
Vous pouvez aussi consulter le hashtag RPIST sur Twitter pour voir tout ce qu'en ont retenu les participants qui ne dormaient pas (et qui avaient réussi à pirater le Wifi local).
Voila. Voila.
A part ça toujours, mais dans un prochain billet, je reviendrai vous parler du "off" de ces rencontres. Je vous raconterai comment j'ai voyagé dans le train à côté d'un consultant qui intervenait pendant les rencontres, et qui expliquait doctement à son associée (sa secrétaire ?) que le pauvrepoint qu'elle lui avait préparée n'allait pas du tout, et qu'il n'allait pas parler de revues.org parce que ce n'était pas dans la cible stratégique (ou un truc comme ça ...) et que "ah bon tu leur as déjà envoyé le powerpoint ? Ah bon c'est embêtant ça." Délicieux voyage vous dis-je. Je viendrai également vous reparler de la manière dont l'Inist vend 15 euros des articles (les miens notamment) déposés dans une archive ouverte (archivesic par exemple) et pour certains sous licence creative commons "attribution - non-commercial", le tout dans une interface qui ne néglige pas les publicités sponsorisées du moteur Google, donnant à celle-ci (l'interface), l'air de ces entrées d'agglomérations défigurées par de gigantesques panneaux publicitaires (si vous n'avez pas la patience d'attendre mon billet, vous pouvez déjà vous mettre celui relayant l'étrange politique tarifaire de l'Inist sous la dent).
Et puis dans la série ça n'intéresse personne, sachez que pendant qu'Hervé Le Crosnier était assailli par ses fans, le valeureux Dominique Cardon et moi-même nous sommes faits refouler (temporairement) du buffet sous prétexte qu'il fallait d'abord le prendre en photo (le buffet).
Sachez aussi que le même Hervé Le Crosnier à réussi à me convaincre (il est fort) d'arrêter de faire figurer le "temps de rédaction de ce billet" à la fin des billets d'Affordance. Pas de taylorisation de la recherche. Merci hervé :-)
Enfin une pensée spéciale pour ce verbatim recueilli au moment de mon départ : "Je suis contente de vous avoir rencontré en vrai. Parce que je vous imaginais petit et gros." Pour quelqu'un venu parler du nécessaire contrôle de leur identité numérique par les chercheurs, cela valait la peine d'être souligné ;-)

Bienvenue à l'université low-cost.

"Et si la prochaine bulle spéculative était celle de l'université ?" C'est le titre d'un article du Chronicle of Higher Education. La scène se passe aux Etats-Unis.

En 25 ans, 440% d'augmentation des frais d'inscription dans les universités privées.
"Avec les frais de scolarité et de logement, les frais de dizaines d'universités privées ("private colleges") atteignent maintenant 50 000 $ par an (...). Selon le National Center for Public Policy, au cours des 25 dernières années, les frais de scolarité ont augmenté en moyenne de 440 pour cent - plus de quatre fois le taux d'inflation et près de deux fois le taux des soins médicaux. Patrick M. Callan, le président du centre, a averti que les étudiants à faible revenu trouvent l'université inabordable."

• "Will Higher Education Be the Next Bubble to Burst?" Chronicle of Higher Education, 22 Mai 2009, en ligne : http://chronicle.com/free/v55/i37/37a05601.htm

1000 $ par semaine pour aller à l'université.  Et l'article de poser une question aussi crue que révélatrice : "la plupart des familles se demandent si cela vaut encore la peine de payer 1000 $ par semaine pour envoyer leurs enfants à l'université privée."
La totalité de l'article est très instructive dans le contexte actuel, soulignant notamment que les prêts étudiants sont (partiellement à cause de la crise du crédit) une solution désormais inefficace (rappel : les mêmes prêts que le gouvernement français s'aprête à mettre en oeuvre, exemples là, là et là). Il rappelle également que ce sont les classes moyennes qui ont été les vaches à lait de ce mode de financement des universités, les mêmes classes moyennes dont les enfants se voient aujourd'hui privés de "bonnes" universités (privées) pour cause de frais trop élevés.
Face à cela les universités publiques ("public universities") peinent pourtant à tirer leur épingle du jeu (les frais de scolarité y avoisinent tout de même les 25 000 $ par an ...), notamment du fait de leur "mauvaise réputation" (elles sont de fait et depuis longtemps "réservées" aux étudiants des classes les plus défavorisées).

Le danger des universités "low-cost".
On voit donc émerger de nouveaux types d'universités. Des universités "en ligne". Ce qui pourrait être un bien. Mais qui n'en est pas un. En effet la logique de développement de ces universités en-ligne ne correspond pas à une volonté réelle de mettre en place un nouveau rapport à l'enseignement, mais bien d'une logique "low-cost". Et ce danger là est bien réel. On est ici à des années lumières d'une politique volontariste de télé-enseignement et de mise à disposition de ressources organisées, dont le projet OpencourseWare du MIT reste l'exemple fondateur. Ce dont il s'agit dans ces nouvelles universités low-cost se situe dans une pure logique comptable : rassembler des ressources d'enseignement aujourd'hui aussi nombreuses qu'hétérogènes sur le Net, et y attacher la délivrance de diplômes. A ce titre, l'annonce par l'ONU du lancement de "l'université du peuple" me semble hélas davantage relever d'une logique low-cost que d'un réel projet pédagogique structuré.

Le Net et la formation à distance : quant ton meilleur ami devient ton pire ennemi. La délivrance de grades ou de diplômes universitaires ne saurait évidemment s'accomoder d'une simple collation, d'une seule agglomération de ressources hétérogènes distantes. Arena sine calce. Du sable sans chaux. Pour avoir une valeur, le télé-enseignement, la formation à distance (FOAD), doivent être déployés en relai ou en appui d'un enseignement en présentiel (soit sur une année, soit sur un cursus "long"). Il est par ailleurs évident que le coût de mise en place d'un dispositif efficace et "canonique" de FOAD est au départ très élevé (par rapport à un dispositif d'enseignement classique = prof + tableau + chaises) et que les bénéfices (financiers) ne peuvent en être tirés qu'à long ou moyen terme. Une séquence pédagogique en ligne est longue à construire, à concevoir, à réaliser. Et elle ne correspond en rien à une séance pédagogique (un cours) "classique". Et elle nécessite d'abord de former les enseignants qui seront en charge de la concevoir autant que de l'administrer (car oui, même et surtout en ligne, on a encore besoin d'enseignants résidents). Et je ne parle ici même pas des dispositifs d'évaluation en ligne (sauf à faire passer des QCM à moitié bidons à tous les étudiants en attente de diplôme, ce qui est hélas de plus en plus souvent le cas, y compris dans les universités et les cours en présentiel ...). Si l'on veut proposer en ligne des formations réellement diplômantes, il y faut a minima la présence d'une équipe pédagogique (un peu) stable, d'un projet d'enseignement (un peu) cohérent, et de dispositifs d'évaluation (un peu) concertés.

L'erreur du centre et de la périphérie. Pour le dire autrement, ce serait, à mon avis, une erreur catastrophique (déjà hélas moultes fois commise) de penser l'enseignement à distance et autres ENT (environnements numériques de travail) comme des dispositifs centraux alors qu'ils n'ont de pertinence qu'à la périphérie, alors que leur rôle est précisément d'aider les étudiants à circonscrire la périphérie des services d'enseignement et de ressources identifiées et organisées auxquelles ils ont accès. Ce n'est qu'à cette condition que nous parviendrons à relever le défi de la connaissance et de la formation en ligne, que nous parviendrons à imaginer des universités fonctionnant à la manière de Wikipédia ou de YouTube afin "de permettre le déploiement rapide d’expertises dispersées et la reconfiguration des champs".

<Update de 10 minutes plus tard> Sur le sujet (place des dispositifs technologiques dans l'enseignement à l'université) voir également l'analyse de Jean-Michel Salaun, notamment le passage suivant :

• « Je ne crois pas à la fin du cours traditionnel, dispensé devant des étudiants (tout comme je ne crois pas à la fin du codex). Ces dispositifs ont fait la preuve de leur efficacité depuis des millénaires. Prétendre que des étudiants ne sont plus capables, ou simplement moins capables qu'autrefois, d'y soutenir leur attention est une spéculation qui mérite démonstration. Sans doute il y a nombre de questions à se poser en ce sens et nombre de techniques pédagogiques à réviser, mais prendre l'affirmation pour un acquis est dangereux.. et bien peu scientifique. » (...) « Les terminaux mobiles (cellulaires, blackberries, PC portables), sont des concurrents directs des professeurs sur la captation de l'attention en cours si l'on donne accès au réseau dans les amphithéâtres, car ils permettent d'échapper électroniquement au dispositif physique. L'université ne doit pas si facilement abandonner ses dispositifs traditionnels. En effet, le risque est que l'attention perdue ne se reporte pas sur l'apprentissage, mais sur bien d'autres activités qui permettent de dégager du temps de cerveau disponible pour des annonceurs. Le cerveau des étudiants est comme celui de chaque humain, facilement distrait. »

</Update>

Opportunisme à courte vue. Mais dans un monde ou tout va si vite, dans une gouvernance universitaire de la performance et de la rentabilité, il est hélas à craindre (on le constate déjà) que cette réflexion soit totalement escamotée dans une seule logique d'opportunisme à courte vue : les ressources numériques existent, elles sont légion, pour la plupart gratuites, elles permettent d'alléger considérablement les moyens (humains et logistiques). Fonçons donc dans la brèche ouverte par ces universités low-cost. Et accesoirement dans le mur.

(Addendum : sur le modèle américain de l'enseignement supérieur et ses nombreuses tentatives de déclinaison nationales, voir notamment cet article (.pdf) // Temps de rédaction de ce billet : 1h30)

Médiatisation du mouvement universitaire.

Que retenir d’un débat sur « la médiatisation du mouvement universitaire » réunissant des universitaires (Valérie Robert - porte-parole SLU, Cyril Lemieux, Sophie Pène et moi-même) et des journalistes (Jade Lindgaard de Mediapart, Sylvestre Huet de Libération, Luc Cédelle du Monde et Ixchel Delaporte de l’Humanité) ? 

Au moins 3 conceptions du journaliste, sinon du journalisme. Ou à tout le moins du journalis(m/t)e d’opinion. Soit dit en passant, je ne livre ici qu’un point de vue subjectif sur « ma » perception du débat, lequel point de vue est donc à ranger dans la catégorie « billet d’opinion », n’allez pas en tirer de généralisations hâtives.
Commençons par une petite digression. Je me suis biberonné ces dernières semaines aux émissions « arrêt sur images » et « ligne jaune », deux émissions dans la dernière livraison desquelles pointait notamment le débat et l’éternelle question du journalisme d’opinion et/ou de la neutralité/objectivité de la presse, lesquelles émissions ont (peut-être ...) très légèrement conditionné ma perception de ce débat.

Mais revenons au débat et évacuons (pardon pour eux) d’entrée l’Humanité. La posture était claire : il s’agit bien de presse d’opinion, laquelle presse est là pour « accompagner le mouvement ». Certes en se basant sur du factuel, mais dans une logique d’accompagnement desdits faits qui ne cherche pas à masquer sa coloration idéologique.
Deuxième cas : celui de Médiapart avec la vivifiante et acérée prestation de Jade Lindgaard. Nous sommes là dans un journalisme d’investigation en train de chercher sa place dans la jungle de l’internet (spéciale dédicace à Frédéric Lefevre). Ici encore la posture fut claire : Mediapart ne se présente pas comme un journal d’opinion, il se veut un journal d’analyse et d’investigation (sans pour autant cacher son opinion ...) et il se donne les moyens d’investiger et d’analyser, notamment grâce aux formats (longs) que permet le web et qu’interdit la presse papier.

"Fabriquer l'opinion."
Troisième cas, celui du Monde, représenté ce jour par Luc Cédelle. Notons d’abord que dans le contexte de guerre déclarée entre le Monde et les acteurs du mouvement universitaire, la présence de Luc Cédelle était courageuse, la salle ne lui étant pas entièrement acquise d’avance (euphémisme).
Quatrième cas, LE cas du journaliste blogueur, Sylvestre Huet, qui dans Libé papier est soumis aux contraintes (nombre de signes) et au calendrier de l’actu (ce qui explique que les dossiers fouillés sur le mouvement qu’il a, selon ses dires, moultes fois proposé à Libération n’ont jamais été acceptés ("y’a d’autres actus coco"), et qui dans son blog peut donner libre cours à son journalisme d’opinion assumé. Sylvestre Huet ne s’est pas caché – même s’il ne l’a pas dit comme cela – de chercher à "fabriquer l’opinion." Une fabrique de l’opinion qui n’apparaît pas comme de la manipulation (et ne saurait y être assimilée) dans la mesure où elle qui repose sur deux assises :

• le devoir d’examiner les faits ("les faits sont têtus") et de démonter les mensonges (y compris et surtout ministériels / étatiques / industriels) quand mensonge il y a (il prit l’exemple de la masterisation censée augmenter à 5 ans la durée d’études qui faisaient déjà … 5 ans …),
• et la connaissance fine et ancienne du dossier (« l’université ») et de ses acteurs (qu’ils soient ministres, directeurs de cabinet ou leaders syndicaux ou associatifs). 

La perspective diachronique dans laquelle s’inscrit la pratique de Sylvestre Huet lui donne légitimité (et arguments) pour développer son argumentaire, chacun demeurant naturellement libre d’y adhérer ou non, de le lire ou non, et de ne pas en être ni le dupe ni le candide (Sylvestre Huet n'est pas journaliste à Valeurs Actuelles)

Du "off" qui a valeur de "in".
Si l’on n’a pas appris de scoops, certains des présents ont tout de même fait part d’informations « off » assez croustillantes. Ah ben non, je ne vais pas à mon tour vous les révéler, z’aviez qu’à être là :-) Nous avons en tout cas eu plusieurs confirmations transmises comme autant de préoccupants témoignages :

• dans toutes les rédactions dont le nombre de lecteur en fait un potentiel relai d’opinion, les pressions ministérielles sont bel et bien là, à proportion directe du nombre de lecteurs. Qu’on les appelle "pressions", "tentatives de séduction" ou "déjeuners discussion au ministère" l’exercice de flirt avec le 4ème pouvoir est bel et bien avéré dans le cas de Libé ou du Monde. Dans les deux rédactions desquels journaux on trouve des journalistes qui résistent plus ou moins bien aux "déjeuners discussions" ou aux "pressions" ...
• ce qui est en train d’arriver aux universités relève bien d’une stratégie gouvernementale pensée. Le fait de laisser pourrir le mouvement jusqu’à la date des examens relève du seul opportunisme de situation, en revanche, la volonté de remodeler l’université selon une ligne idéologique préétablie est, de l’aveu même de l’ensemble des journaliste présents (sauf Luc Cédelle), avérée. 
• comme est avérée la stratégie média de l’élysée qui consiste à faire de l’agenda présidentiel et/ou ministériel une redoutable arme de désinformation massive en multipliant les points de rendez-vous pour mieux contrôler la temporalité médiatique et la couverture qui va avec.  Ce n’est certes pas nouveau (ni spécifique du Sarkozysme) mais c’est la première fois que cela apparaît avec autant de netteté, et de manière si clairement réfléchie. 
• La puissance des rédac-chefs s/c patrons de presse est considérable. Là non plus ce n’est pas une surprise mais OUI il y a bien une ligne de démarcation entre ce que l’on choisit de toute façon de ne pas couvrir (exemple donné du mouvement dans les IUT sur le ton du « on laisse ça à la PQR), et ce que l’on choisit de couvrir. Reste le « comment » le couvre-t-on. Ce qui nous amène au point suivant. 
• pour couvrir journalistiquement et correctement une actualité il faut un peu de temps (le temps de connaître des dossiers parfois compliqués comme l’est celui de l’université) et les moyens humains de le faire. Or la situation décrite par TOUS les journalistes présents fut celle de rédactions dans lesquelles on se retrouve au mieux à deux et le plus souvent tout seul pour « couvrir » donc un dossier qui s’étend - par exemple - de la maternelle à l’université. Le sentiment d’un journalisme "sous-informé", d’un "journalisme de communiqué de presse", d’un "journalisme de compte-rendu de manif", d’un "journalisme de micro-trottoir" vient principalement du manque criant de personnel (et donc de temps et donc de moyens) de l’ensemble des grandes ou toutes petites rédactions. Ajoutez à cela le cloisonnement intrinsèque aux mêmes rédactions, la mutation profonde qu’est en train de vivre le métier de journaliste en particulier et la presse en général et vous aurez une idée assez juste de la frustration que ressentent aussi bien ceux qui fabriquent l’information que ceux qui la lisent.

Je l’ai déjà dit, la position de Luc Cédelle (Le Monde) n’était pas très confortable et sa présence courageuse ("relativement" courageuse étant entendu que l’on n’a encore jamais vu un universitaire en venir aux mains avec un journaliste en plein colloque). Mais – là encore de mon très subjectif point de vue – Luc Cédelle s’est très mal défendu et a du même coup très mal défendu "son" journal. A sa décharge on a bien vu et compris qu’il ne maîtrisait pas tout le dossier (certes pour des questions de temps et d’actualité mais également tout de même un peu de son propre fait, tant il est vrai que nonobstant le manque de temps, de personnel et l'agitation présidentielle, les journalistes sont tout de même un peu payés précisément pour prendre le temps de maîtriser les dossiers qu'ils traitent, si compliqués soient-ils ...). Comme on a également vu que le journalisme d’opinion du Monde était … comment dire … disons … nettement plus vérouillé que celui des autres journaux présents. Pour le dire autrement, ce n’est pas parce que le Monde était le « journal de référence » des universitaires qu’il n'était pas également (et peut-être davantage) celui d’autres catégories socio-professionnelles également capables de mettre un bulletin dans l’urne.
Autre fait troublant (de mon point de vue), à charge cette fois : lorsqu’il fut interpellé précisément sur les manquements journalistiques du Monde (et de sa personne donc) dans cette affaire, lesquels manquement répétés donnèrent lieu à l’opération de Boycott, je m’attendais à ce que Luc Cédelle fasse a minima la réponse aussi formelle que polie selon laquelle « oui bon d’accord ils avaient bien senti qu’il y avait un malaise, que ce malaise n’était pas vaguement diffus ou seulement motivé par le fait que les universitaires aimeraient que le traitement du Monde ressemble davantage à celui de l’Humanité, et que donc du coup ils avaient – a minima – fait un bref examen de conscience, et essayé de voir où et en quoi ils avaient manqué quelque chose. » Mais à ma grande surprise il n’en fut rien. Luc Cédelle en restant à la seul dimension du pathos : pathos (par ailleurs tout à fait légitime) de son ressenti suite à sa mise en cause dans cette affaire, et pathos d’un mouvement qui – je schématise à peine – avait décidé de « se payer » le Monde parce que le Monde n’avait pas épousé la ligne stricte de ses revendications. Oui mais ... Oui mais aucune réponse précise aux accusations précises. Oui mais pas le moindre début de certitude ébranlée. Oui mais (sur l’exemple du mensonge de la masterisation donnant "une année d’étude de plus", que Sylvère Huet qualifia de « mensonge factuel qu’il était du devoir de tout journaliste de démonter et de pointer jusqu’à ce qu’il s’effondre de lui-même), oui mais sur le mensonge de la masterisation donc, un embrouillamini confus (« oui mais c’est plus compliqué que ça, oui mais y’a d’autres paramètres, oui mais c’est un dossier super-compliqué ») embrouillamini qui finit par ressembler à un communiqué ministériel.

Crise de la représentation journalistique : mort du journalisme de représentation et avènement du journalisme de prescription.
Il est une certaine approche du journalisme dont il me semble qu’elle est (en partie) à l’origine de la crise profonde de la presse actuelle : par manque de temps, par manque de moyens, par le diktat gouvernemental organisé du calendrier des réformes, par le format qui fait qu’on n’a pas le temps d‘en faire plus, par les pressions ou à tout le moins collusions évidentes qui existent dans les grandes entreprises de presse dont les patrons ne sont pas nécessairement les plus grands ennemis du gouvernement en place, par cet ensemble de phénomènes s’explique non pas la crise du journalisme mais bel et bien la crise de la représentation journalistique. Et je crains fort que le Monde n’en sorte pas. Ou plus exactement qu'il n'en sorte définitivement transformé. J’ai par contre toute confiance dans ce que l’on nomme aujourd’hui les médias « alternatifs » de type Mediapart ou dans les médias « engagés et d’opinion assumée » de type l’Humanité (nonobstant les difficulté financières réelles qu’ils rencontrent et qui mettent leur existence en péril à court terme – ABONNEZ-vous a Médiapart et à l’Humanité), j’ai tout confiance disais-je dans ces deux derniers types de médias, non pas sur la base d'une proximité idéologique avec mes propres opinions, mais bien plutôt car ils épousent (ou sont prêts à épouser) les nouvelles formes de la représentation et de la couverture journalistique, tant sur le plan du format que sur le plan de l’empathie validée par une analyse factuelle, et parce qu'ils présentent le notable et salutaire avantage de faire du journalisme d’opinion et/ou d’investigation détaché de la main mise des grands influences économico-industrielles.

J’allais oublier, on a appris – tout de même – que l’essentiel de la réflexion menée aujourd’hui au sein du ministère (propos « off ») était de désormais gérer la crise suivante : « Examens : qui est responsable ». Là encore la stratégie de communication est limpide (mais elle fut explicitement confirmée) : maintenant que le mouvement a bien pourri, maintenant que le situation est clairement insoluble pour la tenue des examens « normaux » dans certaines facs, maintenant que l’on sait que des étudiants n’auront pas leur année ou n’auront en tout cas pas une année « normalement validée », l’essentiel de la stratégie présidentielle est de désigner trouver des responsables ET DE NE SURTOUT PAS ETRE MIS EN SITUATION DE RESPONSABILITE DEVANT CE GACHIS, gâchis qui résulte tout de même d’une gestion de la crise oscillant entre atermoiements voulus et incompétence crasse.  Le pacte est ainsi scellé : si le gouvernement parvient à faire passer dans l’opinion (et donc dans les médias) l’idée que ce sont les enseignants-chercheurs ou quelques factions d’ultra-gauche, ou quelques présidents illuminés (l’article du Figaro sur Georges Molinié est à ce titre aussi instructif que calomnieux) qui sont SEULS responsables de l’échec d’une partie de l’année universitaire, le combat de l’opinion (le seul qui importe pour ce gouvernement, est-il nécessaire de le rappeler …), le combat de l’opinion sera définitivement gagné.

La crise de l'université française ? Encore plus compliquée que la crise boursière mondiale !
Ce fut un autre point important du débat : déterminer l’origine d’une telle couverture médiatique (d’autant plus catastrophique que le média touche une audience d’autant plus grande). Du côté de l’ENSEMBLE des journalistes présents, revint comme l’alpha et l’oméga l’affirmation de la "complexité" du mouvement et des revendications portées. "Complexité" accrue par le manque de temps et de moyens déjà évoqué. Diable. Ce mouvement est-il si compliqué que ça ?? La crise des subprimes n’est-elle pas autrement plus compliquée à circonscrire et à traiter, à vulgariser ? Cette prétendue complexité m’est apparue d’autant plus étrange qu’elle ne semble plus être de mise pour une réforme pourtant semblable et (au moins) aussi complexe, celle de l’hôpital public et de la loi HPST. Oui mais avec l’hôpital on est dans le monde des soignants (empathie acquise) et dans le monde de l’immédiat (« la santé c’est tout de suite, le savoir c’est pour plus tard » fit justement remarquer Ixchel Delaporte ). Bien sur il y eut quelques dossiers « compliqués », y compris pour les acteurs mêmes du mouvement, mais là n’est pas à mon avis l’origine de la couverture de ce mouvement. Voici mes hypothèses :

• Primo : violence symbolique. Dès le départ du mouvement (février 2009 pour les universités) on est en pleine crise boursière mondiale. Au moment où l’ensemble de ce que le pays compte comme cadres, comme ouvriers et comme salariés angoisse à l’idée de perdre son emploi et de ne plus avoir de patron, au moment où l’ensemble du pays n’aspire qu’à avoir un patron (et donc un emploi), voici une bande de doux-dingues à qui on propose d’avoir un patron et qui n’en veulent pas !!! La réalité est – vous l’aurez compris – évidemment tout autre, mais c’est sur cette caricature initiale entretenue des revendications que va se mettre en œuvre la violence symbolique qui discréditera durablement dans l’opinion notre mouvement et contre laquelle il ne sera pas trop de plusieurs mois et plusieurs actions également symboliques (lectures de la princesse de Clèves ou ronde des obstinés) pour arriver à reconquérir un peu de considération. Il suffira ensuite que quelques fabricants d’opinion ou autres vendeurs de temps de cerveau disponible prennent le relai médiatique pour que le mal soit presqu’irrémédiablement fait. En l’occurrence, le valeureux Christophe Barbier avec son édito d’anthologie sur LCI sera le passe-plat idéal.
• Deuxio : Deux ans de retard. La LRU a été votée il y a deux ans. Votée à l’époque comme une coquille presque vide, pleine de bonnes intentions (autonomie, autonomie, qui pourrait être contre l’autonomie), mais vide de ses décrets d’application. Les étudiants furent à l’époque beaucoup mieux inspirés que nous en entrant à ce moment là dans un mouvement de contestation, hélas non-suivi par les personnels.  Là encore, le discours médiatique put ronronner en paix : "Quoi ? Voici des gens qui – en plus de ne pas vouloir de patron et de n’avoir de comptes à rendre à personne – n’ont rien dit lorsqu’il y a deux ans on fit voter la loi sur l’autonomie, et qui  se réveillent avec 2 ans de retard (sous entendu au moment où on touche à leur statut de fonctionnaire) !" Il n’en fallait pas plus. Pour les médias-fabriquants-d'opinion, on avait donc : une lutte corporatiste (« mes privilèges, mes privlèges ») et anachronique (fallait se réveiller y’a deux ans). Une lutte à rebours de l’intérêt général (« c’est la crise partout, des gens perdent leur emploi et eux ils refusent de travailler quelques heures de plus et d’être évalués »). Voilà le corps social symbolique construit. Il ne restera qu’à le décliner sous un angle ou sous un autre, qu’à jouer habilement sur la profusion des communiqués contradictoires et opacifiants pour que l’opinion décroche définitivement de ce combat, et – deuxième étape de la stratégie - pour qu’elle l’assimile à un déni des problèmes de "l’autre" corps social, celui que circonscrit la crise financière mondiale, le corps social idéalisé et empathique de "ceux qui sont évalués tout le temps", de "ceux qui ont un patron et ont peur de le perdre", le corps social de "ceux qui aimeraient bien être plus autonomes".

(Temps de rédaction de cette partie du billet : 2h, dans le train me ramenant de ladite conférence)

Voici maintenant quelques réflexions que je n’ai pas eu le temps de livrer aux participants et dont je vous laisse ici tout à trac la trace.
Presse et fac : même combat !
A regarder et à entendre les orateurs à la tribune, et à réfléchir depuis déjà quelques semaines à la question de la médiatisation du mouvement, il m’est apparu comme une évidence la gémellité de ces deux « institutions » que sont la presse d’une part et les universités d’autre part. Une gémellité scellée par une même crise :

• crise du modèle économique (les universités doivent devenir rentables, la presse doit le re-devenir),
• crise des publics (lectorat et étudiants, avec une cassure depuis en plus nette entre la presse et l’université des héritiers – au sens de Bourdieu – et la presse et l’université des déshérités – au sens habituel …),
• crise des autorités (l’une et l’autre sont à la recherche de nouveaux fondements, de nouveaux rôles sociaux leur permettant de relégitimer leur autorité ou de l’asseoir sur de nouvelles bases),
• crise de la réformite et du monde qui va trop vite (évolution des supports, des usages, des modèles économiques mais aussi – et peut-être surtout ? – des ATTENTES),
• enfin et surtout crise symbolique, crise de l’indépendance qui peine à se décliner dans une identité perdue ou à rebâtir et dans une crédibilité étrillée par les incessant coups de boutoir des susmentionnées réformes et par les errances de positionnement (et parfois aussi l'apathie) des personnels soumis à ces réformes. 

Le tout, CQFD, débouchant très logiquement :

• pour l’université, sur une crise du diplôme en tant que monnaie de la reconnaissance sociale,
• et pour la presse sur une crise parfaitement symétrique, une crise du label, de la labellisation en tant que monnaie garantissant les conditions de son propre échange, de sa propre expansion, de ses propres pratiques (label « presse indépendante », label « presse d’opinion », label …).

Le blog de Sylvestre contre Monsieur Sylvestre.
Cette "formule" résume à elle seule l'affrontement qui opposa ces deux soeurs pourtant jumelles que sont la presse et l'université. A force d'osciller entre des journaux doctrinaires et/ou de conviction (que ces convictions et/ou doctrines soient de gauche ou de droite), à force de savoir d'avance ce qui y serait écrit, c'est à dire la sympathie d'une certaine presse contre l'antipahie d'une autre, le monde universitaire finit par mettre tous ces espoirs dans une possible empathie du "journal de référence". Il est probable que les espoirs du monde universitaire eurent été moins déçus si ledit monde universitaire avait lu plus souvent les contenu des pages "économie" du Monde, sans se limiter au supplément Livre ... Le cercle vicieux suivant se mit alors en place :

• la superficialité dans le traitement ...
• appela le (la) mépris(e) dans la compréhension ...
• qui appela la radicalité du contre-discours ...
• qui appela le traitement caricatural du contre-discours ...
• qui appela ...

Les autorités contre les autorisés : chronique d'une double déconstruction.
On observa ici un glissement. La presse et l'université se partagèrent longtemps la figure de "l'autorité". Laquelle figure était également l'instanciation de celle d'un discours "autorisé". La construction et le maintien des autorités occupa dans ce conflit l'essentiel de la ligne de front. Côté universitaire, la reconstruction de ces autorités mises à mal par le discrédit de leur corps social d'appartenance se fît au travers de trois moyens principaux :

• l'affirmation d'une expertise fédérant au-delà des clivages idéologiques (les analyses d'Olivier Beaud sur le décret enseignant-chercheur en sont l'exemple frappant)
• le leadership que confère (temporairement) ce type d'expertise ainsi que le leadership symbolique qui vient le compléter et prendre son relai dans les médias (ronde des obtinés, lectures de la preincesse de Clèves)
• le "first-mover advantage", l'initiative au premier mouvement (avec l'exemple type de l'opération de boycott du Monde, également dite controverse de Valluydollid)

Cette reconstruction des autorités, cette reconquête de nature identitaire d'une autorité qui lui avait été en partie confisquée par la presse, fit face à une déconstruction parallèle des "autorisés" (au sens de "discours autorisés"), discours autorisés dont la presse fut symboliquement chargée. Pour le dire autrement (et peut-être plus simplement ...) : au cours du XXème siècle, la presse avait confisqué à l'université son "autorité" au motif que cette dernière - l'université - se retranchait derrière un privilège du "discours autorisé". Dans ce conflit, l'université se chargea et s'efforça d'inverser la machine : reprendre à la presse son autorité - supposée mal-acquise - au motif que cette dernière (la presse) incarnait aujourd'hui le monopole des discours autorisés.

Quant au reste de mon intervention, j'ai dit ici en 24 minutes ce que j'avais écrit ici en un certain nombre d'heures. L'album photo de la journée est par là.

Comme un lent poison ...

Après le "viré de TF1 sur dénonciation du ministère de la culture pour avoir critiqué Hadopi", voici venue la conférence à Science Po annulée parce que “l’actualité autour de la loi en discussion rend aujourd’hui très difficile l’organisation sereine d’une rencontre de ce thème". Comme si l'université était inapte à débattre de sujets d'actualité. A ajouter à l'interminable liste des micro-événements qui aggravent chaque jour davantage "L'état préoccupant de la liberté d'expression universitaire".
Un billet à lire chez Philippe Aigrain.

Démission des charges administratives.

==============================================
Envoyé ce jour 11 Mai à 22h45, sans les liens hypertextes ...
==============================================
Monsieur le président de l'université de Nantes,
Monsieur le directeur de l'IUT de La Roche sur Yon,
Monsieur le chef du département Information et communication,
Madame la responsable de la licence professionnelle,

Par la présente, je vous remets ma démission des charges administratives suivantes :
- Responsable de l'option Métiers du Livre dans le DUT infocom
- Directeur des études (responsable emploi du temps) de la licence professionnelle Métiers de l'édition Spécialité : édition multi-supports, orientation jeunesse.

Cette démission est effective à compter de ce jour, Lundi 11 Mai 2009. Elle s'inscrit dans le cadre du mouvement qui affecte les universités françaises depuis maintenant plus de 12 semaines et elle m'apparaît aujourd'hui comme la seule réponse possible à l'attitude du gouvernement sur les différents dossiers au coeur de cette crise (masterisation, décret enseignant-chercheur, contrat doctoral, accord France-Vatican).
Ce faisant je rejoins les 1250 démissionnaires déjà déclarés dans les universités françaises. Cette démission n'est pas seulement symbolique même si les charges que je cesse aujourd'hui d'exercer ne donnaient lieu à aucune rémunération. Pour autant, ces charges, bénévolement assumées (ou pour des indemnités dérisoires) par l'ensemble des collègues au plan national, sont me semble-t-il de celles qui permettent à nos établissements de fonctionner normalement. Ce sont également elles qui permettent à nos étudiants de bénéficier de tout l'accompagnement qu'ils méritent.
Le manque de plus en plus criant de personnels administratifs à l'université, ainsi que la précarisation alarmante de ces derniers, entraîne depuis déjà de trop longues années, un report de certaines charges sur le corps enseignant. Or ces tâches prennent aujourd'hui une place de plus en plus lourde dans le quotidien des enseignants-chercheurs, trop souvent au détriment de leur activité de recherche et d'enseignement.
Je vais donc à compter de ce jour me consacrer exclusivement à ce pour quoi j'ai été recruté : l'enseignement et la recherche. J'attendrai la parution du "tableau d'équivalence des activités", censé précisément permettre la prise en compte et la reconnaissance de ces activités administratives,  point central du décret enseignant-chercheur mais pourtant étrangement non-encore rédigé ou à tout le moins non-rendu public, pour me reposer en connaissance de cause la question de mon engagement dans des tâches et activités administratives autres que celles faisant directement référence à mon service d'enseignement et de recherche (correction de copies, organisation de jurys et surveillance d'examen).

Monsieur le président,
Monsieur le directeur,
Monsieur le chef de département,
Madame la responsable de formation,

Je vous prie d'agréer mes plus sincères salutations et mon indéfectible attachement à une université laïque, républicaine et accessible à tous sans conditions de moyens sur l'ensemble du territoire national.

                                                Fait à La Roche sur Yon le 11 Mai 2009
                                                pour valoir ce que de droit.
                                                Olivier Ertzscheid

--
Olivier Ertzscheid
McF InfoCom
Université de Nantes
IUT la Roche sur Yon
Tel : +33 (0)2 51 47 35 28
Fax : +33 (0)2 51 47 35 21
olivier.ertzscheid@gmail.com
olivier.ertzscheid@univ-nantes.fr
-----------------------------------
http://www.affordance.info
-----------------------------------

Agenda : "la médiatisation du mouvement universitaire"

Grand Débat: "La médiatisation du mouvement universitaire"

Dans le cadre des Grands Débats de l'EHESS.

Jeudi 14 mai, 14h-18h, auditorium de l'Institut national d'histoire de l'art (INHA), galerie Colbert, 2 rue Vivienne/6, rue des Petits Champs, 75002 Paris (métro: Bourse).

Débat animé par Pascale Dubus (université Paris 1) et André Gunthert (EHESS). Avec la participation de Luc Cédelle (Le Monde), Ixchel Delaporte (L'Humanité), Emmanuel Defouloy (AFP), Olivier Ertzscheid (IUT La Roche sur Yon), Sylvestre Huet (Libération), Cyril Lemieux (EHESS), Karine Perret (AFP), Sophie Pène (université Paris 5).

Depuis janvier 2009, l'université française est secouée par la plus grave crise qu’elle ait traversée depuis des décennies. Peut-on estimer que le grand public a été correctement informé de l'ampleur et des motifs du conflit? Une grande partie des médias a été critiquée pour son traitement superficiel de l'évenement, au point de susciter des comportements inédits, comme un mouvement de boycott à l'encontre du journal "Le Monde". Le blog de Sylvestre Huet, journaliste à "Libération", a de son côté connu une audience très supérieure au quotidien qui l'héberge. Comment analyser la réserve de la presse? Peut-on y remédier? Il convient également de tirer le bilan de l'usage des médias alternatifs. A l'ère des blogs et des réseaux sociaux, le mouvement universitaire fournit un cas concret pour observer les pratiques effectives des acteurs et mesurer le pouvoir d'influence des outils en ligne. Un débat entre acteurs du mouvement, journalistes et spécialistes du web 2.0 pour tirer les leçons de la crise (entrée libre).

De mon côté, j'y développerai et tenterai demettre un peu en perspective ce que j'ai déjà explicité ici.

1000.

1000. C'est le nombre de billets publiés depuis (un peu moins) de 3 mois sur le blog "universitesenlutte".

Continuons le combat et gardons le moral.

L'université de demain.

Les frais d'inscription y sont de 25 000 €. (murmure de désapprobation dans la salle) Ah oui je sais c'est cher. Mais attention ! Ce n'est pas de l'élitisme ou de la sélection par l'argent. (murmure de satisfaction dans la salle) Ah ben non. Parce que heureusement cela reste accessible à plein d'étudiants boursiers. 6 boursiers sur une promo de 30, c'est quand même un peu plus que du "vernis social" non ? (quelques applaudissements fusent) Oh mais rassurez-vous ce n'est pas l'état qui va verser les 150 000 € permettant de couvrir les frais d'inscription de 6 boursiers pendant un an. Ben oui, faut pas non plus abuser ! (sourires) Non, ceux qui vont payer ces bourses, ce sont ... ce sont ... ce sont ... ce sont de grands groupes pharmaceutiques ! Ce qui est parfaitement cohérent puisque le diplôme délivré au bout de cette année sera en fait un double diplôme, un diplôme de médecin ET de manager. Eh oui. Et qui mieux que de grands groupes pharmaceutiques est à même de financer les études de ces actuels boursiers et futurs médecins-managers ? D'autant que c'est important de former dès aujourd'hui les médecins managers qui devront gérer demain l'autonomie des hôpitaux grâce à la loi HPST** de Roselyne Bachelot. Et puis comme ce sont des lobbys, euh ... non pardon je voulais dire comme ce sont des grands groupes pharmaceutiques qui ont payé leurs études (et qui assureront probablement également une bonne partie des cours délivrés), quand les médecins-managers entreront en fonction, et ben comment dire ... et ben ils sauront quels médicaments il faut donner aux patients ... Et puis en plus ça tombe bien parce que de toute façon, la médecine et le management, et ben figurez-vous que ce sont deux domaines avec plein plein plein de points communs, comme le rappelle le directeur de ce nouveau diplôme : "En médecine comme en management, tout ne se contrôle pas et le risque existe." Eeeeeet oui. C'est ça ce qu'on appelle la force de l'évidence. Le point commun entre la médecine et le management : c'est le risque. Nooon, vous êtes taquins. Pas le "capital-risque", le risque. (éclats de rires) Bon vous me direz qu'avec ce genre d'arguments on pourrait tout aussi bien former des médecins-trapézistes (point-commun : le risque) ou des plombiers-trombonistes (point commun : le tuyau) ou encore des opticiens-soudeurs (point commun : les lunettes) ou encore des guichettières-profs de français (point commun : la princesse de Clèves) ... m'enfin ...

Naturellement, sinon cela n'aurait pas de sens, tout cela est authentique. La preuve ?

• La voici : "Décrocher un double diplôme, de médecin et de manager, ce sera désormais possible pour une poignée d’élus grâce à la convention signée le 22 avril 2009 entre l’ESSEC et l’université Paris Descartes." Lire la suite sur EducPros.

**HPST : loi Hopital Patient Santé Territoire. Roselyne Bachelot - conseillée par Frédéric Lefevre en ce moment peu avare de ses innombrables saillies intellectuelles - Roselyne Bachelot avait initialement choisi pour cette loi le nom "MST" (Medecine, Santé, Territoire) mais pour une raison encore obscure, la cellule de communication de l'Élysée a préféré en changer.

(Temps de rédaction de ce billet : 1h ... comme si j'avais rien de mieux à faire ...)

Il s’agit d’un conflit social Madame la ministre : il n’y aura pas d’année universitaire 2008-2009.

"Madame la ministre,

Je lis dans la presse qu'au bout de onze semaines de grève dans les universités, vous vous préoccupez de ce qui va arriver aux étudiants en fin de semestre. Pour illustrer ce qu'est l'« autonomie » des universités, vous nous donnez des ordres : vous ne validerez pas « des semestres sans cours », nous devons rattraper nos enseignements, étaler les examens, utiliser les vacances de Pâques. Peut-être estimez-vous que, tout à notre mouvement, nous avions oublié « de penser aux étudiants et aux diplômes »…

Mais rassurez-vous, Madame la ministre : nous n'entendons pas « valider des semestres sans cours ». Nous sommes en grève : pas de cours, pas d'examens ; pas d'examens, pas de diplômes. Les conséquences ? Nous les connaissons autant que vous : les étudiants de cette année, victimes de votre obstination, ne pourront pas valider leur année. Ils devront redoubler l'année prochaine. Par conséquent, il nous sera impossible d'inscrire de nouveaux étudiants. Nous ne présiderons pas les jurys du baccalauréat. Quelques centaines de milliers d'étudiants et de bacheliers vont se souvenir avec émotion de votre passage au ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche, Madame la ministre.

Il est fini le temps des « voies de passage », des réécritures, des petits reculs, des petites astuces, des petits arrangements avec de petits syndicats. Votre mépris de notre enseignement est tel que vous ne vous êtes pas vraiment préoccupée, jusqu'à maintenant, de l'arrêt des cours dans la quasi-totalité des universités. On peut toujours rattraper, n'est-ce pas ? On peut dispenser le contenu de 13 semaines en 7 semaines, pas vrai ? Et puis ces diplômes universitaires ont tellement peu de valeur, après tout… Voilà comment vous voyez les choses, Madame la ministre : il y a eu un peu de « grogne », comme disent vos amis de TF1, et puis au final tout rentre dans l'ordre, on rallonge un peu l'année (il faut bien que ces fainéants d'enseignants-chercheurs travaillent enfin), vous faites les gros yeux et puis tout finit bien, les étudiants ont un diplôme, vaille que vaille, et votre décret passe, avec « modulation de service », « évaluation », et tout ce qui vous tient à coeur. Ouf ! On peut passer aux élections régionales. C'est que vous avez un plan de carrière à tenir.

Mais je suis désolé de vous dire que ce scénario bien huilé ne va pas pouvoir se réaliser. L'université est en grève, depuis onze semaines, jusqu'au retrait du projet de décret modifiant le statut des enseignants-chercheurs, de celui qui instaure un « contrat doctoral », du projet de « mastérisation » des concours de recrutement et jusqu'à ce qu'on annule les suppressions de postes de cette année. Et c'est une grève totale, illimitée, pas l'expression vague et fiévreuse d'« inquiétudes » ou de « incompréhensions ». Il s'agit d'un conflit social, Madame la ministre, comme en Guadeloupe ou chez Continental, un conflit que vous avez si mal géré que vous avez réussi à le « radicaliser », à l'étendre et à créer la situation très grave où nous sommes aujourd'hui : il n'y aura pas d'année universitaire 2008-2009.

Vous pensez avoir isolé une « frange » d'acharnés et pouvoir la désigner à la vindicte publique ? Vous comptez sur les congés du printemps pour casser le mouvement et faire passer votre décret en catimini devant le Conseil d'Etat ? Vous croyez avoir trouvé des alliés fidèles auprès des présidents d'université et des médias serviles qui se contentent de reproduire vos communiqués ? Vous pensez, même, que la majorité présidentielle va vous soutenir jusqu'au bout ? Erreurs, Madame la ministre, erreurs lourdes de conséquences pour l'enseignement supérieur et la recherche. Le mouvement continue, il ira jusqu'au bout de sa logique. La « ronde infinie des obstinés », coeur battant et symbole de notre refus, tourne toujours, de jour et de nuit. Elle tourne avec des étudiants, des enseignants, des personnels administratifs et techniques, des bibliothécaires, des chercheurs, et même, de plus en plus, avec nos collègues du primaire, du secondaire, avec des hospitaliers.

Il paraît que vous vous « inquiétez » pour l'année universitaire, « menacée », d'après vous, si « les cours continuent à être perturbés au retour des vacances de Pâques ». Je vous le confirme : si vous ne retirez pas rapidement et clairement tous vos projets de casse de l'université, les cours continueront à être « perturbés » et l'année universitaire est bien « menacée ». 83 universités, 724 000 étudiants et leurs familles, 58 000 enseignants-chercheurs, 55 000 BIATOSS attendent vos décisions, Madame la ministre."

Michel Bernard
Professeur des universités
Université de la Sorbonne Nouvelle – Paris 3

===================================

J'ajoute simplement que Nancy 2, Lorient, Le Havre, Toulouse, Nice, Lyon 1, Lyon 2, Lille 2 ... et tant d'autres sont toujours en lutte contre la mise au pas des universitaires, Madame la ministre.

Recrutements à l'université : les deux côtés du miroir.

Pile. Face.

Le gouvernement ne recule devant rien. Surtout pas devant la laïcité.

Dès le mois de Janvier 2009, il avait été question d’un accord France-Vatican. A l'époque, la CPU (conférence des présidents d'université) avait adressé à Saint-Nicolas Sarkozy un courrier titré : "Chronique d’une crise annoncée dans les universités.", courrier dans lequel elle prenait la position suivante : “Selon cet accord, les diplômes délivrés par les instituts catholiques contrôlés par le Vatican seront reconnus en France au même titre que les diplômes délivrés par les universités publiques. Non seulement cet accord porte sur les diplômes canoniques, ce qui peut se concevoir mais mériterait discussion, puisque les diplômes canoniques font partie du champ initial des instituts catholiques, mais aussi sur les formations profanes, ce qui est proprement inacceptable.”

Remember l’instituteur et le curé …

Aujourd’hui, cet accord a finalement été adopté, et pas seulement pour les disciplines “canoniques” ! (le texte complet de l'accord est lisible sur le blog de la CNU)

Au moment même où le conseil d'état (hier) et le conseil des ministres (aujourd'hui) réalisent un hold-up parfait en adoptant le décret Enseignant-Chercheur contre lequel l'immense majorité de la communauté universitaire est encore en lutte (n'en déplaise aux déclarations de Saint-François Fillon ce matin sur France Inter), la publication le 19 Avril au JO de cet accord France-Vatican relève très clairement de la provocation.

Il faut a minima souhaiter que la CPU ne se déballonne pas complètement et qu'elle signifie au gouvernement que ce passage en catimini de l'accord France-Vatican atteste du mépris dans lequel nos saints-gouvernants tiennent le monde universitaire. De son côté, la coordination nationale des unversités ne tardera probablement pas à publier un communiqué dénonçant ce mépris.

Gageons que la gouvernance de l'arrogance trouve lors de la prochaine réunion de la Coordination Nationale des Universités une réponse à la hauteur du mépris affiché. Le gouvernement entendrait (re)mettre le feu aux poudres qu'il ne s'y prendrait pas autrement. Viendra l'heure où il faudra assumer ces choix.

Même si un blog jamais ne sauvera l'université (et même si un coup de dés jamais n'abolira ...), cela vaut le coup d'essayer

Tout commence le 9 décembre 2008.
Voilà déjà quelques semaines que je suis, avec d'autres, mobilisé dans le cadre de mon IUT (La Roche sur Yon). L'idée naît donc de lancer un blog pour collecter localement les informations et permettre aux collègues peu informés ou peu mobilisés de s'y retrouver et, à tout le moins, de se tenir au courant. Ce sera fait avec "Sauvonslesiutetaudela". "Sauvons les IUT ... et au-delà" ... titre programmatique. Les IUT sont une composante "à part" de l'université française. Ils n'en sont pas moins l'une de ses parties. Alors oui, "sauver les IUT" mais au-delà également, au-delà, sauver l'université française. "Sauvonslesiutetaudela" est le site de la mobilisation à l'IUT de La Roche sur Yon. Il ne le restera pas longtemps.

Quelques jours plus tard.
Des personnels  d'IUT (enseignants-chercheurs principalement) de toute la France, essaient de structurer une coordination nationale des personnels d'IUT (CNP-IUT). Une liste de discussion est rapidement mise en place. Et le besoin d'un site web pour centraliser l'information se fait rapidement sentir. Besoin d'autant plus urgent que c'est à l'époque l'ADIUT (assemblée des directeurs d'IUT) qui dispose des seuls outils nationaux de coordination et d'information sur le web : un Wiki d'information sur la situation des IUT "au jour le jour" et une pétition nationale. Les personnels souhaitent donc pouvoir disposer de leur propre outil de diffusion de l'information. Le site "Sauvonslesiutetaudela" n'ayant publié que quelques billets relatifs au mouvement sur La Roche sur Yon, et ce même site n'étant pas encore identifié comme nécessairement rattaché à La Roche sur Yon, ce même site disposant par ailleurs d'un titre générique cohérent avec la ligne revendicative choisie par la coordination nationale des personnels d'IUT, je propose qu'il devienne "le" site web de la CNP-IUT. Décision actée dans la foulée.
Blog de grève : back-office
Le blog est créé sous Wordpress, formule "hosted" (wordpress.com). L'idée est de gérer l'urgence, de rendre compte en temps réel des infos remontées par les IUT ou glanées dans la presse, de donner une visibilité nationale au mouvement et de permettre à chaque IUT de trouver sa place dans ce mouvement national. Des entrées sous forme de catégories (une catégorie pour chaque IUT), plus quelques catégories plus génériques permettant de relayer des informations semblablement génériques, et des "pages" pour des informations de suivi ou des événements marquants à caractère ou à vocation nationale. Les codes d'administration sont mis à disposition sur la liste de discussion de la CNP-IUT. Trois personnes me les demanderont et en disposent à ce jour. Je suis concrètement le seul à avoir alimenté le blog.
Tout ça pour quoi ?
In fine, et au-delà du travail de centralisation et de visibilité, ce blog permettra au mouvement des IUT de trouver un second souffle au moment ou l'ADIUT (les directeurs d'IUT) rentrera dans le rang et s'alignera sur le calendrier ministériel. A ce moment là d'une lutte initiée et pilotée (pour diverses raisons) par les directeurs d'IUT dès la fin du mois de Novembre 2008 il paraît clair que sans l'outil "Sauvonslesiutetaudela", sans la détermination locale des collègues, et sans l'existence d'une CNP-IUT (essentiellement structurée grâce aux échanges d'une liste de discussion), la quasi-totalité des IUT aurait été dans l'impossibilité de maintenir un niveau suffisant de vigilance et de mobilisation. Il est également parfaitement clair (du moins sommes-nous quelques-uns, directeurs d'IUT compris, à le penser), il est clair disais-je, que les directeurs d'IUT auraient eu davantage de mal à négocier le passage d'une simple "charte de bonne conduite" à une "circulaire inscrite au code de l'éducation" (même si cette dernière circulaire reste notoirement insuffisante, mais ce n'est pas là le sujet de ce billet).

D'un blog l'autre. De "sauvonslesiutetaudela" à "universitesenlutte".
Fin Janvier début Février, le mouvement des universités démarre "officiellement" (la grogne universitaire se faisait en fait sentir de manière diffuse depuis la rentrée). Là encore c'est la même chronologie. Une liste de discussion est créée (par Jérôme Valluy), en même temps que se structure une coordination nationale des universités. "Nourri" de l'expérience du blog "sauvonslesiutetaudela", je propose de créer un site Web pour la coordination nationale des universités (CNU). Décision là encore actée dans la foulée.
Blog de grève : back-office.
Mêmes problèmes, mêmes solutions. Le temps de trouver un gabarit (template) acceptable et de customiser le blog avec une image d'en-tête suffisamment évocatrice, il s'agit là encore de gérer l'urgence, de centraliser et de mettre en visibilité l'information. Avec un problème supplémentaire : le nombre de messages diffusés sur la liste de diffusion de la CNU devient rapidement ingérable pour tout le monde. Le blog "universitesenlutte" permettra (notamment) à celles et ceux qui ne souhaitent pas être submergés de messages de garder le lien avec le mouvement national. En plus de l'habituel fil RSS, une liste de diffusion est mise en place pour permettre aux "non-geeks" de rester informés sans avoir à passer par un agrégateur. Là encore je propose de mettre à disposition les codes d'accès au blog pour qui le souhaite. Sur plus de 300 abonnés à la liste de discussion de la CNU, 4 demandes me parviendront (dont 2 de personnes gérant d'autres blogs de mobilisation). Concrètement, j'alimenterai seul le site jusqu'à ce jour. Pour le reste, la création des catégories suit toujours la même logique : des macro-entrées pour lister les actions, tribunes et opinions ou les prises de position des différents acteurs, et une catégorie épine dorsale disposant d'une sous-rubrique par université. A l'usage, l'expérience du blog "Sauvonslesiutetaudela" m'incitera à créer d'emblée, en plus de la seule liste des universités, des catégories permettant de disposer d'entrées sur les acteurs, les types d'actions et les types de documents diffusés (communiqués de presse, tribunes, ...). Au final, le blog "universitesenlutte" compte 132 catégories (sous-catégories en fait) déployées autour de 7 catégories principales. Bénie soit la possibilité offerte par Wordpress de créer des catégories "emboîtées" et d'indexer un billet dans autant de catégories que nécessaire.
L'université de la contestation sur le Net ou le Net de la contestation à l'université.
En parallèle du blog "universitesenlutte", en parallèle de la liste de discussion qui est la véritable "épine dorsale" du mouvement, c'est à dire le lieu où se tiennent les débats et où se décident les grandes orientations et actions, on va progressivement voir fleurir une liste impressionnante de blogs de mobilisation. La colonne de gauche d'universitesenlutte en syndique quelques-uns mais ils sont des dizaines à voir le jour au fur et à mesure du mouvement. Je n'ai pas pris le temps de les comptabiliser de manière suivie, mais, à la louche (et donc sans aucune prétention scientifique), j'estime que l'on doit à ce jour compter au moins 200 blogs dédiés au mouvement. En guise d'exemple on pourra se reporter à cette liste (loin d'être exhaustive ...) des IUFM déclarés "en lutte" :

• Blog de l'IUFM Basse-Normandie
• Blog de l'IUFM de Nantes
• Blog de Livry Gargan
• Collectif Iufm de Bretagne
• Collectif Iufm Grenoble
• Collectif IUFM Nord Pas de Calais
• Collectif IUFM Privas
• Coordination nationale Formation des enseignants
• IUFM à la casse (IUFM d'Outreau)
• IUFM Antony Val de Bièvre mobilisé !
• IUFM Aurillac
• IUFM Basse-Normandie en lutte
• IUFM d'Avignon en action pour l'éducation
• IUFM de Paris
• IUFM Essonne
• IUFM Lille
• IUFM Montauban
• IUFM Rodez
• IUFM Toulouse
• iufm toulouse résistance!
• iufm02mobilisé - Laon
• Mobilisation de l'Iufm de Foix
• Mobilisation IUFM Lyon
• Mobilisation IUFM Poitiers
• Sauver la formation des profs
• Sauvons l'école! (IUFM Bonneuil)

La même liste (toujours non-exhaustive) pourrait être établie pour chaque université, chaque composante parfois, chaque collectif de personnel ou d'étudiant. Chacun se met à créer "son" blog et à essaimer les informations. Là encore, le besoin d'un site pivot et central devient crucial, en même temps que la gestion dudit site devient un travail à temps plein ... En parallèle, la floraison de ces innombrables blogs permet de recentrer l'alimentation du site "universitesenlutte" : il doit permettre de visualiser les actions, décisions et communiqués les plus "saillants", il doit également éviter d'être trop "parisien" pour permettre de faire vivre la mobilisation en province, et il doit enfin relayer les informations des quelques universités, composantes ou collectifs ne disposant pas de leur propre blog d'information. Fort heureusement, ce dernier point s'allègera considérablement au cours du dernier mois.
De la grève, du temps libre et de l'air du temps
Alors qu'une certaine presse se fait fort de désinformer à temps plein (enseignants payés quand ils sont en grève, grévistes non-déclarés, etc ...), les soutiers du net et des AG bossent sans économiser leur peine. L'alimentation du blog "universitesenlutte" (cumulée à celle du blog "sauvonslesiutetaudela") me prend plusieurs heures par jour. Il faut lire la tonne de messages qui circulent sur la liste, faire le choix de relayer ceux qui semblent les plus importants et/ou les plus caractéristiques et/ou ceux qui ont le moins de chance de l'être (relayés) par ailleurs. Il faut également effectuer une petite veille média quotidienne pour nourrir le blog d'éléments de revue de presse (ce dernier point étant heureusement assez rapidement expédié étant donné l'indigence du traitement par la presse de ce mouvement à de très rare mais heureuses et notables exceptions : l'humanité et libération - principalement via le blog de Sylvestre Huet). Il faut ensuite mettre en ligne et en forme les informations retenues. Plusieurs heures par jour donc. Plusieurs heures par nuit serait plus juste, les journées étant occupées à tenir, organiser, participer à différentes AG, a structurer des mouvements et des coordinations locales ou régionales (sur le thème "de la maternelle à l'université", mais également à faire des "cours hors les murs", à assurer un minimum de suivi pédagogique avec les étudiants, à traiter les tâches administratives non-négociables, et naturellement à sans cesse débattre avec (ou contre) des collègues, des étudiants, des passants, des parents ...

Livre Guiness des records. Du 4 Février au 4 Avril, soit pendant 2 mois, le blog "universitesenlutte" compte 847 billets publiés (925 le 17 Avril). Pour la même période, "sauvonslesiutetaudela" compte 275 billets publiés (422 le 17 Avril). Soit plus de 19 billets publiés par jour, pendant 2 mois (pour mémoire et pour avoir une échelle de comparaison, Affordance.info après 3 ans d'existence et un rythme de publication assez soutenu, compte 1500 billets publiés, dit autrement, j'ai publié sur universitesenlutte et sauvonslesiutetaudela en 3 mois autant de billets que sur Affordance ... en 3 ans !). Le fait d'être gréviste déclaré pendant plus d'un mois et demi (activités d'enseignement ET de recherche ET tâches ou fonctions administratives) fut la condition sine qua non permettant de libérer le temps nécessaire à ces différentes activités de soutier. Si vous voulez des chiffres, comptez a minima 3 à 4 heures par jour pour alimenter les blogs universitesenlutte et sauvonslesiutetaudela. Et les jours fastes (précédant ou suivant des manifestations ou actions nationales ou prises de positions ministérielles), vous pouvez aller jusqu'à 5 ou 6 heures par jour nuit. Voilà aujourd'hui plus de deux mois que j'ai mis "en veille totale" mes activités d'enseignement, de recherche, et de blog professionnel.
Tout ça pour quoi ?
Le blog universitesenlutte aura constitué (du moins je me plais à le croire), dans l'action (qui est loin d'être terminée), un contre-pouvoir efficace. Relai de l'information, site pivot du mouvement (avec d'autres, notamment SLR, SLU et celui de Sylvestre Huet), il permit notamment de passer outre la couverture médiatique inexistante ou très orientée de ce qui restera quoiqu'il advienne comme la crise la plus sévère qu'ait connue l'université française depuis un certain Mai 1968.

Tout ça dans quelles règles ?

Bloguer vite. Certes, et si possible bloguer bien. Dans le mouvement de contestation des universités, être webmaster autoproclamé nécessite l'observance de quelques règles strictes.

Bloguer en forme et sur la forme. Les textes, communiqués, informations republiées sur le site, principalement à partir des informations circulant sur le liste de discussion de la coordination, sont souvent (forme de l'email et urgence des situations obligent) émaillés de fautes d'orthographe. Il faut donc les relire (dans l'urgence également) en espérant que l'essentiel puisse être corrigé. De manière plus formelle, j'ai fait le choix d'éviter autant que possible de publier des documents sous forme de fichiers attachés, préférant reproduire dans le corps du billet les informations contenues dans lesdits fichiers. La cause en est simple : l'expérience (la mienne en tout cas) prouve que l'on n'ouvre pas systématiquement les fichiers attachés alors que l'on va lire (ou au moins survoler) le contenu d'un billet publié en "plein texte". En outre, la lisibilité et l'indexation par les moteurs de recherche n'en est que meilleure. Ce choix implique un facteur temps non-négligeable pour passer outre les mises en forme Word ou Pdf et retranscrire cela sous une forme lisible pour le blog.

La solitude du blogueur de fond ... et sur le fond. Editorialisation zéro. Tel fut le pacte éditorial initialement conclu (et de loin le plus dur à respecter ... étant donné ma tendance lourde à éditorialiser ;-). La CNU ayant initialement décidé de ne pas se doter de bureau ni de porte-paroles, il n'était naturellement pas possible "qu'universitésenlutte" soit le blog d'un seul, ou qu'une voix s'y détache des autres. Règle fut donc adoptée de reprendre tel quels (hors quelques parfois substantielles modifications formelles ou typographiques) les messages circulant sur la liste de discussion.

Jamais de noms de collègues sans leur aval ou en dehors de documents officiels et signés ou signalés comme tels. Jamais naturellement d'adresses mails visibles (pour éviter le spam) ou de numéros de téléphone.

Bloguer Et modérer. Près de 400 commentaires enregistrés sur le blog universitesenlutte. A lire les commentaires sous le moindre article de presse ou billet de blog un tant soit peu favorable (ou au moins objectif) sur le mouvement, c'est au mieux l'incompréhension totale et au pire l'écoeurement pur et simple. Mention spéciale de la médaille du courage et de la modération à Sylvestre Huet, dont chacun des billets est devenu le déversoir de tombereaux de haine et de poujadisme à l'encontre des enseignants-chercheurs (fainéants et/ou gauchistes), des étudiants (branleurs), des intellectuels (branleurs, gauchistes ET nuisibles) et de l'université et des fonctionnaires en général. Pour différentes raisons, je m'intéresse d'assez près à la manière dont les forums et commentaires permettent de contre-balancer les postures discursives à l'oeuvre dans les blogs, ramenant le plus souvent ces dernières (postures discursives élevées/élitistes) à un pragmatisme de bon aloi. Mais là j'avoue être encore médusé par de telles flambées de haine. J'y voie deux explications tout aussi plausibles l'une que l'autre. La première est que le mouvement à l'oeuvre dans les universités a, dans un premier temps, et du fait conjugué de la complexité de certains dossiers et de l'indigence de la couverture presse qui en était faite, suscité incompréhension ou méprise devant ce qui, dans l'idéologie ambiante, pouvait effectivement en apparence et en première lecture passer pour un combat rétrograde et corporatiste. L'autre explication (tout aussi plausible je le répète) est l'instrumentalisation pensée et méthodique de ces lieux de paroles (les commentaires de blogs et/ou d'articles de presse) pour une activité de lobbying et de désinformation en provenance du parti politique au pouvoir. Ce n'est pas assez clair ? Oui je pense que l'UMP (ou les jeunesses UMP ou tout autre organisation apparentée, voire plus à droite) a donné des consignes (ou payé des gens) pour investir méthodiquement ces (rares) espaces de défense et illustration des raisons réelles de la colère des universités, afin d'y entretenir la ligne poujadiste sur laquelle se tient le président de la république et afin que le ralliement avec l'opinion n'ait pas lieu. Pour mémoire, on se souviendra de l'importance stratégique qu'avait eu ce ralliement de l'opinion lors du dernier grand combat pour l'université et la recherche en 2002.

Concernant le blog "universitesenlutte" j'ai donc soigneusement modéré les commentaires et exclu sans état d'âme tout ce qui de près ou de loin s'apparentait à du poujadisme (le troll étant la figure numérique moderne du poujadisme). Ce qui ne veut pas dire que les 400 commentaires sont tous favorables au mouvement (loin s'en faut ...), mais au moins ne relèvent-ils pas du seul argumentaire de la haine ou de la seule logique de désinformation.

Dans les coulisses du Net : la blogosphère sur tous les fronts ... La contestation universitaire disposa et se dota tout au long de ces quelques mois de toute une panoplie d'outils internet. Les grands gagnants, les plus plébiscités sont à l'évidence les blogs (notamment créés sous Blogger). Blogs au long cours à résonance institutionnelle, mais également blogs événementiels comme instantanés (tel celui mis en ligne pour rendre compte au fur et à mesure de l'occupation de la présidence de l'université d'Orléans). Temporalités longues ou courtes, éphémères ou durables, mais toujours cette fantastique puissance de structuration que confèrent ces plateformes et l'extraordinaire lisibilité (formelle et structurelle) qui en découle.

En seconde position vient l'outil pétitionnaire (notamment grâce à la plateforme libre phpMypetition) qui fit preuve d'une remarquable efficacité sur la visibilité nationale de certains mots d'ordre.

Vinrent ensuite :

• les vidéos virales
• les fils Twitter sur le mouvement,
• les groupes Facebook, 
• les cartes GoogleMaps sur la mobilisation
• les trop rares portails de veille façon Netvibes (autre exemple avec le site/portail/Agrégateur AGNationale)
• (hélas) pas de Wiki à proprement parler (il y en avait eu un du temps de l'adoption de la LRU)

Réticulaire épistolarité
Et par dessus tout, ce mouvement fut celui d'une épistolaire réticularité. La vraie épine dorsale de ce mouvement fut constitué des échanges mail qui eurent lieu sur différentes listes de discussion, dont celle de la coordination nationale (avec une moyenne de 300 messages par jour) auxquelles s'ajoutent toutes les listes syndicales, disciplinaires, d'établissement, de laboratoire ...
Mon sentiment - là encore rien de scientifique, juste une impression issue d'une observation participante immersive de plusieurs semaines ... - mon sentiment disais-je, est qu'à chaque outil (blogs et listes de discussion) correspond un certain niveau de mobilisation. Les collègues s'exprimant sur la liste de la coordination nationale des universités (mais aussi sur celle de la coordination nationale des personnels d'IUT) furent les éléments moteurs du mouvement. Ceux qui bâtirent les actions, les mots d'ordre, les événements (symboliques ou non). Une autre catégorie de collègues, ceux qui "se contentèrent" se suivre les informations publiées sur les différents blogs "nationaux" ou "largement représentatifs" s'inscrivit dans une mobilisation plus "périphérique", sans que ce dernier terme ait quoi que ce soit de péjoratif. Ou si l'on préfère, les généraux d'un côté, l'infanterie de l'autre. Et ce dans une indissociable et nécessaire complémentarité (une manifestation de généraux n'aurait pas grande force, pas plus que ne pourrait exister de manifestation spontanée suffisamment représentative et coordonnée). En ce sens là, généraux et infanterie, listes de discussion et blogs, marquèrent et marquent encore une vraie réussite dans cette mobilisation.

SLR, SLU et UEL. Sauvons la recherche et Sauvons l'université sont deux associations depuis déjà longtemps représentatives et profondément enracinées dans la culture universitaire, en tant que forces de propositions tout d'abord mais également en tant que bastions de résistance à une certaine politique de l'enseignement supérieur et de la recherche. La création du site Universitesenlutte pourrait apparaître redondante au regard de l'activité des deux autres sites. Elle ne le fut pas (à mon avis). D'abord parce qu'Universitesenlutte n'a pas vocation à durer. Le blog cessera d'être alimenté dès que ce mouvement sera terminé (c'est à dire dans quelques années ;-). Elle ne le fut pas non plus car le contexte de ce qui est (nonobstant l'opinion de certains médias), le plus grand, le plus unitaire, le plus suivi et le plus long des mouvements universitaires depuis l'après-guerre (loin devant mai 68) justifiait à lui seul la mise à disposition d'un espace dédié. Le terreau politique qui avait vu naître SLR et SLU, même s'il comptait nombre des éléments que l'on retrouve aujourd'hui dans la contestation universitaire, était différent de la massification de la contestation ces deux derniers mois chez les enseignants-chercheurs (je ne parle pas ici de mobilisation étudiante).

Tout ça pour qui ?
Pour les sociologues de demain. Ils y observeront l'émergence d'une contestation jusqu'à son aboutissement (hypothèse haute) ou à son point de non-retour (hypothèse basse). L'éternel cycle de la contestation, négociation, radicalisation et retour. Ils y verront comment les argumentaires se structurent. Ils disposeront d'un outil disposant de règles de structuration intéressantes à faire jouer dans le cadre d'une analyse fine de l'ensemble de ce mouvement. Des blogs conçus sans sommeil, des blogs de veille éveillée, de l'observation participante comme on dit aussi, mais au final tant de possibilités d'exploiter structurellement le "work in progress" d'un tel mouvement.
Pour les pouvoirs et les contre-pouvoirs
Dans un mouvement de contestation, pouvoir disposer d'un tel observatoire est naturellement une manne pour le camp d'en face. Le pouvoir ne se prive pas de disséquer ce qui s'y dit. Il aurait d'ailleurs bien tort de ne pas le faire :-)
Pour moi. En créant et en alimentant ces deux blogs, mon nom restera probablement (avec d'autres naturellement) attaché à la mise en visibilité de ce mouvement particulier. J'ai donc mis tous les atouts de mon côté pour me faire une réputation numérique détestable auprès du ministère (mais là, j'avoue que j'avais déjà bien défriché le terrain), ainsi qu'auprès d'un certain nombre de présidents d'universités et plus globalement de collègues peu ou prou hostiles au mouvement actuel. Le résultat à court et moyen terme en ce qui concerne ma petite personne est que, par exemple, pour d'éventuels voeux de mutation, ma carte de France des destinations possibles risque de se limiter aux quelques universités dans le CA desquelles la mouvance anarcho-autonome est massivement représentée, c'est à dire ... assez peu (exception faite de la Sorbonne, tant que Saint Georges en assurera la présidence). Mais je n'en conçois aucune amertume, étant parfaitement à l'aise dans mon petit (mais costaud) IUT de province et n'aspirant à aucune promotion, prime ou reconnaissance autres que celle de la cohérence de mes paroles et de mes actes (et un peu aussi quand même de mon activité scientifique ;-)
Pour les autres. Christophe, Jérôme, Linda, André, Olivier (pas moi un autre), Pascal et tant d'autres. Dans le concert de la contestation, il fut à l'évidence quelques patients et talentueux chefs d'orchestre. Ceux qui surent initier les actions, ceux qui surent coordonner les mouvements, ceux dont l'argumentaire et la lucidité critique permirent sinon de gagner sur tous les fronts mais à tout le moins de sauver temporairement l'essentiel. Eux et les autres dessinent le contour d'un collectif avec lequel il fait bon vivre, débattre, s'engueuler, construire. Avec lequel on s'imagine parfois monter une nouvelle abbaye de Thélème. Une université dont l'autonomie serait véritable et sans rien de commun avec le prêchi-prêcha autonomiste dont le ministère nous rebat les oreilles depuis déjà deux ans, sans rien de commun avec cette autonomie simplement vocable mais supposée non révocable, un vocable galvaudé, cache-misère et prétexte à toutes les fuites et dérobades.

Et maintenant, un peu de benchmarking de la contestation. Nota bene : les conclusions suivantes n'ont aucune valeur scientifique. Elles sont un simple relevé de conclusions établi sur la base de choix personnels (et donc parfaitement subjectifs). Après plus de 850 billets publiés en 2 mois, j'ai voulu regarder quelles catégories et quels types d'actions étaient les plus représentés et donc possiblement les plus représentatifs.

• Carte des "Acteurs" (de la contestation ou de la réforme), les plus actifs (ou à tout le moins ceux dont la communication a été la plus relayée sur le blog) : les "syndicats" (de très loin), suivis des "collectifs et sociétés savantes", suivis de la "coordination nationale des universités", suivie du "ministère", suivi des différentes "personnalités".
• du côté des actions, ce sont très nettement les "cours hors les murs" ou les actions de type "changeons le programme" qui ont dominé et dominent encore le mouvement ... juste derrière les actions humoristique ou à vocation symbolique (ronde des obstinés, lectures publiques de la princesse de Clèves, printemps des chaises ...)
• du côté des actualités de la revendication, ce sont logiquement les deux mots d'ordre sur le décret EC et la masterisation qui ont dominé.
• du côté des universités les plus actives (ou à tout le mois les plus relayées sur le blog), Paris 1 arrive en tête devant Strasbourg, Paris 4 et Paris Ouest Nanterre.
• enfin, côté médias, la presse (papier ou web) se taillent la part du lion.

Soit le benchmarking de comptoir suivant : ce mouvement s'est cristallisé autour de la question du décret des enseignants-chercheurs et de la masterisation. Les syndicats, les sociétés savantes et la CNU (coordination nationale) ont occupé la première ligne de la négociation et de la contestation. La visibilité du mouvement a principalement tenue grâce à des actions symboliques et aux actions dites "université hors les murs". Le mouvement a principalement été relayé par la presse (papier et web). Concernant la presse, il faut distinguer :

• les journaux qui ont fait l'effort de couvrir factuellement et régulièrement le conflit (L'Humanité est ici seule en course), dégageant au passage une certaine sympathie pour ce mouvement.
• et ceux qui n'ont pas fait cet effort, ou l'ont fait dans une logique de presse d'opinion parfois éhontément alignée sur la communication gouvernementale ... (bien qu'appartenant à cette dernière catégorie, Le Figaro s'est un peu démarqué par une couverture (trop épisodiquement) factuelle.
• et il faut enfin mentionner la presse des éditorialistes, la presse "prête à penser", l'indigence intellectuelle biberonnée à l'anathème et au poujadisme dont Christophe Barbier et Sophie Gherardi furent et demeurent les indéboulonnables figures de proue.

Plusieurs dizaines de milliers d'enseignants-chercheurs "en lutte", et moi et moi et moi. Moi dans tout ça, je me serai simplement efforcé de jouer mon rôle. J'ai fait grève, j'ai poussé des coups de gueule épidermiques, d'autant plus épidermiques que j'avais auparavant effectué un certain nombre d'efforts d'analyse et de vulgarisation, à mon niveau, à mon échelle, auprès de mes collègues et des lecteurs d'Affordance j'ai alerté, j'ai relayé, j'ai témoigné, comme des milliers d'autres collègues j'ai blêmi d'indignation en entendant un certain discours, j'ai tenté de dialoguer et d'argumenter, j'ai vulgarisé encore y compris sur des acronymes abscons et des critères à l'unisson, sans me jeter trop de fleurs, je crois même avoir été parmi les premiers (en Mars 2008 le cadre de la modulation de service était posé, le 7 septembre 2008 le rapport Schwartz était connu, 9 novembre 2008 on savait à quelle sauce on allait être mangés) à m'être alarmé des changements qu'induirait le nouveau décret pour les enseignants-chercheurs. En remontant encore plus loin, le 14 Novembre 2007 je m'essayais à un petit exercice de style sur le ton de l'humour (noir) et la prospective, exercice à la relecture duquel je me dis aujourd'hui que la fiction sera peut-être demain ... très en deçà de la réalité ! Bref j'ai fait ce que je considère être aussi mon métier.    

Ce que je retiendrai personnellement de tout cela ? (ou comment et en quoi le fait d'être un temps le webmestre soutier d'une contestation universitaire sans précédent m'a-t-il nourri ?)

D'abord le poids des mots. Incommensurable. Ces mots de la bêtise, cette indigence de la pensée, ce discours de la haine et des préjugés, cette empathie travaillée avec une idéologie du café du commerce, bref, ce discours de Nicolas Sarkozy dont on mesure d'autant mieux la sidérale vacuité quand on le compare à un autre discours sur l'université et la recherche, pourtant tenu par quelqu'un qui ne saurait être assimilé à un dangereux gauchiste. Autres temps, autres moeurs. 

Ensuite la force des symboles. Comme un moteur qui une fois lancé fait toute la preuve de son inaliénable inertie. La ronde des obstinés et les lectures publiques de la princesse de Clèves en furent les plus éclatantes illustrations. La symbolique de l'action comme point d'orgue à la rationnalité des débats.

Enfin l'importance du temps de la réflexion. Et celle tout aussi considérable du temps de réaction. Dans la négociation sur le décret enseignant-chercheur, comme dans celle sur la masterisation, comme dans celle sur le texte contractuel devant régir les rapports entre IUT et universités, comme dans celle du contrat doctoral, comme dans les suppressions de postes et le démantèlement des organismes de recherche ... sur tous ces points au coeur du mouvement de contestation, c'est une immense partie d'échec qui s'est jouée, sur le mode "blitz". A chaque pion avancé par le ministère, à chaque nouveau "communiqué"  d'un ministre, à chaque nouvelle version du décret, après chaque article de presse relayant le mouvement, la machine de guerre universitaire s'est mise en marche. En marche forcée. Analysant, décortiquant, article de loi à l'appui chaque fois que nécessaire, remettant en contexte, répondant aux communiqués par d'autres communiqués. Ce temps de réaction peut, me semble-t-il à lui seul expliquer la durée inhabituelle de la crise. C'est grâce à ces infatigables ténors de l'analyse et du décortiquage que le monde universitaire a pu y voir plus clair dans le jeu d'ombres et de faux-semblants initié par les ministères. Grâce à eux que nous ne sommes pas aujourd'hui "échec et mat".

Compléments : sur le sujet de l'utilisation des outils du Net "au service" d'un mouvement social et sur la complémentarité/opposition entre médias internet et médias "mainstream" voir également :

• l'article du Monde (10 février) : "Le web, outil de mobilisation des enseignants-chercheurs",
• celui de Libération (12 Février) : "Le Net, meilleur atout des chercheurs".
• Marianne 2 : "Universités : les médias à côté du mouvement."
• André Gunthert : "Qu'est-ce qui buzze chez les enseignants-chercheurs ?"

Sur l'affaire du boycott du Monde par les enseignants-chercheurs et la charte de bonne conduite lancée par Jérôme valluy :

• le billet d'André Gunthert : "Adieu, Monde cruel" dont je n'ai nulle peine à faire mienne l'analyse suivante : "Occupé matin et soir à réunir, interpréter et rediffuser les diverses données qui en forment la trame, chaque acteur devient un spécialiste de l'événement. Cette situation particulière modifie la relation traditionnelle aux médias. Au lieu d'être considéré comme la source de l'information, un organe de presse est lu comme un relais dont on peut précisément mesurer les manques, les raccourcis ou les parti-pris."
• et sur Acrimed : "Le monde et le mouvement universitaire"
  
• Acrimed toujours : "Les grognons et les diplomates."
• Narvic : "Le Monde et les Universitaires : le divorce est-il consommé ?"

Un regret. Un seul. Vous dire aussi que malgré l'épuisement et les tensions, je n'ai à ce jour qu'un seul regret à formuler. Un regret à l'adresse de "mon" champ scientifique (plus exactement à l'endroit de celles et ceux qui le représentent et "l'incarnent"), également nommé 71ème section, ou "sciences de l'information et de la communication". Un champ dont les instances (CNU), dont les sociétés savantes (SFSIC) et dont les acteurs ont (une nouvelle fois ?) fait preuve d'un assourdissant silence. Elle ne fut certes pas la seule à avoir sorti les silencieux au bout du calibre, mais le fait est qu'elle était probablement (et en un sens légitimement au regard de son histoire scientifique) plus que d'autres attendue sur ce terrain. Bref, pendant que les universités étaient au coeur de la tourmente, pendant que le contrat doctoral unique était au coeur des plateformes de revendications, la SFSIC tenait congrès et ouvrait ses "journées doctorales" en se positionnant de la sorte : "Alain Kiyindou, président de la SFSIC puis Isabelle Pailliart, directrice du GRESEC ont ensuite souhaité la bienvenue aux participants. Le contexte actuel de réforme de l’université a été rappelé et l’organisation de ces journées durant cette difficile période de conflit saluée." C'est sobre. D'une aride sobriété (en même temps c'est vrai que je n'y étais pas aux journées doctorales, et que peut-être derrière la sobriété du compte-rendu furent tenus de vifs et passionnés débats ... mais j'ai comme un doute). C'est bête mais quand on regarde l'héritage de ce champ scientifique, on se dit que nombre de ses initiateurs doivent être en train de faire la toupie dans leur tombe. Alors définitivement oui, l'invisibilité doctrinaire des sciences de l'information et de la communication dans un conflit qui méritait à tout le moins que l'on mobilise ladite doctrine pour produire un certain nombre d'analyses et mettre en perspective un certain nombre de faits, cette invisibilité là restera comme un regret. Heureusement des sociologues, des historiens, des linguistes, des philosophes ont amené dans l'horizon du débat de précieux acquis disciplinaires. Mais des SIC, rien ou si peu. On avait déjà de toute façon perdu la trace de la 71ème section dans les méandres de l'AERES, la SFSIC et la CNU viennent à mon avis de louper une belle occasion de la faire sortir de son état gazeux. (et moi je viens de me faire plein de nouveaux amis :-) Il reste heureusement en ce champ comme en d'autres quelques heureuses marges d'indiscipline.

Allez, maintenant faut que je vous laisse, j'ai un blog de lutte à nourrir :-)

(Temps de rédaction de ce billet : offert. - comptez à la louche 5 heures)

Simple question de cohérence ...

Voilà plus de 4 mois que dans mon IUT et ailleurs, je suis l'un de ceux qui se bagarrent pour ce que nous appellerons - d'un doux euphémisme - une "certaine vision du service public d'enseignement et de recherche".
Je viens de recevoir ce mail :
===============
"Bonjour Monsieur,
Je me permets de vous contacter au nom du Comité d'évaluation du programme Contenus et Interactions de l'Agence Nationale de la Recherche. Ce comité a proposé de vous solliciter pour l'expertise du projet de recherche "********** : **********************"

<Update> les noms des partenaires ont été supprimés, à la demande de l'AERES </Update>

Dont les partenaires sont :
-          une unité mixte de recherche,
-          un laboratoire R&D d'une grande firme industrielle,
-          un centre de recherches Economiques de l'Université de xxxxxxx xxxxxxx,
-          un institut national, 
-          une grande école
Votre participation consisterait à analyser le contenu de ce projet en fonction des critères de qualité scientifique et technique définis dans l'appel à projet. Votre rapport sera un élément déterminant pour le classement de ce projet et son éventuel financement. Le texte de l'appel à projet est joint à ce message, ainsi qu'un modèle de rapport d'expertise.Je vous serais reconnaissant de m'informer rapidement de votre réponse par retour email.  (...) Nous aurions besoin que cette expertise nous soit rendue le 24 avril.
Nous espérons que vous accepterez de faire cette expertise car le comité d'évaluation considère que vous disposez des meilleurs compétences pour juger ce projet. Si toutefois vous déclinez la proposition, ou si vous avez besoin d'un délai supplémentaire merci de nous le signaler au plus vite afin que nous puissions réagir rapidement.
En vous remerciant par avance pour votre réponse ..."

Voici ma réponse,
=======
Bonjour,
Je vous remercie de cette sollicitation. La "********** : **********************" est effectivement au coeur de mes thématiques de recherche. Je vais néanmoins, et un peu à regret au vu du thème proposé, être dans l'obligation de décliner votre offre, pour des raisons de conviction et de cohérence personnelle. Avec quelques autres universitaires, je suis actuellement en grève et en lutte contre le démantèlement aussi systématique que méthodique de la recherche et des unviersités françaises. A ce titre et comme l'indique la pétition que j'ai signée parmi plus de 4000 collègues, je considère que :

• "Ce nouveau mode de gestion de la recherche et de l’enseignement supérieur s’appuie sur deux structures récentes : l’ANR et l’AERES. La première absorbe l’essentiel des crédits et prive ainsi universités et grands organismes de leurs moyens, donc de toute autonomie scientifique. Elle aboutit à un système déstructuré dans lequel il n’y aurait plus d’intermédiaire solide (laboratoires, Instituts, lieux propices à une activité collective, une mutualisation) entre le ministère et des équipes individuelles. Ces dernières sont mises en compétition les unes avec les autres pour se disputer des fonds publics. Seules les plus grosses et les mieux établies s’en sortiront (exactement comme le plan Campus, qui aboutit à laminer les petites universités, aussi dynamiques soient-elles). L’ANR est en outre à l’origine de la prolifération de postes précaires qui, allant de pair avec une réduction du nombre de postes statutaires, crée une véritable bombe à retardement. Quant à l’AERES, dont les membres sont tous nommés, elle vient se substituer aux structures collégiales d’évaluation (CoNRS, CNU). Quel que soit le sérieux du travail effectué par les experts, leurs rapports passent ensuite par une série opaque de filtres et reformulations dont ce qui ressort a plus d’une fois étonné et choqué les personnes concernées."

Lorsque la communauté scientifique sera traitée avec respect par ses interlocuteurs ministériels, lorsque ses revendications et ses projets pourront être réellement discutés et non éternellement relégués au second plan ou tenus comme nuls, lorsque ces conditions seront réunies et mises en oeuvre, c'est avec plaisir que je répondrai aux sollicitations de l'ANR.
Je vous demande naturellement de ne pas considérer le contenu de ce message comme une attaque à votre endroit, et vous prie en revanche de bien vouloir le transmettre aux instances compétentes de l'ANR.
Bien cordialement
Olivier Ertzscheid
McF en lutte
http://universitesenlutte.wordpress.com
http://sauvonslarecherche.fr/
http://www.sauvonsluniversite.com/

"Il n'y a pas d'abonné au numéro que ..."

• Vous m'avez mis un deux trois 750 mails récemment et je ne vous ai toujours pas répondu ?
• L'article que je devais vous envoyer ne vous est toujours pas parvenu ?
• Notre projet de recherche et/ou de collaboration en est encore au point mort ?
• Vous voudriez savoir ce que j'en pense ?
• Le document administratif permettant de procéder au paiement et/ou au défraiement de ma dernière intervention chez vous n'est toujours pas signé de ma direction ?
• Nous devions nous rappeler pour fixer un rendez-vous important ?
• Le rapport que je devais vous envoyer avant le début de ce mois ne vous est pas parvenu ?
• Vous n'avez pas de mes nouvelles depuis Noël ?
• Vous m'avez mis un deux trois 750 mails récemment et je ne vous ai toujours pas répondu ?

C'est normal. L'article arrivera, le rapport aussi, notre projet de recherche itou, et tout le reste de même. Mais plus tard. Pour le moment je suis à temps plein ici et là. Je suis loin de savoir quelle sera l'issue de ce conflit mais je resterai ici et là tant qu'il perdurera. Et tant qu'il perdurera, Affordance à l'image de son auteur, en grève sera, comme disait maître Yoda (nonobstant de très importants dommages colatéraux). Et quand tout ceci sera fini, ici ou là, quand j'aurai terminé de rattraper, d'une manière ou d'une autre, les seules vraies urgences que sont mes enseignements, j'en viendrai au reste. Ne m'en veuillez donc pas. J'espère revenir bientôt. D'ailleurs ici et là tous espèrent revenir bientôt. D'ici là et comme tout le monde en ce moment, on a juste besoin de tout le monde. 
En attendant ...

Blog en grève.

Bon ben voilà.
Essentiellement pour les raisons exposées là (vous n'avez qu'à remplacer "Liens Socio" par "Affordance").
Et jusqu'à nouvel ordre.

Le petit lien du Week-End ...

... sera militant : http://universitesenlutte.wordpress.com/
Ce site recense les informations liées au mouvement national qui agite en ce moment les universités françaises (avec, dans la colonne de droite, l'agrégation de fils RSS d'autres sites également militants)

Christophe Barbier : l'Ikéa de la pensée.

< A propos> Chronique à propos d'un éditorial de Christophe Barbier sur le mouvement des enseignants-chercheurs, éditorial diffusé le 3 Février 2008 sur LCI. </ à propos>

Christophe Barbier est brillant. Christophe Barbier est un garçon formidable. Et très brillant. Avec le même problème que beaucoup de gens brillants. C'est qu'une fois atteinte la sous-couche du vernis, Christophe Barbier est terne. Désespérément terne.

Christophe Barbier est premier de la classe. Et comme la plupart des bons élèves, il raisonne en bon élève. Les bons élèves sont, de toute éternité, les moins touchés par les réformes. Les bons élèves issus d'un bon milieu socio-professionnel n'ont, de toute éternité, pas trop de souci à se faire, quelle que soit la réforme mise en place, ils resteront, peu ou prou bons élèves. Voilà pourquoi cela étonne Christophe Barbier que "les enseignants-chercheurs refusent d'avoir un patron (...) qui décide de leur carrière (...) en fonction de ceux qui auront obtenu de bons résultats". Eh oui cher Christophe Barbier :

• quand on est très proche du pouvoir politique actuel,
• quand on dispose d'un organe de presse (l'express) pour y faire passer ses opinions,
• quand après la prestigieuse rue d'Ulm (dans laquelle on entre sur concours, preuve supplémentaire de tout l'arbitraire des concours ...), quand après la rue d'Ulm on sort diplômé de l'ESCP-EAP, tout aussi prestigieuse Business School dans laquelle le budget par étudiant est d'à peu près 15 000 euros,
• quand on continue d'y faire régulièrement des ménages en guise d'enseignement universitaire ...

... on ne comprend effectivement pas pourquoi ces léninistes d'enseignants-chercheurs (oui parce que Christophe Barbier rappelle également que "Pasteur est mort, Lénine aussi d'ailleurs, il faudrait qu'ils le comprennent", merci pour l'info Christophe), on ne comprend pas, disais-je, pourquoi les enseignants-chercheurs refusent d'avoir un patron. Mais reprenons : en fait Christophe Barbier qui est, soit son propre patron, soit copain avec les patrons qui l'emploient pour faire des piges ou des ménages, ne comprend pas que tous les enseignants-chercheurs ne soient pas comme lui. Et c'est là le climax de la pensée de Christophe Barbier : être dans cette déficience intellectuelle si commune à la pensée néo-libérale, déficience qui consiste à s'empêcher de penser la différence, à faire de l'ego et/ou de la singularité, des modèles ou des dogmes qui seraient suffisants à rendre compte de l'état du monde et à en dicter sa conduite. Bref, être incapable de penser la masse. D'où une pensée idéologie ... à la ramasse. Alors oui Christophe nous refusons d'avoir un patron dans le sens où tu l'entends (et je te rappelle accessoirement que nous avons déjà un patron, qui est l'état, patron dont il se murmure qu'il pourrait également devenir celui de certaines banques d'affaire ...). Mais surtout Christophe, surtout, nous refusons que le modèle économique de l'université française soit celui de l'ESCP-EAP. Et ce n'est pas parce que l'ESCP-EAP doit compter assez peu de léninistes dans ses rangs (oui je sais Christophe, il est mort, ainsi que Pasteur). Si on refuse cela, c'est parce que figure-toi qu'à la différence du patron de l'ESCP-EAP, les patrons de l'université française n'en ont pas les moyens. Sauf à augmenter les frais d'inscription dans lesdites universités françaises. Mais là encore, va savoir pourquoi, c'est une idée qui ne m'enchante pas.

Christophe Barbier : de la rhétorique de l'égo à celle du vide. Pour commencer son édito et à propos de la grogne des enseignants-chercheurs, Christophe Barbier indique : "C'est une colère des plus injustifiées, quand on est ouvrier dans l'automobile, on comprend que les ouvriers aillent manifester, mais quand on voit les enseignants-chercheurs se mobiliser c'est totalement injustifié." Voilà la parfaite illustration de la rhétorique démagogique. L'argument avancé par Christophe Barbier est naturellement recevable. Il l'est d'autant plus que nous sommes "en crise mondiale". Et il l'est encore davantage parce qu'il est aisément transposable. Par exemple tenez : 

• "C'est une colère des plus injustifiées, quand on est paysan sans terre en amérique du sud, on comprend que les paysans sans terre aillent manifester, mais quand on voit les ouvriers dans l'automobile se mobiliser c'est totalement injustifié."
• "C'est une colère des plus injustifiées, quand on est un enfant soldat en corée du nord et victime du tourisme sexuel occidental, on comprend que les enfants soldats aillent manifester, mais quand on voit les paysans sans terre se mobiliser c'est totalement injustifié."

Christophe Barbier c'est l'Ikéa de la pensée. Et oui. Comme les meubles Ikéa, la pensée de Christophe Barbier est pénible à monter (voire à surmonter) mais très rapide à démonter. Et en plus elle est livrée en kit, donc elle ne prend pas de place. Pour vous aussi pouvoir jouer à Christophe Barbier il vous suffit de copier-coller les différentes misères du monde dans l'espace désespérément vacant de la pensée de Christophe Barbier. Sur le modèle suivant  : "C'est une colère des plus injustifiées, quand on est <... insérer ici la misère numéro 1 ...>, on comprend que les <... misère n°1 ...> aillent manifester, mais quand on voit <... insérer ici la misère n°2 qui devra être moins dramatique que la misère n°1 ...> se mobiliser c'est totalement injustifié." Hop. Ca y est. Vous êtes Christophe Barbierisés, vous pouvez désormais briller en société.  :-)

Christophe Barbier est donc culotté. Mais façon "culotte de velours". Oh loin de moi l'idée que le point de vue de Christophe-Barbier-le-bon-élève-et-l'IKEA-de-la-pensée n'ait aucune légitimité. Son point de vue EST légitime. Plus exactement son point de vue a la légitimité de celui d'un éditorialiste de la société du spectacle dans laquelle il est un passe-plat de première importance, dont il est en même temps l'un des premiers acteurs, et au banquet de laquelle il siège en bonne place (et surement en charmante compagnie).

Mais que faire de Christophe Barbier ? N'hésitez pas, d'autres et des bien plus prestigieux que moi vous le conseillaient depuis bien plus longtemps que moi. Aujourd'hui n'hésitez plus : "Faites comme Christophe Barbier : arrêtez de penser, lisez l'Express." Même si parfois les pages web de l'Express sont nonobstant capables de s'en tenir aux faits.

Un dernier mot sur Christophe Barbier ? Bien sûr. Le philosophe léniniste et pasteurisé Alain (également passé par la Rue d'Ulm mais pas par l'ESCP-EAP d'où une certaine indigence dans sa pensée), le philosophe Alain avait écrit : "La prière c'est quand la nuit vient sur la pensée." Un éditorial de Christophe Barbier, et l'on attend avec impatience que le jour se lève enfin ...

(Temps de rédaction de ce billet : offert)

Graves dysfonctionnements de Galaxie, le portail du recrutement.

=====================================================
Information republiée depuis le site Fabula. De nombreux docteurs / doctorants lisant Affordance, j'ai jugé qu'elle méritait la republication la plus large possible. A titre personnel je précise que j'ai été également alerté par un collègue qui s'est retrouvé dans le premier cas de figure décrit ci-après.
=====================================================

Graves dysfonctionnements de Galaxie, le portail du recrutement

(signalés par William Marx)

Comme si les problèmes que nous connaissons actuellement ne suffisaient pas, je viens de m'apercevoir que le nouveau système Galaxie qui a été mis en place par le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche présente de graves dysfonctionnements. Ce système est, vous le savez, le portail des candidats au recrutement sur des postes d'enseignant-chercheur. Tous les postes mis au concours y paraissent au jour le jour (ou au fil de l'eau, comme on dit officiellement, avec un sens de la poésie rare dans le langage technocratique). Vous avez la possibilité de vous inscrire à une lettre d'information sur ces postes, pour telle ou section de votre choix. Ainsi vous êtes en principe averti de tous les postes qui paraissent dans ces sections. Or, je viens de découvrir par hasard deux choses:

- d'une part, si la section que vous avez choisie n'est que la seconde section du poste publié, vous n'êtes jamais averti: par exemple, vous ne saurez jamais que des postes de 9e section sont parus, s'ils sont profilés d'abord en 70e section (c'est actuellement le cas);

- d'autre part, comme aucun mot de passe ne protège votre abonnement à la lettre d'information, n'importe qui de mal intentionné peut vous désabonner de cette lettre: il lui suffit de taper votre adresse de courriel, et c'est tout; vous n'en saurez jamais rien, puisque aucun message ne vient sur votre boîte électronique confirmer la désinscription. Une bonne manière d'éliminer des concurrents, n'est-ce pas?

Bref, il me semble qu'il y a là de graves dysfonctionnements, qui seraient susceptibles peut-être de faire annuler tous les recrutements en cours.

Incidemment, j'ai appris qu'il y a actuellement déjà une cinquantaine de postes d'enseignants-chercheurs ouverts au concours, toutes disciplines confondues. Le saviez-vous? Pas moi, en tout cas. Mais je gage que les candidats pressentis sur ces postes le savaient, eux. En tout cas, les prochains qualifiés de la session en cours du CNU ne pourront pas s'y présenter, la plupart des inscriptions à ces concours étant closes début février. La libre concurrence est en vigueur dans certains domaines, officiellement, mais pas dans tous...

Toutes les craintes que l'on pouvait avoir sur les nouvelles procédures se vérifient donc les unes après les autres, tantôt parce que les intentions sont fondamentalement mauvaises, tantôt parce que, même quand les intentions sont bonnes a priori, l'incompétence règne. Il n'y a plus qu'à attendre le prochain scandale...

A coup de pompes !

Grève illimitée : c'est maintenant !!

Appel à la grève illimitée dans les universités | Reuters 02.02.09 | 19h46

"La coordination nationale des universités lance un appel à la grève illimitée en France pour dénoncer un projet de décret sur le statut d'enseignant-chercheur et la réforme de la formation des enseignants. La coordination a également appelé à une journée de manifestations régionales, jeudi, et à une manifestation nationale à Paris, le mardi 10 février. Des mouvements de grève ont commencé ça et là lundi sans attendre la décision de la coordination nationale, qui dit représenter près de 80% des 83 universités du pays.
Selon le secrétaire général du Snesup-FSU, Jean Fabbri, de nombreuses universités françaises étaient concernées lundi par le mouvement. "45% de l'activité d'enseignement est touchée, de la plus petite à la plus grande des universités", a-t-il dit à Reuters par téléphone. "C'est un mouvement extrêmement tonique et très massif des universitaires", a-t-il ajouté. Les enseignants sont selon lui "révoltés par le mépris qu'affiche la ministre" de la Recherche et de l'Enseignement supérieur, Valérie Pécresse.
De leur côté, les étudiants ont tenu des assemblées générales dans une quinzaine d'universités, selon l'Unef. "Le gouvernement doit prendre la mesure de la profondeur des mécontentements qui s'expriment dans les universités et y répondre au plus vite", note le syndicat dans un communiqué. Des grèves ponctuelles ou reconductibles ont déjà été votées par les assemblées générales de nombreuses universités. Outre leur opposition grandissante aux réformes qui se multiplient, les universitaires dénoncent un décret visant à modifier le statut des 57.000 enseignants-chercheurs. Ce décret "fait exploser le statut et transforme les présidents d'université en potentats locaux", estime Jean Fabbri. Deux pétitions lancées récemment ont recueilli selon le Snesup-FSU plus de 25.000 signatures. Les enseignants-chercheurs protestent en outre contre la suppression de 900 postes prévue en 2009."

C'est maintenant qu'il faut y aller. Parce que c'est maintenant que le rapport de force est en notre faveur. Y aller pour défendre notre statut. Y aller pour défendre notre vision de l'université. Y aller pour laisser au pays et aux enfants de ceux qui étaient à nos côtés le 29 Janvier, pour leur laisser un lieu de libre pensée, un espace de libre critique, un temps dans lequel ... on prend le temps. Y aller. Tout simplement. Et si possible tous ensemble. Maintenant.

Vous aimez les classements Président ? Et bien classons !

Le président de l'égo-république et sa ministre de l'encrassement supérieur aiment bien les classements. Et ils se plaisent à nous le répéter, en matière de recherche, la France est mal classée. Très mal classée. Loin derrière les Etats-Unis mais aussi loin derrière le Royaume-Uni. Voilà pour le classement de Shangaï (dont tous les gens sérieux - même de droite -  s'accordent aujourd'hui à reconnaître sinon l'inanité, du moins l'inefficience pour un pilotage de la recherche s'il est envisagé isolément).
Oui mais il est figurez-vous d'autres classements dans lesquels la France se retrouve devant les Etats-Unis, devant le Royaume-Uni, devant le célébrissime MIT. Ah ben oui les classements ... tout dépend lesquels on regarde et comment ils sont faits. En l'occurence il s'agit du "Ranking Web of World Repositories" mené depuis plusieurs années par un groupement de laboratoires de recherche espagnols, et qui mesure la "visibilité" des différents dépôts d'archives ouvertes sur la planète.
En voici les résultats :

Vous noterez donc que la France occupe la 3ème et la 6ème place, et que plus globalement les archives ouvertes francophones sont bien représentées grâce à nos amis helvètes (au total 4 places dans le "top 10").
Les crières choisis (correspondant aux 4 colonnes) valent le coup que l'on s'y arrête un instant pour bien comprendre l'enjeu d'un tel classement :

"Size (S). le nombre de pages renvoyées des 4 moteurs de recherche majeurs: Google, Yahoo, Live Search and Exalead.
Visibility (V). The total number of unique external links received (inlinks) by a site can be only confidently obtained from Yahoo Search and Exalead.
Rich Files (R). Seuls les fichiers textes au format Acrobat extraits de Google et Yahoo sont considérés.
Scholar (Sc). En utilisant Google Scholar nous calculons la moyenne entre le nombre total d'articles renvoyés et ceux publiés entre 2001 et 2008 (articles "récents")

Les 4 critères sont ensuite recombinés dans une formule où chacun d'entre eux dispose d'un poids différent mais où le ratio 1:1 entre l'activité (critère "size") et l'impact ("visibility") est maintenu."

Alors plutôt que d'entraîner les universitaires vers des "objectifs" dont ils ne veulent pas et qu'ils ne pourront de toute façon jamais atteindre (surtout dans le nouveau cadre de la LRU), c'est à dire un dogme étatique de la "course à la publi" et une autonomie "caporaliste" d'abrutissement comptable, peut-être vaudrait-il mieux soutenir significativement les initiatives du monde des archives ouvertes qui, elles, poursuivent un double objectif qui devrait être prioritairement commun à l'universitaire ET au politique : accroître la visibilité de la recherche française ET faire de cette visibilité un atout dans la construction d'une société de la connaissance et du partage des savoirs.

Modulation de service : un décret au service d'une décrépitude annoncée.

J'ai dans mon agrégateur une bonne grosse quinzaine de liens vers des billets et textes qui ont tous comme point commun le décret sur la réforme du statut des enseignants chercheurs. Ce que je pense de ce décret est sommairement résumé dans le titre de ce billet. Mais le contenu de ce billet est composé pour moitié au moins de textes et liens pensant le contraire. Ben oui. Ce décret est un gros point épineux de la LRU car tout le monde - y compris moi - s'accorde à reconnaître que la situation actuelle n'est pas entièrement satisfaisante. Pour autant, un certain nombre de personnes (dont moi) pensent que le "nouveau" décret Pécresse sera juste ... pire. Irrémédiablement ... pire.

"Le mieux est l'ennemi du bien".

Figurez-vous que ça tombe bien, parce que le "bien" n'est pas vraiment dans les projets du gouvernement. Donc oui, le décret qu'il nous prépare va être pire. Pire pour une raison simple : la force d'inertie du navire universitaire est telle que si ce décret passe, il sera impossible de revenir dessus. Tout comme il est impossible pour l'actuel chef-de-l'Etat-c'est-moi de revenir sur les 35 heures, si hostile y soit-il. On peut toujours rogner dans les coins, arrondir les angles, "libérer" les heures supplémentaires, mais revenir sur les 35 heures, on ne peut pas. Revenir sur le décret des enseignants-chercheurs s'il est mis en application, c'est pareil, on ne pourra pas.
Alors autant pour expurger mon agrégateur que pour permettre à ceux qui voudraient y voir un peu plus clair de le faire, voici la petite histoire du métier d'enseignant chercheur expliqué à mes enfants, histoire immédiatement suivie de la longue mais instructive chronique du décret Pécresse sur la modulation des services.
192 heures équivalent TP d'enseignement
Première étape : papa est enseignant-chercheur. Il travaille à l'université. Sa charge d'enseignement est fixée à 192 heures "équivalent TP" par an. Ca c'est pour les heures de cours. Mais papa ne travaille pas que 192 heures par an, sinon papa serait un gros fainéant. Parce qu'à l'université, une heure n'est pas égale à une autre heure. Y'a les heures de CM (cours magistraux) qui comptent "plus" d'une heure, et les heures de TD (travaux dirigés) qui comptent "moins" d'une heure. Donc y'a des gens qui n'ont presque que des CM et qui travaillent beaucoup moins que 192 heures (mais en général c'est aussi ceux-là qui aiment bien faire des heures supplémentaires - vu qu'ils ont aussi plus de temps pour le faire ... donc en fait ben ils travaillent "plus"), et ceux (la majorité) qui travaillent beaucoup plus que 192 heures parce qu'ils ont plein de TP et de TD et qui eux, aimeraient souvent travailler "moins" mais qui n'ont pas le temps.
192 heures de recherche ça se trouve mais le ministère continue de chercher.
Là ça se complique. Parce que les 192 heures d'enseignement, tout le monde les fait (plus ou moins). Mais les 192 heures de recherche, ben ... le ministère actuel nous explique que y'a plein de planqués qui les font pas, de mon côté j'aurai plus tendance à considérer qu'une majorité les effectue (j'ai dit "une majorité", j'ai pas dit "tout le monde"), mais que effectivement c'est plus difficile à contrôler et à compter. Or le ministère n'aime pas, mais alors pas du tout, ce qui est difficile à compter. Plus globalement le ministère n'aime pas quand on compte différemment que lui (exemple, autre exemple, et encore un autre). 
192 heures de plus ...
Bien sur papa ne fait pas que de la recherche et de l'enseignement, il fait aussi tout ce qui lui permet de faire de l'enseignement et de la recherche : corriger des copies, préparer des cours, lire des articles, participer à des jurys de thèse, organiser des soutenances, et plein d'autres choses encore, bref, la routine.
Et puis aussi parfois 192 heures de trop ...
Toute organisation humaine a un besoin vital d'organisation. La clé de cette organisation ce sont ces personnels "techniques", "administratifs". Depuis des années l'état malmène ces personnels. Depuis des années l'état ne crée plus de postes pour ces personnels. Alors depuis des années les enseignants-chercheurs récupèrent une partie des tâches administratives qui ne peuvent plus être traitées par les personnels "administratifs", faute de suffisamment de personnels administratifs ... Donc on fait du secrétariat, on gère des emplois du temps, on monte des dossiers, on règle des problèmes d'intendance en perdant un nombre significatif d'heures en réunion pour régler lesdits problèmes d'intendance. Bref en plus de la recherche, de l'enseignement, des tâches administratives y'a aussi tout le reste, tout ce qui fait que comme ni'mporte quel agent de la fonction publique, un enseignant-chercheur travaille statutairement 1607 heures par an.
Oui bon ben oh ! C'est pas la mine non plus.
Oh non bien sûr c'est pas la mine. Quand on regarde ailleurs cela pourrait même ressembler à un petit coin de paradis. Mais pour bosser au paradis papa s'est cogné 8 ans d'études et au paradis aujourd'hui papa gagne 1800 euros nets par mois, et non, papa n'a pas honte. Pas honte d'avoir du temps pour regarder ses gosses grandir. Pas honte de ne pas "fabriquer des trucs", pas honte de ne pas s'inscrire dans une "logique de rendement". Pas honte de ne pas avoir à subir les brimades du moindre chefaillon, pas honte de n'avoir pas de petit caporal en permanence accroché à ses basques et en train de lui demander des comptes.
Ca y est ?
Ca y est. Vous avez en gros compris quel était le métier de papa. Bon alors en route pour le feuilleton de la modulation de service.

La modulation de service en 10 non 13 non 18 un certain nombre de dates ...

• 8 Juillet 2008 : (oh comme c'est bizarre, juste avant l'été ...) c'est là que tout commence "officiellement", avec la publication du rapport Schwartz. Il contient de bonnes idées (peu), mais qui seront bizarrement les seules à ne pas être retenues par Valérie Pécresse (par exemple la création d'une "habilitation à diriger des enseignements"). Et surtout, le rapport Schwartz a pour instruction de mettre sur la table le sujet qui fâche depuis déjà longtemps : "la modulation de service".
• Et le bazar commence. Pas de date précise. Comme tout bazar cela commence de manière diffuse. Mais, signe important, ce sont les juristes et avec eux le syndicat de droite de l'enseignement supérieur qui sont parmi les premiers à monter au créneau (ce qui est assez rare pour être signalé). Les juristes organisent la fronde, ils mettent en place des grève administratives avec rétention de notes et sont bientôt suivis par plein d'autres enseignants-chercheurs, toutes disciplines confondues.
• 9 Novembre 2008 : très modestement, "je" prends connaissance du projet de décret et j'en dénonce les principales dérives sur la (petite) place publique d'Affordance.
• 4 Décembre 2008 : Valérie Pécresse tente l'opération séduction en proposant un "tchat" en direct sur la question de la modulation de service. La ministre répondra en temps réel et tout ça. Vous pourrez poser toutes vos questions et tout ça. Mais pas de chance, problème technique. Total l'opération "dialogue en temps réel sans tabou ni filtrage" se transformera en "réponses rédigées deux jours plus tard à des questions choisies deux jours plus tôt". Pas de chance ... vraiment.
• 5 décembre 2008 : Olivier Beaud (professeur droit public) est le premier à réagir sur le fond du décret, avec un texte qui reste à ce jour l'un des plus complets sur la question. Juste un extrait (mais il faut lire le texte dans son entier pour en comprendre les enjeux) : "Mais la principale remarque que l’on peut faire pour l’instant sur cette modulation de services est qu’elle n’est pas faite à la demande de l’intéressé, c’est-à-dire de l’universitaire. On peut la lui imposer de sorte que la portée de cette réforme est capitale: l’autorité compétente de l’Université pourra désormais modifier unilatéralement le temps d’enseignement des universitaires, qu’ils soient professeurs ou maître de conférences. La double question qui se pose alors est de savoir, premièrement, à quelle condition de fond et, deuxièmement, selon quelle procédure. La Commission Rémy Schwartz, dont on a vu qu’elle était favorable à l’idée d’une modulation des services, avait proposé que cette «possible modulation (dût) être formalisée par une convention transparente arrêtée par le président» et par une publicité de la répartition des services. Le projet de décret s’écarte du rapport de la Commission en ce qu’il prévoit pas de telles garanties et se contente de partager la compétence entre le Conseil d’administration et le Président pour ce qui concerne l’organisation cette modulation des services."
• 5 Janvier 2009 : la CPU met le feu aux poudres avec une lettre incendiaire adressée au président de la république au titre programmatique : "Chronique d'une crise annoncée dans les universités". Prémonitoire.
• 10 Janvier (?) : comme dans toute lutte sociale du XXIème siècle qui se respecte, une pétition est lancée ...
• 15 Janvier : devant la fronde qui monte lentement mais surement, et voyant qu'en plus de cela ce sont des juristes qui sont aux manettes, le ministère convoque les représentants des différentes sections du CNU, avec une rhétorique bien rôdée, la rhétorique du chiffre : convoquez des gens mécontents, et commencez par leur annoncer les millions d'euros que vous mettez sur la table pour soutenir leur cause (au besoin parlez même de milliards). Ils seront de suite moins revendicatifs (surtout si vous prenez le soin de leur expliquer que les autres ministères d'avant n'avaient jamais mis autant sur la table), et de toute façon ils n'iront pas vérifier les chiffres, ou quand ils le feront, il sera déjà trop tard (pour eux). Puis le même Ministère commence à baliser communiquer : transparence, charte de bonne conduite, soyons raisonnables, nous sommes entre gens de bonne volonté, bref, un communiqué de presse.15 Janvier toujours, le même ministère accorde quelques "gages", dont la rédaction (hypothétique) d'une "charte" (sans valeur contractuelle). Nous reviendrons plus loin sur cette fameuse "charte"
• 16 Janvier : Isabelle This (nouvelle présidente de Sauvons La Recherche) relève toutes les faiblesses de l'argumentaire ministériel et "prend acte" de la fin de non-recevoir ministérielle.
• 22 Janvier 2009 : une coordination nationale des universités se constitue et se réunit à Paris. Un mot d'ordre : "Le 2 Février, l'université s'arrête". Deux préalables à toute négociation : le retrait sans condition du projet de modification des statuts des enseignants chercheurs, et le retrait du projet de "masterisation" des concours de l'éducation nationale.
• 26 Janvier 2009 : La CP-CNU (réunion de toutes les sections CNU ... avec pourtant assez peu d'adeptes de l'ultra-gauche dans ses rangs), pourtant très longtemps silencieuse, et ayant avalé jusqu'ici sans broncher la totalité des couleuvres gouvernementales (LRU, AERES ...) demande le retrait du projet de décret pour des raisons très claires formulées ainsi : ce décret ... "remet en cause le cadre statutaire national des enseignants-chercheurs. Il crée les conditions propices à des décisions locales arbitraires qui risqueraient d’accentuer les inégalités entre personnels, disciplines (en particulier celles à faibles effectifs), formations et établissements, au détriment de l’intérêt scientifique et des étudiants ; (ce décret) revient sur l’une des dimensions fondamentales du métier des enseignants du supérieur consistant à élaborer leurs enseignements à partir de leurs travaux de recherche ; (ce décret) réduit l’autonomie de la fonction scientifique par rapport à la fonction administrative et remet ainsi en cause les libertés académiques et l’indépendance scientifique."
• 28 Janvier 2009 : André Gunthert publie sur son blog une réponse politique argumentée au désormais célèbre discours des 8 milliards : "Sarkozy défie l'intelligence".

Et puis vînt le 29 Janvier. Et le 29 Janvier, tout le monde le reconnaît, la communauté universitaire s'est mobilisée, comme jamais elle ne l'avait encore fait.

La modulation de service y'a des "pour" et y'a des "contre. Et dans Banga y'a de l'eau.

• Les "pour" : 29 Janvier dans Le Monde (qui, si vous me permettez cette incise, fait preuve dans le traitement de ce dossier d'un parti-pris présidentiel assez ... choquant), Alain Beretz, président de l'université de Strasbourg; Yvon Berland, président de l'université de Méditerranée, Axel Kahn, président de l'université Paris-Descartes et Jean-Charles Pomerol, président de l'université Pierre-et-Marie-Curie (UPMC), estiment qu'il faut améliorer le projet de décret sur l'activité des enseignants-chercheurs. Pour les "pour", les "aspects positifs du texte l'emportent" même si "dans une première présentation, il était implicitement suggéré que le quota d'heures d'enseignement pourrait être augmenté pour ceux qui font peu de recherche. Cette présentation qui pouvait donner à penser qu'un mauvais chercheur est un bon enseignant, alors que c'est rarement le cas, avait le grand inconvénient de présenter l'enseignement comme une punition et de faire peu de cas de sa qualité". Autant dire, en forçant à peine le trait, que les "pour" ne sont pas "pour" le projet de décret tel qu'il est (le texte en dénonce les limites et les risques) mais qu'ils sont "pour" un changement par rapport au statut actuel. 
• Les "contre" : en plus de la CP-CNU, le 29 Janvier 2009 toujours : Bruno Chaudret, chimiste, membre de l’Académie des sciences, directeur de recherche, Albert Fert, physicien, prix Nobel 2007, professeur, Yves Laszlo, mathématicien, professeur, et Denis Mazeaud, juriste, professeur signent un texte dans lequel ils déclarent : "Une modulation des services, dans son principe, pourrait avoir l’intérêt de réduire la lourdeur de la charge d’enseignement qui handicape l’activité de recherche de nombreux universitaires, notamment vis-àvis de certains collègues étrangers. Mais ses modalités de mise en oeuvre en font une mesure dangereuse, hypocrite et contre-productive." Le reste de leur texte explicitant admirablement la nature de l'hypocrisie et du danger. Lisez-le.

Le coup de la charte.

• 30 Janvier : Valérie Pécresse envoie une nouvelle lettre : elle "prend acte", "a compris", "est à l'écoute". Et ne change rien. Plus exactement elle propose qu'une "charte nationale soit rédigée" (par le ministère et la CPU) et "annexée au contrat pluri-annuel". Le gouvernement aime bien les chartes. Dans un autre dossier qui me tient à coeur, il nous a déjà fait le coup de la charte. une charte c'est pratique. Même pas besoin de la signer, elle n'aura de toute façon aucune valeur réglementaire. Elle n'est rien de plus qu'un contrat moral. Le texte, le seul, le vrai, c'est le décret portant modification du statut des enseignants-chercheurs. Vous pouvez lui accoler ou lui annexer toutes les chartes que vous voulez, y compris une charte mentionnant la lapidation obligatoire pour tout scientifique français n'ayant pas décroché un prix nobel avant ses quarante ans, cela n'y changera rien : une charte c'est une charte. La meilleure preuve c'est que les juristes (fins connaisseurs autant que fins chartistes) n'ont jamais demandé l'établissement d'une charte. Ils demandent un "décret CNU" mais en aucun cas une "charte".
• 30 Janvier toujours : la coordination nationale des universités s'inquiète de la tournure de la négociation menée par quelques juristes au ministère. Plus qu'une inquiétude, elle la dénonce comme non représentative et non-mandatée, en soulignant le risque que ces mêmes négociateurs ne lâchent la seconde revendication importante du mouvement, à savoir la question de la masterisation des IUFM.
• 30 Janvier encore : Dans la foulée une nouvelle version du décret paraît.peu de choses changent en particulier demeure la possibilité de modulation des services décidée par le président de l'université et l'obligation que cette modulation ne "dégrade pas le potentiel global d'enseignement" de l'université.Cependant un verrou est attribué au CNU : un enseignant bien évalué par le CNU ne pourra se voir attribué davantage que son service de 192 eTD. Demeure le problème del a disparité (possible) de traitement entre "professeurs" et "maîtres de conférences". De fait et comme je le soulignais dans mon billet du 9 Novembre le risque demeure grand que les MdC ne récupèrent des charges d'enseignement supplémentaires (la raison principale de ce risque étant que au CNU les professeurs évaluent les professeurs en l'absence des Mdc mais participent à parité avec eux à l'évaluation des dossiers des Mdc).
• 30 Janvier 2009 : deux enseignants-chercheurs publient un texte là encore lumineux : "Peut-on mesurer la productivité des enseignants-chercheurs ?" qui prouve ce que nombre de revues de scientométrie attestent depuis des années, à savoir l'inanité des chiffres avancés par l'égo-président si ces chiffres sont pris hors de contexte et sans cadre référent sérieux. Un exemple : il affirmait dans le discours des 8 milliards que, "shame on us", les EC du Royaume-Uni publiaient plus que ces fainéants de froggies. Exact. Mais plus précisément, les auteurs du texte suscité précisent : "pour la période 1996-2000, et selon un indicateur qui prend en compte la qualité des revues, la longueur des articles et le nombre de co-auteurs, un enseignant-chercheur du Royaume-Uni publie 63% de plus qu'un enseignant-chercheur français. Mais, par rapport à ces mêmes Français, les enseignants-chercheurs allemands produisent 14% de moins, les Suédois quasiment deux fois moins, et les Espagnols trois fois moins. Finalement, parmi les trente-cinq centres de recherche mondiaux où la production par enseignant-chercheur est la plus élevée, la domination des Etats-Unis est sans partage avec 28 Américains, pour deux Anglais, un Italien, un Espagnol, un Israélien et trois Français (respectivement 7ème, 10ème et 31ème)." De suite, c'est pas tout à fait la même chose. Autre critique présidentielle et autre objectif du décret sur la modulation de service : y'a des enseignants-chercheurs qui cherchent pas. Exact encore. Mais : "Sur la spécialisation des enseignants-chercheurs : 40,6% des Français n'ont aucune publication (toujours au sens où nous l'entendons, à savoir celui de la base de données Econlit qui ne contient que des revues de recherche, excluant ouvrages et vulgarisation). Au Royaume-Uni, avec 40,3%, la proportion est similaire et la moyenne européenne est de 57,7%. Ainsi, dans toutes les universités européennes, certains enseignants-chercheurs ne se spécialisent pas dans la recherche." Vraiment, vraiment, vraiment, je vous recommande la lecture de ce texte, qui a l'énorme avantage d'avoir été écrit par des gens qui posent le problème "à plat", sans présupposé sarkozyste ou anti-sarkozyste, LRU ou anti-LRU.
• 31 Janvier : les 4 négociateurs de la section Droit se satisfont de "leur" négociation au ministère dans un communiqué relayé ici sous le titre "communiqué du quarteron de mandarins félons". Le ton monte donc ... quand des collègues se mettent à traiter d'autres collègues de "mandarins félons" c'est qu'il y a baleine sous gravillon comme dirait l'autre ... Ceci étant deux questions se posent effectivement. Primo quelle peut-être la légitimité d'une négociation qui va à l'encontre de tous les mots d'ordre de la coordination nationale des université et de la plupart des coordinations locales, une négociation menée qui plus est par 4 personnes appartenant toutes à la même "section" disciplinaire ? Et deuxio, les avancées de ladite négociation sont nulles puisque soumises à l'adoption d'un "décret CNU" pour l'heure inexistant.

Haro sur la LRU. La lente démolition de la recherche publique entamée par la LRU continue. Chaque nouveau décret de cette loi cadre est soit une atteinte aux statuts des personnels, soit un recul des instances démocratiques universitaires (souvenez-vous du décret sur les "comités de sélection", dénoncé dans ce billet du 15 Janvier 2008), soit les deux :-( A grands coups de pseudo-milliards et derrière le masque pourtant si fragile d'un asservissement à d'autres idéaux habilement travestis sous le vocable "d'autonomie", c'est la définition même de l'université républicaine qui est en passe de céder.

Si nous ne nous réveillons pas ... Si nous ne nous réveillons pas aujourd'hui, si, dans l'urgence, nous ne faisons pas échec au projet de modulation de services et à la masterisation à la hussarde des concours d'enseignement, si nous ne le faisons pas en gardant à l'esprit que plus que ces deux décrets emblématiques c'est toute la logique de la LRU et de l'université comme "agence de moyen" qu'il faut combattre ... Il est plus que probable que demain, "toute honte bue", quand de la colère il ne nous restera plus en bouche que le goût si marqué de l'amertume, nous nous retrouvions à faire le triste inventaire de ce qui eût un temps l'ambition d'être l'université de tous les savoirs, et pas uniquement de ceux qu'on jugera bon de nous faire pointer comme étant les plus rentables.

La science ne connaît qu'une loi. Parce qu'il faut bien conclure ... laissons la parole à Brecht :

• "Et à quoi sert une libre recherche sans temps libre pour chercher ?" La suite ici.
• Et mieux encore : "La science ne connaît qu'une loi : la contribution scientifique." En l'occurence, celle de l'état, de la LRU ou celle de chacun de ses décrets ne dispose d'aucune force de loi.
  

====================================================
Annexes pour s'y retrouver : les différentes versions du décret :
====================================================

1. Le décret dans sa version "originelle" - 9 Novembre 2008 - : Téléchargement decret08-statut-ec-.pdf
2. Le décret après examen par la CTPU - 24 Novembre 2008 - (Téléchargement Décret-statutEC-aprés CTPU 24.11.08)
3. La note explicative (sic) dudit décret - 1er Décembre 2008 - (Téléchargement Note explicative décret 84 - 01-12-08 )
4. dernière version révisée du projet de décret - 30 Janvier 2009 - suite aux négociations du "quarteron de mandarins félons" susnommés.

(Sources : syndicales, professionnelles, amicales et inamicales // Temps de rédaction de ce billet : 5 heures)

Enseignants-chercheurs, quel est votre quotidien dans votre université ?

Tel est le titre de l'appel à témoignage publié dans le journal Le Monde avec le texte suivant :

• "Le projet de décret modifiant le statut d'enseignant-chercheur soulève une opposition grandissante dans les universités, notamment en raison des nouvelles procédures d'évaluation qui doivent donner plus de place aux présidents d'université. Dans votre université, qui vous évalue et comment ? Les procédures de promotion sont-elles transparentes ? Les étudiants ont-ils leur mot à dire ? Une sélection des meilleurs témoignages sera publiée sur Le Monde.fr. Merci de laisser des coordonnées les plus précises possible, afin que la rédaction puisse éventuellement vous contacter pour obtenir plus de précisions."
• Vous noterez au passage le subtil glissement sémantique entre le titre ("votre quotidien") et le chapeau ("l'évaluation comme sujet qui fâche") ... mais bon, au final une volonté d'ouverture qui permet d'oublier que parfois, le Monde a aussi "La voix de son maître" ...

Bref, vous me connaissez, comme faux-témoin je me pose là. J'ai donc témoigné en envoyant ça (contrainte : 1500 caractères).
=========================
8h30. IUT de province. Arrivée au bureau, pas de cours aujourd'hui. Chercheur. Coup de fil à deux collègues pour boucler deux articles dans des revues "de rang A". Penser à sa carrière. Evaluation. Puis 2 heures de travail sur lesdits articles. Reste une heure avant la pause, l'occasion de mettre en ligne son cours sur la pateforme de formation à distance de l'université. Enseignant. Pause déjeuner. L'occasion d'une mini-réunion de labo. Chercheur. 13h. Retour au bureau. Convocation d'étudiants de 1ère année pour "absences injustifiées". Chercheur, mais aussi un peu conseiller principal d'éducation. Dans la foulée, gestion des emplois du temps des collègues du département. Tâche très lourde et très prenante en temps. Mais il faut bien pallier les carences en personnel administratif. Chercheur, mais aussi secrétaire, directeur des études. 15h30. Coups de téléphone aux entreprises qui accueillent ses étudiants en stage. Puis visite sur place pour deux d'entre eux, pour voir si tout se passe bien, pour faire connaître notre formation. Chercheur mais aussi VRP. 17h, retour à l'IUT pour une réunion de jury de passage. Les "conseils de classe de l'université". 18h. Fin de journée. Demain même chose, avec un peu moins de tâches administratives, un peu plus de cours "en présentiel". 21h30. Les enfants sont couchés. La deuxième journée commence : répondre aux mails de ses étudiants, avancer sur ses articles, préparer cours et TP, corriger des copies. Pas eu le temps dans la journée.
=========================
Ecrit tel quel c'est vrai disons à 95% (je ne fais pas tout ça tous les jours et toujours dans cet ordre, je ne suis pas directeur des études, je m'occupe juste de l'emploi du temps d'une formation, occupation suffisant largement à me convaincre de tout mettre en oeuvre pour ne JAMAIS devenir directeur des études ... bénis soient-ils). Je me suis juste planté dans le titre. J'ai appelé ça "Une journée à l'université". Je voulais appeler ça : Le mépris.

(Temps de rédaction de ce billet : 15 minutes)

Les 8 milliards de Nicolas pour la recherche (le feu aux poudres - épisode 4)

Un type formidable ...
Nicolas Sarkozy. Ce type est formidable. Si si. Vraiment formidable. Et je vais vous le prouver. Partout dans le monde c'est la crise. Et pas simplement "la crise", mais bien "LA" crise, "THE" crise. Une bonne vieille grosse crise du système capitaliste. Alors forcément, l'état met la main à la poche (profonde la poche) pour en sortir des centaines de millions d'euros pour revitaliser les banques, banques qui elles, ont les deux mains sur la gorge (profonde ... la gorge). Les banques, ces fameuses et indispensables banques, rouages essentiels sans lesquels vous l'aurez compris, en plus d'être la crise ce serait le bordel. Et ça c'est hors de question. "La crise oui, la chienlit non."
Et bin figurez-vous que c'est là que Nicolas Sarkozy est vraiment fort (ou vraiment riche ...). Parce qu'en plus de trouver des centaines de milliards d'euros pour les banques, et ben figurez-vous qu'il va en trouver presque autant pour l'enseignement supérieur et la recherche. C'est plus un président, c'est même plus un hyper-président, c'est carrément la corne d'abondance. Alors voyons un peu tout cela dans le détail.
Le détail c'est la vidéo officielle diffusée officiellement sur le site Corned'abondance.fr à l'occasion du discours de lancement du comité chargé d'élaborer une "stratégie nationale de la recherche et de l'innovation". Tout un programme.
"Un discours ! Un discours !"
De ce discours on apprend ...

• Première info : qu'il (nicolas) avait déjà augmenté le budget des universités "comme jamais". "La dépense moyenne par an et par étudiant a aurait augmentée de 1000 euros depuis 2007". (ah bon ???? ben heu ... pas dans mon université en tout cas ...). Rappel : la France compte 1 326 000 étudiants en 2008 (source). Résultat : 1 326 000 000. 1 milliard 327 millions d'euros pour les étudiants.
• Deuxième info : comme c'est pas suffisant (et qu'en plus c'est faux mais ça bon ben il a pas eu le temps de le dire ...), comme c'est pas suffisant donc, et ben le gars y va encore nous l'augmenter - le budget des universités - "de 37% sur la période 2009-2011". Là déjà c'est fort. C'est fort de l'annoncer mais ce serait encore plus fort de le faire v-r-a-i-m-e-n-t ...
• Troisième info : "Plusieurs centaines de millions d'euros" seront affectés au grand jeu concours des universités (les fameux 10 projets d'excellence sélectionnés par son excellence le ministère)
• Quatrième info : 750 millions d'euros (en plus du "plan campus de 5 milliards d'euros" ...) d'investissement supplémentaire dégagés au titre du "plan de relance" en 2009, pour financer et rénover des "équipements universitaires". Sans rire il a vraiment dit ça. Si si. J'vous jure. Je reformule pour être sur que tout le monde suit : comme c'est la crise et que plus personne n'a de thunes, on va en prendre un peu (des thunes ...) dans le vrai-faux argent du plan de relance. Je reformule encore ? Et ben c'est un double-saut périlleux virtuel de la pensée : on prend de l'argent qu'on n'a pas, dans le plan de relance qui est financé par de l'argent que l'on aura peut-être, le jour où les banques se seront relancées avec l'argent qu'elles n'ont plus. C'est clair non ? 
• Cinquième info : il (= magic nicolas) va aussi mettre 250 millions d'euros (sur les trois prochains exercices budgétaires = sur 3 ans) pour la revalorisation des salaires des enseignants-chercheurs.
• Sixième info : ces 250 millions d'euros viendront "en sus des 800 millions d'euros" que les mêmes enseignants-chercheurs percevront, "au titre des mesures de revalorisation générale de la fonction publique."

Bon. Et maintenant les comptes :
               1 326 000 000 (argent pour les étudiants)
            + plusieurs centaines de millions d'euros (pour les 10 projets retenus)
            + 750 000 000 (investissement)
            + 5 000 000 000 (plan campus)
            + 250 000 000 (revalorisation)
            + 800 000 000 (revalorisation fonction publique)
            -----------------------------------------------------------------
            = 8 126 000 000.

8 milliards et 126 millions d'euros (et encore je vous ai fait cadeau des "plusieurs centaines de millions d'euros vu que je savais pas combien en mettre ... mais on doit pas être loin des 9 milliards ...)".
8 milliards rien que pour nous. Rien que pour les universités. Champagne. Il est comme ça Nicolas : donnez-lui une crise mondiale et un quart-d'heure, et hophophop, il vous trouve 8 milliards d'euros pour l'université. Bizarrement, les pauvres tâcherons incultes qui dirigent les universités ne trouvent pas les mêmes chiffres ... mais qu'importe. Ils passent également moins bien à la télé. 
Voilà pour la moitié du discours. L'autre moitié se décompose entre :

• un discours nauséeux et poujadiste sur "ces universités et ces chercheurs qui évaluent aux-même leur performance", ces chercheurs français "statutaires" qui sont "plus nombreux que leurs homologues britanniques" mais "qui publient moitié moins". Feignasses. Et pour ce qui est des prix nobel, médaille Fields et autres champs d'excellence, ce sont "les arbres qui cachent la forêt."
• une apologie de la recherche privée ("la recherche privée doit se développer de manière massive.")

A suivre ... Le feu au poudre - épisode 5 : bientôt le 2 Février 2008 sur vos écrans dans vos universités.

<Update du surlendemain> Voir la réaction toute en sobriété du collectif Sauvons la Recherche :

• "Nicolas Sarkozy, comme à son habitude, fonde son projet sur un diagnostic totalement mensonger qu’il habille des atours de l’évidence. La France nous dit-il, serait à la traîne en matière de recherche et d’enseignement supérieur et ce, en dépit des sommes formidables qui lui seraient consacrées. La raison de cet échec tiendrait à la vétusté de ses institutions et au conservatisme de ses personnels installés dans le confort de la fonction publique. Faut-il rappeler une fois encore que la France occupe une place tout à fait honorable dans la recherche internationale, notamment au regard des faibles moyens qui lui sont consacrés ? (sur ce point voir Le budget de de l’enseignement supérieur et de la recherche raconté à Sarkozy chapitre 9). Faut-il rappeler que l’université a vu en une génération ses effectifs doubler, sans que les moyens ne suivent, ce qui n’a pu se faire sans une certaine capacité d’adaptation de ses structures et de ses personnels ? (...) A un moment où les universités sont en ébullition du fait de la mise en place des réformes liées à la loi LRU (réforme des statuts des enseignants-chercheurs, mastérisation) le Président de la République se propose donc d’ouvrir un autre front en annonçant la disparition programmée d’un système de recherche qui a offert au pays une bonne partie de ses succès industriels, d’un système d’enseignement supérieur qui a contribué à une forme d’égalité républicaine. Face à cette nouvelle provocation d’un Président qui annonce avec un plaisir presque gourmand son intention d’en découdre, il ne faut pas en douter : nous saurons répondre présents et nous montrer à la hauteur de ses espérances dans nos réponses à sa volonté de mise en coupe de notre système d’enseignement supérieur et de recherche."

<Update de je sais pas combien de jours plus tard>

LA réponse de Sauvons la Recherche. Point par point.

</Update>

(Source : Merci à une collègue pour le lien vers l'article de Sylvestre Huet // Temps de rédaction de ce billet : 2h00)

Le feu aux poudres (3) : 22 Janvier.

Le 22 Janvier c'est la journée de mobilisation des IUT.
Mais c'est aussi penser "à demain" :
Coordination Nationale des Universités (22/01/08) : 

Adresse : Centre Saint Charles. 47/53 rue des bergers (Paris 15e - Métro : Lourmel, Charles Michels)

La Coordination Nationale des Universités est réunie à l’initiative de la coordination de l’Université Paris 1 Panthéon Sorbonne. Elle rassemble des collègues non syndiqués, ainsi que des représentants de l’UNSA, la CGT, le FSU, le SGEN-CFDT, l’UNEF, et SUD. Les représentants nationaux de la plupart des syndicats seront présents.
Elle rassemble au 21 janvier, à 18h, quarante-huit représentations :

UNIVERSITÉS (40)
Université de Bordeaux / Université de Bourgogne / Université de Caen / Université d’Evry / Université de Franche-comté / Université du Havre / Université de Lille 1 / Université de Lille 2 / Université de Lyon 1
Université de Lyon 1 / Université de Lyon 3 / Université Paris 1 / Université Paris 3 / Université Paris 4 / Université Paris 5 / Université Paris 6 / Université Paris 7 / Université Paris 8 / Université Paris 11 / Université Paris 12 / Université Paris 13 / Université de Paris Ouest Nanterre / Université du Maine (le Mans) / Université de Marne-la-Vallée Paris-Est / Université Montpellier 3 / Université d’Orléans / Université de Picardie / Université de Poitiers / Université de Toulouse 1 / Université de Toulouse 2 / Université de Toulouse 3 / Université de Tours / Université de Rennes 1 / Université de Rennes 2 / Université de Reims / Université de Rouen / Université de Saint-Étienne / Université de Strasbourg / Université Versailles St Quentin / EHESS

ASSOCIATIONS (6)
Qualité de la Science Française (QSF) ( Sous réserve) / Collectif des enseignants précaires
Défense de l’université (majoritairement juristes) / SAGES (PRAG, professeurs ENSAM et PRCE)
Sauvons l’Université (SLU) / Sauvons la Recherche (SLR)

SOCIETES SAVANTES (2)
Société Française de Littérature Générale et Comparée (SFLGC) / Sociétés Française des Seiziémistes (SFDES)

Plusieurs membres du CNU assisteront à la Coordination Nationale des Universités

(Merci à Facebook et à Fabula pour l'info)

Le feu aux poudres (2)

C'est peu dire que tout bouge actuellement beaucoup à tous les niveaux de ce que l'on appelle parfois pudiquement le "service public d'éducation". De la maternelle (ou les "enseignants-changeurs de couches et organisateurs de siestes" ont reçu les excuses de leur ministre) au primaire (où les enseignants de fin de cycle 2 et 3 sont de plus en plus nombreux à refuser de faire remonter au ministère le bilan des "nouvelles" évaluations destinées à mettre les écoles en concurrence), dans les lycées et collèges (où les lycéens ont eu très momentanément gain de cause), dans les IUT bien sûr, et plus récemment donc à l'université (cf le précédent épisode du "feu aux poudres"). Alors à observer tout cela bouger, se remuer on se dit que cela finira bien par amener des résultats ... Et puis il y a des signaux faibles. Dernier en date desdits signaux, c'est l'ABF, l'association des bibliothécaires de France, qui prend son tour de ras-le-bol. Et croyez-moi (ils me pardonneront ici mes ci-dessous taquineries en sachant le respect que j'ai pour ce corps de métier à la si certaine mais souvent si mal reconnue nécessité), croyez-moi disais-je, quand l'ABF sort de ses gonds, quand l'ABF prend la plume pour écrire un courier à Valérie Pécresse pour s'alarmer de la disparition programmée de la "sous-direction des bibliothèques", c'est le signal de l'insurrection, de la lutte finale, la promesse que le bras vengeur et armé de la populace va bientôt s'abattre avec fracas sur le crâne sonnant creux de ces élites alitées à nos frais. Quand l'ABF entre en lutte c'est un peu comme quand le PSG marque un but : le sentiment de l'erreur d'appréciation arbitrale le dispute longtemps à l'étonnement face à l'improbable. Et l'on se dit que tout peut repartir sur de nouvelles bases.
Allez, fi de ces taquineries (j'ai besoin de me détendre entre deux AG), plus sérieusement, une (toute) petite revue de liens sur les billets et articles qui ont marqué mon attention ces derniers temps dans le cadre du démantèlement systématique de tous les fondements d'un enseignement laïque et simplement républicain.

• Dans Mediapart, lire la tribune d'Arnaud Monthubert (récente recrue du PS et ancien président de l'association Sauvons la Recherche). Court extrait : "Ainsi, bien que le président se soit engagé à augmenter le financement de l'enseignement supérieur et de la recherche de 1,8 milliards par an (hors "plan campus"), c'est le secteur qui supporte les plus fortes annulations de crédits en 2008 (450 millions) ! Les budgets 2008 et 2009 stagnent en euros constants, exception faite des sommes pré-affectées pour combler le retard en matière de retraites. Plus de mille emplois seront perdus en 2009 : pour la première fois sans doute dans notre histoire, des suppressions toucheront aussi les universités, dans les plus prestigieuses comme dans les plus pauvres ; pendant ce temps la précarité explose pour tous les métiers des universités et de la recherche. Quant au très contesté "plan-campus", même les parlementaires UMP doutent que les sommes réellement débloquées soient celles qui ont été promises. Le seul financement en très forte croissance est le crédit-impôt recherche des entreprises, sans qu'on ait la moindre étude fiable montrant l'efficacité de ce dispositif pour la recherche privée."
• la tâche d'huile de la contestation qui s'étend, et les appels à des actions plus radicales qui se multiplient ... Partout en France se tiennent des AG, formelles ou informelles, dans de grands ou de petits amphis, réunissant de plus en plus de personnels et surtout de plus en plus de catégories de personnels : les IATOSS (personnels techniques et administratifs), parmi les plus essentiels au fonctionnement de l'université et de la recherche mais également parmi les plus "invisibles" parce que trop souvent les plus précaires ou les plus "exposés" à une hiérarchie, les IATOSS entrent à leur tour dans la danse.
• Partout en france on ne compte plus les différents appels, voire même les "appels des appels", les amorces de radicalisation avec des appels à la grève illimitée ou à des démissions administratives massives, ici et là de grandes écoles montent également au créneau.
• Partout en France, pour une pétition qui ferme, ce sont deux autres qui s'ouvrent.

Alors bien sût tout cela est brouillon, alors bien sûr tout cela est confus, alors bien sûr tout cela illustre parfaitement la stratégie connue d'un gouvernement qui se complaît à allumer toujours davantage de feux qu'ils ne pourra en éteindre en misant sur l'impossibilité de lutter en contre-feux de manière coordonnée sur tous les fronts simultanément, alors bien sûr les actions de contestation symboliques se superposent avec des actions plus classiques et d'autres plus radicales. Mais Madame la Ministre, mais Monsieur le Président, je vous le dis ce soir, il y a des signes qui ne trompent pas : en ce moment le PSG a la gagne, et vous avez sur votre bureau un courier de l'ABF. Y va y'avoir du sport.

(Temps de rédaction de ce billet : 2h05 // spéciale dédicace au vainqueur de l'appel d'offre ministériel : le champ lexical de ce billet va beaucoup vous plaire :-)

Lettre a Xavier D.

Lettre de Philippe Meirieu à Xavier Darcos, en date du 27 décembre 2008 ... bonne lecture.
=================================================
Lettre ouverte à Xavier Darcos, Ministre de l’Education nationale
=================================================

Monsieur le Ministre,

J’ai déjà dit, à plusieurs reprises, à quel point j’estimais le professeur, l’humaniste, le lettré et le grand connaisseur de l’Éducation nationale que vous êtes. Pour autant, je n’ai jamais caché mes profonds désaccords avec vous. Nous croyons, en effet, l’un et l’autre, que l’avenir de la démocratie dépend de notre capacité à ne pas traiter nos adversaires en ennemis et à tenter de dépasser ensemble, autant que possible, nos inévitables différends pour esquisser un peu de « bien commun »… Or, aujourd’hui, Monsieur le Ministre, je suis vraiment très inquiet. L’Éducation nationale me semble gravement ébranlée : l’ampleur du désarroi des uns et la violence de la colère des autres me paraissent très largement inédites et infiniment préoccupantes.

Tout a été dit, depuis plusieurs mois, sur les dangers que faisaient courir à notre système éducatif les réductions budgétaires et les suppressions de postes déjà effectuées ou à venir. J’imagine, d’ailleurs, que vous en êtes parfaitement conscient et que vous auriez préféré bénéficier d’arbitrages plus favorables de Bercy en faveur de votre ministère. Reste que vous êtes membre d’un gouvernement qui fait de la réduction de la fonction publique une de ses priorités. À ce titre, vous participez d’une politique qui est, à mes yeux, infiniment dangereuse.

Cette politique est dangereuse, parce qu’elle sacrifie l’avenir de notre pays à des équilibres financiers à court terme dont on a vu, avec la crise récente et l’octroi par l’État de plusieurs milliards d’euros de garantie aux systèmes financiers, à quel point ils n’étaient qu’un prétexte.

Elle est dangereuse aussi, parce qu’elle ne calcule jamais les coûts sociaux, à moyen et long termes, de ses choix : coût de l’échec scolaire et de la désespérance de jeunes qui y sont assignés à résidence, coût des conflits et des gaspillages provoqués par la concurrence attisée entre l’État et les collectivités territoriales, entre les parents et l’école, entre les établissements et, peut-être bientôt, entre les enseignants eux-mêmes courant après les petits avantages que vous accordez aux uns et refusez aux autres… Là est, d’ailleurs, la véritable illusion du libéralisme : il prétend baisser les coûts et augmenter la qualité en lâchant la bride à la concurrence. On a vu ce que cela donnait dans le domaine économique et nous n’avons pas fini d’en payer le prix ! En matière scolaire, nous aurons le même effondrement en utilisant les mêmes principes et en mettant en ?uvre des mesures du même type : suppression de la carte scolaire, pilotage par les résultats, rémunération au mérite, etc.

Oubliée, ou presque, l’éducation prioritaire qui impose un travail d’accompagnement pédagogique minutieux des écoles et établissements « difficiles ». Oubliées, ou presque, les initiatives artistiques et culturelles en direction des élèves les plus défavorisés pour qu’ils accèdent aux ?uvres les plus exigeantes. Oubliés, ou presque, les mouvements pédagogiques et d’Éducation populaire qui permettent aux enseignants de trouver des appuis et de solliciter des complémentarités… La politique que vous menez s’appuie sur le présupposé implicite que la pression consumériste sur l’école va compenser tout cela ! Alors qu’en réalité, elle contribue au développement des ghettos… D’un côté, de bons établissements qui recrutent de bons élèves et se prévalent de bons résultats pour obtenir de nouveaux crédits. De l’autre les laissés-pour-compte où quelques « saints laïcs » réussissent, parfois, contre vents et marées à faire exister un peu de « véritable école ». Certes, cette situation n’est pas totalement nouvelle, mais tous les observateurs s’accordent, aujourd’hui, pour souligner qu’elle empire : non seulement la fracture scolaire ne se résorbe pas, mais elle continue de s’accroître.

Votre politique est dangereuse parce qu’en externalisant le traitement des difficultés d’apprentissage vers une multitude de structures de soutien ou en les traitant de manière technocratique à l’aide de prothèses pharmaceutiques et paramédicales, elle vide inexorablement la classe de sa substance (1). Au lieu de travailler à mobiliser tous les élèves sur les savoirs, on se résigne petit à petit au darwinisme scolaire systématique : les déversoirs sont là pour récupérer les inadaptés ! Au lieu d’ actions globales au sein de projets d’école ou d’établissements cohérent, on juxtapose des interventions individuelles pour « rectifier » les individus ! Vous prétendez lutter contre l’inégalité d’accès aux officines privées en mettant en place des stages pendant les vacances ou de l’aide personnalisée en primaire. Mais, outre que vous mettez à mal le rythme de vie des enfants, déjà bien compromis, vous enclenchez ainsi un mouvement qui conduit inexorablement à réduire l’acte pédagogique à une transmission frontale de plus en plus formelle… agrémentée d’une offre de dispositifs externes de remédiation qui, inévitablement, accroîtra les inégalités. Car, en réalité, notre système scolaire tout entier devient une usine à gaz totalement incompréhensible pour les familles populaires. Tandis que les enseignants se transforment en « guichets de service », disponibles pour les familles qui savent les instrumentaliser.

À terme, c’est toute l’institution scolaire qui risque de se réduire comme une peau de chagrin, avec l’habillage traditionnel du « retour aux fondamentaux » ! Évidemment, nul n’est hostile aux fondamentaux… Mais la question est de savoir ce qui est fondamental ! Par exemple, je fais partie de ceux qui militent, depuis toujours, pour que l’École fasse de « l’entrée dans l’écrit » une priorité absolue. Toutefois, « entrer dans l’écrit », ce n’est pas seulement savoir tracer des lettres et les agencer, maîtriser l’orthographe et la grammaire, réussir ses dictées… c’est aussi entrer dans l’intentionnalité d’une communication différée, accepter de laisser une trace de soi, renverser des contraintes de la langue en ressources pour la pensée. Cet apprentissage-là doit s’effectuer en même temps que celui des « mécanismes » de l’écriture, dans une école ambitieuse qui s’appuie sur la diversité et la coopération des élèves, qui ne passe pas son temps à « dépister » les problèmes ou les lacunes de chacun, mais qui sait repérer les points d’appui et inventer des situations stimulantes.

Car telle est bien la frontière – ténue, je l’avoue, mais absolument indispensable – entre le « dépistage » et le « repérage » : le dépistage se focalise sur les « dys » et les traite dans un paradigme phamaceutico-médicalo-

judiciaire. Le repérage, lui, est alliance avec une personne qu’on ne réduit ni à des symptômes ni à des résultats de tests ou évaluations. Le repérage classe parfois, mais connaît la fragilité infinie des étiquettes et des classifications… C’est pourquoi il laisse toujours une chance d’échapper à l’enfermement dans la pathologie et, surtout, il s’efforce de créer cette chance en imaginant des médiations qui permettent au sujet d’entrer dans la culture et de s’exhausser, par là, au-dessus de ses problèmes. (2)

Au fond, Monsieur le Ministre, votre politique décourage les enseignants parce qu’elle met à mal leur identité de « professeurs ». Dans un système où le libéralisme et la technocratie s’associent de plus en plus pour permettre le développement des stratégies individuelles de « réussite », les enseignants sont réduits à des dépisteurs, à des orientateurs, voire à des douaniers… eux qui ont la vocation de « passeurs » chevillée au corps. Résultat : le moral des troupes est au plus bas partout et les enseignants du primaire sont, eux, « au fond du trou ».

Or, vous savez comme moi que ces enseignants du primaire ont toujours été les « fers de lance » de l’Éducation nationale. Investis dans leur métier comme dans le champ social et politique, ils n’ont pas démérité. En faisant d’eux la cible de toutes les attaques, en remettant brutalement en question leur culture professionnelle construite dans l’idéal républicain, en les rendant seuls responsables de l’échec scolaire, vous avez commis une injustice. Non que notre école primaire ne puisse progresser, mais parce qu’il est impossible d’ignorer les nouveaux défis auxquels ces enseignants ont à faire face aujourd’hui : recompositions familiales, difficultés sociales de toutes sortes, surexcitation psychique des enfants chauffés à blanc par le capitalisme pulsionnel, etc. Vous avez pointé du doigt des situations scolaires « relâchées », en oubliant à quel point c’est toute notre société qui devient dangereuse pour les enfants et les adolescents en développant un environnement profondément toxique et contraire aux exigences d’attention, de concentration et de réflexion qui permettent de « faire l’École ». Vous avez désigné des boucs émissaires, quand il aurait fallu impulser un sursaut éducatif à la Nation tout entière. Vous avez laissé entendre que, sous la coupe de pédagogistes irresponsables, les instituteurs auraient fabriqué des cohortes de dyslexiques, quand il aurait fallu profiter des compétences pédagogiques élaborées depuis longtemps dans l’enseignement primaire pour faire de la maîtrise de l’écrit une grande cause nationale... Il n’est pas étonnant, dans ces conditions, que les nouveaux « hussards » se rebellent ! Il faut absolument les entendre. Au plus vite. Avant que vos subordonnés trop zélés, avec moins d’humanité et plus d’intransigeance que vous-même, ne mettent un peu partout le feu aux poudres. C’est une constante malheureuse, en effet, de notre système scolaire que cet empressement des cadres intermédiaires à anticiper et à radicaliser les intentions supposées du chef en croyant s’acheter ainsi une assurance-vie. Il vous faut absolument les calmer ! Au risque de jacqueries sans fin ou, bien pire encore, d’un découragement généralisé du corps enseignant tout entier.

En réalité, je crains que ce dernier ne soit en train de perdre son identité : des hommes et les femmes qui avaient l’ambition de participer à un projet national fort se sentent réduits progressivement à un ensemble de prestataires de service plus ou moins arrosés d’heures supplémentaires et de primes diverses. À cet égard, votre décision de supprimer les Instituts Universitaires de Formation des Maîtres et de laisser s’installer une multitude de masters assortis d’un concours réduit à des épreuves académiques - sans aucune formation validée attestant de la capacité à transmettre des savoirs à des élèves concrets - est une catastrophe. Quand on célèbre partout les vertus de la formation par alternance, vous la supprimez pour les professeurs. Quand on travaille, dans le monde entier, sur l’acquisition de vraies compétences professionnelles, vous les passez par pertes et profits. Quand on aurait besoin de professeurs maîtrisant aussi bien les savoirs qu’ils doivent transmettre que les conditions pédagogiques de cette transmission, vous minimisez les premiers et ignorez les secondes. Quand on s’accorde sur la nécessité de faire de la scolarité obligatoire un continuum cohérent, vous contribuez à creuser le fossé entre le premier et le second degré. Quand on observe, dans les collèges et les lycées, les immenses difficultés pédagogiques des professeurs, vous laissez entendre qu’au-delà de l’école primaire, les savoirs académiques suffisent. Quand il faudrait redonner à l’École de la République une unité symbolique forte tout en prenant en compte la diversité des élèves, vous laissez le système de formation se déchirer et la formation s’atomiser… tout en éloignant cette dernière des situations concrètes d’enseignement. Certes, les IUFM n’étaient pas parfaits, mais leur disparition risque de condamner bien des enseignants à osciller entre la dépression (pour eux) et la répression (pour leurs élèves). Il est peut-être encore temps d’arrêter le massacre… mais il faut faire vite ! Rien ne serait plus grave pour notre avenir collectif que de laisser croire à l’opinion publique que le métier d’enseignant est, avec celui de mage, le seul qui ne nécessite ni techniques maîtrisées, ni projet construit dans la durée et inscrit dans une réflexivité collective. Professionnellement et symboliquement, une démocratie qui dénie à ses professeurs leur identité de « transmetteurs-émancipateurs » est gravement menacée.

Mais je sais que tout cela compte assez peu aujourd’hui au regard de votre « abandon » de la réforme du lycée, particulièrement médiatisé en raison des risques politiques toujours très élevés dès lors que les lycéens descendent dans la rue. Je partage assez largement l’analyse que vous avez faite pour engager cette réforme ainsi que les principes que vous avez énoncés : faire de la classe de seconde un moment de découverte et d’exploration des possibles, donner une culture commune solide à tous et favoriser un choix réfléchi en matière d’orientation, améliorer le suivi des élèves, les former au travail personnel et en équipe, à la recherche documentaire, à la démarche expérimentale… Tout cela est, en effet, tout à fait indispensable. Mais vous avez mené les travaux préparatoires de cette réforme au pas de charge, sans véritable explication ni concertation. Au passage, vous avez cédé aux conservatismes en laissant ouverte la possibilité de constitution d’ « options lourdes » et de filières déguisées en seconde. Vous avez brouillé les cartes et laissé se construire l’alliance de ceux qui pensaient que vous n’alliez pas assez loin et de ceux qui pensaient que vous alliez trop loin… Puis, au bout du compte, vous avez été obligé de faire marche arrière et, soudainement acquis aux vertus de la démocratie participative, vous annoncez maintenant la tenue de véritables « États généraux lycéens » ! L’organisateur que je suis de la consultation lycéenne de 1998 est pris, là, entre des sentiments contradictoires : étonnant revirement pour qui avait dénoncé, alors, « la duperie de cette mascarade », « le gigantesque défouloir lycéen », « le happening baba-cool » qui, confondant « parler et penser », avait abouti au « triomphe du dérisoire (3)… Mais promesse, peut-être, d’un vrai travail, dès lors qu’on ne confond pas « États généraux » et « sondage d’opinion » et qu’on fait réfléchir ensemble, autour d’une même table et des mêmes problèmes, tous les partenaires concernés : enseignants, cadres éducatifs, élèves, parents, régions... Nous avons, en effet, suffisamment perdu de temps avec ces tractations bilatérales, dont les résultats sont ensuite savamment combinés par des technocrates, et qui n’engendrent que frustrations, malentendus et parties de bras de fer sans fin. La réforme, la vraie, impose qu’on change radicalement de méthodologie, qu’on renonce à piloter en surfant sur de fragiles équilibres jusqu’à ce que tout l’édifice tout entier s’écroule.

Mais, en réalité, plus encore que d' « États généraux du lycée », c'est de véritables « États généraux de l'Éducation » dont nous avons besoin, afin de remettre à plat l'ensemble des projets éducatifs du gouvernement, de construire une véritable alternative républicaine cohérente, articulant tous les degrés du système scolaire et universitaire avec la « formation tout au long de la vie », clarifiant les responsabilités de chaque partenaire, interrogeant tout autant le rôle des médias que celui des familles... afin de dégager des principes d'actions sur lesquels s'adosser pour penser notre avenir. Il faut cesser de juxtaposer des réformes dictées par le seul souci de réduire l'importance de la fonction publique, de faire des économies à court terme ou de satisfaire tel ou tel lobby proche du pouvoir. Il faut se demander à quelles conditions nos enfants peuvent affronter sereinement le monde, en comprendre les problèmes et construire ensemble une société plus solidaire. Il faut se redonner des finalités claires qui puissent servir de référence à toutes les initiatives éducatives (4). Bref, il faut identifier ce que pourrait être un « socle commun » de l'éducation républicaine... et non simplement, comme nous l'avons aujourd'hui, un « socle commun » de l'enseignement minimal. Y êtes-vous prêt Monsieur le Ministre ?

-o0o-

J’ai eu la chance, personnellement, de dialoguer avec vous de manière approfondie (5). Certes, tous les malentendus entre nous n’ont pas été levés : vous continuez toujours, semble-t-il, à me considérer assez largement comme un « pédagogue libertaire » qui fait toujours prévaloir l’intérêt spontané de l’enfant sur la transmission de la culture… alors que je n’ai cessé d’expliquer que tout mon travail pédagogique consistait précisément à chercher comment mobiliser l’élève sur des enjeux culturels forts ! Vous imaginez que je récuse l’autorité de l’enseignant, alors que j’ai toujours cherché à la fonder (6) ! Vous pensez que je nie l’intérêt des exercices d’entraînement systématique, alors que je cherche comment les rendre vraiment efficaces ! Cela dit, nous avons de vrais désaccords. En matière pédagogique, vous semblez dénier, en effet, cette réalité que les pédagogues se coltinent depuis toujours : il y a des élèves qu’aucune injonction ni menace de sanction ne peuvent mettre au travail, des élèves qui, malgré toutes nos bonnes intentions, « ne veulent pas ». Cette « résistance » à notre projet peut engendrer résignation, rejet ou exclusion ; mais elle peut aussi, en articulant le principe d’éducabilité et la confiance dans la possibilité d’un sujet à engager sa liberté d’apprendre, stimuler notre inventivité pédagogique pour offrir à nos élèves les situations les plus variées et mobilisatrices possibles (7). C’est là, de toute évidence, un point de clivage fort entre nous… Mais nous divergeons aussi sur notre conception du rôle de l’État en matière éducative, sur le métier de professeur, sur l’articulation entre l’école et la société…

Pourtant, nous tenons l’un et l’autre à sauvegarder l’héritage républicain de l’Éducation nationale. Et nous savons que, pour le sauvegarder, il faut le transformer. Mais pas le démanteler ! Or, aujourd’hui, vous ne pouvez pas ignorer qu’une très grande partie des enseignants considère que vous êtes le maître d’?uvre de ce démantèlement, dont le maître d’ouvrage est à l’Élysée. Il ne suffira pas de vous récrier pour les apaiser. Il faut vraiment et radicalement changer de politique… Pas pour cultiver l’immobilisme, mais parce que les défis éducatifs d’aujourd’hui requièrent une mobilisation collective sans précédent. Et pour que nos enfants soient vraiment instruits et formés, démocratiquement, à participer à une société démocratique.

-o0o-

(1) Ces prothèses pharmaceutiques et paramédicales, souvent utilisées de manière « sauvage », n’ont rien à voir, bien sûr, avec une prise en charge sérieuse des enfants en détresse pour lesquels les solutions globales font terriblement défaut.

(2) Voir, sur ce sujet, mon intervention : « Dépister ou éduquer, faut-il choisir ? Entre management des différences et pédagogie du sujet » : http://www.meirieu.com/ARTICLES/bruxelles_depister.htm

(3) Xavier Darcos, L’art d’apprendre à ignorer, Paris, Plon, 2000, pages 39 à 48. Xavier Darcos expliquait aussi, dans ce livre, que le ministre de l’époque « acculé, fit comme les autres : consulter. (…) On oublia le collège, alors que c’est lui qui cristallise actuellement tous les problèmes les plus aigus. On se tourna vers les lycéens… » (ibid., page 38). Il semble bien que le ministre d’aujourd’hui oublie encore le collège !

(4) Nous avons tenté d'engager ce travail avec Pierre Frackowiak dans notre ouvrage commun : L'éducation peut-elle être encore au coeur d'un projet de société ?, La Tour d'Aigues, Editions de l'Aube, 2008.

(5) Xavier Darcos et Philippe Meirieu, Deux voix pour une École, Paris, Desclée de Brouwer, 2003.

(6) Cf. mon texte récent : « Sur quoi fonder l’autorité des enseignants dans nos sociétés démocratiques ? » : http://www.meirieu.com/ARTICLES/maitre_serviteur_public.htm
(7) C’est ce que j’ai nommé « le moment pédagogique » dans mes travaux. Cf. La pédagogie entre le dire et le faire, Paris, ESF éditeur, nouvelle édition 2007.