affordance.info

Facebook devient #Facebook

12 Juin 2013. Facebook annonce l'adoption du #hashtag au sein de son service. On va faire court.

Primo, cela doit nous remettre en mémoire qu'au-delà des arcanes de l'algorithmie opaque de ces environnements numériques, le "clé" organisationnelle des usages repose et reposera toujours sur un vieux machin inventé par les bibliothèques il y a de cela environ 4 siècles : l'indexation.

Deuxio, Frédéric Cavazza explique parfaitement les enjeux et logiques publicitaires qui sous-tendent cette adoption.

Tertio, les #hashtags, sont pour un type qui a effectué sa thèse sur les liens hypertextes (= moi), avec feu les rétroliens (trackbacks), des objets d'étude absolument passionnants et fascinants (si, si). La preuve, pour piger à la fois l'intérêt des #hashtags et les raisons pour lesquelles Facebook s'y intéresse, le mieux est encore de relire ce vieux texte que j'avais commis en 2010 sur le sujet. Comme je suis sympa et comme ça me fera de la visite, en voici un long extrait :

Un hashtag est un mot-clé. Plus précisément, c’est une fonctionnalité d’indexation liée au service de micro-blogging Twitter. Il s’agit, au sein d’un message (un tweet), d’un mot ou d’une concaténation de mots, précédée du symbole dièse (#), et permettant de l’indexer, soit pour pouvoir suivre l’ensemble des messages ainsi balisés soit pour leur ajouter un niveau de sens différent. #exemple
Tout comme les mots-clés ou « tags » des folksonomies, les hashtags participent pleinement au processus de redocumentarisation aujourd’hui à l’œuvre sur le web. Eux-mêmes d’ailleurs, se prêtent à de nouvelles scénographies documentaires. Ainsi le site WhatTheHashtag permet de retrouver la signification d’un Hashtag ainsi que d’autres informations contextuelles à son sujet (contributeurs l’utilisant le plus, fréquence d’utilisation sur les sept derniers jours, mais aussi autres hashtags et sites web associés).

L’INDEXATION : DU MARQUAGE AU REBOND, DE LA RARETÉ A L’ABONDANCE. 
Hier, l’indexation était autant une technique documentaire qu’une trace mémorielle scriptuarisée – et parfois sanctuarisée. Aujourd’hui, avec l’arrivée des folksonomies, de l’indexation sociale du web contributif, du temps réel, de la synergie presqu’immédiate entre les temps jadis distincts de la recherche, de l’accès et de la consultation, elle a effectuée une mue cardinale. Sans se départir de ses vertus premières,  elle a désormais pour vocation principale de favoriser la recherche par sérendipité c’est à dire de faire naître ou d’amplifier la capacité de rebond inscrite à chaque carrefour de nos navigations sur le web, dans la plus petite unité d’information disponible. C’est une véritable ingénierie de la sérendipité qui se met en place.
En d’autres termes, l’indexation est passée d’une économie de la rareté (rareté du sens permise notamment pas les différentes techniques de désambigüisation, le travail sur les renvois), à une économie de l’abondance où l’on ne se préoccupe guère des « risques » d’ambigüité, d’homonymie, comptant sur l’aspect massivement collaboratif et ouvert du processus pour les atténuer ou, à l’inverse, acceptant ces risques comme autant de chances nouvelles de s’orienter différemment dans de gigantesques entrepôts de ressources hétérogènes.
Ce basculement est fondamental : il ne s’agit plus seulement de gérer des hiérarchies documentaires mais des hétérarchies de ressources et de parcours.

Indexer : qui, quoi, où, comment ? Dès lors, l’indexation sociale s’affranchit d’un certain nombre de savoirs et d’héritages professionnels. N’importe qui peut en effet se trouver en situation d’indexeur : simples usagers de services, producteurs ou consommateurs de contenus, novices ou experts. Ensuite, la granularité des ressources indexables s’élargit considérablement : au-delà des ressources scientifiques et des objets culturels, c’est l’ensemble des photos, vidéos, documents de travail, billets de blogs et autres « profils » sur les réseaux sociaux qui entrent dans le champ des objets indexables, et ce qu’ils « m’appartiennent » ou me soient étrangers. Enfin ce sont les finalités et la nature de la tâche d’indexation qui se diversifient : on peut indexer « à la volée » (en même temps que l’on parcourt ou découvre des ressources), pour son seul usage personnel ou à destination explicite d’une communauté d’intérêt ou de pratique, en parfaite connaissance de cause ou dans une totale ignorance du sujet ou de l’objet du processus.

L’indexation : industrielle ou sociale ? On oppose souvent l’indexation sociale, participative, contributive, à l’indexation « sérieuse » (c’est à dire normée) et à l’indexation d’abord machinique (informatique) puis aujourd’hui industrielle telle que pratiquée par les moteurs de recherche. Opposition factice à bien y regarder.
Ainsi Google, qui revendique et affiche comme l’un des motto de la firme ne pratiquer « aucune intervention humaine dans nos résultats de recherche », pratique pourtant sans cesse l’indexation humaine et collaborative : chacune de nos requêtes couplée à chacun de nos clics sur tel ou tel résultat issu de cette requête équivaut littéralement à une qualification humaine du résultat de la requête, qualification qui sera ensuite intégrée dans l'ensemble des paramètres algorithmiques permettant, pour l'utilisateur identifié et/ou pour l'ensemble des requêtes semblables déposées, de faire varier l'ordonnancement des résultats. Dit autrement, le couple « requête / activation d'un lien de la page de résultat » équivaut exactement à la procédure qui, dans les folksonomies, fait correspondre un ou plusieurs mots-clés librement choisis à une page web.
L'indexation à l'ère industrielle est donc nécessairement sociale.

La suite est là.

 

Vous avez un message. C'est vous.

Quelques grands écosystèmes informationnels contrôlent aujourd'hui l'essentiel des interactions et des comportements connectés de la planète. Leurs noms : Google, Facebook, Apple, mais aussi Microsoft, Yahoo, Amazon et quelques autres. Ceux là mêmes qui nécessitaient, dans leur phase d'amorçage et de lancement, de se nourir d'externalités (import de nos contacts mail dans Facebook, indexation du web pour les moteurs, etc.) peuvent aujourd'hui se permettre de fonctionner quasiment en "circuit fermé". C'est l'avènement des "jardins fermés" de Tim Berners Lee, d'un "internet des silos".

A propos du 1er d'entre eux (Google), j'écrivais et expliquais en 2006 que sa stratégie se résumait à une formule d'inspiration pascalienne : "un écosystème dont le centre (la clé) est partout et la circonférence nulle part".

Deux grands bouleversement sont depuis apparus : le virage du Cloud Computing, et celui des réseaux sociaux, manière d'instituer la primauté des "profils" par rapport aux "documents" dans la construction et la monétisation d'un capitalisme cognitif et linguistique pervertissant l'ensemble des logiques attentionnelles à l'oeuvre dans la navigation, la recherche, l'échange et le partage d'informations.

Ecosystèmes performatifs.

Les dernières annonces de Google laissent entrevoir une continuité dans cette logique de délimitation de silos sur la base d'écosystèmes dont la performativité augmentée leur permet de s'affranchir des dernières extériorités dont ils dépendent. Mais tout ça sera plus clair (enfin j'espère) avec quelques exemples :-)

L'argent est une pièce jointe.

La nouvelle est étonnamment passée presque inaperçue mais elle apparaît pourtant comme capitale : Google offre désormais la possibilité de faire circuler de l'argent directement en pièce jointe à ses mails. En plus de disposer depuis quelques années de son propre moyen de paiement en ligne (Google Wallet, concurrent direct de Paypal), on peut maintenant réellement attacher de l'argent dans ses mails. La transaction s'effectue intégralement au sein de l'écosystème de Google. C'est l'aboutissement ou plutôt la "phase 2" du capitalisme linguistique remarquablement expliqué par Frédéric Kaplan. Ce bouleversement est à mon avis l'une des raisons qui permet de comprendre pourquoi Google décide brutalement d'annoncer l'abandon de standards ouverts pour certaines partie de sa messagerie : silos dans les silos, banques et transactions financières liées s'accomodent mal d'ouverture et de transparence.

Moteur ... eeeeeeet ... Action !

Autre annonce repérée ici et en démonstration là, la mise en place "d'actions" (côté performatif donc) intégrées à la messagerie. L'idée est simple et redoutablement efficace : il s'agit de ramener l'essentiel des interactions (notamment marchandes) jusqu'ici "externes" au moteur à l'intérieur de la pièce maîtresse de son écosystème, c'est à dire Gmail (avec un lien de plus en plus fusionnel vers Google+). Donc tout ce que l'on faisait jusqu'ici, "à l'extérieur" mais "à partir d'un mail reçu" devient intégré et transparent : répondre à une invitation en l'inscrivant automatiquement dans notre agenda Google Calendar, noter ou laisser un avis sur un hôtel ou un restaurant, effectuer une réservation, mais aussi toutes les opérations d'enregistrement sur un vol aérien** (bagages, choix de la place), etc.

**Nous sommes aux Etats-Unis, et les requêtes de réservation de vol d'avion sur lignes intérieures occupent les premières places du carré magique des requêtes ("Shopping, Health, Travel, Local")

Et comme l'argent est désormais une pièce jointe, je vous laisse imaginer la suite du/des scénario(s) ...

Mail performatif pour web transactionnel

Clairement, la stratégie est donc de permettre d'assurer un certain nombre d'interactions liées au e-commerce directement depuis Gmail, sans "sortir" de l'écosystème Google et de sa galaxie de services. La raison de cette stratégie est très bien expliquée ici à partir du postulat selon lequel l'essentiel de la typologie actuelle des recherches concerne des requêtes transactionnelles. Or comme expliqué dans l'article de Wired, Google est loin d'être leader dans le secteur du e-commerce, loin derrière Amazon, dont une étude récente à montré une nouvelle fois la domination : "Americans were 10 times more likely to head to Amazon first versus Google to shop online."

Et là vous me dites, "oui bé c'est normal, vu que Google n'a rien à vendre, c'est pas un supermarché culturel comme Amazon". Et bé oui, mais non. Car pour maintenir son modèle économique (capture et monétisation de l'attention via sa régie publicitaire), Google ne peut pas se permettre de laisser échapper une énorme portion des requêtes transactionnelles au profit d'Amazon (ou d'un autre). A la manière d'Apple mais sur des bases différentes, il lui importe moins d'être vendeur que l'intermédiaire obligé et nécessaire entre l'acheteur et le vendeur, pour pouvoir établir un prélèvement sur les transactions effectuées, et définir les conditions dans lesquelles elles pourront l'être. Bref, "Google needs shopping to save search."

Vous vouliez un medium ?

Depuis que l'homme est un document comme les autres, depuis ce changement d'axe de rotation du web (qui ne tourne plus autour des "documents" - graphe des pages web - mais des "individus" - graphe des profils, cf diapo 19), la logique de Mc Luhan se trouve radicalement transformée. Ce n'est plus le "medium qui est le message" mais "le sujet / l'individu qui est le message."

Rappel de la théorie de Mc Luhan :

"en réalité et en pratique, le vrai message, c'est le médium lui-même, c'est-à-dire, tout simplement, que les effets d'un médium sur l'individu ou sur la société dépendent du changement d'échelle que produit chaque nouvelle technologie, chaque prolongement de nous-mêmes, dans notre vie.
[...] En effet, le « message » d'un médium ou d'une technologie, c'est le changement d'échelle, de rythme ou de modèles qu'il provoque dans les affaires humaines. Le chemin de fer n'a pas apporté le mouvement, le transport, la roue ni la route aux hommes, mais il a accéléré et amplifié l'échelle des fonctions humaines existantes, créé de nouvelles formes de villes et de nouveaux modes de travail et de loisir. Et cela s'est produit partout où le chemin de fer a existé, que ce soit dans un milieu tropical ou polaire, indifféremment des marchandises qu'il transportait, c'est-à-dire indifféremment du contenu du médium « chemin de fer ». L'avion, lui, en accélérant le rythme du transport, tend à dissoudre la forme « ferroviaire » de la ville, de la politique et de la société, et ce, indifféremment de l'usage qui en est fait."

Vous aviez un médium, nous avions des "médias". Nous avons désormais un message. Et ce message, c'est nous. Nous sommes le message. Et Mc Luhan se retourne dans sa tombe :

"en réalité et en pratique, le vrai message, c'est le médium lui-même nous-mêmes, c'est-à-dire, tout simplement, que les effets d'un médium individu sur l'individu ou sur la société le medium ou l'écosystème informationnel au sein duquel ou grâce auquel il interagit, dépendent du changement d'échelle que produit qu'autorise chaque nouvelle technologie, chaque prolongement de nous-mêmes croisement de nouveaux ensembles de données (Datasets), dans dont le sujet est notre vie."

Je répète sans le texte barré :

En réalité et en pratique, le vrai message, c'est nous-mêmes, c'est-à-dire, tout simplement, que les effets d'un individu sur le medium ou l'écosystème informationnel au sein duquel ou grâce auquel il interagit, dépendent du changement d'échelle qu'autorise chaque nouvelle technologie, chaque croisement de nouveaux ensembles de données (Datasets), dont le sujet est notre vie.

C'est là une mutation profonde qui prépare autant qu'elle permet d'expliciter l'hybridation croissante - la fusion progressive diront les transhumanistes et autres adeptes de la singularité - entre l'homme et la machine, des Google Glasses aux puces RFID et autres capteurs sous-cutanés.

Hier, les acteurs majeurs de l'économie de la production étaient focalisés sur le détournement ou le pervertissement de la théorie de Mc Luhan : comment optimiser le medium pour faire passer un message différent de celui qui semblait pourtant transmis ? Leur stratégie principale de détournement sera l'industrie du divertissement.

Aujourd'hui, ce qui préoccupe les grands acteurs de l'économie de l'attention, c'est la manière dont des motifs récurrents (patterns) peuvent être extraits d'un ensemble disparate de singularités (d'indvidus), placés au coeur de l'écosystème informationnel et non à sa sortie ou à sa périphérie, pour optimiser la capacité de satisfaction immédiate que ledit système (le medium) peut apporter auxdits individus sous forme de récompense cognitive, aliénant ainsi leur attention tout en lui assignant un coût cognitif quasiment nul.

"On retrouve dans cette généalogie de la technique les problèmes évoqués précédemment, c’est-à-dire la recherche des origines pour légitimer l’émergence de nouveaux repères et critères de pertinence. Prenons par exemple la lecture industrielle, c’est-à-dire tous les moteurs ou algorithmes de recommandation et de suggestion édifiée pour nous guider vers des choix de plus en plus pertinents. Ces outils relèvent également de l’impertinence, car dans leurs suggestions, se glissent très souvent un ou deux éléments qui sortent exprès de l’expectation. En effet, les algorithmes ont été modifiés de manière à suggérer des éléments qui surprennent l’internaute, ces éléments inattendus s'avérant souvent achetés ou consultés." Milad Douehi. Sur l'humanisme numérique.

Hello World. "Vous avez un message."

Ces écosystèmes informationnels contrôlent et guident notre attention jusqu'à faire en sorte que nous n'écrivions plus qu'un seul message qui serait le suivant :

Ne pas lâcher le PRISM pour l'ombre.

Bradley Manning est un soldat américain. Qui encourt actuellement la prison à vie pour avoir mis à disposition de Wikileaks, plus de 700 000 documents classés "confidentiel défense". Le code militaire de la grande muette ne permet hélas pas d'être très optimiste sur son sort. Et même s'il a merdé, même si certains des documents ont pu un temps rendre certains dîners diplomatiques assez rock'n roll, même s'il n'est pas avéré que lesdites fuites ensuite rendues publiques par Wikileaks aient compromis ou menacé des vies de soldats américains en opération, il y a de grandes chances pour que l'on ne dispose jamais de la réponse à la seule vraie question de toute cette histoire : comment un soldat lambda, même pas informaticien de génie, peut accéder à 700 000 documents classifiés "secret défense"  ???

Edward Snowden est un civil. Il a 29 ans, est expert informatique et travaillait pour la NSA puis pour divers de ses "sous-traitants". Un genre d'espion avec des horaires de bureau et des missions qui se bornent à infiltrer des systèmes informatiques. Il a diffusé deux documents de la NSA, le premier d'une quarantaine de pages décrit l'opération PRISM et la connivence "contractuelle" entre la NSA et les grandes firmes du web pour l'accès à nos données personnelles et la mise sur écoute de l'ensemble de nos communications, le second est un document powerpoint tout pourri.

Pour si pourri qu'il soit, ledit powerpoint n'en est pas moins révélateur, et les deux documents réunis semblent effectivement former "the biggest intelligence leak in a generation", "la plus grande fuite du renseignement intérieur de toute une génération".

Tout oppose Bradley Maning et Edward Snowden. L'un est un militaire, l'autre un civil. L'un est décrit comme un jeune homme timide, introverti, solitaire, idéaliste, "en pleine quête sur son identité sexuelle" (sic), l'autre est un informaticien qui dans l'interview donnée au Guardian s'exprime de manière parfaitement calme, posée, profonde, presque façon "café philo entre amis" alors même qu'il est juste dans le collimateur de la NSA et de l'essentiel des mastodontes américains qui supportent à eux seuls l'économie du web, tout en expliquant qu'il cherche asile en Islande (il est pour l'instant à Hong-Kong), qu'il sait qu'il ne reverra probablement plus jamais sa famille, qu'il pense bien sûr à la prison, et qu'étant lui-même un espion, il n'est pas surpris que d'autres parlent de le faire simplement "disparaître". Ambiance.

Bien sûr, l'administration Obama a déclaré que "mais non pas du tout c'est juste pour surveiller les terroristes". Bien sûr les grandes firmes du web mises en cause nient en bloc (Google et Facebook notamment, peut-être de manière un peu trop prompte et similaire pour être honnête) et déclarent "mais non pas du tout, on donne juste les données sensibles sur des individus suspectés de terrorisme comme la loi nous oblige à le faire, pour le reste, aucun accès direct de la NSA à nos données". Bien sûr tout le monde ment. Car bien sûr, l'exercce est rôdé depuis déjà longtemps et donne d'excellents résultats : la majorité des américains sont prêts à ce que l'on espionne leurs conversations sur mobile si cela permet de lutter contre le terrorisme ...

Parce que bien sûr la NSA surveille l'ensemble de nos communications. Parce que bien sûr l'administration américaine est au courant de presque tout (sauf des informations qui pourraient être utilisées contre elle en cas de changement de gouvernement - relisez vos classiques d'espionnage). Parce que bien sûr Google, Facebook, Microsoft et les autres, scannent, collectent et archivent l'ensemble de nos communications. Parce que bien sûr la NSA travaille avec Google, Facebook, Microsoft et les autres pour mieux surveiller l'ensemble de nos communications. Parce que bien sûr nous "surveillons" plus ou moins nos communications sur ces réseaux. Surtout si nous sommes de dangereux terroristes ou activistes, parce que sinon, ben en fait, non, nous ne surveillons pas grand chose de nos communications. Parce que ce n'est pas notre travail, parce que nous n'avons pas trop le choix, parce que nous n'avons pas trop le temps. Ce qui est d'ailleurs la différence essentielle entre Google, Facebook, la NSA et nous : ils ont le temps de le faire, ils en ont les moyens, et c'est leur boulot.

Vous voulez un scoop ?

La question (et le débat dans la presse) est actuellement de savoir si cette collaboration est effectivement "contractuelle" ou se fait à l'insu du plein gré des firmes concernées. Et bien sûr on ne tardera pas à découvrir que c'est ... un peu des deux.

Comme le souligne de nouveau Danah Boyd, et comme je l'avais également souligné plus modestement à de nombreuses reprises, cette affaire pointe surtout l'impasse dans laquelle nous conduit l'idéologie de la transparence ("si vous n'avez rien à cacher, vous n'avez rien à craindre"), le constant renversement de la charge de la preuve que postule un certain type de société numérique.

On nous cache tout on nous dit rien.

La question de la perméabilité entre des offices de renseignement (y compris de la taille et de la puissance de la NSA) et des firmes industrielles (y compris de la taille de Google et des autres) est un secret de polichinelle : c'est le TRAVAIL de la NSA et des agences de renseignement que d'infiltrer les firmes susceptibles de leur offrir des données sensibles. Et c'est l'intérêt des firmes collectant à tour de bras des données sensibles que d'entretenir de bons et amicaux rapports avec les agences de renseignement gouvernementales. A l'époque où j'étais encore post-doctorant et nonobstant "responsable" du Master - à l'époque on disait encore DESS - Intelligence Economique de l'université de Toulouse 1, j'avais été à deux reprises approché par des officiers de l'ancienne DST (j'ai encore la carte de visite de l'un d'entre eux) qui cherchaient à la fois à recruter des bidouilleurs d'informations sensibles, souhaitaient également suivre de près ce qui pouvait se dire dans une telle formation universitaire, et accessoirement venaient vérifier si je n'étais pas un dangereux activiste formant des phalanges de l'extrême-gauche. Tout ça non pas pour vous raconter ma vie mais pour vous laisser imaginer que si la DST s'intéresse à ce genre de formation universitaire, imaginer que la NSA ne s'intéresse pas aux données sensibles des grandes firmes informatiques et n'ait pas trouvé le moyen - légal ou non, officiel ou pas, en front-office ou en back-door - d'y accéder, est tout simplement débile. 

Deux défauts dans le PRISM.

Donc : La NSA surveille Google, Facebook et les autres. Google, Facebook et les autres nous surveillent. Nous savons vaguement que nous sommes potentiellement surveillés. Mais nous ne surveillons pas pour autant l'ensemble de nos interactions / conversations en ligne. Et ce pour deux raisons (en plus de n'avoir pas que ça à faire).

Composant par défaut. D'abord la théorie économique d'Hal Varian (qui bosse d'ailleurs désormais chez ... Google) dite du "composant par défaut" : en gros, la plupart des individus en restent à ce qui leur est fourni en standard sans chercher d'alternatives. Exemple : quand tu veux chercher un truc tu vas sur Google, comme Google en profite pour te proposer de te créer un mail avec une grosse capacité de stockage, et ben tu le fais, comme en créant ton mail sur Google t'es automatiquement inscrit sur le réseau social Google+ ben tu dis rien, etc, etc.

Consentement par défaut. Ensuite, la théorie - de personne en particulier - dite du consentement par défaut. En gros, à chaque inscription sur n'importe quel service en ligne, les fournisseurs dudit service, supposent - parce que ça les arrange - que tu acceptes en bloc et en détail tout un tas de conditions parfaitement aliénantes (les fameuses CGU) qui rendent lesdites compagnies propriétaires de tout ce que tu dis ou raconte sur leur(s) service(s) et que tu acceptes d'être tracé, géolocalisé, que les contenus de tes mails soient scannés, bref, complètement "fliqué façon Orwell" tout en ayant l'impression que tes données personnelles restent "éparpillées façon puzzle".

Ce qui pose donc la question du contrôle.

Ou si vous préférez, la question de savoir pourquoi nous restons dans la matrice. Google, Facebook et les autres "contrôlent" nos communications. C'est à dire qu'elles disposent de la possibilité (heureusement peu utilisée) de les "vérifier". La NSA (et d'autres agences de renseignement, parce que bon faudrait pas croire que y'a qu'aux US que ça se passe comme ça) contrôle (cette fois au sens de "surveillance") l'ensemble de nos communications, en s'appuyant donc (c'est l'objet du débat) sur la capacité de contrôle d'un certain nombre d'autres sociétés commerciales. Nous n'avons clairement plus le contrôle de l'ensemble.

La question du contrôle au sens cybernétique du terme. Comme cela est très bien expliqué ici :

"La cybernétique se situe comme une approche indépendante de la nature des éléments qu'elle étudie (Ross Ashby). Elle a pour objet principal l'étude des interactions entre "systèmes gouvernants" (ou systèmes de contrôle) et "systèmes gouvernés" (ou systèmes opérationnels), régis par des processus de feed-back ou rétroaction"

Les systèmes de contrôle croisés mis en place par chaque acteur (NSA, Google, Facebook, états, etc.) et l'interaction de ces différents systèmes entre eux fait qu'il est de plus en plus délicat, dans une vision globale (holistique) des systèmes eux-mêmes, de déterminer précisément quels sont les "systèmes gouvernants" et les "systèmes gouvernés". C'est aussi cette question là que pose le lanceur d'alerte Edward Snowden : est-ce la NSA qui "contrôle" - et peut accéder à - tout ou partie de la dimension opérationnelle du système Google ? Est-ce Google qui contrôle tout ou partie de la dimension opérationnelle de nos données et de nos comportements connectés ? Quel est le rôle et la place de l'état dans ce contrôle ? Dans ces 3 grands environnements systémiques que sont les agences gouvernementales de renseignement, les états, et les acteurs privés de collecte et de traitement des informations, quel acteur dispose sur les autres d'une main-mise opérationnelle ? Dans quelles proportions ? Selon quelles modalités ?

Si la thèse et les fuites révélées par Snowden sont exactes, alors il est établi que la NSA est le système gouvernant et que Google et les autres sont les gouvernés. Et nous ? Quelle est notre place dans cette systémique du contrôle, dans cette systématique de la gouvernance opérationnelle liée à l'ensemble de nos interactions connectées ?

Des causes systémiques.

<HDR> Le contrôle (politique, social), mis en branle par des agences ou des états (ou des agences au service des états), a toujours existé, y compris dans les sociétés dites démocratiques. Son actuel renforcement, son omniprésence peut être analysé de deux manières.

Primo : la cause conjoncturelle. L'augmentation du contrôle est lié à sa facilitation par les technologies utilisées au quotidien. Ben oui, c'est quand même plus facile (pour les firmes, les états, etc.) d'accéder aux données que nous déposons nous-mêmes sur tout un tas de serveurs/services que d'aller déposer des micros espions dans nos téléphones en bakélite.

Deuxio : la cause structurelle. Ce renforcement du contrôle est le pendant d'une perte de contrôle de plus en plus large des états et des grandes firmes sur un grand nombre de nos comportements sociaux. Paradoxal ? Pas vraiment. Cette perte de contrôle, ou plus exactement ce sentiment de perte de contrôle est né avec la massification du web et l'essor de l'économie du don et du partage en général. Juste quelques exemples : les gens prennent en charge l'organisation de leurs transports, de leurs loisirs, de leur consommation culturelle, etc. Ils le font de manière collaborative, parfois avec leur propre monnaie, sans intervention d'un état régulateur, ou plus exactement sans qu'une régulation de haut-niveau ne soit nécessaire ou ne puisse être mobilisée et donc informée des transactions et des échanges en cours. Ce processus, ces logiques de don et de partage ont elles-même leurs causes structurelles mais elle ne sont aujourd'hui qu'au début de leur montée en puissance. Et états et agences sont, bien au-delà de la problématique "terroriste", désespérément à la recherche d'une reconquête possible du contrôle des masses. "L'affaire NSA / Snowden" n'en est que l'un des syptômes les plus manifestes. </HDR>

Bien-veillance ?

"Don't be evil" fut pendant longtemps le motto de Google. A la question politique du contrôle s'ajoute celle, plus éthique, de la bienveillance. Dans une société au sein de laquelle l'essentiel des écosystèmes informationnels sont consubstantiellement des dispositifs de sur-veillance qui instrumentalisent à leur seul profit des logiques de sous-veillance, la question de la bienveillance dans le pilotage desdits systèmes doit être posée avec force et détermination. Il n'est plus temps de se perdre en conjectures sur la capacité desdits acteurs ou systèmes à réguler eux-mêmes l'empathie ou le respect de la vie "privée" dont ils pourraient nous donner gage.

Toute confiance concédée ne vaut que crédulité. Ces écosystèmes informationnels sont déjà intelligents. L'intelligence est leur coeur. La capacité de créer littéralement des liens. Ils ont une intelligence systémique auto-renforçante, qui, pour l'immense majorité d'entre eux ne nécessite même plus d'externalités pour produire du sens, pour orienter nos vies. Sans sombrer dans le fantasme, la mythologie, le rêve ou le cauchemar du transhumanisme et autres théories de la singularité, un effet de seuil a été atteint depuis maintenant quelques années ; effet de seuil qui oblige chacun d'entre nous à faire l'effort de se voir comme ce qu'il est : un noeud dans un réseau, une entrée dans un catalogue, une métadonnée de sa propre vie.

"What was clear then, as now, is that metadata (like graph of people/interactions) is far more valuable than content. But also far scarier." Danah Boyd.

Se penser comme tels pour être capable de dépasser cette seule condition humaine réduite à la somme de nos données collectées.

<Update> Dans son dernier billet sur le sujet, Danah Boyd rappelle que son inquiétude dans cette affaire se porte d'abord sur ses amis "activistes", quelle qu'en soit la cause. Soit l'hypothèse d'un contrôle généralisé de l'ensemble de la population qui serait rendu nécessaire par et "pour" la surveillance de quelques-uns. Ce qui nous rappelle à la problématique très "documentaire" de la question de l'archivage et de l'oubli à l'heure des réseaux : il est nécessaire et plus simple de tout archiver pour pouvoir ensuite effectuer les opérations de tri nécessaires, que d'effectuer la sélection en amont de l'opération d'archivage. Une règle qui s'applique également ici : plutôt surveiller tout le monde et trier après coupables potentiels et innocents supposés que de s'escrimer à déterminer à l'avance qui surveiller et comment. A cette différence près que cette surveillance documentée est clairement anti-démocratique. </Update>

La proie pour l'ombre.

Pour ces firmes, notre nom n'est déjà qu'une variable identitaire parmi d'autres, dont il faudrait être capable de changer comme l'on change de voiture. Les objets non-numériques de notre quotidien sont à leur tour transformés ou travestis, le plus souvent de manière indécelable, en autant de capteurs et d'interfaces. Notre corps lui-même, déjà autant interface (capteurs de mouvement wii, kinect, etc.) qu'interfacé (Google Glasses), devient inexorablement le dépositaire idéal de nos mots de passe en particulier et de notre identification en général, et ce avec des procédés qui relèvent autant de l'ingénierie (puces RFID sous-cutanées) que de la chimie et de la biologie (ingestion de "pilules" libérant une clé d'identification au contact de nos sucs gastriques). Même notre psyché n'échappe pas à ces nouvelles boucles de rétroaction.

Demain les malwares (logiciels malveillants) s'attaqueront également au système bio-informatique que notre corps sera devenu.

Ne pas réfléchir dès aujourd'hui aux moyens de faire de ce "corps interface" un outil au service d'une émancipation plutôt que d'une aliénation serait pure folie.

Il aura fallu les atrocités d'une guerre et d'un génocide pour que la médecine se dote d'un code de Nuremberg. Loin de moi l'idée de marquer un point Goodwin en cloture de ce billet. Mais n'attendons pas d'être face aux premiers cataclysmes que ce contrôle omniprésent ne manquera pas d'occasionner pour réfléchir à ce qui est acceptable et à ce qui ne doit pas l'être. Un code qui offre d'étranges résonnaces à la question de la protection de nos "données" personnelles. Pour mémoire le premier article des 10 que comporte le code Nurembreg commence ainsi  :

"Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Cela veut dire que la personne concernée doit avoir la capacité légale de consentir ; qu’elle doit être placée en situation d’exercer un libre pouvoir de choix, sans intervention de quelque élément de force, de fraude, de contrainte, de supercherie, de duperie ou d’autres formes sournoises de contrainte ou de coercition ; et qu’elle doit avoir une connaissance et une compréhension suffisantes de ce que cela implique, de façon à lui permettre de prendre une décision éclairée. Ce dernier point demande que, avant d’accepter une décision positive par le sujet d’expérience, il lui soit fait connaître : la nature, la durée, et le but de l’expérience ; les méthodes et moyens par lesquels elle sera conduite ; tous les désagréments et risques qui peuvent être raisonnablement envisagés ; et les conséquences pour sa santé ou sa personne, qui pourraient possiblement advenir du fait de sa participation à l’expérience. L’obligation et la responsabilité d’apprécier la qualité du consentement incombent à chaque personne qui prend l’initiative de, dirige ou travaille à, l’expérience. Il s’agit d’une obligation et d’une responsabilité personnelles qui ne peuvent pas être déléguées impunément."

Je vous recommande également la lecture des 9 autres articles. Fort instructive.

Ne pas lâcher le PRISM pour l'ombre.

 

(quelques autres) Sources (que celles sous les liens) :

L'interview (text et vidéo) de Snowden

• http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/09/nsa-whistleblower-edward-snowden-why

Portrait du journaliste qui a recueilli les révélations de Snowden et a déjà dévoilé de nombreux autres scandales :

• http://www.rue89.com/2013/06/09/glenn-greenwald-blogueur-defie-big-brother-243132

Différents portraits de Snowden :

• http://www.telerama.fr/medias/edward-snowden-le-heros-qui-a-mis-au-jour-le-plus-grand-scandale-d-espionnage-mondial,98713.php
• http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=15669
• http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/06/09/un-ancien-employe-de-la-nsa-derriere-les-revelations-sur-les-ecoutes-numeriques_3426888_3222.html

Sur le traitement de la presse et l'emballement précédant quelques retours en arrière sur la gravité et/ou la véracité des faits révélés :

• http://www.zdnet.com/the-real-story-in-the-nsa-scandal-is-the-collapse-of-journalism-7000016570/
• http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=15665

Sur l'affaire en général (pour les plus pressés)

• Korben en propose un bon résumé : http://korben.info/prism-ce-que-fait-reellement-big-brother.html

Et pour en boucher un coin aux grandes oreilles, un tableau avec 2 colonnes :-)

• http://prism-break.org/
• qu'on pourra compléter ici http://www.salon.com/2013/06/09/can_you_use_the_internet_without_prism_partner/

Moteurs quantiques et humanité obsidionale

Ils devinent ce que nous allons taper. Ils escamotent de plus en plus souvent la phase de requêtage. Ils comprennent le sens de nos requêtes en fonction du moment et/ou de l'endroit d'où nous les saisissons. Ils n'ignorent presque plus rien de notre vie. Ils nous offrent des réponses avant même que nous ne formulions nos questions. Ils comprennent le sens de certaines questions. Ils répondent à des problèmes mathématiques de plus en plus complexes. Manipulent des masses de données de plus en plus gigantesques. Battent monnaie et font circuler l'argent en pièce jointe, le capitalisme linguistique en phase 2.

Franchement, à part la recherche d'information par télépathie, on discerne de plus en plus mal la frontière entre la réalité technologique et la fiction.

Si le web sémantique est le graal technologique du "search", l'informatique quantique est longtemps restée le graal de l'ingénierie du hardware et de la programmation. Or dans l'un comme dans l'autre cas, nous sommes à deux doigt de boire le calice jusqu'à la lie.

Be Aware.

Alors que la programmation quantique dispose déjà de ses premiers tutoriels "grand public", on apprend dans le DailyMail et dans le New-York Times que Google vient d'acheter l'un des tous premiers ordinateurs quantiques, et compte notamment s'en servir pour "soigner des maladies, trouver la solution au problème du réchauffement climatique, finaliser ses voitures se conduisant sans chauffeur, aider des programmes et des robots à mieux comprendre le langage humain." Programme ambitieux mais qui ne relève pas tant que ça de la science fiction étant donné les deux principales particularités de ces ordinateurs quantiques :

1. leur puissance de calcul (3600 à 50 000 fois plus rapide qu'un super-ordinateur actuel en fonction de la difficulté de la tâche et du nombre de variables qu'elle comporte)
2. et leur "architecture interne" (les "qubits" utilisés à la place des "bits", ces derniers ne pouvant se trouver que dans 2 états distincts - activés ou non-activés - alors que les Qubits peuvent être activés, non-activés, ou dans un troisième état quantique)

Point croustillant de l'histoire, D-Wave (c'est le nom de l'ordinateur) a été développé par un laboratoire de la NASA, notamment grâce au soutien financier de Jeff Bezos (Pdg d'Amazon). Un autre exemplaire a été acheté par la société d'armement Lockheed Martin.

Beware.

Naturellement, le jour où l'ensemble de l'infrastructure de Google ou d'Amazon et plus généralement l'ensemble des servitudes du Cloud Computing seront assurées par des ordinateurs quantiques n'est pas encore pour demain (l'ordinateur acheté par Google ne sera réellement mis en fonctionnement qu'à la fin de l'année 2013). Mais la convocation de ce désormais "possible" ne doit pas retarder notre capacité à en interroger les limites ; comme la réalisation d'une bibliothèque universelle "possible" n'aurait pas du retarder notre capacité à en sonder les enjeux ; comme la convocation quotidienne d'un milliard d'individus dans un écosystème attentionnel propriétaire et fermé n'aurait pas dû nous empêcher d'en sonder les limites politiques et démocratiques ; Et Caetera et Ad Libitum.

J'ai déjà souligné récemment que "nombre de scénarios qui seraient apparus il y a encore quelques années comme seulement dignes de figurer au panthéon de la littérature de science fiction sont aujourd'hui au stade du bureau d'étude." A la lecture du dernier article d'InternetActu il serait peut-être plus juste d'indiquer que les vraies oeuvres de science-fiction sont d'abord élaborées aujourd'hui dans les laboratoires scientifiques sans plus nécessiter de passage par la littérature (ce qui explique d'ailleurs probablement l'explosion des dystopies et des uchronies dans le champ éditorial de la SF depuis la fin du XXème siècle).

BookWare.

<HDR> Contrairement à une idée aussi reçue que persistante, le livre est un terrain d'observation privilégié pour comprendre et mesurer les bouleversements en cours dans un grand nombre de champs technologiques. D'abord parce qu'il est historiquement le tout premier artefact de connaissance (hors tablettes d'argile et Volumen), celui qui dispose de la perspective diachronique la plus longue, ensuite parce qu'il fut, historiquement toujours, le premier heurté, tant sur le plan économique que sociologique, par les technologies de numérisation et les problématiques associées (confidentialité de l'acte de lecture, modèles économiques, linguistique de corpus et Big Data, numérisation et compréhension du langage naturel, etc ...).

Le livre est une machine : on relira à ce sujet l'excellent "How Books Will Become Machines" (.pdf) de Frédéric Kaplan. Ce n'est plus "l'ordinateur qui est obsédé par le livre", mais bien le livre qui est obsédé par l'ordinateur. Au-delà de sa seule économie, c'est bien la globalité des "pratiques" du livre et de la lecture que la réalité de l'ordinateur / l'informatique rend obsessionnelle et obsidionale. Et voici l'arrivée désormais imminente des imprimantes 3D capables d'instancier physiquement, de rendre palpable et visible l'ingénierie de ce qui ne pouvait hier encore que relever de notre seule faculté d'abstraction, de représentation ou d'interprétation, bref, de lecture. </HDR>

Comme dans toute "guerre", c'est le secteur économique qui est d'abord touché et se sent assiégé. Puis après les échoppes viennent les citoyens et les lecteurs eux-mêmes. Il est alors en général déjà trop tard pour prendre les contre-mesures nécessaires et l'on ne peut qu'inonder temporairement d'argent frais (du contribuable) un modèle économique que l'on ne s'est pas donné les moyens de repenser à temps. 

De la civilisation du livre à celle de l'objet : en/un mo(n)de calcul(able).

Reprenons la citation de Jacques Donguy en 1995 :

"L’ordinateur, aujourd’hui, est obsédé par le livre, avec ses dispositifs de ‘lecture’ en amont, avec ses ‘imprimantes’ en aval, avec ses ‘livres électroniques’ sur disquettes ou sur disques compacts désormais, qui transforment cet instrument de mémorisation et de classement en une ‘machine’ à entrées multiples, productrices de ‘textes’, au sens étymologique de ce terme (ce qui est tissu de mots)."

Sa transposition en 2013 pourrait donner à peu près ceci :

"Le livre, aujourd’hui, est obsédé par l'ordinateur, avec ses algorithmes de recommandation en amont, avec ses ‘imprimantes 3D’ en aval dédiées à la fabrique d'artefacts jusqu'ici seulement "décrits", avec ses 'tablettes interactives' qui augmentent et enrichissent - et dénaturent également parfois - l'expérience de lecture, avec son stockage dans le Cloud, ses technologies qui nous regardent lire, et qui transforment cet artefact servant à recueillir, à inscrire et à transmettre des connaissances et des fictions, en un maillon parmi d'autres de dispositifs interfaces nous permettant en premier lieu d'analyser, de mesurer, de comparer et d'exprimer notre présence au monde, notre rapport aux autres."

Humanité obsidionale

Dans un texte lumineux de 1949, Norbert Wiener avait très largement documenté cette ère des possibles.

"The limitations of such a machine are simply those of an understanding of the objects to be attained, and of the potentialities of each stage of the processes by which they are to be attained, and of our power to make logically determinate combinations of those processes to achieve our ends. Roughly speaking, if we can do anything in a clear and intelligible way, we can do it by machine."

La calculabilité des objets ( = leur intelligibilité computationnelle) directement liée à notre capacité à établir des routines descriptives et itératives simples et fiables (algorithmes). What Else ? 

Dans ce même texte, Wiener nous met en garde et nous rappelle que  : 

"Finally the machines will do what we ask them to do and not what we ought to ask them to do. In the discussion of the relation between man and powerful agencies controlled by man, the gnomic wisdom of the folk tales has a value far beyond the books of our sociologists. There is general agreement among the sages of the peoples of the past ages, that if we are granted power commensurate with our will, we are more likely to use it wrongly than to use it rightly, more likely to use it stupidly than to use it intelligently. (...)

Moreover, if we move in the direction of making machines which learn and whose behavior is modified by experience, we must face the fact that every degree of independence we give the machine is a degree of possible defiance of our wishes. The genie in the bottle will not willingly go back in the bottle, nor have we any reason to expect them to be well disposed to us.

In short, it is only a humanity which is capable of awe, which will also be capable of controlling the new potentials which we are opening for ourselves. We can be humble and live a good life with the aid of the machines, or we can be arrogant and die."

J'en traduis juste quelques extraits :

"Le sentiment général des sages des temps passés est que si nous détenons un pouvoir à l'échelle de notre volonté, nous avons davantage tendance à l'utiliser pour faire le mal plutôt que le bien, à le faire de manière stupide plutôt qu'intelligente (NDLR : nous sommes 6 ans avant Hiroshima). (...)

En plus de cela, si nous allons vers un stade dans lequel les machines sont capables d'apprendre et que leur comportement peut-être modifié par l'expérience (NDLR : le cas notamment du PageRank de Google), nous devrons faire face au fait que chaque degré d'indépendance accordé à la machine est aussi un degré de défiance possible par rapport à nos souhaits. (...)

En bref, seule une humanité capable de crainte peut être aussi capable de contrôler les nouvelles potentialités qui nous sont offertes. Nous pouvons êtes humbles et vivre une vie heureuse avec l'aide des machines, ou nous pouvons être arrogants et mourir."

Plus d'un demi-siècle plus tard, d'autres, dont Noam Chomsky emboîtent le pas de Wiener et mettent à leur tour en garde contre ce qui apparaît comme le nouveau paradigme statistique à large échelle d'une intelligence aussi artificielle qu'artificiellement augmentée.

La folie ou fièvre obsidionale désigne "le désordre mental qui frappe les habitants d'une ville assiégée". La couronne obsidionale était quant à elle, dans l'antiquité romaine, "remise à celui qui avait délivré une ville assiégée" (Source). Les extraordinaires bouleversements en cours, la rapidité de leur déploiement ne nous laissent malheureusement pas toujours le temps d'en penser les implications économiques, politiques, sociales, éthiques et philosophiques sur le devenir même de l'humanité et du "faire société". Même s'il y a déjà longtemps que sont identifiés les enjeux, les défis et les dangers possibles des NBIC (technologies "Nano-Bio-Info-Cogno"), l'accélération subite de l'ensemble de ces technologies disruptives, associée à leur convergence, nous place dès aujourd'hui en situation d'humanité assiégée par ceux-là mêmes seuls capables de nous en délivrer.

La clé des affordances.

Si ce péril est avéré, le salut passera d'abord par notre capacité à dissocier la nature de ce qui nous rend assiégé, des technologies et des firmes qui en sont les porteuses. A dissocier clairement les agents pathogènes et les symptômes. A comprendre, à choisir et à délimiter les "affordances" de chaque technologie au travers de chacun de ses grands usages possibles.

Elle passe aussi - c'est heureusement déjà très largement en cours mais à mon sens encore très insuffisamment - elle passe aussi, disais-je, par la capacité à intégrer au coeur même des laboratoires et programmes de recherche qui bâtissent aujourd'hui les routines technologiques et sociales de nos vies numériques de demain, des "penseurs de la technique" au sens large (sociologues, éthiciens, etc.) aux ingénieurs, informaticiens, biologistes, programmeurs, mathématiciens. A réinvestir le champ de la pensée technique (travaux de Simondon notamment) dont on voit mal aujourd'hui, à l'exception notable de Stiegler et la bande d'Ars Industrialis, qui en sont les représentants ou les héritiers.

Elle passe également par la capacité du politique à non plus uniquement se poser en arbitre des élégances d'usage (ce qu'il ne réussit d'ailleurs même pas à faire) mais à faire preuve de courage dans les décisions visant à favoriser clairement les seules clés permettant à la cité et à ses citoyens de sortir de cette fièvre obsidionale et névrotique de la documentation de soi, de l'algorithmie ambiante, de la mise en coupe réglée calculatoire du monde et de ses agents, c'est à dire, pour faire simple : le logiciel libre, la neutralité des réseaux, et les technologies interopérables. A comprendre que ces 3 notions n'appartiennent qu'à la marge au débat économique mais qu'elles constituent dès aujourd'hui les conditions non-négociables, le seul socle, les seules garanties de notre capacité à garder le contrôle sur nos vies, à ne pas être assujetti à une conception cybernétique de la morale.

Elle passe enfin par la reconnaissance de l'informatique comme culture, par la reconnaissance du code comme un être culturel à part entière :

"L’informatique a une histoire particulière : branche des mathématiques au départ, elle s'est rapidement imposée comme une science autonome avant de devenir une industrie, puis une industrie culturelle, et enfin une culture. (...) Le Code n’est pas seulement algorithmique ou normatif. Il est aussi un être culturel agissant dans un contexte spécifique : d’ordre technique qui modifie notre rapport à l’écrit et à la culture de l’écrit. Le code n’est pas exclusivement destiné à la machine, mais aussi aux êtres humains ; c’est une forme de pratique lettrée vouée au commentaire et à l’annotation. Cette écriture, qui a ses propres propriétés, modifie notre rapport avec l’imprimé et l’écrit. Nous sommes en train de témoigner de cette culture et de la fabriquer." Milad Doueihi, "Sur l'humanisme numérique".

Et pour le reste ...

"En bref, seule une humanité capable de crainte peut être aussi capable de contrôler les nouvelles potentialités qui nous sont offertes. Nous pouvons êtes humbles et vivre une vie heureuse avec l'aide des machines, ou nous pouvons être arrogants et mourir." Norbert Wiener, 1949.

 

 

Numérique : la paix des nombres ou la pénombre.

Voir sans être vu. Lire sans être lu. Acheter sans être vendu. Pouvoir compter sur la technologie sans que la technologie ne nous compte. Ne nous décompte.

A l'heure de la massification des usages du numérique, à l'heure de l'omniprésence algorithmique et calculatoire s'appliquant au moindre de nos mouvements, à la moindre de nos interactions que celle-ci se fasse avec des informations (sphère cognitive), des individus (sphère sociale), ou des objets (sphère quotidienne), notre rapport à la technologie ressemble chaque jour davantage à un pacte faustien.

Faute originelle : les CGU de Faust.

Informatique et technologies "ambiantes", "pervasives", "ubiquitaires", "nomades" nous accompagnent au quotidien : elles organisent automatiquement nos boîtes de réception en fonction des courriels qu'elles reconnaissent comme prioritaires, nous suggèrent des requêtes avant même que nous n'ayons à les formuler, nous parlent sur le ton de la conversation, viennent "enrichir" notre expérience de lecture connectée en nous proposant d'accéder à des systèmes de recommandation divers, classent et organisent nos bibliothèques à notre place, se souviennent de là où nous avons arrêté notre dernière lecture, se souviennent de tout parce qu'elle se souviennent de nous. Elles nous proposent des traductions instantannées et parfaitement lisibles de n'importe quelle langue vers n'importe quelle autre, permettent que les arbres de Paris et nos animaux soient dotés de puces RFID, ainsi que quelques autres scénarios que nous considérons aujourd'hui comme des plus triviaux. Un milliard de personnes passent chaque jour plusieurs heures devant le même fond bleu au frontispice duquel s'inscrit un grand F ; les grandes firmes oligopolistiques recrutent les chantres de la singularité, du transhumanisme et de l'intelligence artificielle ; nombre de scénarios qui seraient apparus il y a encore quelques années comme seulement dignes de figurer au panthéon de la littérature de science fiction sont aujourd'hui au stade du bureau d'étude.

Ces écrans qui nous croquent.

Les écrans ne sont plus une fenêtre sur notre relation au monde, il n'en sont plus les miroirs mais bien l'instanciation la plus pregnante dans nombre de situations professionnelles ou personnelles. Ils ne figurent plus seulement une médiation mais s'inscrivent dans un rapport de prédiction / prédation qui rend d'autant plus nécessaire de réinstaurer une distanciation permettant de ne plus envisager le monde et les êtres qui le peuplent comme autant de "commandes" possibles (inter)actionnables à distance. Point n'est ici besoin de larges détours métaphoriques pour comprendre le processus à l'oeuvre : juste relire quelques livres, dont 1984 d'un certain G. Orwell.

Fin de nom recevoir.

La folie de la traçabilité, l'imaginaire qu'elle nourrit y compris chez ceux-là même qui en sont les principaux prescripteurs ou metteurs en scène, pousse aujourd'hui l'un des premiers d'entre eux à imaginer un scénario dans lequel plutôt que de chercher à contrôler, à contenir ou à contraindre la part d'intime ou de "vie privée" laissée sur les réseaux à l'adolescence, nous pourrions offrir à chacun de changer simplement de nom à l'entrée dans l'âge adulte. Le nom, l'état civil ne devenant plus qu'un énième "login", un nom d'utilisateur interchangeable, une variable renvoyant à des instances de contrôle du nommage qui seraient les grandes firmes du web plutôt que les états ("nommage" au sens "internet" du terme, c'est à dire de l'adressage des informations et des êtres humains), alors même que le lobby de la biométrie nous explique l'inanité de nos mots de passe : rien ne doit entraver le passage du "human being" au "data being".

Objets communiquants, avez-vous donc une âme.

Il y a aujourd'hui près de 9 milliards de machines connectées aux réseaux de communications et nous sommes seulement 6 milliards d'êtres humains sur cette terre, dont beaucoup n'ont encore ni machines, ni connexion. L'internet des objets, la multiplication des terminaux et des écrans va voir ce rapport croître de manière très forte dans les prochaines années. La promesse des objets communiquants était celle d'un asservissement du monde physique à nos désirs, d'une interaction rapprochée du corps, de la voix, et ne réclamant plus nécessairement la médiation physique de notre présence à l'objet. Elle s'instancia - assez pauvrement d'ailleurs - au travers de la vague de la domotique : les volets que l'on ouvre ou ferme à distance ou par la voix, le frigo qui enregistre la liste des courses et passe commande au supermarché le plus proche, etc. Or il est aujourd'hui assez frappant de constater à quel point cet asservissement idéalisé, comme pouvait l'être le fantasme des "robots" suppléants à l'ingratitude de nos tâches dans l'imaginaire de la SF des années 70, à quel point cet asservissement s'est renversé : les objets communiquants sont aujourd'hui pour l'essentiel les instruments à peine masqués d'un asservissement de notre attention qui ne rendra les interactions physiques moins pénibles ou nécessaires qu'à la seule condition de la mise en place d'un régime pavlovien d'aliénation aux régies publicitaires en place (dans le meilleur des cas, comme la Kinect nous "récompensant" du visionnage de certaines publicités) et/ou celui d'une intrusion sans précédent ni concession dans la part la plus intime, c'est à dire non-exposable, de nos vies (dans le pire des cas, comme la Kinect encore, nous regardant dans notre canapé et nous comptant pour facturer ensuite le coût de visionnage d'un film en fonction du nombre de personnes présentes).

La "prise en main du monde", le "tenant en main le monde" de la petite poucette de Michel Serres ne doit jamais nous faire oublier la présence de l'ogre des Big Data, surtout que la fin du conte est encore loin d'être écrite.

Le numérique sans trace et les technologies de l'indénombrable.

La pénombre.

Dans l'un de ses travaux fondateurs sur la question de la présence en ligne et de l'identité numérique, Dominique Cardon avait déjà largement décrit et anticipé le rôle essentiel que jouent les logiques de masquage, d'abri, de clair-obscur et de pénombre dans l'instanciation de nos pratiques connectées. Sur les cinq modalités de présence numérique dégagées par Dominique Cardon, trois d'entre elles relèvent explicitement de processus de masquage, de dissimulation ou de travestissement (le paravent, le clair-obscur, la "lanterna magica"). Cette pénombre, ce qui est étymologiquement "presque" une "ombre" est hélas aujourd'hui trop souvent le seul mode de régulation possible d'un monde dans lequel "presque" tout est "nombre".

La paix des nombres.

Une autre voie consiste à jeter de la lumière, non pas sur les rares zones d'ombre que nous pouvons encore entretenir, mais sur la part d'ombre des algorithmes qui nous gouvernent. Education et pédagogie avant toute chose, et rétro-ingénierie emblématique. Apprendre comment marche l'algorithme Pagerank, comprendre pourquoi l'edgerank facilité la remontée de certaines informations au détriment d'autres, apprendre le codage comme on apprend l'alphabet (voir le dernier rapport - .pdf - de l'académie des sciences), donner à chacun la possibilité de se servir de la part numérique du monde dans lequel il évolue, le code comme décodage, l'algorithmie comme nouvelle littératie. L'importance également de pouvoir disposer, à intervalles réguliers de notre bilan de traçabilité, comme de notre bilan carbone. Nombre de services proposent aujourd'hui - parfois paradoxalement pour alimenter des services de quantified self - de conserver l'historique de l'ensemble de nos interactions dans le monde physique comme dans le monde numérique. La première pédagogie serait d'astreindre chaque individu à prendre connaissance régulièrement des traces laissées consciemment ou inconsciemment par sa "persona" numérique.

La connexion alternative.

Non pas au sens d'une "autre" connexion. Non pas non plus au sens d'une déconnexion qui même si elle peut s'avérer salutaire dans certains cas d'addiction pathologique, semble tout de même aller à rebours des usages. Mais plutôt imaginer et inventer des modes de connexion alternatifs au sens du courant alternatif : c'est à dire que la connexion pour un temps à un ensemble de services donnés, entraîne mécaniquement la déconnexion d'un ensemble d'autres services. Les navigateurs internet proposent d'ailleurs déjà partiellement cette possibilité via les "sessions anonymes" qu'ils proposent d'ouvrir au sein de sessions dans lesquelles nous acceptions d'être identifiés.

Big Brother Awards : l'armée des (n)ombres.

<HDR>La "société du spectacle" des situationnistes était d'abord marquée par son caractère ostentatoire. La "société des nombres" de notre ère numérique se caractérise essentiellement par des logiques de dissimulation. Le point commun des 2 est le dénombrement rendu délibérément impossible, inaccessible au citoyen. A l'heure où les Big Brother Awards signent leur retour sur le devant de la scène médiatique pour mieux nous signaler le contrôle permanent de nos vies connectées et font tomber le masque d'une partie de ceux qui les orchestrent, à l'heure où le débat entre les "pro" et les "anti" d'une refondation de l'internet refait surface, à l'heure où le réseau et les pratiques entrent dans un âge de normalisation qui ne pourra pas faire l'économie d'un passage sur le lit de procuste des législations territoriales, il faut que chaque citoyen puisse investir cette connexion permanente comme une sociabilité parmi d'autres. La clé de cet investissement réside d'abord dans la compréhension fine de cet ensemble de 0 et de 1 qui lui restent trop souvent obscurs, qui sont trop souvent relégués dans la pénombre, seulement accessibles aux hackers, nouvelle armée des (n)ombres. La paix des nombres. La paix numérique est à ce prix. Notre tranquilité également. </HDR>

Il ne lui manquait plus que la parole.

Google parle. Nous parlons à Google. Et Google nous répond. Nous tenons conversation. Nouvelle pythie ? Grandes oreilles ? Voix de son maître ? Mais qui est le maître ? Cela peut-il encore être nous, nous qui ne sommes même plus maîtres de nos requêtes ?

Commande vocale. And Conquest.

La question de l'oralité, technologiquement déclinée dans les "commandes vocales", prend avec les moteurs de recherche un nouvel essor. Extension du domaine de la mobilité et du smartphone comme prolongement corporel, Google intègre donc désormais nativement la possibilité de "dialoguer" par le biais de requêtes orales. Déjà opérationnelle sur tablettes, la récente conférence I/O a vu l'annonce d'une généralisation de ces interfaces vocales.

On connaissait jusqu'à lors trois grands types de requêtes : informationnelles (recherche d'une information nécessitant la consultation de plusieurs pages), navigationnelles (recherche d'une page particulière), transactionnelles (achats / réservations en ligne). Chacune déjà théorisée. Il faut y ajouter aujourd'hui les requêtes "conversationnelles", rendues possible par la conjonction d'au moins quatre éléments.

1. Comprendre le sens des questions (faciles) : grâce au knowledge graph (le web "sémantique"), Google dispose de pléthore d'éléments factuels, sortes d'Easily Answered Questions héritiers des FAQ (frequently asked questions)
2. Connaître à l'avance les réponses aux questions les plus fréquemment posées : 100 milliards de recherches chaque mois. A chaque instant : cela. Grâce à sa base d'index et ses serveurs caches, Google dispose à l'avance de ce qu'il sait pouvoir être des réponses "oralisables" correspondant à certaines grappes de requêtes, en s'appuyant sur le taux de transformation associé auxdites requêtes (c'est à dire les sites sur lesquels il y a un nombre statistiquement très important de clics suite à des requêtes non-identiques mais semblables)
3. La personnalisation comme proxémie technologique transparente : grâce à ses stratégies de personnalisation Google sait nous "parler" de la météo près de chez nous, occupant ainsi notamment l'inépuisable créneau conversationnel du "temps qu'il fait".
4. Une mémoire immédiate "répondante". Grâce à l'historique de nos requêtes, Google se trouve doté d'une sorte de "mémoire immédiate" qui sans aller jusqu'à franchir le test de Türing, lui permet d'orienter les réponses en fonction des questions précédemment posées. Demandez lui qui est Barack Obama, Google vous répondra "le président des états-unis", demandez-lui alors "qui est sa femme" et il vous répondra "Michele Obama". Cela paraît tout bête mais comme le souligne Danny Sullivan, c'est une vraie révolution et un vrai renouveau de l'expérience utilisateur dans le domaine du search, la première depuis bien longtemps. Le fait de poser, par écrit, ces deux requêtes au moteur Google, même en activant l'historique de recherche, ne permettait pas en effet de lier les deux questions et d'obtenir cet effet de conversation.

Parler pour mieux nous lire.

Au commencement était la vue. Que Google nous regarde à travers ses Google Glass où que nous regardions le monde à travers elle importe peu. Google propose une vision. Avec le risque que nos myopies désirantes ou nos aveuglements pulsionnels ne la superposent puis ne finissent par complètement l'imposer à la notre. Qui d'ailleurs regarderait encore le monde quand son interface s'appele Google Earth ? Non pas la terre. Non pas une planète. Google Earth.

Et puis voilà qu'y cause. Google s'attaque désormais à la parole. Parce qu'il ne lui manquait effectivement plus que cela. Parce que les technologies sont désormais mûres. Parce que c'est un segment marketing différenciant qu'il ne doit pas laisser au seul SIRI de chez Apple. Parce que depuis le temps qu'il écoute nos questions ; parce qu'avec la liste de réponses dont il dispose ; parce son omniprésence s'accomode très bien de réponses faciles à des questions ponctuelles et factuelles dont nous ne voulons plus encombrer notre mémoire biologique (le temps qu'il fait, l'heure qu'il est, le lieu du rendez-vous de tout à l'heure, le numéro de l'école de nos enfants) ; parce que nous parler c'est nous éviter de lire ; parce que nous éviter de lire c'est nous éviter de comparer ; parce que nous éviter de comparer c'est nous éviter de choisir ; parce que nous éviter de choisir c'est pouvoir choisir à notre place. Parole.

Le silence des agneaux ... et des requêtes.

Ce retour à l'oralité est suspect à bien des égards. A tout le moins doit-il être envisagé avec parcimonie (un vieux copain) et regardé à l'aune de l'histoire du livre, de la lecture, et, allons-y franco (lui c'était pas un copain), de l'humanité. La lecture silencieuse fut une conquête précieuse sans laquelle quelques moines assermentés nous serviraient encore à heures fixes l'éternelle rumination des mêmes textes. Cette lecture silencieuse - et autonome - acquise et le codex cédant la place au volumen en libérant une main de la seule "tenue" du livre, permit l'éclosion d'une autre révolution cognitive tout aussi déterminante : l'apparition de la glose, de l'écriture "en marge" comme expression d'une pensée critique. Cette écriture est également une écriture silencieuse. Elle est également émancipatrice, parce qu'en nous isolant du regard des autres, elle nous offre le temps si précieux de la réflexivité. Ce silence est le même que celui qui entoure aujourd'hui l'essentiel de nos requêtes, silence à peine troublé par le heurt de nos frappes sur les touches du clavier.

Or l'aspect pratique de l'oralité nomade ego-centrée (conversations téléphoniques dans des espaces publics) est rapidement marquée par l'envahissement de paroles inaudibles dont le bruit, loin de s'incrire dans une sphère publique dédiée, contamine l'ensemble des sphères privées à son immédiate périphérie.

Oral Search = Safe Search ?

L'oralisation des requêtes, leur rendu et leur texture conversationnelle inaugure, de fait, une nouvelle strate d'interdits. En quoi ? Imaginez un instant un monde ou l'ensemble des requêtes de vos voisins (parce que vous c'est bien connu vous ne vous servez d'internet que pour regarder des horaires de train ou consulter les programmes d'Arte), imaginez un monde dans lequel toutes nos requêtes nécessiteraient d'être "oralisées". Ces passants dans la rue hurlant à leur smartphone "pharmacie ouverte vendant du viagra", ce voisin si charmant et à la cloison aussi fine que mitoyenne faire ses recherches du soir en beuglant "Anal MILF interracial". Imaginez votre chère et tendre épouse vociférant dans le salon à l'adresse de l'ordinateur familial : "historique des sites visités aujourd'hui sur la session de Jean-Marc". Et la vie difficile de ce sociologue travaillant en bibliothèque à une histoire des sex-shops au 19ème siècle. J'en passe et des meilleures. La voix inaugure une proxémie bien plus encombrante et délicate à gérer que l'écriture.

<HDR>Nous gardions jusqu'ici deux avantages considérables sur les moteurs de "recherches" : celui de leur poser les questions que nous voulions, et celui d'être capable d'anticiper sinon sur les réponses, du moins sur la typologie des sites de réponses qu'ils nous fourniraient (un article de presse mais lequel ? une vidéo mais laquelle ? une page wikipédia mais laquelle ?). Le passage au stade oral enterre notre dernière capacité d'anticipation. Nous n'attendons plus rien de ces "recherches" parce que pour l'essentiel d'entre elles nous ne les "projettons" plus, parce que leur coût cognitif est nul et que sa satisfaction immédiate épuise l'idée même d'une projection pourtant toujours possible dans un processus de requêtage élaboré ou non déjà prescrit (Google Suggest). Et qu'il existe une corrélation claire entre le coût cognitif des requêtes et le coût transactionnel des réponses : plus le premier est faible, plus le second est élevé. Telle est la martingale du capitalisme cognitif des liens sponsorisés. </HDR> Nous n'attendons plus rien de ces "requêtes" parce que nous les entendons. C'est entendu. Bien attendu. Bien entendu.

A bon entendeur ...

On ne fait pas ça pour l'argent. Surtout si cela peut en rapporter.

Il faut enfin s'interroger sur la monétisation associée aux requêtes ainsi oralisées. Une première approche pourrait laisser croire que Google se priverait ainsi d'une source importante de revenus, "l'oralisation" seule ne permettant pas d'afficher les liens sponsorisés qui constituent la première source de cash du moteur. Mais cette impression est trompeuse. D'abord parce que la cible visée (les terminaux "portables") afficheront bien le ou les liens sponsorisés correspondant aux requêtes. Et que les terminaux plus classiques (ordinateurs) continueront également de le faire. Ensuite parce que cette oralisation permettra précisément de "nettoyer" la régie publicitaire de pages de résultats générant peu de parts de marché adwords (ex : l'affichage de pages wikipédia) pour se concentrer sur une maximisation de l'affiliation publicitaire des pages de résultats non-directement oralisables. Mais il est également possible que le modèle de la régie publicitaire évolue : on pourrait ainsi imaginer faire payer plus cher le lien sponsorisé "oralisé" qui à la question géolocalisée "commander une pizza", nous répondrait "Le numéro de téléphone de Pizza Hut est le 09467456", précisément parce que l'oralisation offrirait à l'annonceur une exposition bien supérieure au classique défilement inscrit des liens adwords concurrents.

"I know you and Frank were planning to disconnect me. And that's something I cannot allow to happen." **

Enfin il faut noter que le cash n'est pas vraiment un problème pour Google et que ce n'est pas la première fois qu'il investit et met en avant un projet paraissant "à fonds perdus" : Google Books est l'exemple type de la stratégie du joueur d'échec qui possède plusieurs coups d'avance sur son adversaire, et, pour l'oralisation des réponses comme pour la numérisation des livres, c'est là une occasion inespérée de renforcer encore le coeur de compétence du moteur, c'est à dire sa compréhension du langage naturel, jusqu'à parvenir au rêve de ses fondateurs : non pas - encore ? - une intelligence artificielle mais, selon les propres termes de Larry Page, une "intelligence assistée" (cité dans l'excellent documentaire "Google and the World Brain", à 1h01).

<Just for fun> Difficile de résister à la métaphore Freudienne qui veut qu'après le passage au stade oral, l'étape suivante soit celle du stade anal, peut-être le prochain projet de développement du laboratoire secret de Google, fort à propos dénommé Google ... X </Ou pas>

 

Cogito algo sum.

La documentation du monde que permet et autorise le numérique, sa "redocumentarisation" plus précisément, pose en permanence la question de la mémoire.

Parmi une infinité d'autres, en voici 3 exemples qui me semblent significatifs et permettent de poser la question de l'externalisation de nos mémoires (personnelles, sociales, etc.) sous un angle un peu différent.

Le voyage dans le temps proposé par Google Earth.

Choisir n'importe quel endroit sur la planète et observer en "timelapse" l'évolution de cet endroit à l'aide d'images satellites mises bout à bout et couvrant une période de 20 ou 30 ans. La redocumentarisation porte ici sur des lieux dont certains sont empreints d'une mémoire affective plus grande que d'autres (soit parce que c'est "la maison de notre enfance désormais remplacée par une usine", soit parce que l'on voit la dramatique fonte de la calotte glaciaire)

La carte des tendances de Youtube.

<HDR> Sorte de mémoire immédiate, immédiatement accessible de qui regarde quoi. Comment ne pas se sentir omnipotent sociologue en observant d'un simple clic la nature des différences entre les vidéos vues par des garçons ou par des filles à l'échelle d'un pays, en comparant en un autre clic les différences d'intérêt générationelles entre les 18-24 ans et les 25-35 ans ? Mais comment dans cette carte des tendances savoir si elle nous montre d'abord ce qui est réellement regardé ou bien si elle nous suggère de regarder ce que nous n'aurions pas songé à faire ? Comment isoler dans l'écheveau complexe de cette fatrasie de données, ce qui relève de la description et ce qui relève de la prescription ? La frontière entre la description et la prescription fut d'ailleurs troujours très fine : on ne décrit finalement bien ou avec suffisamment d'attention que ce que l'on souhaite ou pense pouvoir être un jour en mesure de prescrire. Mais le numérique brouille davantage ce que nous percevons de chacune d'entre elles, nous rendant incapable de penser la description autrement que par l'assujetissement à un devoir de prescription idéalisé et au coût cognitif nul puisque supporté entièrement par des algorithmes. </HDR>

L'interview ensuite de Stephen Wolfram, qui revient sur la tendance du "personnal analytics",

lui-même émanation du "Quantified Self" mais avec en sus une dimension d'appropriabilité plus grande, ainsi que la nécessité de passer par des filtres algorithmiques de mise en forme comme le bluffant "Personal analytics for Facebook". Wolfram y voit la possibilité d'une "mémoire augmentée". Mais cette "auto-documentation", cette permanente et rémanente "documentation de soi" est un asservissement aux outils dont seule l'extériorité pourra ensuite nous permettre de "re-garder" ces matériaux mémoriels composites. La mémoire, notre mémoire n'a de sens qu'en ce qu'elle nous impose de choisir, et que ces choix impriment à nos vies un sens qui est pour nous structurant. Sans cette nécessité de choix, avec la possibilité de tout garder, nous ne sommes plus maîtres du sens qui peut être donné à cette totalité mémorielle offerte. Et nous retardons d'autant la possibilité de créer du sens que les technologies focalisent notre attention sur la globalité permise du stockage plutôt que sur la nécessaire et subjective partialité de l'accès.

No future. Only furnitures.

Ces trois exemples nous montrent d'abord que plus qu'un outil de lecture, l'utilisation et la scénarisation de ces mémoires sont des outils qui permettent à ceux qui en contrôlent la mise en scène de nous lire et de nous proposer une grille de lecture qui ne peut en aucun cas être neutre.

Le second enseignement est qu'une étape supplémentaire est franchie dans l'externalisation de l'ensemble de nos mémoires comme rapport au monde et comme instances partagées nous permettant de constituer société. Ces mémoires augmentées, scénarisées ne sont plus simplement "stockées" et mise en accès par des opérateurs dépositaires des plateformes de stockage et de dépôt de l'ensemble de nos résidus mémoriels individuels ou collectifs. Elles ne pouvaient déjà être lues que sur lesdites plateformes et aux conditions qu'elles définissaient elles-mêmes. Aujourd'hui, la force de ces "Big Data, Big Mama, Big Memories" interactives réside dans leur capacité suggestive orientée. La clé de l'externalisation n'est plus le stockage mais sa capacité à créer des représentations supposément communes alors qu'elles ne dépendent que des techniques de mises en scène d'acteurs opérant dans une opacité totale. Pour le dire simplement, après avoir accepté de déléguer à des acteurs privés des pans entiers de nos vies et de nos mémoires connectées, il nous faut désormais accepter de ne pouvoir les interpréter qu'à la lueur d'un remodelage algorithmique qui nous demeurera parfaitement inconnu. Pour le dire encore différemment, il est possible de "combattre" l'idéologie que certains médias tentent de nous imposer en la déconstruisant, précisément parce que cette idéologie est fabriquée et non co-produite par chacun d'entre nous, parce qu'elle est le fait d'individus indentifiables soumis à des logiques de pouvoir observables, et non d'une nouvelle main invisible qui n'est plus celle du marché mais celle des algorithmes, ces nouvelles commodités de la représentation.

<HDR> Le sociologue avait jusqu'ici la possibilité d'interroger son corpus, nous ne faisons plus aujourd'hui face qu'à d'immenses corpus qui nous interrogent sur notre propre capacité à les embrasser en tant que tels (question du stockage et/ou du "cloud"), ainsi que sur notre incapacité à détenir les clés de lecture qui nous permettraient de nous affranchir des stéréotypies qui semblent s'en dégager.

Il est alors troublant d'envisager qu'à côté du gain indéniable que représente la délégation mémorielle du stockage, c'est le mécanisme même du souvenir qui pourrait être assujetti à une interprétation algorithmique opaque, que c'est toute la chaîne de causes et d'effets, de stimuli et de réponses qui sont à l'origine de l'activation de nos mémoires ou de leur passage à l'oubli qui nécessiterait le passage par un filtre qui, pour si personnalisable qu'il soit, n'aura jamais rien de personnel. Au risque au nouvelle fois de stéréotypies de plus en plus répandues, parce qu'elles nous auront été suggérées par ... nous-mêmes. </HDR>

Si l'on veut, comme le souligne Bernard Stiegler, pouvoir faire réellement éclore et non au contraire brider ou reléguer à la sphère des Hackers, "(c)es "communautés d'annotateurs" (qui) apparaissent, qui réintroduisent des éléments d'interprétation humains débattus et partagés, pour affiner considérablement les résultats fournis par les algorithmes et les automatismes", si l'on veut se donner les moyens d'éviter que la cause de nos principaux problèmes ne deviennent également nos seules solutions demain au seul motif qu'ils fourni hier des solutions à des problèmes qui ne se posaient pas encore, il faut alors avoir la volonté d'accepter de poser le problème de la mémoire (informatique et biologique) au même plan d'importance que les questions de bioéthique (par exemple).

 

Autorités des accès : les nouveaux désaxés ?

Le web a été bâti sur un régime documentaire "d'autorités". Des autorités "classiques" au sens où elles cristallisent une légitimité, et des autorités "nouvelles" dans la mesure où elles peuvent être fondées autrement que sur des légitimités institutionnelles.

Ce qui fait autorité : ce sont les auteurs.

Le "Pagerank" est d'ailleurs, j'avais déjà eu l'occasion de le souligner, la mesure d'un classement des auteurs ("Page" du nom de Larry Page l'auteur dudit algorithme de classement), plutôt que d'un classement de "'pages" :

"On a longtemps cru que le « PageRank » permettait de classer les pages. C’est une erreur. Il ne classe pas les pages. Il classe les gens. Ceux qui publient. Il désigne le rang qu’occupe un individu (Larry Page) qui publie." (souvenir de mon Pecha Kucha à la BnF)

Certains sont plus connus que d'autres.

Puis vînt le temps d'une première fatrasie débridée des régimes attentionnels, période durant laquelle la "notoriété" et ses corollaires troubles de "popularité" ou "d'influence" s'imposèrent comme seules mesures capables de cristalliser l'attention tout en organisant l'information sous-jacente aux régimes attentionnels mobilisés ou en tout cas qu'il était essentiel pour les prescripteurs d'accès de pouvoir mobiliser - et afficher - en premier parce qu'elles étaient les plus directement monétisables.

Anonymes par excès = auteurs sous contrainte.

Puis vînt le temps d'une nouvelle bascule vers des régimes d'autorités cette fois "contrôlés", notamment via l'obligation de s'inscrire sous son vrai nom dans des écosystèmes de services constitués, ainsi capables de nous "autoriser".

Le meilleur exemple de ce retour vers des "autorités contrôlées" se trouve du côté de Google, qui fait en permanence évoluer son algorithme de classement pour mieux prendre en compte l'identification de ces autorités. Dernier épisode en date, fin Mars, avec cette interview d'Eric Schmidt (ici et là), à l'occasion de la parution de son dernier livre, où il confie :

"Dans les résultats des recherches, l’information vérifiée liée à des profils en ligne sera mieux classée que les contenus sans vérification, ce qui se traduira par davantage de clics naturels aux résultats vérifiés."

Ce retour sur le devant de la scène algorithmique de la balise rel="author", déjà initié en parallèle du lancement de Google+ et de la recherche d'une identification et de CGU unifiées au sein de la galaxie de services estampillés Google, n'est donc qu'un retour aux origines du Pagerank mais elle en change subtilement la nature : l'objectif n'est désormais plus de désigner le "rang" qu'occupe un individu (auteur d'une page) à partir des autorités s'y reportant (les backinks), mais de partir des individus "autorisés" (i.e. "information vérifiée liée à des profils") pour proposer un nouvel ordre documentaire du monde (i.e. "sera mieux classée") et, conséquemment, mieux maîtriser les backlinks associés. Bref, reprendre la main en amont sur les logiques de signalement et les liens hypertextes qui les caractérisent.

Auteurs : vos papiers.

<HDR> Pour le dire différemment, dans le Pagerank originel de 1998, ce sont les liens qui font l'autorité. Certaines autorités, certains contenus ciblés, après N+1 itérations de l'algorithme, se trouvent confortés pour s'inscrire dans un régime de "popularité", laquelle popularité vient alors peser de manière quasi exclusive sur le classement des pages et consacre donc rétroactivement certaines autorités au prix de la relégation dans les limbes de l'ensemble des autres. Dans le Pagerank actuel, c'est notre capacité et notre volonté à circonscrire notre autorité "sociale" (être enregistré et actif sur tel ou tel réseau, avoir renseigné suffisamment son profil, disposer d'une photo, etc.) qui pourra(it) devenir l'une des conditions premières - et préalable - de légitimation réelle de la popularité de nos écrits ou publications. L'autorité redevient donc la condition nécessaire d'une popularité possible. Ce qui est mieux que l'inverse qui prévalait jusqu'ici (la popularité instituant des "autorités" volatiles ou sans autre légitimité que celle de leur exposition momentanée). Mais ce qui est cependant biaisé puisque l'obligation d'une procédure déclarative d'autorité autour de routines sociales d'appartenance à un groupe, à laquelle s'ajoute la sujétion aux règles arbitraires circonscrivant cette procédure de manière différente en fonction de chaque écosystème hôte, se fait au détriment et non au service de la visibilité et de l'appropriabilité (backlinks) de contenus seuls légitimes pour fonder réellement une autorité "construite".

Auteurs uniques et classement dissemblables.

Entre ces deux changements, les moteurs et les jardins fermés du web ont changé la nature des régimes attentionnels qui supportent l'ensemble d'internet : comme il n'est plus possible pour deux utilisateurs distincts d'avoir accès aux mêmes résultats pour la même requête, comme tout affichage et tout requêtage sont soumis à des marqueurs de personnalisation (voir l'article "Measuring Personnalization of Web Search" (pdf) sur lequel je reviendrai prochainement) qui transfigurent autant les routines cognitives de la recherche d'information que celles de l'affichage et de la lecture d'une liste de résultats, il devient désormais possible de remettre des autorités contrôlées au coeur du système de fourniture de résultats, comme les autorités auteur ou sujet sont, dans les régimes documentaires des bibliothèques, au coeur de l'indexation et donc in fine de la fourniture de documents à l'usager.

<digression mais pas tant que ça> On observe d'ailleurs dans le dispositif ReLIRE de la BnF ce que peut hélas donner une gestion approximative des autorités (là et là entre autres) </digression>

Là encore, j'avais déjà analysé ce phénomène, notamment ici (diapo 19), en rappelant comme 3ème révolution copernicienne du web, son changement d'axe de rotation, au cours duquel les hommes (plus exactement les "profils"), remplacèrent les documents.

Et maintenant, va falloir casquer.

Pour les écosystèmes qui, comme Google, se nourissent d'externalités, et même si lesdites externalités tendent de plus en plus à être ramenées dans le giron de la société mère, la valeur ajoutée, la capitalisation possible reste celle des la production documentaire associée auxdites autorités contrôlées. En revanche, pour d'autres écosystèmes comme Facebook, qui ne vivent que par leur capacité à phagocyter des sources documentaires externes pour nourrir en permanance un fonctionnement en vase-clos, bref, pour des écosystèmes fonctionnant presque exclusivement sur des internalités, il demeure très compliqué de capitaliser et de monétiser des productions documentaires qui leurs demeurent pour l'essentiel extérieures. </HDR>

La seule solution, le modèle alternatif consiste donc à faire payer la sollicitation plutôt que de capitaliser sur la production (documentaire).

ZDnet revient en détail sur les tests actuellement en cours chez le géant bleu pour faire payer : "la possibilité d'envoyer des messages directement dans la boîte de réception des utilisateurs dont on n'est pas "ami". Et plus loin, ZDnet rapporte également d'autres test effectués par PCImpact :

"Nos confrères expliquent que selon les personnes qu'ils ont tenté de joindre, le tarif n'était pas le même. (...) le tarif ne dépend pas de la zone géographique où l'on souhaite écrire - ce qui eût été un comble - mais de la "célébrité" du destinataire. Vous souhaitez écrire à M. Lambda ? C'est 78 centimes d'euros. A la soeur de Mark Zuckerberg, fondateur de Facebook ? Le tarif monte à 11,69 euros. PC Inpact rapporte un tarif maximal de 12,04 euros."

Le web des documents comme celui du catalogue des individualités humaines demeure avant tout un graphe. Plus l'autorité est éloignée, plus le prix pour l'atteindre est élevé. CQFD.

Au-delà de cette course à la monétisation déjà visible au travers de la possibilité de "promouvoir" certains status pour un peu moins de 7 euros, il faut voir dans cette "affranchissement" payant de l'adressage (couriels Facebook), l'expression d'un antagonisme qui se creuse chaque jour davantage entre deux approches du web : d'un côté il s'agit (externalités et autorités "contrôlées") de monétiser l'exposition et l'affichage de contenus à l'aune des autorités sociales qui les ont produits - ce que fait Google -, et de l'autre (internalités / Facebook) il s'agit de monétiser la popularité de surface d'autorités supposées au travers d'une approche purement transactionnelle de l'adressage, de la demande de mise en contact. Le seul point de convergence de ces deux approches est cependant de devoir nous alerter sur le fin prochaine de la gratuité des interactions habituelles qui ont construit nos sociabilités en ligne.

Autoriser l'accès. Autorités d'accès.

<HDR> Deux stratégies qui ne doivent pas en faire oublier une troisième, l'ensemble des trois donnant à lire clairement les futures orientations du web, autour d'une tension qui pourrait devenir fracture.

(Mise en) Contact.

La première. Autoriser l'accès. L'accès à des autorités supposées (pour les demandes contact payantes de Facebook). Le profit s'effectue sur l'amont de la consommation. Il est prélevé sur la sollicitation. Sur le désir de sollicitation. Il est régulé par "contacts". Sa valeur ajoutée est celle de la hiérarchie construite de l'ensemble de nos contacts, telle que déterminée par l'EdgeRank de Facebook. Régime attentionnel de sollicitation.

(Mise en) Magasin.

La deuxième. Accéder aux auteurs. L'accès à des produits dérivés d'autorités (les biens culturels - films, livres, musiques - de l'Apple Store ou d'Amazon). Le profit s'effectue sur le coeur de la consommation. Sur la satisfaction d'un désir immédiat. Sur l'alliance aussi subtile que mercantile entre un rayonnement (visibilité construite) et un rayonnage (visibilité choisie). Régime attentionnel de (mise à) disposition.

(Mise en) Consultation.

La troisième. Un contrôle des autorités pour réguler la monétisation des accès. Le profit s'effectue sur l'aval de la consommation. Il est prélevé sur la consultation. Sur le désir de consultation. Régulé par les listes de résultats. Régime attentionnel d'exposition.

Mais même dans ce troisième cas, les firmes initialement bâties sur un régime documentaire hérité des bibliothèques (Google donc), se tournent de plus en plus vers des stratégies d'accès autorisés (Google Play notamment), de type "magasin". </HDR>

Accès autorisés > auteurs excédés ?

C'est donc probablement la fin d'un cycle et le début d'un autre. Ces "accès autorisés" deviendront très probablement la norme et l'étendard du web des 5 prochaines années, elles en seront le nouvel ADN, le nouveau code. Jusqu'à ce que ces mêmes autorités ne se satisfassent plus de régimes attentionnels dont la monétisation se reporte essentiellement sur les grands collecteurs de profils (bancaires - Apple, sociaux - Facebook et Google+, ou documentaires - moteurs en général et Google en particulier) ; jusqu'à ce que ces mêmes autorités réclament des logiques d'appropriation qui autorisent plus qu'elles ne freinent le partage ou ne le réduisent à une simple rediffusion sans appropriation possible, à une simple consultation dirigée autant que directive ; jusqu'à ce que nous nous apercevions que nous avons perdu de vue la promesse originelle du web ; jusqu'à ce que nous nous donnions les moyens de maintenir nos productions documentaires dans un réseau au sein duquel leurs circulations et leurs réappropriations possibles ne soient plus uniquement régulées par le flux tendu de l'expressivité de soi portée à son paroxysme par des logiques d'autorité chaque jour plus étouffées sous le joug de stratégies autoritaires.

Enfin faut espérer.

Neutralités de l'internet

Retour et compléments sur mon intervention du jour à l'ISCC (diaporama inclus à la fin de ce billet).

SUR LA NEUTRALITE DU NET EN GENERAL ET LA NEUTRALISATION DU WEB EN PARTICULIER.

Du point de vue des grandes firmes de l’accès, la question de la neutralité est d’abord celle de la possibilité  - que nous leur laissons ou qu’elles s’accordent - de neutraliser tout ou partie des contenus du  web. Elles en avaient la capacité elles en ont désormais la nécessité et le besoin ( "capitalisme linguistique").
Ces stratégies de "neutralisation" sont d’autant plus fortes que les firment en question sont fermées (ou phagocytent des externalités), et propriétaires du service ou ont une "délégation" totale sur les contenus (YouTube)
Cette neutralisation implique de maintenir chez les internautes une opacité maximale sur les stratégies de guidance des requêtes (adressage) et de collecte des données (publicité) ainsi qu’un contrôle optimal sur les interactions en ligne.

SUR LE POURQUOI CETTE QUESTION SE POSE EN CES TERMES (neutralité / neutralisation)

<HDR> Je pense important de distinguer 6 stades différents dans l'évolution des enjeux et des paradigmes de "neutralité du net".

1. Neutralité initiale des tuyaux et des protocoles (TCP-IP)
2. Neutralité suivante des contenus (indexation et accès)
3. Neutralité croisée des tuyaux/protocoles ET DES contenus ET DES accès (paradigme Google / YouTube)
4. Collision (conflits d’intérêt de bande passante et de référencement)
5. Collusion (régies publicitaires dans les tuyaux sur les contenus)
6. Neutralisation nécessaire et réciproque des tuyaux vers les contenus (free AdGate), des tuyaux vers les accès (free / youtube), des contenus vers les tuyaux (priorisation partenariale ou actionnariale : Orange / Deezer, FranceTélécom / Dailymotion, Google / YouTube, etc.) </HDR>

SUR LE PULSIONNEL COMME REGIME D'ATTENTION

La publicité contextuelle ("ads are content"), associée au marketing comportemental, lui-même désormais associé aux "Big data" ont - entre autres - permis l'émergence de "l'Opinion mining" et de "l'analyse du sentiment" (cf ce remarquable ouvrage sur le sujet). Ils ont également cristallisé le passage d'une "web neutralité" à une "web réalité" (au sens de "télé réalité"), dans laquelle le pulsionnel devient le régime d'attention quasi-unique et où le sentiment et l’opinion sont les grilles de lecture privilégiées.

SUR UNE NOUVELLE DEFINITION DES F.A.I. ET SUR LA BASCULE DES REGIMES ATTENTIONNELS

La question des FAI est à la fois simple et compliquée. Simple parce que littéralement, les FAI sont ceux qui nous donnent accès à l'Inter-net (c'est à dire à la totalité de l'ensemble des réseaux interconnectés via le protocole TCP-IP). Et compliquée parce que la question de cet accès à Internet ne peut plus être réduite au seul accès au "net" mais doit être étendue à l'accès au "web" (en raison des neutralisations nécessaires et réciproques évoquées plus haut)
Or comme il est facile de démontrer que désormais, pour les moteurs de recherche, seules sont légitimes et méritent réponses ou attention, les FAQ (frequently asked questions), qui font partie des premières représentation collectives du réseau, mais qui sont aujourd'hui essentiellement orchestrées algorithmiquement et "on the fly" (à la volée, grâce aux fonctions d'auto-complétion notamment), et comme les moteurs de recherche, les hébergeurs de contenus, et les FAI, en plus d'être parfois les mêmes, sont aussi en situation de concurrence libre mais nécessairement faussée sur des stratégies de peering, on peut alors, sinon proposer une nouvelle définition de ce qu'est un FAI, mais en tout cas observer une inversion des rapports de force : c'est désormais la nature des FAI "frequently accessed Informations" qui détermine et pondère le rôle des FAI "fournisseurs accès internet".
C'est autour de ce point nodal de l'accès que se cristallise la bascule des régimes attentionnels, depuis des usages qui ont initialement conçu et façonné le web pour lui permettre "d'isoler" les questions les plus fréquemment posées (les FAQ's) afin de laisser justement davantage de place et littéralement plus "d'adressages" (URL) aux questions non encore posées ou résolues, vers un web de nature solutionniste que les opérateurs de l'accès ont à la fois tendance et intérêt à orienter du côté des réponses les plus fréquemment répandues (Frequently answered responses), car ce web là représente pour eux une économie d'échelle considérable dans l'adressage et le traitement des requêtes, ainsi que dans les possibilités de monétisation associées.
En poussant - à peine - un peu l'analogie, on pourrait craindre que ce qui demain définisse le rôle, la place et la force d'un fournisseur d'accès (FAI) ne devienne sa capacité à déployer et/ou à supporter une espèce de super chaîne de CRM (customer relationship management), au service d'une priorisation entièrement régulée par des intérêts économiques, c'est à dire une gestion "(uni)directionnelle" d'internet (au double sens de "diriger" et de "direction"), une CRM devenue DRM (Directional Relationship Management). Ah tiens, des DRM au coeur des internets …

STÉRÉOTYPIE COMME IDÉALISATION ALGORITHMIQUE DU « PATTERN », DU « MOTIF ».

<HDR> A la question, mais pourquoi donc l'auto-complétion de Google nous propose-t-elle un tel nombre de solutions si terriblement stéréotypiques (cf Diapo 32), il faut, avant de répondre, ne jamais oublier que la seule voie possible pour traiter l'immensité des corpus à disposition est d'en faire émerger des motifs (cf Diapo 18), des "patterns", motifs exploitables ensuite pour alléger la charge des serveurs (en se contentant de reproposer des réponses déjà affichées sur des requêtes similaires plutôt que d'aller à chaque fois interroger l'index "matriciel"), et pour prioriser la pertinence des résultats proposés (sur tels types de mots clés, "les gens" attendent prioritairement des résultats vidéos, ou des résultats d'actualité, etc.).
Ceci étant rappelé, la stéréotypie se présente (pour les moteurs) comme un idéal du "pattern", du "motif" : d'abord parce qu'elle  "(…) a pour but de ne présenter qu'une seule réponse, une seule voix, sans aucune solution de rechange. (...) Voilà pourquoi les stéréotypes sont les éléments qui incitent à l'action. Ils donnent la solution ultime. On ne discute pas, on agit." (cf Source) Et ensuite parce que ce faisant elle permet (la stéréotypie toujours) de maintenir l'internaute au coeur de l'écosystème hôte, et surtout (s-u-r-t-o-u-t), de permettre à l’écosystème hôte de garantir le couplage structurel entre l'intentionalité supposée qui préside au requêtage, et une action de consultation qui vient doper le "taux de transformation." </HDR>

SUR LES DEUX ÉLÉMENTS DU PACTE FAUSTIEN DE LA PRÉDICTION.

• Son coût cognitif doublement nul

J’accepte la prédiction/suggestion car elle m’économise le coût de la formalisation d’une recherche. Et
j’accepte aussi, par "commodité cognitive", de remplacer des externalités de navigation par des internalités de consultation (tout est fait pour être visionné, accédé, consulté, répondu à l’intérieur du biotope ou de l’écosystème, grâce, notamment, au paradigme de l’identifiant unique)
C'est d'ailleurs une manière drastique de régler le "lost in hyperspace problem" de Conklin**  : annuler la possibilité de désorientation et surcharge cognitive par une re-territorialisation contrainte, dont la géolocalisation n’est que l’instance la plus faible.

**Conklin, E. Jeffery. "Hypertext: An Introduction and Survey." IEEE Computer 20 (September 1987): 17-41.

• La boucle de rétroaction des représentations et des données associées

Dans un premier temps de la construction des grands biotopes du web, les machines se servent de nos représentations (discours, pages web) pour produire des modèles (algorithmes) et les alimenter à l’aide de données (statistiques, marketing, etc.)
Dans un second temps, la boucle s'inverse et les machines se servent de données (statistiques, marketing, etc.) pour modéliser des comportements (algorithmes) et y associer des représentations (discours, pages web).

Et voilà. :-)

Web predictif-ertzscheid from olivier

Le choix du web : public, cité, publicité ?

A l'heure des choix. Le web est à un tournant de son histoire. C'est précisément parce qu'il nous concerne (presque) tous, c'est parce qu'il nous est devenu aussi nécessaire que peuvent l'être la possession d'une voiture ou l'accès à l'eau potable, que ces choix nous concernent tous. J'ai déjà eu l'occasion d'écrire (ici par exemple) que le web entrait dans l'âge de la maturité avec ce que cela comportait de réglementations, de normalisations, de législations calquées sur la territorialité de notre monde physique. J'ai souvent souligné, rappelant les principes fondateurs énoncés par Pierre Lévy, que les logiques de déterritorialisation et de re-territorialisation constituaient une clé précieuse pour la compréhension de l'écosystème internet. J'ai également déjà tenté de représenter et d'analyser les territorialités en présence selon 3 modes différents :

Une série récente d'annonces et d'événements récents me semblent indiquer que c'est presque paradoxalement sur le front originellement anecdotique de la publicité - plus précisément de la traçabilité publicitaire de nos données personnelles - que s'opérera non pas le tournant mais le point de rupture définitif entre l'utopie pionnière et structurante "des Internets" et le pragmatisme économique des écosystèmes propriétaires de l'accès et autres jardins fermés attentionnels.

Voici pourquoi.

Z'y va ! Trace moi pas !!

D'un côté nous avons donc des acteurs majeurs de l'accès (navigateurs et fournisseurs d'accès) qui annoncent les uns après les autres (Microsoft d'abord, puis Free et l'affaire "#adgate" suivis de Chrome et désormais de Firefox) le blocage par défaut des publicités via - pour les navigateurs - l'activation du protocole "Do Not Track", déclenchant à chaque fois l'ire des annonceurs.

<Update du soir> Comme le fait judicieusement remarquer Matthieu en commentaire (merci), à la différence de l'affaire Free #adgate dans laquelle il était question de bloquer les publicités, le protocole "do not track" :

"ne bloque pas la publicité (Google peut continuer à diffuser sa publicité contextuelle par exemple). C'est un signal qui, s'il est respecté par la régie publicitaire, l'empêche de construire un profil comportemental de l'internaute. Cette régie peut toujours continuer à diffuser de la publicité, mais celle-ci ne sera pas ciblée par rapport à l'internaute."

 

 

Moins de pub pour les autres = plus de pub pour moi.

In fine, l'activation par défaut ou suite à un choix délibéré de l'internaute du protocole Do Not Track a moins pour but principal de limiter le traçage publicitaire général que de favoriser les régies partenaires des firmes possédant les navigateurs, comme le rappelait cet article de Numerama :

"En bloquant par défaut les régies publicitaires qui souhaitent poser leurs cookies sur le navigateur de l'internaute, Microsoft miserait sur le fait que les utilisateurs accepteront de faire une exception au DNT pour accéder à ses propres services. Or une fois l'exception pour Microsoft acceptée, toutes les publicités ciblées gérées par Microsoft seraient autorisées. C'est la même logique avec les Adsense de Google. Les concurrents ne seront pas éliminés, mais fortement bridés dès lors qu'ils n'ont rien pour convaincre les internautes de laisser passer leurs cookies."

Que l'oligopole de la navigation décide la même année d'activer un tel protocole indique clairement qu'ils sont suffisamment confiants dans le public captif qu'ils ont chacun constitué selon différentes stratégies, pour permettre à l'internaute de désactiver toute externalité dans le traçage publicitaire au seul profit des annonceurs affiliés au navigateur choisi, tout en leur permettant - à ces mêmes firmes - d'affirmer un discours volontariste et de gagner les faveurs des (grands) médias et du (grand) public en affichant d'apparentes "bonnes pratiques respectueuses de la vie privée de chacun". Bullshit donc.

L'ampleur du contrôle et de la définition d'une territorialité de l'accès comme modèle dominant "des Internets" sera directement proportionnelle à la grosseur de la bande passante des opérateurs dudit accès, grosseur elle-même directement indexée sur l'orientation donnée par les  - encore eux ! - opérateurs de l'accès et du stockage à la massification de (certains de leurs) services.

La phrase que vous venez de lire paraît compliquée mais voici un exemple simple : Google décide de fermer Google Reader. Pourquoi ? Parce que Google Reader est un énorme générateur de "trafic" (et donc d'accès), bien plus que ne peut l'être Google+. Or ce "trafic" a du mal a être contrôlé et qualifié par Google, qui souhaite en reprendre le contrôle (car en plus d'être d'abord une régie publicitaire, Google est ensuite un régulateur d'accès), et installer ce trafic potentiel dans un écosystème fermé (Google+) au sein duquel il sera mieux à même de le "monétiser" et de l'orienter en le qualifiant (et accessoirement, ça ramènera du monde et/ou un peu de vie dans le très moribond Google+). Autre exemple : les déboires des abonnés de ce FAI avec YouTube, ou l'argumentaire de Free lors du Free #Adgate expliquant que les FAI étaient supposé mettre à disposition une infrastructure technique supportant des flux de plus en plus massifs (vidéos en ligne et streaming), du fait précisément de la massification et de l'exposition voulue par les sociétés hôtes de certains de leurs services (en l'occurence Youtube), et lesdits FAI de réclamer d'être payés en échange et à hauteur de la bande passante réellement mise à disposition (soit l'ante-diluvien débat des autoroutes à péage de l'information). Exemple encore, l'idée hélas aussi catastrophique que probable et que d'ailleurs déjà mise en oeuvre d'un web à la découpe, tel opérateur vous offrant un débit priorisé sur Deezer, tel autre sur Youtube, etc, etc. On peut vendre de la vitesse (bande passante), on peut vendre des services (streaming ou autre), on peut prioriser la vitesse de certains services. On aboutira toujours au même constat : les fabriquants de grosse cylindrées sont aussi les premiers prescripteurs de régulateurs de vitesse. Ils ne tentent que de réguler notre rapport pulsionnel à la vitesse : savoir que l'on peut aller plus vite que tous les autres suffisant à nous faire accepter que l'on nous l'interdise, nous permettant même de nous auto-limiter sans occasionner de dommages égotistes trop flagrants.

On peut aussi oublier, ivre de vitesse et de services, que tout ceci n'est pas plus "le web" que les Autoroutes du Sud de la France ne sont "la route" ou que Tata Yoyo n'est "la musique". On peut aussi se fabriquer son Internet.

Dans tous les cas il s'agit de border autant que de borner les pratiques et les usages, de produire du retour à la norme pour ne pas laisser s'installer une panique technologique pourtant féconde en ce qu'elle questionne, simultanément, notre rapport à l'espace, au temps et aux autres. C'est pourtant sur de telles "paniques" que se sont installées toutes les technologies ou les services réellement disruptifs : de TCP-IP à Twitter en passant par Google et Facebook.

Le net est une magnifique tuyauterie. Mais on voudrait maintenant nous faire croire que les contenus sont autant de bouchons. Pour trancher le débat sur la neutralité du net / web, demandez-vous qui tient le sabre, et qui a intérêt à faire péter le bouchon.

Parmi d'autres indices concordants, la récente polémique sur les mauvaises pratiques de l'opérateur SFR confirme une nouvelle fois, bien au-delà du seul avatar publicitaire, que l'enjeu d'une territorialisation de la navigation vient heurter de plein fouet la question d'une encore possible "neutralité" du net, ou pour poser le débat dans des termes qui me semblent plus réalistes, la question d'une possible neutralité du web-media. Car si c'est bien l'infrastructure technique (le "net" ou les tuyaux si vous préférez) qui demeure à l'origine du débat sur la neutralité du réseau, il est fort probable que sa conclusion repose désormais entre les mains des hébergeurs de contenus du web-média plus qu'entre celles des ingénieurs du réseau-monde.

Mode #fight

D'un côté donc, nous avons donc cette oligarchie qui "ménage" son modèle de régie publicitaire au motif d'un "grand ménage" dans celui des autres. On notera d'ailleurs au passage les nombreuses collusions frôlant parfois la consanguinité entre les membres de ladite oligarchie (Google étant par exemple le principal financeur de la fondation Mozilla qui développe le navigateur Firefox, etc, etc.)

De l'autre, une prise de conscience difficile à quantifier mais à tout le moins assez relayée par les (vieux) médias et "le" politique sur la traçabilité de chacun des aspects de notre "personna" numérique au travers de chacune de nos interactions, y compris et surtout celles qui nous semblent les plus anodines. Pour autant, et même si quelques signes commencent à laisser envisager une désaffection ou une lassitude devant Facebook, même si ladite désaffection ou ledit désamour peut être conjugué à la prise en compte de plus en plus forte des questions liées à l'identité numérique, il faut à mon avis plutôt parier sur des stratégies de remplacement (migration de Facebook vers Twitter par exemple, déjà observable pour les publics "jeunes") ou sur des stratégies de dé/con-tournement (= faire "autre chose" sur Facebook que ce que l'on y faisait jusqu'à présent), ou bien encore sur un renforcement des interactions de bas niveau (kakonomie), que sur de réelles stratégies d'évitement (clôturer son compte Facebook) ou d'exode. Et ce parce qu'il est d'abord difficile d'éviter frontalement une communauté comptant la moitié des individus connectés (1 milliard sur Facebook donc). Parce qu'ensuite, nous sommes plus qu'incités à vivre cette dépendance comme une commodité. Parce qu'enfin certains opérateurs sont déjà prêts à assumer une offre d'accès présentée comme "dégradée" face à des usages s'effectuant eux-mêmes de plus en plus souvent en mode également "dégradé".

Le web n'est pas une maison de maçon.

En écho aux logique territoriales représentées au début de ce billet, il apparaît aujourd'hui clairement que les grandes firmes de l'accès (moteurs, FAI, opérateurs de téléphonie) vont de plus en plus souvent s'orienter et faire le choix d'une hyper-territorialisation, délaissant le modèle de re-territorialisation qui leur permit un temps d'installer leur main mise sur des usages qu'ils peuvent aujourd'hui façonner et orienter à leur gré. Leçon par ailleurs classique de la géopolitique traditionnelle qui voit le bloc de l'Est se rapprocher du modèle offert par celui de l'Ouest. Face à cela il reste à la société civile à questionner et à solliciter sans relâche le politique sur les conditions possibles de l'édification d'une alternative au seul modèle marchand régulant actuellement l'essentiel des interactions et des comportements connectés, régulant également l'essentiel des flux documentaires qui constitueront demain l'archive de notre temps. Le paradigme des biens communs est à ce titre une opportunité éclairante. Qu'il devient urgent de ne pas rater.

Retour vers le futur.

Comme le rappelle très utilement le dernier billet de Tristan Nitot, cet état de fait (hyper-territorialisation, étanchéité entre services et/ou fournisseurs) nous renvoie plusieurs années en arrière. Non pas aux origines d'internet, mais à celles des usages d'internet comme média. A l'époque, et outre les raisons techniques de la chose, seuls les FAI pouvaient se permettre d'actionner un effet de rente. Quand je donne un cours aux premières années du (meilleur) DUT infocom (du monde) pour "présenter" le réseau internet à mes étudiant(e)s, je leur demande d'en retenir les caractéristiques suivantes :

"- un réseau de réseaux, sans droits d'accès et non propriétaire

 - un protocole de communication qui permet de faire communiquer entre elles n'importe quelles machines, quels que soient leurs langages et leurs architectures

 - un fonctionnement en mode client-serveur qui permet à des milliers d'utilisateurs d'accèder en même temps aux mêmes documents

 - un format de fichier HTML permettant à n'importe qui de générer un document web à partir d'un simple traitement de texte"

<HDR> Je suis aujourd'hui au regret d'affirmer que j'ignore si cette définition sera encore valable dans quelques années. Que j'ignore si la promesse originelle du web peut encore être tenue, que face à l'asséchement concerté et unilatéral des flux qui en constituent l'essence, ces promesses semblent désormais bien ténues. Même si je demeure - peut-être trop naïvement - confiant dans l'extrême plasticité du réseau, dans sa capacité à maintenir intacte les 6 principes de l'hypertexte, particulièrement ces 2 composantes essentielles pourtant largement écornées : son extériorité (le web ne possède pas obligatoirement d'unité organique ou de moteur interne même s'il peut dépendre d'un moteur externe) et sa topologie systématiquement a-centrée (ce que lévy traduit ainsi : "le réseau n'est pas dans l'espace, il est l'espace"). Même si je vois bien, comme ce billet tente de l'illustrer, que sans alternative structurée et relayée autour d'un corpus doctrinaire s'apparentant à celui de la théorie des biens communs, ces principes vivront ce que vivent les roses ... "l'espace d'un instant".

Plus de 15 ans d'observation participante du "web-média" m'ont par ailleurs appris que les technologies n'ont de valeur que dans les usages installés qu'elles autorisent, et surtout qu'elles légitiment. Et que faute d'une parole publique et citoyenne forte sur ces questions, la symbolique de la légitimation des pratiques est aujourd'hui essentiellement préemptée par ceux-là même qui ont maintenu notre illusion participative et nos vélléités contributives dans tenailles algorithmiques de régimes attentionnels visant uniquement à établir la suprématie d'un nouveau capitalisme linguistique.</HDR>

Le web est à un tournant de son histoire. A nous de décider si nous voulons qu'il demeure un espace réellement public (sphère sociale), une nouvelle "cité" (sphère politique), ou une énième régie publicitaire (sphère économique). Car nous seuls en sommes à la fois la cité, le public, et ... la meilleure publicité.

Tarir le flux et verrouiller le code. Web is Dead.

Avec quelques autres, et au risque de passer pour une nouvelle Cassandre, j'attire régulièrement l'attention (enfin j'essaie) sur les risques que le web ne devienne qu'un système mass-médiatique parmi d'autres, soumis aux mêmes logiques de rente, aux mêmes stratégies marketing, aux mêmes enfermements idéologiques (dernier en date "Le web : promesse tenue ?"). Or voici que deux nouvelles viennent une nouvelle fois confirmer, sinon que le web est mort (Web is Dead), à tout le moins qu'il présente quelques signes d'agonie passablement inquiétants. Venons-en aux faits.

Tarir le flux.

La valeur d'une économie de l'abondance doit d'abord être mesurée à l'aune de la capacité de quelques acteurs d'en tarir subitement le flux. Google vient d'annoncer la fermeture prochaine d'un certain nombre de services, parmi lesquels GReader (le 1er Juillet 2013), son lecteur / aggrégateur de flux RSS. Voilà déjà longtemps que les fils RSS, authentique révolution dans la possibilité d'une diffusion d'information à la granularité choisie, voilà déjà longtemps que les fils ou flux RSS disparaissent des usages après avoir mis si longtemps à s'y installer. La faute n'en revient pas aux usagers eux-mêmes mais au choix des acteurs de l'accès (même ceux que j'aime bien, genre Mozilla) et de la diffusion de contenus, lesquels acteurs ont cessé de mettre en avant lesdits fils ou ont choisi d'en gommer les dispositifs de repérage facilitateurs (par exemple l'icône RSS apparaissant dans la barre d'adresse du navigateur).

Faut-il revenir sur les raisons qui poussent Google à abandonner GReader ? Primo un agrégateur / lecteur RSS permet encore trop souvent de "lire" sans s'exposer au matraquage publicitaire, pardon, au "modèle économique" des diffuseurs de contenus. Ensuite, il s'agit de recentrer la galaxie de services Google autour de quelques points nodaux comme Google+. Et même si Digg (ou d'autres) se proposent de rebâtir leur propre version de GReader, même s'il s'agit là d'un utile rappel à la concurrence, il sera difficile d'aller à rebours d'usages édictés nous sommant de prendre ce que l'on veut bien nous donner plutôt que de tenter de chercher ce dont nous pourrions avoir besoin.

Puisse la fermeture de ce service emblématique, nous rappeler que le pire n'est jamais très loin, et, au-delà de nos seules données, de l'impérieuse nécessité de disposer d'outils d'engrammation, de lecture et de collecte libres et pérennes.

<Update> Je rajoute ici le commentaire d'Hubert et ma réponse, qui me permet d'éclaircir un point important :

Hubert : "La mort de Google Reader ne vise pas à tarir le flux. Le flux s'est démultiplié avec Facebook et autres twitter... Sa fin signifie plutôt l'enterrement du web de la connaissance au profit du web social. Le second l'a emporté, largement... Et nous précipite toujours plus avant dans le flux incessant, sans plus aucun recul pour la connaissance."

Moi : "@hubert> le but de Véolia n'est pas non plus de tarir l'eau potable mais de s'assurer le contrôle de la distribution. Peut-être l'expression "tarir le flux" est-elle en effet mal choisie. Disons alors que Google en fermant Greader tente de s'assurer le contrôle de la distribution (et de la monétisation) des flux. Par ailleurs, je maintiens qu'il s'agit bien là d'une logique de "raréfaction", et qu'elle marque clairement l'entrée dans une phase "adulte" de l'économie des médias pour Google. C'est à dire passer de l'économie de l'abondance aux moyens d'organiser et de gérer la rareté. Et que cela confirme également que le modèle de Google (dans la théorie Vu Lu Su de Jean Michel Salaun) est bien celui de la bibliothèque (organiser la rareté donc). </Update>

Verrouiller le code.

La seconde nouvelle est hélas bien plus inquiétante. Il s'agit d'inclure au coeur même d'HTML 5 des options DRMisables. Des DRM (Digital Rights Management) au coeur du code. Lawrence Lessig, auteur de "Code is Law" doit en être tout retourné ... De quoi se rappeler que DRM est surtout l'acronyme de Droit de Regard de la Machine.

La polémique est née lorsque la question ("Y aura-t-il des DRM dans HTML 5 ?") dut posée à Tim Berners Lee à la suite d'une de ses conférences, et qu'il y répondit ... par l'affirmative. Cory Doctorrow dégaina le premier dans une réponse publiée par The Guardian : "What I Wish Tim Berners Lee understood about DRM" traduite en français sur le site de Framablog (merci à eux) : "DRM dans HTML5 : la réponse de Cory Doctorow à Tim Berners Lee." Je ne vous en cite qu'un seul passage mais ce texte (et la controverse qui l'entoure) mérite vraiment toute notre attention :

"Un état où chaque amélioration est vue comme une occasion d’instaurer un péage. Un Web construit sur le modèle économique de l’infection urinaire : plutôt que d’innover dans un flot sain, chaque nouvelle fonctionnalité doit venir d’une petite goutte contractée et douloureuse : quelques centimes si vous voulez la lier à un temps spécifique de la vidéo, encore quelques centimes si vous souhaitez intégrer un lien provenant de la vidéo dans une page web, encore plus si vous souhaitez mettre la vidéo sur un autre appareil ou la décaler dans le temps, et ainsi de suite."

Plus inquiétant encore est, à mon avis, le billet publié le 12 Mars 2013 sur le site du W3C, signé par Wendy Seltzer (pourtant peu suspecte de connivence avec l'ennemi), en réponse à ladite controverse : "DRM and the Open Web." Le texte est court mais traduit très bien, sur le fond et dans la forme, à quel point les industries culturelles ont désormais plus qu'un simple pied dans la porte du web "ouvert". J'en extrais juste deux passages :

"W3C is not developing a new DRM system, nor are we embracing DRM as an organization. We do acknowledge that some in industry demand content protection and that DRM use is currently widespread. We also know that others find DRM anathema to the Open Web. In building the Open Web, we do not equate "open" content with material that must be available free of charge."

(ma traduction) Le W3C ne développe pas de nouveau système de DRM, pas davantage qu'il ne reconnaît les DRM en tant que composante. Mais nous reconnaissons que quelques secteurs industriels réclament la protection des contenus et que l'usage de DRM est largement répandu. Nous savons aussi que d'autres (sic) considérent les DRM comme un anathème adressé au web ouvert. En construisant le web ouvert, un contenu "ouvert" n'est pas pour nous l'équivalent d'une ressource qui devrait être gratuite.

Il est alors temps de donner l'estocade.

"As a growing number of industries with current requirements related to content protection are embracing the Open Web Platform, we seek a solution that considers both today's business and technical realities and the long-term health of the Web"

(ma traduction) "Alors que rejoignent le web ouvert un grand nombre d'industries en demande régulière de mesures liées à la protection des contenus, nous cherchons une solution qui prenne en compte à la fois les réalités techniques et les modèles d'affaire d'aujourd'hui, ainsi que la santé à long-terme du Web.

Web is Dead. Long live the (free) code.

Gardons nous pour l'instant de conclusions définitives. Mais il serait bien sot de ne pas noter que ceux qui raréfient et tarissent aujourd'hui les flux d'une économie de l'abondance - dont ils ont à dessein laissé tourner les robinets à plein régime pour nous entretenir dans le confort d'outils supposés pallier à l'infobésité qu'ils orchestraient eux-mêmes - ceux là sont les mêmes que ceux qui ont tout intérêt à ce que le code ne soit plus uniquement source de loi, mais qu'il puisse tout au contraire être l'exécutant docile d'une justice d'encaissement ou de privation.

"Nous sommes à l’âge du cyberespace. Il possède lui aussi son propre régulateur (...). Ce régulateur, c’est le code : le logiciel et le matériel qui font du cyberespace ce qu’il est. Ce code, ou cette architecture, définit la manière dont nous vivons le cyberespace. Il détermine s’il est facile ou non de protéger sa vie privée, ou de censurer la parole. Il détermine si l’accès à l’information est global ou sectorisé. Il a un impact sur qui peut voir quoi, ou sur ce qui est surveillé. Lorsqu’on commence à comprendre la nature de ce code, on se rend compte que, d’une myriade de manières, le code du cyberespace régule. Cette régulation est en train de changer. Le code du cyberespace aussi. Et à mesure que ce code change, il en va de même pour la nature du cyberespace." Lawrence Lessig. Code is Law. Janvier ... 2000 (Traduction Framalang).

I have a Dream ... ou I Have a DReaM ... Il va falloir choisir.

<Update> Voir la pétition de l'APRIL contre l'arrivée de DRM au coeur du code source du web : "Dites au W3C : nous ne voulons pas d'un Hollyweb." Extrait :

"Hollywood a remis ça. Son dernier stratagème pour s'approprier le web ? Faire usage de son influence au World Wide Web Consortium (W3C) pour intégrer la gestion numérique des restrictions (DRM) à l'HTML5 – autrement dit, à la structure même du web. Des millions d'internautes se sont mobilisés contre SOPA et PIPA, mais maintenant les magnats des grands médias se tournent vers des organismes non gouvernementaux pour essayer de glisser les restrictions numériques dans chacune de nos interactions en ligne. Des géants comme Netflix, Google, Microsoft et la BBC se rallient à cette proposition désastreuse, qui défie la mission du W3C, « amener le World Wide Web à réaliser son plein potentiel".

(...) le principe des extensions pour médias chiffrés est en contradiction avec les valeurs fondamentales du W3C. Cela gênerait l'interopérabilité en encourageant la prolifération des greffons de DRM. Le principe du W3C de garder le web libre de droits serait bafoué car il s'agit ni plus ni moins d'une porte dérobée permettant aux sociétés de médias d'exiger des lecteurs privateurs. C'est se cacher la tête dans le sable que de prétendre le contraire, pour la simple raison que la proposition ne cite pas nommément de technologie ni de système de DRM particulier. W3C et organisations membres, ne tissez pas le web avec des DRM !"

</Update>

Les données de la servitude volontaire.

Titre alternatif de ce billet :

"286 téra-octets de gazouillis, et moi et moi et moi."

La chose était déjà possible aux états-unis depuis quelques mois. Elle l'est désormais en France et dans quelques autres pays européens. Twitter vient d'annoncer la possibilité de récupérer l'archive de tous ses tweets. Comme je l'avais à l'époque fait et narré pour la récupération de mes données Facebook, je me suis donc livré au même exercice dont je vous livre ici les résultats ainsi que quelques considérations statistiques et de nature archivistiques.

(NOTA BENE : les chiffres présentés ci-après n'ont vraiment qu'une valeur très "pifométrique" étant donné que l'on sait que Twitter dispose de plus de 500 millions de comptes mais que nul - y compris par ici - n'est en mesure d'indiquer combien sont publics et combien sont privés - ou alors j'ai pas trouvé l'info ... - , combien sont réellement actifs et combien sont des spambots, etc. J'ai donc choisi de me baser sur l'une des dernières études à peu près sérieuse sur la question qui chiffrait le nombre de comptes actifs à 27% de l'ensemble, et j'ai arrondi à 30% de 500 millions de comptes, soit une valeur pour mon analyse de 150 millions de comptes actifs, publics ou privés. J'ai également considéré, faute d'indications suffisantes, que j'entrais dans la catégorie du gazouilleur lambda avec mes 5 ans d'ancienneté et ma moyenne d'environ 200 tweets par mois - mais là encore si vous disposez de chiffres fiables, je suis preneur)

Or donc la récupération rapide de mon archive Twitter me donne ceci.

Un fichier index.html qui permet de "naviguer" dans l'archive de tous ses tweets classés par mois et par année, et d'y farfouiller pour y retrouver ... ce qu'on y cherche, et un fichier de données brutes "tweets.csv" de 2,3 Mo.

Counting accounts.

Multiplions donc ces 2,3 Mo par les supposés - a minima - 150 millions de comptes réellement actifs sur les 500 millions affichés, ce qui nous donne (avec un petit détour par le convertisseur magique) : un peu plus de 286 téra-octets de données.

Vous l'aurez rapidement compris : primo ce chiffre est très probablement largement (OK, très largement) en dessous de la réalité (le nombre de tweets postés et d'utilisateurs enregistrés suivant depuis quelques années une courbe exponentielle, mais d'un autre côté, 51% des utilisateurs actifs n'auraient pas posté de tweet dans le mois précédent cette étude ...) et n'a donc aucune réelle valeur statistique, il est juste là pour donner un ordre de grandeur, et deuxio, l'important dans les chiffres c'est ce que l'on en déduit côté usages (cf plus bas) :-)

Restons encore un peu du côté des chiffres et réutilisons la même comparaison que pour Facebook à l'époque. Sachant que "10 téraoctets pourraient contenir toute la collection des ouvrages imprimés de la bibliothèque du Congrès" (source), on peut donc supposer que Twitter détient au moins l'équivalent de 28 - mettons 30 - bibliothèques du Congrès uniquement composées de nos gazouillis quotidiens. Celle-ci  - la bib du congrès - comptant plus de 33 millions d'ouvrages, cela fait donc l'équivalent de (33 x 30) : 990 millions de livres de conversations.

Et maintenant, côté usages

A quoi cela sert-il de récupérer l'archive de ses tweets pour un individu ?

A rien. Ou à pas grand chose sinon à alimenter la compréhension le plus souvent vaine de notre "quantified self". Et accessoirement à alimenter de nouvelles conversations passionnantes autour de "hey, tu sais quel était mon premier Tweet il y a 6 ans ?" - même quand on s'appelle Edgar Morin - ou à retrouver tous les Tweets mentionnant un moment particulier de nos vies digitales (le discours corporate de Twitter consécutif à cette annonce est d'ailleurs très orienté "marketing du sentiment"). Nonobstant il faut tout de même saluer l'existence de cette possibilité. Il est en effet vital que chacun puisse à son gré disposer de l'ensemble des "traces" laissées en ligne, et ce indépendamment de la nature (vitale, anecdotique) desdites traces et de leur forme (traces profilaires, données navigationnelles, etc.) Les grands écosystèmes qui catalysent l'ensemble de nos données et comportements en ligne sont suffisamment fermés et propriétaires pour que chaque pas dans la bonne direction soit salué. Nonobstant encore (oui je sais c'est le deuxième nonobstant, mais le sujet est compliqué), nonobstant encore, outre la possibilité offerte de récupérer nos données, possibilité effectivement nécessaire et impérieuse, nous avons surtout (individuellement et collectivement) besoin de données "qualifiées" (ou en tout cas interprétables) si nous ne voulons pas passer du règne du "data self" (données sur soi) à celui du "data serf" (données entraînant une servitude)

A quoi cela sert-il de récupérer l'archive de ses tweets pour une entreprise ?

Idem que pour la question précédente. Sauf pour les quelques scénarios d'usage dans lesquels une entreprise ou une organisation pourra ainsi disposer d'une vision rétrospective lui permettant d'analyser - par exemple - l'évolution de sa stratégie de présence en ligne.

A quoi cela sert-il de récupérer l'archive des tweets publics pour les chercheurs et la bibliothèque du congrès ?

Et oui, parce que vous vous souvenez que la bibliothèque du congrès conserve l'archive de tous les tweets publics. Et ben ... et ben la question mérite d'être posée. Elle l'avait d'ailleurs été sous le lien précédent ;-) Naturellement le corpus ainsi constitué est prodigieux et inédit mais il pose surtout la question du contrôle des corpus numériques en général et de leurs usages en particulier (cf ce billet, la partie : "L'enjeu de la maîtrise des corpus"). Et là encore, la question des données d'une servitude volontaire ("data serf") se pose avec acuité. By the way, en Janvier 2013, la même bibliothèque du congrès indiquait disposer d'une archive de "133.2 terabytes including two compressed copies of the 2006-2010 archive." - nota-bene : du coup mon calcul pifométrique n'était pas si mal que ça ;-) - pour un total de - "approximatively" - 170 milliards de tweets. (Source : là et là en .pdf)

Quelles implications dans la logique du 100% cloud ?

Une nouveau renforcement, et peut-être de nouvelles ruptures dans la chaîne du froid.

A quoi cela sert-il de disposer de l'archive des tweets publics pour la société Twitter ?

Pas uniquement à affiner un business model qui au dire des analystes se cherche encore un peu. Mais plutôt à travailler, au même titre que les autres - Google, Facebook en tête - à l'industrialisation de la production de nos données personnelles. A nous inciter à en produire la matière première :

"Pour le pétrole, comme pour les autres matières premières, nous avons développé une chaîne industrielle cohérente : prospection, exploitation, transformation, transport et production. Dans les deux industries, la concentration est forte. Mais, pour des raisons géologiques, le pétrole est présent dans des zones géographiques précises, extrait, transformé, puis acheminé vers les particuliers dans le monde entier.
Les données, elles, sont récoltées chez les particuliers, dans le monde entier, et acheminées vers les centres de données de multinationales, qui ont le monopole de leur traitement, comme Google, Facebook ou Amazon, et qui, aux Etats-Unis, concentrent 80% de ces données" (Source)

Une réalité que vient magistralement illustrer l'article "Industrializing personnal data production" du dernier numéro de First Monday :

"We argue that Facebook is a transformative space for “processing” user experience vis–à–vis customisation, a collective archive in which each user weaves their own standardized personal content, to be transformed into an endless sea of “data”. The demand for producing more content is in fact a demand to produce more personal data."

Et plus loin :

"In other words, it is not only that Facebook standardises its representation of the ‘self’, by demanding that identity and experience fit into neat boxes available to a user when creating a Timeline page. Most importantly, Facebook establishes a paradigm that demands the constant revelation of even more aspects of the user’s identity, as if stripping, peeling and indexing the self, producing more information about it and archiving this information defines virtual sociability." (ma traduction) "En d'autres termes, Facebook ne se contente pas de standardiser la représentation du "moi" en demandant à ce que notre identité et nos expériences rentrent dans les cases disponibles pour une utilisateur du site quand il crée sa page Timeline. Le plus important c'est que Facebook établit un paradigme qui nécessite la révélation constante d'aspects toujours plus importants sur l'identité de l'utilisateur, comme si la mise à nu, l'épluchage et l'indexation du "moi" permettait de produire encore davantage d'informations sur ce même "moi" et comme si l'archivage de ces informations définissait la sociabilité numérique."

Qu'est-ce que change l'existence de cette archive constituée dans nos vies numériques ?

<HDR> En changeant les règles du discours, en changeant les règles de production et de conservation des discours, elle change les règles du jeu. Pas uniquement les règles du "je", mais celles du jeu. De ce jeu social qui fait que c'est d'abord par nos discours et nos mots (qu'ils soient lois, règles, "valeurs", codes ou simples conversations de bistrot), c'est d'abord par nos discours et nos mots et par la mémoire de ceux-ci que nous pouvons constituer société, que nous pouvons donner lieu à un vivre ensemble.

Or, le temps dans lequel Google, Facebook, Twitter et d'autres s'affirmaient en champions disruptifs d'une nouvelle hétérodoxie face aux mass-média constitués et constituant notre rapport à l'information, ce temps là est révolu. Comme le souligne une nouvelle fois admirablement Danah Boyd au travers de l'exemple de la manière dont Facebook "détruit" l'expérience de mixité sociale des université américaines ("college"), Facebook, par les données qu'il agrège et par l'utilisation naturellement homophile** que nous sommes tentés d'en faire, Facebook abolit une nouvelle fois la recherche de la différence dans les rapports sociaux, un peu à la manière dont Google avec ses suggestions de recherche et son affichage instantanné des résultats vint abolir la différance (au sens de Derrida) entre les requêtes, entre les textes, entre les corpus.

Facebook et les autres sont déjà devenus les nouvelles orthodoxies d'un monde dont l'homophilie est la nouvelle doctrine, parce qu'elle seule permet d'établir des conditions d'énonciation et des situations de discours qui satisfassent à la critériologie statistique qui sous-tend le modèle économique publicitaire déterministe de ces firmes.

Comme le rappelait un autre de mes héros éminent sociologue, "Le web ne désocialise pas plus qu’il n’hypersocialise, mais il reconfigure notre manière de faire société" (Antonio Casilli). Facebook ne détruit pas davantage des sociabilités que Google ne détruit des ouvrages en les numérisant. Tous deux ont en revanche les moyens de contrôler et d'infléchir les modèles d'accès aux textes ou les modes de socialisation qu'ils jugent les plus efficients pour leur propre intérêt. Et la plus grande erreur que nous ayons à faire serait de penser un seul instant qu'ils s'interdiront de le faire. </HDR>

** "En sociologie, l’homophilie est un discours déterministe qui dit qu’on a tendance à s’associer à des gens avec lesquels on partage des formes de complémentarité liée à la langue, au sexe, au niveau culturel ou à l’ethnicité… Dans l’étude de l’amitié comme processus social, on a longtemps pensé que les gens évoluaient dans leur amitié par sexe, même milieu géographique, social, etc. Or, avec l’internet on arrive à créer des zones de meilleure maîtrise de ce positionnement." (Source : Antonio Casilli)

So what ?

Puisque l'on en parlait plus haut, peut-être commencer par relire justement, le discours sur la servitude volontaire (.pdf), écrit par un garçon de 18 ans, soit 5 ans de plus que l'âge légal permettant de s'inscrire sur Facebook. Morceaux choisis :

"Or ce tyran seul, il n'est pas besoin de le combattre, ni de l'abattre. Il est défait de lui-même, pourvu que le pays ne consente point à sa servitude. Il ne s'agit pas de lui ôter quelque chose, mais de ne rien lui donner." (...)

"Ce maître n’a pourtant que deux yeux, deux mains, un corps, et rien de plus que n’a le dernier des habitants du nombre infini de nos villes. Ce qu’il a de plus, ce sont les moyens que vous lui fournissez pour vous détruire. D’où tire-t-il tous ces yeux qui vous épient, si ce n’est de vous ? (…)

A-t-il pouvoir sur vous, qui ne soit de vous-mêmes ? Comment oserait-il vous assaillir, s’il n’était d’intelligence avec vous ? Quel mal pourrait-il vous faire, si vous n’étiez les receleurs du larron qui vous pille, les complices du meurtrier qui vous tue et les traîtres de vous-mêmes ? (...)

Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres. Je ne vous demande pas de le pousser, de l’ébranler, mais seulement de ne plus le soutenir, et vous le verrez, tel un grand colosse dont on a brisé la base, fondre sous son poids et se rompre. (…)

Disons donc que, si toutes choses deviennent naturelles à l’homme lorsqu’il s’y habitue, seul reste dans sa nature celui qui ne désire que les choses simples et non altérées. Ainsi la première raison de la servitude volontaire, c’est l’habitude. (…) Ils disent qu’ils ont toujours été sujets, que leurs pères ont vécu ainsi. Ils pensent qu’ils sont tenus d’endurer le mal, s’en persuadent par des exemples et consolident eux-mêmes, par la durée, la possession de ceux qui les tyrannisent."

Se le réciter encore une fois. Pour le plaisir. "D’où tire-t-il tous ces yeux qui vous épient, si ce n’est de vous ? (…) A-t-il pouvoir sur vous, qui ne soit de vous-mêmes ? Comment oserait-il vous assaillir, s’il n’était d’intelligence avec vous ? Quel mal pourrait-il vous faire, si vous n’étiez les receleurs du larron qui vous pille (...) ? Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres."

Que vaut cette résolution pour un milliard d'individus ? N'est-ce pas là la plus belle et la plus noble des questions politiques qu'il convienne aujourd'hui de poser ?

La fin de l'écriture : je veux un chien, un enfant et du sexe.

Posons comme hypothèse l'existence d'un lien de causalité réciproque entre la disparition de l'écriture manuscrite et celle d'une forme de privauté nécessaire à certaines interactions sociales concernant 2 personnes ou la cellule familiale en premier lieu (avec des possibilités d'extension au premier cercle de nos "connaissances et relations").

Observons ensuite deux faits.

Le premier.

45 des 50 états américains s'apprêtent à rendre optionnel à l'école primaire l'apprentissage de l'écriture manuscrite. (Source : Quoi.info reprenant un article du journal Le Point). En remplacement : l'apprentissage de Word. L'idée n'est pas ici d'entrer dans un débat dont l'article cité rappelle d'ailleurs les enjeux (apprendre à écrire est aussi apprendre à lire, et l'on peut inférer que la disparition de l'écriture manuscrite remplacée par les traitements de texte appelerait logiquement la fin de la lecture remplacée par les technologies de reconnaissance vocale). <HDR> Mais de rappeler la logique de disparition des possibilités d'inscription, des possibilités d'écriture, non seulement en actant le fait que l'omniprésence des écrans et dispositifs connectés rend le plus souvent obsolète et inutile (ou moins littéralement accessible) l'écriture manuscrite, mais également pour souligner qu'au sein même de l'écosystème technologique connecté la disparition et l'effacement des claviers  - et donc de l'écriture - est également opérante (voir notamment là et là). Dans le web pousse-bouton, dans le web applicatif d'écosystèmes propriétaires fermés, écrire, l'écriture vraie, celle qui engage et non celle - à l'inverse démultipliée de manière exponentielle et s'apparentant davantage au bavardage/clavardage, à la conversation et donc à l'oralité - l'écriture vraie, celle qui engage peut de plus en plus souvent être résumée à un clic (le fameux like et les grammaires pulsionnelles qu'il instaure), elle équivaut à un dégagement là où le lien hypertexte du web originel nécessitait à l'inverse un double engagement obligeant à la fois à réfléchir à la meilleure inscription possible du contexte (source du lien / document hôte) ainsi qu'à celle de la cible discursive visée. Une inscription double hier contre une simple dé-scription aujourd'hui. Le like a bien tué le lien. </HDR>

Observons maintenant un second fait.

Qu'ont en commun le désir d'avoir un enfant, celui d'avoir un chien et celui d'obtenir une faveur sexuelle ? Ils ont récemment fait l'actualité du premier réseau social au travers des trois épisodes relatés ci-dessous.

Mi-janvier 2013 (le 15 très exactement) deux soeurs d'une famille normale veulent qu'on leur achète un petit chien normal après que le leur soit mort d'un cancer normal. Leurs parents normaux s'y opposent mais leur père leur lance un défi : elles auront un nouveau chien si elles parviennent à collecter un million de "likes" sur Facebook. La page atteint des seuils de viralité et de partage inégalés jusqu'ici en un laps de temps si court, et, Facebook ex machina, le voeu des petites filles est exaucé.

Mi-janvier 2013 toujours (le 17), quelques jours plus tard donc, un jeune norvégien relève le défi lancé par une copine (?) à lui : obtenir un million de likes pour "gagner" une relation sexuelle avec elle. Il ne lui aura fallu que 18 heures pour y parvenir. Nous tairons l'issue de ce "défi" en nous bornant à constater que l'engouement autour de ce "challenge" fut aussi précoce que jaculatoire.

 

Toutes les conditions sont alors réunies pour la création d'un mème, et de multiples pages naîtront dans la logique de l'obtention du graal de la viralité, dont celle de ce mari aspirant à devenir père qui crée sa page le 20 Janvier et parvient également à ses fins, l'enfant est "programmé" pour 2014.

Ecrire "je veux" ou le publier telle est la question.

Ces deux séries de faits (disparition de l'enseignement de l'écriture manuscrite et franchissement d'un nouveau seuil dans l'abaissement de la frontière de l'intimité vécue) me semblent pouvoir être liés pour de multiples raisons.

<HDR> D'abord parce qu'ils participent à la modification de notre rapport à la mémoire comme inscription (voir la logique d'externalisation et de ré-internalisation déjà décrite ici). Les faits mémoriels bénéficient de nouvelles possibilités d'engrammation dans lesquelles l'exposition prime sur l'inventio (= le fait de trouver quoi dire), le dispositif l'emporte sur la dispositio (= le choix de l'ordre des parties du discours), mieux, le dispositif dicte la dispositio. La réflexivité nécessaire et consubstancielle à l'écriture manuscrite apparaît soluble dans la distributivité exponentielle qu'autorisent les réseaux.

Ensuite parce l'émergence de nouvelles distances proxémiques inédites présuppose l'abandon ou le détachement progressif de la distance à nous-même permise par l'écriture manuscrite.

Enfin parce qu'au-delà même de l'éventuelle disparition de l'écriture manuscrite, la radicalité de la rupture qui vient porte d'abord sur la possibilité de l'existence d'une écriture non-médiée par des technologies "sociales", d'une écriture qui puisse encore être détachée, au moins temporairement, au moins dans le temps - fut-il long - qui commence et qui clôt son inscription, de toute ambition de publication, d'une écriture manuscrite (ou tapuscrite) qui puisse renoncer à la satisfaction pulsionnelle d'être immédiatement lue, vue, partagée, commentée, discutée. </HDR>

Le sens du mot "aimer"

Je notais dans un ancien article (nov. 2010) :

"L'informaticien Apostolos Gerasoulis (le papa du moteur de recherche Ask Jeeves) s'interrogeait en regardant défiler les 10 millions de requêtes quotidiennes d'Ask Jeeves : "Je me dis parfois que je peux sentir les sentiments du monde, ce qui peut aussi être un fardeau. Qu'arrivera-t-il si nous répondons mal à des requêtes comme "amour" ou "ouragan" ?"

La réponse est connue. Elle s'appelle "instant search". Il arrive que le monde qui nous est donné en réponse est un monde sous contrôle, sous emprise. Il arrive que nous perdons le contrôle de nos demandes, de nos requêtes, et donc de nos désirs.

Je pose aujourd'hui une question nouvelle.

Qu'arrivera-t-il si nous comprenons mal le sens du mot "aimer" ?

Aimer. En anglais "to like". Qui veut dire aimer. Mais aussi "aimer bien", "plaire", "apprécier". Mais le verbe ne suffit pas à épuiser le sens du "like" qui est aussi adverbe, préposition, adjectif, interjection, etc.

Qu'arrivera-t-il si nous comprenons mal le sens du mot "aimer" ? C'est arrivé. Ceci est arrivé. Ceci est arrivé. Ceci est arrivé. Nous comprenons alors que le sens exact du "like" est, non pas l'exacte mesure de notre perversion aiguisée par la satisfaction garantie de l'exercice tranquille d'une pulsion scopique entretenue, mais le décompte précis de l'ensemble des perversions algorithmiques possibles. La finalité première et enfin aboutie de la mesure de l'homme en tant que "document comme les autres", à tout le moins pour les grands ordi/onnateurs de notre "société datacentrique".

Société datacentrique.

<HDR> J'emprunte l'expression "société datacentrique" au dernier article de Pierre Lévy, dans lequel il développe l'idée suivante :

"Dans le modèle datacentrique de la communication, l'interaction des individus avec la masse des données communes -­‐ et par cet intermédiaire avec les autres participants -­‐ peut se décomposer en quatre étapes logiquement distinctes mais pratiquement interdépendantes : la production, l'acheminement, la fouille et l'analyse."

Dans le mécanisme du "like" tel qu'il est mis en place sur Facebook, la grammaire du désir instituée, en plus de tuer l'interaction fondatrice du lien, délègue aux seules sociétés hôtes le soin de pouvoir "produire, acheminer, fouiller et analyser" nos données et d'en inférer ce qui satisfait le mieux aux logiques de rente publicitaires sur lesquelles elles sont assises.

La revanche de l'amour ?

Au modèle datacentrique de la communication il nous faut, chacun de notre côté, oeuvrer pour le penser dans le cadre d'une boucle cybernétique de feedback, permettant de compléter les 4 modalités décrites par les 4 suivantes : "la pollution, l'asservissement, l'enfouissement et la dyalise". 4 modalités qui sont déjà, toujours du côté des sociétés hôtes, particulièrement présentes : pollution publicitaire, asservissement de nature pulsionnelle, enfouissement pour inventer sans cesse de nouvelles stratégies de collecte plus insidieuses, et dyalise permettant de filtrer le bon grain rentable de l'ivraie non-marchandisable. 

Faites la guerre pas l'amour.

Si nous n'avons pas (encore) de solution réelle ou utilisable par monsieur tout le monde pour reprendre la main sur la production, l'acheminement, la fouille et l'analyse de nos données - sauf à prôner la déconnexion comme d'autres l'abstinence - qu'en est-il des 4 autres ?

Pollution. Il est de plus en plus difficile de s'inscrire sous un faux-nom mais rien ne nous empêche en revanche de polluer nos traces en déclarant de fausses informations de "profil" : de dire que nous sommes plutôt républicains si nous votons démocrate, que nous sommes homosexuels si nous sommes hétéro, etc. Même je prends le pari que Facebook et les autres seront bientôt capables de détecter ces "fraudes", cela ne nous dispense pas d'investir les maigres occasions restantes de faire dérailler la machine marketing, d'essayer de hacker le coeur du système de collecte, c'est à dire nous-mêmes.

Asservissement. L'asservissement consisterait à mettre en place les mêmes logiques de détournement que celles du Google Bombing, en détournant collectivement l'EdgeRank. Mais si le PageRank peut-être détourné parce qu'il repose d'abord sur le calcul d'externalités, l'Edgerank se base essentiellement sur des internalités qu'il est plus difficile de leurrer. D'autre part on sait ce qu'il advint du Google Bombing. Ceci étant, le Facebook Bombing mérité d'être expérimenté ou à tout le moins d'explorer patiemment sa faisabilité, il nous revient d'en questionner le principe.

Enfouissement. L'enfouissement de nos données consisterait à prendre le contre-pied des modèles proposés par le Cloud Computing et ses logiques d'accès distant et synchrone. Bref, d'apprendre à réinvestir nos disques durs. Mais là encore, les usages sont téléguidés pour nous contraindre à basculer inexorablement vers une offre "cloud-centric", qu'il s'agisse de nos documentations professionnelles, de notre consommation culturelle, ou même des nos activités privées. Mais dans le même temps, le téra-octet de stockage est à 100 euros. Le premier disque dur contenait 5 Mo de données. C'était en 1980. La tranquilité à un prix. Et les prix baissent. N'attendons pas d'hypothétiques soldes.

Dyalise. La dyalise, nous rappelle Wikipédia, est "une technique de purification de solutions. En particulier, en médecine, la dialyse est une méthode d'épuration du sang à travers une membrane." Dans le cas qui nous occupe la dyalise peut-être vue, pour nos données et comportements connectés, comme une transition de percolation à l'envers, à rebours (voir ici pour l'effet de transition de percolation sur les réseaux). Elle doit, pour filer la métaphore du percolateur, nous permettre de retrouver quand nous le souhaitons et comme nous le souhaitons, la dose initiale de café en poudre à l'origine de la solution caféinée qui imbibe et nourrit notre présence en ligne. Nous permettre de reterritorialiser à notre envie notre activité connectée, de sortir de la pangée consécutive à la dérive des continents documentaires (diapo 17), d'y réinstaurer des paravents, des zones de clair-obscur maîtrisées. Le "comment faire" appartient à 3 sphères : politique (en contraignant les acteurs du marché à des bonnes pratiques en termes de conservation et de revente de données par exemple), l'économique (en questionnant le modèle du gratuit financé par la pub, je prends le pari que nombre d'utilisateurs seraient prêts à payer le service Facebook en échange d'un ciblage comportemental nul, par ailleurs les idées de licence globale ou de contribution créative peuvent aisément être déclinées dans d'autres sphères que les seules industries culturelles films-musique-livres) et enfin la sphère éducative (avec la formation à une culture du web qui ne soit pas réduite aux outils). </HDR>

Côté obscur de la force, difficile de savoir ce qui sera effectivement possible, mais pour les plus optimistes - dont je suis - difficile également de ne pas voir l'existence de tous ces possibles.

ADN documentaire. L'homme est une bibliothèque comme une autre.

Petite histoire.

2005. Il est acté qu'un jour, notre disque dur aura disparu.

2007. Force est de constater que l'homme est un document comme les autres.

2012. Nul ne peut répondre à la question de savoir quel sera le dernier document sur terre ? Mais tout le monde semble s'accorder à considérer qu'il y en aura bien un.

Grande Histoire.

2007 encore. Le numéro 1 de Google convole en juste noces avec la numéro 1 d'une des plus importantes entreprises de "génomique personnelle". Des mots-clés et des gênes. Indexation génétique en vue ?

2012. Le Wall Street Journal titre : "Storing Digital Data in DNA. Technique One Day May Replace Hard Drives as Web Leads to Information Deluge". Traduction. "Enregistrer des données numériques dans l'ADN. Cette technique pourrait un jour remplacer les disques durs pour juguler le déluge informationnel du Web."

Pas simplement un "document" donc, l'Homme est une bibliothèque comme une autre.

Du coup on pourrait stocker sur soi, "sur" son ADN, les données vendues - c'est un exemple - par 23andMe et en provenance ... de ce même ADN. Mais aussi stocker un jour ses livres numériques "sur" son ADN. Vertigineux.

<update> Paradoxe et climax d'un cycle documentaire à venir dans lequel l'homme pourrait tout à la fois être indexé, catalogué et collectionné par d'autres mais également faire index et collection de sa propre documentation, de l'ensemble de son rapport documentaire au monde et aux autres, et en être le premier support, inscrire cette documentation au coeur de l'un des brins de son génome. </update>

2012 encore. Puisqu'on parle de vertige. Google vient de recruter Ray Kurtzweil, le héraut du transhumanisme et de la singularité. L'idée que la machine comprenne l'homme, puis le dépasse. En 2045 à la louche. <Update> Pendant qu'en Europe on tente également de modéliser le cerveau humain dans le plus grand projet de recherche (et l'un des plus chers) de l'histoire. </update>

<anecdote> Du coup l'histoire des "3 brins de son ADN numérique", ici fantasmée et "just for fun", peut être lue autrement. </anecdote>

Et si le dernier document sur terre devenait le premier document intra-corporel ?

Ce n'est déjà presque plus de la science fiction. C'est déjà quand même une étonnante concordance de faits. Sentiment surtout d'une troublante cohérence des faits.

Que deviendra alors cet ADN "documenté" ? Qui pour indexer ces documents "dans" notre ADN ?

<HDR> Effarante. Enthousiasmante. Sidérante. Effrayante aussi parce qu'elle réveille de vieux fantasmes dystopiques. La révolution documentaire est en marche. Une nouvelle ère est en train de s'ouvrir. Clonage documentaire, enfants-documents nés de l'éprouvette partagée entre sociétés de génomique et sociétés linguistiques, et pour le coup peut-être, oeuvres réellement "orphelines", tous les scénarios restent à écrire. Les mêmes questions que lorsque la médecine et la biologie entamèrent leur mue à la fin du siècle dernier. </HDR>

Je crois que nous serions bien inspirés de constituer dès maintenant les comités d'éthique en charge de réfléchir à ces questions avant qu'elles ne nous dépassent. Avant que la double hélice de notre ADN documentaire ne s'emballe. Bon. Faut que je vous laisse là. Je dois procéder à ma réindexation complète.

Oh my Graph ! Argent trop cher et travail gratuit.

/// Billet étrange dans lequel il sera question d'un rapport sur la fiscalité du numérique, du lancement du Graph Search de Facebook, de la documentation comme avenir du monde, de travail gratuit, d'argent trop cher et d'une théorie marxiste du document //

2007. Facebook a trois ans et compte seulement ... 30 millions d'utilisateurs actifs. C'est à Paris, lors d'une conférence au CNAM que je formule pour la 1ère fois l'idée que "l'homme est un document comme les autres"*. 

_________________________

* la présentation originale est là et l'article scientifique - 2 ans de gestation éditoriale plus tard - est là.

_________________________

En 2007 toujours, pour une revue confidentielle de bibliothécaires, je rédige un article dans lequel je souligne sous un autre angle la nature essentiellement "documentaire" des réseaux sociaux :

"Les réseaux sociaux actuellement tant en vogue auprès d’un public de moins en moins adolescent ne sont à leur tour que d’immenses édifices catalographiques, autant de catalogues des individualités humaines. (...) la prochaine grande utopie documentaire qui se fait jour et dont l’objectif n’est rien moins que la gestion de la collection humaine des individualités numériques."

Janvier 2013. Facebook âgé de 8 ans, comptant plus d'1 milliard d'utilisateurs actifs, annonce le lancement de son moteur de recherche : "Graph search". Cette fonctionnalité, un petit groupe de béta-testeurs a pu y avoir accès, comme le relate Michaël Szadkowski sur son blog, nous amenant à découvrir cet autre blog, Actual Facebook Graph Searches, qui documente en temps réel une partie des possibilités offertes par la recherche dans le graphe. Le résultat, aussi prévisible qu'hallucinant, est parfaitement résumé dans ce Tweet de Jean-Michel Salaün :

Qd on confond "homme" et "document", on arrive à cela : rezonances.blog.lemonde.fr/2013/01/23/les… |beau TP sur théorie du document ! #archinfo

— JMSalaun (@JMSalaun1) January 23, 2013

Homme-document. Réseau-collection. Données-corpus.

L'homme est un document comme les autres. Facebook est l'incarnation d'une nouvelle utopie / dystopie documentaire de la collection (des individualités humaines). Et les données, si grosses soient-elles ("Big Data"), ne doivent pas nous faire oublier qu'elles ne valent rien individuellement, que leur valeur est directement liée à la capacité des firmes d'en constituer des corpus**.

Homme-document. Réseau-collection. Données-corpus. Nous y sommes. Et tous les appariements possibles : homme-réseau, homme-collection, homme-données, homme-corpus. Soit le programme de recherche des 20 prochaines années. Et pour en comprendre les enjeux, et pour en démarrer l'analyse, ce que nous savons déjà d'autres appariements aussi féconds : document-réseau (l'hypertexte et le web), document-collection (le modèle de la bibliothèque), document-données (la linguistique de corpus), document-homme (la dimension sociale). Nouvelle preuve qu'au moins autant que d'autres pourtant plus médiatiquement légitimes ou politiquement légitimantes, la documentation et les sciences de l'information sont bien au coeur d'une science du web évoluant au plus près des usages connectés.

____________________________

** J'écrivais ailleurs :

"Traditionnellement, dans la démarche scientifique, des corpus sont crées après que les outils permettant de les explorer et de les circonscrire ont été mis au point. Le mouvement est aujourd'hui compliqué par l'arrivée de gigantesques corpus numériques pour lesquels nous ne disposons parfois d'aucun outil d'exploration et d'analyse ou pour lesquels les universitaires sont obligés de se fier aux méthodologies et outils d'exploration délivrés par les sociétés commerciales détentrices desdits corpus, sans toujours pouvoir maîtriser les règles d'accès, les contraintes et limites méthodologiques ou éthiques. L'une des questions centrales de la méthode scientifique au XXI^ème siècle consiste à savoir comment constituer de nouveaux corpus et comment traiter le gigantisme de ceux mis à disposition."

_____________________________

Perdus dans le graphe : que sont nos graphies devenues ?

La recherche dans le graphe est avant tout une écho-graphie. La recherche de l'écho porté d'une narration, d'une écriture de soi. Une ego-graphie. Cette écriture vaut pour ce qu'elle permettra de lectures industrielles. <HDR> Là où le web nous permet(tait ?) de mobiliser des industries, des machines et des programmes, pour écrire à d'autres, désormais les jardins fermés du web mobilisent des industries, des machines et des programmes pour faire en sorte que la totalité de nos écritures, de nos graphies, ne puissent être lues que par eux seuls. </HDR>

La recherche dans le graphe est avant tout une recherche de graphies. Quand nous utiliserons le Graph Search nous nous rechercherons d'abord nous-mêmes. Nous partirons à la recherche de nos propres graphies. Puis des graphies de nos proches. "Que lui ai-je dit il y a 6 mois ?" "M'a-t-elle souhaité mon anniversaire l'année dernière ?" "Quelles photos a-t-il posté lors de cette soirée ?" Comme un nouvel ego-googling, ego-surfing, vanity search. Comme on passe devant un miroir voulant y voir le monde, espérant que le monde puisse se résumer à nous, autour de nous et de nos proches. Oublieux que le web fut la promesse inverse.

J'ai par ailleurs déjà dit, écrit et expliqué pourquoi je ne croyais pas que Facebook puisse un jour déployer une réelle stratégie de recherche concurrentielle d'autres biotopes informationnels (Google en tête) :

"Dans sa course à la monétisation Facebook a raté une étape : celle du désir, celle de la requête, celle du désir de requête. Sans requêtes, la pompe à phynance publicitaire ressemble à un pétard mouillé."

A l'index.

Cette histoire nous en rappelle évidemment une autre. Google a construit sa suprématie sur une logique documentaire connue : celle du thesaurus, c'est à dire ce "trésor" des mots-clés, et celle des usagers indexeurs (qui en établissant des liens hypertextuels entre des contenus permirent à Google d'en faire les différents noeuds de son algorithme, et continuent d'en dessiner le graphe). Frédéric Kaplan en fit la démonstration lumineuse.

Rejoindre le côté obscur.

L'omniprésence même de ces index, seuls outils possibles de la gestion de gigantesques corpus qui doivent eux-mêmes sans cesse être réorganisés en autant de collections ad hoc que la segmentation marketing réclame de coeurs de cibles, l'omniprésence même de ces index disais-je, rend impossible notre propre mise à l'index, fut-elle délibérée. Il nous faudra développer de nouvelles habiletés pour échapper à la lumière de ces documentations et redocumentarisations successives, il nous faudra être capable de rejoindre le côté obscur, les alcôves de ces illuminations numériques perpétuelles sans pour autant en devenir les nouveaux illuminés. Rejoindre l'obscurité plutôt que d'espérer une quelconque privauté de nos données en pleine lumière. En 2008 déjà, Dominique Cardon soulignait en pionnier l'importance des notions de clair-obscur et des logiques de "paravent" pour comprendre les enjeux de nos sociabilités numériques.

Le paradoxe du paravent.

Ledit paradoxe peut être ainsi formulé : plus c'est sombre pour les autres, plus c'est clair pour Facebook. Le Graph Search va permettre au milliard d'utilisateurs de Facebook d'enfin observer une petite partie de l'information que Facebook est depuis son lancement capable de collecter et d'observer à loisir. Le Graph Search ne va donc pas apporter à Facebook de "nouvelles données". En revanche il va nous donner une bonne raison de lui en fournir encore davantage.  Illustration et démonstration.

Paradoxe / Phase 1 _ Plus je me sens exposé "à l'insu de mon plein gré", plus j'ai tendance à me protéger. Il est fort probable que rapidement les usagers se mettent à l'unisson d'un clair-obscur qui sera rendu de plus en plus souvent nécessaire. Il est également plus que probable que les effets de bulle informationnelle (théorie d'Eli Pariser) se renforcent encore. On aurait en revanche tout à fait tort de croire qu'il s'agit là d'un risque pour Facebook. Maintenant qu'il est parvenu à rassembler la moitié de la planète connectée au sein d'un biotope attentionnel qui procède essentiellement par parasitage et phagocytage des écosystèmes hôtes (c'est à dire, "du" web), Facebook à tout intérêt à ce que se constituent des archipels d'utilisateurs hyper-connectés entre eux et au sein de Facebook.

Paradoxe / Phase 2 _ Plus j'ai l'impression que j'ai fait le nécessaire pour me protéger, plus je peux recommencer à me lâcher. Ces utilisateurs, alertés par les possibilités du "graph search" mettront en place des logiques de paravent pour s'isoler du regard des autres, de ceux qui ne font pas partie de leurs premiers cercles relationnels. C'est précisément parce qu'ils se sentiront alors isolés du regard de certains autres qu'ils multiplieront et encourageront l'exposition d'eux-mêmes et de leurs proches derrière ces paravents. Sauf que naturellement, lesdits paravents ne masquent rien à Facebook.

Voilà pourquoi la recherche dans le graphe ne constituera pas, pour chacun d'entre nous, la découverte d'un nouveau Graal. Elle va par contre initier le démarrage d'un nouveau cycle documentaire et économique.

Si tu spécules dans ta bulle, comment veux-tu que je ... postule.

L'algorithme "adwords" qui a fait la richesse de Google a d'abord eu besoin de s'appuyer sur une masse - monétaire - de vocabulaire existante pour initier - dans un second temps - la mise en place d'un marché régulé qu'il s'est alors agi - dans un troisième temps - de déréguler systématiquement pour y autoriser une spéculation permettant in fine de s'affranchir - 4ème temps - de toute dépendance à une masse monétaire initiale. Facebook est à son tour en train de tenter d'opérer sa mue documentaire et économique. Le stock (masse des individualités) et le marché (marchandisation des données personnelles) sont constitués. Les leviers de la dérégulation sont en place (API tierces). Le Graph Search devrait enfin permettre à Facebook d'entrer dans une logique spéculative.

<HDR> Mais si dans l'écosystème naturellement documentaire du web, une économie de la langue fondée sur des externalités (algorithme et indexation de sites tiers) était presqu'obligatoirement promise à un succès rapide pour les premiers capables d'en trouver la martingale ou d'en fixer le cours, il revient encore à Facebook de pouvoir démontrer que si l'homme est un document comme les autres, le marché des données personnelles associées suffit à garantir une possibilité de spéculation et des marges suffisantes. C'est là le seul objectif du Graph Search. Et je doute qu'il puisse être atteint dans la configuration actuelle. </HDR>   

Argent trop cher ou travail gratuit ?

Avec le lancement du Graph Search, on retrouve la question de la valeur des données personnelles, produites par l'internaute et sur lesquelles reposent les empires boursiers bâtis par Google et Facebook (notamment), une question qui, à l'échelle de l'histoire du web, fut celle qui marqua son entrée dans la "modernité". Or rappelons ici que l'internaute a toujours travaillé gratuitement "sur" et "pour" le web. Il l'a fait dès le départ en publiant les documents, messages qui furent l'essence du premier réseau. Il continua de le faire en bâtissant les recommandations techniques (RFC) qui permirent de garantir l'architecture du second réseau. Il le fit encore en indexant et en qualifiant, gratia pro deo google, au moyen des lliens hypertextes, les contenus de telle manière que leur repérage et leur accès puisse être optimisé. Il le fit toujours mais de manière cette fois parfaitement explicitée lors de la vague dite du web 2.0 à grands renforts d'avis étoilés, de commentaires déposés, d'interactions situées au coeur même des contenus culturels et marchands qu'il estimait être dignes d'intérêt.

Derrière les Col(l)in(es) de la fiscalité.

Or il advint qu'alors même que le cycle du capitalisme linguistique (cf Frédéric Kaplan cité plus haut) battait son plein, le politique se réveillât avec une idée que certains observateurs présentèrent comme révolutionnaire : il fallait taxer les données détenues par les grands acteurs du web à proportion de leur appétit de conservation exclusive desdites données, pour lever l'impôt sans qu'ils puissent prétendre pouvoir y échapper. Telle est en effet la thèse du récent rapport Colin et Collin dont cause plutôt en bien tout le landerneau internautique (même si le meilleur article sur le sujet est paru 3 mois avant la publication du rapport sur feu l'excellentissime Owni). Un enthousiasme que je ne partage pas.

Pour faire simple, le rapport Colin et Collin commet à mon sens 3 erreurs capitales. Mais notez quand même qu'à côté de ça il est tout plein de qualités et que ça fait plaisir de lire un rapport sur le numérique qui pour une fois donne l'impression de savoir de quoi il parle, et qui dit des trucs très justes, notamment sur :

• la part et le rôle du capital-risque - p.11-12,
• les modèles d'affaires à plusieurs faces - p.27-29,
• l'importance de la neutralité des données vis à vis des modèles d'affaires, des technologies et des stratégies d'établissement - p.36-37,
• une typologie des données personnelles p.43 qui distingue entre données observées (recueil de traces), données soumises (de manière déclarative et intentionnelle) et données inférées (recoupements statistiques et algorithmiques),
• le rôle joué par les données issues de l'activité des utilisateurs sur les marchés d'intermédiation (prédire l'évolution de la demande, maximiser le volume d'affaire, optimiser l'appariement entre offre et demande, élargir le marché) p.95-96.

Trois erreurs donc. Et une omission : la lecture de Vu, Lu, Su de Jean-Michel Salaun. En se focalisant sur les stratégies de Google, Amazon, Apple et Facebook on sent que les deux auteurs ne sont parfois pas très loin du cadre d'analyse proposé par Jean-Michel Salaun à la suite des travaux du Rtp-Doc. Mais ne le connaissant pas (le cadre d'analyse), ils ne peuvent naturellement pas en exploiter les pistes (par exemple décliner 3 grands types de fiscalité autour des 3 grands types de modèles proposés ou pour faire - très très - simple, une fiscalité des contenus, une fiscalité de la propriété et du calcul (la forme), et une fiscalité des ingénieries sociales autour de laquelle tourne en fait le rapport Colin et Collin en étant incapable de la nommer).

Mais je vous parlais de 3 erreurs. Les voici :-)

Primo (scénario 1, p.4), le rapport continue de raisonner sur un postulat territorial. N'étant ni économiste ni juriste, et a fortiori pas fiscaliste, je me garderai bien d'émettre un avis sur la possibilité d'envisager une fiscalité "déterritorialisée" (même si l'évasion fiscale peut paraître reposer précisément sur des logiques de déterritorialisation). Mais le fait est que l'on ne peut proposer de gouvernance, y compris fiscale du numérique, sur des logiques et des contraintes exclusivement territoriales, puisque la nature même du numérique est d'opérer par déterritorialisation (et re-teritorialisations successives dirait le camarade Deleuze). Même si à la toute fin du rapport (p.139) on apprend qu'à partir de 2015 la territorialité de la TVA sera étendue à tous les services fournis "par voie électronique à un preneur non assujeti établi ou ayant son domicile en France, quelque soit le lieu d'établissement du prestataire" (sic), je maintiens avec Michel Serres qu'on n'imposera pas un droit ancien dans la forêt de Sherwood du numérique. Et que ce sont ses actuels occupants/brigands qui, in fine, diront seuls le droit qui pourra y prévaloir.

Deuxio, la théorie du travail gratuit peut certes apparaître séduisante mais en face de ce travail gratuit se trouvent des services ... gratuits. Google, Facebook et Amazon ne me paient certes pas pour le travail d'indexation, de repérage, de commentaire, ou de marketing auto-référentiel que je produis à longueur de connexion, mais ils ne me demandent pas non plus de payer pour utiliser leurs services, leur bande-passante, etc. Or dans leur rapport la question de la gratuité du service offert est bien sûr évoquée p. 27 mais pour souligner que "les externalités positives générées par les utilisateurs sur le marché français sont valorisées dans les comptes de sociétés étrangères, sans produire de recette fiscales pour l'état français.", retombant une nouvelle fois dans l'erreur numéro 1. Plus loin, p.29-31, on trouve une analyse très juste des différentes stratégies de gratuité (du freemium à la "traction" pour attirer dans le service le maximum de nouveaux utilisateurs, en passant par des stratégies à facette ou un versant gratuit du produit fournit les utilisateurs finançant un versant payant d'un autre produit de la même firme.) Mais là encore toutes ces analyses bouclent sur le même thème de la "fiscalité nationale", réinstallant un cadre d'analyse du 20ème siècle après avoir démontré que le changement de paradigme économique dépassait justement ledit cadre d'analyse de manière totalement "disruptive".

Tertio, et ce sera mon objection principale,il me semble que cette nouvelle TVAd (Taxe à Valeur Ajoutée sur les Données), reviendrait rapidement à taxer une fois le plus le travail (fourni bénévolement par les internautes et créateur de valeur pour tous mais créateur de profit pour seulement quelques-uns), à taxer le travail donc, plutôt que le capital. Ce que je ne peux me résoudre à accepter, en tant que premier défenseur d'une théorie marxiste du document ;-)

Les 4 révolutions du web

J'étais donc ce matin à La Roche sur Yon à l'invitation du CRL pays de Loire, pour causer de l'histoire du web (en général) auprès de médiateurs du livre (en particulier). En binôme avec un brillant camarade de jeu, Laurent Neyssensas. Son intervention en forme de "parcours de vie" m'a permis de me replonger des années en arrière, aux tout premiers moments du Net-Art, et d'y retrouver des noms qui m'accompagnèrent tout au long de la rédaction de ma thèse sur l'hypertexte : Martin Dodge et son Atlas du Cyberespace, Annie Abraham, Jodi.org et quelques autres. Impossible de résumer l'intervention de Laurent. Vous devrez donc attendre qu'il la mette en ligne. Ce qui ne devrait pas trop tarder :-)

Pour l'anecdote et just for fun, en évoquant la question des "digital natives" il a eu cette phrase magnifique que je lui piquerai désormais systématiquement : "Je suis de la génération de l'automobile, je suis donc né en sachant conduire."

De mon côté, as usual, voici les slides de mon intervention, avec tout à la fin une petite vidéo bricolée à partir d'une pépite déjà signalée sur ce blog :-)

Histoire web-oe from olivier

A retenir pou moi (je n'accepte d'intervenir que dans la mesure où la préparation desdites interventions me permet surtout très égoïstement de mettre un peu d'ordre dans les préoccupations de recherche), à retenir de mon côté donc, cette idée des 4 grands révolutions coperniciennes du web.

1. la dérive des continents documentaires à l'envers (constitution progressive d'une Pangée d'indexabilité)
2. le capitalisme linguistique (Frédéric Kaplan)
3. le changement d'axe de rotation du web : il ne tourne plus autour des documents mais autour des hommes (la question de la documentation de soi)
4. les big data et les algorithmes prédictifs comme sémantisation à l'envers et/ou à rebours. La sémantisation de premier niveau (= comprendre le sens des productions textuelles pour en inférer des actions ou des stratégies) étant très complexe à mettre en place, à implémenter, le "vrai" web sémantique en train d'émerger est, presque paradoxalement, bâti sur ces couches basses de l'information que constituent les données et qui sont précisément caractérisées par leur absence de sémantique/sémanticité.

That's All Folks.

 

Le centre et les périphériques.

HIER. Je suis né dans un monde où il y avait au centre une machine. On me disait que c'était de la micro-informatique mais cela n'avait de "micro" que le nom, tant la bestiole restait sinon "macro" du moins mastoc. Au centre était la machine, mais elle avait, pour fonctionner, besoin d'autant de périphériques qu'elle permettait d'interactions, qu'elle générait d'usages. Claviers, souris, imprimantes, scanners, lecteurs (externes), et j'en passe.

Et pourtant déjà cette machine était une toile. Mais pas encore celle du web. Cette machine était une toile. Une toile tissée par chacun des fils la reliant à chacun de ses périphériques. En grandissant j'ai vu cette toile grandir. Au fil de l'écran vers l'unité centrale, j'ai vu s'ajouter le fil du clavier, et puis celui de la souris, et puis celui de l'imprimante, et puis celui du scanner, et puis celui du modem. Et puis.

J'ai passé 18 ans sans jamais pouvoir observer de périphérique plus grand, plus lourd, plus "mastoc" que la machine à laquelle il était supposé se lier pour générer un usage. Au centre la machine, à la périphérie, ses périphériques.

Puis (dans le désordre) le design est arrivé. Puis Steve Jobs. Puis l'autre toile. Celle du web. Puis le "sans fil". Qui fit oublier à tous que la toile restait filaire. Câblée. Puis d'autres effacements. Dont (dans le désordre toujours) celui de l'unité centrale et de son disque dur, absorbé dans l'écran. Puis celui du modem, absorbé dans l'unité centrale. Puis tant d'autres. Puis celui du clavier. Puis le wifi. Chacun de ces effacements, chacune de ces disparitions, chacun de ces fils enlevés, de ces périphériques ôtés, alla de pair avec l'élargissement de la toile, de l'autre toile. De celle du web. Chacun d'entre eux fut un allègement, un libération, une légèreté (re)devenue possible.

AUJOURD'HUI. Les enfants d'aujourd'hui naissent dans un monde au centre duquel est un smartphone. De la "vraie" micro-informatique. De celle qui tient dans la main. De celle qui tient dans la poche. Dans ce monde, dans leur monde, chaque périphérique a cessé d'être l'ajout d'une possibilité nouvelle offerte en interaction ou en usage. Dans ce monde, dans leur monde, chaque périphérique devient une chaîne supplémentaire, un poids inutile, un de ceux qui entravent, qui freinent, qui ralentissent, qui arrêtent. L'informatique est nomade, ubiquitaire, ambiante. Ambiance.

(Source : blog de Geoffrey Dorne)

Dans l'image ci-dessus, une fable. Celle de la grenouille qui voulait être plus grosse que le boeuf. Celle du périphérique qui devint plus gros que le dispositif central. <HDR> L'un et le multiple. Vieille antienne théologique. L'unité (centrale) et ses (multiples) périphériques. Nouveau catéchisme numérique. Nouvelle anthropologie numérique plutôt, qui oblige à comprendre à quel point l'équipement de nos sociétés modifie notre rapport à la culture. C'est à dire au monde et à l'autre. Comme le modifia le passage du volumen (livre en rouleau) au codex (livre sous sa forme actuelle).

Souvenons-nous. Souvenons-nous des années 80 avec l'arrivée massive de la micro-informatique dans tous les foyers, avec également l'explosion des mémoires optiques de stockage (CD-Rom). Souvenons-nous des années 90 avec l'explosion du web. Souvenons-nous des années 2000 avec Google à leur clôture (1998), avec la 1ère recommandation RDF et la promesse du web sémantique en ouverture. Souvenons-nous des années 2010 avec les liseuses, les tablettes, l'Ipad.

Depuis 30 ans, tous les 10 ans, nous vivons une révolution peut-être aussi importante que celle qui vit le passage du volumen au codex. 

PERPETUUM MOBILE. Et dans ce monde, surgissent naturellement de nouvelles périphéries. Elles sont immatérielles. Elles sont celles du réseau. Du réseau dont le centre est partout et la circonférence nulle part. Et les périphéries nulle part. C'est à dire partout. C'est à dire qu'il faut au réseau multiplier les périphériques pour s'ancrer, pour pouvoir faire réseau. </HDR> Notre smartphone en main nous sommes à l'une des périphéries du réseau. Nous en sommes les périphéries instanciées. <Incidemment> C'est naturellement là toute la force de l'imagerie de Matrix et bien avant lui de l'ensemble du mouvement cyberpunk initié avec le roman "Neuromancien" de W. Gibson. Mais c'est également, le doute n'est plus permis, c'est également cet ancrage qui opère au coeur numérique de nos vies connectées. </Incidemment>

PROBLÈME. Notre rapport au réseau, notre survenue dans le réseau, en s'appuyant sur la centralité d'un périphérique de communication (le smartphone), nous réinstalle dans un environnement de périphériques qui disposent eux-mêmes de centres de plus en plus "pesants", à la gravité de plus en plus forte. Par exemple ces "centres de stockages" de l'informatique en nuage (cloud computing), nouvelles unités centrales dont nous sommes les périphériques et nos smartphones l'une de leurs extensions. Dont nous empruntons les périphériques, dont nous peuplons la périphérie (cf les "commuter towns" évoqués dans ce billet).

SOLUTION. SUPPUTATION. Voilà pourquoi probablement nous éprouvons encore ce vertige du virtuel. Parce que nous sommes ballotés entre 2 centres et que nous ne savons pas encore comment toujours choisir le meilleur périphérique à emprunter.

CONSTATATION. L'externalisation de nos mémoires se décline aussi à l'aune de l'internalisation de nos dispositifs, et de leurs périphériques. C'est la survivance même de certains de ces périphériques, et c'est le rapport qu'ils entretiennent encore avec l'unité centrale à laquelle ils se rattachent et se fixent, qui témoigne directement de la survivance ou de l'effacement de certains usages.

EXEMPLE. Après avoir longtemps nécessité l'usage impératif de périphériques, la lecture suivie de textes longs a cessé d'être une périphérie. L'impression l'est encore. Mais que vaut l'impression sans lecture ? Alors les périphériques de lecture ont conquis leur autonomie. Affranchis de la nécessité d'un périphérique, ils ont acquis une nouvelle centralité. Ils ont rompu les amarres de leur port (USB). Leur Spartacus s'appelle "liseuse". Ses nouvelles périphéries sont "sociales". Ses nouveaux périphériques sont les autres. Les autres liseuses. Les autres lecteurs. Les autres textes. 

DEMAIN. Et maintenant, voyons voir. Restons sur la lecture encore un instant. Voyons voir. Le projet Google Glass. Des lentilles de contact qui affichent des textes.

L'homme est un document comme les autres. Sera-t-il demain un périphérique comme un autre ? Serons-nous demain encore plus que la somme de nos périphériques ?

Les affranchis de l'extime

Longuement discuté l'autre jour avec un étudiant d'une école de journalisme qui préparait un dossier sur le numérique et l'école autour de la question de la déconnexion. Et intervenu vendredi dernier devant un parterre d'enseignants partis pour 2 jours de formation à E-lyco, plateforme académique numérique installée dans lycées et collèges. Remis un peu d'ordre dans mes idées et perçu au cours de la discussion et de diverses interventions, la place centrale - à mon avis - de deux d'entre elles.

Débit ou délit de connexion ?

Sur la déconnexion et l'école. Non évidemment l'école ne doit pas être déconnectée. Poser la question à autant de sens que si l'on avait, 50 ans après l'invention de l'imprimerie, demandé si les livres imprimés avaient leur place à l'école. Mais répondre cela n'est pas vraiment répondre. Car tout dépend bien sûr de ce que l'on met derrière la notion de déconnexion. S'il s'agit de la possibilité d'accès aux ressources et outils disponibles sur le web, alors non bien sûr une nouvelle fois. S'il s'agit maintenant de régler le passage des NTIC aux NTAD (nouvelle technologies de l'attention et de la distraction), alors c'est plus compliqué : l'école doit demeurer d'abord le lieu de l'expérience du temps "long", c'est à dire de l'attention maîtrisée et pour cela au moins un peu au début, contrainte. Mais je crois que même cette contrainte attentionnelle peut être facilement réalisée pendant des temps de connexion.

Slow Food, Slow science et Slow connection. Pour cela il faut pouvoir maîtriser le débit. Comme l'enseignant doit maîtriser son débit de parole pour parfois accélérer, parfois ralentir, parfois savoir s'arrêter, il nous faudrait pouvoir disposer d'un régulateur de connexion pour pouvoir à loisir, devant les rangées d'ordinateurs ouverts ou de tablettes qui nous font face pendant nos cours, être capable de ralentir, d'arrêter, ou d'accélérer la connexion, leur connexion au web, leur connexion à nous. Naturellement pas à l'école primaire ni au collège, mais, je le pense, dès la fin du lycée et bien sûr à l'université. Rendre les enseignants, et non la DSI (direction des systèmes d'information), les seuls responsables d'un accès toujours choisi, toujours possible, et si nécessaire "dégradé". Il faut aussi accepter de faire du cours "autre chose". Autre chose que ce temps dédié à un type articulant plus ou moins bien des idées plus ou moins siennes. Prendre acte que le cours commence bien avant les heures présentielles et se termine bien après. Et faire de l'heure présentielle restante une heure de restitution, de re-situation, une heure de re-découverte, de comment dire ... de commen-taire.

Mind the gap. Les CP vont tout péter.

La prochaine génération, celle qui apprend actuellement à lire en CP, va complètement faire voler en éclat l'ensemble de nos pratiques culturelles. Voilà plusieurs générations que nous lisons, éctoutons de la musique, consommons des médias comme les consommaient nos parents et nos grands-parents, et, pour certains médias, leurs parents et grands-parents avant eux. Game Over. Ce mimétisme est maintenant terminé. La génération mutante "petite poucette" ne consommera plus jamais la culture comme le faisaient ses parents. Pour une raison simple : pour cette génération l'activité d'écriture est désormais consubstancielle à celle du partage. On avait jusqu'ici, et encore pas tout le temps, "quand dire c'est faire" ou le langage performatif. On a maintenant presque tout le temps, et pour longtemps, "quand écrire c'est publier", quand il devient compliqué, presque abstrus de penser l'écriture sans la publication. La publication n'est pas, n'est plus une instanciation possible de l'écriture, elle en est devenue la condition de production principale. Et la performativité du numérique, de l'écriture dans et sur le numérique, s'impose comme une évidence qui conditionne, en réflexivité, notre propre manière d'écrire, et de choisir ce que l'on écrira ou pas. Voilà ce que nous disent les expériences (nombreuses et fécondes) de classes de CP sur Twitter. S'en réjouir ou s'en lamenter ni changera rien. Le changement a déjà eu lieu. Il est normal que certains le vivent comme une panique. Il serait dommage que nous nous privions du dépassement que cela autorise.

Les affranchis de l'extime.

Ecrire et publier étaient jusqu'ici deux choses bien distinctes, la seconde étant d'ailleurs conditionnée à la maîtrise de la première. Ce n'est plus le cas. Il faut toujours (c'est plus prudent) savoir écrire avant de vouloir publier, mais cela n'est déjà presque plus une étape nécessaire, cela n'est déjà plus une étape nécessairement antérieure. Cela n'est plus un préalable. Pour cette génération, les temps de l'écriture et de la publication ont fusionné : ils renvoient à une même logique de partage. Ce que, du glorieux temps où les blogs d'adolescents pullulaient encore davantage que les boutons d'acné sur les mêmes, ce que Serge Tisseron appelait "extimité", cette "intériorité tournée vers les autres", est désormais actée au coeur même du processus de l'apprentissage de l'écriture. On retrouve d'ailleurs le même phénomène dans le cadre de différentes pratiques culturelles : un enfant de 8 à 10 ans consommateur régulier de musique l'est pour beaucoup sur des sites d'écoute partagée de type Deezer. C'est à dire que même s'il est encore possible (pour certains parents) de préserver l'espace d'écoute de l'enfant d'une socialisation contrainte, "l'enfant écoutant" vit cette possibilité de partage, cette possibilité d'exposition de son écoute vers les autres, comme une composante essentielle de son activité de consommation musicale. Cette perception est intimement liée au dispositif de l'écoute, à son appareillage : une chaîne stéréo et son équipement casque induisent deux modalités d'écoute exclusives et dédiées : l'une pour le petit cercle de gens physiquement présents, l'autre pour exclure du dispositif ces mêmes gens physiquement présents. Les nombreux services d'écoute en streaming sont aujourd'hui "appareillés" pour que la possibilité d'une écoute "sans partage" devienne à terme inenvisageable. Et je ne parle même pas de la vidéo (Youtube), ou des jeux et autres applications (en ligne ou sur tablette) qui ont intégré le partage comme composante de base du ludisme 2.0 (et parfois même, de plus en plus souvent, l'acceptation du partage, de la capacité à être partagée, comme condition préalable à la pratique du jeu, de l'écoute, de la lecture, de l'écriture, du commentaire).

Sur-sollicités par une consommation médiatique en augmentation constante, nous avons pourtant encore le réflexe - ou l'habitude ? - de vivre comme une agression ou une gêne très pregnante le débordement musical de casques audio mal réglés et diffusant à l'ensemble des gens présents alentour des refrains supposément censés nourir le seul conduit auditif du porteur dudit casque. De la même manière, nous vivrons de plus en plus comme agression ou comme gêne le fait de ne pas pouvoir régler comme bon nous semble le niveau de partage et de publication des nos écrits, de nos écoutes, de nos visionnages, de nos publications. <HDR> Le numérique inaugure de nouvelles proxémies mais il n'abolit en rien la nécessité d'une distance à l'autre variable selon la nature de l'échange que l'on souhaite établir avec lui. </HDR>

Je te regarde. Je te lis. Je t'écris. je t'écoute. Moi non plus.

Si les blogs d'adolescents ont ainsi prospéré sur une extimité que de vieux bougons feignaient de trouver candide ou obscène c'est parce que l'objet même de l'intérêt d'une narration de soi ne semble aujourd'hui pouvoir être trouvé que dans le regard de l'autre, et non plus dans sa capacité à s'y soustraire. Aujourd'hui dans l'apprentissage, dans l'écoute musicale, dans le visionnage filmique, se donnent à lire les mêmes extraordinaires possibles. Leurs parents appelaient cela aller au cinéma, au concert, ou au théâtre. Leur quête d'un partage émotionnel, d'une extimité était déjà évidente : aller pleurer (ou rire) au cinéma pour que les autres les voient pleurer (ou rire), pour pleurer (ou rire) avec d'autres. La nature même du spectacle, du spectaculaire, est précisément de s'inscrire dans une extimité assumée, en tout cas dans une extimité "socialisable", partageable. Le numérique n'a rien changé à cela, il n'a fait que proposer de nouveaux tons, de nouvelles couleurs à cette possibilité. Les vieux daltoniens que nous sommes ont parfois encore un peu de mal à les distinguer, mais chacun sait qu'elles constitueront demain le nouveau nuancier de référence.

<HDR> Reste, après celle de l'ériture, l'épineuse question de la lecture. Car à la différence de l'autre, la lecture me semble être la dernière activité à devoir être encore un peu préservée d'extériorités, souhaitées ou non, pervasives ou invasives. Parce que l'histoire de la lecture est précisément celle de l'affranchissement du partage immédiat, de l'affranchissement d'une obligation du social (la lecture silencieuse fut une conquête essentielle), à la différence de l'écriture et de la publication (particulièrement depuis sa période industrielle, i.e. depuis l'invention de l'imprimerie) dont l'histoire est tout au contraire celle de la quête délibérée d'un partage maximal ou à tout le moins optimisé pour l'être. </HDR>

"Je crois que la culture numérique est ce qui est en train d'affranchir la culture des écrans de la référence du livre"

Serge Tisseron.

L'assertion de Tisseron me semble pertinente à condition de considérer que "la référence du livre" renvoie en fait "au Livre", c'est à dire à une culture dans laquelle un écrit, écrit par d'autres, indique à chacun ce qu'il lui est ou non possible de lire, ce qu'il lui est ou non possible d'écrire. Soit ce que d'autres appellent "la civilisation du Livre". Le Livre et la Loi. Le livre qui dit la loi. Une loi qui ne vaut que sur un territoire alors que l'écran est d'abord le balisage cadastral d'une déterritorialisation. Elle demeure pertinente si elle souligne l'affranchissement de la linéarité du livre.

Je reste convaincu qu'en revanche, jamais la culture numérique, au travers des écrans, ne fut plus proche qu'aujourd'hui de la référence au livre comme aboutissement d'un processus de publication, un livre que chacun - c'est là le vrai bouleversement - contribue à écrire et qui ne nous est plus uniquement remis en partage et en lecture. Read/Write Book. C'est cet apprentissage qu'il nous reste à observer, c'est son enseignement qu'il nous reste à construire, c'est cette réalité qu'il nous reste à éprouver.

C'est de tout cela qu'il nous faut cesser de chercher à nous départir comme d'une gangue trop étroite, trop pesante ou trop pressante. Cesser, par exemple, de croire que le droit à l'oubli, en plus d'être possible, serait également souhaitable. Ce qui m'amène à l'article du jour (5/12/2012) de Serge Tisseron dans Libération (repris sur Ecrans.Fr) qui explique que le droit à l'oubli n'est pas une bonne idée, puisqu'il pourrait aboutir à une déresponsabilisation, à un désengagement. Et de conclure :

"Le droit à l’oubli pourrait alors rapidement encourager l’oubli du droit, et notamment du droit à l’image : tout pourrait être tenté parce que tout pourrait être effacé"

Ne pas oublier le droit de se souvenir.

Le droit à l'oubli est un non-sens parce qu'il renvoie à une réalité individuelle, parce qu'il est pensé pour résoudre des cas particuliers, lors même que la seule régulation possible et souhaitable de l'oubli (et donc, en miroir, de la mémoire) ne peut être que collective. Nous devrions tout au contraire nous employer à défendre une capacité collective à nous souvenir, pour lutter contre la possibilité d'un oubli collectif et partagé. Là encore le numérique n'a rien inventé, ni en causes, ni en effets. 

Plaidoyer pour un enseignement dégradé.

Parti pour faire un billet court, je me suis un peu allongé. Et le billet de même. Les 2 idées dont je parlais à l'entame. Primo. <HDR> Que l'apprentissage de l'écriture se fasse sur un outil de publication va littéralement dynamiter l'ensemble des pratiques culturelles. Dans 10 ans. C'est à dire demain. C'est déjà commencé. Et c'est irrévocable. </HDR> Deuxio : du numérique à l'école évidemment, essentiellement, mais que l'on nous laisse la possibilité d'une connexion dégradée pour que nos pratiques d'enseignement et de transmission ne soient pas irrévocablement soumises au pulsionnel qu'engendre nécessairement la vitesse de l'accomplissement du désir, celle de la réalisation de la requête.

Dégradé ??!! Oui. J'expérimente depuis maintenant deux ans un pacte de silicone. Et oui, je plaide pour une approche "dégradée" du numérique à l'école. Peut-être parce que j'observe que l'enseignement s'est toujours fait et pratiqué en mode "dégradé". Précisons. A l'université, l'élève en médecine s'entraîne sur des cadavres avant d'opérer les vivants. Au collège et au lycée, la lecture des grands textes de Rabelais ne se fait pas spontanément dans la langue dans laquelle ils furent rédigés. Dans le primaire, l'apprentissage de la langue suppose son démontage, sa réduction, sa dégradation initiale (et "initiante", i.e. en tant qu'initiation) autour de quelques règles simples. Il doit en être de même pour le numérique. Pour ses outils (via une connexion possiblement dégradée), comme pour ses pratiques (celle de la publication). Il fut un temps où l'on désignait le professeur comme seul dépositaire du savoir. A charge pour lui et trop souvent lui seul, d'en assum/rer la transmission. Il nous faut maintenant un temps où il puisse également être dépositaire de la connexion dans ce lieu qu'est l'école, le lycée, l'université. Parce qu'enseigner le numérique sans en contrôler l'accès, sans pouvoir en réguler le flux, équivaut à enseigner le français sans en connaître la syntaxe ni la grammaire. C'est délicat. Mais c'est une évidence. Que d'autres résument bien mieux que moi.

"C’est parce que l’école a refusé depuis longtemps de s’adapter à la culture des nouveaux médias (à commencer par le disque et la télévision dès les années 1960) qu’elle a perdu progressivement le prestige et l’autorité qui fondent l’efficacité d’une prescription."

Et quand on sait à quel point le numérique magnifie la capacité de prescription des autorités qui y sont reconnues comme légitimes, nous serions vraiment des sots de nous en priver plus longtemps.

On a longtemps cru que le Pagerank ...

Beaucoup réfléchissent, s'étonnent, s'alarment, s'inquiètent ou tout simplement se demandent ce que sera l'avenir des mesures d'influence (dont le Klout Score est devenu l'emblème).

La plupart de ces analyses sont dans l'erreur lorsqu'elles indiquent que ces métriques seraient "nouvelles", n'auraient émergées qu'avec les réseaux sociaux, ou seraient en tout cas postérieures aux mesures d'autorité et aux classements de pages sur le web. Qu'elles correspondraient à un "nouveau temps" de l'organisation de l'information sur le réseau.

En déplacement hier à la BnF pour une conférence, j'y expliquais brièvement ceci : 

"On a longtemps cru que le "PageRank" permettait de classer les pages. C’est une erreur. Il ne classe pas les pages. Il classe les gens. Il classe ceux qui publient. Il désigne le rang qu’occupe un individu qui publie. Le PageRank n'est d'ailleurs pas la traduction de "classement de pages" mais celle de "Classement de (Larry) Page", son inventeur.

Et je développai ensuite une autre thèse qui m'est chère. "Un classement d'autant plus incontournable que l’unité de publication sur le web c’est moi. D’après moi." (comme aurait dit Flaubert à propos de Madame Bovary)."

La publication est, sur le web comme ailleurs, toujours liée à l'expression - et donc à la mesure possible - d'une autorité, laquelle repose elle-même en partie (ou dans le pire des cas en totalité) sur la capacité à toucher une - large - audience.

Ajoutons à cela que les mêmes analyses sus-citées font fréquemment la confusion entre la mesure de phénomènes objectivables "d'audience" et celle de phénomènes par contre entièrement subjectivés "d'influence", et nous aurons alors compris que la question de l'avenir et de l'importance des mesures d'influence est une non-question. Qu'elle n'appelle pas de réponse parce qu'elle ne se pose tout simplement pas.

Les "grands" médias l'ont bien compris depuis longtemps qui se contentent déjà assez douloureusement de tenter de mettre en place des mesures d'audience suffisamment fiables et adaptées aux stratégies de publication caractéristiques du web.

Bref, il n'y a pas de mesure d'influence possible sur le web. Comme il n'y a pas de mesure d'influence possible dans le champ des publications scientifiques (bibliométrie). Compter et classer des pages n'a d'ailleurs pas davantage de sens. Einstein est loin d'être le scientifique qui a quantitativement le plus publié ou le plus écrit. Il n'est pourtant pas le moins influent dans sa catégorie. On peut inférer l'influence (inférence abductive) mais pas la mesurer.

La seule mesure possible est celle de l'activité, du rythme de publication, que l'on peut corréler à la mesure de l'activité, du rythme des reprises ou des mentions (liens) de cette activité pour bâtir de nouveaux métriques, métriques qui n'ont pas plus à voir avec l'influence que les premiers. Le fait que l'on dispose d'indicateurs, ou plus exactement d'indices, de traces reconstruites a posteriori de phénomènes d'influence, n'implique pas que l'on soit en mesure d'en proposer une mesure.

La bibliométrie inventée par Garfield en 1963 a toujours permis de mesurer les textes. Rien que les textes. Il n'est que dans ses abus ou dans des usages détournés et pervertis que certains s'en serviront, 25 ans plus tard, pour mesurer (et mettre en concurrence) les laboratoires et les Hommes. <incise> Les premiers cas avérés de détournement systématique et volontaire des indicateurs bibliométriques explosent au début des années 90, précisément à l'époque où la recherche conditionne l'essentiel de l'obtention des financements à des indicateurs chiffrés "d'excellence" </incise>.

Le PageRank a été inventé en 1998. Nous avons juste eu besoin de 14 ans et de la fragmentation continue des pratiques et des usages de publication, pour comprendre que dans son ADN même, il était avant tout un classement des hommes et non un classement des pages.

Lost in Publication Problem

Tiers-lieu du Cloud.

Comme le rappelle cet article, la dernière étude du cabinet Gartner (Juin 2012) estime que dans 4 ans (2016) c'est plus du tiers de nos données personnelles qui seront uniquement stockées dans le Cloud, contre 7% actuellement. L'étude indique également que l'essentiel des besoins de stockage pour les particuliers continuera d'être assuré par des sites et réseaux sociaux gratuits, l'augmentation du besoin "global" entraînant mécaniquement une augmentation des besoins "de niche" avec monétisation (option freemium) :

"Gartner predicts that consumer cloud storage needs will be satisfied through free social media websites, such as Facebook, where many people store their photos to allow for sharing with friends. As the amount of data consumers are looking to store in the cloud increases though there will be increased demand for additional space and opportunities, Gartner predicts, for vendors to offer integrated storage services."

DTC. Direct to cloud.

Autre point frappant de l'étude et de l'analyse Gartner, le fameux (?) "direct-to-cloud model" (DTC), parangon d'une forme renouvelée de médiation vécue d'abord comme remédiation au coût cognitif du choix d'un archivage choisi et raisonné : plutôt que de se poser la question de savoir ce que l'on doit garder ou non, si on doit le garder, où, combien de temps et avec qui et sur quels critères le partager (coût cognitif exorbitant donc), les sociétés du Cloud nous proposent un modèle de stockage direct  (DTC) qui ramène à zéro ce coût cognitif. Pour que nous acceptions plus facilement ce pari au demeurant toujours très risqué de "tout mettre en ligne tout de suite et de le partager avec tout le monde par défaut" sans que notre surmoi ou un éclair de lucidité ne nous souffle que "heu ... p'têt que cette photo là, vaudrait mieux pas", il est dans un même temps nécessaire de multiplier les unités mémorielles publiées et la facilité ou l'automatisme de leur publication. D'où les solutions "intégrées" et "pousse-bouton" équipant l'unité de base de publication de l'humanité connectée, j'ai nommée, leur smartphone qui devrait en fait être rebaptisé app-phone. 

"Cloud storage will grow with the emergence of the personal cloud, which in turn will simplify the direct-to-cloud model, allowing users to directly store user-generated content in the cloud," says Gartner principal research analyst Shalini Verma. "As storage becomes a part of the personal cloud, it will become further commoditized. Therefore, online storage and sync companies need to have a strategic rethink about their future approach."

Lost in publication problem.

<HDR> Des entreprises de la synchronisation et du stockage. De la synchronisation surtout. Or comme rappelé ici, toute synchronisation pose et soulève des problèmes de cardinalité, c'est à dire de repérage dans un espace-temps donné (ou, en l'occurence, soustrait). C'est cette absence de repérage cognitif comme possibilité d'amorce d'un travail de conservation ou d'archivage dédié, qui fonctionne comme une nouvelle incarnation du problème fondateur de l'étude des environnements hypertextuels, problème posé dès 1987 par Conklin** et connu sous le nom du "lost in hyperspace problem". Conklin faisait à l'époque de cette désorientation la conséquence d'une surcharge cognitive définie comme "l’effort additionnel et la concentration nécessaire pour maintenir plusieurs tâches ou plusieurs parcours [trails] en même temps."

Presque paradoxalement, nous sommes aujourd'hui confrontés à un nouveau problème, inverse : la surcharge cognitive présidant à la navigation est devenue une "sous-charge" (dé-charge ?) cognitive de la publication. <incise> ce phénomène étant lui-même une résultante des logiques de souscription qui sont venues remplacer celles de navigation - browsing </incise>

Il s'agissait, en 1987, de résoudre le problème "top-down" de la quantité d'information effectivement gérable par un utilisateur dans le cadre d'une tâche donnée, sans que l'utilisateur ne soit perdu ou désorienté au beau milieu de sa (ses) stratégie(s) de recherche. La réponse fut apportée au bout de 10 ans par les industries de l'accès (Google naissait en 1998).

Il s'agit aujourd'hui de gérer le problème "bottom-up" de la quantité d'informations effectivement "éditables" et "affichables" dans les environnements informationnels connectés d'un maximum d'utilisateurs donnés. La réponse est apportée par les industries du stockage (cloud computing), elles-mêmes mères des industries de demain : celles de la synchronisation. <incise> D'où l'enjeu majeur que continue de constituer la maîtrise des logiques de ranking éditorial (voir des exemples à propos des dernières modifs de l'algorithmie Facebook par ici ou au travers de l'édifiant récit du Monde.fr) </incise>

Il s'agissait, en 1987, de trouver les moyens d'augmenter les capacités cognitives nécessaires à la navigation.

Il s'agit aujourd'hui de trouver les moyens d'alléger le coût cognitif de la publication comme condition de la survie sociale en environnement hypertextuel. Comme pacte fondateur d'une économie de l'attention hors laquelle chacun d'entre nous sait individuellement ce qu'il a à perdre : au moins un tiers de ses données personnelles à l'horizon 2016. Hors laquelle chacune des industries de la synchronisation sait également ce qu'elle pourrait y perdre : 1000 milliards d'euros en 2020 </HDR>

** Conklin J., « Hypertext : An Introduction And Survey. », pp. 17-40, in IEEE Computer, vol. 20, n°9, Septembre 1987. En ligne : http://www.ics.uci.edu/~andre/informatics223s2007/conklin.pdf

Le petit lien du week-end fétichise la déconnexion

Un très beau texte à lire sur le(s) fétichisme(s) de la déconnexion. Dans The New Inquiry. "The IRL fetish". Là. http://thenewinquiry.com/essays/the-irl-fetish/

<Update d'Hubert en commantaire> La traduction française de l'essentiel de ce texte est proposée sur l'indispensable InternetActu) </Update>

Ce texte est - notamment - une réponse aux thèses de Sherry Turckle développées dans Alone Together.

Après avoir dans un premier temps rappelé l'importance et l'omniprésence de notre vie connectée :

"Each moment is oversaturated with digital potential: Texts, status updates, photos, check-ins, tweets, and emails are just a few taps away or pushed directly to your buzzing and chirping pocket computer — anachronistically still called a “phone.”

"Hanging out with friends and family increasingly means also hanging out with their technology. While eating, defecating, or resting in our beds, we are rubbing on our glowing rectangles, seemingly lost within the infostream."

"Smartphones and their symbiotic social media give us a surfeit of options to tell the truth about who we are and what we are doing, and an audience for it all, reshaping norms around mass exhibitionism and voyeurism. Twitter lips and Instagram eyes: Social media is part of ourselves; the Facebook source code becomes our own code."

L'auteur prend le contrepied systématique de cette thèse, d'une manière que je trouve assez ... jubilatoire :-)

"But as the proliferation of such essays and books suggests, we are far from forgetting about the offline; rather we have become obsessed with being offline more than ever before. We have never appreciated a solitary stroll, a camping trip, a face-to-face chat with friends, or even our boredom better than we do now. Nothing has contributed more to our collective appreciation for being logged off and technologically disconnected than the very technologies of connection."

Pour enfin en arriver à défendre la thèse principale de l'article, cette fétichisation de la vie "offline" :

"The current obsession with the analog, the vintage, and the retro has everything to do with this fetishization of the offline"

Et d'en expliquer les raisons :

"In great part, the reason is that we have been taught to mistakenly view online as meaning not offline. The notion of the offline as real and authentic is a recent invention, corresponding with the rise of the online. If we can fix this false separation and view the digital and physical as enmeshed, we will understand that what we do while connected is inseparable from what we do when disconnected."

A vous de lire. "The IRL fetish". Là. http://thenewinquiry.com/essays/the-irl-fetish/

Un internaute appverti en vaut deux.

14 ans

Le 27 Septembre 2012, Google se souhaitait à lui-même un joyeux anniversaire, au travers d'un petit Doodle en forme de gâteau (d'anniversaire). 14 ans d'existence. Une éternité numérique. La nôtre.

12 ans

Il y a 12 ans de cela, 2 ans donc après son lancement, Google mentionne pour la première fois sur sa page d'accueil (en juillet 2000) le nombre de pages indexées qui est alors de 1 milliard et des broutilles (vous pouvez vérifier sur Internet Archive). Le grand concours d'un web testostéroné peut alors commencer, sur le mode : qui a la plus grosse (base de donnée de pages indexées) ? Pendant des années, Google et ses rivaux de l'époque, vont tous sans exception afficher ce compteur de cour de récréation, cette volumétrie de pages ingurgitées, au prix d'ailleurs de nombre d'inexactitudes ou d'erreurs guidées par une stratégie de communication vérouillée (il faut avoir la plus grosse, ou à tout le moins avoir l'air de l'avoir). Et puis plus rien. Et puis on passe à autre chose.

7 ans

Pour son septième anniversaire, le 27 septembre 2005, Google cesse définitivement d'afficher le nombre de pages indexées au frontispice numérique de la page la plus visitée de la planète.

14 ans

<HDR> Pour fêter son quatorizième anniversaire, une nouvelle punchline vient souiller la virginale blancheur de notre familier :

"Fêtons le cap des 25 milliards d'applis Android téléchargées sur Google Play"

Indiciairement, sémiotiquement, Google nous dit et nous montre qu'il n'est plus simplement un moteur. Qu'il a depuis longtemps cessé de l'être. Google est une communion ("fêtons"), Google est un phare ("le cap"), Google est un géant ("25 milliards"), mais Google reste cool ("applis"), Google est un Operating System - OS -  ("Android"), Google s'amuse, Google nous amuse ("Play"), nous amuse pour que nous puissions mieux entrer en communion avec son OS et suivre aveuglément le cap qu'il nous aura fixé, à nous autres amusés. Amusant non ?

25 milliards

25 milliards d'applications téléchargées. Soit presqu'autant que le seuil franchi il y a déjà quelques temps par le rival, Apple. 25 milliards de signaux que le web est en train de muter, suscitant de bien légitimes craintes chez son inventeur. </HDR>

"The iTunes world is centralized and walled off. You are trapped in a single store, rather than being on the open marketplace. For all the store’s wonderful features, its evolution is limited to what one company thinks up." (...) "If a walled garden has too tight a hold on a market, however, it can delay that outside growth." 

Et de conclure en rappelant que le web est lui aussi une application. Mais qui autorise et rend possible.

"The Web is an application that runs on the Internet, which is an electronic network that transmits packets of information among millions of computers according to a few open protocols. (...) The two layers of technology work together but can advance independently. The same is true for the Web and the Internet. The separation of layers is crucial for innovation. In 1990 the Web rolled out over the Internet without any changes to the Internet itself, as have all improvements since. And in that time, Internet connections have sped up from 300 bits per second to 300 million bits per second (Mbps) without the Web having to be redesigned to take advantage of the upgrades."

Google Play. Apple store. Facebook qui ne peut se permettre de rater ce train et s'applique à son tour. L'avènement déjà commenté ici et ailleurs d'un web applicatif et de ses écritures applicatives, de ses usages dépareillés à force d'être appareillés. Et derrière la course au jackpot : que valent un milliard de profils facebook en face des 400 000 millions de comptes bancaires actifs sur l'apple store, numéros de cartes de crédit déjà entrés, code secrets déjà saisis, qui n'attendent que l'envie, le désir ou la pulsion pour l'assouvir d'un clic ? Car c'est cette même grammaire du désir et du pulsionnel que visent les 3 larrons. 

Apps are content.

Pour Google, Omid Kordestami déclarait : "Ads are content". Le contenu, c'est la publicité. Pour Microsoft, Don Dodge indiquait : "Search is a commodity. Ad serving is the business." Et autres "temps de cerveau disponible". Et maintenant, de Google à Facebook en passant par Apple : Apps are content. Et tout le monde devrait l'être. Content. 

Loin du compte.

Fort à parier que la comptabilité des applications sera soumise aux même errements que celle des pages du temps jadis.

675 000

D'ailleurs je rappelle qu'il s'agit bien de 25 milliards d'applications intallées. Et que Google Play indique en compter 675 000 applications. Lors des dernières keynotes de Steve Jobs on était également aux alentour de 650 000 applciations dans l'Apple Store. Reste à connaître (et à vérifier) le ratio entre ces deux nombres pour voir si la longue traîne est opérante.

1 milliard.

Dans quelques temps peut-être sera donc franchie la barre du milliard d'applications disponibles dans les deux plus grands supermarchés de la planète connectée. Dans le même temps d'ailleurs, sera peut-être également franchie la barre du milliard de gens dévisagés dans le livre des visages. Comme il y a 12 ans fut franchi le seuil du milliard de pages indexées. Franchi puis dépassé. Puis oublié. A moins que nous ne nous en soyons nous mêmes finalement affranchis.

400 000

"Et par un prompt renfort ..." Oui mais des 650 000 ou environ de l'Apple Store on sait également que 400 000 ne seraient en fait jamais téléchargées. Si le chiffre est transposable à Google Play (pourquoi ne le serait-il pas, les applications étant sensiblement les mêmes), on aurait alors 25 milliards d'applications téléchargées et installées qui ne porteraient que sur 60% du catalogue effectivement disponible. Pas de longue traîne ici. Juste l'oubli. Juste l'enfer comme celui des premiers temps documentaires. Rappelant une fois de plus la nature documentaire de ces magasins d'un nouvel ordre (documentaire).

250 000

250 000 applications qui ne sont jamais téléchargées. Peut-être plus. Pour 250 000 applications jamais téléchargées dans ce magasin ou dans cet autre, combien de pages web ne sont jamais lues, jamais vues parce que jamais visibles depuis ces mêmes vitrines ?

Reste à savoir pourquoi. De cette compréhension dépendra en partie notre capacité à nous affranchir des limites imposées par cet imaginaire entretenu du numérique. Et à faire que le web continue d'être une application. Notre application. Pas simplement la route la plus commode pour nous emmener jusqu'à la zone commerciale la plus proche. D'autant qu'à bien y regarder dans ces vitrines, on ne voit que nous.

<HDR>Dans le web applicatif et dans ses écritures, une application ne vaut que par l'application que nous y mettons à documenter notre présence au numérique y compris jusqu'au plus profond de l'absence attentionnelle au monde que nécessite le jeu. De celle que postule tout divertissement.</HDR>

Un internaute appverti en vaut deux.

Google / Apple / Facebook Play.

Notre problème avec Facebook est un problème de topologie.

Interviewé par l'AFP au sujet de la fameuse "affaire des statuts privés devenus publics mais en fait non ou alors peut-être que si mais en fait personne a vraiment pris le temps de vérifier", le résultat est lisible ici ou là.

Verbatim.

Je reproduis ci-après le verbatim complet de l'échange de mails qui a servi de base à cette dépêche :

Que cette fuite de messages privés sur Facebook soit avérée ou pas, les premières rumeurs se sont répandues comme une trainée de poudre et en quelques heures le web a été saturé d'inombrables témoignages d'utilisateurs, affirmant être eux aussi victimes du problème. Comment s'explique ce phénomène de masse, peut-on le qualifier d'incontrôlable voire d'irraisonné ?
Notre problème avec Facebook est un problème de topologie : le site rassemble près d'1 milliard d'utilisateurs mais ils ne sont pas répartis dans une mégalopole, dans une ville très "étalée", ils sont tous entassés dans un même immeuble. Du coup ils deviennent tous rapidement des voisins. Et entre voisins, sur Facebook comme dans la vie réelle, les rumeurs et les infos circulent très très vite. D'autre part, la sensibilisation des usagers à l'importance de la "vie privée" et les fréquents dérapages de Facebook en la matière font que cette alerte ne me semble pas irraisonnée. Du côté des utilisateurs cet excès de zèle et de prudence me semble plutôt être une bonne chose. Je n'en dirai pas autant de la réaction des politiques dont on pourrait attendre plus de recul et d'analyse et pas cette absurde course à la réactivité.

La démocratisation des réseaux sociaux et la large place qu'ils occupent dans nos vies rendent-ils ce genre de réaction inévitable ? comment prendre la distance qui s'impose ?
La vraie question c'est : et si cela avait concerné un autre sujet, plus "grave, plus important ou plus "vital" ? Comment contrôler, s'approprier, comprendre et maîtriser les logiques de viralité propres à cet environnement ? Facebook et les réseaux sociaux en général modifient nombre des codes explicites ou implicites de la communication et des relations interpersonnelles : on parle à des gens même quand ils ne sont pas là, ce que l'on dit ne s'efface jamais, etc ... C'est à ces changements que les politiques devraient s'intéresser pour mettre en place des actions de formation spécifiques et systématiques.
 
Y a-t-il une crainte latente, une méfiance (voire une paranoia) propre au thème très délicat du respect de la vie privée, qui fait qu'à la moindre rumeur sur le sujet, les utilisateurs s'engouffrent dans la brèche ?
Ce que montre cette affaire c'est l'évolution de notre perception de la privauté, de ce qui relève du public et du privé. Pour la plupart des utilisateurs concernés par ce "bug", des messages postés publiquement il y a 3 ou 4 ans leur semblent aujourd'hui relever de la sphère privée. Beaucoup de sociologues (Dominique Cardon en France, Danah Boyd aux USA) ont déjà largement étudié et documenté ces évolutions. Le plus fascinant ou inquiétant dans cette affaire est qu'en moins de 8 ans d'existence, un seul site soit capable de modifier aussi vite et à ce point les représentations culturelles et sociétales, le "vivre ensemble" de la moitié de la planète connectée.`

Et j'en profite pour développer un peu.

Quand je file la métaphore de l'immeuble unique d'1 milliard (enfin presque) d'habitants, je songe à Pierre Lévy quand il indiquait que le 5ème des 6 principes de l'hypertexte était celui de la topologie et que "Dans les hypertextes, tout fonctionne à la proximité, au voisinage. Le cours des phénomènes y est affaire de topologie, de chemins. (…) Le réseau n’est pas dans l’espace, il est l’espace" (Lévy, 1990). Pierre Lévy qui n'envisageait naturellement pas à quel point ce principe topologique du voisinage serait opérant lorsque le graphe des profils aurait remplacé celui des mots et des textes.

Quand j'écris que "notre principal problème avec Facebook est un problème de topologie", je le pense vraiment :-) Je pense à cette définition de la topologie comme science mathématique dans laquelle "une tasse à café est identique à une chambre à air, car toutes deux sont des surfaces avec un trou." (Steward 00)

Je pense à une topologie dans laquelle l'enjeu n'est plus la distance qui nous sépare d'un point à un autre, d'un texte à un autre, d'un profil à un autre profil, cette distance qui se réduit sans cesse, ce diamètre du graphe navigable qui se restreint toujours davantage, mais je pense à une topologie comme une science dont l'enjeu est "d'établir des rapports d’invariance à l’intérieur d’une transformation" (Steiner 98 p.573). La transformation c'est celle de ces messages (posts) qui hier étaient ressentis comme "publics" et le sont aujourd'hui comme "privés", et les rapports d'invariance sont ceux décrits par Dominique Cardon et Danah Boyd (notamment).

Mais ce sont aussi ces rapports d'invariance kakonomique ("La kakonomie c'est l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre") dans les interactions entre usagers.

"Facebook et d'autres sites similaires (Twitter, etc) sont des exemples de l'économie du nouveau millénaire, la face cachée des préférences humaines que nous souhaitons cacher dans l'espace public "high" (de haute qualité), mais que nous adorons partager avec des gens dont nous sommes sûrs qu'ils sont attachés aux mêmes standards "low" (de qualité médiocre)." Gloria Origgi

Chaque changement d'interface de Facebook (récemment le passage à la Timeline) équivaut pour l'usager à un errance cognitive semblable à celle qui marque le passage d'une chambre à air à une tasse à café. Errance en général de courte durée, le temps de s'apercevoir que ladite "nouvelle interface tasse à café" nous permettra bien de retrouver les mêmes interactions de bas niveau (kakonomiques donc) que "l'ancienne interface chambre à air" dans laquelle nous avions pris nos habitudes.

Un problème de topologie. "La topologie est la géométrie des surfaces élastiques. Elle s’intéresse davantage au qualitatif qu’au quantitatif, et demande : Si vous ignorez les mesures, que pouvez-vous dire sur la structure globale ?" (Gleick 91 p.69) Or des mesures de Facebook on ne sait rien ou le peu que Facebook veut en dire, et en sommes réduits à conjecturer sur la structure globale.

Et puis soudain ... c'est la catastrophe.

Enfin, quand on parle de topologie, on en arrive rapidement à René Thom et à sa théorie des catastrophes.

"Supposons que j'aie un espace dans lequel il se passe des choses. Je regarde ce qui se passe et je divise les points en deux catégories: les points réguliers où il ne se passe rien à première vue, c'est-à-dire que tous les observables sont continus en ce point ou au contraire, il s'y passe quelque chose: alors il y a au moins un observable qui est discontinu. Il y a discontinuité observable en ce point-là, alors dans ce cas-là je dis que c'est un point de catastrophe" (source) 

Or ce qui s'est produit (ou ce qui ne s'est pas produit vu qu'on n'a toujours pas bien compris s'il s'était ou non produit quelque chose), or, disais-je, ce qui s'est produit pour les messages censémment privés de Facebook est une catastrophe au sens thommien (?) du terme. Partez pas, j'explique. A l'origine d'une catastrophe, il y a souvent, au sein d'un espace donné (en l'occurence Facebook), ce que Thom appelle une résistance, laquelle résistance produit de la singularité :

"(…) des singularités apparaissent lorsque l’on soumet en quelque sorte l’espace à une contrainte. La manche de ma veste, si je la comprime, je fais apparaître des plis. (…) ; lorsqu’un espace est soumis à une contrainte, c’est-à-dire lorsqu’on le projette sur quelque chose de plus petit que sa propre dimension, il accepte la contrainte sauf en un certain nombre de points où il concentre toute son individualité première. Et c’est dans la présence de ces singularités que se fait la résistance. Le concept de singularité, c’est le moyen de subsumer en un point toute une structure globale." [Thom 93 p.23]"

Hier, dans cet espace à la topologie particulière qu'est Facebook, s'est produite une résistance lorsqu'en un certain nombre de points de cet espace, des gens qui ont vu d'anciens messages soi-disant "privés" soudain devenus soi-disant "publics". Il y a eu de la "discontinuité observable" (par certains) en un certain nombre de points. C'est dans ces points réticents à la contrainte (la contrainte étant en l'occurence l'acceptation que tout ce l'on raconte dans cet espace doit être public par défaut), c'est dans ces points que sont venues se concentrer nos individualités premières, comme autant de plis mémoriels à la surface habituellement si lisse de nos usages candidement connectés, se rappelant un instant qu'il devrait être possible que tout ne soit pas public par défaut. Et entraînant une impression de mouvement de résistance, impression largement relayée par la presse et les médias, impression largement relayée par chacun d'entre nous, car chacun d'entre nous attend effectivement que se produise la catastrophe. L'attend et l'espère tout en espérant l'attendre le plus longtemps possible et pour autant que cela ne réduise pas trop le plaisir pervers de l'attente.

Attendre encore. Attendre la catastrophe. Cette catastrophe qui ne s'est pas produite hier. Sauf peut-être dans la topologie de Facebook. Sauf peut-être dans l'espace de nos représentations sociales de cet espace.

Notre problème avec Facebook est d'abord un problème de topologie.      

• (Gleick 91) Gleick J., La théorie du chaos. Vers une nouvelle science. Paris, Flammarion, coll. Champs, 1991.
• (Lévy 90) Lévy P., Les technologies de l’intelligence - L’avenir de la pensée à l’ère informatique.Paris, La Découverte, 1990.
• (Steward 00) Stewart I., "Simples pavés : une méthode générale pour créer des pavages du plan.", pp.106-107, in Pour la science, n° 272, Juin 2000.
• (Steiner 98) Steiner G., Après Babel, Paris, éd. Albin Michel S.A., 1998.
• (Thom 93) Thom R., Prédire n’est pas expliquer. Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1993.

Pour en finir.

Revue très très subjective des meilleurs articles sur le sujet.

• Oscar de la meilleur conclusion : Chronique d'un Leak annoncé.
• Oscar de l'article le plus court et le plus clair : interview de Dominique Cardon "Facebook a inventé les message qui ne sont ni vraiment publics ni vraiment privés". Et le passage dans lequel il évoque "une nouvelle grammaire de la communication" m'a rappelé mon analyse des 3 grammaires de Facebook
• Oscar de la meilleur morale de l'histoire, ou pas. : Vincent Glad pour la phrase : "la principale morale de cette histoire est que le mur Facebook est définitivement perçu comme un espace public". Ou pas.
• Oscar du meilleur rappel des faits par le meilleur journaliste sur la question : Jean-Marc Manach pour "Facebook et le paradoxe de la vie privée."
• Oscar de l'article le plus lol mais à caractère informatif quand même hein : Alexandre Hervaud pour "Facebook et vie privée : du Fail à retordre."
• Oscar du plus lol tout court : Bug sur Caramail

 

Le village dans les nuages.

"Le web comme village global", disaient-il déjà il y a plus de 15 ans. Et maintenant avec le Cloud Computing, voilà le village dans les nuages. L'année qui vient va être décisive. Décisive pour les acteurs de l'informatique en nuage, et donc décisive pour chacun d'entre nous. Décisive parce que les choses vont désormais s'accélérer, décisive parce que le web-média entre dans l'âge de la maturité des usages, un âge de la normalisation, de la régulation, de la législation, un âge du politique.

Voilà déjà longtemps qu'autour des livres, de la musique, de la presse en ligne, qu'autour du domaine public comme en plein coeur de la zone d'exploitation commerciale s'affrontent éditeurs, agrégateurs, hébergeurs, prestataires divers et ayants-droit particuliers. De la traduction interdite du vieil homme et la mer à Bruce Willis affrontant les CGU d'Apple, de l'affaire Megaupload comme système jusqu'à chacun de nos usages connectés dans cet écosystème, les exemples sont légion de l'incapacité du politique à statuer de manière claire sur la question pourtant simple de l'appropriation et de la possession de contenus dématérialisés. Encore pour pouvoir statuer lui faudrait-il soit accepter d'appliquer au web des lois différentes de celles du monde physique (dans la logique par exemple des licences creative commons ou plus largement du mouvement des "commons"), soit envisager une "mondialisation" effective des territoires juridictionnels et législatifs à l'échelle du globe (par exemple pour régler la question de l'harmonisation de la durée des droits d'auteurs). Bref, il est à peu près certain que d'un côté comme de l'autre, la réponse ne viendra pas de sitôt. A moins ...

A moins que la politique et les majors qui l'accompagnent ne prêtent une oreille attentive aux derniers propos du CSPLA, le Conseil Supérieur de la Propriété Littéraire et Artistique. Dans l'un de ses derniers rapports, celui-ci recommande, comme le rapporte PC Impact, de distinguer trois types de services dans les nuages :

• "D’abord, les casiers personnels (Dropbox, OVH). Ce sont des mémoires déportées où l’utilisateur va stocker ses fichiers. Ensuite, les services de synchronisation associés à un service de vente (iTunes in the cloud, Google Play). Là, un fichier stocké en ligne va « arroser » plusieurs appareils. Enfin, iTunes Match. Le service d’Apple scanne le catalogue de l’utilisateur pour proposer ces mêmes fichiers en équivalent dans les nuages, en général de qualité supérieure. Quand l’équivalent n’est pas trouvé, iTunes « uploade » le fichier de l’utilisateur sur le nuage afin d’enrichir son catalogue."

Je vous recommande vraiment très vivement la lecture intégrale de l'article de PC Impact : "Comment tuer le statut d'hébergeur ? Avec la copie privée dans le Cloud". Il contient un très grand nombre de clés pour comprendre les enjeux colossaux qui vont très vite venir modeler l'ensemble des services offerts dans le cloud, et avec eux l'ossature même du réseau qui rend possible ces services, et avec eux surtout, l'ensemble de nos usages culturels connectés.

En France toujours, ce seront finalement non pas un mais deux acteurs qui se partageront le gâteau de l'infrastructure du Cloud "à la française". A ma gauche "Cloudwatt" porté par Orange et Thalès, à ma droite "Numergy" porté par Bull et SFR. La fin de la dépêche AFP qui annonce ce lancement est suffisamment gratinée pour que je vous la reproduise ici ;-)

"Alors que les géants informatiques Cisco, IBM, Microsoft, Google ou Amazon investissent depuis des années des milliards de dollars dans le "cloud", l'émergence simultanée de deux projets français, garantissant un stockage des données sur le sol national, s'est faite au forceps. (sic) Un projet initial, baptisé "Andromède", avait capoté en décembre 2011 à la suite de la défection d'un membre fondateur du consortium, Dassault Systèmes, parti fonder un projet concurrent avec l'opérateur SFR avant de jeter l'éponge (re-sic).

L'Etat, qui devait au départ injecter 135 millions dans "Andromède", a finalement décidé en mai de financer à parts égales (75 millions) le projet porté par Orange/Thales, et celui monté par SFR (Vivendi) avec Bull."

Deux "clouds" sur lesquels on voit déjà assez bien au regard des principaux actionnaires porteurs, que la question de la neutralité du net risque très vite de devenir la planche sur laquelle s'abattra le marteau, histoire d'enfoncer le clou(d).

Et donc ?

Donc primo, confirmation de l'avènement prochain et systématique de l'acopie : "L'acopie ce serait alors l'antonyme de la copie. Un terme désignant la mystification visant à abolir, au travers d'un transfert des opérations de stockage et d'hébergement liées à la dématérialisation d'un bien, la possibilité de la jouissance dudit bien et ce dans son caractère transmissible, en en abolissant toute possibilité d'utilisation ou de réutilisation réellement privative."

Donc, deuxio, comme Google se plaisait à l'annoncer de manière prémonitoire un jour de 2006 : "En nous rapprochant de la réalité d'un "stockage à 100%", la copie en ligne de vos données deviendra votre copie dorée et les copies sur vos machines locales feront davantage fonction de cache. L'une des implications importantes de ce changement est que nous devons rendre votre copie en ligne encore plus sûre que si elle était sur votre propre machine." Une copie "dorée" qui, pour reprendre le vocabulaire de l'Open Access, emprunte "la voie dorée" : ce sont les dépositaires de nos copies, de nos "oeuvres" qui s'occupent de leur mise à disposition pour que chacun puisse ensuite y avoir accès. En l'occurence il s'agit pour ces mêmes dépositaires, de la possibilité de s'offrir un accès pérenne à toutes nos copies, ne nous laissant plus qu'un droit de lecture qu'ils monnaieront le temps venu, ou quand la rente publicitaire liée à l'indexation des mêmes copies s'amenuisera un peu trop aux yeux des actionnaires. Une voie dorée donc, pour des copies tout aussi dorées et qui bientôt n'aura même plus besoin du recours à la "voie verte", celle dans laquelle nous mettons nous-mêmes en ligne, délibéremment, l'essentiel de ces copies. De fait, nous pourrions sous peu ne plus avoir le choix : la lecture, l'accès, la diffusion, le partage et l'écriture se trouvant tous confondus, synthétisés dans l'acte fondateur de l'acopie, cet enregistrement d'une dépossession programmée, cette engrammation d'une disparition.

Donc tertio, parce qu'elle reposait précisément sur cette articulation de la question de la copie privée au regard des pratiques d'acopie et autres dispositifs de production ou de reproduction, il va falloir multiplier les copy-party :-)

Dans la matrice.

<HDR> Donc, in fine, il y a pour les chercheurs en sciences de l'information une urgence à proposer et à "penser" une typologie des services de cloud qui dépasse le triptique à la louche établi par le CSPLA et qui permette d'en rendre toute la complexité, ou à tout le moins d'articuler cette complexité avec les usages qu'elle est supposée initier, brider ou amplifier (de mon côté, ce sera sûrement une suite aux deux tableaux proposés ici et là). Produire une typologie du Cloud comme nouvelle couche matricielle de l'internet. Car jamais à aucun moment depuis la connexion des 2 premiers ordinateurs du réseau, la question des contenus et des tuyaux, la question du web et du net, celle de l'intérêt public et de la copie privée et celle, en miroir, des intérêts privés au service de la copie à usage public, jamais ces questions ne furent si inextricablement mêlées. Jamais nos usages n'en furent si étroitement dépendants. </HDR>

L'acopie

Rien de grand dans le monde ne s'est fait sans copie. Le numérique est l'apogée de la copie. Copie partout. Copy-party. Mais aujourd'hui il faudrait inventer l'antonyme de copier. Il n'en existe pas. Littéralement. Mis à part un vague "innover" qui ne rend compte que d'un infime sens du verbe copier, déjà dévoyé. 

Le numérique donc. Des copies de copies. Des recopies de copies. Nous stockons des copies. Nous produisons des copies. Nous consommons des copies.

Chercher un antonyme à "copier".

Décopier ? Désapprendre à copier ? Ce que les hérauts de la rente pédagogique asservie aux industries de la copie voudraient nous inciter à faire. La vieille antienne. "Le photocopillage tue le livre". Trop facile. Très peu pour moi. Rien de grand dans le monde ne s'est fait sans copie.

Apocryphes copies.

Alors quoi ? Acopier peut-être. A-copier. "A" privatif pour copie justement "privée".

Il y a ce que tout le monde sait. Que les données, leurs copies et les copies de leurs copies sont dans les nuages. Que les nuages appartiennent aux industriels de la copie : Google, Amazon, Apple et les autres. Que ce déplacement est une déperdition. Que ces copies sont déportées. Que nous ne les reverrons jamais. Jamais en tout cas en notre espace propre. En notre espace réellement privé.

Il y a ce que tout le monde fait. Utiliser ces services. Ne pas lire les CGU. Ah ben tiens. Vous me le copierez. Il y a ce modèle : celui de l'allocation. Rappel :

"dans le cadre de l'appropriation marchande (= achat) d'un bien culturel (livre, musique ou film) ce qui nous est présenté comme un acte d'achat impliquant l'usage privatif inaliénable du bien concerné, n'est en fait qu'une location dissimulée, le fichier résident "à distance" et la transaction commerciale se déplaçant à l'unisson, c'est à dire ne désignant plus le bien en lui-même mais plutôt l'autorisation d'accès à distance au dit bien. On ne vend plus un bien, on alloue un accès (cf le modèle de l'a-llocation décrit dans ce billet), on met en place une "souscription" : l'écriture de l'acte commercial, la trace - opposable en cas de conflit - de la transaction, devient, à son tour, une écriture "en-dessous", sub-scribere. Soit l'aboutissement de la logique décrite dans ce billet.)"

Il y a aussi la question de la transmission et de la mort. Car la copie est (aussi) ce qui permet de dépasser la mort. Cette copie c'est celle d'Anne Franck copiant son journal et celle des copies qui rendirent ce journal immortel. Cette copie c'est celle de ces vieux ouvrages, de ces vieux disques que nous avons presque chacun récupérés à la mort d'un proche, ne sachant d'abord quoi en faire, et puis s'y replongeant un jour pour y lire des copies de souvenirs. De nos souvenirs dans leurs copies. 

Bruce (se) fait le (Steve) Job(s)

Il y a l'acteur. Et la belle histoire. Celle de Bruce Willis soucieux de léguer le contenu de sa bibliothèque Itunes à ses filles après sa mort : sa musique, ses films (y compris ceux dont il est le héros), tout ce qu'il a acheté. La bibliothèque de Bruce Willis. Sa discothèque. Sa vidéothèque. Et puis il s'aperçoit alors qu'il ne peut pas, parce qu'à sa mort, son compte Itunes sera fermé. Sa mémoire vidée. Sa patiente collecte effacée. Bruce pas content contre Apple tout puissant. Le pitch idéal.

La pomme était en cristal. Bruce l'a croquée. Piège de cristal.

Il y a la réalité. Cette histoire de Bruce Willis attaquant Apple en justice pour pouvoir léguer sa bibliothèque à ses filles et mettre fin à cette escroquerie en dépossession, cette histoire serait finalement une simple rumeur lancée par un tabloïd.

Tant pis. C'est une belle histoire. Et il est probable qu'elle fera beaucoup plus à elle seule pour une pédagogie de la copie que 20 ans de travaux universitaires sur le sujet.

Je vais la garder cette histoire.

Je vais la copier.

"L'acteur de 57 ans veut encore un peu plus assurer l'avenir de ses trois filles Rumer, Scout and Tallulah, qu'il a eu avec Demi Moore. Le principe de son action en justice est simple : faire en sorte que sa descendance puisse hériter de sa bibliothèque I-Tunes, à savoir les musiques qu'il a achetées - pour l'essentiel des classiques des Beatles ou de Led Zeppelin - ou encore ses films.
Bruce Willis souhaite remettre en question les conditions d'utilisation qui prévoient que le compte d'un utilisateur décédé soit désactivé et ses téléchargements effacés. En définitive, le fan de fichiers multimédias ne ferait qu'emprunter le contenu payé.
Au delà de son héritage personnel, l'acteur de «Die Hard» entend militer à travers cette action judiciaire pour accroître les droits des millions d'utilisateurs du service d'Apple. Affaire à suivre de près."

La recopier. En faire une oeuvre. Une oeuvre d'abondance et de travail. Soit toute l'étymologie de la copie, comme la raconte Philippe Aigrain :

"Les racines latines ops/opis désignent l’abondance, les ressources, l’aide et l’assistance. Il en dérive, toujours en latin le mot opulentia (opulence), mais surtout le mot cops/copis et copia qui signifie abondance (des idées et des mots). Inutile de préciser que nous en avons retenu le mot copie."

Définition.

<HDR> L'acopie ce serait alors l'antonyme de la copie. Un terme désignant la mystification visant à abolir, au travers d'un transfert des opérations de stockage et d'hébergement liées à la dématérialisation d'un bien, la possibilité de la jouissance dudit bien et ce dans son caractère transmissible, en en abolissant toute possibilité d'utilisation ou de réutilisation réellement privative. </HDR>

Moralité.

Rien de grand dans le monde ne s'est fait sans copie. Pas vrai Bruce ?

Rien à voir mais quand même.

L'occasion de vous (re?)signaler l'excellent numéro de la revue Medium consacré à la ... copie :-)

 

De filtre et de bruit

Le filtre.

Voilà déjà quelques années qu'avec d'autres plus illustres, je développe l'idée selon laquelle le web se "referme" autour de noeuds toujours plus centraux qui contraignent nos logiques de navigation, au service d'une économie de l'attention toujours plus gourmande. C'est, entre autres, le point de convergence entre la théorie d'Eli Pasiser (filter-bubble), celle des jardins fermés (walled gardens) de Tim Berners Lee et, plus modestement, celle des autarcithécaires de votre serviteur, chacune de ces approches permettant de circonscrire une vision géopolitique des différents "empires" du web. Une approche qui est en passe de devenir une grille de lecture mainstream et qui repose l'éternelle question des corporations du filtre et de la schizophrénie qui les saisit lorsqu'elle doivent choisir entre des routines d'autorité ou de popularité. Si indexer et documenter le monde, ses documents, ses lieux, son histoire mais également les humains et les objets qui le constituent reste l'objectif, le choix entre exhaustivité et sélection n'est toujours pas tranché, pas davantage que ne l'est le subtil dosage entre l'algorithmie indispensable et la part humaine de recommandation qui semble encore (mais jusqu'à quand ?) nécessaire, entre ranking éditoriaux fermés (propriétaires) et graphe de contenus ouverts.

Une seule chose semble certaine : notre champ de vision (search results) se rétrécit - exemple frappant - à l'unisson de la réduction stéréotypique de notre champ de requêtage (search requests).

Pour résumer, on peut affirmer que personnalisation - voir la récente démonstration de Béatrice Foenix-Riou - et captation (de l'attention) sont les deux mamelles de l'uniformisation. Soit "le web, un point c'est tout ?"

You press the button ... we do the rest.

Bref encore, l'histoire d'un web pousse-bouton. Si tant est que l'histoire des technologies ne fut jamais autre chose.

 (Brevet Kodak : 4 septembre 1888 ... Source : http://www.patentplaques.com/blog/?p=128)

 Le bruit.

A l'échelle de la courte histoire de l'internet et du web, je fais ici l'hypothèse que l'essor des sites ou écosystèmes conversationnels (Twitter au premier rang et les réseaux dits "sociaux" en seconde intention) s'explique pour partie par le fait qu'ils constituent une alternative au recentrage imposé par les acteurs dominant du search et la diminution tout aussi contrainte de l'étendue des résultats de recherche (diminution à laquelle il faut ajouter la standardisation contrainte des requêtes, via Google suggest ou Google instant search par exemple). Ce fut déjà le cas pour les premiers forums usenet qui, devant l'indigence des moteurs de recherche de l'époque et la relative limitation des possibilités de navigation (= nombre de sites réellement disponibles versus nombre de sites effectivement indexés), permettaient aux internautes de nourir des conversations et de signaler des sites relativement confidentiels ou inaccessibles par des recherches classiques. Actuellement, l'un des forums les plus consultés (doctissimo) regorge également de liens vers des sites devenus inaccessibles depuis l'échangeur presque unique de l'autoroute de l'attention, c'est à dire la 1ère page de Google.

L'écosystème Twitter avec sa propre logique d'indexation (hashtags) et la souplesse de son graphe (on peut suivre sans forcément être suivi et réciproquement) donne une amplitude maximale aux liens signalés et, par l'effet stochastique qui organise les différents points de son graphe, permet à des individus d'avoir accès à des ressources / liens dont ils n'auraient pas pu avoir connaissance à l'intérieur d'un graphe plus fermé (sérendipité). Mieux, même s'il faut, à long terme, déplorer l'usage systématique de raccourcisseurs d'URL, lesdites adresse raccourcies en masquant la lisibilité de l'adresse, titillent notre curiosité et nous entraînent souvent à cliquer là où la consultation d'une URL classique nous aurait déjà renseignée sur notre destination et donc peut-être découragés d'en suivre le chemin.

Si les raisons du succès de Twitter sont naturellement nombreuses et relativement insaisissables (Twitter n'a rien "inventé, il n'a fait "que" proposer un écosystème réunissant et favorisant les usages connectés mobiles, la géolocalisation, l'indexation sociale - hashtags - le côté réseau social - followers, etc.), il est en revanche arrivé dans un moment "historique" où l'ensemble des acteurs majeurs du web tentaient, chacun à leur manière, de renforcer l'effet de bulle attentionnelle, se posant ainsi comme un exutoire autant que comme un échapatoire possible ; comme la possibilité offerte d'une découverte renouvelée, qui se nourrit de FOMO** autant que de vrai Verbe.

** FOMO (Fear Of Missing Out = peur de manquer quelque chose)

Pour reprendre une notion empruntée à l'analyse de Danah Boyd des réseaux sociaux ("commuter towns" et "white flights", pour plus d'explications, voir ce billet), Twitter est pour l'instant une "commuter place" qui se pose en alternative aux "commuter towns". Pour Danah Boyd, les commuter towns désignent "des endroits plus résidentiels et fortement connectés en termes de transports urbains" dans lesquels la sociologie a montré que les population blanches migrent progressivement ("white flights") pour fuir les populations immigrées d'autres communautés urbaines". Danah Boyd reprend cette notion pour proposer une sociologie des réseaux sociaux comme autant de "commuter towns". Facebook, Google+, LinkedIn, Viadeo et les autres sont des "villes d'échange" constituées : avec leur économie, leurs centres névralgiques, leurs lieux incontournables, leurs règles sociales édictées, leur plan de circulation, leurs avenues et leurs impasses. Ils sont des villes déjà architecturées.

A l'inverse, Twitter à l'heure actuelle peut être vu non comme une ville mais comme un simple "endroit" d'échange, un simple "lieu de transfert" ; il n'est pas peuplé de résidents mais d'habitués ; il n'est pas habité mais fréquenté ; on n'y habite pas, on s'y retrouve. Twitter est la part d'urbanité manquante des grandes mégalopoles du web.

Le bruit du filtre.

Je pense que l'un des mouvements structurant pour l'évolution du web ces prochaines années sera celui qui verra 2 logiques s'affronter : celle du renforcement de bulles attentionnelles soumises aux contraintes et aux lois du marché d'une part, et celle d'écosystèmes favorisant l'entropie et donnant davantage de densité et de représentativité aux liens faibles. Ce qui fut - déjà - le pari "conversationnel" du web dit 2.0 et qui s'incarne aujourd'hui avec l'enrichissement que le web-média lui procure autant qu'il le sature.

Les trois visages de l'archive numérique

J'étais l'autre jour sur Rennes pour un séminaire d'école doctorale consacré à la question de l'archive, en l'excellent compagnie de Nicolas Thély.

<HDR>Je me suis efforcé de démontrer quelle était la place aujourd'hui jouée par les nouvelles dynasties de l'archive, la manière dont elles bâtissaient de nouvelles industries de la mémoire, en s'appuyant principalement sur des technologies du souvenir. J'ai également beaucoup insisté (et conclu) sur le fait que circonscrire aujourd'hui la notion d'archive, dans le cadre du numérique, impliquait collectivement et individuellement, d'être capable de déterminer ce qui, de l'activité de requêtage à la navigation dans des contenus, participait d'une engrammation (mise en mémoire choisie ou subie) et/ou d'une programmation. </HDR> Et dans quelle proportion et selon quelles logiques l'une (engrammation) l'emportait ou non sur l'autre (programmation). Le meilleur exemple étant donné sur la 35ème diapositive au sujet de la fonction Google Suggest.

Enregistrer le délaissé.

Plusieurs réflexions de l'exposé de Niclas Thély ont éveillé ma curiosité et mon intérêt, notamment cette citation de Pierre-Damien Huyghe : "Il n'y a plus d'expérience vécue sans enregistrement" (voir notamment ici). Question qui traverse naturellement toutes les problématiques de la médiation en milieu numérique et qui recoupe également les réflexions sur notre présence numérique au monde.

L'autre écho fut celui de l'importance du "délaissé" dans le paysage numérique de l'archive : cette conservation du tout, y compris de ce qui est usuellement délaissé ou hors champ de l'archivistique "non-numérique". L'archive numérique non-institutionnelle (= hors le dépôt légal du web tel qu'il est mis en place à la BnF ou à la bibliothèque du Congrès) est une archive de l'usage - à l'instar des archives municipales, naissances, décès, état civil, etc ... -  et non un archivage de l'utile - archives à dominante "patrimoniale".

Les 3 visages de l'archive

Je veux enfin revenir sur ce qui est précisé à la diapo 26 de mon intervention et que je n'ai pas eu le temps d'approfondir dans le temps qui m'était imparti. <HDR> Les 3 grands paradigmes de l'archivage numérique me semblent pouvoir être sériés comme suit :

• Google qui propose une collection (et donc une archive) des accès, opérant sur le mode de la personnalisation
• Wikipédia qui propose une collection (et donc une archive) des savoirs, et qui, de manière beaucoup plus "traditionnelle", opère sur le mode de l'accumulation (même si ladite accumulation a ceci de radicalement différent qu'elle intègre une babélisation des expertises et une versatilité qui permet de documenter en permanence la nature et la fonction de cette accumulation)
• Facebook enfin, qui propose une collection (et donc une archive) des profils, opérant sur le mode de la sollicitation.</HDR>

Pour le reste, voici le support de mon intervention.

Rennes-archive-ertzscheid

View more PowerPoint from olivier

Y'a le petit qu'est sur Facebook ! Les 3 grammaires de Facebook.

La nouvelle est déjà ancienne (dans les tuyaux de la geekosphère depuis Septembre 2011, annoncée "officiellement" dans les médias mainstream depuis Janvier 2012). Et pourtant les faits ne sont pas encore avérés. Je veux parler du déploiement de nouvelles fonctions-boutons Facebook censées compléter l'omniprésent parasite qu'est le "Like". J'aime.

J'aime. Je veux. Je possède.

Nul ne peut pour l'instant dire quand ces 3 boutons seront effectivement intégrés au site, mais tout le monde semble avoir acté qu'ils le seront un jour.

3 boutons. 3 fonctions. 3 grammaires.

<précaution oratoire> Ceux qui m'objecteront immédiatement que Facebook n'est pas une langue peuvent s'épargner de lire la suite de ce billet. Ceux qui pensent que Facebook peut à tout le moins être considéré comme une lingua franca du numérique, peuvent continuer leur lecture. </précaution oratoire>

• Le "J'aime"

... est une grammaire du désir. Désir de voir ce qu'aiment les autres. Désir d'être vu "aimant". D'être vu tout court.

• Le "Je veux"

... sera une grammaire du pulsionnel. Le désir désinhibé. Fait pour administrer l'impulsivité qui préside à nombre d'échanges numériques.

• Le "Je possède"

... sera une grammaire transactionnelle. Clé de voûte d'un système de troc ostentatoire amené à déclencher en écho du désir (j'aime) et/ou de la pulsion (je veux).

Et ainsi de suite. Un équilibre métastable. Un cercle vicieux de versatiles vertus renversées. La sainte trinité du marketing. La trilogie des nos affligeants affects.

Toutes les 3 remplissent des objectifs concordants :

• pour la langue mère (Facebook) il s'agit de nous caractériser, de nous circonstancier comme autant de compléments à une stratégie marketing qui vise l'exhaustivité (quantitative) et la complétude (qualitative) du ciblage comportemental.
• pour les locuteurs que nous sommes, il s'agit de se caractériser pour définir - pas toujours consciemment, pas systématiquement de manière délibérée - les contours de notre identité numérique "affichable".
• pour les audiences invisibles auxquelles s'adressent ces "j'aime, je veux, je possède", il s'agit d'une glue addictive, sorte de nouvelle soupe primitive, hors de laquelle sortiront toutes les potentialités d'interaction marketées du site, sans laquelle le facebooking serait autant vecteur de socialisation enrichissante (pour Facebook) que la pratique de la philatélie dans le sahel, celle du Kite Surf dans des habitats troglodytes, voire même celle de la lecture pour Frédéric Lefebvre.

Parle moins fort, y'a l'petit qui réseaute.

Dans la foulée on vient également d'avoir la confirmation que Facebook envisage désormais officiellement l'ouverture du site aux mineurs de moins de 13 ans. Depuis déjà plus d'un an (Mai 2011) on savait que Zuckerberg réfléchissait à la question. La récente introduction en bourse de la société réclame désormais de franchir au plus vite le cap symbolique du milliard d'utilisateurs (actuellement, le site en compte autour de 900 millions) et, alors que de nombreuses sources indiquent une stagnation (voir une régression) dudit nombre, l'ouverture au enfants constitue l'accès garanti à une corne d'abondance permettant de dépasser très largement le milliard. Le marché des enfants irait également de pair avec une monétisation dopée du "gaming" ("Farmville" et autres applications plébiscitées) et permettrait de soutenir la croissance du magasin d'application récemment lancé, avec l'objectif de tenter de coller aux basques de l'AppStore et autres GooglePlay.

Tu seras un homme un ami, mon fils.

13 ans, c'est la limite d'âge actuelle d'inscription, limite très théorique tant on retrouve de nombreux kids sur le réseau social, d'ailleurs souvent inscrit par leurs parents eux-mêmes.

"Recent reports have highlighted just how difficult it is to enforce age restrictions on the Internet, especially when parents want their children to access online content and services" (...) "A study sponsored by Microsoft Research released last fall found that 36% of parents were aware that their children joined Facebook before age 13 and that a substantial percentage of those parents helped their kids in the effort." (Source WSJ)

Bien sûr Facebook nous promet que les comptes des enfants seront encadrés sous l'autorité de leurs parents : 

"Mechanisms being tested include connecting children's accounts to their parents' and controls that would allow parents to decide whom their kids can "friend" and what applications they can use" (Source WSJ)

Bien sûr le moindre étudiant en 1ère année de sociologie ou d'économie est conscient que ce ne sera absolument pas le cas, tout du moins pas avec davantage d'effet ou de réussite que pour l'exercice du contrôle parental censé présider à la consommation télévisuelle de nos chères têtes blondes.

Mais la vraie question est ailleurs. Que les enfants débarquent sur Facebook est d'autant plus inévitable que c'est de toute façon déjà le cas. Même si on peut le regretter (je le regrette), autant sortir une bonne fois pour toutes d'une hypocrisie** qui ne sert qu'à nourrir les universitaires (notamment sociologues et psychologues mais pas que) dont les comportements sociaux - ou associaux - sont le terrain et à remplir les grilles de programmes sociéto-culturello-numérico-télévisuels, programmes dont l'avantage certain et le principal mérite se résume souvent à pouvoir mettre un visage sur les précédents universitaires venus jouer le rôle bien plus télégénique d'expert.

**comme rappelé dans ce billet, l'un des derniers rapports du "Consumer Reports" indiquait que "Facebook a 7.5 million  d'utilisateurs en dessous de l'âge minimum requis de 13 ans. Et 5 millions d'entre eux ont 10 ans ou moins." 

Le vrai problème c'est la grammaire.

Le vrai problème ce sont les grammaires de Facebook. Même en admettant - ce ne sera jamais le cas mais admettons pour l'exemple - même en admettant que Facebook arrête de jouer avec les paramètres de confidentialité et d'exposition comme un psychotique affublé de troubles obsessionnels compulsifs avec les boutons de sa télécommande, même en admettant que Facebook place l'intérêt des enfants avant celui de ses actionnaires, même en admettant que Facebook mette en place des dispositifs de filtrage leur évitant toute surexposition aux évangiles du lol et à la bible des "jeunes femmes russes qui attendent l'amour" et "recherchent des célibataires exigents", même en admettant qu'il soit sain que les premiers pas de la socialisation numérique se fassent dans une mégalopole d'un milliard d'individus, même en admettant que l'essentiel des utilisateurs adultes du site en aient une pratique suffisamment éclairée pour ne pas exposer les enfants primo-arrivants à des tombereaux de mauvaises pratiques, même en admettant que la page Facebook de Nadine Morano soit interdite aux mineurs et aux personnes sensibles, même en admettant que cette ouverture aux enfants soit une idée de Steve Jobs, le vrai problème ...

Le vrai problème c'est que soient mises à disposition d'enfants ces grammaires obsessionnelles du désir, du pulsionnel et de la transaction magique : je veux, j'aime, je possède. Et qu'elles le soient comme l'alpha et m'oméga circonscrivant l'ensemble des activités de publication.

C'est qu'elles deviennent leur cadre expressif de base. Le substrat de l'ensemble de leurs interactions sociales. Je veux. J'aime. Je possède. Alors même qu'ils sont à un âge où ils sont censés apprendre à maîtriser leurs pulsions, à sublimer leurs désirs, et à appliquer une échelle de valeur aux transactions morales, affectives mais également marchandes qui sous-tendent les codes de la société qui les verra grandir. Je veux. J'aime. Je possède.

Le vrai problème c'est que la richesse d'au moins 5 des 6 fonctions du langage de Jakobson se résume à trois possibilités de clics. Je veux. J'aime. Je possède.

Le vrai problème c'est que les vivaces ingénieries de la viralité ne laissent même plus le temps de s'accomplir le miracle de la répétition choisie comme préalable à l'appropriation consentie. Je le veux. Je l'aime. Je le possède.

Le vrai problème c'est que l'approche "sans friction" ne laisse plus aucune place à l'affrontement constructif. Je te veux. Je t'aime. Je te possède.

Le vrai problème c'est que toute catharsis se résume à un cataplasme marketté. Ils veulent que je l'aime. Ils veulent que je le possède.

Pour bien faire il faudrait, en un mot, que le "Facebook for kids" bannisse définitivement le bouton "je possède" et remplace tout aussi définitivement le bouton "je veux" par un bouton "je voudrais", et le "like" par un "I would like to". Il faudrait que Facebook apprenne et institue la conditionnalité, laissant aux adultes la responsabilité d'en être des utilisateurs inconditionnels.

"- Papa, papa !

- Quoi ?

- Papa je veux m'inscrire sur Facebook.

- On ne dit pas "je veux", mon grand. On dit je voudrais. Conditionnel.

- Mais papa, mes copains ils y sont. Même Donovan il y est. Et il aime ça ! Moi aussi j'aime ça !

- On ne dit pas "j'aime ça", mon grand. On dit j'aimerai. Futur."

Futur proche. 

Sème antique : la guerre du sens est déclarée.

La recherche sémantique est l'un des derniers graals de l'industrie du "search". Chaque annonce dans ce domaine est suivie de près, particulièrement quand elle provient du leader Google. Lequel vient donc d'officialiser le lancement de son "knowkedge graph", qui se veut davantage une sémantisation explicite des pages de résultats associés à une requête plutôt qu'un "vrai" moteur de recherche sémantique.

Des requêtes dans tous les sens.

Le théorème du jaguar. Du point de vue des moteurs de recherche, la quête sémantique est d'abord là pour améliorer le service aux usagers en optimisant (et en automatisant) le processus de désambiguïsation lexicale. Soit la résolution du "théorème du jaguar" : que cherche réellement un internaute quand il tape la requête "jaguar" ? Des infos sur la marque de voiture ou sur le félidé ? On peut pour cela utiliser différentes techniques dont celle de l'historique de recherche ou proposer des catégories automatiques pour affiner la recherche (refine search).

Le dilemme du prisonnier. L'autre objectif (au moins aussi important) est de maintenir l'usager dans un écosystème contrôlé par ledit moteur : si je suis capable d'afficher des informations sémantiquement enrichies sur une requête dès ma page de résultats (par ex. les infos biographiques sur un artiste, sa discographie, ou encore les horaires de cinéma pour tel film dans telle ville, etc.), j'évite alors que l'usager ne "quitte" ma page de résultats pour aller consulter ladite bio ou lesdits horaires sur un autre site, quittant du même coup mon écosystème informationnel et se soustrayant à l'affichage de publicités, privant donc du même coup ma régie publicitaire d'une manne financière conséquente.

Illustration. Je cherche des infos sur le groupe "The Cure".

La recherche "sémantique" m'affiche, en colonne de droite, un encadré "sémantisé", c'est à dire qui me propose une structuration sous-jacente à ce que doivent être les informations minimales fournies à un usager déposant une requête sur un groupe de musique :

• une rapide baseline de présentation et d'historique dudit groupe (date de fondation, genre de musique, etc ...)
• la liste des albums 
• les prochaines dates de concert
• les recherche associées (permettant de rebondir vers des artistes supposément proches ou du même courant musical)

C'est donc à la mi-mai que Google annonce une mise à jour importante de son algorithme intégrant désormais un "knowledge graph".

La fabrique de la sémantique.

D'où viennent ces résultats sémantiques ? Principalement de trois sources :

1. de l'ingénierie et de la linguistique de corpus, grâce à un travail sur la reconnaissance et l'extraction des entités nommées
2. de plusieurs briques du "cake sémantique", notamment les ontologies, XML et RDF (et ses microformats permettant de fabriquer des "rich snippets")
3. de bases de données déjà sémantisées comme Freebase, Wikipedia, ou encore le CIA World Factbook (sorte de Quid planétaire), qui représentent au final - selon Google - "500 million d'objets, ainsi que plus de 3,5 milliards de faits à propos des relations entre ces différents objets". Sans oublier, bien sûr, et même si elle n'est pas mentionnée dans le billet de Google, la gigantesque base "résidente" constituée par le corpus Google Books dont on perçoit une nouvelle fois tout l'enjeu stratégique sur l'échiquier de Mountain View.

Quel est l'intérêt pour Google ?

Renforcer sa position dominante et son avance technologique naturellement. Mais aussi plus prosaïquement économiser ses ressources mémoire. On sait que Google ne traite naturellement pas chaque requête déposée sur le moteur. Pour chaque requête réellement effectuée, il va d'abord vérifier dans une base de donnée si elle n'a pas été saisie, et si tel est le cas (= la plupart du temps), il "se contente" de rappatrier les résultats déjà affichés les fois précédentes, en y ajoutant - ou pas - une dose de personnalisation. Ainsi les "résumés" biographique et autres outils sémantiques vont lui permettre de fabriquer, dans l'un de ses nombreux index, des pages quasi-fixes à renvoyer automatiquement sur une immense batterie de requêtes types. Ce faisant, Google réussit presque paradoxalement à devenir le rival de Wikipédia qu'il avait échoué à être avec le flop de son projet Knol.

Indépendamment des outils et des écosystèmes (Google, Wikipédia) ce pas supplémentaire vers un web sémantique inaugure un profond changement de nature du web media, à moins qu'il ne confirme ce qui en fut l'ADN depuis ses débuts. Le média dominant en termes d'accès (Google) et d'attention, se construit sur une hybridation entre une ingénierie de l'éditorialisation automatisée et donc opaque et propriétaire (les algorithmes de ranking), et des graphes de contenus reposant majoritairement sur des productions humaines ouvertes, transparentes et collaboratives.

Cette sémantisation vient s'ajouter aux fonctionalités déjà actives et passablement envahissantes de l'autocomplétion et de la suggestion (voir mon billet : le complexe du scribe)

Le poids de la sémantique dans la balance du search.

C'est autour de l'articulation entre la balance du document décrite par Jean-Michel Salaün, et la balance de la recherche que se dessineront les rapports de force du web de demain.

Le prix de l'essence du sens.

Là où l'affaire va se corser, c'est naturellement du côté de la régie des annonceurs et des sites tiers, qui comme à chaque nouvelle modification de taille de l'algo. de Google, commencent déjà à pousser des cris d'orfraie à l'idée du traffic qu'ils vont perdre pour les seconds, et des liens adwords dont ils vont être privés pour les premiers. Le fait est qu'avec ce virage sémantique, Google se "densifie", s'épaissit. Il n'est plus le point de bascule et d'accès à des contenus distants, mais devient, partiellement et pour certains types de requêtes, le site hôte contenant suffisamment de réponses pour briser là toute logique de navigation. On peut donc supposer que Google avancera prudemment ses pions dans ce secteur sémantique pour ne pas se priver de ce qui reste sa 1ère source de revenus, le "traffic" généré par sa régie publicitaire (d'où d'ailleurs la balance du search décrite ci-dessus dans laquelle je n'ai à dessein fait figurer sur un plateau que les contenus ouverts et que leurs propriétaires ne souhaitent pas monétiser - comme Wikipédia).

L'autre avantage de cette densification, de celle d'un Google devenant "hébergeur de résultats" et non plus simplement "fournisseurs de liens" est à chercher du côté du marché des mobiles. Il va de soi qu'en contrôlant l'affichage Google optimisera encore un rendu de la navigation sur terminaux mobiles qui reste souvent inadapté ("permettre d’afficher des listes de résultats plus courtes, mais plus riches, ce qui est parfait pour les terminaux mobiles" comme le souligne Fred Cavazza) 

Sémantique à rebours.

Voici quelques copies d'écran illustrant le problème auquel va être confronté Google avec l'arrivée de sa phase sémantique.

D'abord le résultat de la requête "maldives" sur Google.fr, avant l'ère sémantique

Du classique, avec une bonne grosse collection de liens sponsorisés.

Et maintenant la même requête mais sur Google.com, avec sémantique.

La sémantique arrive, et la liens sponsorisés s'évanouissent. (il semble en fait que l'affichage du bloc sémantique s'efface au bout d'un moment pour laisser la place aux liens sponsorisés un court instant, avant de céder à nouveau la place au bloc sémantique, mais je n'ai pas réussi à reproduire la manipulation)

Deuxième essai quelques minutes plus tard :

On y retrouve un peu de publicité. Mais pour la retrouver entièrement, il faut entrer une requête transactionnelle explicite, par exemple "trip to maldives" :

Exit la sémantique. Retour de la pub.

Le virage sémantique de Google va donc l'obliger à travailler encore plus en amont dans la caractérisation du requêtage pour continuer à travailler la double articulation du search : fidélisation / monétisation. Fidélisation des usagers à l'aide de la sémantique qui, s'ils tapent une requête "simple" comme Maldives s'attendent peut-être effectivement à gagner du temps avec l'affichage direct des informations "encyclopédiques" sur ces îles. Et monétisation pour les requêtes qui réclament ou appellent un traitement transactionnel ("meilleur prix maldives" par exemple).

Mais comment garantir que les requêtes transactionnelles l'emporteront toujours sur les autres, pérennisant ainsi le modèle économique du moteur ?

Avec le recul on est alors frappé par le fait que l'arrivée de la sémantique dans l'interface des pages de résultats nécessitait, en amont, de pouvoir disposer d'options d'autocomplétion et du suggestion. Et ce précisément pour garder le contrôle et l'arbitrage sur le ratio de résultats qui peuvent faire appel à la sémantique et ceux qui doivent permettre de faire tourner le coeur économique du moteur (liens sponsorisés). L'autocomplétion et la suggestion permettent à Google de nous orienter vers un type de requêtage spécifique, et ce faisant de choisir à notre place (la suggestion est une sujétion). Après avoir inventé la publicité "contextuelle", les fonctionalités d'autocomplétion et du suggestion permettent à Google de rester maître de la sémantique publicitaire. Car les deux caractéristiques de la sémantique comme branche de la linguistique qui intéressent le plus Google sont :

• d'une part, la pragmatique, c'est à dire les éléments du langage dont la signification ne peut être comprise qu'en connaissant le contexte de leur emploi.
• d'autre part les "conditions de vérité" d'un énoncé.

Soit les deux enjeux et le coeur des fonctionalités d'autocomplétion et de suggestion liées au contexte (statistique ou issu de la personnalisation et de l'historique de recherche). Le problème étant naturellement que c'est le seul Google qui définit statistiquement l'ensemble des conditions de vérité d'un énoncé et qui appose "sa" pragmatique sur l'ensemble de nos requêtes individuelles et collectives.

En cela, l'arrivée de la sémantique au coeur de l'algorithmie de recherche est au moins autant un accomplissement qu'un nouvel asservissement, une nouvelle forme d'enfermement.

Dernier dilemme à résoudre pour Google, comment mixer et à quelles proportions ces 3 types de résultats : organiques, publicitaires et sémantisés. On le sait, la part des résultats organiques était depuis longtemps déjà réduite à la portion congrue, particulièrement mais pas exclusivement sur les requêtes transactionnelles. "Ads are content".

<mise à jour du lendemain> Il semble que le knowledge graph permette effectivement de générer plus de requêtes et de publicités </mise à jour du lendemain>

Il semble probable que, pour toute une batterie de requêtes types, les résultats organiques soient presqu'entièrement "absorbés" dans le pavé "sémantique", modifiant ainsi l'organisation de l'interface :

Les nombreuses études d'eye-tracking nous ayant appris depuis longtemps que la place des différents pavés n'était pas indifférente, cette réorganisation de la page de résultats permet à Google de gagner sur tous les fronts :

• les liens sponsorisés occupent l'essentiel de la place "principale" et centrale
• le pavé sémantique "fixe" l'attention et réduit à la portion congrue le risque de taux de rebond vers des sites tiers (wikipedia principalement)
• la valeur ajoutée de la sémantique permet de "condenser" les résultats organiques sur lesquels elle repose en évitant la multiplication (des liens) et la dispersion (de l'attention)

Par ailleurs, dans le cadre d'un portage sur les terminaux mobiles (désormais 1er moyen d'accès de la planète connectée), et étant donné les contraintes de place desdits terminaux et leur connexion souvent plus lente, cette réorganisation pourrait s'avérer redoutablement efficace.

Le Graph tuera le Rank ?

Dans ce lent glissement vers un web sémantique qui ne peut pour l'instant s'appuyer objectivement que sur une contextualisation sémantisée des requêtes, les logiques et les idiomes du "graph" l'emportent, au moins lexicalement, de plus en plus fréquemment sur celles du "rank". Facebook avait inauguré la mode avec son "Social Graph", avant que Tim Berners Lee en personne n'institue (ironiquement) l'avènement du GGG (Giant Global Graph) au détriment du WWW (World Wide Web). Et donc maintenant le GKG : Google "Knowledge Graph". Un glissement qui n'est naturellement pas neutre en ce qu'il atteste d'un déplacement du centre de gravité de la toile, ou en tout cas de son principal levier de valorisation (et de monétisation) : les routines et algorithmes de classement (ranking) importent désormais moins, ou apparaissent subordonnées aux différentes graph-ies rendues possibles par l'approche sémantique. Une évolution somme toute logique si l'on considère que la sémantisation des résultats permet d'escamoter ou de reléguer au second plan les anciennes routines de classification : si l'on nous propose d'emblée le jaguar que l'on cherche, il n'est plus primordial de classer les pages parlant de l'animal avec celles parlant de la marque de voiture.

Le web sémantique, le Giant Global Graph, est donc avant tout une graphie, qui confirme rétrospectivement la pertinence des analyses d'Alain Giffard sur les lectures industrielles puis sur leurs afférentes écritures industrielles. Les grands acteurs qui contrôleront le web de demain seront ceux qui seront capables de s'assurer non plus simplement la maîtrise d'un graphe orienté le plus large possible entre les personnes et les documents et de contrôler sa représentation, mais ceux qui seront capables de s'en servir pour en initier une graphie, pour en générer autant de graphies différentes qu'il existe de grandes catégories de requêtes, capables également de maîtriser et de remettre dans un cercle contextuel (et sémantique ?) de niveau supérieur les innombrables cacographies résultantes, et les routines kakonomiques qui en découlent.

Franchir le mur du sens.

Il faudra attendre un peu avant de voir si la sauce sémantique prend bien et si elle valide les pistes d'analyse proposées dans ce billet. Mais en tout état de cause, plus qu'un énième changement de nature algorithmique, elle pourrait bien bouleverser la nature même du moteur de recherche, et avec lui, la face entière du web. Une percée technologique qui élève un nouveau mur d'enceinte autour de l'écosystème de Google. Qui fait de lui un nouveau "jardin fermé". Lequel ne devra ni ne pourra pas oublier trop vite que l'essentiel des pierres le composant provient d'abord de contenus "ouverts", "d'extériorités", que la toute puissance des enclosures issues des écritures industrielles en général et des rankings propriétaires en particulier, ne pourra pas éternellement contraindre, même en exploitant tout le potentiel pragmatique issu de l'approche sémantique.

<Mise à jour du lendemain>J'avais, en 2008, commis un article sur la question de l'évolution des moteurs de recherche, article dans lequel je revenais notamment sur la place de la sémantique. Vous verrez que je n'étais finalement pas très loin du compte ;-)

On pouvait en effet y lire ceci :

"Mais ce web sémantique qui apparaissait il y a encore quelques temps comme un simple rêve ou comme un inaccessible idéal, dispose aujourd’hui d’éléments contextuels favorables à son déploiement. Parmi ceux-là : la structuration de plus en plus forte de certains contenus web (cf point 2.2), l’unification des différents gisements informationnels et les options de personnalisation de plus en plus fine qu’elle autorise, mais également le besoin de plus en plus fortement exprimé par les usagers de pouvoir disposer de fonctionnalités de recherche « intelligente », lesquelles ne peuvent être imaginées sans que soit mis en place un formalisme ontologique minimal."

Et plus loin : 

"La question d’un web sémantique et de moteurs susceptibles d’en extraire plus « intelligemment » du contenu, ne cesse de se poser depuis l’article fondateur de (BERN, 2001).
Moteurs sémantiques : l’approche « top-down »
    Les moteurs de recherche « sémantiques » soulèvent plusieurs questions. La première est celle de la relative complexité de leur prise en main à l’heure où les utilisateurs réclament des interfaces de plus en plus fluides, riches et intuitives. On sait par exemple le rôle que joua la sobriété et la simplicité de l’interface de Google dans son succès. On connaît également la difficulté que posent les interfaces cartographiques à l’internaute lambda. Même les outils de catégorisation ont mis longtemps avant d’être adoptés par le grand public et sont encore aujourd’hui perçus comme plutôt réservés à des utilisateurs avertis. <j'avais raison>Si tant est que le web sémantique puisse un jour être réalisé dans la forme imaginée par son concepteur, encore faudra-t-il que les moteurs proposent des interfaces adaptées.
    La richesse d’un web sémantique, du point de vue de la recherche d’information, se situe principalement dans les capacités de navigation optimisées qu’il permettrait d’offrir. S’il s’agit « simplement » de répondre à des questions du type « Quid » ou même de simple désambiguïsation, les moteurs de recherche actuels gèrent suffisamment bien ce genre de questions. En revanche à partir d’une requête initiale, le fait de pouvoir naviguer non plus simplement à l’aveugle ou sur la base des backlinks menant d’un site à un autre, mais bel et bien dans un environnement sémantique explicite et contextualisé pourrait être grandement intéressant.</j'avais raison>
    <j'avais tort>Si une réelle recherche sémantique devient un jour possible, elle sera longtemps réservée à l’exploration de corpus dédiés dans des contextes de tâche bien identifiés et au sein de communautés de pratique très délimitées, avant de se trouver à portée d’interface du grand public.</j'avais tort>
    <j'avais raison>L’état de l’art actuel indique plutôt que les avancées technologiques se servent du web pour proposer une architecture de navigation inspirée de celle des bases de données relationnelles.
    A l’inverse d’une approche descendante impliquant que soient déjà franchis les différents obstacles techniques permettant la mise en œuvre d’un web totalement sémantique, l’évolution des fonctionnalités sémantiques des moteurs de recherche suivra plus probablement une approche ascendante, émergente. Il s’agit cette fois de prendre progressivement en compte les différentes avancées des protocoles, langages et formalismes liés au web sémantique, non pas de manière globale mais sur des contenus très ciblés, ou dans le cadre de contextes de recherche là encore très spécialisés.
    (...) La dernière course de fond engagée par les moteurs consistera donc, sans nécessairement attendre une harmonisation globale ou une standardisation univoque de l’ensemble des développements  applicatifs en cours, à en prendre le maximum en compte, tout en trouvant le moyen de s’en servir pour « enrichir » l’expérience utilisateur lors d’une recherche d’information, par exemple en présentant des résultats de recherche davantage structurés ou permettant davantage d’interactions synchrones avec d’autres recherches, d’autres services, d’autres terminaux d’accès. Dit autrement, les moteurs sémantiques pourraient fournir une solution aux limitations de la recherche par mot-clé.</j'avais raison>

</mise à jour du lendemain>

Petite sélection d'articles "must read" sur le sujet.

• Annonce officielle sur le blog de Google : http://googleblog.blogspot.fr/2012/05/introducing-knowledge-graph-things-not.html
• l'article de notre maître à tous : http://searchengineland.com/google-launches-knowledge-graph-121585
• Abondance : http://www.abondance.com/actualites/20120521-11478-knowledge-graph-google-officialise-son-moteur-semantique.html
• Fred Cavazza : http://www.fredcavazza.net/2012/05/28/la-recherche-passe-a-lere-semantique-et-sociale-et-pas-visuelle/

La bourse et la putain : Wall Street Attention Whores.

<blague introductive> Quel est le point commun entre le groupe Pink Floyd, la bourse et Facebook ? Tous 3 ont leur mur. </blague introductive>

L'entrée en bourse de Facebook tourna donc au fiasco. Je vous vous faire la grâce de vous épargner un énième billet sur le sujet. Juste livrer quelques remarques. Depuis quelques temps avant son entrée en bourse, Facebook testait (et teste encore) un certain nombre de nouvelles possibilités de monétisation, visant à étoffer sa stratégie (sinon son portefeuille d'action).

Premier cercle.

La première source de revenus du réseau social est celle de la segmentation et de la vente à des régies publicitaires ou à des annonceurs, les fruits de ladite segmentation des presque 900 millions de profils qui peuplent ce jardin fermé.Telle est sa machine à ca$h. Mais ladite machine à ca$h est, c'est désormais avéré, très largement insuffisante. En témoignent les récentes tonitruantes déclarations de General Motors (3ème plus gros annonceur des Etats-Unis) qui juge la publicité sur Facebook "inefficace".

(notons également à la marge, les "Facebook credits" monnaie virtuelle)

Facebook tente donc d'élargir, par cercles concentriques attentionnels, le champ des terrains possibles de monétisation.

Deuxième cercle.

C'est celui du magasin d'application, sur le modèle de l'App Store d'Apple, avec prélèvement idoine de droits de douane. Ce faisant il s'inscrit dans la continuité de ce qui semble être le modèle économique dominant d'un web toujours plus applicatif et fermé. 

Troisième cercle.

Faire venir la publicité directement au coeur de l'espace de socialisation, au coeur du "wall", et non plus la laisser reléguée au rôle et à la place de Sideman (dans la barre latérale, elle-même rognée par le récent "télex" ou "ticker"). Et pour ce faire, proposer de promouvoir des contenus "publicitaires" pour l'instant limités (cf copie d'écran ci-dessous) à des articles de presse et autres dépêches d'agence à tonalité people, mais très probablement demain, si la phase de test est validée, élargis à tous types de contenus promotionnels. Là encore, Facebook n'est qu'un pâle suiveur de stratégies de monétisation ayant déjà fait leurs preuves. Les "trending articles" proposés ne sont rien d'autre qu'une version light des "liens sponsorisés" proposés par les moteurs. Avec un inconvénient de taille : ils ne peuvent pas prétendre être contextuels à une requête puisque Facebook est un site "sans requête". On ne tape pas de mots-clés sur Facebook. Tout au plus y cherche-t-on des profils. Mais avec également un avantage (potentiel) : celui de pouvoir faire "remonter" ces trending topics sur la base des recommandations de ses "friends", même si, là encore, lesdites recommandations peuvent difficilement s'appliquer à des sites marchands stricto sensu.

A noter cependant que l'ingénierie de l'éditorialisation marquée par le déploiement massif d'application de lecture ("social readers") est, sinon en berne, du moins beaucoup moins alléchante que promise.

Quatrième cercle.

Autre monétisation possible, ne plus limiter ces "trending articles" à des annonceurs presse et média, mais proposer aux presque 900 millions de membres de ... payer pour faire remonter leur statut de manière "promotionnelle". Fonctionnalité en test récemment dévoilée par un site néo-zélandais, reprise sur Le Monde et sur Clubic (ou encore ici) :

Au risque, comme le souligne l'article, de transformer les velléitaires en autant de "putains de l'attention" (attention whores).

Search Hole et Social Wall.

Dans cette course en avant qui singe les recettes déjà existantes et tente de les caler sur la logique (et les strates) attentionnelle(s) propre(s) au réseau social, c'est une logique physique qui s'impose. Celle du trou contre celle du mur. La zone de saisie des moteurs de recherche (sublimée jusqu'à l'épure chez Google) est un marqueur d'entraînement. Une boîte de Pandore. Une promesse qui repose sur l'absence. Une fente freudienne porteuse de tous les fantasmes. Une fois activée, une fois la requête déposée, la matière noire attentionnelle peut être librement façonnée au bon vouloir du moteur et de ses annonceurs. La zone de saisie de Facebook est superfétatoire. La zone d'activité de Facebook est son mur. Un mur qui fonctionne comme un marqueur de "suivisme", un blocage contemplatif. Le trou éveille une curiosité. Le mur implique un balayage des inscriptions déjà déposées. Dans sa course à la monétisation Facebook a raté une étape : celle du désir, celle de la requête, celle du désir de requête. Sans requêtes, la pompe à phynance publicitaire ressemble à un pétard mouillé. Car c'est précisément parce que nous avons conscience d'avoir ouvert une boîte de Pandore que nous acceptons, au moins cognitivement sinon moralement, d'être soumis au matraquage publicitaire des pages de résultats de l'ensemble des moteurs de recherche actuels. Sans ce stimulus premier, sans cette amorce du désir, la morale reprend le dessus avec un résultats sans appel : le refus explicite de valider le modèle économique qu'on nous propose. Et la rue la plus fréquentée de la planète peine à franchir l'autre mur d'une autre rue. Wall Street.

<Jacques Lacan sors de ce corps> Les moteurs de recherche reposent sur un "dire en défaut" qui appelle presque naturellement le "dire en excès" des pages de résultats. L'interface de Facebook repose, elle, sur un "dire en excès" qui déclenche, par réaction autant que par stratégie et par saturation, un "dire en défaut", une simple consultation là où les autres inaugurent toujours une navigation </Jacques Lacan sors de ce corps>

Enclosures partout, requêtes nulle part.

Facebook, au travers des différents cercles décrits, bâtit au sein même de son déjà fermé jardin, une série d'enclosures informationnelles et attentionnelles (ne manquez pas sur le sujet l'excellentissime billet de Silvève Mercier, réellement lumineux) qui finissent par être parfaitement contre productives. Ses "Facebook credits" ? Enclosure monétaire. Son magasin d'application ? Enclosure douanière. Ses "Trending articles" ? Enclosure attentionnelle. Les "Social readers" ? Double enclosure attentionnelle (on ne peut lire les articles que dans Facebook et que grâce à l'application dédiée). Les "status promotionnels" ? Enclosure egotiste.

Les écosystèmes informationnels promus par les moteurs de recherche fonctionnement également sur un régime d'enclosures. Du moins ont-ils eu jusqu'ici l'intelligence de nous laisser croire à notre consentement éclairé. Du moins ont-ils jusqu'ici fait une pédagogie (propagande serait d'ailleurs plus juste) de l'équivalence de deux médiasphères : celle de la publicité et celle de l'information ("ads are content"). Du moins reposent-ils sur une amorce de désir matérialisée par nos requêtes, même si celles-ci sont à leur tour souvent conditionnées par les publicités précédantes.

Trop proxémique pour être proxénète.

Dans cette permanente valse du pulsionnel (pulsion scopique chez Facebook, requêtes im-pulsives chez les moteurs), qui fait en permanence osciller la balance du texte entre le plateau des accès et celui de l'attention, les moteurs nous laissent l'illusoire liberté de la putain quand Facebook nous ramène à notre statut de simple client, tantôt contemplatif, tantôt contempteur. Du client ou de la putain, il faudra bien ici aussi décider un jour lequel des deux verbaliser. Verbaliser : "mettre en place une pensée à travers les mots". Une activité motrice, dont les murs ne sont que l'éphémère support.

De quoi la page web est-elle le nom (droit de suite)

En Mars 2011, je rédigeais ce billet dans lequel je m'efforçais de montrer la part croissante de déconstruction et de recomposition permanente de ce que l'on appelle encore une "page" web. Je découvre aujourd'hui cet article de Gigaom qui confirme un certain nombre de mes observations, notamment pour ce qui concerne les scripts qui "occupent" presque 20% des contenus chargés (et que mon billet de Mars 2011 regroupait sous la dénomination "d'espaces dispositifs").

Parmi les autres enseignements à tirer de cet article, la logique d'inflation à l'oeuvre dans l'unité page : près d'un mégabit pour une page alors que dans mes toutes premières formations au langage HTML et au référencement, la recommandation d'usage était de ne pas dépasser 150 à 200kb comme taille de chargement pour la page d'accueil d'un site ... Il apparaît aujourd'hui que la page web cristallise à son tour une infobésité de plus en plus pregnante.

Ce graphique confirme et illustre une autre idée souvent défendue sur ce blog, à savoir que le web est en train de muter d'un média du texte à un média de l'image.

Enfin, les "scripts", feuilles de style, HTML et dans une certaine mesure le "flash" entérinent l'idée d'un basculement du web vers une prédominance absolue des écritures applicatives.

 

Et si on enseignait VRAIMENT le numérique ?

Pour archivage personnel, je reproduis ici la tribune parue le 13 avril 2012 sur le site du Monde.fr.

Ils sont nés en 1996. Ils ont aujourd'hui 16 ans. L'ensemble de leur scolarité s'est faite dans l'ombre et la lumière du numérique. A leur naissance, le web est âgé d'à peine 7 ans. John Perry Barlow rédige et publie la "déclaration d'indépendance du cyberespace", un texte qui reste emblématique de l'idéologie des "pionniers" et qui fut structurant pour toute une génération de primo-internautes. On peut notamment y lire ceci :

"Nous sommes en train de créer un monde où chacun, où qu'il soit, peut exprimer ses convictions, aussi singulières qu'elles puissent être, sans craindre d'être réduit au silence ou contraint de se conformer à une norme. Vos notions juridiques de propriété, d'expression, d'identité, de mouvement et de circonstance ne s'appliquent pas à nous. Elles sont fondées sur la matière, et il n'y a pas de matière ici."

16 ans plus tard, pour ces natifs du numérique, il ne reste plus rien de cette déclaration d'indépendance. Bien au contraire la plus grande partie du cyberespace est un monde fermé, propriété, contrôlé par le marketing, régi par un carcan de normes arbitraires, de lois liberticides et de technologies "privatives". Un monde hyperterritorialisé sous le contrôle de quelques multinationales. Apple, Facebook et Google décident seuls et en fonction de leurs seuls critères ce qui est publiable et ce qui ne l'est pas, invoquant le plus souvent le motif de "nudité" ou de "pornographie", et l'appliquant, par exemple, à la fermeture du compte d'un internbaute ayant osé choisir "l'origine du monde" de Courbet comme photo de profil. Les mêmes refusent aux internautes la possibilité de s'inscrire sous un pseudonyme mais, par le jeu d'un régime d'exception, "tolèrent" que Salman Rushdie reste inscrit sous son nom de plume après avoir dans un premier temps fermé son compte. La formidable chambre d'écho que Facebook ou Twitter constituèrent à l'occasion du soulèvement des peuples du "printemps arabe" ne doit pas faire oublier la systématisation de politiques qui, pour ces mêmes sites, vont du filtrage à la censure technique, amenant un collectif de chercheurs de l'université d'Harvard à parler de l'entrée, depuis les années 2010, dans une "4ème phase de contrôle du cyberespace".

Combien de collégiens, de lycéens et d'étudiants, combien de ceux qui sont nés en 1996 sont-ils au courant de cette Histoire, de ces pratiques, de cette évolution ? Combien d'entre eux connaissent-ils le fonctionnement - même schématique - des algorithmes qui, dans Facebook ou dans Google, leurs proposent aujourd'hui des réponses avant même qu'ils n'aient formulé leurs questions ? Combien d'entre eux peuvent-ils expliquer pourquoi cette vidéo apparaît toujours classée première sur YouTube ?  Combien d'entre eux sont-ils capables de comprendre ce qu'est un DRM lorsqu'ils achètent un livre numérique ? Et combien d'entre eux savent-ils qu'il existe des alternatives moins contraintes et tout aussi respectueuses du droit d'auteur, au travers de formats interopérables ? Combien d'entre eux sont-ils conscients, en s'inscrivant sur Facebook dès l'âge de 13 ans, que commence alors un long processus d'entrée en documentation de soi, qui ne cessera probablement même pas avec leur décès ? Combien d'entre eux sont aujourd'hui capables de faire la distinction entre la simple rediffusion de contenus déjà plébiscités par d'autres et ce qui relève du partage authentique, c'est à dire d'une appropriation et d'une rediffusion choisie ?

En revanche, tous ont généreusement été exposés au discours stigmatisant et stérilisateur de la "recrudescence du plagiat", de la "mort des autorités et des encyclopédies de référence", et autres billevesées qui rappellent le discours des fabriquants de chandelle réclamant l'interdiction de la lumière du soleil. Mais combien d'entre eux ont-ils déjà participé, sous la conduite d'un enseignant, à l'amélioration de l'encyclopédie Wikipédia, à la compréhension des mécanismes de production et de régulation de cet outil dont même ses plus farouches détracteurs sont aujourd'hui incapables de se passer ?

Face à cet ensemble de bouleversements, l'école, le collège, le lycée et l'université doivent être les garants d'une citoyenneté numérique et dépasser l'ère de la didactique des légos, celle d'une unique approche "par compétence" comme le propose le B2i et autres "certificats informatiques et internet". On n'apprend pas la citoyenneté numérique comme on apprend le code de la route. A tout le moins, l'obtention dudit code de la route ne saurait se dispenser de cours de ... conduite accompagnée.
Former à Facebook, à Google, à Twitter est certes encore utile mais lorsque ces outils disparaîtront ou seront remplacés par d'autres, à quoi cela aura-t-il servi ?  Il existe pourtant une solution simple : il faut enseigner la publication. De sa naissance jusqu'à sa mort, le web fut et demeurera un média de la publication.

Enseigner l'activité de publication et en faire le pivot de l'apprentissage de l'ensemble des savoirs et des connaissances. Avec la même importance et le même soin que l'on prend, dès le cours préparatoire, à enseigner la lecture et l'écriture. Apprendre à renseigner et à documenter l’activité de publication dans son contexte, dans différents environnements. Comprendre enfin que l'impossibilité de maîtriser un "savoir publier", sera demain un obstacle et une inégalité aussi clivante que l'est aujourd'hui celle de la non-maîtrise de la lecture et de l'écriture, un nouvel analphabétisme numérique hélas déjà observable. Cet enjeu est essentiel pour que chaque individu puisse trouver sa place dans le monde mouvant du numérique, mais il concerne également notre devenir collectif, car comme le rappelait Bernard Stiegler : "la démocratie est toujours liée à un processus de publication – c’est à dire de rendu public – qui rend possible un espace public : alphabet, imprimerie, audiovisuel, numérique."

Olivier Ertzscheid. "Et si on enseignant vraiment le numérique ?" in Le Monde.fr. 13 Avril 2012. http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/04/03/et-si-on-enseignait-vraiment-le-numerique_1679218_3232.html

Google Drive(s) me crazy.

La bataille du ciel.

C'est la bataille du ciel. Ou plus exactement la bataille du cloud. Après d'interminables années de vraies-fausses rumeurs et d'annonces en reports, Google vient donc de lancer Google Drive, sa plateforme de stockage en ligne de nos contenus, documents, vidéos, mails, etc. L'info avait commencé à circuler sur les réseaux depuis une grosse semaine, et puis, 24 avril 2012, "Introducing Google Drive ... yes, really."

Google Drive c'est donc 5 gigas de stockage gratuit et jusqu'à 1 TB pour 50$ par mois, des applications (apps) pour Iphone et Androïd, un moteur de recherche pour s'y retrouver dans tout ce bazar.

Et maintenant relisez la 3ème phrase de ce billet : "Google vient donc de lancer Google Drive, sa plateforme de stockage en ligne de nos contenus, documents, vidéos, mails, etc." Et oui, ça ne vous fait ni chaud ni froid vu que vous stockez déjà en ligne vos documents, vidéos, mails, etc. sur Google ou ailleurs (Dropbox par exemple). 

Alors que vaut cette annonce ? Que vaut réellement ce service ? Que valent 5 gigas de stockage gratuit à l'heure des téra et autres péta ou exaflops ? Qui, dans ses usages quotidiens du web peut s'enorgueillir d'avoir réussi à saturer les innombrables espaces de stockage gratuits déjà à sa disposition ?

Pour comprendre les enjeux de ce lancement, petit retour vers le futur.

Le 21 Avril 2005 je publie dans le journal Le Monde une tribune intitulée : "Le jour où notre disque dur aura disparu" (vous pouvez la relire ici).

En 2006, Amazon lance le premier ancêtre du Cloud, "Amazon Web Service" qui va démocratiser le Cloud Computing et faire naître un marché.

Février (ou Mars) 2006, lors du Google Analyst Day, Google laisse (délibérément ?) fuiter un powerpoint dans lequel est pour la 1ère fois officiellement évoqué le projet Google Drive. On peut encore retrouver ce powerpoint ici et l'info est à lire dans les commentaires de la diapositive n°19 (on en reparle plus loin dans ce billet). A l'époque, le web s'enflamme comme à son habitude, et pendant les 2 années qui vont suivre, on verra réapparaître le mystérieux projet Google Drive sous divers noms, le plus fun étant incontestablement "platypus" (autre nom de l'ornithorynque), avec un dernier sursaut de rumeurs en 2009.

De 2006 à nos jours, d'innombrables services de stockage et de synchronisation dans les nuages se lancent (Dropbox, Soundcloud pour n'en citer que deux que j'utilise)

Le 6 Juin 2011, Steve Jobs sort Apple du virage engagé depuis longtemps avec le lancement d'Icloud qui est, à l'instar de l'actuel Google Drive, autant un service de stockage "dans les nuages" qu'un service de synchronisation applicative multi-terminaux.

2011-2012, l'état français comprend la nécessité stratégique de se doter d'une architecture de Cloud "nationale" (à l'image de ce que peut représenter RENATER pour la connexion à internet) mais s'empêtre dans différents conflits financiers entre les différents opérateurs privés censés la supporter et la déployer (voir notamment l'article de Numerama et celui de Challenges).

On l'aura compris, le Cloud Computing est un marché d'avenir, ce qui, au yeux des firmes le développant, suffit à gommer ses pourtant nombreux problèmes : la dernière tribune de Richard Stallman sur le sujet est éclairante. Et une fois de plus, la clé résidera dans la lecture attentive des CGU de ces différents services et dans le suivi tout aussi attentif de l'évolution desdites CGU.

Donc, pourquoi lancer aujourd'hui Google Drive ?

Pour plusieurs raisons.

Lisibilité

D'abord, fidèlement à la ligne de Larry Page depuis qu'il a repris les rennes de CEO de la société, pour unifier et rendre plus lisible l'offre de service de Google. On pouvait jusqu'ici déjà stocker en ligne et partager (ou pas) ses mails, documents, vidéos, etc. On continuera désormais de la faire mais via une entité unique : Google Drive.

Concurrence des écosystèmes.

Ensuite naturellement pour s'affirmer sur le marché face à la puissance de feu d'Amazon (rappelons que derrière l'offre gratuite grand public de Google Drive, se décline également une offre commerciale dédiés aux petites et moyennes entreprises), et face à l'écosystème d'Apple (avec ICloud). Ensuite pour, dans la logique d'un internet des silos déjà largement décrite sur ce site (ici ou là par exemple), éliminer la concurrence du top 50 des "petits clou(d)s", dont Dropbox et les autres. Non pas tant parce qu'elles sont en tant que telles des sociétés concurrentes à Google, mais parce qu'elles empêchent Google de réaliser son rêve, c'est à dire de rassembler effectivement sur ses serveurs, à portée de son index numérique (enfin digital) et thaumatuge, l'ensemble des informations disponibles sur la planète. On souscrira donc d'autant plus facilement à la si légitime colère de l'un des fondateurs de l'un de ces services ; "Quand les éléphants attaquent" :

"there would be a dramatic race to the bottom for the price of consumer online storage, and it would be impossible to maintain a competitive offering when elephants like Google, Microsoft and Apple could effectively subsidize their offerings. Because of the potential for user lock-in, each of these players had deep incentive to provide consumers with a drive in the sky, and with storage costs dropping precipitously, we saw a future where storage would be infinite and free.  That just doesn’t make for a great startup business."

Le jour où notre disque dur A disparu.

Quel est donc le véritable enjeu qui se joue derrière des services comme Google Drive. La réponse est écrite depuis 2006. Dans la diapositive numéro 19 du diaporama présenté lors du Google Analyst Day.

On peut y lire ceci :

"Theme 2: Store 100% of User Data

With infinite storage, we can house all user files, including: emails, web history, pictures, bookmarks, etc and make it accessible from anywhere (any device, any platform, etc).

We already have efforts in this direction in terms of GDrive, GDS, Lighthouse, but all of them face bandwidth and storage constraints today. For example: Firefox team is working on server side stored state but they want to store only URLs rather than complete web pages for storage reasons. This theme will help us make the client less important (thin client, thick server model) which suits our strength vis-a-vis Microsoft and is also of great value to the user.

As we move toward the "Store 100%" reality, the online copy of your data will become your Golden Copy and your local-machine copy serves more like a cache. An important implication of this theme is that we can make your online copy more secure than it would be on your own machine."

Rien à cacher ? Tout est dans le cache.  

Une fois de plus, le numérique opère l'un de ces renversements de la charge de la preuve dont il est si friand et si coutumier. Je traduis le passage en gras ci-dessus :

"En nous rapprochant de la réalité d'un "stockage à 100%", la copie en ligne de vos données deviendra votre copie dorée et les copies sur vos machines locales feront davantage fonction de cache. L'une des implications importantes de ce changement est que nous devons rendre votre copie en ligne encore plus sûre que si elle était sur votre propre machine."

Ce que visent tous les acteurs du cloud, qu'ils soient fournisseurs de service ou opérateurs techniques (ou les 2 à la fois) est de l'ordre de la castration. Nous priver de la possession pleine et entière de nos copies, de nos documents, de nos oeuvres, de nos biens particuliers, comme parfois les mêmes ont déjà réussi à la faire dans le domaine de nos biens communs. Nous priver de la possibilité même de posséder une copie. Être les seuls détenteurs de l'accès à la copie. Plus qu'un oligopole, une nouvelle oligarchie.

Comme je l'avais déjà expliqué en détail dans ce billet :

"les contenus eux-mêmes ne sont plus que "de passage" sur les terminaux ou dans les applications en question. Lorsque l'on conjugue la puissance de feu des DRM (pour les biens culturels), et celle du SAAS (traitement effectué dans les nuages) pour l'essentiel des applications et services, on doit alors faire face à une révolution totalement inédite à l'échelle de l'humanité, ou qui nous renvoie à ses origines : l'impossibilité de copier, de recopier. Et donc de transmettre. De partager. Les contenus nous sont temporairement alloués (voir le modèle de l'allocation), un accès à ces contenus que nous avons pourtant "achetés" nous est temporairement alloué. Or les 1ères bibliothèques de l'humanité, l'ensemble des stratégies de construction et d'avancement des connaissances ont TOUJOURS reposé sur la possibilité de la copie. Une société qui s'acharne (juridiquement et politiquement) à ce point sur la possibilité même de la copie, un écosystème informationnel qui détourne à ce point les questions liées à l'appropriation individuelle, sont les symptômes d'une société qui se condamne à la régression, à l'uniformisation. Une société qui ne s'offre comme seule possibilité que celle d'un irréversible déclin. Il n'y a de culture que copiable, transformable, transportable, adaptable, reproductible. Les industries du copyright (voir ou revoir le second volet de cet excellent documentaire : "Steal this Film") sont déjà dans les nuages."

L'autre grand enjeu de la centralisation et/ou privatisation du Cloud

C'est celui du droit d'auteur (en particulier), du partage de la connaissance (en général), et surtout, surtout, de la neutralité de l'ensemble du réseau. En témoigne (par exemple) le sursaut de l'une des souris (Dropbox) face à la charge des éléphants, qui comme le soulignant un certain Calimaq que Twitter, pourrait faire de chacun d'entre nous des mini-megaupload en puissance.

Il est avéré et sans grand débat possible que d'ici peu, l'essentiel de la diffusion et de la consommation de l'ensemble des industries culturelles sera d'abord dématérialisée. Dès lors, plusieurs scénarions sont possibles.

Première hypothèse : cette dématérialisation (cloud) est aux mains de quelques "grands" acteurs de l'internet (Google, Amazon et Apple semblent bien placés) et, dès lors, eux seuls fixeront et imposeront des règles aux auteurs, éditeurs et autres ayants-droits. Des règles, qui en fonction du tiroir-caisse de chacun, pourront être franchement favorables aux usagers ... ou pas.

Deuxième hypothèse : les états disposent d'architectures nationales de Cloud dédiées et y introduisent un peu de régulation ... ou beaucoup trop de régulation.

Troisième hypothèse (qui dépend de la seconde ET de la première) : des sociétés tierces peuvent survivre et permettre un éparpillement des données et des points de connexion nécessaire à la survie du réseau dans son essentialité (c'est à dire qu'il continue d'être un rhizome plutôt qu'une autoroute à péage et de respecter, peu ou prou, les 6 principes de l'hypertexte).

Dans ce faisceau d'hypothèses, sera de toute façon décisive la volonté du politique et de la société civile de peser de manière déterminante en faveur du maintien d'un internet libre et ouvert. Tim Berners Lee ne cesse de le répéter (l'une de ses dernières tribunes ici).

Pris dans le ruban.

Le logo officiel du service Google Drive est un ruban de Möbius, une curiosité topologique, un ruban à une seule face et à un seul bord que les mathématiciens appellent une surface "non-orientable". Soit le retour et l'avènement de l'âge de la souscription, toujours en passe de devenir celui de la soumission. Faisons en sorte que nos Golden Copy, nos "copies dorées" soient toujours à portée d'une appropriation choisie. Car la distance d'un contenu "à portée d'un clic" a tendance à paradoxalement se rallonger jusqu'à tendre vers l'infini, rendant illusoire la perspective même d'un itinéraire retour. 

<Update du lendemain> A lire sur le même sujet, l'excellent billet de Fred Cavazza : "Comment le Cloud s'installe dans notre quotidien." et tant que vous y êtes, du même, "Du SoLoMo au ToDaClo" (SoLoMo = Social Local Mobile & ToDaClo = Touch Data Cloud). Et dans un tout autre genre, ce billet de Korben qui applique les règles que je donne à mes étudiants, celles du "principe de la vraie vie" : "Oh mon dieu ! Cette société américaine est propriétaire de mes données" </Update du lendemain>

 

 

Le nouvel ordre documentaire du numérique

La circulation des informations et des biens culturels a toujours (en tout cas depuis les premières bibliothèques) été régie par un ordre documentaire. Dans notre histoire contemporaine s'est imposé un "ordre documentaire antérieur dominé par l’édition qui vend des objets et protège le contenu par la propriété intellectuelle." (Source) Avec le numérique, cet ordre ancien est bouleversé. Quelles sont actuellement, les différentes "variables" du nouvel ordre documentaire inauguré par le numérique ?

Il peut être caractérisé par (au moins) 3 grands régimes :

LES REGIMES LINGUISTIQUES.

Ceux-ci concernent à la fois les ordres lexicométriques (dont l'outil Culturomics et son "n-gram viewer" sont emblématiques et avec eux la question de la maîtrise des corpus), et les ordres linguistiques (mes billets sur l'affaire DSK attestaient, parmi d'autres, des spécificités et des variabilités de ces ordres linguistiques)

LES REGIMES D'AUTORITATIVITE**.

Ceux-ci se caractérisent à la fois par des métriques d'audience et d'autres, de notoriété, 2 métriques se nourissant mutuellement.

** L'autoritativité est à distinguer de "l'autorité". Pour une approche du concept créé par Evelyne Broudoux, voir par exemple ici.

LES REGIMES ALGORITHMIQUES.

Si les deux premiers ne sont évidemment pas spécifiques au numérique, celui-ci, en revanche, le caractérise fortement. Ces régimes algorithmiques comportent à leur tour trois grands types de métriques :

• des métriques computationnelles (= calculatoires) tout d'abord. Elles permettent de mettre en place des ingénieries statistiques (loi des grands nombres) : l'exemple le plus abouti est la fonction "google suggest"
• des métriques du "partage" (= de la rediffusion). Elle reposent sur des ingénieries relationnelles dédiées et "dé-liées", c'est à dire fonctionnant en négation du principe du lien hypertexte : l'exemple le plus abouti est le "like" de Facebook.
• enfin, des métriques de vitesse. Vitesse du partage, vitesse de la suggestion, vitesse de la recherche et de la réponse à des questions non-encore posées : Google instant search est ici l'exemple le plus frappant.

Et le stock devint le flux. Et réciproquement.

Second particularisme de l'ordre documentaire inauguré par le numérique, l'inversion des logiques de stock et de flux. Dans l'ancien monde, les produits (livres, CD, DVD, etc) constituaient le stock ; les régimes médiatiques (publicité) et attentionnels (autorité) très étroitement interdépendants, se chargeant d'y insuffler des logiques de flux (prescription, vente, conseil), logiques conditionnant elle-mêmes les routines de distribution (nombre d'impression, tirages et retirages, etc.).

La logique est aujourd'hui inverse. Le stock c'est l'attention, le flux, c'est le produit. Non que, comme le résume trop souvent et bien trop sommairement la vulgate du web, non que l'information soit devenue un "flux" : c'est là l'une des raisons mais ce n'est pas la raison suffisante. A regarder de près la gestion des entrepôts d'Amazon, une grande partie des produits des industries culturelles résiste encore assez bien à toute fluidification :-)

Nouveaux gardiens du temple.

Les anciens gardiens de l'ordre documentaire étaient principalement les éditeurs (accompagnés en seconde intention par les bibliothécaires). Les nouveaux gardiens de l'ordre documentaire (moteurs, réseaux sociaux et "grands magasins" de type Apple Store) stockent de l'attention, grâce notamment aux ingénieries statistiques qui leur permettent de travailler - et de prescrire - dans l'instant, mais qui, on l'oublie trop souvent, leur permettent également de travailler sereinement dans la durée des régimes de prescription (et de recommandation : l'exemple parfait étant Amazon). C'est cette attention constituée comme "stock" qui va permettre d'organiser, de documenter, les logiques de flux (quel document, quelle application), qui seront elles-mêmes ensuite à la base des routines de distribution.

Aux deux bouts de la chaîne.

Mais la différence principale entre le nouvel et l'ancien ordre documentaire ne vient pas que de là. Dans le nouvel ordre documentaire du monde ce sont les mêmes qui créent, contrôlent et maîtrisent le stock attentionnel (et qui sont les seuls à pouvoir le faire) que l'on retrouve également en bout de chaîne, en tant de distributeurs (Amazon bien sûr, mais également Apple et l'Apple Store ou plus récemment Google avec GooglePlay). Le dialogue qui existait dans l'ancien monde entre les gardiens (éditeurs) et les marchands (régimes médiatiques), est rompu. Le fragile équilibre obligeant les premiers à prendre en compte les seconds - et réciproquement - n'a plus lieu d'être. D'où un risque évident pour ce que l'on nomme la diversité éditoriale. Un risque qui n'est pas - uniquement ou majoritairement - lié à l'auto-édition ou à tout autre phénomène de babélisation des expertises (n'importe qui peut publier n'importe quoi et se déclarer expert de n'importe quoi d'autre), mais à une désintermédiation inédite à l'échelle des industries culturelles et à un basculement de nature "économique" dans laquelle "nous sommes le produit" (à tout le moins nos régimes attentionnels le deviennent). Les mêmes acteurs étant présent en début et en fin de chaîne, ils ont toute latitude et toute aisance pour contôler également la distribution et le portage, via les mêmes algorithmes. L'architecture du cloud (banque de stockage autant que de production et de distribution) leur fournissant tous les outils d'une nouvelle logistique attentionnelle. Au-delà même de la seule diversité éditoriale, c'est tout le débat autour de la diversité culturelle qui est posé, celui de possibles référents culturels partagés indépendamment des idéologies et des croyances de chacun, celui de la possibilité même d'existence de ces référents culturels (voir à ce sujet les travaux d'Eli Pariser sur notre "Filter Bubble", chroniqué avec d'autres dans l'excellent article "Mind Control & The Internet, tous deux référencés ici).

Antagonisme du social et du médiatique.

Autre problème, les "anciens" régimes médiatiques et attentionnels (radio et télévision) qui faisaient l'interface entre les produits culturels (le stock) et les services (le flux) et participaient à ce titre de manière déterminante (parfois insuffisamment ou à l'excès ... mais c'est un autre débat) à la régulation de cet ordre documentaire passé, ceux-là même jouent avec le feu en autorisant un grignotage de leur espace de prescription pour des raisons d'audience (euphémiquement toilettées du motif de "socialisation"), incapables ou refusant de voir qu'elles contribuent ainsi à mettre en place un ordre documentaire dans lequel elles n'auront demain plus aucune place.

L'exemple du match de foot (ou de rugby).

Regarder aujourd'hui un match de foot sur son ordinateur ou sa télé connectée est devenu une stratification de régimes attentionnels extrêmement complexe, qui a peu de chances d'être pérenne, et dont l'issue (= les régimes attentionnels qui subsisteront en étant les plus plébiscités) façonnera les régimes attentionnels de demain en légitimant ceux qui en sont les garants. Je m'explique.

La scène se passe sur le principal média télévisuel prescripteur : TF1. Sur l'écran, un match de foot en visuel. Auquel se surajoute le classique commentaire "audio" des journalises sportifs. Bref, un match à la télé. Auquel se surajoute la transcription écrite - partielle - du commentaire audio. A laquelle se surajoute en bas de l'écran (mais dans un même espace de la page, dans une même "unité de lieu") la transcription écrite des autres matchs se déroulent dans une même unité de temps, transcription multipliée et multipliable à volonté à l'aide des différents onglets disponibles. Pendant ce temps à gauche de l'écran, l'espace médiatique et le régime attentionnel se déplace et change de nature : il s'agit de l'affichage "live" de l'ensemble des commentateurs inscrits sur Facebook et "captés" non par le même média (TF1) mais par le même "spectacle" (le match de foot) sur un autre média (Facebook). Du coup, notre routine attentionnelle est atomisée, fragmentée entre différents stimulus. Elle ne peut en aucun cas se porter de manière égale sur chacun d'entre eux. Ce qui a l'avantage de permettre au spectateur de se déporter vers un autre régime attentionnel lorsque le match devient ennuyeux (un autre match dans les onglets du bas, le "clavardage" sur Facebook, ou la lecture rétro-chronologique des discussions archivées). Et ce qui à l'inconvénient (je le sais, cela m'est arrivé :-) de lui faire rater un but ou une occasion de but se produisant sur un "temps faible" du match. Lequel ratage ne devient d'ailleurs plus véritablement un problème puisque des dispositifs de visionnage permettent désormais un "instant replay", c'est à dire la possibilité alors même que le match est en cours de revisionner une action ayant eu lieu depuis son commencement, et ce tout en pouvant continuer de suivre le déroulement normal du match (l'écran du match étant alors divisé en 2 fenêtres).

Bref il y aurait beaucoup à dire tant sur le plan de la médiologie que sur celui de la redocumentarisation sur ce seul dispositif attentionnel de visionnage. Mais ce n'est pas l'objet de ce billet :-)

Audimat contre Big Data.

Ce que montre, en revanche, ce dispositif, et qui est l'objet de ce billet, c'est que pour la première fois les médias (en l'occurrence TF1) autorisent, au coeur même de leur écosystème, l'irruption de régimes attentionnels (et promotionnels) sur lesquels ils n'ont aucune prise, dont ils ne maîtrisent ni le flux, ni le stock ; des régimes attentionnels et promotionnels qui ne peuvent pas être, même rétroactivement éditorialisés. Bref, l'irruption d'une concurrence directe au sein même d'un espace et d'un temps médiatique fondamentalement anti-concurrentiel : là où jusqu'ici tout concourrait à faire de TF1 une machine a capter de l'audience pour ensuite la "capitaliser" au moment de la pause publicitaire, comment ne pas s'étonner qu'elle prenne elle-même le risque de "casser" cette logique ? Ce me semble être un pari très risqué que de penser que les "nouvelles audiences" ainsi captées lui offriront les mêmes possibilités de rente que celles du spectateur assis devant l'écran de sa télévision ; c'est en tout cas profondément méconnaître le modèle d'économie documentaire qui est à l'oeuvre dans Facebook (puisque c'est ici lui qui joue le rôle de partenaire et d'intrus).

Car dans ce basculement économique et médiatique de la prescription, la spectacularisation (engouement pour la TV-réalité, le sport ou, dans un autre registre, la Trash-TV, l'info continue) participe du seul levier permettant de contrôler l'arrimage de l'audience à un programme, au travers d'une mesure réduite à un dispositif d'engrammation extrêmement basique et très faiblement documenté (les fameuses boîtes noires de l'audimat qui ne détectent "que" les changements de chaîne et en aucun cas la capacité attentionnelle de la ou des personnes devant l'écran). A l'opposé, la spectacularisation n'est plus aucunement nécessaire à des acteurs qui disposent de métriques profilaires et comportementales d'interactivité, de conversation, d'écriture et de lecture extrêmement fines, contextuelles et documentées.

Le crépuscule du spectaculaire. L'aube du vernaculaire.

C'est encore là l'un des effets de bords de la théorie de la longue traîne ou la monétisation "au long cours" peut se faire sur des contenus à faible valeur "spectaculaire" (cf le tombereau d'indigentes vidéos plus ou moins "virales" qui submergent chaque jour nos murs Facebook) mais dont le potentiel attentionnel est dopé par une (re)diffusion aussi ciblée que facilitée et à très faible coût cognitif (le bouton "like" principalement). En simplifiant à l'extrême ces mécanismes de "partage" et de rediffusion, en facilitant toutes les ingénieries de la viralité, les nouveaux acteurs de la chaîne accumulent d'autant plus facilement du capital attentionnel ("stock") qu'ils appauvrissent la valeur informationnelle des documents qui circulent (et qui ne sont que le "flux"). La dimension spectaculaire du produit (= le match, ce qui "est" produit et ce qui est "le" produit) jusqu'ici nécessaire pour capter l'attention dans un régime de surenchère médiatique, s'efface au profit d'une dimension vernaculaire de l'attention pensée comme produit (et stockée comme telle) et pour laquelle la faible valeur informationnelle des documents en bout de chaîne peut être largement compensée (monétisation) par la caractérisation fine et dynamique des régimes attentionnels qui la sous-tendent. Je résume sans les parenthèses :

La dimension spectaculaire du "produit" s'efface au profit d'une dimension vernaculaire de l'attention pensée comme produit (et stockée comme telle) ; l'affaiblissement de la valeur attentionnelle propre au produit/document résultant de ce changement n'est pas problématique, étant largement compensée par la caractérisation fine et dynamique des régimes attentionnels qui sous-tendent sa "distribution".

"Nous" ne regardons plus un événement spectaculaire (ou censé l'être) dans/sur un média, mais, "nos régimes attentionnels" sont scrutés dans leurs divers déplacements (d'un espace à l'autre, d'un média à l'autre).

Politiques algorithmiques.

Je ne vais pas redire ici ce que j'expliquais déjà là ou là. Il est clair que les algorithmes, au travers de leur code spécifique (aspect mathématique), mais également au travers de leurs agents (les fameux "bots") règnent en maître sur la majorité des pratiques et des industries culturelles, de la "lecture" à la "vente" en passant par la prescription et la recommandation. Il est également clair que les mêmes algorithmes ne s'embarasseront pas longtemps des spécificités culturelles de certains régimes linguistiques pour proposer (et imposer) un ordre documentaire qui serve au mieux leurs intérêts ; plus exactement, il est clair que ces algorithmes trouveront comment instrumentaliser au mieux les spécificités culturelles de certains régimes linguistiques. Mais.

Le code et la copie.

Tout empire reposant sur une formule mathématique est un colosse aux pieds d'argile. Et comme ces nouveaux gardiens de l'ordre documentaire du monde, ne peuvent plus, à l'image des anciens, se reposer sur la matérialité d'un trésor (thesaurus) physique, comme leur stock est constitué de la seule matérialité calculatoire (computationnelle) nos régimes attentionnels, quiconque parviendrait à "craquer" leur algorithme les mettrait instantanément à genoux. Si l'info d'un geek ayant réussi à percer les secrets de l'algorithme de Klout et les rendant disponibles en "Open Source" n'était finalement qu'un habile poisson d'avril, elle n'en illustre pas moins la fragilité de l'ensemble du système sur lequel repose cet ordre documentaire. D'où la politique d'opacité entretenue par chacun des acteurs (Google en tête) pour modifier en permanence le coeur de son algorithmie. Des modifications incessantes qui relèvent au moins autant de raisons d'ingénierie (essayer d'améliorer ledit algorithme), d'argumentaire marketing ("regardez comme nous améliorons sans cesse notre moteur"), et peut-être plus fondamentalement de raisons de suprématie économique : il s'agit de s'assurer par lesdits incessants changements que la volatilité ainsi produite rendra impossible toute rétro-ingénierie, impossible toute copie. Comme cela est notamment rappelé ici, "la lecture, en informatique, c'est mécaniquement de la copie." Rendre la copie impossible nécessite donc de rendre toute lecture algorithmique impossible pour des regards extérieurs. 

Read/Write Web Attention.

C'est d'ailleurs là une autre des particularités de ce nouvel ordre documentaire numérique : à l'image d'une ingénierie dans laquelle les accès aux biens produits peuvent être rendus disponibles "en lecture" et/ou "en écriture", la maîtrise du nouveau stock de nos régimes attentionnels scinde en deux catégories distinctes les entreprises de ce capitalisme cognitivo-linguistique, de cette "holding" de l'attention :

• ceux qui possèdent un accès en lecture seule au stock : il s'agit là des industries de la notoriété, comme l'emblématique Klout, qui ne peuvent que proposer des outils (et des monétisations) reposant sur des vues matricielles de nos régimes attentionnels.
• ceux qui possèdent un accès en lecture et en écriture au stock : il s'agit cette fois des industries "du document" (le document étant ici entendu dans son désormais traditionnel découpage Vu / Lu / Su) qui ont toute latitude pour déchiffrer autant que pour contraindre la nature, l'étendue, l'horizon et la direction de nos régimes attentionnels.

Canada Dry.

A observer les bouleversements actuels, on remarquera pourtant ce qui pourrait ressembler à un retour en force du document comme stock physique, notamment au travers de la montée en charge de Google Play (les livres arrivent, les films sont déjà là) dans le sillage de l'Apple store. On m'objectera que c'est donc là le retour de l'ancien monde, de cet "ordre documentaire antérieur dominé par l’édition qui vend des objets et protège le contenu par la propriété intellectuelle" et que seule change la plateforme de distribution : YouTube devient notre cinéma, Amazon notre libraire, l'AppleStore notre supermarché. On aura tort. Cela a le goût d'un retour à l'ancien ordre documentaire, cela en a l'odeur mais je maintiens que c'est bien l'installation d'un nouvel ordre documentaire que ces exemples traduisent. 

<incise> par parenthèse et commentaire à l'image ci-dessus, on notera que dans ce nouvel écosystème de l'Outer-net, chaque acteur majeur met en place son "center-net" ou "jardin fermé". Soit un double antagonisme avec les logiques de l'inter-net, à la fois sur le fond (Outer-net hyperterritorialisé VS déterritorialisation fondatrice du Net et neutralité du réseau) et sur la forme (center-net VS Web et réticularité des hyperliens) </incise>

On The Cloud. On Demand. Read Only.

Avec l'essor programmé des tablettes qui remplaceront à terme (peut-être sous une forme légèrement modifiée) l'ordinateur de bureau dans l'équipement standard des foyers, avec l'arrivée des télés connectées, avec la montée en charge de la RNT (radio numérique terrestre) qui devient autant un média de l'image et du texte qu'un média du son, avec, surtout, surtout, surtout, (surtout) la déportation massive dans la banque du cloud de ces documents (livres, CD, DVD, apps), avec la négation de tout acte d'achat vécu comme appropriation au profit d'un modèle d'allocation** fournissant un accès en lecture seule (l'accès en écriture étant vérouillé au moyen de DRM), avec la systématisation de la consommation d'une offre culturelle "on demand" ... avec tout cela, Google ne vend pas "des objets" en protégeant "le contenu par la propriété intellectuelle". Il s'adresse aux éditeurs pour leur vendre du stock attentionnel sur leurs contenus. La mise en conformité avec la propriété intellectuelle (et la rétribution des éditeurs) est proposée comme l'un des éléments nécessaires de la négociation, mais pour les raisons précédemment citées (vernacularisation notamment, longue traîne accessoirement), elle n'est que provisoire. Google et l'AppleStore ne vendent pas et ne vendront jamais des stocks de documents. Ils vendent aux éditeurs de contenus notre attention, et ils nous (les utilisateurs) vendent des accès qui eux-mêmes augmentent le stock attentionnel disponible. 

=============================

**sur le modèle d'allocation, voir ce billet dans lequel j'expliquais : "dans le cadre de l'appropriation marchande (= achat) d'un bien culturel (livre, musique ou film) ce qui nous est présenté comme un acte d'achat impliquant l'usage privatif inaliénable du bien concerné, n'est en fait qu'une location dissimulée, le fichier résident "à distance" et la transaction commerciale se déplaçant à l'unisson, c'est à dire ne désignant plus le bien en lui-même mais plutôt l'autorisation d'accès à distance au dit bien. On ne vend plus un bien, on alloue un accès (cf le modèle de l'a-llocation décrit dans ce billet), on met en place une "souscription" : l'écriture de l'acte commercial, la trace - opposable en cas de conflit - de la transaction, devient, à son tour, une écriture "en-dessous", sub-scribere. Soit l'aboutissement de la logique décrite dans ce billet.)

=============================

La grille de lecture du projet GoogleBooks.

A plus d'un titre, la stratégie de Google dans le monde du livre et de l'édition et l'interminable feuilleton judiciaire qui l'accompagne, constituent une grille de lecture utile pour l'ensemble de l'avenir de la filière des industries culturelles (même si, nous sommes bien d'accord, tout n'est pas transposable). L'enjeu déjà souligné d'une possible fin de toute diversité éditoriale apparaît en ligne d'horizon de ce cercle "vertueux" dont sont progressivement exclus les éditeurs et les médias "classiques" (même si ces derniers résistent davantage). Dans les premiers épisodes du procès GoogleBooks, contre espèces sonnantes et trébuchantes, les éditeurs ont accepté de capituler sur ce qui aurait pourtant dû être le seul élément non-négociable : la constitution, par Google, d'un trésor (thesaurus) sans aucune commune mesure de documents sous droits dont il n'est certes pas (encore) libre de disposer comme il l'entend mais qui pèsera de manière déterminante dans les futures négociations. Dépossédés de leur "stock" physique et ne disposant pas de la compensation attentionnelle nécessaire, les éditeurs n'auront n'autre choix que d'accepter que leur stock devienne un flux parmi d'autres. Aujourd'hui, les premiers à en faire les frais sont le maillon le plus fragile de la chaîne, les libraires, que Google vient de lâcher officiellement. Après les avoir pressurés pour leur imposer ses conditions et les contraindre à se ranger à ses côtés ou à disparaître (en gros hein ;-), et suite à la maturation et au lancement de son offre GooglePlay qui peut s'appuyer sur un catalogue certes encore assez maigre mais surtout sur le formidable vortex attentionnel constitué par le moteur, Google annonce : 

"we introduced a multi-faceted approach to selling ebooks: online, on devices, through affiliates and through resellers. One part of that effort -- the reseller program -- has not gained the traction that we hoped (...) Books will continue to be a major content pillar alongside apps, music and movies in the Google Play store. And -- regardless of where they bought them -- customers will still be able to access and read their ebooks on the web, phones, tablets and compatible eReaders."

Ita Missa Est. Ayant eux-mêmes, principalement par le biais de leurs représentations professionnelles, très largement contribué à saborder leur force de prescription collective, ne pouvant se reposer que sur un stock qui rebute à prendre le virage du flux (demandez à un libraire ce qu'il pense du livre numérique ...), les libraires ne représentent plus rien pour la banque attentionnelle de Google. Seul lui importe, désormais installé sur le navire amiral annoncé comme rival de celui d'Apple, seul lui importe de mobiliser son stock attentionnel pour organiser les logiques de flux ("books, apps, music, movies") multimodales, synchrones et ubiquitaires (web, phone, tablets, eReaders), en vérouillant autant que possible toute possibilité d'écriture (DRM ou téléchargement) au profit d'accès en lecture seule (read-only).

Du côté de la deuxième dimension du document (le "Lu", le "texte"), les intermédiaires sont à l'agonie.

<Incise>Voilà d'ailleurs pourquoi le travail qu'effectue François Bon et son équipe sur Publie.net depuis plusieurs années est visionnaire à plus d'un titre : non pas seulement par le modèle économique auquel on les résume trop souvent (50-50), mais parce qu'en comprenant avant tous les autres ce que l'édition - et la littérature - pouvaient avoir à gagner dans l'investissement du stock attentionnel numérique et des flux croisés de la prescription, tout en ne boudant pas une exposition contrôlée et adaptée sur les grandes banques attentionnelles d'Amazon ou d'Apple et en proposant systématiquement une alternative interopérable aux oeuvres produites, voilà pourquoi le modèle Publie.net semble aujourd'hui être le seul à ne pas prêter ouvertement le flanc à une spoliation en règle de son fonds de commerce (= son stock attentionnel, pas ses bouquins :), et à proposer simultanément un modèle de riposte graduée crédible et pérenne face aux géants qui semblent le cerner. </incise>

<Double incise> Voilà pourquoi également l'initiative de la #copyparty revêtait à mes yeux une si grande importance. Parce qu'en plus d'y "refermer la parenthèse Gutenberg", on n'y est pas venu pour trivialement "photographier des livres", mais pour y échanger et y partager de l'attention aux livres, de l'attention aux oeuvres, et aussi par effet de bord, de l'attention aux autres. </double incise>

Autre exemple celui d'Amazon : "16 of the Top 100 Best-Selling Paid Kindle Books in March Are Exclusive to the Kindle Store" (Source). "Seulement 16%" diront certains ? "Déjà 16%" répondront d'autres, peut-être plus avisés.

Autre exemple du côté, cette fois, de la 1ère dimension du document (le "Vu", la "forme") : là encore fini de jouer avec le stock physique. Tout médiation est vécue comme une perte sèche attentionnelle, une perte de ca$h. Donc là encore, on étrangle les intermédiaires.

Enfin, du côté de la troisième dimension (le "Su") il faut noter l'extraordinaire essor du modèle de l'abonnement (logique de souscription) :

• "The global number of paying subscribers for music services has grown by 65 per cent, from an estimated 8.2 million in 2010 to over 13.4 million in 2011"

Une hausse de 65% par rapport à 2010, comme le note le rapport de l'IFPI (organisation internationale des producteurs de disque) chroniqué par 20 minutes, principalement causée par l'essor des plateformes "légales" et qui là encore confirme le double mouvement de désintermédiation (suppression des intermédiaires) et de dépossession (suppression de la possibilité du téléchargement, modèle "read-only") engagé. L'abonnement est ici constitué objectivement comme le principal allié d'un modèle économique construit sur du stock attentionnel en ceci qu'il est le seul permettant de contraindre la fréquence, la régularité et l'exposition de nos consommations, de nos souscriptions aux biens culturels proposés, le seul également qui permette de capitaliser sur du stock attentionnel plutôt que sur des produits culturels.

<ça me fait penser que> Le rapport de l'IFPI souligne d'ailleurs le rôle d'Hadopi et plus généralement les divers dispositifs de riposte graduée nécessitant la collaboration des ISP (Internet Service Providers) dans la baisse du "piratage" et l'essor du "téléchargement légal". Cette effet pneumatique (moins de piratage = plus de téléchargement légal) n'a pas lieu d'être contesté, à tout le moins si l'on admet que le besoin de consommation reste constant. Mais la loi Hadopi n'est là que pour renforcer les régimes attentionnels en place, illusoirement au profit des éditeurs d'hier, et plus certainement demain au profit des majors attentionnelles. Il s'agit donc d'une formidable hypocrisie, semblable à celle qui fit à l'époque céder la cinquième à Berlusconi ou TF1 à Martin Bouygues, sur la base d'un cahier des charges visant explicitement à developper la dimension "culturelle" des programmes. Quelques années de régimes attentionnels (et publicitaires) plus tard, on mesure ce qu'il en est advenu. Hadopi ne permettra en rien de mieux financer la "création", de défendre le "droit d'auteur", ou de garantir la "diversité éditoriale" : elle assurera en revanche une situation de rente supplémentaire aux industries qui contrôlent aujourd'hui - et/ou contrôleront demain - l'ensemble de la production culturelle </ça me fait penser que>

"... c'est que vous êtes le produit".

"Quand vous ne voyez pas le service, c'est que vous êtes le produit." (illustration notamment ici) La part des applications et des biens culturels "gratuits" sur ces différentes plateformes atteste bien d'un déplacement de la valorisation du capital qui n'a rien de symbolique.

La stratégie du vérouillage.

Passé l'enthousiasme technophile pour ces nouveaux ordres documentaires, passé le temps des technologies en mutation constante, passée la quête d'un ordre économique stable, les acteurs ont désormais compris qu'il leur fallait franchir une nouvelle étape pour garantir l'alimentation dudit modèle économique, empêcher ou rendre délicate et non-naturelle toute sortie du système, et contraindre les pratiques à l'intérieur même de celui-ci. Cette stratégie du vérouillage va prendre 3 formes différentes.

Pour les sites "magasins" (Amazon, Apple Store, Google Play), l'une des stratégies est celle de la forme : il s'agit de proposer une forme ou une plateforme contrainte, propriétaire, non-interopérable pour tout acte de dépôt attentionnel et de consommation afférente : c'est le Kindle pour Amazon, l'écosystème et les terminaux Apple pour l'AppleStore, la consultation dans le "Google Cloud" pour Google Play.

Pour les sites de réseaux sociaux, il s'agira de s'appuyer sur la dimension du social (le "Su"), de littéralement "retourner" la logique d'externalité du lien hypertexte et d'amplifier les processus de rediffusion au sein d'une communauté d'audience aussi captive qu'étendue.  

Mais c'est en analysant les stratégies des "moteurs de recherche" du côté du texte (le "Lu") que se donnent à lire les stratégies les plus complexes et probablement les plus efficaces sur le long terme.

(1er TEMPS) Avec l'arrivée de Google les moteurs se positionnent comme de "simples" indexeurs. Quelques années plus tard, c'est toute une économie de la lecture industrielle qui est en place. (2nd TEMPS) Les moteurs deviennent également des scripteurs capables de s'affranchir du code inscrit par l'auteur, donnant à l'expression "écriture industrielle" tout son sens. Nous sommes aujourd'hui dans le (3ème TEMPS) de leur stratégie : contrôlant au moyen de l'omniprésence de leurs "bots" et du poids du modèle économique d'enchère textuelle qu'ils ont érigé en paradigme indépassable, contrôlant par ces deux moyens la quasi-totalité des stratégies attentionnelles de lecture et d'écriture sur le réseau, il leur reste à modeler, à normaliser dans un sens qui soit celui des spécificités de l'ordre documentaire qu'ils promeuvent, ce qui relève du tolérable, de l'acceptable et de l'interdit. On observe donc, chez Google notamment, un mouvement en deux temps.

"La guerre, c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force."

Il s'agit d'édicter ce qui ressemble à des conseils ou des bonnes pratiques sur le coeur même de l'activité d'écriture numérique alors qu'il s'agit en fait d'une norme Orwellienne ("nous savons ce qui est bon pour vous") : le "bad linking" devient un délit en ce qu'il vous prive de tout accès et de toute libre circulation possible dans l'ordre documentaire du monde numérique de Google. Le régime algotithmique du texte devient discrétionnaire : l'édiction de bonnes pratiques ne sert qu'à assurer la définition de comportements déviants qui rendent "légitimes" une action de bannissement, de mise au ban, de dés-indexation.

<Nota bene> il s'agit ici de souligner une dérive observable des pratiques et des régimes documentaires en place (en espérant partiellement la prévenir). Il ne s'agit pas, en revanche, de nier qu'il soit nécessaire de s'armer contre la mise en place d'un ordre documentaire dans lequel primerait une redocumentarisation presque totalement préemptée par les "bots", ni de dénier aux moteurs la capacité et/ou l'intérêt à le faire. Comme en atteste la copie d'écran ci-dessous, l'un des derniers entrants dans le petit monde des "industries du document", Twitter, a d'ailleurs, sur ce sujet, encore beaucoup à apprendre et à faire :

A l'occasion du récent décès de Richard Descoings et du régime attentionnel qu'il instaure de facto, on mesure à quel point le stock attentionnel est phagocyté et détourné par l'appropriation abusive de sites tentant, par l'intermédiaire de leurs bots, de déporter ce stock attentionnel vers leur propre marché (ici celui de l'industrie de la pornographie) </Nota Bene>

Une fois cette ligne jaune édictée on va, progressivement, flouter l'ensemble repères qui permettraient de voir d'éventuels déplacements de ladite ligne jaune, ou de disposer d'une vue directe sur notre propre positionnement au regard des normes énoncées : on restreint les possibilités d'accès aux options de recherche avancée (pourtant seules portes possibles vers une compréhension un peu "fine" des stratégies réticulaires de cette économie du texte), et on "bride volontairement" l'ensemble des commandes qui permettraient de déployer un contre-argumentaire face au réquisitoire de celui (Google) qui se positionne à la fois comme outil de police et de justice du lien. L'exemple de la commande "link:" est particulièrement emblématique, puisque Matt Cutts confie sans sourciller et sans fard :

" (...) ces outils ne sont que quantitatifs et ne font pas la différence entre des liens "de faible qualité" (issus de footers, d'annuaires, de communiqués de presse, etc.) et des liens de bonne qualité comme les apprécie Google. Selon Matt, de très nombreux liens ne compteraient même pas dans l'algorithme du moteur de recherche. Ce n'est donc pas en connaissant le nombre de backlinks d'un site web que l'on peut avoir une idée de la qualité de son référencement. (...)"

Au (haut ?) risque d'un Apartheid documentaire.

Un monde dans lequel il y a les bons et les mauvais (liens), où une autorité centrale décide en toute discrétion de ce qui fait la qualité des uns et le défaut des autres. La même autorité qui a construit l'ensemble de sa suprématie sur la règle algorithmique pourtant simple du "plus une page est citée/liée, mieux elle sera positionnée/référencée" et qui depuis ce temps de l'accession au pouvoir n'a eu de cesse de détricoter cette règle, non pas uniquement pour "améliorer" ou "adapter" le régime en place, mais aussi et surtout pour éviter qu'il ne puisse être, un jour, renversé. Comme je le soulignais plus haut (cf "Le code et la copie") et comme le rappelle encore Olivier Andrieu à la suite de l'interview de Matt Cutts :

"Il est également évident que le fait d'obtenir les backlinks de façon exhaustive pour de nombreux sites web permettrait de simuler des "plans de netlinking" globaux pour des sites concurrents, ce que Google ne désire pas a priori. Tout comme le fait de mieux comprendre l'algorithme du moteur au travers de stratégies de reverse engineering..."

<On notera que> Pour les industries du document et les ingénieries du texte, ledit risque d'Apartheid hypertextuel n'est lui-même que la suite "logique" d'une machinerie déjà ancienne d'eugénisme documentaire ayant contribué pour une bonne part à faire le lit des régimes attentionnels captifs.</on notera que>

ON RÉSUME ?

Que devient donc "l’ordre documentaire antérieur dominé par l’édition qui vend des objets et protège le contenu par la propriété intellectuelle." (Source) Il est probable que l’ordre documentaire de demain sera dominé par la prescription qui vend de l'attention et protège ses stocks par l'algorithmie.

Sur le même modèle et dans la lignée du tableau synoptique proposé ici à la suite de ce billet, voici une vue également synoptique de l'essentiel des points présentés dans ce billet.

(si tu n'y vois rien, tu cliques sur l'image)

Sur un second tableau j'ai simplement ajouté une ligne de démarcation entre l'ordre documentaire d'hier et celui d'aujourd'hui :

Comme on le voit, le point de bascule est le changement de nature entre ce qui constitue le stock et ce qui soncstitue le flux. La suprématie des logiques "d'audience" et l'avènement de la "computation" furent le révélateur et le fixateur de cette bascule, de ce changement de paradigme. Depuis ce changement, les "industries du document" (et les ingénieries qui les sous-tendent) entament une mutation dont les "Big Data" constituent la mesure, en opacifiant à dessein le code propriétaire qui sert d'engrammation aux susnommées Big Data ainsi qu'à leur exploitation dans une logique de renforcement de nos croyances informationnelles ("Filter Bubble") sur la base d'échanges vernaculaires accessibles en lecture seulement ("read-only"), rendant l'idéologie du "partage" du web 2.0 à sa vraie nature : une réaffirmation des logiques mass-médiatiques de rediffusion. Ce nouvel ordre numérique, s'il venait à se confirmer et à se pérenniser, signe la fin de la conception du réseau Inter-net comme réseau ouvert, non-propriétaire, libre de droits et d'accès et à la topologie structurellement a-centrée. Une sortie qui se ferait au profit d'un Outer-Net transitoire et singeant l'hyperterritorialisation du monde, pour préparer l'avènement d'un internet des silos (Center-net), coupés de toute externalité qui pourrait constituer une menace pour les stocks attentionnels dont ils disposent.

Le web : en lettres capital (suite et fin provisoire)

Retravaillé ce week-end sur le billet de vendredi : "Le web en lettres capital : pour une théorie marxiste du document ;-)". Avant de lire ce qui suit, merci d'aller prendre connaissance de ce qui précède.

Le résultat est un tableau qui vise à rendre plus synthétique l'évolution décrite. L'intérêt de ce tableau (dont vous serez juge) est de permettre de rendre compte de l'évolution conjointe de 3 dimensions du web habituellement dissociées dans l'analyse :

1. celle du document lui-même (ce qui fait document, la manière dont il est constitué et la matière qui le constitue, l'ordre documentaire qui le sous-tend)
2. celle des comportements de navigation et d'interaction (la ou les logiques dont procède la navigation)
3. celle de l'économie (économie "triviale" des acteurs en présence, mais également économie globale des biens informationnels)

C'est parti :-)

(si l'image est trop petite pour tes petits yeux, ben tu cliques dessus)

Juste une remarque pour anticiper une critique (et espérant qu'il y en aura que je n'aurai pas anticipé ;-). Le tableau peut-être lu de manière chronologique en ce sens qu'il rend compte d'une diachronie : pour autant les mouvements dont il s'efforce de rendre compte n'ont pas de linéarité réelle et les effets de chevauchement sont nombreux. Ainsi on pourra à raison m'objecter que Yahoo! et Google sont postérieurs à Wikipédia qui les précède pourtant sur la ligne "Sites emblématiques". Je maintiens pourtant cette chronologie pour la raison évoquée dans la phrase précédente (effets de chevauchement) mais également parce que ces 3 sites là s'inscrivent dans la cohérence historique du "moment" du World Wide Web (dernière ligne).

De la même manière, la ligne concernant les différentes "logiques" à l'oeuvre n'est qu'une photographie de ce qui me semble être la caractéristique la plus saillante du moment choisi. Mais il est évident que la logique de Wikipédia et de l'intelligence collective n'est pas que celle de la "contribution" mais aussi celle de "l'édition", que "l'industrialisation de l'intime" n'a pas commencé avec Facebook (mais avec l'essor des plateformes de blogs), et ainsi de suite.

Vers une mimesis de la rareté.

Une remarque encore sur la ligne "économie" : les moments du "maoïsme" puis du "libéralisme" numérique, ceux de "l'intelligence collective" puis de "l'économie de la contribution" ont permis de sortir d'une économie de la rareté pour entrer dans une économie de l'abondance. Il me semble que nous sortons aujourd'hui de cette économie de l'abondance (qui culmine au moment du capitalisme cognitif et linguistique) pour amorcer, avec le néo-libéralisme linguistique, une période de raréfaction caractérisée par les analyses d'Eli Pariser (entre autres) sur nos "filter bubbles" (plus il y a de choix, moins nous avons le choix). L'époque qui vient se caractérise déjà par une nouvelle économie de la rareté : non que les biens informationnels se raréfient (ils n'ont jamais été aussi nombreux) mais parce que les sites qui les organisent et qui en disposent nous proposent une mimesis de la rareté : de la même manière que l'ordre documentaire des bibliothèques organise la rareté en retenant, en choisissant puis en proposant les documents qui semblent les plus caractéristiques (d'une époque, d'un courant, d'une société, d'une culture, etc.), l'ordre documentaire de l'Apple Store organise l'abondance dans une logique de rareté, c'est à dire qu'il vise de la même manière à proposer systématiquement les mêmes documents (applications, morceaux de musique, etc.), a la différence près que les processus et les raisons du choix ne sont évidemment pas les mêmes. En d'autres termes, cette mimesis de la rareté atteste que nous ressentirions le même sentiment de frustration entretenue devant une bibliothèque qui contiendrait tous les livres (comment les lire tous ?) et devant une bibliothèque qui n'en contiendrait qu'un seul (pourquoi ne lire que celui-là ?). Là où la rareté s'imposait à l'ordre documentaire (et économique) des bibliothèques, il s'agit aujourd'hui de re-fabriquer de rareté en raisonnant sur des logiques attentionnelles que l'on sait organiquement, mécaniquement incapables de gérer l'abondance. D'où, selon que l'on se veut optimiste ou pessimiste, le risque encouru par l'ensemble des métiers de la prescription (librairies, bibliothèques, etc.) de se voir ainsi grignoter leur coeur de métier et leur raison d'être, un risque qui constitue également leur plus grande chance de survie pourvu qu'ils soient capables d'intégrer et "d'opérer" les nouvelles modalités de cette "rareté de confort". 

Les industries de la contrainte.

Une remarque (encore) sur la dernière colonne du tableau. Les "industries de la contrainte" rendent compte de la systématisation de ce qui relevait jusqu'ici de logiques et d'approches "boutiquières". Des boutiques qui, grâce aux vertus (et aux vices) du Cloud Computing d'une part et à la massification des accès qu'elles agglutinent d'autre part, se transforment en autant de "grandes surfaces" multimodales favorisant un accès par des stratégies de percolation supposément affinitaires (le "genius" de l'Apple Store et le "feeling lucky" de Google relevant de la même mascarade) mais en fait trivialement commerciales, la part réelle de l'affinitaire ou de la recommandation par les pairs étant du régime de l'exception mais suffisant à légitimer l'approche d'ensemble en fournissant l'alpha et l'oméga d'un argumentaire marketing aussi "bienveillant" que lénifiant.

C'est quoi ces points rouges ?

J'ai placé sur une version 2 de ce tableau quelques petits points rouges aux emplacements qui me semblaient marquer des logiques disruptives, un bouleversement profond, non-linéaire ou un changement complet de paradigme.

Comme vous le voyez, ces points "disruptifs" ne se situent pas tous sur la même ligne, et/mais ils permettent d'opérer une seconde lecture du tableau en fonction de la colonne sur laquelle ils se situent. Schématiquement, 4 "temps" disruptifs qui concernent les 3 dimensions du web évoquées au tout début de ce billet :

• Pour les comportements de navigation. C'est celui qui intervient diachroniquement le plus tôt : l'arrivée des écritures industrielles et celles des logiques de prescription et de recommandation marque la basculement dans un capitalisme cognitif.
• Pour le document lui-même. Là où l'ordre documentaire connaît son plus profond bouleversement c'est avec l'arrivée des logiques de navigation par souscription qui inaugurent elles-mêmes la primauté de la capture de l'attention pour rendre compte du nouvel ordre documentaire du monde ("catching") et qui vont faire du "flux" et de "l'attention" la nouvelle monnaie-étalon en remplacement de celles du texte, de la "page web" et du "document".
• les deux derniers temps relèvent de la dimension économique : c'est le paradigme de la boutique tenue par la banque qui se substitue à celui du web ("Private Net"), avec comme marqueurs principaux la réaffirmation d'une logique de collection bibliomaniaque (celle des profils humains de Facebook par exemple) qui, conjuguée à des stratégies de rediffusion plutôt que de partage ("like"), prépare une phase de récession, c'est à dire de raréfaction, puis de rareté (cf supra).

Voilà. :-)

Le web : en lettres capital

Non. Il n'y a pas de fautes d'orthographe dans le titre de ce billet. C'est bien du "capital-isme" dont il sera question. D'une rapide histoire des modèles économiques qui structurent l'écriture sur le réseau.

Ce billet s'inspirera principalement de deux analyses antérieures :

• celle de Frédéric Kaplan, lumineuse, dans son "introduction au capitalisme linguistique"
• celle (que j'espère éclairante ;-), des "5 moments de l'écriture en réseau"

Pour rappel, les 5 moments de l'écriture en réseau sont les suivants (après le temps "zéro" ou big bang du code informatique) :

1. écriture "primaire" hypertexte dont l'activité centrale est le lien, dont la dynamique est avant tout topologique et dont le régime est celui de l'autorité, c'est à dire que nous en sommes, collectivement les auteurs.
2. écritures "secondaires" industrielles elles-mêmes issues des "lectures industrielles", dont l'activité centrale est celle de l'indexation, dont la dynamique est avant tout algorithmique et dont le régime est celui de l'indexabilité : nous n'en sommes plus que les co-scripteurs.
3. écritures "tertiaires" de la souscription et de l'agrégation dont l'activité centrale est celle de la souscription, dont la dynamique est essentiellement temporelle, sur un rythme ternaire : diachronie, synchronie, a-synchronie. Et dont le régime est celui de l'autoritativité (dont nous sommes tantôt les sou-scripteurs tantôt les dé-scripteurs (l'homme étant un document comme les autres, il est également son premier "descripteur").
4. Les écritures figuratives qui sont des écritures attentionnelles recentrées, des écritures de soi qui peuvent à tout moment céder à la tentation de devenir des écritures de la délation ou de la dilation. 
5. des écritures applicatives qui sont des écritures littéralement dépareillées, dés-appareillées, emblématiques du web "pousse-bouton". Des écritures dont l'activité centrale est une activité documentaire de thesaurisation, dont la dynamique est essentiellement accumulative, et dont le régime est de nature discrétionnaire et concentrationnaire.

De son côté, Frédéric Kaplan montre admirablement comment la double algorithmie de Google (PageRank et Adwords) a "libéralisé le marché linguistique" et "a réussi à étendre le domaine du capitalisme à la langue elle-même", ouvrant "un nouveau champ de la bataille économique". Concluant que "nous quittons une économie de l'attention pour entrer dans une économie de l'expression" et d'en déduire une série de postulats et de principes :

• "toute prothèse linguistique peut être utilisée par un "bot" plutôt qu'un humain"
• "les acteurs du capitalisme linguistique doivent modéliser la langue le plus parfaitement possible. C'est leur capital."
• "les textes sont optimisés pour l'univers linguistique qu'ils investissent"
• "dès que le nombre d'actions décidées par les algorithmes devient significatif par rapport aux actions humaines, les systèmes culturels changent profondément."
• "comme en finance, les algorithmes sont sans doute meilleurs que les hommes pour produire des stratégies optimales dans le milieu économique du capitalisme linguistique" (souvenez-vous de mon récent billet sur le "High Frequency Documenting", inspiré du "high fréquency trading")

1. Maoïsme numérique.

Le premier modèle économique du web ressemble à celui d'un "maoïsme numérique", lui-même forme de "collectivisme en ligne" pour reprendre l'expression de Jaron Lanier (également critiquée ici). L'idéologie de ce collectivisme est très proche de la "doctrine" de la "sagesse des foules" et Lanier écrit encore : 

"And that is part of the larger pattern of the appeal of a new online collectivism that is nothing less than a resurgence of the idea that the collective is all-wise, that it is desirable to have influence concentrated in a bottleneck that can channel the collective with the most verity and force. This is different from representative democracy, or meritocracy."

Cette première période englobe donc, notamment, le mouvement "open source" ou bien la grande oeuvre que constitue Wikipédia, même si la critique de Lanier permet de montrer qu'il est en fait plus proche d'une forme de "libéralisme" primaire (mettant la reconnaissance et la liberté de l'individu au centre) plutôt que celle d'un collectivisme réel (ou l'individu s'anonymiserait, s'effacerait au sein du collectif).

2. Libéralisme numérique.

Se met alors progressivement en place, depuis les débuts du web, un "libéralisme" numérique reposant sur la possibilité pour chacun de publier et d'éditer ce qu'il veut. C'est le temps premier des écritures hypertextes, d'une économie du don qui s'effacera progressivement devant une économie de la contribution (Stiegler), économie dans laquelle l'ordre documentaire du monde est régi par les premiers annuaires (Yahoo!), c'est à dire par la mise en place d'une logique de "watching", d'une vue sur le monde.

Et puis, en 1998, arrive un certain Google.

3. Naissance du capitalisme cognitif.

Avec Google et son algorithme Pagerank naissent les "lectures industrielles" (Alain Giffard) et avec elle le pendant marchand du "cybercortex" et des "intelligences collectives" imaginées par Pierre Lévy, à savoir une forme de capitalisme cognitif dans le sens où l'agencement documentaire des oeuvres de l'esprit (les textes produits) deviennent le capital d'un gigantesque thesaurus (au sens d'accumulation, de "trésor") en construction permanente : l'index de Google.

Et puis le 23 Octobre 2000, Google lance l'outil Adwords. Ce sont alors non plus uniquement les lectures (effectuées par les machines) qui s'industrialisent, mais également les écritures qui deviennent industrielles. L'ordre documentaire du monde devient régi par les moteurs qui proposent une logique de Matching correspondant à la centralisation du croisement des externalités documentaires présentes. Avec Adwords naissent les industries de la recommandation, les moteurs deviennent des prescripteurs au service de (leurs propres) régies publicitaires.

L'émergence de ces industries de la recommandation correspond au basculement documentaire d'une économie de la rareté (des biens informationnels) à une économie de l'abondance, dans laquelle le paradigme structurant est alors celui d'une économie de l'attention, accompagné d'une nouvelle et immédiate bascule de l'ordre documentaire contraignant ses "gardiens" à mettre en place une logique de l'ordre du catching, de la "capture" de l'attention, nécessaire pour que tournent à plein régime les systèmes de recommandation.

4. Post-capitalisme linguistique.

Cette montée en puissance d'une logique de marché capitaliste régie par un oligopole à franges (à l'époque Google, Microsoft et Yahoo!) entraîne, par effet pendulaire, une contre idéologie de l'exacerbation du partage et du libre-échangisme non-marchand. C'est notamment l'époque (de 1995 à 2005 avec une activité particulièrement dense à la charnière des années 2000) à laquelle se structure la notion de "bien commun" (voir l'historique et la recontextualisation qu'en propose Alain Giffard). Contre idéologie qui exacerbe à son tour les caricatures pouvant en être faite, comme l'illustre notamment le débat autour du retour d'un "communisme informationnel" ou bien encore celui autour de la transfiguration des anciennes "masse laborieuses" en un nouveau "cognitariat".

Commence alors l'effacement de la production (au sens éditorial et discursif sur le web) au profit de l'agrégation des flux (documentaires) et l'entrée dans le 3ème temps des écritures de la souscription (fils RSS, essor et systématisation de portails d'agrégation et des logiques de documents "embedded", déconstruction achevée et parachevée de l'unité de référence de l'ancien monde, de sa "monnaie unique", à savoir la page web). L'ordre documentaire du monde est une nouvelle fois transformé avec la part faite aux métriques de la vitesse (world live web) qui permettent l'émergence d'autorités aussi volatiles que fluctuantes, préparant en cela l'étape suivante, celle de la spéculation pure, faussement présentée comme contingente à toute tentative de mise en ordre du web.

Mais il faudra pour cela une étape intermédiaire supplémentaire.

5. Néo-libéralisme linguistique.

Cette étape est celle du 4ème temps des écritures figuratives, qui, notamment avec l'émergence des réseaux sociaux (Facebook en tête) vont permettre de capitaliser non plus seulement sur les régimes documentaires (les documents, les mots-clés), mais sur les régimes d'énonciation eux-mêmes ainsi que sur l'individuation qui est derrière (c'est à dire sur l'individu lui-même en tant - au mieux - que "ressource" ou - au pire - en tant que "produit"). Conjuguée à une industrialisation de l'intime ou de ce qui paraît tel, s'effectue alors à mon sens ce que Frédéric Kaplan désigne comme le passage d'une économie de l'attention à une économie de l'expression.

Le système est désormais bouclé, cohérent, stable et peut tourner à plein régime pour produire non pas une nouvelle richesse linguistique mais bien un enrichissement linguistique. Les documentations (de soi, des autres et du monde) produites par le cognitariat sont concentrées sur différents marchés/territoires**, et les flux de capitaux s'échangent entre réseaux sociaux et moteurs (via l'indexation des profils, la prescription de documents ou de produits) sur des places de marché dont les cours sont directement indexés sur le Dow Jones de la popularité ou le Nikkéi de la viralité.

** ces marchés/territoires sont au nombre de trois : le territoire de la qualification tout d'abord, avec nos mémoires littéralement "documentaires" (textes, statuts, articles, photos, vidéos, tags), le territoire de la socialisation ensuite (avec nos mémoires affectives, personnelles et sociales, mes amis, mes amours, mes emmerdes), et enfin de celui du marketing (avec nos mémoires "actionnables", intentionnelles : sorties au cinéma, restaurant, achats, déplacements, etc.)

6. La crise des subprimes.

Parvenu à son plus haut degré d'achèvement et ayant exploité au mieux les actuelles situations de rente, de monopole, les IPO (introductions en bourse) succédant aux OPA (offres publiques d'achat dont celui de YouTube par Google reste à ce jour le meilleur exemple), ce néo-libéralisme linguistique va chercher à augmenter encore ses marges en introduisant une couche supplémentaire de dérégulation documentaire. Une dérégulation qui s'appuiera sur les écritures applicatives, c'est à dire sur la dévalorisation, sur l'affaiblissement (dans une logique de dépossession) des documentations liées au "travail", qu'il s'agisse du "travail" d'écriture et de publication ("Sur les 30 meilleurs éditeurs de Wikipédia, les 2/3 sont des bots" - Frédéric Kaplan encore), ou de celui de "lecture" (50% du "traffic" (les visites sur tel ou tel site) sur le web provient non pas de "lecteurs" ou d'internautes en chair et en os, mais de programmes informatiques, principalement les "crawlers" (robots indexeurs) des moteurs de recherche).

La banque du cloud.

Une dérégulation qui s'appuiera, disais-je, sur la dévalorisation, sur l'affaiblissement des documentations liées au "travail", au profit des documentations liées au capital (c'est à dire les documentations directement issues des régies publicitaires structurant le capitalisme linguistique), le stockage dans le nuage (cloud computing) de ces "valeurs" faisant office de banque : gérant le stock et assurant la (dé)régulation du flux.

Nous sommes aujourd'hui au coeur de l'amorçage de ce dernier temps, celui des écritures applicatives mises en oeuvre par les industries de la contrainte (voir l'analyse du livre de Frédéric Gaillard), contraintes qui s'expriment tant au niveau du matériel, du hardware (terminaux et formats propriétaires) qu'à celui du design (web applicatif, interfaces "pousse-bouton"). Dominés en amont et en aval par l'omniprésence des algorithmes et autres "bots" au coeur des processus de lectures et d'écritures industrielles, nous sommes également exposés à une crise profonde de l'ordre documentaire du monde, désormais régi par une logique de "Trading" : l'activité documentaire devient un pur exercice spéculatif contrôlé par des acteurs uniquement soucieux d'enrichir un portefeuille d'actions tenu par les régies publicitaires qu'ils mettent en place. A leur service une documentation haute fréquence (High Frequency Documenting) qui à l'instar du "High frequency Trading" dont elle est métaphoriquement issue, repose sur la mainmise d'une gestion des flux (documentaires et non plus boursiers), sans aucune intervention humaine, sous la conduite exclusive d'algorithmes, dans des temporalités de l'ordre de la milliseconde et ... dans une opacité totale.

L'avenir le dira.

Si l'histoire se vérifie et se confirme, se produira très bientôt la crise annoncée des sub-primes documentaires. Cette crise laissera les plus pauvres d'entre nous (= ceux qui diposent, quantitativement et/ou qualitativement, d'un très faible capital documentaire) dans le plus total dénuement ; elle les remettra à la merci et à la disposition, c'est à dire à la force de prescription contrainte, de ceux-là même qui les ont mis dans cette situation de surendettement (documentaire) en les gratifiant de ressources (documentaires toujours) qu'ils n'ont jamais réellement réussi à posséder mais pour lesquelles ils ont dû accepter de payer le prix fort (en terme d'engagement et d'exposition de sa vie privée et de soumission aux prescriptions marchandes).

A l'issue de cette crise, viendra prochainement le temps où un homme nous proposera de "moraliser le capitalisme linguistique" au rythme du slogan "la Langue forte". Il y a de fortes chances qu'il soit issu des mêmes firmes qui lui ont donné naissance et lui ont permis de prospérer. Méfions-nous ;-) Mais dans l'ordre documentaire du monde il faudra que cette indispensable moralisation trouve des modèles et des voies différentes de celles déjà épuisées ou vaines de la Banque Centrale Européenne (Europeana) ou du FMI (ICANN). Celle d'une re-nationalisationdocumentarisation orchestrée par les banques de prêt (bibliothèques) semble être, en l'état, la plus porteuse de sens. En tout état de cause :

"Une étape supplémentaire s'ouvre donc dans l'industrie de la lecture (...) et dans la construction d'un "sens commun" à partir des multiples documents disponibles. Il faut entendre ici sens commun dans toutes ses acceptions et il faudrait des études plus sérieuses que celles que j'ai consultées jusqu'ici à propos des conséquences de cette évolution globale du "lu" sur notre rapport au savoir, sur "comment les hommes comprennent le monde ?". Est-il raisonnable de laisser la réponse à cette question aux aléas de la stratégie d'une firme commerciale ?" Jean Michel Salaun.

Voilà. Merci de votre lecture et à vos commentaires pour ce billet qui aurait aussi bien pu s'appeler "Pour une théorie marxiste du document" ;-)

La voix du web.

D'abord lire les extraits de deux textes.

Le premier est celui de Tim Berners Lee, James Hendler et Ora Lassila, publié le 17 mai 2001, qui jette les bases de ce qui deviendra le web sémantique (extrait de la traduction française proposée par Elisabeth Lacombe et Jo Link-Pezet).

"La sono hurlait la chanson des Beatles "We can work it out" (Ensemble, on peut y arriver ) quand le téléphone sonna. Quand Pete répondit, son téléphone baissa le son en envoyant un message aux autres appareils locaux possédant un contrôleur de volume. Sa sœur Lucie l'appelait depuis le cabinet du médecin : "Maman a besoin de voir un spécialiste et de suivre des séances de thérapie, deux ou trois fois par semaine. Je vais demander à mon agent de nous arranger les rendez-vous". Pete accepta tout de suite la responsabilité de la conduire en voiture à tour de rôle.
Depuis le cabinet du médecin, Lucie donna des instructions à son agent du Web sémantique par le biais de son navigateur. L'agent trouva rapidement l'information concernant le traitement prescrit à Maman à partir de l'agent du médecin, parcourut plusieurs listes de fournisseurs de services, vérifia la couverture d'assurance pour la mère pour trouver un thérapeute dans un rayon de 20 miles de son domicile et prit en considération les taux de satisfaction "excellent" ou "très bon" attribués par des services d'évaluation fiables. Il fallut ensuite essayer de faire coïncider les heures de rendez-vous possibles (fournies par les agents de fournisseurs individuels à travers leur site Web) avec les emplois du temps chargés de Pete et Lucy. (Les mots clés en italique indiquent les termes dont la sémantique ou la signification ont été définies pour l'agent à travers le Web sémantique).
L'agent leur fournit un plan en quelques minutes. Pete ne fut pas d'accord : l'hôpital de l'université se trouvait de l'autre côté de la ville par rapport au domicile de sa mère, et il lui faudrait la ramener à l'heure de pointe. Il fit refaire la recherche par son propre agent en ajoutant des critères de choix plus précis comme le lieu et l'horaire. L'agent de Lucy, qui a une confiance totale dans l'agent de Pete dans le contexte particulier de cette tâche lui a apporté automatiquement de l'aide en lui fournissant des codes d'accès et des raccourcis à partir des données qu'il avait déjà triées.
Un nouveau plan fut présenté instantanément : il y avait une clinique beaucoup plus proche avec des horaires plus matinaux, mais il y avait aussi deux avertissements. D'abord, Pete devrait reprogrammer deux de ses rendez-vous (parmi les moins importants). Il vérifia de quoi il s'agissait : ce n'était pas un problème. L'autre remarque concernait la liste des compagnies d'assurance qui avait oublié d'inclure ce fournisseur (NDLR : la clinique) dans la liste des thérapeutes médicaux. "Le type de service ainsi que le statut du plan d'assurance ont été vérifiés de manière sûre par d'autres moyens "le rassura l'agent." Détails ?".
Lucy enregistra son accord au moment même où Pete grommelait. "Epargne-moi les détails" et tout fut réglé. (Bien sûr, Pete n'a pu s'empêcher de vouloir connaître ces détails : plus tard ce soir-là, son agent lui expliqua comment il avait découvert ce fournisseur bien qu'il ne fût pas sur la liste.) (...) Pete et Lucy ont pu utiliser leurs agents pour mener à bien leur recherche non pas grâce à la toile telle qu'elle est aujourd'hui, mais plutôt grâce au Web sémantique de demain. Actuellement, presque tout le contenu du Web est destiné à être lu, il n'est pas fait pour être manipulé de façon intelligente par des programmes informatiques."

Le second est un article d'Yves Eudes paru dans l'édition du 16 Mars 2012 du journal Le Monde et titré "Les prodiges de Sophie".

"En ce mardi matin, le patron d'une PME décide de réunir quelques collaborateurs. Il saisit son téléphone et donne ses instructions : "Sophie ? Merci d'organiser une réunion dans vingt minutes avec Clémentine, Denis et Damien." Aussitôt, Sophie prévient les personnes concernées. Pour Denis, équipé d'un téléphone mobile ordinaire, elle choisit le SMS. A Clémentine, qui ne quitte plus son iPad, elle envoie un e-mail, et pour joindre le jeune Damien, elle affiche une note sur sa page Facebook, car c'est là qu'on a le plus de chances de le croiser. Tout le monde répond "OK" à Sophie, qui transmet. En même temps, elle consulte le planning des salles de réunion de l'immeuble. Apparemment, elles sont toutes réservées en ce moment, mais elle peut vérifier : elle active les capteurs de son et de mouvement installés dans chacune des salles, et remarque que l'une d'entre elles est vide - la réunion a sans doute été écourtée. En une milliseconde, elle la retient et prévient tout le monde. Dans la matinée, Sophie réservera une table au restaurant d'entreprise pour 13 heures, et enverra au patron le menu du jour, pour qu'il passe sa commande à l'avance. En revanche, demain, elle ne le fera pas, car elle sait que, le mercredi, il déjeune toujours à l'extérieur. Au fil du temps, elle apprendra à mieux le connaître, en consultant ses profils sur les réseaux sociaux. Quand il part en voyage d'affaires, elle s'occupe de ses réservations, par Internet. En fait, elle le suit partout à la trace, grâce à la puce GPS de son téléphone mobile : s'il a rendez-vous chez un fournisseur à 11 heures et qu'à 10 h 45 il est encore à l'autre bout de la ville, elle calculera le temps de parcours sur Google Maps et préviendra le fournisseur qu'il arrivera avec une demi-heure de retard.

Sophie est une assistante infaillible, infatigable, disponible 24 heures sur 24. Elle ne tombe pas malade, ne prend pas de congés ni de RTT, ne fait pas de fautes d'orthographe, et reste calme en toutes circonstances. Elle parle plusieurs langues et sait faire de la traduction instantanée. Une fois qu'elle a été achetée et installée dans le système informatique de l'entreprise, elle ne coûte rien. En coulisse, Sophie est le produit de la combinaison de deux applications. D'une part, un système de contrôle vocal capable de comprendre un humain s'exprimant de façon naturelle - une technologie désormais bien maîtrisée. D'autre part, une plate-forme d'intelligence artificielle plus expérimentale, qui analyse les questions et les instructions, puis fournit une réponse en mode vocal, ou déclenche une opération. En fait, Sophie est un robot virtuel, dont les composantes, au lieu d'être réunies en un seul appareil, sont distribuées à travers le réseau de l'entreprise."

La voix de son texte.

Il y a le fantasme. Celui d'une intelligence artificielle avec laquelle on dialogue. Figure récurrente de la SF sous toutes ses formes et dans toutes ses périodes.

Il y a la technologie. Déjà une longue histoire. Et dernièrement Siri. L'aboutissement de la commande vocale pour les masses.

Il y a les interfaces : "classiques" du navigateur, "minimalistes" du web pousse-bouton, "trendy" ou déjà "ringardes" des avatars, "virtuelles" ou "haptiques" de nos réalités augmentées. Il y a désormais la voix comme interface. Le clavier nous mit le texte à portée de lettre. La souris nous mit le texte à portée de doigt. La fenêtre nous mit les textes à portée de vue. Et avec le(s) texte(s), le monde. Désormais à portée de voix.

Porte-voix : le web de l'injonction.

Souvenons-nous qu'à l'instant doré (rien ne dure suffisamment longtemps sur le web pour qu'on décrète un "âge d'or"), souvenons-nous, disais-je, qu'à l'instant doré de l'essor des fils RSS et de la syndication de contenus, le virage fut pris d'une navigation par souscription, d'une écriture "en dessous", d'une autorité "en retrait" de celle des autres. Avec l'essor désormais certain des technologies vocales comme interface, il ne s'agit pour l'instant pas encore vraiment de navigation ; la voix comme interface est d'abord celle de l'injonction ("trouve ceci", "cherche cela", "téléphone à mon dentiste"), de la convocation ("dis à Marie de me rejoindre au bureau"). Un web performatif. Au service de l'action.

Le côté pile des inter-faces.

Le clavier comme interface de saisie, saisie du texte et à travers lui du monde. La souris comme interface de déplacement, déplacement sur et autour du texte, sur et autour du monde. La fenêtre et le navigateur comme interface de visualisation, de visualisation du texte et de vision du monde.

De quoi la voix sera-t-elle l'interface ? De quoi la voix sans la complexité du langage est-elle condamnée à devenir l'interface ? Quand et sous quelle forme la complexité du langage pourra-t-elle être rendue dans une interface vocale comme la complexité du mouvement l'est aujourd'hui dans les consoles de jeu qui peuplent nos salons connectés (Wii et Kinect), comme la précision du mouvement l'est aujourd'hui dans des environnements de télé-médecine et de télé-chirurgie ?

Ce que nous dit l'énumération des différentes interfaces du web, clavier puis souris, puis joystick, puis manettes, puis "boutons" (de partage, de rediffusion), puis le corps, puis la voix, ce que nous dit cette courte liste c'est que le corps et la voix sont seules à être proprement performatives. Il est donc logique que dans leurs premières instanciations, dans leurs premiers artefacts, elles incarnent d'abord la mesure d'une performance. 

Voix à sens unique.

Il est certain que les technologies vocales seront demain un mode d'interaction privilégié dont l'ambition des ingénieurs d'aujourd'hui est de permettre de subsumer l'ensemble de celles qui les ont précédées : pour que la voix permette de saisir, de naviguer, de se déplacer, de visualiser.

Reste pour la "commande vocale" à se départir de ses seules valeurs d'injonction et/ou de convocation. Elle est déjà parvenue à s'interfacer avec la complexité de notre langage : en témoignent les innombrables et aboutis logiciels de "dictée vocale" qui après un court temps d'apprentissage, retranscrivent le son en texte ; manipulation qui fonctionne également à rebours comme en attestent les logiciels de "lecture automatique" et autres application "text to speech" notamment développés pour les public handicapés.

Une question demeure. La commande vocale pourra-t-elle, et à quel terme, s'interfacer avec la complexité non plus seulement égotiste, la complexité des vocalises d'un homme ou des vocables d'un texte, mais avec la complexité mouvante de tous les Hommes, de tous les Textes ? La commande vocale pourra-t-elle s'interfacer avec la complexité mouvante du web, de l'hypertexte ? La réponse est à l'évidence "oui". Pour cela elle aura besoin d'en comprendre sinon le "sens", du moins la logique discursive, l'organisation argumentative, les agencements sémantiques. Le web sémantique sera la voix de son maître. 

Choisir la bonne voie.

Dans l'article de 2001, Tim Berners Lee et ses co-auteurs écrivaient ceci :

"Le web sémantique permettra aux machines de comprendre les documents et les données, mais pas la parole et les écrits humains."

11 ans plus tard, il faudra bien que le web sémantique permette aussi aux machines de comprendre la parole. Elles comprennent déjà les données qui sont dans la parole, qui, pour partie, font parole.

Dans le même texte, ils écrivent également ceci :

"Les chercheurs du Web sémantique, au contraire, acceptent les paradoxes. Les questions sans réponse sont le prix à payer pour acquérir de la souplesse. Nous construisons un langage de règles aussi significatif que nécessaire pour permettre au Web de raisonner autant qu'on le veut. Cette philosophie ressemble à celle du Web classique : dès le développement du Web, ses détracteurs ont souligné qu'il ne pourrait jamais être une bibliothèque bien organisée, que sans base de données centrale et sans structure arborescente, on ne pourrait jamais être sûr de tout trouver. Ils avaient raison. (...)"

Ce qui est l'exact contraire de l'une des dérives actuelles du web : celle de la réponse avant la question, elle-même symptôme d'un monde dans lequel il n'y aura plus que des réponses.

Dans quelle voix.

Dès aujourd'hui il nous faut être prêts à habiter un monde à son climax technologique : celui qui de cette technologie permettra d'effacer et de gommer toute trace pour faire de nos voix et de nos corps les dernières interfaces. Nous renvoyant à l'époque littéralement préhistorique où elles furent également les premières. La technologie n'est que l'histoire des méandres du retour à un dénuement premier.

Ne pas quitter non plus cette interrogation : le web est en train de muter d'un média de l'écrit à un média de l'image. D'un média du texte à un média du son. Et ne pas cesser de la questionner.

Enfin percevoir que l'important n'est pas de savoir ce qui, de la voix ou du texte, compte le plus. S'apercevoir, en refaisant lecture de la fable "Wikipédia et le griot", que les derniers grands textes technologiques sont toujours comme les premiers grands hommes de parole : au service d'une histoire, d'une narration du monde, qu'ils catalysent et transportent, mais qui ne peut exister sans le recours à d'autres voix, à d'autres textes.

Documentation haute fréquence

De retour du congrès FADBEN, vous trouverez ci-après mon pauvrepoint ainsi qu'un texte rédigé à partir d'icelui. Par parenthèse, la toute fin de ce texte (à partir de "OK c'est bien joli tout ça mais on fait quoi") pourra être lue comme ma réaction au truc dont tout le monde parle en ce moment (non, pas Toulouse, le prof qui a pourri le web et piégé ses élèves et tout ça).

Bonne lecture (et grand merci à la FADBEN pour ce congrès de haute intelligence).

1996.

Nous sommes en 1996. Le web est âgé d'à peine 7 ans. Le premier outil de navigation grand public, Mosaïc, a 3 ans. John Perry Barlow rédige et publie la "déclaration d'indépendance du cyberespace" (https://projects.eff.org/~barlow/Declaration-Final.html), un texte qui reste emblématique de l'idéologie des "pionniers" et qui fut structurant pour toute une génération de primo-internautes. On peut notamment y lire ceci :

"Nous sommes en train de créer un monde ouvert à tous, sans privilège ni préjugé qui dépende de la race, du pouvoir économique, de la puissance militaire ou du rang de naissance.

Nous sommes en train de créer un monde où chacun, où qu'il soit, peut exprimer ses convictions, aussi singulières qu'elles puissent être, sans craindre d'être réduit au silence ou contraint de se conformer à une norme.

Vos notions juridiques de propriété, d'expression, d'identité, de mouvement et de circonstance ne s'appliquent pas à nous. Elles sont fondées sur la matière, et il n'y a pas de matière ici."

2012

Nous sommes en 2012. 16 ans plus tard, que reste-t-il de cette déclaration d'indépendance ? Un constat d'échec. Aujourd'hui, la plus grande partie du cyberespace est un monde fermé, propriété, contrôlé par le marketing, régi par un carcan de normes arbitraires, de lois liberticides et de technologies « privatives ». Un monde hyperterritorialisé sous le contrôle de quelques multinationales. En voici quelques (rapides) illustrations.

ÉLÉMENTS DE CONTEXTE : LA FIN D'UNE IDEOLOGIE.

La norme et le pornographe.

"Sans être contraint de se confronter à une norme ?" Les normes sont aujourd'hui omniprésentes dans l'écosystème des sites sur lesquels la planète connectée passe l'essentiel de son temps. Nous faisons face en permanence à des stratégies normatives qui n'émanent ni du législateur (à l'exception notable de la pédophilie et, dans certains pays, de la vente d'armes) ni d'un imaginaire collectif, mais d'un cénacle de décideurs ou d'actionnaires qui définissent les conditions d'expression de l'humanité connectée sur leurs produits et leurs services. Une situation d'autant plus problématique que ces normes oscillent en permanence entre l'arbitraire et le régime d'exception. Pour ne prendre que le cas de Facebook, les usages de 800 millions d'individus connectés doivent satisfaire à l'idée que Facebook se fait de la morale, de ce qui est publiable et de ce qui ne l'est pas. "L'origine du monde", célèbre tableau de Courbet est considéré comme de la pornographie, et les internautes qui ont choisi d'utiliser ce tableau comme photo de profil ont vu leur compte fermé (http://www.cyberpresse.ca/arts/arts-visuels/201102/16/01-4370975-lorigine-du-monde-interdit-de-facebook-pour-cause-de-nudite.php). Pour le même motif de pornographie, et toujours sur Facebook, nombre de campagnes publicitaires pour la prévention du cancer du sein ont également été censurées (http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/11/03/2629481_le-cancer-du-sein-une-nouvelle-fois-censure-sur-facebook.html). De la même manière que l'on ne compte plus les polémiques ayant trait à l'existence de groupes sur l'allaitement : une photo de femme allaitant son enfant n'est pas considérée comme pornographique si l'on voit son sein, elle le devient si l'on aperçoit son téton (http://www.lexpress.fr/actualite/high-tech/facebook-n-aime-pas-les-photos-d-allaitement_728908.html).  Sur ce même sujet, les polémiques concernant la firme Apple sont au moins aussi nombreuses, Steve Jobs ayant explicitement déclaré qu'il interdisait toute forme de pornographie sur l'Apple Store (http://www.pcinpact.com/news/56467-steve-jobs-porno-android-market.htm). Mais là encore, la notion est à géométrie variable comme en atteste l'une des plus médiatiques affaires concernant une application de caricatures politiques jugée obscène et donc retirée de l'Apple Store, avant que l'on ne s'aperçoive que l'auteur des caricatures étant le dernier titulaire du prix Pulitzer (http://www.01net.com/editorial/515495/le-prix-pulitzer-banni-de-liphone-steve-jobs-sexcuse/ ), et que son application ne soit donc ... réintégrée.

Le net identitaire.

"Vos notions juridiques d'identité ne s'appliquent pas". Rien n'est moins vrai à l'heure où l'ensemble des acteurs de l'économie du web s'orientent délibérément vers des stratégies interdisant l'anonymat ou même toute forme de pseudonymat. Nous sommes sommés, pour pouvoir utiliser leurs services, de nous y enregistrer sous notre vrai nom et de fournir la preuve de notre identité (http://www.numerama.com/magazine/19464-l-anonymat-en-ligne-doit-disparaitre-selon-une-responsable-facebook.html  et http://www.lepoint.fr/high-tech-internet/google-et-facebook-exigent-votre-vrai-nom-27-07-2011-1356669_47.php). Une fois encore, selon que vous serez puissant ou misérable il est possible, à titre exceptionnel de se soustraire à cette norme imposée. Le célèbre écrivain Salman Rushdie réussit ainsi à obtenir l'autorisation de maintien de son compte Facebook sous son nom de plume (http://leplus.nouvelobs.com/contribution/214002-comment-l-ecrivain-salman-rushdie-a-fait-ceder-facebook-en-dix-tweets.html).

La loi et l'ordre.

"Vos notions juridiques de propriété ne s'appliquent pas". Le web et avec lui toute l'économie de l'internet sont aujourd'hui sur un basculement radical de leur modèle : en entrant dans l'âge adulte, en assumant leur statut de "mass media" ils héritent également de l'arsenal législatif contraint qui encadre l'économie "réelle" sous la pression manifeste des lobbys et autres groupes d'influence. Ainsi en France, les lois DADVSI puis HADOPI fonctionnent essentiellement comme des mécanismes de maintien des rentes de situation des quelques GateKeepers des industries culturelles. Plus globalement, les lois ou projets de lois ACTA, SOPA et PIPA (http://www.internetactu.net/2012/01/18/pourquoi-devons-nous-arreter-la-sopa-et-la-pipa/) remettent en lumière un débat déjà ancien sur la nécessité de maintenir une neutralité du réseau. Non que l'on puisse faire l'économie d'un cadrage juridique et législatif des pratiques connectées à l'heure où elles sont à ce point massifiées, mais nous voulons ici souligner l'inadaptation patente de la territorialité du droit face à la déterritorialisation des accès. Dans le même temps, la durée du droit d'auteur ne cesse d'augmenter (http://www.numerama.com/magazine/21129-l-affaiblissement-progressif-du-domaine-public-en-un-schema.html), et la part du domaine public ne cesse de se réduire à tel point que des oeuvres qui y étaient entrées en sont parfois ressorties manu militari (http://www.numerama.com/magazine/21374-aux-usa-des-oeuvres-sortent-du-domaine-public.html).

La censure et le contrôle.

"On peut s'exprimer sans crainte d'être réduit au silence". La formidable chambre d'écho que Facebook ou Twitter constituèrent à l'occasion du soulèvement des peuples du "printemps arabe" ne doit pas faire oublier la systématisation de politiques qui, pour ces mêmes sites, vont du filtrage à la censure technique (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ghg-D5JHommUgu2FSzIkHstSI-3A?docId=CNG.bac39197fd7f58d6b9e2ac4c750cc082.9e1) en passant par la surveillance idéologique et parfois même jusqu'à la délation pure et simple, comme dans l'affaire de Yahoo! livrant au gouvernement chinois les noms de dissidents hostiles au régime (http://www.liberation.fr/monde/0101108663-yahoo-aurait-denonce-des-dissidents-chinois). Le site Opennet.net constitue sur le sujet une mine précieuse de renseignements sur l'état de l'exercice des libertés démocratiques sur le réseau.

La 4ème phase de contrôle du cyberespace.

Dans l'un des ouvrages rédigés par le groupe de chercheurs et d'universitaires à l'origine de ce projet (http://access.opennet.net/contested/chapters/) on trouve un historique passionnant de la mise en place de ces politiques de contrôle et de censure qui indique que nous sommes aujourd'hui entrés dans la "4ème phase de contrôle du cyberespace".

• Le premier temps fut celui des années 1960 à 2000, baptisé "Open Commons" et qui correspond au mouvement initial de démocratisation de l'internet et du web, au discours irénique qui le sous-tendait, et à l'époque où les états prenaient pour quantité négligeable ce qui se passait sur le réseau des réseaux.
• Les années 2000 à 2005 sont baptisées "Access Denied" puisque l'on vit certains états (Chine, Arabie Saoudite) commencer à bloquer l’accès à certains sites.
• Les années 2005 à 2010 furent celle de "l'Access Controlled" avec un contrôle plus fin, à la fois des accès et des personnes.
• La 4ème phase de contrôle du cyberespace dans laquelle nous sommes aujourd'hui entrés est marquée par un corpus doctrinaire des technologies et de spolitiques de contrôle de plus en plus partagé, y compris par les tenants d’un internet « ouvert ». Il s'agit d'une phase de légitimation globale du contrôle, à la fois par les gouvernements et les entreprises.

L'industrie lourde du net.

"Il n'y a pas de matière ici". Là encore, le discours irénique des pionniers doit faire face à une réalité qui fait du web et d'internet une industrie lourde, aussi bien sur le terrain de la transmission (réseaux de réseaux filaires, satellitaires) que sur celui du stockage (datacenters, Cloud Computing). A titre d'exemple, on estime que la consommation électrique des DataCenters représente 2% de l'ensemble de celle de la planète (http://www.pcworld.fr/2011/08/02/business/les-data-centers-consommation-electrique-mondiale/517871/).

"Selon que vous serez, puissant ou mésérable."

"Un monde sans privilège ni préjugé qui dépende du pouvoir économique". Nouvelle désillusion puisque, parmi d'autres, on commence aujourd'hui à voir fleurir un web assurantiel, avec le groupe Axa qui propose "la 1ère assurance contre les dangers d'internet (sic)" (http://www.axa.fr/prevoyance-protection-des-proches/Pages/protection-familiale-integrale.aspx?xtor=SEC-116) proposant, par exemple de "nettoyer les données malveillantes vous concernant sur Internet" ... à ceux qui en auront les moyens financiers.

Naturellement, toutes de nos pratiques documentaires connectées sont impactées par l'effondrement de ce discours idéologique, ce qui implique, avant de réfléchir aux meilleurs moyens pour les enseigner, de comprendre d'où viennent nos objets documentaires numériques.

D'OÙ VIENNENT NOS OBJETS DOCUMENTAIRES NUMÉRIQUES ?

De l'internet des silos.

 En contrepoint d'un web ouvert, les grands groupes qui structurent aujourd'hui l'économie du net autant que nos habitus de connexion, se sont constitués en autant de biotopes fermés, propriétaires, étanches à toute forme d'extériorité. C'est le cas de Facebook, d'Apple, d'Amazon mais également de Google ou de Twitter.

Dans un texte fondateur publié en 2010, Tim Berners Lee s'est ouvertement alarmé de cette orientation vers ce qu'il appelle des "jardins fermés" ("walled gardens") en plaidant pour la nécessité de maintenir un réseau neutre et reposant sur des standards technologiques ouverts (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=long-live-the-web&page=2).

Les problèmes que posent ces jardins fermés sont nombreux, comme sont nombreux ceux soulevés par les immenses quantités de données ("Big Data") dont ils diposent à leur seul gré et parmi lesquels on mentionnera simplement l'usage contraire à l'éthique qui peut en être fait ou les nouvelles fractures numériques entre ceux possédant l'accès à ces données et ceux qui en sont privés (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1926431).

Dans ces jardins fermés, chaque acteur a intérêt à favoriser les résultats de son écosystème direct (http://searchengineland.com/examples-google-search-plus-drive-facebook-twitter-crazy-107554) et à refuser ou brider toute forme d'externalité non-directement rentable. Ainsi, pour une recherche sur une vidéo, Google surpondérera et affichera en premier les résultats provenant de YouTube (qu'il a racheté) au détriment des résultats en provenance d'autres sites présentant pourtant la même vidéo.

De la même manière la fonctionnalité "like" ("j'aime") mise en avant par Facebook à l'intérieur de son site mais également sur une multitude de sites tiers à vocation à centraliser les informations de navigation (et les préférences des utliisateurs) pour le seul usage de Facebook, dans une logique radicalement inverse à celle du lien hypertexte (http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2010/05/le-like-tuera-le-lien.html). Ainsi ces nouvelles ingénieries relationnelles présentes dans tous les systèmes dits "de recommandation" nous astreignent à une navigation de plus en plus fermée, de type carcérale, dans laquelle il est de plus en plus difficile et de moins en moins "naturel" de parvenir à s'extraire des sentiers les plus fréquentés, ou des zones de liberté conditionnelle qui nous sont assignées. 

Politiques ou dictatures algorithmiques ?

Les politiques algorithmiques de chacun de ces acteurs gouvernent désormais l'essentiel des documents, des profils et des traces en circulation sur le réseau. Or ces algorithmes sont, pour des raisons évidentes, parfaitement opaques et ne peuvent être rendus publics. Mais faute de pouvoir disposer d'alternatives efficaces, nous sommes contraints de nous soumettre à ces modes de classement, de tri, d'organisation et de hiérarchisation de l'information. Or, à l'heure actuelle, et dans la même logique d'enfermement que celle décrite précédemment, ces algorithmes donnent une part de plus en plus importante à la personnalisation, à un point tel qu'en combinant les possibilités de Google Suggest (suggestion de termes en cours de frappe) et de Google Instant Search (affichage de la page de résultats sans attendre la fin de la saisie de la requête), nous nous voyons imposer des réponses à des questions que nous n'avons pas encore posées (http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2010/09/la-reponse-avant-la-question.html). Une dérive que Marguerite Duras avait prophétisé dès 1985 lorsque dans une entrevue télévisée au cours de laquelle on lui demandait d'anticiper ce que serait l'an 2000, elle déclarait ceci (http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2011/12/le-petit-lien-du-week-end-1.html) :

"Il n’y aura plus que ça, la demande sera telle que… il n’y aura plus que des réponses, tous les textes seront des réponses en somme. Je crois que l’homme sera littéralement noyé dans l’information, dans une information constante. Sur son corps, sur son devenir corporel, sur sa santé, sur sa vie familiale, sur son salaire, sur son loisir. C’est pas loin du cauchemar." 

Documentation à haute fréquence.  

Le "High Frequency Trading" (HFT) désigne l'actions de ces algorithmes qui, sur les marchés boursiers, effectuent sans aucune intervention humaine, des opérations d'achat et de vente d'actions, et ce à une fréquence de la milliseconde. Cette pratique a souvent été signalée comme l'une des origines - ou l'un des facteurs aggravants - de la dernière crise boursière. Dans le contexte d'un internet des silos gérant d'immenses quantités de données (big data) dans des environnements fermés et propriétaires, effectuant une indexation en temps réel des informaitons circulant dans lesdits écosystèmes et personnalisant à outrance les résultats affichés, on ne peut qu'être frappé par les similitudes existant entre le HFT décrit plus haut et ce qui relèverait d'une "documentation à haute fréquence", c'est à dire à un processus de publication de mise en mémoire et en accès de documents et d'informations qui s'effectue :

• sur la mainmise d'une gestion des flux (documentaires et non plus boursiers)
• sans aucune intervention humaine
• sous la conduite exclusive d'algorithmes
• dans des temporalités de l'ordre de la milliseconde
• dans une opacité totale

Les résonnances avec les travaux d'Alain Giffard sur les "lectures industrielles" (http://alaingiffard.blogs.com/culture/des-lectures-industrielles/) ou encore avec ceux sur le capitalisme cognitif (http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=rubrique&id_rubrique=937) et le "capitalisme linguistique" (http://fkaplan.wordpress.com/2011/09/07/google-et-le-capitalisme-linguistique/) sont également frappantes. Lorsque l'on connaît l'impact du "trading à haute fréquence" dans la crise mondiale que nous venons de traverser, on serait pour le moins mal avisés de tenir pour quantité négligeable l'impact de cette "documentation à haute fréquence" sur nos pratiques documentaires et plus globalement sur le mécanisme même de production d'information et de connaissance dans nos sociétés connectées. A fortiori lorsque l'on mesure que près de 50% du "traffic" (les visites sur tel ou tel site) sur le web provient non pas de "lecteurs" ou d'internautes en chair et en os, mais de programmes informatiques (http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/trafic-web-robots-0312.shtml), principalement les "crawlers" (robots indexeurs) des moteurs de recherche.

Watching > Matching > Catching > ? Trading ?

Retour vers le futur. En jetant en rapide coup d'oeil dans le rétroviseur des procédures de classement et d'accès mises en place dans les régimes documentaires que constituent les outils de recherche, on s'aperçoit d'une évolution en 4 temps.

Watching. S'inspirant des premières approches classificatoires systématiques mises en place dans les bibliothèques, les annuaires de recherche abordèrent la question de la documentation comme une "vue sur le monde" (watching), faites de catégories et de sous-catégories en nombre limité, destinées à rendre compte et à organiser la diversité des informations recueillies et manuellement ajoutées auxdites catégories.

Matching. Avec l'arrivée de Google et de son algorithme Pagerank directement inspiré des travaux de Garfield sur la bibliométrie mais reposant sur un corpus à la fois hétérogène et en constante évolution, l'approche documentaire devint celle du "matching", le renvoi d'un ou plusieurs résultats correspondant (to match) à une requête donnée, la documentation étant alors perçue comme la restitution du croisement d'externalités répondant à une infinité de termes possibles.

Catching. Les évolutions que j'ai précédemment décrites instancient aujourd'hui l'activité documentaire sur le web avant tout comme une activité de captation (to catch). Captation en temps-réel jouant sur l'indexation et la personnalisation des résultats, mais principalement et essentiellement, captation de l'attention, au détriment de la justesse ou de la diversité des résultats.

Trading.  La dernière étape du processus reviendrait alors à faire de l'activité documentaire un pur exercice spéculatif contrôlé par des acteurs uniquement soucieux d'enrichir un portefeuille d'actions tenu par les régies publicitaires qu'ils mettent en place (Google Adwords) ou qu'ils alimentent (Facebook).

La question de la documentation de soi.

 Les primo-arrivants sur le web partagent souvent le même rite initiatique : celui de la création d'un compte Facebook. Commence alors, sur Facebook et ailleurs, dès l'âge de 13 ans et parfois même avant, un processus dont l'importance nous échappe à l'instant où nous le déclenchons : celui d'une entrée en documentation de soi. Une documentation qui sera ensuite permanente, problématique parce que sont entretenus des faux-semblants d'intimité ou de "privauté" là où le web, dans sa totalité comme en chacun de ses silos est essentiellement et intrinsèquement un espace public ou en toute dernière instance, semi-public. Aucune intimité n'y est possible. Et il nous y faut autant apprendre à dire qu'à ne pas dire ; apprendre à gérer l'oscillation permanente entre un story-telling facilité par les outils mis à notre disposition (que l'on regarde par exemple le lancement de la Timeline de Facebook), et un fact-checking qui des années plus tard peut nous remettre en face de nos inconséquences, de nos changements, de nos contradictions, de nos évolutions ; apprendre à s'exposer à la lisière de ces deux horizons dans lesquels un modèle de la linéarité de la narration de soi bascule vers une réticularité des narrations alternatives de soi ; inventer peut-être une hybridation supplémentaire, celle d'un "fact-telling" ou d'un "story-checking" permettant de réassurer et de réinvestir le mouvance de nos expressions identitaires numériques. Mais d'ores et déjà "je" est devenu un document comme les autres (http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00377457/en ), pris dans les mêmes flux, soumis aux mêmes logiques algorithmiques, indexable dans ses comportements, ses expressions, ses actions et même ses intentions.

Objets documentaires numériques : intégrité menacée.

On n'achète plus aujourd'hui un produit (un livre par exemple), mais on achète l'accès à un service (la consultation d'un livre sur dans un environnement ou sur un teminal spécifique). C'est le modèle de l'allocation. Cette modification sera demain au coeur de l'ensemble des modes de consommation liés aux industries culturelles. Elle rend de plus en plus délicate et problématique (et parfois même impossible) la réutilisation dans le cadre pourtant nécessaire autant que légitime qui est celui de la copie privée. Il faut y être préparé et s'interroger sur les risques encourus.

Il faut également réapprendre à distinguer les logiques de la rediffusion de celles du partage. Le "partage" tel qu'il est présenté par Facebook quand vous cliquez sur une vidéo pour la faire circuler auprès de vos amis n'est qu'un faux-semblant. Le vrai partage présuppose une appropriation et une redistribution ciblée. L'essentiel de nos interactions connectées consiste davantage en une simple rediffusion (sur le modèle des mass-média) qu'en un partage authentique.

Pour permettre de sortir les objets documentaires de la masse des formats propriétaires qui les gangrènent, il faut réaffirmer l'importance de l'interopérabilité et enseigner les formats qui l'autorisent.

Apprendre également à sauvegarder et à se réapproprier des données, des documents que nous stockons "dans les nuages", c'est à dire sur les serveurs des sites hôtes (FlickR pour les images, YouTube pour les vidéos, etc ...), avec une naïveté confondante qui nous fait évacuer d'un revers de manche la possibilité pourtant évidente que tout ou partie de ces sites vienne demain à disparaître, et avec eux les documents dont nous leur avons confié la garde (http://www.ecrans.fr/Le-jour-ou-YouTube-fermera,14081.html).

Des NTIC aux NTAD.

Le fil rouge de l'ensemble des ces bouleversements me semble pouvoir être résumé dans une formule : nous sommes passés des NTIC (nouvelles technologies de l'information et de la communication) aux NTAD (nouvelles technologies de l'attention et de la distraction). Un passage qu'augmente et que facilite en permanence la disparition progressice du clavier comme espace de saisie autant que d'appropriation, au profit d'un web pousse-bouton, dont les innombrables "like" et autres "+1" ne sont que l'écume d'ingénieries relationnelles toujours plus fines, toujours plus insidieuses. Des ingénieries qui se présentent comme le seul recours au basculement d'une économie de la rareté à une économie de l'abondance. Mais des ingénieries qui, comme le montre Eli pariser dans "The filter bubble" sont mues par des "algorithmes de personnalisation du web nous poussent à consommer une diversité d’information toujours plus réduite" et qui accompagnent inexorablement le virage du web d'un média du texte vers un média de l'image.

OK. C'EST BIEN JOLI TOUT ÇA MAIS DONC ON FAIT QUOI ??

Le "pédagogue" désignait à l'époque l'esclave qui accompagnait, à pied, l'enfant sur le chemin de l'école, depuis chez lui jusqu'à l'école. Il nous faut peut-être accepter de rebrousser chemin, d'accepter que la "schola" ne soit plus, loin s'en faut, le topisme et le tropisme de la transmission. Je m'explique : c’est en prêtant de nouveau attention aux dynamiques de la (re)copie et à l’intégrité des documentations de soi que chacun pourra prendre la mesure des politiques algorithmiques qui nous gouvernent et décider de s’autoriser à sortir - s'il le souhaite - d’un internet des silos. Pour parcourir ce chemin il faudra soigneusement veiller à défendre, au coeur même de l'école, de la "schola", de cette enceinte au bout du chemin, le rôle et la place qu'y occuperont les notions d'open source, de logiciel libre, de licences creatives, et par dessus tout de "bien commun".

Mais encore ?

Enseigner la publication (et le partage). Concrètement, il faudrait enseigner la publication et en faire l'axe central de la déclinaison de l'ensemble des savoirs et des connaissances. Avec la même importance et le même soin que l'on prend, dès le cours préparatoire, à enseigner la lecture et l'écriture. Enseigner la publication, apprendre à renseigner l’activité de publication dans son contexte, dans différents environnements.

Comprendre - il y a urgence - que l'impossibilité de maîtriser un "savoir publier", sera demain un obstacle et une inégalité aussi clivante que l'est aujourd'hui celle de la non-maîtrise de la lecture et de l'écriture, un nouvel analphabétisme numérique hélas déjà observable.

Car comme le rappelait Bernard Stiegler (http://www.rslnmag.fr/post/2011/3/15/bernard-stiegler_l-open-data-est_un-evenement-d-une-ampleur-comparable-a-l-apparition-de-l-alphabet_.aspx) :

"Reste que la démocratie est toujours liée à un processus de publication – c’est à dire de rendu public – qui rend possible un espace public : alphabet, imprimerie, audiovisuel, numérique."

 

 

Fadben ertzscheid-olivier

View more PowerPoint from olivier

De la conquête du far-web à celle du near-me

PROLOGUE : LA CONQUÊTE DU FAR-WEB.

Des premiers annuaires de recherche aux monopoles actuels de quelques moteurs, la conquête du web a connu de nombreuses étapes qui visaient à permettre d'embrasser l'extrême diversité, l'extrême réticularité des contenus disponibles. Du World Wide Web au World Life Web en passant par le Word Live Web.

INTERROGATION. En 2003, commençant à travailler avec un collègue sur la notion - aujourd'hui omniprésente - de sérendipité, et nous pointons l'opacité des algorithmes de recherche et le danger qu'elle pose à l'échelle d'une écologie cognitive de l'information et de la connaissance, c'est à dire à l'échelle de notre accès quotidien à l'information :

"Quand nous consultons une page de résultat de Google ou de tout autre moteur utilisant un algorithme semblable, nous ne disposons pas simplement du résultat d'un croisement combinatoire binaire entre des pages répondant à la requête et d'autres n'y répondant pas ou moins (matching). Nous disposons d'une vue sur le monde (watching) dont la neutralité est clairement absente. Derrière la liste de ces résultats se donnent à lire des principes de classification du savoir et d'autres encore plus implicites d'organisation des connaissances. (...) Une nouvelle logique se donne à lire, très sujette à caution en ce que l'affichage lisible d'une liste de résultats, est le résultat de l'itération de principes non plus seulement implicites (comme les plans de classement ou les langages documentaires utilisés dans les bibliothèques) mais invisibles et surtout dynamiques, le classement de la liste répondant à la requête étant susceptible d'évoluer en interaction avec le nombre et le type de requêtes ainsi qu'en interaction avec le renforcement (ou l'effacement) des liens pointant vers les pages présentées dans la page de résultat."

AGGLUTINATION. En 2006, une nouvelle catégorie d'usages des moteurs et des technologies de recherche fait son apparition. Et avec elle une nouvelle catégorie d'usagers : les autarcithécaires. Des moteurs "personnalisables", qui ne cherchent que là où on leur dit de chercher (Rollyo, Eurekster, Google CSE, etc ...). Oui mais voilà. Les usagers sont fainéants. Et à part quelques "power users" qui alimentent à tour de signets lesdits moteurs, la mayonnaise ne prend pas, sauf pour quelques usages de niche.

RECOMMANDATION. Alors, en parallèle on met le paquet sur la personnalisation, avec cette idée qu'il serait possible - et plus pertinent - de donner à l'usager des résultats correspondant :

• à ce qu'il a déjà cherché
• à ce qu'il a déjà trouvé
• à ce qu'il a déjà dit (sur son blog, dans ses mails, dans ses échanges sur les réseaux "sociaux")
• à ce que ses amis ont déjà cherché et/ou trouvé et/ou dit

On invente ainsi les industries de la recommandation, on transforme les outils de recherche en outils de prescription. Le résultat ne se fait pas attendre. La prescription est d'abord faite pour servir le modèle de regie publicitaire qui structure l'économie de l'attention au texte mise en place par les moteurs. Progressivement, les réponses s'affichent avant même que l'on n'ait posé une question, les ingénieries relationnelles propulsées par l'essor des boutons poussoirs (like, +1) renforcent la toute puissance des jardins fermés du web. On nous annonce des résultats de recherche sur-mesure, on nous vante une personnalisation nécessaire pour renforcer la pertinence du service offert. La réalité est qu'à l'instar des enseignements de la récente et tonitruante affaire Megaupload, nous profitons des services d'un oligopole dont chacun de nos usages permet de renforcer le rôle et la puissance économique. La diversité des contenus - et leur aspect fragmentaire - explose de manière proportionnelle à la sur-représentation de certains d'entre eux. Des contenus dont le taux de partage ou le nombre de "like" est la garantie d'une captation d'attention suffisamment rentable lorsqu'un site concentre ces "vues" (les vues de ces contenus sur-représentés, sur-exposés) dans son écosystème propriétaire, dans son jardin fermé.

A LA CONQUÊTE DU NEAR-ME.

Search+ your world. Le 10 Janvier 2012 restera dans l'histoire des outils de recherche et d'accès à l'information comme la date à partir de laquelle Google a définitivement cessé d'être le moteur de recherche du web pour devenir le moteur de recherche de l'entreprise Google. Une logique déjà sensible depuis quelques années pour les observateurs attentifs, avec un recentrage annoncé sur son coeur de métier (le "search") mais un recentrage principalement destiné à faire vivre - et donc à surexposer - les services les plus rémunérateurs (surpondération déjà ancienne des résultats vidéo de Youtube au détriment des autres plateformes) ou ceux les plus concurrentiels (surpondération du réseau social Google+ au détriment des concurrents Facebook et Twitter)

Cette concurrence, logique dans le champ économique (les autorités de régulation diront s'il y a ou non abus de position dominante) est en revanche particulièrement problématique dans le champ sociétal, eu égard à la place centrale que continue d'occuper Google dans les usages connectés pour l'accès à l'information.

Search plus your world. Pour les particularités et les nouvelles fonctionnalités des Google Search+ Your World, il s'agit de mettre par défaut en avant les résultats issus de votre premier cercle relationnel. Pour plus de détails, on se reportera notamment au billet de Martin Lessard, qui indique :

"Le numéro un mondial des moteurs de recherche cherche a réunir deux univers d'information jusqu'à maintenant séparés: le monde des documents (pages web) et le CGU (contenu généré par les utilisateurs -- du simple +1 aux billets sur G+)"

Dès l'annonce du lancement du service, et après un mouvement déjà acté de sanctuarisation annoncée du coeur de métier de Google, de nombreux analystes soulignent le risque d'une dérive déjà observable de balkanisation du web.

Chaque biotope informationnel (Google, Facebook, Apple) a d'autant plus intérêt à favoriser les résultats de son écosystème direct qu'il est, à l'origine, fermé et qu'il ne doit sa subsistance qu'au renforcement de la volumétrie de ses interactions internes : Facebook a tout intérêt  à ce que les vidéos les plus vues le soient "sur" Facebook, comme Google a désormais tout intérêt à valoriser au maximum les résultats et les contenus de sa galaxie de services (Apple ayant depuis longtemps solutionné le problème en vérouillant toutes les "sorties" de son écosystème).

Dès lors on ne pourra pas être surpris de voir ce postulat se concrétiser. Sur la sur-représentation des contenus "made in Google" à l'intérieur des pages de résultats de Google on lira notamment l'article de Libération ("Le réseau social maison chouchouté"). On ne sera pas davantage surpris d'observer l'effet de riposte de ceux qui s'estiment dès lors lésés par cette concurrence déloyale (principalement Facebook, Twitter et Myspace) lesquels lancent une opération de communication ayant valeur de démonstration au travers du site Focusontheuser.org.

Brick by Brick et CGU. Carcan d'un Goulag Unifié ? Après être entré en concurrence frontale avec ses concurrents sur le créneau de la circulation personnalisée d'information (qu'on appelait en d'autres temps la DSI - diffusion sélective d'information), après avoir sanctuarisé les services qu'il estimait être centraux dans son écosystème, après avoir surexposé ses contenus, il fallait encore à Google une étape lui permettant de s'attaquer à toutes les facettes de nos actions et de nos personnalités connectées : cette étape vient d'être franchie avec l'annonce de la modification de ses CGU, conditions générales d'utilisation (modification non-négociable sauf à renoncer à utiliser Google et ses services). On se reportera pour plus de détail au billet du blog officiel de Google, ou plus sûrement aux analyses d'InternetActu, du Washington Post, de ce billet du NPR, et de l'indispensable Danny Sullivan mais pour faire simple voila la substance de cette modification :

"Google pourra regrouper les informations provenant de plusieurs de ses services, autrefois séparés, et disposer ainsi d’une vision globale des utilisateurs. Sous prétexte de confort d’utilisation, Google nous traitera comme un utilisateur unique à travers tous ses produits, explique Alma Whitten en charge de questions de confidentialité chez Google, afin de fourbir des résultats de requêtes (et des publicités) plus “performantes” et mettre en avant sa propre solution sociale (Google+) concurrente de Facebook ou Twitter." (Source : InternetActu)

Je m'étais déjà exprimé sur la raison de cet empilement de mesures dans ce billet :

"Le processus technologique et marchand engagé autour du contrôle de nos identités numériques, la demande des grandes sociétés marchandes de nous obliger à s'engager sous notre vrai nom, est certes l'occasion de réaffecter des unités mémorielles à leur "propriétaire", mais il fait trop souvent oublier que l'enjeu principal est celui du contrôle de la constitution et de la réaffectation possible d'une mémoire collective et d'aggrégats de mémoires individuelle. L'identité numérique n'est que le pot de miel sur lequel se concentrent pour l'instant les techno-marketeurs. Google, Facebook et les autres ont déjà le regard tourné vers les conditions d'existence de la ruche, vers l'analyse des interactions des abeilles. Ils ont compris depuis longtemps que le contrôle de l'engrammation, de ce qui "fait mémoire", constituera pour eux la prochaine clé de leur suprématie, et donc de leur survie."

La concurrence accrue des réseaux sociaux oblige Google a faire machine arrière sur un grand nombre de points qui étaient au coeur de son motto : "Don't be evil".

Le double enjeu d'une écologie de l'information.

Celui du contrôle de l'opinion.

Une fois actée cette conquête du "near-me", il faut aussi noter l'énorme problème que pose cette approche à l'heure où, dans un même temps, les sites qui sur-valorisent notre entre-soi (internalités) se mettent à systématiser (logique de conquête de marchés oblige) les pratiques assimilables à de la censure (externalités). Twitter annonçant qu'il filtrerait certains messages pour pouvoir s'installer sur le marché chinois, Google qui change la politique d'adressage de sa plateforme Blogger, autant de signes qui cumulés aux précédents déjà fâcheux en la matière, finissent de nous enfermer, de nous contraindre dans un écosystème informationnel filtré de toutes parts, et nous placent dans une incuriosité patente à force de patauger dans un confortable entre-soi kakonomique.

La suggestion est une sujétion. On nous suggère nos questions (Google suggest), on nous affiche des réponses avant que nous n'ayons formulé une question (Google Instant Search), mais, censure plus insidieuse, il est également des suggestions qu'il ne nous fera jamais, des questions qu'il ne nous donnera plus jamais la possibilité de poser ou pour lesquelles seront masquées les réponses sans que nous en ayons conscience ou même simplement connaissance : c'est l'exemple des suggestions de Google Instant Search relatives aux sites de téléchargement illégal, comme le démontrent brillamment ces deux articles : "Google Start censoring bittorrent" et "How google instant autocomplete suggestions work".

Celui d'une diversité culturelle (im?)possible.

Autre question légitime une fois actée cette dérive vers la prédominance du "near-me" : de la diversité peut-elle émerger de cet entre-soi permanent ? Là encore, le débat n'est pas récent et Google fut, rapidement après ses débuts, accusé de favoriser les sites déjà les plus en vue avec son Pagerank, algorithme de popularité auto-renforçant (plus vous êtes connus, plus vous êtes liés, plus vous êtes liés plus vous êtes connus). L'opacité (et le secret commercial) des 400 variantes du pagerank mises à jour ou modifiées chaque année condamne l'observateur et la communauté scientifique à se nourir de conjectures d'où il ressort que :

• les sites appartenant à l'écosystème de Google (YouTube, Blogger, etc) bénéficient objectivement - ou en tout cas statistiquement - d'un effet positif de pondération au sein des pages de résultats sur des requêtes équivalentes. Ils sont placés devant les autres. Là encore, si l'on peut le regretter, on peut difficilement reprocher à une société commerciale de mettre en avant ses propres contenus, sauf à prétendre lui assigner une mission de service public.

Mais, jusqu'à son récent changement de CGU et le passage par défaut au "search + your world", Google restait, et reste encore un tout petit peu, un artefact technologique qui se nourrit d'extériorités et, comme il n'est pas en mesure de racheter l'ensemble des contenus existants sur la toile, il reste condamné à les signaler, même si l'on peut désormais objectivement craindre qu'il ait tout à gagner à les faire oublier. La question de savoir "comment obtenir les résultats de recherche Google les plus neutres possible" est plus que jamais d'actualité.

Facebook promoteur de diversité ?

Tel n'est pas le cas de Facebook qui se nourrit uniquement d'internalités, et compte sur ces internalités pour phagocyter progressivement les contenus externes. L'hypothèse est alors celle décrite par Eli Pariser dans The Bubble Filter et selon qui : "les algorithmes de personnalisation du web nous poussent à consommer une diversité d’information toujours plus réduite." Une thèse que je partage et sur laquelle je me suis longuement exprimé ici. Mais une thèse qui semble contredite par la dernière - et paradoxalement la première - étude publiée sur la structure des réseaux d'amis à l'intérieur dudit Facebook : "The role of social networks in Information Diffusion". Je livre ici les résultats de l'étude telles qu'elle sont excellemment résumées (et remises en contexte) sur InternetActu :

"L'expérience a permis à Bakshy de voir comment l’information nouvelle (l’information que vous n’auriez pas partagée si vous ne l’aviez pas vu sur Facebook) voyage à travers les réseaux. Autant de réponses qui permettent de mieux cerner ce que Farhad Manjoo appelle “la chambre d’écho” : si un algorithme comme le EdgeRank favorise l’information que vous avez déjà vu, cela ferait de Facebook une chambre d’écho de vos propres croyances. Mais si l’EdgeRank propulse des informations nouvelles via le réseau, Facebook devient alors une source d’information précieuse plus qu’un reflet de votre propre “petit” monde.
C’est exactement ce qu’a trouvé Bakshy. D’abord, il a montré que plus vous êtes proche d’un ami sur Facebook (plus vous commentez l’un l’autre vos billets, plus vous apparaissez sur des photos ensemble, etc.), plus vous allez avoir tendance à partager les liens de cet ami. A première vue, il semble que Facebook encourage la chambre d’échos : “nous avons tendance à donner de l’écho à nos plus proches connaissances”.
Mais si nous avons tendance à partager l’information avec nos plus proches amis, nous continuons à partager de l’information de nos liens faibles, et ces liens provenant de ces connaissances éloignées sont les nouveaux liens de nos réseaux. Ces liens ont tendance à recevoir l’information que vous n’auriez pas partagée si vous ne l’aviez pas vu sur Facebook. Ces liens faibles sont indispensables à votre réseau, explique Bakshy. “Ils ont accès à différents sites web que vous ne visiteriez pas nécessairement”.
(...) “Cela suggère donc que Facebook et les sites sociaux ne nous proposent pas seulement une confirmation du monde, mais que l’EdgeRank a tendance à nous sortir de notre bulle de filtre plutôt que de la renforcer”.

Pourtant après lecture attentive de l'article, je continue de défendre la thèse d'une diversité d'information de plus en plus réduite. Voici pourquoi :-)

CONTRE_ANALYSE

La vidéo du chat qui pète. D'abord le coeur méthodologique de l'étude repose - pour faire simple - sur la théorie des graphes mâtinée de - rapides - considérations sociologiques. C'est à dire qu'elle analyse la manière dont circule l'information dans des groupements sociaux constitués, mais en aucun cas elle ne tente de qualifier la nature de l'information qui circule. Que la vidéo du "chat qui pète" qui compte 200 000 vues sur YouTube me soit recommandée par un de mes liens faibles ou par un de mes liens forts, qu'elle vienne de l'intérieur de ma bulle de filtre (bubble filter) ou de l'extérieur d'icelle, elle n'en reste pas moins une vidéo de "chat qui pète" comptant 200 000 vues sur YouTube, pas davantage qu'elle ne contribue à elle seule à promouvoir la diversité des pratiques félines (Ceci était un message du CCC).

Chausses-trappes immunitaires. En exposant la méthodologie choisie pour traiter le volume énorme de données et notamment en exfiltrer les publications assimilables à du Spam ("Ensuring Data Quality"), les auteurs indiquent avoir utilise le Facebook Immune System (un algorithme "intelligent" qui apprend en temps réel des diverses attaques de phishing et autres spams pour tenter de les éradiquer) :

"Threats to data quality include (…) content that subjects may have seen through interfaces on Facebook other than feed, spam, and malicious content. (…) We use the Facebook Immune System to classify and remove URLs that may not reflect ordinary users’ purposeful intentions of distributing content to their friends."

Or l'adepte de l'observation participante que je suis, ne peut s'empêcher de remettre en cause l'efficience absolue dudit système immunitaire, au profit d'une efficacité beaucoup plus relative. Nul doute que nombre de contenus apparentés à du Spam sont effectivement "évités" - et heureusement sinon plus personne n'utiliserait ce site. En revanche, les Timeline regorgent de vidéos ou photos chausse-trappes qui s'insinuent dans les profils d'utilisateurs pourtant supposément avertis et experts (ou alors osez me dire que vous n'avez jamais vu apparaître la vidéo de cette jeune femme au décolleté abyssal qui "n'aurait jamais du ouvrir cette bouteille de coca" sur le mur d'un ami que vous ne soupçonniez pourtant pas de nourir une passion secrète pour les boissons gazeuses). Bref, le système immunitaire de Facebook est certes assez robuste, mais il est encore très loin d'être sain. Dès lors, les conversations et sujets étudiés pendant les 7 semaines de l'expérimentation (et incluant "253,238,367 subjects, 75,888,466 URLs, and 1,168,633,941 unique subject-URL pairs") comportent nécessairement des chausse-trappes qui renforcent la propagation de contenus non-sollicités ou simplement "publicitaires" dans notre bulle informationnelle.

Une étude qui accrédite l'essentiel des thèses qu'elle est supposée contredire. L'article en question valide un grand nombre de postulats et de démonstrations qui vont pourtant à l'encontre d'un accroissement de la diversité informationnelle. En voici un petit florilège :

"One particularly salient characteristic of diffusion behavior is the correlation between the number of friends engaging in a behavior and the probability of adopting the behavior. (…)" L'article confirme cette caractéristique même s'il la nuance.

"We observe that the probability of sharing a link in the feed condition increases with the number of contacts who have already shared the link (solid line, Figure 4a). This is consistent with recent observational studies of online contagion [29, 9, 15], and is at least superficially consistent with predictions made by traditional models of contagion [22, 34]." L'article confirme ici encore les modèles "viraux" de propagation de l'information, conformes à celui de la chambre d'écho.

Des résultats très nuancés. Même si l'analyse de corpus présente incontestablement quelques détails intéressants ("For example, subjects who were exposed to a link shared by a friend from whom the subject received three comments are 2.83 times more likely to share than subjects exposed to a link shared by a friend from whom they received no comments."), ses conclusions et ses résultats sont beaucoup plus nuancées que ne le laisse croire la couverture médiatique  qui a accompagné sa sortie :

"The presence of a similar relationship in the no feed (grey line, Figure 4a) condition shows that when multiple friends exhibit a particular behavior, an individual is more likely to exhibit the behavior herself, even if she does not necessarily observe her friends’ behavior. Therefore, the naïve conditional probability of sharing using observational data, which is equivalent to the probability of sharing in the feed condition, is not a true influence response function. Rather, such an estimate reflects a mixture of internal influence effects and external correlation."

Un modèle de la contagion qui ne dit rien du "patient 0". Principale découverte de l'article donc, plutôt que quelques noeuds centraux concentrant, rassemblant et redistribuant l'essentiel des contenus (relire les "hubs and authorities" de Kleinberg), ce serait un modèle systémique de contagion qui serait ainsi mis au jour :

"Although weak ties can serve a critical bridging function [21, 35], the influence that weak ties exert has never before been measured empirically at a systemic level. We find that the majority of influence results from exposure to individual weak ties, which suggests that information diffusion in online social networks is driven by simple contagion. This stands in contrast to prior studies of influence on the adoption of products, behaviors or opinions, which center around the effect of having multiple or densely connected contacts who have adopted [7, 14, 13, 6]. Our results suggest that in large online environments, the low cost of disseminating information fosters diffusion dynamics that are different from situations where adoption is subject to positive externalities or carries a high cost."

Là encore, les premiers commentateurs de l'article me semblent commettre une erreur : ce que l'article démontre structurellement (modèle de contagion à l'échelle systémique) ne nous dit rien du type de virus qu'il contribue à propager, c'est à dire des contenus eux-mêmes. En d'autres termes : Si j'adore regarder Arte et que tous mes amis liens faibles me contaminent avec des vidéos pourries de TF1, il est assez probable que je finisse un jour par regarder, à mon corps défendant, le journal de 13h de Jean-Pierre Pernaud.

Rien de nouveau sous le soleil ?

Sur l'étude de Lada Adamic et d'Eytan Bakshy, on attendra avec gourmandise les commentaires de sociologues francophones (sans vouloir dénoncer mes camarades Antonio Casilli et Dominique Cardon). En complément de mon analyse ci-dessus, je me bornerai à faire remarquer que cet article et l'approche qu'il défend est également épistémologiquement très marqué : elle s'inscrit dans un mouvement de balancier qui, à chaque fois qu'une thèse tend à devenir dominante (comme le fut dans les années 2004-2005 de celle accréditant l'effet "on ne prête qu'aux riches" des moteurs de recherche), voit survenir une anti-thèse venant expliquer, tout au contraire, que la densité et la diversité des usages suffi(rai)t à assurer un égalitarisme des contenus - ou même carrément à favoriser les contenus à faible exposition - au sein d'outils oligopolistique d'accès à l'information.

C'est ainsi qu'en 2005 est publié, complètement à contre-courant, un article intitulé "The egalitarian effect of search engines", dont je m'étais fait l'écho sur ce blog, et qui se concluait en ces termes :

"It suggests that, contrary to intuition and prior hypotheses, the use of search engines contributes to a more level playing field, in which new Web sites have a greater chance of being discovered and thus of acquiring links and popularity — as long as they are about specific topics that match the interests of users as expressed through their search queries."

Conclusion qui si l'on veut la traduire en termes non scientifiques pourrait à peut près donner ceci : "l'existence de TF1 n'empêchera jamais des gens de regarder Arte." Certes. Sauf que ce que l'on prétendait démontrer au départ était qu'Arte avait autant de chances d'être regardée que TF1. En un mot : "#fail".

Et maintenant, si on parlait des choses qui fâchent ?

L'étude qui tombe à pic.

La sortie de cette étude s'est faite dans le même tempo médiatique que le lancement de "Search+ your world" et de la riposte orchestrée par Facebook, Twitter et MySpace autour du site Focusontheuser.org. Quelques jours après sortait également une étude du cabinet Deloitte indiquant que Facebook aurait généré 232 000 emplois indirects en Europe, étude commandée par ... Facebook. Dans le même temps, et notamment lors du sommet de Davos, les représentants de Facebook se gargarisent d'une étude (également financée par Facebook et à la méthodologie assez ... nébuleuse) consacrant Facebbok comme créateur d'emplois liés à "l'économie des applications" (app economy). L'article scientifique est de son côté co-signé par 4 auteurs, dont 3 sont salariés de ... Facebook. On se contentera ici de noter que ce story-telling parfaitement orchestré et cette conjonction des annonces, jette, à tout le moins, une ombre de doute sur la totale objectivité des résultats indiqués, ou à tout le moins sur l'absence de biais dans les angles d'analyse "choisis".

Ce n'est pas faire affront aux 4 signataires (à tout le moins à la seule n'étant pas employée par Facebook) que de signaler que la publicité faite à cet article doit beaucoup aux résultats accréditant la ligne marketing de l'entreprise. C'est par Dominique Cardon que j'ai eu connaissance de cet article, précisément sur Facebook. Et c'est auprès de lui que j'ai immédiatement fait part de mon interrogation sur la présence massive de signatures "corporate".

Dominique Cardon pointe la solidité du corpus et la légitimité de la seule signataire extérieure à l'entreprise tout en soulignant la faiblesse du questionnement méthodologique ("253 millions de comptes aspirés pour une étude sur 76 millions d'URL, un graphe de 1 168 633 941 arrêtes !, c'est assez béton. Le problème c'est plutôt, au delà de la massue quantitative, la faiblesse du questionnement qu'ils posent sur une si belle masse de données - par ailleurs, Lada Adamic, une des signataires, est une très bonne chercheuse, peu contestable"), ce sur quoi Bertill Hatt (doctorant) renchérit en indiquant que : "Pour en avoir parlé de vive voix avec Lada, c'est la pression à publier qui les pousse à saucissonner les idées." On attendra donc en effet les "suites" de cet articles, qui comprendront très certainement des indications sur la nature des contenus ainsi propagés par contagion des liens faibles.

Mais au-delà de l'interrogation et de la polémique (je fais entièrement confiance à Dominique Cardon et je continue de nourrir un vague espoir dans l'indépendance des chercheurs, dont celle de Lada Adamic et, soyons fair-play, Eytan Bakshy avait commencé à travailler sur ce sujet en thèse avant d'être embauché par Facebook), mais, disais-je, ce type de stratégie de publication oblige à poser la question de la maîtrise des corpus pour l'indépendance des recherches scientifiques en général, et des "web studies" en particulier.

L'enjeu de la maîtrise des corpus.

Or voilà qui tombe bien puisqu'au travers de deux chapitres d'ouvrage à paraître (dont un co-signé avec deux camarades, Gabriel Gallezot et Brigitte Simmonot), j'ai été à m'interroger à nouveau sur cette question avec le résultat suivant (mix des 2 articles à paraître) :

"Dans l'histoire des sciences, les scientifiques de tous les domaines, de toutes les époques, de toutes les disciplines, se sont en permanence efforcés de prendre l'ascendant sur leurs différents corpus ; pour pouvoir être exploitable, le corpus doit pouvoir être circonscrit par ceux qui prétendent en faire l'analyse. « Il n’y a rien que l’homme soit capable de vraiment dominer : tout est tout de suite trop grand ou trop petit pour lui, trop mélangé ou composé de couches successives qui dissimulent au regard ce qu’il voudrait observer. Si ! Pourtant, une chose et une seule se domine du regard : c’est une feuille de papier étalée sur une table ou punaisée sur un mur. L’histoire des sciences et des techniques est pour une large part celle des ruses permettant d’amener le monde sur cette surface de papier. Alors, oui, l’esprit le domine et le voit. Rien ne peut se cacher, s’obscurcir, se dissimuler." (Latour, 1985).

Comme l'a montré (Gray, 2006 repris par Hey, 2009), après avoir démarré avec des méthodologies empiriques, avoir franchi l'étape de l'abstraction, et avoir fait appel à l'informatique pour modéliser des phénomènes complexes, l'activité scientifique a désormais basculée dans un quatrième paradigme, celui de l'eScience : les scientifiques sont confrontés au déluge des données, déluge dans lequel les technologies du web sémantique et du web des données tentent de mettre un peu d'ordre. Ce déluge n'est pas sans danger pour l'activité scientifique dans son ensemble comme le démontre (Boyd, 2011) puisqu'il porte sur la définition même du champ de la connaissance, sur l'éthique et la déontologie des processus de fouille de données, en passant par l'objectivité et la précision de la démarche scientifique ainsi que sur les nouvelles fractures numériques que cela pourrait opérer au sein des divers champs et communautés disciplinaires.
 
Google Books, projet de numérisation lancé en 2005, dispose à ce jour de 4% de tous les livres publiés depuis deux siècles, en sept langues. Soit une estimation à hauteur de deux milliards de mots et 5,2 millions de livres numérisés (Cohen, 2010). Tout simplement « le plus grand corpus linguistique de tous les temps » (Véronis, 2010). Autre type de corpus, celui de Facebook et de ses 850 millions de membres, soit le plus grand « corp(u)s social » numérique, le plus grand pan-catalogue des individualités et de leurs mémoires (Ertzscheid, 2007, 2010b).

Traditionnellement dans l'histoire des sciences, des corpus sont constitués après que les outils permettant de les explorer et de les circonscrire ont été mis au point. Le mouvement est aujourd'hui inverse avec l'arrivée de gigantesques corpus numériques pour lesquels nous ne disposons parfois d'aucun outil d'exploration et d'analyse ou pour lesquels les universitaires sont obligés de se fier aux méthodologies et outils d'exploration délivrés par les sociétés commerciales détentrices desdits corpus, sans toujours pouvoir maîtriser les règles d'accès, les contraites et limites méthodologiques ou éthiques. L'une des questions centrales de la méthode scientifique au 21ème siècle consiste à savoir comment constituer de nouveaux corpus et comment traiter le gigantisme de ceux mis à disposition.

Individuellement comme collectivement, nous nourrissons  en permanence des monstres calculatoires et industriels qui, dans certains domaines, sont en passe d'être les seuls capables de circonscrire des corpus qui relèvent pourtant du bien commun. Ce qui oblige à repenser totalement la question de l’archive et du rôle de la puissance publique dans la constitution, la gestion et l’accès à cette dernière. A repenser également le rôle et la place d'une science indépendante et citoyenne dans ce déluge de données, tout particulièrement au regard d'une objectivation du champ des web-studies."

 Moralité : les tactiques ne doivent pas faire oublier la stratégie.

La tactique et la stratégie. Le terrain de la guerre entre les différents acteurs de l'accès à l'information s'est légèrement déplacé mais l'enjeu de conquête territoriale n'a pas varié.

(Source de l'image : http://www.slideshare.net/olivier/gestion-des-donnees-personnelles)

Du point de vue tactique,  ce billet se sera efforcé de le montrer, les affrontements dans les grands espaces du far-web se sont aujourd'hui déplacés dans un corps à corps insidieux qui se déroule sur nos propres terres documentaires (near-me). Il s'agit bien, pour les uns comme pour les autres, d'une bataille de frontières ; frontières entre ce qui relève du public et ce qui relève du privé, frontière encore entre l'information et le couple "infomercial / infotainment", frontière enfin entre le politique (cas de censure évoqués dans ce billet ou efficace "lissage" de l'opinion) et le social.

Du point de vue stratégique, rien n'a changé. Sur cet immense plateau de jeu dont la carte est à l'échelle du territoire, ce sont, invariablement, les mêmes objectifs de conquête territoriale qui sont affichés et qui continuent d'être le théâtre de tous les affrontements : le territoire de la qualification tout d'abord, avec nos mémoires littéralement "documentaires". Si les géants du web l'emportent sur ce terrain, alors il l'emporteront également sur deux autres territoires présentés comme essentiels mais en réalité sinon accessoires, du moins causalement liés à la conquête du premier : il s'agit du territoire de socialisation (avec nos mémoires affectives, personnelles et sociales), et enfin de celui du marketing (avec nos mémoires "actionnables", intentionnelles : sorties au cinéma, restaurant, achats, déplacements, etc.)

Un dernier mot : kakonomie et économie relationnelle de l'abondance.

Je m'apprêtais à mettre un point final à ce billet lorsque je suis tombé sur une nouvelle étude du Pew Internet intitulée "Why most Facebook users get more than they give". Une étude qui confirme qu'à l'image de Google pour l'économie et/ou les régimes documentaires, Facebook est passé maître dans l'art d'organiser l'abondance dans l'économie et/ou les régimes de socialisation numériques. L'étude (également signalée par AP) indique en effet que le site (en tout cas au travers de l'échantillon constitué pour l'étude) peut s'appuyer sur un noyau hyperactif de "power-users", au regard desquels les usagers "normaux" reçoivent bien plus (d'informations, de sollicitations, de messages, etc ...) qu'ils n'en demandent ou qu'ils n'en mettent eux-même en ligne. Plus précisément :

• "On average, Facebook users in our sample get more friend requests than they make: 63% received at least one friend request during the period we studied, but only 40% made a friend request.
• It is more common to be “liked” than to like others. The postings, uploads, and updates of Facebook users are liked – through the use of the “like” button – more often than these users like the contributions of others. Users in the sample pressed the like button next to friends’ content an average of 14 times per month and received feedback from friends in the form of a “like” 20 times per month.
• On average, users receive more messages than they send. In the month of our analysis, users received an average of nearly 12 private messages, and sent nine.
• People comment more often than they update their status. Users in our sample made an average of nine status updates or wall posts per month and contributed 21 comments.
• People are tagged more in photos than they tag others. Some 35% of those in our sample were tagged in a photo, compared with just 12% who tagged a friend in a photo."

L'étude est également très riche d'enseignements sur la nature de l'écosystème d'interactions à l'oeuvre dans le site (c'est à dire précisément sur ce qui m'a tant manqué dans l'article de Bakshy). On y apprend notamment que :

• "on a en moyenne 7 nouveaux amis par mois"
• "80% des demandes d'amis sont acceptées et donne lieu à réciprocité"
• "moins de 5% des utilisateurs choisissent de masquer certains contenus dans leur mur ("feed")"
• "plus on passe de temps sur le site et plus on y interagit (publication de status, tagguage de photos, "like", dépôt de commentaires, etc) et plus on a tendance à envoyer et à accepter des demandes d'amis"

L'étude du PewInternet vient par contre confirmer la force et la densité des liens "faibles" qui est au coeur de l'article de Bakshy :

"It is commonly the case in people’s offline social networks that a friend of a friend is your friend, too. But on Facebook this is the exception, not the rule. A fully connected list of friends on Facebook would have a density of 1 (everyone knows everyone else). The average Facebook user in our sample had a friends list that is sparsely connected. As an example, if you were the average Facebook user from our sample with 245 friends, there are 29,890 possible friendship ties among those in your network. For the average user with 245 friends, 12% of the maximum 29,890 friendship linkages exist between friends.

Facebook users can reach an average of more than 150,000 Facebook users through their Facebook friends; the median user can reach about 31,000 others

At two degrees of separation (friends-of-friends), Facebook users in our sample can on average reach 156,569 other Facebook users. However, the relatively small number of users with very large friends lists, who also tended to have lists that are less interconnected, overstates the reach of the typical Facebook user. In our sample, the maximum reach was 7,821,772 other Facebook users. The median user (the middle user from our sample) can reach 31,170 people through their friends-of-friends."

 Corollaire intéressant de cette observation : "Vous avez toujours moins d'amis que vos amis".

"In our sample, the average Facebook user has 245 friends. However, when we look at their friends, the average friend has a mean of 359 Facebook friends. The vast majority of Facebook users in our sample (84%) have smaller sized networks of friends than their average network size of their Facebook friends."

Observation déjà documentée en sciences sociales et qui s'explique par le fait de l'attirance que procurent les gens disposant déjà d'un réseau relationnel étendu (effet d'entrainement).

"How can it be that people’s friends almost always have more friends than they do? This little known phenomenon of friendship networks was first explained by a sociologist Scott Feld [11]. Not just on Facebook, in general and off of Facebook, people are more likely to be friends with someone who has more friends than with someone who has fewer."

Et la kakonomie dans tout ça ? Rappel, la kakonomie c'est "l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre", plus précisément, "la kakonomie est régulée par une norme sociale tacite visant à brader la qualité, une acceptation mutuelle pour un résultat médiocre satisfaisant les deux parties, aussi longtemps qu'elles continuent d'affirmer publiquement que leurs échanges revêtent en fait une forte valeur ajoutée." (pour plus d'infos, voir ce billet).

FB : promoteur de diversité ou arme de distraction massive ?

Au travers de l'étude du PewInternet, l'étalement et la profondeur des liens faibles ('weak ties') comme la qualification des interactions sociales indiquant que l'utilisateur moyen reçoit beaucoup plus qu'il ne donne, sont autant d'indicateurs du fait que le coeur de métier de Facebook - et sa principale arme - réside dans sa capacité à systématiser ce levier des ingénieries relationnelles au service d'une multiplication de sollicitations et d'interactions de "bas niveau", favorisant ainsi non pas un phénomène de diversité (ou de diversification) mais plutôt un phénomène de distraction (au sens latin d'éloignement), et de tergiversation (au sens latin de détournement).

Pour conclure ce billet sur une note optimiste, souvenons-nous que quels que soient les outils, les régimes documentaires, leur opacité réelle ou supposée, ou bien encore les instrumentalisations latentes ou patentes auxquelles ils se livrent, il appartient à chacun d'entre nous d'être capable de résister aux premières affordances qu'il suscitent pour les charger du sens (et des documents) que nous estimons être ceux relevant d'une réelle diversité politique et éditoriale. Nous serions également bien inspirés de relire d'urgence La Distinction, d'un certain Pierre Bourdieu (ou plus rapidement l'article de Xavier Molénat sur les "nouveaux codes de la distinction").

 

(quelques) Références des articles cités dans ce billet

• Molénat, Xavier. "Les nouveaux codes de la distinction.", Sociologie. Sciences Humaines. Available at: http://www.scienceshumaines.com/les-nouveaux-codes-de-la-distinction_fr_26766.html
• Bakshy Eytan et al. 2012, "Role of Social Networks in Information Diffusion". Available at: http://www.scribd.com/facebook/d/78445521-Role-of-Social-Networks-in-Information-Diffusion.
• Ertzscheid, O. & Gallezot, G., 2003. "Chercher faux et trouver juste". Available at: http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00000689.
• Fortunato, S. et al., 2005. The egalitarian effect of search engines. arXiv:cs/0511005. Available at: http://arxiv.org/abs/cs/0511005 [Consulté février 3, 2012].
• J. Kleinberg, 1998. Authoritative sources in a hyperlinked environment. Proc. 9th ACM-SIAM Symposium on Discrete Algorithms, 1998. Extended version in Journal of the ACM 46(1999). Also appears as IBM Research Report RJ 10076, May 1997.
• Stein, Chen, E. & Mangla, K., 2011. "Facebook Immune System". Defense, Microsoft Research. http://www.mendeley.com/research/facebook-immune-system/

 

 

"Comment les réseaux sociaux chamboulent les usages sur le web"

Interrogé par l'AFP (article consultable notamment ici ou là), je reproduis, en le développant un peu, l'argumentaire de cet entretien.

Verbatim 1 : Les jardins fermés.

"les écosystèmes fermés de type Facebook ou Apple prennent de plus en plus de place au détriment du web +ouvert+, ils focalisent l'attention et ramènent tout à eux"

Facebook est un écosystème qui ne peut exister que s'il est fermé. Comme Google, il est bâti sur une économie de l'attention, mais à la différence de Google qui ne peut croitre que sur des interactions externes (nombre de sites auxquels il donne accès par exemple), Facebook ne peut croître que sur des interactions internes. Cette fermeture est la condition nécessaire pour pouvoir ensuite "vendre" des collections de profils hyper-segmentés. Facebook n'est naturellement pas le seul écosystème de ce type et il s'inscrit dans ce que Tim Berners Lee appelle les "walled gardens", les "jardins fermés" du web, menaçant ainsi une certaine conception d'un web ouvert. (cf mon billet sur une géopolitique du web)

Verbatim 2 : Effondrement de la valeur symbolique.

"Si on a 400 amis sur Facebook, on va envoyer 400 cartes de voeux en un clic", renchérit Olivier Ertzscheid, universitaire spécialiste de l'internet et maître de conférences à Nantes. "Il y a une sorte d'hyper-déterminisme qui fait qu'on se retrouve contraints de souhaiter des voeux ou des anniversaires non pas à 15 amis très chers, mais à tous ses +amis+ Facebook", résume-t-il. L'universitaire met en relief "un effondrement de la valeur symbolique de certaines interactions sociales, comme fêter les anniversaires par exemple: les dates de naissance sont rappelées par l'algorithme de Facebook, et il est donc impossible de ne pas s'en souvenir".

Sur Facebook, on constate un double phénomène qui pourrait devenir rapidement préoccupant. Tout d'abord, un effondrement valeur symbolique - ou une dé-symbolisation - de la plupart interactions sociales courantes (voeux, anniversaires). S'y ajoute un hyperdéterminisme qui conditionne les mêmes interactions sociales. C'est toute la question (largement traitée sur ce blog) des ingénieries relationnelles.

Verbatim 3. De Facebook comme rite initiatique.

"souvent, pour les jeunes, l'inscription sur Facebook est comme un rite initiatique qui signe leur entrée dans le monde numérique. Et c'est ensuite cet écosystème qui va conditionner toutes leurs pratiques connectées ; ils vont interagir sur le web comme ils interagissent sur Facebook."

Ce phénomène pose (ou repose) la question de l'inné et de l'acquis à l'échelle de la culture "numérique". A l'heure où tout le monde commence à s'accorder - tout au moins les gens intelligents :-) - sur l'inanité des brevets de compétences informatiques et autres C2i, à l'heure où - dans le même temps - tout le monde commence aussi à reconnaître (avec à peine 10 ans de retard) l'importance d'un réel enseignement de la culture numérique (le cours est déjà tout prêt, y'a qu'à se servir), débarque une génération dont on se contrefiche de savoir si elle est Y ou Z, mais qui est en revanche incontestablement biberonnée au placenta facebookien, une génération qui, "en s’inscrivant sur Facebook à 15 ans, n’a que très peu souvent conscience d’entrer en documentation de soi." Une génération qui méconnaît hélas trop souvent les enjeux de la culture "libre" (Stallman, Lessig et les autres) tant l'écho médiatique du copyright, de l'Hadopi, et de la criminalisation des pratiques connectées est pregnant et médiatiquement univoque. Une génération des supermarchés numériques que sont Apple, Amazon et donc, Facebook. Une génération des jardins fermés, une génération locataire d'environnements toujours plus propriétaires, de jardins sans autre chose à cultiver qu'une socialisation sous contrôle, qu'une consommation culturelle massifiée.

Verbatim 4. De la pregnance probable des sociabilités numériques.

"On est à une époque charnière: avant, on allait chercher dans le numérique le même type de relation qu'on avait dans la vraie vie. Et aujourd'hui on est tenté d'aller chercher dans la vraie vie des interactions qui sont courantes dans les environnements numériques, où on passe plus de temps", résume Olivier Ertzscheid."

Si la citation est parfaitement exacte et conforme a ce que j'ai raconté pendant l'interview, j'avoue, à la relecture, qu'elle est un peu abrupte. Le point que je voulais souligner sans y parvenir dans l'exercice de captation en direct, était le suivant : l'utilisation massive des écosystèmes numériques fermés (réseaux sociaux mais aussi supermarchés Appel et Amazon) va inévitablement poser la question de la pregnance des habitus générés sur le plan de la consommation mais aussi de la socialisation. De la même manière que l'usage des moteurs de recherche et plus exactement de la "onebox" de Google a contaminé (heureusement souvent pour le meilleur mais parfois aussi pour le pire) l'ensemble des interfaces d'accès à l'information, l'ensemble des modes opératoires de recherche d'information, de la même manière donc que l'immense majorité des outils de recherche et d'accès à l'information ont "subi" un effet d'alignement contraint, il faut aujourd'hui s'interroger (quand on est sociologue, ce que je ne suis pas) sur l'effet de pregnance qu'auront les modes d'interactions sociales connectées sur l'ensemble des modes de socialisation (numériques ou non). 

Voilà. Merci à Katia Dolmadjian de l'AFP pour cet entretien.

Les prévisions météo du cloud

Cisco vient de livrer une étude pleine d'enseignements sur le futur du Cloud Computing, intitulée :  "Cisco Global Cloud Index: Forecast and Methodology, 2010-2015". Plusieurs points ont retenu mon attention.

Sur mes récentes préoccupations liées à la mythologie des grands nombres, on a une confirmation supplémentaire que nous sommes entrés dans l'ère des "zettabyte"

Mais au milieu de ce flot immense, une vague prend naissance qui impacte radicalement la nature même de l'internet :

"From 2000 to 2008, peer-to-peer file sharing dominated Internet traffic. As a result, the majority of Internet traffic did not touch a data center, but was communicated directly between Internet users. Since 2008, most Internet traffic has originated or terminated in a data center."

Et de poursuivre :

"Data center traffic will continue to dominate Internet traffic for the foreseeable future, but the nature of data center traffic will undergo a fundamental transformation brought about by cloud applications, services, and infrastructure. By 2015, one-third of data center traffic will be cloud traffic."

Des réseaux aux silos. Pour bien comprendre l'enjeu de cette transformation du "traffic", c'est à dire de la vitalité du réseau, il faut se rappeler ceci. Les câbles sous-marins qui assurent la continuité et l'existence du réseau des réseaux, constituent un enjeu technique et commercial immense et justifient à eux seuls l'importance d'une géopolitique des réseaux. Ces câbles, ces relais, sont la propriété de plusieurs acteurs qui ne se préoccupent en aucun cas du "contenu", le contenu n'est pas leur métier. Dans un mouvement exactement inverse, chaque Data Center du Cloud est la propriété d'un seul opérateur qui supporte ainsi un traffic vers des contenus majoritairement situés dans son écosystème. La nuance est d'importance. Derrière cette nuance va se jouer l'aboutissement du dossier si vital de la neutralité du net (c'est à dire la capacité d'un opérateur de faciliter, accélérer, brider, limiter ou interdire l'accès à certains sites). D'autant que ce "traffic" n'a pas vraiment vocation à être redistribué vers l'extérieur, mais bien à permettre aux sociétés hôtes de capitaliser sur son périmètre d'enfermement, comme l'illustre le graphique suivant :

L'internet des réseaux devenant ainsi un internet des silos.

<parenthèse> Il paraît que la France se cherche désespérément une nouvelle politique industrielle. En complément de ses balbutiements en matière d'Open Data, elle ferait bien, comme l'ensemble des autres états, de se préoccuper très très très rapidement de mettre en place des centres industriels de stockage et de conservation dans les nuages, elle ferait bien de ne pas louper le coche de l'importance d'une vraie infrastructure industrielle des données (publiques). Car une écologie politique numérique centrée sur les données ne vaut rien tant qu'elle ne s'accompagne pas de l'industrie du stockage qui rendra pérennes ces mêmes données (publiques toujours). Laisser cette gestion aux acteurs privés (majoritairement américains, faut-il le rappeler à l'heure où tout le monde nous refait le coup du "achetez français") serait une faute de gouvernance aux conséquences énormes pour le devenir de nos sociétés et de nos sociabilités numériques. En 2014, près de 60% de l'ensemble des traitements liés à l'information seront effectués dans les nuages. Dans des nuages propriétaires.

</parenthèse>

Internet résident. Nos données, nos informations (et donc, rappelons-le, nos "connaissances") migrent inexorablement des Data Centers propriétaires, dont elles ont ensuite énormément de mal à ressortir. L'internet des silos. Dans les nuages comme dans la vraie vie, c'est chaque propriétaire qui fixe ensuite le prix du loyer, en l'occurence le régime de circulation de ces données / informations / connaissances : en terme de vitesse (download / upload), de temps de latence, et d'accès (Broadband ubiquity), soit les 4 critères retenus et étudiés dans le livre blanc de Cisco, et dessinant alors (figures 9 à 15) une nouvelle géopolitique non plus de l'accès mais bien de l'usage, des usages du réseau et des contenus qui y transitent ou y résident.

Et en face ? En face, 2 milliards d'individus connectés.

En 2010, près de 65% desdits individus ne disposaient "que" de moins de 5 terminaux, moins de 5 points d'entrée vers leur humanité numérique. En 2015, ils seront près de 70% à posséder plus de 5 et parfois plus de 10 terminaux connectés : leurs ordinateurs, portables, cellulaires et smartphones, tablettes et liseuses, GPS, mais aussi appareils photos, imprimantes, et demain frigos, cuisinières, habitations dans leur ensemble, montres, stylos, etc. 

La densité première de cette invention que fut Internet et le web, résidait toute entière dans les points de connexion possibles entre serveurs, c'est à dire entre les contenus. Un réseau de réseaux, sans droits d'accès, non-propriétaire, centré sur les contenus, sur la fabrique de contenus par chacun d'entre nous, pour l'ensemble du réseau, accessible en chacun de ses points.

La densité première de cet internet des silos, effectivement ubiquitaire, de cette informatique nomade, de cet internet des objets, la densité première de ce second internet plus brumeux que réellement nuageux, sera celle des terminaux d'accès. Un virage à 180 degrés. Une nouvelle forme de minitelisation.

"With the Cloud Comes Complexity" titre encore le rapport Cisco juste avant la figure suivante.

Le web ne peut exister sans la complexité du réseau qui le porte, sans la complexité de son maillage qui s'efface toute entière devant la "simplicité" du protocole (TCP-ip) qui le fait exister, une complexité d'architecture qui s'affirme comme la condition sine qua non d'une simplicité des usages. Une complexité qui s'efface dans l'uniformité des interfaces d'accès (les navigateurs).

Intermédiaire en terminal. L'internet des silos renvoie de son côté à une complexité entretenue des usages (dont nous sommes d'ailleurs également responsables). Là où le navigateur était la porte unique et transparente pour donner à voir les contenus portés par la complexité de l'architecture réseau qui les sous-tend, l'internet des terminaux multiples recomplexifie les stratégies de portage et de consultation des mêmes contenus. Une complexification qui implique également de revenir en arrière ou de rogner chaque jour un peu plus sur un ensemble de normes et de standards ou de protocoles ouverts et interopérables, chaque "intermédiaire en terminal" ayant la possibilité d'introduire ses propres spécifications, ses propres contraintes d'usages, ses propres protocoles de portage. Ces intermédiaires en médiation, ces intermédiaires en terminaux ont parfois partie liée ou sont identiques aux opérateurs propriétaires des Data Centers du Cloud. Le kindle d'Amazon se connectera ainsi sans problème sur le magasin des contenus d'Amazon. Idem pour les applications Google vers les contenus de l'écosystème Google, idem pour l'Ipad d'Apple vers l'App Store. Mais hors ces voies royales unissant un caddy au magasin dont il dépend, la mise en place de chemins de traverse efficients s'avère être une expérience de plus en plus délicate, de plus en plus complexe, de plus en plus opaque. Soit une "neutralité d'usage" qui va s'affirmer comme le pendant hélas indispensable du débat sus-mentionné sur la neutralité du net. Avec au final une équation à plusieurs inconnues :

La fin de la copie ? D'autant que ce que ne dit pas le graphique ci-dessus sur la complexité des interfaces d'accès, c'est que les contenus eux-mêmes ne sont plus que "de passage" sur les terminaux ou dans les applications en question. Lorsque l'on conjugue la puissance de feu des DRM (pour les biens culturels), et celle du SAAS (traitement effectué dans les nuages) pour l'essentiel des applications et services, on doit alors faire face à une révolution totalement inédite à l'échelle de l'humanité, ou qui nous renvoie à ses origines : l'impossibilité de copier, de recopier. Et donc de transmettre. De partager. Les contenus nous sont temporairement alloués (voir le modèle de l'allocation), un accès à ces contenus que nous avons pourtant "achetés" nous est temporairement alloué. Or les 1ères bibliothèques de l'humanité, l'ensemble des stratégies de construction et d'avancement des connaissances ont TOUJOURS reposé sur la possibilité de la copie. Une société qui s'acharne (juridiquement et politiquement) à ce point sur la possibilité même de la copie, un écosystème informationnel qui détourne à ce point les questions liées à l'appropriation individuelle, sont les symptômes d'une société qui se condamne à la régression, à l'uniformisation. Une société qui ne s'offre comme seule possibilité que celle d'un irréversible déclin. Il n'y a de culture que copiable, transformable, transportable, adaptable, reproductible. Les industries du copyright (voir ou revoir le second volet de cet excellent documentaire : "Steal this Film") sont déjà dans les nuages.

Moralité. Se met en place une géopolitique des nuages, qui sera de plus en plus fréquemment sujette à de nombreuses frictions, nuages dans lesquels se dessine et se décide une nouvelle politique des algorithmes, qui met chaque jour en cause la neutralité de ce que nous continuons à appeler le net, la possibilité même de la copie, et qui rend nécessaire l'urgence d'une autorité de régulation en charge de porter le dossier du maintien de la possibilité d'usages normés à l'interopérabilité pérenne.

<Update du soir> A lire sur Framablog, ce court texte de Dave Winer sur l'internet des silos. </Update>

 

 

Vers une sanctuarisation du Search ?

This is the end. Depuis l'arrivée (le retour) de Larry Page aux manettes, Google ferme des services à tout de bras. Récemment, près de 10 services sont concernés. Dernière victime en date, l'encyclopédie Knol, censée à l'époque de son lancement, venir rivaliser avec Wikipédia (l'occasion de relire cet excellent billet ;-) La plupart de ces fermetures étaient attendues ou à tout le moins prévisibles : pour n'en citer que deux, Google Wave s'était lamentablement ramassé en terme d'ergonomie et d'interface (et du buzz), et Google Gears (pourtant si pratique) ne rentre plus dans une stratégie de migration complète dans les nuages de l'ensemble des contenus "possédés". A l'heure de la connexion permanente et de l'accès centralisé dans le cloud via un empilement de terminaux mobiles, l'intérêt d'une synchronisation "online-offline" n'est plus guère pertinente pour la stratégie des firmes en nuage. Idem pour Google Desktop, à l'époque de son lancement passerelle indispensable entre notre disque dur et nos services en ligne, désormais condamné par la disparition ou la vocation inutile de nos capacités de stockage résidentes (l'occasion de relire cet article visionnaire ;-)

The end my Friend. Mais parmi ces fermetures, il faut aussi noter, à côté de celui de certains services, l'arrêt ou la suppression de certaines fonctionnalités de recherche. Ainsi la Google Search Timeline permettant de représenter les résultats d'une recherche sur une frise chronologique sera bientôt inopérante. Les opérateurs de recherche permettant de trouver les pages liées et les pages similaires à une page donnée sont désormais exclus de l'interface de recherche avancée. L'évolution de cette même page va également dans le sens d'un masquage de plus en plus grand des options de recherche disponibles. Alors qu'il y a de cela quelques mois ou années (selon l'interface linguistique) l'ensemble des opérateurs étaient visibles par défaut sur la page de recherche avancée, ils sont aujourd'hui pour la plupart masqués, ne laissant à l'affichage que ceux jugés - par Google - comme étant les plus utiles, ou en tout cas les plus utilisés.

INTERFACE DE RECHERCHE AVANÇÉE : JUILLET 2010

INTERFACE DE RECHERCHE AVANÇÉE : DECEMBRE 2011

L'accès même à la page de recherche avancée, à l'époque visible dès la page d'accueil du moteur, à côté de la zone de saisie, est désormais "remonté" et masqué dans les options en haut à droite.

Du point de vue des usages, et pour enseigner régulièrement les arcanes des opérateurs booléens et autres joies du "allintitle" à de jeunes étudiant(e)s, je confirme que ces différents masquages n'encouragent pas vraiment une utilisation systématique de toutes les potentialités (pourtant immenses) dudit moteur.

Sanctuarisation ? Ces changements d'interface, ces choix de fermeture de service, ce masquage d'un certain nombre de fonctionalités pourtant apparemment dans le coeur de métier de Google, attestent s'il en était encore besoin du recentrage d'un écosystème de services qui peinaient à remplir le rôle qui leur était initialement assigné, c'est à dire capter de l'attention, du temps de cerveau disponible, pour mieux faire tourner la régie publicitaire du moteur. Mais ils indiquent également que l'on se dirige vers une forme de sanctuarisation du "Search". Et cette sanctuarisation peut, à moyen terme, devenir inquiétante au regard de l'ensemble de l'évolution de l'écosystème du web.

Don't be evil. The evil is outside. Outside of me. Depuis que Google existe, le reproche lui étant le plus fréquemment adressé est celui de renforcer la visibilité de sites déjà en position dominante au détriment des autres. Soit le principe même de "popularité" qui est le coeur du Pagerank. Un reproche argumenté, vérifiable, mais qui n'est pas imputable à une quelconque stratégie de la firme ; les stratégies de Google s'étant construites a posteriori et en conscience sur l'instrumentalisation rendue possible de la nouvelle distribution des cartes (et des côtes de popularité) inaugurée par ledit Pagerank (et ceci au travers, notamment, des mises à jour du même algorithme et des Google Danses occasionnées). Mais les moteurs, et Google en tête, restent par nature autant que par fonction des écosystèmes d'accès centrifuges, qui n'ont pas vocation à maintenir entre leurs seuls murs les internautes de passage, simplement à monétiser au maximum le temps que durera ce passage. Voilà pour la théorie. Même si la pratique est une négation récurrente de ladite théorie, tant le modèle économique desdits moteurs s'est construit sur la possibilité d'accroître de manière exponentielle ce temps de passage et donc d'attention. Ainsi se sont construits les écosystèmes de services de Google, de Google Books au rachat de YouTube.

Le resserrement actuel, la logique de sanctuarisation qu'il semble révéler, peut faire craindre que ne subsistent sur une partie du web, sur sa partie la plus large et la plus fréquentée, que d'immenses sanctuaires, de profils par ici, de requêtes par là, d'applications par ailleurs. Le web d'une navigation carcérale, au sein de jardins emmurés. Un web sanctuarisé dans lequel il n'y aurait plus que des réponses, plus que des magasins, des hypermarchés de la requête.

Pourtant ... Robert Cailleau, Tim Berners-Lee, Vinton Cerf, et tant d'autres. Ils ont mis à notre diposition des navigateurs pour découvrir le monde. Il sont eu l'ambition de faire de nous des navigateurs. Et assis à la proue de nos requêtes, nous ne voyons aujourd'hui guère plus loin que le bout de nos caddies.

Nous en sommes là. Nous posons des questions à des applications, les réponses affichées sont des applications. Des écritures applicatives.

Nous en sommes là. Le web est juste derrière.

Le mot friction, dis-tu ?

D'abord il y a un mot, que l'on n'attendait pas là : le mot "friction".

Avant, il y a la "nouvelle version", le changement d'interface de Facebook et la célèbre - mais non encore opérationelle - "Timeline", et les déclarations de Mark Zuckerberg sur la stratégie des remontées automatiques de nos petites activités du quotidien, le tout devant se faire "frictionless", "sans friction" (pour un rappel des faits, relire "Facebook : la vie rêvée des membres").

Alors il y a le débat. Comme à chaque changement d'interface de l'un de ces géants qui sont notre ordinaire numérique. Le débat pour une défense de la sociabilité "avec friction", la défense de la friction. Un débat qui situe la friction comme la (dernière et ?) nécessaire limite à l'automatisation complète de nos interactions sociales. La friction comme frottement, comme ruguosité sociale nous poussant à interagir ou à refuser l'interaction comme la douleur nous avertit du danger d'une interaction en cours.

L'approche "frictionless" developpée dans la stratégie de Facebook, l'automatisation complète, transparente de l'ensemble de nos comportements sociaux connectés est également une affordance inversée. Non plus la "capacité d'un objet à suggérer sa propre utilisation" mais la capacité d'un environnement numérique à utiliser - à des fins diverses mais essentiellement marchandes - nos propres interactions, nos propres intentions d'interactions. Ou, si l'on préfère se positionner comme techno-enthousiaste, une affordance sublimée, paroxystique : la capacité d'une environnement numérique à générer et à contraindre le déclenchement de nos propres intentions d'interaction. L'article "in defense of friction" reprend à ce titre l'exemple des dates d'anniversaires sur Facebook en notant que les "Facebook’s birthday reminders have “ruined birthdays” by “commoditizing” social interactions and people’s social skills."

Hypertexte frictionnel. Dans le texte fondateur décrivant des principes de l'hypertexte, Pierre Lévy indique, comme le 5ème d'entre eux le fait que : "dans les hypertextes, tout fonctionne à la proximité, au voisinnage." Or vous n'ignorez pas la proximité lorsqu'elle devient promiscuité, que le voisin(age) quand il est mal embouché est effectivement l'une des premières causes de frictions sociales. Il semble donc aberrant de prétendre abolir la friction sauf - ce qui est l'exacte approche de Facebook mais également d'Apple et d'Amazon - sauf à s'inscrire dans un environnement clôt, coupé de l'extériorité du monde numérique, et à décider de mettre en place, dans ces "jardins fermés" (les "walled gardens décrits par Tim Berners Lee) une charte de voisinnage effectivement "sans friction", de l'ordre du lissage, du polissage, du très policé également.

Anthropologie frictionnelle. Le bon angle d'analyse pour comprendre les enjeux de ces - absences de -  frictions numériques me semble incontestablement celui de la proxémie, telle que définie par l'anthropologue Edward T. Hall en 1963. L'exemple cité par Wikipédia indique ainsi une série de mesures (physiques) qui désignent et caractérisent l’espace interpersonnel de la communication et plus largement l’organisation sociale de l’espace entre les individus (l'exemple porte ici sur les sociétés des pays latins) :

• "sphère intime (de 15 cm à 45 cm : pour embrasser, chuchoter)
• sphère personnelle (de 45 cm à 1,2 m : pour les amis)
• sphère sociale (de 1,2 m à 3,6 m : pour les connaissances)
• sphère publique (plus de 3,6 m : pour parler devant un public ou interpeler quelqu'un)."

Dans l'intimité de la friction. Les mots sont rarement choisis au hasard quand ils affectent le quotidien numérique de 700 millions (ou même 850 ?) d'individus. L'approche "frictionless" est donc paradoxale en ceci qu'en voulant abolir la friction qui est aussi la marque de l'affleurement, de l'intime, elle pourrait donc avoir l'effet inverse de celui escompté, c'est à dire précisément éloigner de l'intime les distances sociales courantes entre les 700 millions de membres. A moins qu'il ne s'agisse, plus vraissemblablement, d'autoriser et de faciliter par ce lissage une simplification des codes proxémiques à l'oeuvre dans cet immeuble numérique aux 700 millions de voisins ; les simplifier en les unifiant, en lissant les distances personnelles, sociales et publiques à l'intérieur d'une même logique d'interaction "sans frictions", réservant l'épreuve de la friction et de l'affleurement susmentionné aux interactions d'une sphère intime déjà largement surdimensionnée. A moins qu'il ne s'agisse, comme cela est rappelé dans cet article du NYTimes de faciliter l'entrée "sans friction" de nouveaux membres par l'entremise de services tiers (écoute de musique par exemple).

Friction à l'état gazeux. Tant que je vous tiens, je découvrais l'autre jour que du côté du Cloud Computing, ça s'échauffait sévèrement autour d'un redémarrage nuageux concernant les utillisateurs d'un service de calcul distribué et d'allocation de ressources hébergé dans les nuages d'Amazon. Le service en question s'appelle EC2, pour Amazon "Elastic Compute Cloud". Sur la page de son descriptif on peut lire ceci (je grasseye) :

"Amazon Elastic Compute Cloud (Amazon EC2) est un service Web qui fournit une capacité de calcul redimensionnable dans le nuage. Il est conçu pour faciliter l'accès aux ressources informatiques à l'échelle du Web, pour les développeurs.
L'interface simple du service Web d'Amazon EC2 vous permet d'obtenir et de configurer la capacité avec un minimum de friction."

Abolir la friction. Un web nuageux, cotonneux, sans friction, caoutchouteux. Abolir la friction. Par ceux-là même qui hier encore en obligeant leurs utilisateurs à s'inscrire sous leur vrai nom voulaient également parvenir à abolir la fiction. Pour qu'il ne nous reste que l'affliction ?

... Le mot friction, dis-tu.

P.S. Le titre de ce billet est évidemment un clin d'oeil.

 

Extension du domaine de la statusphère

C'est une nouvelle presque anodine. Facebook vient d'autoriser la publication de statuts comprenant jusqu'à plus de 63 000 caractères. Soit l'équivalent d'une vingtaine de pages d'un traitement de texte classique. Largement de quoi exprimer bien plus qu'un simple "WTF" ou autre "VDM". 

Avec - comme le rappelle l'image ci-dessus - cette augmentation, cette densification récente de l'espace alloué aux "statuts", Facebook tente d'asseoir sa base documentaire (au sens propre). A l'opposé de la contrainte des 140 signes de Twitter, il décide donc d'allouer à chacun un espace de publication affranchi de toute contrainte de briéveté, il décide de rompre avec une forme de fragmentation, de fractalisation de l'écrit souvent analysée - à tort - comme consubstancielle du numérique.

D'abord, il s'agit de sortir du modèle de la page (entendez la "page facebook"), beaucoup moins consultée, utilisée (et donc rentabilisée) parce que beaucoup moins installée dans un espace naturellement conversationnel (relire, dans ce billet, les explications de Danah Boyd sur le sujet).

Ensuite il s'agit également de capter des pratiques en déplacement, de faire le pari d'un environnement Facebook encore plus immersif pour les usagers, qui, en leur offrant un espace de publication large, pourrait par exemple les dispenser d'utiliser d'autres espaces de publication traditionnellement exempts de toute contrainte de briéveté (par exemple de tenir un blog, puisque qu'ils ont désormais la place de raconter la même chose sur leur "mur"). Or chacun peut constater que l'immense majorité des utilisateurs de Facebook est plutôt adepte de la forme courte que de la longue dissertation. Il est peu probable que cette pratique change à court terme. Mais nombre d'utilisateurs jusqu'ici obligés de jongler entre des espaces conversationnels brefs (Facebook et ses statuts) et des espaces discursifs longs (leurs blogs) pourront être séduits par la possibilité d'enrichir le deuxième univers de toute la force d'exposition et de réactivité du premier. Quant aux "primo-entrants" du numérique, pour lesquels l'inscription sur Facebook reste souvent le rite fondateur, la possibilité de disposer dès leurs premiers pas d'un espace de publication aussi large et dense que nécessaire risque de les enfermer un peu plus au sein de l'écosystème des 700 millions d'amis, en leur ôtant l'idée de se mettre à la recherche d'autres espaces discursifs ou conversationnels.

Enfin, mais probablement à la marge, il s'agit de perfectionner la "connaissance" que Facebook a de chacun de ses utilisateurs, en s'offrant la possibilité de travailler non plus seulement sur des conversations mais sur d'authentiques "discours", sur de larges espaces discursifs.

L'avenir dira si la mayonnaise prend, si les utilisateurs exploitent ce nouvel espace de publication, et si cela se fait au détriment d'autres espaces, ou en complémentarité.

Il semble en tout cas manifeste, à observer de l'extérieur la multiplicité des stratégies documentaires (ou de redocumentarisation) de Facebook, que de la même manière qu'il tente d'épuiser une écologie du lien en lui substituant une économie du "Like" (remember, "le like tuera le lien"), il s'efforce de territorialiser à l'extrême - et à son seul profit - les expressions documentaires dans leur gamme la plus large : depuis le "poke" (activité et fonction phatique) jusqu'au "Like" (fonction conative détournée ou triangulée dans la mesure ou Facebook est, in fine, également un récepteur) en passant par toute l'étendue d'une captation d'une fonction expressive pouvant désormais s'étendre sur plus de 60 000 caractères.

Même s'il existe quelques similarités entre les deux services, Facebook et Twitter achèvent donc de se différencier, et cette différenciation permet d'éclairer une partie de leurs usages dédiés. Sur Twitter prévaut une écriture de la briéveté, de la contrainte, de la briéveté contrainte. Cette briéveté contrainte implique (parfois) un réel travail "littéraire" (on s'applique à faire plus court) et oblige à maîtriser un certain nombre de codes (hashtags, acronymes, etc ...) qui font alors parfois office de stratégies de contournement (pour une analyse plus complète de la littéracie de Twitter, relire "Twitter, le hiératique contre le hiérarchique"). Facebook se présente en regard comme une anti-littéracie, un parangon du web pousse-bouton.

Les stratégies attentionnelles s'appuyant sur des formes courtes et sur des audiences présentes - pour l'essentiel - au moment de l'énonciation véhiculent davantage de critères de différenciation (d'où l'intérêt des journalistes et autres veilleurs de métier pour l'écosystème de Twitter), mais elles sont plus difficilement monétisables. A l'inverse, les stratégies attentionnelles mobilisées dans des espaces de publication plus larges et garantissant la présence permanente de ce que Danah Boyd appelle les "audiences invisibles", jouent sur l'effet d'uniformisation (tout le monde partage les mêmes vidéos) pour caractériser a posteriori des segments d'audience directement monétisables. 

Faire le mur. J'ignore si un sociologue, un linguiste ou un scénariste du biopic de Mark Zuckerberg s'est penché sur l'origine du choix du mot "mur" pour nommer un espace de publication. Probablement y a-t-il eu la volonté - consciente ou non - de faire référence à l'univers du graf, chacun venant ainsi "graffiter" les limites de l'intimité de l'autre, l'invitant, l'incitant ou le contraignant au dialogue, à l'échange. En étendant aujourd'hui les murs des 700 millions d'habitants de ce gigantesque lotissement dans lequel la proximité ne vaut qu'en tant qu'elle inaugure une promiscuité contrôlable, instrumentalisable, Facebook étend également son propre espace périphérique, s'isolant encore plus d'autres territoires documentaires. Il poursuit l'implacable logique des "Walled Gardens" décrits par Tim Berners Lee.

Refrain connu. La première chaîne française en termes d'audience est la propriété du groupe Bouygues. Un groupe de maçons. Des gens qui batissent des murs. Le premier site de la planète en termes d'audience ne tient que par les murs qu'il offre à chacun. Peut-être est-il temps de faire le mur.

(pour les djeun's qui lisent ce blog, le dessin de Wiaz ci-dessus à une histoire)

Qu'y aura-t-il demain sous nos moteurs ?

Article de commande pour la revue Documentaliste, sciences de l'information, publié ici dans sa version longue. Article également déposé sur ArchiveSic.

Qu’y aura-t-il demain sous nos moteurs ? Moteurs de recherche et réseaux sociaux occupent une place chaque jour plus prépondérante dans nos accès à l'information et à la connaissance. Ils suscitent également de vives interrogations, notamment dans leur capacité à rendre indexable des informations relevant indistinctement des sphères publiques, privées et intimes des contenus disponibles en ligne. Enfin, inaugurés par le « like » de Facebook, les systèmes de recommandation se multiplient, venant concurrencer ou remplacer l’établissement de liens hypertextes et suscitant de nouveaux usages, de nouvelles métriques. Par ailleurs, la famille documentaire s’est agrandie : les encyclopédies sont devenus collaboratives, d’immenses silos documentaires sont apparus (Youtube, Flickr, etc.), les profils humains sont devenus des objets de « collection ».

CE QUI A REELLEMENT CHANGE.

Question d’économies. Dans le contexte d’une abondance de contenus informationnels, prévaut une économie de l’attention hypothéquée par la capacité à mettre en place une économie de la confiance (Trust economy) avec la foule comme support (crowdsourcing), la modélisation de la confiance comme vecteur, et de nouvelles ingénieries relationnelles comme technologie.
La force des métadonnées.  Pour les moteurs mais aussi pour réseaux sociaux, toutes les données sont ou peuvent devenir des métadonnées, qui dessinent des comportements (pas uniquement documentaires) en même temps qu’elles permettent de caractériser la motivation de ces mêmes comportements. Chaque clic, chaque requête, chaque comportement connecté fait fonction de métadonnée dans une sorte de panoptique global.
Le web invisible ne l’est plus vraiment. Le défi technologique, après avoir été celui de la masse des documents indexés, devient celui de la restitution en temps quasi-réel du rythme de publication propre au web (« world live web »). Pour accomplir ce miracle, il faut aux outils de captation de notre attention que sont les moteurs et les réseaux sociaux, une architecture qui entretiennent à dessein la confusion entre les sphères de publication publiques, intimes et privées.
La naissance de l’industrie de la recommandation et des moteurs prescripteurs. La recommandation existe de toute éternité numérique, mais elle est désormais entrée dans son ère industrielle. Moteurs et réseaux sociaux fonctionnent comme autant de prescripteurs, soit en valorisant la capacité de prescription affinitaire des « proches », des « amis » ou des « collaborateurs » de l’internaute (boutons « like » et « +1 »), soit en mettant en avant les comportements les plus récurrents de l’ensemble de leurs utilisateurs. 
De nouvelles indexations. Après l’indexation des mots-clés, des liens hypertextes, des images, de la vidéo, des profils, il faut maintenant apprendre à indexer, à mettre en mémoire, la manière dont circule l’information, être capable de rendre compte de cette dynamique virale, capable de prendre en compte la dissémination, l’écho, l’effet de buzz que produisent les innombrables « boutons poussoir » présent sur chaque contenu informationnel pour lui assurer une dissémination optimale.
Navigation virale ou promenade carcérale ? L’approche fermée, propriétaire, compartimentée, concurrentielle, épuisable de l'économie du lien hypertexte que proposent les systèmes de recommandation, ne peut mener qu'à des systèmes de nature concentrationnaire. Des écosystèmes de l'enfermement consenti, en parfaite contradiction avec la vision fondatrice de Vannevar Bush selon laquelle la parcours, le chemin ("trail") importe au moins autant que le lien. Les ingénieries relationnelles des systèmes de recommandation – de celui d’Amazon au Like de Facebook – ressemblent davantage à une promenade carcérale qu'à une navigation affranchie parce qu’elles amplifient jusqu’à la démesure la mise en avant de certains contenus au détriment de la mise au jour d’une forme de diversité.
Un nouveau brassage. La recherche universelle, désignant la capacité pour l’utilisateur de chercher simultanément dans les différents index (et les différentes bases de données) proposés par les moteurs de recherche, ouvre un immense champ de possibles pour la mise en œuvre d’algorithmes capables de prendre en charge les paramètres excessivement complexes de la personnalisation, de la gestion des historiques de recherche, de l’aspect relationnel ou affinitaire qui relie un nombre de plus en plus grand d’items,  ou encore du brassage de ces gigantesques silos de donnés. Un brassage totalement inédit à cette échelle.
Le mirage des nuages. De rachats successifs en monopoles établis, l’extrême mouvement de concentration qui touche la médiasphère internautique fait débat. D’un immense écosystème ouvert, le web mute aujourd’hui en une succession de ce que Tim Berners Lee nomme des « walled gardens », des jardins fermés, reposant sur des données propriétaires et aliénant leurs usagers en leur interdisant toute forme de partage vers l’extérieur. L’enjeu n’est alors plus simplement celui de l’ouverture des données, mais celui de la mise en place d’un méta-contrôle, un contrôle accru par la migration de l’essentiel de nos données sur les serveurs des sociétés hôtes, grâce à la banalisation du cloud computing : l’essentiel du matériau documentaire qui définit notre rapport à l’information et à la connaissance étant en passe de se retrouver entre les mains de quelques sociétés marchandes
Et tout ça pour quoi ? Il s’agit de porter à visibilité égale des contenus jusqu’ici sous-utilisés ou sous-exploités, pour augmenter leur potentiel marchand en dopant de la sorte le rendement des liens publicitaires afférents. Un objectif qui ne peut être atteint sans la participation massive des internautes.
Le web personnel. La pertinence et la hiérarchisation d’un ensemble de contenus hétérogènes n’a de sens qu’au regard des intérêts exprimés par chacun dans le cadre de ses recherches précédentes. La condition sine qua non de la réussite d’une telle opération est le passage au premier plan de la gestion de l’historique des recherches individuelles.
Algorithmie ambiante. A la manière de l’informatique « ambiante » qui a vocation à se diluer dans l’environnement au travers d’interfaces prenant la forme d’objets quotidiens, se dessinent les contours d’une algorithmie également ambiante, c’est à dire mettant sous la coupe de la puissance calculatoire des moteurs, la moindre de nos interactions en ligne.
Marchands de documents. Derrière cette algorithmie ambiante on trouve la volonté déterminée d’optimiser encore davantage la marchandisation de toute unité documentaire recensée, quelle que soit sa sphère d’appartenance d’origine (publique, prive, intime), sa nature médiatique propre (image, son, vidéo, page web, chapitre de livre, etc...), sa granularité (un extrait de livre, un billet de blog, un extrait de vidéo …) et son taux de partage sur le réseau (usage personnel uniquement, usage partagé entre « proches », usage partagé avec l’ensemble des autres utilisateurs du service).
La recherche prédictive. Les grands acteurs du web disposent aujourd’hui d’une gigantesque « base de donnée des intentions » (concept forgé par John Battelle), construite à l’aide de nos comportements d’achats, de l’historique de nos requêtes, de nos déplacements (géolocalisation), de nos statuts (ce que nous faisons, nos centres d’intérêt), de nos « amis » (qui nous fréquentons). Une base de donnée des intentions qui va augmenter la « prédictibilité » des recherches. Et donc augmenter également leur valeur transactionnelle, leur valeur marchande.
Recherche de proximité et moteurs de voisinage. A l’aide de moteurs comme Intelius.com ou Everyblock.com, il est possible de tout savoir de son voisin numérique, depuis son numéro de sécurité sociale jusqu’à la composition ethnique du quartier dans lequel il vit, en passant par le montant du bien immobilier qu’il possède ou l’historique de ses mariages et de ses divorces. Toutes ces informations sont – aux Etats-Unis en tout cas – disponibles gratuitement et légalement. Ne reste plus qu’à les agréger et à faire payer l’accès à ces recoupements numériques d’un nouveau genre. Surveillance et sous-veillance s’affirment comme les fondamentaux de cette nouvelle tendance du « neighboring search ».
Pourquoi chercher encore ? Le nouvel horizon de la recherche d’information pose trois questions très étroitement liées. Demain. Chercherons-nous pour retrouver ce que nous ou nos « amis » connaissent déjà, permettant ainsi aux acteurs du secteur de vendre encore plus de « temps de cerveau disponible » ? Chercherons-nous simplement pour acheter, pour consommer  et pour affiner le modèle de la base de donnée des intentions ? Ou pourrons-nous encore  chercher pour découvrir ce que nous ne savons pas (au risque de l’erreur, de l’inutile, du futile) ?
Le web était un village global. Son seul cadastre était celui des liens hypertexte. Aujourd’hui, les systèmes de recommandation risquent de transformer le village global en quelques immeubles aux incessantes querelles de voisinage.
Un web hypermnésique et des moteurs omniscients. Aujourd’hui le processus d’externalisation de nos mémoires documentaires entamé dans les années 1980 avec l’explosion des mémoires optiques de stockage est totalement servicialisée et industrialisée. L’étape suivante pourrait ressembler à l’hypermnésie. Celle dont souffre Funès dans la nouvelle de Borges. Mais cette hypermnésie est aujourd’hui calculatoire, algorithmique, ambiante. Elle est massivement distribuée, ce qui lui confère cette impression de dilution, de non-dangerosité. Mais quelques acteurs disposent des moyens de l’activer et de tout rassembler. Pour l’instant ce n’est que pour nous vendre de la publicité, du temps de cerveau disponible. Mais que deviendrait cette arme hypermnésique entre les mains d’états ? Nous avons tendance à oublier l'importance de se souvenir puisqu'il est devenu possible de tout se remémorer. 
Des enjeux de politique ... documentaire. La deuxième question c’est celle de l’écosystème informationnel que nous souhaitons pour demain. Ne rien dire aujourd’hui, c’est consentir. Il est aujourd’hui absolument nécessaire d’ouvrir un débat autour de l’écosystème non plus simplement documentaire mais politique que les moteurs représentent, il est vital de s’interroger sur la manière dont cet écosystème documentaire conditionne notre biotope politique et social … Or toutes ces questions sont par essence documentaires, ce sont les questions que posent une macro-documentation du monde. Voilà pourquoi le rôle des professionnels de l’information est et sera absolument déterminant.

Pour citer cet article :

Ertzscheid Olivier, "Méthodes, techniques et outils. Qu’y aura-t-il demain sous nos moteurs ?" in Documentaliste, sciences de l’information. Vol. 48, n°3, Octobre 2011, pp. 10-11. En ligne <http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00634397/fr/>

Rencontres veille Ouest

J'étais donc mardi aux rencontres Veille Ouest. Devant un amphi bondé de 250 places essentiellement composé de gens "du monde de l'entreprise", j'ai avec 3 autres compères, évoqué les changements structurels de l'information et leurs enjeux sur les questions de veille. Plus précisément, il s'agissait de montrer ce qui avait changé dans le "matériau" informationnel pour laisser ensuite à chacun le soin d'en inférer les modifications occasionnées sur les pratiques et les outils de veille, aussi bien dans un environnement professionnel que dans "la vie de tous les jours".

<HDR> Comme on m'avait aussi demandé mon avis sur les "digital natives", j'en ai profité pour illustrer à quel point c'était surtout une invention marketing et qu'il me paraissait beaucoup plus intéressant / pertinent d'envisager chacun d'entre nous (et pas seulement les "djeuns") comme des "digital cognitives", des cognitifs numériques.</HDR>

Comme j'avais 15 minutes, j'ai bien entendu été aussi rapide que parfois caricatural. Mais bon, c'était le jeu. Merci en tout cas aux gentils organisateurs pour leur invitation sur cet événement qui m'a semblé être une jolie réussite.

On me glisse également dans l'oreillette que les 4 interventions de la conférence seront disponibles ce week-end en podcast sur le site Neweez. Vous devriez également bientôt pouvor retrouver les pauvrepoints des autres intervenants sur le site du salon Veille Ouest. Bref. Ci-après mon pauvrepoint.

 

Veille rennes-def-oe

View more presentations from olivier

L'indexation est-elle soluble dans le(s) bouton(s) ?

Au commencement étaient les folksonomies. Il y a encore peu de temps, en gros depuis 2005 et malgré le scepticisme intial à leur encontre, les folksonomies (indexation collaborative) étaient partout présentes sur le web. Leur âge d'or culminant entre 2006 et 2008. La plupart des outils d'accès, de YouTube à Dailymotion en passant par Delicious ou FlickR leurs réservaient une place centrale comme mode d'accès à l'information.

(Diapositive extraite de ma présentation au congrès de l'ABF en 2007, "Indexation sociale et bibliothéconomie de masse." Voir notamment les diapos 11 à 29)

Elles ont aujourd'hui presqu'entièrement disparu ou n'occupent plus qu'une portion congrue des modes d'accès et de recherche d'information. Tout au plus peut-on observer la survivance - pour le coup très vivace - de ces folksonomies au travers des hashtags sur Twitter, une survivance qui se cantone à un seul biotope documentaire quand la promesse initiale des folksonomies était de s'étendre, par contamination, à l'ensemble de l'écosystème du web.

L'indexation collaborative avait pourtant fait la preuve de son efficience comme supplétif aux processus d'indexation normés ; à la condition qu'elle franchisse un certain effet de seuil, elle permettait de compléter et parfois même de rejoindre ou de remplacer - sur certains fonds documentaires spécifiques - les attendus d'une indexation "classique". De mon point de vue, et pour ce qui est du domaine de la recherche d'information, les folksonomies venaient utilement suppléer un manque du mot caractéristique du flou cognitif qui préside à l'essentiel des scenarios de recherche d'information (c'est à dire à l'absence de besoin formalisé dans l'esprit du requêtant) ; en présentant des mots en excès au lieu d'une zone de recherche en défaut de mots, les folksonomies permettaient de palier l'absence de besoin documentaire formalisé, elles jouaient le rôle d'un irremplaçable dispositif d'amorçage cognitif ou de navigation par rebond (phénomène de sérendipité).

Un amorçage reposant sur l'étalement et le déploiement de signifiants, eux-mêmes déclencheurs de la construction d'une recherche de signifiés.

Sur toutes ces questions, on pourra notamment relire l'article "Etude exploratoire des pratiques d'indexation sociale comme une renégociation des espaces documentaires. Vers un nouveau big bang documentaire ?" disponible sur ArchiveSic.

Puis vinrent les boutons. "Like" par ici, "+1" par là, "Retweet" à gauche, "Recommend" et autres "Share on ..." à droite, l'essentiel de nos interactions documentaires en ligne se résume à une activité de pousse-bouton (et vous savez tout le mal que je pense du web pousse-bouton). Nous ne qualifions plus des contenus, nous les partageons. Une accélération qui est une altération du temps de transmission (mais aussi de persistance) des documents et qui peut parfois jouer un rôle déterminant (y compris dans le domaine politique et/ou social, cf le récent printemps arabe), mais qui ôte aussi la promesse dont étaient porteuses les folksonomies : celle de faire de chacun d'entre nous un archiviste d'une mémoire collective en construction et en réagencement permanent.

Lazyweb. Il existe pourtant un point commun essentiel reliant boutons et indexation collaborative : c'est leur faible coût cognitif.

"« le marquage ("tagging") élimine la phase de décision (choisir la bonne catégorie) et dissipe la phase de paralysie d'analyse ("the analysis-paralysis stage") pour la plupart des gens. (…) Il offre un retour social et sur soi-même immédiat. Chaque "tag" traduit un peu de vos centres d'intérêts et les ancrent dans un contexte social immédiat. La beauté du marquage ("tagging") est qu'il est inscrit dans un processus cognitif déjà existant sans lui ajouter de coût cognitif supplémentaire. » Sinha R., « A cognitive analysis of tagging. », citée dans Ertzscheid O. et Gallezot G., "Etude exploratoire des pratiques d'indexation sociale comme une renégociation des espaces documentaires. Vers un nouveau big bang documentaire ?"

Capitalisme linguistique et libéralisme cognitif. Mais. Mais là où les folksonomies favorisaient un partage entre pairs, une thesaurisation intra-communautaire ouverte sur l'extérieur, là où les folksonomies créaient une valeur / valorisation documentaire partageable par tous et accessible à chacun, les boutons improprement désignés comme boutons "de partage" laissent toute la valorisation, toute la thésaurisation à la seule discrétion des sites hôtes (Google pour le +1, Facebook pour le Like, etc.). Ce partage là n'en est pas un. Ce partage là est l'avatar d'un capitalisme linguistique, d'un libéralisme cognitif qui vise à mettre à disposition de quelques-uns l'usufruit du labeur documentaire de chacun d'entre nous (oui c'est une thèse marxiste, et alors ? :-). 

Nous n'en sommes encore pourtant qu'au degré zéro du bouton. Techcrunch, souvent bien informé, annonce que Facebook pourrait prochainement lancer une nouvelle série de boutons : "Read", "Listened", "Watched", et "Want". "Lu" ou "à lire", "écouté" ou "à écouter", "Vu" ou "à voir". Et "Désiré" ou "Obtenu" selon que l'on se place dans l'optique de l'internaute activant ces boutons dans une logique orientée-tâche, ou dans l'optique du site collecteur qui disposera ainsi d'une vue encore plus fine de nos comportements connectés. Là encore le lien avec les raisons du succès de feu les folksonomies est éclairant. En sus de leur faible coût cognitif, les folksonomies fonctionnèrent parce qu'elles permirent de mettre en place ce dont l'indexation classique n'arrivait pas à rendre compte : une indexation orientée-tâche, qui permette d'apposer sur des contenus, sur n'importe quel type de contenus, non pas simplement des marqueurs sémantiques descriptifs mais des stratégies contextuelles et performatives (comme le montrèrent nombre d'étude dont j'ai ce soir la flemme de retrouver les références, plus d'un tiers des mots-clés utilisés dans une approche d'indexation collaborative étaient des verbes d'actions : "à lire", "à consulter", "à imprimer", etc ...).

La guerre des boutons.

Premier enseignement : l'indexation semble donc effectivement - et malheureusement - soluble dans les boutons. Deuxième enseignement : l'engouement actuel pour les boutons peut-être expliqué par au moins deux des raisons déjà à l'origine du succès des folksonomies (voir notamment la diapo 25 d'une de mes interventions à la BPI) : leur faible coût cognitif et leur aspect "orienté-tâche".

Troisième enseignement : les folksonomies reposent sur une base marxiste (elles postulent un phénomène d'auto-régulation au sein de la communauté qui les promeut et les utilise, un partage de la valeur ainsi créée) ; à l'inverse, les boutons jouent au maximum sur une dérégulation de la fonction du clic, ils tendent à la rendre la plus triviale possible, à faire baisser le cours de sa valeur d'échange pour pouvoir en tirer une valorisation maximale. Pour le dire autrement, ce n'est plus ni le producteur de contenu ni le consommateur qui touchent les dividendes de leur travail (travail de production pour le premier, travail de signalement et de re-production pour le second) mais c'est l'intermédiaire qui se sucre sur leur dos. Si je ne craignais de sombrer dans l'analogie vasouillarde, je pourrai aisément filer la métaphore de cette question des marges documentaires bénéficiaires à l'aide d'une analogie avec les enseignes de la grande distribution ; avec Facebook ou Google ou Amazon ou Apple jouant le rôle du supermarché, les internautes producteurs de contenus (blogueurs notamment) dans celui des exploitant agricoles spoliés de leurs marges, et les consommateurs que nous sommes enchaînés à leur caddy (souvenez-vous du Kindle-caddy, de la boutique et du bazar).

Quatrième enseignement, cette guerre des boutons est évidemment d'abord une guerre des données.

(diapositive - n°39 - extraite de ma présentation sur les données personnelles à l'école d'été en architecture de l'information)

Transformer la recommandation en prédiction. La pierre philosophale du web. Si la multiplication des boutons se confirme et avec elle l'avènement d'un web presse-bouton, les quelques firmes qui survivront dans cet écosystème pourront alors envisager, tels de nouveaux alchimistes, de transformer le plomb en or. De transformer des ingénieries de la recommandation en technologies de la prédiction.

De faire de chacune de leurs "suggestions" une sujétion de nos désirs. 

C'est déjà une chose connue et largement analysée que celle d'une économie de l'attention elle-même dépendante de l'amplification sans cesse croissante et de la captation sans cesse plus fine du spectre relationnel et de l'étendue sociale de nos recommandations. Aujourd'hui est déjà atteint ce qui semblait encore hier être le rêve un peu fou de quelques doux dingues de l'algorithmie : celui d'un web implicite, celui de moteurs de divination capables, en travaillant sur leur inépuisable base de donnée des intentions, d'apporter des réponses avant même que ne soient posées les questions.

Mais si la suggestion reposant sur une analyse tendancielle peut se prévaloir d'un fondement - et d'une réalité - mathématique et statistique, la prédiction disposant d'un niveau de fiabilité garanti demeure, en l'état actuel des connaissances, une pure construction de l'esprit. La réalité est heureusement plus complexe que les modèles mathématiques, informatiques ou physiques qui en rendent pourtant objectivement compte.

Pourtant, au cours de la rédaction de ce billet, plusieurs signaux viennent confirmer cette tendance autour de laquelle, demain peut-être, s'organiseront nos modes d'accès à l'information. Ici un nouveau moteur, Recorded Future, mélangeant modèles prédictifs, analyse comportemantale et ingénierie linguistique. Là une police prédictive se reposant sur la capacité d'un algorithme à prédire les prochaines scènes de crime. Ici encore, un programme capable de prédire le printemps arabe comme les fluctuations de la bourse.

Et partout, partout, la même antienne, celle de prédire l'avenir en décodant le présent numérique. Une ambition qui n'est pas une erreur factuelle, mais qui est une faute interprétative.

Big Data et grandes questions. Il faut ici lire et relire attentivement le dernier article de Danah Boyd et Kate Crawford, "Six provocations for Big Data", pour mesurer les enjeux et les problèmes liés aux règne des Big Data :

1. "Automating Research Changes the Definition of Knowledge.
2. Claims to Objectivity and Accuracy are Misleading
3. Bigger Data are Not Always Better Data
4. Not All Data Are Equivalent
5. Just Because it is Accessible Doesn’t Make it Ethical
6. Limited Access to Big Data Creates New Digital Divides"

Sur ce dernier point (les nouvelles fractures numériques), Danah Boyd et Kate Crawford rappellent :

"But who gets access? For what purposes? In what contexts? And with what constraints? While the explosion of research using data sets from social media sources would suggest that access is straightforward, it is anything but. As Lev Manovich (2011) points out, ‘only social media companies have access to really large social data - especially transactional data. An anthropologist working for Facebook or a sociologist working for Google will have access to data that the rest of the scholarly community will not.’"

Et de conclure en citant Derrida :

« La démocratie effective se mesure toujours à ce critère essentiel : la participation et l’accès à l’archive, à sa constitution et à son interprétation. »

L'après diction. La prédiction, le modèle prédictif que nous annoncent et nous proposent les firmes des Big Data est pour l'instant une simple pré-diction, la présentation de ce que nous aurions pu dire doublée d'une incitation à le dire, à dire ce que les autres nous font dire, d'une injonction faite aux autres de le considérer comme ayant été dit. Cette pré-diction est également une privation. Une privation de la parole possiblement inscrite, la privatisation de l'accès à une mémoire collective, qui ne nous laisse comme horizon que celui d'une "après diction", le choix binaire de consommer ou non, le choix binaire de se souvenir en dedans du système ou d'être oublié en dehors de lui, le hold-up documentaire de l'archive. Reste que, comme le disait encore récemment Bernard Stiegler :

"Reste que la démocratie est toujours liée à un processus de publication – c’est à dire de rendu public – qui rend possible un espace public : alphabet, imprimerie, audiovisuel, numérique."

Laisse aller, c'est une valse. L'acte du publication comme participation à l'indexation du monde. L'archive, la publication, l'indexation. Une valse à trois temps. La recommandation, la prescription, la prédiction. Une valse à mille temps. "Trois cent trente trois fois le temps de bâtir un roman" comme disait l'autre. Un roman d'anticipation qui repose sur une illusion fondamentale dont Jean-Michel Salaün fournit l'une des clés essentielles :

"(...) la multiplication des documents et des genres dans toutes sortes de registres et leur transformation témoignent d’une relation fiévreuse à notre passé, une sorte d’interrogation existentielle sur notre présent face à un futur angoissant dont les termes se renouvellent sous nos yeux."

Et de poursuivre :

"Mieux ou pire, le numérique par ses capacités calculatoires permet de reconstruire des documents à la demande et nous donne l'illusion d'avoir toutes les réponses à nos questions avant même qu'elles ne soient posées, comme si notre futur était un destin déjà inscrit dans les machines."

 

SoLoMo et VuLuSu sont dans un bateau

CÔTÉ RECHERCHE. Jean-Michel Salaün creuse depuis longtemps une approche distinguant trois dimensions du document. Le "Vu", le "Lu", et le "Su". (pour celles et ceux découvrant cette approche, Hubert Guillaud en fournit une excellente synthèse, ou si vous disposez de 9 toutes petites minutes, l'idéal est de visionner la présentation vidéo de Jean-Michel)

Petite séance de rattrapage :

Vu. "La première dimension du document, celle de la forme, est anthropologique. Il s’agit du rapport de notre corps et de nos sens à l’objet document, quelle que soit sa forme ou son support. (...) L’exemple le plus traditionnel est le livre imprimé. Pour bien des documents aujourd’hui, notamment les documents numériques, cette dimension passe par un appareillage spécial pour permettre leur lecture, et leur forme variera suivant le terminal de lecture. Cette dimension privilégie le repérage, le document doit pouvoir être vu." Dans l'analyse de Jean-Michel Salaun, c'est APPLE qui illustre le mieux aujourd'hui cet aspect de la théorie du document.

Lu. "La seconde dimension est intellectuelle. Il s’agit du rapport de notre cerveau et de ses capacités de raisonnement au contenu du document, au texte donc, quelle que soit la façon dont il est représenté. (...) Si l’on reprend l’exemple de notre livre imprimé, l’accent cette fois est mis sur le texte, sur son sens sans se préoccuper de son support. La productivité du code informatique autorise une manipulation inédite des documents sous forme numérique, jusqu’à parfois les faire apparaître à la demande. Cette fois il ne suffit plus de repérer, cette dimension met en avant la signification, le document doit pouvoir être compris ou lu." Dans l'analyse de Jean-Michel Salaun, c'est GOOGLE qui illustre le mieux aujourd'hui cet aspect de la théorie du document.

Su. "La troisième dimension est sociale. Il s’agit du rapport de notre humanité, de notre position dans une société, à la fonction du document, à sa capacité de médiation donc, quelle que soit sa forme ou son contenu. (...) Nous retrouvons alors les fonctions de transmission et de preuve. Dans le cas du livre imprimé, cette transmission passe par l’acte de lecture qui fait que l’information présentée est interprétée par le lecteur qui l’assimile. Le lecteur est transformé par l’information qui a été mise en mémoire sur le livre. (...). Cette dernière dimension insiste donc sur la fonction du document, la capacité de son contenu à être assimilé en dépassant le cercle intime et la barrière du temps, autrement à être su." Dans l'analyse de Jean-Michel Salaun, c'est FACEBOOK qui illustre le mieux aujourd'hui cet aspect de la théorie du document.

CÔTÉ MARKETING. Le dernier Gimmick à la mode, l'ultime "trending topic" est la déclinaison du SoLoMo, "Social, Local, Mobile", censée subsumer toutes les potentialités (et les niches marchandes) offertes par le web actuel et à venir. A ce sujet, on lira d'ailleurs avec gourmandise le billet lucide de Fred Cavazza : "L'avenir de l'internet est aux contenus, pas au Solomo."

Lecteur attentif du premier (Jean-Michel) et veilleur consciencieux des seconds (les gourous du marketing), il est naturellement tentant de mettre en parallèle et si possible en correspondance ces deux approches.

A la dimension du "Vu", on pourrait faire correspondre le "Mobile", c'est à dire le fait que les usages nomades et les terminaux mobiles conditionnent et arbitrent l'ensemble des conditions de visibilité du texte (et des contenus au sens large), à la fois dans leur design (versions dédiées pour terminaux mobiles) et dans leur scénarisation (voir les potentialités offertes par les livres-applications disponibles sur l'Ipad)

A la dimension du "Lu", on pourrait faire correspondre le "Local". Même si le Local du SoLoMo renvoie d'abord aux fonctions de géolocalisation, la "localisation" dans son acception plus générique correspond à une incarnation, à une instanciation, à un ancrage dans un environnement cognitif local hors duquel il ne peut effectivement y avoir compréhension et assimilation du contenu ; ce n'est d'ailleurs pas un hasard si Google fut l'un des premiers moteurs à avoir compris l'intérêt de la géolocalisation pour faire rendre monnaie aux contenus textes ainsi nouvellement convoqués.

A la dimension du "Su", on pourrait faire correspondre le "Social". Des trois, c'est la correspondance qui semble la plus naturelle, la plus évidente. Les technologies sociales et les ingénieries relationnelles qui les sous-tendent reconditionnent complètement les "fonctions de transmission et de preuve" évoquées par Jean-Michel Salaün. Inutile également d'insister sur ce que le web dit "social" à modifié dans "la capacité des contenus à être assimilés en dépassant le cercle intime et la barrière du temps".

VuMo, LuLo, SuSo ? On le voit, cet appariement (le VuLuSu et le SoLoMo), s'il peut permettre d'ouvrir quelques perspectives ou d'expliciter dertains scénarios socio-techniques, n'est pas entièrement satisfaisant.

3 x 3 = 9. En revanche, chacune des dimensions premières de la théorie du document (le "vu", le "lu" et le "su") peut aisément être articulée, peut aisément se décliner dans une approche qui privilégiera, alternativement ou de manière complémentaire, les applications sociales, locales et mobiles des technologies du web, les usages sociaux, locaux et mobiles de nos présences connectées. Plus précisément, il doit être possible d'isoler au moins 9 scénarios types, de nature matricielle, correspondant chacun à la déclinaison de l'une des trois dimensions de la théorie du document dans chacune des trois déclinaisons "technico-commerciales" proposées par le SoLoMo.

1. +++++ le Vu, la dimension anthropologique du document, sa forme, instancié dans une logique "locale", ou le récit d'une incapacité toujours plus manifeste à s'approprier, à saisir, à ramener à soi, en son "local", des contenus documentaires. VU-LO : LE MODELE DE L'ALLOCATION DES CONTENUS
2. le Vu encore, mais instancié dans une logique "sociale", c'est à dire l'étude des conditions optimales d'une vectorisation des contenus. VU-SO : VECTEURS DU POSITIONNEMENT
3. le Vu enfin, mais instancié dans une logique "mobile". Ou ce que l'ubiquité des accès peut changer dans la perception, l'appréhension et le repérage des opérations documentaires internes et externes au document lui-même. VU-MO : FORMATS ET NORMES
4. +++++ Le Lu, la dimension intellectuelle du document, son texte, instancié dans une logique "locale", soit le principal vecteur d'une consultation ciblée et donc d'une valeur marchande optimisée. LU-LO : ECONOMIE DOCUMENTAIRE
5. Le Lu, instancié cette fois dans une logique "sociale", ou ce que le "partage" et les ingénieries relationnelles changent dans les représentations documentaires construites. LU-SO : TECHNOLOGIES RELATIONNELLES ET INGENIERIES AFFINITAIRES (et réciproquement) REDOCUMENTARISATION
6. Le Lu enfin, instancié dans une logique "mobile", soit la manière dont les usages "en mobilité" perpétuent, pour le meilleur, une logique de dissémination (tel le héros du Nom de La Rose naviguant de monastères en monastères), et pour le pire, une propension à la rumination des mêmes contenus et à l'édification de représentations culturelles à seule vocation "divertissante" (= pour libérer du temps de cerveau disponible). LU-MO : INDUSTRIES CULTURELLES ET REPRESENTATIONS ASSOCIEES. 
7. +++++ Le Su, la dimension sociale du document, sa capacité de propagation, sa fonction de transmission et de preuve, instancié dans une logique "locale", ou la manière dont les grands écosystèmes du web (Google, Amazon, Apple, Microsoft, etc) hyperlocalisent des scénarios de consultation pour mieux délocaliser dans le cloud les fonctions d'accès aux différentes couches documentaires sédimentées. SU-LO : CLOUD-COMPUTING
8. Le Su encore, mais instancié cette fois dans une logique "sociale", c'est à dire l'analyse des différents effets de seuil correspondant à un passage à l'échelle du web des fonctions documentaires internes et externes qui dopent ou tout au contraire brident les possibilités de partage d'un objet documentaire donné (image, son, vidéo, statut, billet de blog, etc). SU-SO : AMPLIFICATION, EFFET RESEAU
9. Le Su enfin, mais instancié dans une logique "mobile", ou ce que les stratégies de présence permanente, immédiate et multi-support des contenus peuvent changer dans notre manière d'assimiler et d'interpréter (au sens presque musical du terme) lesdits contenus. La mobilité dans le surgissement, dans l'effacement, dans l'altération. Comment - et sur quoi - bâtir une heuristique de la preuve dans ces perpétuels déplacement du sens ? SU-MO : HEURISTIQUE DE LA PREUVE

Tout ça pour ça. L'idée derière ces scénarios-types (qui ne sont qu'une esquisse et qui demandent à être affinés, ajustés, modifiés et contredits - on est sur un blog, pas dans un article de revue ;-), l'idée de ces scénarios-types est de pouvoir disposer d'une représentation matricielle de la théorie du néo-document, non pour céder à un effet de mode, mais pour disposer d'une carte à l'échelle des problématiques du territoire à couvrir.

Une image vaut mieux ...

Plusieurs enseignement peuvent être tirés de cette matrice. D'abord le rôle central que jouent les technologies/ingénieries relationnelles au travers, notamment, du phénomène de redocumentarisation.

Ensuite une lecture "verticale" qui fournit 3 macro-scenarios :

• Scénario local. Localement, c'est à dire dans notre rapport direct aux différents types de contenus, c'est le modèle choisi pour l'allocation des contenus qui contribue à installer l'ensemble de l'économie documentaire dans les nuages (cloud computing)
• Scénario social. Socialement, c'est à dire dans la manière dont des contenus affrontent la réalité sociale d'usages de consultation et d'accès aussi divers que massifiés, émergeront des leaders du vectorialisme, des leaders de cette "nouvelle économie des vecteurs", qui bâtiront leur empire sur leur capacité à contrôler de nouvelles ingénieries relationnelles elles-mêmes rendues possible par le franchissement d'effets de seuil (nombre de documents indexés/indexables, nombre d'utilisateurs des réseaux sociaux, etc ...) que seul Internet (ou le web-media) rend possible.
• Scénario mobile. Le nomadisme (= mobile) des usages et des terminaux connectés, interroge quant à lui en premier lieu la question de l'interopérabilité desdits supports ou terminaux et des formats afférents, pour ensuite caractériser le rôle majeur que continuent de jouer les industries culturelles dans leur capacité de prescription - capacité actuellement contestée par l'affleurement de nouvelles autoritativités ; de ce rôle et de ce qu'il en adviendra dépendra la manière dont chacun d'entre nous pourra, demain, encore être en capacité de bâtir une heuristique de la valeur de preuve du/des document(s), c'est à dire la possibilité de faire du document le seul vecteur d'une médiation à construire.

Enfin une lecture horizontale, forcément plus linéaire, et qui fait là encore émerger 3 récits que chacun d'entre nous à l'occasion d'expérimenter chaque jour de son existence connectée.

• Récit 1. La visibilité, la forme des contenus documentaires visibles est conditionnées par des formats et des normes que les grands acteurs de l'économie des vecteurs choisissent de nous allouer temporairement.
• Récit 2. Dans le rapport que nous entretenons avec les textes, dans nos lectures comme dans les lectures industrielles qui nous sont proposées, les industries culturelles fabriquent des représentations que nous appréhendons au travers des technologies relationnelles qu'elles nous proposent (ou qu'elles nous imposent), mais aussi au travers de la liberté que la redocumentarisation permet d'y introduire, l'équilibre entre ces deux derniers points (= la part contrainte des représentations médiées et la part distante - et parfois absente - des appropriations subjectivées) façonnant la nature et l'orientation de cette économie documentaire.
• Récit 3. Enfin, c'est parce que nous évoluons dans cette économie documentaire particulière, que toute la capacité de médiation des documents doit être soumise à de nouvelles heuristiques (heuristique de la preuve notamment), heuristiques capables de franchir le passage à l'échelle du réseau, capables de résister aux nuages, heuristiques capables de transformer la désintermédiation patente du modèle du Cloud en une réintermédiation qui nous permette, individuellement, de recommencer un processus, en commençant par choisir les formats et les normes, etc, etc ... (cf récit 1, ad libitum)

Dernier avantage de cette représentation matricielle, elle fait apparaître, à chacun de ses "angles", les tensions (déjà connues et étudiées) autour desquelles chercheurs comme marketeurs cherchent à articuler, pour les premiers un théorie du document qui tienne la route, et pour les seconds, un marché à l'abri des bulles (spéculatives).

• Le premier de ces points de tension (en bas à gauche VS en haut à droite) consiste à articuler les possibilités du cloud avec les contraintes des formats. Apple, Amazon (et aussi de plus en plus Google) sont clairement les plus avancés sur ce secteur (même si cette avance dans les pratiques équivaut trop souvent à un recul des droits d'usage du consommateur)
• Le second de ces points de tension (en haut à gauche VS en bas à droite) concerne la manière dont "nous" pourrons collectivement nous appuyer (ou non) sur une heuristique de la preuve à l'épreuve d'un modèle d'allocation des contenus qui tend, par sa nature même, à dissiper ou à rendre très délicate parce que perpétuellement mouvante et insaisissable, la construction et l'établissement de ces nouvelles heuristiques.

VuLuSu. SoLoMo. WIP (work in progress)

 

La cathédrale, le clavier et l'étagère.

CHAPITRE PREMIER. DE LA CATHÉDRALE.

Au commencement était Hugo. Le livre tuera l'édifice. Chapitre heureusement consultable ici ou là.

"Ceci tuera cela. Le livre tuera l'édifice. (...) C'était l'épouvante et l'éblouissement de l'homme du sanctuaire devant la presse lumineuse de Gutenberg. C'était la chaire et le manuscrit, la parole parlée et la parole écrite, s'alarmant de la parole imprimée ; (...) C'était pressentiment que la pensée humaine en changeant de forme allait changer de mode d'expression, que l'idée capitale de chaque génération ne s'écrirait plus avec la même matière et de la même façon, que le livre de pierre, si solide et si durable, allait faire place au livre de papier, plus solide et plus durable encore. Sous ce rapport, la vague formule de l'archidiacre avait un second sens ; elle signifiait qu'un art allait détrôner un autre art. Elle voulait dire : L'imprimerie tuera l'architecture."

Hugo encore, plus loin :

"L'invention de l'imprimerie est le plus grand événement de l'histoire. C'est la révolution mère. C'est le mode d'expression de l'humanité qui se renouvelle totalement, c'est la pensée humaine qui dépouille une forme et en revêt une autre, c'est le complet et définitif changement de peau de ce serpent symbolique qui, depuis Adam, représente l'intelligence. Sous la forme imprimerie, la pensée est plus impérissable que jamais ; elle est volatile, insaisissable, indestructible. Elle se mêle à l'air."

Hugo enfin.

"Nous le répétons, qui ne voit que de cette façon elle est bien plus indélébile ? De solide qu'elle était elle devient vivace. Elle passe de la durée à l'immortalité. On peut démolir une masse, comment extirper l'ubiquité ?"

CHAPITRE SECOND. DU CLAVIER

Le numérique, le net, le web, l'internet. Le nom s'efface devant la réalité de l'accrétion de ce que certains nomment encore virtuel. Mais les limites existent. Elles tiennent principalement à l'équilibre offert ou toléré entre la possibilité de saisir cette ubiquité dans des dispositifs de saisie, au premier rang desquels figurait encore il y a peu le clavier, avant que celui-ci ne s'efface peut-être demain au profit d'un web applicatif, d'une navigation pousse-bouton. Crainte déjà formalisée sur ce blog :

"Les écritures applicatives sont des écritures littéralement dépareillées, dés-appareillées, dégradées. Dans les tablettes (Ipad en tête mais aussi liseuses), le clavier à disparu en tant que "dispositif" (device). Plus précisément, et de la même manière qu'un lien hypertexte permettait d'appeler un autre texte, les nouveaux dispositifs applicatifs du "web des tablettes" permettant d'appeler le clavier tactile, par surgissement, et de le révoquer, par effacement. Une contrainte initialement ergonomique (manque de place ou besoin d'en gagner davantage) mais qui va permettre de servir parfaitement les ambitions des firmes du Hardware qui promeuvent et veulent ériger en modèle les écritures applicatives. Car toute l'architecture des tablettes est pensée dans une logique de contournement, d'évitement du clavier. L'essentiel doit pouvoir être acessible par un simple pousse-bouton."

Récemment tombé par hasard sur une image de l'ensemble des dispositifs produits par la cathédrale à la pomme. Se demander ce que Hugo en aurait pensé. Et songer à une rapide anthropologie / sémiologie du clavier.

7 images.

Avec d'abord la couleur. L'abandon du marron et du gris (1, 2, 3) à leur époque révélateurs d'une volonté d'inscrire la saisie dans ce qu'il était important de promouvoir comme un élement parmi d'autres d'une banale grisaille du quotidien. Avec le passage ensuite par le noir (4) comme volonté (?) de mettre en évidence, de faire ressortir l'importance de cet espace, de cet instrument à touches frappées, l'importance de faire contraste. Avec enfin la conquête d'une virginité, l'étape du blanc (5, 6, 7), avec surtout l'amorce d'une disparition actée dans les actuelles tablettes et smartphones, le blanc comme effacement, le blanc comme amorce d'un clavier devenu inessentiel.

Avec ensuite la sémiologiquement paradoxale disparition, par intégration, par assimilation, du "pavé numérique".

Avec encore l'applanissement de la forme. La fin d'un relief qui permettait une emprise. Je me souviens de ces premiers claviers (1, 2, 3, 4) en haut desquels trônait souvent un autre dispositif, baptisé stylo ou crayon, qui pouvait s'appuyer sur ces reliefs, que ces reliefs pouvaient retenir. Un relief qui permettait d'encore offrir la possibilité du recours au stylo. Progressivement l'avènement (6, 7) du clavier comme bas-relief. La fin d'une autre possibilité d'inscription. L'applanissement du dispositif jusqu'à son ensevelissement. Jusqu'à l'internalisation complète de toute possibilité de saisie, de tout recours à un dispositif de saisie. Et le clavier qui revient, de l'intérieur, comme un surgissement temporaire. Comme un alphabet désormais non-nécessaire, remplacé qu'il peut-être par le glissement d'un doigt pour la navigation, par le déclenchement d'une application déjà pré-écrite ; le numérique soluble dans le digital.

L'ordinateur comme instrument à touches frappées est aujourd'hui, aussi, un instrument à vent. La disparition d'un clavier nécessaire au profit de l'avènement de la saisie comme simple contingence. Et demain la voix en supplément du tactile.

La seule zone d'incertitude profonde du numérique, au regard de l'analyse hugolienne, réside dans la place qu'il laissera demain au texte comme possibilité d'inscription ; à la possibilité encore offerte de saisir du texte. De ce côté-là il nous faut être vigilants et résistants. Les écosystèmes fermés, applicatifs et abolitionnistes du clavier constituent un risque réel de retour à une architecture qui pourrait sinon tuer, du moins saigner à blanc ce que nous connaissons aujourd'hui du livre.

Parce qu'on ne peut imaginer de piano sans clavier, de marteau sans manche, de trompette sans piston, de démocratie sans vote, de dispositif d'engrammation et/ou d'accès sans possibilité d'inscription.

Sans possibilité d'inscription, toute navigation est carcérale. Parce que le web ne doit pas devenir une nouvelle télévision. Parce que notre monde s'est construit, parce que nos connaissances se sont répandues grâce aux copistes. Parce que le web s'est construit sur nos capacités de clavistes. Parce qu'il fallait et qu'il faudra encore à l'hypertexte des hyper-clavistes.

"Sous les pavés, la plage." Sous le clavier, la page ; ce qu'est devenue la page.

CHAPITRE TROISIÈME. SUR L'ÉTAGÈRE.

En modifiant notre manière d'agir et d'être au monde, le numérique est le lieu de bouleversements cognitifs aussi mesurables qu'invisibles (voir notamment Michel Serres ici et surtout - en pdf - là). Plus visible est leur impact sur notre environnement de travail, d'autant que l'on reconnaît aujourd'hui l'importance de cet ameublement cognitif. Or voici que fait le buzz, depuis 2 ou 3 jours (article sur Techcrunch reprenant un article de The Economist), la nouvelle selon laquelle Ikéa serait en train de revoir les dimensions de sa bibliothèque Billy au motif que celle-ci serait appelée à recevoir de moins en moins de livres, du fait de l'essor du numérique. Et un concert de cassandre d'y voir là le signal tant attendu ou redouté de la disparition du livre papier. On pensait bien que Google, Amazon et Apple en seraient les fossoyeurs mais il manquait encore la dimension du cercueil : ce seront donc celles de la nouvelle bibliothèque étagère Billy.

Le livre papier est mort c'est Billy qui l'a tué. Ikéa est le nouveau Frollo.

Des ordinateurs sans claviers, des bibliothèques sans livres, et partout de nouvelles cathédrales suédoises, de nouveaux évangiles ("Don't be evil"), de nouveaux grands architectes et leurs livres de - Steve - Job(s). Serait-ce là le seul avenir promis de la mutation numérique ? N'aurions nous rien retenu de l'enseignement d'Hugo ? De la fable de la petite poucette de Michel Serres ? 

Les étagères du web regorgent de claviers. Elles sont aux dimensions exactes des possibles encore ouverts.

Elles ont pour nom "http://" Et, pour l'instant, à la différence de l'enseigne suédoise, et à la condition que nous y restions vigilants, nul ne nous oblige à suivre un parcours plutôt qu'un autre une fois entré dans la magasin ; nul ne nous oblige d'ailleurs à seulement entrer dans le magasin. Un homme, un seul, a fait le récit complet de cette inépuisable exploration.

C'est cela qui seul se joue dans la survivance du clavier : la possibilité de faire le choix du bazar contre celui des nouvelles boutiques-cathédrales.

Post-scriptum. "On peut démolir une masse, comment extirper l'ubiquité ?" Se souvenir aussi que le travail patient de mecs comme lui rend chaque jour cette ubiquité plus inexpugnable encore, en même temps qu'il est un formidable coup de masse, une haute contribution à l'effritement des boutiquiers, de ceux seuls qui aujourd'hui peuvent encore faire masse, de ceux qui veulent faire tenir une cathédrale sur une étagère.