affordance.info

Culture documentaire et folksonomies

Article "de commande", pour la revue "Documentaliste, sciences de l'information", à paraître fin Février 2010. La version ci-dessous est celle de soumission, non encore revue et corrigée pour publication définitive. La version définitive sera déposée en archives ouvertes au moment de sa parution.

Culture documentaire et folksonomies.

L’indexation à l’ère industrielle et collaborative. Des folksonomies aux hashtags, quelles cultures informationnelles ?

A L’INDEX. Il a déposé des photos de ses vacances sur FlickR ; recherché une vidéo d’un extrait de colloque sur YouTube ; partagé des signets sur Delicious ; publié un article sur son blog ; bavardé sur Twitter à propos d’un événement récent ; consulté des photos ou des profils de ses amis sur Facebook. Dans chacun de ces cas de figure et dans bien d’autres encore, l’usager a, en sus de son activité de dépôt, de recherche, de publication, de consultation ou de simple conversation, été invité à pratiquer une indexation libre. Une indexation sur ses propres traces informationnelles ou sur celles produites par d’autres. Une indexation qui traverse nos espaces numériques publics, privés et intimes, désormais réunis en une même sphère d’indexabilité. Une indexation à l’unisson de la cinétique des traces auxquelles elle s’attache : synchrone, instantanée, fragmentaire, plurielle. Enfin, une indexation parfois collaborative et le plus souvent, transparente aux autres, à tous les autres.

C’EST EN FORGEANT QU’ON DEVIENT FORGERON ET C’EST EN INDEXANT ... QU’ON FINIT SUR TWITTER.

Communauté. Wikipédia définit la « folksonomie » comme : « un processus de classification collaborative par des mots-clés librement choisis, ou le résultat de cette classification. » Les raisons permettant d’expliquer leur succès sont connues : citons pêle-mêle leur faible coût cognitif, leur aspect orienté-tâche, et le bénéfice qu’elles apportent en terme de filtrage collaboratif. Soit l’avènement de la communauté comme indexeur.

Interfaces. Les folksonomies font le choix d’un affichage de nuages de mots, plutôt que celui d’une zone de saisie laissée entièrement vierge. Le mot plutôt que l’absence du mot. Or un grand nombre de scénarios de recherche d’information se construisent sur une absence de besoin documentaire clairement circonscrit, que les folksonomies permettent donc d’amorcer, de combler ou d’orienter.

Économie. Le succès des folksonomies repose en outre sur une triple économie : économie de compétence documentaire et informatique, et économie d’échelle (chacun travaille d’abord pour soi – ce qui évite la tentation du spam ou de l’usage détourné – le résultat de ce travail restant toujours possiblement mais non nécessairement bénéfique à tous)

Et puis vinrent les Hashtags. Un hashtag est un mot-clé. Plus précisément, c’est une fonctionnalité d’indexation liée au service de micro-blogging Twitter. Il s’agit, au sein d’un message (un tweet), d’un mot ou d’une concaténation de mots, précédée du symbole dièse (#), et permettant de l’indexer, soit pour pouvoir suivre l’ensemble des messages ainsi balisés soit pour leur ajouter un niveau de sens différent. #exemple
Tout comme les mots-clés ou « tags » des folksonomies, les hashtags participent pleinement au processus de redocumentarisation aujourd’hui à l’œuvre sur le web. Eux-mêmes d’ailleurs, se prêtent à de nouvelles scénographies documentaires. Ainsi le site WhatTheHashtag permet de retrouver la signification d’un Hashtag ainsi que d’autres informations contextuelles à son sujet (contributeurs l’utilisant le plus, fréquence d’utilisation sur les sept derniers jours, mais aussi autres hashtags et sites web associés).

L’INDEXATION : DU MARQUAGE AU REBOND, DE LA RARETÉ A L’ABONDANCE. 
Hier, l’indexation était autant une technique documentaire qu’une trace mémorielle scriptuarisée – et parfois sanctuarisée. Aujourd’hui, avec l’arrivée des folksonomies, de l’indexation sociale du web contributif, du temps réel, de la synergie presqu’immédiate entre les temps jadis distincts de la recherche, de l’accès et de la consultation, elle a effectuée une mue cardinale. Sans se départir de ses vertus premières,  elle a désormais pour vocation principale de favoriser la recherche par sérendipité c’est à dire de faire naître ou d’amplifier la capacité de rebond inscrite à chaque carrefour de nos navigations sur le web, dans la plus petite unité d’information disponible. C’est une véritable ingénierie de la sérendipité qui se met en place.
En d’autres termes, l’indexation est passée d’une économie de la rareté (rareté du sens permise notamment pas les différentes techniques de désambigüisation, le travail sur les renvois), à une économie de l’abondance où l’on ne se préoccupe guère des « risques » d’ambigüité, d’homonymie, comptant sur l’aspect massivement collaboratif et ouvert du processus pour les atténuer ou, à l’inverse, acceptant ces risques comme autant de chances nouvelles de s’orienter différemment dans de gigantesques entrepôts de ressources hétérogènes.
Ce basculement est fondamental : il ne s’agit plus seulement de gérer des hiérarchies documentaires mais des hétérarchies de ressources et de parcours.

Indexer : qui, quoi, où, comment ? Dès lors, l’indexation sociale s’affranchit d’un certain nombre de savoirs et d’héritages professionnels. N’importe qui peut en effet se trouver en situation d’indexeur : simples usagers de services, producteurs ou consommateurs de contenus, novices ou experts. Ensuite, la granularité des ressources indexables s’élargit considérablement : au-delà des ressources scientifiques et des objets culturels, c’est l’ensemble des photos, vidéos, documents de travail, billets de blogs et autres « profils » sur les réseaux sociaux qui entrent dans le champ des objets indexables, et ce qu’ils « m’appartiennent » ou me soient étrangers. Enfin ce sont les finalités et la nature de la tâche d’indexation qui se diversifient : on peut indexer « à la volée » (en même temps que l’on parcourt ou découvre des ressources), pour son seul usage personnel ou à destination explicite d’une communauté d’intérêt ou de pratique, en parfaite connaissance de cause ou dans une totale ignorance du sujet ou de l’objet du processus.

L’indexation : industrielle ou sociale ? On oppose souvent l’indexation sociale, participative, contributive, à l’indexation « sérieuse » (c’est à dire normée) et à l’indexation d’abord machinique (informatique) puis aujourd’hui industrielle telle que pratiquée par les moteurs de recherche. Opposition factice à bien y regarder.
Ainsi Google, qui revendique et affiche comme l’un des motto de la firme ne pratiquer « aucune intervention humaine dans nos résultats de recherche », pratique pourtant sans cesse l’indexation humaine et collaborative : chacune de nos requêtes couplée à chacun de nos clics sur tel ou tel résultat issu de cette requête équivaut littéralement à une qualification humaine du résultat de la requête, qualification qui sera ensuite intégrée dans l'ensemble des paramètres algorithmiques permettant, pour l'utilisateur identifié et/ou pour l'ensemble des requêtes semblables déposées, de faire varier l'ordonnancement des résultats. Dit autrement, le couple « requête / activation d'un lien de la page de résultat » équivaut exactement à la procédure qui, dans les folksonomies, fait correspondre un ou plusieurs mots-clés librement choisis à une page web.
L'indexation à l'ère industrielle est donc nécessairement sociale.

A SUIVRE ...
Cultures. La culture documentaire du web est – notamment – celle d’une bibliothéconomie de masse, d’un passage à l’ère industrielle des processus et des compétences liées à l’indexation, et ce dans un environnement pour lequel tout est document, tout devient une trace, un « fait » documentaire, y compris et jusqu’à nos plus infimes traces identitaires. Dans ce monde, l’horizon de l’indexation se déplace ; la question n’est plus celle de l’autorité (qui a autorité pour indexer) ni même de l’expertise (qui a compétence pour indexer), mais celle de l’usage (qui a besoin d’indexer).
3 sphères. Dès lors, trois sphères de pratiques sont amenées à cohabiter et à interagir : l’indexation professionnelle de fonds documentaires parfaitement circonscrits, l’indexation industrielle de l’ensemble des contenus du web telle qu’opérée par les moteurs de recherche, et l’indexation sociale. La tendance de fond étant celle d’une perméabilité chaque jour plus grande et plus réciproque entre chacune de ces trois sphères.
3 axes. L’interaction avec les savoirs professionnels de l’évolution des processus d’indexation peut être aujourd’hui prolongée selon trois axes. Tout d’abord, « ceci ne tuera pas cela ». Il faut laisser s’opérer toutes les substitutions nécessaires entre d’anciennes compétences et de nouvelles habiletés, pour autant que ces dernières répondent à un besoin réel que les premières ne peuvent suffire à combler. Ensuite, ne pas jeter les anciens formalismes dans l’eau du tout participatif. La compétence documentaire d’indexation sera de plus en plus déterminante, tout au moins pour une partie de la morphogénèse complexe et permanente des contenus et des interactions se donnant à lire sur la toile. Enfin, ces deux cultures documentaires ne sont pas nécessairement antagonistes. Il existe une voie médiane. Des modèles hybrides sont d’ores et déjà disponibles, capables par exemple d’ajouter de la structuration ou des notions d’héritage à l’intérieur de systèmes de folksonomies, tout en bénéficiant de l’effet d’échelle et de la simplicité d’amorçage de ces dernières ou bien des communautés qu’elles fédèrent.

En tout état de cause, ces perpétuels déplacements de compétences, ces réinventions permanentes de la chaine de traitement du document, ces nouvelles granularités documentaires préfigurent les nouvelles granularités sociales déjà observables dans les usages du web et dans la manière dont celles-ci impactent directement notre rapport au monde, et pas simplement de manière virtuelle.


Olivier Ertzscheid. Janvier 2010. Texte pour la revue Documentaliste, Sciences de l’information.

Ingénieries de la sérendipité.

AU COMMENCEMENT ...

Cela ressemble à de la sérendipité, ça à la goût de la sérendipité ... mais ce n'est pas nécessairement de la sérendipité. Historiquement, c'est Google qui fut le premier moteur de recherche à instrumentaliser un processus de fortuité, via le bouton "Feeling Lucky" (lequel n'a d'ailleurs rien à voir avec une quelconque sérendipité littérale, puisque ledit bouton se contente de vous amener sur le premier résultat renvoyé par le moteur de recherche). Comme nous l'expliquions en détail dans ce remarquable article co-écrit avec mes excellents collègues (:-), ce bouton est avant tout un argument marketing et un élément fondateur de la sémiotique Googléenne.

1998 : Sérendipité année zéro. Bref, depuis Google, et avec l'arrivée du web contributif, la sérendipité est aujourd'hui partout réellement présente et systématiquement agissante. Mais cette capacité à trouver de nouveaux amis en ligne, ces liens passionnants qui semblent surgir aléatoirement au détour d'un raccourcisseur d'URL sur Twitter sont-ils réellement de la sérendipité en action ? Voici quelques-unes des questions auxquelles ce billet va tenter d'apporter des réponses (ah ben tiens, je crois que c'est la 1ère fois que je fais une vraie introduction dans un billet :-)

Basiquement, la sérendipité désigne la capacité à trouver des informations qui n'étaient pas celles que l'on recherchait initialement mais qui vont cependant s'avérer utile pour résoudre le problème ou la question à l'origine de notre recherche, ou d'une recherche/d'un problème antérieur.

Sérendipité et SIC. Avant que je ne me ré-attaque au problème avec mes gentils camarades, c'est le vénérable Jacques Perriault qui avait (ré)introduit la notion de sérendipité dans le corpus des SIC (sciences de l'information et de la communication ... enfin, plus souvent de la communication que de l'information, mais ceci est un autre débat ...). Jacques Perriault donc, au tout début des années 2000, avec ce texte in fine ô combien programmatique : "Effet diligence, effet serendip et autres défis pour les sciences de l'information". Dans notre approche (celle de mes petits camarades et de moi-même), la sérendipité est un concept moteur pour penser à la fois les stratégies (machiniques) à l'oeuvre derrière l'infinité de l'arbre des possibles navigations du Web (comportements), ainsi que les stratégies mémorielles à court et moyen terme présidant à nos activités de recherche et d'accès à l'information (aspect cognitif). Soit la très sainte trinité suivante : machine - cognition - comportements (usages) qui conditionne tout un tas de choses, dont la sériation des différents phénomènes de sérendipité. Si la littérature francophone sur la sérendipité est relativement maigre, le concept est en revanche depuis longtemps très développé outre-atlantique, notamment, depuis la fin des années 60 dans les travaux d'Eugène Garfield, "père fondateur" de la bibliométrie qui développe le concept de "systematic serendipity" (notamment dans cet article "Systematic serendipity : Finding the Undiscovered Answers to Science Questions" .pdf).

Notons qu'il est à première vue assez paradoxal de retrouver l'essentiel de la littérature scientifique sur la sérendipité dans un champ disciplinaire - les études bibliométriques et scientométriques - qui a pour objectif de ramener dans la rationalité de modèles mathématiques tout ce qui pourrait de près ou de loin ressembler à de l'aléatoire et à du fortuit :-)

Sérendipité illustrée. La sérendipité dispose donc aujourd'hui de ses colloques, de ses théoriciens et historiens, de sa très sérieuse revue scientifique éponyme, de ses projets de recherche éponymes reposant sur la valeur prédictive d'icelle, de sa courbe mathématique, ses pédagogues éclairés (allez dévorer l'article de Patrick Pecatte : "Heuristique et Sérendipité : un exemple en images."). Ou d'une sérendipité, l'autre.

Ayant déjà largement glosé sur la première de ces images (là, là, là, mais aussi par là), la seconde image (découverte fortuitement ici grâce à la fréquentation - cette fois non-fortuite - de ce monsieur là) m'a semblé parfaitement illustrer la manière dont les SIC se doivent d'approcher la sérendipité. C'est à dire sans se priver d'un cadre anthropologique global mais en se focalisant sur les "artefacts" de la sérendipité.

CHAPITRE PREMIER / De la mécanique du rebond à la dynamique du surgissement : sérendipitéS.

Dans un ancien billet (Nov. 2005), je m'efforçais en ces termes de décrire l'évolution de nos modes de navigation :

• "les développements du (web 2.0 + Social software + RSS) nous emmèneraient vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing"**. On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre.
  Car comment faire autrement que de "souscrire" à ces contenus qui ne sont plus "inscrits" ?"

**Je vous épargne le Wilfing ou naviguerrance ou plus prosaïquement cyberglandouille.

Corrélons maintenant la hiérarchie précédente (Browsing => Searching => Subscribing) à une autre typologie : 

• Désintermédiation : au "browsing" (littéralement "feuilletage"), correspond une logique de type "Watching" : je regarde, surveille, inspecte et parfois découvre de l'information, des contenus avec comme seuls fils conducteurs ceux de mon propre intérêt (= "je suis à la recherche de quelques chose") et des stratégies cognitives que je suis capable de mettre en place au cours de ladite navigation
• Médiation : au "searching" (littéralement "recherche"), correspond une autre logique, en rupture complète avec la précédente, qui est celle du "matching", c'est à dire de l'adéquation entre un ou plusieurs termes (ceux de ma recherche) et une ou plusieurs pages de contenus. Il y a donc, dans ce cas, recours explicite à une médiation machinique (celle des moteurs "prescripteurs", l'algorithmie de ces derniers devenant le fil conducteur presqu'exclusif de mes pérégrinations sur le web)
• Ré-intermédiation : enfin, au "subscribing", à cette souscription désormais si fréquente (grâce aux ingénieries spécifiques du web contributif, fils RSS notamment), correspond une dernière logique, là encore en rupture avec les précédentes, celle de ce que l'on pourrait qualifier de "floating" (littéralement "flottement"), une navigation flottante, c'est à dire non-orientée, ni par l'adéquation entre un besoin exprimé et des contenus y répondant ("searching"), ni par un parcours volontariste de recherche ("browsing"). Une navigation flottante s'appuyant sur les seuls remous de la houle des signalements effectués par d'autres, et avec comme seule cardinalité, comme seul "horizon" de navigation, le fait que j'aie (ou non) à un moment donné fait le choix d'agréger ces "autres" au sein de mon panoptique personnel**.

(** par "panoptique personnel" comprendre ici l'ensemble des outils fonctionnant comme autant de tableaux de bords quotidiens nous permettant de nous informer du monde comme il va : Twitter, Facebook et mon agrégateur RSS sont ainsi les 3 composantes de base de mon panoptique personnel)

La boucle (si fréquente dans les SIC) permettant de passer d'un dispositif désintermédié (= sans intermédiaires) à un dispositif réintermédié (= incluant de nouvelles médiations, de nouveaux médiateurs) permet de caractériser, au sein du processus même de sérendipité, un changement de nature important : la logique du rebond, propre aux deux premières étapes, s'efface pour laisser place à une dynamique du surgissement, dont l'efficacité - réelle - n'en demeure pas moins entièrement conditionnée à nos choix initiaux (réagencés en permanence) des contenus ou des personnes agrégées dans notre panoptique personnel.

Soit l'occasion de reposer l'éternelle question de la poule et de l'oeuf :

• la pertinence (objective dans un contexte donné) de nos navigations aléatoires est-elle la conséquence de nos choix (subjectifs) initiaux en termes de réseaux d'affiliation et de souscription ?
• ou bien en est-elle la cause, c'est à dire bâtissons-nous nos réseaux d'affiliation et de souscription en fonction de la pertinence (subjective) des contenus pertinents (objectivables) que d'autres proposent à des communautés déjà constituées ?

Comme le disait Fox Mulder, autre éminent chercheur en SIC, "la vérité est ailleurs", et probablement entre les deux. Une chose reste certaine, toute réintermédiation - a fortiori ouverte et/ou participative -  entraîne nécessairement et mécaniquement une part d'aléatoire, de sérendipité, et - pour autant que l'on soit convaincu de l'apport de cette part d'aléatoire - on serait assez bien inspiré de cesser de craindre les profondes et hétérogènes réintermédiations qui se pointent à l'horizon de l'édition, de la presse (et la presse en ligne), de la chaîne du livre, etc ... pour au contraire s'en réjouir et accélérer d'autant les désintermédiations en cours comme autant de préalables parfois un peu douloureux mais pourtant si nécessaires et si urgents ...

La "sérendipité contrôlée" de Madame Popova : "ça c'est kloug, Mme Popova. Pas sérendipité." Un récent article des blogs du NYTimes parle de "sérendipité contrôlée" pour désigner je cite, ces personnes qui "filtrent des liens intéressants à destination de centaines d'inconnus pour épancher leur soif de curiosité", citant l'exemple de Madame Popova :

• "Mrs. Popova uses a meticulously curated feed of Web sites and Twitter followers to find each day’s pot of gold. She said, “I scour it all, hence the serendipity. It’s essentially ‘metacuration’ — curating the backbone, but letting its tentacles move freely. That’s the best formula for content discovery, I find." Ce qui donnerait à peu près ceci : "méticuleuse dans ses choix de fils RSS et d'amis sur Twitter - ce qui lui permet de découvrir chaque jour une nouvelle mine d'or. 'J'épluche tout, dit-elle, d'où les heureux hasards. Il s'agit essentiellement d'un "méta-réseau" - organiser le coeur du réseau informatique, mais en laissant ses tentacules libres de tout mouvement. Je trouve que c'est le meilleur moyen de faire des trouvailles." (Merci Suzanne et Audrey pour la traduction simultanée ... si vous avez mieux, les commentaires sont ouverts ...)

De fait, il n'y a ni contrôle, ni aléatoire dans le processus décrit dans ce billet du NYTimes. Juste des processus de filtrage en amont (les liens choisis par Mme Popova), et en aval (les Followers décidant de suivre le compte de Mme Popova). Si sérendipité il y a, il faut alors la chercher dans le pourcentage de chances qu'un individu X s'intéressant grosso modo aux mêmes thèmes que Mme Popova découvre son compte et s'y abonne. Mais cela est encore un autre processus ... sur lequel nous reviendrons plus tard.

Ne pas confondre participatif et contributif. Notons simplement que si les outils changent, les modalités et typologies de la participation sur le web contributif ne varient guère : la distinction entre les suiveurs et les suivis sur Twitter, entre ceux qui signalent beaucoup dans différents domaines et ceux qui signalent un peu moins mais de manière plus qualifiée ou plus thématique renvoie à l'ancienne dichotomie entre Linkers et Publishers au début de l'essor de la blogosphère. La règle wikipédienne d'une immense majorité de commentateurs et d'un très petit nombre de rédacteurs, se décline également sur Twitter comme elle se déclinait encore hier sur la blogosphère. Bref, beaucoup les gens participent beaucoup (ils "suivent" sur Twitter, corrigent sur Wikipédia, agrègent ou commentent sur les blogs), mais peu de gens contribuent réellement (en produisant ou signalant des contenus originaux). Tout cela pour dire que la seule production et/ou diffusion de contenus à des communautés non-constituées ou très largement éparses et aléatoires, ne peut suffire à parler de sérendipité, a fortiori de sérendipité contrôlée ... ou non-contrôlée.

La sérendipité chez les Jivaros : à propos des réducteurs d'URL. Le témoin emblématique de cette logique du surgissement est tout entier contenu dans l'affichage des URL réduites sur Twitter : à part quelques hashtags (mot-clés) eux-mêmes souvent délibéremment aléatoires, rien ne m'indique la nature réelle de la cible desdits liens dans une adresse du type : "http://bit.ly/Tdki5af". Rien sinon le fait qu'ils émanent de l'un des prescripteurs que j'aurai choisi (et auquel j'aurai donc souscris), ou qu'ils bénéficient déjà d'une large boucle d'écho (= qu'ils sont déjà largement repris sous forme de RT - retweet - par d'autres contributeurs). Notons d'ailleurs de manière tout à fait empirique (rien de scientifique dans cette observation) que nombre d'utilisateurs de Twitter synchronisent leurs Tweets avec leur compte Facebook (et réciproquement) : une info pourra donc ainsi bénéficier d'une boucle d'écho internalisée (publiée ET reprise sur Twitter) ou externalisée (publiée sur Twitter et reprise sur Facebook par exemple).

Nouvelle(s) infobésité(s) ou échec du filtrage ? Telle est l'une des questions soulevées par Clay Shirky dans l'une de ses interventions ("Information overload versus filter failure" / Sept. 2008). S'inscrire à ces outils du web contributif implique, pour pouvoir profiter à plein de leur potentiel de "recommandation", de sérendipité, s'inscrire à ces outils disais-je, implique - sous peine de s'effondrer sous le poids d'une infobésité galopante - de gérer très précautionneusement le potentiel de surgissement des mêmes outils, à savoir :

• isoler, en amont, les prescripteurs, les "'autorités", le "collège invisible" auxquels ou pourra accorder une confiance sinon aveugle, du moins sans grand risque de voir celle-ci déçue.
• et/ou jouer sur les fonctionnalités de "liste" et autres dispositifs de filtrage interne dont ils disposent (mais cela est nettement moins efficace que le point précédent)
• s'appuyer sur les filtres que d'autres ont déjà mis en place sur des thématiques ou des centres d'intérêt proches des miens (= suivre les personnes suivies par ceux qui je suis moi-même)
• bref ... réapprendre à faire avec Twitter et les réseaux sociaux ce que l'on avait mis quelques années à apprendre à faire avec les blogs.

L'infobésité n'a pas changé de nature ni d'amplitude, elle a simplement contaminé de nouveaux outils, emprunté de nouveaux vecteurs. Et la sérendipité avec elle.
Bien plus que le nombre de contributeurs ou de producteurs d'informations, bien plus ques gigantesques écarts d'échelle entre le nombre d'emetteurs et le nombre de récepteurs, c'est la nature pervasive du web social qui est le principal facteur de l'accroissement - réel - de la sérendipité et de son corollaire, l'accroissement - supposé ou ressenti - du phénomène d'infobésité. 

CHAPITRE SECOND / Quelles ingénieries pour la sérendipité ?

De fait, à observer et analyser un grand nombre de manifestations de la sérendipité dans les différents outils de recherche ou d'accès à l'information, la seule ingénierie manifeste est d'ordre relationnelle : soit en jouant sur le graphe - relationnel - d'un certain nombre d'éléments (les pages web par exemple) pour en faire remonter certains de manière plus ou moins aléatoire, soit - et c'est là le point le plus intéressant - en s'appuyant sur les recommandations ou signalements de notre réseau relationnel (ce qui est le principe même d'un site comme twitter). Ces ingénieries relationnelles peuvent alors se scinder en deux groupes :

• ingénieries relationnelles machiniques.
• ingénieries relationnelles humaines.

Remarque : Ingénieries que d'autres (Dominique Cardon en l'occurrence), interrogent d'un point de vue plus sociologique et identitaire.

Ces deux groupes peuvent eux-mêmes se resituer dans trois grands âges de la sérendipité sur le web.

Les trois âges de la sérendipité sur le web.

1. L'âge de pierre. Celui des premières pages web. Des premiers liens hypertextes codés en HTML et pour lesquels bien souvent l'ancre de départ ne laissait en rien présager la nature de la page sur laquelle on allait arriver ...
2. L'âge de fer. Celui de l'arrivée des machines, moteurs de recherche en tête, qui se font le relai tantôt revendiqué tantôt accidentel de phénomènes de sérendipité dans le couple alliant nos requêtes et nos navigations.
3. L'âge d'or. Celui des réseaux sociaux au sens large, c'est à dire de la possibilité offerte de faire du conseil de nos proches un calcul, une "computation" comme les autres.

Le côté obscur de la sérendipité : Ingénieries relationnelles machiniques.

Elles relèvent uniquement du truquage : Les 5 exemples suivants en sont l'illustration sinon la preuve.

1. Marketing Ornemental : le bouton "feeling lucky" de Google. Qui permet en fait d'escamoter la page de résultats pour directement boucler sur le site apparaissant en tête de ladite page,
2. Ingénierie relationnelle : le FriendFinder de Facebook. Il s'agit de l'application coeur de Facebook, qui fait remonter des "amis" possibles en fonction des connexions déjà existantes sur le mode "les amis de mes amis sont - potentiellement - mes amis". Ce qui en a l'apparence mais qui ne relève définitivement pas de la sérendipité. Simple ingénierie relationnelle. Mais - et c'est là toute l'habileté du dispositif - un effet de surgissement qui prend le masque de l'inattendu, du fortuit pour mieux séduire et amener l'usager exactement là où il (facebook) le souhaite : c'est à dire à enrichir son réseau relationnel pour mieux pouvoir le monétiser en créant une dépendance à ce service de "mise en relation"
3. Ciblage comportemental industriel : les recommandations d'Amazon. Les recommandations de sites marchands comme Amazon sont avant tout du marketing industriel (ne reposant en tout état de cause que sur le profil des achats ou des consultations précédentes et sur l'organisation par thématique et par genre du site, quand elle ne sont pas simplement bidonnées ... pour plus de détails et d'explications, se reporter à cet excellent diaporama ;-) "Les industries de la recommandation sont-elles recommandables ?")
4. Sérendipité embarquée (embedded serendipity) ou le packaging inversé : technique spécifique aux sites de vidéos permettant d'encapsuler, à la fin de la vidéo visionnée, d'autres séquences vidéo supposément "en rapport" avec la vidéo initiale. Soit l'inverse du packaging puisque c'est cette fois après avoir utilisé (visionné) le produit que l'on vous suggère d'en acheter (visionner) d'autres. Là encore il s'agit d'une intervention machinique qui ne doit pas grand chose à l'aléatoire même si elle est encore, et de loin, la moins bien contrôlée par ceux qui la mettent en oeuvre ... qui n'a jamais été surpris à la fin du visionnage d'une vidéo de voir s'afficher d'autres vidéos pas franchement "en rapport" avec la vidéo initiale ? Ce qui explique que les sites hôtes travaillent d'arrache-pied à mettre en place des mécanismes pour mieux "contrôler" cette sérendipité embarquée.
5. l'anti-sérendipité ou la sérendipité suggérée : représentée par les fonctions du type "suggest" sur les moteurs de recherche. C'est à dire les suggestions en cours de frappe. Là encore, force est de constater que l'aléatoire n'a qu'une part très relative puisque les requêtes ainsi "suggérées" sont celles les plus saisies par les internautes. On est donc davantage dans l'affichage d'une dynamique de "mainstream" que dans la recherche d'un surgissement aléatoire authentique. On ne cherche pas à suggérer à l'usager des pistes nouvelles ou a priori déconnectées de sa recherche initiale, on lui suggère les pistes les plus explorées, les sentiers les plus rebattus.

Ce sont là les industries de la recommandation à leur apogée, maximisant leur capacité à capter l'attention dans un écosystème clôt. Sauf dans le cas particulier de Google (pour des raisons évidentes liées à la nature même du moteur de recherche), tous les effets de rebond résultant de cette sérendipité se font à l'intérieur du site vecteur de sérendipité.

A noter également : si l'on croule sous les articles à la gloire de la sérendipité à propos de tout et de n'importe quoi ("sérendipité et DRH", "marketing et sérendipité", "culture de la pomme de terre et sérendipité"), on peine en revanche à trouver quelques sons de voix discordants. D'où l'intérêt de cet article du NYTimes : "Serendipity : Lost in the Digital Deluge", qui pointe le danger d'une uniformisation des pratiques ("We are discovering what everyone else is learning, and usually from people we have selected because they share our tastes.") au travers de la massification des accès et l'incapacité du numérique à rivaliser avec le monde réel sur le terrain de la sérendipité (prenant l'exemple du passant que l'on croise en train de lire un bouquin - et nous d'être surpris et attiré par ledit titre, association fortuite impossible si l'on croise quelqu'un en train de bouquiner sur un reader sony ...). L'exemple me semble assez mal choisi mais, et les 5 ingénieries relationnelles machiniques décrites ci-dessus l'illustrent, il y a un risque réel d'affaiblissement de la fortuité derrière des pratiques et des ingénieries en fait de plus en plus normées et laissant le moins de place possible à l'aléatoire s'il n'est pas entièrement tourné vers le marketing et la publicité comportementale.

Heureusement il y a findus les ingénieries relationnelles humaines.

Le retour du Jedi : Ingénieries relationnelles humaines.

Si, pour les précédentes (ingénieries relationnelles machiniques), c'était l'intériorité qui primait (le système ne renvoyant qu'à lui-même ou à des sites tiers sous son contrôle), les secondes (ingénieries relationnelles humaines) peuvent d'abord se caractériser par leur extériorité. Leur principe même est de permettre de s'affranchir d'un espace de navigation dédié (tel site, tel réseau social) pour offrir au "taux de rebond" de la sérendipité une amplitude maximale.
L'étau du rebond. Plus précisément, là où le taux de rebond est - en terme de référencement, de marketing et de SEO - une métrique qu'il faut s'efforcer de contenir à la baisse, on pourrait définir la sérendipité instrumentalisée (c'est à dire mise en place à dessein) comme "l'ensemble des techniques permettant, pour un individu, un site ou un écosystème de marque/produit, de pousser au maximum leur taux de rebond".

Pour donner leur plein rendement, les ingénieries relationnelles humaines de la sérendipité ont besoin d'exister, sinon dans une obscurité, du moins dans un relatif clair-obscur numérique. A ce titre, l'hétérarchie de Twitter, son système à contrainte (140 caractères ne permettant généralement pas de caractériser suffisamment une information ou un signalement), l'opacité totale (au sens d'indéchiffrabilité) de ses URL raccourcies, et sa réticence à injecter du sens (de la hiérarchie) dans les relations "suivis-suiveurs" (following / followers), en font l'outil paradigmatique d'une sérendipité "primitive".

On résume un peu ?

D'abord, la sérendipité "réelle", telle que théorisée par Merton, trouve de moins en moins sa place dans le monde numérique. Twitter est, pour l'instant, la seule exception semblant confirmer cette règle. Ensuite, les ingénieries de la sérendipité sont en plein essor et tendent à structurer et à légitimer une "économie de la sérendipité" pour reprendre l'expression de Didier Durand. En d'autres termes ...

• (temps 1) la stochastique initiale du web a progressivement fait place nette a une hiérarchisation organique, mise en mémoire et en accès par les moteurs de recherche.
• (temps 2) L'essor du web contributif a ensuite permis de dépasser et de transgresser littéralement cette hiérarchisation monolithique (et monopolistique) en y réinjectant de l'humain et du social, bref, de l'aléatoire. 
• (temps 3) Par le biais de différentes fusions et/ou acquisitions (delicious pour Yahoo, Youtube pour Google, essor des entrepôts géants Amazon-like, etc ...), certains des mécanismes aléatoires liés à l'humain sont devenus "calculables", programmables, donnant alors naissance aux industries de la recommandation (cf ci-dessus le côté obscur de la sérendipité), revêtant ainsi des atours séduisants de l'aléatoire et du surgissement ce qui demeure pourtant très trivialement l'exploitation systématique (mais pour autant ingénieuse) d'une gigantesque base de donnée relationnelle.

Le moteur social, c'est comme la voiture électrique : ce sont les constructeurs qui décident. Pas les consommateurs, ni les technologies. Car le moteur social, qui semblait pourtant si prometteur à l'été 2005, n'existe toujours pas en 2010, et ce malgré les récentes annonces (Juillet 2009) de Google en la matière. Pour autant, l'ensemble des moteurs de premier plan se sont, chacun à leur manière, "socialisés", en partie le biais des options de personnalisation, en partie grâce à l'interpénétration des différents outils de leurs écosystèmes, en partie grâce aux techniques de data-mining transférées dans l'immensité du web des données. Soit l'asservissement à une algorithmie de plus en plus englobante, de plus en plus "impliquante" du potentiel de fortuité des recommandations sociales telles qu'elles transparaissent dans les outils-supports de leurs médiations (ce qui n'est déjà pas si mal, je vous l'accorde).

"La sérendipité est comme une pertinence seconde." Je laisse la conclusion de ce billet à André Gunthert, interviewé par Hubert Guillaud sur InternetActu :

• "Sur Youtube, il y a toujours une réponse. La sérendipité est comme une pertinence seconde, qui vient se substituer à la réponse exacte."

J'ajoute simplement, en paraphrasant Mallarmé, que la question est peut-être aujourd'hui de savoir si "Un coup de sérendipité, jamais, n'abolira la pertinence." Ou pas. J'ajoute aussi que si "la sérendipité est une pertinence seconde", et que si elle "se substitue à la réponse exacte", ce n'est pas seulement lié au fait qu'il y ait "toujours une réponse", mais - à mon avis - au moins autant à l'importance que les ingénieries de l'aléatoire occupent aujourd'hui dans le développement de l'écosystème des outils de recherche et d'accès à l'information. J'ajoute enfin qu'il serait intéressant de mener une étude sur la pregnance cognitive de cet état de fait dans les comportements de requêtage et de navigation des usagers (pour voir dans quelle mesure ils "intègrent" ou "rejettent" cet habitus).

Embouteillages dans les nuages ?

Au mois de Janvier 2008, il y a donc déjà 2 ans de cela, la LoC (bibliothèque du Congrès), était la première institution à décider de "déporter" dans les nuages, une partie de ses collections iconographiques. (Pour rappel : mes commentaires de l'époque). Depuis cette date, ce qui était une initiative isolée est devenu une partie extrêmement importante du site FlickR, puisque pas moins de 31 institutions (bibliothèques, musées, archives, centres de recherche) ont rejoint le volet baptisé : FlickR : The Commons.

Or dans un très récent communiqué, on peut lire que le site FlickR n'accueillera pas de nouvelle institution durant l'année 2010. Dans l'un des groupes de discussion liés à ce sujet, un membre du staff de FlickR assure que le projet "Commons" n'est pas du tout remis en question et reste une priorité de FlickR (qui - rappelons-le est propriété de Yahoo!), et que la raison de cet arrêt momentanné est celle d'une trop grande file d'attente dans les demandes, demandes que FlickR dit ne plus être en mesure de traiter. Il arrête donc les nouvelles demandes d'inscription pour traiter celles qui sont déjà en cours.

Soit ce qui ressemble au premier embouteillage connu - ou en tout cas déclaré comme tel - de l'ère de l'informatique en nuages.

Que le projet FlickR Commons soit victime de son succès n'est guère étonnant. C'est l'archétype même du projet "gagnant-gagnant". Gagnant pour les institutions qui viennent y glaner visibilité, ergonomie, nouveaux usages et donc nouveaux publics (le tout à coût zéro me semble-t-il), et gagnant pour FlickR qui trouve dans cette manne de quoi conforter sa position de "leader" des banques de photos numériques en ligne, et de quoi également conquérir une légitimité "académique" apte à faire oublier les quelques - rares - critiques sur le tout-venant des autres contenus du site. 

Par ailleurs, ce projet est intéressant "sémantiquement" parce qu'il s'inscrit dans une problématique de plus en plus pregnante et médiatique (bien que finalement très ancienne), celle des "biens communs". Il y aurait une bien belle thèse à rédiger sur l'essor parallèle et davantage complémentaire que contradictoire de ces logiques de réseau, d'éclatement d'une part, et, d'autre part, de ces logiques de l'agrégation, du rassemblement, de la dissémination librement consentie et le plus souvent altruiste ; en bref, de ces logiques du don, du partage et de la contribution, telles qu'elles se donnent à lire au travers de l'informatique "libre", des licences "creative commons" et dernièrement donc, de ces biens communs patrimoniaux.

Denrier point à porter au crédit de l'initiative des Commons de FLickR, sa "clarté contractuelle", autrement dit le fait que l'exposition des oeuvres ainsi numérisées se fait dans une "simple" perspective de service, de plus grande exposition, bref, de plus grande valeur ajoutée. L'ensemble des institutions partenaires ont numérisées elles-mêmes les collections qu'elles viennent exposer sur FlickR, et on est donc bien loin de tout l'embrouillaminis que suscite depuis déjà plus de 6 ans, un autre projet de numérisation et d'exposition d'oeuvres patrimoniales ...

A terme, et quand FlickR réouvrira les vannes d'inscription après avoir intégré celles en attente, lorsque la masse critique des documents iconographiques ainsi déportés en fera, et de loin, le premier site iconographique du patrimoine mondial, lorsqu'il aura donc définitivement enterré l'ensemble des projets de portail européens de numérisation, du fait de la clarté conceptuelle précédemment évoquée, du fait que pour tout document ainsi déposé les métadonnées restent définies par les institutions déposantes et que les mêmes institutions soient à chaque consultation d'un document provenant de leur fonds, facilement et directement identifiables, cet ensemble de conditions fait que le seul risque, à terme, est celui de voir légèrement baisser la fréquentation des sites hôtes des différents partenaires. Encore que ce risque ne résiste pas longtemps à l'analyse puisque ce n'est pas la totalité d'une collection donnée qui est déportée sur FlickR, mais, dans la majorité des cas, une partie soigneusement sélectionnée d'un fonds particulier, invitant donc les curieux à consulter le site d'origine pour avoir accès au-dit fonds dans son intégralité.

Bref, plus je tourne et retourne cela dans tous les sens, et plus je me dis que l'on serait bien inspiré de trouver dans ce type de nuage là, la solution ayant valeur de paradigme pour tout un ensemble de problématiques de numérisations sur d'autres types de fonds qu'iconographiques. (sans pour autant affirmer que tout est rose au royaume de FlickR/Yahoo, lequel royaume n'est pas exempt de querelles et de sombres rivalités)

Petit scenario de prospective à deux sous : imaginons qu'une grosse société (par exemple un moteur de recherche) rachète un site parmi ceux souvent présentés comme les "YouTube du livre" (exemple : Calaméo, Scribd ou tant d'autres encore). Et qu'il ait ensuite l'intelligence de faire ce que Yahoo! fit avec FlickR, c'est à dire ne rien toucher à l'identité du site racheté, ne pas tenter à toute force d'y imposer sa "marque". Gageons alors que nombre d'institutions pourraient ainsi déporter sur ces sites "de grands publics" tout ou partie de leurs numérisations, sans se poser d'insolubles cas de conscience. Il me semble alors que tout le monde y gagnerait en visibilité, en lisibilité, en ergonomie (l'interface de tourne-page et de visionnage étant la même pour tous les documents), en référencement. Bref, que l'on ne serait pas très loin du cahier des charges idéal autour duquel on tourne bien malhabilement depuis des lustres.

Inversons la vapeur. Nombre de projets de numérisation ont d'abord eu comme ambition (légitime) de travailler et de garder la maîtrise de leurs contenus. Ces "process" en sont malheureusement souvent venus à occuper tout le devant de la scène, au détriment d'autres logiques qui n'ont pourtant rien d'accessoires : non pas celles des usages stricto sensu (qui sont toujours plus ou moins vaguement pris en compte dans les différents dispositifs techniques de numérisation), mais celle plus essentielle de la médiation, c'est à dire de la manière d'aller à la rencontre des usagers en créant les conditions nécessaires à une envie de retour. Alors donc, essayons d'inverser la vapeur. Posons nous la question de la médiation comme un préalable nécessaire, mais nécessairement distinct de la numérisation elle-même. Maintenant que l'on sait à qui iront les financements dédiés du grand emprunt, numérisons, produisons et partageons les métadonnées associées, revendiquons nos identités et nos compétences "institutionnelles" grâce à un affichage choisi, et peut-être, peut-être qu'une fois que les usagers seront convaincus de "l'efficience" de nos institutions (mot très à la mode ces derniers temps dans différents cénacles ministériels) et ce que les sites mêmes qu'ils fréquentent tous les jours, peut-être alors aurons-nous réussi à leur faire comprendre tout l'intérêt que présentent des structures comme les bibliothèques. Sur ce dernier point - convaincre les usagers de l'efficience des structures publiques documentaires - il me semble que jusqu'à maintenant, ils n'ont eu le choix qu'entre un discours à l'élitisme surranné (l'ordre contre le chaos, le choix raisonné et éclairé de quelques-uns contre le fourre-tout anarchique de tous les autres) et un autre, dramatico-financier (on a pas le sous, on pourra pas rivaliser, donnez-nous 1000 colombes les moyens).

(Initialement via : Du bruit au signal)

Secousses syntaxiques et tremblements motorisés : Google, Twitter et Haïti.

Dans le domaine de la communication de crise, on peut aisément distinguer deux catégories d'analyses : lorsqu'il s'agit d'une entreprise - devant faire face ou mettre en place une communication de crise - la littérature sur le sujet pointe surtout les "dangers" des nouveaux médias en terme de vitesse de propagation des rumeurs et l'importance - pour l'entreprise - de réagir en temps réel, et en utilisant les mêmes canaux d'information/désinformation, soit les sites de micro-blogging, de réseaux sociaux, etc ... Lorsqu'il s'agit en revanche de communication de crise dans un contexte humanitaire, et tout particulièrement depuis l'avènement de Twitter, le traitement de ces nouveaux outils de communication en temps réel est largement salué et plébiscité, quand il ne vire pas franchement au panégyrique.
De fait, l'instantanéité de la transmission, la faculté de tisser des réseaux transcontinentaux temporaires mais exceptionnellement denses, la capacité d'entonnoir financier de ces services capables de drainer des fonds plus naturellement que ne le ferait n'importe quelle ONG, de fait cet ensemble de propriétés des sites communautaires contributifs ou simplement participatifs est une opportunité remarquable dans un contexte de catastrophe naturelle. 

Le drame qui touche Haïti nous en offre quelques exemples.

CHAPITRE PREMIER : TREMBLEMENTS MOTORISÉS

Google et Haïti : tremblements motorisés. Le premier exemple est celui de la société Google qui met en place un site dédié : http://www.google.com/intl/fr/relief/haitiearthquake/, site dédié accessible grâce à un lien présent sur la page d'accueil du moteur, dont la légendaire sobriété n'est que très exceptionnellement dérangée. Les stratégies d'aide de Google se déclinent en trois points :

• l'aide aux dons : grâce à la mise en place d'un paiement simple et direct à destination de deux ONG, paiement utilisant la solution Google Checkout. Naturellement c'est également l'occasion pour Google d'élargir son portefeuille de clients "Google Checkout" (lequel service nécessite authentification préalable), mais difficile en l'occurence de le lui reprocher ...
• la cartographie dynamique : les cartes de Google Earth ont été mises à jour dès après le séisme, et se déclinent avec la possibilité d'un mode d'affichage "avant / après" qui fait frissonner et permet de toucher du doigt la "réalité" du bouleversement résultant du séisme.

Et puis il y a le widget "Person Finder", aisément téléportable sur n'importe quel site, et qui permet de nourrir en temps réel une base de donnée publique des personnes disparues ou recherchées. Un Widget qui fonctionne avec deux entrées : "I'm looking for someone" ou "I have information about someone".

L'offre est là. Demande. Au-delà des offres de téléphonie gratuites pour Haïti, proposées par Google Voice comme par un très grand nombre d'autres opérateurs (SFR, mais aussi les autres), au-delà des dons pas SMS proposés là encore par la quasi-unanimité des opérateurs télécom en partenariat avec nombre d'associations caritatives, au-delà des donations des entreprises elles-mêmes (Google donnera 1 million de dollars), c'est la mise en place de ce widget "Person Finder" qui me semble peut-être la plus "signifiante", la plus caractéristique. 

Du panoptique au pancatalogue. En pareil cas de mobilisation planétaire, qu'elle soit liée à des actes de terrorisme ou à des catastrophes naturelles, les médias (anciens ou modernes) se sont fait une spécialité de l'organisation de panoptiques 24h/24h, panoptiques dans lesquels défilent - parfois jusqu'à la nausée - les mêmes images, les mêmes vidéos amateur, les mêmes montages. Les "nouveaux" médias, dont Google, ne sont naturellement pas exempts de cet habitus. Mais là où les médias "traditionnels" n'ont, pour sortir de leur propre panoptique, que les ressources de l'infographie et du commentaire journalistique (ressources rapidement épuisées), Google (et d'autres, mais Google surtout ...) a la possibilité de cartographier en temps réel, a la possibilité de construire ce pan-catalogue des victimes, si nécessaire même s'il ne concerne "que" ceux qui sont "étrangers" à la territorialité de ce séisme et le regardent de loin en y cherchant un proche, un ami, un membre de leur famille.

Clair-obscur technologique. Clair obscur ou plus exactement mise en abyme. D'un côté la coupure télécommunicationnelle. Plus rien ne fonctionne à Haïti. Ni internet, ni téléphone, ni radio, ni télévision. Le black-out. De l'autre, la surenchère télécommunicationnelle : SMS qui explosent (pour la bonne cause ...), espaces de téléphonie "vers haïti" bradés et offerts (pour la bonne cause encore), mobilisation technologique exceptionnelle de l'ensemble des acteurs et industries technologiques. Là-bas soudain plus de télévision. Mais là-bas, presque tout de suite toutes les télévisions d'ici. La technologie, l'industrie médiatique au secours d'elle-même. Ou peut-être aussi au chevet d'elle-même. 

De la réponse à l'échelle à la réponse à la carte. En pareil cas de catastrophe, seul des états avaient capacité à fournir des réponses "à l'échelle". A l'échelle par la mobilisation des moyens humains (civils et militaires) et financiers directement mobilisables. Cette proportionnalité reste naturellement valable à la différence près qu'aujourd'hui et notamment grâce à l'un de leurs principaux hérauts (les moteurs de recherche), à la différence près qu'aujourd'hui les industries lourdes de la technologie (télécommunications au sens large) ont elles aussi la capacité de fournir une réponse à l'échelle. Mais - et la nuance me semble de taille - elles peuvent surtout fournir une réponse "à la carte". A l'évocation de la difficulté des secours pour localiser les victimes, sous les décombres ou bien dans l'état de chaos qui suivit la catastrophe, on songe naturellement aux immenses potentialités de la géolocalisation systématisée. Et l'on s'efforce tout aussitôt de penser à l'immensité de ses dangers au regard des libertés publiques.

CHAPITRE SECOND : SECOUSSES SYNTAXIQUES.

Twitter et Haïti : secousses syntaxiques. Vétéran du cataclysme participatif, le site Twitter n'est naturellement pas en reste pour ce qui est de la situation en Haïti, même si les médias traditionnels semblent - je dis bien "semblent", je n'ai toujours pas la télé - semblent donc y faire moins systématiquement référence (en même temps c'est vrai que CNN est sur place et ... twitte en direct). J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer assez longuement sur l'intérêt et les spécificités de Twitter, dont l'une des clé de voûte est sa cohorte de Hashtags et la syntaxe afférente. Car en pareille situation de crise, on touche du doigt la double limite imposée à la fois par la briéveté des messages (140 caractères max.) et le caractère profondément hétérogène (et hétérarchique ...) desdits hashtags. Si l'on veut pouvoir aller "ensemble" à l'essentiel, c'est à dire en l'occurrence porter assistance de manière coordonnée, est-il possible de se reposer entièrement sur une hypothétique sagesse des foules concernant la mise en oeuvre de Hashtags dédiés ? Certains semblent penser que non. D'où l'initiative du projet EPIC (derrière lequel on trouve deux universités et la NSF), de lancer et de propager une syntaxe spécifique à la catastrophe en Haïti. Cette syntaxe comporte trois catégories de tags :

• "primaires" : #need #offering or #have #imok <reporting I AM OKAY> #ruok <asking ARE YOU OKAY?>
  ces deux derniers étant respectivement traduits en français par #chuiok et #teok 
• "secondaires" : #food #water #fuel #medical of #med #volunteers... can shorten to #vols
• "de données" : #name [name] #loc [location] #num [amount or capacity] #contact [email, phone, link, other] #photo [link to photo] #source [source of info]

Signalons enfin qu'un Wiki permet d'enrichir la base de (hash)tags.

Ou comment le fait de tenter de porter secours de manière coordonnée repose la question fondamentale de l'indexation libre ou contrôlée (coordonnée). Sans pousser trop avant la métaphore on remarquera cependant que face à des logiques d'effondrement, l'indexation se réaffirme comme marqueur, comme signal, à la fois comme vestige et comme balise topologique. 

Facebook et Haïti : Un grand absent ?

Après Google et Twitter, sites différemment emblématiques, après Wikipédia (dont la page dédiée s'enrichit considérablement sur le modèle établi du palimpseste), le grand absent du paysage reste Facebook dont la page d'accueil reste désespérement sans signe de solidarité apparente. De fait, et mis à part quelques publicités sponsorisées, très peu de signes de mobilisation apparente. Faut-il y voir l'illustration du modèle "fermé" que véhicule Facebook, diamétralement opposé aux logiques ouvertes de Twitter, Wikipédia ou - dans une moindre mesure - Google ?

A lire aussi sur le même sujet :

• Le monde des technologies se mobilise pour Haïti (ReadWriteWeb France)
• Haïti : le 1er grand événement humanitaire 2.0 (B-R-ent)

Redocumentarisation illustrée

Intéressant exemple de redocumentarisation repéré par Olivier Le Deuff (aka Neuromancien) : "Redocumentarisation des individus et bon usage de la liste : l'exemple de @FLefebvre_UMP : https://twitter.com/FLefebvre_UMP/lists/memberships"

Comme on peut le voir, la plus ancienne technique de mise en scène de l'information (= la liste), se conjugue au plus plébiscité des outils contributifs du web 2.0 (= twitter) pour illustrer la redocumentarisation rampante et in fine relativement incontrôlable de l'individu (moi-même ...).

Cela pose naturellement tout en tas de questions ... En vrac :

• celle de savoir si Frédéric Lefebvre attaquera en justice les indélicats touitteurs pour diffamation ... le bougre en serait capable, d'autant qu'il existe de pathétiques précédents.
• celle de l'identité numérique
• celle de l'indexation sociale comme reflet, comme miroir et/ou comme vecteur

Avec l'arrivée d'Adwords, l'indexation, les mots-clés, entraient dans l'ère marchande. Avec l'essor d'un web contributif dans lequel la moindre trace profilaire "fait" document, l'indexation franchit le cap de la viralité. Elle devient simultanément un marqueur identitaire. C'est l'ego-indexation. C'est également lego-indexation, car chacune de ses briques peut à tout moment nous échapper et bien malin qui peut prédire quelle sera la forme de l'ensemble, quel sera le "construit". C'est tout un langage documentaire (au sens premier du terme) qui reste à inventer. 

Tout cela reste passionnant à interroger du point de vue des sciences de l'information dans une approche "documentaire" des relations inter-personnelles. Mais pour beaucoup, ce genre de document (les listes twitter "listant" Frédéric Lefebvre) ont d'ores et déjà valeur de preuve. Elles sont les marqueurs d'une persona numérique que les premiers concernés vont devoir s'attacher à rapidement circonscrire.

<Update du lendemain> A lire : l'excellent billet d'Ecrans : "Frédéric Lefebvre tête de liste sur Twitter" ... et le nombre de listes lefebvristes qui s'envole ... </update>

Reconnaissance faciale et graphe social ou reconnaissance sociale et graphe facial

«Les hommes se distinguent par ce qu’ils montrent et se ressemblent par ce qu’ils cachent.»
– Paul Valéry, Tel Quel, dans Œuvres II, éd. La Pléiade, p. 781

L'ambition, le "motto" de marck Zuckerberg, créateur de Facebook, était (et est encore probablement) de créer le "graphe social" de l'humanité connectée. Le même type de graphe que celui que Google avait, quelques années plus tôt, réussi à créer pour l'ensemble des pages web connectées. Le graphe fait partie de ces notions mathématiques au fort pouvoir métaphorique et illustratif. Excellent pour un plan marketing donc.

Dans quel état j'ère et dans quel para-graphe. Il n'en reste pas moins que le web - et le Net - sont tous deux des graphes mathématiques. Un Giant Global Graph. Comme est un graphe la modélisation des relations entre l'ensemble des utilisateurs de chaque réseau social. Graphe "social" parce qu'il repose sur des noms (réels ou pseudos, là n'est pour l'instant pas le problème) et non sur des visages. Mais comme tout autre réseau social, le livre des visages (Face-book est littéralement le "trombinoscope") ne saurait éternellement rester ... sans visages. D'où la possibilité offerte aux utilisateurs de "tagguer" n'importe quelle photo avec le nom de tel ou tel autre utilisateur.

Du graphe social au graphe facial. Chacun se retrouvant ainsi possiblement taggué (sur des photos dont il n'est pas toujours l'auteur et dont il ne soupçonne d'ailleurs parfois même pas l'existence ...), chacun reste libre de se "dé-tagguer", d'effacer la marque de son nom associée à son visage (ou à toute autre partie de son anatomie ...). A condition bien sûr de surveiller un peu son e-reputation, c'est à dire de vérifier périodiquement ces - insidieux - marquages. 

C'est un truisme que de l'indiquer, mais toute fonctionnalité, si minime soit-elle, proposée par les moteurs de recherche et/ou réseaux sociaux, étant donné qu'elle touche instantanément des millions d'utilisateurs, a des effets collatéraux qui peuvent, dans certains cas, s'avérer immédiatement désastreux, ou en tout cas immédiatement poser question sur le devenir et la préservation de toute part d'intime dans ces macro-systèmes. La possibilité offerte à des millions d'utilisateurs d'étiquetter des visages, à la volée, sur des milliards de photos disponibles, n'échappe pas à cette règle. D'autant que, à l'horizon, l'avènement d'une société de contrôle (effet little sisters VS big brother) est chaque jour plus manifeste.

Pour le droit à l'image, prenez à gauche. Dans un ancien billet, j'écrivais que le média-web amorçait sa "troisième transformation", celle du "web texte-image", dans laquelle "le web est aujourd'hui au moins autant un média d'images (fixes et animées) qu'un média de texte." Et j'expliquais également que l'indexation image était un défi technologique restant à relever pour l'ensemble des opérateurs de la recherche et de la mise en relation sur le Net, un défi pour lequel le travail des petites mains qui chaque jour étiquettent les visages de leurs amis sur Facebook consitituait un apport de service aussi précieux que gratuit.

Or à y regarder de près (ou même de loin d'ailleurs), quelle est aujourd'hui le premier site d'images sur le net ? La première banque de contenus photographiques du web contributif ? C'est naturellement le site FLickr. Flickr. Des milliards de photos qui depuis le 21 Octobre 2009 deviennent également, "des milliards de visages", grâce à une fonctionnalité qui "permet d’ajouter un membre sur une photo, trouver des photos de personnes que vous connaissez et de gérer les photos où vous êtes déjà présent(e). Pas mal, non?" Pas mal en effet.

Délit de face ? Yes. Naturellement, ni Flickr ni Facebook ne sont étrangers aux débats qui concernent la protection de la vie privée sur le net. Et Flickr de rappeler en même temps que son annonce, qu'il est possible de supprimer d'un coup toutes les photos sur lesquelles notre nom apparaît (les Jean Dupont, John Smith et autres homonymes vont à mon avis avoir quelques surprises ...), ou de choisir qui a le droit de vous tagguer ("amis", "famille", "contacts" ou "tout le monde", cette dernière option étant naturellement proposée ... par défaut).

Les yeux étaient sans visage chez Franju, mais le graphe social aura donc un visage. La recherche sociale disposera d'options de recherches "faciales". Du texte à l'image et retour. Entrez un nom et vous aurez un visage. Cliquez sur n'importe quel visage et vous aurez son nom. On pourra chercher des visages similaires ou, pourquoi pas, de même couleur de peau, on en prendra rapidement l'habitude, et l'on saluera cela comme il se doit, c'est à dire comme une formidable avancée technologique permettant de fouiller dans les images avec la même granularité que celle nous permettant de fouiller dans les textes. Au mot près. Au faciès près. Mais ...

La reconnaissance faciale est une étape de la conquête du graphe social, comme les backlinks (et la reconnaissance sociale qu'ils présupposent) furent une étape de la conquête du graphe paginal (PaginalRank). Demeure par contre entière la question de savoir de quel type de reconnaissance sociale nous pourrons encore jouir lorsque sera entièrement constitué, par devers nous, par jeu, par le ludisme d'apprentis luddistes en devenir, lorsque sera entièrement constitué le graphe facial de l'humanité connectée. Demeure également entière la question de savoir de quels codes et de quels paravents nous disposerons encore pour pouvoir, aussi souvent que nécessaire, continuer d'avancer masqué ou à tout le moins un tant soit peu dissimulé dans chacune de ces contrées numériques déjà surexposées.

"Tes yeux sont si profonds, que j'y perds la mémoire." Ne doutons pas que d'autres mémoires substitutives et parfaitement externalisées sauront trouver la parade à l'amnésie temporaire du poète. Ne doutons pas davantage qu'en la matière toute hypermnésie sera, à moyen terme, littéralement suffocante.

<Bonus track> réjouissons nous pour l'instant de ce que toute recherche par similarité faciale fasse preuve d'une asymétrie de résultats assimilant tout et son contraire. Preuve par l'image disaient-ils. </Bonus track>

C'est la sortie ...

Petite revue de liens avant de goûter aux joies du repos estival ...

Côté édition scientifique et open access :

• le site Revues.org inaugure un nouvel espace de monographies en ligne. Peu de choses pour l'instant, mais quand on regarde l'énorme boulot accompli par Revues.org pour la mise à disposition de revues, on ne peut qu'être enthousiaste et impatient.
• Une initiative qui n'est d'ailleurs pas isolée puisque les Presses Universitaires de Firenze viennent également de lancer une collection d'une soixantaine d'ouvrages en Open Access dans différents champs scientifiques : La libreria Open Access.
• Les revues du "Council for the Development of Social Science Research in Africa" passent en version blog :
• côté contenus déportés, la LoC ajoute un nouveau portfolio sur FLickrCommons : "Illustrated Newspaper Supplements."
• il vous faut aussi écouter Jean-Claude Guédon, dans son intervention aux journées d'étude Couperin sur les archives ouvertes. A noter si vous avez un peu de temps, que l'ensemble des interventions sont disponibles sur le blog dédié aux journées.

Côté bibliothèques qui disséminent, lectures numériques et tout ça ...

• après avoir déposé la première à déposer une partie de son fonds iconographique sur Flickr, après avoir créé sa chaîne de télévision sur YouTube, après avoir ouvert son compte Twitter, après avoir déposé podcast, films et webcasts sur iTunes U, la décidément très productive et innovante Library Of Congress renforce sa présence et sa dissémination en ligne en ouvrant sa page Facebook.
• dans notre bel hexagone, la bonne nouvelle c'est que Gallica2 se décide à intégrer dans son portail des ebooks libres de droits. La mauvaise nouvelle, c'est qu'il n'y en a que ... 3 :-(, ce qui est d'autant plus dommage que Gallica dispose par ailleurs de 256 041 documents en mode texte tous ou à peu près téléchargeables en pdf. Bref, voilà qui pose bien la question de savoir ce que l'on appelle un "ebook" ...La réponse de la BnF semble être qu'un document pdf scanné en mode texte et accompagné de métadonnées de cataloguage n'est pas un ebook. D'où le fait qu'ils en proposent 3 et non 256 041 ... pourquoi faire simple ...
• La BnF toujours, après le blog de Gallica, ouvre le blog des lecteurs (comprendre "à l'attention des lecteurs").
• après la mort Michael Jackson de Biblio-fr, un second tremblement de terre agite le monde des bibliothèques (sans qu'il y ait nécessairement de relation de cause à effet entre les deux) : "les libraires et les bibliothécaires créent un groupe de travail commun sur les bases bibliographiques." Et oui, c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup. Traduisez : les libraires et les bibliothécaires semblent prendre (enfin) conscience que leur thesaurus est un trésor de guerre et une entité qui gagnerait à rejoindre celle de bien commun. On n'en est pas encore là, mais disons que les choses avancent dans le bon sens.
• un court article qui pose une problématique à mes yeux essentielle : celle de savoir en quoi les médias sociaux changent nos habitudes de lecture. Le billet rebondit en fait sur la publication d'une étude dont les résultats indiquent que les lecteurs (de ces médias sociaux) ont tendance à choisir des articles qui correspondent à leur point de vue. Le billet qui relaie l'étude insiste alors sur le fait que "it has a huge implication for the future of political discourse, since a healthy political debate can only happen when an educated populace is willing to spend time to consider both sides of the issue." Ce qui renvoie, à mon avis toujours, à deux autres horizons essentiels du débat : primo celui de la crise de la presse et de la prescription, de deuxio celui des autarcithécaires que nous avons tous aujourd'hui la possibilité et la tentation de devenir, précisément grâce (ou à cause) de ces médias sociaux et de leurs nouveaux supports de lecture. Moralité : il est de toute première urgence que les professionnels (journalistes, bibliothécaires, éditeurs ...) réapprennent à contrôler leur capacité de prescription. Très contrètement, voilà pourquoi on mène ici et là des expérimentations pour savoir s'il faut ou non prêter des liseuses en bibliothèque, et si on le fait (ce qui est inéluctable), quelle est la meilleure stratégie pour le faire : en ne prêtant que la liseuse, vierge de tout contenu ? en prêtant des liseuses préchargées ? et dans ce dernier cas, préchargées avec quoi et sur quelles bases ? Bref, de la bibliothèque au politique il n'y a jamais loin.
• Vagabondages nous gratifie d'une délicieuses liste de bibliothèques et institutions francophones à vocation documentaire qui alimentent un compte Delicious.

Côté stratégies numériques identitaires : 

• je l'affirme depuis déjà longtemps, "l'homme est un document comme les autres". Philippe Quéau poursuit sous un autre angle ma propre réflexion sur la nature documentaire de l'homme à l'ère du numérique : "Nous serons le document."
• si vous l'avez raté, il n'est peut-être pas encore trop tard pour acquérir votre propre "vanity URL" sur Facebook. Avant c'était ça : http://www.facebook.com/profile.php?id=9087346567, désormais cela pourra être cela : http://www.facebook.com/olivier.ertzscheid. Voir sur le sujet ma récente présentation sur l'identité numérique académique aux rencontres RPIST'09. Voir également le billet de Didier Durand sur le sujet.
• fidèle à la devise, "on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même" et la gestion des "profils" devenant un authentique grisbi ("touchez pas au grisbi") Google a officiellement lancé l'outil "Google Profiles", qui vous permet ... de créer votre propre profil pour (officiellement) mieux contrôler votre identité ou votre "réputation" numérique et pour (officieusement) continuer à construire son pan-catalogue des indivisualités humaines. Il a gagné la bataille de l'info (Google News), il est en passe de gagner celle de la connaissance (Google Books), il ne pouvait pas faire autrement que de s'engager dans celle des profits profils. ICP. Information, Connaissance, Profils. Les trois grandes batailles. Identités, Catalogue, Profits. Identifier, Cataloguer, Profit-er. Les trois grands moteurs stratégiques.
• Cette visibilité accrue de nos profils, combinée à l'usage de plus en plus courant des microformats et à l'ouverture en indexation des sites de réseaux sociaux par les moteurs de recherche, va faire de la problématique de l'identité numérique une question absolument centrale dans la nouvelle écologie cognitive des réseaux. Et l'existence de nouveaux paramètres de confidentialité effectivement plus "simples" à manipuler n'y changera pas grand chose tant que des logiques d'opt-out prévaudront, et tant qu'une formation digne de ce nom ne sera pas proposée à l'ensemble des usagers du numérique. Même si, en parallèle, les étudiants semblent de plus en plus sensibilisés à l'intérêt de maîtriser les informations de leurs profils.
• Si vous voulez connaître la réponse à la question "La participation à un système éditorial de type Wiki a-t-elle des conséquences sur la re-conceptualisation de notre identité, médiée par la technologie ?", et bien vous irez lire l'article "Wikidentities" sur First Monday.

Côté médias sociaux, micro-twitto-sphère et recherche "temps réel" (real-time search)

• Un billet absolument passionnant de Danny Sullivan, "What is real time search : definition and players"dans lequel il commence par différencier la "publication courte" de la "publication temps réel"; le blogging, du micro-blogging : "Publishing in minutes isn’t the same as publishing in real time? Nope. Not when the time to publish a tweet is seconds. You see something, hear something, want to say something, feel an earthquake happening –- you bang it into a simple box and bam, you’ve microblogged." Il mentionne également un certain nombre d'API Twitter, API non-publiques et nécessitant une étape contractuelle, mais qui permettent de récupérer, à des fins de datamining, la totalité ou une partie statistiquement significative de l'ensemble des tweets publiés en temps réel. Le billet est ensuite une longue description des acteurs du marché de la recherche temps-réel, pour lesquels Danny Sullivan pose l'équation suivant : "Major Microblogging Players = Major Real Time Search Players". En toute fin de son billet il passe également en revue l'état des lieux de la recherche temps réel chez les grands acteurs de la recherche d'info. C'est sans surprise Google qui s'en sort le mieux, grâce à une syntaxe de recherche assez simple du genre : "mot-clé site:twitter.com", en attendant d'intégrer totalement ce genre de service, de lancer son moteur de recherche dédié, et/ou de racheter Twitter. La conclusion de Danny Sullivan reste très prudente (je vous laisse la lire). Il y développe notamment l'analogie avec la période qui a successivement vu Google racheter l'outil de blogging à l'audience maximale (Blogger) puis ouvrir son propre moteur de recherche de blogs (blogsearch), pour en déduire que "But blog search didn’t turn into some secret weapon. Real time search probably won’t, either. But it does deserve attention, and it’s an exciting space to watch develop."
• De manière beaucoup plus synoptique, Christophe Deschamps nous offre un comparatif de 14 outils de recherche temps-réel. 
• Et pour se régaler de l'une de ces prestations "à l'américaine", il faut aller visionner l'intervention de Clay Shirky lors de la conférence TED, "How social media can make history". Il y est notamment beaucoup question de Twitter.

Côté folksonomies et indexation sociale :

• j'ai développé dans un précédent billet l'idée selon laquelle l'indexation à l'ère industrielle est nécessairement sociale, y compris dans le processus de requêtage sur un moteur de recherche, lequel processus, "fait fonction" d'indexation sociale. Ajoutons à cela l'idée, également développée dans un précédent billet, selon laquelle les "hashtags" de Twitter donnent un nouveau souffle ou en tout cas une nouvelle dimension "temps-réel" aux habituelles folksonomies. Et observons maintenant avec intérêt l'essor et le retour en force des machine-tags sur FlickR (souvenez-vous ...), notamment avec de très intéressantes et prometteuses applications pour le monde des bibliothèques et qui, dans le cadre de l'OpenLibrary de l'InternetArchive, font fonction d'identifiant unique (openlibrary:id=).

Côté Open access :

• on avance on avance, notamment du côté de l'Université de Liège et de l'initiative EurOpenScholar dont le but est de "promouvoir la création de dépôts institutionnels (...) dans toutes les universités du monde afin de rendre accessible librement par le web l’accès aux publications scientifiques (...) et de grossir le nombre des institutions qui ont choisi cette méthode et l’ont rendue obligatoire pour leurs chercheurs."

Côté Wikipédia

• L'encyclopédie fait son entrée ... dans le catalogue des bibliothèques. Un exemple du résultat est visible ici. De fait, et outre le fait que cela semble correspondre aux attentes des usagers, cette stratégie me semble être la bonne, notamment pour "banaliser en l'institutionnalisant" l'utilisation de Wikipédia par les étudiants, plutôt que de s'embourber dans les éternelles querelles de fiabilité ou de risque de plagiat. En y réfléchissant d'ailleurs davantage, il est aberrant au XXI siècle que Wikipédia ne soit pas dans les catalogues de bibliothèques. Comme il l'aurait été au XXème siècle que l'encyclopedia universalis en soit absente.
• Wikipédia travaille par ailleurs à optimiser son usage, notamment en implémentant sur MediaWiki une interface Wysiwyg moins déroutante que l'habituelle syntaxe wiki. Aujourd'hui vous voyez donc cela quand vous voulez modifier une page :  Demain vous verrez cela :
• le tout pour la coquette somme de 890 000 $.

Côté (mauvaise) humeur :

• ça y est c'est officiel (là et là) Microsoft va notamment former les étudiants de l'unviersité Paris-Descartes au C2i (certificat informatique et internet), et (contrepartie ...) mettre des sous dans la fondation de l'université Paris Descartes. C'est pas comme s'il n'existait pas des suites logicielles libres et que l'université avait aussi pour mission de former auxdites suites logicielles ou en tout cas d'en montrer la complémentarité (et parfois la supériorité) par rapport à la suite Office. C'est pas comme si l'université n'était pas capable de prendre en charge lesdites formations, y compris à la suite office (et si on vient m'expliquer que les licences Microsoft, y compris pour le monde éducatif, ça coûte cher, et ben on va relire la phrase précédente). Et encore s'il n'y avait que ça ... Avec un tel pied, une telle assise dans l'université, demain (peut-être d'ailleurs cela a-t-il déjà commencé) Microsoft formera les étudiants en médecine à ses solutions HealthVault, à moins qu'on nepréfère confier cette "prestation" à Google. Bref, autonomie et LRU aidant, parce qu'il faut bien trouver dans le privé des financements et des postes que l'état n'est plus disposé à pourvoir, on est, lentement mais surement, en train de passerà  côté de l'essentiel. Microsoft partenaire de la formation au C2i, c'est un peu comme si on confiait au groupe Lagardère ou Dassault des formations sur la liberté de la presse ... Par ailleurs les retours que j'ai de collègues enseignants-chercheurs à Paris Descartes sont relativement unanimes sur l'opacité de la négociation menée avec Microsoft et disons ... le manque de concertation autour de cette affaire.
• et puis la petite France continue d'institutionnaliser le délit d'opinion, avec l'assentiment béat de ses ministres, dont le tout nouveau Luc Châtel, ministre de l'éducation nationale à la catéchèse. Ainsi on voit son CAPES ajourné si on a eu le malheur de produire un discours critique à l'encontre des réformes en cours, on voit sa réinscription au lycée fortement compromise si on ne signe pas d'engagement écrit à bien-penser, on encourt des mutations d'office et des sanctions disciplinaires quand on s'affilie à un mouvement de désobéissance tout en effectuant pourtant les missions pour lesquelles on a été recruté, partout, le plus souvent à grand renfort de relais médiatiques, on brandit, on instrumentalise comme un épouvantail de la bien-pensance, on sur-interprète complaisamment et sournoisement un soi-disant devoir de réserve des fonctionnaires, en oubliant que ledit devoir de réserve n'est qu'une mascarade politicienne dont le pouvoir en place a bien jugé la capacité d'étouffement qu'elle pouvait instituer de fait.
• et puis il y a la violence. Celle qui n'a plus rien de symbolique. Qui se rapproche inexorablement de chacun de nous via de lancinants cercles concentriques. Jusqu'à ce que nous-mêmes nous retrouvions dans l'oeil du cyclone. Il y a Nina, lycéenne du côté d'Angoulême, placée en garde à vue à la suite d'une manifestation lycéenne et convoquée le 30 Juillet au tribunal pour avoir refusé un prélèvement d'ADN lors de cette même garde à vue. Il y a Montreuil où la police vise les manifestants à la tête. Il y a Joachim Gatti. Le 8 Juillet 2009, "Joachim Gatti, un réalisateur de 34 ans a reçu une balle de flashball en plein visage alors qu’il manifestait pour soutenir des squatteurs expulsés. Il a perdu un œil du fait de la brutalité policière." Une lettre ouverte à Brice Hortefeux circule actuellement sur le net.
  

Côté, "c'est l'été, et si on prenait le temps de réfléchir" ...

• les vidéos du séminaire école et médias d'Ars Industrialis sont disponibles en ligne. Alain Giffard, Philippe Meirieu et Bernard Stiegler y jouent les têtes d'affiche, mais croyez-moi, toutes les interventions valent la peine d'être visionnées. 
• Yochaï Benkler nous invite, via une nouvelle remarquable synthèse d'Hubert Guillaud, à dépasser l'analyse de la topologie des réseaux.
• Entretien avec Bernard Stiegler à propos de la culture informationnelle et de l'éducation aux médias. Radical et passionnant.

Côté "mais qu'est-ce que je vais bien pouvoir prendre à lire sur la plage cet été ??"

• L'entonnoir of course.
• mais aussi le numéro 36 de la revue Multitudes, là encore entièrement consacré à cet obscur objet du désir.
• et puis plus léger (au sens propre comme au sens figuré), le numéro spécial été de Vendredi dont la formule hebdomadaire ne me satisfait pas encore entièrement, mais dont ce numéro là est vraiment réussi (et je dis pas ça parce qu'ils ont repris en pleine page mon billet sur l'ikéa de la pensée).
• sans oublier le dernier ouvrage recommandé par Fox News, "L'insurrection qui vient." Disponible à peut près partout sur le net en .pdf, mais autant soutenir ce petit éditeur qui (d'après Fox News toujours) fait à lui seul vasciller la planète (ne ratez SURTOUT PAS cette vidéo, proprement hallucinante).
• et bien sur L'entonnoir.

Et puis, côté cadeaux de vacances ...

• le site de l'Agence Photographique de la Réunion des Musées Nationaux (merci à l'étudiante qui m'a permis de le redécouvrir), véritable plaisir des yeux, et pour lequel vous pouvez commencer - c'est d'actualité - par suivre son invitation au farniente.
• et pour les jours pluvieux, un jeu "boum-boum" 100% perte de temps et addiction garantie.

Rendez-vous à la rentrée prochaine (fin Août, début Septembre), en espérant que l'année universitaire qui s'annonce soit plus calme que celle qui vient de se terminer. Il y a peu de chances.

Vidéos des rencontres IST 2009 à Nancy

Les vidéos (et les supports de présentation) des rencontres IST 2009 sont désormais disponibles sur le site des rencontres.
Nota Bene 1 : pour les visionner, il vous faudra disposer de RealPlayer
Nota Bene 2 : pour visionner la mienne, il y a une petite erreur sur le lien. Voici le bon : rtsp://ccwebcast.in2p3.fr/pub/RPIST2009/ertzscheid.rm

Je vous conseille tout particulièrement le visionnage de l'intervention d'Hervé Le Crosnier, ainsi que celle de Dominique Cardon.

Des immédiasphères à l'indexation orientée-objet : l'homme est un appareil comme les autres.

Première transformation : le passage au world Live web.
Jusqu'à il y a peu de temps encore, le web se définissait d'abord comme un espace. Un espace que les moteurs de recherche cherchaient désespérément à embrasser dans sa totalité. Puis, serveurs et algorithmie aidant, l'essentiel de cet espace fut indexé, même si une notable partie (le web dit "invisible") restait encore une terra incognita. Cette illusion de complétude "spatiale" pour les usagers, ajoutée à la course économique que se livraient les mêmes moteurs et aux bouleversements en cours de l'industrie de la presse, tout cela introduisit avec une force inattendue le paramètre de la temporalité comme premier et essentiel. La fréquence de rafraîchissement des index devînt un critère de différenciation capital pour les moteurs. Et puis le web "social", "contributif" arriva. Il fallut alors l'indexer en "temps réel". Ce fut là le désormais célèbre passage du World Wide Web au World Live Web (pour une remise en perspective un peu plus "fouillée" de cette évolution, voir le billet "Bienvenue dans le World Live Web").

Seconde transformation : le tempo des immédiasphères.
Le web, en tout cas le reflet que les moteurs nous en montrent, est aujourd'hui au moins autant caractérisé par son immensité spatiale (faite de densités et de dispersions - les éternels "Hubs et Authorities") que par sa dimension temporelle, dont la dernière déclinaison est l'immédiateté, l'instantanéité. Là encore un sujet sur lequel je m'étais déjà attardé en soulignant l'importance d'une omni-synchronisation comme dernière étape de la dérive des continents documentaires. La seconde transformation dont je parle est celle qui déporte cette instantanéité vers l'ensemble des 3 médiasphères (micro-méso-macro) et non plus seulement vers les seuls contenus de type "blogs" ou "sites d'information" (news)

Donc nous en sommes là.
Indexer le web. Tout le web. En temps réel. En rendant transparente la synchronisation de l'ensemble dans les interfaces d'accès (agrégateurs, moteurs ...). Et en offrant, avec le web synchronisé, une post-synchronisation de l'ensemble de nos interfaces d'accès personnelles (laptops, smartphones, services en ligne avec identifiants personnels).

A y regarder attentivement ...
... on peut aujourd'hui avoir l'impression que sur l'ensemble de ces transformations, Google contrôle l'ensemble. Avoir l'impression que le web est Googleformé à la manière dont les planètes inhabitables pour l'homme sont terraformées dans les récits de science-fiction. De fait Google est celui qui indexe la part la plus large de l'espace du web, il est celui qui mixe le plus habilement les différentes médiasphères, il est celui qui fait la course en tête dans l'indexation temps-réel, il est celui dont l'écosystème de services (et les récentes ambitions en terme d'OS) lui permet de maîtriser l'ensemble des flux désormais vitaux de la synchronisation. D'autant qu'il est un autre sujet dont on parle nettement moins (sauf peut-être chez Jean-Marie) et qui est pourtant également décisif : ce sont les capacités multilingues de Google. De Google traducteur. Des capacités de traduction automatique là encore immédiates, parfaitement synchrones.

Tout le web. Tout de suite. Dans toutes les langues. De chaque langue à chaque autre. Pour chaque langue. Et la Babel mythique de presque atteindre le ciel.

Avoir l'impression donc, que rien n'échappe et ne peut échapper à Google tant il semble anticiper avec une précision millimétrée les moindres mouvement du corps pourtant sans cesse changeant du web, tant il dispose d'une manne financière lui permettant d'absorber ou de racheter les rares soubresauts lui ayant échappé.

Au vu de ce tableau, que reste-t-il encore à indexer ?
Il y a pourtant un petit village planétaire qui résiste encore à l'indexation (de Google et des autres). Ce village, c'est celui des images. L'indexation image a toujours été un sujet extrêmement compliqué, que l'on a longtemps seulement su résoudre en indexant uniquement le texte décrivant les images (balise "Alt" en HTML, ou nom donné au fichier image). L'indexation image a aujourd'hui fait de considérables progrès, elle commence à intégrer la reconnaissance de formes (patterns) permettant ainsi de naviguer à partir d'une image vers des images semblables, mais l'indexation image est encore loin de pouvoir passer à l'ère industrielle dans laquelle est entrée l'indexation texte depuis la fin des années 80.

Troisième transformation : le web texte-image.
Or le web est aujourd'hui au moins autant un média d'images (fixes et animées) qu'un média de texte. Le volume des vidéos diffusées est littéralement hallucinant (tant en nombre qu'en terme d'infrastructure technique nécessaire à son encodage et à son acheminement). Avec l'arrivée de l'indexation temps réel, c'est là probablement LE grand bouleversement du web comme média, de l'Internet comme médium. A compter du moment où ce qui était à l'origine un média textuel déployé dans l'espace (celui de l'architecture client-serveur initiale) devient un media texte-image et temps-réel, les cadres d'analyse changent nécessairement. Pourtant nombre d'entre nous (dans lesquels je m'inclue bien volontiers) analysent les transformations du web de seconde génération avec en tête le cadre théorique qui présidait à l'analyse du web de première génération.

Et donc ??
Et donc, sur l'ensemble des points jusqu'ici traités dans ce billet, la dernière interview de Marissa Mayer dans le Guardian (rappel : Marissa Mayer est blonde ET Vice-Présidente "of search product and user experience" chez Google) apporte un très grand nombre de significatifs éclairages qui sont autant de confirmations. Particulièrement sur l'indexation image : 

• "For voice, language is language. Sometimes a new word crops up and then you have to figure out how to recognise that. With images, the problem is fundamentally changed. Twenty years ago, all you needed to do was be able to recognise the million celebrities who are likely to show up on the evening news. Now, with the dawn of YouTube and digital photography and 100bn images being uploaded to the web every year, you actually need to be able to identify all 6 billion people. The problem is that in those 6 billion people there's an awful lot of people who look a lot like Tony Blair or Cindy Crawford." What's also lost in a still photo is the contextual information – movement, location, voice – that reality offers. "With a still image all you have are the pixels, and those pixels might look a lot like a photo of someone else, so I do feel for the image recognition people because their problem has become significantly harder in the internet age. We're not getting closer to a solution. The solution just moves further away."

On le voit, la question de la reconnaissance faciale (chantier par ailleurs ô combien stratégique, notamment dans le domaine de la sécurité civile et militaire) préoccupe énormément Google et ce depuis longtemps. Probablement parce qu'elle est le prochain "Next Big Thing" des technologies de l'indexation, et donc le prochain avantage concurrentiel déterminant. 
TSI : Texte. Son. Image.
Google contrôle l'indexation du texte. Dans toutes les langues. De chaque langue vers toutes les autres (ou presque).  Google contrôle également l'indexation du son. Google cherche à contrôler l'indexation image. Mais là n'est pas, loin s'en faut, la seule préoccupation de Google. Et là n'est pas non plus l'intérêt principal de l'interview de Marissa Mayer.
Au-delà du textes, des textes dans toutes les langues, des sons et des images (fixes et animées), que peut-il bien rester à indexer ?? Ou plus exactement, qu'est-ce qui, aujourd'hui, pourrait permettre d'augmenter significativement la qualité d'indexation des sons, des textes et des images en enrichissant simultanément l'expérience utilisateur résultant de ladite indexation améliorée ?? Et bien c'est l'indexation orientée-objet.

Quatrième transformation : l'indexation orientée-objet.
Indexation orientée-objet. Comme l'on parle de programmation et de langages informatiques "orientés-objet." Pour comprendre de quoi il s'agit, il faut faire un rapide détour par un autre grand changement annoncé (et en cours) des usages du web, une quatrième transformation, celle de l'internet des objets. Des objets, des lieux, des supports, tous "communiquants", au moyen - par exemple - de puces RFID ou par le biais de la géolocalisation.
Or si on connaissait déjà le goût et l'intérêt des moteurs pour la géolocalisation, on je ne visualisai pas encore très bien en quoi les promesses de l'internet des objets rejoignaient les préoccupations des maîtres de l'indexation. Après lecture de l'interview de Marissa, cela m'apparaît beaucoup plus clairement. L'internet des objets intéresse les moteurs pour optimiser leur approche de l'indexation, parce que cela leur permettra de mieux "capter" la manière dont chacun d'entre nous caractérise les objets (et donc les potentiels sujets de ses requêtes) de son environnement proche, en synchronie, en mouvement et en temps réel.

Juste une précision avant de passer aux exemples : rappeler le rôle déterminant que joue aujourd'hui l'indexation "sociale". Les Folksonomies en sont une partie importante mais loin d'être exclusive. Ainsi même Google, qui ne met pas spécialement "en avant" l'indexation humaine - son crédo et son confiteor étant l'indexation "machinique" - même Google fait de l'indexation humaine et collaborative : chacune de nos requêtes couplée à chacun de nos clics sur tel ou tel résultat issu de cette requête équivaut littéralement à une qualification humaine du résultat de la requête, qualification qui sera ensuite intégrée dans l'ensemble des paramètres algorithmiques permettant, pour l'utilisateur identifié et/ou pour l'ensemble des requêtes semblables déposées, de faire varier ll'ordonnancement des résultats. Dit autrement, le couple "requête / activation d'un lien de la page de résultat" équivaut exactement à la procédure qui, dans les folksonomies, fait correspondre un ou plusieurs mots-clés librement choisis à une page web. L'indexation à l'ère industrielle est donc nécessairement "sociale". Et maintenant nos exemples (enfin ceux de Marissa ...) :

• "The first stage of search involved text on web pages; the second stage, which we're in now, does involve humans, who are helping identify images and adding context to web pages, which makes the web appear knowledgeable." Voici la confirmation de l'importance stratégique de la prise en compte de l'indexation "humaine" par Google, prise en compte qui est la condition sine qua non d'un web "knowledgeable", c'est à dire pas tout à fait un web sémantique ou sémantisé (cela renvoie à d'autres technologies), mais bel et bien un web "connaissable", un web dans lequel l'indexation peut permettre d'aller au-delà des informations indexées, jusqu'à idéalement pouvoir en inférer d'autres (ce qui est aussi l'objectif du web sémantique ... mais la voie choisie par Google apparaît ici diamétralement différente, l'approche est plus "pragmatique" et en tout cas plus proche d'un web socio-sémantique)

L'homme est un appareil comme les autres.
"But there's a potential third form of search, she explains, which uses the sensors built into devices around us. "I think that some of the smartphones are doing a lot of the work for us: by having cameras they already have eyes; by having GPS they know where they are; by having things like accelerometers they know how you're holding them." Voilà la clé du problème. L'homme était déjà devenu un document comme les autres, il est désormais, un appareil, un dispositif (" a device") comme les autres, il est porteur de ces appareils et dispositifs qui enrichissent l'indexation du monde réel, en temps réel. L'homme est un crawler comme les autres.

Et Twitter dans tout ça ?
Si Twitter intéresse Google comme paradigme de service temps réel, si Google s'intéresse de si près à ce micro-net, à cette statusphère conversationnelle en perpétuel mouvement et aux unités de publication toujours plus atomiques, toujours plus fragmentées, c'est uniquement pour la globaliser, c'est à dire pour lui permettre d'en faire émerger des motifs ("patterns"), motfis qui viendront corriger l'indexation du monde en temps réel, comme autant de variables d'ajustement :

• "We think the real-time search is incredibly important and the real-time data that's coming online can be super-useful in terms of us finding out something like, you know, is this conference today any good? Is it warmer in San Francisco than it is in Silicon Valley? You can actually look at tweets and see those sorts of patterns, so there's a lot of useful information about real time and your actions that we think ultimately will reinvent search."

6 milliards de puces RFID géolocalisées. Et moi, et moi et moi. 

• "We think the real-time search is incredibly important and the real-time data that's coming online can be super-useful"

Real-time search. Real-time data. Real-time web. Real-time dataweb. Dataweb. Web des données. Données immédiates du web. Webmédia des données. Websearch. Datasearch. Google c'est "la" base de donnée. Le monde, tel qu'il se donne à lire quotidiennement en ses différents capteurs, ambiants et mobiles, c'est l'autre banque de données. Dualisme. Dualité. L'une est l'internalité, l'autre son externalité. Les deux faces d'un même ruban. Industrielles engrammations. Industrieuses programmations. Google géolocalise le monde. Il met la carte à l'échelle du territoire. Non pas "une" carte à l'échelle "du" territoire, mais autant de cartes que le nécessite ma mouvante territorialité. Google indexe tout et tout de suite. Dans toutes les langues. A tous les niveaux de granularité. Dans toutes les médiasphères.

Pour réunir en une même sphère d'indexabilité les informations relevant du public, du privé et de l'intime, il avait besoin que l'homme devienne un document comme les autres. Pour indexer le réel il a maintenant besoin que l'homme devienne un "appareil" comme les autres. 6 milliards. 6 milliards d'êtres humains demain ou après-demain tous équipés d'autant de téléphones, smartphones et autres ordinateurs portables ou objets communiquants. 6 milliards de puces RFID, toutes synchrones avec le monde dans lequel elles évoluent, toutes synchrones avec les informations qu'elles produisent et consomment. Toutes synchrones avec les images qu'elles captent, voient ou diffusent.

Et dans l'imaginaire tangible de la firme de Mountain View ... toutes reliées à Google.

Source initiale de ce billet : l'interview de Marissa Mayer dans le Guardian, également disponible en version "intégrale".

Twitter : le hiératique contre le hiérarchique.

Le monde comme il Twitte.
J'utilise Twitter depuis quelques mois. Je n'ai encore pas publié de billet au sujet de ce "nouveau" moyen de communication "temps réel", mais la blogosphère regorge d'analyses sur le phénomène emblématique de la statusphère. Comme pour la dernière "killer-app" rapidement érigée en phénomène de société (il s'agissait de Facebook), on spécule aujourd'hui autour de Twitter, tantôt annoncé comme "révolutionnant l'information", tantôt devant être racheté par Facebook ou Google, tantôt nouveau héraut de la figure du pro-am. Par ailleurs, aujourd'hui tout le monde est "sur" Twitter : des ministères, des administrations des politiques, des universités, des profs (les "tweeatchers"), des étudiants, des journaux, des journalistes ... (sur la dimension académique de Twitter, voir la diapo 39 de mon intervention aux RPIST).
Twitt à Saint-Tropez.
Le monde se twiterrise et Le Monde rend compte de la twitterisation du monde. Pas une catastrophe, pas un séisme, pas un crash d'avion, pas un scandale, pas une élection politique, qui ne soit d'abord révélés et relayés "sur" Twitter. Dernier séisme en date, la mort de M.Jackson qui faillit à elle seule faire s'effondrer les serveurs de la planète (ceux de Google en tête, ce dernier croyant être victime d'une attaque devant la multiplication des requêtes et des twitts sur MJ).
WTF. Wikipédia, Twitter, Facebook : What the fuck ?
De Wikipédia (pilier d'une révolution cognitive, d'un nouveau rapport au savoir) à Facebook (pilier d'une révolution de l'intime, d'un nouveau rapport à notre "identité" en ce qu'elle à d'intime, de public et de privé), de Wikipédia à Facebook il manquait un élément. Celui d'une primo-conversation, une conversation essentielle, planétaire, synchrone, instantannée. Au mieux comme une gigantesque iségoria, au pire comme un aliénant café du commerce. La première victoire de Twitter, c'est d'être devenu (comme Wikipédia et Facebook), un révélateur. Un "corpus", un sujet d'étude scientifique. WTF sont autant de moyens pour les chercheurs (en sciences sociales notamment) de sonder le monde, de disposer d'un formidable terrain d'expérimentation pour qualifier les changements en cours de l'ère numérique. L'une des dernières études scientifiques sur Twitter est celle menée par deux étudiants de Harvard, étude à partir de laquelle Jean-Michel Salaun a bien souligne les effets d'écho entre les usages de Twitter et ceux de Wikipédia, notamment le fait que "la répartition des contributions sur Twitter est plus concentrée que sur Wikipédia, même si Wikipédia n'est pas un outil de communications. Ceci implique que Twitter ressemble plus à un outil de publication unidirectionnel qu'à un réseau de communication pair à pair."
De la hiérarchie à l'hétérarchie.
L'information est brute. Les industries de l'information ont pour métier d'y mettre de l'ordre, par le biais de l'angle choisi pour les "sujets" et par les "choix" éditoriaux. Bref l'industrie de l'information tout entière (de la presse magazine aux moteurs de recherche) est d'abord une industrie de la hiérarchisation.
Avec Twitter, ce qui domine de prime abord c'est l'aspect profondément hétérarchique, à plat, de l'information qui y circule. On parle d'hétérarchie à partir du moment où, dans une organisation, il n'y a pas de "niveau supérieur". C'est Warrren Mc Culloch, l’un des premiers cybernéticiens, qui avait créé ce terme pour décrire certains programmes informatiques. Twitter est donc, de prime abord, une hétérarchie : pas d'éditorialisation, pas de "niveau supérieur" de l'information. Donc, Twitter est littéralement illisible. Parce que sa nature est précisément de ne pas vouloir "mettre en ordre". De ne pas vouloir hiérarchiser. Et pourtant Twitter est lu. Lu par la planète entière et notamment par les médias de l'industrie de la hiérarchisation qui y puisent informations, faits, témoignages, alertes, signaux.
Quel est l'ordre de Twitter ?
Si Twitter est lu (et utilisé) par chacun d'entre nous c'est parce qu'il est néanmoins capable de briser son hétérarchie pour lui donner de la profondeur, et pour se servir de cette profondeur comme d'une hiérarchie. La plupart des medias sociaux utilisent une technique d'éditorialisation déjà largement théorisée en informatique et en sciences sociales : il s'agit de celle du filtrage collaboratif. Les moyens et les instanciations de cette technique sont innombrabbles mais son mécanisme est immuable : on agence l'information, on construit collectivement les hiérarchies éditoriales en fonction du nombre de votes (ou de liens, ou de signalements, ou de mots-clés, ou de folksonomies, ou de Hashtags) vers cette information à l'intérieur d'une communauté d'usage, et ce de manière dynamique (ré-agencement perpétuel) ou statique (à un moment donné). Le filtrage collaboratif, très utilisé notamment dans des systèmes d'information "clôts" (en entreprise par exemple) a changé de nature dès qu'il s'est retrouvé sur le web, et ouvert à des communautés pouvant compter plusieurs millions de membres. Mais revenons à Twitter. L'éditorialisation de Twitter, son filtrage collaboratif, sa profondeur hiérarchique, c'est la capacité que nous avons de construire notre communauté de Followers (littéralement suiveurs) et de décider nous-mêmes des personnes ou des thèmes que nous voulons suivre. C'est là le seul moyen de garder le contrôle et de n'être pas totalement submergé par le flot flux. Mais on le voit, il ne s'agit pas réellement de hiérarchisation (qui s'appuie sur une verticalité) mais plutôt de périphérie, d'horizontalité du cercle de suivants/suiveurs dont et avec lesquels nous décidons de tenir conversation.
De l'hétérarchie au hiéroglyphes.
Twitter débarque donc. Comme tout média, il le fait avec ses codes. Les adeptes de l'IRC des débuts se souviennent des différents modes, des différentes commandes. Les codes de Twitter sont épurés. Mais il n'en restent pas moins déroutants pour le novice : ce sont les fameux Hashtags, mots-clés précédés d'un signe dièse "#" qui pourront être agrégés pour structurer (et non hiérarchiser) une actualité (exemple, le Hashtag pour parler de la mort de M. Jackson était " #MJ "), ou bien encore des RT, ces renvois de Twitts, dans lesquels l'acronyme initial "RT" signale que l'on est en train de reprendre une information (un Twitt) déjà publiée (lequel RT est en général suivi du nom - précédé d'une arobase - du compte Twitter d'où l'on reprend l'info). Ajoutons-y la limitation des messages à 140 caractères et la retraduction systématique des adresses web en des versions abrégées (et donc illisibles), et nous obtenons le genre de truc suivant :

• "affordanceinfo @sarko @carla RT "MJ est mort" http://bit.ly/Y45brt #WE à eurodisney #MJ #bambi #premierevictimedefredericmitterand"

Soit, vous en conviendrez, pour un individu lambda non adepte ou non-initié auxdits codes, un léger côté hiéroglyphique pour une info ainsi normalement traduisible en langage courant :

• Olivier E affordanceinfo signale à ses amis Nicolas et Carla @sarko @carla, que Michael Jackson est mort "MJ est mort", info qui circule actuellement partout RT et qui est vérifiable à l'adresse http://www.europe1.fr/Michael-Jackson-des-millions-de-fans-pour-un-dernier-hommage/ http://bit.ly/Y45brt, et info qu'il associe spontanément # au souvenir que ses amis gardent de leur dernier week-end à Eurodisney #WE à eurodisney, tout en s'interrogeant pour savoir s'il existe un rapport de causalité directe entre la mort du chanteur et l'arrivée de Frédéric Mitterand au Ministère de la Culture #premierevictimedefredericmitterand". 

Des hiéroglyphes au hiératique. Twitter ou les stratégies d'évitements de la lecture industrielle.
Ainsi Twitter, dans son affichage, dispose bien d'une dimension hiéroglyphique (pour le profane - qui s'en trouve désorienté -  comme pour l'initié - qui les manipule sans difficultés). Mais ce qui est le plus intéressant dans Twitter, ce sont les stratégies qu'il met en place pour gérer l'infobésité accrue par le temps réel sur lequel il s'efforce de se caler, et ce sans jamais faire appel à de classiques techniques de hiérarchisation (cf supra) mais en préférant faire appel à des stratégies visuelles, cognitives et scripturales d'évitement, de substitution.
Premier exemple : l'utilisation du RT, ou le fait de Re-Twitter une information (un autre Twitt). Il ne s'agit pa là de créer volontairement de la redondance (même si cela y revient in fine) mais bien plutôt de qualifier l'importance d'une information et contribuant à son effet de masse. Traduisez : si je retwitte cette info, c'est qu'elle m'apparaît importante/intéressante. Le fait de la re-twitter vise donc d'abord à lui donner du poids, pour lui permettre d'émerger de l'ensemble. Et l'on retrouve ici cette verticalité, cette hiérarchie qui semblait faire défaut à Twitter.
Deuxième exemple : les Hashtags. Ceux-ci sont le strict équivalent des Folksonomies, c'est à dire un processus de classification collaborative par des mots-clés librement choisis, mots-clés qui, comme pour les folksonomies peuvent aller de l'explicite - #iran-elections - à l'allusif - #MJ (pour Michael Jackson) -, voir au simplement farfelu - #slipsurlatête - ou à l'égocentré - #danielprendlepouvoir.
Troisième exemple : la représentation (cartographique ou imagée), la mise en scène visuelle. C'est là le plus révélateur. Les accrocs à Twitter ne peuvent très longtemps sa satisfaire d'une nombre de followers limité, eux-mêmes ne peuvent se résoudre à brider le nombre de comptes qu'ils souhaitent suivre en temps réel. Ils n'ont alors pas d'autre possibilité que d'être submergés devant l'aspect invasif et ingérable de ce déferlement. Ils passent dont par des applications tierces (Twitter en regorge ... voir notamment le point III "Outils et services" de ce billet) qui permettenr de visualiser les "points chauds" de Twitter, que ces points chauds soient thématiques ("je cherche de quoi on parle beaucoup en ce moment"), conversationnels ("je cherche les gens qui parlent le plus et/ou le mieux de ce qui m'intéresse), ou chronologiques ("je cherche de quoi on a perlé dans les dernières minutes, la dernière heure, ou la dernière semaine). Un seul exemple (au nom programmatique) dans cette dernière catégorie : le site Twitter for busy people.
Moralité : par sa limitation en nombre de caractères, par les codes scripturaux et les interfaces de vidsualisation qu'il utilise, Twitter travaille sur la dimension hiératique de la conversation comme vecteur d'information.
La définition que le Littré donne su terme hiératique est la suivante (il s'agit de la troisième acception du terme) : "Écriture hiératique, signes hiératiques, écriture cursive, qui est une abréviation de l'écriture hiéroglyphique et dont les signes sont dérivés, signe à signe, des caractères hiéroglyphiques." Définition ainsi complétée par Wikipédia : "L'écriture hiératique est en fait le deuxième niveau de simplification des hiéroglyphes, le premier étant les hiéroglyphes linéaires, qui sont des versions simplifiées des hiéroglyphes, mais qui gardent leur valeur représentative. Les caractères hiératiques, eux, ne représentent plus des objets, mais uniquement des signes arbitraires à la manière des lettres d'un alphabet."
Twitter ou l'écriture hiératique vue comme substitutive à l'absence de possibilité de lecture hiérarchisée. D'autre part, et pour reprendre une analyse déjà exposée ici, Twitter me semble, avec sa logique de "Followers",  également emblématique d'un troisième âge de la navigation hypertextuelle, celui de la souscription.

Il y a plusieurs raisons au succès actuel de Twitter.
En plus de celles précédemment décrites, voici celles qui me semblent aujourd'hui essentielles :

• Sa simplicité.
• Sa portabilité. = il est aisément déportable dans différents environnements (sous forme de widgets pour des site web ou de clients pour des navigateurs ou des téléphones portables, ou bien de manière plus immersive, comme ce client qui sert du support aux conversations du jeux vidéo World Of Warcraft)
• Son effectivité. = sa capacité de résonnance (lectures industrielles) et sa capacité à créer du lien (avec l'industrie de l'écriture = les "grands" médias).
• Son affectivité. = Twitter utilisé pour de petites conversations entre amis. Il s'agit bien ici de lien social.
• Son unidimensionnalité. = Twitter ne contient que du texte, pas d'image, pas de son, pas de vidéo.

Obama dans les nuages (de mots)

Obama donc. Inutile je pense d'ajouter quoi que ce soit, ma modeste contribution à l'Obamania consistera juste vous signaler ces quelques liens :

• les nuages de mots des discours d'investiture : une splendide application mise en ligne par le NYTimes. 
• Capitol Words : autre splendide application qui visualise par jour, par mois ou par année, et sous forme de "nuage", les mots-clés les plus utilisés par les congressistes américains avec en sus des possibilité de navigation croisée par mot-clé bien sûr mais aussi par état ou par personnalité. Un petit bijou. N'y manque plus que la possibilité de  retomber directement sur les discours eux-mêmes.

<Update de 10 minutes plus tard>
Lire également le billet de Vagabondages qui signale, entre autre, que "le site entier de la maison blanche est maintenant sous licence Creative Commons".
</Update>

Le poids des mots marchands.

J'aborde souvent, avec mes étudiants ou lors de formations, la question de la marchandisation de l'indexation (liens sponsorisés). J'en profite (quand j'ai le temps ...) pour pointer les dérives malheureusement consubstantielles à ce processus. Je cite souvent en exemple les achats électoraux de l'UMP au moment de la crise des banlieues ou bien encore à l'époque de l'affaire des caricatures du prophète Mahomet. L'actualité vient de me fournir un nouvel exemple pour mes prochains cours. Le mot en question est cette fois : Avortement (abortion). Et la question posée la suivante : les militants anti-avortement ou les lobbys et groupes de pression religieux peuvent-ils acheter ce mot à des fins publicitaires ? Jusqu'ici la réponse était non. Comme le rappelle le NYTimes qui relate l'affaire, l'achat de mots-clés sur Google est relativement encadré et soumis à certaines règles : il est ainsi impossible d'acheter des mots-clés pour des produits dérivés d'espèces animales protégées (par exemple : fourrure en poil d'ours des pyrénées) ou d'afficher dans le texte des publicités des incitations à la violence. Bref, une déontologie a minima et condamnée à un perpétuel ajustement. Mais il est des mots-clés tendanciellement neutres pour lesquels le traitement publicitaire peut être lourd de conséquences. Et c'est le cas du mot clé "abortion". Donc suite à un procès engagé contre Google par le Christian Institute, un accord amiable a été trouvé entre les deux. Il sera désormais possible (pour le Christian Institute mais également pour tous les groupes religieux ou sectaires anti-avortement) d'acheter ce mot-clé "comme les autres". La condition fixée par Google et figurant dans les termes de l'accord amiable est la suivante : "le texte des publicités doit être factuel, et non pas graphique ou émotionnel." Naturellement, rien n'est dit en revanche sur le contenu des pages liées ... et inutile de vous dire que dans lesdites pages liées, le Christian Institute  ne se prive pas de jouer sur le registre émotionnel. Ne reste plus qu'à espérer que le planning familial dispose d'un compte Adwords :-(
Moralité ? Tout change. Jusqu'au XXème siècle, les mots avaient un sens, ils ont désormais un prix. Le risque est que dans bien des cas, leur prix ne fixe leur sens commun.

Les cahiers au feu ... et les fils RSS au milieu

Comme promis, un petit billet "revue de liens" pour expurger mon agrégateur avant de partir en vacances.

Côté Moteurs (et un peu au-delà) :

• Difficile de passer à côté du "big deal" passé entre Yahoo! et Google suite à la tentative avortée de rachat de Yahoo! par Microsoft. Pour une synthèse, voir notamment ce qu'en disent Adscriptor, Techcrunch, Média & Tech, Francis Pisani, Techcrunch France, ReadWriteWeb et (plus synthétique) Le Monde. Quelques analystes avaient, dès le départ de l'affaire, souligné que l'offensive de Microsoft avait de forte chances d'échouer au profit de Google. Ce dernier tire effectivement une nouvelle fois son épingle du jeu en renforçant une position déjà outrageusement hégémonique sur le marché de la publicité en ligne. De son côté, Yahoo! sauve (provisoirement ?) les meubles en renflouant ses caisses, mais le "coup" porté par cette affaire est en train de bousculer grandement (et durabement ?) la structure (et l'autorité) de son exécutif ...
• Microsoft (pour se remettre du fiasco Yahoo ?) vient donc officiellement de s'offrir Powerset, moteur plus sémantisé que réellement sémantique (comme je tente de l'expliquer dans les 75 000 signes rédigés pour le séminaire INRIA IST'2008). L'argumentaire mis en avant dans le billet du blog de Microsoft est celui du renforcement du moteur Live.com (qui est clairement à la ramasse par rapport à Google et Yahoo) grâce à la mise en avant de la compréhension du contexte et de l'implicite. Bref, Microsoft entre officiellement dans la course au web sémantique. 
• On pouvait déjà faire plein de choses avec Google et ses services (ou ceux qu'il a rachetés). On peut désormais en faire encore plus. Celui-ci a en effet annoncé qu'il allait se lancer dans le marché (juteux et stratégique) de la mesure d'audience et du "média-planning". Un créneau jusqu'ici propriété quasi-exclusive de Nielsen Online et ComScore (qui en tremblent déjà ...) ou Médiamétrie dans l'héxagone. Inutile je pense d'en rajouter une couche sur le fait qu'en gagnant (ce n'est pas encore fait et comme le souligne Emmanuel Parody c'est le marché de masse qui est d'abord visé ...) le marché de la mesure d'audience, Google devient un peu plus l'alpha et l'oméga d'une certaine représentation du web. Cette nouvelle corde à son arc est cependant parfaitement "logique" pour au moins deux raisons : primo l'infrastructure dudit Google, son nombre colossal de serveurs, et l'ampleur des données qu'il recueille et dont il peut librement disposer, deuxio, l'atout stratégique et l'effet de levier que représente un outil planétaire de mesure d'audience pour (mieux) vendre (encore plus) de la publicité aux annonceurs. Le service porte le doux nom de Google Ad Planner.
• Google (ben oui, encore ...) se lance dans une opération de communication de maintien de la neutralité du Net. A l'heure où l'on constate partout (y compris en France - loi Hadopi - et au Canada mais aussi aux Etats-Unis avec la très récente annonce d'une purge du réseau Usenet) la transformation des FAI en auxiliaires de police, Google à donc annoncé (sans fournir de date ni de nom de service, ni de détails ...) : "le développement d’outils qui permettront aux internautes de vérifier par eux-même si leur fournisseur d’accès à Internet (FAI) intervient d’une manière ou d’une autre sur leur connexion." (via Ecrans) L'alpha et l'oméga disais-je ... A propos, plus largement, de la loi Hadopi (parenthèse ci-dessus), il existe heureusement encore quelques dangereux anarchistes pour tenir un discours vivifiant et cohérent sur la question du copyright et du logiciel libre.
• Le web invisible connaît un deuxième recul très significatif. Après l'annonce (par Google) d'une indexation possible des données contenues derrière certains formulaires de recherche, c'est désormais Adobe qui annonce que le format Flash sera indexable par les moteurs. Comprenez : Adobe va mettre à disposition de Google et Yahoo! (pourquoi pas de Microsoft ? Parce que Microsoft développe sa propre technologie concurrente à Flash : Silverlight) un player spécifique qui permettra de naviguer "dans" les sites en flash et d'en indexer certains éléments au passage. Pour le reste, voir le billet de Techcrunch d'où je tiens l'info, les Questions/Réponses de Google WebmasterCentral et la FAQ d'Adobe. La question de l'indexation (et du référencement) des sites en Flash est un vieux serpent de mer pour les référenceurs. Avec ce nouveau système, c'est un pan entier du web qui va à son tour émerger dans les pages de résultats des moteurs. Les avis des analystes sont par ailleurs assez partagés sur l'intérêt et la nouveauté relative de cette indexation.

Côté Réseaux sociaux :

• Marc Andreessen (fondateur de Netscape et actuel gourou de Ning) rejoint l'exécutif de Facebook. Bonne pioche dans tous les cas et rapprochements probables ou nouvelle concentration à venir de ce côté là.
• Une bibliographie sur la question des réseaux sociaux par l'une des meilleurs spécialistes de la question, Danah Boyd.
• Un entretien avec Pierre Bellanger (PDG Skyrock) à propos du "premier réseau social d'Europe" (Skyblogs) dans lequel tombe une (de mes) idées reçues : "La totalité (des blogs) est active. Tout blog qui n'a pas été modifié ou consulté dans les derniers 90 jours est automatiquement supprimé. Près de 10 000 blogs sont ainsi fermés chaque jour, tandis qu'il s'en crée plus de 30 000. La plate-forme est un réseau vivant. Pas de cimetière de blogs ou de profils chez nous !"

Côté web 2.0 :

• une (petite) bibliographie francophone sur le sujet.
• le panorama des médias sociaux par FredCavazza
• Web 2.0 et logique de marchés multifaces : l'article d'un économiste sur ce que "cache" la gratuité des services 2.0. "No free lunch sur le Web 2.0 ! Ce que cache la gratuité apparente des réseaux sociaux numériques (.pdf) (Via Pintini)

Côté bibliothèques :

• Alors que la bibliothèque du Congrès fait le bilan (globalement positif) de l'initiative FlickR, la bibliothèque municipale de Toulouse devient tout simplement la deuxième bibliothèque au monde à lui emboîter le pas. (En plus ce sont des photos du plus beau coin du monde, celui où j'ai grandi ;-) Plus d'infos dans le billet des Bibliothèques2.0.
• un essai de 15 pages, très stimulant, dans lequel il est question de l'avenir des bibliothèques, d'affordances, et de géométrie euclidienne : "S'il vous plaît, dessine-moi une bibliothèque. De la bibliothèque euclidienne à la bibliothèque numérique" (.pdf)

Côté Wikis et Wikipédia :

• Un article de référence sur la génèse des Wikis : "Du web aux wikis : une histoire des outils collaboratifs."
• suite à la dernière affaire en date autour de Wikipédia, initiée par l'agence de relations publiques Euro-Rscg, David Monniaux propose une réponse souriante.

Côté "livre et numérique" et livres numériques :

• dommage que je n'aie vraiment pas le temps d'en parler en détail mais d'autres  (françois, Virginie et hubert notamment) le font heureusement avec talent ... Donc en vrac : Bruno Patino vient de remettre au ministère de la culture son "Rapport sur le livre numérique" (.pdf). Pour les plus pressés, voir le résumé qu'en donne Le Monde.
• Quelques jours auparavant, le SLF avait mis en ligne (à l'aide de CommentPress) son propre rapport (et ses propres préconisations) sur l'analyse de la situation : Accueillir le numérique.
• Une étude intéressante (mais payante) sur l'usage des E-books en bibliothèque, avec cependant quelques extraits gratuitement accessibles et assez révélateurs sur ledit usage.
• Une autre étude (gratuite cette fois), en provenance de l'association des bibliothèques de recherche au Canada, sur les usages, les licences, les accès et les impacts des E-books : "E-Books in Research Libraries: Issues of Access and Use (doc)" (via Pintini encore)
• La librairie dans 150 ans : brillant exercice de fiction par Cory Doctorrow.

Côté Web sémantique :

• Pour tout savoir sur le RDF (format au coeur de la sémantisation du web), les documents et recommandations officielles du W3C, traduites en français.
• Une conférence passionnante (datée du 11 Juin 2008) réunissant un échantillon très représentatif du gratin du web sémantique (dont Tim Berners Lee et Nova Spicack) : live vidéo ici.

Côté bibliométrie et indicateurs scientifiques :

• un rapport sur l'usage statistique des citations (.pdf) et son résumé en français sur le site de Sauvons la recherche. Le rapport plaide clairement en faveur d'une théorie de la relativité générale des indicateurs statistiques scientifiques là où la plupart des "décideurs" y voient l'alpha et l'oméga de toute politique d'évaluation digne de ce nom. Pour les autres, il est toujours possible de faire joujou avec ce genre d'outils.

Côté lectures :

• le dernier Livre Blanc de Christophe Asselin/Digimind sur la "Réputation Internet". Avec notamment quelques buzz digitaux disséqués et l'indication de "stratégies" pour les anticiper, les démonter, les relancer, les contrôler. Du simple veilleur au consultant en communication de crise, ce Livre Blanc devrait amplement satisfaire son lectorat.
• LA bible du documentaliste et du bibliothécaire : le Traité de Documentation de Paul Otlet, sous-titré "Le livre sur le livre". C'était en 1934. Et on n'a guère fait mieux depuis.
• Pour se faire plaisir (et se faire un peu peur dans la veine du 1984 d'Orwell), la dernière nouvelle de Cory Doctorrow : Little Brother. Librement téléchargeable.

Côté ressources pédagogiques :

• Un vrai cours en ligne de Laurent Jenny sur l'Histoire de la lecture (avec bibliographie, exercices et tout et tout)
• Prenez des textes scientifiques "fondateurs" et faîtes-les analyser par des scientifiques d'aujourd'hui pour mieux comprendre leur impact et leur inaltérable actualité : c'est la très bonne idée du projet Bibnum, pour l'instant encore à l'état de maquette, mais dont on souhaite qu'elle prenne très rapidement son essor (et qu'elle s'ouvre au-delà des 4 domaines qu'elle entend pour l'instant couvrir - math, physique, chimie, biologie -  les SHS constituant un formidable terrain de jeu pour ce genre de mise en perspective).

Et pour finir, un petit lien du Week-End :-)

• transformer les classiques de la littérature en vilains pauvrepoints

Journées ABES : Folksonomies

1h30 de présentation sur le thème des "Folksonomies et de l'indexation sociale", dans le cadre des journées ABES. A voir les réactions de la salle et les questions pendant la session et à la sortie, le message est apparemment bien passé (probablement lié au temps de la présentation : avoir devant soi un créneau d'une heure trente permet d'être plus pédagogue que sur les habituelles interventions formatées de 20 minutes devant un public qui pour l'essentiel "découvre" la question).
Le diaporama est en ligne et téléchargeable sur mon espace slideshare. Si vous avez des questions et/ou des commentaires dont vous n'avez pas pu me faire part après la session, les commentaires du billet sont ouverts :-)

| View | Upload your own

Et maintenant, retour au bercail : 8 heures de train en perspective ... Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour la cause folksonomique ;-)

Boston public library sur FlickR

Après la Library of Congress, c'est au tour de la Boston Public Library d'ouvrir son compte FlickR. On y trouve cette fois des collections de photographies mais aussi des collections de cartes postales, des affiches, ainsi qu'une hallucinante collection de Fore-Edge Paintings (des peintures réalisées sur la tranche feuilletable des livres).
Le début d'une heureuse épidémie (allô le service expositions de la BnF ?), et la confirmation du mouvement de balancier entre monde réel et services virtuels.
(Via HangingTogether)

L'éditeur est-il soluble dans le crowdsourcing ?

Voilà à n'en pas douter de quoi rajouter de l'eau au moulin du dernier billet de Jean-Michel dont je ne reprends ici qu'une phrase hors-contexte mais significative tout de même : "Quelle étrange dynamique qui conduit à rechercher la vérité, sans pouvoir en assumer la responsabilité !". De mon côté j'avais attiré votre attention sur la problématique de la responsabilité éditoriale dans Wikipédia. Et j'en viens donc au vif du sujet et au coeur de ce billet : quel est le point commun entre Eric Dupin (Presse-citron.net), Olivier Martinez (acteur procédurier) et Florence Devouard (Wikimedia fondation) ? Et bien tous ont un problème d'éditeur.
L'affaire est donc celle qui oppose Olivier Martinez à Eric Dupin. La génèse de l'affaire et son dernier rebondissement sont lisibles et parfaitement résumés sur le site d'Ecrans. Donc Hop vous partez le lire et quand ça y est, Hop, vous revenez ici. Ca y est ? Bon.
Donc le titre de ce billet : Fuzz (le site d'Eric Dupin) est en effet un Digg-like, un de ces sites dans lequel les utilisateurs font remonter le contenu et, par leurs votes, construisent la hiérarchie des news ainsi collectées. Donc Eric Dupin n'est effectivement pas responsable de la "Une" de Fuzz, pas plus que de la hiérarchisation de toute news y figurant. Mais Eric Dupin est éditeur du site Fuzz. Et à ce titre aujourd'hui condamné.
Toute cette affaire est à la fois troublante et éclairante.
Eclairante parce qu'elle souligne que tout acte de publication implique une responsabilité éditoriale, et ce indépendamment de la longueur et de la profondeur de la chaîne des médiations qui interviennent dans le processus. L'éclairage en question porte donc dans le cas qui nous occupe, sur la désagrégation (désintermédiation) de la boucle publication-édition, une désagrégation, un délitement qui n'en ôte pas la spécificité, et qui en aucune manière ne peut aboutir à un escamotage. L'une (la publication) ne peut effacer l'autre (l'édition) et réciproquement. Toute publication doit être éditée pour "exister", et tout acte éditorial ne peut porter que sur la trace inscrite d'une publication première, originelle.
Troublante parce qu'au vu de la LEN (loi sur l'économie numérique) et des modèles actuellement dominants de nano-publication (un billet de blog, un fil twitter) versus macro-agrégation (les Digg-like et dans une moindre mesure les moteurs-remixeurs de recherche), la définition de la responsabilité éditoriale est pour le moins fluctuante (comme le souligne l'article d'Ecrans, le choix du tribunal dans l'affaire Martinez/Dupin aurait reposé sur la présence d'une rubrique baptisée "Les people", rubrique mise en place par Fuzz/Eric Dupin, et attestant donc - toujours selon les juges - de la responsabilité éditoriale d'Eric Dupin).
Le dernier point d'éclairage qu'apporte cette affaire, c'est le décalage du coup porté à Fuzz. Olivier Martinez aurait mieux fait de choisir d'attaquer l'individu à l'origine du dévoilement de sa vie privée, au lieu de s'en prendre au site ayant agrégé et relayé l'information, même si cette agrégation contribua grandement à donner une visibilité à cette information. C'est donc là encore de désintermédiation qu'il s'agit. Mais d'une désintermédiation auctoriale et non plus éditoriale. Personne ne semble se soucier en effet de l'individu à l'origine de l'information. Conclusion (temporaire) : la visibilité éditoriale devient l'autorité factuelle et engage la responsabilité civile du vecteur de visibilité (le site Fuzz).

<Update de 5 minutes plus tard>Etonnant ... le site Libération semble être affecté par le verdict de l'affaire puisqu'après avoir publié aujourd'hui même une page relayant la rumeur du mariage entre Olivier Martinez et Kylie Minogue (preuve en image n°1), il a promptement ôté ladite page de son site à l'heure (21h40) où j'écris ce billet.

Ou comment Libération invente le mouvement perpétuel en balladant son lecteur, puisqu'en utilisant "le moteur de recherche de notre base archive" on tombe sur la copie d'écran n°1 avec l'adresse de l'article, laquelle adresse nous amène à la copie d'écran n°2 qui nous ramène ... etc ... etc ...
</Update>

<Update de 5 jours plus tard> Explication du revirement de libé sur @si.</Update>

(Temps de rédaction de ce billet : 1h30)

Cartomanie

Moi qui aime bien les représentations cartographiques, je suis servi en ce moment.

• Hubert Wassner nous livre une nouvelle version de sa cartographie sémantique des blogs. Deux clés de lecture pour cette carte : la couleur des noeuds (blogs) : du rouge (très populaire) au noir (pas populaire) ; et la couleur des liens les reliant (bleu clair : forte corrélation, bleu foncé : faible corrélation). Affordance.info y occupe une bonne place et y apparaît comme plutôt populaire. On n'y apprend pas grand chose de plus mais on a la confirmation qu'une ligne maginot sémantique relie les lecteurs d'Affordance à ceux de Technologies du langage (coucou Jean) et à ceux d'Outils Froids (coucou Christophe). A lire sur cette nouvelle version, le billet de Jean Véronis, gourou interplanétaire de la distance intertextuelle, et le commentaire d'Hubert Wassner explicitant un peu l'intérêt d'une telle représentation.

L'autre carte du moment, c'est celle Christophe Jorge : la "blogosphère de l'intelligence économique" qui dans sa version 3, compte ... rien moins que 4471 sites !

Ces deux cartes me rappellent au pourquoi de mon amour des cartes (déjà évoqué) :

• "Il n’y a rien que l’homme soit capable de vraiment dominer : tout est tout de suite trop grand ou trop petit pour lui, trop mélangé ou composé de couches successives qui dissimulent au regard ce qu’il voudrait observer. Si ! Pourtant, une chose et une seule se domine du regard : c’est une feuille de papier étalée sur une table ou punaisée sur un mur. L’histoire des sciences et des techniques est pour une large part celle des ruses permettant d’amener le monde sur cette surface de papier. Alors, oui, l’esprit le domine et le voit. Rien ne peut se cacher, s’obscurcir, se dissimuler." Bruno Latour, Culture technique, 14, 1985 (cit par Christian Jacob dans L’Empire des cartes, Albin Michel, 1992).

Les deux cartes qui précèdent n'entrent que difficilement dans l'espace d'une feuille de papier. Et les "ruses" de la navigation permise par le numérique y tiennent un rôle d'orientation et de repérage mais ne permettent pas pour autant a priori de "dominer" son sujet. Le résultat c'est que ces deux cartes réclament une attention, un apprentissage et une expertise a priori ou a posteriori pour qui voudrait en tirer la substantifique moëlle. Ce qui n'est pas le cas de la dernière carte ci-dessous. 
En effet cette splendide "Map of Findability" (qui tient, elle, dans l'espace d'une feuille de papier) dit bien mieux que tout article scientifique sur la question, les relations entre taxonomie, ontologies et folksonomies (Via Patrick Peccatte). On appréciera particulièrement le soin délivré aux toponymes : "Principauté indépendante de Thesaurus", "Royaume Taxonomique", "République Folksonomique", etc. Depuis le temps que je répète  à mes étudiants que la question des langages documentaires est avant tout une question politique ... et quand on sait que la politique est d'abord une question de frontières ... on voit mieux comment l'indexation est aussi une question géo-politique ;-)

(Temps de rédaction de ce billet : 1h45min)

La sagesse des foules

La sagesse des foules est l'un des "paradigmes" du web 2.0. L'idée est que le collectif "flou", c'est à dire ayant simplement en commun un intérêt (partager des informations par exemple) ou une pratique (tagguer des photos par exemple), permet d'optimiser un certain nombre de processus, au rang desquels l'indexation, le classement et la recherche d'informations. In fine, certains y voient (ou tentent d'y voir) la possibilité d'une réelle valeur prédictive (la valeur prescriptive étant depuis longtemps avérée dans le marketing de masse)
Quelques principes selon son principal "théoricien", James Surowiecki, journaliste économique et auteur du bestseller éponyme (Wisdom of Crowd), d'où il ressort que ladite sagesse des foules est d'abord un éloge de la diversité. Une sorte d'iségoria prédictive et incarnée.

• Collectivement les gens en savent plus que ce que les gens en haut croient.
• Un groupe avec un QI moyen plus faible sera meilleur pour résoudre un problème qu’un groupe de gens avec un profil homogènes et un QI moyen plus élevé, grâce à leur diversité (origine, expérience, âge, formation…).
• Avec un groupe homogène, plus les membres parlent, plus il devient stupide.
• Il faut encourager les désaccords et les opinions dissonantes.
• Les leaders doivent diminuer lors propre influence dans un processus de résolution de problèmes et éviter de s’entourer de gens qui pensent comme eux,
• La diversité est la clé d’une foule intelligente, la diversité à deux niveaux tout particulièrement :
  • Perspective (la façon de percevoir un problème)
  • Heuristique (la façon de régler un problème)
• Les groupes sont plus intelligents quand les gens agissent individuellement.

L’algorithme de Google serait l'exemple parfait de ce phénomène de sagesse des foules, en permettant de synthétiser en une fraction de seconde l’opinion des internautes et en mettant de l’ordre dans le chaos. Soit la quintessence instantanée et sans cesse renouvellée de l'iségoria : mécanique, algorithmique, "motorisée". Ces derniers propos ayant d'ailleurs été confirmés dès 2004 par Adam Bosworth, à l'époque vice-président ingénierie chez Google.
(Source : les points en italique sont la reprise de la prise de notes de Guillaume Brunet, lors de la conférence de James Surowiecki à la dernière journée Infopresse)

Escadron 2.0 pour les bibliothèques

Prenez toute la fine fleur des pionniers du web 2.0 pour le monde des bibliothèques en France. Prenez ensuite la fine fleur des écoles de formation des mêmes bibliothécaires. Remuez le tout et vous obtiendrez :

• une journée de stage sur "Les bibliothèques ont-elles besoin du web 2.0 ? Des outils au service des usagers" à l'ENSSIB
• une bonne grosse centaine de diapositives éclairantes
• et surtout, surtout, d'excellentes raisons pour passer votre bibliothèque en mode 2.0 ... vite.

(Via Thomas Chaimbault qui liste dans son billet tous les diaporamas)

<Update de quelques jours plus tard>
Un article de référence sur la mise en place d'une culture de la participation et du collaboratoire dans les bibliothèques  :
    Lankes, R. D., Silverstein, J. L., Nicholson, S., & Marshall, T. (2007).     "Participatory Networks: The Library as Conversation" Information     Research, 12(4) paper colis05. [Available at http://InformationR.net/ir/12-4/colis05.html]
</Update>

Le dernier Clay Shirky bientôt dans les bacs.

Clay Shirky est l'un de ces tech-gurus que seuls les américains semblant en capacité de produire en masse. Mais il n'est pas loin s'en faut, le moins intéressant de tous. Il a notamment beaucoup écrit sur les blogs, la notion de collaboration en ligne, le crowdsourcing, les tags et les ontologies (ses autres articles sont notamment consultables sur son site). Son dernier livre à paraître fin février s'intitule : "Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations". Selon un procédé éditorial désormais éprouvé, le bouquin se trouve assorti avant même sa parution d'un blog destiné à alimenter le buzz et à en livrer quelques extraits choisis. A noter que des traductions dudit ouvrage sont déjà prévues pour 2009 en Hollande, au Portugal et au Brésil, en Chine et en Corée. Si un éditeur français souhaitait se mettre sur les rangs ...

Indexation sociale : ludique ou luddites ?

Les "luddites" désignent un mouvement social initié par John Ludd, et regroupant au 19ème siècle, des artisans du textile entrés en lutte contre la révolution industrielle (notamment via la destruction de nombre de "machines"). Par extension on se sert de l'expression "luddites" pour désigner un groupe de personnes opposées au "progrès" industriel, scientifique ou technologique. Quel rapport avec les folksonomies et les nouveaux processus d'indexation sociale ? Et bien il y a deux manières de concevoir ces dernières : soit on considère qu'elles n'apportent que du bruit et sont inaptes à rendre compte de la nature des objets documentaires, ou qu'à tout le moins elles ne peuvent être acceptables dans le cadre d'un circuit documentaire et bibliothéconomique standard. Luddites donc.
Soit on considère qu'elles ouvrent une voie intéressante parce que permettant de réintroduire dans la chaîne du traitement documentaire le point de vue et le vocabulaire de l'usager, qui n'est souvent pas le même que celui du professionnel de l'information. Encore pour cela faut-il parvenir à rendre ces folksonomies "ludiques". C'est tout le pari du Musée McCord de Montréal. Ce dernier propose à ses utilisateurs/usagers de créer des tags pour annoter les fonds existants, mais également de créer des commentaires, d'ajouter des images personnelles, et ce faisant de constituer son propre dossier documentaire ou de visionner ce qu'il appelle joliment l'ensemble des "circuits publics".

(Sources : Sylvie Dalbin)

Et puis comme c'est le week-end, je livre à votre méditation ce commentaire trouvé sur le blog de Laurent Gloaguen, carrément luddite ;-)

• "Si l'on tague "A la recherche du temps perdu", dans son édition de 1947 en 15 volumes (disponible en téléchargement ici), trouve 442 occurences du prénom "Odette" sur les quelques 5000 pages de l'ouvrage. Et pourtant Proust ne l'a pas appelé "A la recherche d'Odette". (à noter qu'on ne trouve que 24 "madeleine") Comme quoi les tags c'est de la merde. Et les taguers des branleurs."

Fini les vacances, c'est la rentrée ...

Côté moteurs/wikipédia/knol :

• On a donc pas mal parlé avant et pendant les vacances du projet de Google concernant son "encyclopédie" Knol : dans Ecrans, Florence Devouard s'inquiète à raison en rappelant que 50 % du traffic vient directement de Google. Google Blogoscoped y revient également en soulignant l'argument selon lequel Google ne pouvait plus accepter de voir partir tout ce traffic "non-monétisé" vers un site (wikipedia) indiquant qu'il refuserait toujours la publicité.
• Voir aussi la rapide analyse comparative de ReadWriteWeb entre Knol, Wikia, Wikipedia et Mahalo autour des trois mamelles de l'argent, de l'attention (comme vecteur de monétisation) et de l'altruisme (comme contribution à la somme des connaissances disponibles).

Côté réseaux sociaux, moteurs de recherche et scientométrie :

• Medline nous avait déjà habitués à son goût des interfaces innovantes. En voici une nouvelle baptisée GoPubMed qui permet, sur la base d'une recherche de faire émerger des "réseaux sociaux" à partir des noms d'auteurs d'articles et de leurs adresses de courier électronique (Via Cismef). En fait, plutôt qu'un réseau social (ce qui est l'argumentaire marketing du lancement de ce nouveau service), c'est bien de scientométrie qu'il s'agit, c'est à dire de la capacité, via un moteur sémantique, de repérer des collaboratoires, des "collèges invisibles", et de cerner en un instant sur un thème donné, l'état des publications en la matière et les chercheurs les plus en vue. Exemple : en entrant le terme "stuttering" (bégaiement) et en cliquant (à gauche dans la rubrique "What") sur "Hot topics", vous visualisez :
  
  • un "top 20" des auteurs ayant le plus publié sur le sujet
  • un "top 20" des publications classées par pays
  • un "top 20" des journaux dans lesquels on trouve le plus de publications en rapport avec le bégaiement
  • une courbe temporelle vous permettant de visualiser la progression (ou le recul) du nombre de publications par an sur ce sujet
  • une visualisation sous forme de graphe des réseaux de collaboration entre auteurs (répondant à la question "qui publie avec qui ?")
• c'est à tomber par terre. Et on se prend à rêver d'un tel outil dans le cadre d'un moteur généraliste majeur à vocation scientifique (maiiiis non, pas forcément celui-là, il y a aussi celui-là). Pour mieux comprendre la puissance d'un tel outil : allez le tester, et lisez le communiqué de presse (.pdf).

Côté moteurs tout court :

• le 7 janvier 2007, il y a donc de cela exactement un an, Jimmy Wales annonçait le lancement de Wikia, le moteur de recherche dont les résultats seraient validés par des humains. Et bien exactement un an plus tard, on nous annonce le lancement de Wikia (en version béta) pour demain, le 7 Janvier 2008 donc. A ce sujet, voir la revue de presse de Christophe Asselin. Le site de la "communauté" wikia est ici, et comme on peut le lire dans le wiki du projet, Wikia compte s'appuyer sur tout l'éventail des technologies de recherche à valeur ajoutée, à savoir la sémantique (= catégorisation), le "réseau social", l'indice de "réputation", et une infrastructure "distribuée". Lancement demain donc, et affaire à suivre de près pour ce nouveau "moteur de recherche open-source collaboratif".

Côté Bibliothèque "2.0" (ou pas ...)

• Une conférence qui s'est tenue début Novembre à Berkeley sur le sujet des bibliothèques "2.0" avec les supports de présentation accessibles en ligne (supports présentés parfois sous forme classique - un bon vieux powerpoint - parfois sous forme "2.0" - un wiki). Pas de grande nouveauté mais cela vaut le coup de visionner la conférence inaugurale de Meridith Frakas qui embrasse bien la situation (.ppt)
• l'un des derniers rapports du Pew Internet nous apprend (via 01.net) qu'outre-atlantique, la première raison de fréquentation des bibliothèques est ... le fait d'y trouver une connexion Internet. De quoi largement réalimenter de vieux démons débats, tant sur le taux d'équipement desdites bibliothèques dans notre bel hexagone, que sur la place des technologies d'accès dans ces enceintes et le taux de formation et d'encadrement qui est dévolu à leurs personnels.

Côté Folksonomies & Indexation sociale

• Lire l'un des derniers articles de Manuel Zacklad au titre programmatique : "Classification, thésaurus, ontologies, folksonomies : comparaisons du point de vue de la recherche ouverte d’information (ROI)".

Côté néologismes :

• Saluons l'arrivée de la Zemblanité, exact opposé de la sérendipité et qui désigne "la faculté de faire de façon systématique des découvertes malheureuses, malchanceuses, attendues et n'apportant rien de nouveau." La génèse du concept et sa présentation détaillée sont disponibles sur Urfist-Infos.
• Saluons (Via Francis Pisani) l'arrivée  de la "mobiquité" : mobilité + ubiquité. Un néologisme qui traduit bien la place de plus en plus importante qu'occupe dans notre société et dans nos comportements informationnels, l'informatique nomade et/ou ambiante.
• Reste à savoir si ces deux néologismes entreront au panthéon linguistique aux côtés de la blingocratie.

Côté copyright, Fair-Use et autres creative commons

• Un rapport intitulé : "Recut, Reframe, Recycle: Quoting Copyrighted Material in User-Generated Video" (.pdf). La question posée est de savoir si dans le cadre des sites de médias participatifs donnant lieu à divers remixages (exemple : YouTube), les détournements, parodies, et autres mashups de diverses oeuvres de fiction relèvent - ou non - du cadre du Fair Use (= usage équitable) et échappent donc à la législation du copyright. La réponse du rapport est claire : Oui. Il y a dans ces "oeuvres" de nouveaux éléments (détournement, transformation, remixage) qui les inscrivent dans le cadre de la constitution d'une culture populaire. "Video remix culture does not violate copyright." Les auteurs du rapport rappellent également qu'il est important de sensibiliser aussi bien les "auteurs" que les "remixeurs-amateurs" à la notion de propriété intellectuelle et d'usage équitable, pour que les premiers soient conscients de la richesse que ces remixages peuvent (parfois) apporter à leurs oeuvres, et pour que les seconds travaillent et s'amusent dans le respect de l'oeuvre des premiers. A noter : le site de présentation de l'étude est très bien fait, puisqu'en sus du téléchargement de l'étude proprement dite, il propose également une courte vidéo en rappelant les principales problématiques et conclusions, et propose également de télécharger un fichier excel du corpus de vidéos utilisées. Il propose enfin, pour chaque type de remixage (détournement, critique, débat, illustration, etc ...) les 5 vidéos les plus parlantes. Certaines d'entre elles sont réellement ... parlantes.
• Et puis vraissemblablement à ne pas rater (je ne l'ai encore pas visionné en entier, mais il est plein d'interviews avec Yochai Benkler et ne peut donc pas être mauvais :-) un documentaire sobrement intitulé "Steal this Film" qui décrypte les enjeux liés à la notion de propriété intellectuelle et plus largement de "diffusion" dans le contexte actuel. Pour les plus pressés, plein d'extraits sur Google Vidéo, pour les autres téléchargement dans plein de formats possibles directement sur le site du documentaire. Il y en a même qui se sont déjà attelés au sous-titrage en français.

Côté traces documentaires identitaires (ou identité numérique si vous préférez) :

• nos comportements informationnels laissent de plus en plus de place à l'égotisme forcené. Au service de cet égotisme on compte d'ailleurs de plus en plus d'outils tendant à l'illustrer (les divers outils de classement façon "top 50 de quelque chose"), à le renforcer (économie de la réputation), à en faire naître le besoin (via des interfaces navigo-ludiques dont vous êtes le centre et la circonférence), ou à en faire l'alpha et l'oméga d'un modèle économico-sociétal (facebook). C'est l'éternelle histoire de la poule et de l'oeuf.
• Got dans ses petites cases, nous gratifie d'un éclairant billet sur FOAF (Friend Of A Friend) dont on aimerait effectivement penser que le modèle réellement ouvert qu'il incarne soit l'avenir des protocoles tournant derrière la plupart des réseaux sociaux. Mais je ne peux hélas pas m'empêcher de penser qu'il y a encore bien du chemin à parcourir ... l'heure étant plutôt pour les grosses cylindrées à la centralisation des profils propriétaires ... ce qui doit nous inciter encore davantage a faire plus de place aux initiatives alternatives et technologiquement éprouvées (dont FOAF).

Côté ressources pédagogiques :

• un petit inventaire à la prévert joliment présenté des différents outils de recherche d'information : le Pass recherche sur internet.
• un (énième) guide de la recherche d'information à destination des cadres de l'éducation nationale mais heureusement lisible par tout le monde ;-)

Côté voeux, bonnes résolutions et oracles divers :

• il y a ceux qui ne croient plus aux blogs sous leur forme actuelle (Jean-Michel Salaun et Jean Véronis) ... mais qui continuent heureusement de blogguer :-) De mon coté je reste sur le créneau de l'enthousiasme (peut-être un peu candide), même si - à l'instar des deux précédemment cités - je constate ici et là une raréfaction des pépites blogguesques, nombre de trouvailles ayant visiblement du mal à tenir sur la longueur, ce qu'on aurait du mal à leur reprocher tant il est vrai qu'en dehors d'un projet affirmé de publication (journal, auto-fiction, carnet de recherche, formation à distance), l'exercice du blog est une gymnastique chronophage, et que "le temps de blogguer" n'est pas nécessairement la chose la mieux partagée du monde. Il n'en demeure pas moins qu'en repensant à ce qu'était la pêche informationnelle d'avant et d'après le temps du blog, ce "format éditorial" a tout de même été l'occasion d'entendre de bien belles voix, et de découvrir de fort pertinentes analyses. L'avenir dira ce la forme blog deviendra, mais les potentialités, l'univers de discours offert par une petite quantité de ces "nanopublications" reste pour l'instant et de mon point de vue, essentiel.
  
• il y a ceux qui comme Fred Cavazza, se livrent à leur petit exercice de prospective du nouvel an, et ceux qui comme Francis Pisani, font une revue de presse des principaux exercices du genre.

Et mes prédictions à moi ?

• A l'instar de ce que décrit Christian Fauré à propos du service Twine, je crois que l'ensemble des acteurs majeurs de la recherche d'information (Google, Yahoo! Microsoft) et quelques-uns de leurs challengers (Exalead, Facebook) vont prendre de plus en plus nettement le grand virage de l'hybridation. Une hybridation entre :
  • des espaces et des services collaboratifs,
  • des technologies sémantiques ou sémantisées de représentation et d'agrégation des connaissances,
  • et des algorithmies de recherche "pures" (ou recherche universelle).

• Je crois que la diversité des contenus va (enfin) atteindre un équilibre longtemps espéré entre le "texte seul" et la vidéo et l'image.
• Je crois enfin que l'une des grandes questions en terme de recherche (notamment pour les sciences de l'information et de la communication) sera la mise au jour des nouvelles autorités cognitives qui s'articulent aujourd'hui de manière encore un peu floue derrière la monétisation (ou la non-monétsation) des services à base de connaissance (Knol, Wikipedia).
• De mon côté je retiens comme éléments et tendances majeures de l'année écoulée : les deux nouvelles étapes de la dérives des continents documentaires que sont :
  
  • d'une part, la synchronisation transparente entre nos activités informationnelles connectées (on-line) et déconnectées (off-line),
  • et d'autre part, la sphère croissante d'indexabilité (notion de "graphe social" pour faire simple) de l'humain au travers de ses innombrables traces documentaires éparses sur le(s) réseau(x).
• Ce qui me semble frappant au-delà de tout c'est l'avénement imminent et probable d'une nouvelle génération d'algorithmes ayant capacité à représenter sur un même plan des documents toujours plus fragmentaires, des traces identitaires toujours plus documentées, et à transformer toutes ces traces d'attention en vecteurs d'intentions, pour le plus grand bonheur des grandes industries culturelles et des quelques acteurs qui dominent actuellement le marché (et ce au-delà du discours geignard et misérabiliste que s'obstinent à tenir les mêmes industries culturelles). En un mot comme en cent : la redocumentarisation du monde. Il est certain qu'il va falloir être très très très attentif aux Network sciences, car elles seront le creuset plus que probable de cette nouvelle génération d'algorithmes et de modes de représentation, et qu'à mon sens, elles seules ont aujourd'hui la capacité à réunir en un même cadre d'analyse les fronts de recherche les plus innovants, les techniques d'indexation et de représentation du vivant au sens large.
• Voilà pour le côté vivifiant et optimiste de la chose. Côté pessimiste (mon éternel côté cassandre :-); je crains que nous ne soyons confrontés à une échéance majeure, celle de la médecine personnalisée et/ou médecine "2.0" et/ou médecine désintermédiée. La montée en puissance et la position désormais établie de ces nouveaux prescripteurs planétaires que sont les moteurs de recherche d'une part, la mise à la portée du grand public des technologies de génomique (notamment à des fins d'auto-diagnostic) d'autre part, les rapprochements entre les premiers (moteurs de recherche) et les secondes (sociétés de génomique), et enfin l'engouement de plus en plus explicite chez tous les grands acteurs de l'industrie médicale (et notamment pharmaceutique) pour des modèles de diffusion et d'accès reposant sur du gratuit financé par la publicité va nécessiter, pour le moins, de grands chantiers didactiques si l'on veut éviter d'aller à coup sûr ... droit dans le mur. Va falloir se trouver dare dare un José Bové de la santé comme bien commun de l'humanité. Sinon ...

Bonne année à vous tous :-)

Voir les niouzes

A découvrir ou redécouvrir, ces trois techniques/interfaces de visualisation pour le service de Google News :

• le célébrissime et indépassable NewsMap
• la version "images" de Google News
• et une intéressante visualisation par Tags qui offre la particularité, quand vous passez sur l'en d'entre eux, de surligner tous les autres qui appartiennent au mêmes articles.

(Via GoogleOS)

Sociabilité académique et universitaire.

A visionner sur Slideshare, un diaporama qui a comme titre : "The promise of Authority in Social Scholarship". Le mouvement des réseaux sociaux est en train d'impacter lentement mais surement le monde académique (rappelons que Facebook était, au départ, un réseau social destiné aux seul étudiants de l'université d'Harvard). Les raisons sont multiples :

• d'abord la préparation des esprits qu'a favorisé l'essor d'applications dites "2.0" depuis maintenant déjà quelques temps,
• ensuite la culture initialement anglo-saxonne de mettre en place systématiquement des annuaires d'anciens étudiants,
• enfin la richesse des outils et/ou applications collaboratives proposées par ces plateformes sociales (wikis, agendas partagés, conduite de réunion à distance, etc ...).

A tout cela il faut ajouter la relative "légèreté" et la simplicité de la prise en main de ces plate-formes au regard d'autres outils plus institutionnels et plus "lourds" (Moodle par exemple). Donc il y a de plus en plus d'étudiants et de plus en plus d'enseignants-chercheurs sur Facebook. Et la question qui s'était déjà posée au moment de l'émergence des blogs et leur appropriation par les enseignants-chercheurs comme autant d'outils de publication hybrides, va nécessairement se reposer dans le cadre d'une sociabilité académique. Et c'est précisément la question de l'autorité dans le cadre de cette sociabilité académique qu'interroge le diaporama en question. Sur la 4ème diapositive on peut lire cette définition de la sociabilité académique : elle désigne "l'utilisation de réseaux sociaux à des fins de publication ou d'interaction avec d'autres membres de la communauté universitaire." L'auteur du diaporama insiste également sur la notion de "soft peer-review" qui comporte deux dimensions :

• implicite : avec les actions de type :  "tagging, bookmarking, downloading, viewing"
• explicite : avec les actions de type : "annotating, commenting, voting, ranking"

La sociabilité académique (= universitaire) est donc composé d'un enchevêtrement de 3 choses : "des textes, des conversations et des métadonnées." Ce qui n'est pas une nouveauté. Dans le fonctionnement académique classique, on publie des textes, lesquels sont discutés (conversations) lors de colloques ou de conférences, pour être enfin publiés et indexés via des métadonnées. Ce qui, pour moi, change radicalement la donne c'est :

• la polarisation de ces activités : des usagers - non-experts ou n'agissant en tout cas pas "es qualité" ou faisant tomber d'antiques barrières disciplinaires - participent aux textes (voir Commentpress ou les initiatives de type Roger T. Pédauque),  aux conversations, ainsi qu'aux métadonnées (folksonomies et indexation sociale)
• l'échelle participative et collaborative : le nombre des interventions sur les textes, le nombre de participants aux conversations, et le nombre de métadonnées explose llittéralement.
• la temporalité des interactions : le régime est celui du temps réel (ou quasiment). Ce qui n'empêche pas la mise en oeuvre de phases de stabilisation.

Il devient donc urgent de réfléchir à de nouvelles métriques autoritatives, qui constitueront l'une des composantes nécessaires du nouvel ordre documentaire en train de se mettre en place à l'échelle du réseau. A ce titre, je croie que ces nouvelles métriques pourraient, en partie, s'inspirer de la dynamique des différents appareillages cognitifs en train de se mettre en place autour de l'encyclopédie Wikipedia.

To tag or not to tag

La question des folksonomies (indexation "sociale") se pose dans différents champs avec de plus en plus d'acuité, et on observe une adoption lente mais certaine de ce mode d'indexation dans des secteurs très variés (de la presse à l'édition scientifique en passant par les bases de données, les catalogues de bibliothèque, et naturellement les sites dont le contenu est "généré" par les utilisateurs). Petite revue de web sur ces questions :

• Heckner, Markus and Mühlbacher, Susanne and Wolff, Christian : Tagging tagging. Analysing user keywords in scientific bibliography management systems. (.pdf) Cet article repose deux questions essentielles : est-il possible de dégager des phénomènes de régularité ("patterns") dans cette indexation sociale, et y-a-t-il ou non convergence entre une indexation libre (tags) et une indexation contrôlée ? L'article apporte quelques confirmations en comparant la manière dont des usagers et des auteurs "tagguent" des articles scientifiques : les usagers utilisent des mots-clés plus génériques que les auteurs, et ni les uns (auteurs) ni les autres (usagers) n'aiment les verbes et les adverbes dans le processus d'étiquettage, leur préférant les adjectifs et les acronymes.
• du côté de la presse cette fois, on assiste à un très intéressant phénomène d'éditorialisation des tags. Ainsi le journal The Guardian lancait récemment une offre d'emploi visant à recruter un "tag editor" avec le profil de poste suivant : "Guardian Unlimited requires a keyword manager to look after the labelling of our content online to ensure that it is consistent with the needs of the reader and the editorial values of the Guardian and Observer. The role requires attention to the demands both of a considerable content archive and of a fast-moving news operation, and involves work across media; from text to cartoons, video to podcasts. It would suit either a journalist with a particular interest in archiving, or someone with a background in information science who possesses a keen editorial sense." Il est particulièrement significatif de voir qu'ainsi, tout en reconnaissant la valeur ajoutée de cette libre labellisation de l'information par les usagers, des journaux se tournent vers un modèle hybride permettant de concilier cette richesse avec les ajustements nécessaires pour rédure le bruit inhérent à l'indéniable valeur ajoutée des tags.
• et puis dans la même perspective, un nouveau système de tas automatiques, évolutifs, baptisé "tags temporels". L'idée est d'attribuer des tags à des images, et de faire évoluer automatiquement,  tous les mois, lesdits tags, en prenant notamment en compte les mots-clés déposés par les usagers pour accéder aux images ainsi étiquettées dans des services comme FlickR. Pour plus d'informations, voir l'article de l'Atelier.

Ces différentes informations laissent raisonnablement espérer, à terme plus ou moins long, une convergence des systèmes d'indexation libre, "corrigés" selon un processus éditorial classique ou de manière plus automatisée.

Folksonomies ASISTées.

Le bulletin d'Octobre/Novembre 2007 (.pdf) de la prestigieuse ASIST es entièrement consacré aux Folksonomies. Pas grand chose de nouveau mais un bon rappel des problématiques clés qui gravitent autour de l'indexation sociale.
(Via Catalogablog)

Du dossier au mot-clé

Le dernier billet de John Udell s'intitule "Tagging and Foldering" et il y pointe une évidence qui me paraît tout à fait éclairante sur les logiques des services en ligne ou off-line que nous utilisons désormais (presque) tous de manière quotidienne : moteurs de recherche, gestionnaire de fichier, courrier électronique, applications bureautiques, etc.
Nous sommes donc passé d'une logique d'organisation par dossier "Foldering" (aaaaah le lointain souvenir de la toute puissance de l'explorateur window$ ...) à une logique d'organisation par mots-clés (tags). Ceci, du côté de nos ordinateurs personnels, a été rendu possible par l'augmentation de la puissance des processeurs (qui, entre autres choses, autorisent désormais une indexation de tous les documents en local et une recherche idoine). L'ensemble des services en ligne ont les tags ou mots-clés comme entrée principale. A titre personnel (rien de général là dedans) j'utilise essentiellement les principaux services de mon quotidien informatique à l'aide d'une entrée "mot-clé" ou "tag", qu'il s'agisse de retrouver un mail, un fil RSS dans mon agrégateur, ou un fichier sur mon mac. Ce mouvement (pour autant qu'il puisse être généralisé un peu au-delà de ma petite personne, ce que je crois), ce mouvement marque également un nouveau stade dans la substitution d'une logique de "searching" à une logique de "browsing", une nouvelle étape qui n'est pas neutre :

• « Cet article traite du problème de la recherche d’information dans un hypertexte. Dans ce contexte, le processus de recherche est envisagé comme un processus d’inférence qui peut être exécuté par l’utilisateur explorant le réseau hypertextuel (browsing), ou par le système, exploitant alors le réseau hypertextuel comme une base de connaissances (searching). » (...)
  « Browsing : aller d’un endroit vers un objet [going from where to what] (en supposant que vous savez où vous vous trouvez dans la base de données et que vous voulez découvrir ce qu’elle contient à cet endroit). Searching : aller d’un objet vers un endroit [going from what to where] (en supposant que vous sachiez ce que vous cherchez et souhaitiez trouver où cela se trouve dans la base de données). » Lucarella D., « A Model for Hypertext-Based Information Retrieval. », pp.81-94, in Hypertext : Concepts, Systems and Applications, Rizk A., Streitz N., André J. (eds), Cambridge University Press, 1990. Actes de la Conférence Européenne sur l’Hypertexte, INRIA, France, Novembre 1990.

Voilà donc pourquoi ce glissement applicatif de la plupart de nos interfaces, y compris même cognitives, n'est pas neutre : il n'y a pas, peu ou plus d'inférence dans une recherche sur le mode "searching" (reposant sur des "tags"), là où le "browsing" et son organisation arborescente (simple ou complexe) en nécessite. Cette absence trouve son meilleur exemple dans les interfaces utilisant des folksonomies comme point d'entrée : le succès de ces dernières vient du fait qu'elles sont capables de pallier l'absence du mot (symptomatique chez les moteurs de recherche et leur zone de saisie désespérément vide), et le plus souvent l'absence du besoin (de recherche d'information) chez la majorité des utilisateurs : comme on arrive sur ces sites (YouTube, DailyMotion, FlickR et tant d'autres) pour y flâner, sans besoin précis, la pregnance des tags fixés sur cette "imago", cette représentation à peine conscientisée, fait office d'inférence substitutive. Ce mouvement, c'est celui que j'avais déjà tenté de problématiser dans ce billet : après le "browsing", le "searching", c'est celui du "subscribing", un mode opératoire dans lequel :

• "On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en aggrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre."

FlickR se donne à voir.

Dans la lignée d'outils comme Tagnautica, voici venu TagGraph, qui permet de naviguer de manière intuitive parmi les milliers de tags déposés dans FlickR. Ces deux outils permettent au service FlickR de donner toute sa (dé)mesure.

(Via Astrid Girardeau dans Ecrans)

Guilde des bibliothécaires congressistes.

Découverte par hasard, la page de la "Guilde professionelle des bibliothécaires de la bibliothèque du congrès"
est riche de documents qui intéresseront celles et ceux s'interrogeant (entre autres) sur l'avenir du catalogage.

Ressources folksonomistes

Histoire d'expurger mon agrégateur avant d'imminentes et lointaines vacances, voici quelques ressources sur les folksonomies :

• avec tout d'abord, une image valant mille mots, cette illustration de l'intérêt des tags par rapport à une indexation contrôlée.
• le "rapport Calhoun" (.pdf), rédigé à l'attention de la bibliothèque du Congrès, qui date de Mars 2006 et qui peut être considéré comme le déclencheur de la prise en compte de l'intérêt de la problématique "folksonomiste" dans le monde des bibliothèques. Un rapport qui compte d'ailleurs nombre de détracteurs, dont l'un des plus récents émanant lui aussi de la bibliothèque du congrès est accessible par là : .pdf
• Et puis s'il ne fallait voir qu'une seule vidéo en la matière, ce pourrait être celle de David Weinberger, dans laquelle il reprend l'argumentaire de son dernier ouvrage "Everything is miscellaneous" (d'autres extraits du livre, sont également disponibles sur Wired).
• Et puis pour finir, on apprend ici que le terme "folksonomie" figure tout en haut du palmarès des mots les plus irritants du vocabulaire Internet.

Congrès ABF Nantes 2007

Voici donc le support (Téléchargement abfjuin.ppt) utilisé lors du congrès ABF à Nantes dont je vous parlais ici.

Un congrès stimulant et enrichissant, même si je n'ai pas assisté à la totalité des débats et si ma présentation à propos des Folksonomies a reçu de la part de l'assemblé des bibliothécaires présents, un accueil "poli" avec une absence de questions qui attestait (peut-être) d'une vive interrogation (crainte ? incompréhension ?) sur ces pratiques d'indexation sociale. Pourtant j'ai été soft ;-)

Pour les amateurs du service, le pauvrepoint est aussi disponible sur Slideshare.

Ceci n'est plus (tout à fait) un tag.

C'est Sylvie le Bars qui me l'apprend : "Depuis quelques semaines, il est possible d'associer à chaque tag utilisé dans del.icio.us, un titre et une description." Voir la description de cette fonctionalité sur del.icio.us.
Ce qui semble marquer un tournant dans les pratiques d'indexation sociale (sous réserve que les usagers suivent) :

• la charge cognitive allégée qui était jusque là la marque des tags va donc s'alourdir pour revenir presqu'au niveau d'une indexation "standard"
• c'est l'occasion d'une désambigüisation pour et par l'usager qui devrait permettre d'optimiser la navigation et l'indexation par les tags dans les sites en faisant usage : cette "re-"sémantisation augure donc de nouvelles pratiques opératoires (notamment dans le cadre de la veille et de la recherche d'information)
• c'est peut-être par là que passera l'hybridation tant attendue entre taxonomies et folksonomies ...

A suivre assurément.

Etat de la blogosphère

Dernière livraison (Avril 2007) du patron de Technorati sur l'état de la blogosphère. Commese plaisent à le répéter les commentateurs politiques de tous bords, "les chiffres parlent d'eux-mêmes" :

• "70 million weblogs
• About 120,000 new weblogs each day, or... 1.4 new blogs every second
• 3000-7000 new splogs (fake, or spam blogs) created every day
• 1.5 million posts per day, or... 17 posts per second
• 22 blogs among the top 100 blogs among the top 100 sources linked to in Q4 2006 - up from 12 in the prior quarter (rapport entre blogs et "Mainstream media")
• Japanese the first blogging language at 37%
• English second at 33%
• Chinese third at 8%
• Italian fourth at 3%
• Tracking 230 million posts with tags or categories
• 35% of all February 2007 posts used tags
• 2.5 million blogs posted at least one tagged post in February"

Comme l'indiquent les deux dernières lignes, la "tagosphère" ne se porte pas mal non plus.

Le monde tel qu'il se FlicKr'ise

Etonnant site qui permet de visualiser en temps réel le dépôt de photos et de tags sur le service FlickR.
Assez vertigineux. Pour s'y retrouver ensuite, on pourra utiliser le tout aussi vertigineux navigateur par tags baptisé Tagnautica.

Nécessité folksonomique : une image vaut mille tags

Quand les chiffres parlent d'eux-mêmes et plaident pour une urgente et nécessaire hybridation entre les systèmes traditionnels d'indexation contrôlée et les folksonomies (indexation "sociale") : une expérience menée au Metropolitan Museum of Art indique que :

• "sur 30 oeuvres d'art indexées par les usagers, plus de 80% des tags ne figuraient pas dans le vocabulaire documentaire utilisé par le musée."

Si avec ça on ne s'y met pas ... D'autant que d'autres et non des moindres montrent la voie depuis quelques temps déjà.
(Source : NYTimes via Benefice.net)

Bibliothèque 2.0

Intéressant travail qui s'efforce de répertorier quelques bibliothèques parmi les plus innovantes dans le domaine de l'intégration de technologies dites "2.0".
En avant donc pour découvrir :

• des bibliothèques universitaires intégrant un espace "MySpace" ou "Facebook", hébergeant des blogs, utilisant des tags, des wikis, des systèmes de recommandation, etc.
• la même chose mais cette fois pour des bibliothèques publiques.

Les deux listes sont assez courtes mais constituent de bonnes illustrations pédagogiques de ce qu'il est possible de faire en la matière.
Ce serait intéressant de pouvoir disposer d'une liste équivalente pour le monde francophone (en partant par exemple de la liste proposée sur Bibliopédia ??)
(Via OPL Plus)

Cartographie participative

C'est l'article qui a retenu mon attention dans la dernière livraison de First Monday. Après les GIS (Systèmes d'information géographiques), j'y découvre la naissance des PPGIS (Systèmes d'information géographiques publics et participatifs). L'article revient en détail sur trois de ces PPGIS : GoogleMaps, le projet CommonCensus et la construction d'un espace virtuel dans SecondLife. Où l'on voit que les cartographes professionnels se posent au sujet de ces "cartographies populaires" les mêmes questions que les bibliothécaires vis à vis des folksonomies :

• "The amateur element in cybercartography is not a trivial issue. The simple customizable applications have allowed many programmers with no spatial training or background to construct heavily used Web resources. The en masse emergence of amateur cartographers may seem like just another example of “crowdsourcing” (see Howe, 2006) but the risks and benefits are much more dramatic than those associated with other Internet-enabled enterprises like digital photography or Wikipedia entries. An awareness of the value of expertise and an associated ethical standard (http://www.gisci.org/code_of_ethics.htm) is seen by many professionals as a necessary protection for the public who trust spatial data and maps without cognizing key assumptions and caveats associated with their uses."

Bientôt un code de déontologie folksonomiste ?

Notons également qu'au délà d'un amateurisme cartographique, le principal problème de ces cartographies en temps réel ou présumées telles, me semble être celui d'une géopolitique à rendu variable, telle celle que donne à voir les éternels problèmes de censure (?) concernant Google Earth et la visibilité donnée ou refusée à certaines zones sensibles. Voir à ce sujet la dernière affaire en date.

Folksonomie

L'hisoire des mots est souvent passionnante. Alain Rey en fût l'un des plus beaux conteurs. D'autres heureusement prennent le relai. Dans ces histoires, dans ces langues en mouvement, de nouveaux mots se font parfois jour. Ainsi le terme Folksonomie. La page suivante a été créée uniquement pour fixer de manière définitive (à l'échelle du web ...) la date de naissance officielle du terme ainsi que la reconnaissance en paternité du sieur Thomas Vander Wal (Ted Nelson connut en son temps la célébrité pour avoir forgé et déposé le vocable hypertexte). Dont acte, à moins que d'avisés lexicographes ne viennent démentir. 
A propos de Folksonomie toujours, et après l'intervention "à la hussarde" du bon professeur Scrine, on se délectera de l'une des meilleures explications pédagogiques qu'il m'ait été donné de lire au sujet des mêmes Folksonomies.

Succès des foules, société de recommandation et succès d'estime

J'ai eu, lors de la journée Urfist sur l'évaluation de l'information, l'occasion de faire monter la salle en température à propos des Folksonomies, de l'engouement qu'elles rencontrent, de la (relative) "sagesse des foules" dont elles rendent compte, et de l'horizon d'une hybridation nécessaire entre elles et les systèmes d'indexation "classiques". La dernière étude du Pew Internet, sobrement intitulée "Tagging", confirme un certain nombre d'éléments quantitatifs sur le phénomène :

• 28% des internautes "l'ont fait" un jour ou l'autre
• et 7 % "le font" tous les jours
• les taggueurs ont moins de 40 ans, un niveau d'étude élevé et sont depuis longtemps sur Internet

Le reste des 9 pages du rapport est consacré à une entrevue avec David Weinberger qui après un provocateur titre ("Forget Dewey"), indique que le principal problème des folksonomies est qu'elles peuvent véhiculer une forme de "tyrannie de la majorité". Pour lui, l'avenir est dans la réutilisation sous forme de clusters de ces folksonomies, alliées aux algorithmes des moteurs de recherche. Et la piste la plus prometteuse réside dans l'analyse de la manière dont les différents groupes sociaux utilisent les tags. Il suggère enfin que dans le cadre des réseaux sociaux, de nouveaux algorithmes permettront de donner plus de poids aux tags de nos amis ou de nos connaissances, reprenant ainsi une idée dont il fût l'un des promotteurs, celle d'une société de la "recommandation" et de son corrélat : le succès d'estime.
Vous l'aurez compris, la courte entrevue avec David Weinberger est de loin la partie la plus intéressante de l'étude ;-)

Côté engouement toujours, Del.icio.us marque le coup, avec 1,5 million d'utilisateurs.

Via : Catalogablog & Read/WriteWeb)

Journée Urfist

J'étais donc hier à la journée organisée par les URFISTs sur le thème de l'évaluation et de la validation de l'information, ravi de retrouver mes anciens camarades de jeu (même si on n'a pas vraiment eu le temps de causer, vu le planning serré). Succès sur toute la ligne pour les organisateurs au vu du taux de remplissage de l'amphi Poincaré du Ministère de la recherche (comble), de l'éventail des thèmes abordés, et de la qualité des interventions et des débats (même si l'après-midi aurait amplement mérité une respiration caféino-nicotinique). Pour tous ceux qui n'avaient pas pu s'inscrire faute de place et pour tous les autres également, une séance de rattrapage vidéo intégrale est toujours possible (les vidéos sont apparemment en cours de montage, et devraient être rapidement disponibles). De mon côté j'étais invité à causer sur le thème de "la communauté comme indexeur". Ma présentation est disponible : Téléchargement journeeurfist.ppt. C'est assez elliptique, mais vous pouvez toujours approfondir en parcourant la rubrique "Folksonomies" de ce blog, en attendant de lire l'article correspondant à la présentation (en cours de rédaction ...). Les autres interventions (et articles) seront également mis en ligne sur le blog de la journée.
Au passage, j'ai comme d'habitude récolté quelques cartes de visite pour ma collection personnelle, et surtout, surtout, une bonne dizaine de demandes de formation dans divers organismes (universités, formations licence, centres de documentation, IUFM, etc...) De quoi faire vivre (chichement) un consultant sur ces questions. Mais peut-être suis-je également demandé parce que je suis moins cher qu'un consultant ;-) Invitations que je ne pourrai malheureusement pas toutes (loin s'en faut) honorer, à moins de me reconvertir en VRP de l'IST (ce qui n'est ni ma vocation, ni mon métier) ou de délaisser ma famille et mes étudiants. Mais cette demande, ce besoin avéré en formation souligne à quel point le rôle des URFISTs comme organismes relais de formation de formateur est ESSENTIEL, combien également on serait bien inspiré de pouvoir multiplier leur nombre (7 actuellement, comprenant chacun 2 personnes à temps plein, 1 maître de conférences et un conservateur, sans compter le -vital- secrétariat et le passage de quelques -vitaux également- stagiaires/doctorants/contractuels ).  Une vingtaine donc d'évangélisateurs atitrés de l'IST pour l'ensemble du territoire national, ça laisse effectivement du champ aux consultants. Mais les universités et leurs formations ou leurs composantes n'ont pas toutes les moyens de s'offrir les services desdits consultants.
Mais moi ce que j'en dis ...

Partout l'ordre juste.

Partout donc, l'ordre juste. Ou plus exactement, "juste" le besoin de mettre en peu d'ordre. Non, non, ceci n'est pas un billet politique. C'est bien d'ordre informationnel qu'il s'agit. Mettre de l'ordre en arrêtant le GoogleBombing, mettre de l'ordre en renforçant sa fonction éditoriale, mettre de l'ordre en redécouvrant les fondamentaux de la classification documentaire. Dernière initiative en date dans ce qui est probablement l'un des sites les plus dés-ordonnés du web, j'ai nommé FlickR, qui a donc récemment mis en place en sus des habituels tags, des "Machine-tags". Via une API il sera donc possible de tagger ses photos ou celles des autres sur le modèle suivant (fourni en exemple) :

•       flickr:user=straup
• flora:tree=coniferous
• medium:paint=oil
• geo:cartier="plateau mont royal"
• geo:neighbourhood=geo:cartier

Et oui. Nom : attribut = valeur. La sainte trilogie des langages de balisage structurés. C'est donc un nouvel indice de cette quête d'un juste milieu entre folksonomie débridée et rigidité taxonomique dont je parlais dans ce billet. Ce qui me semble traduire le fait que nous sommes à un moment où ce continent documentaire réunifié qu'est le web, après avoir ouvert l'ensemble de ses frontières, tant aux hommes (utilisateurs) qu'aux marchandises (contenus), tente maintenant de mettre juste un peu d'ordre juste sur son territoire. Probablement parce que les cartes d'orientation fournies aux uns (les utilisateurs) pour repérer les autres (les contenus) sont de plus en  plus mouvantes, et de plus en plus délicates à "fixer". "Redocumentarisation et ré-éditorialisation sont dans un bateau ..."

(Via ProgrammableWeb)

Amapedia : le chaînon manquant

C'est le dernier né de l'innovant Amazon.  Le supermarché du web a notamment construit son succès sur le principe de la recommandation (ceux qui ont aimé ... ont aussi aimé ...) - recommandation parfois frauduleuse - et sur les revues de produits rédigées par les acheteurs/visiteurs. Après avoir pendant un pendant un temps collecté lesdites revues sur un support baptisé ProductWiki, Amazon lance donc aujourd'hui Amapedia, un Wiki avec enregistrement préalable, qui permettra à chacun de commenter son produit préféré.
Sur la page d'accueil du site on peut lire qu'Amapedia utilise un principe "nouveau" d'organisation, baptisé "collaborative structured tagging" :

• "(...) it makes it easy for you to tag products with what they are and with their most important facts, and for others to search, discover, filter, and compare products by those tags."

L'explication la plus claire est à lire chez O'Reilly Radar. L'usager dispose de deux approches complémentaires dans son processus d'indexation :

• des facts tags (balises factuelles)
• et des category tags (balises catégorielles)

Plusieurs nouveautés là-dedans, et une révolution : l'usager est invité à se poser des questions avant de tagguer. Et pas n'importe quelles questions !

• La première est celle que connaissent tous les spécialistes des thesaurus et autres ontologies, c'est la question de la relation "est un" ("is a" en anglais). Socrate "est un" homme. L'A380 "est un" avion. Le Nifujikon 3215 "est un" appareil photo numérique.
• La deuxième est celle du degré de similarité ("most likely to be compared with"). Le Nifujikon 3215 "est plutôt comparable avec" d'autres choses de couleur argentée, ou "plutôt comparable avec" d'autres appareils photo numériques ? Avec d'autres appareils photos numériques.
  
• La troisième est celle du taux de partage des primo-attributs communs ("has the same important attributes as every other instance"). Le Nifujikon 3215 "a-t-il les mêmes attributs essentiels que" un appareil photo numérique (parmi lesquels attributs on trouve le "zoom optique", la "résolution", etc.) ? Réponse : Oui.
  

Ces trois questions correspondent aux balises catégorielles ("fact tags").
Passons maintenant aux balises factuelles ("facts tags").

• ils peuvent être uniques ("singleton") et comprendre seulement un nom
• ou composés ("multi-part") : un nom et une liste de valeurs sur les propriétés du produit. Exemple pour un film, on aurait des valeurs du genre
  
  • Producteur : StudioCanal
  • Acteur principal : Al Corley
• et ils (les tags factuels uniques ou composés) sont dotés ... d'une syntaxe !!
  
  • TagFactuel : valeur1, Valeur2, Valeur3 ...

Le résultat, c'est que pour une requête donnée, les usagers disposent en colonne latérale de l'affichage :

• des catégories (jeux vidéo),
• de leurs attributs (année de parution, éditeur, plateforme ...)
• et des principales instances de ces attributs (exemple pour l'attribut "plateforme" : windows2000, windowsXP, ...).

R-E-D-O-U-T-A-B-L-E !! SUrtout lorsqu'il s'agit ensuite de pouvoir produire des comparatifs à la volée.

Et là ... et là ... vous me dites :

- "Mais c'est une classification à facettes !!" Et bé oui. Ils ont réinventé la classification à facettes.
- "Et vous croyez que ça va marcher ??" Et bé oui. Parce qu'Amazon ne part pas de rien, "from scratch". La base de connaissance constituée autour du catalogue est déjà considérable. Au pire, si les usagers ne suivent pas, Amazon pourra mettre en forme sa base de connaissance initiale avec ce nouveau système jusqu'à atteindre une masse critique suffisante pour "entraîner" l'usager.
- "Et l'usager justement, est-ce qu'il va se prêter au jeu ? Parce que là on n'est plus en train de de tagguer tranquillement sur FlickR en pensant à autre chose, on effectue un authentique travail documentaire à forte valeur ajoutée !!!" Et bé là ... j'avoue que je n'en sais rien. Ou plutôt si. Je sais que la réponse dépendra de la manière dont le processus est interfacé. Mais je n'ai malheureusement pas pu tester ladite interface, le système refusant de prendre mon compte Amazon en m'indiquant : "you have never purchased anything from Amazon in the United States". Snif ... Mais je parie que oui. Les usagers suivront. Parce que les usagers sont mûrs pour ce genre d'approche.

Prometteur donc. TRES prometteur. Ce pourrait être un intermédiaire idéal entre la folksonomie débridée et la rigidité taxonomique.

Voilà qui va me faire encore plus de choses à raconter en seulement 20 minutes mercredi prochain :-((

(Via Francis Pisani et Fred Cavazza)

Quand Google met des mots-clés : l'avenir est catégori(qu)e

La clusterisation, c'est à dire le fait de proposer des mots-clés contextuels permettant d'affiner une requête est l'une des fonctionnalités les plus intéressantes que proposent certains moteurs (Exalead en tête). Google semble depuis quelques temps s'y intéresser, comme le montre cette copie d'écran repérée par Sylvie Dalbin. Un intérêt sur lequel Christophe Asselin a mené l'enquête indiquant, je cite, que "Le service Google Co-op lancé en mai 2006, vous permet notamment de vous abonner à des catégories dont le contenu web à été indexé par des professionnels selon des critères déterminés (des labels : annotations du contenu via des étiquettes)." (voir le reste de son billet).
Pour l'heure, seuls 6 grands thèmes sont proposés à l'annotation, avec pour chacun entre 10 et 15 "labels" accessibles derrière une seconde arborescence. Au total donc 3 niveaux d'indexation. Mais rien n'indique que cela soit figé.
A la différence de ce qu'indique le billet de Christophe, n'importe qui peut participer à ce travail d'indexation. Il suffit de disposer d'un compte sur Google Co-op. On peut alors ajouter "contribuer" à n'importe laquelle des 6 grandes catégories en ajoutant des "labels" choisis dans la liste des 15 proposés.
Au final, pour l'usager, une requête dans l'un des 6 grand thèmes renvoie dans un premier temps les labels associés au thème qui permettent de venir enrichir la recherche via l'opérateur "more:" (avec, d'après mes premiers tests, quelques très étranges résultats sur l'augmentation et la diminition du nombre de sites trouvés avec cet opérateur ... à suivre ...). Dans un deuxième temps, une fois seulement que l'on a choisi d'ajouter un label parmi ceux proposés, on voit alors apparaître, dans la description du site, le surnom de l'utilisateur ayant ainsi labellisé le site en question.
Preuve en image :

Difficile pour l'heure de dire vers quoi évoluera ce service. Mais il est intéressant de constater qu'il propose une sorte d'hybridation entre des services existants :

• l'ajout de sites par des utilisateurs enregistrés fait penser au fonctionnement des annuaires.
• l'ajout de "labels" pourrait évoquer les folksonomies, mais ces "labels" étant en nombre restreint et comme il ne semble pas possible d'en ajouter de nouveaux (ou alors je n'ai pas trouvé comment ...), c'est bien de taxonomie qu'il s'agit
• enfin, l'affichage des labels "annuarisés" sur une page de résultats "moteurisés" évoque clairement une logique de clusterisation.

A suivre de près. D'autant que je reste convaincu que les techniques de clustering (alliées à un habillage en "nuage de tags") sont l'une des perspectives les plus intéressantes pour les moteurs.

Au sujet du clustering encore, on consultera avec intérêt l'un des derniers billets de Read/WriteWeb au sujet de Clusty, qui m'a permis de découvrir 2 moteurs : Dumbfind et Infocious, surfant eux aussi sur la même vague clusterisée.

"Pair"tinence et autres im"pair"fections

Alors que la polémique fait rage, le besoin se fait chaque jour sentir de trouver de nouvelles voies pour la publication scientifique, ou tout au moins de se donner sérieusement la peine d'explorer et de tester celles qui existent.
Pour l'évaluation de la recherche par exemple, la question est celle de l'évaluation par les pairs. Qui n'est pas la panacée ... Ce que de plus en plus de gens sérieux semblent penser, tel Richard Smith de Cambridge (cité dans La Feuille) :

• "De plus, je crois que la critique par ses pairs devrait être un argument scientifique plutôt qu'un jugement arbitraire. Cette idée n'est pas radicale, c'est simplement le retour aux racines, quand la science était présentée et discutée en réunion publique plutôt que publiée dans les revues. (...) Peut-être que nous saurons inventer de nouvelles formes de critique par les pairs en apprenant d'innovations comme Wikipédia. C'est en quelque sorte une nouvelle façon de faire de la peer review, où les critiques entraînent des changement directs plutôt qu'un simple commentaire."

Dans la même veine, Ghislaine Chartron évoque une "économie renouvellée de la publication scientifique". Morceaux choisis :

• "L'économie de l'accès est devenue un élément stratégique important"
• "Les évolutions de la publication scientifique concernent également un ensemble de pratiques innovantes portées directement par les usagers, par exemple les nouvelles revues, les archives, les bloc-notes de chercheurs. Cette innovation ascendante ne peut plus être ignorée dans les transformations en cours"
• "Sans bouleverser fondamentalement les processus de communication et de publication scientifique, ces innovations ont introduit, pour la publication scientifique, les évolutions significatives suivantes :
  • la création de nouvelles revues, exclusivement électroniques, qui s’affirment et traduisent souvent la volonté d’occuper un nouveau créneau
  • des canaux multiples pour la diffusion des publications – articles stockés dans les archives ouvertes ou sur des pages personnelles. Ces nouvelles diffusions sont notamment repérables dans les références bibliographiques des articles ;
  • une circulation parallèle des idées qui participe à la qualité des débats mais aussi à la notoriété de certains chercheurs ; un bloc-notes réactif et pointu peut avoir un effet de résonance non négligeable sur la reconnaissance d’un chercheur ;
  •  enfin, une ouverture des cercles d’autorité qui ne peuvent pas ignorer les échanges informels portés par le réseau ; l’autorité désignée (comités scientifiques fermés) doit faire face à l’agora ouverte des autres chercheurs."

A must read. Chartron, G., Une économie renouvelée de la publication scientifique. in Perspective documentaire en éducation 62:21-29, (2006-09-01), en ligne.

A propos de validation, d'évaluation de la recherche, il est amusant (ou déprimant, à vous de choisir) de croiser ces quelques citations avec la réalité du terrain, celle dans laquelle d'éminents représentants de conseils scientifiques et autres présidents ou vice-présidents d'universités se réunissent pour parler des "indicateurs de production scientifique des établissements". Parmi toutes les présentations disponibles en ligne, celle de R. Grangousier (.pdf), Vice-président du conseil scientifique de la fac de Thélème. R. Grangousier, je l'ai rencontré une fois. A l'IUT de Picchrocole sur Loire. Il a l'air sympa.  Et il doit l'être. Un peu professeur tournesol. Le genre un peu embêté par le port de la cravatte. Ce qui n'est pas pour me déplaire. Il venait exprès sur le site décentralisé de l'IUT de Picchrocole sur Loire pour causer de la politique de recherche de Thélème et de ses différents sites délocalisés. Rapidement, la question fût celle de la visibilité de la recherche (et des chercheurs) qui comme la plupart de ceux affectés en IUT se sentent un peu isolés, un peu "'parents pauvres". Jeune et fou (et aussi un peu poussé par une collègue), je suis allé "au contact". Pour mettre sur la table l'idée des archives ouvertes. Quand on s'interroge sur la lisibilité et la visibilité de la recherche, ça paraît un peu dommage de faire l'économie d'une réflexion là-dessus. R. Grangousier ne connaissait pas trop ce truc-là. Il en avait vaguement entendu parler. Alors moi, gentil, je lui explique. "Ben ... ça permet aux chercheurs de mettre en ligne leurs publications quasi-instantanément, avec plein de métadonnées, que les moteurs de recherche peuvent venir indexer, un archivage pérenne et tout et tout." On est un peu pressé. R. Grangousier repart dans 5 minutes, et je ne suis pas le seul - ni le plus cravatté - à vouloir lui parler. Mais R. Grangousier m'écoute. Et là, il me dit que "bien sûr". Que d'ailleurs il est sur la même longueur d'onde. Qu'il est même sur le coup d'un projet génial qui va permettre ... devinez quoi ... insoutenable suspens ... qui va permettre de compter toutes les publications des chercheurs de Thélème, indépendamment de leur site ou de leur labo d'appartenance. Et tout à sa joie de m'expliquer (rapidement) qu'avec tout ces chiffres, ils vont bien voir (dans les ministères) que notre fac c'est du sérieux rapport à tous ces chiffres. D'où ce genre de présentation lors de la journée "indicateurs scientifiques". Parce que c'est compliqué de compter des publications.

"Bé oui Monsieur Grangousier, d'accord" réponds-je un peu penaud, "mais c'est l'inverse que je viens d'essayer de t'expliquer. Ca ne sert à RIEN de compter ces p----ns de publications. Ce qui compte c'est de permettre à un maximum de gens de les lire. C'est ça le premier indicateur qui doit ensuite permettre d'attribuer des budgets et de briser des carrières. Hein, M'sieur ? M'sieur ??? M'sieuuuuuur ????????" Parti le monsieur. Envolé. En grande conversation avec un cravatté. Alors moi tenace, je lui ai envoyé un courier à R. Grangousier, doublé d'un mail. Pour lui dire que si il voulait, j'étais prêt à venir lui expliquer à tête reposée et de manière plus circonstanciée ce qu'étaient les archives ouvertes. Que même, s'il voulait, je pourrais lui expliquer (et à d'autres) l'intérêt de mettre en place une archive institutionnelle. Que j'étais prêt à faire ça en sus de mes heures de service. Gratos. Pour la beauté du geste. Et pour l'avenir de la science :-) Bé oui. Mais R. Grangousier ne m'a pas répondu. Et maintenant j'ai le coeur brisé c'est trop tard. J'ai une famille élargie, une maison à retaper, et un blog à tenir. R. Grangousier continue sa chasse aux chiffres. R. Grangousier cherche l'ultime martingale qui lui permettra de compter toutes les publications sans-en-oublier-une de ses chercheurs de Thélème.
Pour que vous puissiez les lire, il faudra donc attendre encore un peu. Il doit pourtant y en avoir de passionnantes. Dont probablement celles de R. Grangousier .

Les facultés et leurs instances sont pleines de R. Grangousier. R. Grangousier est à coup sûr quelqu'un de compétent. Quelqu'un qui fait tout son possible pour jongler entre ses cours, son activité de recherche et ses responsabilités administratives et scientifiques en essayant de répondre aux cahiers des charges aberrants qui lui sont demandés par son ministère de tutelle. "Comptez R. Grangousier. Et n'en oubliez pas. Sinon ..." Alors quand un jeune chercheur à peine pubère vient lui causer d'un truc dont il n'a jamais ou que très vaguement entendu parler après 3 heures de réunion et à 5 minutes d'un rendez-vous important, forcément, l'échange ne peut que difficilement avoir lieu. Ce R. Grangousier là n'est donc qu'une allégorie. Celle de tous les présidents et vice-présidents d'universités débordés. Celle de logiques comptables que l'on s'obstine à créditer de vertus qualitatives alors même que leur seule valeur quantitative est plus que sujette à caution. Message personnel à tous les R. Grangousier de la terre : arrêtez de compter. Siouplaît :-)

Folksonomies : la communauté comme indexeur

Fin Janvier, j'interviendrai en bonne compagnie à la journée organisée par le réseau Urfist dont je vous parlais ici (le blog de la journée est là). Et voici le résumé tout frais que je viens d'envoyer aux gentils organisateurs pour le mettre sur leur blog. Ego dixit.
De la «  popularité » d’une page à la « sagesse des foules » en passant par les sites usant et abusant de systèmes « de recommandation », c'est l'indexation dans toute sa complexité qui occupe aujourd'hui sur le Net une place centrale et se pare de vertus « sociales » (folksonomies).
Après que Google a érigé en système le principe faisant de chaque internaute un indexeur (pagerank), après la détournement (spamdexing) des balises "méta" pour l’indexation d’un site, les usagers, dans leurs pratiques individuelles ou communautaires, se trouvent aujourd’hui en situation d'indexeurs de contenus dont ils peuvent ne maîtriser ni la production, ni la diffusion, ni la conservation. Cette indexation communautaire donne d'intéressants résultats d'un strict point de vue documentaire. Elle correspond à une fragmentation de la notion même de document. Elle est la plus adaptée aux nouvelles logiques d'accès aux contenus numériques.
Après avoir montré comment certains outils et moteurs de recherche instrumentalisent ces pratiques, entretenant une confusion de plus en plus nocive entre notoriété et autorité, entre influence et affluence, entre publicité et légitimité, nous tenterons, au regard de pratiques scientifiques innovantes et de sites "documentaires" ayant été au bout de l'expérimentation, de pointer l'intérêt d'une hybridation entre indexation sociale d'une part et indexation contrôlée d'autre part. Ou comment réunir le meilleur des deux mondes, en évitant "le meilleur des mondes".
Le résumé était limité à 1500-signes-espaces-compris donc je rajoute ici que les "pratiques scientifiques innovantes" sont liées au systèmes ouverts de revue par les pairs qui ont accepté de tuer le pair (pour la partie évaluation et validation des connaissances), et que les "sites documentaires ayant été au bout de l'expérimentation" s'appellent PostGenomic, Hubmed, et bien sûr Librarything.

Réseaux sociaux : définition et recensement.

Comme l'analyse souvent avec pertinence Fred Cavazza, les réseaux sociaux, qu'ils soient planétaires ou "de niche" sont en pleine expansion. L'aspect communautaire étant par ailleurs la composante principale du web dit "2.0" (avec les problèmes que cela ne tardera pas à poser sur le contrôle et la gestion d'une identité numérique, notamment auprès des publics les plus jeunes, les réseaux sociaux étant pour l'essentiel supervisés ou détenus par des moteurs asociaux). Mais qu'est-ce vraiment qu'un réseau social ? La réponse nous est fournie Danah Boyd comme suit :
"Un site de réseau social est une catégorie de site web avec des profils d'utilisateurs, des commentaires publics semi-persistants sur chaque profil, et un réseau social public naviguable ("traversable") affiché en lien direct avec chaque profil individuel." La définition originale en anglais  avec un commentaire d'approfondissement sur chacune de ses parties est disponible ici. La même Danah Boyd vient par ailleurs d'ouvir un wiki public pour mettre en place une chronologie du lancement et des fonctionnalités de ces réseaux sociaux. La "timeline" est déjà assez fournie, mais chacun pourra la compléter. Sur le même wiki vous trouverez un fichier excel des 115 réseaux sociaux les plus populaires avec leur date de lancement et leur orientation.

Livre 2010

J’étais hier (Jeudi) invité à participer à l’une des 10 tables-rondes du projet « Livre 2010 », à l’initiative (notamment) de la Direction du Livre et de la Lecture (DLL) du Ministère de la Culture.
Le thème de cette 4ème table-ronde était : « Le livre et l’accès au savoir ». Vous noterez le singulier de l’ensemble du titre, et plus particulièrement de sa seconde partie. Eût-on débattu différemment si la table-ronde s’était appelée « Les livres et l’accès aux savoirs » ? Peut-être. Mais là n’est pas l’essentiel.
On peut aller à ces table-rondes pour plusieurs bonnes raisons : pour les petits-fours (perdu), pour soigner son ego (perdu, je suis plutôt en train de soigner une grippe carabinée), pour collectionner les cartes de visite (encore perdu). Plus prosaïquement, j’y allais parce que j’avais gentiment été invité et pour collecter des points de vue différents du mien (et aussi parce que j’avais lu le nom de Marin Dacos sur le pré-programme et que j’avais depuis longtemps très envie de le rencontrer, mais perdu, il n’était pas là, ce sera pour une autre fois). Et aussi parce que j’avais quelques éléments à avancer sur le fond.
En arrivant à bon port, nous nous vîmes 18, sous la présidence de Jean-François Hébert (président de la cité des sciences et de l’industrie) et de Sophie Barluet (directrice du projet Livre 2010). Sur les 16 restants, 7 éditeurs (Dalloz, Armand Colin, PUF …), 3 directeurs de bibliothèques, 2 universitaires (Philippe Minard, historien (Update)- également là au titre d'auteur - , et votre serviteur), et un autre auteur "scientifique" (Etienne Klein) (/Update). Le tout accompagné d’une large représentation de la DLL. (pour la liste complète des présents et le programme détaillé, c’est par là :Téléchargement li2010.doc.
Venons-en au fond. Représentativité de l’assemblée oblige, c’est le discours des éditeurs qui fut le plus « présent ». Avec de mon côté quelques grandes sources d’étonnement. Par exemple, jamais il ne fut question de la « longue traîne », y compris dans le débat qui eut lieu sur les marchés de niche (lesquels sont - pour les éditeurs présents - les classes prépa et les préparations aux concours). Autre étonnement, l’absence d’évocation du problème Google. J’ai bien fait un ou deux gentils rappels à l’ordre mais sans déclencher de cillement d’intérêt. J’en déduis que soit je suis complètement monomaniaque, soit ils ne mesurent pas l’étendue du problème, soit ils ont d’autres urgences. Soit les trois ;-)
Autre impression à  chaud : un discours assez remonté (parfois avec raison) sur le rôle des universités, du LMD et des enseignants dans la dégradation des pratiques de lecture des étudiants : on ne lit pas assez, on ne fait plus référence aux textes, on bachote sans ouvrir l’esprit des étudiants aux textes fondateurs, « la racine des problèmes du livre est dans la manière d’enseigner à l'université » (sic), c’était mieux avant, le niveau baisse et j’en passe ma bonne dame. Heureusement que 2 âmes charitables (Olivier Postel Vinay – auteur d’une étude sur les pratiques de lecture étudiantes – et Philippe Minard pour ne pas les nommer) contribuèrent à recadrer un débat qui commençait à sentir le bord de zinc et le tabac froid. Dont acte. Mais plein de choses intéressantes furent également dites (en vrac) :

• sur l’urgence de prendre en charge et de « faire catalogue » des œuvres dans la « zone grise » (= encore sous droit mais plus éditées, ce dont Google Book se repaît et ce dont il argue pour justifier ses entorses au droit d’auteur – cf ma présentation au CNL)
• sur la « crise de la prescription » (Jean-François Hébert)
• sur l’impérieuse nécessité de « créer une offre de contenus numériques en ligne »
• sur la tout aussi impérieuse nécessité de rassembler les efforts de numérisation publics (la fantômatique BNUE fut à peine évoquée, un peu à la manière dont on parle d’une vieille tante lithuanienne dont on ne s’attend pas à avoir des nouvelles avant longtemps)
• sur le départ vers le Master, suite à la mise en place du LMD, des « textes de savoir », les cursus +3 étant souvent réduits à de la remise à niveau.
• sur l’indifférentiation et la segmentation des textes et des connaissances
• …

De mon côté, les rares interventions que je me suis permis de glisser concernaient

• la topologie des savoirs au travers des différents espaces du web (cf ma petite théorie de la dérive des continents informationnels),
• la nécessité absolue et urgentissime de « servicialiser le catalogue » (= y mettre du RSS, l’ouvrir aux utilisateurs, donner des extraits et non simplement des notices catalographiques, etc.). Sur ce dernier point, Denis Bruckmann de la BnF indiqua qu’un chantier de réflexion était en cours et que de tels services étaient effectivement à l’étude. Chouette. Reste à connaître les délais.
• Ma dernière intervention concernant le « qui peut qualifier l’information aujourd’hui ? », où j’essayai en 17 secondes d’exposer le problème des Digital Natives et des nouvelles autorités cognitives sur Internet et (de mon point de vue) la nécessité de les laisser se construire en les confrontant aux autorités cognitives existantes (par exemple en faisant cohabiter, au sein d’un catalogue, des expertises métier - celles des bibliothécaires - et d’autres plus expérientielles, culturelles, subjectivées. En gros le modèle de LibraryThing.

Comme d’habitude je n’ai pas eu le temps de dire le tiers du quart des choses qui me paraissaient indispensables, mais c’est pas grave puisque je vais me rattraper sur ce blog :-)

• A la question : « Quelle complémentarité possible entre édition en ligne et édition papier ? »

Je réponds …Que je veux filer un peu la métaphore du « complexe du cyclope » développée par Marin Dacos. Vous vous souvenez tous de la manière dont les compagnons d’Ulysse sortirent de la grotte du cyclope Polyphème : accrochés sous le ventre des moutons. Et bien la situation actuelle de complémentarité est trop souvent celle-là : nous sommes des polyphèmes et nous regardons sortir des moutons papier sans voir les compagnons numériques (ou inversement : moutons numériques et compagnons papier). Alors au risque d’énoncer quelques évidences, il faut rappeler que le papier n’est pas le numérique. Que l’on ne lit pas de la même manière ni pour les mêmes raisons un document papier et un document numérique. Que ce ne sont d’ailleurs pas les mêmes personnes qui les lisent. Donc ? Donc je crois qu’il faut davantage penser l’édition numérique en rupture et non en complémentarité ou en accompagnement. C'est-à-dire exploiter pleinement, non pas simplement les possibilités du « full-text », mais également et surtout celles de l’hypertexte. Aller jusqu’au bout des logiques de diffusion, de navigation et d’appropriation propres au numériques, y compris quand ces logiques intègrent un part d’éphémère, d’effacement de la trace ou du support.

• A la question : « Comment aider le public à trouver ses repères dans la masse d’information produite aujourd’hui ? Qui peut qualifier l’information et comment ? » Et à la question liée : « Quelle réponse les portails et les moteurs de recherche spécilisés peuvent-ils apporter ? »

Je réponds … L’A-C-C-E-S. L’accès. Et de la valeur ajoutée, comme celle rendue possible par la clusterisation. Imaginez que vous interrogiez un moteur de recherche "scientifique" avec le requête "CPE" et que vous obteniez vos résultats classés dans « x » dossiers dont les suivants :
-    Revues juridiques / droit du travail : 17références
-    Revues sociologiques / mouvements étudiants : 48 références
-    …

Pour que cela fonctionne il faut plusieurs choses : de l’interopérabilité d’abord entre les fonds numérisés. Et puis réinventer les « annuaires » (directories) autour de catalogues interopérables (éditeurs et bibliothèques sont là pour ça, d'ailleurs, côté bibliothèques, le boulot est déjà fait avec les nombreux "signets" qui peuplent les sites desdites bibliothèques). Et enfin les habiller des habitus actuels (interfaces de type « onebox »)

• A la question : « Livre et Internet une intégration à construire : comment les éditeurs utilisent-ils internet ? »

Je réponds … concernant les éditeurs et leurs catalogues : Il faut coopérer. Car la situation des éditeurs ressemble aujourd’hui de plus en plus à celle du dilemme du prisonnier en théorie des jeux : coopérer ou non, et pour quel gain ? Il faut donc coopérer. Pourquoi ? Parce que d’autres coopèrent déjà et qu’ils ont ouvert une brèche qui ne peut être refermée. Parce qu’ensuite, les moteurs passeront (ils passent déjà) outre les règles législatives nationales en terme de droit. Parce qu’enfin et surtout, les usages sont déjà installés et correspondent à une demande grandissante. Alors oui il faut que les éditeurs ouvrent leurs catalogues, et que les pouvoirs publics se décident enfin à faire quelque chose (en concertation avec les édiuteurs) de toute cette zone grise de la littérature (scientifique ou non). Pas n’importe comment bien entendu. En prenant des précautions. En s’armant de métadonnées par exemple. Mais il le faut parce qu’indépendamment de la question des droits, il faut penser en complémentarité et non en opposition.
Exemple : Que seraient les archives ouvertes et institutionnelles, que seraient les « textes de savoir » sans leur visibilité dans les moteurs de recherche dans un monde où, que l’on le veuille ou non et qu’il s’agisse ou non d’une bonne chose, l’essentiel du traffic, des visites, s’effectue depuis ces prescripteurs que sont les moteurs (Google en tête) ?

• A la question : « Quelle offre éditoriale pour la production et la diffusion des connaissances ? Va-t-on vers un marché de niche ? »

Je réponds … Probablement. Mais n’est-ce pas déjà un peu (beaucoup) le cas ?? Alors essayons de tirer le meilleur parti du fait que ces « niches » disposent aujourd’hui d’une formidable fonction d’écho et de dissémination qui les rend plus perméables que par le passé.

• A la question : « Quelle offre éditoriale (pour la production des savoirs) ? »

Je réponds … Que l’offre en question doit donner des outils d’entrée et d’appropriation des textes conformes aux usages prescripteurs (RSS par exemple). Qu’elle doit s’appuyer sur la formidable vitalité et l’organisation de la blogosphère (je prends ici l’exmeple particulier du droit et de la Blawgosphère), dont les auteurs sont majoritairement des enseignants et des bibliothécaires, donc les premiers perscripteurs.

Pour le reste … J’étais venu armé d’un pauvrepoint dans lequel j’avais essayé de résumer les points importants autour du « livre et de l’accès au savoir » (avant d’apprendre qu’il s’agissait bien d’un débat et non d’une série d’exposés). Pauvrepoint (Téléchargement livre2010.ppt : attention c'est du vrac, et parfois une simple reprise de billets publiés sur Affordance) que je remets donc à l’attention de celles et ceux qui le souhaitent et dans lequel vous trouverez ce qui me semble important :

• pour comprendre le contexte et le modèle documentaire du numérique : longue traîne, processus de redocumentarisation, dérive des continents documentaires
• pour saisir les cultures et les besoins des usagers : culture du fragment, du gratuit, de l’ouvert, de l’agrégation, de l’appropriation, du service, de l’économie (au sens écossais du terme ;-), et de la synchronicité. Et besoin de discrimination (ou d’aide à la discrimination), de recommandation, de centralisme et de proximité, d’interopérabilité.
• pour comprendre l’articulation savoir/information sans la dissoudre dans un manichéisme bon teint : la passage d’une encyclopédisme savant à un encyclopédisme d’usage, et une « révélation cognitive » (Google + archives ouvertes + wikipedia)
• pour trouver de nouveaux modes de médiation : l’importance de penser des stratégies et des servies pour un monde « ouvert », l’importance d’intégrer – en la relativisant – la babélisation des expertises, l’importance d’accepter et de reconnaître l’émergence de nouvelles autorités cognitives (les « digital natives »)
• pour travailler autour du nœud du débat, c'est-à-dire du catalogue : la nécessité de travailler l’appropriation sur deux axes que sont la personnalisation et la servicialisation du catalogue, la nécessité également de laisser émerger des logiques de co-construction avec l’usager (blogs, commentaires, recommandations, etc …), l’importance des fonctions de géolocalisation pensées comme interopérabilité socio-environnementale (en complément d’une interopérabilité technique), l’importance de la « révolution catalographique » (cf librarything), la mesure des risques de nous voirt devenir autant d’autarcithécaires (si les deux règles d’interopérabilité mentionnées ci-dessus ne sont pas appliquées), l’importance encore d’exploiter la sérendipité (par exemple en tant qu’effet induit des chaînes de recommandation)
• et tout un tas d’autres choses que j’espère plus claires et plus détaillées dans le pauvrepoint en question : Téléchargement livre2010.ppt

Et pour finir en faisant plaisir à Anne Lejeune qui assume la délicate charge de résumer les débats, voici ma liste de propositions (par ordre d’importance) :

1. DONNER DE L’ARGENT AUX BIBLIOTHEQUES UNIVERSITAIRES (on a dit propositions, on n’a pas dit propositions réalistes :-)
2. Servicialiser le(s) catalogue(s).
3. Systématiser les logiques d’accès :
   • Par proximité (le livre dans la bibliothèque, la librairie près de chez vous = géolocalisation amont et non aval comme dans le sudoc par exemple)
   • Par affinité (logiques de recommandation)
   • Par remontée d’expertise (Folksonomies et indexation sociale)
4. Intégrer aux pratiques éditoriales numériques les habitus culturels de la génération les maîtrisant (ces habitus).
5. Penser des services et des stratégies pour un monde « ouvert »
6. Intégrer dans les services numériques, en la relativisant, la babélisation des expertises (= ouvrir les systèmes d’information publics … AU public. Et pas seulement « en lecture » - comme disent les informaticiens - mais aussi en « écriture »)

Voilà :-)
Pardon aux lecteurs d’Affordance pour ce billet de longueur inhabituelle qui compensera un peu le ralentissement de rythme de ces derniers jours. Et encore merci à l’équipe de la DLL pour leur invitation et l’organisation de ces séries de tables-rondes.

L'infobésité me guette

250. C'est le nombre de mails qui "attendent d'être bloggués" dans ma boîte aux lettres électronique. Affordance est clairement chronophage. Voilà longtemps que je m'interrogeais (avec d'autres) sur la manière de gérer tous ces liens en vrac. Et cela faisait également longtemps que j'hésitais à basculer vers une solution de signets partagés plutôt que de rédiger des confitures de liens. J'ai donc choisi, après lecture de ce billet d'ouvrir un compte-tampon del.icio.us qui fera office de purgatoire en attendant que les liens signalés fassent l'objet d'un billet "écrit" ou sombrent dans l'oubli (partagé). Si cela vous intéresse, cela se passe par ici, et on peut récupérer le fil RSS dans son aggrégateur. Pour plus de clarté, j'y reprendrai l'organisation en catégories de ce blog (archives ouvertes, moteurs, etc ...) en en ajoutant quelques-unes si nécessaire. On verra si ce nouveau régime informationnel porte ou non ses fruits d'ici Noël.

Web 2.0

Le JDN propose un tour d'horizon du web 2.0 sous forme de diaporama. Les éléments présentés sont les suivants :

• Crowdsourcing et wiki
• Folksonomies, tags et social bookmarking
• Social Networking
• Syndication (RSS, XML, Atom)
• Blogosphère et blogroll
• Podcast et vidéocast
• Ajax
• Mashup et API
• Longue traîne (Long Tail)

D'où j'extrais et vous soumets la typologie et l'équation suivante :

• WEB 2.0 = 1 coeur technologique (Ajax & Syndication) + 1 couche applicative (Mashups & APIs) + 1 modèle économique (Crowdsourcing & Long tail)
• + des plateformes (wikis, blogs) de collecte (social Bookmarking & Networking & Folksonomies) permettant de nourrir le modèle économique.

Votre avis ?

Update de 2 minutes plus tard : Via Didier Durand, voir aussi le document "What is Social Media ?" (.pdf).

Ranganathan 2.0

A l'heure du numérique et de la vague (qui n'est pas seulement un mode mais un vrai gain de service) des bibliothèques 2.0, voici une petite tentative de transcription des célèbres lois bibliothéconomiques de Ranganathan.

1. Les livres sont faits pour être utilisés ... deviendrait ...
   
   • les livres sont fait pour être fouillés et accédés
2. À chaque lecteur son livre ... deviendrait ...
   
   • à chaque lecteur son "Reader" ... ou ...
   • à chaque lecteur sa communauté
3. À chaque livre son lecteur ... deviendrait ...
   
   • à chaque "Reader" sa bibliothèque ... ou ...
   • à chaque communauté sa bibliothèque
4. Épargnons le temps du lecteur ... deviendrait ...
   
   • épargnons le confort de lecture du lecteur
5. Une bibliothèque est un organisme en développement ...deviendrait ...
   
   • La bibliothèque est partout.

A vous de poursuivre en commentaire cet exercice de style sans prétention. Lequel exercice de style m'est inspiré par la lecture du document (.pdf) "Do Libraries Matter? The Rise of Library 2.0" et par celle conjointe du billet "Culture of Trust" qui fait le point après 1 an (?) de Bibliothèque 2.0 et pointe également vers quelques ressources intéressantes, dont cette équation :
"Library 2.0 = (books'n stuff + people + radical trust) x participation"