Le petit lien du week-end date un peu mais se veut un vibrant hommage à la loi Hadopi.
304 posts categorized "Ecologie de l'info"
13 nov 2009
12 nov 2009
06 nov 2009
04 nov 2009
18 oct 2009
14 oct 2009
13 oct 2009
12 oct 2009
24 sep 2009
Scanne moins fort, y'a le petit qui dort.
Avant d'être submergé par les affres de la rentrée - (je le suis encore ... d'où la rentrée chaotique d'Affordance ...) et de la confection des emplois du temps pour mes gentils collègues (un jour je vous raconterai ...), avant d'être submergé donc, et en préparant le "billet de rentrée" d'Affordance (que vous lirez un jour peut-être si j'ai le temps de le finir avant la prochaine sortie ...), bref alors que s'enchaînaient les communiqués et démentis officiel concernant le potentiel-futur-probable accord entre le BnF et Google, j'écrivais ceci :
- "grand battage médiatique de l'été (là, là, là, là, là - avec l'entrevue de Bernard Benhamou - , là, là, et encore là - avec un entretien d'Alain Beuve-Méry) suite à un article de La Tribune daté du 18 Août, annonçant que la BnF était sur le point de conclure un accord de numérisation avec ... Google. Si vous ne devez lire qu'un seul papier sur le sujet, tournez-vous vers celui d'Ecrans : "GoogleBnF : le pacte des sous". Au final, mon avis personnel - et ce malgré les circonstancielles dénégations de la BnF - est qu'il est aujourd'hui inéluctable que la BnF s'allie à Google dans l'une de ses opérations de numérisation. Les raisons ? Au moins 3. Pragmatisme. Perte de vitesse. Politique. Pragmatisme. Google est le leader, le volume de traitement qu'il propose et ses coûts sont tout simplement imbattables, faute de concurrents à cette échelle. Perte de vitesse. Les chantiers d'Europeana ou de Gallica sont certes ambitieux - à très long terme - et bibliothéconomiquement académiques, mais ils ne sont plus "raccord" avec les usages du public, y compris de ce si particulier lectorat des afficionados des bibliothèques et de l'accès raisonné aux connaissances. Le décalage aurait pu être comblé il y a encore 3 ou 4 ans de cela, mais le "plaidoyer pour un sursaut" de Jean-Noêl Jeanneney n'eût pas lieu faute de volonté politique et de moyens adéquats et il est aujourd'hui manifestement trop tard. Politique. Jean-Noël Jeanneney était un homme de gauche, installé aux commandes par François Mitterand. Son successeur et actuel président de la BnF, Bruno Racine est un homme de droite, installé là par Nicolas Sarkozy, dans un contexte où l'atlantisme bibliothéconomique est de rigueur (souvenez-vous ...). Il y aura donc bel et bien un accord entre Google et la BnF portant sur la numérisation des oeuvres du patrimoine culturel. Et il est à peu près certain que cet accord interviendra dès que la justice américaine aura entériné le "règlement Google Books", à condition naturellement, que le règlement de cet accord ne s'éternise pas ou ne finisse pas en eau de boudin (peu de chances) à cause de la législation anti-trust. Bref, il serait délicat - a fortiori dans la désastreuse confusion qui suit l'épisode hadopi - de contracter dès maintenant avec le géant américain sans avoir de certitude quant au procès qui l'oppose actuellement aux grands éditeurs américains. Mais nul doute que si l'accord du Google Books Settlement est validé, la BnF s'empressera de signer un contrat que l'on imagine aisément d'ores et déjà rédigé."
Nous étions alors tout début septembre. Et les quelques semaines qui viennent de s'écouler marqueront un tournant radical dans le petit monde de l'édition, de la librairie et des bibliothèques. La nature de ce changement était alors suspendue à la décision de justice devant être rendue à propos du Google Books Settlement (ci-après désigné "réglement"). Trois scénarios s'inscrivaient dans l'ordre des possibles :
- Scénario 1 : le règlement est validé en l'état. Google ne mettra alors que quelques années à devenir le gérant d'un nouvel ordre mondial du livre, d'un marché du "livre comme algorithme" (rappel des épisodes précédents : 1, 2 et 3).
- Scénario 2 : le règlement est totalement invalidé (lois anti-trust, problèmes de copyright) : retour à la case départ, c'est à dire à une situation qui n'est, in fine, profitable à personne, l'écart continuant de se creuser entre l'entreprise disposant en mains propres du seul rouleau compresseur de numérisation de masse d'un côté, le petit monde de l'édition, des auteurs et de la librairie de l'autre, sans oublier la perplexité des usagers errant comme hébétés dans la bipolarité maladive de ces deux mondes, deux mondes dont l'opposition frontale amoindrit de jour en jour l'espace nécessaire à l'émergence de nouveaux usages, à la satisfaction de nouveaux besoins. Un espace pourtant si vital.
Scénario 3. Or il advint que ce fut naturellement le plus certain mais aussi le plus complexe des scénarios qui arriva. Celui dans lequel le règlement ne fut ni totalement accepté ni totalement invalidé. Accrochez-vous, ça va secouer ... mais d'abord un petit retour en arrière sur l'épisode Google-BnF.
Le symptôme de l'éminence. L'accord passé entre la bibliothèque de Lyon (pourtant la "deuxième plus grande bibliothèque de France" après la BnF) était quasiment passé inaperçu. "Ca fera une ligne, dans les journaux" comme disait l'autre. Mais que "LA" BnF soit ne serait-ce que soupçonnée de vouloir peut-être un jour ne plus être totalement hostile à contracter avec le même Google, et les médias dégainent alors à l'unisson l'artillerie lourde.
Tragédie antique ou pantalonnade ? Les deux mon capitaine. Et peut-être davantage encore.
Tragédie antique là-bas. Tous les éléments de décor sont là. On approche du dénouement de la pièce. Tous, on le sait n'y survivront pas. La plupart, c'est certain, en sortiront entièrement dénudés. En arrière plan sur le théâtre atlantiste des humanités, se joue le règlement Google. Tragédie antique là-bas. Vaudeville ici. La BnF signera-t-elle avec Google ? Outre qu'il me semble que l'on peut sans grand peine augurer de la réponse (cf supra), cette question n'a ... aucune espèce d'importance. En tout cas pas à l'échelle des enjeux dont est porteur le règlement Google Books. La signature de la BnF apposée au bas d'un contrat à l'en-tête de Mountain View n'est que l'argument à peine nécessaire à quelques monstrations de dignité ministérielle drapée, à quelques gesticulations d'exégètes à la petite semaine : on ressort les moines copistes du placard, on les vêt malgré eux des atours d'un pseudo anti-américanisme primaire, on mélange tout et son contraire avec un sens de l'à peu près que le docteur Pangloss aurait apprécié en amateur éclairé. Pantalonnade vous dis-je. Et puis il y à la farce. Celle du tout nouveau ministre de la gigue et le la culture, qui, le 4 septembre, adresse une lettre fustigeant le réglement Google, qui "constitue une menace pour la diversité culturelle" et qui n'est conforme, "ni au droit de la propriété intellectuelle, ni au droit de la concurrence", le même qui le 10 septembre en appelle à "d'éventuelles complémentarités" entre la BnF et le moteur. La BnF et le moteur. Rimbaud et Orelsan. Que la farce soit avec lui. Et le ministre de proposer, "qu'une partie du grand emprunt national soit consacrée à cet enjeu fondamental". La farce encore. Celle du grand emprunt national. Dont certains (dés-?)espèrent qu'en un sursaut - sursaut de quoi d'ailleurs ? - nos dirigeants soient soudain les victimes consentantes d'une révélation numérique à la Claudel. "Finançons, phynançons, la grande numérisation. La princesse de Clèves et le reste, sauvegardons, sauvegardons. Un énième portail de portail de portail de bibliothèques bâtissons. Agglomérons, accumulons, agglomérons encore, et à l'indexation de l'Autre offrons-nous. Prenons soudain conscience en cette période de crise mondiale, de l'intérêt d'investir significativement dans la numérisation et l'accès aux biens culturels." Non mais de qui se moque-t-on ?!! Même si le contexte économique était celui des trente glorieuses, on s'interrogerait encore sur la nécessité de racler les fonds de tiroir à de telles fins. Alors avec la crise et tout ça, pensez donc ma bonne dame. Mais vous me direz, en ce dossier comme en d'autres, l'important n'est pas tant d'investir des millions que de dire que l'on est prêt à y investir des millions. En vérité je vous le dis, vous attendiez une visitation ? Vous n'aurez, et au mieux, qu'une très valse hésitation.
De Google Books Search à Google Books Settlement. GBS au carré.
Volume 1 : ce qui pourrait obliger Google à lâcher un peu de lest. Bien des choses en somme.
- Primo la législation anti-trust. Microsoft et Yahoo! partagent d'ailleurs là-dessus une convergence de point de vue plus que circonstancielle, qui est également celle de l'Internet Archive et de son fondateur. Avec leurs petits camarades de l'Open Book Alliance ils publient une tribune limpide intitulée "Opening the book", tribune dans laquelle ils sont les premiers à dénoncer clairement ce qui ne cherche même plus à être dissimulé, à savoir la "joint-venture" (= entreprise commune) de l'AAP, de l'Authors Guild et de Google. Rappelons ici que l'AAP et l'Authors Guild furent les premiers à partir au feu contre Google. Rappelons encore que le règlement Google ("settlement") est l'outil qui permit aux belligérants d'hier de trouver un financement nécessaire à l'oubli de tout contentieux, tout en instituant entre eux trois un outil de pilotage stratégique mondial du commerce du livre, le fameux Book Rights Registry. J'avais déjà expliqué dans un précédent billet en quoi ce réglement était, pour l'AAP et l'Authors Guild, une stratégie perdante à moyen et long-terme, mais il est évident que les premiers temps de l'application du "règlement" seront très pécuniairement favorables pour ces deux derniers (au passage si quelqu'un peut m'expliquer la subtile différence entre l'Open Book Alliance et l'Open Content Alliance ... j'ai pas bien compris ...)
- Deuxio le respect du droit-d'auteur-d'avant-le-numérique et la convention de Berne comme horizon temporairement indépassable. Mais nonobstant le convention de Berne, le droit demeure territorial. Or la logique des mouvements tectoniques à l'oeuvre est plutôt prétexte à de massives déterritorialisations. Google a cependant reculé, renonçant renoncer à inclure les ouvrages européens dans son projet d'accord passé avec les ayants droit américains. D'un autre côté, et comme paradoxalement, Google est une société américaine (même si son emprise est mondiale), et à ce titre "l'accord" devra d'abord être jugé par un tribunal américain, selon les règles du droit américain, dans lesquelles figure en bonne place le principe du Fair-use (usage équitable). Quelle que soit donc l'issue du procès, il est très vraisemblable que dans cette affaire, tout se négocie aux Etats-Unis entre Google et l'AAP, avec le fair-use en toile de fond. Lors de l'audience de ce jour (24 Septembre au TGI de Paris), l'avocate de Google a « contesté la compétence de la justice française pour juger du dossier Google » : « La numérisation des livres ayant, selon elle, lieu aux Etats-Unis, "la loi américaine s'applique"." Ce qui serait, in fine, pour les éditeurs européens, l'équivalent d'un enterrement programmé de première classe ... wait and see ... (mais comme me le fait remarquer Lionel Maurel dans un échange de mails, il y a déjà eu des précédents troublants ...)
- Tertio, la privauté (privacy). Bien loin est le temps où le livre accueillait un tracé. Le livre d'aujourd'hui est également un traceur. "Le règlement ne contient en outre quasiment rien à propos du respect de la vie privée des lecteurs. Google pourrait très bien, si l’on s’en tient aux termes de l’accord, surveiller ce que vous lisez, page à page. Combien lisent Marx ? Combien lisent les Marx Brothers ? Google sera en mesure de faire des choses inquiétantes lorsqu’il sera en possession de telles informations. Le respect de la vie privée est au cœur même de la liberté de conscience." J. Grimmelman (voir l'intégralité de son texte à la fin de ce billet). Sur ce dossier c'est l'EFF (Electronic Frontier Fundation) qui mène l'essentiel du combat, depuis déjà longtemps. Combat qui a conduit Google a repréciser la nature de sa politique de confidentialité spécifique au programme GoogleBookSearch. Le dernier point d'achoppement restant est celui de la durée de conservation des données personnelles de consultation. Les autres points de litiges (sur la traçabilité des comportements d'achat et de consultation d'ouvrages) sont très largement détaillés dans ce billet de l'EFF. Le principal reproche fait à Google, par l'EFF et par James Grimmelman est donc partiellement levé même si de grandes zones d'ombres subsistent entre la tonalité des engagements de Google et ce que sera la réalité de ses pratiques.
- Quarto : le monopole. Google numérise les oeuvres orphelines et les vend. Toutes. Lui seul. Mais à l'audience devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants, Google s'est engagé (?) à respecter un relatif partage du gâteau : Amazon, Barnes and Noble et d'autres pourront également vendre des copies des oeuvres orphelines numérisées par Google (plus de détail chez NetEco). Egalement épinglé par le Copyright Office, (voir aussi le récit du WSJ) il n'y aura (aurait ?) donc pas, in fine, d'exclusivité commerciale. Mais attention : si Google cède sur la commercialisation, il ne lâche rien sur l'accès : "Google hébergera sur internet les livres numériques (épuisés en librairie), et les détaillants comme Amazon, Barnes & Noble ou le libraire de votre quartier pourront en vendre l’accès sur tout appareil connecté à internet". Les négociations sont encore en cours et le règlement de l'accord passe d'ajournement en ajournement (cf infra), mais même s'il semble aujourd'hui acquis qu'à l'issue de ces négociations, l'écueil de la licence exclusive d'exploitation sur les oeuvres orphelines devrait être évité, cette victoire n'est et ne sera donc qu'une demi-victoire. Google ne change pas d'un iota ce qui depuis les débuts de l'affaire fait (à juste titre) trembler les éditeurs, il est l'entrepôt, il fait collection, il thésaurise.
Et les premiers concernés, ils en pensent quoi ?
Ben ... ils sont contre. Avec une belle unanimité d'arguments. Libraires, bibliothécaires, éditeurs, auteurs ... ou à tout le moins leurs représentants associatifs et institutionnels. Ci-dessous une toute petite revue des troupes de l'alliance rebelle :
- LIBER (Ligue des bibliothèques européennes de recherche) : contre (voir leur communiqué du 7 septembre).
- L'IABD (interassociation archives, bibliothèques, documentation) est contre et publie un communiqué qui résume bien l'ensemble des risques.
- L'association nationale des éditeurs italiens ? Contre : "l'accord viole plusieurs points de la convention de Berne sur les droits d’auteurs, qui affirme la nécessité d’un accord préalable pour toute utilisation des œuvres."
- Le SNE ? Contre (.pdf).
Plus globalement, c'est l'ensemble des éditeurs européens qui ont pris clairement position. Bref, une myriade d'association, de syndicats, d'auteurs et d'institutions culturelles sont "contre". Le hiatus s'opère autour de l'argumentaire. Auteurs et éditeurs européens (en tout cas leurs représentants) tremblent de voir un jour leurs oeuvres accessibles aux Etats-Unis sans leur permission. Une territorialité de la possession dont on voit mal comment elle pourrait résister à la déterritorialisation massive des usages (y compris légisatifs) et des accès. Les éditeurs tremblent surtout de voir leurs marges réduites à néant, et, à terme, l'existence même de leur profession directement menacée (la tribune d'Arnaud Noury, PDG d'Hachette, ne cherche même plus à le cacher). Du côté des bibliothèques l'argumentaire est légèrement différent. Si la question du respect du droit d'auteur y occupe une large part, elles se positionnent davantage sur la question globale de la gestion patrimoniale des industries culturelles (dont celle de la lecture au premier plan). Dernier argument partagé par ces deux mondes, la méthode Google, c'est à dire la loi d'airain de l'Opt-Out, qui a aujourd'hui valeur de paradigme et de modèle économique pour l'ensemble des industries culturelles.
De l'art de mal poser la mauvaise question. Google n'est ni un philanthrope ni un pirate. Ni un philanthrope uniquement préoccupé de la large diffusion de la culture, ni un pirate réalisant le casse du siècle sur la production intellectuelle mondiale. La question de la numérisation est d'abord une question politique. Mais pas politique au sens d'un choix à faire entre un atlantisme béat et un anti-américanisme primaire. La mauvaise question que l'on retrouve posée à longueur de colonnes et de reportages est celle de savoir si l'hégémonie de Google tuera ou non les bibliothèques, librairies et maisons d'éditions. Mauvaise question car Google ne tuera personne. Ce sont les usage(r)s et eux seuls qui décideront du sort des bibliothèques, librairies et maisons d'édition. Et c'est précisément là que la problématique est d'abord politique. Il ne s'agit pas de savoir s'il faut ou non entrer dans un partenariat public-privé pour la numérisation de masse. Il le faut, il le faudra nécessairement. La bonne question à poser, la seule à mon sens, est celle de savoir si "le" politique - c'est à dire pas uniquement les "responsables politiques", mais l'ensemble des acteurs de l'organisation sociale qui fonde la cité - savoir si "le" politique est prêt à maintenir et à étendre des usages d'accès inscrits dans le cadre d'un service public de la connaissance et du savoir. Il semble que non. D'atermoiements en atermoiements, en validant d'abord la possibilité puis la nécessité d'accords public-privé, en glosant ad nauseam sur le risque d'un monopole, on relègue dans le seul champ économique des réponses qui devraient être politiques. Une relégation confortable tant il est désormais inscrit dans l'imaginaire collectif que là où l'économique intervient, le politique suit.
Alors oui. Laissons Google numériser. Mais donnons aux bibliothèques les moyens politiques d'assurer un service public étendu de l'accès à la connaissance. Un service public à la hauteur de l'ampleur des données rendues accessibles par la numérisation opérée par Google. Donnons aux éditeurs et aux libraires les moyens et les garanties d'un maintien de la "diversité culturelle". Donnons (ou rendons) aux auteurs "leur" part d'implication, leur rôle d'incitation, et leurs droits (d'auteurs) suivront sans peine. Et plus encore, donnons à chaque citoyen, à chaque institution culturelle publique ou privée, les capacités de prendre la réelle mesure de ces lectures industrielles** de plus en plus pregnantes, de plus en plus essentielles.
**Les "lectures industrielles" se définissent comme suit :
- "1.a) l’activité du robot de lecture, ses actes de lecture: scanner, crawler, indexer. b) les produits dérivés de cette activité, les textes de lecture en langage humain.
2.a) l’association des lectures humaines et des lectures machiniques. b) la commercialisation des lectures humaines définies comme «hits».
3.a) l’espace des lectures industrielles est le face-à-face des industries de lecture et des publics de lecteurs. b) l’industrie de la lecture entreprend la commercialisation de toutes les lectures, sous le slogan de l’ «accès à toute l’information». c) l’industrie de la lecture entreprend aussi la commercialisation des lecteurs." Alain Giffard.
Encéphalogramme politique plat. Si le problème et sa solution sont politiques, aucun parti ne semble en prendre la réelle mesure. La majorité serine que l'alliance public-privé n'est pas une mésalliance, le parti socialiste demande des sous à l'état pour financer la numérisation et contrer le monopole de Google, le parti communiste s'insurge (pour les mêmes raisons et en préconisant les mêmes remèdes), les verts et le modem ne s'intéressent pas au sujet (en tout cas je n'ai pas trouvé de prise de position dans la presse ou sur leurs sites respectifs). C'est dommage. Car l'éternel ping-pong entre les "+ d'Etat" et les "+ de libéralisme" ne peut que donner naissance à des positions ... pathétiquement calamiteuses.
Fin de non-recevoir juridique ? Enième Deus ex machina de l'affaire, le 18 Septembre, le département américain de la justice a demandé au tribunal de New York (qui juge l'affaire) de rejeter l'accord au motif d'un risque de "de facto exclusivity in distribution of orphan works, books which are in copyright but the rights holder cannot be located." (.pdf) Atteinte au régime du droit d'auteur et abus de position dominante sont les deux principaux reproches adressés à Google. Et s'il semble aujourd'hui très improbable que l'accord soit annulé ou rejeté, on peut penser que de la même manière que Google à légèrement et temporairement reculé devant la commission européenne (cf supra), il y aura un certain nombre d'ajustements, d'assouplissements dans la position de Google, pour permettre de l'entériner définitivement. Ce qui n'est jusqu'à présent qu'un engagement officieux à partager le gâteau avec d'autres détaillants (cf supra), sera probablement gravé dans le marbre, et c'est sur le modus operandi de cette possibilité offerte que se jouera, dans les coulisses, l'essentiel de la négociation devant permettre de finaliser l'accord en restant dans les clous de la législation anti-trust. Lionel Maurel (qui couvre - merci à lui - remarquablement le sujet sur son blog), partage cette analyse en étant un tantinet plus optimiste que moi :
- "C’est à présent le Département of Justice (justice fédérale) qui
intervient pour conseiller au juge de l’Etat de New York de rejeter
l’accord. Et les arguments invoqués sont plutôt intimidants (vice de
procédure, atteinte aux droits d’auteur, violation des lois anti-trust
…). On imagine mal dans ces conditions que le juge Denis Chin puisse
prendre le risque d’avaliser cet accord. Il prononcera certainement un
nouveau délai qui permettra à Google et aux parties en litige de
renégocier leur Règlement. L’exclusivité commerciale revendiquée par
Google ne tient désormais plus qu’à un fil … peut-être un signe qui
montre que l’on peut le faire reculer sur les autres terrains
problématiques (droit exclusif de numériser les œuvres orphelines,
exclusivité d’indexation …)."
Prochaines étapes et quelques chiffres :
- just for fun, le 24 septembre (c'est aujourd'hui), le TGI de Paris entendra les plaintes des éditeurs (SNE) et des auteurs français (SGDL). Leur avocat demandera "15 millions d'euros de dommages et intérêts, mais aussi l'arrêt de la numérisation par Google des livres non libres de droits sans accord préalable, le tout complété par une astreinte de 100.000 euros par jour et par infraction constatée "
- le 7 Octobre (ben non, on a appris le 23 Septembre que ce serait finalement le 6 Novembre ... le temps de laisser aux "contractants" le temps d'une nouvelle négociation - cf infra -), et le 6 Novembre donc, le Juge Denny Chin (ah ben non, il a eu une promotion, ce sera donc un autre juge qui reprendra le dossier ...) un juge à ce jour inconnu, entendra les parties concernées. Le 6 Novembre un juge encore inconnu réentendra les parties concernées après qu'elles auront eu le temps de renégocier (ou de toiletter) en profondeur le "réglement".
- Google indique (10 septembre) "avoir numérisé plus de 10 millions d'ouvrages durant les 5 dernières années, dont environ 2 millions de titres qui ne sont plus couverts par un copyright et deux autres millions numérisés et indexés après que les ayants droits ont donné leur accord explicite. Le reste (6 millions d'ouvrages donc) sont des ouvrages de la zone grise" (= toujours couverts par le copyright, mais qui ne sont plus disponibles dans le commerce).
Mais Google Books c'est aussi : 1 million d'ouvrages disponibles au format Epub (format bien plus "riche" que le seul pdf), disponibles sur la SonyReader, mais aussi sur n'importe quel téléphone portable, mais aussi chez le plus grand libraire du territoire américain en guise de produit d'appel. En sus, le 18 Juin dernier, GoogleBooks a fait peau neuve avec tout un tas de nouvelles fonctionalités qui en font un redoutable accompagnateur de la mutation des usages en cours : les ouvrages et leurs extraits deviennent citables (embedded) dans n'importe quel environnement web (à la manière des vidéos "insérées" depuis YouTube ou Dailymotion), l'ergonomie de l'interface de consultation est elle aussi améliorée (possibilité de tourne-page, accès au chapitrage d'un livre par menu déroulant, etc ...). Et GoogleBooks c'est encore une dissémination via des partenariats commerciaux en-dehors du seul territoire des Etats-Unis, avec des sociétés qui fabriquent, devinez quoi ... des liseuses, c'est à dire de quoi concurrencer directement Amazon et son Kindle, tant sur le plan de l'offre que sur celui du dispositif de lecture. GoogleBooks, le service de plus en plus ostensiblement présent comme service central de l'offre de recherche du moteur.
Le nerf de la guerre. Si les oeuvres orphelines sont au coeur de la stratégie de Google, ce n'est naturellement pas un hasard. Le filon commercial le dispute à l'aubaine de l'offre."Plus de 90 % des livres dans les bibliothèques nationales d'Europe ne sont plus disponibles dans le commerce, car ils sont épuisés ou sont des œuvres orphelines." C'est pas moi qui le dit, c'est Viviane Reding.
La controverse des métadonnées. Si Google doit, demain, organiser la connaissance à l'échelle de la planète, il va falloir qu'il ne se contente pas de numériser mais qu'il prenne également en compte les éléments permettant de replacer chaque brique de connaissance à sa juste place dans l'histoire de la connaissance et de la construction des savoirs. L'instrument pour y parvenir porte le doux nom de "métadonnées". Lesquelles sont jusqu'ici essentiellement produites par les bibliothèques (via notamment les opérations de catalogage), qui les fournissent à Google en échange de sa numérisation gratuite de leurs ouvrages. Mais Google produit également sa propre couche de métadonnées, afin d'organiser ensuite l'accès à ses collections numérisées. Si le quidam lambda se satisfait de n'importe quelle édition d'Hamlet pourvu qu'elle soit lisible dans sa langue maternelle, le chercheur, l'étudiant, l'universitaire, le savant, l'amateur éclairé ont en revanche besoin de pouvoir repérer telle ou telle édition. Et pour ce faire seules des métadonnées correctes peuvent autoriser ce repérage. Or, dans un billet du 29 Août, Geoffrey Nunberg relève un certain nombre disons ... d'approximations et d'erreurs problématiques dans les métadonnées des ouvrages numérisés par Google : des erreurs de plus de 3 siècles dans la date de parution d'un ouvrage, ou bien encore l'appartenance à la rubrique "Health & Fitness" pour un ouvrage de 1975 intitulé "Didactic Poetry". Google plaide que les erreurs sont uniquement imputables aux bibliothèques et Geofrrey Numberg démontre avec un malin plaisir pourquoi cela n'est pas possible (les classifications incriminées n'étant tout simplement pas utilisées dans lesdites bibliothèques). Le problème pour Geoffrey Numberg est que ces erreurs ne sont pas "sporadiques mais bel et bien endémiques." Il insiste également sur le fait que Google, tout en étant conscient de ces erreurs, "ne considère pas leur rectification comme prioritaire".
Le double règne du "pas trop mal" et du "mieux que rien". Métadonnées déficientes, manque de visibilité globale de l'offre numérisée (combien de romans du 19ème siècle ? Combien de pièces de théâtre scandinave ? etc), hétérogénéité des collections ainsi offertes à l'aveugle, qualité parfois douteuse de la numérisation, naturellement l'entreprise de numérisation n'est pas parfaite. Mais elle est également sans équivalent. Elle ne correspond pas à l'idéal d'une société de la connaissance réellement ouverte à tous (problème de droit d'auteur, du financement de la création, du partage du gâteau, en plus de ceux sus-cités) mais elle satisfait les usages courants du plus grand nombre d'entre nous. La solution Google est donc l'exemple de ce nouveau paradigme à l'oeuvre dans des pans entiers des produits et services numériques (ou non) : le Good enough. Ajoutons à cela que les promoteurs inconditionnels du projet Google ou les hésitants chroniques en mal d'arguments, ressassent à l'unisson un "c'est toujours mieux que rien" qui finirait d'irriter le plus placide de leurs contradicteurs. Effectivement c'est "pas trop mal" (c'est même "plutôt bien"). Effectivement c'est "mieux que rien" (c'est même "plutôt mieux" que bien d'autres solutions équivalentes). La question est de savoir si ce rêve que l'humanité poursuit depuis son origine, c'est à dire offrir à tous et en un même lieu l'ensemble des connaissances disponibles, si ce rêve aujourd'hui à portée de souris doit se satisfaire d'un "pas trop mal" et d'un "mieux que rien". A chacun de se déterminer. Mon avis ? Mon point de vue est qu'il faut se servir de la formidable opportunité offerte par Google pour renforcer le rôle de la prescription et de la médiation publique du savoir et de la connaissance. Je ne parle pas ici de prescription "publique" par opposition à une prescription "privée" mais bien par rapport à une prescription "commerciale". Si le politique (cf supra) ne relève pas ce défi c'est sans ambage et sans lyrisme déplacé la mort programmée de la diversité culturelle, et peut-être même celle de l'éducation à la diversité. Pour le reste, cessons de rêver : on ne contrera plus Google sur la numérisation ni même sur le commerce des livres. Aucun état, aucune multinationale ne le peut (que l'on se souvienne ici de l'abandon par Microsoft de son projet concurrent "Live Book Search").
Désintermédiés à l'insu de notre plein gré. Il aura fallu 5 ans à Google pour être en passe de réussir la désintermédiation totale du commerce et de l'économie du livre à son entier et seul profit. 5 ans pour qu'auteurs, éditeurs, libraires et usagers, se retrouvent au pied du mur semblablement hébétés devant l'ampleur du changement et leur impuissance à changer le cours de l'essentiel. Google n'a plus besoin de libraires. Google n'a plus besoin d'éditeurs. Google n'a plus besoin de bibliothèques. Il est les trois à la fois. Face au mur, deux voies semblent aujourd'hui seules possibles. La majorité des principaux acteurs concernés tentent à toute force de grignoter juridiquement, de limiter économiquement la portée et l'étendue spatiale ou temporelle de ladite désintermédiation. Très peu sont ceux qui, artisans, ont compris l'immensité à inventer des réintermédiations possibles. Inaudible est l'écho de leurs initiatives à l'oreille du politique. Risque premier pour l'économie du livre est celui du mensonge de la complétude, tel que pratiqué par Amazon. Ou comment le verbe "diversifier" risque de ne plus se conjuguer qu'au passé.
Un café. L'addition. Un café. Ou plus exactement une machine. L'Espresso. Le 17 Septembre, Google et OnDemandBooks signent un accord de partenariat pour imprimer et "fabriquer" tout ouvrage libre de droit, soit - pour l'instant - un catalogue de 2 millions de titres. Ondemandbooks c'est déjà un catalogue d'1,6 millions de titres. Et c'est surtout "l'Espresso book machine", une machine à fabriquer les livres en un temps record. 300 pages en moins de 5 minutes. En l'état, l'Espresso coûte aux alentours de 100 000 $, l'impression d'un ouvrage revenant en moyenne à 8 $, somme sur laquelle un dollar reviendrait à OnDemandBooks et un autre à Google (ce dernier indiquant vouloir le reverser à des oeuvres caritatives ...). Ce que les anglo-saxons appellent le POD, "Print On Demand", impression à la demande. La suite est limpide. Libraires et bibliothèques - bibliothèques surtout - devront avec urgence se poser la question de l'achat d'une Espresso s'ils veulent contenter leurs usagers en restant "raccord" avec l'offre disponible. Et anticiper avec bien plus de célérité qu'ils ne le font à l'heure actuelle (mais aussi bien plus de soutien des pouvoirs publics et bien plus d'inventivité de la part de leurs associations professionnelles "représentatives"), anticiper avec bien plus de célérité qu'aujourd'hui, disais-je, les nouveaux usages de distribution et les nouveaux scénarios de prescription, s'ils ne veulent pas qu'une enseigne de type "Fast-Bookstore" ne prenne dans leur environnement la place qu'occupe aujourd'hui le Fast-Food sur le marché de la restauration. L'Espresso permettra de pouvoir continuer de vendre du service et des livres épuisés "à la demande". Un café, l'addition. Une espresso et peut-être, la désintermédiation de trop.
"Yes we scan", et la terre devint plate. Scénario probable : Google numérise, héberge et distribue. Contraint d'ouvrir sa cagnotte, son thesaurus à la concurrence, pour sortir indemne des fourches caudines de la législation anti-trust, il laisse les "gros" (Amazon, Barnes&Noble, etc) venir jouer au distributeur en prélevant une dîme à chacun de leur passage, à chacun de leur emprunt. Dîme qu'ils s'empresseront de répercuter dans leur circuit de distribution ainsi augmenté d'une masse substantielle de contenus dits "de longue traîne", en vous vendant tantôt un simple "accès" aux contenus, tantôt un accès doublé d'un service d'impression à la demande. Et la terre devint plate. La terre du livre à l'échelle de la planète était ronde, faite de différences territoriales, législatives, certaines de ses parties étant inaccessibles aux autres, permettant à chacun d'exploiter "en spécialité" un secteur ou un autre, permettant également aux diversités de naître, de s'opposer parfois avec virulence, et d'autres fois de se rejoindre. Avec le règlement Google, la planète livre devient plate. Comme un immense terrain de foot dont Google est à la fois l'arbitre et le gardien (du temple ?), et sur lequel se joue et se rejoue ad libitum une partie dans laquelle le même Google engrange des bénéfices à chaque fois que l'un des joueurs sur le terrain touche le ballon.
Ce que tout cela augure. 5 lettres. Accès. L'accès est le nouveau dogme, qui remplace celui de la propriété. L'accès est l'une de clés majeures d'un capitalisme cognitif dont Google fut le premier acteur industriel à saisir l'importance. Google Books ne fut et ne sera jamais une danseuse. Toute la stratégie de Google, cette numérisation à fonds apparemment perdus, cette numérisation tous azimuts, presse, oeuvres orphelines, oeuvres sous droits, catalogues et magazines, ne visait qu'à asseoir une nouvelle suprématie. Sur l'échiquier planétaire de la connaissance, alors que technocrates et politiques reprenaient à leur compte le gargarisme rassénérant d'une "société de la connaissance", ce qui fut initialement pour Google une tactique de marché se dévoile désormais comme une stratégie qui donne à la firme de Mountain View un coup d'avance que l'on peut penser permanent.
L'essentiel et l'accessoire. Ou comment les fourmis implorèrent la cigale. Les lectures industrielles sont le premier affleurement tangible de ce nouveau capitalisme cognitif. A trop faire l'économie de la connaissance on ne saurait prétendre être les premiers à entrer dans l'économie de la connaissance. Google en la matière ne fut pas économe. Tel la Cigale de la fable, il dépensa sans compter. Il offrit. Il donna. Demandant juste qu'on voulût bien le laisser faire ce devant quoi les autres rechignaient : numériser l'invendable, indexer le non-lu, le non-lisible, le non avenu. Et quand la bise crise fut venue, ce furent les fourmis de tous pays qui se mirent à crier famine. Littérature grise, disaient-ils. Oeuvres orphelines, répétaient-ils encore. Littérature accessoire. Oubliant que parfois, l'essentiel est l'accessoire.
Comme un enfant. Google est un enfant. Âgé d'à peine plus de 10 ans. Un enfant que nous avons tous patiemment vu croître, que nous avons tous accompagné, en qui nous avons placé beaucoup d'espoirs. Un enfant qui apprend avec toute la gloutonnerie dont est capable ce pantagruel californien. Français et maths. Maths tout d'abord. Le coeur de Google, la source de son appétence autant de que son succès fut longtemps l'algorithmie originelle du Pagerank (suivie de ses innombrables ajustements). L'autre coeur de Google, c'est le travail des millions d'indexeurs bénévoles que nous sommes à chaque fois que nous créons un lien hypertexte, à chaque fois que nous publions et structurons des contenus pour le web. Aujourd'hui, l'enfant Google marche sur deux jambes. Aux mathématiques, à l'alchimie calculatoire qui fit son succès, s'adjoint désormais pour une part au moins aussi importante la maîtrise de la langue. Google scanne en texte intégral des millions d'ouvrages. Google propose un système de traduction instantanée de chaque langue vers (presque) toutes les autres, système aujourd'hui sans équivalent. Google dans son tout récent achat de la société Recaptcha, transfigure d'insignifiants actes d'identification en autant d'actes pédagogiques, d'enseignements dont il est le premier destinataire. Le message est sans ambiguité aucune : pour Google, il s'agit bien d'apprendre à lire aux ordinateurs (comprenez : à "ses" serveurs). Google n'est plus seulement un golem calculatoire aux ramifications planétaires disséminées dans des centres de données composés de fermes de serveurs. Rien ne change. Le modèle économique de Google était et demeure celui d'une régie publicitaire planétaire. Tout change. La puissance calculatoire n'est plus une fin. L'essentiel du web est désormais indexé, en tout cas pour le web qui intéresse le grand public. Elle devient un moyen. Le moyen d'avaler, de traiter, de traduire, de reconnaître (OCR), de restituer encore et toujours plus de mots, encore et toujours plus de textes, encore et toujours plus d'oeuvres. Sans sombrer dans de la Science-Fiction de seconde zone, il ne semble pas aujourd'hui aberrant d'affirmer que le "vrai pouvoir" de Google doit être mesuré à l'aune d'une d'une puissance calculatoire et computationnelle massivement distribuée au service d'une maîtrise inégalée de la linguistique de corpus et du traitement de la langue, maîtrise là encore parfaitement inédite à cette échelle et dont nul ne peut aujourd'hui ne serait-ce qu'imaginer les chimères auxquelles elle donnera naissance si elle continue de se développer au même rythme.
Documents et autres billets sur le sujet, non mentionnés sous les liens du billet dont vous venez, pantelants, d'achever la lecture :
- Rapport de l'IGF (inspection générale des finances) à propos de la BnF (.pdf), dont les extraits concernant la stratégie recommandée entre Google et la BnF sont largement commentés chez Jean-Michel Salaun. ainsi que chez Rémi Mathis (là et là)
- Le coup de colère de Dominique Lahary
- "An author's gide to the Google Book Flap" qui résume bien les enjeux (et les zones d'ombre) pour les auteurs. Une traduction/adaptation française serait bienvenue.
- la page maintenue par Bernard Lang à propos des "oeuvres orphelines", lequel a également été auditionné le 7 septembre 2009 par la Commission européenne autour du Règlement Google. Son argumentaire est accessible en ligne (.pdf).
- et puis la dernière mise à jour (14 septembre 2009) de la Google Book Search Bibliography.
Le lundi 24 Septembre, sur son compte Twitter, Callimaq (alias Lionel Maurel) écrit ceci : "De retour de l'audience du Procès Google Livres au TGI de Paris. Un moment inoubliable ! Croyez-moi : de grosses surprises se préparent ..."
Un dernier mot pour conclure ? Qui mieux que lui ? "Fini. C'est fini. Ca va finir. Ca va peut-être finir."
To be continued ...
================================================
Bonus track #1 : Google et l’armée des zombies orphelins
Ce texte est une traduction libre par Calimaq de la conférence Google and the Zombie Army of Orphans, par James Grimmelman, datée du 14 mars 2009.
James Grimmelman est professeur associé à la New York Law School.
Ce texte a été placé par son auteur sous la licence Creative Commons Attribution 3.0, qui autorise la présente traduction. Cette traduction est placée sous la même licence et peut donc être librement recopiée et diffusée, y compris en ligne, à la condition de mentionner le nom de son auteur (Calimaq), ainsi que celui de l'auteur original (James Grimmelman).
***
Je voudrais dire quelques mots à propos des tenants et des aboutissements du Règlement Google Book Search. Je vais faire mon possible pour rester simple. Mais hélas, lorsque l’on parle d’un accord de 145 pages et 15 annexes, il n'est pas toujours possible de faire simple.
A l’origine, cette action en justice avait pour but de contrecarrer le projet conçu par Google de numériser et de rendre interrogeables tous les livres sur lesquels il pourrait mettre la main. Google voulait ajoutait les livres à ses résultats de recherche : taper une requête et Google vous dira dans quels livres votre mot apparaît et où il apparaît à l’intérieur des livres. Google ne vous donnera pas accès aux livres eux-mêmes. Mais Google pourra vous renseigner et à partir de là, vous pourrez trouver un moyen de remonter jusqu'au livre lui-même si vous souhaitez le lire. A l’origine du projet, il n’était donc question que d’indexation.
A l’époque, j’estimais qu’il s’agissait sans aucun doute d’une chose bénéfique. Google allait mettre en place un index général à partir de tout ce qui avait été écrit. Un index de ce type pouvait devenir un outil remarquable pour la découverte et la transmission du savoir. En disposer aurait pu accélérer grandement le rythme du partage des idées et de la créativité. Et pour les chercheurs, la différence entre un bon index et un index exhaustif est immense.
Je pensais également que le projet Book Search relevait sans doute possible de l’usage équitable (fair use), du fait de la difficulté de négocier un accord de ce genre avec les titulaires de droits de l’ensemble des livres – auteurs et éditeurs – pour obtenir leur consentement. Il ne s’agissait pas seulement de négociations difficiles à conduire avec certains d’entre eux ou de réticences à lever. La difficulté résultait cette fois dans la négociation en elle-même et dans la possibilité de trouver les personnes avec qui négocier.
Un spectre hante le droit d’auteur américain – le spectre des œuvres orphelines. Beaucoup, beaucoup de livres protégés par des droits sont aujourd’hui épuisés et sans titulaire de droits localisable. Dans certains cas peut-être le titulaire n’a-t-il pas exprimé nettement ses volontés avant son décès et ses descendants ne sont pas conscients d’être les détenteurs du droit d’auteur. Dans d’autres cas, l’éditeur a fait faillite, et celui qui a racheté son affaire pensait d’abord aux rotatives et pas aux droits d’auteur. Une part substantielle des livres protégés soulève ce type de problèmes et il est dès lors impossible à un acteur comme Google de recueillir l’ensemble des autorisations explicites qui seraient normalement nécessaires. Dénier à Google la possibilité de se prévaloir de l’usage équitable revenait à empêcher à jamais la création d’un catalogue exhaustif. Et cela me paraissait constituer une grande perte.
Pourtant un débat a bien eu lieu au Congrès pour trouver le moyen d’améliorer l’accès aux œuvres orphelines, mais le projet de loi est resté lettre morte après un passage en commission l’année dernière. Le Règlement accomplit aujourd’hui ce que le Congrès n’a pas pu faire. Parce que ce procès est un recours collectif, les titulaires de droits sont liés par les termes du Règlement à moins qu’ils ne se manifestent pour en sortir. Ainsi, Google n’est pas seulement capable de numériser les ouvrages des auteurs lui disant « Oui, merci », il peut aussi numériser les livres de tous ceux qui ne lui diront pas fermement « Pas question ! ». Le recours collectif va englober automatiquement tous les livres dont les titulaires de droits ne se manifesteront pas. Mes félicitations, titulaires de droits d’œuvres orphelines, où que vous soyez : vous êtes sur le point d’entrer dans cet accord.
Le Règlement cependant va beaucoup plus loin à présent que la simple recherche dans les livres. En plus d’autoriser Google à numériser et à indexer les ouvrages, le règlement lui permettra de vendre un accès au plein texte, soit sous forme d’achat de livres au titre, soit sous la forme d’un abonnement à la base toute entière. Nous pourrions bien assister à l’avènement de la plus grande libraire du monde. L’accord paraît à première vue assez profitable aux auteurs et éditeurs : Google leur allouera 63 % des revenus générés par la vente des livres. Et pour les titulaires d’œuvres orphelines absents, l’accord met en place un Registre des Droits du Livre qui conservera en leur nom les sommes récupérées par Google pour leur reverser dans l’hypothèse où ils viendraient à se manifester. Ce règlement privé né d’un litige paraît en mesure de trouver une issue à un problème si sensible qu’aucune solution politique n’avait pu être dégagée. Et le résultat pourrait procurer de grands avantages aux lecteurs, aux titulaires de droits, et bien sûr aussi, à Google.
Mais le Règlement dans sa forme actuelle soulève aussi des problèmes très sérieux. Il peut nous faire courir le risque de conférer à une entité monolithique le contrôle global sur la distribution des livres et de la connaissance. S’il parvient à s'imposer comme la plateforme dominante, Google pourrait devenir le seul candidat sérieux dans la course à l’accès en ligne aux livres. Le Registre aura aussi un pouvoir déterminant dans la fixation des règles d’accès aux ouvrages et sur les droits d’auteur.
Le règlement ne contient en outre quasiment rien à propos du respect de la vie privée des lecteurs. Google pourrait très bien, si l’on s’en tient aux termes de l’accord, surveiller ce que vous lisez, page à page. Combien lisent Marx ? Combien lisent les Marx Brothers ? Google sera en mesure de faire des choses inquiétantes lorsqu’il sera en possession de telles informations. Le respect de la vie privée est au cœur même de la liberté de conscience.
De la même manière, les droits des consommateurs sont peu protégés par le Règlement. Lorsque j’emprunte un livre à la bibliothèque ou que j’achète un ouvrage à la libraire, la loi sur le droit d’auteur me reconnaît toute une série de droits. L’accès en ligne façon Google pourrait bien tordre le cou à beaucoup de ces libertés. Je me demande également si les consommateurs apprécieront d’acheter un livre pour se rendre compte que plusieurs pages sont illisibles à cause de problèmes de numérisation – et quels recours ils pourront bien exercer si cela se produit.
Peut-on vraiment aborder ces questions d’une manière qui fasse sens dans le cadre du Règlement ? Les principes d’intérêt public que j’ai mentionnés – libre concurrence, respect de la vie privée, droit des consommateurs – trouvent difficilement leur place dans un accord purement privé élaboré par des parties en litige. Les auteurs et les éditeurs n’ont-ils pas après tout intérêt à essayer d’en retirer un maximum d’argent. Et qui aura le droit de se plaindre s’ils parviennent à une entente cordiale avec Google ?
Mais la vraie question réside dans la manière dont la procédure de recours collectif a été employée dans cette affaire. Il n’était pas nécessaire d’intenter un recours collectif pour savoir si la loi autorisait Google à numériser les livres et à les indexer. Les auteurs et éditeurs qui s’opposaient aux agissements de Google auraient pu simplement l’attaquer pour violation de leurs propres droits d’auteur. Ils auraient alors pu gagner ou bien perdre. Mais dans les deux cas, la décision du juge aurait répondu à la question juridique au cœur du problème.
Mais les choses ne se sont pas passées ainsi. A la place, un petit groupe de titulaires de droits a choisi de monter un recours collectif, forçant tous les autres intéressés à se constituer partie au procès à leurs côtés. Et cela comprend beaucoup des personnes qui sont dans cette salle. Et peut-être même vous. Vous étiez-vous déjà rendu compte que vous étiez vous aussi un plaignant ? Je ne sais plus moi-même si je participe à ce recours ou non.
Au sein de ce vaste groupe de plaignants, il existe une sous-catégorie qui ne bénéficiera pas en tout état de cause de cet accord. Je pense aux titulaires d’œuvres réellement orphelines dont l’existence même rendait la situation si problématique pour Google au début de l’affaire. Par définition, il n’est pas possible de retrouver les titulaires d’œuvres orphelines. Il n’était pas possible de les retrouver à l’origine pour négocier avec Google, et on ne peut pas non plus les retrouver maintenant pour qu’ils réapparaissent et viennent réclamer l’argent qui leur est dû selon le Règlement, pas plus qu’ils ne peuvent – et c’est le plus important – être retrouvés pour nous dire si les termes de l’accord ne correspondaient pas à ce qu’ils auraient voulu pour eux-mêmes et pour la société.
Bien sûr, ce mécanisme du recours collectif est indispensable pour qu'un tel accord fonctionne. Il nous donne, à nous le public des lecteurs, accès à tous ces livres. Mais seul le petit nombre de personnes qui ont réellement pris part à l’accord est en train de se remplir les poches, et pas nécessairement d’une manière compatible avec les intérêts de la société.
Google est donc sur le point d’obtenir la possibilité de numériser et de rendre disponible les livres en toute légalité. Aucun de ses concurrents ne pourra se lancer dans la vente du corpus entier des livres sans avoir obtenu le consentement individuel de chaque titulaire de droits. Et bien sûr, ils ne pourront pas le faire, pour les mêmes raisons qui empêchaient Google de le faire à l’origine. Ils devront s’engager dans leur propre recours collectif et il n’est pas certain qu’ils trouveront quelqu’un disposé à négocier avec eux. Google a verrouillé ce marché et personne ne sera en mesure d‘obtenir la même permission légale qu’il est parvenu à s’arroger.
On m’a opposé l’argument que les recours collectifs sont précisément faits pour obtenir ce genre de résultats. N’est-ce pas l’objet des recours collectifs de régler les problèmes une bonne fois pour toutes de cette façon ? Oui et non. Un recours collectif classique s’applique à des affaires de médicaments dangereux ou de produits défectueux. Tous les acheteurs ou tous ceux qui ont eu à en souffrir se regroupent ; la firme verse une grosse somme d’argent et les plaignants se répartissent le montant entre eux. Il s’agit d’un dédommagement pour des actes fautifs commis dans le passé.
Le recours collectif dont nous parlons ici est très spécial. Il ne s’agit pas pour Google de faire amende honorable pour des choses passées. Il s’agit au contraire d’un accord structurel qui va reconfigurer dans l’avenir l’industrie du livre tout entière en donnant à Google – et à lui seul – accès à l’intégralité du stock des œuvres épuisées. Pour ce faire, le Règlement passe outre les droits des personnes qui ne prennent pas part au procès. Et vu le sort réservé aux œuvres orphelines dans la loi sur le droit d’auteur, nous savons qu’il est complètement improbable que ces plaignants absents au procès puissent faire quoi que ce soit pour s’opposer à ce que Google remporte la mise à leur place.
Il s’agit d’une nouvelle version du paradoxe de Russel, appliqué au recours collectif. Ce recours regroupe en fait des personnes qui n’ont pas conscience d’y prendre part. Dans le cadre de ce recours collectif, les plaignants actifs ont pu se servir du vaste ensemble des droits d’auteur sur les œuvres orphelines comme d’une monnaie d’échange. Les plaignants actifs ont négocié au nom de tous, alignant tous ces millions de livres pour le seul bénéfice de Google. Les orphelins sont devenus des zombies, rappelés d’entre les morts par la magie noire du recours collectif et transformés en une armée titubante obéissant à la seule volonté de Google.
Cela, je vous demande d'y réfléchir, ne devrait pas être la manière dont les choses se passent dans une démocratie. Nous avons un système politique pour trouver des solutions aux grands problèmes de société. Nous avons un Congrès, qui fait passer des auditions et vote des lois. Nous avons des administrations qui peuvent délivrer des avis d’experts et prendre des décisions raisonnées. Le prétoire n’est pas un endroit conçu pour résoudre des problèmes de cette ampleur, impliquant les droits d’auteur de millions de plaignants. Les procès sont faits pour résoudre des conflits entre individus – Vous contre Moi. Ce n’est pas la bonne manière de s’attaquer à des problèmes aussi complexes et aussi vastes, que celui de l’accès à toute l’information contenue dans tous les livres.
Peut-être ce règlement aura-t-il quand même un effet positif pour la société : de bonnes choses sortent parfois des pratiques les plus corrompues. Mais nous devons bien être conscients que ce n’est pas de cette manière que les choses auraient dû se dérouler. Les parties ont atteint un résultat différent de celui que la société était en droit d’attendre. Peut-être notre système politique est-il trop grippé pour régler à la fois le problème de la recherche dans les livres et la question des œuvres orphelines ? Mais nous ne devrions pas pour autant renoncer à exiger mieux que cela ; nous ne pouvons pas nous contenter de baisser les bras en disant : « C’est toujours mieux que rien ».
======================================================================
Bonus track #2 : Le règlement Google Livres : un résumé super-simple en deux pages.
Ce document est une traduction en français du document suivant : "Google Book Search Settlement - 2 pages Super Simple Summary" (.pdf), publié en février 2009 par l'ALA (American Library Association).
Traduction par Lionel Maurel, en collaboration avec Marlene Delhaye.
Le Règlement Google Livres: Un résumé super simple en deux pages
- Le Règlement Google Livres (octobre 2008) mettrait fin aux poursuites pour violation du droit d’auteur intentées en 2005 par l’AAP (American Association of Publishers) et la Guilde des Auteurs à l’encontre de Google
- Google pourra continuer à numériser des livres sous droits issus des collections des bibliothèques partenaires afin de les inclure dans sa base de données ; les éditeurs et les auteurs renoncent à leurs poursuites à ce sujet ; Google continuera à permettre la recherche en mode plein texte à l’intérieur des ouvrages numérisés
- Pour les livres sous droits qui ne sont pas disponibles dans le commerce (œuvres épuisées), Google pourra afficher jusqu’à 20 % du texte du livre (actuellement seulement trois courts extraits par livre sont visibles) ; les extraits seront différents en ce qui concerne les oeuvres de fictions et les œuvres documentaires ; pour certains types d’ouvrages particuliers, aucune portion de texte ne pourra être affichée (par exemple les recueil de pièces de théâtre) ; pour certains livres, seuls des extraits fixes prédéterminés seront affichés (par exemple pour les dictionnaires) ; les utilisateurs ne pourront pas faire d’impressions, ni de copier/coller à partir des extraits affichés.
- Google se rémunèrera grâce à la publicité et en vendant un accès au texte intégral des ouvrages sous droits, non disponibles dans le commerce (NDT = oeuvres épuisées) ; Google conservera 37% des revenus générés et en reversera 63 % aux titulaires de droits (éditeurs et auteurs) par le biais d’une structure dénommée le Registre des Droits du Livre (RDL) ; Google effectuera un apport initial de 45 millions de dollars au RDL au titre des ouvrages déjà numérisés
- Les utilisateurs individuels pourront acheter un accès en ligne aux livres sous droits, non disponibles dans le commerce, à partir d’un compte Google ; il appartiendra aux titulaires des droits ou à Google de fixer le prix à payer pour accéder à un livre donné ; l’utilisateur obtiendra un droit d’accès perpétuel à l’intégralité de l’ouvrage qu’il aura acheté
- Un utilisateur pourra copier/coller jusqu’à quatre pages d’un ouvrage qu’il aura acheté et en imprimer jusqu’à vingt pages à la fois, l’utilisateur pourra donc copier/coller ou imprimer la totalité de l’ouvrage en plusieurs fois ; Google fera figurer sur les impressions un marquage contenant des données codées permettant l’identification de l’utilisateur autorisé
- Google mettra en place un Service d’Accès Public (SAP) gratuit dans chaque bibliothèque publique et chaque établissement d’enseignement supérieur à but non lucratif qui en fera la demande ; à partir de ce terminal SAP, un utilisateur pourra visualiser l’intégralité du contenu en plein texte de tous les livres faisant partie de la Base sur Abonnement pour les Institutions (BAI); cette BAI comprendra essentiellement des livres sous droits qui ne sont plus disponibles dans le commerce
- Un utilisateur pourra faire des impressions à partir du terminal SAP, en fonction d‘un tarif « équitable » à la page fixé par le RDL ; l’utilisateur ne sera pas autorisé à faire des copier/coller de portions de texte à partir du terminal SAP
- Google vendra l’accès à la BAI aux universités ; les utilisateurs habilités par l’institution qui aura souscrit l’abonnement (professeurs, étudiants, personnel administratif, chercheurs, bibliothécaires, et autres) pourront visualiser l’intégralité du contenu en plein texte des livres figurant dans la BAI ; cet accès ne sera possible qu’aussi longtemps que durera l’abonnement ; les utilisateurs de la BAI seront autorisés à effecteur des copier/coller et des impressions dans les mêmes limites que les utilisateurs individuels ayant souscrit un accès payant ; les utilisateurs habilités pourront donner accès à des livres figurant dans la BAI à d’autres utilisateurs autorisés par le biais d’hyperliens dans le cadre d’usages pédagogiques (par exemple, espaces numériques de travail).
- Google et le RDL fixeront le prix d’accès à la BAI ; cette tarification sera fonction du nombre d’utilisateurs calculé en Equivalent Temps plein (ETP) ; Google pourra subventionner l’accès à la BAI pour certains types de bibliothèques ; Google pourra appliquer un tarif moins élevé pour l’accès à un sous-ensemble disciplinaire de la BAI
- Le Règlement distinguera quatre catégories de bibliothèques partenaires, mettant à disposition des livres dans le cadre du projet de numérisation Google Livres avec des droits et obligations différents ; les Bibliothèques Pleinement Partenaires, les Bibliothèques Participantes, les Bibliothèques « Domaine public » et les Autres Bibliothèques
- Une Bibliothèque Pleinement Partenaire signe un accord avec le RDL, qui la décharge de toute responsabilité pour violation du droit d’auteur, à condition qu’elle respecte certaines règles particulières ; la bibliothèque fournira à Google des livres sous droits à des fins de numérisation, et recevra en retour une copie numérique de chaque livre fourni ; la bibliothèque pourra utiliser la Copie Numérique de la Bibliothèque (CNB) pour imprimer un exemplaire de remplacement d’un livre figurant dans ses collections qui serait endommagé, détruit, détérioré, perdu ou volé, ou pour remplacer un format obsolète ; la bibliothèque pourra fournir un accès spécial à la CNB pour les personnes handicapées ; la bibliothèque pourra permettre aux enseignants et aux chercheurs d’utiliser jusqu’à cinq pages de chaque livre non disponible dans le commerce pour des recherches personnelles ou un usage en classe (dans la mesure où la bibliothèque est en mesure de garder une trace de tels usages et d’en informer le RDL) ; les bibliothèques pleinement partenaires devront respecter les Règles de Sécurité (notamment les questions d’identification et d’authentification, le contrôle des accès, la sécurisation des réseaux, l’évaluation des risques et autres dispositions) ; les usages suivants des CNB sont interdits : mise en place d’un accès payant, prêt entre bibliothèques, constitution de bases de données, utilisation dans le cadre d’un environnement pédagogique numérique, et tout autres usages contrevenants
- Une Bibliothèque Participante fournit à Google des livres sous droits à des fins de numérisation, mais ne récupère pas de copie numérique d’ouvrages sous droits de la part de Google ; une Bibliothèque Participante n’a pas à mettre en œuvre les Règles de Sécurité ; les bibliothèques participantes reçoivent une décharge de responsabilité pour violation du droit d’auteur si elles détruisent toutes les copies numériques d’œuvres sous droits fournies antérieurement par Google
- Une Bibliothèque « Domaine public » ne fournit que des livres appartenant au domaine public à Google et reçoit une décharge de responsabilité pour violation du droit d’auteur si elle détruit toutes les copies numériques d’œuvres sous droits fournies antérieurement par Google ; elle n’a pas à mettre en œuvre les Règles de Sécurité
- Les Autres Bibliothèques sont des bibliothèques qui ont accepté de fournir à Google des ouvrages à numériser, mais qui ont choisi de ne pas faire partie du Règlement
- Le Règlement est non-exclusif : il n’empêche pas les bibliothèques l’ayant accepté de participer à d’autres projets de numérisation, en dehors du cadre du Règlement Google
- Certaines bibliothèques participantes peuvent permettre à des usagers de mener des recherches « computationnelles » (par exemple des analyses linguistiques sur de large corpus de documents textuels) si la bibliothèque met en place un accès spécifique et sécurisé
- Google s’engage d’ici cinq ans après l’entrée en vigueur du Règlement à fournir la recherche gratuite, le Service Public d’Accès et des formules d’abonnements institutionnels pour 85% des ouvrages sous droits, non disponibles dans le commerce qu’il a numérisés ; Google devra faire des « efforts commerciaux raisonnables » en faveur des utilisateurs souffrant d’un handicap
- Le Règlement ne s’applique pas aux livres publiés après le 5 janvier 2009 ; les titulaires de droits ont jusqu’au 5 mai 2009 pour sortir de l’action collective ; après le 5 mai 2009, la Cour Fédérale de l’Etat de New York tiendra une audience pour examiner la validité du Règlement
NDT : ce résumé a été publié en février 2009, avant que le juge de l’Etat de New York ne décide de prolonger de quatre mois le délai laissé aux titulaires de droits pour sortir du règlement. La nouvelle date buttoir est fixée au 7 septembre.
14 juil 2009
C'est la sortie ...
Petite revue de liens avant de goûter aux joies du repos estival ...
Côté édition scientifique et open access :
- le site Revues.org inaugure un nouvel espace de monographies en ligne. Peu de choses pour l'instant, mais quand on regarde l'énorme boulot accompli par Revues.org pour la mise à disposition de revues, on ne peut qu'être enthousiaste et impatient.
- Une initiative qui n'est d'ailleurs pas isolée puisque les Presses Universitaires de Firenze viennent également de lancer une collection d'une soixantaine d'ouvrages en Open Access dans différents champs scientifiques : La libreria Open Access.
- Les revues du "Council for the Development of Social Science Research in Africa" passent en version blog :
- côté contenus déportés, la LoC ajoute un nouveau portfolio sur FLickrCommons : "Illustrated Newspaper Supplements."
- il vous faut aussi écouter Jean-Claude Guédon, dans son intervention aux journées d'étude Couperin sur les archives ouvertes. A noter si vous avez un peu de temps, que l'ensemble des interventions sont disponibles sur le blog dédié aux journées.
Côté bibliothèques qui disséminent, lectures numériques et tout ça ...
- après avoir déposé la première à déposer une partie de son fonds iconographique sur Flickr, après avoir créé sa chaîne de télévision sur YouTube, après avoir ouvert son compte Twitter, après avoir déposé podcast, films et webcasts sur iTunes U, la décidément très productive et innovante Library Of Congress renforce sa présence et sa dissémination en ligne en ouvrant sa page Facebook.
- dans notre bel hexagone, la bonne nouvelle c'est que Gallica2 se décide à intégrer dans son portail des ebooks libres de droits. La mauvaise nouvelle, c'est qu'il n'y en a que ... 3 :-(, ce qui est d'autant plus dommage que Gallica dispose par ailleurs de 256 041 documents en mode texte tous ou à peu près téléchargeables en pdf. Bref, voilà qui pose bien la question de savoir ce que l'on appelle un "ebook" ...La réponse de la BnF semble être qu'un document pdf scanné en mode texte et accompagné de métadonnées de cataloguage n'est pas un ebook. D'où le fait qu'ils en proposent 3 et non 256 041 ... pourquoi faire simple ...
- La BnF toujours, après le blog de Gallica, ouvre le blog des lecteurs (comprendre "à l'attention des lecteurs").
- après la mort Michael Jackson de Biblio-fr, un second tremblement de terre agite le monde des bibliothèques (sans qu'il y ait nécessairement de relation de cause à effet entre les deux) : "les libraires et les bibliothécaires créent un groupe de travail commun sur les bases bibliographiques." Et oui, c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup. Traduisez : les libraires et les bibliothécaires semblent prendre (enfin) conscience que leur thesaurus est un trésor de guerre et une entité qui gagnerait à rejoindre celle de bien commun. On n'en est pas encore là, mais disons que les choses avancent dans le bon sens.
- un court article qui pose une problématique à mes yeux essentielle : celle de savoir en quoi les médias sociaux changent nos habitudes de lecture. Le billet rebondit en fait sur la publication d'une étude dont les résultats indiquent que les lecteurs (de ces médias sociaux) ont tendance à choisir des articles qui correspondent à leur point de vue. Le billet qui relaie l'étude insiste alors sur le fait que "it has a huge implication for the future of political discourse, since a healthy political debate can only happen when an educated populace is willing to spend time to consider both sides of the issue." Ce qui renvoie, à mon avis toujours, à deux autres horizons essentiels du débat : primo celui de la crise de la presse et de la prescription, de deuxio celui des autarcithécaires que nous avons tous aujourd'hui la possibilité et la tentation de devenir, précisément grâce (ou à cause) de ces médias sociaux et de leurs nouveaux supports de lecture. Moralité : il est de toute première urgence que les professionnels (journalistes, bibliothécaires, éditeurs ...) réapprennent à contrôler leur capacité de prescription. Très contrètement, voilà pourquoi on mène ici et là des expérimentations pour savoir s'il faut ou non prêter des liseuses en bibliothèque, et si on le fait (ce qui est inéluctable), quelle est la meilleure stratégie pour le faire : en ne prêtant que la liseuse, vierge de tout contenu ? en prêtant des liseuses préchargées ? et dans ce dernier cas, préchargées avec quoi et sur quelles bases ? Bref, de la bibliothèque au politique il n'y a jamais loin.
- Vagabondages nous gratifie d'une délicieuses liste de bibliothèques et institutions francophones à vocation documentaire qui alimentent un compte Delicious.
Côté stratégies numériques identitaires :
- je l'affirme depuis déjà longtemps, "l'homme est un document comme les autres". Philippe Quéau poursuit sous un autre angle ma propre réflexion sur la nature documentaire de l'homme à l'ère du numérique : "Nous serons le document."
- si vous l'avez raté, il n'est peut-être pas encore trop tard pour acquérir votre propre "vanity URL" sur Facebook. Avant c'était ça : http://www.facebook.com/profile.php?id=9087346567, désormais cela pourra être cela : http://www.facebook.com/olivier.ertzscheid. Voir sur le sujet ma récente présentation sur l'identité numérique académique aux rencontres RPIST'09. Voir également le billet de Didier Durand sur le sujet.
- fidèle à la devise, "on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même" et la gestion des "profils" devenant un authentique grisbi ("touchez pas au grisbi") Google a officiellement lancé l'outil "Google Profiles", qui vous permet ... de créer votre propre profil pour (officiellement) mieux contrôler votre identité ou votre "réputation" numérique et pour (officieusement) continuer à construire son pan-catalogue des indivisualités humaines. Il a gagné la bataille de l'info (Google News), il est en passe de gagner celle de la connaissance (Google Books), il ne pouvait pas faire autrement que de s'engager dans celle des profits profils. ICP. Information, Connaissance, Profils. Les trois grandes batailles. Identités, Catalogue, Profits. Identifier, Cataloguer, Profit-er. Les trois grands moteurs stratégiques.
- Cette visibilité accrue de nos profils, combinée à l'usage de plus en plus courant des microformats et à l'ouverture en indexation des sites de réseaux sociaux par les moteurs de recherche, va faire de la problématique de l'identité numérique une question absolument centrale dans la nouvelle écologie cognitive des réseaux. Et l'existence de nouveaux paramètres de confidentialité effectivement plus "simples" à manipuler n'y changera pas grand chose tant que des logiques d'opt-out prévaudront, et tant qu'une formation digne de ce nom ne sera pas proposée à l'ensemble des usagers du numérique. Même si, en parallèle, les étudiants semblent de plus en plus sensibilisés à l'intérêt de maîtriser les informations de leurs profils.
- Si vous voulez connaître la réponse à la question "La participation à un système éditorial de type Wiki a-t-elle des conséquences sur la re-conceptualisation de notre identité, médiée par la technologie ?", et bien vous irez lire l'article "Wikidentities" sur First Monday.
Côté médias sociaux, micro-twitto-sphère et recherche "temps réel" (real-time search)
- Un billet absolument passionnant de Danny Sullivan, "What is real time search : definition and players"dans lequel il commence par différencier la "publication courte" de la "publication temps réel"; le blogging, du micro-blogging : "Publishing in minutes isn’t the same as publishing in real time? Nope. Not when the time to publish a tweet is seconds. You see something, hear something, want to say something, feel an earthquake happening –- you bang it into a simple box and bam, you’ve microblogged." Il mentionne également un certain nombre d'API Twitter, API non-publiques et nécessitant une étape contractuelle, mais qui permettent de récupérer, à des fins de datamining, la totalité ou une partie statistiquement significative de l'ensemble des tweets publiés en temps réel. Le billet est ensuite une longue description des acteurs du marché de la recherche temps-réel, pour lesquels Danny Sullivan pose l'équation suivant : "Major Microblogging Players = Major Real Time Search Players". En toute fin de son billet il passe également en revue l'état des lieux de la recherche temps réel chez les grands acteurs de la recherche d'info. C'est sans surprise Google qui s'en sort le mieux, grâce à une syntaxe de recherche assez simple du genre : "mot-clé site:twitter.com", en attendant d'intégrer totalement ce genre de service, de lancer son moteur de recherche dédié, et/ou de racheter Twitter. La conclusion de Danny Sullivan reste très prudente (je vous laisse la lire). Il y développe notamment l'analogie avec la période qui a successivement vu Google racheter l'outil de blogging à l'audience maximale (Blogger) puis ouvrir son propre moteur de recherche de blogs (blogsearch), pour en déduire que "But blog search didn’t turn into some secret weapon. Real time search probably won’t, either. But it does deserve attention, and it’s an exciting space to watch develop."
- De manière beaucoup plus synoptique, Christophe Deschamps nous offre un comparatif de 14 outils de recherche temps-réel.
- Et pour se régaler de l'une de ces prestations "à l'américaine", il faut aller visionner l'intervention de Clay Shirky lors de la conférence TED, "How social media can make history". Il y est notamment beaucoup question de Twitter.
Côté folksonomies et indexation sociale :
- j'ai développé dans un précédent billet l'idée selon laquelle l'indexation à l'ère industrielle est nécessairement sociale, y compris dans le processus de requêtage sur un moteur de recherche, lequel processus, "fait fonction" d'indexation sociale. Ajoutons à cela l'idée, également développée dans un précédent billet, selon laquelle les "hashtags" de Twitter donnent un nouveau souffle ou en tout cas une nouvelle dimension "temps-réel" aux habituelles folksonomies. Et observons maintenant avec intérêt l'essor et le retour en force des machine-tags sur FlickR (souvenez-vous ...), notamment avec de très intéressantes et prometteuses applications pour le monde des bibliothèques et qui, dans le cadre de l'OpenLibrary de l'InternetArchive, font fonction d'identifiant unique (openlibrary:id=).
Côté Open access :
- on avance on avance, notamment du côté de l'Université de Liège et de l'initiative EurOpenScholar dont le but est de "promouvoir la création de dépôts institutionnels (...) dans toutes les universités du monde afin de rendre accessible librement par le web l’accès aux publications scientifiques (...) et de grossir le nombre des institutions qui ont choisi cette méthode et l’ont rendue obligatoire pour leurs chercheurs."
Côté Wikipédia
- L'encyclopédie fait son entrée ... dans le catalogue des bibliothèques. Un exemple du résultat est visible ici. De fait, et outre le fait que cela semble correspondre aux attentes des usagers, cette stratégie me semble être la bonne, notamment pour "banaliser en l'institutionnalisant" l'utilisation de Wikipédia par les étudiants, plutôt que de s'embourber dans les éternelles querelles de fiabilité ou de risque de plagiat. En y réfléchissant d'ailleurs davantage, il est aberrant au XXI siècle que Wikipédia ne soit pas dans les catalogues de bibliothèques. Comme il l'aurait été au XXème siècle que l'encyclopedia universalis en soit absente.
- Wikipédia travaille par ailleurs à optimiser son usage, notamment en implémentant sur MediaWiki une interface Wysiwyg moins déroutante que l'habituelle syntaxe wiki. Aujourd'hui vous voyez donc cela quand vous voulez modifier une page :
Demain vous verrez cela :
- le tout pour la coquette somme de 890 000 $.
Côté (mauvaise) humeur :
- ça y est c'est officiel (là et là) Microsoft va notamment former les étudiants de l'unviersité Paris-Descartes au C2i (certificat informatique et internet), et (contrepartie ...) mettre des sous dans la fondation de l'université Paris Descartes. C'est pas comme s'il n'existait pas des suites logicielles libres et que l'université avait aussi pour mission de former auxdites suites logicielles ou en tout cas d'en montrer la complémentarité (et parfois la supériorité) par rapport à la suite Office. C'est pas comme si l'université n'était pas capable de prendre en charge lesdites formations, y compris à la suite office (et si on vient m'expliquer que les licences Microsoft, y compris pour le monde éducatif, ça coûte cher, et ben on va relire la phrase précédente). Et encore s'il n'y avait que ça ... Avec un tel pied, une telle assise dans l'université, demain (peut-être d'ailleurs cela a-t-il déjà commencé) Microsoft formera les étudiants en médecine à ses solutions HealthVault, à moins qu'on nepréfère confier cette "prestation" à Google. Bref, autonomie et LRU aidant, parce qu'il faut bien trouver dans le privé des financements et des postes que l'état n'est plus disposé à pourvoir, on est, lentement mais surement, en train de passerà côté de l'essentiel. Microsoft partenaire de la formation au C2i, c'est un peu comme si on confiait au groupe Lagardère ou Dassault des formations sur la liberté de la presse ... Par ailleurs les retours que j'ai de collègues enseignants-chercheurs à Paris Descartes sont relativement unanimes sur l'opacité de la négociation menée avec Microsoft et disons ... le manque de concertation autour de cette affaire.
- et puis la petite France continue d'institutionnaliser le délit d'opinion, avec l'assentiment béat de ses ministres, dont le tout nouveau Luc Châtel, ministre de l'éducation nationale à la catéchèse. Ainsi on voit son CAPES ajourné si on a eu le malheur de produire un discours critique à l'encontre des réformes en cours, on voit sa réinscription au lycée fortement compromise si on ne signe pas d'engagement écrit à bien-penser, on encourt des mutations d'office et des sanctions disciplinaires quand on s'affilie à un mouvement de désobéissance tout en effectuant pourtant les missions pour lesquelles on a été recruté, partout, le plus souvent à grand renfort de relais médiatiques, on brandit, on instrumentalise comme un épouvantail de la bien-pensance, on sur-interprète complaisamment et sournoisement un soi-disant devoir de réserve des fonctionnaires, en oubliant que ledit devoir de réserve n'est qu'une mascarade politicienne dont le pouvoir en place a bien jugé la capacité d'étouffement qu'elle pouvait instituer de fait.
- et puis il y a la violence. Celle qui n'a plus rien de symbolique. Qui se rapproche inexorablement de chacun de nous via de lancinants cercles concentriques. Jusqu'à ce que nous-mêmes nous retrouvions dans l'oeil du cyclone. Il y a Nina, lycéenne du côté d'Angoulême, placée en garde à vue à la suite d'une manifestation lycéenne et convoquée le 30 Juillet au tribunal pour avoir refusé un prélèvement d'ADN lors de cette même garde à vue. Il y a Montreuil où la police vise les manifestants à la tête. Il y a Joachim Gatti. Le 8 Juillet 2009, "Joachim Gatti, un réalisateur de 34 ans a reçu une balle de
flashball en plein visage alors qu’il manifestait pour soutenir des
squatteurs expulsés. Il a perdu un œil du fait de la brutalité
policière." Une lettre ouverte à Brice Hortefeux circule actuellement sur le net.
Côté, "c'est l'été, et si on prenait le temps de réfléchir" ...
- les vidéos du séminaire école et médias d'Ars Industrialis sont disponibles en ligne. Alain Giffard, Philippe Meirieu et Bernard Stiegler y jouent les têtes d'affiche, mais croyez-moi, toutes les interventions valent la peine d'être visionnées.
- Yochaï Benkler nous invite, via une nouvelle remarquable synthèse d'Hubert Guillaud, à dépasser l'analyse de la topologie des réseaux.
- Entretien avec Bernard Stiegler à propos de la culture informationnelle et de l'éducation aux médias. Radical et passionnant.
Côté "mais qu'est-ce que je vais bien pouvoir prendre à lire sur la plage cet été ??"
- L'entonnoir of course.
- mais aussi le numéro 36 de la revue Multitudes, là encore entièrement consacré à cet obscur objet du désir.
- et puis plus léger (au sens propre comme au sens figuré), le numéro spécial été de Vendredi dont la formule hebdomadaire ne me satisfait pas encore entièrement, mais dont ce numéro là est vraiment réussi (et je dis pas ça parce qu'ils ont repris en pleine page mon billet sur l'ikéa de la pensée).
- sans oublier le dernier ouvrage recommandé par Fox News, "L'insurrection qui vient." Disponible à peut près partout sur le net en .pdf, mais autant soutenir ce petit éditeur qui (d'après Fox News toujours) fait à lui seul vasciller la planète (ne ratez SURTOUT PAS cette vidéo, proprement hallucinante).
- et bien sur L'entonnoir.
Et puis, côté cadeaux de vacances ...
- le site de l'Agence Photographique de la Réunion des Musées Nationaux (merci à l'étudiante qui m'a permis de le redécouvrir), véritable plaisir des yeux, et pour lequel vous pouvez commencer - c'est d'actualité - par suivre son invitation au farniente.
- et pour les jours pluvieux, un jeu "boum-boum" 100% perte de temps et addiction garantie.
Rendez-vous à la rentrée prochaine (fin Août, début Septembre), en espérant que l'année universitaire qui s'annonce soit plus calme que celle qui vient de se terminer. Il y a peu de chances.
10 juil 2009
08 juil 2009
03 juil 2009
22 juin 2009
17 juin 2009
Du "cloud computing" au "home computing" : comment le web devînt fractal.
Cloud computing.
On connaissait déjà depuis quelques temps l'âge d'or, les promesses (et
les dangers) du "cloud computing", de l'informatique dans les nuages.
Le réseau internet repose depuis son invention sur une architecture
"client-serveur". Le cloud computing permet à chacun de nous d'être les innombrables "clients" (au double sens du terme) d'une gigantomachie dans laquelle Google, Amazon et quelques autres s'affrontent à grands coups de datacenters et autres "fermes de serveurs". C'est là le climax d'une polarisation extrême de l'architecture client-serveur.
Home computing.
Imaginons maintenant que la polarisation s'inverse et qu'au lieu de disposer de quelques giga-serveurs centralisant l'offre de contenus et de données de la planète internet toute entière, nous retrouvions une architecture dans laquelle chacun d'entre nous demeurerait client mais disposerait à part égale de la possibilité de devenir un serveur. Une sorte de forme réinventée et légèrement décalée de l'architecture peer-to-peer (ou le passage par un point nodal externe aux clients connectés reste obligatoire). Imaginons donc que chacun de nos ordinateurs personnels, via son navigateur, puisse devenir son propre serveur et ainsi proposer à des tiers d'accéder librement à son contenu (téléchargement d'images, de films, de musique) voir même auto-héberger des pages web. C'est la prouesse (?) que vient de réaliser le navigateur Opera avec le lancement d'une nouvelle version de son navigateur baptisée "Opera Unite".
Le WebOS enfin réalisé ?
Il y a belle lurette que la guerre des navigateurs fait rage. Il n'est donc pas impossible que cette sortie soit d'abord un coup marketing pour permettre à Opera de sortir de la zone de confidentialité dans laquelle Internet Explorer, Chrome et Firefox le relèguent. Mais. Mais je viens de tester et d'installer Opera Unite avec un camarade de jeux qui a bien voulu en faire de même. Et le fait est que c'est totalement bluffant.
L'avènement de l'informatique dans les nuages a fait du webOS un enjeu central pour les grands acteurs de l'internet. Comme je l'écrivais dans ce billet :
- "Après la migration en ligne des applications (bureautique ...), des services (logiciels, Saas) et des comportements (dérive des continents documentaires), le Web est devenu l'OS (operating system) de demain. Manquait encore à cet OS une interface, une fenêtre. Cette fenêtre, c'est le navigateur."
Le web fractal. Le webOS était donc réalisé, incarné, sur la scène et sous les auspices des quelques géants du cloud computing, de l'informatique distribuée, "dans les nuages", mais tout aussi massivement distribuée que commercialement vérouillée.
Si la poursuite des essais d'Opera Unite demeure concluante, si celui-ci tient toutes ses promesses, c'est à un nouvel avatar du web qu'il va falloir nous habituer. Un web parfaitement et rigoureusement fractal. Chaque navigateur de chaque ordinateur connecté au réseau devenant son propre client, son propre serveur, son propre client-serveur, son propre internet. C'est là tout l'enjeu du Home Computing.
Quelques réflexions à chaud : vers une nouvelle partition des flux numériques.
- Tout comme le cloud computing adressait - au sens strict - d'énormes problèmes de confidentialité, ses principaux acteurs disposant de tous les moyens et de toutes les ressources pour constituer une base de donnée des intentions à l'échelle planétaire.
- Si Opera Unite s'installe dans les pratiques, les marchés des industries culturelles et les projets ubuesques "Hadopi-like" risquent fort de n'avoir pas 6 mois mais bien 10 ans de retard. R.I.P. Hadopi. R.I.P. Christine Albanel. R.I.P. Pascal Nègre. Ce pourrait être un électrochoc comparable à celui que représenta l'avènement de peer-to-peer il y a de cela quelques - courtes - années.
- Dans une telle configuration, impossible - sauf pour Opera ... - de contrôler quelque flux que ce soit, sauf à imposer des fichiers mouchards à tous les ordinateurs individuels de la planète, ou sauf à transformer tous les FAI (fournisseurs d'accès à Internet) en zélés délateurs doublés de Vidocqs des réseaux.
- Cette nouvelles architecture fractale du Home Computing va également poser, non plus aux autorités politiques, commerciales ou judiciaires, mais bien aux utilisateurs eux-mêmes, d'énormes problèmes de confidentialité et de sécurisation de leurs données personnelles. En poussant à peine un peu les scénarios imaginables, on pourrait même se retrouver dans une situation diamétralement inverse à celle que nous connaissons actuellement, situation dans laquelle les particuliers confieront (pour des raisons de sécurité) leurs données importantes aux des acteurs majeurs du cloud computing, pour laisser le home computing transformer leurs ordinateurs personnels en simples terminaux d'échanges. Une virtualisation totale de l'échage et du stockage numérique, mais avec une nouvelle "partition" (au sens informatique du terme) des espaces et des termes mêmes de l'échange.
Quelques liens pour une découverte plus approfondie de l'outil et des enjeux :
- Opera Unite invente le pire du Home Computing ?
- Opera Unite : le cloud computing ultime ?
- Opera Unite : un serveur dans son navigateur.
- Sur l'Atelier : Opera Unite transforme l'ordinateur en serveur web.
- Pour les geeks, la techno utilisée par Opera pour son nouveau joujou l'Universal Plug and Play (UpNp)
- Et le billet que j'ai trouvé le plus complet, le plus illustré et le plus lucide sur les promesses ET les dangers d'unet elle approche : "Thoughts on Opera Unite."
- assez étrangement (sauf si cela m'a échappé), ni Techcrunch ni ReadWriteWeb n'ont encore chroniqué cette sortie ... à suivre donc ...
(Sources : sous les liens // Temps de rédaction de ce billet : 2 heures, tests du navigateur non-inclus :-)
16 juin 2009
Iran net
Published on 16/Jun/2009
"La république islamique d'Iran continue d'étendre et de consolider ses systèmes techniques de filtrage, qui sont parmi les plus étendus au monde. Un système centralisé pour le filtrage de l'internet a été mis en place qui accroît davantage le filtrage déjà effectué au niveau des fournisseurs d'accès à Internet (FAI). L'Iran emploie désormais sa propre technologie pour identifier et bloquer les sites dissidents, réduisant ainsi sa dépendance à l'égard des technologies de filtrage du monde occidental. (...) Les "agences de régulation" chargées de policer l'internet continuent de s'étendre. (...) Conjointement à l'expansion de la surveillance, cette augmentation des "régulations" exacerbe une athmosphère qui encourage l'auto-censure et dissuade de toute pensée dissidente. Le blocage des sites web de partis politiques durant les les élections présidentielles de 2009 a redonné de l'énergie aux opposants à la censure de l'internet en Iran et a attiré l'attention du monde sur le problème du contrôle de la presse."
Version originale disponible ici : http://opennet.net/research/profiles/iran
Suit également un tableau rappelant quelques indicateurs-clés
L'occasion de (re)découvrir le formidable travail de l'OpenNet Initiative.
04 juin 2009
19 mai 2009
Moteur sous ordonnance.
Octobre 2007. Avant-hier, les moteurs vous offraient de rassembler en un même espace de type "portail" l'ensemble de vos données médicales.
Mars 2008. Hier ils inventaient la médecine 2.0 et en profitaient pour mettre la main sur la gestion de votre dossier médical.
13 Mai 2009. Aujourd'hui, quand vous tapez ibuprofène (ou aspirine), les moteurs médecins vous demandent le motif de votre requête. Ils se renseignent en menant, à l'échelle mondiale, une enquête statistique sur les requêtes ayant trait à la santé.
Demain ... Quand vous taperez migraine, ils vous délivreront directement une ordonnance ... Vous n'aurez à vous occuper de rien. Votre assurance médicale en sera immédiatement alertée, votre compte bancaire tout aussitôt débité, le dossier laissé dans le dernier hôpital que vous avez fréquenté sera aussitôt mis à jour, et avant même de vous délivrer et de vous permettre d'imprimer votre ordonnance, ils auront au préalable vérifié dans votre dossier médical qu'il n'y a pas de contre-indications à ce traitement.
15 mai 2009
12 mai 2009
04 mai 2009
23 avr 2009
Juste une question de Tempo.
PASSÉ
- Le 27 Novembre 2005 je rédige sur mon blog établi scientifique un billet qui "acte" la dérive des continents documentaires, une petite théorie dont l'exploration me permettra d'un peu théoriser le caractère aujourd'hui indexable de l'être humain.
- le 17 décembre 2007, je présente au CNAM dans le cadre d'un séminaire sur les réseaux sociaux une communication scientifique dont l'intitulé est : « L'homme est un document comme les autres : redocumentarisation et indexabilité au-delà des réseaux sociaux » (disponible ici)
- Fin février 2008 je suis contacté par une collègue qui prépare la coordination d'un numéro de la revue Hermès sur la question de "l'identité numérique" et me demande de lui faire une proposition d'article sur la trame de ma présentation au CNAM.
- Le 2 Mai 2008 j'envoie à la revue Hermès un résumé pour une proposition de communication sur ce thème. Proposition acceptée
- Le 1er Juin 2008 j'envoie à Hermès la proposition d'article définitif.
- Le 29 Septembre 2008, après quelques aller-retour avec le secrétariat de la revue, l'article a franchi les étapes de l'évaluation et est accepté dans sa forme définitive.
PRÉSENT
- Le 10 Avril 2009 paraît le numéro 53 de la revue Hermès, contenant ledit article sous le titre : "L'homme, un document comme les autres". 25 euros.
- (Rappel légèrement hors-sujet : l'auteur - moi - ne touche rien. Le 25 euros servent à couvrir les frais d'édition et - dans certains cas - de secrétariat de rédaction. Le referees - relecteurs - non plus ne sont pas payés ... je ne précise pas cela pour vous mais pour mon ami Christophe Barbier qui croit qu'on est tout le temps payé, même quand on fait grève)
- Accompagnant la livraison de "mon exemplaire auteur", le courrier reçu du secrétariat de rédaction de la revue Hermès, daté du 10 Avril 2009 stipule : "Dans 2 ans, votre article sera mis en ligne sur Internet (sur le site de l'Inist), de même que les articles des autres contributeurs du n°53 (et que l'ensemble des autres numéros d'Hermès). Cela afin de diffuser les résultats de vos recherches le plus largement possible.(sic)"
FUTUR
- 10 Avril 2011 : mon article, présenté sous forme de séminaire en décembre 2007, rédigé dans sa forme finale en Septembre 2008, publié en Avril 2009 dans une revue papier est disponible sur Internet en Avril 2011 ... soit 4 ans plus tard.
De Décembre 2007 à Avril 2011. J'ignore si en Avril 2011 l'homme sera, ou non, un document comme les autres. Ce que je sais c'est que comme JE ne suis pas payé pour écrire cet article, comme JE ne touche aucun poucentage sur les ventes, comme IL s'agit de recherche "publique", comme ILS (les referees et coordinateurs scientifiques de la publication) ne sont pas payés non plus, IL devrait être possible pour l'organisme public qu'est le CNRS (au travers de sa maison d'édition, CNRSéditions) de trouver de quoi payer l'impression, les frais du secrétariat de rédaction de la revue Hermès, ainsi que la diffusion minimale de la même revue. Plus précisément, concernant les résultats de la recherche PUBLIQUE, je trouve qu'il est un peu dommage que la revue Hermès - qui est dans notre champ une référence - n'offre pas à ses auteurs la possibilité, a minima, de déposer les métadonnées de l'article et la version préprint (= la version initialement soumise AVANT les aller-retour éditoriaux entre les reviewers, l'auteur et/ou le secrétariat de rédaction) dans une archive ouverte. D'autant que côté Archives Ouvertes au CNRS, y'a pas non plus à chercher très loin pour en trouver une.
Chacun sa route, chacun son chemin.
... Le travail du chercheur est de creuser inlassablement certains sillons : dans son laboratoire, sur sa paillasse, dans sa cuisine, et parfois même sur son blog. Ce qui, pour la problématique essentielle de l'article publié par la revue Hermès, est le cas depuis environ fin 2005.
... Le rôle des conférences scientifiques est de permettre de présenter une vision un tant soit peu élaborée de ce patient labourage, devant ses pairs. Et d'en débattre. Et d'y nouer des contacts. Et d'y donner l'essor à des projets de publication scientifique (entre autres). Rôle ici joué par le séminaire du CNAM.
... Le rôle des éditeurs scientifiques est de stabiliser et de fixer les connaissances dans le cadre strict de l'évaluation par les pairs. Rôle ici joué par la revue Hermès. Mais ce rôle est aussi, me semble-t-il, d'en assurer la diffusion la plus large possible, sinon auprès du grand public, à tout le moins auprès des communautés scientifiques possiblement concernées (en évitant si possible certaines pratiques mafieuses). Communautés de plus en plus large du fait de la transdisciplinarité de plus en plus fondamentale (et en un sens fondatrice) qui traverse l'ensemble des connaissances produites aujourd'hui. Cette dernière mission (diffusion la plus large possible) paraît a fortiori naturelle quand l'éditeur est également un organisme de recherche publique, le CNRS en l'occurence pour la revue Hermès.
Si, si. C'est possible. (Et ça c'est cadeau).
Il est aujourd'hui techniquement et contractuellement possible de diffuser dès sa parution un article scientifique. Trop peu d'auteurs le font pourtant. Les raisons sont nombreuses : frilosité des éditeurs à leur signaler cette possibilité, idées reçues et poncifs entretenus, ignorance des enjeux et des moyens, manque de temps, de formation, etc ... Pourtant des revues (DOAJ), des institutions au double sens du terme (MIT) et des universités partout dans le monde (en belgique notamment) sont de plus en plus nombreuses à donner l'exemple.
Juste une question de tempo.
La question des modèles économiques de l'édition scientifique universitaire est une chose. Le droit au libre accès immédiat aux résultats de la recherche financée sur fonds publics en est une autre, et ce indépendamment même des questions (par ailleurs importantes) de visibilité institutionnelle ou de carrière personnelle. Comme autant de variations sur un même thème il est autant de problèmes connus que de solutions possibles : embargo, barrière flottante, dépôt immédiat des métadonnées pour en permettre le moissonnage, obligation de dépôt en archives institutionnelles (quand les universités en possèdent une ...), et quelques autres (variantes) encore. Et comme le dit la vieille devise Shadock : "S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème". Mais là n'est pas à mon sens la question essentielle. La question n'est d'ailleurs même plus de savoir combien de temps encore ce tempo là de la publication scientifique
sera raisonnablement acceptable, économiquement rentable et épistémologiquement cohérent. La question est ailleurs. La question est celle du tempo.
Le tempo des auteurs à l'heure de leur immédiat de recherche.
Le tempo des éditeurs et diffuseurs à l'heure de l'in-média.
La question est celle de savoir si oui ou non on décide aujourd'hui de délibérement priver le champ scientifique des possibilités offertes d'une transmission et d'une fabrication de la science in medias res.
<Update de qques jours plus tard> Voir également :
- le débat en commentaire du billet d'Hubert Guillaud,
- débat également chez René Audet
- le clin d'oeil de Jean-Michel Salaun
- l'article de Jean-Marc Manach, également contributeur de ce numéro Hermès (et dont le blog est une référence sur les questions de surveillance)
</Update>
(Temps de rédaction de ce billet : 3 heures)
19 avr 2009
Les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.
Fallait oser. Oser la loi Hadopi. Oser la coupure de l'Internet sans autorité judiciaire. Tant il est vrai que ... que le titre de ce billet.
Que dire de plus que ce qui a déjà été écrit, dessiné, analysé, disséqué, rapporté ... au sujet de cet archétype de la Fausse Bonne Idée (FBI) qu'est la loi HADOPI ?? Rien. Juste vous rappeler ou vous faire partager les analyses les plus - à mon sens - pertinentes sur la question.
Et tout d'abord l'image valant à elle seule 1000 mots :
(Source)
Et comme l'humour est le premier des pédagogues et que Brazil est un grand film, il vous faut naturellement voir sourire encore un peu avec ceci :
.
La vraie bonne idée dans tout cela, la seule, elle vient de Jamendo, qui annonce officiellement le "remerciement gradué" et enverra :
- Premier avertissement : "un mail de remerciement à tout internaute qui aura téléchargé un des 200 000 titres disponibles gratuitement sur son site. Ce mail incitera l’internaute à partager la musique avec ses amis."
- Deuxième avertissement : "une lettre de remerciement et un “kit du complice” constitué d’autocollants et de documentation à ses plus fidèles téléchargeurs qui pourront ainsi promouvoir leurs artistes et la musique libre."
- Au bout de trois, on vous offre l'abonnement Internet : "Les multi-récidivistes ne seront pas oubliés : HADOPI veut suspendre leur abonnement Internet ? Jamendo le leur rembourse ! En effet, chaque internaute ayant réussi à convaincre un lieu public (bar, restaurant, …) de devenir un espace de culture libre avec Jamendo PRO, sera remercié par le remboursement d’un mois de son abonnement Internet."
Hadopi comme un symptome. Celui d'une gouvernance. Une gouvernance malade des lobbys, malade du copinage, malade de l'image du chef et de l'inféodation caporaliste qu'elle fait émerger, malade d'obstination. L'idée fixe comme programme. La méthode F.U.D. comme seul argumentaire. La tableau d'honneur et le benchmarking bidonné comme seule pédagogie. Et l'obstination.
Obstination ad absurdum. Il ne suffit pas ...
- que l'accès à Internet soit partout de plus en plus - heureusement - considéré comme un droit fondamental,
- il ne suffit pas que les opérateurs eux-mêmes soulignent l'infaisabilité de la coupure-sanction (comment couper Internet sans couper la télévision et le téléphone pour les abonnés triple-play dans certaines zones ?),
- il ne suffit pas que les pays ayant - avant nous - voulu faire l'expérience de la coupure castratrice en reviennent tous,
- il ne suffit pas que des mastodontes (Google) aient déjà pris position contre la coupure de l'Internet (en Nouvelle-Zélande)
- il ne suffit pas que les jurisprudences soient déjà édictées,
- il ne suffit pas que les problèmes soulevés par ce projet de loi soient de loin supérieurs à ceux qu'il prétend résoudre,
- il ne suffit pas que pour la troisième fois tout le parlement européen se prononce contre la riposte graduée et réaffirme que "chaque individu tout au long de sa vie doit avoir le droit d’accéder à l’ordinateur et à Internet (...) cet accès ne devrait pas être refusé en tant que “sanction” contre les infractions par des gouvernements ou des sociétés privées",
- il ne suffit pas davantage que les Hackers annoncent une véritable Guerilla anti-Hadopi,
- il ne suffit pas que les possibilités techniques de détournement de la loi soient déjà en place,
- il ne suffit pas que cette loi s'inscrive dans un maillage de surveillance globale de plus en plus inextricable pour le citoyen lambda,
- pas plus que ne suffit le fait que l'on porte très clairement et très durablement atteinte au principe de neutralité du net, non rien de tout cela ne suffit.
Il suffit de l'avis d'un ami, il suffit du pouvoir d'un lobby dans lequel on compte quelques amis ou sur lequel on compte bientôt pouvoir compter, pour qu'une ânerie d'alcôve qui n'aurait jamais du dépasser le statut d'éructation de fin de soirée arrosée se trouve propulsée au rang "d'idée de l'année", telle la liberté (de couper) guidant le peuple (malhonnête). Et que dès lors, le gouvernement s'y obstine, s'y englue, s'y enferre, s'y enferme. Sidérant. D'autant plus sidérant que comme le rappelle Ecrans, "Contrairement à ce qui a été voté,
il y a quelques jours par les députés, la CMP a décidé que l’internaute
continuera à payer sa connexion en cas de coupure de son accès à
Internet. Elle a également supprimé l’amendement, déposé par Alain
Suguenot, qui proposait l’amnistie des internautes poursuivis sur des faits remontant à plus de 6 mois."
Hadopire. Personne n'a de mots assez durs pour qualifier la caporalisation rampante du net. Alain Suguenot (UMP) dans un email adressé à tous
les députés après l’une des soirées de débat sur la loi HADOPI à
l’assembléee nationale, écrit ceci : "Ce n’est pas la création que l’on protège. Ce sont les principes généraux du droit qu’on assassine."
Foin de diatribe, un peu d'analyse que diantre ! Soit. Mais d'abord un peu de pédagogie avec ce remarquable "digitalmeme" qui reprend l'historique contextualisé de la loi "création et Internet". Or donc maintenant ainsi avisé, précipitez-vous chez Dominique Lahary, sage et vertueux taulier d'une non moins sage et vertueuse Interassociation qui dit, sur ce sujet comme sur d'autres ou (encore) d'autres d'ailleurs parfaitement connexes, l'essentiel en quelques amendements et communiqués. Précipitez-vous également chez Piotrr, qui devant un projet de loi stalinien, fait très lucidement son auto-critique, et nous convie à signer le pacte des libertés numériques du réseau des pirates. Profitez de vos précédentes précipitations pour vous arrêter un moment chez Philippe Quéau et penser la résistance, celle d'un domicile numérique inviolable.
Et puis il y eut le 9 Avril. Le jour des "socialists Ninjas". Compte-rendu de séance sur Pc-Impact. Le 9 Avril au matin, Hadopi est ratifiée par le sénat. Le 9 Avril après-midi, Hadopi est ratiboisée à l'assemblée. Arrêtsurimages raconte : "Adoptée quelques heures plus tôt par le Sénat, la dernière mouture du projet de loi Création et Internet, dit "loi Hadopi", a été rejetée sur les bancs de l'Assemblée nationale, à 21 voix contre et 15 voix pour." Crac. Boum. Hue.
Des députés socialistes planqués derrière une colonne de l'auguste assemblée qui se dévoilent au moment du vote pendant que leurs copains du gouvernement sont en train de s'empiffrer de frites à la cantoche.
Beau comme l'antique et tout à fait conforme aux règles en vigueur dans l'hémicycle (voir les détails chez Maître Eolas). Vivifiant comme l'entrée de Sébastien Chabal en impact player à la fin d'un France-Australie d'anthologie. Roublardise ? Certes. Mais une roublardise qui répond à une forfanterie, celle de l'avant 9 avril, avec une loi votée à la sauvette par 16 députés.
Il y eut donc un avant 9 Avril.
Il y aura un après 9 Avril.
Mais n'allez pas croire que tout est fini. Ces gens-là ont l'obstination chevillée au corps. Prochain épisode le 27 Avril. Dans la coulisse législative, on s'arrête à remettre le couvert, pendant que dans la coulisse des intérêts financiers, l'après-Hadopi se prépare : si la castration numérique s'avère inopérante, ce sera la main au portefeuille, le prélèvement à la source. Mais pour quelle offre ? Pour quels usages ? De tout cela, étrangement, il n'est encore guère question. Cette série de débandades parlementaires n'aura donc pas suffit à signer la mort politique de la loi Hadopi. Le plus grave est que quelque soit l'issue parlementaire finale (on peut hélas supposer que les "Government Texas Rangers" ne se laisseront pas (sur)prendre une deuxième fois par les Socialists Ninjas), quelle que soit cette issue donc, le projet politique de l'Hadopi restera comme le stigmate d'un profond divorce. "Si la démocratie étatique ne s'accomode pas d'Internet, l'Internet démocratique se fera sans l'Etat."
Maintenant, et comme le rappelle Lionel Maurel, "il s’agit pour tous les acteurs intéressés d’en tirer la leçon et de construire de nouvelles solutions, par le jeu des contrats, sans plus attendre l’arrivée d’un Godot législatif qui ne viendra pas."
<Update du lendemain> Voir également l'excellent billet de Maître Eolas qui, après en avoir remis une couche sur le grand bazar législatif répressif engendré par l'application de la loi, pointe le fait que le vrai danger ne vient pas tant de l'Hadopi que de la CPD, la Commission de Protection des Droits. </Update>
(Temps de rédaction de ce billet : 4 heures // Sources : sous les liens)
02 fév 2009
19 jan 2009
18 jan 2009
06 jan 2009
05 jan 2009
23 nov 2008
L'UMP rachète la crise financière mondiale.
L'UMP avait déjà trouvé la solution à la crise des banlieues, voilà qu'elle se met à racheter la crise financière mondiale. La preuve en image ...
Pendant ce temps, la presse continue de s'essayer aux technologies de l'artefact pour masquer une bague à 15 600 euros, une paille à côté des 220 000 euros (soit l'équivalent de 12 bagues de Rachida Dati) d'argent public que le ministère investit pour surveiller les leaders d'opinion.
Nous vivons donc décidément une époque formidable. Et si vous êtes encore convaincu qu'il n'y a aucun lien entre ces différentes informations, et bien ... cherchez mieux :-(
18 nov 2008
17 nov 2008
10 nov 2008
04 nov 2008
Politburo motorisé : Goobama ou MicroCain ?
Dans la série "le politique et son reflet motorisé", et dans une quête éperdue de notoriété mise à mal, je vais donc sacrifier à la tradition médiatique. <Teasing> A la fin du billet que vous êtes en train de lire, vous connaîtrez, en avant-première mondiale, le résultat de l'élection présidentielle américaine. </Teasing>
Préambule.
Les rapports entre le politique et la représentation du monde que donnent à voir les moteurs sont de plus en plus étroits, de plus en plus complexes, de plus en plus décisifs. C'est un poncif que de souligner le rôle que joue le net dans les élections américaines aujourd'hui, et qu'il jouera sans nul doute demain à l'échelle de la vie démocratique planétaire, pour le meilleur ou pour le pire. Dans un billet d'Octobre 2006 j'écrivais déjà :
- "il serait alarmant que Google puisse ne serait-ce qu'envisager de prendre le contrôle d'une centralisation du vote, par la biais des machines électroniques à voter. Ce scénario n'a aujourd'hui rien plus rien de fantaisiste. Google dispose des financements, des appuis politiques et de l'architecture informatique qui lui permettraient d'organiser le vote planétaire à l'échelle de chaque pays le désirant. (...) Nos sociétés occidentales n'hésitent par ailleurs plus (...) à confier à des sociétés privées la gestion d'intérêts et d'énergies fondamentales, qui sont le bien commun des 6 milliards d'êtres qui peuplent la planète. Hésiteront-elles longtemps avant de lui confier la démocratie ?"
A l'heure ou les médias du monde entier ont tous leurs sens numériques entièrement braqués sur l'élection en train de se jouer aux USA, regardons ce que la chose numérique apporte comme éclairage et comme décryptage à la chose politique.
Realnumerik et/ou Realpolitik.
Le billet de ReadWriteWeb, "Your election Day Web Toolkit", nous offre une vue exhaustive de cette boîte à outils numérique : informations en temps réel sur le vote en cours, vote participatif sitôt filmé et sitôt posté sur YouTube, groupes de microblogging décryptant les résultats là encore en temps réel, sondages divers et variés, et bien sûr, marketing et merchandising citoyen avec de grandes enseignes vous offrant un café tiède ou un nuggets moisi si vous entrez chez eux en hurlant "j'ai voté".
Moteurs et politiques : une affaire de résultats.
Mais au-delà du gadget et de l'insondable sondage, les moteurs savent également offrir de très beaux outils de décryptage et de suivi des résultats. Dans cette catégorie, la palme revient probablement au "Political Dashboard" de Yahoo!. A l'heure où j'écris ce billet, seules les projections de vote sont naturellement accessibles, mais vous avez la possibilité de créer votre propre scénario en cliquant sur les différents états pour en faire changer la couleur politique et disposer donc d'autant de scénarios et de résultats que possible.
Google n'est naturellement pas en reste et se fend d'un billet sur son blog officiel pour détailler l'ensemble de "son" dispositif : une GoogleMaps qui permettra de visualiser les résultats, une page Google News dédiée avec un affichage en colonne des résultats état par état, etc.
Là où cela se complique ...
Jusque là, au final, pas grand chose de nouveau, sauf que chacun peut se rejouer en solo et dans son salon la grand messe télévisuelle des soirées électorales, avec des joujous capables de déclencher une soudaine moiteur intime chez le chroniqueur politique d'astreinte ou la directeur d'institut de sondage sur le pont. Là où cela se complique c'est quand on en arrive aux authentiques stratégies motorisée d'un vote (prétendûment ?) à valeur ajoutée.
De nouveaux espaces synoptiques
L'exemple le plus frappant est celui du canal vidéo créé sur YouTube pour l'occasion et baptisé : Video Your Vote. 596 vidéos sont pour l'instant (4 Novembre, 22h, heure française) répertoriées. Là encore, une carte GoogleMaps sert de support, d'accrochage, aux vidéos envoyées par des citoyens (ou des personnalités), lesquelles vidéos sont répertoriées et visualisables selon un certain nombre de thèmes : les "Notable voter" par exemple, personnalités diverses (mais essentiellement politiques) qui se fendent de leur propre reportage sur eux-mêmes et leur vote ; plus intéressantes, les vidéos des "First Time Voter" (sous la catégorie "voting perspectives") qui font part de leur état d'esprit. Beaucoup plus étonnante, la catégorie "Voter Intimidation". Et oui. "Voter Intimidation" On y découvre des vidéos qui dénoncent des tentatives d'intimidation plus ou moins graves, dont l'essentiel provient de groupes de pression ou de lobbys politico-industrialo-religieux. Mais on trouve également dans la même catégorie une "interview" (?) de Sally Morgan, étudiante à l'université de Virginia Tech (?) qui raconte comment on (?) a tenté de l'intimider dans sa faculté. On a donc d'un côté des vidéos amateur dont la valeur sociologique est avérée, mais pour lesquelles on ne peut disposer d'aucune valeur de vérité propre (cf mes points d'interrogation dans la phrase précédente), et de l'autre côté, mises sur le même plan dans le même dispositif, des reportages "classiques" de médias "traditionnels", dé-portés sur YouTube. Là encore me direz-vous, rien de nouveau : toute soirée électorale combine les micro-trottoirs anecdotiques avec les analyses politiques plus "sourcées". Mais ce qui change ici c'est l'industrialisation du processus. Alain Giffard (parmi d'autres, dont B. Stiegler) a parfaitement décrit cette industrialisation de l'intime. Ce même intime qui est à l'oeuvre dans l'isoloir, dans cet acte politique fondateur. Tout cela est pour le moins troublant et mériterait à lui seul une analyse complète. Dernière catégorie sur laquelle je vous invite à jeter un oeil dans la chaîne Video Your Vote, c'est la catégorie "Polling Place Problems" et la sous-catégorie "Machine Problems". Aux USA, les machines à voter sont en place dans un très grand nombre d'états. On y découvre de courtes vidéos aussi hallucinantes qu'effrayantes qui, après les ambiguités de la mal-bouffe et du fast-food, nous font découvrir les immenses dangers de demain : ceux du fast-vote, du mal-vote. L'industrialisation du processus de vote se surajoute à celle de l'intime pour lui ôter, à terme, sa valeur propre.
Du passé ne faisons plus table rase.
Les candidats sont naturellement les plus exposés à l'éléphantesque mémoire des moteurs. L'outil Google Citation (tournant - pour l'instant - sur Google News) est capable d'extraire les phrases qu'ils ont prononcé pendant les 5 dernières années sur une thématique donnée et de les resituer en contexte (exemple ici). Autre exemple, l'indexation "textuelle" des vidéos des candidats. Même si peut-être moins que d'autres ils ont, dans l'exercice de leur fonction, le droit à l'oubli numérique, il va falloir réfléchir à l'impact que cet accès direct, permanent et traçable à leurs mémoires aura sur leurs ... discours. La mémoire et la mer l'amer comme disait l'autre.
Vers une logique de panoptique.
L'ensemble de ces dispositifs, de ces artefacts, de ces cartes synoptiques s'enrichissent rapidement et nécessairement d'une dimension supplémentaire à la problématique bien plus lourde : celle d'une dérive panoptique inévitable. C'est la logique du genre. Nous filmons, ils enregistrent. Pour en revenir à l'analogie avec les soirées électorales d'antan, dans les dispositifs offerts par les moteurs, toute l'éditorialisation est camouflée. Elle semble avoir disparue (aucun chroniqueur, analyste ou journaliste n'est là pour "faire des choix" de reportage ou de questions à poser ou à ne pas poser), mais elle est plus que jamais présente. Saut qu'il ne s'agit plus d'une éditorialisation à priori mais a posteriori. Ce que changent les moteurs, c'est la temporalité du "moment" politique. La valeur ajoutée maximale de ce moment est, pour les usagers, le temps des sondages qui le précèdent et naturellement celui du temps présent de l'élection. Mais la valeur ajoutée maximale pour les moteurs est tout autre. Elle est dans l'éditorialisation rendue a posteriori possible de ces milliers de données, de comportements et de requêtes collectés de manière cadrée, de manière expérimentale et quasi-scientifique.
"Qu'arrivera-t-il si nous répondons mal à des requêtes comme 'socialism' ?"
Car avant et parfois même pendant le vote, les gens cherchent. Et l'on sait ce qu'ils cherchent. Là encore le blog officiel de Google nous livre les requêtes les plus courantes. Je m'attarde 5 minutes sur les 10 sujets politiques les plus recherchés ("Top Political Topics") :
- debate
- Social Security
- presidential debate
- polls
- voter registration
- gas prices
- oil prices
- FDIC
- electoral college
- Socialism
Le "socialisme" est donc le 10ème mot-clé le plus recherché en ce moment par les américains. Outre que cela ferait probablement plaisir à la cellule communication du PS français, cela nous en dit déjà beaucoup sur "l'angoisse" et "l'incompréhension" de l'amérique républicaine face à ce fléau. Mais ce qui m'intéresse ici, ce n'est pas tant la requête que le résultat de cette requête dans Google. Première étape : la fonction Google Suggest est là encore riche d'enseignements.
C'est bien le socialisme d'Obama qui inquiète, qui intrique, qui est la chose recherchée. Deuxième étape : les résultats. Wikipédia, Dictionary.com, la Britannica, un site de bibliothèque numérique en économie. Les 4 premiers résultats donnent donc dans une "neutralité" de bon aloi. Le cinquième résultat est déjà plus surprenant : une page personnelle d'un "socialiste indépendant". Le premier site offrant un rapport direct entre la requête ("socialism") et le contexte de la requête (élection américaine) arrive en 9ème position et il s'agit d'un site clairement républicain. A tout cela il faut ajouter que ladite page de résultat n'est pas nécessairement celle qui sera affichée en réponse à toutes les requêtes déposées sur ce seul mot-clé. En effet, nombre d'internautes utilisent le moteur Google en étant identifiés sur leur compte Google (gmail par exemple). A partir de là (principe de la personnalisation persistante : diapos 29 et 39 à 42), les "préférences" et l'historique de recherche de l'internaute sont convoqués pour proposer un remix personnalisé de résultats. Autant dire que les républicains qui cherchent des infos sur "Obama le socialiste" trouveront dans lesdits résultats de quoi largement alimenter leur socialophobie. Tout cela nous ramène donc aux préoccupations du précédent billet sur le sujet : "qu'arrivera-t-il si nous répondons mal à des requêtes comme 'socialism' ?" Ou comment passer du nez de Cléopâtre au socialisme d'Obama : la face du monde en sera peut-être changée. Pour le meilleur ... ou pour le pire.
Et maintenant chose promise chose dûe : le résultat du vote en avant première mondiale.
(Sources : sous les liens // Temps de rédaction de ce billet : 2h15)
28 oct 2008
Epistémologie wikipédienne : vérité et vérifiabilité sont dans le bateau du web centripète.
(Nota bene : le titre de ce billet est en compétition pour le festival du plus mauvais titre de billet dans une logique de référencement. Il concourt également dans la catégorie "comment enseigner les règles de l'écriture multimédia à ses étudiants et ne pas se les appliquer à soi-même")
Epistémologie et écosystème sont dans un bateau.
L'épistémologie désigne "l'étude de la connaissance scientifique en général". En philosophie en particulier, elle a pour objet "l'étude critique des postulats, conclusions et méthodes
d'une science particulière, considérée du point de vue de son
évolution, afin d'en déterminer l'origine logique, la valeur et la
portée scientifique (...)."
En tant qu'écosystème informationnel, Wikipédia avance à visage découvert : elle cite ses sources, s'efforce de mettre en avant des sources fiables, "oblige" à les vérifier, s'efforce d'adopter une neutralité de point de vue. Un écosystème par ailleurs récemment analysé dans sa diversité de services, et qui donne à voir un visage relativement monolithique :
Monolithe numérique en ligne donc, même si ce dernier connaît également depuis peu des versions "papier-like" ou même "DVD-like"
Toutes ces choses dites, le débat reste entier autour de la place qu'occupe actuellement ledit écosystème et du modèle qu'il propose. Pour clarifier ce qui suit, je rappelle en préambule tout le bien que je pense de Wikipédia. Ce qui ne m'empêche pas d'être critique.
Vérité et vérifiabilité sont dans un bateau.
Un article de Simson L. Garfinkel dans la MIT Technology Review propose une analyse intitulée : "Wikipedia ans the meaning of truth." L'article revient d'abord sur la contamination opérée par Wikipedia dans l'ensemble des sphères professionnelles et informationnelles : les journalistes s'y reportent, les étudiants y sont accrocs, les enseignants s'y mettent peu à peu, et l'encyclopédie occupe très (trop ?) souvent la première place dans les pages de résultats des moteurs de recherche. Le deuxième point abordé par l'article est celui du "contrat social" wikipédien : pour survivre, l'encyclopédie ne peut se permettre d'être bourrée d'erreurs et de contre-vérités (sinon personne ne la consulterait). La politique de publication qui s'est ainsi progressivement mise en place et la rapidité avec laquelle la plupart des erreurs sont corrigées sont le fondement dudit contrat social. Pour autant, Wikipédia ne repose pas, épistémologiquement parlant, sur une logique de vérité, mais sur une systématisation de la vérifiabilité :
- "A la différence des lois mathématiques ou scientifiques, la vérité wikipédienne n'est pas basée sur des principes de cohérence ou d'observabilité. Pas davantage qu'elle n'est basée sur le bon sens ou l'expérimentation. Wikipedia a construit un ensemble de standards épistémologiques radicalement différents (...) qui doivent interroger ceux qui sont concernés par le sens traditionnel des notions de vérité et de précision. Sur Wikipedia, la vérité objective n'est pas la plus importante. Ce qui fait qu'un fait ou une information peut être intégrée dans l'encyclopédie est qu'il apparaisse dans une autre publication -- idéalement en Anglais et qui soit disponible en ligne. La ligne officielle de Wikipédia est d'ailleurs la suivante : "La condition d'inclusion d'un article dans Wikipédia est la vérifiabilité, et non sa vérité."."
Et Garfinkel de conclure ainsi son article :
- "Alors qu'est-ce que la vérité ? (...) En pratique, le standard d'inclusion des articles mis en place par Wikipedia est devenu, de facto, le standard pour la vérité, et depuis que Wikipédia est la source en ligne la plus lue sur la planète, c'est également le standard de vérité que la plupart des gens utilisent quand ils font une recherche sur Google ou Yahoo. Sur Wikipédia, la valeur de vérité de la vérité est la vue concensuelle d'un sujet. (On Wikipedia, truth is received truth: the consensus view of a subject.)"
Rappelons-le ici, Garfinkel reste plutôt enthousiaste et
"pro"wikipédia. La raison est simple : il fait partie du trop peu
d'enseignants-chercheurs qui ne se contentent pas d'utiliser
l'encyclopédie mais qui, dans leur domaine de spécialité, corrigent et complètent les erreurs ou approximations qu'ils y rencontrent.
Ce qui est en jeu dans l'article de Garfinkel, ce sont finalement les répercussions systémiques des modes opératoires qui, par effet de contamination, peuvent s'étendre de Wikipédia au Web dans son ensemble. En d'autres termes, la capacité centripète des forces qui agitent et animent ladite encyclopédie. Dans un ancien billet, j'écrivais de mon côté :
- "Une autre des grandes forces de Wikipédia, au-delà même des processus de collaboration centrifuges qui animent la communauté des Wikipédiens, ce sont les logiques d'appropriation centripètes qu'autorise l'architecture "ouverte" de l'encyclopédie : les différents outils cognitifs qui fleurissent ces derniers temps autour du projet illustrent bien ces logiques."
Mais tout le monde n'aime pas cet effet centripète. Ainsi Nicolas Carr (qui lui, n'aime pas Wikipédia pour différentes raisons) écrit dans un billet intitulé "Le web Centripète" :
- "Wikipedia offre un magnifique exemple du pouvoir formel qu'exerce la force centripète du web. La populaire encyclopédie en ligne est moins la "somme" des connaissances humaines (...) que le trou noir de la connaissance humaine. Son coeur : une vaste exercice de copier/coller qui bannit explicitement toute pensée originale ; Wikipédia aspire d'abord les contenus des autres sites, puis leurs liens, puis leur place dans les résultats des moteurs de recherche, puis leurs lecteurs. (...) Les articles de Wikipédia sont devenus les liens externes par défaut de beaucoup de créateurs de contenus, non pas parce que Wikipédia est la meilleure source existante, mais parce que c'est la plus connue est qu'elle est généralement "assez fiable"."
Un réquisitoire comme qui dirait "sans appel" et qui en arrive à la même conclusion que l'article de Garkinkel : le danger n'est pas dans Wikipédia, il est dans les usages naïfs de Wikipédia. Un débat vieux comme le monde (scientifique) : la découverte de la fission nucléaire n'est pas un danger. C'est son instrumentalisation (pour fabriquer des bombes) qui en est un. Wikipédia ne menace personne, sa politique de publication est parfaitement lisible et explicite. Ce qui ne la met naturellement pas à l'abri de la critique.
Wikipédia est un go-between culturel planétaire.
Parce qu'internet, parce que la surcharge informationnelle, parce que l'infobésité, parce que nos comportements connectés, parce que l'émergence de nouveaux modèles d'autorité, parce que, parce que, parce que ... Wikipédia s'est construite et a émergé dans ce contexte là. Elle n'est pas réductible à une encyclopédie classique (argument mis en avant pas ses idolâtres), pas davantage qu'elle ne l'est à une anti-encyclopédie (argument mis en avant par ses détracteurs). Elle est une forme neuve, intermédiaire, de la mise en circulation et de l'agrégation des connaissances.
La formation sur les berges du Styx.
Là où Carr et Garfinkel ont tous les deux raison, c'est que nous sommes tous des Wikipédiens, et parfois presque "malgré nous". Comme nous sommes par ailleurs tous des Googlers. Nous utilisons tous l'encyclopédie et le moteur. Nous ne comprenons pas tous comment ils fonctionnent. Nous ne les alimentons pas tous de manière consciente ou inconsciente, de manière honnête ou détournée. Mais nous les utilisons tous. Nous y sommes tous perméables. Et il n'y a que très peu de chances pour que cela change avec les prochaines générations. Celles-ci seront victime de ce que vous me permettrez d'appeler le talon corps d'Achille numérique. Keskesékessa ? Souvenez-vous d'Achille, de son corps invulnérable une fois trempé dans le Styx, et de son seul point faible, le talon par lequel sa mère le tenait lors de son immersion. Les usagers de l'écosystème numérique de demain seront tous des achilles numériques à l'envers. Ils seront entièrement perméables au mode d'accès, de représentation et d'organisation des connaissances et des informations que leur proposent dès aujourd'hui l'encyclopédie et le moteur. A ces usagers là, il reste une force. C'est leur talon d'Achille : ce petit bout d'eux-mêmes qui ne fonctionne pas uniquement sur des habitus numériques induits, et qui, ce faisant, leur permet d'interpréter ces outils avec la distance critique suffisante. Suffisante ET nécessaire. Alors le dire. Et le répéter encore : seule la formation, seule la formation à une culture de l'information permet cela. La dynamique de propagation des habitus numériques, la façon dont ils modèlent notre monde de manière aussi structurante que parfois pernicieuse, cette dynamique réduit progressivement ce talon d'Achille à une peau de chagrin. L'urgence en termes de formation est réelle. Elle est même vitale.
(Temps de rédaction de ce billet : 2h15)
27 oct 2008
Atlas of Cyberspace.
Aujourd'hui la "cartographie" du web est devenue courante. Et ce n'est pas un hasard. Occupants maladroits ou simples visiteurs, cybersquatteurs en quête perpétuelle d'ameublement, nous "habitons" désormais littéralement le cyberespace. Nous ne pouvons donc tout simplement plus nous permettre de ne pas en avoir de carte. On ne compte plus les projets de recherche pionniers, les blogs de référence, les moteurs cartographiques, les outils aussi riches que variés. Cartographie de tout (ou à peu près) et partout. Derrière tout cela (et ceux-là), il existe un ouvrage de référence. Une bible. LE livre de chevet de tous les cyber-géo-cartographes professionnels et amateurs. C'est l'Atlas of Cyberspace de Rob Kitchin et Martin Dodge, paru en 2001, alors que Google avait 3 ans, que Rome remplaçait Sparte, que Déjà Napoléon pointait sous Bonaparte. Si la cybergéographie est aujourd'hui reconnue comme un authentique champ de recherche (à l'étranger tout au moins ...), c'est essentiellement à cet ouvrage qu'elle le doit. Et si je vous en parle aujourd'hui c'est parce que l'ouvrage en question est désormais intégralement disponible en ligne sous licence Creative Commons. A lire donc ou à relire ... La version Haute définition de l'ouvrage est un petit bijou pour les illustrations :-))
Ce que cet ouvrage à de pionnier, s'il fallait le résumer, c'est qu'il fut le premier (?) à s'intéresser à la géographie des flux de données en tant que telle, comme on s'était auparavant intéressé à la géographie des flux humains ou financiers. Cette Cybergeographyflow là est aujourd'hui naturellement essentielle. Elle l'est d'autant plus qu'elle éclaire sous un angle impensable à l'époque, ces géographies "parentes" des flux humains et financiers. Demain peut-être elle les supplantera définitivement (cf le très à la mode et très disruptif "cloud computing"). Il faut également avoir cela en tête pour relire avec gourmandise l'Atlas du Cyberspace.
En cadeau bonus, cette photographie d'un Internet qui paraît avoir 1000 ans et qui ne date pourtant que de ... 14 années.
Et oui ... Qui se souvient des Monster List de l'espace FTP, qui se souvient que la liste arborescente du CERN était à l'époque l'une des seules entrées "grand public" de l'internet ? S'il y en a qui ont le temps, il y aurait un joli travail de graphisme et de réflexion à faire pour redessiner cette carte en l'adaptant à l'Internet actuel ...
Autre aspect visionnaire de l'ouvrage, un chapitre entier (le n°4) est consacré à la "cartographie des conversations et des communautés". Je vous rappelle que nous sommes en 2001 et que (même aux Etats-Unis) personne ne sait encore ce que c'est qu'un blog ...
Un ouvrage majeur qui se termine pas ces mots : "And remember : there is no true map of cyberspace."
Et si vous êtes tentés d'approfondir la question, la bibliographie d'Eric Guichard sur le sujet est une autre ressource incontournable (même si elle date un peu). Et puis un dernier lien opur la route, signalé par InternetActu : le manifeste pour la géographie numérique, et une synthèse sur le développement de la cartographie collaborative en ligne.
(Sources : The End of Cyberspace // Temps de rédaction de ce billet : 2 heures)