affordance.info

Il ne lui manquait plus que la parole.

Google parle. Nous parlons à Google. Et Google nous répond. Nous tenons conversation. Nouvelle pythie ? Grandes oreilles ? Voix de son maître ? Mais qui est le maître ? Cela peut-il encore être nous, nous qui ne sommes même plus maîtres de nos requêtes ?

Commande vocale. And Conquest.

La question de l'oralité, technologiquement déclinée dans les "commandes vocales", prend avec les moteurs de recherche un nouvel essor. Extension du domaine de la mobilité et du smartphone comme prolongement corporel, Google intègre donc désormais nativement la possibilité de "dialoguer" par le biais de requêtes orales. Déjà opérationnelle sur tablettes, la récente conférence I/O a vu l'annonce d'une généralisation de ces interfaces vocales.

On connaissait jusqu'à lors trois grands types de requêtes : informationnelles (recherche d'une information nécessitant la consultation de plusieurs pages), navigationnelles (recherche d'une page particulière), transactionnelles (achats / réservations en ligne). Chacune déjà théorisée. Il faut y ajouter aujourd'hui les requêtes "conversationnelles", rendues possible par la conjonction d'au moins quatre éléments.

1. Comprendre le sens des questions (faciles) : grâce au knowledge graph (le web "sémantique"), Google dispose de pléthore d'éléments factuels, sortes d'Easily Answered Questions héritiers des FAQ (frequently asked questions)
2. Connaître à l'avance les réponses aux questions les plus fréquemment posées : 100 milliards de recherches chaque mois. A chaque instant : cela. Grâce à sa base d'index et ses serveurs caches, Google dispose à l'avance de ce qu'il sait pouvoir être des réponses "oralisables" correspondant à certaines grappes de requêtes, en s'appuyant sur le taux de transformation associé auxdites requêtes (c'est à dire les sites sur lesquels il y a un nombre statistiquement très important de clics suite à des requêtes non-identiques mais semblables)
3. La personnalisation comme proxémie technologique transparente : grâce à ses stratégies de personnalisation Google sait nous "parler" de la météo près de chez nous, occupant ainsi notamment l'inépuisable créneau conversationnel du "temps qu'il fait".
4. Une mémoire immédiate "répondante". Grâce à l'historique de nos requêtes, Google se trouve doté d'une sorte de "mémoire immédiate" qui sans aller jusqu'à franchir le test de Türing, lui permet d'orienter les réponses en fonction des questions précédemment posées. Demandez lui qui est Barack Obama, Google vous répondra "le président des états-unis", demandez-lui alors "qui est sa femme" et il vous répondra "Michele Obama". Cela paraît tout bête mais comme le souligne Danny Sullivan, c'est une vraie révolution et un vrai renouveau de l'expérience utilisateur dans le domaine du search, la première depuis bien longtemps. Le fait de poser, par écrit, ces deux requêtes au moteur Google, même en activant l'historique de recherche, ne permettait pas en effet de lier les deux questions et d'obtenir cet effet de conversation.

Parler pour mieux nous lire.

Au commencement était la vue. Que Google nous regarde à travers ses Google Glass où que nous regardions le monde à travers elle importe peu. Google propose une vision. Avec le risque que nos myopies désirantes ou nos aveuglements pulsionnels ne la superposent puis ne finissent par complètement l'imposer à la notre. Qui d'ailleurs regarderait encore le monde quand son interface s'appele Google Earth ? Non pas la terre. Non pas une planète. Google Earth.

Et puis voilà qu'y cause. Google s'attaque désormais à la parole. Parce qu'il ne lui manquait effectivement plus que cela. Parce que les technologies sont désormais mûres. Parce que c'est un segment marketing différenciant qu'il ne doit pas laisser au seul SIRI de chez Apple. Parce que depuis le temps qu'il écoute nos questions ; parce qu'avec la liste de réponses dont il dispose ; parce son omniprésence s'accomode très bien de réponses faciles à des questions ponctuelles et factuelles dont nous ne voulons plus encombrer notre mémoire biologique (le temps qu'il fait, l'heure qu'il est, le lieu du rendez-vous de tout à l'heure, le numéro de l'école de nos enfants) ; parce que nous parler c'est nous éviter de lire ; parce que nous éviter de lire c'est nous éviter de comparer ; parce que nous éviter de comparer c'est nous éviter de choisir ; parce que nous éviter de choisir c'est pouvoir choisir à notre place. Parole.

Le silence des agneaux ... et des requêtes.

Ce retour à l'oralité est suspect à bien des égards. A tout le moins doit-il être envisagé avec parcimonie (un vieux copain) et regardé à l'aune de l'histoire du livre, de la lecture, et, allons-y franco (lui c'était pas un copain), de l'humanité. La lecture silencieuse fut une conquête précieuse sans laquelle quelques moines assermentés nous serviraient encore à heures fixes l'éternelle rumination des mêmes textes. Cette lecture silencieuse - et autonome - acquise et le codex cédant la place au volumen en libérant une main de la seule "tenue" du livre, permit l'éclosion d'une autre révolution cognitive tout aussi déterminante : l'apparition de la glose, de l'écriture "en marge" comme expression d'une pensée critique. Cette écriture est également une écriture silencieuse. Elle est également émancipatrice, parce qu'en nous isolant du regard des autres, elle nous offre le temps si précieux de la réflexivité. Ce silence est le même que celui qui entoure aujourd'hui l'essentiel de nos requêtes, silence à peine troublé par le heurt de nos frappes sur les touches du clavier.

Or l'aspect pratique de l'oralité nomade ego-centrée (conversations téléphoniques dans des espaces publics) est rapidement marquée par l'envahissement de paroles inaudibles dont le bruit, loin de s'incrire dans une sphère publique dédiée, contamine l'ensemble des sphères privées à son immédiate périphérie.

Oral Search = Safe Search ?

L'oralisation des requêtes, leur rendu et leur texture conversationnelle inaugure, de fait, une nouvelle strate d'interdits. En quoi ? Imaginez un instant un monde ou l'ensemble des requêtes de vos voisins (parce que vous c'est bien connu vous ne vous servez d'internet que pour regarder des horaires de train ou consulter les programmes d'Arte), imaginez un monde dans lequel toutes nos requêtes nécessiteraient d'être "oralisées". Ces passants dans la rue hurlant à leur smartphone "pharmacie ouverte vendant du viagra", ce voisin si charmant et à la cloison aussi fine que mitoyenne faire ses recherches du soir en beuglant "Anal MILF interracial". Imaginez votre chère et tendre épouse vociférant dans le salon à l'adresse de l'ordinateur familial : "historique des sites visités aujourd'hui sur la session de Jean-Marc". Et la vie difficile de ce sociologue travaillant en bibliothèque à une histoire des sex-shops au 19ème siècle. J'en passe et des meilleures. La voix inaugure une proxémie bien plus encombrante et délicate à gérer que l'écriture.

<HDR>Nous gardions jusqu'ici deux avantages considérables sur les moteurs de "recherches" : celui de leur poser les questions que nous voulions, et celui d'être capable d'anticiper sinon sur les réponses, du moins sur la typologie des sites de réponses qu'ils nous fourniraient (un article de presse mais lequel ? une vidéo mais laquelle ? une page wikipédia mais laquelle ?). Le passage au stade oral enterre notre dernière capacité d'anticipation. Nous n'attendons plus rien de ces "recherches" parce que pour l'essentiel d'entre elles nous ne les "projettons" plus, parce que leur coût cognitif est nul et que sa satisfaction immédiate épuise l'idée même d'une projection pourtant toujours possible dans un processus de requêtage élaboré ou non déjà prescrit (Google Suggest). Et qu'il existe une corrélation claire entre le coût cognitif des requêtes et le coût transactionnel des réponses : plus le premier est faible, plus le second est élevé. Telle est la martingale du capitalisme cognitif des liens sponsorisés. </HDR> Nous n'attendons plus rien de ces "requêtes" parce que nous les entendons. C'est entendu. Bien attendu. Bien entendu.

A bon entendeur ...

On ne fait pas ça pour l'argent. Surtout si cela peut en rapporter.

Il faut enfin s'interroger sur la monétisation associée aux requêtes ainsi oralisées. Une première approche pourrait laisser croire que Google se priverait ainsi d'une source importante de revenus, "l'oralisation" seule ne permettant pas d'afficher les liens sponsorisés qui constituent la première source de cash du moteur. Mais cette impression est trompeuse. D'abord parce que la cible visée (les terminaux "portables") afficheront bien le ou les liens sponsorisés correspondant aux requêtes. Et que les terminaux plus classiques (ordinateurs) continueront également de le faire. Ensuite parce que cette oralisation permettra précisément de "nettoyer" la régie publicitaire de pages de résultats générant peu de parts de marché adwords (ex : l'affichage de pages wikipédia) pour se concentrer sur une maximisation de l'affiliation publicitaire des pages de résultats non-directement oralisables. Mais il est également possible que le modèle de la régie publicitaire évolue : on pourrait ainsi imaginer faire payer plus cher le lien sponsorisé "oralisé" qui à la question géolocalisée "commander une pizza", nous répondrait "Le numéro de téléphone de Pizza Hut est le 09467456", précisément parce que l'oralisation offrirait à l'annonceur une exposition bien supérieure au classique défilement inscrit des liens adwords concurrents.

"I know you and Frank were planning to disconnect me. And that's something I cannot allow to happen." **

Enfin il faut noter que le cash n'est pas vraiment un problème pour Google et que ce n'est pas la première fois qu'il investit et met en avant un projet paraissant "à fonds perdus" : Google Books est l'exemple type de la stratégie du joueur d'échec qui possède plusieurs coups d'avance sur son adversaire, et, pour l'oralisation des réponses comme pour la numérisation des livres, c'est là une occasion inespérée de renforcer encore le coeur de compétence du moteur, c'est à dire sa compréhension du langage naturel, jusqu'à parvenir au rêve de ses fondateurs : non pas - encore ? - une intelligence artificielle mais, selon les propres termes de Larry Page, une "intelligence assistée" (cité dans l'excellent documentaire "Google and the World Brain", à 1h01).

<Just for fun> Difficile de résister à la métaphore Freudienne qui veut qu'après le passage au stade oral, l'étape suivante soit celle du stade anal, peut-être le prochain projet de développement du laboratoire secret de Google, fort à propos dénommé Google ... X </Ou pas>

 

2 milliards d'internautes, 1 milliard de dollars, 100 millions de blogs

Yahoo! vient donc de racheter Tumblr. Et tout le monde en parle. A la clé, un rajeunissement de la marque Yahoo!, un nouveau public captif directement monétisable par le biais des régies publicitaires et de l'affiliation, et un "coup" médiatique. Voilà pour l'analyse.

Rachète moi if You Can.

A l'échelle du web, le rachat de startup prometteuses et/ou installées mais sans réel modèle économique viable par de grandes marques soucieuses d'enrichir leur écosystème de services, de diversifier leur public captif et de valoriser leur portefeuille d'actions fait déjà figure de marronnier. L'acquisition de YouTube par Google étant en la matière le mythe fondateur. Et Google restant par ailleurs le mastodonte ayant su faire preuve du maximum d'intelligence et d'opportunité dans ses différents rachats et sa manière de les gérer en les intégrant progressivement dans son coeur de marque (même si nombre de services initialement rachetés sont aussi faits pour être abandonnés, précisément quand le coeur de marque devient illisible). Le dernier big deal de Yahoo! en la matière remontait à l'acquisition de FlickR en Mars 2005, qui comptait à l'époque 4 millions de photos en ligne pour 270 000 membres. Il lui en avait coûté aux alentours de 35 millions de dollars. Flickr compte aujourd'hui plus de 6 milliards de photos. La rentabilité du service semble assurée par son offre premium.

Prix et préjudice ?

Côté chiffres, à l'heure où le monde compte plus de 2 milliards d 'internautes, Yahoo! a donc payé 1 milliard de dollars une plateforme de blogs (dont 253 millions pour son fondateur) qui revendique 100 millions de blogs hébergés et 50 milliards de billets (publications). Du côté des observateurs, on souligne souvent l'énormité de la somme engagée à l'heure même où les finances de Yahoo! sont depuis longtemps dans une phase critique. Mais si l'on se place du côté des acheteurs et de la problématique du "travail gratuit" fourni par 2 milliards d'internautes pour faire tourner la machine d'un capitalisme linguistique (dé)régulé par une économie de l'attention, l'addition n'apparaît soudainement plus tellement salée : le coût "réel" peut en effet se ramener à 10 dollars le blog ou 0,02 cents l'article. Cette "moyenne" n'a évidemment aucun sens autre que strictement arithmétique tant la valorisation d'un blog dépend de son lectorat, de son ancienneté, de son exposition, etc ... mais elle a au moins le mérite de donner une échelle de lecture plus proche du portefeuille de chacun d'entre nous.

NOOOOON !! Bon d'accord, si en fait.

Comme à chaque rachat, l'effet marque joue à plein. Y compris quand celle-ci est très largement positive et bien portante financièrement (cas de Google). Pour autant, les analystes et certains utilisateurs du service racheté témoignent d'une très classique résistance au changement qui s'exprime en général autour du motto "par pitié ne touchez à rien", principalement décliné comme suit : 

• par pitié n'augmentez pas les prix (ou ne changez pas le modèle économique)
• par pitié ne touchez pas à l'ergonomie
• par pitié ne modifiez pas mon expérience utilisateur

Et en général les acheteurs ne touchent à rien ... sauf naturellement aux CGU. Au moins pendant la première année. Avant de plier ensuite la plateforme rachetée aux ambitions réelles du rachat. Pour Google et YouTube l'enjeu était de dsposer d'une plateforme "nettoyée" du piratage de contenus qui avait constitué son intérêt principal, pour en faire le fer de lance de sa stratégie de captation de contenus et d'attention et pouvoir ensuite y déployer une "offre légale payante" en partenariat avec les grandes firmes hollywoodiennes (mais pas que). Pour le rachat de Blogger (par Google) ou de Delicious ou FlickR (par Yahoo), l'enjeu était à la fois de disposer d'une plateforme et des contenus associés pour alimenter et faciliter le travail du moteur de recherche tout en s'assurant un relai (la publicité) et une assise attentionnelle (les contenus) venant conforter le modèle économique global de la firme.

La tendance générale est restée sensiblement la même, la "bulle" spéculative s'est calmée et sauf quelques tonitruands rachats (dont celui qui fait l'objet de ce billet) les coûts tendent à se rationnaliser (la plupart des startups étant créées dans une optique ou avec un espoir de se voir un jour racheter), et les "big deals" se font de plus en plus rare, tant il devient difficile de faire émerger aujourd'hui un produit ou service à la fois innovant technologiquement, alléchant financièrement et mobilisant une large communauté d'utilisateurs. Car au moins autant qu'un service, c'est d'abord un public et une audience qui sont visés contractuellement dans les termes de ces rachats.

Des silos, verticaux, et sociaux. Le web (en) caste(s).

La question que posent réellement ces acquisitions est celle de la verticalisation des usages, celle d'un internet des silos, et celle beaucoup plus fondamentale des tabous et des interdits à l'échelle de la planète connectée.

Verticalisation des usages. Ou plus exactement de l'attention associée auxdits usages. Par ces systèmes de rachats, nous devenons, souvent à notre corps (mollement) défendant, "captifs" d'un écosystème de services que nous n'avons pas choisi et qui vient instrumentaliser au seul profit des firmes possédantes, les usages associés au service racheté.

Internet des silos. Ces rachats finissent, pour les sociétés mères, par constituer d'énormes silos de données (vidéos pour YouTube, images pour FlickR, textes, images et vidéo pour les plateformes comme blogger ou Tumblr), silos étanches à d'autres écosystèmes concurrents, et qui nous enferment dans une logique de navigation non plus ouverte mais de nature carcérale, tout en renforçant, à la marge, la capacité d'indexation des mêmes sociétés, et surtout, in fine, la remontée de contenus devenus "propriétaires" ou "annexés" (Google surpondère les résultats issus de son écosystème de services, Yahoo! et Microsoft font de même), pervertissant ainsi les logiques de recherche déjà largement biaisées par des routines de personnalisation de plus en plus poussées.

Production de normes sociales. Le rachat de TumblR met une nouvelle fois en lumière un phénomène sur lequel je suis déjà revenu à de nombreuses reprises (ici par exemple => "hygiénisme boutiquer" et "conception cybernétique de la morale" ou là => diapos 10 et 11), à savoir la capacité d'une firme commerciale à (re)définir (en creux ou sur injonction) l'espace des normes sociales constitutives du tabou et de l'interdit. Pour le dire plus simplement, celui de la censure. De fait, Apple fait en la matière figure de leader historique, suivi de près par Facebook, ces deux sociétés pouvant ainsi sans autre justification que la production de leurs CGU ou la morale Tea Party de l'un de leurs dirigeants, interdire, censurer, bloquer à tout de bras des contenus supposément "culturellement choquants", un "choc" totalement ininterprétable à l'échelle d'écosystèmes de services planétaires. En rédigeant ce billet j'apprends que le film de Soderberg sur le pianiste Liberace ne sera pas diffusé aux Etats-Unis car jugé trop "ouvertement gay" : plus de 313 millions d'habitants seront donc concernés par cette censure morale. Quand Apple décide de retirer un BD de son catalogue c'est 400 millions de comptes bancaires actifs qui sont immédiatement concernés. Quand Facebook décide de supprimer l'origine du monde de Courbet pour pornographie ou encore d'interdire des campagnes de lutte contre le cancer du sein au motif que l'on y voit un téton, c'est un milliard d'individus qui subissent immédiatement ce nouveau code moral sans aucune possibilité de recours. Tel est le risque des jardins fermés du web, des enclosures non plus seulement informationnelles mais "morales".

Totems et tabous.

Apple et Facebook sont les nouveaux totems. Algorithmes de recommandation, ingénieries relationnelles de la prescription contrôlée orchestrent la mise en scène de nouveaux tabous. Totems et tabous. Aujourd'hui un téton, une poitrine trop accorte, un story-board trop gay-friendly, et demain ?

Porno dans TumblR = porno dans Yahoo ?

Or il se trouve que l'une des spécificités de TumblR, au-delà du "jeunisme" de son public et des usages associés, au-delà de la simplicité d'usage de la plateforme, tient au caractère pornographique (plus ou moins soft comme l'emblématique "bonjour madame" mais à coup sûr #NSFW) de très nombreux blogs hébergés (d'après Techcrunch : "22% du trafic entrant sur Tumblr (...) et 8% du trafic sortant de Tumblr se dirige vers des sites pour adultes"). D'où "l'inquiétude" des utilisateurs - et des hypocrites lecteurs, mes semblables, mes frères ... - quant à une possible purge de contenus ne correspondant plus aux CGU, au standing ou aux annonceurs affiliés à la régie publicitaire de Yahoo! C'est d'ailleurs sous cet angle croustillant que nombre de journaux et d'éditorialistes ont décidé de traiter l'information du rachat.

Entre PornoWeb et firmes psycho-regides : l'internaute schizophrène.

De fait le porno est de toute éternité l'un des continents les plus denses et les plus visités des Internets. La problématique n'est donc pas nouvelle mais il est vrai qu'au moment où les Etats-Unis et leurs services phares (Google, Facebook, Amazon, Apple) mènent chacun à leur manière un combat ambigü pour le filtrage de contenus pornographiques dans la mesure où il leur faut dans le même temps militer (ou donner l'impression de) pour une neutralité du réseau, on peut supposer, nonobstant le discours rassurant de Marissa Mayer, qu'un filtrage assez drastique se mettra lentement mais surement en place, probablement en signalant les contenus pornographiques comme tels derrière une landing page du genre "je certifie avoir plus de 18 ans etc." : un silo du porn à l'intérieur du silo des Tumblr de l'exploitant Yahoo!, silo que les technologies et les serveurs dudit Yahoo! auront plus de facilité - et d'intérêt - à mettre en oeuvre que ceux de TumblR. 

Là encore il peut paraître légitime de signaler de tels contenus, de les documenter en les identifiant comme tels. Civilisons l'internet et compartimentons-le, il en restera toujours quelque chose ... Mais plus que cette mise à l'isolement probable qui ne fait que nous rappeler les regards furtifs que nous lancions derrière nous avant de s'aventurer dans un rayonnage particulier de notre vidéo-club de quartier, cette logique appliquée à l'échelle du web n'est plus la responsabilité des états ou de commerçants se conformant aux lois sociales édictées, mais de firmes commerciales édictant leurs propres lois (CGU) ; elle n'est plus portée par un débat (ou une absence de débat) démocratique attestant de l'évolution des moeurs d'une société mais elle n'est régulée que par une logique d'optimisation d'espaces publicitaires qui s'impose à nous dans l'expression de chacun de nos désirs s'ils ont le tort d'être formulés sous forme de requêtes, dans chacune de nos navigations si elles commettent l'erreur de revêtir les atours trompeurs de la personnalisation.

Jiminy crie "quête".

En dernier recours, ces sociétés jouent sur l'instrumentalisation quasi schizophrénique de l'assouvissement toujours possible du pulsionnel de nos requêtes. Il nous est impossible de voir l'origine du monde ou le bout d'un téton sur Facebook, interdit de lire Largo Winch sur notre Ipad, mais à portée de clic s'ouvrent gratuitement des tombereaux de la pornographie la plus hard, tels de gigantesques sex-shops fleurissant à côté d'un Disneyland de pacotille. Et là vient la petite voix. Jiminy. Mais si. Ecoutez son tonitruant murmure : "Restez à Disneyland et c'est Mickey et Minnie qui avec force métaphores florales expliqueront les joies de la procréation à vos chères têtes blondes. Ayez le malheur de les laisser s'aventurer seuls à l'extérieur et commencera alors pour eux le long chemin de la luxure, de la violence et du vice."

Les mutins qui lutinent.

Voilà pourquoi l'émergence d'oligopoles, de jardins fermés, de silos reposant non sur des logiques de contenus mais sur des logiques d'attention (à la différence du modèle des bibliothèques qui "font collection" de contenus indépendamment des logiques attentionnelles qui peuvent s'y rapporter), voilà pourquoi, disais-je, l'émergence d'oligopoles, de jardins fermés, de silos reposant non sur des logiques de contenus mais sur des logiques d'attention est un danger réel qui menace le rêve fondateur de Tim Berners Lee et de ses collègues : parce que cette verticalisation, cette structuration en silos marque une volonté de fracturation, d'isolement, parce qu'en plus de l'édiction de normes sociales impactant immédiatement entre 400 millions et 1 milliard d'individus connectés, elle installe entre 400 et un milliard d'internautes dans une posture schizophrénique marquée par des procédures d'interdiction totale cohabitant tranquillement avec des environnements de permissivité absolue, les incitant alors à confier leurs parcours de navigation aux industries du divertissement qui leur semblent seules capables de couper ce noeud gordien d'une navigation de nature carcérale qui autorise et entretient comme nulle autre la circulation officieuse d'une pornographie, parce qu'elle seule lui offre la garantie de nous ôter l'idée d'une mutinerie. Se mutiner ou lutiner, choisir le web que nous voulons.

 

Une question sans réponse. Une seule.

Je viens de lire un article plein de chiffres sur Google.

Vers l'infini et au-delà.

30 mille milliards d'adresses uniques indexées. 20 milliards de sites web parcourus chaque jour par l'algorithme du moteur. 100 milliards de recherches chaque mois. 3,3 milliards par jour. Et chaque jour "15% des questions que les gens posent à Google sont entièrement nouvelles." C'est à dire 495 millions de questions. Chaque jour. Qui nécessitent non pas d'aller puiser dans des résultats mis "en cache" et déjà précalculés, mais d'effectuer un tour complet d'algorithme pour afficher les résultats correspondants.

Au-delà du vertige de cet imaginaire numéraire du numérique, et concernant ce qu'il faut bien convenir d'appeler le plus grand complexe calculatoire jamais réalisé, ces chiffres posent plusieurs questions.

Vous pouvez répéter la question ?

D'abord de savoir si ces "495 millions de questions quotidiennement inédites" est un chiffre qui augmente ou qui diminue.

Ensuite de savoir s'il est possible d'établir une corrélation, une proportionalité quelconque entre le nombre de sites web nouvellement indexés et le nombre de questions inédites.

Mais aussi de poser la question de l'épuisement : à supposer que le nombre de questions qu'il est possible de poser à un moteur de recherche soit un nombre fini, et en admettant que, de manière incrémentale, le nombre quotidien de questions nouvelles fasse baisser dans l'absolu le nombre total de questions nouvelles restant à poser, quelle sera alors la dernière question sans réponse qui sera posée à Google ? Et surtout quand le sera-t-elle ?

Que peut-il advenir d'une architecture calculatoire et algorithmique disposant des réponses à l'ensemble des questions qu'il est possible de lui poser ? Comment la qualifier au delà du seul quantifiable ?

Ce raisonnement est-il semblable à celui du paradoxe des singes savants ou de la bibliothèque infinie de Borges, elle-même inspirée de la bibliothèque universelle de Lasswitz ?

A l'impossibilité, devenue aujourd'hui probabilité, de la bibliothèque qui "contenait tous les livres", que vaut la correspondance du moteur de recherches qui contiendrait toutes les réponses ?

Vous pouvez répéter la réponse ?

Comment définir d'ailleurs la notion de réponse ? Une liste de résultats est-elle une réponse ? Soyons triviaux. A quelle question répond une liste des courses ? Est-ce celle de savoir si nous avons faim ? Celle de savoir pourquoi nous mangeons ? Celle de savoir ce qu'il nous faut manger ? Celle de savoir ce qu'il ne faut pas oublier ? L'affichage d'un pavé sémantique suite à la saisie du nom d'une personnalité constitue-t-il davantage une réponse ? Peut-on apporter des réponses à des questions qui ne sont pas encore posées ? Quelles réponses peut-on trouver si l'on ne se pose pas précisément de questions ?

D'autre part, quel est réellement le nombre possible de questions formulables ? Est-il proche de celui des questions auxquelles il est possible de répondre par une liste de résultats ?

Les premiers outils de recherche étaient des annuaires. Des annuaires de questions. Des annuaires de questions se résumant toutes à une même racine commune : "Où trouver des sites parlant de ..." On ne cherche plus aujourd'hui des sites qui parlent de quelque chose. Ou si peu. On cherche avant tout des réponses, des billets d'avion pas cher, des produits discount, du transactionnel. Mais cette éternelle et majoritaire quête transactionnelle ne peut produire que des réponses elles-mêmes transactionnelles.

Dans la typologie des requêtes et des questions (navigationnelles, informationnelles, transactionnelles), où et comment classer la recherche "d'amis" sur les réseaux sociaux ? Des requêtes "émotionnelles" ?

La vraie question.

Le web fut conçu pour produire du sens en produisant du lien. Le web fut inventé pour répondre à une seule et unique question : comment partager plus facilement des documents entre scientifiques ? Les moteurs actuels phagocytent cette dynamique jusqu'à l'inverser complètement. Ils instaurent du cloisonnement, rétablissent des silos des données étanches aux autres écosystèmes.

Nous savons déjà qu'un jour nous ferons face au dernier document sur terre. Nous savons déjà qu'un jour il n'y aura plus que des réponses. Ces 2 jours sont proches. A notre porte. A leur portée algorithmique calculatoire et/ou de stockage.

Quel écrivain de SF n'a pas rêvé au dernier Homme à la mémoire non-augmentée, consignant dans le dernier document stocké sur terre la dernière question non encore posée ?

Qu'arrivera-t-il si nous répondons mal à des requêtes comme amour ou ouragan ?

La question du web est sa réponse.

Comment partager plus facilement des documents ? Comment partager plus facilement des documents entre scientifiques ? Comment partager plus facilement des documents entre individus ? Comment partager plus facilement des documents entre individus à l'échelle de la planète ? Le web est LA réponse. Il l'était déjà à son fondement dans les années 90. La seule réponse qui vaille pour questionner l'existence même du web est connue depuis son commencement. La suite n'a été que l'histoire d'individus, quelques centaines, quelques milliers, quelques millions, qui se sont patiemment attachés à documenter ce questionnement avec d'autant plus d'ardeur que la réponse leur était déjà connue. Qu'ils ne cherchaient finalement pas de réponse. Juste un espace dans lequel partager leurs propres questions. 

Less is more.

Dans cet espace ils diffusent aujourd'hui leurs questionnements. Lesquels questionnements rencontrent un écho parfois planétaire. Car seul cet écho cristallise suffisamment d'attention pour économiser en proportion des ressources machines calculatoires que Google, Facebook et les autres économisent beaucoup plus précautionneusement qu'il n'y paraît. Moins il y aura de questions, et plus il sera facile d'y apporter des réponses. Plus les questions se ressembleront, et plus elles seront partageables. Plus il y aura de requêtes transactionnelles et plus il y aura de transactions. Et plus ces grands acteurs pourront prélever leur marge. Plus les questionnements individuels affectifs, pathologiques ou privés l'emporteront sur les questions philosophiques, scientifiques ou plus simplement rationnelles, et plus il sera facile d'y apporter des réponses, précisément parce qu'il existera autant de réponses possibles que d'individus questionnants. C'est cela que l'on appelle la "personnalisation" : vous apporter une réponse en vous faisant croire qu'elle ne vaut que pour vous, et être capable de faire croire dans le même temps la même chose à des milliers d'autres individus posant la même question.

Chercher une réponse sur le web est se tromper d'adresse. Retournons sur le web pour y chercher les questions sans réponses. Pour y trouver de belles choses. Et de l'altérité. Que vaudrait un web qui ne serait qu'un miroir du monde que nous tenons en main. Qui perdrait du temps à poser des questions à un miroir ? Qui serait assez dupe pour penser qu'il puisse nous apporter des réponses.

La dernière question.

Car qu'arrivera-t-il si nous répondons mal à des requêtes comme "amour" ou "ouragan" ? Rien. Nous ne ferons que retrouver la trace des pages qui posèrent cette question. Sans réponse. La plus belle des questions donc. Parce qu'elle est la démonstration d'un repliement qu'il nous faut à toute force éviter, et de l'énergie qu'il va nous falloir déployer pour y parvenir.

Cogito algo sum.

La documentation du monde que permet et autorise le numérique, sa "redocumentarisation" plus précisément, pose en permanence la question de la mémoire.

Parmi une infinité d'autres, en voici 3 exemples qui me semblent significatifs et permettent de poser la question de l'externalisation de nos mémoires (personnelles, sociales, etc.) sous un angle un peu différent.

Le voyage dans le temps proposé par Google Earth.

Choisir n'importe quel endroit sur la planète et observer en "timelapse" l'évolution de cet endroit à l'aide d'images satellites mises bout à bout et couvrant une période de 20 ou 30 ans. La redocumentarisation porte ici sur des lieux dont certains sont empreints d'une mémoire affective plus grande que d'autres (soit parce que c'est "la maison de notre enfance désormais remplacée par une usine", soit parce que l'on voit la dramatique fonte de la calotte glaciaire)

La carte des tendances de Youtube.

<HDR> Sorte de mémoire immédiate, immédiatement accessible de qui regarde quoi. Comment ne pas se sentir omnipotent sociologue en observant d'un simple clic la nature des différences entre les vidéos vues par des garçons ou par des filles à l'échelle d'un pays, en comparant en un autre clic les différences d'intérêt générationelles entre les 18-24 ans et les 25-35 ans ? Mais comment dans cette carte des tendances savoir si elle nous montre d'abord ce qui est réellement regardé ou bien si elle nous suggère de regarder ce que nous n'aurions pas songé à faire ? Comment isoler dans l'écheveau complexe de cette fatrasie de données, ce qui relève de la description et ce qui relève de la prescription ? La frontière entre la description et la prescription fut d'ailleurs troujours très fine : on ne décrit finalement bien ou avec suffisamment d'attention que ce que l'on souhaite ou pense pouvoir être un jour en mesure de prescrire. Mais le numérique brouille davantage ce que nous percevons de chacune d'entre elles, nous rendant incapable de penser la description autrement que par l'assujetissement à un devoir de prescription idéalisé et au coût cognitif nul puisque supporté entièrement par des algorithmes. </HDR>

L'interview ensuite de Stephen Wolfram, qui revient sur la tendance du "personnal analytics",

lui-même émanation du "Quantified Self" mais avec en sus une dimension d'appropriabilité plus grande, ainsi que la nécessité de passer par des filtres algorithmiques de mise en forme comme le bluffant "Personal analytics for Facebook". Wolfram y voit la possibilité d'une "mémoire augmentée". Mais cette "auto-documentation", cette permanente et rémanente "documentation de soi" est un asservissement aux outils dont seule l'extériorité pourra ensuite nous permettre de "re-garder" ces matériaux mémoriels composites. La mémoire, notre mémoire n'a de sens qu'en ce qu'elle nous impose de choisir, et que ces choix impriment à nos vies un sens qui est pour nous structurant. Sans cette nécessité de choix, avec la possibilité de tout garder, nous ne sommes plus maîtres du sens qui peut être donné à cette totalité mémorielle offerte. Et nous retardons d'autant la possibilité de créer du sens que les technologies focalisent notre attention sur la globalité permise du stockage plutôt que sur la nécessaire et subjective partialité de l'accès.

No future. Only furnitures.

Ces trois exemples nous montrent d'abord que plus qu'un outil de lecture, l'utilisation et la scénarisation de ces mémoires sont des outils qui permettent à ceux qui en contrôlent la mise en scène de nous lire et de nous proposer une grille de lecture qui ne peut en aucun cas être neutre.

Le second enseignement est qu'une étape supplémentaire est franchie dans l'externalisation de l'ensemble de nos mémoires comme rapport au monde et comme instances partagées nous permettant de constituer société. Ces mémoires augmentées, scénarisées ne sont plus simplement "stockées" et mise en accès par des opérateurs dépositaires des plateformes de stockage et de dépôt de l'ensemble de nos résidus mémoriels individuels ou collectifs. Elles ne pouvaient déjà être lues que sur lesdites plateformes et aux conditions qu'elles définissaient elles-mêmes. Aujourd'hui, la force de ces "Big Data, Big Mama, Big Memories" interactives réside dans leur capacité suggestive orientée. La clé de l'externalisation n'est plus le stockage mais sa capacité à créer des représentations supposément communes alors qu'elles ne dépendent que des techniques de mises en scène d'acteurs opérant dans une opacité totale. Pour le dire simplement, après avoir accepté de déléguer à des acteurs privés des pans entiers de nos vies et de nos mémoires connectées, il nous faut désormais accepter de ne pouvoir les interpréter qu'à la lueur d'un remodelage algorithmique qui nous demeurera parfaitement inconnu. Pour le dire encore différemment, il est possible de "combattre" l'idéologie que certains médias tentent de nous imposer en la déconstruisant, précisément parce que cette idéologie est fabriquée et non co-produite par chacun d'entre nous, parce qu'elle est le fait d'individus indentifiables soumis à des logiques de pouvoir observables, et non d'une nouvelle main invisible qui n'est plus celle du marché mais celle des algorithmes, ces nouvelles commodités de la représentation.

<HDR> Le sociologue avait jusqu'ici la possibilité d'interroger son corpus, nous ne faisons plus aujourd'hui face qu'à d'immenses corpus qui nous interrogent sur notre propre capacité à les embrasser en tant que tels (question du stockage et/ou du "cloud"), ainsi que sur notre incapacité à détenir les clés de lecture qui nous permettraient de nous affranchir des stéréotypies qui semblent s'en dégager.

Il est alors troublant d'envisager qu'à côté du gain indéniable que représente la délégation mémorielle du stockage, c'est le mécanisme même du souvenir qui pourrait être assujetti à une interprétation algorithmique opaque, que c'est toute la chaîne de causes et d'effets, de stimuli et de réponses qui sont à l'origine de l'activation de nos mémoires ou de leur passage à l'oubli qui nécessiterait le passage par un filtre qui, pour si personnalisable qu'il soit, n'aura jamais rien de personnel. Au risque au nouvelle fois de stéréotypies de plus en plus répandues, parce qu'elles nous auront été suggérées par ... nous-mêmes. </HDR>

Si l'on veut, comme le souligne Bernard Stiegler, pouvoir faire réellement éclore et non au contraire brider ou reléguer à la sphère des Hackers, "(c)es "communautés d'annotateurs" (qui) apparaissent, qui réintroduisent des éléments d'interprétation humains débattus et partagés, pour affiner considérablement les résultats fournis par les algorithmes et les automatismes", si l'on veut se donner les moyens d'éviter que la cause de nos principaux problèmes ne deviennent également nos seules solutions demain au seul motif qu'ils fourni hier des solutions à des problèmes qui ne se posaient pas encore, il faut alors avoir la volonté d'accepter de poser le problème de la mémoire (informatique et biologique) au même plan d'importance que les questions de bioéthique (par exemple).

 

Internet : une brève histoire du regard

La découverte, comme souvent gourmande et délectable, de la dernière lecture de Xavier de la Porte sur Internet Actu, "Comment regardons nous le monde ?" m'a donné l'idée de ce billet, qui veut retracer le rôle, le statut et la place du regard à l'échelle de l'écosystème du web, sous la forme d'une "brève histoire du regard."

Par la fenêtre.

Bien avant le web, l'ordinateur est déjà obsédé par la métaphore du regard. Le point de cristallisation au moins métaphorique en sera le lancement de Windows, lui-même inspiré du fenêtrage du Macintosh. Car quoi de mieux qu'une fenêtre pour regarder le monde et pour en donner à lire le code.

Lire le web. Le regard qui délie.

1995. Aux premiers temps du web, le regard ne s'instancia qu'au travers de l'action portée de lecture. De la lecture de texte. Puis avec les avancées de la linguistique de corpus et les premiers algorithmes des premiers moteurs de recherche, cette lecture devint une lecture "par" un programme des textes qui commençaient à constituer l'immense corpus du web. C'était bien avant qu'Alain Giffard ne développe le concept de "lectures industrielles" mais la force opératoire de cette notion était déjà bien présente. Il ne s'agissait au départ "que" de compter le nombre d'occurence d'un mot au sein d'un ensemble disparate de textes pour établir un classement des pages les plus "occurentes", à défaut d'être les plus pertinentes. Il s'agit aujourd'hui, pour les algorithmes les plus aboutis, d'être capable d'avoir une lecture certes machinique mais suffisamment significative statistiquement du contexte de production des écrits. Il s'agit enfin de faire de ce regard porté par la machine sur nos textes, une nouvelle matrice du capitalisme, d'un capitalisme linguistique.

Narcisse bloggue.

2000. Les années blogs. Des journaux. Le plus souvent malhabilement présentés comme "intimes" par les médias alors même qu'ils investissent de nouvelles limites de la sociabilité. Mais incontestablement l'avènement d'une écriture narcissique. D'un Narcisse au Palais des glaces. Se donnant à voir parce que se regardant chez les autres. Faisant l'expérience d'une altérité partagée, d'une "extimité" à large spectre, pour réagencer les fils de son propre reflet numérique. L'histoire également d'une "identité numérique" en train de prendre corps, de se construire comme axe structurant de la culture internet. Comme sa principale mutation identitaire.

Le regard, c'est le radar.

Dans la foulée des blogs, le "web 2.0.", contributif, participatif, conversationnel. Le regard se fait "radar". La pulsion scopique s'incarne dans le "scope", dans la mise à portée possible et immédiate d'un écheveau d'informations de plus en plus denses, de plus en plus instantanées.

VidéoWeb.

Février 2005. Le grand virage. Naissance de YouTube. Le web, média originellement textuel, mute en un média au coeur duquel l'image, la vidéo, devient le premier corpus, celui à la volumétrie la plus large, le plus gourmand également en ressources pour sa mise à disposition, le plus complexe pour son indexation, mais le plus efficace pour jeter les bases d'une économie de l'attention encore balbutiante. Jusqu'à devenir la nouvelle télé. Télé-vision.

Vu sur Amazon.

Le "vu à la télé" est progressivement remplacé par de plus insidieuses et personnalisables industries de la recommandation. Au cours de l'année 2005, Amazon dépose deux brevets pour acter une technologie déjà en place : la "personnalisation de contenus basée sur les actions effectuées pendant une session de navigation" et "l'utilisation de l'historique des vues d'un produit pour identifier des produits liés". Voir, c'est savoir. Savoir ce que les gens voient, pour qu'ils aient l'impression de savoir quoi acheter.

En parallèle se déploient de nouveaux algorithmes embrassant l'entièreté d'une société de la requête. Le temps des premières logiques de "matching" (assortiment entre une requête et un résultat) est désormais loin. Se profile celui de moteurs produisant en entretenant leurs propres logiques de "watching" : les résultats de Google sont d'abord une vue sur le monde. Une vue qui n'aura de cesse d'être orientée, suggestive, reconstruite, réorientée.

"Quand nous consultons une page de résultat de Google (...), nous ne disposons pas simplement du résultat d'un croisement combinatoire binaire entre des pages répondant à la requête et d'autres n'y répondant pas ou moins (matching). Nous disposons d'une vue sur le monde (watching) dont la neutralité est clairement absente. Derrière la liste de ces résultats se donnent à lire des principes de classification du savoir et d'autres encore plus implicites d'organisation des connaissances. (...) l'affichage lisible d'une liste de résultats, est le résultat de l'itération de principes non plus seulement implicites (comme les plans de classement ou les langages documentaires utilisés dans les bibliothèques) mais invisibles et surtout dynamiques, le classement de la liste répondant à la requête étant susceptible d'évoluer en interaction avec le nombre et le type de requêtes ainsi qu'en interaction avec le renforcement (ou l'effacement) des liens pointant vers les pages présentées dans la page de résultat." (in "Des machines pour chercher au hasard")

Voir un milliard de visages.

Fondé en 2004, Facebook a atteint le seuil du milliard d'utilisateurs. Panoptique parfait et presque revendiqué, il est le compagnon de nos trop longues veilles, il donne à voir sans être vu, il est une redoutable fabrique à satisfaire la dimension pulsionnelle du regard, cette pulsion scopique. Le passage de la culture de l'index vers la culture du visage. Littéralement.

gOOgle zOOm.

Le zoom. Et l'art comme focale. L'histoire commence sur terre. La terre vue du ciel. La carte à l'échelle du territoire. Le monde à portée de zoom. Jusqu'à cette entrée en peinture de Google, ou celle du CNRS. Jusqu'au détail. Jusqu'à voir ce que le peintre lui-même ne voyait pas. Scrutateurs s'approchant à l'infini, sans retenue, et du même glissement retournent embrasser le monde. Du point le plus fin tracé par l'artiste le plus pointilliste, jusqu'à l'entièreté du monde, de l'univers. Et retour. En deux zooms. Que vaut ce regard ? Probablement ceci :

"Il est fascinant de zoomer dans le Google Art Project dit Elkins, “mais on se demande si on n’a pas traversé la frontière invisible entre la vision historiquement adéquate et un regard scrutateur et inadéquat. Peut-être considérerons-nous un jour l’infinie vision que propose l’internet comme une sorte de maladie culturelle – une compulsion que les générations futures trouveront amusante. Notre vision est peut-être pathologique, mais si elle l’est, c’est notre pathologie, notre manière de regarder le monde." (InternetActu)

Au bout du regard.

Quoi de mieux pour terminer une brève histoire du regard, qu'une bonne vieille paire ... de lunettes. Celles de Google bien sûr. Les Google Glasses. Hier maître de la culture de l'index, et demain peut-être de celle du visage. Le premier à avoir vu l'index sans se le fourer - le doigt - dans l'oeil.

Regarde moi te d/lire.

La seule question qui reste posée est celle de la distance. A nous-mêmes, aux autres, à la critique, à l'observation, à l'art, au monde. Le texte a jusqu'à présent suffi à préserver ou à instituer cette distance. Il en a été le principal régulateur, l'ombre portée, l'abri choisi. A l'abri précisément parce que celui qui l'écrit n'est pas nécessairement à portée de regard. Nous regardons aujourd'hui le monde au travers de technologies qui nous permettent de tout voir, de tout embrasser, de nous voir tous et chacun d'entre nous. Le prix à payer est d'accepter que ces technologies nous regardent ... en train de nous regarder. Et de savoir ce que nous pourrons ou voulons faire de cette distance, de savoir non ce que valent réellement ces prismes technologiques mais quelle valeur nous sommes prêts à leur accorder. L'à voir du regard est aussi son à valoir. Un grand avaloir.

L'appropriabilité n'est pas une option.

En train de corriger les copies de mes étudiants, copies portant sur les problématiques du numérique en bibliothèque, nombre d'entre eux évoquent les notions d'opt-in et d'opt-out vues en cours.

Le point clé de tout un pan de l'économie du numérique est de savoir comment "inventer" une nouvelle chaîne de valeur intégrant les particularités de ce média tout en préservant les droits attachés aux oeuvres. D'où les incessant débats autour de la possibilité de calquer un "opt-in" (= choix préalable de l'auteur ou de ses représentants avant la diffusion / reprise d'une oeuvre) sur un média de l'opt-out (diffusion / reprise par défaut avec possibilité offerte à l'auteur ou à ses représentants de s'y opposer). Le cas d'école est naturellement celui de Google Books et, plus récemment, les déboires de la base ReLIRE de la BnF.

Il est assez délicat de faire passer ces notions auprès des étudiants, comme il l'est de trouver une troisième voie capable de ménager le droit et de profiter toutes les possibilités consubstantielles au numérique.

D'où cette petite tentative de synthèse.

1. Le monde classique de l'Opt-in et la diffusion physique des oeuvres.

Des auteurs soumettent leur création à des filtres (éditeurs) faisant eux-mêmes appel à différents intermédiaires pour fabriquer et "valider" ce qui sera considéré comme une oeuvre. Cette oeuvre peut alors être publiée et diffusée. Il est facile de mettre en place une procédure d'opt-in dans le monde physique puisque l'on peut s'adresser (l'adresser) directement aux intermédiaires et corporations du filtre, auxquelles il appartiendra ensuite de conduire la négociation avec les auteurs pour la mise ou remise en circulation d'une nouvelle version de l'oeuvre (réédition par exemple).

Ce qui nous donne le petit schéma suivant :

L'opt-in correspond en fait à l'adressage d'une demande de régulation, laquelle peut-être négociée entre les parties impliquées parce qu'elles sont identifiables et/ou bénéficient d'une délégation de gestion, d'où découle la possibilité d'une (re)mise en accessibilité. Dans ce cycle, l'appropriabilité d'une oeuvre ne peut démarrer qu'après sa diffusion. Elle est aussi circonscrite que réduite.

2. Le numérique et l'opt-out "naturel"

Les auteurs (internautes), sans recours à des filtres ou à d'autres intermédiaires que les plateformes d'hébergement, mettent en ligne des oeuvres (documents) qui sont instantanément indexées, publiées et diffusées. La voie "naturelle" de l'opt-out permet aux auteurs / internautes de dépublier instantanément leurs oeuvres / documents et de s'adresser aux plateformes pour en demander la désindexation (procédure qui peut engendrer quelques délais ou quelques "frictions").

Ce qui nous donne le petit schéma suivant.

Sans intermédiaires, sans "filtres", l'opt-in est impossible et l'opt-out est la procédure "légitime" pour qu'un auteur puisse soustraire son oeuvre à une diffusion préexistante, c'est, de fait, la seule survivance d'un adressage possible. En outre, l'organisation dudit adressage ne peut reposer qu'entre les mains des plateformes d'hébergement. L'avantage de cette chaîne d'opt-out est que l'accessibilité de l'oeuvre est simultanée à sa mise en ligne et que la chaîne d'appropriabilité de l'oeuvre est maximale, dépassant même sa seule accessibilité (il est ainsi possible d'accéder à des versions béta de l'oeuvre, de naviguer dans ses brouillons, d'en consulter d'autres versions, etc).

3. L'opt-in pour la circulation numérique des oeuvres ?

En dehors de catalogues parfaitement ciblés dans le cadre d'accords juridiques de gré à gré (comme pour Hachette et Google), mettre en place un opt-in dans le cadre d'une chaîne de valeur et de diffusion exclusivement numérique relève de l'impossible. L'adressage des auteurs demeure impossible, la "mise en demeure" ne peut être effectuée que par les plateformes d'accès, et le tout génère donc des frictions et des résistances qui contaminent et perturbent l'ensemble de la chaîne d'appropriabilité et d'accessibilité de l'oeuvre. Perturbations et frictions d'autant plus grandes que suite auxdites appropriations, de nouveaux et innombrables adressages de l'oeuvre originelle sont mis en place, de nouvelles "versions", rendant ainsi parfaitement vaines les tentatives de régulation issues de la procédure d'opt-in et uniquement "adressables" à la version première de l'oeuvre.

Ce qui nous donne le petit schéma suivant.

4. Qui est "In", qui est "Out" ?

Le numérique, la diffusion des oeuvres "en" numérique, est en capacité de fonctionner en vase-clos (si tant est que le web puisse être considéré comme "clos"). Disons donc plutôt en vase-communiquant. Le cycle de publication, diffusion, appropriation et les médiations qui s'y rapportent s'auto-entretiennent et sont le plus souvent suffisamment fécondes pour ne pas nécessiter le recours à d'autres modes de diffusion / circulation. En outre, elles satisfont la plupart du temps de manière suffisante à la volonté de l'auteur d'être "connu" ou "reconnu".

A partir du moment où l'on fait le choix de s'engager dans des médiations ou des usages non exclusivement centrés sur le web, 3 choix sont possibles :

1. celui d'une publication gratuite. Il faut alors adopter une démarche de "fair-use" (usage équitable) permettant l'appropriation par le plus grand nombre tout en préservant à l'auteur la possibilité d'un opt-out
2. celui d'une diffusion commerciale. On boucle alors sur le modèle physique de diffusion présenté plus haut, et il devient possible de (re)mettre en place une procédure d'Opt-In puisque des intermédiaires sont identifiés (ceux-là mêmes qui initient ou supportent la diffusion commerciale)
3. celui d'un modèle "intermédiaire", d'une troisième voie souvent dénommée freemium, qui combine et rejoint l'opt-out "naturel" du numérique pour la part de l'oeuvre en accès ou partage gratuit, et qui, pour sa partie commerciale, (re)boucle à son tour sur le cycle "physique" de l'opt-in, mais en se laissant la possibilité de recours - anticipée ou non- à des "appels de marge" (Margin Call : "A demand by a broker that an investor deposit further cash or securities to cover possible losses" ; le "crowdfunding" peut être analysé comme l'un de ces appels de marge caractéristiques du numérique).

 Ce qui nous donne le petit grand schéma suivant.

A la recherche de la bonne formule.

Indépendamment du choix et des modèles économiques qui le sous-tendent ou le conditionnent, la valeur de l'environnement numérique de constitution et de diffusion des oeuvres réside dans l'appropriabilité étendue qu'il rend possible. Sauf volonté délibérée et explicite des auteurs, chaque obstacle mis par un quelconque intermédiaire sur cette appropriabilité doit être fermement combattu et condamné.

Au final, il s'agit donc moins de raisonner sur une dichotomie "opt-in / opt-out" dont le manichéisme est incapable de traduire la richesse des scénarios d'exploitation possibles, que de déterminer une critériologie permettant aux auteurs de satisfaire aux conditions d'exploitation et de reprise visées pour leur(s) oeuvre(s) ainsi qu'aux différents processus collaboratifs suivant la mise en ligne d'une oeuvre de tourner à plein régime.

Les termes de l'équation à résoudre sont connus. Ils sont au nombre de quatre.

1. l’appropriabilité se définit comme la possibilité de faire circuler une œuvre, comme l'ensemble des dispositifs permettant cette circulation aisée
2. la visibilité se définit comme le potentiel attentionnel mobilisable par la plateforme d’hébergement et/ou par la notoriété de son auteur (une sorte d'équivalent du "taux de précision" des moteurs de recherche)
3. l’accessibilité se définit comme le taux d’exposition de l'oeuvre (l'équivalent, cette fois, du "taux de rappel" des moteurs) dans les dispositifs d’indexation courants (moteurs de recherche, réseaux sociaux)
4. la "partageabilité" (beurk) se définit comme les possibilités offertes par la plateforme et/ou voulues par l’auteur de "prendre la main" sur l’œuvre en question, notamment au moyen de licences permettant sa modification ou sa réutilisation dans des usages ou des circuits de diffusion hors de ceux pour lesquels elle avait été originellement pensée.

A noter que ces 4 critères sont tous "auto-renforçants" : plus on peut s'approprier une oeuvre et plus on renforce sa visibilité, plus une oeuvre est partageable, plus elle devient accessible, plus elle est accessible plus elle est visible, plus elle est visible plus il est facile de se l'approprier, et ainsi de suite.

Dans le circuit classique de diffusion des œuvres, l’accessibilité précède nécessairement l’appropriabilité, elle en est la condition. Dans le circuit numérique, l’appropriabilité et l’accessibilité sont simultanées. La médiation (réintermédiation) remplace et devient la modalité principale de filtrage. Par ailleurs, cette organisation de la médiation se déplace de l'amont de l'oeuvre (travail des éditeurs et diffuseurs dans le monde physique) vers son aval.

A noter également que la visibilité de la plateforme hébergeant l’œuvre, ou celle de l’auteur de l’œuvre, est un facteur qui se construit a priori (comme dans la diffusion classique) et vient démultiplier les critères de l’accessibilité et de la partageabilité.

A noter enfin qu'à eux seuls, les deux critères d'accessibilité et de partageabilité suffisent à définir la "viralité" d'une oeuvre, en lui adjoignant simplement un coefficient lié à sa prédisposition au détournement parodique, ce qu'André Gunthert rassemble sous le terme d'ambigüité sémantique. La viralité diffère de l'appropriabilité en ceci qu'elle n'est aucunement dépendante de la visibilité initiale de l'auteur et/ou de la plateforme d'hébergement (ce qui lui confère son côté inattendu et imprévisible).

L'appropriabilité pourrait donc être proportionnelle à l'accessibilité multipliée par la possibilité de partage.

Ce qui nous donne la formule suivante : 

Appropriabilité = visibilité (accessibilité x partageabilité)

 

Twitter : l'oiseau-lyre du bruit du monde.

Reproduction pour archivage personnel d'un texte paru dans l'ouvrage "Twitter, un monde en tout petit" chez l'Harmattan sous la direction de Gabriel Gallezot et Nicolas Pelissier (sommaire détaillé ici).

Twitter : l'oiseau-lyre du bruit du monde.

"Le moindre chant d'oiseau / Est un précipice / Qui s'avance pour t'avaler." Eugène Guillevic

Le maso-schisme de la statusphère.

Il fut un temps où le web était, sur le réseau, le seul espace de circulation des textes, des images et des sons. Puis vinrent d'autres espaces, véhiculant d'autres proximités, d'autres topologies et d'autres régimes attentionnels. D'abord la "blogosphère", qui nécessita un traitement à part depuis les moteurs de recherche[1], tant la densité de liens et les fréquences de mise à jour lui étant propres étaient différentes de la pulsation habituelle du web, et  bouleversaient la hiérarchie bien huilée de l'affichage des résultats de recherche. Puis avec l'essor des réseaux sociaux en général et de Facebook et de Twitter en particulier naquit un nouvel espace de socialisation que certains baptisèrent la "statusphère". Initialement un "quant à soi", semi-privé, semi-public de l'activité de publication qui, tout en continuant d'entretenir divers épanchements égotistes, devînt également, dans la pratique, la principale narration associée au monde informationnel connecté. Sur Twitter on "raconte" aussi bien sa soirée-télé que son avis sur la loi Hadopi ou sa perception de la campagne électorale américaine. 

Comment un site qui repose entièrement sur une économie de la contrainte, sur une routine de la limitation, sur un totem de la frustration (140 caractères, pas un de plus, là où le web propose un espace de publication affranchi de toute limite, là où même Facebook ne cesse d'étendre le domaine de la "statusphère"[2]), comment un site envahi de routines et de fonctions métalinguistiques étrangères au profane (RT, FF, #hashtags, LT, etc ...), comment ce site peut-il aujourd'hui occuper la place centrale qui est la sienne ?

Peut-être parce que Twitter est un média d'actualité autant qu'un réseau social[3]. Parce qu'il est un média social et un réseau d'actualité(s). Nouveau floutage plutôt que nouvelle frontière d'un monde informationnel déjà soumis à d'innombrables secousses.

Parce que c'était tweet, parce que cet émoi.

Twitter est un média de la cristallisation. Cristallisation politique lors des mouvements du printemps arabe[4], cristallisation "de salon" lors des innombrables Live-Tweets de soirées de télé-réalité, d'événements sportifs, de colloques et de congrès. Twitter est un média du "sentiment". Qui porte à l'analyse du sentiment[5], le data-mining cédant la place à "l'opinion mining". Et de l'analyse de l'opinion à sa fabrique, il n'est qu'un pas que là encore de nombreuses études sur l'utilisation de Twitter en politique viennent corroborer[6]. 

L'art délicat du hashtag.

Le hashtag, cette routine d'indexation instaurée par Twitter dans la lignée des procédures d'indexation collaboratives inaugurées par les folksonomies, est au coeur des mécanismes d'appropriation qui font le succès du site. Il s’agit, au sein d’un message (un tweet), d’un mot ou d’une concaténation de mots, précédée du symbole dièse (#), et permettant de l’indexer, soit pour pouvoir suivre l’ensemble des messages ainsi balisés soit pour leur ajouter un niveau de sens différent. #exemple

Tout comme les mots-clés ou « tags » des folksonomies, les hashtags participent pleinement du processus de redocumentarisation aujourd’hui à l’œuvre sur le web.

Le hashtag est comme une braise sur laquelle les veilleurs, influenceurs et autres "community managers" doivent être capable de souffler pour déclencher l'incendie viral qui verra une information s'étendre à l'ensemble du réseau ou pour tout au contraire être capable d'éteindre cet incendie en le cantonnant à une communauté bien délimitée.

Le hashtag est le produit d'une initiative le plus souvent individuelle ensuite reprise par un grand nombre de membres d'une communauté et devient ensuite le seul marqueur fédérateur de cette communauté. Le seul capable à la fois de mettre ou de remettre en mouvement cette communauté. Le seul également capable de permettre d'en reconstituer la mémoire événementielle, avant qu'elle ne s'envole en fumée.

Le hashtag joue le rôle d'une fonction support de nature métalinguistique, héritière des logiques documentaires d'indexation déjà présentes au coeur des premières tentatives d'organisation des connaissances dans la plus haute antiquité (index et thesaurii), mais il renvoie également, au travers des usages qui en sont faits, à une dimension ludique, à une possibilité toujours ouverte de détournement qui renforce son rôle de fixateur d'attention, qui développe les modes d'appropriation associés, et qui enrichit les protocoles et routines documentaires qui gravitent autour de son usage. Autre raison de son succès, son faible coût cognitif :

            "le marquage ("tagging") élimine la phase de décision (choisir la bonne catégorie) et dissipe la phase de paralysie d'analyse ("the analysis-paralysis stage") pour la plupart des gens. (…) Il offre un retour social et sur soi-même immédiat. Chaque "tag" traduit un peu de vos centres d'intérêts et les ancrent dans un contexte social immédiat. La beauté du marquage ("tagging") est qu'il est inscrit dans un processus cognitif déjà existant sans lui ajouter de coût cognitif supplémentaire." [7] 

Prédictions addictives.

Twitter est un média de l'addiction[8], une addiction que la peur de manquer quelque chose (syndrome "FOMO" pour Fear Of Missing Out) vient en permanence renforcer, comme vient la renforcer la projection symbolique qui tend à présenter le site comme un média à valeur prédictive, que cette prédiction porte sur l'évolution des cours de la bourse[9] ou de prochains tremblements de terre par l'analyse en temps réel de "social sensors"[10].

A l'unisson de l'évolution des moteurs de recherche qui multiplient les fonctionalités de "suggestion" (Google Suggest), les saisies semi-automatiques en cours de frappe (Google Instant Search), nous fournissant ainsi des réponses avant même que nous ne formulions notre question[11] et introduisant, de facto, un biais cognitif qui influence l'orientation et la finalité de nos recherches, Twitter, par l'énormité des flux qu'il agrège et par la résonance particulière que cette agrégation entretient avec l'actualité, cristallise des régimes attentionnels dont il est facile, après coup, de faire remonter la valeur prédictive supposée ou réelle, comme une nouvelle itération du paradoxe du singe savant[12] à l'heure de l'informatique en nuage et de ses immenses corpus de données (Big Data).

La mémoire neuve.

Twitter ressemble à une mémoire de travail. Les tweets n'y sont plus accessibles après un temps assez court. Leur consultation n'a le plus souvent d'intérêt que dans l'instant de l'événement qui fait l'objet d'une activité de publication en temps réel. Pourtant Twitter pose comme aucun autre avant lui la question d'une patrimonialisation du temporaire, la question de l'archive qui peut ou non - et comment ? - être tenue et entretenue sur un flux en actualisation permanente. Lorsque la bibliothèque du Congrès passe un accord[13] avec la société Twitter pour archiver l'ensemble des tweets publics du service, ce patrimoine est-il ou non superflu[14] ? Les millions d'utilisateurs qui disposent d'un compte public sur Twitter gazouilleraient-ils de la même manière en ayant connaissance de cet accord ?

L'archive impossible ?

Au-delà de la simple déportation de nos mémoires intimes - documents, photos, vidéos - dans le nuage (cloud computing), sur des services dont nul ne peut présager de l'évolution du modèle économique qui les sous-tend, deux problèmes principaux se trouvent posés. D’abord, nous contrôlons de moins en moins le processus d’engrammation et ses modalités (ces mémoires seront disponibles mais où ? quand ? combien de temps ? sous quelle forme ? à quel prix ? avec quelle possibilité de contrôle et d'effacement ?), et nous perdons également la maîtrise d'un grand nombre de processus d'activation et de rappel (ce sont les algorithmes de Facebook qui nous “disent” quand se souvenir de l’anniversaire de nos amis). Ensuite, là où l’archivage classique travaillait sur des unités mémorielles assez denses, le numérique travaille à l’échelle de l’atome (chaque chaîne de 140 caractères par exemple). C’est un retour à l’archive telle que la définissait Michel Foucault, c’est-à-dire "la masse des choses dites dans une culture, conservées, valorisées, réutilisées, répétées et transformées. Bref toute cette masse verbale qui a été fabriquée par les hommes, investie dans leurs techniques et leurs institutions, et qui est tissée avec leur existence et leur histoire[15]". 

Méta-mémoire.

Twitter marque l'entrée des arts de la mémoire et des technologies du souvenir dans un nouveau cycle. Alors que depuis des siècles, on avait appris à créer de la mémoire pour pallier l'oubli, l'enjeu est désormais de pouvoir circonscrire et documenter une mémoire produite sur de l'excès et non plus en réponse à un manque ou à un risque d'oubli. Une mémoire de la mémoire. Une méta-mémoire. 

Souscription attentionnelle.

Twitter est un média de l'empilement ; empilement de nos tweets au milieu de ceux de nos abonnés (followers) et de ceux auxquels nous sommes abonnés (following). Arrivant après les médias de la navigation ("browsing", les premiers annuaires de recherche), et après ceux de la recherche ("searching" les moteurs de recherche en général), Twitter est, avec d'autres, un média de la souscription[16]. On choisit de "suivre" ou de ne pas "suivre", on s'abonne, on "souscrit". "Souscrire", étymologiquement "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre. Une logique qui permet, par effet de bord, d'expliquer toute la place que jouent les métriques d'autorité et d'influence dans ce média de la souscription et dans ceux qui lui sont proches : la valeur des régimes attentionnels attachés aux discours qui s'y tiennent est d'abord calculée à l'aune de métriques d'influence (ranking) elles-mêmes principalement bâties sur le ratio suiveurs/suivis. Ces métriques sont le dernier avatar d'un héritage bibliométrique qui, du Pagerank de Google à l'Edgerank de Facebook en passant par les métriques d'autorité de Twitter, installe la documentation et les sciences de l'information au coeur même de la science du web[17]. 

Motif des envieux ? Les motifs.  

Si Google et tant d'autres ont successivement été présentés comme des acquéreurs potentiels de Twitter, si tous s'intéressent de si près à ce micro-net[18], à cette statusphère conversationnelle en perpétuel mouvement et aux unités de publication toujours plus atomiques, toujours plus fragmentées, c'est d'abord pour qu'il leur soit permis d'en faire émerger des motifs ("patterns"), motifs qui viendront affiner l'indexation du monde en temps réel, comme autant de variables d'ajustement. C'est en tout cas ce que Marissa Mayer, alors VP recherche chez Google confiait au Guardian en 2009 :    

"We think the real-time search is incredibly important and the real-time data that's coming online can be super-useful in terms of us finding out something like, you know, is this conference today any good? Is it warmer in San Francisco than it is in Silicon Valley? You can actually look at tweets and see those sorts of patterns, so there's a lot of useful information about real time and your actions that we think ultimately will reinvent search."[19]

En première intention.

Pour "réinventer la recherche", il s'agit en fait d'affiner, grâce à l'analyse des conversations et des sujets les plus discutés (hot topics) en temps réel, une échelle d'intentionalité, "indicateur permettant d'établir des corrélations entre ce que les gens tapent et ce qu'ils cherchent "en fait" parmi la liste proposée."[20] Une intentionalité qui est l'aboutissement logique d'un écosystème de contenus indexés et hiérarchisés à l'aune de leur positionnement dans une base de données des intentions théorisée dès 2003 par l'analyste John Battelle[21].

Les gazouillis de l'entropie.

A l'échelle de la courte histoire de l'internet et du web, l'essor des sites ou écosystèmes conversationnels (Twitter au premier rang et les réseaux dits "sociaux" en seconde intention) s'explique pour partie par le fait qu'ils constituent une alternative au recentrage imposé par les acteurs dominant du search et à la diminution tout aussi contrainte de l'étendue des résultats de recherche (diminution à laquelle il faut ajouter la standardisation contrainte des requêtes, via Google suggest ou Google instant search). Ce fut déjà le cas pour les premiers forums Usenet qui, devant l'indigence des moteurs de recherche de l'époque et la relative limitation des possibilités de navigation (= nombre de sites réellement disponibles versus nombre de sites effectivement indexés), permettaient aux internautes de nourir des conversations et de signaler des sites relativement confidentiels ou inaccessibles par des recherches classiques. Actuellement, l'un des forums les plus consultés (doctissimo) regorge également de liens vers des sites devenus inaccessibles depuis l'échangeur presque unique de l'autoroute de l'attention, c'est à dire la 1ère page de Google.

L'écosystème Twitter avec sa propre logique d'indexation (hashtags) et la souplesse de son graphe (on peut suivre sans forcément être suivi et réciproquement) donne une amplitude maximale aux liens signalés et, par l'effet stochastique qui organise les différents points de son graphe, permet à des individus d'avoir accès à des ressources / liens dont ils n'auraient pas pu avoir connaissance à l'intérieur d'un graphe plus fermé (sérendipité). Mieux, même s'il faut, à long terme, déplorer l'usage systématique de raccourcisseurs d'URL, lesdites adresses raccourcies en masquant la lisibilité de l'adresse originale, piquent notre curiosité et nous entraînent souvent à cliquer là où la consultation d'une URL classique nous aurait déjà renseignée sur notre destination et donc peut-être découragés d'en suivre le chemin. 

Vous êtes bien urbains.

Les réseaux sociaux "traditionnels" que sont Facebook, Google+, LinkedIn, Viadeo et les autres sont autant de villes ou de mégalopoles parfaitement architecturées, disposant chacune de leur économie, de leurs centres névralgiques, de leurs lieux incontournables, de leurs règles sociales édictées, de leur plan de circulation, de leurs avenues et de leurs impasses. Twitter fonctionne davantage comme un lieu de passage, comme un endroit d'échange. Il n'est pas peuplé de résidents mais d'habitués ; il n'est pas habité mais fréquenté ; on s'y retrouve plus qu'on n'y habite. Twitter comme la part d'urbanité manquante des grandes mégalopoles du web. 

Perroquet bariolé ou rapace publicitaire ?

Twitter permet dès aujourd'hui d'observer et de mesurer l'ampleur de ce qui s'annonce comme l'un des prochains mouvements structurant de l'évolution du web, à savoir l'opposition entre une logique  - dont Twitter est de plus en plus comptable - de renforcement de bulles attentionnelles[22] soumises aux contraintes et aux lois du marché d'une part, et une dynamique d'écosystèmes laissant une plus grande part à l'entropie et donnant davantage de densité et de représentativité aux liens faibles d'autre part. Twitter est aujourd'hui parvenu à un point de bascule entre ces deux logiques, entre ces deux mondes. Reste à savoir s'il continuera de favoriser l'entropie ou s'il choisira de la juguler pour optimiser le même modèle publicitaire que ses prédécesseurs et concurrents. Le paradoxe du singe savant déjà évoqué plus haut dans cet article veut que la réponse à cette question soit déjà explicitement formulée et librement consultable ... dans les archives de Twitter.

 

Ertzscheid Olivier. 30 Octobre 2012.

---

[1] Google lance ainsi blogsearch.google.com

[2] http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2011/12/extension-du-domaine-de-la-statusphere.html

[3] http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1772751

[4] http://www.cc.gatech.edu/classes/AY2011/cs4001_summer/documents/Time-Iran-Twitter.pdf

[5] http://deepthoughtinc.com/wp-content/uploads/2011/01/Twitter-as-a-Corpus-for-Sentiment-Analysis-and-Opinion-Mining.pdf  ou aussi http://www.aaai.org/ocs/index.php/ICWSM/ICWSM11/paper/viewFile/2857/3251

[6] voir notamment http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1925585 et http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2037583

[7] http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00091679

[8] http://www.guardian.co.uk/technology/2012/feb/03/twitter-resist-cigarettes-alcohol-study

[9] http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1010/1010.3003v1.pdf

[10] http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1772777

[11] http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2010/09/la-reponse-avant-la-question.html

[12] http://datacenter.silicon.fr/le-paradoxe-du-singe-savant-a-lepreuve-dans-le-cloud-3364.html

[13] http://blogs.loc.gov/loc/2010/04/how-tweet-it-is-library-acquires-entire-twitter-archive/

[14] http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2010/05/twitter-le-patrimoine-du-superflux-.html

[15] Foucault Michel : "Sur l’archéologie des sciences. Réponse au Cercle d’épistémologie" in Dits et écrits, tome 1, Gallimard.

[16] http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2005/11/moebius_le_web_.html

[17] http://webscience.org/

[18] http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2009/01/micro-m%C3%A9so-macro-les-m%C3%A9diasph%C3%A8res-et-le-moteur.html

[19] Marissa Mayer : http://www.guardian.co.uk/technology/2009/jul/08/marissa-mayer-interview-full-text

[20] http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2010/09/la-reponse-avant-la-question.html

[21] http://battellemedia.com/archives/2010/03/the_database_of_intentions_is_far_larger_than_i_thought.php

[22] http://www.thefilterbubble.com/

Google Glasses et Lunette Rank : l'homme interfacé

Voilà déjà quelques temps que depuis leur lancement annoncé en Avril 2012, et leur première présentation en Mars 2013 à SXSW, le web s'agite autour des lunettes Google, les Google Glasses. Gadget enthousiasmant pour apprentis cyborgs, NBG ("Next Big Thing"), défi technologique incroyable, risques énormes pesant sur la protection de la vie privée, changement du statut juridique de la vision, tout ou presque a déjà été écrit sur le sujet.

En préalable il vous faut vraiment aller dévorer le passionnant article de Lionel Maurel (aka Calimaq) qui, au-delà de sa seule expertise juridique, pose des questions absolument fondamentales sur les vrais enjeux de ce produit, notamment la rédéfinition du champ de la "copie" et du "visionnage" (elles seront interdites dans les théâtres, opéras, clubs de strip-tease (sic) et probablement cinémas).

0. Par le petit bout de la lunette.

Basiquement les Google Glasses permettront :

• de prendre des photos
• de faire des vidéos
• d'intégrer tout un tas d'applications, dont naturellement Google Maps
• de faire des recherche sur le web (enfin sur Google) par commande vocale

Le tout pour 1500 $. Chacun est à l'heure actuelle en train de chercher comment investir au mieux ce nouveau champ des possibles, même les bibliothèques, ce qui confirme que l'on est bien sur une innovation dont tout le monde perçoit les bouleversements qu'elle occasionnera.

Google a également publié le cahier des charges pour les développeurs, cahier des charges qui évoluera probablement mais qui, pour l'instant, comme expliqué sur le Journal du Net, proscrit toute forme de publicité dans les applications embarquées (Google se réserve donc toute la surface publicitaire de ses propres lunettes), et interdit également de collecter des données personnelles à des fins publicitaires ou de les transmettre à des régies externes. Google installe également un droit de douane à sens unique puisque lesdits développeurs ne pourront pas faire payer l'achat d'applications ni même jouer sur le héraut de l'intrusion à savoir les achats "in-app".

On apprend également que Google pourra les désactiver à distance. Vous ne pourrez donc ni les prêter ni les revendre. Officiellement c'est pour empêcher les phénomènes de revente pendant la phase de lancement du produit. Officiellement ...

A l'heure où semble se confirmer une prochaine connexion globale de l'ensemble des individus de la planète - connexion qui n'est d'ailleurs pas sans poser question tant il est effectivement probable qu'il sera demain, pour certaines populations, plus facile d'avoir accès à internet qu'à l'eau potable ou à de la nourriture - le mouvement de miniaturisation qui touche l'informatique grand public depuis les années 80 semble prendre de nouvelles orientations. En complément de cette miniaturisation, on pourrait parler d'une évolution depuis des "dispositifs informatiques prétextes", dispositifs qui servent du/les texte(s), à des "terminaux numériques prothétiques", terminaux qui font office de prothèse pour l'ensemble de nos interactions sociales et communicationnelles.

1. Textes, antithèses, prothèses.

Soft-Ware

Par "dispositifs informatiques prétextes", j'entends le rôle et la place que continue de jouer l'écrit dans notre rapport au numérique, notamment via l'interaction du clavier. Même si j'ai eu l'occasion (notamment là, diapos 21 à 35 ou encore là) de m'alarmer de la possible et probable disparition desdits claviers et interactions écrites au profit d'un d'interactions pulsionnelles de type "pousse-bouton". N'en reste pas moins que le rapport au texte reste encore fondateur de l'essentiel de nos interactions en ligne, tant en consultation qu'en production.

Smart-Phone

L'arrivée des smartphones et les usages associés, la focalisation attentionnelle à laquelle ils nous incitent à chaque moment de notre vie tant pour garder une contenance que pour interagir réellement à distance ou pour garder tolérable notre peur de rater quelque chose (FOMO : Fear Of Missing Out), l'arrivée des smartphones disais-je, constitue le nouveau paradigme de cette "informatique prétexte", alliant miniaturisation, connexion haut débit permanente, et mélange des fonctions d'interaction vocales - le téléphone - et écrites - SMS, mails, etc.

Smart-Ware

Mais cette arrivée marque également le point de passage vers le second temps qui sera l'objet de ce billet, c'est à dire la bascule vers des terminaux numériques servant littéralement de prothèses, comme les Google Glasses.

Software > Smartphones > Smartware

Dans les usages, dans l'économie, et dans l'économie des usages, nous passons donc progressivement de la suprématie du "software" (le logiciel comme mémoire applicative externe), à celle du Smartphone (une "intelligence" externalisée) puis désormais à celle d'un "Smartware", un "portage intelligent", une "marchandise" ("ware") portée avec intelligence, une capacité à créer du lien, une intelligence du choix (inter-legere) le plus adapté possible (smart) entre différentes "marchandises" ou couches marchandes (ware).

Quand y'a d'la gène, y'a pas d'plaisir. Sauf si y'a une orthèse adaptée.

Dans cette "évolution", les smartphones nous ont offert une orthèse numérique que nous avons largement surinvestie. Une orthèse est (Wikipédia) : "un appareillage qui compense une fonction absente ou déficitaire, assiste une structure articulaire ou musculaire, stabilise un segment corporel pendant une phase de réadaptation ou de repos." De fait, nos smartphones : 

• nous permettent de compenser certaines fonctions/rapports sociaux absents ou déficitaires,
• assistent et permettent d'alléger ou de rendre inutiles certaines autres fonctions cognitives (mémorisation des numéros de téléphone pour ne citer que la plus élémentaire),
• permettent la mise en place de stratégies de divertissement pendant des phases d'inactivité, d'ennui ou de repos en stabilisant le niveau attentionnel qui leur est affecté.

Telle une orthèse classique, il est effectivement possible de s'en passer, mais au risque de percevoir la ou les fonctions auxquelles elle permettait de suppléer comme "dégradées" ou moins efficientes parce que plus cognitivement coûteuses.

Il est d'ailleurs tout à fait frappant d'observer l'intégration de ce rapport "orthétique" à l'objet autant qu'à la connexion permanente dans l'imaginaire collectif, au travers des expressions visant à présenter le lien entre un individu et son smartphone comme quasi "organique" ("ma parole mais t'as ton téléphone greffé à l'oreille ou quoi", j'en passe et des meilleures).

Comme il est aujourd'hui possible d'analyser de manière objectivable (voir par exemple l'article et les liens d'InternetActu sur les "échanges éphémères") le recentrement des publics à l'origine de l'essentiel des dynamiques d'usage (c'est à dire les "adolescents" et/ou "jeunes adultes") vers des stratégies et des dispositifs d'interaction qui sont vécus comme les marqueurs mais aussi les garanties d'une "privauté" de nature proxémique (= ma mère peut être mon amie sur Facebook, mon père peut regarder ce que j'ai tapé sur l'ordinateur familial, mon frère peut niquer mon record de points sur Paf Le Chien dans la tablette familiale, etc mais ma mère, mon père et mon frère n'ont pas accès à mon smartphone parce que c'est mon smartphone, parce que je ne le lâche jamais, et parce que je l'investis dès son acquisition - laquelle d'ailleurs souvent un cadeau de mes géniteurs - comme une composante essentielle de mon espace "privé"). L'analogie des Smartphones comme autant de "télécommandes de nos vies" est particulièrement évocatrice puisque smartphones aujourd'hui comme télécommandes (TV) hier sont investies de la même charge de contrôle (puissance), d'autonomie (choix) et de distance proxémique (touche pas à ma télécommande = n'entre pas dans mon espace).

Ces Smartphones présentent également l'avantage de retrouver le côté éphémère d'une conversation sitôt oubliée ou à tout le moins ayant principalement vocation à l'être dès qu'elle aura cessé de nourir l'interaction sociale dans laquelle elle fut initiée ou à laquelle elle servit de prétexte.

Donc on reprend.

Préhistoire.

"Ton ordinateur dans ta poche tiendra. Tes documents il contiendra." Externalisation de nos mémoires documentaires, au travers de l'arrivée de la micro-informatique et des mémoires optiques de stockage. Transformation continue et constante liée notamment à la miniaturisation.

Histoire.

"Ton téléphone un prolongement de toi deviendra. A ta sphère intime appartiendra. Par lui à tes documents tu accèderas, et avec tes contacts tu communiqueras." Externalisation maintenue mais rapprochement de nature cinesthétique au travers de terminaux mobiles et d'une informatique - ou connexion - ambiante permanente. D'où la création de nouveaux besoins entraînant un rapport de dépendance, une hybridation nouvelle entre des fonctions de socialisation et de communication. Dépendance et hybridation autant servies qu'assurées et opératoires au travers ces nouvelles orthèses suppléant ou rendant de fait caduques certaines des anciennes fonctions de communication ou de socialisation et en instituant de nouvelles, nécessairement dépendantes de la médiation "orthétique" (beurk) de l'outil de communication en question (le smartphone donc).

Monde moderne.

"Pour interagir, de plus rien d'autre que tes yeux et ta voix besoin tu auras." Les orthèses deviennent prothèses, c'est à dire (Wikipédia) "un dispositif artificiel destiné à remplacer un membre, un organe ou une articulation." Liste à laquelle on peut ajouter : "une fonction de communication ou de socialisation". Tel est l'enjeu des Google Glasses.

2. Comprendre les textes puis/pour comprendre le monde.

Dans le triumvirat à la tête de la firme de Mountain View, c'est Sergeï Brin qui s'occupe plus particulièrement de l'entité "Google X", en charge du développement des deux projets les plus disruptifs de la firme : les voitures sans chauffeur et les lunettes Google.

PageRank et LunetteRank, même combat.

Ces deux projets ont pour point commun la capacité à modéliser des parcours sur la base de reconnaissance et d'identification de formes (motifs, patterns), pour permettre aux véhicules sans chauffeur d'accomplir un trajet programmé à l'avance, et aux "lunettes Google" de s'interfacer avec nos propres parcours aléatoires en collectant et affichant des informations "contextuelles". On pourrait penser que ces 2 projets sont très loin du coeur de métier de la firme. Il n'en est rien, au moins sur le plan de l'abstraction et de la modélisation qui a présidé à leur réalisation.

Pour l'algorithme Pagerank comme pour ceux derrière les voitures sans chauffeur ou les Google Glasses, la notion centrale reste celle de "parcours", de "chemin". Parcours de l'internaute imaginaire qui fonde le raisonnement mathématique derrière le Pagerank, et parcours réels d'individus dans le monde physique pour les projets "Google X".

D'autre part, pour parvenir au niveau de maîtrise et de suprématie qui sont ceux du Pagerank aujourd'hui, il a fallu trois choses essentielles :

1. être capable d'indexer les textes (graphe)
2. être capable de modéliser les relations entre les textes (parcours et graphes associés)
3. être capable de mettre en correspondance des mots-clés extraits du corpus de textes disponibles (requêtes) et des documents pouvant être considérés comme des points d'arrivée de la navigation (résultats de recherche classés par "pertinence")

L'étape suivante pour parvenir à une réelle compréhension des textes est d'être capable de travailler sur d'immenses corpus de textes littéraires pour enrichir et contextualiser encore tant les requêtes que les résultats, processus entamé depuis 2005 notamment au travers du projet Google Books.

Après être ainsi capable de comprendre les textes qui fondent notre rapport au monde, il apparaît logique que Google investisse dans la compréhension du monde, au sens de la compréhension de notre environnement physique. Et qu'il le fasse en choisissant de déployer ses efforts autour du premier des 5 sens qui autorise et valide cette compréhension : la vue. Le processus déployé pour parvenir, demain, au même niveau de maîtrise dans la compréhension du monde que celui atteint hier dans la compréhension des textes est méthodologiquement semblable :

1. être capable d'indexer le monde : l'essentiel du travail est déjà fait, notamment grâce aux Big Data disponibles mais l'essentiel du travail est aussi et surtout déjà disponible sur les serveurs de Google puisque l'indexation des textes qui constituent le web est également pour une part non-négligeable, l'indexation, la description et la "naturalisation" de notre monde physique.
2. être capable de modéliser les relations entre les êtres et les "choses" (rues, monuments, restaurants, commerces, etc ...). Là encore l'acquisition récente par Google de la société Behavio correspond parfaitement à ce cahier des charges. Et là encore Google peut s'appuyer sur les données "sémantisées" déjà disponibles ou collectées.
3. être capable de mettre en correspondance la modélisation de parcours "réels" soumis à une régime d'aléatoire, avec des instances (rues, monuments, restaurants, commerces, etc ...) pouvant être considérés comme des points d'arrivée desdits parcours ou à tout lemoins des "étapes" valorisables du fait d'une valeur ajoutée liée aux données de personnalisation du parcours de l'internaute concerné ou du régime publicitaire associé à l'instance (payer pour être affiché dans les Google Glasses comme l'on paie pour être affiché sur le moteur).

Pour réaliser cette "compréhension du monde", il faut à Google une interface à la fois plus mobile, plus permanente et plus "intrusive" que le ne sont déjà les spartphones actuels. Cette interface sera les Google Glasses.

We(b)stern : Le bon, la brute et le truand.

Cette approche peut être vue comme une sorte de remix métaphorique du western "Le bon, la brute et le truand" :

1. Indexation : Le bon. Il faut trouver le bon parcours, la "bonne" personne
2. Modélisation : La brute. Il est nécessaire de "brutaliser" un peu le modèle pour en extraire les parcours les plus représentatifs statistiquement, les motifs les plus évidents. 
3. Association : Le truand. Il faut être capable de "truander" à la fois le modèle affiché et la bonne foi de l'internaute pour lui proposer des résultats qui satisfont pour partie à sa requête initiale tout en l'orientant principalement vers des résultats qui permettent de faire tourner la régie publicitaire servant de base à la firme.

3. L'avenir du "devenir interface".

Le renversement à l'oeuvre derrière les Google Glasses est de nature matricielle. Nous "portons" ou "supportons" littéralement l'interface. Et cette interface portée nous place au coeur du graphe des données, documents et instances qui composent la réalité du numérique, la réalité tout court. Nous sommes chacun à notre tour et simultanément de manière globale, cet internaute au comportement aléatoire dont le PageRank initial cherchait à calculer la trace, à faire de sa trace une computation possible, probabiliste. Nous sommes la trace. Nous sommes le coeur du programme. Les Google Glasses sont la fusion possible du web, du graphe des documents qui le composent, du PageRank, ainsi que des hommes, du catalogue des individualités humaines connectées, du SocialRank. Elles valident l'hypothèse présentée ici (diapo 19) c'est à dire un changement de l'axe de rotation du web, lequel ne tourne plus autour des Documents mais des Hommes, lesquels Hommes portent désormais littéralement le terminal les transformant en "agents" calculatoires (au sens informatique du terme).

De la même manière que pour son Pagerank Google s'était appuyé sur la "sagesse des foules", ou plus exactement sur le graphe des pages que nous avions créées, et sur les liens hypertextes que nous choisissions d'établir entre elles, effectuant ainsi presque à l'insu de notre plein gré une somme considérable de travail gratuit permettant à Google d'asseoir sa suprématie sur les logiques de "qualification" à la base du Pagerank, de la même manière Google va s'appuyer sur les porteurs de lunettes comme autant d'agents "In Real World" pour opérer et capter à son seul profit les mêmes procédures de qualification (graphes, arêtes les plus fréquentées, lieux et instances associées) tout en faisant monter en puissance ses technologies sémantiques pour faciliter les croisements entre monde physique des descripteurs numériques, entre monde numérique et capteurs physiques.

4. Renversement de la charge de la preuve par les Big Data.

Le numérique est coutumier des logiques de renversement de la charge de la preuve. Il l'est dans la sphère documentaire (Google Books ou plus récemment ReLIRE), dans la sphère sociale, et désormais dans la sphère personnelle. L'opt-out généralisé à permis de donner corps et consistance aux problématiques des Big Data et à leurs dangers encore si peu réfléchis. Avant nous étions dans une logique centripète d'externalisation. Nous diffusions nos données à tout vent et étions encouragés à la faire, dans une logique prescrite autant que marketée d'optimisation des services (géolocalisation, personnalisation, etc).

Désormais la logique redevient centrifuge. Le nombre de données est suffisant pour mettre les firmes les possédant en situation de nous prescrire, de nous suggérer et parfois de nous contraindre à certains comportements, à certains achats, à certaines navigations. La question n'est plus tant celle du graphe des données à collecter, à organiser et à nous re-proposer que celle d'une nouvelle proxémie de l'interfaçage, conçue comme une nouvelle proximité à nous-mêmes. Après être redevenu un document comme les autres, l'Homme redevient un simple capteur, un "agent" parmi d'autres, une itération calculable d'un programme qui le dépasse.

5. C'est comme une évidence.

La quête ultime des Google, Facebook et consorts est de rendre évidente la calculabilité du monde, des documents et des interactions sociales.

"Évident", dont le premier sens est "Qui se manifeste sans peine aux sens, et notamment à la vue; net, saillant." (source) Saillant comme les arêtes du graphe parcouru par les algorithmes qui nous le rendent navigable.

"Évident", dont le second sens est "Qui entraîne immédiatement l'accord, l'assentiment de l'esprit par sa vérité manifeste."(source) Cet accord recherché qui est le nôtre, sans lequel rien n'est possible. L'optique de l'opt-out.

Ce qui est "évident" ou ce qui est "clair, manifeste, évident". Ce qui est composé de la particule ex et de videre "voir". Ex-traire des donnés pour les données à voir, pour les donner à voir. Ne manquait plus que les lunettes adaptées. C'est désormais chose faite.

Mais cette évidence algorithmique et computationnelle du monde ne doit en aucun cas nous éviter de réfléchir au-delà des seules évidences. Réfléchir à ce que ces nouvelles formes de réalité augmentée n'entraînent pas une diminution de nos libertés, ou plus grave encore, de notre libre-arbitre.

 

Il y a quelque chose après la mort : cela s'appelle le réseau.

(Reproduction pour archivage personnel d'un texte paru initialement sur Ecrans.fr le 15 Avril 2013)

L'externalisation de nos mémoires documentaires a commencé dans les années 70 avec l'arrivée et l'essor de la micro-informatique pour culminer dans les années 80 avec les mémoires optiques de stockage (CD-Rom puis DVD). Ces "mémoires" et l'externalisation afférente avaient alors principalement pour objet les "informations" et "connaissances" au sens large (journaux, encyclopédies) ainsi que, progressivement, l'ensemble des produits rattachés aux industries culturelles (livres, films, disques).

Progressivement, à la fin des années 90 et au début des années 2000, ce mouvement d'externalisation bascula du côté de nos mémoires personnelles, là encore avec un climax que l'on peut situer vers 2010 avec la généralisation de l'informatique en nuage (cloud computing).

Near Death Data Experience.

Nous sommes aujourd'hui à un point de bascule : la génération actuelle, à l'heure de son décès, sera la première à disposer de davantage d'informations personnelles "en ligne" que hors-ligne (albums photos, biens culturels notamment). Il devient dès lors urgent de s'interroger non pas sur "l'identité numérique post-mortem" mais sur la gestion ou la délégation de gestion rattachée à ces données personnelles.

Plusieurs cas et plusieurs stratégies des grands acteurs du cloud dépositaires desdites mémoires ont déjà défrayé la chronique. On se souvient de la vraie-fausse histoire du testament impossible de Bruce Willis sur l'Apple Store, on se souvient également du positionnement de Facebook et de ses comptes utilisateurs transformés automatiquement en "mémorial" au décès desdits utilisateurs.

Electro-encéphalogramme numérique plat.

Le positionnement de Google depuis 3 ans en matière de données personnelles, avec le lancement de son réseau social Google+, avec l'alignement sur une politique de fin d'anonymat, avec une clé unique d'accès à l'ensemble de sa galaxie de service, le positionnement de Google laissait augurer une prise de position imminente sur la question de la gestion de ces données après le décès d'un utilisateur. C'est désormais chose faite avec le lancement de son "gestionnaire de comptes inactifs" (sic).

"What should happen to your photos, emails and documents when you stop using your account ? (...) Using Inactive Account Manager, you can decide if and when your account is treated as inactive, what happens with your data and who is notified."

"Qu'arrivera-t-il à vos photos, couriers électroniques et document quand ouvs arrêterez d'utiliser votre compte ? (...) Avec le Gestionnaire de Comptes Inactifs, vous pourrez décider à quel moment votre compte doit être considéré comme inactif, ce qui arrivera à vos données et qui en sera informé."

Lancement expliqué sur le blog officiel de la firme et sur lequel revient - notamment - Ars Technica (pour un billet en français, voir sur Demain la veille de Aref Jdey).

Don't Be Evil et Go to Hell

A ma connaissance, cette "politique" de Google est aujourd'hui la plus claire et la plus transparente, celle qui laisse aux utilisateurs le plus de choix alternatifs pour la migration, la conservation et/ou la délégation de gestion afférente à leurs mémoires personnelles après leur mort. A l'inverse d'un Apple reposant uniquement sur une gestion transactionnelle des mémoires (un "compte" étant réductible à son numéro de carte bleue), à rebours d'un Facebook ne voyant dans le "pathos" et les comptes "mémorial" associés qu'un nouveau moyen de garder les utilisateurs captifs, à l'inverse également de toutes les micros-sociétés proposant des services commerciaux liés à la gestion des comptes d'utilisateurs décédés, Google met en place un outil simple et transparent (ce qui ne veut pas dire qu'il le restera) dont l'un des principaux mérites est de laisser à l'utilisateur encore actif (et vivant) la possibilité de choisir le ou les scénarios qu'il juge les plus nécessaires ou les moins intrusifs, et qui laisse également la possibilité d'externaliser de nouveau au profit d'un tiers de confiance la masse de données personnelles que nous avons accumulée sur nos différents comptes/services de la galaxie Google.

Partir en fumée ou rester dans le nuage.

Pour le tiers en question se posera alors la question de savoir "quoi faire" des données ainsi collectées. L'une des solutions, s'il s'agit, cas le plus probable, d'un parent ou d'un descendant du défunt, sera probablement de réinjecter dans les services du Cloud, mais cette fois sur son propre compte, tout ou partie des données ainsi recueillies. Il est d'ailleurs tout aussi probable que Google se verra de nouveau confié par ledit tiers les données personnelles confiées par le défunt : essentiellement pour des raisons pratiques ou de simplicité (la question des formats pour Blogger par exemple), mais également pour des raisons de quasi-monopole dans les usages sur certains des services proposés. On peut d'ailleurs sans grand risque de se tromper, supposer que si le tiers de confiance dispose déjà d'un compte Google, ce dernier (Google) lui proposera de réaffecter facilement et de la manière quasi-transparente, tout ou partie des données du défunt à son propre compte. La fumée et les cendres de cette "crémation numérique" ont ainsi toutes les chances de venir grossir encore les nuages du Cloud plutôt que de trouver asile dans des dispositifs de stockage résidents (= disques durs) passés de mode, d'usage et d'accès ou n'ayant plus vocation qu'à servir d'interface ou de "mémoire cache" avec les services du Cloud.

Cette dépendance aux données personnelles désormais investie d'une relation "testamentaire" pourra également présenter l'avantage d'être un service facilement monétisable, ce qui n'est pas, loin s'en faut, le moindre des avantages pour la firme le mettant en oeuvre.

 

Moteurs de prédiction et psychosociologie data-centrique

Pas plus tard que l'autre jour je causais justement du web et tentais d'expliquer pourquoi les algorithmes qui gouvernent notre rapport au monde (pas que numérique) se situaient "entre stratégies prédictives et technologies injonctives."

Or voila-t-y pas que l'on apprend hier que Google vient d'acquérir la start-up Behavio, dont le métier est précisément ... la "prédiction sociale". Plus précisément, cette start-up :

"Instead of intentional online connections, [...] looks at how peoples’ location, network of phone contacts, physical proximity, and movement throughout the day can help us predict range of behaviors — anything from fitness to app downloads to mass protests."

Il s'agit moins d'analyser les "clics" que d'agréger différents capteurs sociaux principalement et facilement disponibles via ces traceurs omnipotents que sont nos téléphones portables, véritables "télécommandes de nos vies", pour ensuite "automatiser" différentes tâches et prédire différents comportements (ou plus exactement nous les suggérer ...), prédictions qui vont du téléchargement d'applications à l'envoi de notifications diverses dans la mouvance du "quantified self" ("attention ta batterie de téléphone est presque épuisée" ou encore "17 de tes amis ont aimé ce restaurant" ou encore "voilà déjà 30 minutes que tu cours, tu est tout bleu, et étant donné ton taux de cholestérol élevé, il te reste 17 minutes avant l'infarctus, manque de bol le service de cardiologie le plus proche est à 7 km et tu as oublié de faire ton plein d'essence, nous t'aurions bien suggéré de télécharger l'application 'penser à faire son plein', mais c'est trop tard, paf, t'es mort"), en passant par différentes visualisations et croisement de données "personnelles" avec l'immensité des autres données collectées et disponibles via la même plateforme.

Car Behavio développe sa plateforme "Funf" sur le mode Open Source, précisément pour permettre à plein de développeurs d'applications tierces de pouvoir réutiliser ces gigantesques masse des données "quantified self" à l'échelle de la planète (enfin pour l'instant disons d'une grande ville américaine, ce qui n'est déjà pas mal).

Associée aux Big Data et dopée par la mode du "quantified self" et les traceurs qui vont avec, on voit bien que l'intérêt de la prédiction est double : d'une part, côté utilisateur, la "facilitation" ou "l'automatisation suggérée" de tâches routinières ou d'habitus de consommation et d'interaction qui le sont tout autant (routiniers), et d'autre part, côté développeurs (et côté Google), la possibilité d'atteindre une sorte de scientificité data-centrique** au croisement du marketing et d'une "psychosociologie prédictive" des foules et des comportements des individus qui les composent, à la manière dont Harry Seldon pensait que la psychohistoire relevait d'une historicité objectivable.

A cette différence près que Harry Seldon et la psychohistoire sont des personnages et des concepts de fiction. Et que le reste ... non :-( 

** Rappel : pour une définition de la communication data-centrique, voir par ici.

Autorités des accès : les nouveaux désaxés ?

Le web a été bâti sur un régime documentaire "d'autorités". Des autorités "classiques" au sens où elles cristallisent une légitimité, et des autorités "nouvelles" dans la mesure où elles peuvent être fondées autrement que sur des légitimités institutionnelles.

Ce qui fait autorité : ce sont les auteurs.

Le "Pagerank" est d'ailleurs, j'avais déjà eu l'occasion de le souligner, la mesure d'un classement des auteurs ("Page" du nom de Larry Page l'auteur dudit algorithme de classement), plutôt que d'un classement de "'pages" :

"On a longtemps cru que le « PageRank » permettait de classer les pages. C’est une erreur. Il ne classe pas les pages. Il classe les gens. Ceux qui publient. Il désigne le rang qu’occupe un individu (Larry Page) qui publie." (souvenir de mon Pecha Kucha à la BnF)

Certains sont plus connus que d'autres.

Puis vînt le temps d'une première fatrasie débridée des régimes attentionnels, période durant laquelle la "notoriété" et ses corollaires troubles de "popularité" ou "d'influence" s'imposèrent comme seules mesures capables de cristalliser l'attention tout en organisant l'information sous-jacente aux régimes attentionnels mobilisés ou en tout cas qu'il était essentiel pour les prescripteurs d'accès de pouvoir mobiliser - et afficher - en premier parce qu'elles étaient les plus directement monétisables.

Anonymes par excès = auteurs sous contrainte.

Puis vînt le temps d'une nouvelle bascule vers des régimes d'autorités cette fois "contrôlés", notamment via l'obligation de s'inscrire sous son vrai nom dans des écosystèmes de services constitués, ainsi capables de nous "autoriser".

Le meilleur exemple de ce retour vers des "autorités contrôlées" se trouve du côté de Google, qui fait en permanence évoluer son algorithme de classement pour mieux prendre en compte l'identification de ces autorités. Dernier épisode en date, fin Mars, avec cette interview d'Eric Schmidt (ici et là), à l'occasion de la parution de son dernier livre, où il confie :

"Dans les résultats des recherches, l’information vérifiée liée à des profils en ligne sera mieux classée que les contenus sans vérification, ce qui se traduira par davantage de clics naturels aux résultats vérifiés."

Ce retour sur le devant de la scène algorithmique de la balise rel="author", déjà initié en parallèle du lancement de Google+ et de la recherche d'une identification et de CGU unifiées au sein de la galaxie de services estampillés Google, n'est donc qu'un retour aux origines du Pagerank mais elle en change subtilement la nature : l'objectif n'est désormais plus de désigner le "rang" qu'occupe un individu (auteur d'une page) à partir des autorités s'y reportant (les backinks), mais de partir des individus "autorisés" (i.e. "information vérifiée liée à des profils") pour proposer un nouvel ordre documentaire du monde (i.e. "sera mieux classée") et, conséquemment, mieux maîtriser les backlinks associés. Bref, reprendre la main en amont sur les logiques de signalement et les liens hypertextes qui les caractérisent.

Auteurs : vos papiers.

<HDR> Pour le dire différemment, dans le Pagerank originel de 1998, ce sont les liens qui font l'autorité. Certaines autorités, certains contenus ciblés, après N+1 itérations de l'algorithme, se trouvent confortés pour s'inscrire dans un régime de "popularité", laquelle popularité vient alors peser de manière quasi exclusive sur le classement des pages et consacre donc rétroactivement certaines autorités au prix de la relégation dans les limbes de l'ensemble des autres. Dans le Pagerank actuel, c'est notre capacité et notre volonté à circonscrire notre autorité "sociale" (être enregistré et actif sur tel ou tel réseau, avoir renseigné suffisamment son profil, disposer d'une photo, etc.) qui pourra(it) devenir l'une des conditions premières - et préalable - de légitimation réelle de la popularité de nos écrits ou publications. L'autorité redevient donc la condition nécessaire d'une popularité possible. Ce qui est mieux que l'inverse qui prévalait jusqu'ici (la popularité instituant des "autorités" volatiles ou sans autre légitimité que celle de leur exposition momentanée). Mais ce qui est cependant biaisé puisque l'obligation d'une procédure déclarative d'autorité autour de routines sociales d'appartenance à un groupe, à laquelle s'ajoute la sujétion aux règles arbitraires circonscrivant cette procédure de manière différente en fonction de chaque écosystème hôte, se fait au détriment et non au service de la visibilité et de l'appropriabilité (backlinks) de contenus seuls légitimes pour fonder réellement une autorité "construite".

Auteurs uniques et classement dissemblables.

Entre ces deux changements, les moteurs et les jardins fermés du web ont changé la nature des régimes attentionnels qui supportent l'ensemble d'internet : comme il n'est plus possible pour deux utilisateurs distincts d'avoir accès aux mêmes résultats pour la même requête, comme tout affichage et tout requêtage sont soumis à des marqueurs de personnalisation (voir l'article "Measuring Personnalization of Web Search" (pdf) sur lequel je reviendrai prochainement) qui transfigurent autant les routines cognitives de la recherche d'information que celles de l'affichage et de la lecture d'une liste de résultats, il devient désormais possible de remettre des autorités contrôlées au coeur du système de fourniture de résultats, comme les autorités auteur ou sujet sont, dans les régimes documentaires des bibliothèques, au coeur de l'indexation et donc in fine de la fourniture de documents à l'usager.

<digression mais pas tant que ça> On observe d'ailleurs dans le dispositif ReLIRE de la BnF ce que peut hélas donner une gestion approximative des autorités (là et là entre autres) </digression>

Là encore, j'avais déjà analysé ce phénomène, notamment ici (diapo 19), en rappelant comme 3ème révolution copernicienne du web, son changement d'axe de rotation, au cours duquel les hommes (plus exactement les "profils"), remplacèrent les documents.

Et maintenant, va falloir casquer.

Pour les écosystèmes qui, comme Google, se nourissent d'externalités, et même si lesdites externalités tendent de plus en plus à être ramenées dans le giron de la société mère, la valeur ajoutée, la capitalisation possible reste celle des la production documentaire associée auxdites autorités contrôlées. En revanche, pour d'autres écosystèmes comme Facebook, qui ne vivent que par leur capacité à phagocyter des sources documentaires externes pour nourrir en permanance un fonctionnement en vase-clos, bref, pour des écosystèmes fonctionnant presque exclusivement sur des internalités, il demeure très compliqué de capitaliser et de monétiser des productions documentaires qui leurs demeurent pour l'essentiel extérieures. </HDR>

La seule solution, le modèle alternatif consiste donc à faire payer la sollicitation plutôt que de capitaliser sur la production (documentaire).

ZDnet revient en détail sur les tests actuellement en cours chez le géant bleu pour faire payer : "la possibilité d'envoyer des messages directement dans la boîte de réception des utilisateurs dont on n'est pas "ami". Et plus loin, ZDnet rapporte également d'autres test effectués par PCImpact :

"Nos confrères expliquent que selon les personnes qu'ils ont tenté de joindre, le tarif n'était pas le même. (...) le tarif ne dépend pas de la zone géographique où l'on souhaite écrire - ce qui eût été un comble - mais de la "célébrité" du destinataire. Vous souhaitez écrire à M. Lambda ? C'est 78 centimes d'euros. A la soeur de Mark Zuckerberg, fondateur de Facebook ? Le tarif monte à 11,69 euros. PC Inpact rapporte un tarif maximal de 12,04 euros."

Le web des documents comme celui du catalogue des individualités humaines demeure avant tout un graphe. Plus l'autorité est éloignée, plus le prix pour l'atteindre est élevé. CQFD.

Au-delà de cette course à la monétisation déjà visible au travers de la possibilité de "promouvoir" certains status pour un peu moins de 7 euros, il faut voir dans cette "affranchissement" payant de l'adressage (couriels Facebook), l'expression d'un antagonisme qui se creuse chaque jour davantage entre deux approches du web : d'un côté il s'agit (externalités et autorités "contrôlées") de monétiser l'exposition et l'affichage de contenus à l'aune des autorités sociales qui les ont produits - ce que fait Google -, et de l'autre (internalités / Facebook) il s'agit de monétiser la popularité de surface d'autorités supposées au travers d'une approche purement transactionnelle de l'adressage, de la demande de mise en contact. Le seul point de convergence de ces deux approches est cependant de devoir nous alerter sur le fin prochaine de la gratuité des interactions habituelles qui ont construit nos sociabilités en ligne.

Autoriser l'accès. Autorités d'accès.

<HDR> Deux stratégies qui ne doivent pas en faire oublier une troisième, l'ensemble des trois donnant à lire clairement les futures orientations du web, autour d'une tension qui pourrait devenir fracture.

(Mise en) Contact.

La première. Autoriser l'accès. L'accès à des autorités supposées (pour les demandes contact payantes de Facebook). Le profit s'effectue sur l'amont de la consommation. Il est prélevé sur la sollicitation. Sur le désir de sollicitation. Il est régulé par "contacts". Sa valeur ajoutée est celle de la hiérarchie construite de l'ensemble de nos contacts, telle que déterminée par l'EdgeRank de Facebook. Régime attentionnel de sollicitation.

(Mise en) Magasin.

La deuxième. Accéder aux auteurs. L'accès à des produits dérivés d'autorités (les biens culturels - films, livres, musiques - de l'Apple Store ou d'Amazon). Le profit s'effectue sur le coeur de la consommation. Sur la satisfaction d'un désir immédiat. Sur l'alliance aussi subtile que mercantile entre un rayonnement (visibilité construite) et un rayonnage (visibilité choisie). Régime attentionnel de (mise à) disposition.

(Mise en) Consultation.

La troisième. Un contrôle des autorités pour réguler la monétisation des accès. Le profit s'effectue sur l'aval de la consommation. Il est prélevé sur la consultation. Sur le désir de consultation. Régulé par les listes de résultats. Régime attentionnel d'exposition.

Mais même dans ce troisième cas, les firmes initialement bâties sur un régime documentaire hérité des bibliothèques (Google donc), se tournent de plus en plus vers des stratégies d'accès autorisés (Google Play notamment), de type "magasin". </HDR>

Accès autorisés > auteurs excédés ?

C'est donc probablement la fin d'un cycle et le début d'un autre. Ces "accès autorisés" deviendront très probablement la norme et l'étendard du web des 5 prochaines années, elles en seront le nouvel ADN, le nouveau code. Jusqu'à ce que ces mêmes autorités ne se satisfassent plus de régimes attentionnels dont la monétisation se reporte essentiellement sur les grands collecteurs de profils (bancaires - Apple, sociaux - Facebook et Google+, ou documentaires - moteurs en général et Google en particulier) ; jusqu'à ce que ces mêmes autorités réclament des logiques d'appropriation qui autorisent plus qu'elles ne freinent le partage ou ne le réduisent à une simple rediffusion sans appropriation possible, à une simple consultation dirigée autant que directive ; jusqu'à ce que nous nous apercevions que nous avons perdu de vue la promesse originelle du web ; jusqu'à ce que nous nous donnions les moyens de maintenir nos productions documentaires dans un réseau au sein duquel leurs circulations et leurs réappropriations possibles ne soient plus uniquement régulées par le flux tendu de l'expressivité de soi portée à son paroxysme par des logiques d'autorité chaque jour plus étouffées sous le joug de stratégies autoritaires.

Enfin faut espérer.

Neutralités de l'internet

Retour et compléments sur mon intervention du jour à l'ISCC (diaporama inclus à la fin de ce billet).

SUR LA NEUTRALITE DU NET EN GENERAL ET LA NEUTRALISATION DU WEB EN PARTICULIER.

Du point de vue des grandes firmes de l’accès, la question de la neutralité est d’abord celle de la possibilité  - que nous leur laissons ou qu’elles s’accordent - de neutraliser tout ou partie des contenus du  web. Elles en avaient la capacité elles en ont désormais la nécessité et le besoin ( "capitalisme linguistique").
Ces stratégies de "neutralisation" sont d’autant plus fortes que les firment en question sont fermées (ou phagocytent des externalités), et propriétaires du service ou ont une "délégation" totale sur les contenus (YouTube)
Cette neutralisation implique de maintenir chez les internautes une opacité maximale sur les stratégies de guidance des requêtes (adressage) et de collecte des données (publicité) ainsi qu’un contrôle optimal sur les interactions en ligne.

SUR LE POURQUOI CETTE QUESTION SE POSE EN CES TERMES (neutralité / neutralisation)

<HDR> Je pense important de distinguer 6 stades différents dans l'évolution des enjeux et des paradigmes de "neutralité du net".

1. Neutralité initiale des tuyaux et des protocoles (TCP-IP)
2. Neutralité suivante des contenus (indexation et accès)
3. Neutralité croisée des tuyaux/protocoles ET DES contenus ET DES accès (paradigme Google / YouTube)
4. Collision (conflits d’intérêt de bande passante et de référencement)
5. Collusion (régies publicitaires dans les tuyaux sur les contenus)
6. Neutralisation nécessaire et réciproque des tuyaux vers les contenus (free AdGate), des tuyaux vers les accès (free / youtube), des contenus vers les tuyaux (priorisation partenariale ou actionnariale : Orange / Deezer, FranceTélécom / Dailymotion, Google / YouTube, etc.) </HDR>

SUR LE PULSIONNEL COMME REGIME D'ATTENTION

La publicité contextuelle ("ads are content"), associée au marketing comportemental, lui-même désormais associé aux "Big data" ont - entre autres - permis l'émergence de "l'Opinion mining" et de "l'analyse du sentiment" (cf ce remarquable ouvrage sur le sujet). Ils ont également cristallisé le passage d'une "web neutralité" à une "web réalité" (au sens de "télé réalité"), dans laquelle le pulsionnel devient le régime d'attention quasi-unique et où le sentiment et l’opinion sont les grilles de lecture privilégiées.

SUR UNE NOUVELLE DEFINITION DES F.A.I. ET SUR LA BASCULE DES REGIMES ATTENTIONNELS

La question des FAI est à la fois simple et compliquée. Simple parce que littéralement, les FAI sont ceux qui nous donnent accès à l'Inter-net (c'est à dire à la totalité de l'ensemble des réseaux interconnectés via le protocole TCP-IP). Et compliquée parce que la question de cet accès à Internet ne peut plus être réduite au seul accès au "net" mais doit être étendue à l'accès au "web" (en raison des neutralisations nécessaires et réciproques évoquées plus haut)
Or comme il est facile de démontrer que désormais, pour les moteurs de recherche, seules sont légitimes et méritent réponses ou attention, les FAQ (frequently asked questions), qui font partie des premières représentation collectives du réseau, mais qui sont aujourd'hui essentiellement orchestrées algorithmiquement et "on the fly" (à la volée, grâce aux fonctions d'auto-complétion notamment), et comme les moteurs de recherche, les hébergeurs de contenus, et les FAI, en plus d'être parfois les mêmes, sont aussi en situation de concurrence libre mais nécessairement faussée sur des stratégies de peering, on peut alors, sinon proposer une nouvelle définition de ce qu'est un FAI, mais en tout cas observer une inversion des rapports de force : c'est désormais la nature des FAI "frequently accessed Informations" qui détermine et pondère le rôle des FAI "fournisseurs accès internet".
C'est autour de ce point nodal de l'accès que se cristallise la bascule des régimes attentionnels, depuis des usages qui ont initialement conçu et façonné le web pour lui permettre "d'isoler" les questions les plus fréquemment posées (les FAQ's) afin de laisser justement davantage de place et littéralement plus "d'adressages" (URL) aux questions non encore posées ou résolues, vers un web de nature solutionniste que les opérateurs de l'accès ont à la fois tendance et intérêt à orienter du côté des réponses les plus fréquemment répandues (Frequently answered responses), car ce web là représente pour eux une économie d'échelle considérable dans l'adressage et le traitement des requêtes, ainsi que dans les possibilités de monétisation associées.
En poussant - à peine - un peu l'analogie, on pourrait craindre que ce qui demain définisse le rôle, la place et la force d'un fournisseur d'accès (FAI) ne devienne sa capacité à déployer et/ou à supporter une espèce de super chaîne de CRM (customer relationship management), au service d'une priorisation entièrement régulée par des intérêts économiques, c'est à dire une gestion "(uni)directionnelle" d'internet (au double sens de "diriger" et de "direction"), une CRM devenue DRM (Directional Relationship Management). Ah tiens, des DRM au coeur des internets …

STÉRÉOTYPIE COMME IDÉALISATION ALGORITHMIQUE DU « PATTERN », DU « MOTIF ».

<HDR> A la question, mais pourquoi donc l'auto-complétion de Google nous propose-t-elle un tel nombre de solutions si terriblement stéréotypiques (cf Diapo 32), il faut, avant de répondre, ne jamais oublier que la seule voie possible pour traiter l'immensité des corpus à disposition est d'en faire émerger des motifs (cf Diapo 18), des "patterns", motifs exploitables ensuite pour alléger la charge des serveurs (en se contentant de reproposer des réponses déjà affichées sur des requêtes similaires plutôt que d'aller à chaque fois interroger l'index "matriciel"), et pour prioriser la pertinence des résultats proposés (sur tels types de mots clés, "les gens" attendent prioritairement des résultats vidéos, ou des résultats d'actualité, etc.).
Ceci étant rappelé, la stéréotypie se présente (pour les moteurs) comme un idéal du "pattern", du "motif" : d'abord parce qu'elle  "(…) a pour but de ne présenter qu'une seule réponse, une seule voix, sans aucune solution de rechange. (...) Voilà pourquoi les stéréotypes sont les éléments qui incitent à l'action. Ils donnent la solution ultime. On ne discute pas, on agit." (cf Source) Et ensuite parce que ce faisant elle permet (la stéréotypie toujours) de maintenir l'internaute au coeur de l'écosystème hôte, et surtout (s-u-r-t-o-u-t), de permettre à l’écosystème hôte de garantir le couplage structurel entre l'intentionalité supposée qui préside au requêtage, et une action de consultation qui vient doper le "taux de transformation." </HDR>

SUR LES DEUX ÉLÉMENTS DU PACTE FAUSTIEN DE LA PRÉDICTION.

• Son coût cognitif doublement nul

J’accepte la prédiction/suggestion car elle m’économise le coût de la formalisation d’une recherche. Et
j’accepte aussi, par "commodité cognitive", de remplacer des externalités de navigation par des internalités de consultation (tout est fait pour être visionné, accédé, consulté, répondu à l’intérieur du biotope ou de l’écosystème, grâce, notamment, au paradigme de l’identifiant unique)
C'est d'ailleurs une manière drastique de régler le "lost in hyperspace problem" de Conklin**  : annuler la possibilité de désorientation et surcharge cognitive par une re-territorialisation contrainte, dont la géolocalisation n’est que l’instance la plus faible.

**Conklin, E. Jeffery. "Hypertext: An Introduction and Survey." IEEE Computer 20 (September 1987): 17-41.

• La boucle de rétroaction des représentations et des données associées

Dans un premier temps de la construction des grands biotopes du web, les machines se servent de nos représentations (discours, pages web) pour produire des modèles (algorithmes) et les alimenter à l’aide de données (statistiques, marketing, etc.)
Dans un second temps, la boucle s'inverse et les machines se servent de données (statistiques, marketing, etc.) pour modéliser des comportements (algorithmes) et y associer des représentations (discours, pages web).

Et voilà. :-)

Web predictif-ertzscheid from olivier

Le jour d'après (le cloud)

(les diapos de mon intervention sur "l'industrie lourde de la dématérialisation" n'étant pas très lisibles, je republie ici sous forme texte le début du scénario de science-fiction réalité-anticipée qui figurait au début)

Science-fiction ?

Nous sommes en 2015. Dans sa maison, un homme enregistre sur le dernier disque dur de la dernière tablette de la planète, le dernier document écrit de la planète. C’est un fichier word.

15 ans plus tard …

Il n’y a plus sur terre aucune copie physique d’aucun document, d’aucune image, d’aucun film. L’ensemble de nos données personnelles, l’ensemble des biens culturels de la planète, films, DVD, disques, musique, livres, BD, sont disponibles, en ligne, et à la demande, sur des écrans géants holographiques ou via des lunettes Google Glasses.

Les musées ont tous disparus. Ce sont désormais Facebook et Apple qui décident des critères de ce qui est ou non une œuvre d’art, ainsi que des règles sociales régissant les tabous et les interdits.

La totalité des ordinateurs personnels, tablettes, etc a disparu. Il ne reste plus que des life-phones. L’écriture manuscrite a également disparue. Ainsi que l’écriture tapuscrite, sur les anciens claviers, également envolés. Remplacées par la commande vocale.

Grâce à l’informatique en nuage (cloud computing) les opérateurs de l’accès savent en permanence ce que nous lisons, ce que nous regardons, ce que nous écoutons, quels passages nous soulignons dans les livres, etc.
Nous ne « possédons » plus rien puisque nous n’achetons plus que la possibilité d’accéder à quelque chose. En me couchant hier soir ma « bibliothèque numérique » comprenait 17 livres. En me réveillant ce matin elle n’en compte plus que 4, dont 3 nouveaux que je n’ai jamais commandés mais que je lirai quand même. Peut-être.

Les cinémas et multiplex ont disparu mais l’industrie cinématographique ne s’est jamais aussi bien portée. Des caméras intégrées aux téléviseurs holographiques, nous filment en permanence, pendant que nous regardons des films en streaming, et facturent ensuite cette « séance » en fonction du nombre de personnes présentes dans la pièce ou assises sur le canapé.

L’ensemble de nos comportements en ligne, de nos intentions d’achat, de nos envies de sorties ou de rencontres sont déjà prévus, à l’heure près. Il est également possible de prévoir l’évolution de nos idées politiques, de nos préférences sexuelles ou religieuses. Une nouvelle science s’est d’ailleurs créée, baptisée « la science du gouvernement par anticipation »

Les « moteurs de recherche » ont été remplacés par des « moteurs de suggestions » : il est devenu impossible de poser une question, une simple « requête » composée de plusieurs mots. On entre désormais une seule lettre et le moteur nous affiche la liste des questions les plus fréquemment posées, et, instantanément, les réponses qu’il a sélectionnées, réponses qui ne sont valables que pour nous, qui n'ont plus rien à voir avec une quelconque objectivité, qui ne viennent, au mieux, que renforcer nos propres croyances ou, au pire, nous dire quoi penser. Les stéréotypes, y compris les pires, n'ont jamais été aussi pregnants, aussi insidieux.

Les déclarations de naissance et de décès s’effectuent sur Facebook. Chaque nouveau-né dispose ainsi de son profil personnel et à son décès, chaque individu voit son compte se transformer en mémorial.

Le capitalisme financier s’est effondré,  remplacé par le capitalisme linguistique. Ce sont désormais les moteurs de recherche qui contrôlent l’entrée dans le dictionnaire de nouveaux mots. Nouveaux mots dont ils fixent ensuite le prix aux enchères. Chaque individu est alors taxé une fois par an (via un paiement sans contact opéré par la puce sous-cutanée de son Facebook ou via son life-phone) en fonction des enchères et de son taux d’utilisation des mots (vu que toutes les « commandes » vocales sont enregistrées par les opérateurs) : c’est ce que l’on nomme le revenu linguistique. Il a totalement remplacé l’ensemble des autres impôts et prélèvements sur le revenu.

Et maintenant la version avec, en liens, les passages ne relevant pas uniquement de mon imagination débordante ...

Nous sommes en 2015. Dans sa maison, un homme enregistre sur le dernier disque dur de la dernière tablette de la planète, le dernier document écrit de la planète. C’est un fichier word.

15 ans plus tard …

Il n’y a plus sur terre aucune copie physique d’aucun document, d’aucune image, d’aucun film. L’ensemble de nos données personnelles, l’ensemble des biens culturels de la planète, films, DVD, disques, musique, livres, BD, sont disponibles, en ligne, et à la demande, sur des écrans géants holographiques ou via des lunettes Google Glasses.

Les musées ont tous disparus. Ce sont désormais Apple et Facebook qui décident des critères de ce qui est ou non une œuvre d’art, ainsi que des règles sociales régissant les tabous et les interdits.

La totalité des ordinateurs personnels, tablettes, etc a disparu. Il ne reste plus que des life-phones.
L’écriture manuscrite a également disparue. Ainsi que l’écriture tapuscrite, sur les anciens claviers, également envolés. Remplacées par la commande vocale.

Grâce à l’informatique en nuage (cloud computing) les opérateurs de l’accès savent en permanence ce que nous lisons, ce que nous regardons, ce que nous écoutons, quels passages nous soulignons dans les livres, etc.
Nous ne « possédons » plus rien puisque nous n’achetons plus que la possibilité d’accéder à quelque chose. En me couchant hier soir ma « bibliothèque numérique » comprenait 17 livres. En me réveillant ce matin elle n’en compte plus que 4, dont 3 nouveaux que je n’ai jamais commandés mais que je lirai quand même. Peut-être.

Les cinémas et multiplex ont disparu mais l’industrie cinématographique ne s’est jamais aussi bien portée. Des caméras intégrées aux téléviseurs holographiques, nous filment en permanence, pendant que nous regardons des films en streaming, et facturent ensuite cette « séance » en fonction du nombre de personnes présentes dans la pièce ou assises sur le canapé.

L’ensemble de nos comportements en ligne, de nos intentions d’achat, de nos envies de sorties ou de rencontres sont déjà prévus, à l’heure près. Il est également possible de prévoir l’évolution de nos idées politiques, de nos préférences sexuelles ou religieuses. Une nouvelle science s’est d’ailleurs créée, baptisée « la science du gouvernement par anticipation »

Les « moteurs de recherche » ont été remplacés par des « moteurs de suggestions » : il est devenu impossible de poser une question, une simple « requête » composée de plusieurs mots. On entre désormais une seule lettre et le moteur nous affiche la liste des questions les plus fréquemment posées, et, instantanément, les réponses qu’il a sélectionnées, réponses qui ne sont valables que pour nous, qui n'ont plus rien à voir avec une quelconque objectivité, qui ne viennent, au mieux, que renforcer nos propres croyances ou, au pire, nous dire quoi penser. Les stéréotypes, y compris les pires, n'ont jamais été aussi pregnants, aussi insidieux.

Les déclarations de naissance et de décès s’effectuent sur Facebook. Chaque nouveau-né dispose ainsi de son profil personnel et à son décès, chaque individu voit son compte se transformer en mémorial.

Le capitalisme financier s’est effondré, remplacé par le capitalisme linguistique. Ce sont désormais les moteurs de recherche qui contrôlent l’entrée dans le dictionnaire de nouveaux mots. Nouveaux mots dont ils fixent ensuite le prix aux enchères. Chaque individu est alors taxé une fois par an (via un paiement sans contact opéré par la puce sous-cutanée de son Facebook ou via son life-phone) en fonction des enchères et de son taux d’utilisation des mots (vu que toutes les « commandes » vocales sont enregistrées par les opérateurs) : c’est ce que l’on nomme le revenu linguistique. Il a totalement remplacé l’ensemble des autres impôts et prélèvements sur le revenu.

Moralité.

Sous chacun de ces liens n'est pas le monde de demain mais celui d'aujourd'hui et déjà souvent même celui d'hier. La question est au-delà de savoir si la réalité dépasse la fiction. Elle la dépasse nécessairement. La fiction est la couche de notre réalité. Elle en accouche.

Il y a cette phrase de Paul Eluard, qui me poursuit depuis mes (lointaines) études littéraires. "Il ne faut pas voir la réalité telle que je suis". La magnifique ambivalence de ce "je" dans laquelle s'engouffre la totalité du monde et son vertige, où l'on sait avec certitude que l'on ne saura jamais si le vertige précède cette totalité ou la suit. Précisément ce vertige du réel. Cette ambigüité du monde. Cette irréalité de la perception. Il y a ce tableau de Max Ernst, éponyme.

Au premier plan duquel figure la réalité souple de notre transparence numérique. La main levée de notre désir d'acter cette transparence, d'affirmer que nous en avons la claire conscience. A l'arrière-plan duquel une autre réalité s'affirme dans le reflet porté de notre ombre première, qui précisément n'est pas notre ombre. Qui est "autre". Autre posture, autre regard, autre texture. Qui se dit semblable parce que dissemblable. De la femme, de son ombre ou de l'autre, quelle est la réalité du tableau de Max Ernst ? Cela a-t-il d'ailleurs un sens d'y chercher une réalité ? Il ne faut pas voir la réalité telle que nous sommes. Ou seulement au travers du prisme pulsionnel qu'exacerbe sans cesse le numérique, ce prisme au travers duquel s'affirme la seule réalité : nous sommes d'abord des êtres fictionnels. De ces fictions qui forgent un réel. Qui disent le vrai. Qui l'instituent dans le rapport désormais aussi irrévocablement que technologiquement médié au monde qui les supporte.

Il ne faut pas voir la réalité des technologies telles que nous sommes.

L'industrie lourde de la dématérialisation

Comme promis, mon intervention du jour au Forum des médias de Montaigu (Vendée), devant deux classes de BTS (audiovisuel et design graphique) et quelques-uns de leurs enseignants sur le sujet "Last document on earth : l'industrie lourde de la dématérialisation."

Merci aux organisateurs du forum pour leur invitation et leur accueil.

 

Forum medias-ertzscheid from olivier

<Update>

Les fidèles de ce blog (et de mes présentations) y retrouveront nombre de diapos déjà utilisées précédemment. Je veux juste profiter de cette mise à jour pour revenir sur la diapo 33 et l'idée mentionnée en bas de page.

J'ai rappelé (brièvement) au public présent que Jack Goody dans "La raison graphique" soulignait trois stades d'avancement dans l'écriture, du moins au plus élaboré : la liste, le tableau et la formule. A l'inverse, ou à rebours, la raison computationnelle ou calculatoire que nous propose Google ainsi que l'essentiel de sites qui captent aujourd'hui le plus notre attention, cette raison computationnelle est une raison graphique à l'envers : elle utilise une formule (l'algorithme) pour produire des listes. Si l'on développe en suivant le fil d'une aliénation technologique poursuivant un objectif sinon d'abêtissement (effet TF1), en tout cas de "simplification", on peut voir dans cette logique la cause ou la conséquence de l'échec des interfaces d'accès "formulées", c'est à dire suffisamment complexes pour rendre compte en miroir de la complexité des objets (documentaires ou non) qu'elles prétendaient traiter. Je pense notamment à feu le moteur Kartoo ou à d'autres nombreuses tentatives de produire des interfaces allant au-delà de la simple "liste" ou du "tableau" (dont l'essentiel des cellules est par ailleurs rempli de liens publicitaires au détriment des liens organiques).

Voilà peut-être le paradoxe  - et la raison du succès - des technologies de la formule : il est non pas de produire des listes (trop) simples à partir de formules complexes, mais de nous entretenir dans l'illusion que la liste est la seule forme légitimement compréhensible de la formule. Une illusion qui pouvait être défendable du temps de l'univocité desdites listes, au moins concernant la partie des résultats organiques affichés. Mais qui ne l'est plus aujourd'hui du fait de l'évidente volatilité des listes produites en fonction du contexte, du profil derrière la requête, bref de l'ensemble des effets de "personnalisation" qui empêchent deux individus d'obtenir la même liste de résultats organiques pour la même requête envoyée. Dès lors, quand on envisage "la" formule (pagerank, edgerank, etc ...) à l'origine de la production d'autant des listes différentes qu'il peut exister de personnes déposant une requête, on a tôt fait d'être tenté de se réfugier dans la convocation d'un discours "magique" comme seul cadre d'analyse possible, sauf à connaître parfaitement l'ensemble des rouages et paramètres complexes qui permettent d'inclure autant de critères de personnalsiation dans une même et unique formule. Or c'est précisément cet effet "magique" que recherchent, par effet de biais, les acteurs et opérateurs de l'accès, car elle les place - temporairement -  à l'abri de l'exercice d'un droit de regard critique du public qui pense assister à un "spectacle" quand il ne fait pourtant que regarder l'accomplissement d'une "opération".

</Update>

Le choix du web : public, cité, publicité ?

A l'heure des choix. Le web est à un tournant de son histoire. C'est précisément parce qu'il nous concerne (presque) tous, c'est parce qu'il nous est devenu aussi nécessaire que peuvent l'être la possession d'une voiture ou l'accès à l'eau potable, que ces choix nous concernent tous. J'ai déjà eu l'occasion d'écrire (ici par exemple) que le web entrait dans l'âge de la maturité avec ce que cela comportait de réglementations, de normalisations, de législations calquées sur la territorialité de notre monde physique. J'ai souvent souligné, rappelant les principes fondateurs énoncés par Pierre Lévy, que les logiques de déterritorialisation et de re-territorialisation constituaient une clé précieuse pour la compréhension de l'écosystème internet. J'ai également déjà tenté de représenter et d'analyser les territorialités en présence selon 3 modes différents :

Une série récente d'annonces et d'événements récents me semblent indiquer que c'est presque paradoxalement sur le front originellement anecdotique de la publicité - plus précisément de la traçabilité publicitaire de nos données personnelles - que s'opérera non pas le tournant mais le point de rupture définitif entre l'utopie pionnière et structurante "des Internets" et le pragmatisme économique des écosystèmes propriétaires de l'accès et autres jardins fermés attentionnels.

Voici pourquoi.

Z'y va ! Trace moi pas !!

D'un côté nous avons donc des acteurs majeurs de l'accès (navigateurs et fournisseurs d'accès) qui annoncent les uns après les autres (Microsoft d'abord, puis Free et l'affaire "#adgate" suivis de Chrome et désormais de Firefox) le blocage par défaut des publicités via - pour les navigateurs - l'activation du protocole "Do Not Track", déclenchant à chaque fois l'ire des annonceurs.

<Update du soir> Comme le fait judicieusement remarquer Matthieu en commentaire (merci), à la différence de l'affaire Free #adgate dans laquelle il était question de bloquer les publicités, le protocole "do not track" :

"ne bloque pas la publicité (Google peut continuer à diffuser sa publicité contextuelle par exemple). C'est un signal qui, s'il est respecté par la régie publicitaire, l'empêche de construire un profil comportemental de l'internaute. Cette régie peut toujours continuer à diffuser de la publicité, mais celle-ci ne sera pas ciblée par rapport à l'internaute."

 

 

Moins de pub pour les autres = plus de pub pour moi.

In fine, l'activation par défaut ou suite à un choix délibéré de l'internaute du protocole Do Not Track a moins pour but principal de limiter le traçage publicitaire général que de favoriser les régies partenaires des firmes possédant les navigateurs, comme le rappelait cet article de Numerama :

"En bloquant par défaut les régies publicitaires qui souhaitent poser leurs cookies sur le navigateur de l'internaute, Microsoft miserait sur le fait que les utilisateurs accepteront de faire une exception au DNT pour accéder à ses propres services. Or une fois l'exception pour Microsoft acceptée, toutes les publicités ciblées gérées par Microsoft seraient autorisées. C'est la même logique avec les Adsense de Google. Les concurrents ne seront pas éliminés, mais fortement bridés dès lors qu'ils n'ont rien pour convaincre les internautes de laisser passer leurs cookies."

Que l'oligopole de la navigation décide la même année d'activer un tel protocole indique clairement qu'ils sont suffisamment confiants dans le public captif qu'ils ont chacun constitué selon différentes stratégies, pour permettre à l'internaute de désactiver toute externalité dans le traçage publicitaire au seul profit des annonceurs affiliés au navigateur choisi, tout en leur permettant - à ces mêmes firmes - d'affirmer un discours volontariste et de gagner les faveurs des (grands) médias et du (grand) public en affichant d'apparentes "bonnes pratiques respectueuses de la vie privée de chacun". Bullshit donc.

L'ampleur du contrôle et de la définition d'une territorialité de l'accès comme modèle dominant "des Internets" sera directement proportionnelle à la grosseur de la bande passante des opérateurs dudit accès, grosseur elle-même directement indexée sur l'orientation donnée par les  - encore eux ! - opérateurs de l'accès et du stockage à la massification de (certains de leurs) services.

La phrase que vous venez de lire paraît compliquée mais voici un exemple simple : Google décide de fermer Google Reader. Pourquoi ? Parce que Google Reader est un énorme générateur de "trafic" (et donc d'accès), bien plus que ne peut l'être Google+. Or ce "trafic" a du mal a être contrôlé et qualifié par Google, qui souhaite en reprendre le contrôle (car en plus d'être d'abord une régie publicitaire, Google est ensuite un régulateur d'accès), et installer ce trafic potentiel dans un écosystème fermé (Google+) au sein duquel il sera mieux à même de le "monétiser" et de l'orienter en le qualifiant (et accessoirement, ça ramènera du monde et/ou un peu de vie dans le très moribond Google+). Autre exemple : les déboires des abonnés de ce FAI avec YouTube, ou l'argumentaire de Free lors du Free #Adgate expliquant que les FAI étaient supposé mettre à disposition une infrastructure technique supportant des flux de plus en plus massifs (vidéos en ligne et streaming), du fait précisément de la massification et de l'exposition voulue par les sociétés hôtes de certains de leurs services (en l'occurence Youtube), et lesdits FAI de réclamer d'être payés en échange et à hauteur de la bande passante réellement mise à disposition (soit l'ante-diluvien débat des autoroutes à péage de l'information). Exemple encore, l'idée hélas aussi catastrophique que probable et que d'ailleurs déjà mise en oeuvre d'un web à la découpe, tel opérateur vous offrant un débit priorisé sur Deezer, tel autre sur Youtube, etc, etc. On peut vendre de la vitesse (bande passante), on peut vendre des services (streaming ou autre), on peut prioriser la vitesse de certains services. On aboutira toujours au même constat : les fabriquants de grosse cylindrées sont aussi les premiers prescripteurs de régulateurs de vitesse. Ils ne tentent que de réguler notre rapport pulsionnel à la vitesse : savoir que l'on peut aller plus vite que tous les autres suffisant à nous faire accepter que l'on nous l'interdise, nous permettant même de nous auto-limiter sans occasionner de dommages égotistes trop flagrants.

On peut aussi oublier, ivre de vitesse et de services, que tout ceci n'est pas plus "le web" que les Autoroutes du Sud de la France ne sont "la route" ou que Tata Yoyo n'est "la musique". On peut aussi se fabriquer son Internet.

Dans tous les cas il s'agit de border autant que de borner les pratiques et les usages, de produire du retour à la norme pour ne pas laisser s'installer une panique technologique pourtant féconde en ce qu'elle questionne, simultanément, notre rapport à l'espace, au temps et aux autres. C'est pourtant sur de telles "paniques" que se sont installées toutes les technologies ou les services réellement disruptifs : de TCP-IP à Twitter en passant par Google et Facebook.

Le net est une magnifique tuyauterie. Mais on voudrait maintenant nous faire croire que les contenus sont autant de bouchons. Pour trancher le débat sur la neutralité du net / web, demandez-vous qui tient le sabre, et qui a intérêt à faire péter le bouchon.

Parmi d'autres indices concordants, la récente polémique sur les mauvaises pratiques de l'opérateur SFR confirme une nouvelle fois, bien au-delà du seul avatar publicitaire, que l'enjeu d'une territorialisation de la navigation vient heurter de plein fouet la question d'une encore possible "neutralité" du net, ou pour poser le débat dans des termes qui me semblent plus réalistes, la question d'une possible neutralité du web-media. Car si c'est bien l'infrastructure technique (le "net" ou les tuyaux si vous préférez) qui demeure à l'origine du débat sur la neutralité du réseau, il est fort probable que sa conclusion repose désormais entre les mains des hébergeurs de contenus du web-média plus qu'entre celles des ingénieurs du réseau-monde.

Mode #fight

D'un côté donc, nous avons donc cette oligarchie qui "ménage" son modèle de régie publicitaire au motif d'un "grand ménage" dans celui des autres. On notera d'ailleurs au passage les nombreuses collusions frôlant parfois la consanguinité entre les membres de ladite oligarchie (Google étant par exemple le principal financeur de la fondation Mozilla qui développe le navigateur Firefox, etc, etc.)

De l'autre, une prise de conscience difficile à quantifier mais à tout le moins assez relayée par les (vieux) médias et "le" politique sur la traçabilité de chacun des aspects de notre "personna" numérique au travers de chacune de nos interactions, y compris et surtout celles qui nous semblent les plus anodines. Pour autant, et même si quelques signes commencent à laisser envisager une désaffection ou une lassitude devant Facebook, même si ladite désaffection ou ledit désamour peut être conjugué à la prise en compte de plus en plus forte des questions liées à l'identité numérique, il faut à mon avis plutôt parier sur des stratégies de remplacement (migration de Facebook vers Twitter par exemple, déjà observable pour les publics "jeunes") ou sur des stratégies de dé/con-tournement (= faire "autre chose" sur Facebook que ce que l'on y faisait jusqu'à présent), ou bien encore sur un renforcement des interactions de bas niveau (kakonomie), que sur de réelles stratégies d'évitement (clôturer son compte Facebook) ou d'exode. Et ce parce qu'il est d'abord difficile d'éviter frontalement une communauté comptant la moitié des individus connectés (1 milliard sur Facebook donc). Parce qu'ensuite, nous sommes plus qu'incités à vivre cette dépendance comme une commodité. Parce qu'enfin certains opérateurs sont déjà prêts à assumer une offre d'accès présentée comme "dégradée" face à des usages s'effectuant eux-mêmes de plus en plus souvent en mode également "dégradé".

Le web n'est pas une maison de maçon.

En écho aux logique territoriales représentées au début de ce billet, il apparaît aujourd'hui clairement que les grandes firmes de l'accès (moteurs, FAI, opérateurs de téléphonie) vont de plus en plus souvent s'orienter et faire le choix d'une hyper-territorialisation, délaissant le modèle de re-territorialisation qui leur permit un temps d'installer leur main mise sur des usages qu'ils peuvent aujourd'hui façonner et orienter à leur gré. Leçon par ailleurs classique de la géopolitique traditionnelle qui voit le bloc de l'Est se rapprocher du modèle offert par celui de l'Ouest. Face à cela il reste à la société civile à questionner et à solliciter sans relâche le politique sur les conditions possibles de l'édification d'une alternative au seul modèle marchand régulant actuellement l'essentiel des interactions et des comportements connectés, régulant également l'essentiel des flux documentaires qui constitueront demain l'archive de notre temps. Le paradigme des biens communs est à ce titre une opportunité éclairante. Qu'il devient urgent de ne pas rater.

Retour vers le futur.

Comme le rappelle très utilement le dernier billet de Tristan Nitot, cet état de fait (hyper-territorialisation, étanchéité entre services et/ou fournisseurs) nous renvoie plusieurs années en arrière. Non pas aux origines d'internet, mais à celles des usages d'internet comme média. A l'époque, et outre les raisons techniques de la chose, seuls les FAI pouvaient se permettre d'actionner un effet de rente. Quand je donne un cours aux premières années du (meilleur) DUT infocom (du monde) pour "présenter" le réseau internet à mes étudiant(e)s, je leur demande d'en retenir les caractéristiques suivantes :

"- un réseau de réseaux, sans droits d'accès et non propriétaire

 - un protocole de communication qui permet de faire communiquer entre elles n'importe quelles machines, quels que soient leurs langages et leurs architectures

 - un fonctionnement en mode client-serveur qui permet à des milliers d'utilisateurs d'accèder en même temps aux mêmes documents

 - un format de fichier HTML permettant à n'importe qui de générer un document web à partir d'un simple traitement de texte"

<HDR> Je suis aujourd'hui au regret d'affirmer que j'ignore si cette définition sera encore valable dans quelques années. Que j'ignore si la promesse originelle du web peut encore être tenue, que face à l'asséchement concerté et unilatéral des flux qui en constituent l'essence, ces promesses semblent désormais bien ténues. Même si je demeure - peut-être trop naïvement - confiant dans l'extrême plasticité du réseau, dans sa capacité à maintenir intacte les 6 principes de l'hypertexte, particulièrement ces 2 composantes essentielles pourtant largement écornées : son extériorité (le web ne possède pas obligatoirement d'unité organique ou de moteur interne même s'il peut dépendre d'un moteur externe) et sa topologie systématiquement a-centrée (ce que lévy traduit ainsi : "le réseau n'est pas dans l'espace, il est l'espace"). Même si je vois bien, comme ce billet tente de l'illustrer, que sans alternative structurée et relayée autour d'un corpus doctrinaire s'apparentant à celui de la théorie des biens communs, ces principes vivront ce que vivent les roses ... "l'espace d'un instant".

Plus de 15 ans d'observation participante du "web-média" m'ont par ailleurs appris que les technologies n'ont de valeur que dans les usages installés qu'elles autorisent, et surtout qu'elles légitiment. Et que faute d'une parole publique et citoyenne forte sur ces questions, la symbolique de la légitimation des pratiques est aujourd'hui essentiellement préemptée par ceux-là même qui ont maintenu notre illusion participative et nos vélléités contributives dans tenailles algorithmiques de régimes attentionnels visant uniquement à établir la suprématie d'un nouveau capitalisme linguistique.</HDR>

Le web est à un tournant de son histoire. A nous de décider si nous voulons qu'il demeure un espace réellement public (sphère sociale), une nouvelle "cité" (sphère politique), ou une énième régie publicitaire (sphère économique). Car nous seuls en sommes à la fois la cité, le public, et ... la meilleure publicité.

Tarir le flux et verrouiller le code. Web is Dead.

Avec quelques autres, et au risque de passer pour une nouvelle Cassandre, j'attire régulièrement l'attention (enfin j'essaie) sur les risques que le web ne devienne qu'un système mass-médiatique parmi d'autres, soumis aux mêmes logiques de rente, aux mêmes stratégies marketing, aux mêmes enfermements idéologiques (dernier en date "Le web : promesse tenue ?"). Or voici que deux nouvelles viennent une nouvelle fois confirmer, sinon que le web est mort (Web is Dead), à tout le moins qu'il présente quelques signes d'agonie passablement inquiétants. Venons-en aux faits.

Tarir le flux.

La valeur d'une économie de l'abondance doit d'abord être mesurée à l'aune de la capacité de quelques acteurs d'en tarir subitement le flux. Google vient d'annoncer la fermeture prochaine d'un certain nombre de services, parmi lesquels GReader (le 1er Juillet 2013), son lecteur / aggrégateur de flux RSS. Voilà déjà longtemps que les fils RSS, authentique révolution dans la possibilité d'une diffusion d'information à la granularité choisie, voilà déjà longtemps que les fils ou flux RSS disparaissent des usages après avoir mis si longtemps à s'y installer. La faute n'en revient pas aux usagers eux-mêmes mais au choix des acteurs de l'accès (même ceux que j'aime bien, genre Mozilla) et de la diffusion de contenus, lesquels acteurs ont cessé de mettre en avant lesdits fils ou ont choisi d'en gommer les dispositifs de repérage facilitateurs (par exemple l'icône RSS apparaissant dans la barre d'adresse du navigateur).

Faut-il revenir sur les raisons qui poussent Google à abandonner GReader ? Primo un agrégateur / lecteur RSS permet encore trop souvent de "lire" sans s'exposer au matraquage publicitaire, pardon, au "modèle économique" des diffuseurs de contenus. Ensuite, il s'agit de recentrer la galaxie de services Google autour de quelques points nodaux comme Google+. Et même si Digg (ou d'autres) se proposent de rebâtir leur propre version de GReader, même s'il s'agit là d'un utile rappel à la concurrence, il sera difficile d'aller à rebours d'usages édictés nous sommant de prendre ce que l'on veut bien nous donner plutôt que de tenter de chercher ce dont nous pourrions avoir besoin.

Puisse la fermeture de ce service emblématique, nous rappeler que le pire n'est jamais très loin, et, au-delà de nos seules données, de l'impérieuse nécessité de disposer d'outils d'engrammation, de lecture et de collecte libres et pérennes.

<Update> Je rajoute ici le commentaire d'Hubert et ma réponse, qui me permet d'éclaircir un point important :

Hubert : "La mort de Google Reader ne vise pas à tarir le flux. Le flux s'est démultiplié avec Facebook et autres twitter... Sa fin signifie plutôt l'enterrement du web de la connaissance au profit du web social. Le second l'a emporté, largement... Et nous précipite toujours plus avant dans le flux incessant, sans plus aucun recul pour la connaissance."

Moi : "@hubert> le but de Véolia n'est pas non plus de tarir l'eau potable mais de s'assurer le contrôle de la distribution. Peut-être l'expression "tarir le flux" est-elle en effet mal choisie. Disons alors que Google en fermant Greader tente de s'assurer le contrôle de la distribution (et de la monétisation) des flux. Par ailleurs, je maintiens qu'il s'agit bien là d'une logique de "raréfaction", et qu'elle marque clairement l'entrée dans une phase "adulte" de l'économie des médias pour Google. C'est à dire passer de l'économie de l'abondance aux moyens d'organiser et de gérer la rareté. Et que cela confirme également que le modèle de Google (dans la théorie Vu Lu Su de Jean Michel Salaun) est bien celui de la bibliothèque (organiser la rareté donc). </Update>

Verrouiller le code.

La seconde nouvelle est hélas bien plus inquiétante. Il s'agit d'inclure au coeur même d'HTML 5 des options DRMisables. Des DRM (Digital Rights Management) au coeur du code. Lawrence Lessig, auteur de "Code is Law" doit en être tout retourné ... De quoi se rappeler que DRM est surtout l'acronyme de Droit de Regard de la Machine.

La polémique est née lorsque la question ("Y aura-t-il des DRM dans HTML 5 ?") dut posée à Tim Berners Lee à la suite d'une de ses conférences, et qu'il y répondit ... par l'affirmative. Cory Doctorrow dégaina le premier dans une réponse publiée par The Guardian : "What I Wish Tim Berners Lee understood about DRM" traduite en français sur le site de Framablog (merci à eux) : "DRM dans HTML5 : la réponse de Cory Doctorow à Tim Berners Lee." Je ne vous en cite qu'un seul passage mais ce texte (et la controverse qui l'entoure) mérite vraiment toute notre attention :

"Un état où chaque amélioration est vue comme une occasion d’instaurer un péage. Un Web construit sur le modèle économique de l’infection urinaire : plutôt que d’innover dans un flot sain, chaque nouvelle fonctionnalité doit venir d’une petite goutte contractée et douloureuse : quelques centimes si vous voulez la lier à un temps spécifique de la vidéo, encore quelques centimes si vous souhaitez intégrer un lien provenant de la vidéo dans une page web, encore plus si vous souhaitez mettre la vidéo sur un autre appareil ou la décaler dans le temps, et ainsi de suite."

Plus inquiétant encore est, à mon avis, le billet publié le 12 Mars 2013 sur le site du W3C, signé par Wendy Seltzer (pourtant peu suspecte de connivence avec l'ennemi), en réponse à ladite controverse : "DRM and the Open Web." Le texte est court mais traduit très bien, sur le fond et dans la forme, à quel point les industries culturelles ont désormais plus qu'un simple pied dans la porte du web "ouvert". J'en extrais juste deux passages :

"W3C is not developing a new DRM system, nor are we embracing DRM as an organization. We do acknowledge that some in industry demand content protection and that DRM use is currently widespread. We also know that others find DRM anathema to the Open Web. In building the Open Web, we do not equate "open" content with material that must be available free of charge."

(ma traduction) Le W3C ne développe pas de nouveau système de DRM, pas davantage qu'il ne reconnaît les DRM en tant que composante. Mais nous reconnaissons que quelques secteurs industriels réclament la protection des contenus et que l'usage de DRM est largement répandu. Nous savons aussi que d'autres (sic) considérent les DRM comme un anathème adressé au web ouvert. En construisant le web ouvert, un contenu "ouvert" n'est pas pour nous l'équivalent d'une ressource qui devrait être gratuite.

Il est alors temps de donner l'estocade.

"As a growing number of industries with current requirements related to content protection are embracing the Open Web Platform, we seek a solution that considers both today's business and technical realities and the long-term health of the Web"

(ma traduction) "Alors que rejoignent le web ouvert un grand nombre d'industries en demande régulière de mesures liées à la protection des contenus, nous cherchons une solution qui prenne en compte à la fois les réalités techniques et les modèles d'affaire d'aujourd'hui, ainsi que la santé à long-terme du Web.

Web is Dead. Long live the (free) code.

Gardons nous pour l'instant de conclusions définitives. Mais il serait bien sot de ne pas noter que ceux qui raréfient et tarissent aujourd'hui les flux d'une économie de l'abondance - dont ils ont à dessein laissé tourner les robinets à plein régime pour nous entretenir dans le confort d'outils supposés pallier à l'infobésité qu'ils orchestraient eux-mêmes - ceux là sont les mêmes que ceux qui ont tout intérêt à ce que le code ne soit plus uniquement source de loi, mais qu'il puisse tout au contraire être l'exécutant docile d'une justice d'encaissement ou de privation.

"Nous sommes à l’âge du cyberespace. Il possède lui aussi son propre régulateur (...). Ce régulateur, c’est le code : le logiciel et le matériel qui font du cyberespace ce qu’il est. Ce code, ou cette architecture, définit la manière dont nous vivons le cyberespace. Il détermine s’il est facile ou non de protéger sa vie privée, ou de censurer la parole. Il détermine si l’accès à l’information est global ou sectorisé. Il a un impact sur qui peut voir quoi, ou sur ce qui est surveillé. Lorsqu’on commence à comprendre la nature de ce code, on se rend compte que, d’une myriade de manières, le code du cyberespace régule. Cette régulation est en train de changer. Le code du cyberespace aussi. Et à mesure que ce code change, il en va de même pour la nature du cyberespace." Lawrence Lessig. Code is Law. Janvier ... 2000 (Traduction Framalang).

I have a Dream ... ou I Have a DReaM ... Il va falloir choisir.

<Update> Voir la pétition de l'APRIL contre l'arrivée de DRM au coeur du code source du web : "Dites au W3C : nous ne voulons pas d'un Hollyweb." Extrait :

"Hollywood a remis ça. Son dernier stratagème pour s'approprier le web ? Faire usage de son influence au World Wide Web Consortium (W3C) pour intégrer la gestion numérique des restrictions (DRM) à l'HTML5 – autrement dit, à la structure même du web. Des millions d'internautes se sont mobilisés contre SOPA et PIPA, mais maintenant les magnats des grands médias se tournent vers des organismes non gouvernementaux pour essayer de glisser les restrictions numériques dans chacune de nos interactions en ligne. Des géants comme Netflix, Google, Microsoft et la BBC se rallient à cette proposition désastreuse, qui défie la mission du W3C, « amener le World Wide Web à réaliser son plein potentiel".

(...) le principe des extensions pour médias chiffrés est en contradiction avec les valeurs fondamentales du W3C. Cela gênerait l'interopérabilité en encourageant la prolifération des greffons de DRM. Le principe du W3C de garder le web libre de droits serait bafoué car il s'agit ni plus ni moins d'une porte dérobée permettant aux sociétés de médias d'exiger des lecteurs privateurs. C'est se cacher la tête dans le sable que de prétendre le contraire, pour la simple raison que la proposition ne cite pas nommément de technologie ni de système de DRM particulier. W3C et organisations membres, ne tissez pas le web avec des DRM !"

</Update>

Les données de la servitude volontaire.

Titre alternatif de ce billet :

"286 téra-octets de gazouillis, et moi et moi et moi."

La chose était déjà possible aux états-unis depuis quelques mois. Elle l'est désormais en France et dans quelques autres pays européens. Twitter vient d'annoncer la possibilité de récupérer l'archive de tous ses tweets. Comme je l'avais à l'époque fait et narré pour la récupération de mes données Facebook, je me suis donc livré au même exercice dont je vous livre ici les résultats ainsi que quelques considérations statistiques et de nature archivistiques.

(NOTA BENE : les chiffres présentés ci-après n'ont vraiment qu'une valeur très "pifométrique" étant donné que l'on sait que Twitter dispose de plus de 500 millions de comptes mais que nul - y compris par ici - n'est en mesure d'indiquer combien sont publics et combien sont privés - ou alors j'ai pas trouvé l'info ... - , combien sont réellement actifs et combien sont des spambots, etc. J'ai donc choisi de me baser sur l'une des dernières études à peu près sérieuse sur la question qui chiffrait le nombre de comptes actifs à 27% de l'ensemble, et j'ai arrondi à 30% de 500 millions de comptes, soit une valeur pour mon analyse de 150 millions de comptes actifs, publics ou privés. J'ai également considéré, faute d'indications suffisantes, que j'entrais dans la catégorie du gazouilleur lambda avec mes 5 ans d'ancienneté et ma moyenne d'environ 200 tweets par mois - mais là encore si vous disposez de chiffres fiables, je suis preneur)

Or donc la récupération rapide de mon archive Twitter me donne ceci.

Un fichier index.html qui permet de "naviguer" dans l'archive de tous ses tweets classés par mois et par année, et d'y farfouiller pour y retrouver ... ce qu'on y cherche, et un fichier de données brutes "tweets.csv" de 2,3 Mo.

Counting accounts.

Multiplions donc ces 2,3 Mo par les supposés - a minima - 150 millions de comptes réellement actifs sur les 500 millions affichés, ce qui nous donne (avec un petit détour par le convertisseur magique) : un peu plus de 286 téra-octets de données.

Vous l'aurez rapidement compris : primo ce chiffre est très probablement largement (OK, très largement) en dessous de la réalité (le nombre de tweets postés et d'utilisateurs enregistrés suivant depuis quelques années une courbe exponentielle, mais d'un autre côté, 51% des utilisateurs actifs n'auraient pas posté de tweet dans le mois précédent cette étude ...) et n'a donc aucune réelle valeur statistique, il est juste là pour donner un ordre de grandeur, et deuxio, l'important dans les chiffres c'est ce que l'on en déduit côté usages (cf plus bas) :-)

Restons encore un peu du côté des chiffres et réutilisons la même comparaison que pour Facebook à l'époque. Sachant que "10 téraoctets pourraient contenir toute la collection des ouvrages imprimés de la bibliothèque du Congrès" (source), on peut donc supposer que Twitter détient au moins l'équivalent de 28 - mettons 30 - bibliothèques du Congrès uniquement composées de nos gazouillis quotidiens. Celle-ci  - la bib du congrès - comptant plus de 33 millions d'ouvrages, cela fait donc l'équivalent de (33 x 30) : 990 millions de livres de conversations.

Et maintenant, côté usages

A quoi cela sert-il de récupérer l'archive de ses tweets pour un individu ?

A rien. Ou à pas grand chose sinon à alimenter la compréhension le plus souvent vaine de notre "quantified self". Et accessoirement à alimenter de nouvelles conversations passionnantes autour de "hey, tu sais quel était mon premier Tweet il y a 6 ans ?" - même quand on s'appelle Edgar Morin - ou à retrouver tous les Tweets mentionnant un moment particulier de nos vies digitales (le discours corporate de Twitter consécutif à cette annonce est d'ailleurs très orienté "marketing du sentiment"). Nonobstant il faut tout de même saluer l'existence de cette possibilité. Il est en effet vital que chacun puisse à son gré disposer de l'ensemble des "traces" laissées en ligne, et ce indépendamment de la nature (vitale, anecdotique) desdites traces et de leur forme (traces profilaires, données navigationnelles, etc.) Les grands écosystèmes qui catalysent l'ensemble de nos données et comportements en ligne sont suffisamment fermés et propriétaires pour que chaque pas dans la bonne direction soit salué. Nonobstant encore (oui je sais c'est le deuxième nonobstant, mais le sujet est compliqué), nonobstant encore, outre la possibilité offerte de récupérer nos données, possibilité effectivement nécessaire et impérieuse, nous avons surtout (individuellement et collectivement) besoin de données "qualifiées" (ou en tout cas interprétables) si nous ne voulons pas passer du règne du "data self" (données sur soi) à celui du "data serf" (données entraînant une servitude)

A quoi cela sert-il de récupérer l'archive de ses tweets pour une entreprise ?

Idem que pour la question précédente. Sauf pour les quelques scénarios d'usage dans lesquels une entreprise ou une organisation pourra ainsi disposer d'une vision rétrospective lui permettant d'analyser - par exemple - l'évolution de sa stratégie de présence en ligne.

A quoi cela sert-il de récupérer l'archive des tweets publics pour les chercheurs et la bibliothèque du congrès ?

Et oui, parce que vous vous souvenez que la bibliothèque du congrès conserve l'archive de tous les tweets publics. Et ben ... et ben la question mérite d'être posée. Elle l'avait d'ailleurs été sous le lien précédent ;-) Naturellement le corpus ainsi constitué est prodigieux et inédit mais il pose surtout la question du contrôle des corpus numériques en général et de leurs usages en particulier (cf ce billet, la partie : "L'enjeu de la maîtrise des corpus"). Et là encore, la question des données d'une servitude volontaire ("data serf") se pose avec acuité. By the way, en Janvier 2013, la même bibliothèque du congrès indiquait disposer d'une archive de "133.2 terabytes including two compressed copies of the 2006-2010 archive." - nota-bene : du coup mon calcul pifométrique n'était pas si mal que ça ;-) - pour un total de - "approximatively" - 170 milliards de tweets. (Source : là et là en .pdf)

Quelles implications dans la logique du 100% cloud ?

Une nouveau renforcement, et peut-être de nouvelles ruptures dans la chaîne du froid.

A quoi cela sert-il de disposer de l'archive des tweets publics pour la société Twitter ?

Pas uniquement à affiner un business model qui au dire des analystes se cherche encore un peu. Mais plutôt à travailler, au même titre que les autres - Google, Facebook en tête - à l'industrialisation de la production de nos données personnelles. A nous inciter à en produire la matière première :

"Pour le pétrole, comme pour les autres matières premières, nous avons développé une chaîne industrielle cohérente : prospection, exploitation, transformation, transport et production. Dans les deux industries, la concentration est forte. Mais, pour des raisons géologiques, le pétrole est présent dans des zones géographiques précises, extrait, transformé, puis acheminé vers les particuliers dans le monde entier.
Les données, elles, sont récoltées chez les particuliers, dans le monde entier, et acheminées vers les centres de données de multinationales, qui ont le monopole de leur traitement, comme Google, Facebook ou Amazon, et qui, aux Etats-Unis, concentrent 80% de ces données" (Source)

Une réalité que vient magistralement illustrer l'article "Industrializing personnal data production" du dernier numéro de First Monday :

"We argue that Facebook is a transformative space for “processing” user experience vis–à–vis customisation, a collective archive in which each user weaves their own standardized personal content, to be transformed into an endless sea of “data”. The demand for producing more content is in fact a demand to produce more personal data."

Et plus loin :

"In other words, it is not only that Facebook standardises its representation of the ‘self’, by demanding that identity and experience fit into neat boxes available to a user when creating a Timeline page. Most importantly, Facebook establishes a paradigm that demands the constant revelation of even more aspects of the user’s identity, as if stripping, peeling and indexing the self, producing more information about it and archiving this information defines virtual sociability." (ma traduction) "En d'autres termes, Facebook ne se contente pas de standardiser la représentation du "moi" en demandant à ce que notre identité et nos expériences rentrent dans les cases disponibles pour une utilisateur du site quand il crée sa page Timeline. Le plus important c'est que Facebook établit un paradigme qui nécessite la révélation constante d'aspects toujours plus importants sur l'identité de l'utilisateur, comme si la mise à nu, l'épluchage et l'indexation du "moi" permettait de produire encore davantage d'informations sur ce même "moi" et comme si l'archivage de ces informations définissait la sociabilité numérique."

Qu'est-ce que change l'existence de cette archive constituée dans nos vies numériques ?

<HDR> En changeant les règles du discours, en changeant les règles de production et de conservation des discours, elle change les règles du jeu. Pas uniquement les règles du "je", mais celles du jeu. De ce jeu social qui fait que c'est d'abord par nos discours et nos mots (qu'ils soient lois, règles, "valeurs", codes ou simples conversations de bistrot), c'est d'abord par nos discours et nos mots et par la mémoire de ceux-ci que nous pouvons constituer société, que nous pouvons donner lieu à un vivre ensemble.

Or, le temps dans lequel Google, Facebook, Twitter et d'autres s'affirmaient en champions disruptifs d'une nouvelle hétérodoxie face aux mass-média constitués et constituant notre rapport à l'information, ce temps là est révolu. Comme le souligne une nouvelle fois admirablement Danah Boyd au travers de l'exemple de la manière dont Facebook "détruit" l'expérience de mixité sociale des université américaines ("college"), Facebook, par les données qu'il agrège et par l'utilisation naturellement homophile** que nous sommes tentés d'en faire, Facebook abolit une nouvelle fois la recherche de la différence dans les rapports sociaux, un peu à la manière dont Google avec ses suggestions de recherche et son affichage instantanné des résultats vint abolir la différance (au sens de Derrida) entre les requêtes, entre les textes, entre les corpus.

Facebook et les autres sont déjà devenus les nouvelles orthodoxies d'un monde dont l'homophilie est la nouvelle doctrine, parce qu'elle seule permet d'établir des conditions d'énonciation et des situations de discours qui satisfassent à la critériologie statistique qui sous-tend le modèle économique publicitaire déterministe de ces firmes.

Comme le rappelait un autre de mes héros éminent sociologue, "Le web ne désocialise pas plus qu’il n’hypersocialise, mais il reconfigure notre manière de faire société" (Antonio Casilli). Facebook ne détruit pas davantage des sociabilités que Google ne détruit des ouvrages en les numérisant. Tous deux ont en revanche les moyens de contrôler et d'infléchir les modèles d'accès aux textes ou les modes de socialisation qu'ils jugent les plus efficients pour leur propre intérêt. Et la plus grande erreur que nous ayons à faire serait de penser un seul instant qu'ils s'interdiront de le faire. </HDR>

** "En sociologie, l’homophilie est un discours déterministe qui dit qu’on a tendance à s’associer à des gens avec lesquels on partage des formes de complémentarité liée à la langue, au sexe, au niveau culturel ou à l’ethnicité… Dans l’étude de l’amitié comme processus social, on a longtemps pensé que les gens évoluaient dans leur amitié par sexe, même milieu géographique, social, etc. Or, avec l’internet on arrive à créer des zones de meilleure maîtrise de ce positionnement." (Source : Antonio Casilli)

So what ?

Puisque l'on en parlait plus haut, peut-être commencer par relire justement, le discours sur la servitude volontaire (.pdf), écrit par un garçon de 18 ans, soit 5 ans de plus que l'âge légal permettant de s'inscrire sur Facebook. Morceaux choisis :

"Or ce tyran seul, il n'est pas besoin de le combattre, ni de l'abattre. Il est défait de lui-même, pourvu que le pays ne consente point à sa servitude. Il ne s'agit pas de lui ôter quelque chose, mais de ne rien lui donner." (...)

"Ce maître n’a pourtant que deux yeux, deux mains, un corps, et rien de plus que n’a le dernier des habitants du nombre infini de nos villes. Ce qu’il a de plus, ce sont les moyens que vous lui fournissez pour vous détruire. D’où tire-t-il tous ces yeux qui vous épient, si ce n’est de vous ? (…)

A-t-il pouvoir sur vous, qui ne soit de vous-mêmes ? Comment oserait-il vous assaillir, s’il n’était d’intelligence avec vous ? Quel mal pourrait-il vous faire, si vous n’étiez les receleurs du larron qui vous pille, les complices du meurtrier qui vous tue et les traîtres de vous-mêmes ? (...)

Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres. Je ne vous demande pas de le pousser, de l’ébranler, mais seulement de ne plus le soutenir, et vous le verrez, tel un grand colosse dont on a brisé la base, fondre sous son poids et se rompre. (…)

Disons donc que, si toutes choses deviennent naturelles à l’homme lorsqu’il s’y habitue, seul reste dans sa nature celui qui ne désire que les choses simples et non altérées. Ainsi la première raison de la servitude volontaire, c’est l’habitude. (…) Ils disent qu’ils ont toujours été sujets, que leurs pères ont vécu ainsi. Ils pensent qu’ils sont tenus d’endurer le mal, s’en persuadent par des exemples et consolident eux-mêmes, par la durée, la possession de ceux qui les tyrannisent."

Se le réciter encore une fois. Pour le plaisir. "D’où tire-t-il tous ces yeux qui vous épient, si ce n’est de vous ? (…) A-t-il pouvoir sur vous, qui ne soit de vous-mêmes ? Comment oserait-il vous assaillir, s’il n’était d’intelligence avec vous ? Quel mal pourrait-il vous faire, si vous n’étiez les receleurs du larron qui vous pille (...) ? Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres."

Que vaut cette résolution pour un milliard d'individus ? N'est-ce pas là la plus belle et la plus noble des questions politiques qu'il convienne aujourd'hui de poser ?

Cloud et données personnelles : vers une rupture de la chaîne du froid ?

La chaîne du froid nous dit Wikipédia est :

"l'ensemble des opérations logistiques et domestiques (transport, manutention, stockage) visant à maintenir un ou des produits alimentaires ou pharmaceutiques à une température donnée pour assurer le maintien de sa salubrité ou ses qualités gustatives. Selon les produits, les normes fixent les température limites et les tolérances de dépassement (...). L'intérêt du terme chaîne est de souligner l'importance de la continuité des étapes ; aucun maillon ne devant céder et anéantir l'essentiel de l'effort général déployé pour aboutir en fin de chaîne à un produit préservé de tout échauffement."

On sait également que du côté des Datacenters de nos chers mastodontes, le principal problème est celui du rafraîchissement des immenses salles où tournent à plein régime des milliers de racks de serveurs. Et que la dernière technologie du Cloud permettant ledit rafraîchissement est baptisée "cold storage". Pour faire simple et ne pas risquer de raconter de bétises, le stockage "basse température" permet de consommer moins d'énergie, de laisser les serveurs dans l'équivalent d'un mode "veille", et de multiplier la capacité de stockage offerte par les mêmes serveurs ("each rack of servers has eight times more storage, and is five times more energy efficient"). Seul inconvénient : l'utilisateur réclamant des données conservées en "cold storage" devra patienter quelques secondes à la place de l'habituelle réactivité de serveurs "hot storage" de l'ordre de  quelques millisecondes.

Amazon, leader historique du Cloud fut l'une des premières grandes sociétés à mettre en place (et à proposer à ses entreprises clientes) une offre de cold storage baptisée fort à propos "Glacier". Les avantages pour les clients d'Amazon sont les mêmes que pour Amazon elle-même : baisse des coûts et augmentation de la capacité de stockage. L'inconvénient demeure : temps de réponse augmenté.

Facebook souffle le froid et nos données s'échauffent.

C'est désormais au tour de Facebook de mettre en place une chaîne du froid concernant nos données personnelles : voir l'article d'Archimag ou ceux en anglais (là ou là). Elle portera spécifiquement (en tout cas dans un premier temps) sur les données les plus gourmandes en stockage et les plus présentes dans le biotope du site c'est à dire les photos :

"Considérant les 350 millions de photos postées chaque jour sur ses timelines, auxquelles s’ajoutent les 240 milliards de clichés accumulés depuis sa création, Facebook a constaté que 82 % de son trafic se concentrait sur seulement 8 % des photos disponibles, généralement les plus récentes. Le réseau social n’effaçant pas les vieilles photos, ces données partagées peu consultées sont extrêmement gourmandes en capacité de stockage des serveurs ainsi qu’en consommation d’énergie au sein des data centers." (Source : Archimag)

Voilà pour les faits et les technologies. Constatant l'inexorable essor des usages centralisés dans une offre 100% cloud (et les données associées), considérant également les enjeux en terme d'infrastructure technique que représentent les technologies de stockage de conservation et de facilitation d'accès à ces données, on ne va pas rechigner pour quelques millisecondes supplémentaires d'attente et l'on ne peut que se réjouir de la congélation nouvelle des données pas ou peu accédées si cela permet de faciliter à l'inverse la remontée des données les plus demandées ou les plus utiles (pour nous et ... pour eux).

On se permettra en revanche de souligner les enjeux de ce changement pour nos usages triviaux.

Un congélateur certes. Mais à tiroirs ou un bac ?

Nul doute que les solutions cold storage sont plus proche de l'organisation méthodique de ceci que de la solution "mais où j'ai mis les poissons panés ? ah oui au fond, Oh tiens un poulet congelé il y a 7 ans que j'avais oublié". Même si l'on nous dit qu'elle repose sur l'usage constaté (photos les moins demandées ou les moins accédées), n'en demeure pas moins qu'il s'agit là d'une nouvelle étape dans la délégation de la gestion de nos unités mémorielles. En même temps qu'il s'agit d'une nouvelle confirmation de la pertinence d'une approche de l'architecture de l'information reposant sur les fondements et acquis des métiers de l'archivistique.

Rupture de la chaîne du froid ?

Dans le domaine alimentaire, les vaches ainsi que leurs cousins pas si éloignés que ça (les chevaux donc) et l'ensemble des autres denrées doivent être préservées d'une rupture de la chaîne du froid pour contenir et éviter le développement de toutes sortes de bactéries plus ou moins pathogènes. Nos données, nos photos en l'occurrence, ont-elles quelque chose à craindre d'une telle rupture de la chaîne du froid ? Rien ne permet pour l'instant de le dire. On peut en revanche être plus que sceptique sur l'impact que cette nouvelle stratégie archivistique de réfrigération aura en termes de traçabilité et de visibilité des données ainsi "gelées".

Dérive des continents documentaires : période de glaciation.

Dans le cadre de ma petite théorie de la dérive des continents documentaires, il semble donc que nous entrions désormais dans une période de glaciation. Comme souvent dans ce genre de cas, les conséquences suivantes sont à prévoir :

• "mouvements tectoniques verticaux (glacio-isostasie)" : nouveaux déplacements tectoniques donc (sur la base de la pangée documentaire constituée, on peut prévoir une réduction de la surface totale indexable au profit d'une densification des jardins fermés constituant les plaques principales).
• "modification de la circulation océanique mondiale" : l'océan des données, ses courants chauds et froids vont être impactés au profit de l'orchestration de la remontée des données les plus "chaudes" non parce que les plus fréquemment accédées ou demandées mais parce que les plus directement monétisables (soit la transposition dans le domaine du stockage brut des logiques de "suggestion" de mots-clés et d'affichage instantanné des résultats dans le domaine du Search : il s'agit in fine de nous dicter ce qui est chaud et ce qui est froid plutôt que de l'observer de manière purement empirique).
• "Conséquences écologiques et génétiques" : s'il est bien trop tôt pour avancer un scénario évident, il demeure probable au vu de la logique décrite dans le point précédent, qu'à l'instar des requêtes suggérées, les photos qui étaient tièdes deviennent chaudes et que les chaudes deviennent brûlantes. Bref, que de nouvelles logiques d'audience dans les stratégies d'accès écrasent les précédentes et que face à cette glaciation en marche, les usagers soient de plus en plus tentés (et incités) à migrer vers les zones chaudes, voire très chaudes, renforçant ainsi le potentiel de ciblage marketing et publicitaire des fournisseurs de services.

Ah tiens ... il neige dans le cloud ... Equipements spéciaux à prévoir.

La fin de l'écriture : je veux un chien, un enfant et du sexe.

Posons comme hypothèse l'existence d'un lien de causalité réciproque entre la disparition de l'écriture manuscrite et celle d'une forme de privauté nécessaire à certaines interactions sociales concernant 2 personnes ou la cellule familiale en premier lieu (avec des possibilités d'extension au premier cercle de nos "connaissances et relations").

Observons ensuite deux faits.

Le premier.

45 des 50 états américains s'apprêtent à rendre optionnel à l'école primaire l'apprentissage de l'écriture manuscrite. (Source : Quoi.info reprenant un article du journal Le Point). En remplacement : l'apprentissage de Word. L'idée n'est pas ici d'entrer dans un débat dont l'article cité rappelle d'ailleurs les enjeux (apprendre à écrire est aussi apprendre à lire, et l'on peut inférer que la disparition de l'écriture manuscrite remplacée par les traitements de texte appelerait logiquement la fin de la lecture remplacée par les technologies de reconnaissance vocale). <HDR> Mais de rappeler la logique de disparition des possibilités d'inscription, des possibilités d'écriture, non seulement en actant le fait que l'omniprésence des écrans et dispositifs connectés rend le plus souvent obsolète et inutile (ou moins littéralement accessible) l'écriture manuscrite, mais également pour souligner qu'au sein même de l'écosystème technologique connecté la disparition et l'effacement des claviers  - et donc de l'écriture - est également opérante (voir notamment là et là). Dans le web pousse-bouton, dans le web applicatif d'écosystèmes propriétaires fermés, écrire, l'écriture vraie, celle qui engage et non celle - à l'inverse démultipliée de manière exponentielle et s'apparentant davantage au bavardage/clavardage, à la conversation et donc à l'oralité - l'écriture vraie, celle qui engage peut de plus en plus souvent être résumée à un clic (le fameux like et les grammaires pulsionnelles qu'il instaure), elle équivaut à un dégagement là où le lien hypertexte du web originel nécessitait à l'inverse un double engagement obligeant à la fois à réfléchir à la meilleure inscription possible du contexte (source du lien / document hôte) ainsi qu'à celle de la cible discursive visée. Une inscription double hier contre une simple dé-scription aujourd'hui. Le like a bien tué le lien. </HDR>

Observons maintenant un second fait.

Qu'ont en commun le désir d'avoir un enfant, celui d'avoir un chien et celui d'obtenir une faveur sexuelle ? Ils ont récemment fait l'actualité du premier réseau social au travers des trois épisodes relatés ci-dessous.

Mi-janvier 2013 (le 15 très exactement) deux soeurs d'une famille normale veulent qu'on leur achète un petit chien normal après que le leur soit mort d'un cancer normal. Leurs parents normaux s'y opposent mais leur père leur lance un défi : elles auront un nouveau chien si elles parviennent à collecter un million de "likes" sur Facebook. La page atteint des seuils de viralité et de partage inégalés jusqu'ici en un laps de temps si court, et, Facebook ex machina, le voeu des petites filles est exaucé.

Mi-janvier 2013 toujours (le 17), quelques jours plus tard donc, un jeune norvégien relève le défi lancé par une copine (?) à lui : obtenir un million de likes pour "gagner" une relation sexuelle avec elle. Il ne lui aura fallu que 18 heures pour y parvenir. Nous tairons l'issue de ce "défi" en nous bornant à constater que l'engouement autour de ce "challenge" fut aussi précoce que jaculatoire.

 

Toutes les conditions sont alors réunies pour la création d'un mème, et de multiples pages naîtront dans la logique de l'obtention du graal de la viralité, dont celle de ce mari aspirant à devenir père qui crée sa page le 20 Janvier et parvient également à ses fins, l'enfant est "programmé" pour 2014.

Ecrire "je veux" ou le publier telle est la question.

Ces deux séries de faits (disparition de l'enseignement de l'écriture manuscrite et franchissement d'un nouveau seuil dans l'abaissement de la frontière de l'intimité vécue) me semblent pouvoir être liés pour de multiples raisons.

<HDR> D'abord parce qu'ils participent à la modification de notre rapport à la mémoire comme inscription (voir la logique d'externalisation et de ré-internalisation déjà décrite ici). Les faits mémoriels bénéficient de nouvelles possibilités d'engrammation dans lesquelles l'exposition prime sur l'inventio (= le fait de trouver quoi dire), le dispositif l'emporte sur la dispositio (= le choix de l'ordre des parties du discours), mieux, le dispositif dicte la dispositio. La réflexivité nécessaire et consubstancielle à l'écriture manuscrite apparaît soluble dans la distributivité exponentielle qu'autorisent les réseaux.

Ensuite parce l'émergence de nouvelles distances proxémiques inédites présuppose l'abandon ou le détachement progressif de la distance à nous-même permise par l'écriture manuscrite.

Enfin parce qu'au-delà même de l'éventuelle disparition de l'écriture manuscrite, la radicalité de la rupture qui vient porte d'abord sur la possibilité de l'existence d'une écriture non-médiée par des technologies "sociales", d'une écriture qui puisse encore être détachée, au moins temporairement, au moins dans le temps - fut-il long - qui commence et qui clôt son inscription, de toute ambition de publication, d'une écriture manuscrite (ou tapuscrite) qui puisse renoncer à la satisfaction pulsionnelle d'être immédiatement lue, vue, partagée, commentée, discutée. </HDR>

Le sens du mot "aimer"

Je notais dans un ancien article (nov. 2010) :

"L'informaticien Apostolos Gerasoulis (le papa du moteur de recherche Ask Jeeves) s'interrogeait en regardant défiler les 10 millions de requêtes quotidiennes d'Ask Jeeves : "Je me dis parfois que je peux sentir les sentiments du monde, ce qui peut aussi être un fardeau. Qu'arrivera-t-il si nous répondons mal à des requêtes comme "amour" ou "ouragan" ?"

La réponse est connue. Elle s'appelle "instant search". Il arrive que le monde qui nous est donné en réponse est un monde sous contrôle, sous emprise. Il arrive que nous perdons le contrôle de nos demandes, de nos requêtes, et donc de nos désirs.

Je pose aujourd'hui une question nouvelle.

Qu'arrivera-t-il si nous comprenons mal le sens du mot "aimer" ?

Aimer. En anglais "to like". Qui veut dire aimer. Mais aussi "aimer bien", "plaire", "apprécier". Mais le verbe ne suffit pas à épuiser le sens du "like" qui est aussi adverbe, préposition, adjectif, interjection, etc.

Qu'arrivera-t-il si nous comprenons mal le sens du mot "aimer" ? C'est arrivé. Ceci est arrivé. Ceci est arrivé. Ceci est arrivé. Nous comprenons alors que le sens exact du "like" est, non pas l'exacte mesure de notre perversion aiguisée par la satisfaction garantie de l'exercice tranquille d'une pulsion scopique entretenue, mais le décompte précis de l'ensemble des perversions algorithmiques possibles. La finalité première et enfin aboutie de la mesure de l'homme en tant que "document comme les autres", à tout le moins pour les grands ordi/onnateurs de notre "société datacentrique".

Société datacentrique.

<HDR> J'emprunte l'expression "société datacentrique" au dernier article de Pierre Lévy, dans lequel il développe l'idée suivante :

"Dans le modèle datacentrique de la communication, l'interaction des individus avec la masse des données communes -­‐ et par cet intermédiaire avec les autres participants -­‐ peut se décomposer en quatre étapes logiquement distinctes mais pratiquement interdépendantes : la production, l'acheminement, la fouille et l'analyse."

Dans le mécanisme du "like" tel qu'il est mis en place sur Facebook, la grammaire du désir instituée, en plus de tuer l'interaction fondatrice du lien, délègue aux seules sociétés hôtes le soin de pouvoir "produire, acheminer, fouiller et analyser" nos données et d'en inférer ce qui satisfait le mieux aux logiques de rente publicitaires sur lesquelles elles sont assises.

La revanche de l'amour ?

Au modèle datacentrique de la communication il nous faut, chacun de notre côté, oeuvrer pour le penser dans le cadre d'une boucle cybernétique de feedback, permettant de compléter les 4 modalités décrites par les 4 suivantes : "la pollution, l'asservissement, l'enfouissement et la dyalise". 4 modalités qui sont déjà, toujours du côté des sociétés hôtes, particulièrement présentes : pollution publicitaire, asservissement de nature pulsionnelle, enfouissement pour inventer sans cesse de nouvelles stratégies de collecte plus insidieuses, et dyalise permettant de filtrer le bon grain rentable de l'ivraie non-marchandisable. 

Faites la guerre pas l'amour.

Si nous n'avons pas (encore) de solution réelle ou utilisable par monsieur tout le monde pour reprendre la main sur la production, l'acheminement, la fouille et l'analyse de nos données - sauf à prôner la déconnexion comme d'autres l'abstinence - qu'en est-il des 4 autres ?

Pollution. Il est de plus en plus difficile de s'inscrire sous un faux-nom mais rien ne nous empêche en revanche de polluer nos traces en déclarant de fausses informations de "profil" : de dire que nous sommes plutôt républicains si nous votons démocrate, que nous sommes homosexuels si nous sommes hétéro, etc. Même je prends le pari que Facebook et les autres seront bientôt capables de détecter ces "fraudes", cela ne nous dispense pas d'investir les maigres occasions restantes de faire dérailler la machine marketing, d'essayer de hacker le coeur du système de collecte, c'est à dire nous-mêmes.

Asservissement. L'asservissement consisterait à mettre en place les mêmes logiques de détournement que celles du Google Bombing, en détournant collectivement l'EdgeRank. Mais si le PageRank peut-être détourné parce qu'il repose d'abord sur le calcul d'externalités, l'Edgerank se base essentiellement sur des internalités qu'il est plus difficile de leurrer. D'autre part on sait ce qu'il advint du Google Bombing. Ceci étant, le Facebook Bombing mérité d'être expérimenté ou à tout le moins d'explorer patiemment sa faisabilité, il nous revient d'en questionner le principe.

Enfouissement. L'enfouissement de nos données consisterait à prendre le contre-pied des modèles proposés par le Cloud Computing et ses logiques d'accès distant et synchrone. Bref, d'apprendre à réinvestir nos disques durs. Mais là encore, les usages sont téléguidés pour nous contraindre à basculer inexorablement vers une offre "cloud-centric", qu'il s'agisse de nos documentations professionnelles, de notre consommation culturelle, ou même des nos activités privées. Mais dans le même temps, le téra-octet de stockage est à 100 euros. Le premier disque dur contenait 5 Mo de données. C'était en 1980. La tranquilité à un prix. Et les prix baissent. N'attendons pas d'hypothétiques soldes.

Dyalise. La dyalise, nous rappelle Wikipédia, est "une technique de purification de solutions. En particulier, en médecine, la dialyse est une méthode d'épuration du sang à travers une membrane." Dans le cas qui nous occupe la dyalise peut-être vue, pour nos données et comportements connectés, comme une transition de percolation à l'envers, à rebours (voir ici pour l'effet de transition de percolation sur les réseaux). Elle doit, pour filer la métaphore du percolateur, nous permettre de retrouver quand nous le souhaitons et comme nous le souhaitons, la dose initiale de café en poudre à l'origine de la solution caféinée qui imbibe et nourrit notre présence en ligne. Nous permettre de reterritorialiser à notre envie notre activité connectée, de sortir de la pangée consécutive à la dérive des continents documentaires (diapo 17), d'y réinstaurer des paravents, des zones de clair-obscur maîtrisées. Le "comment faire" appartient à 3 sphères : politique (en contraignant les acteurs du marché à des bonnes pratiques en termes de conservation et de revente de données par exemple), l'économique (en questionnant le modèle du gratuit financé par la pub, je prends le pari que nombre d'utilisateurs seraient prêts à payer le service Facebook en échange d'un ciblage comportemental nul, par ailleurs les idées de licence globale ou de contribution créative peuvent aisément être déclinées dans d'autres sphères que les seules industries culturelles films-musique-livres) et enfin la sphère éducative (avec la formation à une culture du web qui ne soit pas réduite aux outils). </HDR>

Côté obscur de la force, difficile de savoir ce qui sera effectivement possible, mais pour les plus optimistes - dont je suis - difficile également de ne pas voir l'existence de tous ces possibles.

Les 4 révolutions du web (vidéo)

Captation vidéo de l'une de mes dernières interventions sur un "état des lieux du web" (remember). A retrouver ici, ou là. Ou juste en dessous.

PARTIE 1

 

Etat des lieux, histoire du web, de la bibliothèque, Web, 2.0, 3.0 ? from Guenael Boutouillet on Vimeo.

PARTIE 2

Etat des lieux, histoire du web, de la bibliothèque, Web, 2.0, 3.0 ? (2/2) from Guenael Boutouillet on Vimeo.

ADN documentaire. L'homme est une bibliothèque comme une autre.

Petite histoire.

2005. Il est acté qu'un jour, notre disque dur aura disparu.

2007. Force est de constater que l'homme est un document comme les autres.

2012. Nul ne peut répondre à la question de savoir quel sera le dernier document sur terre ? Mais tout le monde semble s'accorder à considérer qu'il y en aura bien un.

Grande Histoire.

2007 encore. Le numéro 1 de Google convole en juste noces avec la numéro 1 d'une des plus importantes entreprises de "génomique personnelle". Des mots-clés et des gênes. Indexation génétique en vue ?

2012. Le Wall Street Journal titre : "Storing Digital Data in DNA. Technique One Day May Replace Hard Drives as Web Leads to Information Deluge". Traduction. "Enregistrer des données numériques dans l'ADN. Cette technique pourrait un jour remplacer les disques durs pour juguler le déluge informationnel du Web."

Pas simplement un "document" donc, l'Homme est une bibliothèque comme une autre.

Du coup on pourrait stocker sur soi, "sur" son ADN, les données vendues - c'est un exemple - par 23andMe et en provenance ... de ce même ADN. Mais aussi stocker un jour ses livres numériques "sur" son ADN. Vertigineux.

<update> Paradoxe et climax d'un cycle documentaire à venir dans lequel l'homme pourrait tout à la fois être indexé, catalogué et collectionné par d'autres mais également faire index et collection de sa propre documentation, de l'ensemble de son rapport documentaire au monde et aux autres, et en être le premier support, inscrire cette documentation au coeur de l'un des brins de son génome. </update>

2012 encore. Puisqu'on parle de vertige. Google vient de recruter Ray Kurtzweil, le héraut du transhumanisme et de la singularité. L'idée que la machine comprenne l'homme, puis le dépasse. En 2045 à la louche. <Update> Pendant qu'en Europe on tente également de modéliser le cerveau humain dans le plus grand projet de recherche (et l'un des plus chers) de l'histoire. </update>

<anecdote> Du coup l'histoire des "3 brins de son ADN numérique", ici fantasmée et "just for fun", peut être lue autrement. </anecdote>

Et si le dernier document sur terre devenait le premier document intra-corporel ?

Ce n'est déjà presque plus de la science fiction. C'est déjà quand même une étonnante concordance de faits. Sentiment surtout d'une troublante cohérence des faits.

Que deviendra alors cet ADN "documenté" ? Qui pour indexer ces documents "dans" notre ADN ?

<HDR> Effarante. Enthousiasmante. Sidérante. Effrayante aussi parce qu'elle réveille de vieux fantasmes dystopiques. La révolution documentaire est en marche. Une nouvelle ère est en train de s'ouvrir. Clonage documentaire, enfants-documents nés de l'éprouvette partagée entre sociétés de génomique et sociétés linguistiques, et pour le coup peut-être, oeuvres réellement "orphelines", tous les scénarios restent à écrire. Les mêmes questions que lorsque la médecine et la biologie entamèrent leur mue à la fin du siècle dernier. </HDR>

Je crois que nous serions bien inspirés de constituer dès maintenant les comités d'éthique en charge de réfléchir à ces questions avant qu'elles ne nous dépassent. Avant que la double hélice de notre ADN documentaire ne s'emballe. Bon. Faut que je vous laisse là. Je dois procéder à ma réindexation complète.

Oh my Graph ! Argent trop cher et travail gratuit.

/// Billet étrange dans lequel il sera question d'un rapport sur la fiscalité du numérique, du lancement du Graph Search de Facebook, de la documentation comme avenir du monde, de travail gratuit, d'argent trop cher et d'une théorie marxiste du document //

2007. Facebook a trois ans et compte seulement ... 30 millions d'utilisateurs actifs. C'est à Paris, lors d'une conférence au CNAM que je formule pour la 1ère fois l'idée que "l'homme est un document comme les autres"*. 

_________________________

* la présentation originale est là et l'article scientifique - 2 ans de gestation éditoriale plus tard - est là.

_________________________

En 2007 toujours, pour une revue confidentielle de bibliothécaires, je rédige un article dans lequel je souligne sous un autre angle la nature essentiellement "documentaire" des réseaux sociaux :

"Les réseaux sociaux actuellement tant en vogue auprès d’un public de moins en moins adolescent ne sont à leur tour que d’immenses édifices catalographiques, autant de catalogues des individualités humaines. (...) la prochaine grande utopie documentaire qui se fait jour et dont l’objectif n’est rien moins que la gestion de la collection humaine des individualités numériques."

Janvier 2013. Facebook âgé de 8 ans, comptant plus d'1 milliard d'utilisateurs actifs, annonce le lancement de son moteur de recherche : "Graph search". Cette fonctionnalité, un petit groupe de béta-testeurs a pu y avoir accès, comme le relate Michaël Szadkowski sur son blog, nous amenant à découvrir cet autre blog, Actual Facebook Graph Searches, qui documente en temps réel une partie des possibilités offertes par la recherche dans le graphe. Le résultat, aussi prévisible qu'hallucinant, est parfaitement résumé dans ce Tweet de Jean-Michel Salaün :

Qd on confond "homme" et "document", on arrive à cela : rezonances.blog.lemonde.fr/2013/01/23/les… |beau TP sur théorie du document ! #archinfo

— JMSalaun (@JMSalaun1) January 23, 2013

Homme-document. Réseau-collection. Données-corpus.

L'homme est un document comme les autres. Facebook est l'incarnation d'une nouvelle utopie / dystopie documentaire de la collection (des individualités humaines). Et les données, si grosses soient-elles ("Big Data"), ne doivent pas nous faire oublier qu'elles ne valent rien individuellement, que leur valeur est directement liée à la capacité des firmes d'en constituer des corpus**.

Homme-document. Réseau-collection. Données-corpus. Nous y sommes. Et tous les appariements possibles : homme-réseau, homme-collection, homme-données, homme-corpus. Soit le programme de recherche des 20 prochaines années. Et pour en comprendre les enjeux, et pour en démarrer l'analyse, ce que nous savons déjà d'autres appariements aussi féconds : document-réseau (l'hypertexte et le web), document-collection (le modèle de la bibliothèque), document-données (la linguistique de corpus), document-homme (la dimension sociale). Nouvelle preuve qu'au moins autant que d'autres pourtant plus médiatiquement légitimes ou politiquement légitimantes, la documentation et les sciences de l'information sont bien au coeur d'une science du web évoluant au plus près des usages connectés.

____________________________

** J'écrivais ailleurs :

"Traditionnellement, dans la démarche scientifique, des corpus sont crées après que les outils permettant de les explorer et de les circonscrire ont été mis au point. Le mouvement est aujourd'hui compliqué par l'arrivée de gigantesques corpus numériques pour lesquels nous ne disposons parfois d'aucun outil d'exploration et d'analyse ou pour lesquels les universitaires sont obligés de se fier aux méthodologies et outils d'exploration délivrés par les sociétés commerciales détentrices desdits corpus, sans toujours pouvoir maîtriser les règles d'accès, les contraintes et limites méthodologiques ou éthiques. L'une des questions centrales de la méthode scientifique au XXI^ème siècle consiste à savoir comment constituer de nouveaux corpus et comment traiter le gigantisme de ceux mis à disposition."

_____________________________

Perdus dans le graphe : que sont nos graphies devenues ?

La recherche dans le graphe est avant tout une écho-graphie. La recherche de l'écho porté d'une narration, d'une écriture de soi. Une ego-graphie. Cette écriture vaut pour ce qu'elle permettra de lectures industrielles. <HDR> Là où le web nous permet(tait ?) de mobiliser des industries, des machines et des programmes, pour écrire à d'autres, désormais les jardins fermés du web mobilisent des industries, des machines et des programmes pour faire en sorte que la totalité de nos écritures, de nos graphies, ne puissent être lues que par eux seuls. </HDR>

La recherche dans le graphe est avant tout une recherche de graphies. Quand nous utiliserons le Graph Search nous nous rechercherons d'abord nous-mêmes. Nous partirons à la recherche de nos propres graphies. Puis des graphies de nos proches. "Que lui ai-je dit il y a 6 mois ?" "M'a-t-elle souhaité mon anniversaire l'année dernière ?" "Quelles photos a-t-il posté lors de cette soirée ?" Comme un nouvel ego-googling, ego-surfing, vanity search. Comme on passe devant un miroir voulant y voir le monde, espérant que le monde puisse se résumer à nous, autour de nous et de nos proches. Oublieux que le web fut la promesse inverse.

J'ai par ailleurs déjà dit, écrit et expliqué pourquoi je ne croyais pas que Facebook puisse un jour déployer une réelle stratégie de recherche concurrentielle d'autres biotopes informationnels (Google en tête) :

"Dans sa course à la monétisation Facebook a raté une étape : celle du désir, celle de la requête, celle du désir de requête. Sans requêtes, la pompe à phynance publicitaire ressemble à un pétard mouillé."

A l'index.

Cette histoire nous en rappelle évidemment une autre. Google a construit sa suprématie sur une logique documentaire connue : celle du thesaurus, c'est à dire ce "trésor" des mots-clés, et celle des usagers indexeurs (qui en établissant des liens hypertextuels entre des contenus permirent à Google d'en faire les différents noeuds de son algorithme, et continuent d'en dessiner le graphe). Frédéric Kaplan en fit la démonstration lumineuse.

Rejoindre le côté obscur.

L'omniprésence même de ces index, seuls outils possibles de la gestion de gigantesques corpus qui doivent eux-mêmes sans cesse être réorganisés en autant de collections ad hoc que la segmentation marketing réclame de coeurs de cibles, l'omniprésence même de ces index disais-je, rend impossible notre propre mise à l'index, fut-elle délibérée. Il nous faudra développer de nouvelles habiletés pour échapper à la lumière de ces documentations et redocumentarisations successives, il nous faudra être capable de rejoindre le côté obscur, les alcôves de ces illuminations numériques perpétuelles sans pour autant en devenir les nouveaux illuminés. Rejoindre l'obscurité plutôt que d'espérer une quelconque privauté de nos données en pleine lumière. En 2008 déjà, Dominique Cardon soulignait en pionnier l'importance des notions de clair-obscur et des logiques de "paravent" pour comprendre les enjeux de nos sociabilités numériques.

Le paradoxe du paravent.

Ledit paradoxe peut être ainsi formulé : plus c'est sombre pour les autres, plus c'est clair pour Facebook. Le Graph Search va permettre au milliard d'utilisateurs de Facebook d'enfin observer une petite partie de l'information que Facebook est depuis son lancement capable de collecter et d'observer à loisir. Le Graph Search ne va donc pas apporter à Facebook de "nouvelles données". En revanche il va nous donner une bonne raison de lui en fournir encore davantage.  Illustration et démonstration.

Paradoxe / Phase 1 _ Plus je me sens exposé "à l'insu de mon plein gré", plus j'ai tendance à me protéger. Il est fort probable que rapidement les usagers se mettent à l'unisson d'un clair-obscur qui sera rendu de plus en plus souvent nécessaire. Il est également plus que probable que les effets de bulle informationnelle (théorie d'Eli Pariser) se renforcent encore. On aurait en revanche tout à fait tort de croire qu'il s'agit là d'un risque pour Facebook. Maintenant qu'il est parvenu à rassembler la moitié de la planète connectée au sein d'un biotope attentionnel qui procède essentiellement par parasitage et phagocytage des écosystèmes hôtes (c'est à dire, "du" web), Facebook à tout intérêt à ce que se constituent des archipels d'utilisateurs hyper-connectés entre eux et au sein de Facebook.

Paradoxe / Phase 2 _ Plus j'ai l'impression que j'ai fait le nécessaire pour me protéger, plus je peux recommencer à me lâcher. Ces utilisateurs, alertés par les possibilités du "graph search" mettront en place des logiques de paravent pour s'isoler du regard des autres, de ceux qui ne font pas partie de leurs premiers cercles relationnels. C'est précisément parce qu'ils se sentiront alors isolés du regard de certains autres qu'ils multiplieront et encourageront l'exposition d'eux-mêmes et de leurs proches derrière ces paravents. Sauf que naturellement, lesdits paravents ne masquent rien à Facebook.

Voilà pourquoi la recherche dans le graphe ne constituera pas, pour chacun d'entre nous, la découverte d'un nouveau Graal. Elle va par contre initier le démarrage d'un nouveau cycle documentaire et économique.

Si tu spécules dans ta bulle, comment veux-tu que je ... postule.

L'algorithme "adwords" qui a fait la richesse de Google a d'abord eu besoin de s'appuyer sur une masse - monétaire - de vocabulaire existante pour initier - dans un second temps - la mise en place d'un marché régulé qu'il s'est alors agi - dans un troisième temps - de déréguler systématiquement pour y autoriser une spéculation permettant in fine de s'affranchir - 4ème temps - de toute dépendance à une masse monétaire initiale. Facebook est à son tour en train de tenter d'opérer sa mue documentaire et économique. Le stock (masse des individualités) et le marché (marchandisation des données personnelles) sont constitués. Les leviers de la dérégulation sont en place (API tierces). Le Graph Search devrait enfin permettre à Facebook d'entrer dans une logique spéculative.

<HDR> Mais si dans l'écosystème naturellement documentaire du web, une économie de la langue fondée sur des externalités (algorithme et indexation de sites tiers) était presqu'obligatoirement promise à un succès rapide pour les premiers capables d'en trouver la martingale ou d'en fixer le cours, il revient encore à Facebook de pouvoir démontrer que si l'homme est un document comme les autres, le marché des données personnelles associées suffit à garantir une possibilité de spéculation et des marges suffisantes. C'est là le seul objectif du Graph Search. Et je doute qu'il puisse être atteint dans la configuration actuelle. </HDR>   

Argent trop cher ou travail gratuit ?

Avec le lancement du Graph Search, on retrouve la question de la valeur des données personnelles, produites par l'internaute et sur lesquelles reposent les empires boursiers bâtis par Google et Facebook (notamment), une question qui, à l'échelle de l'histoire du web, fut celle qui marqua son entrée dans la "modernité". Or rappelons ici que l'internaute a toujours travaillé gratuitement "sur" et "pour" le web. Il l'a fait dès le départ en publiant les documents, messages qui furent l'essence du premier réseau. Il continua de le faire en bâtissant les recommandations techniques (RFC) qui permirent de garantir l'architecture du second réseau. Il le fit encore en indexant et en qualifiant, gratia pro deo google, au moyen des lliens hypertextes, les contenus de telle manière que leur repérage et leur accès puisse être optimisé. Il le fit toujours mais de manière cette fois parfaitement explicitée lors de la vague dite du web 2.0 à grands renforts d'avis étoilés, de commentaires déposés, d'interactions situées au coeur même des contenus culturels et marchands qu'il estimait être dignes d'intérêt.

Derrière les Col(l)in(es) de la fiscalité.

Or il advint qu'alors même que le cycle du capitalisme linguistique (cf Frédéric Kaplan cité plus haut) battait son plein, le politique se réveillât avec une idée que certains observateurs présentèrent comme révolutionnaire : il fallait taxer les données détenues par les grands acteurs du web à proportion de leur appétit de conservation exclusive desdites données, pour lever l'impôt sans qu'ils puissent prétendre pouvoir y échapper. Telle est en effet la thèse du récent rapport Colin et Collin dont cause plutôt en bien tout le landerneau internautique (même si le meilleur article sur le sujet est paru 3 mois avant la publication du rapport sur feu l'excellentissime Owni). Un enthousiasme que je ne partage pas.

Pour faire simple, le rapport Colin et Collin commet à mon sens 3 erreurs capitales. Mais notez quand même qu'à côté de ça il est tout plein de qualités et que ça fait plaisir de lire un rapport sur le numérique qui pour une fois donne l'impression de savoir de quoi il parle, et qui dit des trucs très justes, notamment sur :

• la part et le rôle du capital-risque - p.11-12,
• les modèles d'affaires à plusieurs faces - p.27-29,
• l'importance de la neutralité des données vis à vis des modèles d'affaires, des technologies et des stratégies d'établissement - p.36-37,
• une typologie des données personnelles p.43 qui distingue entre données observées (recueil de traces), données soumises (de manière déclarative et intentionnelle) et données inférées (recoupements statistiques et algorithmiques),
• le rôle joué par les données issues de l'activité des utilisateurs sur les marchés d'intermédiation (prédire l'évolution de la demande, maximiser le volume d'affaire, optimiser l'appariement entre offre et demande, élargir le marché) p.95-96.

Trois erreurs donc. Et une omission : la lecture de Vu, Lu, Su de Jean-Michel Salaun. En se focalisant sur les stratégies de Google, Amazon, Apple et Facebook on sent que les deux auteurs ne sont parfois pas très loin du cadre d'analyse proposé par Jean-Michel Salaun à la suite des travaux du Rtp-Doc. Mais ne le connaissant pas (le cadre d'analyse), ils ne peuvent naturellement pas en exploiter les pistes (par exemple décliner 3 grands types de fiscalité autour des 3 grands types de modèles proposés ou pour faire - très très - simple, une fiscalité des contenus, une fiscalité de la propriété et du calcul (la forme), et une fiscalité des ingénieries sociales autour de laquelle tourne en fait le rapport Colin et Collin en étant incapable de la nommer).

Mais je vous parlais de 3 erreurs. Les voici :-)

Primo (scénario 1, p.4), le rapport continue de raisonner sur un postulat territorial. N'étant ni économiste ni juriste, et a fortiori pas fiscaliste, je me garderai bien d'émettre un avis sur la possibilité d'envisager une fiscalité "déterritorialisée" (même si l'évasion fiscale peut paraître reposer précisément sur des logiques de déterritorialisation). Mais le fait est que l'on ne peut proposer de gouvernance, y compris fiscale du numérique, sur des logiques et des contraintes exclusivement territoriales, puisque la nature même du numérique est d'opérer par déterritorialisation (et re-teritorialisations successives dirait le camarade Deleuze). Même si à la toute fin du rapport (p.139) on apprend qu'à partir de 2015 la territorialité de la TVA sera étendue à tous les services fournis "par voie électronique à un preneur non assujeti établi ou ayant son domicile en France, quelque soit le lieu d'établissement du prestataire" (sic), je maintiens avec Michel Serres qu'on n'imposera pas un droit ancien dans la forêt de Sherwood du numérique. Et que ce sont ses actuels occupants/brigands qui, in fine, diront seuls le droit qui pourra y prévaloir.

Deuxio, la théorie du travail gratuit peut certes apparaître séduisante mais en face de ce travail gratuit se trouvent des services ... gratuits. Google, Facebook et Amazon ne me paient certes pas pour le travail d'indexation, de repérage, de commentaire, ou de marketing auto-référentiel que je produis à longueur de connexion, mais ils ne me demandent pas non plus de payer pour utiliser leurs services, leur bande-passante, etc. Or dans leur rapport la question de la gratuité du service offert est bien sûr évoquée p. 27 mais pour souligner que "les externalités positives générées par les utilisateurs sur le marché français sont valorisées dans les comptes de sociétés étrangères, sans produire de recette fiscales pour l'état français.", retombant une nouvelle fois dans l'erreur numéro 1. Plus loin, p.29-31, on trouve une analyse très juste des différentes stratégies de gratuité (du freemium à la "traction" pour attirer dans le service le maximum de nouveaux utilisateurs, en passant par des stratégies à facette ou un versant gratuit du produit fournit les utilisateurs finançant un versant payant d'un autre produit de la même firme.) Mais là encore toutes ces analyses bouclent sur le même thème de la "fiscalité nationale", réinstallant un cadre d'analyse du 20ème siècle après avoir démontré que le changement de paradigme économique dépassait justement ledit cadre d'analyse de manière totalement "disruptive".

Tertio, et ce sera mon objection principale,il me semble que cette nouvelle TVAd (Taxe à Valeur Ajoutée sur les Données), reviendrait rapidement à taxer une fois le plus le travail (fourni bénévolement par les internautes et créateur de valeur pour tous mais créateur de profit pour seulement quelques-uns), à taxer le travail donc, plutôt que le capital. Ce que je ne peux me résoudre à accepter, en tant que premier défenseur d'une théorie marxiste du document ;-)

Le centre et les périphériques.

HIER. Je suis né dans un monde où il y avait au centre une machine. On me disait que c'était de la micro-informatique mais cela n'avait de "micro" que le nom, tant la bestiole restait sinon "macro" du moins mastoc. Au centre était la machine, mais elle avait, pour fonctionner, besoin d'autant de périphériques qu'elle permettait d'interactions, qu'elle générait d'usages. Claviers, souris, imprimantes, scanners, lecteurs (externes), et j'en passe.

Et pourtant déjà cette machine était une toile. Mais pas encore celle du web. Cette machine était une toile. Une toile tissée par chacun des fils la reliant à chacun de ses périphériques. En grandissant j'ai vu cette toile grandir. Au fil de l'écran vers l'unité centrale, j'ai vu s'ajouter le fil du clavier, et puis celui de la souris, et puis celui de l'imprimante, et puis celui du scanner, et puis celui du modem. Et puis.

J'ai passé 18 ans sans jamais pouvoir observer de périphérique plus grand, plus lourd, plus "mastoc" que la machine à laquelle il était supposé se lier pour générer un usage. Au centre la machine, à la périphérie, ses périphériques.

Puis (dans le désordre) le design est arrivé. Puis Steve Jobs. Puis l'autre toile. Celle du web. Puis le "sans fil". Qui fit oublier à tous que la toile restait filaire. Câblée. Puis d'autres effacements. Dont (dans le désordre toujours) celui de l'unité centrale et de son disque dur, absorbé dans l'écran. Puis celui du modem, absorbé dans l'unité centrale. Puis tant d'autres. Puis celui du clavier. Puis le wifi. Chacun de ces effacements, chacune de ces disparitions, chacun de ces fils enlevés, de ces périphériques ôtés, alla de pair avec l'élargissement de la toile, de l'autre toile. De celle du web. Chacun d'entre eux fut un allègement, un libération, une légèreté (re)devenue possible.

AUJOURD'HUI. Les enfants d'aujourd'hui naissent dans un monde au centre duquel est un smartphone. De la "vraie" micro-informatique. De celle qui tient dans la main. De celle qui tient dans la poche. Dans ce monde, dans leur monde, chaque périphérique a cessé d'être l'ajout d'une possibilité nouvelle offerte en interaction ou en usage. Dans ce monde, dans leur monde, chaque périphérique devient une chaîne supplémentaire, un poids inutile, un de ceux qui entravent, qui freinent, qui ralentissent, qui arrêtent. L'informatique est nomade, ubiquitaire, ambiante. Ambiance.

(Source : blog de Geoffrey Dorne)

Dans l'image ci-dessus, une fable. Celle de la grenouille qui voulait être plus grosse que le boeuf. Celle du périphérique qui devint plus gros que le dispositif central. <HDR> L'un et le multiple. Vieille antienne théologique. L'unité (centrale) et ses (multiples) périphériques. Nouveau catéchisme numérique. Nouvelle anthropologie numérique plutôt, qui oblige à comprendre à quel point l'équipement de nos sociétés modifie notre rapport à la culture. C'est à dire au monde et à l'autre. Comme le modifia le passage du volumen (livre en rouleau) au codex (livre sous sa forme actuelle).

Souvenons-nous. Souvenons-nous des années 80 avec l'arrivée massive de la micro-informatique dans tous les foyers, avec également l'explosion des mémoires optiques de stockage (CD-Rom). Souvenons-nous des années 90 avec l'explosion du web. Souvenons-nous des années 2000 avec Google à leur clôture (1998), avec la 1ère recommandation RDF et la promesse du web sémantique en ouverture. Souvenons-nous des années 2010 avec les liseuses, les tablettes, l'Ipad.

Depuis 30 ans, tous les 10 ans, nous vivons une révolution peut-être aussi importante que celle qui vit le passage du volumen au codex. 

PERPETUUM MOBILE. Et dans ce monde, surgissent naturellement de nouvelles périphéries. Elles sont immatérielles. Elles sont celles du réseau. Du réseau dont le centre est partout et la circonférence nulle part. Et les périphéries nulle part. C'est à dire partout. C'est à dire qu'il faut au réseau multiplier les périphériques pour s'ancrer, pour pouvoir faire réseau. </HDR> Notre smartphone en main nous sommes à l'une des périphéries du réseau. Nous en sommes les périphéries instanciées. <Incidemment> C'est naturellement là toute la force de l'imagerie de Matrix et bien avant lui de l'ensemble du mouvement cyberpunk initié avec le roman "Neuromancien" de W. Gibson. Mais c'est également, le doute n'est plus permis, c'est également cet ancrage qui opère au coeur numérique de nos vies connectées. </Incidemment>

PROBLÈME. Notre rapport au réseau, notre survenue dans le réseau, en s'appuyant sur la centralité d'un périphérique de communication (le smartphone), nous réinstalle dans un environnement de périphériques qui disposent eux-mêmes de centres de plus en plus "pesants", à la gravité de plus en plus forte. Par exemple ces "centres de stockages" de l'informatique en nuage (cloud computing), nouvelles unités centrales dont nous sommes les périphériques et nos smartphones l'une de leurs extensions. Dont nous empruntons les périphériques, dont nous peuplons la périphérie (cf les "commuter towns" évoqués dans ce billet).

SOLUTION. SUPPUTATION. Voilà pourquoi probablement nous éprouvons encore ce vertige du virtuel. Parce que nous sommes ballotés entre 2 centres et que nous ne savons pas encore comment toujours choisir le meilleur périphérique à emprunter.

CONSTATATION. L'externalisation de nos mémoires se décline aussi à l'aune de l'internalisation de nos dispositifs, et de leurs périphériques. C'est la survivance même de certains de ces périphériques, et c'est le rapport qu'ils entretiennent encore avec l'unité centrale à laquelle ils se rattachent et se fixent, qui témoigne directement de la survivance ou de l'effacement de certains usages.

EXEMPLE. Après avoir longtemps nécessité l'usage impératif de périphériques, la lecture suivie de textes longs a cessé d'être une périphérie. L'impression l'est encore. Mais que vaut l'impression sans lecture ? Alors les périphériques de lecture ont conquis leur autonomie. Affranchis de la nécessité d'un périphérique, ils ont acquis une nouvelle centralité. Ils ont rompu les amarres de leur port (USB). Leur Spartacus s'appelle "liseuse". Ses nouvelles périphéries sont "sociales". Ses nouveaux périphériques sont les autres. Les autres liseuses. Les autres lecteurs. Les autres textes. 

DEMAIN. Et maintenant, voyons voir. Restons sur la lecture encore un instant. Voyons voir. Le projet Google Glass. Des lentilles de contact qui affichent des textes.

L'homme est un document comme les autres. Sera-t-il demain un périphérique comme un autre ? Serons-nous demain encore plus que la somme de nos périphériques ?

La mort numérique : choix de l'oubli, droit à la copie.

Vous venez de mourir. Vous ou un de vos proches. A l'instant où vous disparaissez de la surface de cette terre, votre bibliothèque disparaît, l'ensemble de vos disques et de vos Mp3 s'évapore en fumée, tous vos films et photos de vacances, tous vos albums de famille s'effacent. Plus rien n'est accessible. Plus rien n'est transmissible. Des milliers d'heures de musique, des jours entiers de lecture, des souvenirs en pagaille : il ne reste plus rien. Tous ces produits des industries culturelles que vous avez pourtant légalement achetés, payés, toute cette production documentaire personnelle patiemment collectée au cours d'une vie ne réside désormais plus dans nos habitats physiques, dans nos meubles Ikéa ou dans nos disques durs numériques, mais est stocké, emmagasiné sur nos comptes Amazon, Itunes, GooglePlay, Youtube, etc.

Récemment c'est grâce à un article du Daily Mail sur le supposé procès que Bruce Willis comptait intenter à Apple, que la planète découvrait stupéfaite qu'un utilisateur d'Itunes ne pouvait à son décès rien conserver ni transmettre à ses proches, l'ensemble des produits (films, musiques, livres) cessant d'exister à la clôture du compte. Chaque compte étant lié à notre numéro de carte de crédit, et chaque carte de crédit étant effectivement désactivée à notre mort par notre banque, difficile d'envisager un quelconque contournement.

La question de la mémoire, de la transmission par-delà la mort est depuis longtemps déjà bouleversée par le numérique. Elle le sera toujours davantage dans les prochaines années. Que faire des données d'un utilisateur mort ? Qu'en faire quand ces données relèvent de l'intime et qu'elles n'existent que sur les serveurs d'une société commerciale ? On voit déjà depuis longtemps fleurir les sites qui 'surfent' sur différentes stratégies mémorielles en jouant de nos affects : la plus connue et la plus répandue consistant à transformer le compte Facebook d'un utilisateur décédé en "mémorial numérique".

Pourtant des solutions simples semblent exister : pour certains services, on pourrait donner son identifiant et son mot de passe à ses enfants ou à ses proches. Pour d'autres, il ne serait pas très compliqué de graver sur CD ou DVD les films ou musiques achetés et conservés en ligne en vue d'un héritage. Pas aberrant non plus, lorsque les sites l'autorisent - ce qui est hélas loin d'être le cas pour tous - de télécharger une copie "résidente" de nos photos de vacances stockées sur différents comptes, là encore pour pouvoir en assurer la transmission "physique". Mais le bouleversement est tel que ces solutions simples ne sont plus évoquées, qu'elles n'apparaissent plus comme une évidence.

La nouvelle évidence de nos sociabilités numériques c'est que nos mémoires affectives sont en ligne, qu'elles doivent le rester, et que la transmission de ces mémoires doit également demeurer dématérialisée. La nouvelle évidence de nos habitus de consommation numériques c'est que le résultat d'une vie de pratiques culturelles connectées doit lui aussi pouvoir être transmis, légué, en s'affranchissant de tout retour vers une quelconque matérialité de l'objet.

Sauf que cela n'est - au choix - tout simplement pas possible, pas prévu, pas permis, pas rentable, comme est venue nous le rappeler l'affaire Bruce Willis en permettant du même coup à des milliers d'internautes de découvrir les conditions générales d'utilisation de leur compte Itunes.

Dès 2006, alors que le Cloup Computing était encore largement inconnu du grand public et semblait hors de portée technologique à nombre de sociétés, Google déclarait ceci : "En nous rapprochant de la réalité d'un "stockage à 100%", la copie en ligne de vos données deviendra votre copie dorée et les copies sur vos machines locales feront davantage fonction de cache."

N'attendons pas que Facebook, Apple, Amazon, Microsoft ou d'autres achèvent de régenter l'essentiel de nos vies numériques par le seul truchement d'une improbable évolution de leurs conditions générales d'utilisation (CGU). Ne laissons pas à Google ou à d'autres le soin de définir ce qui sera la "copie dorée" de nos vies, et notre droit à bénéficier d'un simple "cache" de nos souvenirs, de nos loisirs, de nos plaisirs. Cessons d'accepter benoîtement qu'au travers d'un transfert des opérations de stockage et d'hébergement liées à la dématérialisation d'un bien, soit abolie la possibilité d'en jouir dans son caracère transmissible, que soit abolie la possibilité de le transmettre et de le partager avec d'autres que nous aurons choisis parce que nous seuls avons légitimité à le faire.

La question fondatrice du siècle qui s'ouvre aux générations sans cesse connectées, sera indubitablement cette question de la copie. Les débats autour de l'industrie musicale et cinématographique en ont été les pâles et ternes annonciateurs, et auront permis de mesurer l'incapacité du politique à traiter ce problème autrement que par la castration (loi Hadopi envisageant la coupure Internet) ou par l'incantation ("il faut développer l'offre légale"). Avant d'interdire ceci ou de développer cela, il est urgent de s'entendre sur ce que, dans nos sociétés numériques, devrait être un authentique droit de transmission, un droit réel à la copie, à la copie privée.

11 septembre 2012.
Olivier Ertzscheid. Maître de conférences en science de l'information. IUT de La Roche sur Yon. Université de Nantes.

Texte reproduit ici pour archivage personnel, paru à l'origine sur le site lemonde.fr en date du Mercredi 19 Septembre 2012.
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/19/la-mort-numerique-choix-de-l-oubli-droit-a-la-copie_1761671_3232.html

Pour prolonger la lecture

Merci à @demainlaveille pour le signalement de l'image ci-dessus. Voir aussi mes échanges en commentaire avec Jean-Michel Salaun à l'époque de la publication de l'article sur le site du Monde. Et dans l'actualité encore au sujet de ce commerce de la mort numérique, on lira "Un coffre-fort numérique pour après la mort" où l'on apprend que :

"Pour éviter qu’en cas de décès, les mots de passe du défunt ne disparaissent avec lui dans la tombe, l’assureur obsèques Dela lance un coffre-fort numérique sous la forme d’une solution ‘cloud’ gratuite.
Des pierres tombales intégrant un qr-code permettant de consulter un site web contenant des photos, vidéos, textes et chansons du défunt, font aujourd’hui fureur."

Les affranchis de l'extime

Longuement discuté l'autre jour avec un étudiant d'une école de journalisme qui préparait un dossier sur le numérique et l'école autour de la question de la déconnexion. Et intervenu vendredi dernier devant un parterre d'enseignants partis pour 2 jours de formation à E-lyco, plateforme académique numérique installée dans lycées et collèges. Remis un peu d'ordre dans mes idées et perçu au cours de la discussion et de diverses interventions, la place centrale - à mon avis - de deux d'entre elles.

Débit ou délit de connexion ?

Sur la déconnexion et l'école. Non évidemment l'école ne doit pas être déconnectée. Poser la question à autant de sens que si l'on avait, 50 ans après l'invention de l'imprimerie, demandé si les livres imprimés avaient leur place à l'école. Mais répondre cela n'est pas vraiment répondre. Car tout dépend bien sûr de ce que l'on met derrière la notion de déconnexion. S'il s'agit de la possibilité d'accès aux ressources et outils disponibles sur le web, alors non bien sûr une nouvelle fois. S'il s'agit maintenant de régler le passage des NTIC aux NTAD (nouvelle technologies de l'attention et de la distraction), alors c'est plus compliqué : l'école doit demeurer d'abord le lieu de l'expérience du temps "long", c'est à dire de l'attention maîtrisée et pour cela au moins un peu au début, contrainte. Mais je crois que même cette contrainte attentionnelle peut être facilement réalisée pendant des temps de connexion.

Slow Food, Slow science et Slow connection. Pour cela il faut pouvoir maîtriser le débit. Comme l'enseignant doit maîtriser son débit de parole pour parfois accélérer, parfois ralentir, parfois savoir s'arrêter, il nous faudrait pouvoir disposer d'un régulateur de connexion pour pouvoir à loisir, devant les rangées d'ordinateurs ouverts ou de tablettes qui nous font face pendant nos cours, être capable de ralentir, d'arrêter, ou d'accélérer la connexion, leur connexion au web, leur connexion à nous. Naturellement pas à l'école primaire ni au collège, mais, je le pense, dès la fin du lycée et bien sûr à l'université. Rendre les enseignants, et non la DSI (direction des systèmes d'information), les seuls responsables d'un accès toujours choisi, toujours possible, et si nécessaire "dégradé". Il faut aussi accepter de faire du cours "autre chose". Autre chose que ce temps dédié à un type articulant plus ou moins bien des idées plus ou moins siennes. Prendre acte que le cours commence bien avant les heures présentielles et se termine bien après. Et faire de l'heure présentielle restante une heure de restitution, de re-situation, une heure de re-découverte, de comment dire ... de commen-taire.

Mind the gap. Les CP vont tout péter.

La prochaine génération, celle qui apprend actuellement à lire en CP, va complètement faire voler en éclat l'ensemble de nos pratiques culturelles. Voilà plusieurs générations que nous lisons, éctoutons de la musique, consommons des médias comme les consommaient nos parents et nos grands-parents, et, pour certains médias, leurs parents et grands-parents avant eux. Game Over. Ce mimétisme est maintenant terminé. La génération mutante "petite poucette" ne consommera plus jamais la culture comme le faisaient ses parents. Pour une raison simple : pour cette génération l'activité d'écriture est désormais consubstancielle à celle du partage. On avait jusqu'ici, et encore pas tout le temps, "quand dire c'est faire" ou le langage performatif. On a maintenant presque tout le temps, et pour longtemps, "quand écrire c'est publier", quand il devient compliqué, presque abstrus de penser l'écriture sans la publication. La publication n'est pas, n'est plus une instanciation possible de l'écriture, elle en est devenue la condition de production principale. Et la performativité du numérique, de l'écriture dans et sur le numérique, s'impose comme une évidence qui conditionne, en réflexivité, notre propre manière d'écrire, et de choisir ce que l'on écrira ou pas. Voilà ce que nous disent les expériences (nombreuses et fécondes) de classes de CP sur Twitter. S'en réjouir ou s'en lamenter ni changera rien. Le changement a déjà eu lieu. Il est normal que certains le vivent comme une panique. Il serait dommage que nous nous privions du dépassement que cela autorise.

Les affranchis de l'extime.

Ecrire et publier étaient jusqu'ici deux choses bien distinctes, la seconde étant d'ailleurs conditionnée à la maîtrise de la première. Ce n'est plus le cas. Il faut toujours (c'est plus prudent) savoir écrire avant de vouloir publier, mais cela n'est déjà presque plus une étape nécessaire, cela n'est déjà plus une étape nécessairement antérieure. Cela n'est plus un préalable. Pour cette génération, les temps de l'écriture et de la publication ont fusionné : ils renvoient à une même logique de partage. Ce que, du glorieux temps où les blogs d'adolescents pullulaient encore davantage que les boutons d'acné sur les mêmes, ce que Serge Tisseron appelait "extimité", cette "intériorité tournée vers les autres", est désormais actée au coeur même du processus de l'apprentissage de l'écriture. On retrouve d'ailleurs le même phénomène dans le cadre de différentes pratiques culturelles : un enfant de 8 à 10 ans consommateur régulier de musique l'est pour beaucoup sur des sites d'écoute partagée de type Deezer. C'est à dire que même s'il est encore possible (pour certains parents) de préserver l'espace d'écoute de l'enfant d'une socialisation contrainte, "l'enfant écoutant" vit cette possibilité de partage, cette possibilité d'exposition de son écoute vers les autres, comme une composante essentielle de son activité de consommation musicale. Cette perception est intimement liée au dispositif de l'écoute, à son appareillage : une chaîne stéréo et son équipement casque induisent deux modalités d'écoute exclusives et dédiées : l'une pour le petit cercle de gens physiquement présents, l'autre pour exclure du dispositif ces mêmes gens physiquement présents. Les nombreux services d'écoute en streaming sont aujourd'hui "appareillés" pour que la possibilité d'une écoute "sans partage" devienne à terme inenvisageable. Et je ne parle même pas de la vidéo (Youtube), ou des jeux et autres applications (en ligne ou sur tablette) qui ont intégré le partage comme composante de base du ludisme 2.0 (et parfois même, de plus en plus souvent, l'acceptation du partage, de la capacité à être partagée, comme condition préalable à la pratique du jeu, de l'écoute, de la lecture, de l'écriture, du commentaire).

Sur-sollicités par une consommation médiatique en augmentation constante, nous avons pourtant encore le réflexe - ou l'habitude ? - de vivre comme une agression ou une gêne très pregnante le débordement musical de casques audio mal réglés et diffusant à l'ensemble des gens présents alentour des refrains supposément censés nourir le seul conduit auditif du porteur dudit casque. De la même manière, nous vivrons de plus en plus comme agression ou comme gêne le fait de ne pas pouvoir régler comme bon nous semble le niveau de partage et de publication des nos écrits, de nos écoutes, de nos visionnages, de nos publications. <HDR> Le numérique inaugure de nouvelles proxémies mais il n'abolit en rien la nécessité d'une distance à l'autre variable selon la nature de l'échange que l'on souhaite établir avec lui. </HDR>

Je te regarde. Je te lis. Je t'écris. je t'écoute. Moi non plus.

Si les blogs d'adolescents ont ainsi prospéré sur une extimité que de vieux bougons feignaient de trouver candide ou obscène c'est parce que l'objet même de l'intérêt d'une narration de soi ne semble aujourd'hui pouvoir être trouvé que dans le regard de l'autre, et non plus dans sa capacité à s'y soustraire. Aujourd'hui dans l'apprentissage, dans l'écoute musicale, dans le visionnage filmique, se donnent à lire les mêmes extraordinaires possibles. Leurs parents appelaient cela aller au cinéma, au concert, ou au théâtre. Leur quête d'un partage émotionnel, d'une extimité était déjà évidente : aller pleurer (ou rire) au cinéma pour que les autres les voient pleurer (ou rire), pour pleurer (ou rire) avec d'autres. La nature même du spectacle, du spectaculaire, est précisément de s'inscrire dans une extimité assumée, en tout cas dans une extimité "socialisable", partageable. Le numérique n'a rien changé à cela, il n'a fait que proposer de nouveaux tons, de nouvelles couleurs à cette possibilité. Les vieux daltoniens que nous sommes ont parfois encore un peu de mal à les distinguer, mais chacun sait qu'elles constitueront demain le nouveau nuancier de référence.

<HDR> Reste, après celle de l'ériture, l'épineuse question de la lecture. Car à la différence de l'autre, la lecture me semble être la dernière activité à devoir être encore un peu préservée d'extériorités, souhaitées ou non, pervasives ou invasives. Parce que l'histoire de la lecture est précisément celle de l'affranchissement du partage immédiat, de l'affranchissement d'une obligation du social (la lecture silencieuse fut une conquête essentielle), à la différence de l'écriture et de la publication (particulièrement depuis sa période industrielle, i.e. depuis l'invention de l'imprimerie) dont l'histoire est tout au contraire celle de la quête délibérée d'un partage maximal ou à tout le moins optimisé pour l'être. </HDR>

"Je crois que la culture numérique est ce qui est en train d'affranchir la culture des écrans de la référence du livre"

Serge Tisseron.

L'assertion de Tisseron me semble pertinente à condition de considérer que "la référence du livre" renvoie en fait "au Livre", c'est à dire à une culture dans laquelle un écrit, écrit par d'autres, indique à chacun ce qu'il lui est ou non possible de lire, ce qu'il lui est ou non possible d'écrire. Soit ce que d'autres appellent "la civilisation du Livre". Le Livre et la Loi. Le livre qui dit la loi. Une loi qui ne vaut que sur un territoire alors que l'écran est d'abord le balisage cadastral d'une déterritorialisation. Elle demeure pertinente si elle souligne l'affranchissement de la linéarité du livre.

Je reste convaincu qu'en revanche, jamais la culture numérique, au travers des écrans, ne fut plus proche qu'aujourd'hui de la référence au livre comme aboutissement d'un processus de publication, un livre que chacun - c'est là le vrai bouleversement - contribue à écrire et qui ne nous est plus uniquement remis en partage et en lecture. Read/Write Book. C'est cet apprentissage qu'il nous reste à observer, c'est son enseignement qu'il nous reste à construire, c'est cette réalité qu'il nous reste à éprouver.

C'est de tout cela qu'il nous faut cesser de chercher à nous départir comme d'une gangue trop étroite, trop pesante ou trop pressante. Cesser, par exemple, de croire que le droit à l'oubli, en plus d'être possible, serait également souhaitable. Ce qui m'amène à l'article du jour (5/12/2012) de Serge Tisseron dans Libération (repris sur Ecrans.Fr) qui explique que le droit à l'oubli n'est pas une bonne idée, puisqu'il pourrait aboutir à une déresponsabilisation, à un désengagement. Et de conclure :

"Le droit à l’oubli pourrait alors rapidement encourager l’oubli du droit, et notamment du droit à l’image : tout pourrait être tenté parce que tout pourrait être effacé"

Ne pas oublier le droit de se souvenir.

Le droit à l'oubli est un non-sens parce qu'il renvoie à une réalité individuelle, parce qu'il est pensé pour résoudre des cas particuliers, lors même que la seule régulation possible et souhaitable de l'oubli (et donc, en miroir, de la mémoire) ne peut être que collective. Nous devrions tout au contraire nous employer à défendre une capacité collective à nous souvenir, pour lutter contre la possibilité d'un oubli collectif et partagé. Là encore le numérique n'a rien inventé, ni en causes, ni en effets. 

Plaidoyer pour un enseignement dégradé.

Parti pour faire un billet court, je me suis un peu allongé. Et le billet de même. Les 2 idées dont je parlais à l'entame. Primo. <HDR> Que l'apprentissage de l'écriture se fasse sur un outil de publication va littéralement dynamiter l'ensemble des pratiques culturelles. Dans 10 ans. C'est à dire demain. C'est déjà commencé. Et c'est irrévocable. </HDR> Deuxio : du numérique à l'école évidemment, essentiellement, mais que l'on nous laisse la possibilité d'une connexion dégradée pour que nos pratiques d'enseignement et de transmission ne soient pas irrévocablement soumises au pulsionnel qu'engendre nécessairement la vitesse de l'accomplissement du désir, celle de la réalisation de la requête.

Dégradé ??!! Oui. J'expérimente depuis maintenant deux ans un pacte de silicone. Et oui, je plaide pour une approche "dégradée" du numérique à l'école. Peut-être parce que j'observe que l'enseignement s'est toujours fait et pratiqué en mode "dégradé". Précisons. A l'université, l'élève en médecine s'entraîne sur des cadavres avant d'opérer les vivants. Au collège et au lycée, la lecture des grands textes de Rabelais ne se fait pas spontanément dans la langue dans laquelle ils furent rédigés. Dans le primaire, l'apprentissage de la langue suppose son démontage, sa réduction, sa dégradation initiale (et "initiante", i.e. en tant qu'initiation) autour de quelques règles simples. Il doit en être de même pour le numérique. Pour ses outils (via une connexion possiblement dégradée), comme pour ses pratiques (celle de la publication). Il fut un temps où l'on désignait le professeur comme seul dépositaire du savoir. A charge pour lui et trop souvent lui seul, d'en assum/rer la transmission. Il nous faut maintenant un temps où il puisse également être dépositaire de la connexion dans ce lieu qu'est l'école, le lycée, l'université. Parce qu'enseigner le numérique sans en contrôler l'accès, sans pouvoir en réguler le flux, équivaut à enseigner le français sans en connaître la syntaxe ni la grammaire. C'est délicat. Mais c'est une évidence. Que d'autres résument bien mieux que moi.

"C’est parce que l’école a refusé depuis longtemps de s’adapter à la culture des nouveaux médias (à commencer par le disque et la télévision dès les années 1960) qu’elle a perdu progressivement le prestige et l’autorité qui fondent l’efficacité d’une prescription."

Et quand on sait à quel point le numérique magnifie la capacité de prescription des autorités qui y sont reconnues comme légitimes, nous serions vraiment des sots de nous en priver plus longtemps.

Le pape est sur Twitter. Le pape est un pêcheur.

3 décembre 2012. Le Pape débarque sur Twitter. @Pontifex était son nom. Et au commencement sera le Tweet. Au commencement sera le premier Tweet prévu de @Pontifex (ça sonne un peu Moulinex quand même non ?) très exactement le 12 décembre. Les voies du seigneur étaient impénétrables, celles de Twitter le sont visiblement un peu moins.

L'Orgueil. Le Pape ne suit personne. Le Pape se suit lui-même. Ce qui fait déjà 7 personnes. "Croissez et multipliez. A commencer par moi", dit-il. <maisquevoisje> Le Dalai Lama lui, ne suit personne. </maisquevoisje>

La Paresse. "Les tweets seront rédigés par des conseillers de Benoît XVI, avant d'être relus et signés par le pape." (Source)

La Gourmandise. Déjà 210 000 followers. Si ça s'appelle pas de la gourmandise ...

L'Envie. Collecter 210 000 followers en quelques heures sur un compte vide dont le premier Tweet ne sera publié que dans 11 jours, si ça génère pas d'envieux, c'est à ni plus rien comprendre et à en bouffer sa bible du community management.

La Luxure. On ne m'ôtera pas de l'idée que les armoiries du Vatican redessinées pour le fond d'écran de Twitter ont quelque chose d'obstinément phallique (enlevez les clés du camion). A moins que ...

La colère. Devant un tel étalage de "#lazypope attitude" rencontrant un tel succès planétaire, les actuel(le)s tenant(e)s du titre envié de "personnalité la plus suivie sur Twitter", c'est à dire notamment Lady Gaga, Justin Bieber et Barak Obama, sont à deux doigts du #tweetclash avec @Pontifex. Celui-ci aurait fait déclarer qu'il ne concourrait que pour le titre de "personne la plus alitée la plus suivie sur Twitter".

Orgeuil, paresse, gourmandise, luxure, envie, colère. Et ... Et c'est vrai qu'il manque un dans la liste. L'avarice. Ah ben non, finalement le compte est bon. Welcome Pope.

 

Le petit lien du week-end est calendaire

Un calendrier. De l'Avent. Du domaine public. Le petit lien du week-end est un calendrier du l'Avent du domaine public. Découvrez, partagez, participez. 

Le web : promesse tenue ?

Il est des textes pour lesquels, une fois leur rédaction achevée, on se dit qu'ils méritent peut-être de toucher un public un peu plus large que celui pour lequel ils furent initialement écrits (c'est à dire moi, et aussi un peu vous :-). Parce que l'on estime que les idées qu'ils contiennent revêtent une importance particulière dans un moment particulier, ce moment étant celui où plein de gens semblent parler de la même chose, où plein de gens commencent à comprendre l'urgence d'en parler. Je fais référence au débat en cours sur la "pertinence des algorithmes", débat très présent depuis 6 ans dans la rubrique "écologie de l'info" d'Affordance, débat que j'avais à l'esprit en rédigeant ce texte intitulé "Le web : promesse tenue ?", texte que j'ai proposé à la rédaction d'Ecrans.fr, et chez qui vous pouvez donc aller le lire :-)

En voici juste un court extrait :

"Le web n’est pas la pseudo-démocratie du Pagerank. Le web n’est pas le totalitarisme de pacotille de Facebook. Le web n’est pas un supermarché d’applications. Le web n’est pas un algorithme. Le web n’est pas un programme. Le web n’est pas une application. (...) la promesse originelle du web est autre chose. (...) Que nous puissions tous devenir propriétaires de notre espace — d’hébergement —, que nous parlions tous le même langage — HTML — et que si nous en ressentions le besoin, nous puissions tous, toujours, nous en servir pour y porter notre voix, comme nous seuls entendons pouvoir le faire. Un Homme. Une Page. Une adresse. Je me souviens que c’était cela, la promesse originale du web."

... La suite sur Ecrans.fr

On a longtemps cru que le Pagerank ...

Beaucoup réfléchissent, s'étonnent, s'alarment, s'inquiètent ou tout simplement se demandent ce que sera l'avenir des mesures d'influence (dont le Klout Score est devenu l'emblème).

La plupart de ces analyses sont dans l'erreur lorsqu'elles indiquent que ces métriques seraient "nouvelles", n'auraient émergées qu'avec les réseaux sociaux, ou seraient en tout cas postérieures aux mesures d'autorité et aux classements de pages sur le web. Qu'elles correspondraient à un "nouveau temps" de l'organisation de l'information sur le réseau.

En déplacement hier à la BnF pour une conférence, j'y expliquais brièvement ceci : 

"On a longtemps cru que le "PageRank" permettait de classer les pages. C’est une erreur. Il ne classe pas les pages. Il classe les gens. Il classe ceux qui publient. Il désigne le rang qu’occupe un individu qui publie. Le PageRank n'est d'ailleurs pas la traduction de "classement de pages" mais celle de "Classement de (Larry) Page", son inventeur.

Et je développai ensuite une autre thèse qui m'est chère. "Un classement d'autant plus incontournable que l’unité de publication sur le web c’est moi. D’après moi." (comme aurait dit Flaubert à propos de Madame Bovary)."

La publication est, sur le web comme ailleurs, toujours liée à l'expression - et donc à la mesure possible - d'une autorité, laquelle repose elle-même en partie (ou dans le pire des cas en totalité) sur la capacité à toucher une - large - audience.

Ajoutons à cela que les mêmes analyses sus-citées font fréquemment la confusion entre la mesure de phénomènes objectivables "d'audience" et celle de phénomènes par contre entièrement subjectivés "d'influence", et nous aurons alors compris que la question de l'avenir et de l'importance des mesures d'influence est une non-question. Qu'elle n'appelle pas de réponse parce qu'elle ne se pose tout simplement pas.

Les "grands" médias l'ont bien compris depuis longtemps qui se contentent déjà assez douloureusement de tenter de mettre en place des mesures d'audience suffisamment fiables et adaptées aux stratégies de publication caractéristiques du web.

Bref, il n'y a pas de mesure d'influence possible sur le web. Comme il n'y a pas de mesure d'influence possible dans le champ des publications scientifiques (bibliométrie). Compter et classer des pages n'a d'ailleurs pas davantage de sens. Einstein est loin d'être le scientifique qui a quantitativement le plus publié ou le plus écrit. Il n'est pourtant pas le moins influent dans sa catégorie. On peut inférer l'influence (inférence abductive) mais pas la mesurer.

La seule mesure possible est celle de l'activité, du rythme de publication, que l'on peut corréler à la mesure de l'activité, du rythme des reprises ou des mentions (liens) de cette activité pour bâtir de nouveaux métriques, métriques qui n'ont pas plus à voir avec l'influence que les premiers. Le fait que l'on dispose d'indicateurs, ou plus exactement d'indices, de traces reconstruites a posteriori de phénomènes d'influence, n'implique pas que l'on soit en mesure d'en proposer une mesure.

La bibliométrie inventée par Garfield en 1963 a toujours permis de mesurer les textes. Rien que les textes. Il n'est que dans ses abus ou dans des usages détournés et pervertis que certains s'en serviront, 25 ans plus tard, pour mesurer (et mettre en concurrence) les laboratoires et les Hommes. <incise> Les premiers cas avérés de détournement systématique et volontaire des indicateurs bibliométriques explosent au début des années 90, précisément à l'époque où la recherche conditionne l'essentiel de l'obtention des financements à des indicateurs chiffrés "d'excellence" </incise>.

Le PageRank a été inventé en 1998. Nous avons juste eu besoin de 14 ans et de la fragmentation continue des pratiques et des usages de publication, pour comprendre que dans son ADN même, il était avant tout un classement des hommes et non un classement des pages.

C'est la guerre sur Twitter.

Voilà. Fallait s'y attendre.

La guerre du Vietnam fut le premier conflit télévisé. Au sens de "retransmis à la télévision". La guerre du Golfe (la première) fut le premier conflit "gouverné" par la télé (au sens cybernétique du terme = fut vendu et mis en scène par les médias sur injonction du politique et des lobbys de l'armement). Le "printemps arabe" fut le premier mouvement de soulèvement populaire estampillé "web 2.0", la première révolution crowdsourcée. La guerre qui s'annonce aujourd'hui au moyen-orient entre Israël et la Palestine sera donc le premier conflit armé live-tweeté.

"Israël : la guerre annoncée sur Twitter par Tsahal" titre Rue89. "La guerre par médias sociaux interposés" reprend Martin Lessard. "Quand les armées deviennent média" titre GigaOm.

Vieille histoire que celle du rôle et de la place des médias dans les conflits armés. <minute Wolton>Vieille utopie que celle de croire que le village global de l'internet remplacerait la haine par la fraternité </minute Wolton>.

En l'occurence soucieux de ne pas rajouter au bruit ambiant qui s'annonce, ni de jouer les universitaires de service avec un truc compliqué à dire sur une saloperie somme toute assez simple, je vous invite en revanche à relire ce très bel article d'analyse sur le rôle des médias dans la 1ère guerre du Golfe (comment ai-je pu oublier ce moment pourtant hallucinant de PPDA expliquant la guerre aux enfants dans le Club Dorothée) :

Guylain Chevrier, « Guerre du Golfe et télévision : un mariage stratégique », Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique [En ligne], 86 | 2002, mis en ligne le 01 janvier 2005, consulté le 15 novembre 2012. URL : http://chrhc.revues.org/1708

Et je vous laisse méditer ceci :

De vraies questions. Parce qu'il y eut toujours une géopolitique des mots. Et parce que nous entrons à peine dans l'ère d'un capitalisme cognitif, d'un capitalisme linguistique. Qui annonce les premières grandes guerres communicationnelles.

 

Lost in Publication Problem

Tiers-lieu du Cloud.

Comme le rappelle cet article, la dernière étude du cabinet Gartner (Juin 2012) estime que dans 4 ans (2016) c'est plus du tiers de nos données personnelles qui seront uniquement stockées dans le Cloud, contre 7% actuellement. L'étude indique également que l'essentiel des besoins de stockage pour les particuliers continuera d'être assuré par des sites et réseaux sociaux gratuits, l'augmentation du besoin "global" entraînant mécaniquement une augmentation des besoins "de niche" avec monétisation (option freemium) :

"Gartner predicts that consumer cloud storage needs will be satisfied through free social media websites, such as Facebook, where many people store their photos to allow for sharing with friends. As the amount of data consumers are looking to store in the cloud increases though there will be increased demand for additional space and opportunities, Gartner predicts, for vendors to offer integrated storage services."

DTC. Direct to cloud.

Autre point frappant de l'étude et de l'analyse Gartner, le fameux (?) "direct-to-cloud model" (DTC), parangon d'une forme renouvelée de médiation vécue d'abord comme remédiation au coût cognitif du choix d'un archivage choisi et raisonné : plutôt que de se poser la question de savoir ce que l'on doit garder ou non, si on doit le garder, où, combien de temps et avec qui et sur quels critères le partager (coût cognitif exorbitant donc), les sociétés du Cloud nous proposent un modèle de stockage direct  (DTC) qui ramène à zéro ce coût cognitif. Pour que nous acceptions plus facilement ce pari au demeurant toujours très risqué de "tout mettre en ligne tout de suite et de le partager avec tout le monde par défaut" sans que notre surmoi ou un éclair de lucidité ne nous souffle que "heu ... p'têt que cette photo là, vaudrait mieux pas", il est dans un même temps nécessaire de multiplier les unités mémorielles publiées et la facilité ou l'automatisme de leur publication. D'où les solutions "intégrées" et "pousse-bouton" équipant l'unité de base de publication de l'humanité connectée, j'ai nommée, leur smartphone qui devrait en fait être rebaptisé app-phone. 

"Cloud storage will grow with the emergence of the personal cloud, which in turn will simplify the direct-to-cloud model, allowing users to directly store user-generated content in the cloud," says Gartner principal research analyst Shalini Verma. "As storage becomes a part of the personal cloud, it will become further commoditized. Therefore, online storage and sync companies need to have a strategic rethink about their future approach."

Lost in publication problem.

<HDR> Des entreprises de la synchronisation et du stockage. De la synchronisation surtout. Or comme rappelé ici, toute synchronisation pose et soulève des problèmes de cardinalité, c'est à dire de repérage dans un espace-temps donné (ou, en l'occurence, soustrait). C'est cette absence de repérage cognitif comme possibilité d'amorce d'un travail de conservation ou d'archivage dédié, qui fonctionne comme une nouvelle incarnation du problème fondateur de l'étude des environnements hypertextuels, problème posé dès 1987 par Conklin** et connu sous le nom du "lost in hyperspace problem". Conklin faisait à l'époque de cette désorientation la conséquence d'une surcharge cognitive définie comme "l’effort additionnel et la concentration nécessaire pour maintenir plusieurs tâches ou plusieurs parcours [trails] en même temps."

Presque paradoxalement, nous sommes aujourd'hui confrontés à un nouveau problème, inverse : la surcharge cognitive présidant à la navigation est devenue une "sous-charge" (dé-charge ?) cognitive de la publication. <incise> ce phénomène étant lui-même une résultante des logiques de souscription qui sont venues remplacer celles de navigation - browsing </incise>

Il s'agissait, en 1987, de résoudre le problème "top-down" de la quantité d'information effectivement gérable par un utilisateur dans le cadre d'une tâche donnée, sans que l'utilisateur ne soit perdu ou désorienté au beau milieu de sa (ses) stratégie(s) de recherche. La réponse fut apportée au bout de 10 ans par les industries de l'accès (Google naissait en 1998).

Il s'agit aujourd'hui de gérer le problème "bottom-up" de la quantité d'informations effectivement "éditables" et "affichables" dans les environnements informationnels connectés d'un maximum d'utilisateurs donnés. La réponse est apportée par les industries du stockage (cloud computing), elles-mêmes mères des industries de demain : celles de la synchronisation. <incise> D'où l'enjeu majeur que continue de constituer la maîtrise des logiques de ranking éditorial (voir des exemples à propos des dernières modifs de l'algorithmie Facebook par ici ou au travers de l'édifiant récit du Monde.fr) </incise>

Il s'agissait, en 1987, de trouver les moyens d'augmenter les capacités cognitives nécessaires à la navigation.

Il s'agit aujourd'hui de trouver les moyens d'alléger le coût cognitif de la publication comme condition de la survie sociale en environnement hypertextuel. Comme pacte fondateur d'une économie de l'attention hors laquelle chacun d'entre nous sait individuellement ce qu'il a à perdre : au moins un tiers de ses données personnelles à l'horizon 2016. Hors laquelle chacune des industries de la synchronisation sait également ce qu'elle pourrait y perdre : 1000 milliards d'euros en 2020 </HDR>

** Conklin J., « Hypertext : An Introduction And Survey. », pp. 17-40, in IEEE Computer, vol. 20, n°9, Septembre 1987. En ligne : http://www.ics.uci.edu/~andre/informatics223s2007/conklin.pdf

Le petit lien du week-end fétichise la déconnexion

Un très beau texte à lire sur le(s) fétichisme(s) de la déconnexion. Dans The New Inquiry. "The IRL fetish". Là. http://thenewinquiry.com/essays/the-irl-fetish/

<Update d'Hubert en commantaire> La traduction française de l'essentiel de ce texte est proposée sur l'indispensable InternetActu) </Update>

Ce texte est - notamment - une réponse aux thèses de Sherry Turckle développées dans Alone Together.

Après avoir dans un premier temps rappelé l'importance et l'omniprésence de notre vie connectée :

"Each moment is oversaturated with digital potential: Texts, status updates, photos, check-ins, tweets, and emails are just a few taps away or pushed directly to your buzzing and chirping pocket computer — anachronistically still called a “phone.”

"Hanging out with friends and family increasingly means also hanging out with their technology. While eating, defecating, or resting in our beds, we are rubbing on our glowing rectangles, seemingly lost within the infostream."

"Smartphones and their symbiotic social media give us a surfeit of options to tell the truth about who we are and what we are doing, and an audience for it all, reshaping norms around mass exhibitionism and voyeurism. Twitter lips and Instagram eyes: Social media is part of ourselves; the Facebook source code becomes our own code."

L'auteur prend le contrepied systématique de cette thèse, d'une manière que je trouve assez ... jubilatoire :-)

"But as the proliferation of such essays and books suggests, we are far from forgetting about the offline; rather we have become obsessed with being offline more than ever before. We have never appreciated a solitary stroll, a camping trip, a face-to-face chat with friends, or even our boredom better than we do now. Nothing has contributed more to our collective appreciation for being logged off and technologically disconnected than the very technologies of connection."

Pour enfin en arriver à défendre la thèse principale de l'article, cette fétichisation de la vie "offline" :

"The current obsession with the analog, the vintage, and the retro has everything to do with this fetishization of the offline"

Et d'en expliquer les raisons :

"In great part, the reason is that we have been taught to mistakenly view online as meaning not offline. The notion of the offline as real and authentic is a recent invention, corresponding with the rise of the online. If we can fix this false separation and view the digital and physical as enmeshed, we will understand that what we do while connected is inseparable from what we do when disconnected."

A vous de lire. "The IRL fetish". Là. http://thenewinquiry.com/essays/the-irl-fetish/

Mitt Romney et Pamela Anderson

Une question pour commencer. La droite "décomplexée" l'est-elle également beaucoup plus - décomplexée - que la gauche au niveau des mots-clés ?

Hier soir.

Le web est un espace naturellement politique. De la fachosphère à la gauchosphère, on y discute, commente, enrôle, sensibilise, pétitionne, légifère. Hier soir comme tant d'autres occupés à sentir la pulsation accélérée du web à l'heure d'un événement politique majeur, hier soir comme tant d'autres occupé à relire les désormais incontournables marronniers sur les réseaux sociaux et la politique #toussatoussa, incluant le désormais "historique tweet le plus retweeté de l'histoire de tweeter", hier soir je suis néanmoins tombé sur un article qui a déclenché l'écriture de celui que vous êtes en train de lire.

#RomneyRyan2012 Promoted

"L'équipe de campagne de Mitt Romney est la première à acheter un trending topic sur Twitter". Comme c'est expliqué par celui qui doit être l'un des responsables de la campagne web de Romney dans cette vidéo, l'intérêt de l'achat d'un trending topic (en l'occurrence #RomneyRyan2012) est de permettre de l'afficher et de le maintenir tout en haut de la liste mouvante des autres sujets chauds discutés dans la journée, pour garantir un taux d'exposition et donc d'attention maximal au dit trending topic, et, pour l'exemple ici discuté, aux conversations soutenant majoritairement le parti républicain. A noter que comme le rapporte le site Mashable :

"Twitter trending topics start appear on the platform’s homepage as hashtags. The company has sold local and national trending topics to businesses since December 2010, and they start at $120,000."

Que la droite conservatrice (parti républicain américain) soit ainsi "la première" a effectuer ce type d'achat m'a remis en mémoire de vieilles histoires franco-françaises.

Pamela Anderson.

La première est celle de Françoise de Panafieu, alors candidate RPR aux élections municipales à la mairie de Paris en 2001, et qui fut elle aussi (en tout cas son webmaster) la première à insérer des mots-clés inappropriés (spamdexing) dans les balises méta de son site web (elle fut en fait surtout la première responsable politique à se faire prendre la main dans le sac :-) Pour un rappel complet de l'histoire, voir les archives du web ici ou là.

Banlieue.

La seconde se situe en 2005. Le RPR est devenu l'UMP. C'est l'époque de la crise des émeutes en banlieue. Un certain Arnaud Dassier, (ir?)responsable de la communication internet du parti, souhaite "innover en matière de marketing politique" (sic) et fait de l'UMP le premier parti politique français à acheter des mots-clés publicitaires sur Google. En l'occurence le mot "banlieue" et quelques autres qui feront énormément jaser dans les chaumières.

Balle au centre ?

La gauche elle aussi, a en France et ailleurs, aujourd'hui parfaitement compris les enjeux d'une communication web bien maîtrisée sur le jeu de l'échiquier politique. On pourrait d'ailleurs également dresser, à droite comme à gauche, l'inventaire des couacs, erreurs, et autres fautes de goût qui sont constitutifs de l'apprentissage et de la maîtrise d'un système communicationnel non initialement inscrit dans l'ADN des outils classiques de la communication politique.

Mots à vendre pour temps de cerveau indisponible.

Mais il n'en reste pas moins symptomatique que ce soit à chaque fois depuis la droite de l'échiquier que proviennent les initiatives surfant le mieux sur la vague d'un capitalisme cognitif dont la marchandisation du vocabulaire comme fixateur d'attention ne constitue que l'écume.

<Update>La morale de l'histoire est à lire chez Jean-Michel Salaun, c'est la victoire de la Silicon Valley sur Wall Street :-) </Update>

 

La danseuse et l'ouragan.

Internet. Un réseau de réseau. Non propriétaire. Libre de droits. A-centré. Distribué. Réparti. Architecturé selon un mode client-serveur. Accessible en tous temps et en tous lieux. Censé l'être en tout cas.

Du vent dans les nuages.

Au titre de dégât collatéral, l'ouragan "Sandy" est venu rappeler qu'Internet et donc le web ne sont pas des réseaux vaporeux, intangibles, impalpables. L'ouragan Sandy est venu rappeler qu'Internet et le web, sont aujourd'hui, à l'ère du "cloud", plus que jamais et comme jamais auparavant, des industries lourdes (comme je le rappelais notamment ici, diapo 12 à 22 en particulier), une sidérurgie du partage et du commerce, de l'acier des échanges, des hauts-fourneaux du service.

Le passage de Sandy a mis en carafe de très nombreux datacenters, rendant les services associés inaccessibles. Gawker, le HuffPost, Gizmodo, Trello, Amazon et tant d'autres, en carafe temporaire.A titre d'exemple, ce message reçu le 30 octobre de la société Trello :

"Hello olivier ertzscheid,
New York City was hit hard by Hurricane Sandy last night, and Trello has been down as a result of the severe flooding in lower Manhattan. We're very sorry for the outage.
Trello is back online at the moment, but we aren't completely out of the woods yet. We're running on generator power at the moment. Should the generators fail, we're also investigating several alternative solutions.
We will continue to make progress updates on our company status blog (http://fogcreekstatus.typepad.com/) and Twitter account (https://twitter.com/fogcreekstatus).
Again, our sincerest apologies for the downtime. We assure you we're doing everything we can to get Trello up and running as soon as possible."

D'amazon à Trello. Les petits et les gros. Tous égaux devant ce caprice de la nature. Comme le rappelle l'article du Monde, Sandy a frappé une "zone dense" :

"La côte est américaine constitue une zone dense pour les datacenter. D'après le site spécialisé Datacentermap, il y en aurait plus de 150 entre les Etats de Virginie, du New Jersey et de New York."

 

Ci-dessus, la carte des DataCenters de la côte Est américaine. Ci-dessous, la carte de l'arrivée de Sandy sur la même côte Est.

Peu de choses, d'organismes, de sociétés, de phénomènes sont aujourd'hui capables de faire tomber le réseau dans son ensemble. De provoquer une grande panne. Une panne en forme de paradoxe. Car s'il est si important que le réseau tienne, c'est parce qu'il est, aussi, le premier lieu de secours.

Le premier lieu de l'information comme secours et comme recours. Loin de l'infotainment (contraction d'information et d'entertainment), peut-être la naissance de l'infovival (contraction d'information et de survival) ?

Les 3 fléaux ?

La première, c'est l'ICANN qui contrôle l'attribution et l'assignation des noms de domaines. La poste du réseau. Imaginez un monde, votre monde physique, dans lequel toutes les adresses gérées par La Poste auraient disparues ou auraient été mélangées.

La seconde c'est Google. Parce que Google contrôle et règne en maître sur cette économie de l'accès. Et que chaque mise à jour majeure de l'algorithme PageRank, chaque Google Dance est vécue comme un nouvel ouragan. Parce qu'à l'image d'un ouragan, on connaît à peu près son tracé et sa force mais on est incapable de dire quelle sera l'étendue des dégâts dans tel ou tel périmètre. On ne compte plus les sites web littéralement dévastés, c'est à dire déclassés suite au passage de l'ouragan de la Google Dance. 

La troisième s'appelle Sandy. Elle est une force naturelle. Qui nous rappelle que le réseau en est une autre. Que quelques millénaires d'évolution technique ne valent rien devant elle(s). Que le réseau cette fois encore comme le roseau de la fable, plia et ne rompit point sauf en quelques endroits. Sauf en de très nombreux endroits. Sauf en sa "zone dense" précisément. Que cette fois Sandy n'a pas tué l'internet.

Que Sandy est un joli nom de (google) danse(use).

Mais que la prochaine fois peut-être ... dans une fable appelée "La danseuse et l'ouragan" ...

A billion ? It's complicated.

Un milliard de poissons nagent désormais dans le même aquarium. Ils regardent tous le même mur. Leur mur. Tout en pensant sincèrement que c'est une vitre.

14 Septembre 2012. 12h45 (Pacific Time)

Facebook passe le cap du milliard d'utilisateurs actifs. Retour vers le futur.

3 février 2004

Quelques étudiants d'une prestigieuse université américaine échangent des infos sur leurs copines et leur vie sexuelle. C'est la naissance de Thefacebook.com. Huit ans et demi passent.

4 Octobre 2012.

Mark Zuckerberg annonce que Facebook a passé le cap du milliard d'utilisateurs actifs.

Dans la "fact sheet" officiel accompagnant sa déclaration on apprend que :

• "c'est le 14 septembre à 12h45 (Pacific Time) que le milliardième utilisateur a été atteint."

... sachant qu'en fait ça fait très longtemps qu'il y a beaucoup plus d'un milliard d'utilisateurs, mais qu'énormément d'entre eux sont des faux-comptes, alimentés par des robots (ou par des vrais gens mais pour de faux profils). Mais bon là pour le coup on serait à 1 milliard d'utilisateurs "actifs" (si tant est que "liker" des photos de chat ou partager des vidéos de poneys traduise une quelconque "activité"). Traduisez des vrais utilisateurs sur leur vrai compte. Mais laissez-moi vous dire que la plupart des utilisateurs actifs de Facebook en ont une utilisation passive. Oui, c'est compliqué.

• un peu plus de 1000 milliards ("over 1.13 trillion")  de mille sabords de "Likes" depuis le lancement du Like (en février 2009)
• 140 milliards ("140.3 billion") de connexions entre amis ("friend connections") 
• 219 milliards de photos accessibles (sans compter les photos effacées par les utilisateurs). Si on compte toutes les photos chargées depuis le début (en incluant donc celles qui ont ensuite été effacées, ça va vous suivez toujours ?) on serait sur une estimation de 265 milliards. Soit une moyenne (relative) de 265 photos par utilisateur.
• 17 milliards de posts / statuts / contenus géolocalisés (incluant les divers systèmes de "check-in")
• 62.6 millions de chansons ont été "jouées" 22 milliards de fois, soit l'équivalent de 210 000 ans de musique (rappel : les apps permettant d'écouter de la musique ont été lancées en septembre 2011)

Et maintenant, toujours dans la même "fact sheet" officielle, on apprend que depuis 2007, l'âge moyen des utilisateurs a tendance à baisser (de 26 à 22 ans) et que le nombre moyen d'amis d'un utilisateur reste stable dans ue fourchette de 334 à 305. Enfin, Facebook déclare avoir 600 millions d'utilisateurs qui se connectent via leur mobile.

Overdose de grands nombres ? Voici un remède.

Voilà. Euh, bien sûr, tous ces chiffres sur Facebook sont communiqués par Facebook. Et ça c'est assez simple. Mais du coup, pour se faire vraiment une idée - par exemple - du pourcentage réel de faux-comptes, ben ... c'est compliqué.

Pour autant, et en admettant que Facebook dispose réellement d'un septième de l'humanité dans son catalogue de profils humains, mesurerait-on pour autant à sa juste valeur la bascule gigantesque que représente le franchissement de ce seuil, bascule semblable à celle du premier milliard d'URL indexées et donc accessibles, à chacun, pour chacun, et pour tous. Les chiffres qu'il balance dans sa "fact sheet" donnent, à défaut d'une mesure, à tout le moins une idée de l'extraordinaire panoptique constitué sur les liens sociaux, les goûts culturels, les inter-relations régissant d'immenses ou de microscopiques communautés humaines. Que penser d'un site privé qui dispose à lui seul de plus de données que n'en collecteront jamais l'ensemble des sociologues existant et ayant existé additionnés à l'ensemble des agences de renseignement, d'espionnage et de contre-espionnage de tous les pays du globe eux-mêmes additionnées à l'ensemble des service et organisme produisant de la statistique publique ? Ben ... c'est compliqué.

Ceci n'est pas une chaise.

Alors quand les choses sont trop compliquées, rien ne vaut une bonne pub pour les simplifier. Facebook choisit donc de nous expliquer qu'il est en fait ... une chaise.

Une commodité de la conversation. Quitte à y aller, encore fallait-il oser aller jusqu'au bout de la punchline de la muerte : "Facebook. Précieux. Ridicule". A noter que le dernier à avoir, à ma connaissance filé la métaphore des commodités de la conversation s'appelait Don Dodge et indiquait à propos de Microsoft : "Search is a commodity. Ad serving is the business."

Perpetuum mobile.

La terre est bleue ... comme une orange.

Et non. Cette carte n'est pas celle de l'utilisation de Facebook dans le monde. Plus exactement si. Elle en est le miroir. C'est celle de l'analphabétisme dans le monde selon l'Unesco. Cela concerne en effet moins d'un milliard de personnes. Autour de 800 millions tout de même. Dont principalement des femmes. Plus exactement : "775 millions d’adultes étaient toujours considérés comme analphabètes en 2010. Deux-tiers environ d’adultes analphabètes dans le monde sont des femmes." Ici pas de problème de faux-comptes. 775 millions d'analphabètes "actifs".

4 Octobre 2012.

(image trouvée sur Monde Géonumérique dont je ne saurai trop vous conseiller l'analyse de ladite carte)

Un milliard de personnes sont en relation sur un site privé. 775 millions d'autres ne savent ni lire ni écrire. C'est notre monde et ... It's complicated.

...

En haut de ce blog il est écrit :  

Where is the Life we have lost in living?
Where is the wisdom we have lost in knowledge?
Where is the knowledge we have lost in information?" T.S. Eliot, in Choruses from The Rock (1934)  

Et d'ajouter :  Where is the information we have lost in Google ?

Pourrions également ajouter "Where is the social life we have lost in Facebook ?" Mais c'est plus compliqué. La vraie question pourrait être : "Who owns the social life we are living in Facebook ?"

Quelques éléments de réponse disponibles ici : "What Facebook Knows".

Lettre à l'Inist

Cher(e) responsable du service Refdoc à l'Inist,

Cher directeur de l'Inist,

Je suis enseignant-chercheur et je publie donc un certain nombre d'articles dans différentes revues professionnelles et scientifiques. Avec d'autres, je milite pour que les résultats de la recherche publique (c'est à dire mes articles) soient immédiatement disponibles pour tout le monde. Et pour ce faire je dépose mes articles, tous mes articles, dans des bases de données que l'on appelle des archives ouvertes et qui permettent à tout un chacun de consulter gratuitement le texte intégral de tous mes articles. Je fais partie de ceux qui se battent bec et ongles pour parvenir à faire ajouter à leur(s) contrat(s) d'édition une clause permettant de déposer une version numérique dans des sites d'archives ouvertes sans aucun délai d'embargo.

Donc, cher responsable de service Refdoc de l'Inist, et toi aussi, cher grand chef de l'Inist, je te signale que TOUS mes articles sont TOUS disponibles gratuitement et en texte intégral à divers endroits du web (sur des sites d'archives ouvertes mais aussi sur mon blog, dans des revues scientifiques ou professionnelles qui ont de leur côté fait le choix de l'open access, etc.)

Comme la diffusion du savoir et des connaissances issues de la recherche publique me tient particulièrement à coeur, je pousse même le vice jusqu'à ajouter dans certains de mes articles, une licence "creative commons" qui indique que l'article peut être rediffusé, réutilisé, republié à condition qu'il le soit gratuitement. 

Si je te raconte tout ça ...

Si je te raconte tout ça, c'est parce qu'au vu de ce qui précède, il ne viendrait à l'idée de personne qu'un organisme comme l'Inist, fleuron de l'IST (information scientifique et technique) dans l'hexagone et au-delà, mette en place un outil (Refdoc) qui au mépris de toutes les règles en vigueur et à rebours de la volonté des auteurs (et d'un nombre de plus en plus important d'éditeurs), il ne viendrait à l'idée de personne disais-je, que l'Inist vende, oui je dis bien "vende" à des prix exorbitants des copies (ou des photocopies) de documents scientifiques par ailleurs - et ailleurs - totalement libres et gratuits.

C'est pourtant ce que fait depuis déjà très très très très longtemps (2009) le service Refdoc de l'Inist. Et franchement c'est juste insupportable moralement, pathétique scientifiquement, et révoltant juridiquement. 

62 47 euros les photocopies de 3 articles gratuits et disponibles en ligne.

Cher responsable de service Refdoc de l'Inist, et toi aussi, cher grand chef de l'Inist, voici quelques copies d'écran issues de ton service Refdoc. Tous les documents qui y figurent sont de moi, et tous sont disponibles gratuitement sur ArchiveSic (et aussi sur mon blog, et aussi ailleurs, je te l'ai déjà expliqué).

<Update> Suite aux commentaires me signalant un bug dans le service du "panier" de Refdoc j'ajoute - le 3 Octobre à 11h m'sieur l'huissier - une nouvelle copie d'écran correspondant à la commande des 3 articles </Update>

Là par exemple (juste au dessus - copie d'écran réalisée le 1 Octobre 2012 monsieur l'huissier) j'ai choisi 3 articles : un "vrai" article scientifique publié dans une vraie revue scientifique (Hermès), un court texte en forme d'éditorial scientifico-humoristique publié dans une revue professionnelle (Documentaliste - Sciences de l'information), et une plus ancienne communication dans un colloque publiée uniquement sous forme d'actes distribués aux participants au colloque. Pour chacun de ce trois articles, j'ai pris soin de choisir ta prestation la moins onéreuse. Et au final j'en ai donc pour 62,19 euros 47,64 euros et pour 10 jours (!!) d'attente. 62,19 47,64 euros et 10 jours d'attente alors que ces trois mêmes articles (et une vingtaine d'autres) sont notoirement disponibles ici (le premier, le second, le troisième) et ailleurs et tout de suite.

Et tu sais ce qui me fait le plus mal dans mon petit coeur de chercheur qui cherche et qui défend l'accès ouvert aux connaissances ? Hein ? Dis tu le sais, cher responsable du service Refdoc et cher directeur de l'Inist ? C'est qu'à aucun moment, à AUCUN moment tu ne cherches à te vêtir de la plus élémentaire décence (à ce stade je renonce à parler même d'honnêteté), à aucun moment tu ne cherches à te vêtir de la plus élémentaire décence en signalant que ces 3 articles sont AUSSI disponibles gratuitement, dans la version que l'on veut (pdf, htm, doc, rtf ...), conformément, cette fois, à ce petit grain de sable dans ta chaussure de responsable du service Refdoc et dans ton soulier de directeur de l'inist, ce petit grain de sable que l'on appelle la volonté de l'auteur et le respect du droit.

On s'est pas d'jà vu quelque part ?

Si. Lorsque tu m'avais invité il y a de cela quelques années pour une conférence sur le thème des réseaux sociaux et de l'identité numérique des chercheurs, je t'avais déjà signalé courtoisement ce problème. Ce qui t'avait - m'avait-on rapporté, mais ma mère m'a appris qu'il ne fallait jamais écouter les rapporteurs, ni rapporter d'ailleurs, pardon maman - ce qui t'avait mis dans une rage folle et t'avait accessoirement permis de me traiter de noms d'oiseaux que la morale autant que l'IST réprouvent.

Ça va finir par se savoir ... ou pas.

Depuis ce temps, d'autres se sont également émus - hélas rarement en place publique - de cet immense scandale tout en haut de la pyramide supposée de l'exemplarité documentaire française. Un exemple parmi tant d'autres, le célèbre BBF (Bulletin des bibliothèques de France), entièrement gratuit et en libre accès sur le web fut longtemps référencé dans ta base et vendu, oui, vendu à prix d'or par ton service. Suite à une intervention de son rédacteur en chef de l'époque, tu as du te résoudre à le déréférencer et à le faire disparaître de ton service. Du coup l'une des plus importantes revues professionnelles du monde de l'information et des bibliothèques est juste totalement absente de ce qui est supposé être "LA" base bibliographique de référence sur le territoire national. Tu parles d'une cohérence ... Et pendant ce temps, tu continues ton petit business (autre exemple ici).

Heureusement, il y a la loi.

Alors ce qui devait arriver arriva, un auteur te fit un procès et le gagna. L'Inist fut condamné en première instance (c'était en 2010) et en appel (en 2011). La justice est passée. La pratique de l'INIST est jugée illégale. Cela t'aura coûté 7000 euros. Une paille au vu de ce que te rapporte la vente illégale d'articles que ... tu continues de pratiquer en toute impunité.

Mais l'Inist doit être au dessus (de la loi). Ou alors y'a un truc qui m'échappe.

Et oui, cher responsable de service Refdoc de l'Inist, et toi aussi, cher grand chef de l'Inist, visiblement tu n'en a cure de la loi. Tu continues au mépris de la volonté des auteurs et donc depuis 2011 au mépris du respect du droit, tu continues ces pratiques ahurissantes de malhonnêteté avec (je te laisse choisir dans la liste qui suit) un aplomb, une mauvaise foi et une constance qui savent pouvoir se reposer sur le panurgisme mollement indolent des auteurs indifférents à la tonte de leur laine et à son prix de vente, et qui attestent - ton aplomb, ta mauvaise foi et ta constance - tout autant de ton opportunisme malsain à continuer de collecter ainsi de l'argent sur le dos de ce qu'il faut bien appeler de l'ignorance, (car si nombre d'auteurs ignorent les pratiques de Refdoc, plus encore ignorent que l'Inist fut, pour lesdites pratiques, par deux fois condamnée), sur le dos de l'ignorance disais-je, ce qui, tu en conviendras est un comble pour un service de documentation scientifique et technique.

Voilà ce que je voulais te dire cher directeur de l'Inist,

à toi et à ton responsable du service Refdoc. Tu t'en doutes, je ne t'embrasse pas, parce que là maintenant, avec mes copains auteurs / chercheurs qui sont aussi énervés que moi et depuis aussi longtemps, devant tant de cynisme, on est bien décidé à te faire un procès. Un vrai. Un bon gros procès. Pas pour te piquer 7000 euros ni d'ailleurs 70 000. Mais parce qu'on en a un peu marre d'être pris pour des gogos.

Un internaute appverti en vaut deux.

14 ans

Le 27 Septembre 2012, Google se souhaitait à lui-même un joyeux anniversaire, au travers d'un petit Doodle en forme de gâteau (d'anniversaire). 14 ans d'existence. Une éternité numérique. La nôtre.

12 ans

Il y a 12 ans de cela, 2 ans donc après son lancement, Google mentionne pour la première fois sur sa page d'accueil (en juillet 2000) le nombre de pages indexées qui est alors de 1 milliard et des broutilles (vous pouvez vérifier sur Internet Archive). Le grand concours d'un web testostéroné peut alors commencer, sur le mode : qui a la plus grosse (base de donnée de pages indexées) ? Pendant des années, Google et ses rivaux de l'époque, vont tous sans exception afficher ce compteur de cour de récréation, cette volumétrie de pages ingurgitées, au prix d'ailleurs de nombre d'inexactitudes ou d'erreurs guidées par une stratégie de communication vérouillée (il faut avoir la plus grosse, ou à tout le moins avoir l'air de l'avoir). Et puis plus rien. Et puis on passe à autre chose.

7 ans

Pour son septième anniversaire, le 27 septembre 2005, Google cesse définitivement d'afficher le nombre de pages indexées au frontispice numérique de la page la plus visitée de la planète.

14 ans

<HDR> Pour fêter son quatorizième anniversaire, une nouvelle punchline vient souiller la virginale blancheur de notre familier :

"Fêtons le cap des 25 milliards d'applis Android téléchargées sur Google Play"

Indiciairement, sémiotiquement, Google nous dit et nous montre qu'il n'est plus simplement un moteur. Qu'il a depuis longtemps cessé de l'être. Google est une communion ("fêtons"), Google est un phare ("le cap"), Google est un géant ("25 milliards"), mais Google reste cool ("applis"), Google est un Operating System - OS -  ("Android"), Google s'amuse, Google nous amuse ("Play"), nous amuse pour que nous puissions mieux entrer en communion avec son OS et suivre aveuglément le cap qu'il nous aura fixé, à nous autres amusés. Amusant non ?

25 milliards

25 milliards d'applications téléchargées. Soit presqu'autant que le seuil franchi il y a déjà quelques temps par le rival, Apple. 25 milliards de signaux que le web est en train de muter, suscitant de bien légitimes craintes chez son inventeur. </HDR>

"The iTunes world is centralized and walled off. You are trapped in a single store, rather than being on the open marketplace. For all the store’s wonderful features, its evolution is limited to what one company thinks up." (...) "If a walled garden has too tight a hold on a market, however, it can delay that outside growth." 

Et de conclure en rappelant que le web est lui aussi une application. Mais qui autorise et rend possible.

"The Web is an application that runs on the Internet, which is an electronic network that transmits packets of information among millions of computers according to a few open protocols. (...) The two layers of technology work together but can advance independently. The same is true for the Web and the Internet. The separation of layers is crucial for innovation. In 1990 the Web rolled out over the Internet without any changes to the Internet itself, as have all improvements since. And in that time, Internet connections have sped up from 300 bits per second to 300 million bits per second (Mbps) without the Web having to be redesigned to take advantage of the upgrades."

Google Play. Apple store. Facebook qui ne peut se permettre de rater ce train et s'applique à son tour. L'avènement déjà commenté ici et ailleurs d'un web applicatif et de ses écritures applicatives, de ses usages dépareillés à force d'être appareillés. Et derrière la course au jackpot : que valent un milliard de profils facebook en face des 400 000 millions de comptes bancaires actifs sur l'apple store, numéros de cartes de crédit déjà entrés, code secrets déjà saisis, qui n'attendent que l'envie, le désir ou la pulsion pour l'assouvir d'un clic ? Car c'est cette même grammaire du désir et du pulsionnel que visent les 3 larrons. 

Apps are content.

Pour Google, Omid Kordestami déclarait : "Ads are content". Le contenu, c'est la publicité. Pour Microsoft, Don Dodge indiquait : "Search is a commodity. Ad serving is the business." Et autres "temps de cerveau disponible". Et maintenant, de Google à Facebook en passant par Apple : Apps are content. Et tout le monde devrait l'être. Content. 

Loin du compte.

Fort à parier que la comptabilité des applications sera soumise aux même errements que celle des pages du temps jadis.

675 000

D'ailleurs je rappelle qu'il s'agit bien de 25 milliards d'applications intallées. Et que Google Play indique en compter 675 000 applications. Lors des dernières keynotes de Steve Jobs on était également aux alentour de 650 000 applciations dans l'Apple Store. Reste à connaître (et à vérifier) le ratio entre ces deux nombres pour voir si la longue traîne est opérante.

1 milliard.

Dans quelques temps peut-être sera donc franchie la barre du milliard d'applications disponibles dans les deux plus grands supermarchés de la planète connectée. Dans le même temps d'ailleurs, sera peut-être également franchie la barre du milliard de gens dévisagés dans le livre des visages. Comme il y a 12 ans fut franchi le seuil du milliard de pages indexées. Franchi puis dépassé. Puis oublié. A moins que nous ne nous en soyons nous mêmes finalement affranchis.

400 000

"Et par un prompt renfort ..." Oui mais des 650 000 ou environ de l'Apple Store on sait également que 400 000 ne seraient en fait jamais téléchargées. Si le chiffre est transposable à Google Play (pourquoi ne le serait-il pas, les applications étant sensiblement les mêmes), on aurait alors 25 milliards d'applications téléchargées et installées qui ne porteraient que sur 60% du catalogue effectivement disponible. Pas de longue traîne ici. Juste l'oubli. Juste l'enfer comme celui des premiers temps documentaires. Rappelant une fois de plus la nature documentaire de ces magasins d'un nouvel ordre (documentaire).

250 000

250 000 applications qui ne sont jamais téléchargées. Peut-être plus. Pour 250 000 applications jamais téléchargées dans ce magasin ou dans cet autre, combien de pages web ne sont jamais lues, jamais vues parce que jamais visibles depuis ces mêmes vitrines ?

Reste à savoir pourquoi. De cette compréhension dépendra en partie notre capacité à nous affranchir des limites imposées par cet imaginaire entretenu du numérique. Et à faire que le web continue d'être une application. Notre application. Pas simplement la route la plus commode pour nous emmener jusqu'à la zone commerciale la plus proche. D'autant qu'à bien y regarder dans ces vitrines, on ne voit que nous.

<HDR>Dans le web applicatif et dans ses écritures, une application ne vaut que par l'application que nous y mettons à documenter notre présence au numérique y compris jusqu'au plus profond de l'absence attentionnelle au monde que nécessite le jeu. De celle que postule tout divertissement.</HDR>

Un internaute appverti en vaut deux.

Google / Apple / Facebook Play.

Notre problème avec Facebook est un problème de topologie.

Interviewé par l'AFP au sujet de la fameuse "affaire des statuts privés devenus publics mais en fait non ou alors peut-être que si mais en fait personne a vraiment pris le temps de vérifier", le résultat est lisible ici ou là.

Verbatim.

Je reproduis ci-après le verbatim complet de l'échange de mails qui a servi de base à cette dépêche :

Que cette fuite de messages privés sur Facebook soit avérée ou pas, les premières rumeurs se sont répandues comme une trainée de poudre et en quelques heures le web a été saturé d'inombrables témoignages d'utilisateurs, affirmant être eux aussi victimes du problème. Comment s'explique ce phénomène de masse, peut-on le qualifier d'incontrôlable voire d'irraisonné ?
Notre problème avec Facebook est un problème de topologie : le site rassemble près d'1 milliard d'utilisateurs mais ils ne sont pas répartis dans une mégalopole, dans une ville très "étalée", ils sont tous entassés dans un même immeuble. Du coup ils deviennent tous rapidement des voisins. Et entre voisins, sur Facebook comme dans la vie réelle, les rumeurs et les infos circulent très très vite. D'autre part, la sensibilisation des usagers à l'importance de la "vie privée" et les fréquents dérapages de Facebook en la matière font que cette alerte ne me semble pas irraisonnée. Du côté des utilisateurs cet excès de zèle et de prudence me semble plutôt être une bonne chose. Je n'en dirai pas autant de la réaction des politiques dont on pourrait attendre plus de recul et d'analyse et pas cette absurde course à la réactivité.

La démocratisation des réseaux sociaux et la large place qu'ils occupent dans nos vies rendent-ils ce genre de réaction inévitable ? comment prendre la distance qui s'impose ?
La vraie question c'est : et si cela avait concerné un autre sujet, plus "grave, plus important ou plus "vital" ? Comment contrôler, s'approprier, comprendre et maîtriser les logiques de viralité propres à cet environnement ? Facebook et les réseaux sociaux en général modifient nombre des codes explicites ou implicites de la communication et des relations interpersonnelles : on parle à des gens même quand ils ne sont pas là, ce que l'on dit ne s'efface jamais, etc ... C'est à ces changements que les politiques devraient s'intéresser pour mettre en place des actions de formation spécifiques et systématiques.
 
Y a-t-il une crainte latente, une méfiance (voire une paranoia) propre au thème très délicat du respect de la vie privée, qui fait qu'à la moindre rumeur sur le sujet, les utilisateurs s'engouffrent dans la brèche ?
Ce que montre cette affaire c'est l'évolution de notre perception de la privauté, de ce qui relève du public et du privé. Pour la plupart des utilisateurs concernés par ce "bug", des messages postés publiquement il y a 3 ou 4 ans leur semblent aujourd'hui relever de la sphère privée. Beaucoup de sociologues (Dominique Cardon en France, Danah Boyd aux USA) ont déjà largement étudié et documenté ces évolutions. Le plus fascinant ou inquiétant dans cette affaire est qu'en moins de 8 ans d'existence, un seul site soit capable de modifier aussi vite et à ce point les représentations culturelles et sociétales, le "vivre ensemble" de la moitié de la planète connectée.`

Et j'en profite pour développer un peu.

Quand je file la métaphore de l'immeuble unique d'1 milliard (enfin presque) d'habitants, je songe à Pierre Lévy quand il indiquait que le 5ème des 6 principes de l'hypertexte était celui de la topologie et que "Dans les hypertextes, tout fonctionne à la proximité, au voisinage. Le cours des phénomènes y est affaire de topologie, de chemins. (…) Le réseau n’est pas dans l’espace, il est l’espace" (Lévy, 1990). Pierre Lévy qui n'envisageait naturellement pas à quel point ce principe topologique du voisinage serait opérant lorsque le graphe des profils aurait remplacé celui des mots et des textes.

Quand j'écris que "notre principal problème avec Facebook est un problème de topologie", je le pense vraiment :-) Je pense à cette définition de la topologie comme science mathématique dans laquelle "une tasse à café est identique à une chambre à air, car toutes deux sont des surfaces avec un trou." (Steward 00)

Je pense à une topologie dans laquelle l'enjeu n'est plus la distance qui nous sépare d'un point à un autre, d'un texte à un autre, d'un profil à un autre profil, cette distance qui se réduit sans cesse, ce diamètre du graphe navigable qui se restreint toujours davantage, mais je pense à une topologie comme une science dont l'enjeu est "d'établir des rapports d’invariance à l’intérieur d’une transformation" (Steiner 98 p.573). La transformation c'est celle de ces messages (posts) qui hier étaient ressentis comme "publics" et le sont aujourd'hui comme "privés", et les rapports d'invariance sont ceux décrits par Dominique Cardon et Danah Boyd (notamment).

Mais ce sont aussi ces rapports d'invariance kakonomique ("La kakonomie c'est l'étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s'en plaindre") dans les interactions entre usagers.

"Facebook et d'autres sites similaires (Twitter, etc) sont des exemples de l'économie du nouveau millénaire, la face cachée des préférences humaines que nous souhaitons cacher dans l'espace public "high" (de haute qualité), mais que nous adorons partager avec des gens dont nous sommes sûrs qu'ils sont attachés aux mêmes standards "low" (de qualité médiocre)." Gloria Origgi

Chaque changement d'interface de Facebook (récemment le passage à la Timeline) équivaut pour l'usager à un errance cognitive semblable à celle qui marque le passage d'une chambre à air à une tasse à café. Errance en général de courte durée, le temps de s'apercevoir que ladite "nouvelle interface tasse à café" nous permettra bien de retrouver les mêmes interactions de bas niveau (kakonomiques donc) que "l'ancienne interface chambre à air" dans laquelle nous avions pris nos habitudes.

Un problème de topologie. "La topologie est la géométrie des surfaces élastiques. Elle s’intéresse davantage au qualitatif qu’au quantitatif, et demande : Si vous ignorez les mesures, que pouvez-vous dire sur la structure globale ?" (Gleick 91 p.69) Or des mesures de Facebook on ne sait rien ou le peu que Facebook veut en dire, et en sommes réduits à conjecturer sur la structure globale.

Et puis soudain ... c'est la catastrophe.

Enfin, quand on parle de topologie, on en arrive rapidement à René Thom et à sa théorie des catastrophes.

"Supposons que j'aie un espace dans lequel il se passe des choses. Je regarde ce qui se passe et je divise les points en deux catégories: les points réguliers où il ne se passe rien à première vue, c'est-à-dire que tous les observables sont continus en ce point ou au contraire, il s'y passe quelque chose: alors il y a au moins un observable qui est discontinu. Il y a discontinuité observable en ce point-là, alors dans ce cas-là je dis que c'est un point de catastrophe" (source) 

Or ce qui s'est produit (ou ce qui ne s'est pas produit vu qu'on n'a toujours pas bien compris s'il s'était ou non produit quelque chose), or, disais-je, ce qui s'est produit pour les messages censémment privés de Facebook est une catastrophe au sens thommien (?) du terme. Partez pas, j'explique. A l'origine d'une catastrophe, il y a souvent, au sein d'un espace donné (en l'occurence Facebook), ce que Thom appelle une résistance, laquelle résistance produit de la singularité :

"(…) des singularités apparaissent lorsque l’on soumet en quelque sorte l’espace à une contrainte. La manche de ma veste, si je la comprime, je fais apparaître des plis. (…) ; lorsqu’un espace est soumis à une contrainte, c’est-à-dire lorsqu’on le projette sur quelque chose de plus petit que sa propre dimension, il accepte la contrainte sauf en un certain nombre de points où il concentre toute son individualité première. Et c’est dans la présence de ces singularités que se fait la résistance. Le concept de singularité, c’est le moyen de subsumer en un point toute une structure globale." [Thom 93 p.23]"

Hier, dans cet espace à la topologie particulière qu'est Facebook, s'est produite une résistance lorsqu'en un certain nombre de points de cet espace, des gens qui ont vu d'anciens messages soi-disant "privés" soudain devenus soi-disant "publics". Il y a eu de la "discontinuité observable" (par certains) en un certain nombre de points. C'est dans ces points réticents à la contrainte (la contrainte étant en l'occurence l'acceptation que tout ce l'on raconte dans cet espace doit être public par défaut), c'est dans ces points que sont venues se concentrer nos individualités premières, comme autant de plis mémoriels à la surface habituellement si lisse de nos usages candidement connectés, se rappelant un instant qu'il devrait être possible que tout ne soit pas public par défaut. Et entraînant une impression de mouvement de résistance, impression largement relayée par la presse et les médias, impression largement relayée par chacun d'entre nous, car chacun d'entre nous attend effectivement que se produise la catastrophe. L'attend et l'espère tout en espérant l'attendre le plus longtemps possible et pour autant que cela ne réduise pas trop le plaisir pervers de l'attente.

Attendre encore. Attendre la catastrophe. Cette catastrophe qui ne s'est pas produite hier. Sauf peut-être dans la topologie de Facebook. Sauf peut-être dans l'espace de nos représentations sociales de cet espace.

Notre problème avec Facebook est d'abord un problème de topologie.      

• (Gleick 91) Gleick J., La théorie du chaos. Vers une nouvelle science. Paris, Flammarion, coll. Champs, 1991.
• (Lévy 90) Lévy P., Les technologies de l’intelligence - L’avenir de la pensée à l’ère informatique.Paris, La Découverte, 1990.
• (Steward 00) Stewart I., "Simples pavés : une méthode générale pour créer des pavages du plan.", pp.106-107, in Pour la science, n° 272, Juin 2000.
• (Steiner 98) Steiner G., Après Babel, Paris, éd. Albin Michel S.A., 1998.
• (Thom 93) Thom R., Prédire n’est pas expliquer. Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1993.

Pour en finir.

Revue très très subjective des meilleurs articles sur le sujet.

• Oscar de la meilleur conclusion : Chronique d'un Leak annoncé.
• Oscar de l'article le plus court et le plus clair : interview de Dominique Cardon "Facebook a inventé les message qui ne sont ni vraiment publics ni vraiment privés". Et le passage dans lequel il évoque "une nouvelle grammaire de la communication" m'a rappelé mon analyse des 3 grammaires de Facebook
• Oscar de la meilleur morale de l'histoire, ou pas. : Vincent Glad pour la phrase : "la principale morale de cette histoire est que le mur Facebook est définitivement perçu comme un espace public". Ou pas.
• Oscar du meilleur rappel des faits par le meilleur journaliste sur la question : Jean-Marc Manach pour "Facebook et le paradoxe de la vie privée."
• Oscar de l'article le plus lol mais à caractère informatif quand même hein : Alexandre Hervaud pour "Facebook et vie privée : du Fail à retordre."
• Oscar du plus lol tout court : Bug sur Caramail

 

La mort numérique vous va si mal

Tribune de votre serviteur à lire dans l'édition en ligne de ce jour du monde.fr : "La mort numérique : choix de l'oubli, droit à la copie".

Facebook : 1 requête par jour.

On apprend dans The Verge que Facebook, avec ses 900 (?) millions d'utilisateurs, ne gère "que" un milliard de requêtes par jour, dont la majorité sur des noms de personnes (le reste concernant des applications ou des entreprises/marques). Soit à peine plus d'une requête par utilisateur et par jour. Soit une grande partie d'utilisateurs qui n'utilisent à aucun moment de la journée la zone de recherche. De quoi confirmer l'analyse déjà proposée mais noyée dans un précédent billet et que je recopie donc ici :

Search Hole et Social Wall.

Dans cette course en avant qui singe les recettes déjà existantes et tente de les caler sur la logique (et les strates) attentionnelle(s) propre(s) au réseau social, c'est une logique physique qui s'impose. Celle du trou contre celle du mur. La zone de saisie des moteurs de recherche (sublimée jusqu'à l'épure chez Google) est un marqueur d'entraînement. Une boîte de Pandore. Une promesse qui repose sur l'absence. Une fente freudienne porteuse de tous les fantasmes. Une fois activée, une fois la requête déposée, la matière noire attentionnelle peut être librement façonnée au bon vouloir du moteur et de ses annonceurs. La zone de saisie de Facebook est superfétatoire. La zone d'activité de Facebook est son mur. Un mur qui fonctionne comme un marqueur de "suivisme", un blocage contemplatif. Le trou éveille une curiosité. Le mur implique un balayage des inscriptions déjà déposées. Dans sa course à la monétisation Facebook a raté une étape : celle du désir, celle de la requête, celle du désir de requête. Sans requêtes, la pompe à phynance publicitaire ressemble à un pétard mouillé. Car c'est précisément parce que nous avons conscience d'avoir ouvert une boîte de Pandore que nous acceptons, au moins cognitivement sinon moralement, d'être soumis au matraquage publicitaire des pages de résultats de l'ensemble des moteurs de recherche actuels. Sans ce stimulus premier, sans cette amorce du désir, la morale reprend le dessus avec un résultats sans appel : le refus explicite de valider le modèle économique qu'on nous propose. Et la rue la plus fréquentée de la planète peine à franchir l'autre mur d'une autre rue. Wall Street.

<Jacques Lacan sors de ce corps> Les moteurs de recherche reposent sur un "dire en défaut" qui appelle presque naturellement le "dire en excès" des pages de résultats. L'interface de Facebook repose, elle, sur un "dire en excès" qui déclenche, par réaction autant que par stratégie et par saturation, un "dire en défaut", une simple consultation là où les autres inaugurent toujours une navigation </Jacques Lacan sors de ce corps>

A lire aussi : "Ce qu'il faut retenir de la 1ère interview de Zuckerberg depuis l'IPO"

Le village dans les nuages.

"Le web comme village global", disaient-il déjà il y a plus de 15 ans. Et maintenant avec le Cloud Computing, voilà le village dans les nuages. L'année qui vient va être décisive. Décisive pour les acteurs de l'informatique en nuage, et donc décisive pour chacun d'entre nous. Décisive parce que les choses vont désormais s'accélérer, décisive parce que le web-média entre dans l'âge de la maturité des usages, un âge de la normalisation, de la régulation, de la législation, un âge du politique.

Voilà déjà longtemps qu'autour des livres, de la musique, de la presse en ligne, qu'autour du domaine public comme en plein coeur de la zone d'exploitation commerciale s'affrontent éditeurs, agrégateurs, hébergeurs, prestataires divers et ayants-droit particuliers. De la traduction interdite du vieil homme et la mer à Bruce Willis affrontant les CGU d'Apple, de l'affaire Megaupload comme système jusqu'à chacun de nos usages connectés dans cet écosystème, les exemples sont légion de l'incapacité du politique à statuer de manière claire sur la question pourtant simple de l'appropriation et de la possession de contenus dématérialisés. Encore pour pouvoir statuer lui faudrait-il soit accepter d'appliquer au web des lois différentes de celles du monde physique (dans la logique par exemple des licences creative commons ou plus largement du mouvement des "commons"), soit envisager une "mondialisation" effective des territoires juridictionnels et législatifs à l'échelle du globe (par exemple pour régler la question de l'harmonisation de la durée des droits d'auteurs). Bref, il est à peu près certain que d'un côté comme de l'autre, la réponse ne viendra pas de sitôt. A moins ...

A moins que la politique et les majors qui l'accompagnent ne prêtent une oreille attentive aux derniers propos du CSPLA, le Conseil Supérieur de la Propriété Littéraire et Artistique. Dans l'un de ses derniers rapports, celui-ci recommande, comme le rapporte PC Impact, de distinguer trois types de services dans les nuages :

• "D’abord, les casiers personnels (Dropbox, OVH). Ce sont des mémoires déportées où l’utilisateur va stocker ses fichiers. Ensuite, les services de synchronisation associés à un service de vente (iTunes in the cloud, Google Play). Là, un fichier stocké en ligne va « arroser » plusieurs appareils. Enfin, iTunes Match. Le service d’Apple scanne le catalogue de l’utilisateur pour proposer ces mêmes fichiers en équivalent dans les nuages, en général de qualité supérieure. Quand l’équivalent n’est pas trouvé, iTunes « uploade » le fichier de l’utilisateur sur le nuage afin d’enrichir son catalogue."

Je vous recommande vraiment très vivement la lecture intégrale de l'article de PC Impact : "Comment tuer le statut d'hébergeur ? Avec la copie privée dans le Cloud". Il contient un très grand nombre de clés pour comprendre les enjeux colossaux qui vont très vite venir modeler l'ensemble des services offerts dans le cloud, et avec eux l'ossature même du réseau qui rend possible ces services, et avec eux surtout, l'ensemble de nos usages culturels connectés.

En France toujours, ce seront finalement non pas un mais deux acteurs qui se partageront le gâteau de l'infrastructure du Cloud "à la française". A ma gauche "Cloudwatt" porté par Orange et Thalès, à ma droite "Numergy" porté par Bull et SFR. La fin de la dépêche AFP qui annonce ce lancement est suffisamment gratinée pour que je vous la reproduise ici ;-)

"Alors que les géants informatiques Cisco, IBM, Microsoft, Google ou Amazon investissent depuis des années des milliards de dollars dans le "cloud", l'émergence simultanée de deux projets français, garantissant un stockage des données sur le sol national, s'est faite au forceps. (sic) Un projet initial, baptisé "Andromède", avait capoté en décembre 2011 à la suite de la défection d'un membre fondateur du consortium, Dassault Systèmes, parti fonder un projet concurrent avec l'opérateur SFR avant de jeter l'éponge (re-sic).

L'Etat, qui devait au départ injecter 135 millions dans "Andromède", a finalement décidé en mai de financer à parts égales (75 millions) le projet porté par Orange/Thales, et celui monté par SFR (Vivendi) avec Bull."

Deux "clouds" sur lesquels on voit déjà assez bien au regard des principaux actionnaires porteurs, que la question de la neutralité du net risque très vite de devenir la planche sur laquelle s'abattra le marteau, histoire d'enfoncer le clou(d).

Et donc ?

Donc primo, confirmation de l'avènement prochain et systématique de l'acopie : "L'acopie ce serait alors l'antonyme de la copie. Un terme désignant la mystification visant à abolir, au travers d'un transfert des opérations de stockage et d'hébergement liées à la dématérialisation d'un bien, la possibilité de la jouissance dudit bien et ce dans son caractère transmissible, en en abolissant toute possibilité d'utilisation ou de réutilisation réellement privative."

Donc, deuxio, comme Google se plaisait à l'annoncer de manière prémonitoire un jour de 2006 : "En nous rapprochant de la réalité d'un "stockage à 100%", la copie en ligne de vos données deviendra votre copie dorée et les copies sur vos machines locales feront davantage fonction de cache. L'une des implications importantes de ce changement est que nous devons rendre votre copie en ligne encore plus sûre que si elle était sur votre propre machine." Une copie "dorée" qui, pour reprendre le vocabulaire de l'Open Access, emprunte "la voie dorée" : ce sont les dépositaires de nos copies, de nos "oeuvres" qui s'occupent de leur mise à disposition pour que chacun puisse ensuite y avoir accès. En l'occurence il s'agit pour ces mêmes dépositaires, de la possibilité de s'offrir un accès pérenne à toutes nos copies, ne nous laissant plus qu'un droit de lecture qu'ils monnaieront le temps venu, ou quand la rente publicitaire liée à l'indexation des mêmes copies s'amenuisera un peu trop aux yeux des actionnaires. Une voie dorée donc, pour des copies tout aussi dorées et qui bientôt n'aura même plus besoin du recours à la "voie verte", celle dans laquelle nous mettons nous-mêmes en ligne, délibéremment, l'essentiel de ces copies. De fait, nous pourrions sous peu ne plus avoir le choix : la lecture, l'accès, la diffusion, le partage et l'écriture se trouvant tous confondus, synthétisés dans l'acte fondateur de l'acopie, cet enregistrement d'une dépossession programmée, cette engrammation d'une disparition.

Donc tertio, parce qu'elle reposait précisément sur cette articulation de la question de la copie privée au regard des pratiques d'acopie et autres dispositifs de production ou de reproduction, il va falloir multiplier les copy-party :-)

Dans la matrice.

<HDR> Donc, in fine, il y a pour les chercheurs en sciences de l'information une urgence à proposer et à "penser" une typologie des services de cloud qui dépasse le triptique à la louche établi par le CSPLA et qui permette d'en rendre toute la complexité, ou à tout le moins d'articuler cette complexité avec les usages qu'elle est supposée initier, brider ou amplifier (de mon côté, ce sera sûrement une suite aux deux tableaux proposés ici et là). Produire une typologie du Cloud comme nouvelle couche matricielle de l'internet. Car jamais à aucun moment depuis la connexion des 2 premiers ordinateurs du réseau, la question des contenus et des tuyaux, la question du web et du net, celle de l'intérêt public et de la copie privée et celle, en miroir, des intérêts privés au service de la copie à usage public, jamais ces questions ne furent si inextricablement mêlées. Jamais nos usages n'en furent si étroitement dépendants. </HDR>

L'acopie

Rien de grand dans le monde ne s'est fait sans copie. Le numérique est l'apogée de la copie. Copie partout. Copy-party. Mais aujourd'hui il faudrait inventer l'antonyme de copier. Il n'en existe pas. Littéralement. Mis à part un vague "innover" qui ne rend compte que d'un infime sens du verbe copier, déjà dévoyé. 

Le numérique donc. Des copies de copies. Des recopies de copies. Nous stockons des copies. Nous produisons des copies. Nous consommons des copies.

Chercher un antonyme à "copier".

Décopier ? Désapprendre à copier ? Ce que les hérauts de la rente pédagogique asservie aux industries de la copie voudraient nous inciter à faire. La vieille antienne. "Le photocopillage tue le livre". Trop facile. Très peu pour moi. Rien de grand dans le monde ne s'est fait sans copie.

Apocryphes copies.

Alors quoi ? Acopier peut-être. A-copier. "A" privatif pour copie justement "privée".

Il y a ce que tout le monde sait. Que les données, leurs copies et les copies de leurs copies sont dans les nuages. Que les nuages appartiennent aux industriels de la copie : Google, Amazon, Apple et les autres. Que ce déplacement est une déperdition. Que ces copies sont déportées. Que nous ne les reverrons jamais. Jamais en tout cas en notre espace propre. En notre espace réellement privé.

Il y a ce que tout le monde fait. Utiliser ces services. Ne pas lire les CGU. Ah ben tiens. Vous me le copierez. Il y a ce modèle : celui de l'allocation. Rappel :

"dans le cadre de l'appropriation marchande (= achat) d'un bien culturel (livre, musique ou film) ce qui nous est présenté comme un acte d'achat impliquant l'usage privatif inaliénable du bien concerné, n'est en fait qu'une location dissimulée, le fichier résident "à distance" et la transaction commerciale se déplaçant à l'unisson, c'est à dire ne désignant plus le bien en lui-même mais plutôt l'autorisation d'accès à distance au dit bien. On ne vend plus un bien, on alloue un accès (cf le modèle de l'a-llocation décrit dans ce billet), on met en place une "souscription" : l'écriture de l'acte commercial, la trace - opposable en cas de conflit - de la transaction, devient, à son tour, une écriture "en-dessous", sub-scribere. Soit l'aboutissement de la logique décrite dans ce billet.)"

Il y a aussi la question de la transmission et de la mort. Car la copie est (aussi) ce qui permet de dépasser la mort. Cette copie c'est celle d'Anne Franck copiant son journal et celle des copies qui rendirent ce journal immortel. Cette copie c'est celle de ces vieux ouvrages, de ces vieux disques que nous avons presque chacun récupérés à la mort d'un proche, ne sachant d'abord quoi en faire, et puis s'y replongeant un jour pour y lire des copies de souvenirs. De nos souvenirs dans leurs copies. 

Bruce (se) fait le (Steve) Job(s)

Il y a l'acteur. Et la belle histoire. Celle de Bruce Willis soucieux de léguer le contenu de sa bibliothèque Itunes à ses filles après sa mort : sa musique, ses films (y compris ceux dont il est le héros), tout ce qu'il a acheté. La bibliothèque de Bruce Willis. Sa discothèque. Sa vidéothèque. Et puis il s'aperçoit alors qu'il ne peut pas, parce qu'à sa mort, son compte Itunes sera fermé. Sa mémoire vidée. Sa patiente collecte effacée. Bruce pas content contre Apple tout puissant. Le pitch idéal.

La pomme était en cristal. Bruce l'a croquée. Piège de cristal.

Il y a la réalité. Cette histoire de Bruce Willis attaquant Apple en justice pour pouvoir léguer sa bibliothèque à ses filles et mettre fin à cette escroquerie en dépossession, cette histoire serait finalement une simple rumeur lancée par un tabloïd.

Tant pis. C'est une belle histoire. Et il est probable qu'elle fera beaucoup plus à elle seule pour une pédagogie de la copie que 20 ans de travaux universitaires sur le sujet.

Je vais la garder cette histoire.

Je vais la copier.

"L'acteur de 57 ans veut encore un peu plus assurer l'avenir de ses trois filles Rumer, Scout and Tallulah, qu'il a eu avec Demi Moore. Le principe de son action en justice est simple : faire en sorte que sa descendance puisse hériter de sa bibliothèque I-Tunes, à savoir les musiques qu'il a achetées - pour l'essentiel des classiques des Beatles ou de Led Zeppelin - ou encore ses films.
Bruce Willis souhaite remettre en question les conditions d'utilisation qui prévoient que le compte d'un utilisateur décédé soit désactivé et ses téléchargements effacés. En définitive, le fan de fichiers multimédias ne ferait qu'emprunter le contenu payé.
Au delà de son héritage personnel, l'acteur de «Die Hard» entend militer à travers cette action judiciaire pour accroître les droits des millions d'utilisateurs du service d'Apple. Affaire à suivre de près."

La recopier. En faire une oeuvre. Une oeuvre d'abondance et de travail. Soit toute l'étymologie de la copie, comme la raconte Philippe Aigrain :

"Les racines latines ops/opis désignent l’abondance, les ressources, l’aide et l’assistance. Il en dérive, toujours en latin le mot opulentia (opulence), mais surtout le mot cops/copis et copia qui signifie abondance (des idées et des mots). Inutile de préciser que nous en avons retenu le mot copie."

Définition.

<HDR> L'acopie ce serait alors l'antonyme de la copie. Un terme désignant la mystification visant à abolir, au travers d'un transfert des opérations de stockage et d'hébergement liées à la dématérialisation d'un bien, la possibilité de la jouissance dudit bien et ce dans son caractère transmissible, en en abolissant toute possibilité d'utilisation ou de réutilisation réellement privative. </HDR>

Moralité.

Rien de grand dans le monde ne s'est fait sans copie. Pas vrai Bruce ?

Rien à voir mais quand même.

L'occasion de vous (re?)signaler l'excellent numéro de la revue Medium consacré à la ... copie :-)

 

De filtre et de bruit

Le filtre.

Voilà déjà quelques années qu'avec d'autres plus illustres, je développe l'idée selon laquelle le web se "referme" autour de noeuds toujours plus centraux qui contraignent nos logiques de navigation, au service d'une économie de l'attention toujours plus gourmande. C'est, entre autres, le point de convergence entre la théorie d'Eli Pasiser (filter-bubble), celle des jardins fermés (walled gardens) de Tim Berners Lee et, plus modestement, celle des autarcithécaires de votre serviteur, chacune de ces approches permettant de circonscrire une vision géopolitique des différents "empires" du web. Une approche qui est en passe de devenir une grille de lecture mainstream et qui repose l'éternelle question des corporations du filtre et de la schizophrénie qui les saisit lorsqu'elle doivent choisir entre des routines d'autorité ou de popularité. Si indexer et documenter le monde, ses documents, ses lieux, son histoire mais également les humains et les objets qui le constituent reste l'objectif, le choix entre exhaustivité et sélection n'est toujours pas tranché, pas davantage que ne l'est le subtil dosage entre l'algorithmie indispensable et la part humaine de recommandation qui semble encore (mais jusqu'à quand ?) nécessaire, entre ranking éditoriaux fermés (propriétaires) et graphe de contenus ouverts.

Une seule chose semble certaine : notre champ de vision (search results) se rétrécit - exemple frappant - à l'unisson de la réduction stéréotypique de notre champ de requêtage (search requests).

Pour résumer, on peut affirmer que personnalisation - voir la récente démonstration de Béatrice Foenix-Riou - et captation (de l'attention) sont les deux mamelles de l'uniformisation. Soit "le web, un point c'est tout ?"

You press the button ... we do the rest.

Bref encore, l'histoire d'un web pousse-bouton. Si tant est que l'histoire des technologies ne fut jamais autre chose.

 (Brevet Kodak : 4 septembre 1888 ... Source : http://www.patentplaques.com/blog/?p=128)

 Le bruit.

A l'échelle de la courte histoire de l'internet et du web, je fais ici l'hypothèse que l'essor des sites ou écosystèmes conversationnels (Twitter au premier rang et les réseaux dits "sociaux" en seconde intention) s'explique pour partie par le fait qu'ils constituent une alternative au recentrage imposé par les acteurs dominant du search et la diminution tout aussi contrainte de l'étendue des résultats de recherche (diminution à laquelle il faut ajouter la standardisation contrainte des requêtes, via Google suggest ou Google instant search par exemple). Ce fut déjà le cas pour les premiers forums usenet qui, devant l'indigence des moteurs de recherche de l'époque et la relative limitation des possibilités de navigation (= nombre de sites réellement disponibles versus nombre de sites effectivement indexés), permettaient aux internautes de nourir des conversations et de signaler des sites relativement confidentiels ou inaccessibles par des recherches classiques. Actuellement, l'un des forums les plus consultés (doctissimo) regorge également de liens vers des sites devenus inaccessibles depuis l'échangeur presque unique de l'autoroute de l'attention, c'est à dire la 1ère page de Google.

L'écosystème Twitter avec sa propre logique d'indexation (hashtags) et la souplesse de son graphe (on peut suivre sans forcément être suivi et réciproquement) donne une amplitude maximale aux liens signalés et, par l'effet stochastique qui organise les différents points de son graphe, permet à des individus d'avoir accès à des ressources / liens dont ils n'auraient pas pu avoir connaissance à l'intérieur d'un graphe plus fermé (sérendipité). Mieux, même s'il faut, à long terme, déplorer l'usage systématique de raccourcisseurs d'URL, lesdites adresse raccourcies en masquant la lisibilité de l'adresse, titillent notre curiosité et nous entraînent souvent à cliquer là où la consultation d'une URL classique nous aurait déjà renseignée sur notre destination et donc peut-être découragés d'en suivre le chemin.

Si les raisons du succès de Twitter sont naturellement nombreuses et relativement insaisissables (Twitter n'a rien "inventé, il n'a fait "que" proposer un écosystème réunissant et favorisant les usages connectés mobiles, la géolocalisation, l'indexation sociale - hashtags - le côté réseau social - followers, etc.), il est en revanche arrivé dans un moment "historique" où l'ensemble des acteurs majeurs du web tentaient, chacun à leur manière, de renforcer l'effet de bulle attentionnelle, se posant ainsi comme un exutoire autant que comme un échapatoire possible ; comme la possibilité offerte d'une découverte renouvelée, qui se nourrit de FOMO** autant que de vrai Verbe.

** FOMO (Fear Of Missing Out = peur de manquer quelque chose)

Pour reprendre une notion empruntée à l'analyse de Danah Boyd des réseaux sociaux ("commuter towns" et "white flights", pour plus d'explications, voir ce billet), Twitter est pour l'instant une "commuter place" qui se pose en alternative aux "commuter towns". Pour Danah Boyd, les commuter towns désignent "des endroits plus résidentiels et fortement connectés en termes de transports urbains" dans lesquels la sociologie a montré que les population blanches migrent progressivement ("white flights") pour fuir les populations immigrées d'autres communautés urbaines". Danah Boyd reprend cette notion pour proposer une sociologie des réseaux sociaux comme autant de "commuter towns". Facebook, Google+, LinkedIn, Viadeo et les autres sont des "villes d'échange" constituées : avec leur économie, leurs centres névralgiques, leurs lieux incontournables, leurs règles sociales édictées, leur plan de circulation, leurs avenues et leurs impasses. Ils sont des villes déjà architecturées.

A l'inverse, Twitter à l'heure actuelle peut être vu non comme une ville mais comme un simple "endroit" d'échange, un simple "lieu de transfert" ; il n'est pas peuplé de résidents mais d'habitués ; il n'est pas habité mais fréquenté ; on n'y habite pas, on s'y retrouve. Twitter est la part d'urbanité manquante des grandes mégalopoles du web.

Le bruit du filtre.

Je pense que l'un des mouvements structurant pour l'évolution du web ces prochaines années sera celui qui verra 2 logiques s'affronter : celle du renforcement de bulles attentionnelles soumises aux contraintes et aux lois du marché d'une part, et celle d'écosystèmes favorisant l'entropie et donnant davantage de densité et de représentativité aux liens faibles. Ce qui fut - déjà - le pari "conversationnel" du web dit 2.0 et qui s'incarne aujourd'hui avec l'enrichissement que le web-média lui procure autant qu'il le sature.

Les trois lois de la connectique

Urgence de réécrire ou d'appliquer les trois lois de la robotique d'Asimov :

Rappel : 3 LOIS DE LA ROBOTIQUE.

1. Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.
2. Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la Première loi.
3. Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la Première ou la Deuxième loi.

Proposition : 3 LOIS DE LA CONNECTIQUE**.

1. Un terminal ou un objet connecté ne peut archiver, collecter ou faire transiter au-delà d'un temps explicitement défini, des données relatives à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit indexé dans chacun de ses comportements et de ses intentions.
2. Un terminal ou un objet connecté doit obéir aux règles de confidentialité choisies par son utilisateur, sauf si de telles règles entrent en conflit avec la Première loi.
3. Un terminal ou un objet connecté doit proposer des services personnalisés tant que ces services n'entrent pas en conflit avec la Première ou la Deuxième loi.

** le terme "connectique" est, j'en conviens, impropre. Les 3 lois des "Big Data" feraient probablement mieux l'affaire, mais je ne sais pas résister à une rime :-) <Update> Sur Twitter on suggère les trois lois de l'identité numérique. Bon sang mais c'est bien sûr. Adopté. Et ajout de la notion "d'objet connecté" suite à la suggestion de Silvère Mercier </update>

Merci à Eben Moglen et à Forbes pour cet article : "Time to apply the first law of robotics to our smartphones."

<Update de 6 jours plus tard> Suite à la suggestion et à l'initiative de @clochix, un framapad est ouvert pour une traduction en anglais des 3 lois de l'identité numérique. Share & Enjoy Traduction :-) </Update>

Google Now. Et maintenant, que va-t-on faire ?

Je n'ai rien à dire du lancement de "Google Now".

Voir quand même les articles de Rue 89 pour une présentation générale et un rappel succinct des principaux enjeux, et voir aussi cet article de Computer World pour mesurer la compétition vocale entre Google -now - et Apple - Siri. Je n'ai rien à dire car vous savez déjà tout. Car vous ne pourrez pas dire que vous n'étiez pas prévenus. Des moteurs de divination aux moteurs de prescription, il n'y aura plus que des réponses. La voix du web sera omniprésente. A force de lire des réponses avant même que nous ne posions des questions, nous souffrons tous aujourd'hui du complexe du scribe. De la conquête du far-web à celle du near-me, nous sommes tous en passe de devenir des autarcithécaires, à la limite d'un autisme informationnel ("filter-bubble") auto-renforçant.

Juste une réflexion complémentaire.

Ou plutôt un sentiment. Le sentiment que nous avons finalement sauté l'étape du "langage naturel", c'est à dire celle d'un outil capable de comprendre et de répondre à nos demandes telles que nous les formulons habituellement et explicitement (c'est à dire sans avoir à les reformuler sous forme de mots-clés et/ou sans s'asujettir à des règles syntaxiques ou vocales pré-programmées). Le sentiment, disais-je, que nous avons finalement sauté l'étape du "langage naturel" (remember ces pubs pour le minitel qui vantaient - déjà - la prodigalité du requêtage naturel et de la recherche "d'amis"), non pas tant par incapacité technologique à la mettre en oeuvre mais parce que les acteurs du search ont très tôt mesuré son faible rendement, et lui ont préféré le profit, au profit d'un escamotage expressif censé permettre d'anticiper l'essentiel de nos désirs, de nos requêtes, censé faire l'économie de leur formalisation. Tant il est effectivement plus simple et pus rentable de proposer des réponses plutôt que d'écouter des questions (et c'est le prof qui vous parle ;-) En supprimant la nécessité de la question, on supprime du même coup la possibilité même d'une rationalisation, d'un "sur-moi" du requêtage, lequel requêtage cède alors pour le meilleur à une pragmatique de l'urgence suggérée ou de la recurrence assistée (les questions les plus souvent posées) et, pour le pire, au pulsionnel.

Le graal d'un world live web enfin atteint a presque effacé les enjeux technologiques et algorithmiques liés à la captation en temps réel du plus grand gisement de données de la planète au profit du pragmatique désenchantement d'une performabilité du requêtage qui se doit de renforcer des certitudes plutôt que de satisfaire des curiosités. Les toilettes du transit, le toilettage du traffic, plutôt que le cabinet de curiosités.

Question de préfixe.

Reconnaissance faciale. Reconnaissance vocale. Et la connaissance qui ne peut toujours se construire dans la seule reconnaissance. Qui a besoin de méconnaissances là où d'autres n'ont besoin que de mes connaissances, au double sens du terme (= ce que je sais/fais, ce que savent/font mes "amis").

Et maintenant. Que va-t-on faire ?

Google cache des juifs.

On vient donc d'apprendre (Le Monde, Numerama, PC Impact) la conclusion d'un accord secret entre Google et un certain nombre d'associations représentatives juives et anti-racistes pour supprimer le mot-clé "juif" de la liste des suggestions sur un certain nombre de requêtes.

Je vous suggère de vous arrêter.

Je ne vais pas revenir sur l'affaire, m'étant déjà largement exprimé sur le sujet. Juste vous rappeler que les billets en traitant sont toujours consultables, principalement ceux-ci :-)

• "L'énonciation de la machine" (repris dans une dépêche AFP)
• "La réponse avant la question ou le complexe du scribe"

Ainsi que ceux du Maestro Jean Véronis :

• "Les juifs sont radins et les noirs puent"
• "Les juifs et les noirs : précisions de Google"

Cet accord laisse ouvertes un certain nombre de questions :

• quelles seront les mot-clés et/ou nom de personnalités qui se verront ainsi "coupés" de leur judéité effective ou supposée ?
• qu'en sera-t-il des mot-clés et/ou nom de personnalités dont la judéité est précisément attestée ?
• cette démarche sera-t-elle élargie à d'autres suggestions embarassantes ?
• sur quels critères ? selon quelle(s) motivation(s) ?
• la suppression se fera-t-elle "à la main" ou de manière algorithmique ?
• et bien d'autres choses encore.

Attendons donc de voir si, comme on semble nous le promettre, "(...) vous verrez très prochainement - c’est une question de semaine voire de quelques mois  - les résultats de ce partenariat. Cela aura une visibilité extrêmement forte, notamment sur Google" (source). Et dans l'attente, reprécisons une énième fois que le coeur de cette écologie cognitive, de cette écologie de l'information sur le web tient aujourd'hui plus que jamais à notre capacité d'être capable de déterminer ce qui, de l'activité de requêtage à la navigation dans des contenus, participe d'une engrammation (mise en mémoire choisie ou subie) et/ou d'une programmation.

Le web stéréotypique

Rappelons également que jamais, j-a-m-a-i-s dans l'histoire de l'humanité, y compris en y incluant la télévision voir même le journal de Jean-Pierre Pernaud, jamais dans l'histoire de l'humanité une seule et unique entreprise ne fut en mesure de peser autant sur la fabrication de nos modes de pensée que ne l'est actuellement Google. Que jamais non plus, la manière dont elle le fit ne fut aussi opaque. Que jamais enfin nous ne l'acceptâmes avec une telle naïveté, avec une telle candeur.

Stéréotypique. Du grec "stéréos" qui signifie "ferme, dur, robuste, vigoureux" et "tupos", qui signifie "empreinte, marque". Comme cela est rappelé dans cet article :

"C'est à Walter Lippmann (1922) que l'on doit la notion de stéréotype dans son acception psychologique. Ce terme de "stéréotype" existe depuis 1798 et désigne un coulage de plomb dans une empreinte destiné à la création d'un "cliché" typographique. Lippmann désigne par là les images que nous nous construisons au sujet des groupes sociaux, des croyances dont il veut souligner la rigidité par le recours à ce terme d'imprimerie. Selon lui, ces images nous sont indispensables pour faire face à la complexité de notre environnement social ; elles nous permettent de simplifier la réalité pour nous y adapter plus facilement. Par ailleurs, ces représentations ne sont pas dépourvues de conséquences négatives. Les comportements discriminatoires tels que le racisme ou le sexisme s'accompagnent en effet de représentations stéréotypées des groupes à l'égard desquels la discrimination s'exerce."

D'autre part (voir cette fois par ici) :

"La stéréotypie désigne un état de simplification des dimensions des stimuli, d’immédiateté de la réaction et, parfois, de rigidité. À un autre niveau, plus fréquentiel, cette notion exprime le degré de généralité d’une opinion, d’acceptation ou de rejet d’une représentation, d’un groupe ou d’une personne. La fonction de la répétition des associations qui contribue à l’établissement du stéréotype, l’orientation polarisée qu’elle engendre imposent le parallélisme avec la propagande."

Et plus loin :

"L'idée de jugement en extrême a pour but de ne présenter qu'une seule réponse, une seule voix, sans aucune solution de rechange. (...) Voilà pourquoi les stéréotypes sont les éléments qui incitent à l'action. Ils donnent la solution ultime. On ne discute pas, on agit."

Nous sommes ici au coeur du choix qui se présente aux acteurs majeurs du Search au travers des derniers programmes de personnalisation et de facilitation du requêtage : il s'agit d'apporter non plus des réponses mais "la" réponse. "Le" résultat, actionnable et monétisable parce qu'il maintient l'internaute au coeur de l'écosystème hôte et/ou lui permet (à l'écosystème hôte) de coupler l'intentionalité présidant au requêtage à une action de consultation qui devient littéralement et immédiatement "capitalisable" (cf le capitalisme linguistique déjà traité).

"Mythe et stéréotype"

Le Trésor de la Langue Française nous indique de son côté que le 3ème sens du terme stéréotype, en linguistique et en stylistique, désigne une "association stable d'éléments, groupe de mots formant une unité devenue indécomposable, réemployée après avoir perdu toute expressivité et avec une fréquence anormale." La bascule en train de s'accomplir sous nos yeux fait de cette "unité devenue indécomposable" un préalable, une condition d'optimisation et non plus un résultat, une résultante. Car pour l'abolition programmée du mot juif, l'essentiel des suggestions proposées par Google demeurent essentiellement stéréotypiques, faisant l'économie de tout ou partie des circonstances englobant la requête pour mieux alimenter la pompe à phynance du site.

Google s'installe comme un pourvoyeur de mythologie, une machine à fabriquer du mythe sur des catégorisation stéréotypales.

"En passant de l’histoire à la nature, le mythe fait une économie : il abolit la complexité des actes humains, leur donne la simplicité des essences, il supprime toute dialectique, toute remontée au-delà du visible immédiat, il organise un monde sans contradictions parce que sans profondeur, un monde étalé dans l’évidence, il fonde une clarté heureuse : les choses ont l’air de signifier toutes seules." Roland Barthes. Mythologies. 1957.

 

Les trois visages de l'archive numérique

J'étais l'autre jour sur Rennes pour un séminaire d'école doctorale consacré à la question de l'archive, en l'excellent compagnie de Nicolas Thély.

<HDR>Je me suis efforcé de démontrer quelle était la place aujourd'hui jouée par les nouvelles dynasties de l'archive, la manière dont elles bâtissaient de nouvelles industries de la mémoire, en s'appuyant principalement sur des technologies du souvenir. J'ai également beaucoup insisté (et conclu) sur le fait que circonscrire aujourd'hui la notion d'archive, dans le cadre du numérique, impliquait collectivement et individuellement, d'être capable de déterminer ce qui, de l'activité de requêtage à la navigation dans des contenus, participait d'une engrammation (mise en mémoire choisie ou subie) et/ou d'une programmation. </HDR> Et dans quelle proportion et selon quelles logiques l'une (engrammation) l'emportait ou non sur l'autre (programmation). Le meilleur exemple étant donné sur la 35ème diapositive au sujet de la fonction Google Suggest.

Enregistrer le délaissé.

Plusieurs réflexions de l'exposé de Niclas Thély ont éveillé ma curiosité et mon intérêt, notamment cette citation de Pierre-Damien Huyghe : "Il n'y a plus d'expérience vécue sans enregistrement" (voir notamment ici). Question qui traverse naturellement toutes les problématiques de la médiation en milieu numérique et qui recoupe également les réflexions sur notre présence numérique au monde.

L'autre écho fut celui de l'importance du "délaissé" dans le paysage numérique de l'archive : cette conservation du tout, y compris de ce qui est usuellement délaissé ou hors champ de l'archivistique "non-numérique". L'archive numérique non-institutionnelle (= hors le dépôt légal du web tel qu'il est mis en place à la BnF ou à la bibliothèque du Congrès) est une archive de l'usage - à l'instar des archives municipales, naissances, décès, état civil, etc ... -  et non un archivage de l'utile - archives à dominante "patrimoniale".

Les 3 visages de l'archive

Je veux enfin revenir sur ce qui est précisé à la diapo 26 de mon intervention et que je n'ai pas eu le temps d'approfondir dans le temps qui m'était imparti. <HDR> Les 3 grands paradigmes de l'archivage numérique me semblent pouvoir être sériés comme suit :

• Google qui propose une collection (et donc une archive) des accès, opérant sur le mode de la personnalisation
• Wikipédia qui propose une collection (et donc une archive) des savoirs, et qui, de manière beaucoup plus "traditionnelle", opère sur le mode de l'accumulation (même si ladite accumulation a ceci de radicalement différent qu'elle intègre une babélisation des expertises et une versatilité qui permet de documenter en permanence la nature et la fonction de cette accumulation)
• Facebook enfin, qui propose une collection (et donc une archive) des profils, opérant sur le mode de la sollicitation.</HDR>

Pour le reste, voici le support de mon intervention.

Rennes-archive-ertzscheid

View more PowerPoint from olivier

And the winner is ... Copy Party !

Je suis actuellement en déplacement. Quand ce billet paraîtra, la nouvelle sera officielle : la copy-party a remporté le 1er prix (ex-aequo avec "la petite bibliothèque ronde") du salon I-Expo dans la catégorie "documentation et bibliothèque du futur". <hurlement de joie> Hip hip hip ... </hurlement de joie>

Ce sont les deux papas et camarades Lionel Maurel (calimaq) et Silvère Mercier (bibliobsession) qui sont allés défendre l'initiative devant le jury. Je ne vais pas vous la jouer cérémonie des césars ou des molières et je suis d'ailleurs de manière générale assez hostile à toute "podiumisation". Mais.

Mais la copy-party est une initiative qui a, bien avant ce prix, été assez unanimement saluée par différents observateurs comme une étape importante de l'avenir des bibliothèques.

Mais la prise de risque sur l'idée même et l'organisation de ladite copy-party était assez élevée, à la fois pour ses initiateurs et concepteurs, ainsi que pour la bibliothèque qui a décidé de jouer le jeu. Il fallait en effet désamorcer très soigneusement le côté "au pays de Oui-Oui, tout est permis", tout aussi soigneusement vérouiller le cadrage juridique de l'opération pour l'inscrire dans une légalité absolument indiscutable, et s'astreindre dans divers cénacles associatifs et professionnels à faire sauter de robustes DRM mentaux. Bref, c'était pas gagné.

Ce prix vient donc s'ajouter à la reconnaissance médiatique et "scientifique" dont avait déjà bénéficié l'opération. Il les complète par une reconnaissance "professionnelle" d'autant plus méritoire et symbolique que dans le jury se trouvaient représentés nombre de grands groupes (Total, BNP-Paribas, Véolia, GDF-Suez ...) ainsi que d'importantes associations professionnelles (ADBU, ADBS).

Donc : joie, champagne, féérie, hourras et bravis partagés avec Lionel et Silvère ainsi qu'avec l'équipe de la BU de La Roche sur Yon. Mais.

Mais le boulot continue. La copy-party en bibliothèque reste encore à ce jour une initiative relativement isolée même si quelques répliques ont été mises en place dans d'autres cadres institutionnels (cantine numérique notamment). Je vous livre un scoop : une autre copy-party aura bien lieu l'année prochaine, toujours dans l'Ouest de la France, mais cette fois dans une grande médiathèque. Ce qui n'est en revanche pas un scoop, c'est que nombre de collègues bibliothécaires nous ayant indiqué leur intention d'en organiser une, se sont heurtés à de très vives réticences hiérarchiques et/ou institutionnelles, réticences qui n'ont pourtant pas lieu d'être.

Espérons donc que désormais quadruplement couverte des lauriers de sa reconnaissance scientifique, médiatique, politique et professionnelle, la copy-party permette, enfin, aux structures qui en auront compris l'importance et en manifesteront la volonté, de s'inscrire à leur tour dans cette nouvelle voie de la pédagogie et de l'appropriation des oeuvres mises à disposition en bibliothèque dans le cadre de la copie privée.

<Mise à jour> Le billet victorieux de Lionel Maurel et celui (beaucoup) plus politique de Silvère Mercier </Mise à jour>

Le petit lien du votant

Si vous êtes curieux de connaître mon pire cauchemar, pour de vrai, sans rire, alors vous devez lire cet article de BastaMag qui est une enquête très fouillée d'Agnès Rousseaux sur les dangers du vote électronique, lequel est déjà mis en place mais sera encore amplifié lors des prochaines élections législatives. De cette enquête il ressort que le vote électronique est d'ores et déjà entâché d'hallucinantes preuves de conflits d'intérêts patents, d'incompétence crasse, de malfaçons et de plantages systématiques. Si l'on continue de ne rien faire, ce sera le grand bug démocratique. Du genre de ceux dont on ne se remet pas.

Il est un homme qui, dès 1955 avait tout compris aux dangers et aux dérives actuelles du vote électronique. Isaac Asimov. Dans une nouvelle baptisée "Le votant", incluse dans le recueil "Le robot qui rêvait". Précipitez-vous pour l'acheter, l'emprunter, la lire, la faire lire. On peut même la trouver facilement en intégralité sur le ouèbe. Tout y est. Juste un extrait :

"Matthew regarda gravement la petite fille, puis il la souleva et l’assit sur son genou.
Il modéra même le ton de sa voix.
— Vois-tu, Linda, jusqu’il y a environ quarante ans, tout le monde votait, toujours. Disons que nous voulions décider du prochain président des Etats-Unis. Les démocrates et les républicains nommaient respectivement un homme et chacun des habitants pouvait dire lequel il préférait. A la fin de la journée de l’Election, on comptait le nombre de personnes qui voulaient le démocrate, et le nombre de personnes qui voulaient le républicain. Et celui qui avait le plus de voix était élu. Tu comprends ?
Linda hocha la tête et demanda :
— Comment est-ce que tout le monde savait pour qui voter ? Est-ce que Multivac le leur disait ?
Les sourcils de Matthew s’abaissèrent et il prit un air sévère.
— Chacun se fiait à son propre jugement, ma fille.
Elle eut un mouvement de recul alors, et de nouveau, il baissa la voix.
— Je ne suis pas fâché contre toi, Linda. Mais, tu comprends, parfois il fallait toute la nuit pour compter ce que tout le monde avait dit, alors on s’impatientait. On a donc inventé des machines spéciales, capables de regarder les quelques premiers votes et de les comparer avec le nombre des voix au même endroit, au cours des années précédentes. Comme ça, la machine pouvait calculer le total des voix et faire savoir qui était élu. Tu vois ?
Elle hocha la tête.
— Comme Multivac.
— Les premiers ordinateurs étaient bien plus petits que Multivac. Mais les machines sont devenues de plus en plus grandes et elles ont pu donner le résultat de l’élection avec de moins en moins d’électeurs. Finalement, on a construit Multivac, il est capable de donner le résultat avec un seul votant.
Linda sourit d’être arrivée à un passage familier de l’histoire et déclara :
— C’est bien, ça.
Matthew fronça les sourcils et la contredit :
— Non, ce n’est pas bien. Je ne veux pas qu’une mécanique me dise comment j’aurais voté, simplement parce qu’un zigoto de Milwaukee a dit qu’il était contre la hausse des tarifs douaniers. Je voudrais peut-être voter dingue, histoire de rire. Ou ne pas voter du tout. Peut-être..."

Et plus loin :

"Multivac soupèse toutes sortes de facteurs connus, des milliards de facteurs. L’un d’eux n’est pas connu, toutefois, et il ne le sera pas avant longtemps. C’est le schéma de réaction du cerveau humain. Tous les Américains sont soumis aux pressions qui les modèlent, ce que les autres Américains disent et font, ce qui leur est fait, ce qu’ils font aux autres. Tout Américain peut être amené à Multivac pour faire analyser sa tournure d’esprit. A partir de là, la tournure d’autres esprits de la nation peut être estimée. Certains Américains valent pour cela mieux que d’autres, selon un temps donné, selon les événements de l’année. Multivac vous a sélectionné comme le plus représentatif de cette année. Non pas le plus intelligent, ni le plus fort, ni le plus chanceux, mais simplement le plus représentatif. Or, nous ne mettons pas Multivac en doute, n’est-ce pas ?"

Fort heureusement de nombreuses associations, de nombreux scientifiques militent déjà contre le vote électronique. Mais ces lanceurs d'alerte ne pourront pas grand chose face aux lobbys en présence sans un ralliement massif des citoyens qui doivent exiger le retrait de ces machines par tous les moyens.

Lorsqu'Asimov publia sa nouvelle en 1955, l'algorithmie à large spectre, les ingénieries relationnelles, les industries de la recommandation étaient inexistantes. Aujourd'hui une conjugaison de facteurs objetivables rend possible toutes les dérives dénoncées dans sa nouvelle. A chacun d'entre nous d'en être comptable et responsable. Aucune boîte noire ne peut ni ne doit se substituer à ce qui doit rester l'inaliénable droit de chacun de contrôler, de l'entrée dans l'isoloir à la sortie des urnes, l'authenticité de son vote autant que de celui de chacun de ses concitoyens et du processus qui y a conduit.