affordance.info

Google livres : par le petit book de la tablette (1/3)

(le titre de ce billet est officiellement en lice pour la grande foire du calembour de Bresse)

===========
Préambule.
===========

Je viens incidemment d'apprendre de Bruno Racine, actuel président de la BnF, clôturait son dernier ouvrage "Google et le nouveau monde", par les remerciements suivants, évoquant :

• "le profit [qu'il a] retiré en suivant, entre autres, le blog Affordance d'Olivier Ertscheid [ertZscheid en fait mais bon c'est pas grave] qui fournit sur tous ces sujets un point de vue stimulant, marqué par le souci de décrypter les évolutions et les stratégies du web - excellent exemple du nécessaire contrepoint critique qui doit aller avec le développement du numérique".

Clausule dont je suis honoré et pour laquelle je le remercie, en même temps que je rappelle au service de presse de la BnF, pour le cas où il souhaiterait m'adresser un exemplaire dédicacé, que mon adresse institutionnelle est disponible en ligne :-)

Bref, n'ayant en guise d'ouvrage que la chronique idoine de ce blog, je me décide à rédiger une nouvelle série de billets pour expurger l'amoncellement de nouvelles au sujet de Google Books.

Le premier de ces billets (que vous êtes en train de lire, bande de petits veinards), sera uniquement consacré au volet "numérisation d'ouvrages du domaine public", autrement dit le programme "Library partners" de Google Books

============================
Google Books : l'état c'est moi.
============================

Côté bibliothèques, il manquait encore à la stratégie de Google deux pierres essentielles, tant pour les "relations publiques" et l'image du projet (de plus en plus malmenée), que pour le précédent que cela permettrait de créer : ces deux pierres sont la signature d'un accord avec une bibliothèque nationale (d'où les négociations, dès l'été 2009 et probablement encore un peu avant, avec la BnF), et celle de la signature avec un état en tant que tel. Or voici donc que depuis le 10 Mars 2010, Google a signé avec le ministère de la culture italien pour la numérisation et la mise en ligne d'un million de volumes, libres de droits (publiés avant 1860).

Coup double et coup de maître, puisque ledit contrat confère à Google un statut de prestataire étatique qui pourrait en inciter plusieurs autres - états - à revoir leur position, et lui donne également accès à non pas une mais bien deux bibliothèques nationales (Rome et Florence). Comme le souligne Le Monde, c'est donc bien d'une victoire politique qu'il s'agit. D'autant que ce nouvel allié politique devrait là encore pouvoir être cité comme témoin dans le procès en cours concernant la numérisation des ouvrages sous droits (et je ne parle même pas des - nouvelles - activités de lobbying ainsi autorisées ...)

Modus operandi. Tout comme pour le projet de numérisation de la bibliothèque de Lyon, Google installera un centre de numérisation en Italie. La numérisation du million d'ouvrages - pour l'instant - concernés, devrait prendre 2 ans. Sur les aspects concrets de ladite numérisation et les risques toujours actuels de dérive vers un eugénisme documentaire, on sait peu de choses. La dépêche AFP délayée dans Les Echos nous indique que :

• "le moteur de recherche s'engage à fournir aux bibliothèques des copies numériques de ces livres, "leur permettant ainsi de les rendre accessibles aux lecteurs sur d'autres plateformes, y compris d'autres projets européens comme Europeana".

Rien n'est dit sur le type de copie numérique qui sera ainsi partagée, sur son ouverture à l'indexation par d'autres moteurs, sur l'exclusivité - ou non - d'indexation, bref sur l'ensemble des points qui posent habituellement problème dans les contrats signés entre Google et les bibliothèques.

A noter : la déshérance et le désengagement de l'état italien Berlusconien dans le domaine des politiques publiques peut également apparaître comme un facteur non-négligeable à l'explication de cette "première mondiale". Bon par contre on n'a pas réussi à prouver que la Camorra avait infiltrée Google mais bon entre pieuvres ... ;-)

==========================================
Google Books : l'OPAC ultime en ligne de mire ?
==========================================

Quand on s'interroge sur le "pourquoi Google investit-il à perte dans la numérisation d'ouvrages du domaine public", on dispose de plusieurs niveaux de réponse :

• d'abord - c'est l'argument que je ressasse depuis longtemps - parce que ce projet est tout sauf une danseuse et que Google, après avoir "gagné" la bataille de l'information, a compris - avant d'autres, y compris les états présidant au devenir financier de nos bibliothèques nationales numériques -  qu'il devait se positionner sur la bataille de la connaissance. Comme il a avant d'autres compris que l'essence de la bibliothèque, que les enjeux qui la fondent et lui sont indissolublement liés sont d'abord de nature politique. Et que de la maîtrise de cet échiquier politique dépendrait ensuite la maîtrise de secteurs économiques entiers (dont la "chaîne du livre" en tant que maillon - pas forcément faible - des industries de la connaissance)
• ensuite parce que cet investissement lui donne la légitimité (et la compétence) pour s'installer durablement sur le secteur de la numérisation d'ouvrages sous droits (second volet de Google Books)
• et tout un tas d'autres raisons, dont la constitution de la plus grande archive documentaire de corpus multilingue (ceci expliquant peut-être sa suprématie dans le domaine de la traduction automatique ...)

Preuve est désormais faite que numériser des livres peut permettre de ramasser un beau pactole et que ces investissements dès le lancement du projet en 2004, l'étaient dans une perspective claire de monétisation. Dans la cadre de la "plateforme" Google Books, il est plusieurs manières de gagner de l'argent :

• pour les éditeurs ... ben c'est tout l'enjeu du procès actuel aux Etats-Unis et en France ... pour gagner de l'argent avec les éditeurs disais-je, il suffit à Google de casser la chaîne de médiation (en évacuant par exemple les libraires), ou tout au moins de s'y positionner comme un routeur incontournable préemptant au passage des droits de douane qu'il est le seul à fixer (c'est précisément le rôle du Google Books Settlement).
• pour gagner de l'argent avec les auteurs, il suffit d'augmenter leur commission, en se payant sur les commissions que ne touchent plus les éditeurs et/ou les libraires (et je maintiens qu'en Juin 2010, date de lancement désormais officielle de Google Editions, on verra apparaître un outil de micro-paiement à destination des auteurs, construit sur le modèle pay-per-click des publicités Adsense ... les paris sont ouverts ;-)
• pour gagner de l'argent avec les bibliothèques, c'est à peine plus compliqué : soit on leur propose des contrats léonins jouant clairement sur un abus de position dominante, (voir aussi ce qu'il pourrait en être de l'inaliénabilité du domaine public) mais il est probable que ne ne soit pas entièrement satisfaisant (et un peu risqué) sur le long terme. Soit on leur fait payer l'accès à la copie de l'ouvrage par le truchement de licences monopostes (volet bibliothèque du GoogleBooks Settlement). Soit on prévoit de leur proposer, à terme, un accès - payant - à ce qui ressemble chaque jour davantage à un OPAC planétaire de ressources en texte intégral (les OPAC planétaires classiques s'arrêtant aux seules métadonnées). Il n'est ainsi pas improbable qu'en même temps qu'il lancera Google Editions pour (contre?) les libraires et éditeurs, Google, en s'appuyant sur la masse de documents du domaine public déjà numérisés, en s'appuyant également sur les fonctionnalités de plus en plus "bibliothéconomiques" de l'interface GoogleBookSearch, il n'est pas improbable disais-je que Google propose aux bibliothèques une architecture "full-web" leur permettant - et à leurs utilisateurs - de déporter "dans les nuages" une partie significative des composantes habituellement dévolues aux SIGB (Systèmes informatiques de Gestion de Bibliothèque). Fantasme de mon esprit malade ? Nous verrons bien :-)

=========================================================================
Google Books : des rapports et des lois ... mais pas vraiment de rapport à la loi ...
=========================================================================

Après le rapport Tessier (exégèse disponible ici), c'est donc la très sérieuse commission des finances du Sénat qui planche sur le rapport Gaillard : "La politique du livre face au numérique", dont une partie importante est entièrement consacrée à "l'affaire Google". Pas grand chose à signaler dans ledit rapport, si ce n'est qu'il valide les conclusions du rapport Tessier (= la BnF doit signer avec Google en évitant l'exclusivité d'indexation et en se réservant les droits de mise à disposition immédiate auprès de son public). Le prochain rendez-vous est fixé au 28 Avril prochain où la commission de la culture débattra pendant une table-ronde réunissant tous les acteurs de la chaîne du livre des deux points suivants :

• "l’avenir de la filière du livre et l’opportunité de fixer un prix unique au livre numérique,
• la politique de numérisation pour le livre, selon qu’il est libre de droits ou sous droits."

Le rapport Gaillard tient tout entier en une phrase clé : "avec les moyens actuels de la BnF, il faudrait environ 750 millions d'euros et 375 ans pour numériser l'ensemble des ouvrages. Selon M. Bruno Racine, la totalité des fonds de la BnF pourrait être numérisée en 10 ans par Google." Ita missa est. Sauf que ... Sauf que l'expression même de "numériser l'ensemble des ouvrages" n'a aucun sens bibliothéconomique, Google pas plus que la BnF ne prétendant vouloir (et surtout pouvoir) numériser l'intégralité des fonds documentaires.

La numérisation est d'abord affaire de choix et de priorités définies selon des critères là encore bibliothéconomiques (rareté, ancienneté, fréquence des emprunts, etc ...) et prendre prétexte comptable de l'éternel fantasme de la bibliothèque universelle me semble un raisonnement spécieux qui masque les réels enjeux politiques d'un tel projet.

Dernier point intéressant dans le rapport Gaillard, le tableau de la répartition des fonds du grand emprunt entre les différents organismes publics bénéficiaires.

A noter que, nonobstant la procédure toujours en cours (le procès Google Books donc), certaines universités (et pas des moins prestigieuses) déjà parties prenantes lors du lancement de Google Books,  n'hésitent pas à apporter publiquement leur soutien à la version "amendée" dudit Google Books Settlement. C'est le cas de Stanford, qui vient donc de resigner avec Google.

A noter encore, et toujours concernant les issues possible du procès en cours, vous avez la possibilité de vous coller un bon mal de crâne prendre la mesure des différents scénarios possibles, en consultant le schéma (pdf) disponible sous ce lien et produit par la très active et lobbyiste Library Copyright Alliance.

Et Europeana dans tout ça ?? Et bien, à parcourir le rapport sur les prochaines étapes de déploiement de ce projet, on est saisi de constater à quel point l'enlisement le dispute à l'atermoiement. Un saisissement que deux paramètres permettent d'éclairer : dans l'urgence et la vitesse à laquelle bougent les choses sur la question de la numérisation patrimoniale (grâce à l'effet de ricochet et/ou d'aspiration de la numérisation commerciale), l'échelon européen ne semble pas être le bon pour articuler un projet "à l'échelle" de Google. L'autre paramètre est naturellement financier, une majorité de bibliothèques européennes, du côté de l'europe de l'Est notamment, s'interrogeant sur l'opportunité de passer du temps à alimenter un portail sans aucune visibilité là où des partenariats avec Google leurs permettraient d'économiser de la logistique, du temps, et surtout de l'argent. A n'en pas douter, la récente signature du partenariat avec le ministère de la culture Italien ne va pas contribuer à mobiliser les acteurs européens dans le sens du développement d'Europeana. Bref, ce qui était et qui demeure un beau projet souffre d'un énorme problème de positionnement, résultant lui-même d'un tout aussi important problème de calendrier et d'une implication parfaitement insuffisante (et insuffisamment répartie) entre ses différents acteurs supposés (soit, en théorie, l'ensemble des bibliothèques nationales européennes).

=============================================
Google Books ou le périmètre des biens communs.
=============================================

Comme l'illustre magnifiquement Asaf Hanuka, le monstre Google continue d'effrayer. Google est méchant. Google s'expose à une liste de plus en plus impressionnante (et documentée) de critiques. Les premiers cris d'effroi passés, il serait dommage de perdre de vue que la principale dangerosité du projet Google Books ne lui est pas intrinsèque. Bien au contraire, elle tient, en ce domaine comme en d'autres, au fait que les avancées de la firme nous obligent (et nos "états" avant nous ...) en permanence à repenser la nature et le périmètre de ce qui doit être, devenir ou demeurer un ensemble de biens communs de la connaissance. Ce n'est qu'au prix d'une définition claire et politiquement argumentée desdits biens communs qu'un balisage efficace (efficient ?) de la frontière entre ce qui relève de la sphère publique et de la sphère privée pourra être établi sur la question de la numérisation en particulier, et sur la question de l'accès à l'information en général.

================================
Google Books : "A path to insanity".
================================

Dans l'un de ses derniers essais (repéré sur Techcrunch), intitulé : "For the Love of Culture : Google, copyright and our future", Lawrence Lessig se livre à la meilleure analyse - selon moi ... - des dangers que représente Google Books non pas en tant que dispositif, mais en tant que processus d'aliénation de l'accès à la culture, en tant que processus d'industrialisation de la copie** (comme en écho aux lectures industrielles théorisées par Alain Giffard, ces deux-là - Lessig et Giffard - ayant depuis longtemps parfaitement cerné la réelle nature du problème de GoogleBooks). Le texte est un argumentaire absolument limpide et remarquable qu'il conviendrait de citer en entier. Quelques extraits pour vous mettre en bouche :

• "The deal constructs a world in which control can be exercised at the level of a page, and maybe even a quote. It is a world in which every bit, every published word, could be licensed. It is the opposite of the old slogan about nuclear power: every bit gets metered, because metering is so cheap. We begin to sell access to knowledge the way we sell access to a movie theater, or a candy store, or a baseball stadium. We create not digital libraries, but digital bookstores: a Barnes & Noble without the Starbucks." (...) "In real libraries, in real space, access is not metered at the level of the page (or the image on the page). Access is metered at the level of books (or magazines, or CDs, or DVDs). You get to browse through the whole of the library, for free. You get to check out the books you want to read, for free. The real-space library is a den protected from the metering of the market. It is of course created within a market; but like kids in a playroom, we let the life inside the library ignore the market outside."

C'est ici le problème de la granularité documentaire que pose Lessig. Là où les bibliothèques se posent (parfois un peu trop ...) la question de savoir quels types d'unités de connaissance peuvent "faire collection", l'approche de GoogleBooks transforme chaque opération intellectuelle d'indexation, d'extraction, de citation ou même de simple "lecture" en une "copie", rendant toute tentative de collection aussi vaine que la lecture du Livre de sable de Borges. Résultat ?

• "We are about to change that past, radically. And the premise for that change is an accidental feature of the architecture of copyright law: that it regulates copies. In the physical world, this architecture means that the law regulates a small set of the possible uses of a copyrighted work. In the digital world, this architecture means that the law regulates everything. For every single use of creative work in digital space makes a copy. Thus–the lawyer insists–every single use must in some sense be licensed. Even the scanning of a book for the purpose of generating an index–the action at the core of the Google book case–triggers the law of copyright, because that scanning, again, produces a copy."

Au-delà même des aspects législatifs et réglementaires qui complexifient et rendent monétisables les différentes traçabilités de ces copies (via, par exemple, les DRM "embarqués" dans icelles), la notion même de copie (telle que mise en oeuvre par GoogleBooks et telle que combattue par Lessig), la notion même de copie est dangereuse parce qu'elle brise et révoque l'idée même de toute possibilité de continuité documentaire. Or sans continuité documentaire, toute agrégation, toute collection devient impossible. Sans continuité documentaire, toute culture cède la place à d'éphémères et innombrables acculturations temporaires.

La copie devient ainsi une fin en soi, éternellement "légiférable" et "monétisable" parce qu'éternellement reproductible et déconnectée de la totalité, de la complétude initiale qui lui permet d'exister en tant que telle. La copie devient une fin en soi, en même temps qu'elle cesse d'être l'instrument ou le support d'une pratique de recherche, de lecture, d'étude ou de partage. Elle s'industrialise**.

Lessig conclut son essai de la manière suivante :

• "I have no clear view. I only know that the two extremes that are before us would, each of them, if operating alone, be awful for our culture. The one extreme, pushed by copyright abolitionists, that forces free access on every form of culture, would shrink the range and the diversity of culture. I am against abolitionism. And I see no reason to support the other extreme either--pushed by the content industry--that seeks to license every single use of culture, in whatever context. That extreme would radically shrink access to our past. (...) But this is too important a matter to be left to private enterprises and private deals. Private deals and outdated law are what got us into this mess. Whether or not a sensible public policy is possible, it is urgently needed."

Il y a effectivement urgence. Et cette urgence n'est pas comptable, elle ne se chiffre pas en nombre de millions de volumes numérisables à l'instant "t" ou en millions d'euros nécessaires à une numérisation exhaustive. Google ne fait que laisser se déployer son écosystème informationnel, il ne fait que laisser tourner à plein régime toute la force d'inertie générée par une tyrannie de l'accès à l'information érigée et maquillée en paradigme de l'organisation des connaissances. Mais la faute n'incombe pas à Google. Il n'appartient pas à Google de circonscrire son rayon d'action. Seule compte pour lui la possibilité de l'étendre, ce dont on ne saurait le blâmer tant nous profitons - pour l'instant - des effets de bord de ces incessantes extensions.

C'est aux états et aux théoriciens qu'il appartient de circonscrire le rayon d'action de ces écosystèmes aussi économiquement dérégulés qu'ils sont informationnellement cohérents. Et l'un des meilleurs et des plus sûrs moyens pour y parvenir est de délimiter un régime mondial des biens communs (ce qui n'est pas tout à fait la même chose que de parler de l'accès comme "d'un bien public mondial"). Des biens communs dont le centre de gravité est pour l'instant partout, ou tout du moins à chaque endroit dans ou pour lequel se pose la question d'une appropriation possiblement pérenne ; mais des biens communs dont la circonférence n'est pour l'instant ... nulle part.

**sur la notion d'une industrialisation ad libitum de la copie, Ted Nelson au travers du concept de Versioning avait été une fois de plus, parfaitement visionnaire. Dans ses travaux, le versioning désigne : "l’ensemble des manières de gérer, indépendamment de tout niveau d’échelle, les procédures permettant de rattacher différentes versions d’un même document à un (des) auteur(s), tout en permettant à chacun de s’approprier tout ou partie des documents produits par d’autres ou par eux-mêmes, et en assurant un suivi des différentes modifications apportées.") Soit le dispositif technique auquel Lessig réfléchit sans le nommer, permettant d'éviter toutes les "insanities" subséquentes à une gestion de la copie dont la finalité serait uniquement de marchandiser l'accès à tout fragment (= à toute copie) généré(e) ou inscrit(e) dans un parcours de lecture ou de navigation. Bon là j'ai pas trop le temps de creuser, mais pour les masochistes souhaitant approfondir la notion de versioning, une (petite) partie de ma thèse lui est consacrée (pp. 203 à 205).

Tablette or not tablette ?

Ou plus exactement, "A quoi ressembleront les bibliothèques du futur ?". Rapide interview de votre serviteur à lire sur Télérama.

<Update> Les commentaires sur Télérama étant modérés, je reproduis ci-dessous l'entretien, pour faciliter un éventuel débat </Update>

Olivier Ertzscheid est maître de conférences (en sciences de l’information) à l’université de Nantes et à l’IUT de la Roche-sur-Yon. Il tient par ailleurs le blog de référence Affordance.info. L'affordance désignant la capacité d'un objet à suggérer sa propre utilisation, son auteur nous a semblé tout indiqué pour lancer un premier coup de sonde en direction des bibliothèques du futur.

Certaines bibliothèques publiques américaines proposent des livres numériques depuis 1997, où en sommes-nous en France ?
C'est compliqué... La plupart des bibliothèques universitaires proposent depuis longtemps des abonnements à des « bouquets » de périodiques électroniques (en général, sans téléchargement possible). Avec l'essor actuel du livre numérique (contenus et contenant), on voit arriver des offres pour les bibliothèques municipales et les médiathèques : soit par le biais d'éditeurs ou de diffuseurs traditionnels (Gallimard, Numilog...), soit dans le cadre d'initiatives innovantes (la référence en la matière étant Publie.net de François Bon).

Le terme “livre électronique” désigne autant le support que le contenu : que prêtera la bibliothèque du futur ? Des liseuses type Kindle ou iPad et/ou des fichiers informatiques ?
Très probablement les deux. Quelques expérimentations sont en cours en France du côté du prêt de liseuses (Issy-les-Moulineaux, Angers, La Roche-sur-Yon/ Nantes...). Et il est manifeste que les publics des bibliothèques sont demandeurs et apprécient ce genre de service. Tant que les prix publics resteront ce qu'ils sont aujourd'hui (plus de 250 € à l'achat), il y a clairement une place à prendre pour ces structures. En même temps, la « nouvelle génération » de tablettes hybrides (genre iPad d'Apple ou Courrier de Microsoft, ou même la console de jeu Nintendo DS), sur lesquelles on peut lire des ebooks mais aussi faire plein d'autres activités, risque de pas mal faire bouger les choses. Pour le reste, on prêtera naturellement aussi des « contenus », mais avec toute l'épineuse question des DRM (verrous numériques) que cela implique. Par exemple : beaucoup de BU payent à prix d'or des abonnements à des ouvrages électroniques « exemplarisés » : c'est-à-dire que l'on ne peut prêter qu'un exemplaire numérique du document à la fois... alors que, précisément, cela devrait permettre d'alléger les files d'attente ou d'éviter de commander plein d'exemplaires d'un même ouvrage ! Autre épineuse question : celle de l'offre. Tant qu'on n'aura pas de plate-forme unique (du type http://www.livresquebecois.com) ou à tout le moins centralisée, cela restera ingérable, parce que trop dispersé et trop hétérogène (dans les tarifs, les formats, les DRM, etc.).

En quoi le métier de bibliothécaire va-t-il évoluer, voire peut-être se métamorphoser ?
Au même titre que pour le métier de libraire (à mon avis, en tout cas), il va falloir se recentrer sur la capacité de prescription, de conseil, de filtrage. Remettre de la médiation là ou il n'y en a pas (ou pas assez pour l'instant). Juste deux exemples : en ce qui concerne les prêts de tablettes, les résultats des expérimentations en cours montrent que les usagers sont demandeurs de ce service, à la condition expresse que des bibliothécaires soient capables de les accompagner lors de la première utilisation et de les aider à charger leurs liseuses. Autre exemple : pour gérer l'extraordinaire diversité et hétérogénéité des ressources en ligne, les bibliothécaires doivent apprendre à se servir des « nouveaux lieux de médiation numérique », de Facebook à Twitter jusqu'à Dailymotion, YouTube ou Scribd (un site de partage de fichiers texte), pour aller chercher les publics là où ils sont et baliser des contenus parfois passionnants et rares mais noyés dans la masse. Bref, il va falloir aller mettre du « service public de l'accès à la connaissance » dans les gigantesques silos numériques du Web...

Devant la variété des formats et des lecteurs, comment les bibliothèques pourront-elles offrir des services qui seront accessibles à tous ?
Je n'en sais rien ! Il faut espérer une standardisation de l'offre autour d'un format pivot (comme le format epub). Côté « liseuses », deux possibilités : soit les « tablettes tout en un » flinguent les liseuses dédiées, soit on voit cohabiter les deux offres, terminaux dédiés et liseuses d'un côté et « terminaux couteaux suisses » de l'autre.

Propos recuillis par Sophie Lherm

Culture documentaire et folksonomies

Article "de commande", pour la revue "Documentaliste, sciences de l'information", à paraître fin Février 2010. La version ci-dessous est celle de soumission, non encore revue et corrigée pour publication définitive. La version définitive sera déposée en archives ouvertes au moment de sa parution.

Culture documentaire et folksonomies.

L’indexation à l’ère industrielle et collaborative. Des folksonomies aux hashtags, quelles cultures informationnelles ?

A L’INDEX. Il a déposé des photos de ses vacances sur FlickR ; recherché une vidéo d’un extrait de colloque sur YouTube ; partagé des signets sur Delicious ; publié un article sur son blog ; bavardé sur Twitter à propos d’un événement récent ; consulté des photos ou des profils de ses amis sur Facebook. Dans chacun de ces cas de figure et dans bien d’autres encore, l’usager a, en sus de son activité de dépôt, de recherche, de publication, de consultation ou de simple conversation, été invité à pratiquer une indexation libre. Une indexation sur ses propres traces informationnelles ou sur celles produites par d’autres. Une indexation qui traverse nos espaces numériques publics, privés et intimes, désormais réunis en une même sphère d’indexabilité. Une indexation à l’unisson de la cinétique des traces auxquelles elle s’attache : synchrone, instantanée, fragmentaire, plurielle. Enfin, une indexation parfois collaborative et le plus souvent, transparente aux autres, à tous les autres.

C’EST EN FORGEANT QU’ON DEVIENT FORGERON ET C’EST EN INDEXANT ... QU’ON FINIT SUR TWITTER.

Communauté. Wikipédia définit la « folksonomie » comme : « un processus de classification collaborative par des mots-clés librement choisis, ou le résultat de cette classification. » Les raisons permettant d’expliquer leur succès sont connues : citons pêle-mêle leur faible coût cognitif, leur aspect orienté-tâche, et le bénéfice qu’elles apportent en terme de filtrage collaboratif. Soit l’avènement de la communauté comme indexeur.

Interfaces. Les folksonomies font le choix d’un affichage de nuages de mots, plutôt que celui d’une zone de saisie laissée entièrement vierge. Le mot plutôt que l’absence du mot. Or un grand nombre de scénarios de recherche d’information se construisent sur une absence de besoin documentaire clairement circonscrit, que les folksonomies permettent donc d’amorcer, de combler ou d’orienter.

Économie. Le succès des folksonomies repose en outre sur une triple économie : économie de compétence documentaire et informatique, et économie d’échelle (chacun travaille d’abord pour soi – ce qui évite la tentation du spam ou de l’usage détourné – le résultat de ce travail restant toujours possiblement mais non nécessairement bénéfique à tous)

Et puis vinrent les Hashtags. Un hashtag est un mot-clé. Plus précisément, c’est une fonctionnalité d’indexation liée au service de micro-blogging Twitter. Il s’agit, au sein d’un message (un tweet), d’un mot ou d’une concaténation de mots, précédée du symbole dièse (#), et permettant de l’indexer, soit pour pouvoir suivre l’ensemble des messages ainsi balisés soit pour leur ajouter un niveau de sens différent. #exemple
Tout comme les mots-clés ou « tags » des folksonomies, les hashtags participent pleinement au processus de redocumentarisation aujourd’hui à l’œuvre sur le web. Eux-mêmes d’ailleurs, se prêtent à de nouvelles scénographies documentaires. Ainsi le site WhatTheHashtag permet de retrouver la signification d’un Hashtag ainsi que d’autres informations contextuelles à son sujet (contributeurs l’utilisant le plus, fréquence d’utilisation sur les sept derniers jours, mais aussi autres hashtags et sites web associés).

L’INDEXATION : DU MARQUAGE AU REBOND, DE LA RARETÉ A L’ABONDANCE. 
Hier, l’indexation était autant une technique documentaire qu’une trace mémorielle scriptuarisée – et parfois sanctuarisée. Aujourd’hui, avec l’arrivée des folksonomies, de l’indexation sociale du web contributif, du temps réel, de la synergie presqu’immédiate entre les temps jadis distincts de la recherche, de l’accès et de la consultation, elle a effectuée une mue cardinale. Sans se départir de ses vertus premières,  elle a désormais pour vocation principale de favoriser la recherche par sérendipité c’est à dire de faire naître ou d’amplifier la capacité de rebond inscrite à chaque carrefour de nos navigations sur le web, dans la plus petite unité d’information disponible. C’est une véritable ingénierie de la sérendipité qui se met en place.
En d’autres termes, l’indexation est passée d’une économie de la rareté (rareté du sens permise notamment pas les différentes techniques de désambigüisation, le travail sur les renvois), à une économie de l’abondance où l’on ne se préoccupe guère des « risques » d’ambigüité, d’homonymie, comptant sur l’aspect massivement collaboratif et ouvert du processus pour les atténuer ou, à l’inverse, acceptant ces risques comme autant de chances nouvelles de s’orienter différemment dans de gigantesques entrepôts de ressources hétérogènes.
Ce basculement est fondamental : il ne s’agit plus seulement de gérer des hiérarchies documentaires mais des hétérarchies de ressources et de parcours.

Indexer : qui, quoi, où, comment ? Dès lors, l’indexation sociale s’affranchit d’un certain nombre de savoirs et d’héritages professionnels. N’importe qui peut en effet se trouver en situation d’indexeur : simples usagers de services, producteurs ou consommateurs de contenus, novices ou experts. Ensuite, la granularité des ressources indexables s’élargit considérablement : au-delà des ressources scientifiques et des objets culturels, c’est l’ensemble des photos, vidéos, documents de travail, billets de blogs et autres « profils » sur les réseaux sociaux qui entrent dans le champ des objets indexables, et ce qu’ils « m’appartiennent » ou me soient étrangers. Enfin ce sont les finalités et la nature de la tâche d’indexation qui se diversifient : on peut indexer « à la volée » (en même temps que l’on parcourt ou découvre des ressources), pour son seul usage personnel ou à destination explicite d’une communauté d’intérêt ou de pratique, en parfaite connaissance de cause ou dans une totale ignorance du sujet ou de l’objet du processus.

L’indexation : industrielle ou sociale ? On oppose souvent l’indexation sociale, participative, contributive, à l’indexation « sérieuse » (c’est à dire normée) et à l’indexation d’abord machinique (informatique) puis aujourd’hui industrielle telle que pratiquée par les moteurs de recherche. Opposition factice à bien y regarder.
Ainsi Google, qui revendique et affiche comme l’un des motto de la firme ne pratiquer « aucune intervention humaine dans nos résultats de recherche », pratique pourtant sans cesse l’indexation humaine et collaborative : chacune de nos requêtes couplée à chacun de nos clics sur tel ou tel résultat issu de cette requête équivaut littéralement à une qualification humaine du résultat de la requête, qualification qui sera ensuite intégrée dans l'ensemble des paramètres algorithmiques permettant, pour l'utilisateur identifié et/ou pour l'ensemble des requêtes semblables déposées, de faire varier l'ordonnancement des résultats. Dit autrement, le couple « requête / activation d'un lien de la page de résultat » équivaut exactement à la procédure qui, dans les folksonomies, fait correspondre un ou plusieurs mots-clés librement choisis à une page web.
L'indexation à l'ère industrielle est donc nécessairement sociale.

A SUIVRE ...
Cultures. La culture documentaire du web est – notamment – celle d’une bibliothéconomie de masse, d’un passage à l’ère industrielle des processus et des compétences liées à l’indexation, et ce dans un environnement pour lequel tout est document, tout devient une trace, un « fait » documentaire, y compris et jusqu’à nos plus infimes traces identitaires. Dans ce monde, l’horizon de l’indexation se déplace ; la question n’est plus celle de l’autorité (qui a autorité pour indexer) ni même de l’expertise (qui a compétence pour indexer), mais celle de l’usage (qui a besoin d’indexer).
3 sphères. Dès lors, trois sphères de pratiques sont amenées à cohabiter et à interagir : l’indexation professionnelle de fonds documentaires parfaitement circonscrits, l’indexation industrielle de l’ensemble des contenus du web telle qu’opérée par les moteurs de recherche, et l’indexation sociale. La tendance de fond étant celle d’une perméabilité chaque jour plus grande et plus réciproque entre chacune de ces trois sphères.
3 axes. L’interaction avec les savoirs professionnels de l’évolution des processus d’indexation peut être aujourd’hui prolongée selon trois axes. Tout d’abord, « ceci ne tuera pas cela ». Il faut laisser s’opérer toutes les substitutions nécessaires entre d’anciennes compétences et de nouvelles habiletés, pour autant que ces dernières répondent à un besoin réel que les premières ne peuvent suffire à combler. Ensuite, ne pas jeter les anciens formalismes dans l’eau du tout participatif. La compétence documentaire d’indexation sera de plus en plus déterminante, tout au moins pour une partie de la morphogénèse complexe et permanente des contenus et des interactions se donnant à lire sur la toile. Enfin, ces deux cultures documentaires ne sont pas nécessairement antagonistes. Il existe une voie médiane. Des modèles hybrides sont d’ores et déjà disponibles, capables par exemple d’ajouter de la structuration ou des notions d’héritage à l’intérieur de systèmes de folksonomies, tout en bénéficiant de l’effet d’échelle et de la simplicité d’amorçage de ces dernières ou bien des communautés qu’elles fédèrent.

En tout état de cause, ces perpétuels déplacements de compétences, ces réinventions permanentes de la chaine de traitement du document, ces nouvelles granularités documentaires préfigurent les nouvelles granularités sociales déjà observables dans les usages du web et dans la manière dont celles-ci impactent directement notre rapport au monde, et pas simplement de manière virtuelle.


Olivier Ertzscheid. Janvier 2010. Texte pour la revue Documentaliste, Sciences de l’information.

Vintage ads and covers

Allez, comme je ne publie pas grand chose en ce moment ... deux petits liens du week-end pour le prix d'un ...

Il paraît que le vintage revient à la mode ... Voici en tout cas un site qui ravira - s'ils ne le connaissent pas déjà - tous les amateurs de culture visuelle. Il s'agit d'un navigateur de publicités vintages : http://www.vintageadbrowser.com/

Parmi quelques-unes des merveilles de site :

• la ferme sous la mer
• l'envoi de courrier par ... missile
• papa téléphone veillant sur bébé télévision
• la première télécommande "miraculeuse" capable non seulement d'allumer et d'éteindre le poste mais aussi de changer de chaîne !!
• le rêve américain de la télé au lit
• la rubrique "propaganda and posters" qui ravira les amateurs de plaques émaillées

Frère jumeau du précédent, le site http://www.coverbrowser.com/ est un navigateur de couvertures :

• comics en tous genres, 
• tintin
• mais aussi livres vintage, "vieux livres", également accessibles pour certains avec une entrée auteur ou éditeur
• on peut aussi y retrouver certains magazines en intégralité, "encapsulés" depuis GoogleBooks.

Là encore, c'est une mine et un émerveillement constant :-) A noter que la section "labs" offre quelques options amusantes ou quelques services très "parlants" comme cette "timeline" retraçant l'évolution graphique de certains (super)héros (les évolutions les plus spectaculaires concernant Wonder-Woman ou - dans un autre genre, Wolverine)

C'est un particulier qui est à l'origine de ces 2 petites merveilles : Phillip Lenssen (le même que ce Phillip Lenssen là ?)

Vous n'avez plus qu'à vous régaler :-)

Appel à communications : Document numérique et Société

Appel à communications 

A la suite de Fribourg (2006) et de Paris (2008), la troisième conférence « Document numérique et société » se donne pour objectif d’approfondir les transformations de la dimension politique du document et plus largement des contenus dans le contexte numérique.

Deux axes sont proposés et voudraient couvrir au sens large les contenus numériques (documents, données, informations) dans une diversité de secteurs d’activités.

• Les  reconfigurations des politiques, des pouvoirs, des autorités sur les contenus

Le numérique a renouvelé le contexte de production et de diffusion des documents dans les espaces publics, privés et professionnels. Il s’agira d’éclairer la renégociation des autorités, le poids des nouveaux acteurs et les évolutions des processus de décision qui cadrent le cycle de vie des documents, des contenus numériques ; il sera également intéressant de pointer les tensions qui se sont installées dans cette économie numérique en réseau remettant en cause l’organisation et les finalités des processus liés aux documents.  Sans exhaustivité, seront notamment attendues des contributions proposant des analyses, des comparaisons et  des mises en perspective des entrées suivantes :
-       les politiques documentaires d’acquisition,
-       les politiques de numérisation et les partenariats associés,
-       les politiques d’archivage dans les organisations,
-       les politiques de libre accès aux contenus,
-       les régulations mises en œuvre sur les contenus et leur pertinence,
-       les renégociations des autorités  éditoriales sur les contenus,
-       l’économie de l’attention visant à retenir les usagers dans leur navigation.

• Les acteurs politiques et le document numérique

Différents enjeux politiques et sociétaux typiques de la redocumentarisation sont actualisés par de récentes initiatives politiques en lien avec la prolifération des contenus numériques et leur accessibilité. Accessibilité des données publiques et protection des données personnelles constituent notamment deux volets importants du contexte numérique.
Ainsi en France, la réutilisation des informations publiques est autorisée pour des acteurs économiques privés soucieux de les investir dans le cadre de leur activité (Agence du patrimoine immatériel de l’Etat). L’Union Européenne qui légifère sur la protection des données à caractère personnel a dû redéfinir précisément ce qu’était un document officiel public. Aux Etats-Unis, la politique de libération des données publiques se poursuit avec l’Open Government de l’Administration Obama qui ouvre à tous un ensemble de documents. Autant d’ouvertures dont il faut mesurer les enjeux. En parallèle, alors que l’usage des réseaux sociaux se banalise,  le profilage des individus est rendu inévitable par l’interconnexion des bases de données mais aussi par la captation à distance des informations de navigation.
Sont donc mobilisées sur ce deuxième axe les thématiques suivantes :
-       la libération des données publiques,
-       la protection des données personnelles,
-       le déplacement des frontières public/privé dans l’acquisition et la diffusion des données et des documents,
-       les flux d’informations et leur régulation économique et juridique,
-       la régulation des droits d’auteurs,
-       le rôle des médiateurs institutionnels dans l’accès à la documentation.
 
Pour les deux axes, les travaux pourront relever d’études sectorielles, comparatives, d’analyses critiques ou stratégiques, de mises en perspective historique, de recueils originaux de données, de modélisations, de conceptualisations théoriques.
 
Calendrier-Soumission
    •    20 mars 2010 : date limite de réception des propositions sous la forme d’un résumé de 1-2 pages.
    •    16 avril 2010 : réponse aux auteurs.
    •    5 juillet 2010 : date limite de réception des textes.
    •    13 septembre 2010 : réception des versions définitives des textes
 
Procédure d’évaluation en double expertise et en aveugle.
L’envoi des résumés sous forme électronique en fichier attaché (format word, rtf)  se fera directement en ligne (http://www.conf-sciencespoaix.fr/doc_soc_reg) ou aux adresses suivantes : ghislaine.chartron@cnam.fr et evelyne.broudoux@iut-velizy.uvsq.fr
Les auteurs seront appelés à soumettre des articles de 10-12 pages  maximum en utilisant la police Times 12.
Comme les éditions 2006 et 2008, les textes des communications seront réunis dans une publication collective aux Editions de l’ADBS.

Le colloque aura lieu les 15 et 16 Novembre 2010 à l'IEP d'Aix en Provence.

Pour retrouver toutes ces informations (et davantage), rendez-vous sur le site du colloque : http://www.conf-sciencespoaix.fr/doc_soc_reg/

// Disclaimer : je fais partie du comité scientifique //

Ingénieries de la sérendipité.

AU COMMENCEMENT ...

Cela ressemble à de la sérendipité, ça à la goût de la sérendipité ... mais ce n'est pas nécessairement de la sérendipité. Historiquement, c'est Google qui fut le premier moteur de recherche à instrumentaliser un processus de fortuité, via le bouton "Feeling Lucky" (lequel n'a d'ailleurs rien à voir avec une quelconque sérendipité littérale, puisque ledit bouton se contente de vous amener sur le premier résultat renvoyé par le moteur de recherche). Comme nous l'expliquions en détail dans ce remarquable article co-écrit avec mes excellents collègues (:-), ce bouton est avant tout un argument marketing et un élément fondateur de la sémiotique Googléenne.

1998 : Sérendipité année zéro. Bref, depuis Google, et avec l'arrivée du web contributif, la sérendipité est aujourd'hui partout réellement présente et systématiquement agissante. Mais cette capacité à trouver de nouveaux amis en ligne, ces liens passionnants qui semblent surgir aléatoirement au détour d'un raccourcisseur d'URL sur Twitter sont-ils réellement de la sérendipité en action ? Voici quelques-unes des questions auxquelles ce billet va tenter d'apporter des réponses (ah ben tiens, je crois que c'est la 1ère fois que je fais une vraie introduction dans un billet :-)

Basiquement, la sérendipité désigne la capacité à trouver des informations qui n'étaient pas celles que l'on recherchait initialement mais qui vont cependant s'avérer utile pour résoudre le problème ou la question à l'origine de notre recherche, ou d'une recherche/d'un problème antérieur.

Sérendipité et SIC. Avant que je ne me ré-attaque au problème avec mes gentils camarades, c'est le vénérable Jacques Perriault qui avait (ré)introduit la notion de sérendipité dans le corpus des SIC (sciences de l'information et de la communication ... enfin, plus souvent de la communication que de l'information, mais ceci est un autre débat ...). Jacques Perriault donc, au tout début des années 2000, avec ce texte in fine ô combien programmatique : "Effet diligence, effet serendip et autres défis pour les sciences de l'information". Dans notre approche (celle de mes petits camarades et de moi-même), la sérendipité est un concept moteur pour penser à la fois les stratégies (machiniques) à l'oeuvre derrière l'infinité de l'arbre des possibles navigations du Web (comportements), ainsi que les stratégies mémorielles à court et moyen terme présidant à nos activités de recherche et d'accès à l'information (aspect cognitif). Soit la très sainte trinité suivante : machine - cognition - comportements (usages) qui conditionne tout un tas de choses, dont la sériation des différents phénomènes de sérendipité. Si la littérature francophone sur la sérendipité est relativement maigre, le concept est en revanche depuis longtemps très développé outre-atlantique, notamment, depuis la fin des années 60 dans les travaux d'Eugène Garfield, "père fondateur" de la bibliométrie qui développe le concept de "systematic serendipity" (notamment dans cet article "Systematic serendipity : Finding the Undiscovered Answers to Science Questions" .pdf).

Notons qu'il est à première vue assez paradoxal de retrouver l'essentiel de la littérature scientifique sur la sérendipité dans un champ disciplinaire - les études bibliométriques et scientométriques - qui a pour objectif de ramener dans la rationalité de modèles mathématiques tout ce qui pourrait de près ou de loin ressembler à de l'aléatoire et à du fortuit :-)

Sérendipité illustrée. La sérendipité dispose donc aujourd'hui de ses colloques, de ses théoriciens et historiens, de sa très sérieuse revue scientifique éponyme, de ses projets de recherche éponymes reposant sur la valeur prédictive d'icelle, de sa courbe mathématique, ses pédagogues éclairés (allez dévorer l'article de Patrick Pecatte : "Heuristique et Sérendipité : un exemple en images."). Ou d'une sérendipité, l'autre.

Ayant déjà largement glosé sur la première de ces images (là, là, là, mais aussi par là), la seconde image (découverte fortuitement ici grâce à la fréquentation - cette fois non-fortuite - de ce monsieur là) m'a semblé parfaitement illustrer la manière dont les SIC se doivent d'approcher la sérendipité. C'est à dire sans se priver d'un cadre anthropologique global mais en se focalisant sur les "artefacts" de la sérendipité.

CHAPITRE PREMIER / De la mécanique du rebond à la dynamique du surgissement : sérendipitéS.

Dans un ancien billet (Nov. 2005), je m'efforçais en ces termes de décrire l'évolution de nos modes de navigation :

• "les développements du (web 2.0 + Social software + RSS) nous emmèneraient vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing"**. On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre.
  Car comment faire autrement que de "souscrire" à ces contenus qui ne sont plus "inscrits" ?"

**Je vous épargne le Wilfing ou naviguerrance ou plus prosaïquement cyberglandouille.

Corrélons maintenant la hiérarchie précédente (Browsing => Searching => Subscribing) à une autre typologie : 

• Désintermédiation : au "browsing" (littéralement "feuilletage"), correspond une logique de type "Watching" : je regarde, surveille, inspecte et parfois découvre de l'information, des contenus avec comme seuls fils conducteurs ceux de mon propre intérêt (= "je suis à la recherche de quelques chose") et des stratégies cognitives que je suis capable de mettre en place au cours de ladite navigation
• Médiation : au "searching" (littéralement "recherche"), correspond une autre logique, en rupture complète avec la précédente, qui est celle du "matching", c'est à dire de l'adéquation entre un ou plusieurs termes (ceux de ma recherche) et une ou plusieurs pages de contenus. Il y a donc, dans ce cas, recours explicite à une médiation machinique (celle des moteurs "prescripteurs", l'algorithmie de ces derniers devenant le fil conducteur presqu'exclusif de mes pérégrinations sur le web)
• Ré-intermédiation : enfin, au "subscribing", à cette souscription désormais si fréquente (grâce aux ingénieries spécifiques du web contributif, fils RSS notamment), correspond une dernière logique, là encore en rupture avec les précédentes, celle de ce que l'on pourrait qualifier de "floating" (littéralement "flottement"), une navigation flottante, c'est à dire non-orientée, ni par l'adéquation entre un besoin exprimé et des contenus y répondant ("searching"), ni par un parcours volontariste de recherche ("browsing"). Une navigation flottante s'appuyant sur les seuls remous de la houle des signalements effectués par d'autres, et avec comme seule cardinalité, comme seul "horizon" de navigation, le fait que j'aie (ou non) à un moment donné fait le choix d'agréger ces "autres" au sein de mon panoptique personnel**.

(** par "panoptique personnel" comprendre ici l'ensemble des outils fonctionnant comme autant de tableaux de bords quotidiens nous permettant de nous informer du monde comme il va : Twitter, Facebook et mon agrégateur RSS sont ainsi les 3 composantes de base de mon panoptique personnel)

La boucle (si fréquente dans les SIC) permettant de passer d'un dispositif désintermédié (= sans intermédiaires) à un dispositif réintermédié (= incluant de nouvelles médiations, de nouveaux médiateurs) permet de caractériser, au sein du processus même de sérendipité, un changement de nature important : la logique du rebond, propre aux deux premières étapes, s'efface pour laisser place à une dynamique du surgissement, dont l'efficacité - réelle - n'en demeure pas moins entièrement conditionnée à nos choix initiaux (réagencés en permanence) des contenus ou des personnes agrégées dans notre panoptique personnel.

Soit l'occasion de reposer l'éternelle question de la poule et de l'oeuf :

• la pertinence (objective dans un contexte donné) de nos navigations aléatoires est-elle la conséquence de nos choix (subjectifs) initiaux en termes de réseaux d'affiliation et de souscription ?
• ou bien en est-elle la cause, c'est à dire bâtissons-nous nos réseaux d'affiliation et de souscription en fonction de la pertinence (subjective) des contenus pertinents (objectivables) que d'autres proposent à des communautés déjà constituées ?

Comme le disait Fox Mulder, autre éminent chercheur en SIC, "la vérité est ailleurs", et probablement entre les deux. Une chose reste certaine, toute réintermédiation - a fortiori ouverte et/ou participative -  entraîne nécessairement et mécaniquement une part d'aléatoire, de sérendipité, et - pour autant que l'on soit convaincu de l'apport de cette part d'aléatoire - on serait assez bien inspiré de cesser de craindre les profondes et hétérogènes réintermédiations qui se pointent à l'horizon de l'édition, de la presse (et la presse en ligne), de la chaîne du livre, etc ... pour au contraire s'en réjouir et accélérer d'autant les désintermédiations en cours comme autant de préalables parfois un peu douloureux mais pourtant si nécessaires et si urgents ...

La "sérendipité contrôlée" de Madame Popova : "ça c'est kloug, Mme Popova. Pas sérendipité." Un récent article des blogs du NYTimes parle de "sérendipité contrôlée" pour désigner je cite, ces personnes qui "filtrent des liens intéressants à destination de centaines d'inconnus pour épancher leur soif de curiosité", citant l'exemple de Madame Popova :

• "Mrs. Popova uses a meticulously curated feed of Web sites and Twitter followers to find each day’s pot of gold. She said, “I scour it all, hence the serendipity. It’s essentially ‘metacuration’ — curating the backbone, but letting its tentacles move freely. That’s the best formula for content discovery, I find." Ce qui donnerait à peu près ceci : "méticuleuse dans ses choix de fils RSS et d'amis sur Twitter - ce qui lui permet de découvrir chaque jour une nouvelle mine d'or. 'J'épluche tout, dit-elle, d'où les heureux hasards. Il s'agit essentiellement d'un "méta-réseau" - organiser le coeur du réseau informatique, mais en laissant ses tentacules libres de tout mouvement. Je trouve que c'est le meilleur moyen de faire des trouvailles." (Merci Suzanne et Audrey pour la traduction simultanée ... si vous avez mieux, les commentaires sont ouverts ...)

De fait, il n'y a ni contrôle, ni aléatoire dans le processus décrit dans ce billet du NYTimes. Juste des processus de filtrage en amont (les liens choisis par Mme Popova), et en aval (les Followers décidant de suivre le compte de Mme Popova). Si sérendipité il y a, il faut alors la chercher dans le pourcentage de chances qu'un individu X s'intéressant grosso modo aux mêmes thèmes que Mme Popova découvre son compte et s'y abonne. Mais cela est encore un autre processus ... sur lequel nous reviendrons plus tard.

Ne pas confondre participatif et contributif. Notons simplement que si les outils changent, les modalités et typologies de la participation sur le web contributif ne varient guère : la distinction entre les suiveurs et les suivis sur Twitter, entre ceux qui signalent beaucoup dans différents domaines et ceux qui signalent un peu moins mais de manière plus qualifiée ou plus thématique renvoie à l'ancienne dichotomie entre Linkers et Publishers au début de l'essor de la blogosphère. La règle wikipédienne d'une immense majorité de commentateurs et d'un très petit nombre de rédacteurs, se décline également sur Twitter comme elle se déclinait encore hier sur la blogosphère. Bref, beaucoup les gens participent beaucoup (ils "suivent" sur Twitter, corrigent sur Wikipédia, agrègent ou commentent sur les blogs), mais peu de gens contribuent réellement (en produisant ou signalant des contenus originaux). Tout cela pour dire que la seule production et/ou diffusion de contenus à des communautés non-constituées ou très largement éparses et aléatoires, ne peut suffire à parler de sérendipité, a fortiori de sérendipité contrôlée ... ou non-contrôlée.

La sérendipité chez les Jivaros : à propos des réducteurs d'URL. Le témoin emblématique de cette logique du surgissement est tout entier contenu dans l'affichage des URL réduites sur Twitter : à part quelques hashtags (mot-clés) eux-mêmes souvent délibéremment aléatoires, rien ne m'indique la nature réelle de la cible desdits liens dans une adresse du type : "http://bit.ly/Tdki5af". Rien sinon le fait qu'ils émanent de l'un des prescripteurs que j'aurai choisi (et auquel j'aurai donc souscris), ou qu'ils bénéficient déjà d'une large boucle d'écho (= qu'ils sont déjà largement repris sous forme de RT - retweet - par d'autres contributeurs). Notons d'ailleurs de manière tout à fait empirique (rien de scientifique dans cette observation) que nombre d'utilisateurs de Twitter synchronisent leurs Tweets avec leur compte Facebook (et réciproquement) : une info pourra donc ainsi bénéficier d'une boucle d'écho internalisée (publiée ET reprise sur Twitter) ou externalisée (publiée sur Twitter et reprise sur Facebook par exemple).

Nouvelle(s) infobésité(s) ou échec du filtrage ? Telle est l'une des questions soulevées par Clay Shirky dans l'une de ses interventions ("Information overload versus filter failure" / Sept. 2008). S'inscrire à ces outils du web contributif implique, pour pouvoir profiter à plein de leur potentiel de "recommandation", de sérendipité, s'inscrire à ces outils disais-je, implique - sous peine de s'effondrer sous le poids d'une infobésité galopante - de gérer très précautionneusement le potentiel de surgissement des mêmes outils, à savoir :

• isoler, en amont, les prescripteurs, les "'autorités", le "collège invisible" auxquels ou pourra accorder une confiance sinon aveugle, du moins sans grand risque de voir celle-ci déçue.
• et/ou jouer sur les fonctionnalités de "liste" et autres dispositifs de filtrage interne dont ils disposent (mais cela est nettement moins efficace que le point précédent)
• s'appuyer sur les filtres que d'autres ont déjà mis en place sur des thématiques ou des centres d'intérêt proches des miens (= suivre les personnes suivies par ceux qui je suis moi-même)
• bref ... réapprendre à faire avec Twitter et les réseaux sociaux ce que l'on avait mis quelques années à apprendre à faire avec les blogs.

L'infobésité n'a pas changé de nature ni d'amplitude, elle a simplement contaminé de nouveaux outils, emprunté de nouveaux vecteurs. Et la sérendipité avec elle.
Bien plus que le nombre de contributeurs ou de producteurs d'informations, bien plus ques gigantesques écarts d'échelle entre le nombre d'emetteurs et le nombre de récepteurs, c'est la nature pervasive du web social qui est le principal facteur de l'accroissement - réel - de la sérendipité et de son corollaire, l'accroissement - supposé ou ressenti - du phénomène d'infobésité. 

CHAPITRE SECOND / Quelles ingénieries pour la sérendipité ?

De fait, à observer et analyser un grand nombre de manifestations de la sérendipité dans les différents outils de recherche ou d'accès à l'information, la seule ingénierie manifeste est d'ordre relationnelle : soit en jouant sur le graphe - relationnel - d'un certain nombre d'éléments (les pages web par exemple) pour en faire remonter certains de manière plus ou moins aléatoire, soit - et c'est là le point le plus intéressant - en s'appuyant sur les recommandations ou signalements de notre réseau relationnel (ce qui est le principe même d'un site comme twitter). Ces ingénieries relationnelles peuvent alors se scinder en deux groupes :

• ingénieries relationnelles machiniques.
• ingénieries relationnelles humaines.

Remarque : Ingénieries que d'autres (Dominique Cardon en l'occurrence), interrogent d'un point de vue plus sociologique et identitaire.

Ces deux groupes peuvent eux-mêmes se resituer dans trois grands âges de la sérendipité sur le web.

Les trois âges de la sérendipité sur le web.

1. L'âge de pierre. Celui des premières pages web. Des premiers liens hypertextes codés en HTML et pour lesquels bien souvent l'ancre de départ ne laissait en rien présager la nature de la page sur laquelle on allait arriver ...
2. L'âge de fer. Celui de l'arrivée des machines, moteurs de recherche en tête, qui se font le relai tantôt revendiqué tantôt accidentel de phénomènes de sérendipité dans le couple alliant nos requêtes et nos navigations.
3. L'âge d'or. Celui des réseaux sociaux au sens large, c'est à dire de la possibilité offerte de faire du conseil de nos proches un calcul, une "computation" comme les autres.

Le côté obscur de la sérendipité : Ingénieries relationnelles machiniques.

Elles relèvent uniquement du truquage : Les 5 exemples suivants en sont l'illustration sinon la preuve.

1. Marketing Ornemental : le bouton "feeling lucky" de Google. Qui permet en fait d'escamoter la page de résultats pour directement boucler sur le site apparaissant en tête de ladite page,
2. Ingénierie relationnelle : le FriendFinder de Facebook. Il s'agit de l'application coeur de Facebook, qui fait remonter des "amis" possibles en fonction des connexions déjà existantes sur le mode "les amis de mes amis sont - potentiellement - mes amis". Ce qui en a l'apparence mais qui ne relève définitivement pas de la sérendipité. Simple ingénierie relationnelle. Mais - et c'est là toute l'habileté du dispositif - un effet de surgissement qui prend le masque de l'inattendu, du fortuit pour mieux séduire et amener l'usager exactement là où il (facebook) le souhaite : c'est à dire à enrichir son réseau relationnel pour mieux pouvoir le monétiser en créant une dépendance à ce service de "mise en relation"
3. Ciblage comportemental industriel : les recommandations d'Amazon. Les recommandations de sites marchands comme Amazon sont avant tout du marketing industriel (ne reposant en tout état de cause que sur le profil des achats ou des consultations précédentes et sur l'organisation par thématique et par genre du site, quand elle ne sont pas simplement bidonnées ... pour plus de détails et d'explications, se reporter à cet excellent diaporama ;-) "Les industries de la recommandation sont-elles recommandables ?")
4. Sérendipité embarquée (embedded serendipity) ou le packaging inversé : technique spécifique aux sites de vidéos permettant d'encapsuler, à la fin de la vidéo visionnée, d'autres séquences vidéo supposément "en rapport" avec la vidéo initiale. Soit l'inverse du packaging puisque c'est cette fois après avoir utilisé (visionné) le produit que l'on vous suggère d'en acheter (visionner) d'autres. Là encore il s'agit d'une intervention machinique qui ne doit pas grand chose à l'aléatoire même si elle est encore, et de loin, la moins bien contrôlée par ceux qui la mettent en oeuvre ... qui n'a jamais été surpris à la fin du visionnage d'une vidéo de voir s'afficher d'autres vidéos pas franchement "en rapport" avec la vidéo initiale ? Ce qui explique que les sites hôtes travaillent d'arrache-pied à mettre en place des mécanismes pour mieux "contrôler" cette sérendipité embarquée.
5. l'anti-sérendipité ou la sérendipité suggérée : représentée par les fonctions du type "suggest" sur les moteurs de recherche. C'est à dire les suggestions en cours de frappe. Là encore, force est de constater que l'aléatoire n'a qu'une part très relative puisque les requêtes ainsi "suggérées" sont celles les plus saisies par les internautes. On est donc davantage dans l'affichage d'une dynamique de "mainstream" que dans la recherche d'un surgissement aléatoire authentique. On ne cherche pas à suggérer à l'usager des pistes nouvelles ou a priori déconnectées de sa recherche initiale, on lui suggère les pistes les plus explorées, les sentiers les plus rebattus.

Ce sont là les industries de la recommandation à leur apogée, maximisant leur capacité à capter l'attention dans un écosystème clôt. Sauf dans le cas particulier de Google (pour des raisons évidentes liées à la nature même du moteur de recherche), tous les effets de rebond résultant de cette sérendipité se font à l'intérieur du site vecteur de sérendipité.

A noter également : si l'on croule sous les articles à la gloire de la sérendipité à propos de tout et de n'importe quoi ("sérendipité et DRH", "marketing et sérendipité", "culture de la pomme de terre et sérendipité"), on peine en revanche à trouver quelques sons de voix discordants. D'où l'intérêt de cet article du NYTimes : "Serendipity : Lost in the Digital Deluge", qui pointe le danger d'une uniformisation des pratiques ("We are discovering what everyone else is learning, and usually from people we have selected because they share our tastes.") au travers de la massification des accès et l'incapacité du numérique à rivaliser avec le monde réel sur le terrain de la sérendipité (prenant l'exemple du passant que l'on croise en train de lire un bouquin - et nous d'être surpris et attiré par ledit titre, association fortuite impossible si l'on croise quelqu'un en train de bouquiner sur un reader sony ...). L'exemple me semble assez mal choisi mais, et les 5 ingénieries relationnelles machiniques décrites ci-dessus l'illustrent, il y a un risque réel d'affaiblissement de la fortuité derrière des pratiques et des ingénieries en fait de plus en plus normées et laissant le moins de place possible à l'aléatoire s'il n'est pas entièrement tourné vers le marketing et la publicité comportementale.

Heureusement il y a findus les ingénieries relationnelles humaines.

Le retour du Jedi : Ingénieries relationnelles humaines.

Si, pour les précédentes (ingénieries relationnelles machiniques), c'était l'intériorité qui primait (le système ne renvoyant qu'à lui-même ou à des sites tiers sous son contrôle), les secondes (ingénieries relationnelles humaines) peuvent d'abord se caractériser par leur extériorité. Leur principe même est de permettre de s'affranchir d'un espace de navigation dédié (tel site, tel réseau social) pour offrir au "taux de rebond" de la sérendipité une amplitude maximale.
L'étau du rebond. Plus précisément, là où le taux de rebond est - en terme de référencement, de marketing et de SEO - une métrique qu'il faut s'efforcer de contenir à la baisse, on pourrait définir la sérendipité instrumentalisée (c'est à dire mise en place à dessein) comme "l'ensemble des techniques permettant, pour un individu, un site ou un écosystème de marque/produit, de pousser au maximum leur taux de rebond".

Pour donner leur plein rendement, les ingénieries relationnelles humaines de la sérendipité ont besoin d'exister, sinon dans une obscurité, du moins dans un relatif clair-obscur numérique. A ce titre, l'hétérarchie de Twitter, son système à contrainte (140 caractères ne permettant généralement pas de caractériser suffisamment une information ou un signalement), l'opacité totale (au sens d'indéchiffrabilité) de ses URL raccourcies, et sa réticence à injecter du sens (de la hiérarchie) dans les relations "suivis-suiveurs" (following / followers), en font l'outil paradigmatique d'une sérendipité "primitive".

On résume un peu ?

D'abord, la sérendipité "réelle", telle que théorisée par Merton, trouve de moins en moins sa place dans le monde numérique. Twitter est, pour l'instant, la seule exception semblant confirmer cette règle. Ensuite, les ingénieries de la sérendipité sont en plein essor et tendent à structurer et à légitimer une "économie de la sérendipité" pour reprendre l'expression de Didier Durand. En d'autres termes ...

• (temps 1) la stochastique initiale du web a progressivement fait place nette a une hiérarchisation organique, mise en mémoire et en accès par les moteurs de recherche.
• (temps 2) L'essor du web contributif a ensuite permis de dépasser et de transgresser littéralement cette hiérarchisation monolithique (et monopolistique) en y réinjectant de l'humain et du social, bref, de l'aléatoire. 
• (temps 3) Par le biais de différentes fusions et/ou acquisitions (delicious pour Yahoo, Youtube pour Google, essor des entrepôts géants Amazon-like, etc ...), certains des mécanismes aléatoires liés à l'humain sont devenus "calculables", programmables, donnant alors naissance aux industries de la recommandation (cf ci-dessus le côté obscur de la sérendipité), revêtant ainsi des atours séduisants de l'aléatoire et du surgissement ce qui demeure pourtant très trivialement l'exploitation systématique (mais pour autant ingénieuse) d'une gigantesque base de donnée relationnelle.

Le moteur social, c'est comme la voiture électrique : ce sont les constructeurs qui décident. Pas les consommateurs, ni les technologies. Car le moteur social, qui semblait pourtant si prometteur à l'été 2005, n'existe toujours pas en 2010, et ce malgré les récentes annonces (Juillet 2009) de Google en la matière. Pour autant, l'ensemble des moteurs de premier plan se sont, chacun à leur manière, "socialisés", en partie le biais des options de personnalisation, en partie grâce à l'interpénétration des différents outils de leurs écosystèmes, en partie grâce aux techniques de data-mining transférées dans l'immensité du web des données. Soit l'asservissement à une algorithmie de plus en plus englobante, de plus en plus "impliquante" du potentiel de fortuité des recommandations sociales telles qu'elles transparaissent dans les outils-supports de leurs médiations (ce qui n'est déjà pas si mal, je vous l'accorde).

"La sérendipité est comme une pertinence seconde." Je laisse la conclusion de ce billet à André Gunthert, interviewé par Hubert Guillaud sur InternetActu :

• "Sur Youtube, il y a toujours une réponse. La sérendipité est comme une pertinence seconde, qui vient se substituer à la réponse exacte."

J'ajoute simplement, en paraphrasant Mallarmé, que la question est peut-être aujourd'hui de savoir si "Un coup de sérendipité, jamais, n'abolira la pertinence." Ou pas. J'ajoute aussi que si "la sérendipité est une pertinence seconde", et que si elle "se substitue à la réponse exacte", ce n'est pas seulement lié au fait qu'il y ait "toujours une réponse", mais - à mon avis - au moins autant à l'importance que les ingénieries de l'aléatoire occupent aujourd'hui dans le développement de l'écosystème des outils de recherche et d'accès à l'information. J'ajoute enfin qu'il serait intéressant de mener une étude sur la pregnance cognitive de cet état de fait dans les comportements de requêtage et de navigation des usagers (pour voir dans quelle mesure ils "intègrent" ou "rejettent" cet habitus).

Kind(le) of a(n I)pad : du passé faisons tablette rase.

Donc voilà la tablette d'Apple. Quelques millénaires après les premières traces d'écriture gravées dans la pierre. Ce qui donne lieu a quelques jolies infographies :-)

Difficile de ne pas en parler quand on est un adepte du mac et que l'on se pique un peu de tenter d'expliciter les bouleversements à l'oeuvre dans nos supports et nos pratiques de lecture numérique. Difficile également d'en parler en racontant encore quelque chose d'original sur le sujet tant toute la presse (professionnelle ou non) et tous les blogs (y compris les plus fameux) nous ont déjà abreuvés jusqu'à l'écoeurement d'articles sur le sujet.

Or donc, nonobstant, quelques impressions décousues.

Il y a tout d'abord ce match. Bezos/Amazon/Kindle (BAK) contre Jobs/Apple/Ipad (JAI). Deux outils ou plus précisément deux conceptions de l'outil. Deux marchands qui ont, chacun à leur manière, compris la nécessaire dépendance d'une industrie culturelle devant à la fois se trouver dans les nuages et bien ancrée sur terre ; ainsi la boutique en ligne d'Amazon et ses gigantesques magazins sur le terrain, ainsi l'offre en ligne de contenus d'Apple et son industrie du software et du design, là encore parfaitement territorialisée. Mais je m'éloigne de mon sujet.

D'un côté donc, le Kindle comme "emblématique" de l'ensemble des autres tablettes dédiées, c'est à dire se focalisant sur une pratique, celle de la lecture. De l'autre l'Ipad comme représentatif de l'ensemble des tablettes non-dédiées (smartphones compris), c'est à dire visant à englober un ensemble de pratiques (de la lecture ou visionnage de films, en passant par la musique et les jeux ou la bureautique).

Sur la question de le lecture, l'Ipad est disruptif. Voici pourquoi. Contrairement à ce que j'ai pu lire ici ou là, le positionnement de l'Ipad sur le marché de la lecture numérique me semble bien "disruptif". Ainsi, aucun dispositif d'encre électronique n'est utilisé et l'on se retrouve donc avec une machine à lire qui fait l'impasse totale de ce qui a pourtant été présenté depuis 10 ans comme LA raison de l'échec des premières machines à lire, à savoir la fatigabilité qu'entraîne la lecture sur écran sans encre électronique. Oui. On va lire sur un écran LCD. Comme nous le faisons d'ailleurs tous quotidiennement et plusieurs heures durant sans que cela ne nous pose de réels problèmes. Là où Steve Jobs est probablement le plus disruptif c'est qu'il (semble) avoir compris avant les autres que les dispositifs de lecture dédiés ne supplanteraient ni ne remplaceraient jamais l'ensemble des affordances potentielles d'un bon vieux livre papier.

RIP les "e-readers". Et tant mieux. Comme l'écrivait je ne sais plus qui dans un de ses billets sur le sujet, il y a de fortes chances pour que d'ici quelques temps les liseuses ou autres e-readers soient relégués à des offres promotionnelles ou directement offertes avec les magazines ou titres de presse, un peu comme le sont aujourd'hui l'ensemble des lecteurs MP3 (la sortie de l'Ipod n'étant pas totalement étrangère à ce phénomène). Soit dit en passant, cette relégation est à mon avis éminemment souhaitable, en ce qu'elle ramènerait ces outils à ce qu'ils doivent être : non pas des dispositifs d'achat ou de location-vente pour CSP++, mais des agrégats bon marché de lectures interchangeables ; des clés USB avec écran.

"Tout l’univers de nos industries culturelles, dans un format confortable." C'est sans conteste à l'auteur de cette phrase que j'attribue la palme d'or du meilleur billet sur la sortie de l'Ipad : pour sa sobriété, sa concision et plus précisément pour le passage suivant :

• "tout l’univers de nos industries culturelles, dans un format confortable. Avec une touche d’interaction – la disponibilité d’un clavier – pour améliorer nos circulations et documenter nos consultations. Avec surtout la connexion permanente, wifi ou 3G, qui permet de relier ce super-lecteur à nos bibliothèques dans les nuages, et annule toute velléité de collection."

Tout est dit. Mais bon comme je suis un peu bavard je vais quand même me permettre d'abonder :-)

(Source de l'image : les si nécessaires carnets de la Grange)

Du "statim invenire" au "statim accedere". Statim invenire. En latin : trouver vite. Ou comment, dans l'histoire du livre et de la lecture, le document trouve sa forme en fonction de son utilité : l'adoption de l'ordre alphabétique, l'établissement systématique d'index permettront de manipuler plus rapidement les contenus, donc de trouver plus vite. Et le livre d'entrer dans sa modernité. Dans l'ère du numérique, l'ordre alphabétique est l'interface. L'index, plus exactement l'un des index essentiels de l'ère numérique, c'est l'ergonomie. Tous deux, interface et ergonomie obéissent à cette nouvelle règle d'or du statim accedere : accéder vite. Or dans ces deux domaines, Apple avec l'Ipod (pour l'ergonomie aujourd'hui si "naturelle" de ses menus arborescents déroulants accessibles en un seul bouton-tournant), avec l'Iphone (pour la nouvelle grammatisation dont il est porteur), et désormais avec l'iPad (pour ce nouvel alphabétisme d'une interface non pas simplement "de consultation" mais bien d'une interface pour toutes les consultations), dans ces deux domaines donc, Apple est certainement celui qui aura le plus significativement contribué à l'entrée dans la modernité de l'ensemble de nos pratiques culturelles.

Lecture intensive et lecture extensive dans les (charades à) tiroirs du numérique. A priori, on pourrait être tenté de lire dans l'antagonisme entre les tablettes fermées (archétype : Kindle) et les tablettes ouvertes (archétype : iPad), la bonne vieille évolution qui mena de la lecture intensive à la lecture extensive :

• "Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, à la lecture "intensive" en succéderait une autre, qualifiée "d'extensive". Le lecteur "intensif" est confronté à un corpus limité et fermé de textes, lus et relus, mémorisés et récités, entendus et sus par coeur, transmis de génération en génération. Les textes religieux, et en premier lieu la bible en pays protestants, sont les nourritures privilégiées de cette lecture fortement empreinte de sacralité et d'autorité. Le lecteur "extensif", celui de la Lesewut, de la rage de lire qui s'empare de l'Allemagne au temps de Goethe, est un tout autre lecteur : il consomme des imprimés nombreux et divers, il les lit avec rapidité et avidité, il exerce à leur endroit une activité critique qui ne soustrait plus aucun domaine au doute méthodique." Roger Chartier, "Du codex à l'écran", in Solaris

On pourrait donc filer ainsi l'analogie : aux tablettes fermées la "rumination" (au sens premier du terme) de textes, aux tablettes ouvertes, "extensives", la rage d'accéder (sinon de lire). Sauf que. Sauf que naturellement cette impression initiale ne tient pas complètement. Pour tout un tas de raisons dont le fait qu'il n'est pas (encore) acquis que la diversité de l'offre pour les secondes sera supérieure à celle pour les premières. Et que même dans les tablettes ouvertes, de nombreux points de fermeture subsistent (dont les DRM ou la non-interopérabilité). Mais il est un point pour lequel cette analogie semble opérer si l'on remplace, dans le texte de Chartier, les mots "textes" et "imprimés" par "biens culturels" et "lecteur, lecture" par "utilisation, utilisateur, usage, usager". Résultat (en gras, les passages transformés) : 

• "Dans la première moitié du 21e siècle, à l'usage "intensif" des biens culturels en succéderait un autre, qualifié "d'extensif". L'usage "intensif" est confronté à un corpus limité et fermé de biens culturels, lus et relus, mémorisés et récités, entendus et sus par coeur, visionnés de génération en génération. Les vidéos de YouTube ou, et en premier lieu, l'encyclopédie Wikipédia, sont les nourritures privilégiées de cet usage fortement empreint de désacralisation et d'autoritativité. L'usage "extensif" (...), celui de la rage d'accéder, (...) est un tout autre usage : il consomme des biens culturels nombreux et divers, il les utilise avec rapidité et avidité, il exerce à leur endroit une activité critique qui ne soustrait plus aucun domaine au doute méthodique." D'après Roger Chartier ...

Vous aurez noté que je n'ai rien changé à la fin de la citation. C'est probablement dû à mon côté prof, mais je croie fermement à la multiplicité et à la diversité comme moteurs premiers de l'activité critique, n'en déplaise aux nouveaux culs-bénits que sont l'ensemble des contempteurs d'internet vécu comme "tout à l'égoût" de la démocratie et autres "far-west culturel".

Kindle intensif contre iPad extensif. Pour être binaire et légèrement capillo-tractée (à vous de juger), l'analyse la perspective d'analyse ne m'en semble pas moins être fondée (dans le cas contraire, les commentaires sont ouverts). Elle (me) permet en tout cas de caractériser une bifurcation, de celles dont on ne revient en général pas. Le livre (numérique s'entend) ne peut isolément poursuivre un chemin abrité, à l'abri des autres biens culturels de consommation courante. L'autre voie de cette bifurcation, exemplifiée plus qu'inaugurée par le lancement de l'iPad, est faite de convergence. Plus précisément de convergences. 

Convergence numéro 1 : celle des écosystèmes et des stratégies marchandes des big 4 :

(Source : http://bits.blogs.nytimes.com/2010/01/22/a-big-picture-look-at-google-microsoft-apple-and-yahoo/)

Convergence numéro 2 : ATTENTION !!!

En tout cas attention aux profonds risques de ruptre, de digergences que pourraient, à terme, occasionner certaines convergences de l'attention :

• "il y a un risque de convergence entre le type d’attention mobilisée pendant la lecture numérique, le degré d’éxécution de la lecture, et le type de lecture." Alain Giffard, Lecture numérique et culture écrite, en ligne : http://skhole.fr/lecture-num%C3%A9rique-et-culture-%C3%A9crite-par-alain-giffard
  

Convergence numéro 3 : celle des dispositifs naturellement. Avec quelques charmants à-côtés cosmétiques.

Convergence numéro 4 : celle des dispositifs disais-je. Mais de TOUS les dispositifs. Puisque la prochaine console Nintendo DSi XL permettra, (pour la france en partenariat avec Gallimard) de lire des livres. Troublant ? Innovant ? Divergent ? Confondant ? Que nenni. Convergent. A l'heure de la convergence des l'ensemble de nos autres pratiques connectées, en quoi la lecture devrait être la seule pratique technologique divergente ?? C'est là encore le message que semble nous adresser Steve Jobs avec son iPad : ne pas mettre la lecture au centre, à l'isoloir, mais la laisser là où elle s'épanouit (et se vend aussi le mieux ...), c'est à dire dans la périphérie de l'ensemble de nos pratiques culturelles connectées. 

Convergence de tous les dipositifs au nom de nouvelles et nécessaires affordances. Dont celle-ci est un exemple parfait, où l'Ipod se fait souris. 

Bref ça converge dur. Et l'on aurait bien tort d'y voir une quelconque trivialité ;-)

Et pour finir, la sainte-trilogie blogosphérique à lire impérativement sur le sujet (de l'iPad) :

• "l'Ipad ou la consultation." André Gunthert. Dont je partage 100% de l'analyse.
• "The Ipad big picture." Laurent Gloaguen. Dont je partage 99% de l'analyse.
• "Avec l'iPad, Apple lance un touchbook qui ne risque pas de concurrencer les ebooks." Fred Cavazza. Dont je ne partage pas du tout l'analyse. Mais bon c'est Fred Cavazza quand même ...

Embouteillages dans les nuages ?

Au mois de Janvier 2008, il y a donc déjà 2 ans de cela, la LoC (bibliothèque du Congrès), était la première institution à décider de "déporter" dans les nuages, une partie de ses collections iconographiques. (Pour rappel : mes commentaires de l'époque). Depuis cette date, ce qui était une initiative isolée est devenu une partie extrêmement importante du site FlickR, puisque pas moins de 31 institutions (bibliothèques, musées, archives, centres de recherche) ont rejoint le volet baptisé : FlickR : The Commons.

Or dans un très récent communiqué, on peut lire que le site FlickR n'accueillera pas de nouvelle institution durant l'année 2010. Dans l'un des groupes de discussion liés à ce sujet, un membre du staff de FlickR assure que le projet "Commons" n'est pas du tout remis en question et reste une priorité de FlickR (qui - rappelons-le est propriété de Yahoo!), et que la raison de cet arrêt momentanné est celle d'une trop grande file d'attente dans les demandes, demandes que FlickR dit ne plus être en mesure de traiter. Il arrête donc les nouvelles demandes d'inscription pour traiter celles qui sont déjà en cours.

Soit ce qui ressemble au premier embouteillage connu - ou en tout cas déclaré comme tel - de l'ère de l'informatique en nuages.

Que le projet FlickR Commons soit victime de son succès n'est guère étonnant. C'est l'archétype même du projet "gagnant-gagnant". Gagnant pour les institutions qui viennent y glaner visibilité, ergonomie, nouveaux usages et donc nouveaux publics (le tout à coût zéro me semble-t-il), et gagnant pour FlickR qui trouve dans cette manne de quoi conforter sa position de "leader" des banques de photos numériques en ligne, et de quoi également conquérir une légitimité "académique" apte à faire oublier les quelques - rares - critiques sur le tout-venant des autres contenus du site. 

Par ailleurs, ce projet est intéressant "sémantiquement" parce qu'il s'inscrit dans une problématique de plus en plus pregnante et médiatique (bien que finalement très ancienne), celle des "biens communs". Il y aurait une bien belle thèse à rédiger sur l'essor parallèle et davantage complémentaire que contradictoire de ces logiques de réseau, d'éclatement d'une part, et, d'autre part, de ces logiques de l'agrégation, du rassemblement, de la dissémination librement consentie et le plus souvent altruiste ; en bref, de ces logiques du don, du partage et de la contribution, telles qu'elles se donnent à lire au travers de l'informatique "libre", des licences "creative commons" et dernièrement donc, de ces biens communs patrimoniaux.

Denrier point à porter au crédit de l'initiative des Commons de FLickR, sa "clarté contractuelle", autrement dit le fait que l'exposition des oeuvres ainsi numérisées se fait dans une "simple" perspective de service, de plus grande exposition, bref, de plus grande valeur ajoutée. L'ensemble des institutions partenaires ont numérisées elles-mêmes les collections qu'elles viennent exposer sur FlickR, et on est donc bien loin de tout l'embrouillaminis que suscite depuis déjà plus de 6 ans, un autre projet de numérisation et d'exposition d'oeuvres patrimoniales ...

A terme, et quand FlickR réouvrira les vannes d'inscription après avoir intégré celles en attente, lorsque la masse critique des documents iconographiques ainsi déportés en fera, et de loin, le premier site iconographique du patrimoine mondial, lorsqu'il aura donc définitivement enterré l'ensemble des projets de portail européens de numérisation, du fait de la clarté conceptuelle précédemment évoquée, du fait que pour tout document ainsi déposé les métadonnées restent définies par les institutions déposantes et que les mêmes institutions soient à chaque consultation d'un document provenant de leur fonds, facilement et directement identifiables, cet ensemble de conditions fait que le seul risque, à terme, est celui de voir légèrement baisser la fréquentation des sites hôtes des différents partenaires. Encore que ce risque ne résiste pas longtemps à l'analyse puisque ce n'est pas la totalité d'une collection donnée qui est déportée sur FlickR, mais, dans la majorité des cas, une partie soigneusement sélectionnée d'un fonds particulier, invitant donc les curieux à consulter le site d'origine pour avoir accès au-dit fonds dans son intégralité.

Bref, plus je tourne et retourne cela dans tous les sens, et plus je me dis que l'on serait bien inspiré de trouver dans ce type de nuage là, la solution ayant valeur de paradigme pour tout un ensemble de problématiques de numérisations sur d'autres types de fonds qu'iconographiques. (sans pour autant affirmer que tout est rose au royaume de FlickR/Yahoo, lequel royaume n'est pas exempt de querelles et de sombres rivalités)

Petit scenario de prospective à deux sous : imaginons qu'une grosse société (par exemple un moteur de recherche) rachète un site parmi ceux souvent présentés comme les "YouTube du livre" (exemple : Calaméo, Scribd ou tant d'autres encore). Et qu'il ait ensuite l'intelligence de faire ce que Yahoo! fit avec FlickR, c'est à dire ne rien toucher à l'identité du site racheté, ne pas tenter à toute force d'y imposer sa "marque". Gageons alors que nombre d'institutions pourraient ainsi déporter sur ces sites "de grands publics" tout ou partie de leurs numérisations, sans se poser d'insolubles cas de conscience. Il me semble alors que tout le monde y gagnerait en visibilité, en lisibilité, en ergonomie (l'interface de tourne-page et de visionnage étant la même pour tous les documents), en référencement. Bref, que l'on ne serait pas très loin du cahier des charges idéal autour duquel on tourne bien malhabilement depuis des lustres.

Inversons la vapeur. Nombre de projets de numérisation ont d'abord eu comme ambition (légitime) de travailler et de garder la maîtrise de leurs contenus. Ces "process" en sont malheureusement souvent venus à occuper tout le devant de la scène, au détriment d'autres logiques qui n'ont pourtant rien d'accessoires : non pas celles des usages stricto sensu (qui sont toujours plus ou moins vaguement pris en compte dans les différents dispositifs techniques de numérisation), mais celle plus essentielle de la médiation, c'est à dire de la manière d'aller à la rencontre des usagers en créant les conditions nécessaires à une envie de retour. Alors donc, essayons d'inverser la vapeur. Posons nous la question de la médiation comme un préalable nécessaire, mais nécessairement distinct de la numérisation elle-même. Maintenant que l'on sait à qui iront les financements dédiés du grand emprunt, numérisons, produisons et partageons les métadonnées associées, revendiquons nos identités et nos compétences "institutionnelles" grâce à un affichage choisi, et peut-être, peut-être qu'une fois que les usagers seront convaincus de "l'efficience" de nos institutions (mot très à la mode ces derniers temps dans différents cénacles ministériels) et ce que les sites mêmes qu'ils fréquentent tous les jours, peut-être alors aurons-nous réussi à leur faire comprendre tout l'intérêt que présentent des structures comme les bibliothèques. Sur ce dernier point - convaincre les usagers de l'efficience des structures publiques documentaires - il me semble que jusqu'à maintenant, ils n'ont eu le choix qu'entre un discours à l'élitisme surranné (l'ordre contre le chaos, le choix raisonné et éclairé de quelques-uns contre le fourre-tout anarchique de tous les autres) et un autre, dramatico-financier (on a pas le sous, on pourra pas rivaliser, donnez-nous 1000 colombes les moyens).

(Initialement via : Du bruit au signal)

Tessier : au rapport.

J'ai donc lu en intégralité le rapport Tessier sur la numérisation du patrimoine écrit (en version pdf). Rappelons-le, ledit rapport était censé apporter des éléments circonstanciés de réponse à la question : la BnF doit-elle signer avec Google ? La réponse est un "Oui mais".

En guise de préalable je voudrais adresser les plus chaleureuses félicitations à mes étudiants de deuxième année Métiers du livre de l'IUT de la Roche sur Yon, lesquels, deux jours avant la remise du rapport, avaient dans leurs copies d'examen, listés au moins deux des préconisations essentielles de la commission Tessier : le troc "un livre pour un livre" (p.31) et l'affichage de la provenance du fichier sur le site consulté (p.32). Bravo à eux. Si Frédéric Mitterand cherche à recruter pour sa prochaine commission, qu'il n'hésite pas à les contacter :-)

Allons-y donc pour mes remarques et notes de lectures.

Les 4 pistes principales suggérées par le rapport sont les suivantes (p.3) :

• "changement d'échelle de la numérisation" : of course. Je voie mal comment l'on pourrait être contre ...
• "changement du mode de fonctionnement de Gallica" : j'y reviendrai en détail ci-après mais j'indique tout de suite que la manière dont Marc Tessier envisage ce changement me semble être l'archétype même de la fausse bonne idée.
• "partenariat avec Google Livres par échange de fichiers numérisés sans exclusivité sur les fichiers échangés" : j'y croie dur comme fer (même si je sais - n'est-ce pas Calimaq ;-) ?) que les millions d'euros du plan de relance affectés à la numérisation pourraient permettre d'offrir une alternative. Je reste cependant convaincu qu'atteindre une masse critique full-text francophone me semble une urgence et un préalable. Et que les modalités décrites de l'échange de fichier me semblent être l'une des bonnes approches possibles.
• "relance d'une impulsion européenne" : pourquoi pas. Cela ne coûte en tout cas rien de l'affirmer. Mais à lire la suite du rapport Tessier, on s'aperçoit très vite du peu de crédit que la commission Tessier accorde à sa propre proposition ...

La première partie (Etat des lieux - p.4 à 14) est - très - bien faite. Elle n'apprendra rien à ceux qui suivent l'affaire, mais elle constitue une très bonne synthèse du sujet et des acteurs qui gravitent autour. J'ai notamment apprécié à sa juste mesure la petite touche d'humour de la page 10, à propos de la clôture du projet d'accord transactionnel de classe (class action settlement) :

• "une vaste campagne de publicité a alors été entreprise dans le monde entier pour signifier aux auteurs et aux éditeurs qu'un document de plus de 300 pages rédigé en anglais juridique, était sur le point de modifier leurs droits sur leurs propres livres."

En outre j'ai - quand même - appris - ou eu confirmation - d'un certain nombre de choses importantes pour la suite de l'affaire :

• p.12 : "le ministère de la culture s'engage en 2010 dans la mise en place d'un système permettant la gestion collective des oeuvres orphelines, au moins dans le domaine de l'imprimé et de l'image fixe." On sait pas encore à quoi cela ressemblera législativement, mais on a confirmation qu'ils étudient le problème ... plus loin p.25 : "le 30 septembre 2009, le ministère de la culture a chargé ses services de proposer une suite législative à cette recommandation." Wait and see ...

La seconde partie ("Les accords actuels avec Google : une réponse inadaptée" p.15 à 20) démarre mal.

Le rapport relève qu'en matière de patrimoine numérisé les missions des bibliothèques publiques sont de deux ordres : "assurer la pérennité (...) et favoriser l'accès le plus large possible". Il en oublie une troisième à mon avis essentielle : la représentativité du patrimoine numérisé.

L'accord Google-BnF était déjà dans les tuyaux à l'été 2009. A la page 15, on apprend l'existence d'un projet d'accord (baptisé "memorandum of understanding") entre Google et la BnF. Confirmation donc même si l'on pouvait naturellement en subodorer l'existence. Demi-surprise page 18 en apprenant "l'intérêt de Google pour ces métadonnées d'autorité (la base RAMEAU de la BnF) dans le projet de protocole d'accord envisagé avec la BnF à l'été 2009." J'avoue que l'efficace embrouillaminis de RAMEAU cadre assez mal avec l'approche minimaliste des métadonnées chez Google. A mon avis ils (Google) ont surtout dit ça pour flatter l'ego-métier de la BnF ;-)) Plus sérieusement (et toujours p.18), dans cette première version non-aboutie préparatoire de l'accord "une clause spécifique prévoyait que la société Google reverse à la bibliothèque les fichiers d'oeuvres francophones du domaine public numérisées à partir des fonds d'autres signataires". Je ne peux que réaffirmer tout l'intérêt de cette idée, surtout si d'autres bibliothèques - nationales ou non - pouvaient bénéficier à leur tour d'une telle réciprocité.

Page 15 toujours, le rapport rappelle bien que dans les accords actuels passés entre Google et des bibliothèques, outre la clause d'exclusivité commerciale, c'est la question de la stérilisation de la copie  remise aux bibliothèques (et la durée excessive et léonine de l'embargo sur icelle) qui pose problème : les accords (dont celui de Lyon) "indiquent seulement la transmission du fichier texte brut (texte non-structuré), sans aucun engagement sur la nature de l'océrisation et les traitements effectués ; il n'est donc pas évident que la bibliothèque puisse ensuite faire les liens nécessaires entre image et texte." Ben oui. D'aucun s'alarmaient il y a longtemps déjà (Août 2006) d'un risque d'eugénisme documentaire. Rappelons que la bibliothèque ne peut ensuite, pendant la durée de l'embargo, que proposer les fichiers images et non les fichiers textes à son propre public. Autres points importants déjà connus et débattus mais bien relevés par le rapport (p.16) :

• l'interdiction (pour les bib) du "systematic downloading"
• l'impossibilité pour les autres moteurs (et parfois aussi d'autres partenaires publics) de venir indexer et référencer les documents numérisés.

Et page 19, une surprise de taille. On sait que Google (y compris en l'occurence Google Books) prête aisément le flanc à des attaques pour abus de position dominante. Et là le rapport Tessier nous sort ce qui ressemble à première vue à une "botte de Nevers" mais qui me semble surtout être un gigantesque coup d'épée dans l'eau : il s'agit de la notion de "facilité essentielle".

• "cette notion, issue du droit de la concurrence, est souvent employée dans le domaine des réseaux (chemin de fer, télécommunications, transport d'électricité). Les caractéristiques d'une facilité essentielle sont les suivantes : elle n'est pas interchangeable ou substituable ; le coût de mise en place d'une infrastrucure équivalente serait prohibitif, en termes de temps et/ou d'argent. L'accès à cette facilité est donc indispensable pour les opérateurs du secteur (...)."

J'arrête là. Vous avez compris l'idée : si la numérisation d'oeuvres du domaine public est une "facilité essentielle", alors Google pourrait être sommé (droit de la concurrence) de partager le gâteau avec tous ceux (opérateurs publics ou privés) qui le souhaitent. Voilà qui est à mon avis bien excessivement capillo-tracté mais bon en même temps je ne suis pas juriste, j'attendrai donc de lire des critiques plus qualifiées que la mienne sur ce point.

Et voici donc la troisième partie du rapport ("Les solutions possibles", p.21 à 37). Et soudain, c'est le drame.

Voici ce que l'on peut lire page 21 :

• "Le premier objectif est d’éviter le risque d’une segmentation du patrimoine, en se donnant l’ambition d’une numérisation exhaustive, ou en tout cas la plus large possible, des ouvrages libres de droits et sous droits." Là je dis OK. 
• "Le débat entre numérisation sélective ou numérisation de masse a en effet été tranché par les usages observés, qui témoignent de la confiance des internautes dans la « neutralité » des moteurs de recherche et de la capacité des acteurs culturels à proposer progressivement leurs contenus sur le web." Là je dis ah ben oui effectivement les internautes croient à la neutralité des moteurs de recherche, mais euh ... comment dire ... faut quand même être affligé d'une cécité flagrante pour ne pas voir que ladite neutralité est tout sauf une certitude, et tout sauf une garantie à moyen ou long terme (l'actualité récente de l'implantation de Google en Chine n'en est que l'un des innombrables exemples ...). Quant au débat supposémment tranché entre numérisation sélective ou numérisation de masse, si c'est la seule croyance en une neutralité des moteurs qui a permis de le faire, c'est franchement inquiétant ...
• "Une large partie des requêtes repose sur l’interrogation de bases larges par un moteur simple à utiliser. La grande majorité des internautes, notamment le grand public, n’attend pas véritablement une « éditorialisation des archives » ; elle veut trouver ce qui l’intéresse. Si l’usage simple du moteur de recherche peut ensuite être combiné avec d’autres modes d’accès, plus structurés, il n’en reste pas moins que l’usage dominant aujourd’hui est celui de l’interrogation via une requête simple, fondée sur un ou quelques mots-clés. Une numérisation exhaustive est donc bien un des objectifs à rechercher, en sus des structurations documentaires pour des publics plus spécialisés par les institutions publiques." Je répète : "La grande majorité des internautes, notamment le grand public, n’attend pas véritablement une « éditorialisation des archives »". Et là je dis à Marc, attention Marc, faut quand même faire un peu gaffe à ce que tu affirmes sans ciller. D'abord (c'est mon côté prof), j'aimerais bien que tu fasses l'effort de citer les sources qui te permettent d'affirmer de telles énormités. Ensuite, pour "trouver ce qui l'intéresse", et ben figure-toi que "la grande majorité des internautes" va ... sur Google Livres. Et que si on relègue au second plan tout notion d'éditorialisation, autant tirer tout de suite un trait sur la notion même de bibliothèque. Fabriquons un entrepôt avec des métadonnées minimales et basta. Mais un entrepôt de numérisation de masse n'est pas et ne sera jamais une bibliothèque. Par ailleurs, renoncer à l'éditorialisation implique également, en termes de compétences-métier, de renoncer à la prescription, au conseil, à la recommandation ... bref de renoncer à la seule compétence propre qui reste encore indubitablement et pour longtemps du ressort des métiers du livre et des bibliothèques. 

Tout ceci est d'autant plus étonnant que c'est en contradiction flagrante avec ce qui est raconté à la page suivante du rapport (p.22) :

• "il conviendra donc de veiller à ne pas numériser pour numériser, mais d'assurer l'accès à ces fonds numérisés, ce qui implique de réfléchir très en amont à la façon dont les documents pourront être trouvés, c'est à dire visibles, sur l'internet." Et de citer pêle-mêle, outre le référencement et l'indexation, les "citations dans des blogs ou des sites communautaires". Si je peux me permettre Marc, y'a peut-être un truc qui t'as échappé. C'est précisément ce que tu appelles l'éditorialisation, c'est à dire - en fait - la capacité à exercer une compétence de filtrage et de sélection, qui permet d'amorcer le long (et ô combien incertain) cycle de l'effet de buzz (blogs et sites communautaires). Par ailleurs, c'est pas pour être sarcastique, mais je te rappelle également que le seul site massivement communautaire francophone sur le livre a très récemment fermé faut d'intérêt de la part des pouvoirs publics. Tu n'y es certes pas pour grand chose, mais c'eût peut-être été opportun de le rappeler dans ton rapport ...

Et puis il y a l'erreur. Lourde. Massive. Tellement française. Tellement jacobine. Celle que l'on nous ressert à chaque nouvelle commission, à chaque dîner en ville, à chaque nouvel "état général" ou autre "table-ronde prospective". L'erreur de vouloir transformer Gallica en une sorte d'agence de moyens chargée de tout numériser pour tout le monde (éventuellement en la retirant de la tutelle de la BnF (p.27 il propose de la transformer en GIP) - ce que F. Mitterand a pour l'instant refusé), numériser les oeuvres libres de droit, orphelines, sous droits, numériser pour les bibliothèques mais aussi, allons-y donc, pour les éditeurs, et tant qu'à faire lui permettre - si les éditeurs le souhaitent - d'y vendre directement les ouvrages ou de renvoyer vers des sites tiers. Bref, l'erreur - fatale - du portail interprofessionnel, le syndrôme de l'usine à gaz.

Et alors là je dis STOP !! Il n'est qu'à se rappeler tout la difficulté qu'un syndicat (celui des libraires) a eu pour monter un portail professionnel (et pas inter-professionnel), le temps que cela a pris pour finalement n'aboutir à rien, il n'est qu'à voir la position de rentiers sur la défensive qu'adoptent les éditeurs (notamment par la voix de leur syndicat représentatif - SNE) dès qu'on leur parle de mutualisation ou de capitalistion répartie, il n'est qu'à observer l'état plus qu'embryonnaire du marché et du modèle économique du livre numérique pour se rendre compte, non seulement du caractère irréalisable de cette proposition, mais pour également mesurer le temps (l'argent et l'énergie) que le simple déclenchement de sa mise en oeuvre ferait perdre à l'ensemble des acteurs du secteur (libraires, éditeurs et bibliothécaires). D'autre part, affranchir Gallica de la BnF c'est la couper, sine die, de toute sa légitimité et surtout de tout son intérêt. Il faut arrêter de tout mélanger, sauf à vouloir continuer à ne rien faire que de s'interroger sur les degrés de solubilités respectifs des métiers de l'édition, de la librairie et des bibliothèques. Sauf à vivre au pays de Oui-Oui et à occulter (ou à méconnaître) délibéremment les spécificités de chaque métier, et le lobbying qui y est attaché. Et ce n'est certainement pas la maigre carotte non-chiffrée proposée par le rapport Tessier (p. 25 : "l'accès au financement public pour la numérisation des livres devrait être subordonné à l'adhésion à Gallica") qui permettra de changer cet état de fait.

Erreur suivante. Celle commise à propos des oeuvres orphelines. Le rapport préconise que :

• "Gallica sera naturellement appelée à jouer un rôle deplate-forme de diffusion et de valorisation des oeuvres orphelines, à partir du moment où le code de la propriété intellectuelle permettra les utilisations numériques de ces documents. (...) il apparaît donc extrêmement souhaitable que les éditeurs soient associés au pilotage même de Gallica." (p.25)

Nouvelle erreur parce que nouvelle usine à gaz en perspective et nouveaux blocages économiques et culturels assurés. Le seul moyen d'en sortir, la seule solution (à mon avis naturellement), c'est de légiférer au niveau national (et si possible international) sur une procédure d'opt-out généralisée concernant les oeuvres orphelines. Tout le reste n'est qu'atermoiement contre-productif et allant à rebours des usages du web tout autant que de l'évolution des métiers du livre.

Heureusement il y a quand même LA bonne idée. C'est à lire page 31 et s'intitule "Un livre pour un livre : une proposition de partenariat fondée sur l'échange de fichiers numérisés". Du troc. C'est le premier point que j'évoquais au tout début de ce billet donc je n'y reviens pas. Sauf pour signaler qu'il existe quand même un blocage majeur : cela obligerait Google à revoir l'ensemble des contrats déjà établis avec d'autres bibliothèques, pour pouvoir reverser à la BnF leurs - ceux de Google ou des bibliothèques - exemplaires numérisés ("de qualité équivalente et de formats compatibles"). Je signale également à Marc Tessier l'existence d'un groupement de doux dingues, baptisé Hathi Trust, qui pourrait probablement être assez séduit par cette idée, puisqu'ils ont eu à peu près exactement la même, mais ont décidé de l'exercer sur des modalités différentes ;-). 

Auussitôt contre-balancée par une "proposition alternative" stupéfiante de naïveté (p.32) : Comme emporté par son précédent élan de jacobinisme de bon aloi (mais de mauvaise augure), le rapport Tessier se met à carrément envisager (p.32) la création "d'une filière de numérisation partagée - une sorte de joint-venture - qui permettrait à Google et à la bibliothèque de réaliser leurs opérations de numérisation au même moment, chacun selon leur procédé, mais en partageant les équipes et en ne mobilisant qu'une seule fois les ouvrages à numériser." Euuuuuuh ... Soit le rédacteur de ce passage avait abusé de substances psychotropes, soit il méconnaît à la fois les règles des brevets d'innovation détenus par Google (sur la numérisation et l'océrisation), ainsi que celles du simple secret industriel. Sinon, il peut aussi proposer à deux constructeurs automobiles d'installer leur chaîne de conception et d'assemblage dans une seule et même usine et de faire tourner leurs équipes ... Enfin il peut essayer ...

Et puis il y a l'Europe et la "mutualisation". Passages obligés de ce genre d'exercice. Tout rapport à destination ministérielle se doit d'évoquer une ambition européenne en faisant référence à une nécessaire mais encore insuffisante mutualisation des compétences. Le rapport Tessier ne déroge pas à cette règle. C'est à lire en pages 43 à 36. Mais cela aurait tout aussi bien pu figurer en Annexe ... on compte sur les doigts de la main d'un pingouin les ardents défenseurs d'Europeana comme portail sinon durable du moins simplement crédible.

Mais aussi ...

Le raport Tessier veut faire du social. Plus exactement il veut ajouter des fonctionnalités sociales dans Gallica. P.28 : "de nouvelles fonctionnalités, davantage orientées vers les aspects participatifs et communautaires." C'est dans le vent, et ça ne coûte pas beaucoup d'argent. C'eût donc été dommage de se priver d'une telle recommandation. Avec une erreur de jugement cependant puisqu'on peut lire page 29 : "Si les tentatives d'organisation des communautés de la Toile par des institutions sont souvent vouées à l'échec". Cette dernière phrase est vraie. L'erreur provient de l'angle de l'analyse. Quand des institutions utilisent les réseaux communautaires pour y déporter tout ou partie de leurs collections, c'est le buzz assuré (cf la LoC sur Flickr et plus globalement l'initiative FlickR Commons, d'ailleurs - et c'est dommage - absente du rapport Tessier).

Le grand perdant du rapport Tessier se nomme Patrick Bazin, allègrement dézingué à la fois par le rapport Tessier (p. 18 : "l'autonomie de Lyon ne sera acquise qu'à l'issue de la période d'exclusivité de 25 ans préue par l'accord") et par le ministre de la culture ("C'est une erreur, on ne peut rien y faire, ce n'est pas du ressort du ministère de la culture et de la communication.")

Voilà. Le rapport Tessier n'a rien changé à ma position initiale.

Son principal intérêt ? Celui de l'idée d'un troc (compliqué mais possible) permettant d'atteindre très rapidement une masse critique considérable d'ouvrages numérisés francophones du domaine public.

Ses principaux défauts ? Trois.

• Le traitement erroné ("joint-venture" ...) et insuffisant de l'impérieuse nécessité de déployer une infrastructure de numérisation nationale mutualisable et capable d'absorber les numérisations déjà réalisées par toutes les bibliothèques publiques.
• Le dangereux mélange des genres autour d'un impossible portail interprofessionnel à la fois public et marchand. 
• L'erreur de positionnement concernant l'utilité de toute éditorialisation. 

Mais bon, je dois pas être le seul à l'avoir lu ce rapport hein ? Ni à avoir un avis dessus ? :-)

<Update du lendemain> Le réseau des bibliothèques publiques n'est pas le seul oublié du rapport Tessier. Comme l'atteste le communiqué ci-dessous :-)

• "Le 13 janvier 2010 - Communiqué de l'Association des archivistes français. Pas de révolution numérique sans les Archives
• L'Association des Archivistes français note qu'à l'occasion de la remise du rapport Tessier sur la numérisation au ministre de la Culture, celui-ci préconise dans le journal Le Monde daté du 12 janvier de mettre à la disposition de quatre établissements publics (Réunion des Musées nationaux, INA, Centre national de la Cinématographie, BnF) 750 millions d'euros issus du grand emprunt pour développer des projets en matière de numérisation. L'AAF déplore que M. Mitterrand, ministre de tutelle des archives, ait oublié qu'il exerce cette responsabilité, et méconnaisse leur rôle déjà ancien et leur expertise dans la numérisation du patrimoine, tant au niveau national que local, pour répondre aux demandes et aux nouvelles habitudes de travail des usagers.  Rappelons que les projets de numérisation du patrimoine culturel conduits en France ces 10 dernières années concernent principalement les services d'archives, qui ont fourni  au moins 50 % de l'ensemble des collections actuellement numérisées. Les professionnels des archives feraient ainsi leur profit, pour mener des projets de numérisation visant tant à la diffusion qu'à la valorisation, ou servant des projets éducatifs, de cette «formidable manne» ainsi que la qualifie le ministre. L'AAF espère que ces préconisations seront reconsidérées pour inclure les Archives nationales dans les bénéficiaires de ce budget."

</Update>

Autour et atours du livre numérique

L'un de mes anciens étudiants de DUT poursuit actuellement ses études en licence professionnelle dans la belle ville de Montauban, et m'envoie, pour un prochain numéro d'un journal papier consacré au livre numérique, une petite demande d'interview. Comme je suis entièrement dévoué à mes anciens étudiant(e)s, comme les questions sont intéressantes et bien formulées, comme cela fait bien longtemps que je n'ai rien écrit sur ce blog, et comme les réponses fournies pourront peut-être intéresser quelques autres étudiant(e)s ou lecteurs d'Affordance, voici donc l'ensemble reproduit ci-dessous.

Amical salut à Vivien B. :-)

=> Le livre numérique débarque et il est difficile de déterminer tout ce que ce nouveau support va impliquer. On sent une certaine peur chez les professionnels du livre. Pourquoi ? Menace réelle ou simple crainte d'une évolution ?

Probablement les deux. mais il ne faut pas résumer les positions des professionnels uniquement à cela. Il y a aussi heureusement beaucoup d'enthousiastes. Ceci étant, il est vrai que l'offre est encore inconsistante, que le modèle économique n'est pas défini, que les dispositifs sont en perpétuelle évolution. Il est donc, pour les professionnels toujours, délicat d'accompagner des usages en manque de réel amorçage.

=> On fait parfois le parallèle entre la catastrophe financière qui a touché les producteurs de disques et la situation qui attendrait les marchands du livre, est-ce pertinent ?

Non. D'autant qu'aucune catastrophe financière n'a touché l'industrie de la musique :-) L'effondrement réel d'une partie de leurs marges a été largement compensé par d'autres marges entretenues sur de nouveaux produits. L'une des leçons à tirer de tout cela est que l'industrie de la musique a su "inventer" de nouveaux formats (singles), de nouveaux "produits" (artistes jetables à la durée de vie limitée ... le temps d'une star academy par exemple), pour reconquérir là-dessus ce qu'elle avait perdu ailleurs. Il n'est pas sûr que la "littérature" puisse effectuer une telle mue à son entier avantage. Il faut donc inventer autre chose.

=> La loi Lang est-elle outillée pour s'appliquer sans soucis sur le livre numérique ?

Difficile à dire. La loi Lang n'a pas vraiment été conçue pour le livre numérique :-) En revanche, si telle est votre question, une loi lang pour le livre numérique est plus que souhaitable. Et il y a urgence. Sans cela ce seront les grands distributeurs de type Amazon ou Google qui fixeront le prix (et les marges) du marché, comme Apple le fit en son temps pour la vente de morceaux de musique à l'unité.

=> Quels sont les dispositifs engagés par les libraires, les éditeurs et les bibliothécaires pour répondre à l'introduction du livre numérique ?

Chacun entre sur ce marché avec ses propres armes. Les éditeurs tentent d'innover en proposant de nouveaux "produits", de nouvelles scénarisations de lecture, de nouveaux systèmes de fragmentation d'une oeuvre. Les bibliothécaires se positionnent sur le terrain de l'accompagnement et de la formation des usagers, tout en essayant de bâtir une offre publique suffisamment consistante. Les libraires quant à eux sont encore très largement "prisonniers" et tentent de ne pas devenir de simples "services après-vente" (voir notamment l'analyse du directeur de la librairie Dialogues à Brest : http://audeladecettelimite.blogspot.com/2009/11/contrats-diboukes.html). Et puis il y a également les inventeurs, les défricheurs, comme l'est par exemple Publie.net (http://www.publie.net/) pour la littérature contemporaine, et qui travaille aussi bien avec les libraires qu'avec les bibliothèques.

=> Nous avons effectué un micro-trottoir sur la question de livre numérique, et nous avons relevé un paradoxe : les médias parlent énormément de lui mais le "grand public" ignore ce qu'est réellement le livre numérique. Qu'est ce que cela signifie ?

Cela atteste d'une confusion (longtemps entretenue) entre le dispositif de lecture "l'ebook" et les contenus, les livres numériques eux-mêmes. Ensuite cela prouve qu'il s'agit encore d'un marché de niche. Le prix d'achat des liseuses (plus de 250 euros) conjugué à l'extrême pauvreté de l'offre de contenus sont à mon avis les deux grandes raisons de cette difficulté à rencontrer le grand public. Il y a peut-être aussi une raison "historique" due au "flop" des premiers livres numériques il y a de cela 5 ou 6 ans.

=> On parle beaucoup du livre numérique, peut être trop.  Certains clament qu'il s'agit là d'une prophétie autoréalisatrice : à force de dire "le livre numérique va tout bouleverser", le livre numérique va effectivement tout bouleverser. Etes-vous d'accord avec ce point de vue ?

Je ne croie pas aux prophéties. Comme pour toute évolution des supports de lecture et d'accès à l'information et à la connaissance, nous sommes inscrits dans un temps long. Très long. La révolution numérique a démarré il y a déjà très longtemps, avec l'informatique. Il y a déjà 30 ans de cela on commençait à voir apparaître les premiers "romans hypertextuels", les premières pierres de la littérature "du" numérique. Aujourd'hui nous sommes à un chemin cardinal de l'évolution du marché du livre numérique : d'un côté il y a les dispositifs, les "terminaux", de l'autre, les contenus. Côté terminaux, on peut supposer que demain, nos téléviseurs, téléphones cellulaires, ordinateurs, netbooks et autres liseuses (ebooks) convergeront en un objet qui ressemblera (peut-être) à une tablette tactile. L'autre cardinalité dont je parlais est celle des contenus. Pour eux la perspective est double : il faut d'un côté simplement "reproduire" les contenus imprimés dans une version numérique (avec tout ce que cela impose et comporte de choix de formats, d'indexation, de partage de métadonnées, de risques de monopole - cf les épisodes autour de Google Books), et de l'autre inventer des contenus non pas seulement nativement numériques (c'est à dire produits directement à l'aide d'outils informatiques de traitement de texte et de PAO) mais plutôt réellement numériques, c'est à dire exploitant toutes les possibilités offertes par ce support (qu'il s'agisse d'hypertextualité, d'enrichissement du texte à l'aide de multimédia, de scénarisation interactive, etc.). Donc pour répondre à votre question initiale : non, le livre numérique ne va pas tout bouleverser. Mais en revanche oui, le numérique va complètement bouleverser la traditionnelle chaîne du livre, et au-delà, toutes les pratiques de réception et de diffusion des contenus culturels, notamment littéraires.

=> Le livre numérique implique un nouveau mode de lecture. Encore plus qu'auparavant, les nouvelles générations vont pouvoir apprendre dés leur plus jeune âge à lire sur écran. Les contenus vont forcément évoluer en même temps que les supports. Est-il possible de deviner dés aujourd'hui vers quoi se tournera cette évolution ?

Je ne crois pas que le livre numérique implique un nouveau mode de lecture. Le support change mais "l'habitus" de lecture reste le même, à la fois dans la posture et dans l'interaction (les interfaces les plus avancées ne font rien d'autre que singer le mouvement du "tourne-page"). La plupart des ebooks et des contenus ne sont encore qu'une pâle copie du livre papier, sans liens hypertextes, sans possibilité d'annotation. Les progrès ont pour l'instant eu lieu du côté du "confort" de la lecture sur support numérique. Côté interactivité ou hypertextualité, comme je le soulignais en répondant à la question précédente, tout reste encore à inventer. Seule vague certitude, on ira très probablement vers une intégration, vers une interpénétration de plus en plus grande de différents médias à l'intérieur d'un seul et même "produit" numérique. L'autre certitude, réelle et angoissante cette fois, c'est qu'il va falloir se battre pour ne pas être totalement "dépossédés" de nos biens culturels numériques. Aujourd'hui en effet le modèle dominant (celui des DRM, protection supposément anti-copies mais essentiellement destinées à faire prospérer les grands marchands du temple de la culture grand public), le modèle dominant est celui d'un acte d'achat qui n'est en fait qu'une location déguisée. On fait l'acquisition d'une oeuvre (un livre numérique par exemple) mais soit on ne peut le consulter que sur un seul appareil ou sur un seul service en ligne, soit celui-ci se vérouille après un certain nombre d'utilisation ou après tant de mois d'utilisation, soit l'obsolescence de son format de production le condamne à moyen terme, etc. L'industrie des contenus culturels (musique, cinéma) entretient constamment cette déposséssion programmée de l'usager, le condamnant à racheter éternellement des lambeaux de culture formatés pour l'obsolescence, tel un pathétique Tantale. Le grand risque qui pèse actuellement sur le livre numérique, et plus globalement sur la littérature numérique est exactement celui-ci. 
 

Hervé étale sa culture (numérique)

A consommer sans modération : 4 cours, une douzaine de vidéos thématiques, avec Hervé Le Crosnier aux commandes, sur le thème global de la "culture numérique". Blogosphère, Twitter, Wikipédia, Hypertexte, biens communs, document numérique ... sur toutes ces questions, le point de vue d'Hervé dans cette série de cours est (comme d'habitude) à la fois synthétique, éclairant et moteur. Le cours s'adresse initialement à des étudiants de différents Masters ou Licences Pros ainsi qu'à ceux préparant le Capes de documentation.

Mais chacun y trouvera du grain à moudre (y compris - spéciale dédicace - mes chers étudiants de première et deuxième année d'IUT ;-)

Merci Hervé donc, et merci le Centre d'enseignement multimédia universitaire (qui a réalisé ces enregistrements).

Redocumentarisation illustrée

Intéressant exemple de redocumentarisation repéré par Olivier Le Deuff (aka Neuromancien) : "Redocumentarisation des individus et bon usage de la liste : l'exemple de @FLefebvre_UMP : https://twitter.com/FLefebvre_UMP/lists/memberships"

Comme on peut le voir, la plus ancienne technique de mise en scène de l'information (= la liste), se conjugue au plus plébiscité des outils contributifs du web 2.0 (= twitter) pour illustrer la redocumentarisation rampante et in fine relativement incontrôlable de l'individu (moi-même ...).

Cela pose naturellement tout en tas de questions ... En vrac :

• celle de savoir si Frédéric Lefebvre attaquera en justice les indélicats touitteurs pour diffamation ... le bougre en serait capable, d'autant qu'il existe de pathétiques précédents.
• celle de l'identité numérique
• celle de l'indexation sociale comme reflet, comme miroir et/ou comme vecteur

Avec l'arrivée d'Adwords, l'indexation, les mots-clés, entraient dans l'ère marchande. Avec l'essor d'un web contributif dans lequel la moindre trace profilaire "fait" document, l'indexation franchit le cap de la viralité. Elle devient simultanément un marqueur identitaire. C'est l'ego-indexation. C'est également lego-indexation, car chacune de ses briques peut à tout moment nous échapper et bien malin qui peut prédire quelle sera la forme de l'ensemble, quel sera le "construit". C'est tout un langage documentaire (au sens premier du terme) qui reste à inventer. 

Tout cela reste passionnant à interroger du point de vue des sciences de l'information dans une approche "documentaire" des relations inter-personnelles. Mais pour beaucoup, ce genre de document (les listes twitter "listant" Frédéric Lefebvre) ont d'ores et déjà valeur de preuve. Elles sont les marqueurs d'une persona numérique que les premiers concernés vont devoir s'attacher à rapidement circonscrire.

<Update du lendemain> A lire : l'excellent billet d'Ecrans : "Frédéric Lefebvre tête de liste sur Twitter" ... et le nombre de listes lefebvristes qui s'envole ... </update>

Le petit lien du Week-End

"Ce qui sera beaucoup plus difficile avec le livre numérique". A savourer ici.

Typologie des superflu(x). Et autres considerations ...

Monde du flux ou du superflu(x) ?

Perdu (mais pas complètement) entre mon agrégateur RSS, les innombrables signalements qui circulent sur mon compte Twitter, l'archive des signets delicious ... Besoin de clarification dans un monde ou tout est "flux" pour éviter qu'à terme tout ne nous semble "superflu(x)".

• Les médias de flux : TV, Internet. Broadband. Modèle connu.
• Les "nouveaux" médias de flux, ceux du micro et du méso-net : comment s'y retrouver ?

Des flux et des médias. Dans l'immédiat, des im-médias. 

Côté flux (liste naturellement non-exhaustive). Besoin de distinguer entre :

1. des flux "identitaires" : ce que je dis de moi
2. des flux "profilaires" : ce que les autres disent de moi, et/ou ce qu'il est permis - pour un individu ou pour un moteur ou un système de recommandation - d'inférer à partir de ce que je fais ou de ce que je dis de/sur moi.
3. des flux "grégaires" : ceux que "je" sélectionne en fonction de leur intérêt. Ces flux peuvent eux-mêmes être des flux identitiaires, profilaires, etc ...
4. des flux "prioritaires" : ceux que "les autres" jugent incontournables sur un sujet, un "objet", une thématique.
5. des flux "aléatoires" : qui incarnent "l'effet rebond", la part de plus en plus important qu'occupe la sérendipité dans nos processus de recherche d'information et plus globalement d'interaction en ligne.

Côté médias (liste tout aussi peu exhaustive que la précédente)

• des médias d'agrégation. Dialectique de la digue et du tamis. Par "média d'agrégation", j'entends ici principalement (mais pas exclusivement) les agrégateurs RSS, version "en-ligne" ou cliente. Netvibes, GoogleReader en sont quelques exemples types. Leur fonction est une fonction de digue. Ils ont pour objet de "contenir" plus que de "retenir" (au sens mémoriel du terme). Plus précisément, ils circonscrivent sans rien inscrire, sans véritablement garder et faire "trace". Des digues donc. Mais qui virent inexorablement au "tamis" avec un maillage de plus en plus grossier (si l'on se place du point de vue amont des médias et flux qui devront passer par ces tamis) ou de plus en plus fin (si l'on se place du point de vue de l'utilisateur qui "met en place" ces tamis)
• des fonctions de dissémination : leur enjeu est d'abord d'amplifier l'effet rebond, par sérendipité. L'exemple type est la fonction RT (retweet) de Twitter. Mais cela concerne également l'ensemble des fonctionalités "virales" proposées sur Facebook ou sur les plateformes de blog. L'objet de ces fonctionalités est d'amplifier les occurences d'un item (vidéo, texte, marque ... individu). Particularité des médias numériques de dissémination, l'amplification n'entraîne pas automatiquement et nécessairement une perte de traçabilité. Le maillage des réseaux sociaux, les fonctionalités de rebond (RT chez Twitter, "share this" chez Facebook), et plus globalement la puissance d'indexation et de 'mémoire" des moteurs et outils de recherche facilite grandement le rétablissement d'une autorité (= la recherche de l'auteur/diffuseur original du texte, de la vidéo) a posteriori.

Une cybernétique observable. Cette articulation entre médias d'agrégation et fonctions de dissémination me semble essentielle. Elle illustre l'extraordinaire force centrifuge des premiers, qui mettent "sous nos yeux" un ensemble de flux, et la non moins extraordinaire force centripète des seconds qui redistribuent en permanence les mêmes flux, parfois légèrement altérés ou recombinés (méta-flux de Yahoo-pipes, Rss personnalisés et autres méta-flux générés ou attachés à des services particuliers). Bref, des usagers à la barre, une cybernétique à l'oeuvre, avec son feedback.

Voilà aujourd'hui, à mon sens, les deux grandes logiques du web contributif. Naturellement et comme dans les "anciens" systèmes médiatiques (moins "contributifs", moins "distribués" et sans l'échelle fractale qui est un marqueur spécifique du web 2.0), les deux sont liées. C'est à dire que le média ou la fonction de dissémination sera d'autant plus efficace et amplifiée qu'elle s'appuiera ou sera supportée par un média à forte capacité d'agrégation. Inversement, on agrègera toujours davantage les items les plus "disséminés".

Le troisième âge de la navigation. Ces phénomènes illustrent ce que je décrivais ainsi dans un ancien billet :

• "les développements du (web 2.0 + Social software + RSS) nous emmèneraient vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing". On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus nôtre."

La souscription est et demeure une dépendance. Telle qu'organisée et disponible initialement (à l'époque des premiers agrégaterus et flux RSS), elle était également potentiellement une aliénation. La possibilité aujourd'hui offerte de recombiner et/ou d'altérer des flux diminue significativement sa force d'aliénation, mais augmente considérablement l'effet de dépendance.  

Keep control. Pour que nous puissions nous y retrouver dans l'ensemble de ces médias de flux, pour que nous puissions en garder le contrôle ou tout au moins avoir l'impression que nous en gardons le contrôle, il faut - et c'est déjà le cas - que les principales fonctionalités et innovations portent sur 3 points :

1. la synchronisation
2. les périphéries reconfigurables
3. la gestion de l'asymétrie des relations para-sociales.

Petites explications ...

• la synchronisation.

Elle est la dernière étape de la dérive des continents documentaires. Nos modes de consultation sont nomades mais nos dispositifs (terminaux) d'accès au web sont encore hétérogènes. Nos temporalités d'accès sont elles aussi pour l'instant encore asynchrones (lecture des mails le matin sur l'ordinateur "de bureau", consultation de vidéos le soir sur l'ordinateur "familial", etc ...)

• les périphéries reconfigurables. 

La périphérie est une notion clé pour comprendre les logiques aujourd'hui à l'oeuvre dans la machinerie contributive du web (et pas seulement du web 2.0). Le meilleur ouvrage sur la question a été publié à une époque ou Serguei Brin et Larry Page n'étaient encore qu'en première année de faculté. Il s'appelle "Situated Learning : Legitimate Peripheral Participation". C'est Jo Link-Pezet, ma directrice de thèse qui me l'avait fait découvrir à l'époque, comme tant d'autres des ouvrages, notions et concepts qui font que je ne me sens aujourd'hui pas trop démuni pour aborder l'étude et l'analyse des objets informationnels qui m'intéressent ... (un jour quand j'aurai le temps, je vous raconterai pourquoi j'ai eu la chance de bosser avec LA directrice de thèse idéale ...). Mais revenons au centre de nos périphéries. Les périphéries de ces communautés contributives disposent, grâce à cette ingénierie de la sérendipité, de plastiques de plus en plus souples et étendues. Périphéries à la fois théoriquement globales, et toujours possiblement ciblées. Le genre de périphéries "sociales" que les moteurs, Google en tête, commencent à intégrer au coeur de la présentation de leur résultats, en fonction de leurs vertus - supposées pour certains, avérées pour d'autres - de recommandation "sur-mesure" (sur Google Social Search puisque c'est de cela qu'il s'agit, voir également ici et là)

• la gestion de l'asymétrie des relations sociales.

C'est à dire en fait la gestion des relations para-sociales. Dans l'une de ses dernières interventions, Danah Boyd revient sur cette notion en indiquant : "But the information ecology we live in today has twisted this whole thing upside down. Just because I can follow the details of Angelina Jolie's life doesn't mean she knows that I exist. This is what scholars talk about as parasocial relations. With Facebook, you can turn your closest friends into celebrities, characters you gawk at and obsess over without actually gaining the benefits of social intimacy and bonding." Ce seul et dernier critère permet d'expliciter nombre des phénomènes de viralité, de propagation, de "buzz", mais il porte également trace de la nature profonde des dynamiques contributives et du sentiment d'appartenance à une communauté (et des phénomènes de reconnaissance liés, à l'intérieur des mêmes communautés).

A regarder aujourd'hui le déploiement, l'essor et les configurations chaque fois nouvelles et dans le même temps si peu souvent inattendues des sites emblématiques du web contributif, à regarder aujourd'hui tout cela sous l'angle des trois notions sus-citées, il me semble que l'on doit pouvoir comprendre un peu mieux à la fois les raisons de l'engouement qu'ils suscitent et le devenir dont ils sont porteurs.

L'indexation du temps réel. Naturellement, il reste encore des grands médias d'agrégation dont ce billet n'a pas traité : je pense bien sûr aux moteurs de recherche. Ces moteurs qui sont déjà capables de remonter le temps de diverses manières (ici ou là), capables également d'inférences (moteurs de divination et web implicite), et qui ont intégré progressivement (avec les news, puis les blogs) la question aujourd'hui si cruciale de l'indexation en temps réel pour en arriver finalement et plus précisément à l'ambition d'indexation du temps réel. <Parenthèse> Hallucinant vertige linguistique c'est désormais la traduction automatique qui se fait également en temps réel. </Parenthèse>

MMM. Moteurs méta-médias. Du point de vue de l'angle choisi pour ce billet, ces moteurs peuvent être décrits comme des "méta-médias d'agrégation". Ils ne se contentent en effet pas seulement d'agréger de manière cumulative des contenus et des flux mais ils permettent également d'isoler, de choisir, de discriminer, de capter (l'attention) et de retenir (l'attention et les contenus). A ce titre ils disposent d'une triple caractérisation, à la fois :

• moteurs/médias de discrimination : les listes, leurs listes de résultats, donnent à lire un ordre du monde conditionné par l'arbitraire algorithmique
• moteurs/médias de captation : leurs zones de saisie sont la porte d'entrée incontournable d'une certaine approche (notre attention) de l'information et de la connaissance (les contenus)
• moteurs/médias de rétention : l'attention une fois captée à vocation à être conservée et enfermée dans une périphérie de services propriétaires, et les contenus eux-mêmes sont également "retenus" dans le cache des moteurs.

Les petits flux font les grandes rivières. Et les grandes rivières intéressent les grands moteurs (cf l'effet de digue détaillé plus haut dans ce billet). Les moteurs, tous les moteurs regardent donc d'un oeil plein de convoitise le nouveau champion du temps réel : Twitter et sa périphérie de services. Après les rumeurs et les tentatives de rachat, les deux géants (Microsoft et Google) se contenteront finalement de l'indexation des tweets (sur le sujet, voir notamment le billet de Didier Durand et tous ceux signalés en lien ci-après)

Ne pas mélanger indexation et intégration.

• Google ET Bing ET Yahoo indexeront les flux de twitter. En fait il les indexaient déjà, l'information exacte est qu'ils intégreront ces tweets dans les résultats de recherche. 
• Bing indexera et intégrera également les contenus postés de manière publique sur Facebook. (pour mémoire, Google indexe et affiche déjà les profils publics de Facebook, il est probable qu'il indexe également les contenus publics, mais il n'a pas - pour l'instant - annoncé l'affichage de ces contenus dans ses pages de résultat)

Nombre de sites ont rendu-compte de ces annonces (attendues) : voir notamment ici, ici, ici, ici, et ici.

<Parenthèse> On retrouve au passage ici une problématique que je crois être absolument cruciale sur la pertinence des profils humains, et que je décrivais ici en ces termes : "De plus en plus de sites de réseaux sociaux « ouvrent » l’immense catalogue des individualités humaines qui les composent à l’indexation par les moteurs de recherche. Ce qui pose nécessairement la question de la pertinence des profils humains.", si Nathalie Kosciusko-Morizet me lit, elle pourra toujours intégrer cela à son atelier sur la question du droit à l'oubli numérique ... </Parenthèse>

Le sens du social. Indexation et intégration de la statusphère, du micro-net, c'est encore chez Danah Boyd qu'il faut chercher des éléments de réponse aux enjeux que cela peut représenter pour l'évolution de l'ensemble des outils incriminés, et conséquemment pour l'ensemble de nos pratiques connectées.

• "There are two critical structural differences between Facebook and Twitter that are essential to understand before discussing the practices: 1) social graph directionality; 2) conversational mechanisms."
• Directionnalité tout d'abord : "Facebook's social graph is undirected. (...) Twitter, on the other hand, is fundamentally set up to support directionality. I can follow you without you following me"
• Mécanismes conversationnels ensuite : "On Facebook, status updates are placed on one's Wall. (...) This creates a conversational space as it is quite common for people to leave comments on updates. Conversely, on Twitter, to reply to someone's tweet, one produces an at-reply on their own stream. Sure, the interlocutor can read it in their stream of at-replies, but it doesn't actually get seen or produced on their own page. Thus, a person's Twitter page is truly the product of their self-representation, not the amalgamation of them and their cohort."

Liens directionnels et conversations cardinales. Ce que visent ainsi les grands acteurs que sont Google, Yahoo et Microsoft (GYM) est de tenter de retrouver, dans les phénomène conversationnels qui occupent une part de plus en plus importante des contenus du web, le même type de directionnalité (adressage) qui caractérisait et caractérise encore l'instanciation de ces primo-conversations du web, à savoir les liens hypertextes.

En d'autres termes, l'indexation permet de "faire sens", elle re-sémantise, elle donne "du" sens ; l'intégration (de ces flux conversationnels) vise à orienter, à retrouver un sens, une direction, une intention. Précisément parce que la sémantique sans intentionnalité, serait condamnée à demeurer un sémantique apauvrie (l'autre moyen de l'enrichir concerne la sémantisation des données elles-mêmes - web sémantique). C'est là une notion à laquelle j'avais consacré une grande partie de ma thèse, sous l'angle du problème de la cardinalité des liens hypertextes. Il s'agissait, dans ce cadre de "la possibilité d’établir des liens hypertextuels non plus mono-directionnels mais multi-directionnels (depuis un ou plusieurs documents, vers un ou plusieurs autres), leurs ancres faisant alors office de pivot, de point central."

Moralité. L'indexation en temps-réel des flux conversationnels (on est ici dans le registre de la "fonction"), l'intégration dans les résultats de recherche du temps-réel de ces mêmes flux conversationnels (on est cette fois dans le registre de la "valeur"), l'indexation et l'intégration de ces flux sont l'occasion pour les moteurs d'instaurer - et donc de contrôler au sens cybernétique du terme - les nouvelles cardinalités du web contributif, cardinalités sans lesquelles il ne peut y avoir d'ordonnancement. Voilà donc très probablement les nouvelles et impérieuses commodités de la conversation du web contributif, du web ... tout simplement.

Le jour où ...

21 Avril 2005. Le journal Le Monde publie à sa une l'article "Le jour où notre disque dur aura disparu"**.

18 Novembre 2009. Google publie sur YouTube la vidéo décrivant le premier OS reposant entièrement sur un navigateur, l'ensemble des données étant stockées, "dans les nuages" (cloud computing). Lancement officiel de Google Chrome OS.

Notre disque dur a disparu.

**l'article original, est intégralement et gratuitement consultable ici.

Mise à jour du soir : sur le sujet, au milieu de la mêlée, voir l'article de ReadWriteWeb.

Reconnaissance faciale et graphe social ou reconnaissance sociale et graphe facial

«Les hommes se distinguent par ce qu’ils montrent et se ressemblent par ce qu’ils cachent.»
– Paul Valéry, Tel Quel, dans Œuvres II, éd. La Pléiade, p. 781

L'ambition, le "motto" de marck Zuckerberg, créateur de Facebook, était (et est encore probablement) de créer le "graphe social" de l'humanité connectée. Le même type de graphe que celui que Google avait, quelques années plus tôt, réussi à créer pour l'ensemble des pages web connectées. Le graphe fait partie de ces notions mathématiques au fort pouvoir métaphorique et illustratif. Excellent pour un plan marketing donc.

Dans quel état j'ère et dans quel para-graphe. Il n'en reste pas moins que le web - et le Net - sont tous deux des graphes mathématiques. Un Giant Global Graph. Comme est un graphe la modélisation des relations entre l'ensemble des utilisateurs de chaque réseau social. Graphe "social" parce qu'il repose sur des noms (réels ou pseudos, là n'est pour l'instant pas le problème) et non sur des visages. Mais comme tout autre réseau social, le livre des visages (Face-book est littéralement le "trombinoscope") ne saurait éternellement rester ... sans visages. D'où la possibilité offerte aux utilisateurs de "tagguer" n'importe quelle photo avec le nom de tel ou tel autre utilisateur.

Du graphe social au graphe facial. Chacun se retrouvant ainsi possiblement taggué (sur des photos dont il n'est pas toujours l'auteur et dont il ne soupçonne d'ailleurs parfois même pas l'existence ...), chacun reste libre de se "dé-tagguer", d'effacer la marque de son nom associée à son visage (ou à toute autre partie de son anatomie ...). A condition bien sûr de surveiller un peu son e-reputation, c'est à dire de vérifier périodiquement ces - insidieux - marquages. 

C'est un truisme que de l'indiquer, mais toute fonctionnalité, si minime soit-elle, proposée par les moteurs de recherche et/ou réseaux sociaux, étant donné qu'elle touche instantanément des millions d'utilisateurs, a des effets collatéraux qui peuvent, dans certains cas, s'avérer immédiatement désastreux, ou en tout cas immédiatement poser question sur le devenir et la préservation de toute part d'intime dans ces macro-systèmes. La possibilité offerte à des millions d'utilisateurs d'étiquetter des visages, à la volée, sur des milliards de photos disponibles, n'échappe pas à cette règle. D'autant que, à l'horizon, l'avènement d'une société de contrôle (effet little sisters VS big brother) est chaque jour plus manifeste.

Pour le droit à l'image, prenez à gauche. Dans un ancien billet, j'écrivais que le média-web amorçait sa "troisième transformation", celle du "web texte-image", dans laquelle "le web est aujourd'hui au moins autant un média d'images (fixes et animées) qu'un média de texte." Et j'expliquais également que l'indexation image était un défi technologique restant à relever pour l'ensemble des opérateurs de la recherche et de la mise en relation sur le Net, un défi pour lequel le travail des petites mains qui chaque jour étiquettent les visages de leurs amis sur Facebook consitituait un apport de service aussi précieux que gratuit.

Or à y regarder de près (ou même de loin d'ailleurs), quelle est aujourd'hui le premier site d'images sur le net ? La première banque de contenus photographiques du web contributif ? C'est naturellement le site FLickr. Flickr. Des milliards de photos qui depuis le 21 Octobre 2009 deviennent également, "des milliards de visages", grâce à une fonctionnalité qui "permet d’ajouter un membre sur une photo, trouver des photos de personnes que vous connaissez et de gérer les photos où vous êtes déjà présent(e). Pas mal, non?" Pas mal en effet.

Délit de face ? Yes. Naturellement, ni Flickr ni Facebook ne sont étrangers aux débats qui concernent la protection de la vie privée sur le net. Et Flickr de rappeler en même temps que son annonce, qu'il est possible de supprimer d'un coup toutes les photos sur lesquelles notre nom apparaît (les Jean Dupont, John Smith et autres homonymes vont à mon avis avoir quelques surprises ...), ou de choisir qui a le droit de vous tagguer ("amis", "famille", "contacts" ou "tout le monde", cette dernière option étant naturellement proposée ... par défaut).

Les yeux étaient sans visage chez Franju, mais le graphe social aura donc un visage. La recherche sociale disposera d'options de recherches "faciales". Du texte à l'image et retour. Entrez un nom et vous aurez un visage. Cliquez sur n'importe quel visage et vous aurez son nom. On pourra chercher des visages similaires ou, pourquoi pas, de même couleur de peau, on en prendra rapidement l'habitude, et l'on saluera cela comme il se doit, c'est à dire comme une formidable avancée technologique permettant de fouiller dans les images avec la même granularité que celle nous permettant de fouiller dans les textes. Au mot près. Au faciès près. Mais ...

La reconnaissance faciale est une étape de la conquête du graphe social, comme les backlinks (et la reconnaissance sociale qu'ils présupposent) furent une étape de la conquête du graphe paginal (PaginalRank). Demeure par contre entière la question de savoir de quel type de reconnaissance sociale nous pourrons encore jouir lorsque sera entièrement constitué, par devers nous, par jeu, par le ludisme d'apprentis luddistes en devenir, lorsque sera entièrement constitué le graphe facial de l'humanité connectée. Demeure également entière la question de savoir de quels codes et de quels paravents nous disposerons encore pour pouvoir, aussi souvent que nécessaire, continuer d'avancer masqué ou à tout le moins un tant soit peu dissimulé dans chacune de ces contrées numériques déjà surexposées.

"Tes yeux sont si profonds, que j'y perds la mémoire." Ne doutons pas que d'autres mémoires substitutives et parfaitement externalisées sauront trouver la parade à l'amnésie temporaire du poète. Ne doutons pas davantage qu'en la matière toute hypermnésie sera, à moyen terme, littéralement suffocante.

<Bonus track> réjouissons nous pour l'instant de ce que toute recherche par similarité faciale fasse preuve d'une asymétrie de résultats assimilant tout et son contraire. Preuve par l'image disaient-ils. </Bonus track>

Le petit lien du week-end

Alors que l'on ne cesse de parler de livre, de numérique, de liseuses, de smartphones ... n'oublions pas que la nature de tout dispositif de lecture est de représenter la possibilité d'une hybridation, latente ou évidente. Une affordance.

(Source)

Google Books : ce qu'il faut faire.

Bon bien sûr c'est un avis qui n'engage que moi, mais comme j'en suis à ma 6ème interview téléphonique en 6 jours sur le sujet ... peut-être que l'inventaire à la prévert ci-dessous permettra d'y voir un peu plus clair ... Voilà donc la les solutions (enfin les miennes) au "problème" Google Books.

1. REPRENDRE L'INITIATIVE SUR LE PLAN JURIDIQUE. Et pour ce faire, à court-terme (3 mois) :
2. S'armer de contrats types. Faire appel à des avocats. Plus précisément, que le Ministère de la culture missionne des avocats spécialistes du droit des NTIC, de la propriété intellectuelle et du droit patrimonial pour rédiger un contrat type pouvant être proposé a minima par n'importe quelle bibliothèque française souhaitant entrer en négociation avec Google.
3. Produire un cahier des charges type mais adapté aux spécificités de chaque structure. Consulter les responsables de bibliothèques (une dizaine par grand type de structure : BU, BM, BDP ...) et leur demander d'harmoniser leurs positions. Non pas en les réunissant dans un énième colloque, mais en leur demandant d'établir un cahier des charges-type pour leurs attentes et besoins en termes de numérisation du patrimoine culturel.
4. Croiser les deux points précédents et vérifier que chaque point du cahier des charges est couvert par un article du contrat-type.
5. REPRENDRE L'INITIATIVE SUR LE PLAN POLITIQUE Et pour ce faire, à moyen terme :
6. Remettre à plat le régime du droit d'auteur et la convention de Berne avec pour objectif principal de ramener à une période "raisonnable" la durée dudit droit.
7. Créer d'urgence une loi permettant d'instaurer par défaut une procédure d'opt-out sur l'ensemble des oeuvres de la zone grise (ou oeuvres orphelines). Cela permettra (notamment) d'amorcer la pompe (dans une perspective vaguement keynesienne) et surtout, d'éviter les situations ubuesques déjà constatables de telle oeuvre orpheline non disponible sur Books.google.fr mais par contre avec de larges extraits consultables sur Books.google.com ...
   
8. EXPERIMENTER. EXPERIMENTER. EXPERIMENTER. Que le Ministère de la culture passe un coup de fil à Sony et aux autres marchands de liseuses, qu'il négocie une commande groupée d'au moins 2000 de ces appareils (le prix unitaire est d'environ 250 euros ... cela ne devrait pas gréver outre mesure le budget dudit ministère ...) et qu'il les mette à disposition de chaque bibliothèque qui en fera la demande en échange d'un retour d'expérience à 6 mois et/ou à un an. Et que le ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche fasse de même à destination des BU, voire même (soyons fous ...) des enseignants qui pourraient être les premiers prescripteurs de ces nouveaux dispositifs de lecture. Que les ministères négocient avec les éditeurs la possibilité pour lesdites structures de charger ces tablettes avec des oeuvres encore sous droits mais non sous DRM.  Pourquoi ? Pour disséminer. Pour éparpiller façon puzzle. Pour faire sauter le verrou. Parce que tant que la problématique du livre numérique et de ses usages restera l'apanage de quelques cénacles (parisiens) à l'inutilité de plus en plus patente, tant qu'elle restera l'apanage de quelques bobos happy-few à tendance geek, on ne prendra pas la réelle mesure des changements et des attentes possibles en termes d'usages. L'expérimentation est la seule clé qui permettra d'ouvrir en grand la porte des usages. A condition que l'expérimentation soit multiple ; à condition qu'elle soit plurielle ; à condition qu'elle se déploie de manière parfaitement anarchique sur l'ensemble du territoire couvert par les rayon d'action des bibliothèques. Et pour ce faire :
9. Arrêter de penser "national" (ou jacobin si l'on préfère). Non il n'y a pas que la BnF en France. Non il n'y a pas qu'à Paris que l'on est capable de monter des protocoles d'expérimentation pertinents. Non. "Une" expérimentation nationale telle que celle menée par la BnF (avec les ouvrages sous droits) ne permettra de tirer AUCUNE conclusion généralisable aux besoins REELS des publics.
10. REMETTRE LES EDITEURS A LEUR PLACE ET POUR CE FAIRE : 
11. Renverser la pression. Sortir de la dynamique actuelle dans laquelle un petit groupe d'éditeurs phagocyte l'enveloppe corporelle des ministres de la culture successifs (ou des chanceliers allemands) pour s'exprimer en leur nom. Pour renverser la pression, une seule chose à faire : imposer auxdits éditeurs l'application des 10 commandements de l'éditeur d'Ebooks. Et s'ils refusent ?
12. Dénoncer publiquement l'escroquerie commerciale autant qu'intellectuelle pratiquée par certains diffuseurs (je leur retire le titre d'éditeurs) qui fait qu'aujourd'hui, des bibliothèques achètent (au même prix ou plus cher) des fichiers numériques exemplarisés. Traduisez : là où on pensait que l'achat du dernier Alexandre Jardin en version numérique allait permettre de répondre à la demande (insatisfaite au regard du nombre d'exemplaires papiers disponibles dans la bibliothèque), on vous répond : "ah ben non, vous avez acheté le fichier pdf mais vous n'en avez acheté qu'un exemplaire. Vous ne pouvez pas - par exemple - le prêter à plusieurs lecteurs à la fois. Ou alors c'est plus cher."
13. ENGAGER LA BATAILLE DE LA FORMATION. Arrêter l'hypocrisie. Si on veut que les bibliothèques prennent le virage du numérique,  si on ne veut pas qu'elles se transforment en centres d'impression rapides façon fast-food, elles ont besoin de recruter non pas des contractuels mais des permanents. Elles ont besoin de recruter des personnes pour lesquelles le catalogage et la bibliothéconomie canonique ne constitueront pas un alpha et un oméga indépassables. Traduisez en novlangue : "modifier la structure managériale des bibliothèques autant que le type de management qui y est en vigueur". Former. Former. Former. Utiliser les structures relais existantes (Urfists, Cléo ...) et les multiplier.

Et puis aussi tant qu'on y est :

1. Arrêter de créer des commissions en leur donnant des lettres de cadrage bidon, ou alors en omettant carrément de leur donner une lettre de cadrage (si si ils ont vraiment fait ça ...)
2. Arrêter de nommer des éditeurs à la tête desdites commissions (ou à tout le moins essayer d'y nommer des gens qui feront un peu semblant d'être concernés par les problèmes qu'ils ont à traiter, sans avoir besoin pour cela de lire la lettre de cadrage du ministère ...)
3. Arrêter de réfléchir, de colloquer, de soliloquer, de journéed'étudier ... Nous avons en main tous les éléments. Essayons de les appliquer.
4. Arrêter de penser qu'on a le temps, que la modification des comportements culturels bat au même rythme que la production de rapports ministériels sur les habitudes culturelles. Personne (pas même Google d'ailleurs) ne maîtrise quel sera le déclic qui fera que le secteur du livre se retrouvera dans le même état que celui de la musique. Mais l'on sait bien (et Google également) que ce déclic peut intervenir n'importe quand, là où on l'attendra peut-être le moins. Et l'on sait également que ce déclic aura nécessairement lieu. Alors cessons d'être hypocrites ou de convoquer d'illustres penseurs (médiatiques ou non) pour leur demander de rassurer la populace sur le devenir du livre papier. On se contrefiche du devenir du livre papier précisément parce son devenir est assuré.
5. Inventer les métiers de la prescription. On a besoin de gens qui savent vendre des livres. On a besoin de gens qui savent organiser les livres. On a aujourd'hui besoin de gens qui savent parler et faire parler des livres et des contenus culturels. Ce pourraient être les bibliothécaires et les libraires. Mais l'écart entre les pratiques et les attentes est tel, la formation est si dramatiquement en décalage, l'inertie du système et des mentalités si forte et l'incurie des pouvoirs publics si avérée, qu'il faut peut-être contourner l'ensemble et travailler à la périphérie. Former des prescripteurs qui ne seront que cela. Des "animateurs de communautés". Des "responsables de médiation culturelle", des "spécialistes de l'ingénierie du conseil", ce ne sont pas les intitulés ronflants qui manquent. Seulement les compétences. Dramatiquement.

Quand sonne le Glas

Ding. Dong.
Je l'ai déjà raconté dans ces colonnes, mais lors de chaque rentrée universitaire, à l'entame de l'un de mes cours consacré (notamment) à la "théorie de l'information documentaire", je fais un pari avec mes étudiants. Cette année, j'ai parié qu'avant la fin de leur première année de DUT (en Août 2010) ils pourraient acheter leurs ouvrages directement sur le site de Google, comme ils le font aujourd'hui sur Amazon. Pari gagné. Or chaque année depuis 4 ans, je gagne tous mes paris.
J'avais parié qu'il  y aurait de la publicité sur Google Books ET que les ouvrages seraient téléchargeables (rappel : au départ, en 2004, Google Books qui s'appelait à l'époque Google Print jurait à qui voulait l'entendre qu'il n'y aurait jamais de publicité et que l'on ne pourrait jamais télécharger des oeuvres). Pari gagné.
J'avais parié que Google réussirait à "acheter" les éditeurs en y mettant le prix pour sortir des procès sur le droit d'auteur. Pari gagné.
J'avais parié que ce qui intéressait Google ce n'était pas d'être éditeur OU libraire mais les deux à la fois. Pari gagné.
J'avais parié bien d'autres choses, concernant souvent les appétences culturelles de la firme de Mountain View. Je vous en épargne la liste. Pourtant bien que l'on tente souvent de m'en faire revêtir les atours, je ne suis ni une Cassandre, ni Elisabeth Teissier. S'il y a bien une stratégie qui est limpide du côté de Mountain View, c'est celle qui concerne la numérisation des livres.
Le gong venant de retentir lors de la foire du livre de Francfort, on aurait mauvaise grâce à considérer cette annonce comme une surprise. Et pourtant ... Et pourtant à cette heure mes différents capteurs et relais d'informations dans les différents cénacles qui composent la chaîne du livre m'indiquent que l'on n'a toujours rien compris à l'affaire. On reparle de l'intérêt de relancer et d'accélérer la création d'un portail unique (c'est trop tard), on reste extrêmement rigide sur les règles de diffusion et de copie (c'est pathétique), on se refuse à aborder la question d'une refondation totale du régime du droit d'auteur (un lobbying des éditeurs qui est non seulement contre-productif et inutile, mais qui dessert les intérêts de ceux-là même qui sont les lobbyistes les plus actifs ... c'est donc navrant). Quand à attendre un éclair de lucidité politique ... c'est utopiste.
Un petit coup d'horoscope ? Allez, c'est bien parce que c'est vous.
D'ici à la fin 2012, la majorité des libraires aura contracté un partenariat avec Google Books, lequel prendra en charge (et à ses frais) les protocoles nécessaires à la remontée de leur stock en temps réel. Les libraires qui n'auront pas contracté avec Google, auront en quasi-totalité disparus ou ne subsisteront plus que sous perfusion permanente de subventions et aides diverses, ce qui amènera leurs successeurs (ou repreneurs) à réclamer le droit de mourir dans la dignité.
D'ici à 2012, un tout petit groupe de très gros éditeurs se sera très largement gavé à l'aide des retombées à court terme de la finalisation du Règlement Google. Le même groupe emploiera alors toute son énergie à se diversifier (il le fait déjà), tant il aura pris conscience (il le sait déjà mais ne mesure pas à quel point) que passées les premières années du Règlement, la majorité des recettes ne tombera plus dans sa poche mais dans celle de Google, convergence des usages oblige.
D'ici à 2012, la majorité des auteurs (sauf les quelques très gros et "bancable") vous rira au nez quand vous leur parlerez d'un contrat d'édition avec une maison d'édition. D'une part il y aura belle lurette que les maisons d'édition ne signeront plus que des auteurs "bancable", et d'autre part, comme l'immensité des libraires et des éditeurs survivants ils feront partie du "programme partenaire" de Google. Leurs droits d'auteurs leurs seront automatiquement reversés en fonction d'un algorithme évolutif et complexe mais qui, pour l'essentiel, permettra d'intégrer dans le calcul desdits droits le nombre de consultations d'un ouvrage ou d'un extrait d'ouvrage et le temps passé à ces consultations.
D'ici à 2012, les bibliothèques fonctionneront sur le principe des MacDonald's et resteront ouvertes tard le soir pour que les clients puissent venir y imprimer en 5 minutes des ouvrages sur l'Espresso Book Machine.
Alors bien sûr des solutions existent. L'article du Libé d'aujourd'hui (Mercredi) qui donne la parole à Robert Darnton (et à Bruno Racine mais ... qu'il me pardonne cette taquinerie puisqu'il me lit, ce dernier semble disposer de bien moins de solutions que son prédécesseur ...), Robert Darnton disais-je, résume bien les solutions les plus efficaces et les plus urgentes. Non. Ne comptez pas sur moi pour vous les narrer. Z'avez qu'à acheter Libé (et d'autres journaux) en kiosque, comme ça vous contribuerez utilement à la survie temporaire d'un secteur non encore entièrement phagocyté par Google.
Ding. Dong.

I'm an indexed man living in an indexed world.

Préambule.
C'était il y a de cela au moins 9 ans (je n'ai plus la date exacte ni le temps de la retrouver). Du jour au lendemain, un moteur de recherche qui n'était encore "qu'un" moteur de recherche se mit à indexer non plus seulement les fichiers rédigés dans les langages standards du web (HTML), mais également les documents word, les pdf, les fichiers excel et progressivement l'ensemble des documents autrefois invisibles ou rassemblés sous le nom programmatique de "web invisible". Dans la semaine qui suivit cette bascule historique de l'histoire de l'indexation sur le net, de petits malins firent de réjouissantes trouvailles : les arborescences de serveurs regorgeaient alors de documents étiquettés "diffusion restreinte" ou même "confidentiel défense - sécurité nationale", sans que nul ne se soucie du jour où ceux-ci deviendraient banalement accessibles, tant cela paraissait aussi improbable que de voir un jour le ministère de l'intérieur se transformer en ministère de l'identité nationale (pardon ... mauvais exemple) un moteur de recherche fonctionner par télépathie. Or donc, durant cette belle semaine, des requêtes du type "note confidentielle site:.gouv.fr filetype:doc" ramenaient des documents disons ... inhabituels. J'avais moi-même à l'époque (je n'ai hélas pas tout gardé) récupéré quelques notes "confidentielles" du ministère de la santé, ainsi que de magnifiques documents estampillés "défense nationale" "diffusion interdite" dont un document word de 40 pages sur l'armement militaire de notre beau pays, avec de jolis plans de montage du genre "construisez vous même votre AMX-30 lance-flamme". En guise de bonne foi et pour que vous (et mes étudiants qui me lisent) n'aient pas l'impression qu'il s'agit là de racontars fantasmés de pseudo agent-secret de pacotille, je vous joins un extrait du plus insignifiant des documents que j'avais récupérés à l'époque (Téléchargement 01-176-cdc - copie) sur lequel vous noterez la croix "diffusion restreinte" figurant dans les premières pages (les autres, si on vous le demande, et ben je ne les ai plus, je ne les ai jamais eu, d'ailleurs je ne vous connais même pas ... pas envie d'avoir des ennuis avec la police l'Hadopi).

Info ou Intox ? Or donc on apprennait (ici, là, et aussi là) le 23 septembre que Google se mettrait bientôt (dans 15 jours, c'est à dire de manière imminente ...) à indexer les documents GoogleDocs. C'est à dire que des documents de travail, de la documentation personnelle se retrouveraient subitement possiblement mélangés au milieu des résultats de recherche du moteur. Vous pouvez relire les 3 liens sus-mentionnés (C-Net, Zdnet et Journal du Net), vous verrez que l'annonce semble officielle : c'est "Google qui annonce", "le groupe qui indique que", "Google qui écrit dans un billet de blog". Sauf que. Sauf que sur le blog officiel de Google ou dans sa page consacrée aux communiqués de presse : rien. C'est en fait Marie, une employée de Google, qui sur un forum d'aide aux utilisateurs de GoogleDocs, a posté l'information. Mais à cette heure, aucune confirmation de la firme. Alors Info ou Intox ? Si c'est une info, c'est une nouvelle étape (hélas depuis longtemps prévisible) de la lente dérive des continents documentaires. Mais quand bien même cela serait de l'intox, cela renforce l'imaginaire courant prêtant - par ailleurs à raison - un appétit de Danaïde à l'ogre de Mountain View.

L'indexation comme monstrueuse monstration. Depuis déjà longtemps j'ai expliqué et décrit le phénomène de dérive des continents documentaires. Autour d'une idée simple : les trois sphères jadis distinctes du public, du privé et de l'intime, des documents relevant de nos sphères publiques, privées et intimes, sont aujourd'hui rassemblés en une même sphère d'indexabilité, et ce d'une manière de plus en plus synchrone et - c'est nouveau - transparente aux autres avec - c'est également nouveau - notre plein assentiment. Les nouvelles traçabilités et les nouvelles transparences documentaires dont atteste l'épisode narré ci-dessus pourraient aller jusqu'à abolir une nouvelle frontière, celle de l'intentionnalité de publication. L'indexation n'est plus - comme aux temps jadis - l'occasion d'une mise à l'index de textes jugés subversifs ou non-conformes aux dogmes édictés, l'indexation n'est plus - comme dans le cadre des systèmes informatiques du 20ème siècle - l'occasion d'articuler le couple repérage-extraction (= "je cherche => je trouve"), l'indexation telle que pratiquée par Google et les autres acteurs de nos lectures industrielles, est une monstration qui confine à la monstruosité au sens premier du terme, c'est à dire un processus "dont l'apparence, voire le comportement surprennent par son écart avec les normes d'une société." La quête de Google en même temps que l'aboutissement de la dérive des continents documentaires c'est la constitution d'une nouvelle Pangée dont il serait le seul support. L'écriture. la Trace. Toutes les écritures. Toutes les traces.

Et le web se retourna. Le dernier joujou de la firme de Mountain View est baptisé SideWiki :

• "Sidewiki est un nouvel élément de la barre Google. Grâce à cette fonction, il est possible de déposer un commentaire sur un site, que ce dernier autorise les commentaires, qu’il les modère a priori, voire même s’il ne les autorise pas. Toutes les éventuelles barrières mises en place pour limiter l’expression des internautes seront levées par Sidewiki." (Source).

Comme souvent avec Google, les fonctionalités en apparence les plus anodines (sous réserve qu'elles soient ensuite effectivement adoptées par les internautes, mais elles le sont généralement ...), les fonctionalités en apparence les plus anodines sont porteuses de profonds bouleversements qui ne font longtemps qu'affleurer la surface des choses avant de la remodeller à leur image. En l'occurence, grâce à SideWiki, grâce à la possibilité offerte à "tout le monde" de commenter "n'importe quoi", le web change de nature "sémiotique". Plus précisément nous sommes conviés à assister à un nouvel effondrement sémiotique : l'espace des signifiants directement liés à une énonciation affirmée ou revendiquée comme telle (c'est à dire les contenus produits par "un" auteur identifié comme tel et "s'engageant" éditorialement en son nom propre ou en celui de la collectivité au sein de laquelle il s'exprime), cet espace des signifiants se densifie, se déplace, change de nature. L'exception (qui était jusqu'alors celle de Wikipédia et des Wikis en général) deviendrait possiblement la règle. Non pas que ces nouvelles "marginalia" ne soient amenés à écraser quantitativement les contenus "centraux", mais elles instituent un déplacement significatif du positionnement de toute énonciation située.
La vérité est ailleurs et le cauchemar est dans les marges. Dans le meilleur des cas on assistera à une évolution semblable à celle qui, pour le livre imprimé, ramena progressivement l'explosion de la glose dans l'espace calibré et normalisé des notes infra-paginales (cela prit quand même quelques siècles ...).  Dans l'autre cas ... dans l'autre cas le bouleversement pour certains sites institutionnels ou marchands pourrait bien rapidement virer au cauchemar. La légitimation d'une telle pratique, par Google, via son outil SideWiki, peut-être rapprochée de celle d'un bâtiment institutionnel qui serait en permanence taggué sans avoir même la possibilité d'effacer lesdits tags. Ou bien encore de cet individu qui n'aurait d'autre choix que d'entendre et de voir en permanence ce qui se dit de lui. Le refus une nouvelle fois réaffirmé de toute intimité, de toute fermeture au monde, de toute fermeture à l'autre ; l'ouverture, permanente, rémanente, non pas de l'écriture, mais de toutes "les" écritures. La préemption de toute part d'intime au nom de l'accomplissement en tous temps et en tous lieux assouvi de nos désirs d'extimités numériques. Une logique qui est celle de l'épuisement énonciatif à moyen (court ?) terme :

• "l’énonciation dans son entier est un processus vide, qui fonctionne parfaitement sans qu’il soit nécessaire de le remplir par la personne des interlocuteurs : linguistiquement, l’Auteur n’est jamais rien de plus que celui qui écrit, tout comme je n’est autre que celui qui dit je : le langage connaît un « sujet », non une « personne », et ce sujet, vide en dehors de l’énonciation même qui le définit, suffit à faire « tenir » le langage, c’est-à-dire à l’épuiser." [Barthes 84 p.66]

Imaginons que le web n'ait pas été bâti sur son modèle actuel mais qu'il soit né d'un Wiki et nous aurons une idée des possibles engendrés par SideWiki.
Imaginons encore que le web n'existe pas sous la forme que nous lui connaissons aujourd'hui, celle d'un agencement collectif et complexes d'énonciations "situées", mais qu'il ait été conçu et se soit développé dans un seul et unique palimpseste éditorial éternellement mouvant et "in-situable" ...

• "(…) un texte est fait d’écritures multiples, issues de plusieurs cultures et qui entrent les unes avec les autres en dialogue, en parodie, en contestation ; mais il y a un lieu où cette multiplicité
  se rassemble, et ce lieu, ce n’est pas l’Auteur, comme on l’a dit jusqu’à présent, c’est le lecteur : le
  lecteur est l’espace même où s’inscrivent, sans qu’aucune ne se perde, toutes les citations dont est faite une écriture ; l’unité d’un texte n’est pas dans son origine, mais dans sa destination, mais cette destination ne peut plus être personnelle : le lecteur est un homme sans histoire, sans biographie, sans psychologie ; il est seulement ce quelqu’un qui tient rassemblées dans un même champ toutes les traces dont est constitué l’écrit." [Barthes 84 p.69]

La modernité du "lecteur" de Barthes est d'autant plus frappante si on lui substitue la figure des lectures industrielles. Celui qui tient alors "rassemblées dans un même champ toutes les traces dont est constitué l'écrit", n'est autre que le grand scriptuaire, Google lui-même. Tel semble être l'enjeu de cette nouvelle Pangée que Google façonne en interaction permanente avec chacun de nos comportemetns connectés. Redéfinir l'acte même d'écriture en faisant de son indexation la condition première de son existence, c'est à dire, in fine, la condition première de son énonciation. L'existence précède l'essence affirmait Sartre ; l'indexation précède l'énonciation semble vouloir démontrer Google. C'est une nouvelle mythologie de l'écriture qui nous attend comme horizon d'attente de cette nouvelle Pangée. Barthes toujours.

• « […] c’est une mythologie de l’écriture qui nous attend ; elle aura pour objet non des oeuvres déterminées, c’est-à-dire inscrites dans un procès de détermination dont une personne (l’auteur) serait l’origine, mais des oeuvres traversées par la grande écriture mythique où l’humanité essaye ses significations, c’est-à-dire ses désirs. » [Barthes 66 p.60]

S'essayer à ses désirs, décomplexer l'écriture comme d'autres décomplexent le libéralisme ou moralisent le capitalisme. Redéfinir l'acte d'écriture et, ce faisant, redéfinir également l'acte de lecture : lectures industrielles certes, mais industries également "structurelles" à défaut d'être simplement structurées, régulées :

• « La lecture, ce serait en somme l’hémorragie permanente, par où la structure – patiemment et utilement décrite par l’analyse structurale – s’écroulerait, s’ouvrirait, se perdrait, conforme en cela à tout système logique qu’en définitive rien ne peut fermer – laissant intact ce qu’il faut bien appeler le mouvement du sujet et de l’histoire : la lecture, ce serait là où la structure s’affole. » [Barthes 84 p.48]

Sémiologie à la petite semaine. De cette nouvelle Pangée, Google a d'ailleurs la forme : les sémiologues vous le diront, le nom de Google est doublement programmatique. Par la quantité mathématique qu'il désigne (le Gogol) mais également par la rotondité de sa graphie même. Le G de Gaïa-Google dispose de toute la rondeur de la terre, rondeur amplifiée d'abord horizontalement par le redoublement du "oo" puis ensuite verticalement par la graphie du "g" qui s'amuse également à singer l'infini en son symbole mathématique. Nouvelle profondeur de l'écho du doublement des voyelles initiales. Le "l", est la seule trace de verticalité qui tranche avec cette rondeur et s'en distingue également en étant - avec le "o" jaune central - la seule couleur non redoublée, une verticalité qui, davantage qu'une direction, est l'empreinte d'un axe. Celui autour duquel tourne la planète Google.

L'indexation comme bras armé d'une nouvelle sous-veillance ? Sous-veillance. Le panoptique inversé. Les indices sont légion. Au moins autant que les entrées d'index de Google. Derniers en date, une application pour Iphone permettant de fouiller une gigantesque base de donnée regorgeant d'informations personnelles et intimes (si tant est qu'un casier judiciaire relève de l'intime). Cette base de donnée c'est celle d'Intelius, un site dont je vous avais parlé il y a très longtemps sur UrfistInfos (là et là). Sur Intelius on trouve ce genre d'informations pour un individu lambda :

• son adresse
• son numéro de sécurité sociale
• l'historique de ses déménagements et de ses changements d'adresse depuis 10 ans
• sa date de naissance
• son casier judiciaire
• les diverses amendes dont il a écoppé dans sa vie
• les dates de ses mariages et de ses divorces
• le nom et le numéro de téléphone de ses voisins
• le montant du bien immobilier qu'il possède (sa maison), sa date d'achat et le nom de celui qui lui a vendu
• la taille du "lot" (cadastre) sur lequel elle (sa maison) est implantée
• une vue satellite de chez lui
• l'âge moyen des femmes et des hommes habitant dans son voisinage
• le nombre de meurtres, de viols, de vols de véhicule et autres larcins dans son quartier
• la composition ethnique du quartier
• le niveau d'éducation et les langues parlées
• les permis qu'il possède (permis de conduire mais aussi permis bateau, avion, moto, etc ...)

Autre application pour Iphone et autre sous-veillance alarmante, le site Everyblock.com qui liste un nombre impressionnant d'informations "de proximité" sur votre quartier ("block") : taux de criminalité, derniers permis de construire déposés, dernières visites des services de l'hygiène dans tel ou tel restaurant ou telle ou telle piscine municipale, mais également le nombre et le type des appels en direction des services de police (tant d'appels pour agression, tant d'appels pour braquage, etc ...), j'en passe et des plus gratinés. De l'annonce des prochains travaux de voirie aux informations sur le taux de criminalité de tel quartier ou de telle rue, toutes ces données "publiques" sont allègrement remixées, l'ensemble formant un angoissant panopticon personnalisable, géolocalisable, bref, un panopticon sur-mesure. "Pour que le désespoir même se vende il ne reste qu'à en trouver la formule" disait l'autre. Qui inventera l'application "Panoptique" pour I-Phone ?

I am an indexed man. Living in an indexed world.

De la divulgation au contrôle. Et réciproquement. Naturellement, la mise à disposition de ces informations dans le cadre d'applications aussi grand public que quotidiennes est effrayante, effarante. Elle institue le risque du contrôle en même temps qu'elle le légitime. Double contrainte. Le risque incarné par des sociétés comme Intelius et autres Everyblock.com est celui de la divulgation. Or sans contrôle la divulgation n'est rien. Ou si peu. Les sociétés comme Intelius sont des agrégateurs. Elles vont puiser à des sources différentes et elles agrègent selon un angle choisi (une personne, un quartier, un type de crime sexuel). Elles vont chercher ailleurs des données existantes. La vraie valeur de contrôle, de gouvernance (au sens cybernétique du terme) réside dans la traçabilité de l'ensemble de nos écrits (numériques compris). Elle consiste à avoir la possibilité de passer d'un stade observation extérieure, externe, à la possibilité de l'injonction, à un stade d'observance. Avec Google les données sont chez lui et non ailleurs. Avec Google les informations et les données ne préexistent pas, elles se construisent en permanence, sur ses serveurs, sous ses yeux. Google ne va pas chercher les données, nous les lui envoyons. C'est cette traçabilité hébergée et acceptée (ou seulement "tolérée" mais la nuance n'est hélas plus réellement significative), qui offre des possibilités de recoupement. <Parenthèse> Assez paradoxalement, l'information personnelle que les gens sont les plus réticents à divulguer est ... leur photo. Alors qu'une photo (sauf il est vrai dans le cas du délit de faciès) est, de loin, ce qui donne de nous le moins à voir. Mais nous vivons encore dans une société de l'image qui n'a pas achevée sa mue. Les principaux prédateurs de notre sphère privée et intime sont quasiment impuissants devant une photographie. Elle ne leur apprend rien de nous ou si peu. Elle n'entre pas (pour l'instant ... mais ils y travaillent) dans leur compétence d'indexabilité. Elle se contente de l'illustrer. </Parenthèse>. Elle seule (la traçabilité) permet de donner du sens. De passer de l'observation distante à l'observance pregnante. Intelius divulgue des données et des informations sans possibilité de contrôler ce qui sera fait de ces dernières (c'est d'ailleurs en ce sens que la démarche est a-morale et exempte d'un minimum d'éthique). Google contrôle la divulgation des données et des informations. A tout le moins est-il dès aujourd'hui en situation de pouvoir le faire. Voilà pourquoi il me semble que l'on peut parler à son encontre d'un risque de totalitarisme informationnel sans être taxé d'anti-modernisme chronique ou - pire - de Finkelkrautisme aggravé.

Féodalisme statistique et inféodation algorithmique. Toutes les données collectées par Google le sont à des fins statistiques et algorithmiques. Tel est un tout cas le motto de la firme. La statistique, c'est l'orthographe des écritures industrielles. L'algorithmie est leur grammaire. Comme l'orthographe, la statistique est prévisible. Mais Google et l'échelle statistique à laquelle il culmine (loi des grands nombres) entend bien transmuer cette prévisibilité en prédictibilité. Comme l'orthographe qui a vocation d'être un marqueur de fautes, cette nouvelle soupe primitive de la statistique algorithmique entend être un marqueur de prétendues déviances. L'algorithmie conjuguée à la statistique donne naissance à une étrange grammaire désincarnée, à une nouvelle martingale, propice à tous les fantasmes, et porte-ouverte à toutes les déviances. Récemment à la une du Boston Globe et de quelques autres grands médias, le projet Gaydar est capable de déterminer si vous êtes "gay" uniquement en analysant statistiquement vos réseaux affinitaires (= qui sont vos amis) sur tel site de réseau social. Voilà la martingale. La vérité est ailleurs : le projet Gaydar est capable de déterminer un pourcentage statistique des probabilités pour qu'un individu soit Gay en analysant les réseaux d'amitiés dans lesquels il s'inscrit (et les affinités sexuelles explicitement déclarées desdits réseaux d'amitiés). Ce qui n'est pas tout à fait la même chose que la martingale suscitée. Dit de manière plus abrupte : plus vous avez d'amis gays et plus la probabilité statistique pour que vous le soyez vous-même est élevée. Ce qu'entend mesurer et démontrer le projet Gaydar, c'est précisément les dangers de ce type d'extrapolation, extrapolations staitstiquement "vérifiables" à l'échelle des macro-collectifs humains (milliers de personnes disposant elles mêmes de milliers d'amis), mais extrapolations intimement infondées dès que l'on tente de les ramener à l'échelle d'un individu. La prédictibilité statistique est l'arme de tous les totalitarismes : elle escamote l'existence pour prédire (ou réécrire) l'essence. Elle réinstaure un arbitraire d'autant plus insupportable qu'il se pare des atours de la vérifiabilité. Le comportement d'une foule est modélisable. Celui d'un banc de poisson est "prédictible". Mais rapportées à un individu ou à un petit groupe d'individus, ces analyses cessent naturellement de fonctionner. Le fait social ou culturel en tant que tel n'est heureusement pas transposable à l'ensemble des individualités qui le composent.

A moitié vide. Ou à moitié pleine. Deux éternelles manières d'aborder les choses. Soit l'on observe les technologies ou plus précisément les environnements numériques avec une relative "empathie" et il est pour cela nécessaire de se placer à une échelle macro, soit on mesure les mêmes environnements en se plaçant au niveau de l'individu et en y appliquant une sorte de principe de précaution numérique. Ce qui, dans le premier cas, relève, par exemple, des tentatives de redocumentarisation déviantes (guerres d'édition dans Wikipédia) devient dans le second cas ce que Joël de Rosnay appelle "le danger du révisionnisme numérique". Les écritures roboratives et collaboratives peuvent à tout moment basculer dans l'ombre des écritures robotisées (les mêmes qui inaugurent les lectures industrielles), dans l'ombre des écritures de la collaboration, basculer des indispensables prothèses mémorielles qu'elles constituent, à de bien plus sombres et (de) sinistres mémoires.

Moralité. "L'idée lui vint que la vraie caractéristique de la vie moderne était, non pas sa cruauté, son insécurité, mais simplement son aspect nu, terne, soumis." Georges Orwell, 1984.

Réfvérences :

• [Barthes 66] Barthes R., Critique et vérité. Paris, Seuil, 1966.
• [Barthes 84] Barthes R., Le bruissement de la langue - Essais critiques IV. Paris, Seuil, Septembre 1984.

Ecrire multimédia en DUT Infocom

Voilà (quelques-unes) des questions et problématiques auxquelles un étudiant de DUT Infocom à La Roche sur Yon est capable de répondre après 8 heures de cours (magistraux) sur la question de l'écriture multimédia :

1. Qu’appelle-t-on « surcharge cognitive » ? (1pt)
2. Quels sont les trois types de publics qui fréquentent un site web et quel est (en une phrase) leur premier besoin ? (1pt)
3. Qu’appelle-t-on le « Typosquatting » ? (1pt)
4. Qu’est-ce qu’une page « orpheline » ? (1pt)
5. Qu’est-ce qu’un gabarit ? (1pt)
6. Combien d’unités sémiotiques comptez-vous dans la copie d’écran ci-après (entourez-les) ? (2 pts)
7. Comment la balise méta « Description » est-elle prise en compte par les moteurs de recherche ? (2 pts)
8. Rédigez le code HTML de la balise méta « Description » contenant la phrase suivante « Site d’information sur la grippe du poulet, la peste porcine, l’angevine de poitrine, l’estomac qu’est pas droit et le foie qui va pas » (2 pts)
9. Expliquez en un ou deux courts paragraphes la différence entre l’offre AdWords et l’offre Adsense de Google. (2 pts)
10. A quoi sert précisément le fichier Robots.txt et la balise Méta associée ? (2 pts)
11. Citez, par ordre d’importance, 4 critères que Google prend en compte pour bien indexer un site web. (2 pts)
12. Expliquez en un ou deux courts paragraphes quelle est la différence entre le « référencement » et le « positionnement » ? (3 pts)

Les étudiants profitent également en ce moment même des deux heures généreusement allouées pour rédiger un "guide de bonnes pratiques" comprenant une dizaine de règles simples à destination de rédacteurs web novices.

Au cours de leur formation, nombre d'entre eux, qu'ils aient choisi l'option "métiers du livre" ou "communication des organisations" sont également amenés à réaliser de vrais sites web sous SPIP ou Wordpress. N'hésitez donc pas pour les embaucher sur des projets web comprenant du rédactionnel. Ils sont (seront) au top :-)

Scanne moins fort, y'a le petit qui dort.

Avant d'être submergé par les affres de la rentrée - (je le suis encore ... d'où la rentrée chaotique d'Affordance ...) et de la confection des emplois du temps pour mes gentils collègues (un jour je vous raconterai ...), avant d'être submergé donc, et en préparant le "billet de rentrée" d'Affordance (que vous lirez un jour peut-être si j'ai le temps de le finir avant la prochaine sortie ...), bref alors que s'enchaînaient les communiqués et démentis officiel concernant le potentiel-futur-probable accord entre le BnF et Google, j'écrivais ceci :

• "grand battage médiatique de l'été (là, là, là, là, là - avec l'entrevue de Bernard Benhamou - , là, là, et encore là - avec un entretien d'Alain Beuve-Méry) suite à un article de La Tribune daté du 18 Août, annonçant que la BnF était sur le point de conclure un accord de numérisation avec ... Google. Si vous ne devez lire qu'un seul papier sur le sujet, tournez-vous vers celui d'Ecrans : "GoogleBnF : le pacte des sous". Au final, mon avis personnel - et ce malgré les circonstancielles dénégations de la BnF - est qu'il est aujourd'hui inéluctable que la BnF s'allie à Google dans l'une de ses opérations de numérisation. Les raisons ? Au moins 3. Pragmatisme. Perte de vitesse. Politique. Pragmatisme. Google est le leader, le volume de traitement qu'il propose et ses coûts sont tout simplement imbattables, faute de concurrents à cette échelle. Perte de vitesse. Les chantiers d'Europeana ou de Gallica sont certes ambitieux - à très long terme - et bibliothéconomiquement académiques, mais ils ne sont plus "raccord" avec les usages du public, y compris de ce si particulier lectorat des afficionados des bibliothèques et de l'accès raisonné aux connaissances. Le décalage aurait pu être comblé il y a encore 3 ou 4 ans de cela, mais le "plaidoyer pour un sursaut" de Jean-Noêl Jeanneney n'eût pas lieu faute de volonté politique et de moyens adéquats et il est aujourd'hui manifestement trop tard. Politique. Jean-Noël Jeanneney était un homme de gauche, installé aux commandes par François Mitterand. Son successeur et actuel président de la BnF, Bruno Racine est un homme de droite, installé là par Nicolas Sarkozy, dans un contexte où l'atlantisme bibliothéconomique est de rigueur (souvenez-vous ...). Il y aura donc bel et bien un accord entre Google et la BnF portant sur la numérisation des oeuvres du patrimoine culturel. Et il est à peu près certain que cet accord interviendra dès que la justice américaine aura entériné le "règlement Google Books", à condition naturellement, que le règlement de cet accord ne s'éternise pas ou ne finisse pas en eau de boudin (peu de chances) à cause de la législation anti-trust. Bref, il serait délicat - a fortiori dans la désastreuse confusion qui suit l'épisode hadopi - de contracter dès maintenant avec le géant américain sans avoir de certitude quant au procès qui l'oppose actuellement aux grands éditeurs américains. Mais nul doute que si l'accord du Google Books Settlement est validé, la BnF s'empressera de signer un contrat que l'on imagine aisément d'ores et déjà rédigé."

Nous étions alors tout début septembre. Et les quelques semaines qui viennent de s'écouler marqueront un tournant radical dans le petit monde de l'édition, de la librairie et des bibliothèques. La nature de ce changement était alors suspendue à la décision de justice devant être rendue à propos du Google Books Settlement (ci-après désigné "réglement"). Trois scénarios s'inscrivaient dans l'ordre des possibles :

• Scénario 1 : le règlement est validé en l'état. Google ne mettra alors que quelques années à devenir le gérant d'un nouvel ordre mondial du livre, d'un marché du "livre comme algorithme" (rappel des épisodes précédents : 1, 2 et 3).
• Scénario 2 : le règlement est totalement invalidé (lois anti-trust, problèmes de copyright) : retour à la case départ, c'est à dire à une situation qui n'est, in fine, profitable à personne, l'écart continuant de se creuser entre l'entreprise disposant en mains propres du seul rouleau compresseur de numérisation de masse d'un côté, le petit monde de l'édition, des auteurs et de la librairie de l'autre, sans oublier la perplexité des usagers errant comme hébétés dans la bipolarité maladive de ces deux mondes, deux mondes dont l'opposition frontale amoindrit de jour en jour l'espace nécessaire à l'émergence de nouveaux usages, à la satisfaction de nouveaux besoins. Un espace pourtant si vital.

Scénario 3. Or il advint que ce fut naturellement le plus certain mais aussi le plus complexe des scénarios qui arriva. Celui dans lequel le règlement ne fut ni totalement accepté ni totalement invalidé. Accrochez-vous, ça va secouer ... mais d'abord un petit retour en arrière sur l'épisode Google-BnF.

Le symptôme de l'éminence. L'accord passé entre la bibliothèque de Lyon (pourtant la "deuxième plus grande bibliothèque de France" après la BnF) était quasiment passé inaperçu. "Ca fera une ligne, dans les journaux" comme disait l'autre. Mais que "LA" BnF soit ne serait-ce que soupçonnée de vouloir peut-être un jour ne plus être totalement hostile à contracter avec le même Google, et les médias dégainent alors à l'unisson l'artillerie lourde. 

Tragédie antique ou pantalonnade ? Les deux mon capitaine. Et peut-être davantage encore.

Tragédie antique là-bas. Tous les éléments de décor sont là. On approche du dénouement de la pièce. Tous, on le sait n'y survivront pas. La plupart, c'est certain, en sortiront entièrement dénudés. En arrière plan sur le théâtre atlantiste des humanités, se joue le règlement Google. Tragédie antique là-bas. Vaudeville ici. La BnF signera-t-elle avec Google ? Outre qu'il me semble que l'on peut sans grand peine augurer de la réponse (cf supra), cette question n'a ... aucune espèce d'importance. En tout cas pas à l'échelle des enjeux dont est porteur le règlement Google Books. La signature de la BnF apposée au bas d'un contrat à l'en-tête de Mountain View n'est que l'argument à peine nécessaire à quelques monstrations de dignité ministérielle drapée, à quelques gesticulations d'exégètes à la petite semaine : on ressort les moines copistes du placard, on les vêt malgré eux des atours d'un pseudo anti-américanisme primaire, on mélange tout et son contraire avec un sens de l'à peu près que le docteur Pangloss aurait apprécié en amateur éclairé. Pantalonnade vous dis-je. Et puis il y à la farce. Celle du tout nouveau ministre de la gigue et le la culture, qui, le 4 septembre, adresse une lettre fustigeant le réglement Google, qui "constitue une menace pour la diversité culturelle" et qui n'est conforme, "ni au droit de la propriété intellectuelle, ni au droit de la concurrence", le même qui le 10 septembre en appelle à "d'éventuelles complémentarités" entre la BnF et le moteur. La BnF et le moteur. Rimbaud et Orelsan. Que la farce soit avec lui. Et le ministre de proposer, "qu'une partie du grand emprunt national soit consacrée à cet enjeu fondamental". La farce encore. Celle du grand emprunt national. Dont certains (dés-?)espèrent qu'en un sursaut - sursaut de quoi d'ailleurs ? - nos dirigeants soient soudain les victimes consentantes d'une révélation numérique à la Claudel. "Finançons, phynançons, la grande numérisation. La princesse de Clèves et le reste, sauvegardons, sauvegardons. Un énième portail de portail de portail de bibliothèques bâtissons. Agglomérons, accumulons, agglomérons encore, et à l'indexation de l'Autre offrons-nous. Prenons soudain conscience en cette période de crise mondiale, de l'intérêt d'investir significativement dans la numérisation et l'accès aux biens culturels." Non mais de qui se moque-t-on ?!! Même si le contexte économique était celui des trente glorieuses, on s'interrogerait encore sur la nécessité de racler les fonds de tiroir à de telles fins. Alors avec la crise et tout ça, pensez donc ma bonne dame. Mais vous me direz, en ce dossier comme en d'autres, l'important n'est pas tant d'investir des millions que de dire que l'on est prêt à y investir des millions. En vérité je vous le dis, vous attendiez une visitation ? Vous n'aurez, et au mieux, qu'une très valse hésitation. 

De Google Books Search à Google Books Settlement. GBS au carré. 

Volume 1 : ce qui pourrait obliger Google à lâcher un peu de lest. Bien des choses en somme.

• Primo la législation anti-trust. Microsoft et Yahoo! partagent d'ailleurs là-dessus une convergence de point de vue plus que circonstancielle, qui est également celle de l'Internet Archive et de son fondateur. Avec leurs petits camarades de l'Open Book Alliance ils publient une tribune limpide intitulée "Opening the book", tribune dans laquelle ils sont les premiers à dénoncer clairement ce qui ne cherche même plus à être dissimulé, à savoir la "joint-venture" (= entreprise commune) de l'AAP, de l'Authors Guild et de Google. Rappelons ici que l'AAP et l'Authors Guild furent les premiers à partir au feu contre Google. Rappelons encore que le règlement Google ("settlement") est l'outil qui permit aux belligérants d'hier de trouver un financement nécessaire à l'oubli de tout contentieux, tout en instituant entre eux trois un outil de pilotage stratégique mondial du commerce du livre, le fameux Book Rights Registry. J'avais déjà expliqué dans un précédent billet en quoi ce réglement était, pour l'AAP et l'Authors Guild, une stratégie perdante à moyen et long-terme, mais il est évident que les premiers temps de l'application du "règlement" seront très pécuniairement favorables pour ces deux derniers (au passage si quelqu'un peut m'expliquer la subtile différence entre l'Open Book Alliance et l'Open Content Alliance ... j'ai pas bien compris ...)
• Deuxio le respect du droit-d'auteur-d'avant-le-numérique et la convention de Berne comme horizon temporairement indépassable. Mais nonobstant le convention de Berne, le droit demeure territorial. Or la logique des mouvements tectoniques à l'oeuvre est plutôt prétexte à de massives déterritorialisations. Google a cependant reculé, renonçant renoncer à inclure les ouvrages européens dans son projet d'accord passé avec les ayants droit américains. D'un autre côté, et comme paradoxalement, Google est une société américaine (même si son emprise est mondiale), et à ce titre "l'accord" devra d'abord être jugé par un tribunal américain, selon les règles du droit américain, dans lesquelles figure en bonne place le principe du Fair-use (usage équitable). Quelle que soit donc l'issue du procès, il est très vraisemblable que dans cette affaire, tout se négocie aux Etats-Unis entre Google et l'AAP, avec le fair-use en toile de fond. Lors de l'audience de ce jour (24 Septembre au TGI de Paris), l'avocate de Google a « contesté la compétence de la justice française pour juger du dossier Google » : « La numérisation des livres ayant, selon elle, lieu aux Etats-Unis, "la loi américaine s'applique"." Ce qui serait, in fine, pour les éditeurs européens, l'équivalent d'un enterrement programmé de première classe ... wait and see ... (mais comme me le fait remarquer Lionel Maurel dans un échange de mails, il y a déjà eu des précédents troublants ...)
• Tertio, la privauté (privacy). Bien loin est le temps où le livre accueillait un tracé. Le livre d'aujourd'hui est également un traceur. "Le règlement ne contient en outre quasiment rien à propos du respect de la vie privée des lecteurs. Google pourrait très bien, si l’on s’en tient aux termes de l’accord, surveiller ce que vous lisez, page à page. Combien lisent Marx ? Combien lisent les Marx Brothers ? Google sera en mesure de faire des choses inquiétantes lorsqu’il sera en possession de telles informations. Le respect de la vie privée est au cœur même de la liberté de conscience." J. Grimmelman (voir l'intégralité de son texte à la fin de ce billet). Sur ce dossier c'est l'EFF (Electronic Frontier Fundation) qui mène l'essentiel du combat, depuis déjà longtemps. Combat qui a conduit Google a repréciser la nature de sa politique de confidentialité spécifique au programme GoogleBookSearch. Le dernier point d'achoppement restant est celui de la durée de conservation des données personnelles de consultation. Les autres points de litiges (sur la traçabilité des comportements d'achat et de consultation d'ouvrages) sont très largement détaillés dans ce billet de l'EFF. Le principal reproche fait à Google, par l'EFF et par James Grimmelman est donc partiellement levé même si de grandes zones d'ombres subsistent entre la tonalité des engagements de Google et ce que sera la réalité de ses pratiques.
• Quarto : le monopole. Google numérise les oeuvres orphelines et les vend. Toutes. Lui seul. Mais à l'audience devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants, Google s'est engagé (?) à respecter un relatif partage du gâteau : Amazon, Barnes and Noble et d'autres pourront également vendre des copies des oeuvres orphelines numérisées par Google (plus de détail chez NetEco). Egalement épinglé par le Copyright Office, (voir aussi le récit du WSJ) il n'y aura (aurait ?) donc pas, in fine, d'exclusivité commerciale. Mais attention : si Google cède sur la commercialisation, il ne lâche rien sur l'accès : "Google hébergera sur internet les livres numériques (épuisés en librairie), et les détaillants comme Amazon, Barnes & Noble ou le libraire de votre quartier pourront en vendre l’accès sur tout appareil connecté à internet". Les négociations sont encore en cours et le règlement de l'accord passe d'ajournement en ajournement (cf infra), mais même s'il semble aujourd'hui acquis qu'à l'issue de ces négociations, l'écueil de la licence exclusive d'exploitation sur les oeuvres orphelines devrait être évité, cette victoire n'est et ne sera donc qu'une demi-victoire. Google ne change pas d'un iota ce qui depuis les débuts de l'affaire fait (à juste titre) trembler les éditeurs, il est l'entrepôt, il fait collection, il thésaurise.

Et les premiers concernés, ils en pensent quoi ?

Ben ... ils sont contre. Avec une belle unanimité d'arguments. Libraires, bibliothécaires, éditeurs, auteurs ... ou à tout le moins leurs représentants associatifs et institutionnels. Ci-dessous une toute petite revue des troupes de l'alliance rebelle : 

• LIBER (Ligue des bibliothèques européennes de recherche) : contre (voir leur communiqué du 7 septembre).
• L'IABD (interassociation archives, bibliothèques, documentation) est contre et publie un communiqué qui résume bien l'ensemble des risques.
• L'association nationale des éditeurs italiens ? Contre : "l'accord viole plusieurs points de la convention de Berne sur les droits d’auteurs, qui affirme la nécessité d’un accord préalable pour toute utilisation des œuvres." 
• Le SNE ? Contre (.pdf).
  

Plus globalement, c'est l'ensemble des éditeurs européens qui ont pris clairement position. Bref, une myriade d'association, de syndicats, d'auteurs et d'institutions culturelles sont "contre". Le hiatus s'opère autour de l'argumentaire. Auteurs et éditeurs européens (en tout cas leurs représentants) tremblent de voir un jour leurs oeuvres accessibles aux Etats-Unis sans leur permission. Une territorialité de la possession dont on voit mal comment elle pourrait résister à la déterritorialisation massive des usages (y compris légisatifs) et des accès. Les éditeurs tremblent surtout de voir leurs marges réduites à néant, et, à terme, l'existence même de leur profession directement menacée (la tribune d'Arnaud Noury, PDG d'Hachette, ne cherche même plus à le cacher). Du côté des bibliothèques l'argumentaire est légèrement différent. Si la question du respect du droit d'auteur y occupe une large part, elles se positionnent davantage sur la question globale de la gestion patrimoniale des industries culturelles (dont celle de la lecture au premier plan). Dernier argument partagé par ces deux mondes, la méthode Google, c'est à dire la loi d'airain de l'Opt-Out, qui a aujourd'hui valeur de paradigme et de modèle économique pour l'ensemble des industries culturelles.

De l'art de mal poser la mauvaise question. Google n'est ni un philanthrope ni un pirate. Ni un philanthrope uniquement préoccupé de la large diffusion de la culture, ni un pirate réalisant le casse du siècle sur la production intellectuelle mondiale. La question de la numérisation est d'abord une question politique. Mais pas politique au sens d'un choix à faire entre un atlantisme béat et un anti-américanisme primaire. La mauvaise question que l'on retrouve posée à longueur de colonnes et de reportages est celle de savoir si l'hégémonie de Google tuera ou non les bibliothèques, librairies et maisons d'éditions. Mauvaise question car Google ne tuera personne. Ce sont les usage(r)s et eux seuls qui décideront du sort des bibliothèques, librairies et maisons d'édition. Et c'est précisément là que la problématique est d'abord politique. Il ne s'agit pas de savoir s'il faut ou non entrer dans un partenariat public-privé pour la numérisation de masse. Il le faut, il le faudra nécessairement. La bonne question à poser, la seule à mon sens, est celle de savoir si "le" politique - c'est à dire pas uniquement les "responsables politiques", mais l'ensemble des acteurs de l'organisation sociale qui fonde la cité - savoir si "le" politique est prêt à maintenir et à étendre des usages d'accès inscrits dans le cadre d'un service public de la connaissance et du savoir. Il semble que non. D'atermoiements en atermoiements, en validant d'abord la possibilité puis la nécessité d'accords public-privé, en glosant ad nauseam sur le risque d'un monopole, on relègue dans le seul champ économique des réponses qui devraient être politiques. Une relégation confortable tant il est désormais inscrit dans l'imaginaire collectif que là où l'économique intervient, le politique suit.
Alors oui. Laissons Google numériser. Mais donnons aux bibliothèques les moyens politiques d'assurer un service public étendu de l'accès à la connaissance. Un service public à la hauteur de l'ampleur des données rendues accessibles par la numérisation opérée par Google. Donnons aux éditeurs et aux libraires les moyens et les garanties d'un maintien de la "diversité culturelle". Donnons (ou rendons) aux auteurs "leur" part d'implication, leur rôle d'incitation, et leurs droits (d'auteurs) suivront sans peine.  Et plus encore, donnons à chaque citoyen, à chaque institution culturelle publique ou privée, les capacités de prendre la réelle mesure de ces lectures industrielles** de plus en plus pregnantes, de plus en plus essentielles. 

**Les "lectures industrielles" se définissent comme suit :

• "1.a) l’activité du robot de lecture, ses actes de lecture: scanner, crawler, indexer. b) les produits dérivés de cette activité, les textes de lecture en langage humain.
  2.a) l’association des lectures humaines et des lectures machiniques. b) la commercialisation des lectures humaines définies comme «hits».
  3.a) l’espace des lectures industrielles est le face-à-face des industries de lecture et des publics de lecteurs. b) l’industrie de la lecture entreprend la commercialisation de toutes les lectures, sous le slogan de l’ «accès à toute l’information». c) l’industrie de la lecture entreprend aussi la commercialisation des lecteurs." Alain Giffard.

Encéphalogramme politique plat. Si le problème et sa solution sont politiques, aucun parti ne semble en prendre la réelle mesure. La majorité serine que l'alliance public-privé n'est pas une mésalliance, le parti socialiste demande des sous à l'état pour financer la numérisation et contrer le monopole de Google, le parti communiste s'insurge (pour les mêmes raisons et en préconisant les mêmes remèdes), les verts et le modem ne s'intéressent pas au sujet (en tout cas je n'ai pas trouvé de prise de position dans la presse ou sur leurs sites respectifs). C'est dommage. Car l'éternel ping-pong entre les "+ d'Etat" et les "+ de libéralisme" ne peut que donner naissance à des positions ... pathétiquement calamiteuses.

Fin de non-recevoir juridique ? Enième Deus ex machina de l'affaire, le 18 Septembre, le département américain de la justice a demandé au tribunal de New York (qui juge l'affaire) de rejeter l'accord au motif d'un risque de "de facto exclusivity in distribution of orphan works, books which are in copyright but the rights holder cannot be located." (.pdf) Atteinte au régime du droit d'auteur et abus de position dominante sont les deux principaux reproches adressés à Google. Et s'il semble aujourd'hui très improbable que l'accord soit annulé ou rejeté, on peut penser que de la même manière que Google à légèrement et temporairement reculé devant la commission européenne (cf supra), il y aura un certain nombre d'ajustements, d'assouplissements dans la position de Google, pour permettre de l'entériner définitivement. Ce qui n'est jusqu'à présent qu'un engagement officieux à partager le gâteau avec d'autres détaillants (cf supra), sera probablement gravé dans le marbre, et c'est sur le modus operandi de cette possibilité offerte que se jouera, dans les coulisses, l'essentiel de la négociation devant permettre de finaliser l'accord en restant dans les clous de la législation anti-trust. Lionel Maurel (qui couvre - merci à lui - remarquablement le sujet sur son blog), partage cette analyse en étant un tantinet plus optimiste que moi :

• "C’est à présent le Département of Justice (justice fédérale) qui intervient pour conseiller au juge de l’Etat de New York de rejeter l’accord. Et les arguments invoqués sont plutôt intimidants (vice de procédure, atteinte aux droits d’auteur, violation des lois anti-trust …). On imagine mal dans ces conditions que le juge Denis Chin puisse prendre le risque d’avaliser cet accord. Il prononcera certainement un nouveau délai qui permettra à Google et aux parties en litige de renégocier leur Règlement. L’exclusivité commerciale revendiquée par Google ne tient désormais plus qu’à un fil … peut-être un signe qui montre que l’on peut le faire reculer sur les autres terrains problématiques (droit exclusif de numériser les œuvres orphelines, exclusivité d’indexation …)."
  

Prochaines étapes et quelques chiffres :

• just for fun, le 24 septembre (c'est aujourd'hui), le TGI de Paris entendra les plaintes des éditeurs (SNE) et des auteurs français (SGDL). Leur avocat demandera "15 millions d'euros de dommages et intérêts, mais aussi l'arrêt de la numérisation par Google des livres non libres de droits sans accord préalable, le tout complété par une astreinte de 100.000 euros par jour et par infraction constatée "
• le 7 Octobre (ben non, on a appris le 23 Septembre que ce serait finalement le 6 Novembre ... le temps de laisser aux "contractants" le temps d'une nouvelle négociation - cf infra -), et le 6 Novembre donc, le Juge Denny Chin (ah ben non, il a eu une promotion, ce sera donc un autre juge qui reprendra le dossier ...) un juge à ce jour inconnu, entendra les parties concernées. Le 6 Novembre un juge encore inconnu réentendra les parties concernées après qu'elles auront eu le temps de renégocier (ou de toiletter) en profondeur le "réglement".
• Google indique (10 septembre) "avoir numérisé plus de 10 millions d'ouvrages durant les 5 dernières années, dont environ 2 millions de titres qui ne sont plus couverts par un copyright et deux autres millions numérisés et indexés après que les ayants droits ont donné leur accord explicite. Le reste (6 millions d'ouvrages donc) sont des ouvrages de la zone grise" (= toujours couverts par le copyright, mais qui ne sont plus disponibles dans le commerce).

Mais Google Books c'est aussi : 1 million d'ouvrages disponibles au format Epub (format bien plus "riche" que le seul pdf), disponibles sur la SonyReader, mais aussi sur n'importe quel téléphone portable, mais aussi chez le plus grand libraire du territoire américain en guise de produit d'appel. En sus, le 18 Juin dernier, GoogleBooks a fait peau neuve avec tout un tas de nouvelles fonctionalités qui en font un redoutable accompagnateur de la mutation des usages en cours : les ouvrages et leurs extraits deviennent citables (embedded) dans n'importe quel environnement web (à la manière des vidéos "insérées" depuis YouTube ou Dailymotion), l'ergonomie de l'interface de consultation est elle aussi améliorée (possibilité de tourne-page, accès au chapitrage d'un livre par menu déroulant, etc ...). Et GoogleBooks c'est encore une dissémination via des partenariats commerciaux en-dehors du seul territoire des Etats-Unis, avec des sociétés qui fabriquent, devinez quoi ... des liseuses, c'est à dire de quoi concurrencer directement Amazon et son Kindle, tant sur le plan de l'offre que sur celui du dispositif de lecture. GoogleBooks, le service de plus en plus ostensiblement présent comme service central de l'offre de recherche du moteur.

Le nerf de la guerre. Si les oeuvres orphelines sont au coeur de la stratégie de Google, ce n'est naturellement pas un hasard. Le filon commercial le dispute à l'aubaine de l'offre."Plus de 90 % des livres dans les bibliothèques nationales d'Europe ne sont plus disponibles dans le commerce, car ils sont épuisés ou sont des œuvres orphelines." C'est pas moi qui le dit, c'est Viviane Reding.

La controverse des métadonnées. Si Google doit, demain, organiser la connaissance à l'échelle de la planète, il va falloir qu'il ne se contente pas de numériser mais qu'il prenne également en compte les éléments permettant de replacer chaque brique de connaissance à sa juste place dans l'histoire de la connaissance et de la construction des savoirs. L'instrument pour y parvenir porte le doux nom de "métadonnées". Lesquelles sont jusqu'ici essentiellement produites par les bibliothèques (via notamment les opérations de catalogage), qui les fournissent à Google en échange de sa numérisation gratuite de leurs ouvrages. Mais Google produit également sa propre couche de métadonnées, afin d'organiser ensuite l'accès à ses collections numérisées. Si le quidam lambda se satisfait de n'importe quelle édition d'Hamlet pourvu qu'elle soit lisible dans sa langue maternelle, le chercheur, l'étudiant, l'universitaire, le savant, l'amateur éclairé ont en revanche besoin de pouvoir repérer telle ou telle édition. Et pour ce faire seules des métadonnées correctes peuvent autoriser ce repérage. Or, dans un billet du 29 Août, Geoffrey Nunberg relève un certain nombre disons ... d'approximations et d'erreurs problématiques dans les métadonnées des ouvrages numérisés par Google : des erreurs de plus de 3 siècles dans la date de parution d'un ouvrage, ou bien encore l'appartenance à la rubrique "Health & Fitness" pour un ouvrage de 1975 intitulé "Didactic Poetry". Google plaide que les erreurs sont uniquement imputables aux bibliothèques et Geofrrey Numberg démontre avec un malin plaisir pourquoi cela n'est pas possible (les classifications incriminées n'étant tout simplement pas utilisées dans lesdites bibliothèques). Le problème pour Geoffrey Numberg est que ces erreurs ne sont pas "sporadiques mais bel et bien endémiques." Il insiste également sur le fait que Google, tout en étant conscient de ces erreurs, "ne considère pas leur rectification comme prioritaire".

Le double règne du "pas trop mal" et du "mieux que rien". Métadonnées déficientes, manque de visibilité globale de l'offre numérisée (combien de romans du 19ème siècle ? Combien de pièces de théâtre scandinave ? etc), hétérogénéité des collections ainsi offertes à l'aveugle, qualité parfois douteuse de la numérisation, naturellement l'entreprise de numérisation n'est pas parfaite. Mais elle est également sans équivalent. Elle ne correspond pas à l'idéal d'une société de la connaissance réellement ouverte à tous (problème de droit d'auteur, du financement de la création, du partage du gâteau, en plus de ceux sus-cités) mais elle satisfait les usages courants du plus grand nombre d'entre nous. La solution Google est donc l'exemple de ce nouveau paradigme à l'oeuvre dans des pans entiers des produits et services numériques (ou non) : le Good enough. Ajoutons à cela que les promoteurs inconditionnels du projet Google ou les hésitants chroniques en mal d'arguments, ressassent à l'unisson un "c'est toujours mieux que rien" qui finirait d'irriter le plus placide de leurs contradicteurs. Effectivement c'est "pas trop mal" (c'est même "plutôt bien"). Effectivement c'est "mieux que rien" (c'est même "plutôt mieux" que bien d'autres solutions équivalentes). La question est de savoir si ce rêve que l'humanité poursuit depuis son origine, c'est à dire offrir à tous et en un même lieu l'ensemble des connaissances disponibles, si ce rêve aujourd'hui à portée de souris doit se satisfaire d'un "pas trop mal" et d'un "mieux que rien". A chacun de se déterminer. Mon avis ? Mon point de vue est qu'il faut se servir de la formidable opportunité offerte par Google pour renforcer le rôle de la prescription et de la médiation publique du savoir et de la connaissance. Je ne parle pas ici de prescription "publique" par opposition à une prescription "privée" mais bien par rapport à une prescription "commerciale". Si le politique (cf supra) ne relève pas ce défi c'est sans ambage et sans lyrisme déplacé la mort programmée de la diversité culturelle, et peut-être même celle de l'éducation à la diversité. Pour le reste, cessons de rêver : on ne contrera plus Google sur la numérisation ni même sur le commerce des livres. Aucun état, aucune multinationale ne le peut (que l'on se souvienne ici de l'abandon par Microsoft de son projet concurrent "Live Book Search").

Désintermédiés à l'insu de notre plein gré. Il aura fallu 5 ans à Google pour être en passe de réussir la désintermédiation totale du commerce et de l'économie du livre à son entier et seul profit. 5 ans pour qu'auteurs, éditeurs, libraires et usagers, se retrouvent au pied du mur semblablement hébétés devant l'ampleur du changement et leur impuissance à changer le cours de l'essentiel. Google n'a plus besoin de libraires. Google n'a plus besoin d'éditeurs. Google n'a plus besoin de bibliothèques. Il est les trois à la fois. Face au mur, deux voies semblent aujourd'hui seules possibles. La majorité des principaux acteurs concernés tentent à toute force de grignoter juridiquement, de limiter économiquement la portée et l'étendue spatiale ou temporelle de ladite désintermédiation. Très peu sont ceux qui, artisans, ont compris l'immensité à inventer des réintermédiations possibles. Inaudible est l'écho de leurs initiatives à l'oreille du politique. Risque premier pour l'économie du livre est celui du mensonge de la complétude, tel que pratiqué par Amazon. Ou comment le verbe "diversifier" risque de ne plus se conjuguer qu'au passé.  

Un café. L'addition. Un café. Ou plus exactement une machine. L'Espresso. Le 17 Septembre, Google et OnDemandBooks signent un accord de partenariat pour imprimer et "fabriquer" tout ouvrage libre de droit, soit - pour l'instant - un catalogue de 2 millions de titres. Ondemandbooks c'est déjà un catalogue d'1,6 millions de titres. Et c'est surtout "l'Espresso book machine", une machine à fabriquer les livres en un temps record. 300 pages en moins de 5 minutes. En l'état, l'Espresso coûte aux alentours de 100 000 $, l'impression d'un ouvrage revenant en moyenne à 8 $, somme sur laquelle un dollar reviendrait à OnDemandBooks et un autre à Google (ce dernier indiquant vouloir le reverser à des oeuvres caritatives ...). Ce que les anglo-saxons appellent le POD, "Print On Demand", impression à la demande. La suite est limpide. Libraires et bibliothèques - bibliothèques surtout - devront avec urgence se poser la question de l'achat d'une Espresso s'ils veulent contenter leurs usagers en restant "raccord" avec l'offre disponible. Et anticiper avec bien plus de célérité qu'ils ne le font à l'heure actuelle (mais aussi bien plus de soutien des pouvoirs publics et bien plus d'inventivité de la part de leurs associations professionnelles "représentatives"), anticiper avec bien plus de célérité qu'aujourd'hui, disais-je, les nouveaux usages de distribution et les nouveaux scénarios de prescription, s'ils ne veulent pas qu'une enseigne de type "Fast-Bookstore" ne prenne dans leur environnement la place qu'occupe aujourd'hui le Fast-Food sur le marché de la restauration. L'Espresso permettra de pouvoir continuer de vendre du service et des livres épuisés "à la demande". Un café, l'addition. Une espresso et peut-être, la désintermédiation de trop. 

"Yes we scan", et la terre devint plate. Scénario probable : Google numérise, héberge et distribue. Contraint d'ouvrir sa cagnotte, son thesaurus à la concurrence, pour sortir indemne des fourches caudines de la législation anti-trust, il laisse les "gros" (Amazon, Barnes&Noble, etc) venir jouer au distributeur en prélevant une dîme à chacun de leur passage, à chacun de leur emprunt. Dîme qu'ils s'empresseront de répercuter dans leur circuit de distribution ainsi augmenté d'une masse substantielle de contenus dits "de longue traîne", en vous vendant tantôt un simple "accès" aux contenus, tantôt un accès doublé d'un service d'impression à la demande. Et la terre devint plate. La terre du livre à l'échelle de la planète était ronde, faite de différences territoriales, législatives, certaines de ses parties étant inaccessibles aux autres, permettant à chacun d'exploiter "en spécialité" un secteur ou un autre, permettant également aux diversités de naître, de s'opposer parfois avec virulence, et d'autres fois de se rejoindre. Avec le règlement Google, la planète livre devient plate. Comme un immense terrain de foot dont Google est à la fois l'arbitre et le gardien (du temple ?), et sur lequel se joue et se rejoue ad libitum une partie dans laquelle le même Google engrange des bénéfices à chaque fois que l'un des joueurs sur le terrain touche le ballon.

Ce que tout cela augure. 5 lettres. Accès. L'accès est le nouveau dogme, qui remplace celui de la propriété. L'accès est l'une de clés majeures d'un capitalisme cognitif dont Google fut le premier acteur industriel à saisir l'importance. Google Books ne fut et ne sera jamais une danseuse. Toute la stratégie de Google, cette numérisation à fonds apparemment perdus, cette numérisation tous azimuts, presse, oeuvres orphelines, oeuvres sous droits, catalogues et magazines, ne visait qu'à asseoir une nouvelle suprématie. Sur l'échiquier planétaire de la connaissance, alors que technocrates et politiques reprenaient à leur compte le gargarisme rassénérant d'une "société de la connaissance", ce qui fut initialement pour Google une tactique de marché se dévoile désormais comme une stratégie qui donne à la firme de Mountain View un coup d'avance que l'on peut penser permanent.

L'essentiel et l'accessoire. Ou comment les fourmis implorèrent la cigale. Les lectures industrielles sont le premier affleurement tangible de ce nouveau capitalisme cognitif. A trop faire l'économie de la connaissance on ne saurait prétendre être les premiers à entrer dans l'économie de la connaissance. Google en la matière ne fut pas économe. Tel la Cigale de la fable, il dépensa sans compter. Il offrit. Il donna. Demandant juste qu'on voulût bien le laisser faire ce devant quoi les autres rechignaient : numériser l'invendable, indexer le non-lu, le non-lisible, le non avenu. Et quand la bise crise fut venue, ce furent les fourmis de tous pays qui se mirent à crier famine. Littérature grise, disaient-ils. Oeuvres orphelines, répétaient-ils encore. Littérature accessoire. Oubliant que parfois, l'essentiel est l'accessoire.

Comme un enfant. Google est un enfant. Âgé d'à peine plus de 10 ans. Un enfant que nous avons tous patiemment vu croître, que nous avons tous accompagné, en qui nous avons placé beaucoup d'espoirs. Un enfant qui apprend avec toute la gloutonnerie dont est capable ce pantagruel californien. Français et maths. Maths tout d'abord. Le coeur de Google, la source de son appétence autant de que son succès fut longtemps l'algorithmie originelle du Pagerank (suivie de ses innombrables ajustements). L'autre coeur de Google, c'est le travail des millions d'indexeurs bénévoles que nous sommes à chaque fois que nous créons un lien hypertexte, à chaque fois que nous publions et structurons des contenus pour le web. Aujourd'hui, l'enfant Google marche sur deux jambes. Aux mathématiques, à l'alchimie calculatoire qui fit son succès, s'adjoint désormais pour une part au moins aussi importante la maîtrise de la langue. Google scanne en texte intégral des millions d'ouvrages. Google propose un système de traduction instantanée  de chaque langue vers (presque) toutes les autres, système aujourd'hui sans équivalent. Google dans son tout récent achat de la société Recaptcha, transfigure d'insignifiants actes d'identification en autant d'actes pédagogiques, d'enseignements dont il est le premier destinataire. Le message est sans ambiguité aucune : pour Google, il s'agit bien d'apprendre à lire aux ordinateurs (comprenez : à "ses" serveurs). Google n'est plus seulement un golem calculatoire aux ramifications planétaires disséminées dans des centres de données composés de fermes de serveurs. Rien ne change. Le modèle économique de Google était et demeure celui d'une régie publicitaire planétaire. Tout change. La puissance calculatoire n'est plus une fin. L'essentiel du web est désormais indexé, en tout cas pour le web qui intéresse le grand public. Elle devient un moyen. Le moyen d'avaler, de traiter, de traduire, de reconnaître (OCR), de restituer encore et toujours plus de mots, encore et toujours plus de textes, encore et toujours plus d'oeuvres. Sans sombrer dans de la Science-Fiction de seconde zone, il ne semble pas aujourd'hui aberrant d'affirmer que le "vrai pouvoir" de Google doit être mesuré à l'aune d'une d'une puissance calculatoire et computationnelle massivement distribuée au service d'une maîtrise inégalée de la linguistique de corpus et du traitement de la langue, maîtrise là encore parfaitement inédite à cette échelle et dont nul ne peut aujourd'hui ne serait-ce qu'imaginer les chimères auxquelles elle donnera naissance si elle continue de se développer au même rythme.

Documents et autres billets sur le sujet, non mentionnés sous les liens du billet dont vous venez, pantelants, d'achever la lecture :

• Rapport de l'IGF (inspection générale des finances) à propos de la BnF (.pdf), dont les extraits concernant la stratégie recommandée entre Google et la BnF sont largement commentés chez Jean-Michel Salaun. ainsi que chez Rémi Mathis (là et là)
• Le coup de colère de Dominique Lahary
• "An author's gide to the Google Book Flap" qui résume bien les enjeux (et les zones d'ombre) pour les auteurs. Une traduction/adaptation française serait bienvenue.
• la page maintenue par Bernard Lang à propos des "oeuvres orphelines", lequel a également été auditionné le 7 septembre 2009 par la Commission européenne autour du Règlement Google. Son argumentaire est accessible en ligne (.pdf).
  
• et puis la dernière mise à jour (14 septembre 2009) de la Google Book Search Bibliography.

Le lundi 24 Septembre, sur son compte Twitter, Callimaq (alias Lionel Maurel) écrit ceci : "De retour de l'audience du Procès Google Livres au TGI de Paris. Un moment inoubliable ! Croyez-moi : de grosses surprises se préparent ..."

Un dernier mot pour conclure ? Qui mieux que lui ? "Fini. C'est fini. Ca va finir. Ca va peut-être finir."

To be continued ...

================================================

Bonus track #1 : Google et l’armée des zombies orphelins

Ce texte est une traduction libre par Calimaq de la conférence Google and the Zombie Army of Orphans, par James Grimmelman, datée du 14 mars 2009.
James Grimmelman est professeur associé à la New York Law School.
Ce texte a été placé par son auteur sous la licence Creative Commons Attribution 3.0, qui autorise la présente traduction. Cette traduction est placée sous la même licence et peut donc être librement recopiée et diffusée, y compris en ligne, à la condition de mentionner le nom de son auteur (Calimaq), ainsi que celui de l'auteur original (James Grimmelman).
                                                                       ***
Je voudrais dire quelques mots à propos des tenants et des aboutissements du Règlement Google Book Search. Je vais faire mon possible pour rester simple. Mais hélas, lorsque l’on parle d’un accord de 145 pages et 15 annexes, il n'est pas toujours possible de faire simple.
A l’origine, cette action en justice avait pour but de contrecarrer le projet conçu par Google de numériser et de rendre interrogeables tous les livres sur lesquels il pourrait mettre la main. Google voulait ajoutait les livres à ses résultats de recherche : taper une requête et Google vous dira dans quels livres votre mot apparaît et où il apparaît à l’intérieur des livres. Google ne vous donnera pas accès aux livres eux-mêmes. Mais Google pourra vous renseigner et à partir de là, vous pourrez trouver un moyen de remonter jusqu'au livre lui-même si vous souhaitez le lire. A l’origine du projet, il n’était donc question que d’indexation.
A l’époque, j’estimais qu’il s’agissait sans aucun doute d’une chose bénéfique. Google allait mettre en place un index général à partir de tout ce qui avait été écrit. Un index de ce type pouvait devenir un outil remarquable pour la découverte et la transmission du savoir. En disposer aurait pu accélérer grandement le rythme du partage des idées et de la créativité. Et pour les chercheurs, la différence entre un bon index et un index exhaustif est immense.
Je pensais également que le projet Book Search relevait sans doute possible de l’usage équitable (fair use), du fait de la difficulté de négocier un accord de ce genre avec les titulaires de droits de l’ensemble des livres – auteurs et éditeurs – pour obtenir leur consentement. Il ne s’agissait pas seulement de négociations difficiles à conduire avec certains d’entre eux ou de réticences à lever. La difficulté résultait cette fois dans la négociation en elle-même et dans la possibilité de trouver les personnes avec qui négocier.
Un spectre hante le droit d’auteur américain – le spectre des œuvres orphelines. Beaucoup, beaucoup de livres protégés par des droits sont aujourd’hui épuisés et sans titulaire de droits localisable. Dans certains cas peut-être le titulaire n’a-t-il pas exprimé nettement ses volontés avant son décès et ses descendants ne sont pas conscients d’être les détenteurs du droit d’auteur. Dans d’autres cas, l’éditeur a fait faillite, et celui qui a racheté son affaire pensait d’abord aux rotatives et pas aux droits d’auteur. Une part substantielle des livres protégés soulève ce type de problèmes et il est dès lors impossible à un acteur comme Google de recueillir l’ensemble des autorisations explicites qui seraient normalement nécessaires. Dénier à Google la possibilité de se prévaloir de l’usage équitable revenait à empêcher à jamais la création d’un catalogue exhaustif. Et cela me paraissait constituer une grande perte.
Pourtant un débat a bien eu lieu au Congrès pour trouver le moyen d’améliorer l’accès aux œuvres orphelines, mais le projet de loi est resté lettre morte après un passage en commission l’année dernière. Le Règlement accomplit aujourd’hui ce que le Congrès n’a pas pu faire. Parce que ce procès est un recours collectif, les titulaires de droits sont liés par les termes du Règlement à moins qu’ils ne se manifestent pour en sortir. Ainsi, Google n’est pas seulement capable de numériser les ouvrages des auteurs lui disant « Oui, merci », il peut aussi numériser les livres de tous ceux qui ne lui diront pas fermement « Pas question ! ». Le recours collectif va englober automatiquement tous les livres dont les titulaires de droits ne se manifesteront pas. Mes félicitations, titulaires de droits d’œuvres orphelines, où que vous soyez : vous êtes sur le point d’entrer dans cet accord.
Le Règlement cependant va beaucoup plus loin à présent que la simple recherche dans les livres. En plus d’autoriser Google à numériser et à indexer les ouvrages, le règlement lui permettra de vendre un accès au plein texte, soit sous forme d’achat de livres au titre, soit sous la forme d’un abonnement à la base toute entière. Nous pourrions bien assister à l’avènement de la plus grande libraire du monde. L’accord paraît à première vue assez profitable aux auteurs et éditeurs : Google leur allouera 63 % des revenus générés par la vente des livres. Et pour les titulaires d’œuvres orphelines absents, l’accord met en place un Registre des Droits du Livre qui conservera en leur nom les sommes récupérées par Google pour leur reverser dans l’hypothèse où ils viendraient à se manifester. Ce règlement privé né d’un litige paraît en mesure de trouver une issue à un problème si sensible qu’aucune solution politique n’avait pu être dégagée. Et le résultat pourrait procurer de grands avantages aux lecteurs, aux titulaires de droits, et bien sûr aussi, à Google.
Mais le Règlement dans sa forme actuelle soulève aussi des problèmes très sérieux. Il peut nous faire courir le risque de conférer à une entité monolithique le contrôle global sur la distribution des livres et de la connaissance. S’il parvient à s'imposer comme la plateforme dominante, Google pourrait devenir le seul candidat sérieux dans la course à l’accès en ligne aux livres. Le Registre aura aussi un pouvoir déterminant dans la fixation des règles d’accès aux ouvrages et sur les droits d’auteur.
Le règlement ne contient en outre quasiment rien à propos du respect de la vie privée des lecteurs. Google pourrait très bien, si l’on s’en tient aux termes de l’accord, surveiller ce que vous lisez, page à page. Combien lisent Marx ? Combien lisent les Marx Brothers ? Google sera en mesure de faire des choses inquiétantes lorsqu’il sera en possession de telles informations. Le respect de la vie privée est au cœur même de la liberté de conscience.
De la même manière, les droits des consommateurs sont peu protégés par le Règlement. Lorsque j’emprunte un livre à la bibliothèque ou que j’achète un ouvrage à la libraire, la loi sur le droit d’auteur me reconnaît toute une série de droits. L’accès en ligne façon Google pourrait bien tordre le cou à beaucoup de ces libertés. Je me demande également si les consommateurs apprécieront d’acheter un livre pour se rendre compte que plusieurs pages sont illisibles à cause de problèmes de numérisation – et quels recours ils pourront bien exercer si cela se produit.
Peut-on vraiment aborder ces questions d’une manière qui fasse sens dans le cadre du Règlement ? Les principes d’intérêt public que j’ai mentionnés – libre concurrence, respect de la vie privée, droit des consommateurs – trouvent difficilement leur place dans un accord purement privé élaboré par des parties en litige. Les auteurs et les éditeurs n’ont-ils pas après tout intérêt à essayer d’en retirer un maximum d’argent. Et qui aura le droit de se plaindre s’ils parviennent à une entente cordiale avec Google ?

Mais la vraie question réside dans la manière dont la procédure de recours collectif a été employée dans cette affaire. Il n’était pas nécessaire d’intenter un recours collectif pour savoir si la loi autorisait Google à numériser les livres et à les indexer. Les auteurs et éditeurs qui s’opposaient aux agissements de Google auraient pu simplement l’attaquer pour violation de leurs propres droits d’auteur. Ils auraient alors pu gagner ou bien perdre. Mais dans les deux cas, la décision du juge aurait répondu à la question juridique au cœur du problème.
Mais les choses ne se sont pas passées ainsi. A la place, un petit groupe de titulaires de droits a choisi de monter un recours collectif, forçant tous les autres intéressés à se constituer partie au procès à leurs côtés. Et cela comprend beaucoup des personnes qui sont dans cette salle. Et peut-être même vous. Vous étiez-vous déjà rendu compte que vous étiez vous aussi un plaignant ? Je ne sais plus moi-même si je participe à ce recours ou non.

Au sein de ce vaste groupe de plaignants, il existe une sous-catégorie qui ne bénéficiera pas en tout état de cause de cet accord. Je pense aux titulaires d’œuvres réellement orphelines dont l’existence même rendait la situation si problématique pour Google au début de l’affaire. Par définition, il n’est pas possible de retrouver les titulaires d’œuvres orphelines. Il n’était pas possible de les retrouver à l’origine pour négocier avec Google, et on ne peut pas non plus les retrouver maintenant pour qu’ils réapparaissent et viennent réclamer l’argent qui leur est dû selon le Règlement, pas plus qu’ils ne peuvent – et c’est le plus important – être retrouvés pour nous dire si les termes de l’accord ne correspondaient pas à ce qu’ils auraient voulu pour eux-mêmes et pour la société.
Bien sûr, ce mécanisme du recours collectif est indispensable pour qu'un tel accord fonctionne. Il nous donne, à nous le public des lecteurs, accès à tous ces livres. Mais seul le petit nombre de personnes qui ont réellement pris part à l’accord est en train de se remplir les poches, et pas nécessairement d’une manière compatible avec les intérêts de la société.
Google est donc sur le point d’obtenir la possibilité de numériser et de rendre disponible les livres en toute légalité. Aucun de ses concurrents ne pourra se lancer dans la vente du corpus entier des livres sans avoir obtenu le consentement individuel de chaque titulaire de droits. Et bien sûr, ils ne pourront pas le faire, pour les mêmes raisons qui empêchaient Google de le faire à l’origine. Ils devront s’engager dans leur propre recours collectif et il n’est pas certain qu’ils trouveront quelqu’un disposé à négocier avec eux. Google a verrouillé ce marché et personne ne sera en mesure d‘obtenir la même permission légale qu’il est parvenu à s’arroger.
On m’a opposé l’argument que les recours collectifs sont précisément faits pour obtenir ce genre de résultats. N’est-ce pas l’objet des recours collectifs de régler les problèmes une bonne fois pour toutes de cette façon ? Oui et non. Un recours collectif classique s’applique à des affaires de médicaments dangereux ou de produits défectueux. Tous les acheteurs ou tous ceux qui ont eu à en souffrir se regroupent ; la firme verse une grosse somme d’argent et les plaignants se répartissent le montant entre eux. Il s’agit d’un dédommagement pour des actes fautifs commis dans le passé.
Le recours collectif dont nous parlons ici est très spécial. Il ne s’agit pas pour Google de faire amende honorable pour des choses passées. Il s’agit au contraire d’un accord structurel qui va reconfigurer dans l’avenir l’industrie du livre tout entière en donnant à Google – et à lui seul – accès à l’intégralité du stock des œuvres épuisées. Pour ce faire, le Règlement passe outre les droits des personnes qui ne prennent pas part au procès. Et vu le sort réservé aux œuvres orphelines dans la loi sur le droit d’auteur, nous savons qu’il est complètement improbable que ces plaignants absents au procès puissent faire quoi que ce soit pour s’opposer à ce que Google remporte la mise à leur place.
Il s’agit d’une nouvelle version du paradoxe de Russel, appliqué au recours collectif. Ce recours regroupe en fait des personnes qui n’ont pas conscience d’y prendre part. Dans le cadre de ce recours collectif, les plaignants actifs ont pu se servir du vaste ensemble des droits d’auteur sur les œuvres orphelines comme d’une monnaie d’échange. Les plaignants actifs ont négocié au nom de tous, alignant tous ces millions de livres pour le seul bénéfice de Google. Les orphelins sont devenus des zombies, rappelés d’entre les morts par la magie noire du recours collectif et transformés en une armée titubante obéissant à la seule volonté de Google.
Cela, je vous demande d'y réfléchir, ne devrait pas être la manière dont les choses se passent  dans une démocratie. Nous avons un système politique pour trouver des solutions aux grands problèmes de société. Nous avons un Congrès, qui fait passer des auditions et vote des lois. Nous avons des administrations qui peuvent délivrer des avis d’experts et prendre des décisions raisonnées. Le prétoire n’est pas un endroit conçu pour résoudre des problèmes de cette ampleur, impliquant les droits d’auteur de millions de plaignants. Les procès sont faits pour résoudre des conflits entre individus – Vous contre Moi. Ce n’est pas la bonne manière de s’attaquer à des problèmes aussi complexes et aussi vastes, que celui de l’accès à toute l’information contenue dans tous les livres.
Peut-être ce règlement aura-t-il quand même un effet positif pour la société : de bonnes choses sortent parfois des pratiques les plus corrompues. Mais nous devons bien être conscients que ce n’est pas de cette manière que les choses auraient dû se dérouler. Les parties ont atteint un résultat différent de celui que la société était en droit d’attendre. Peut-être notre système politique est-il trop grippé pour régler à la fois le problème de la recherche dans les livres et la question des œuvres orphelines ? Mais nous ne devrions pas pour autant renoncer à exiger mieux que cela ; nous ne pouvons pas nous contenter de baisser les bras en disant : « C’est toujours mieux que rien ».

======================================================================

Bonus track #2 : Le règlement Google Livres : un résumé super-simple en deux pages.

Ce document est une traduction en français du document suivant : "Google Book Search Settlement - 2 pages Super Simple Summary" (.pdf), publié en février 2009 par l'ALA (American Library Association).
Traduction par Lionel Maurel, en collaboration avec Marlene Delhaye.

Le Règlement Google Livres: Un résumé super simple en deux pages

• Le Règlement Google Livres (octobre 2008) mettrait fin aux poursuites pour violation du droit d’auteur intentées en 2005 par l’AAP (American Association of Publishers) et la Guilde des Auteurs à l’encontre de Google
• Google pourra continuer à numériser des livres sous droits issus des collections des bibliothèques partenaires afin de les inclure dans sa base de données ; les éditeurs et les auteurs renoncent à leurs poursuites à ce sujet ; Google continuera à permettre la recherche en mode plein texte à l’intérieur des ouvrages numérisés
• Pour les livres sous droits qui ne sont pas disponibles dans le commerce (œuvres épuisées), Google pourra afficher jusqu’à 20 % du texte du livre (actuellement seulement trois courts extraits par livre sont visibles) ; les extraits seront différents en ce qui concerne les oeuvres de fictions et les œuvres documentaires ; pour certains types d’ouvrages particuliers, aucune portion de texte ne pourra être affichée (par exemple les recueil de pièces de théâtre) ; pour certains livres, seuls des extraits fixes prédéterminés seront affichés (par exemple pour les dictionnaires) ; les utilisateurs ne pourront pas faire d’impressions, ni de copier/coller à partir des extraits affichés.
• Google se rémunèrera grâce à la publicité et en vendant un accès au texte intégral des ouvrages sous droits, non disponibles dans le commerce (NDT = oeuvres épuisées) ; Google conservera 37% des revenus générés et en reversera 63 % aux titulaires de droits (éditeurs et auteurs) par le biais d’une structure dénommée le Registre des Droits du Livre (RDL) ; Google effectuera un apport initial de 45 millions de dollars au RDL au titre des ouvrages déjà numérisés
• Les utilisateurs individuels pourront acheter un accès en ligne aux livres sous droits, non disponibles dans le commerce, à partir d’un compte Google ; il appartiendra aux titulaires des droits ou à Google de fixer le prix à payer pour accéder à un livre donné ;  l’utilisateur obtiendra un droit d’accès perpétuel à l’intégralité de l’ouvrage qu’il aura acheté
• Un utilisateur pourra copier/coller jusqu’à quatre pages d’un ouvrage qu’il aura acheté et en imprimer jusqu’à vingt pages à la fois, l’utilisateur pourra donc copier/coller ou imprimer la totalité de l’ouvrage en plusieurs fois ; Google fera figurer sur les impressions un marquage contenant des données codées permettant l’identification de l’utilisateur autorisé
• Google mettra en place un Service d’Accès Public (SAP) gratuit dans chaque bibliothèque publique et chaque  établissement d’enseignement supérieur à but non lucratif qui en fera la demande ; à partir de ce terminal SAP, un utilisateur pourra visualiser l’intégralité du contenu en plein texte de tous les livres faisant partie de la Base sur Abonnement pour les Institutions (BAI); cette BAI comprendra essentiellement des livres sous droits qui ne sont plus disponibles dans le commerce 
• Un utilisateur pourra faire des impressions à partir du terminal SAP, en fonction d‘un tarif « équitable » à la page fixé par le RDL ; l’utilisateur ne sera pas autorisé à faire des copier/coller de portions de texte à partir du terminal SAP
• Google vendra l’accès à la BAI aux universités ; les utilisateurs habilités par l’institution qui aura souscrit l’abonnement (professeurs, étudiants, personnel administratif, chercheurs, bibliothécaires, et autres) pourront visualiser l’intégralité du contenu en plein texte des livres figurant dans la BAI ; cet accès ne sera possible qu’aussi longtemps que durera l’abonnement ; les utilisateurs de la BAI seront autorisés à effecteur des copier/coller et des impressions dans les mêmes limites que les utilisateurs individuels ayant souscrit un accès payant ; les utilisateurs habilités pourront donner accès à des livres figurant dans la BAI à d’autres utilisateurs autorisés par le biais d’hyperliens dans le cadre d’usages pédagogiques (par exemple, espaces numériques de travail).
• Google et le RDL fixeront le prix d’accès à la BAI ; cette tarification sera fonction du nombre d’utilisateurs calculé en Equivalent Temps plein (ETP) ; Google pourra subventionner l’accès à la BAI pour certains types de bibliothèques ; Google pourra appliquer un tarif moins élevé pour l’accès à un sous-ensemble disciplinaire de la BAI
• Le Règlement distinguera quatre catégories de bibliothèques partenaires, mettant à disposition des livres dans le cadre du projet de numérisation Google Livres avec des droits et obligations différents ; les Bibliothèques Pleinement Partenaires, les Bibliothèques Participantes, les Bibliothèques « Domaine public » et les Autres Bibliothèques
• Une Bibliothèque Pleinement Partenaire signe un accord avec le RDL, qui la décharge de toute responsabilité pour violation du droit d’auteur, à condition qu’elle respecte certaines règles particulières ; la bibliothèque fournira à Google des livres sous droits à des fins de numérisation, et recevra en retour une copie numérique de chaque livre fourni ; la bibliothèque pourra utiliser la Copie Numérique de la Bibliothèque (CNB) pour imprimer un exemplaire de remplacement d’un livre figurant dans ses collections qui serait endommagé, détruit, détérioré, perdu ou volé, ou pour remplacer un format obsolète ; la bibliothèque pourra fournir un accès spécial à la CNB pour les personnes handicapées ; la bibliothèque pourra permettre aux enseignants et aux chercheurs d’utiliser jusqu’à cinq pages de chaque livre non disponible dans le commerce pour des recherches personnelles ou un usage en classe (dans la mesure où la bibliothèque est en mesure de garder une trace de tels usages et d’en informer le RDL) ; les bibliothèques pleinement partenaires devront respecter les Règles de Sécurité (notamment les questions d’identification et d’authentification, le contrôle des accès, la sécurisation des réseaux, l’évaluation des risques et autres dispositions) ; les usages suivants des CNB sont interdits : mise en place d’un accès payant, prêt entre bibliothèques, constitution de bases de données, utilisation dans le cadre d’un environnement pédagogique numérique, et tout autres usages contrevenants
• Une Bibliothèque Participante fournit à Google des livres sous droits à des fins de numérisation, mais ne récupère pas de copie numérique d’ouvrages sous droits de la part de Google ; une Bibliothèque Participante n’a pas à mettre en œuvre les Règles de Sécurité ; les bibliothèques participantes reçoivent une décharge de responsabilité pour violation du droit d’auteur si elles détruisent toutes les copies numériques d’œuvres sous droits fournies antérieurement par Google
• Une Bibliothèque « Domaine public » ne fournit que des livres appartenant au domaine public à Google et reçoit une décharge de responsabilité pour violation du droit d’auteur si elle détruit toutes les copies numériques d’œuvres sous droits fournies antérieurement par Google ; elle n’a pas à mettre en œuvre les Règles de Sécurité
• Les Autres Bibliothèques sont des bibliothèques qui ont accepté de fournir à Google des ouvrages à numériser, mais qui ont choisi de ne pas faire partie du Règlement
• Le Règlement est non-exclusif : il n’empêche pas les bibliothèques l’ayant accepté de participer à d’autres projets de numérisation, en dehors du cadre du Règlement Google
• Certaines bibliothèques participantes peuvent permettre à des usagers de mener des recherches « computationnelles » (par exemple des analyses linguistiques sur de large corpus de documents textuels) si la bibliothèque met en place un accès spécifique et sécurisé
• Google s’engage d’ici cinq ans après l’entrée en vigueur du Règlement à fournir la recherche gratuite, le Service Public d’Accès et des formules d’abonnements institutionnels pour 85% des ouvrages sous droits, non disponibles dans le commerce qu’il a numérisés ; Google devra faire des « efforts commerciaux raisonnables » en faveur des utilisateurs souffrant d’un handicap
• Le Règlement ne s’applique pas aux livres publiés après le 5 janvier 2009 ; les titulaires de droits ont jusqu’au 5 mai 2009 pour sortir de l’action collective ; après le 5 mai 2009, la Cour Fédérale de l’Etat de New York tiendra une audience pour examiner la validité du Règlement

NDT : ce résumé a été publié en février 2009, avant que le juge de l’Etat de New York ne décide de prolonger de quatre mois le délai laissé aux titulaires de droits pour sortir du règlement. La nouvelle date buttoir est fixée au 7 septembre.

 

Loi de la retouche ou retouche de la loi ?

Je me souviens encore ému de l'époque où l'on vit apparaître pour la première fois la mention "réalisé avec truquage" en surimpression d'émissions satiriques. C'était, de mémoire, dans l'émission hebdomadaire de Karl Zéro sur Canal+. Aujourd'hui, les technologies de l'artefact sont à la portée de tous. Dans un billet de Septembre 2008, je définissais ainsi ces technologies :

• "Ces technologies de l'artefact sont celles qui rendent possible, pour l'amateur, la création de représentations volontairement altérées et artificielles de la réalité dans une recherche (une "mimesis") de la vraissemblance. Parmi ces technologies de l'artefact (de l'artefacture dirait probablement Bruno Bachimont), on pourra citer en exemple les "Photoshop Naked Contest", les "Fake Vidéos" (comme celle de l'étoile noire volant au dessus de San Francisco), cette application permettant à tout le monde de vieillir instantanément une photo, les guerres d'édition et les tentatives de redocumentarisation déviantes sur Wikipedia."

Or c'est le 15 septembre 2009 qu'a été enregistrée à la présidence de l'assemblée nationale, une "proposition de loi relative aux photographies d'images corporelles retouchées". Il s'agit d'un article unique, qui serait inscrit dans le code de la santé publique, et ainsi rédigé :

• « Art. L. 2133-2. – Les photographies publicitaires de personnes dont l’apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d’image doivent être accompagnées de la mention : “Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne”.

  « Le non-respect du présent article est puni d’une amende de 37 500 €, le montant de cette amende pouvant être porté à 50 % des dépenses consacrées à la publicité. »

L'objectif de cette proposition de loi est, d'après l'exposé des motifs, plus qu'ambitieux puisque :

• "Il ne faut pas se limiter aux simples photographies à usage commercial et il convient de relever un champ plus large que les photographies « ayant pour objet d’être diffusées dans la presse écrite ». Une affiche publicitaire ou une photographie figurant sur l’emballage d’un produit seraient également concernées, tout comme les photographies des affiches de campagne politique ou encore les photographies d’art."

C'est vrai ...

 

que cela serait utile ...

 

<Update> Voir aussi ce qu'en dit Le Dernier Blog </Update>

C'est la sortie ...

Petite revue de liens avant de goûter aux joies du repos estival ...

Côté édition scientifique et open access :

• le site Revues.org inaugure un nouvel espace de monographies en ligne. Peu de choses pour l'instant, mais quand on regarde l'énorme boulot accompli par Revues.org pour la mise à disposition de revues, on ne peut qu'être enthousiaste et impatient.
• Une initiative qui n'est d'ailleurs pas isolée puisque les Presses Universitaires de Firenze viennent également de lancer une collection d'une soixantaine d'ouvrages en Open Access dans différents champs scientifiques : La libreria Open Access.
• Les revues du "Council for the Development of Social Science Research in Africa" passent en version blog :
• côté contenus déportés, la LoC ajoute un nouveau portfolio sur FLickrCommons : "Illustrated Newspaper Supplements."
• il vous faut aussi écouter Jean-Claude Guédon, dans son intervention aux journées d'étude Couperin sur les archives ouvertes. A noter si vous avez un peu de temps, que l'ensemble des interventions sont disponibles sur le blog dédié aux journées.

Côté bibliothèques qui disséminent, lectures numériques et tout ça ...

• après avoir déposé la première à déposer une partie de son fonds iconographique sur Flickr, après avoir créé sa chaîne de télévision sur YouTube, après avoir ouvert son compte Twitter, après avoir déposé podcast, films et webcasts sur iTunes U, la décidément très productive et innovante Library Of Congress renforce sa présence et sa dissémination en ligne en ouvrant sa page Facebook.
• dans notre bel hexagone, la bonne nouvelle c'est que Gallica2 se décide à intégrer dans son portail des ebooks libres de droits. La mauvaise nouvelle, c'est qu'il n'y en a que ... 3 :-(, ce qui est d'autant plus dommage que Gallica dispose par ailleurs de 256 041 documents en mode texte tous ou à peu près téléchargeables en pdf. Bref, voilà qui pose bien la question de savoir ce que l'on appelle un "ebook" ...La réponse de la BnF semble être qu'un document pdf scanné en mode texte et accompagné de métadonnées de cataloguage n'est pas un ebook. D'où le fait qu'ils en proposent 3 et non 256 041 ... pourquoi faire simple ...
• La BnF toujours, après le blog de Gallica, ouvre le blog des lecteurs (comprendre "à l'attention des lecteurs").
• après la mort Michael Jackson de Biblio-fr, un second tremblement de terre agite le monde des bibliothèques (sans qu'il y ait nécessairement de relation de cause à effet entre les deux) : "les libraires et les bibliothécaires créent un groupe de travail commun sur les bases bibliographiques." Et oui, c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup. Traduisez : les libraires et les bibliothécaires semblent prendre (enfin) conscience que leur thesaurus est un trésor de guerre et une entité qui gagnerait à rejoindre celle de bien commun. On n'en est pas encore là, mais disons que les choses avancent dans le bon sens.
• un court article qui pose une problématique à mes yeux essentielle : celle de savoir en quoi les médias sociaux changent nos habitudes de lecture. Le billet rebondit en fait sur la publication d'une étude dont les résultats indiquent que les lecteurs (de ces médias sociaux) ont tendance à choisir des articles qui correspondent à leur point de vue. Le billet qui relaie l'étude insiste alors sur le fait que "it has a huge implication for the future of political discourse, since a healthy political debate can only happen when an educated populace is willing to spend time to consider both sides of the issue." Ce qui renvoie, à mon avis toujours, à deux autres horizons essentiels du débat : primo celui de la crise de la presse et de la prescription, de deuxio celui des autarcithécaires que nous avons tous aujourd'hui la possibilité et la tentation de devenir, précisément grâce (ou à cause) de ces médias sociaux et de leurs nouveaux supports de lecture. Moralité : il est de toute première urgence que les professionnels (journalistes, bibliothécaires, éditeurs ...) réapprennent à contrôler leur capacité de prescription. Très contrètement, voilà pourquoi on mène ici et là des expérimentations pour savoir s'il faut ou non prêter des liseuses en bibliothèque, et si on le fait (ce qui est inéluctable), quelle est la meilleure stratégie pour le faire : en ne prêtant que la liseuse, vierge de tout contenu ? en prêtant des liseuses préchargées ? et dans ce dernier cas, préchargées avec quoi et sur quelles bases ? Bref, de la bibliothèque au politique il n'y a jamais loin.
• Vagabondages nous gratifie d'une délicieuses liste de bibliothèques et institutions francophones à vocation documentaire qui alimentent un compte Delicious.

Côté stratégies numériques identitaires : 

• je l'affirme depuis déjà longtemps, "l'homme est un document comme les autres". Philippe Quéau poursuit sous un autre angle ma propre réflexion sur la nature documentaire de l'homme à l'ère du numérique : "Nous serons le document."
• si vous l'avez raté, il n'est peut-être pas encore trop tard pour acquérir votre propre "vanity URL" sur Facebook. Avant c'était ça : http://www.facebook.com/profile.php?id=9087346567, désormais cela pourra être cela : http://www.facebook.com/olivier.ertzscheid. Voir sur le sujet ma récente présentation sur l'identité numérique académique aux rencontres RPIST'09. Voir également le billet de Didier Durand sur le sujet.
• fidèle à la devise, "on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même" et la gestion des "profils" devenant un authentique grisbi ("touchez pas au grisbi") Google a officiellement lancé l'outil "Google Profiles", qui vous permet ... de créer votre propre profil pour (officiellement) mieux contrôler votre identité ou votre "réputation" numérique et pour (officieusement) continuer à construire son pan-catalogue des indivisualités humaines. Il a gagné la bataille de l'info (Google News), il est en passe de gagner celle de la connaissance (Google Books), il ne pouvait pas faire autrement que de s'engager dans celle des profits profils. ICP. Information, Connaissance, Profils. Les trois grandes batailles. Identités, Catalogue, Profits. Identifier, Cataloguer, Profit-er. Les trois grands moteurs stratégiques.
• Cette visibilité accrue de nos profils, combinée à l'usage de plus en plus courant des microformats et à l'ouverture en indexation des sites de réseaux sociaux par les moteurs de recherche, va faire de la problématique de l'identité numérique une question absolument centrale dans la nouvelle écologie cognitive des réseaux. Et l'existence de nouveaux paramètres de confidentialité effectivement plus "simples" à manipuler n'y changera pas grand chose tant que des logiques d'opt-out prévaudront, et tant qu'une formation digne de ce nom ne sera pas proposée à l'ensemble des usagers du numérique. Même si, en parallèle, les étudiants semblent de plus en plus sensibilisés à l'intérêt de maîtriser les informations de leurs profils.
• Si vous voulez connaître la réponse à la question "La participation à un système éditorial de type Wiki a-t-elle des conséquences sur la re-conceptualisation de notre identité, médiée par la technologie ?", et bien vous irez lire l'article "Wikidentities" sur First Monday.

Côté médias sociaux, micro-twitto-sphère et recherche "temps réel" (real-time search)

• Un billet absolument passionnant de Danny Sullivan, "What is real time search : definition and players"dans lequel il commence par différencier la "publication courte" de la "publication temps réel"; le blogging, du micro-blogging : "Publishing in minutes isn’t the same as publishing in real time? Nope. Not when the time to publish a tweet is seconds. You see something, hear something, want to say something, feel an earthquake happening –- you bang it into a simple box and bam, you’ve microblogged." Il mentionne également un certain nombre d'API Twitter, API non-publiques et nécessitant une étape contractuelle, mais qui permettent de récupérer, à des fins de datamining, la totalité ou une partie statistiquement significative de l'ensemble des tweets publiés en temps réel. Le billet est ensuite une longue description des acteurs du marché de la recherche temps-réel, pour lesquels Danny Sullivan pose l'équation suivant : "Major Microblogging Players = Major Real Time Search Players". En toute fin de son billet il passe également en revue l'état des lieux de la recherche temps réel chez les grands acteurs de la recherche d'info. C'est sans surprise Google qui s'en sort le mieux, grâce à une syntaxe de recherche assez simple du genre : "mot-clé site:twitter.com", en attendant d'intégrer totalement ce genre de service, de lancer son moteur de recherche dédié, et/ou de racheter Twitter. La conclusion de Danny Sullivan reste très prudente (je vous laisse la lire). Il y développe notamment l'analogie avec la période qui a successivement vu Google racheter l'outil de blogging à l'audience maximale (Blogger) puis ouvrir son propre moteur de recherche de blogs (blogsearch), pour en déduire que "But blog search didn’t turn into some secret weapon. Real time search probably won’t, either. But it does deserve attention, and it’s an exciting space to watch develop."
• De manière beaucoup plus synoptique, Christophe Deschamps nous offre un comparatif de 14 outils de recherche temps-réel. 
• Et pour se régaler de l'une de ces prestations "à l'américaine", il faut aller visionner l'intervention de Clay Shirky lors de la conférence TED, "How social media can make history". Il y est notamment beaucoup question de Twitter.

Côté folksonomies et indexation sociale :

• j'ai développé dans un précédent billet l'idée selon laquelle l'indexation à l'ère industrielle est nécessairement sociale, y compris dans le processus de requêtage sur un moteur de recherche, lequel processus, "fait fonction" d'indexation sociale. Ajoutons à cela l'idée, également développée dans un précédent billet, selon laquelle les "hashtags" de Twitter donnent un nouveau souffle ou en tout cas une nouvelle dimension "temps-réel" aux habituelles folksonomies. Et observons maintenant avec intérêt l'essor et le retour en force des machine-tags sur FlickR (souvenez-vous ...), notamment avec de très intéressantes et prometteuses applications pour le monde des bibliothèques et qui, dans le cadre de l'OpenLibrary de l'InternetArchive, font fonction d'identifiant unique (openlibrary:id=).

Côté Open access :

• on avance on avance, notamment du côté de l'Université de Liège et de l'initiative EurOpenScholar dont le but est de "promouvoir la création de dépôts institutionnels (...) dans toutes les universités du monde afin de rendre accessible librement par le web l’accès aux publications scientifiques (...) et de grossir le nombre des institutions qui ont choisi cette méthode et l’ont rendue obligatoire pour leurs chercheurs."

Côté Wikipédia

• L'encyclopédie fait son entrée ... dans le catalogue des bibliothèques. Un exemple du résultat est visible ici. De fait, et outre le fait que cela semble correspondre aux attentes des usagers, cette stratégie me semble être la bonne, notamment pour "banaliser en l'institutionnalisant" l'utilisation de Wikipédia par les étudiants, plutôt que de s'embourber dans les éternelles querelles de fiabilité ou de risque de plagiat. En y réfléchissant d'ailleurs davantage, il est aberrant au XXI siècle que Wikipédia ne soit pas dans les catalogues de bibliothèques. Comme il l'aurait été au XXème siècle que l'encyclopedia universalis en soit absente.
• Wikipédia travaille par ailleurs à optimiser son usage, notamment en implémentant sur MediaWiki une interface Wysiwyg moins déroutante que l'habituelle syntaxe wiki. Aujourd'hui vous voyez donc cela quand vous voulez modifier une page :  Demain vous verrez cela :
• le tout pour la coquette somme de 890 000 $.

Côté (mauvaise) humeur :

• ça y est c'est officiel (là et là) Microsoft va notamment former les étudiants de l'unviersité Paris-Descartes au C2i (certificat informatique et internet), et (contrepartie ...) mettre des sous dans la fondation de l'université Paris Descartes. C'est pas comme s'il n'existait pas des suites logicielles libres et que l'université avait aussi pour mission de former auxdites suites logicielles ou en tout cas d'en montrer la complémentarité (et parfois la supériorité) par rapport à la suite Office. C'est pas comme si l'université n'était pas capable de prendre en charge lesdites formations, y compris à la suite office (et si on vient m'expliquer que les licences Microsoft, y compris pour le monde éducatif, ça coûte cher, et ben on va relire la phrase précédente). Et encore s'il n'y avait que ça ... Avec un tel pied, une telle assise dans l'université, demain (peut-être d'ailleurs cela a-t-il déjà commencé) Microsoft formera les étudiants en médecine à ses solutions HealthVault, à moins qu'on nepréfère confier cette "prestation" à Google. Bref, autonomie et LRU aidant, parce qu'il faut bien trouver dans le privé des financements et des postes que l'état n'est plus disposé à pourvoir, on est, lentement mais surement, en train de passerà  côté de l'essentiel. Microsoft partenaire de la formation au C2i, c'est un peu comme si on confiait au groupe Lagardère ou Dassault des formations sur la liberté de la presse ... Par ailleurs les retours que j'ai de collègues enseignants-chercheurs à Paris Descartes sont relativement unanimes sur l'opacité de la négociation menée avec Microsoft et disons ... le manque de concertation autour de cette affaire.
• et puis la petite France continue d'institutionnaliser le délit d'opinion, avec l'assentiment béat de ses ministres, dont le tout nouveau Luc Châtel, ministre de l'éducation nationale à la catéchèse. Ainsi on voit son CAPES ajourné si on a eu le malheur de produire un discours critique à l'encontre des réformes en cours, on voit sa réinscription au lycée fortement compromise si on ne signe pas d'engagement écrit à bien-penser, on encourt des mutations d'office et des sanctions disciplinaires quand on s'affilie à un mouvement de désobéissance tout en effectuant pourtant les missions pour lesquelles on a été recruté, partout, le plus souvent à grand renfort de relais médiatiques, on brandit, on instrumentalise comme un épouvantail de la bien-pensance, on sur-interprète complaisamment et sournoisement un soi-disant devoir de réserve des fonctionnaires, en oubliant que ledit devoir de réserve n'est qu'une mascarade politicienne dont le pouvoir en place a bien jugé la capacité d'étouffement qu'elle pouvait instituer de fait.
• et puis il y a la violence. Celle qui n'a plus rien de symbolique. Qui se rapproche inexorablement de chacun de nous via de lancinants cercles concentriques. Jusqu'à ce que nous-mêmes nous retrouvions dans l'oeil du cyclone. Il y a Nina, lycéenne du côté d'Angoulême, placée en garde à vue à la suite d'une manifestation lycéenne et convoquée le 30 Juillet au tribunal pour avoir refusé un prélèvement d'ADN lors de cette même garde à vue. Il y a Montreuil où la police vise les manifestants à la tête. Il y a Joachim Gatti. Le 8 Juillet 2009, "Joachim Gatti, un réalisateur de 34 ans a reçu une balle de flashball en plein visage alors qu’il manifestait pour soutenir des squatteurs expulsés. Il a perdu un œil du fait de la brutalité policière." Une lettre ouverte à Brice Hortefeux circule actuellement sur le net.
  

Côté, "c'est l'été, et si on prenait le temps de réfléchir" ...

• les vidéos du séminaire école et médias d'Ars Industrialis sont disponibles en ligne. Alain Giffard, Philippe Meirieu et Bernard Stiegler y jouent les têtes d'affiche, mais croyez-moi, toutes les interventions valent la peine d'être visionnées. 
• Yochaï Benkler nous invite, via une nouvelle remarquable synthèse d'Hubert Guillaud, à dépasser l'analyse de la topologie des réseaux.
• Entretien avec Bernard Stiegler à propos de la culture informationnelle et de l'éducation aux médias. Radical et passionnant.

Côté "mais qu'est-ce que je vais bien pouvoir prendre à lire sur la plage cet été ??"

• L'entonnoir of course.
• mais aussi le numéro 36 de la revue Multitudes, là encore entièrement consacré à cet obscur objet du désir.
• et puis plus léger (au sens propre comme au sens figuré), le numéro spécial été de Vendredi dont la formule hebdomadaire ne me satisfait pas encore entièrement, mais dont ce numéro là est vraiment réussi (et je dis pas ça parce qu'ils ont repris en pleine page mon billet sur l'ikéa de la pensée).
• sans oublier le dernier ouvrage recommandé par Fox News, "L'insurrection qui vient." Disponible à peut près partout sur le net en .pdf, mais autant soutenir ce petit éditeur qui (d'après Fox News toujours) fait à lui seul vasciller la planète (ne ratez SURTOUT PAS cette vidéo, proprement hallucinante).
• et bien sur L'entonnoir.

Et puis, côté cadeaux de vacances ...

• le site de l'Agence Photographique de la Réunion des Musées Nationaux (merci à l'étudiante qui m'a permis de le redécouvrir), véritable plaisir des yeux, et pour lequel vous pouvez commencer - c'est d'actualité - par suivre son invitation au farniente.
• et pour les jours pluvieux, un jeu "boum-boum" 100% perte de temps et addiction garantie.

Rendez-vous à la rentrée prochaine (fin Août, début Septembre), en espérant que l'année universitaire qui s'annonce soit plus calme que celle qui vient de se terminer. Il y a peu de chances.

Vidéos des rencontres IST 2009 à Nancy

Les vidéos (et les supports de présentation) des rencontres IST 2009 sont désormais disponibles sur le site des rencontres.
Nota Bene 1 : pour les visionner, il vous faudra disposer de RealPlayer
Nota Bene 2 : pour visionner la mienne, il y a une petite erreur sur le lien. Voici le bon : rtsp://ccwebcast.in2p3.fr/pub/RPIST2009/ertzscheid.rm

Je vous conseille tout particulièrement le visionnage de l'intervention d'Hervé Le Crosnier, ainsi que celle de Dominique Cardon.

Des immédiasphères à l'indexation orientée-objet : l'homme est un appareil comme les autres.

Première transformation : le passage au world Live web.
Jusqu'à il y a peu de temps encore, le web se définissait d'abord comme un espace. Un espace que les moteurs de recherche cherchaient désespérément à embrasser dans sa totalité. Puis, serveurs et algorithmie aidant, l'essentiel de cet espace fut indexé, même si une notable partie (le web dit "invisible") restait encore une terra incognita. Cette illusion de complétude "spatiale" pour les usagers, ajoutée à la course économique que se livraient les mêmes moteurs et aux bouleversements en cours de l'industrie de la presse, tout cela introduisit avec une force inattendue le paramètre de la temporalité comme premier et essentiel. La fréquence de rafraîchissement des index devînt un critère de différenciation capital pour les moteurs. Et puis le web "social", "contributif" arriva. Il fallut alors l'indexer en "temps réel". Ce fut là le désormais célèbre passage du World Wide Web au World Live Web (pour une remise en perspective un peu plus "fouillée" de cette évolution, voir le billet "Bienvenue dans le World Live Web").

Seconde transformation : le tempo des immédiasphères.
Le web, en tout cas le reflet que les moteurs nous en montrent, est aujourd'hui au moins autant caractérisé par son immensité spatiale (faite de densités et de dispersions - les éternels "Hubs et Authorities") que par sa dimension temporelle, dont la dernière déclinaison est l'immédiateté, l'instantanéité. Là encore un sujet sur lequel je m'étais déjà attardé en soulignant l'importance d'une omni-synchronisation comme dernière étape de la dérive des continents documentaires. La seconde transformation dont je parle est celle qui déporte cette instantanéité vers l'ensemble des 3 médiasphères (micro-méso-macro) et non plus seulement vers les seuls contenus de type "blogs" ou "sites d'information" (news)

Donc nous en sommes là.
Indexer le web. Tout le web. En temps réel. En rendant transparente la synchronisation de l'ensemble dans les interfaces d'accès (agrégateurs, moteurs ...). Et en offrant, avec le web synchronisé, une post-synchronisation de l'ensemble de nos interfaces d'accès personnelles (laptops, smartphones, services en ligne avec identifiants personnels).

A y regarder attentivement ...
... on peut aujourd'hui avoir l'impression que sur l'ensemble de ces transformations, Google contrôle l'ensemble. Avoir l'impression que le web est Googleformé à la manière dont les planètes inhabitables pour l'homme sont terraformées dans les récits de science-fiction. De fait Google est celui qui indexe la part la plus large de l'espace du web, il est celui qui mixe le plus habilement les différentes médiasphères, il est celui qui fait la course en tête dans l'indexation temps-réel, il est celui dont l'écosystème de services (et les récentes ambitions en terme d'OS) lui permet de maîtriser l'ensemble des flux désormais vitaux de la synchronisation. D'autant qu'il est un autre sujet dont on parle nettement moins (sauf peut-être chez Jean-Marie) et qui est pourtant également décisif : ce sont les capacités multilingues de Google. De Google traducteur. Des capacités de traduction automatique là encore immédiates, parfaitement synchrones.

Tout le web. Tout de suite. Dans toutes les langues. De chaque langue à chaque autre. Pour chaque langue. Et la Babel mythique de presque atteindre le ciel.

Avoir l'impression donc, que rien n'échappe et ne peut échapper à Google tant il semble anticiper avec une précision millimétrée les moindres mouvement du corps pourtant sans cesse changeant du web, tant il dispose d'une manne financière lui permettant d'absorber ou de racheter les rares soubresauts lui ayant échappé.

Au vu de ce tableau, que reste-t-il encore à indexer ?
Il y a pourtant un petit village planétaire qui résiste encore à l'indexation (de Google et des autres). Ce village, c'est celui des images. L'indexation image a toujours été un sujet extrêmement compliqué, que l'on a longtemps seulement su résoudre en indexant uniquement le texte décrivant les images (balise "Alt" en HTML, ou nom donné au fichier image). L'indexation image a aujourd'hui fait de considérables progrès, elle commence à intégrer la reconnaissance de formes (patterns) permettant ainsi de naviguer à partir d'une image vers des images semblables, mais l'indexation image est encore loin de pouvoir passer à l'ère industrielle dans laquelle est entrée l'indexation texte depuis la fin des années 80.

Troisième transformation : le web texte-image.
Or le web est aujourd'hui au moins autant un média d'images (fixes et animées) qu'un média de texte. Le volume des vidéos diffusées est littéralement hallucinant (tant en nombre qu'en terme d'infrastructure technique nécessaire à son encodage et à son acheminement). Avec l'arrivée de l'indexation temps réel, c'est là probablement LE grand bouleversement du web comme média, de l'Internet comme médium. A compter du moment où ce qui était à l'origine un média textuel déployé dans l'espace (celui de l'architecture client-serveur initiale) devient un media texte-image et temps-réel, les cadres d'analyse changent nécessairement. Pourtant nombre d'entre nous (dans lesquels je m'inclue bien volontiers) analysent les transformations du web de seconde génération avec en tête le cadre théorique qui présidait à l'analyse du web de première génération.

Et donc ??
Et donc, sur l'ensemble des points jusqu'ici traités dans ce billet, la dernière interview de Marissa Mayer dans le Guardian (rappel : Marissa Mayer est blonde ET Vice-Présidente "of search product and user experience" chez Google) apporte un très grand nombre de significatifs éclairages qui sont autant de confirmations. Particulièrement sur l'indexation image : 

• "For voice, language is language. Sometimes a new word crops up and then you have to figure out how to recognise that. With images, the problem is fundamentally changed. Twenty years ago, all you needed to do was be able to recognise the million celebrities who are likely to show up on the evening news. Now, with the dawn of YouTube and digital photography and 100bn images being uploaded to the web every year, you actually need to be able to identify all 6 billion people. The problem is that in those 6 billion people there's an awful lot of people who look a lot like Tony Blair or Cindy Crawford." What's also lost in a still photo is the contextual information – movement, location, voice – that reality offers. "With a still image all you have are the pixels, and those pixels might look a lot like a photo of someone else, so I do feel for the image recognition people because their problem has become significantly harder in the internet age. We're not getting closer to a solution. The solution just moves further away."

On le voit, la question de la reconnaissance faciale (chantier par ailleurs ô combien stratégique, notamment dans le domaine de la sécurité civile et militaire) préoccupe énormément Google et ce depuis longtemps. Probablement parce qu'elle est le prochain "Next Big Thing" des technologies de l'indexation, et donc le prochain avantage concurrentiel déterminant. 
TSI : Texte. Son. Image.
Google contrôle l'indexation du texte. Dans toutes les langues. De chaque langue vers toutes les autres (ou presque).  Google contrôle également l'indexation du son. Google cherche à contrôler l'indexation image. Mais là n'est pas, loin s'en faut, la seule préoccupation de Google. Et là n'est pas non plus l'intérêt principal de l'interview de Marissa Mayer.
Au-delà du textes, des textes dans toutes les langues, des sons et des images (fixes et animées), que peut-il bien rester à indexer ?? Ou plus exactement, qu'est-ce qui, aujourd'hui, pourrait permettre d'augmenter significativement la qualité d'indexation des sons, des textes et des images en enrichissant simultanément l'expérience utilisateur résultant de ladite indexation améliorée ?? Et bien c'est l'indexation orientée-objet.

Quatrième transformation : l'indexation orientée-objet.
Indexation orientée-objet. Comme l'on parle de programmation et de langages informatiques "orientés-objet." Pour comprendre de quoi il s'agit, il faut faire un rapide détour par un autre grand changement annoncé (et en cours) des usages du web, une quatrième transformation, celle de l'internet des objets. Des objets, des lieux, des supports, tous "communiquants", au moyen - par exemple - de puces RFID ou par le biais de la géolocalisation.
Or si on connaissait déjà le goût et l'intérêt des moteurs pour la géolocalisation, on je ne visualisai pas encore très bien en quoi les promesses de l'internet des objets rejoignaient les préoccupations des maîtres de l'indexation. Après lecture de l'interview de Marissa, cela m'apparaît beaucoup plus clairement. L'internet des objets intéresse les moteurs pour optimiser leur approche de l'indexation, parce que cela leur permettra de mieux "capter" la manière dont chacun d'entre nous caractérise les objets (et donc les potentiels sujets de ses requêtes) de son environnement proche, en synchronie, en mouvement et en temps réel.

Juste une précision avant de passer aux exemples : rappeler le rôle déterminant que joue aujourd'hui l'indexation "sociale". Les Folksonomies en sont une partie importante mais loin d'être exclusive. Ainsi même Google, qui ne met pas spécialement "en avant" l'indexation humaine - son crédo et son confiteor étant l'indexation "machinique" - même Google fait de l'indexation humaine et collaborative : chacune de nos requêtes couplée à chacun de nos clics sur tel ou tel résultat issu de cette requête équivaut littéralement à une qualification humaine du résultat de la requête, qualification qui sera ensuite intégrée dans l'ensemble des paramètres algorithmiques permettant, pour l'utilisateur identifié et/ou pour l'ensemble des requêtes semblables déposées, de faire varier ll'ordonnancement des résultats. Dit autrement, le couple "requête / activation d'un lien de la page de résultat" équivaut exactement à la procédure qui, dans les folksonomies, fait correspondre un ou plusieurs mots-clés librement choisis à une page web. L'indexation à l'ère industrielle est donc nécessairement "sociale". Et maintenant nos exemples (enfin ceux de Marissa ...) :

• "The first stage of search involved text on web pages; the second stage, which we're in now, does involve humans, who are helping identify images and adding context to web pages, which makes the web appear knowledgeable." Voici la confirmation de l'importance stratégique de la prise en compte de l'indexation "humaine" par Google, prise en compte qui est la condition sine qua non d'un web "knowledgeable", c'est à dire pas tout à fait un web sémantique ou sémantisé (cela renvoie à d'autres technologies), mais bel et bien un web "connaissable", un web dans lequel l'indexation peut permettre d'aller au-delà des informations indexées, jusqu'à idéalement pouvoir en inférer d'autres (ce qui est aussi l'objectif du web sémantique ... mais la voie choisie par Google apparaît ici diamétralement différente, l'approche est plus "pragmatique" et en tout cas plus proche d'un web socio-sémantique)

L'homme est un appareil comme les autres.
"But there's a potential third form of search, she explains, which uses the sensors built into devices around us. "I think that some of the smartphones are doing a lot of the work for us: by having cameras they already have eyes; by having GPS they know where they are; by having things like accelerometers they know how you're holding them." Voilà la clé du problème. L'homme était déjà devenu un document comme les autres, il est désormais, un appareil, un dispositif (" a device") comme les autres, il est porteur de ces appareils et dispositifs qui enrichissent l'indexation du monde réel, en temps réel. L'homme est un crawler comme les autres.

Et Twitter dans tout ça ?
Si Twitter intéresse Google comme paradigme de service temps réel, si Google s'intéresse de si près à ce micro-net, à cette statusphère conversationnelle en perpétuel mouvement et aux unités de publication toujours plus atomiques, toujours plus fragmentées, c'est uniquement pour la globaliser, c'est à dire pour lui permettre d'en faire émerger des motifs ("patterns"), motfis qui viendront corriger l'indexation du monde en temps réel, comme autant de variables d'ajustement :

• "We think the real-time search is incredibly important and the real-time data that's coming online can be super-useful in terms of us finding out something like, you know, is this conference today any good? Is it warmer in San Francisco than it is in Silicon Valley? You can actually look at tweets and see those sorts of patterns, so there's a lot of useful information about real time and your actions that we think ultimately will reinvent search."

6 milliards de puces RFID géolocalisées. Et moi, et moi et moi. 

• "We think the real-time search is incredibly important and the real-time data that's coming online can be super-useful"

Real-time search. Real-time data. Real-time web. Real-time dataweb. Dataweb. Web des données. Données immédiates du web. Webmédia des données. Websearch. Datasearch. Google c'est "la" base de donnée. Le monde, tel qu'il se donne à lire quotidiennement en ses différents capteurs, ambiants et mobiles, c'est l'autre banque de données. Dualisme. Dualité. L'une est l'internalité, l'autre son externalité. Les deux faces d'un même ruban. Industrielles engrammations. Industrieuses programmations. Google géolocalise le monde. Il met la carte à l'échelle du territoire. Non pas "une" carte à l'échelle "du" territoire, mais autant de cartes que le nécessite ma mouvante territorialité. Google indexe tout et tout de suite. Dans toutes les langues. A tous les niveaux de granularité. Dans toutes les médiasphères.

Pour réunir en une même sphère d'indexabilité les informations relevant du public, du privé et de l'intime, il avait besoin que l'homme devienne un document comme les autres. Pour indexer le réel il a maintenant besoin que l'homme devienne un "appareil" comme les autres. 6 milliards. 6 milliards d'êtres humains demain ou après-demain tous équipés d'autant de téléphones, smartphones et autres ordinateurs portables ou objets communiquants. 6 milliards de puces RFID, toutes synchrones avec le monde dans lequel elles évoluent, toutes synchrones avec les informations qu'elles produisent et consomment. Toutes synchrones avec les images qu'elles captent, voient ou diffusent.

Et dans l'imaginaire tangible de la firme de Mountain View ... toutes reliées à Google.

Source initiale de ce billet : l'interview de Marissa Mayer dans le Guardian, également disponible en version "intégrale".

Faites briller les Chromes : Google OS est officialisé.

Le 2 Septembre 2008, à propos du lancement du navigateur Google Chrome, j'écrivais ceci :

• "Après la migration en ligne des applications (bureautique ...), des services (logiciels, Saas) et des comportements (dérive des continents documentaires), le Web est devenu l'OS (operating system) de demain. Manquait encore à cet OS une interface, une fenêtre. Cette fenêtre, c'est le navigateur. (...) En Avril 1975, deux étudiants américains fondent leur société. Ils l'appellent Microsoft. 10 ans plus tard, en 1985, la première version de Windows débarque sur le marché ... En Septembre 1998, deux étudiants déposent le nom de domaine Google.com. 10 ans plus tard ..."

Presque 2 ans plus tard, le 7 Juillet 2009, Google officialise la sortie programmée de "son" OS, basé sur "son" navigateur Google Chrome :

• "the operating systems that browsers run on were designed in an era where there was no web. So today, we're announcing a new project that's a natural extension of Google Chrome — the Google Chrome Operating System. Google Chrome OS is an open source, lightweight operating system that will initially be targeted at netbooks."

Le WebOS c'est quoi ??
Le webOS c'est la migration du "Desktop" (bureau comme interface du disque dur) vers le "Webtop" (navigateur comme interface de nos disques durs "en ligne"). Nova Spivack avait rédigé sur le sujet un article de référence qu'il n'est jamais trop tard pour relire : "The future of the Desktop".

Le WebOS c'est quand ??
Pas d'affolement. Ce sera pour la seconde moitié de 2010 selon le billet d'annonce de Google. A  moins ... à moins que Microsoft ne lui grille la priorité lors de la prochaine annonce de son prochain système d'exploitation. Laquelle annonce doit intervenir prochainement. Ce qui conduit à se poser la question de l'opportunité d'une telle annonce de la part de Google, à quelques jours de l'annonce du prochain OS de Microsoft (annonce prévue pour Lundi prochain). Car entre ces deux-là c'est naturellement une éternelle course à l'innovation. Et les effets d'annonce ... s'ils sont opportunément ciblés ...
D'ailleurs, finalement, pas besoin d'attendre 2010 pour expérimenter le WebOS : vous l'utilisez tous les jours : chaque fois que vous consultez vos mails en ligne, chaque fois que vous alimentez un compte FLickR ou DailyMotion, chaque fois que vous travaillez sur un Wiki ou échangez et partagez des documents, chaque fois que vous faîtes une recherche sur Google, chaque fois que vous activez un historique de recherche, chaque fois que vous vous identifiez en ligne pour bénéficier d'un service. Le WebOS, vous y êtes déjà !

Le WebOS de Google ressemblera à quoi ??
D'après le billet de Google, il sera Open Source (ce qui permet à la firme de bénéficier des meilleurs développements et de la meilleure diffusion possible à moindre coût), "légér" (c'est à dire qu'à la différence de ses glorieux aînés dont la longue série des Windows, il ne devrait pas nécessiter des kilo-tonnes de ressource mémoire pour lancer une application de traitement de texte). Il sera "rapide", "simple", et "sécurisé", les éternels 3S ("Speed, Simple & Secure").
L'interface sera "minimale" et l'utilisateur, comme dans Google Chrome, n'aura pas à se soucier de problèmes de virus et autres malwares, c'est Google qui se chargera de tout (en maintenant, par exemple, une liste de malwares). Voilà pour la couche de base.
Les applications seront multi-plateformes : "apps will run not only on Google Chrome OS, but on any standards-based browser on Windows, Mac and Linux thereby giving developers the largest user base of any platform."
Et je l'installe où mon webOS ? Premiers visés, les Netbooks (mini-pcs). Et naturellement l'ensemble de la gamme des cellulaires, sur laquelle Google est déjà positionné avec Android. Deux développements qui ne sont pas indiqués comme concurrents, mais qui bénéficieront nécessairement de passerelles ou de couches communes de développement. Mais pas seulement. Les ordinateurs du bureau "classiques" sont également visés.

Que retenir de tout ça ??
Ce qui est frappant à la lecture du billet de Google, c'est l'insistance mise sur les comportements et les attentes "full-web" des utilisateurs (avoir un ordinateur qui "démarre vite", consulter ses mails, partager des documents, etc ...). Frappant mais loin d'être étonnant : tout cela est la suite logique :

• de la dérive des continents documentaires,
• de l'essor (et de l'optimisation) des terminaux de téléphonie mobile (dont naturellement l'I-Phone),
• de la migration "dans les nuages" de l'ensemble des nos comportements informationnels
• et, in fine, des programmes et outils les sous-tendant.

D'ailleurs, c'est pas pour faire le malin, mais le 21 Avril 2005, Le Monde reprenait à sa une un billet intitulé : "Le jour où notre disque dur aura disparu." Notre disque dur n'a finalement pas disparu mais (c'était la thèse défendue dans l'article), il s'est entièrement déplacé. Il est aujourd'hui "dans les nuages" (cloud computing). Un peu comme dans la métaphore de l'oignon (déjà utilisée par d'illustres aînés), de couches en couches (d'abord les mails, puis les photos, puis les applications permettant de retoucher les photos, puis les "suites bureautiques", puis le stockage massif de fichiers en tous genres, puis les protocoles de travaux collaboratifs en tous genres, etc ...), de couches en couches, ne reste aujourd'hui de feu notre "environnement de travail de bureau" que l'essentiel : un bouton marche-arrêt, une interface, une clé - celle du moteur-monde -, et une porte - celle navigateur planétaire. C'est précisément cet essentiel auquel Google propose aujourd'hui de s'attaquer.

Par le petit bout de la lorgnette.
L'officialisation du lancement d'un OS Google 100% full-web bâti autour de son navigateur ne surprendra donc pas les analystes, même si certains feindront l'étonnement ou affirmeront ne pas y croire en indiquant qu'il s'agit là pour l'instant d'un simple effet d'annonce. Ce que nous raconte l'annonce de ce prochain webOS, c'est l'inversion totale de la stratégie d'équipement d'une grande firme industrielle. Les deux approches (Microsoft et Google) sont des symétries parfaitement opposées. Microsoft à toujours joué la carte de la périhérie : il s'agissait de fournir le pack complet, de négocier avec les fabriquants pour l'installation par défaut de Windows, bref de faire en sorte d'encercler totalement l'utilisateur pour pouvoir ensuite se recentrer sur les services (mises à jour, nouvelles versions, patchs, anti-virus, etc ...). La stratégie de Google est d'une immuable centralité : Le moteur de recherche était là au départ, et c'est, encore 10 ans plus tard le même moteur qui conditionne l'existence même du navigateur (grâce par exemple à la base de donnée constituée en temps réel sur les différents sites de malwares), comme c'est le même moteur de recherche qui conditionne le futur WebOS. Ce que nous raconte l'annonce de Google Chrome au-delà de l'informatique dans les nuages, c'est que cet OS sera développé pour des utilisateurs qui l'ont (déjà) choisi et resteront libres d'en choisir un autre (liberté illusoire tant ils sont déjà prisonniers consentants de l'écosystème Google). Ce qui là encore est l'exact opposé - et le principal souci - de Microsoft.
Ce qui est fascinant dans tout cela c'est que la stratégie de Google apparaît limpide, à l'unisson de l'évolution actuelle du web. Comme une métonymie assumée autant que programmatique. Comme une boucle qui s'achève. Où comme un étau qui se resserre encore davantage. Sur chacun de nous. Inexorablement.

<Update de 5 minutes plus tard> A noter également comme une magnifique et prometteuse illustration du WebOS, cette annonce d'un système d'exploitation complet et open source tenant, avec l'ensemble de ses applications (un 40aine de logiciels également open source), sur une clé USB à 5$ ... le tout dans le cadre du programme OLPC (One Laptop Per Child) ... On en reparle à la rentrée ... </Update>

Z'en parlent aussi :

• Ecrans : 2010 l'Odyssée de l'OS (sont quand même forts pour les titres) 
• Le nouvel obs
• l'emphase de Techcrunch et de la bombe atomique lancée sur Microsoft ... (en version anglaise, le titre est d'autant plus savoureux), et dans la foulée, cet autre billet de Michael Arrington.
• Didier Durand côté gros sous ...
• Tapahont et surtout Zorgloob dans le rôle des sceptiques de service.
• sans oublier l'indispensable ReadWriteWeb

L'INA brouille l'image, et c'est dommage.

Je m'étais à l'époque enthousiasmé pour le service "archives pour tous" de l'INA. Et voilà qu'incidemment je découvre plusieurs notables changements concernant la présence web de l'INA.
Primo, un nouveau "portail" public. http://www.ina.fr/ Avec un énorme bandeau de pub (uniquement pour des services de l'INA) clignotant en haut de page (beurk) et un site portail que plus rien ne distingue des sites vidéo grand public tels Dailymotion ... sauf la fadeur du choix graphique d'ensemble (fond bleu, onglets en dégradé de bleu). J'ignore si cela était ou non l'effet recherché (= qu'on ne puisse plus distinguer l'INA de Dailymotion), mais si tel est le cas, j'atteste que c'est réussi.
Plus surprenant, au-dessus de l'immonde bandeau clignotant, un lien vers " Les sites de l'Ina pour : les étudiants, les universitaires et les professionnels", lien qui renvoie vers l'ancien site de l'INA ... mais avec un nouveau nom de domaine disons ... davantage centré sur les professionnels que sur les universitaires : http://www.ina-entreprise.com/.
Et la ma déconfiture continue : l'ancienne page du service archives pour tous, est remplacée par celle-ci, beaucoup plus ... épurée ... et dans laquelle on vous demande d'entrée de choisir entre l'espace "professionnels" ou "universitaires". Les "professionnels" ont alors le choix entre le descriptif de deux service payants. Et les "universitaires" peuvent savoir comment être accrédité pour visiter l'INA ou alors consulter le catalogue. Chouette :-(( Et là je dis "Dommage" car l'ancienne page du service archives pour tous était vraiment un modèle d'érgonomie et de service dans le domaine du web public institutionnel (outre le fait qu'elle avait du coûter bonbon en conception).
Plus surprenant encore, alors que la puissance publique et les intérêts privés passent leur temps à sermonner / fliquer / terroriser l'internaute sur la reprise de contenus dont il ne détiendrait pas les droits, l'INA-entreprise met à disposition un corpus de spots publicitaires dont elle zappe carrément les droits voisins au motif de zone grise (= "on savait bien qu'il eut fallu le faire, mais c'était trop compliqué de retrouver tous les ayants droits") ... pour le moins dommage.
Bref, je suis déçu. Trèèèès déçu. Non pas tant que l'INA joue à plein sur son côté entrepreunarial (ô tempora ô mores ...) même s'il me semble que l'INA est avant tout un EPIC (établissement public à caractère industriel et commercial), mais déçu de voir que la présence nouvelle de l'entreprise-INA sur le net soit infiniment moins efficace, conviviale et innovante que ne l'était son ancienne présence d'institution publique.
Juste un autre exemple de ma déception : il faut désormais aller plonger en bas de page (sous la ligne de flottaison du navigateur), pour retrouver la fonctionnalité ("Mon parcours") représentant en vignettage le parcours de navigation personnalisé sur le site, ce qui n'a dès lors plus aucun intérêt.

Moteur de recherche de signaux

Les moteurs de recherche sont les premiers auxiliaires de notre accès au net. Ceux-ci comptent déjà nombre de profondes mutations, tant en terme de technologie qu'en terme de modèle économique et de poids sur des pans entiers de l'activité du "monde réel". Ils ont successivement joué le rôle : 

• de moteurs d'accès à des contenus,
• d'indicateurs de popularité des mêmes contenus (algorithme PageRank),
• de moteurs de recommandation et de suggestion (fonction "refine search", auto-complétion, etc ...)
• d'outils d'indexation en temps réel (World Live Web)
• pour dernièrement intégrer progressivement un part de plus en plus importante de sémantique dans l'affichage (microformats) et dans la recherche des contenus (web sémantisé),
• tout en restant focalisés sur le carré magique des usages du web (Shopping. Health. Travel. Local), en valorisant et monétisant au maximum les requêtes transactionnelles.

Les mêmes moteurs subissent aujourd'hui une double mutation : celle de l'indexation des profils (la jonction entre moteurs de recherche et réseau sociaux se fera sans aucun doute très prochainement, posant le double problème d'un pan-catalogue des individualités humaines et de la pertinence des profils), et celle de l'indexation du micro-net et de ses micro-contenus (Twitter notamment). Là encore, et indépendamment de la sauce économique à laquelle elle s'accomodera (rachat, intégration), l'intégration de ces micro-contenus ne laisse aucun doute. Elle a d'ailleurs déjà commencée :

• des moteurs dédiés existent déjà (exemple généraliste, exemple dédié ...)
• les grands acteurs (Google, Yahoo, Microsoft) ne cachent pas leurs ambitions et intègrent ou cherchent à intégrer les tweets et autres micro-contenus dans leur interface et leur algorithme de recherche.

L'intégration se fera donc. La question est de savoir comment et pourquoi.
Sur le comment, globalement deux stratégies sont possibles : soit en "isolant" les tweets dans une partie dédiée du moteur de recherche (ce que fit Google avec les blogs en leur réservant un moteur dédié : blogsearch.google.com), soit en les intégrant et en les mixant à l'ensemble des autres résultats. La tendance étant massivement à la recherche universelle et à la fusion de l'ensemble des résultats de recherche, on peut légitimement supposer que c'est la première voie qui sera retenue.
Oui mais à vouloir tout mixer (contenus web, micro-messages, vidéos, news, images ...) on risque la confusion et cela nécessite un art avéré de l'interfaçage (la fameuse "User Experience"). Il est donc également probable que la seconde stratégie soit finalement retenue (= isoler ces contenus dans un onglet et/ou un espace dédié). Bref, on n'en sait rien et on attendra de voir.
Sur le comment toujours, mais dans son versant technique, là encore on notera deux possibilités : soit intégrer progressivement les tweets de quelques comptes (personnes, entreprises ou institutions) "labellisés" comme influents (l'approche qu'à visiblement choisi Microsoft). Soit (ce que fera certainement Google), appliquer la mécanique bien rôdée du PageRank aux Tweets de la même manière qu'aux autres contenus mais avec des niveaux de pondération légèrement différents : les backlinks (liens entrants) pouvant être "remplacés" par les RT, la popularité d'un compte Twitter étant aisément repérable au seul nombre de ses "followers" ou à la mention de son nom (précédé de l'arobase) dans l'ensemble des Tweets.
Des moteurs de recherche aux moteurs de signaux.
Ce qui est aujourd'hui en train de changer dans les notre expérience quotidienne des moteurs de recherche c'est la nature même de la relation qui nous lie à eux. Ils ne sont plus les seuls intermédiaires du début, entre "nous" et "des" contenus. Ils sont devenus des auxiliaires, des adjuvants, des assistants personnels à l'omniscience de plus en plus pregnante (via la personnalisation et la dérive des continents documentaires). Demain, quand l'intégration du micro-net sera passée dans les usages courants (comme l'est l'intégration des news, des vidéos ou des images), demain nous les utiliserons non plus comme moteurs de recherche mais comme moteurs de signaux. Nous n'y chercherons plus des contenus (c'était hier), nous n'y attendrons plus simplement une recommandation et une logique de prescription (c'est aujourd'hui), mais nous voudrons y trouver une qualification de ces contenus. Une qualification qui se voudra la symbiose entre des métriques sociales et comptables.
Un petit Tweet pour un grand bouleversement ?
C'est aux moteurs capables de nous livrer la meilleure qualification que nous souscrirons. Pour y parvenir, la prochaine mue des moteurs de recherche en fera des moteurs de signaux (un Tweet, une modification d'un profil, d'un statut ...). Et particulièrement de signaux "faibles". Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si en évoquant les projets de Google en la matière (lancement d'un service de Microblogging search), Marissa Mayer parle de "Clues" (indices) et rapproche cela du Google Trends (tendances). Indices, tendances, signaux. Le meilleur moteur sera celui capable de repérer ces signaux faibles. Ce qui  - si mon analyse est avérée ... - serait à l'échelle de l'histoire des moteurs, un gigantesque bouleversement. L'ensemble des moteurs fonctionnent en effet aujourd'hui sur leur capacité à entériner des signaux forts. Toute leur algorithmie est ainsi pensée : afficher dans les premiers résultats les sites/articles/contenus les plus visibles, les plus cités, les plus commentés, les plus débattus, les plus liés. Depuis l'invention de la bibliométrie dont les fondements ont été implémentés dans l'algorithme du Pagerank, toute l'histoire des moteurs de recherche (et du succès de Google) se tient dans leur capacité à isoler le plus pregnant, le plus visible, le plus "émergé". Une visibilité que nous ne pouvons bien sûr pas "oculairement" percevoir, mais qui est (relativement) simple, limpide, perceptible et "révélable" pour les crawlers du web, comme les phéromones sont naturellement perceptibles aux fourmis. Demain, il leur faudra très probablement être capables de faire l'inverse avec les mêmes critères d'excellence : c'est à dire continuer de jouer leur rôle de localisation de sources (plus personne ne retient aujourd'hui l'adresse d'un site, on tape son nom dans Google et Google, "bookmark" universel, nous livre aussitôt l'adresse du site) ET être également capables de remonter des signaux faibles, c'est à dire des occurences documentaires à faible pertinence absolue mais à forte pertinence relative.

La réalité est pourtant plus compliquée que cela. S'il est vrai que les moteurs de recherche, dans l'héritage de la bibliométrie, ont pour but d'isoler les figures et les contenus les plus "marquants", la bibliométrie (et les moteurs de recherche) a également pour fonction de révéler les réseaux de citation et de collaboration, à savoir ces auteurs, ces contenus nettement moins cités ou liés mais qui, parce qu'ils sont à un moment ou à un autre "associés" aux plus cités, acquièrent une pertinence nouvelle. Il en ira de même pour la collecte de ces signaux faibles. La révélation et l'analyse de leur pertinence aura partie liée avec les contenus et les autorités déjà constitué(e)s, déjà repéré(e)s. En cela, les réseaux sociaux et les sites de micro-blogging constituent de précieux outils de repérage.

Alors quoi ? Alors il est très probable que la prochaine bataille de la pertinence, intégrant le micro-net et ses propriétés spécifiques (fragmentation accrue de ses contenus + "autorités" de plus en plus diluées), se jouera juste en dessous de l'habituelle ligne de flottaison des navigateurs, ligne en dessous de laquelle l'essentiel des internautes ne descend presque jamais consulter les résultats, mais ligne en dessous de laquelle se niche et se nichera toujours davantage la réelle pertinence des résultats, c'est à dire l'adéquation existant entre les signaux faibles détectés et leur corrélation aux contenus et aux autorités les plus saillantes assignées à la requête. Une pertinence qui instrumentalise une apparente sérendipité comme premier auxiliaire de la recherche. 

Twitter : le hiératique contre le hiérarchique.

Le monde comme il Twitte.
J'utilise Twitter depuis quelques mois. Je n'ai encore pas publié de billet au sujet de ce "nouveau" moyen de communication "temps réel", mais la blogosphère regorge d'analyses sur le phénomène emblématique de la statusphère. Comme pour la dernière "killer-app" rapidement érigée en phénomène de société (il s'agissait de Facebook), on spécule aujourd'hui autour de Twitter, tantôt annoncé comme "révolutionnant l'information", tantôt devant être racheté par Facebook ou Google, tantôt nouveau héraut de la figure du pro-am. Par ailleurs, aujourd'hui tout le monde est "sur" Twitter : des ministères, des administrations des politiques, des universités, des profs (les "tweeatchers"), des étudiants, des journaux, des journalistes ... (sur la dimension académique de Twitter, voir la diapo 39 de mon intervention aux RPIST).
Twitt à Saint-Tropez.
Le monde se twiterrise et Le Monde rend compte de la twitterisation du monde. Pas une catastrophe, pas un séisme, pas un crash d'avion, pas un scandale, pas une élection politique, qui ne soit d'abord révélés et relayés "sur" Twitter. Dernier séisme en date, la mort de M.Jackson qui faillit à elle seule faire s'effondrer les serveurs de la planète (ceux de Google en tête, ce dernier croyant être victime d'une attaque devant la multiplication des requêtes et des twitts sur MJ).
WTF. Wikipédia, Twitter, Facebook : What the fuck ?
De Wikipédia (pilier d'une révolution cognitive, d'un nouveau rapport au savoir) à Facebook (pilier d'une révolution de l'intime, d'un nouveau rapport à notre "identité" en ce qu'elle à d'intime, de public et de privé), de Wikipédia à Facebook il manquait un élément. Celui d'une primo-conversation, une conversation essentielle, planétaire, synchrone, instantannée. Au mieux comme une gigantesque iségoria, au pire comme un aliénant café du commerce. La première victoire de Twitter, c'est d'être devenu (comme Wikipédia et Facebook), un révélateur. Un "corpus", un sujet d'étude scientifique. WTF sont autant de moyens pour les chercheurs (en sciences sociales notamment) de sonder le monde, de disposer d'un formidable terrain d'expérimentation pour qualifier les changements en cours de l'ère numérique. L'une des dernières études scientifiques sur Twitter est celle menée par deux étudiants de Harvard, étude à partir de laquelle Jean-Michel Salaun a bien souligne les effets d'écho entre les usages de Twitter et ceux de Wikipédia, notamment le fait que "la répartition des contributions sur Twitter est plus concentrée que sur Wikipédia, même si Wikipédia n'est pas un outil de communications. Ceci implique que Twitter ressemble plus à un outil de publication unidirectionnel qu'à un réseau de communication pair à pair."
De la hiérarchie à l'hétérarchie.
L'information est brute. Les industries de l'information ont pour métier d'y mettre de l'ordre, par le biais de l'angle choisi pour les "sujets" et par les "choix" éditoriaux. Bref l'industrie de l'information tout entière (de la presse magazine aux moteurs de recherche) est d'abord une industrie de la hiérarchisation.
Avec Twitter, ce qui domine de prime abord c'est l'aspect profondément hétérarchique, à plat, de l'information qui y circule. On parle d'hétérarchie à partir du moment où, dans une organisation, il n'y a pas de "niveau supérieur". C'est Warrren Mc Culloch, l’un des premiers cybernéticiens, qui avait créé ce terme pour décrire certains programmes informatiques. Twitter est donc, de prime abord, une hétérarchie : pas d'éditorialisation, pas de "niveau supérieur" de l'information. Donc, Twitter est littéralement illisible. Parce que sa nature est précisément de ne pas vouloir "mettre en ordre". De ne pas vouloir hiérarchiser. Et pourtant Twitter est lu. Lu par la planète entière et notamment par les médias de l'industrie de la hiérarchisation qui y puisent informations, faits, témoignages, alertes, signaux.
Quel est l'ordre de Twitter ?
Si Twitter est lu (et utilisé) par chacun d'entre nous c'est parce qu'il est néanmoins capable de briser son hétérarchie pour lui donner de la profondeur, et pour se servir de cette profondeur comme d'une hiérarchie. La plupart des medias sociaux utilisent une technique d'éditorialisation déjà largement théorisée en informatique et en sciences sociales : il s'agit de celle du filtrage collaboratif. Les moyens et les instanciations de cette technique sont innombrabbles mais son mécanisme est immuable : on agence l'information, on construit collectivement les hiérarchies éditoriales en fonction du nombre de votes (ou de liens, ou de signalements, ou de mots-clés, ou de folksonomies, ou de Hashtags) vers cette information à l'intérieur d'une communauté d'usage, et ce de manière dynamique (ré-agencement perpétuel) ou statique (à un moment donné). Le filtrage collaboratif, très utilisé notamment dans des systèmes d'information "clôts" (en entreprise par exemple) a changé de nature dès qu'il s'est retrouvé sur le web, et ouvert à des communautés pouvant compter plusieurs millions de membres. Mais revenons à Twitter. L'éditorialisation de Twitter, son filtrage collaboratif, sa profondeur hiérarchique, c'est la capacité que nous avons de construire notre communauté de Followers (littéralement suiveurs) et de décider nous-mêmes des personnes ou des thèmes que nous voulons suivre. C'est là le seul moyen de garder le contrôle et de n'être pas totalement submergé par le flot flux. Mais on le voit, il ne s'agit pas réellement de hiérarchisation (qui s'appuie sur une verticalité) mais plutôt de périphérie, d'horizontalité du cercle de suivants/suiveurs dont et avec lesquels nous décidons de tenir conversation.
De l'hétérarchie au hiéroglyphes.
Twitter débarque donc. Comme tout média, il le fait avec ses codes. Les adeptes de l'IRC des débuts se souviennent des différents modes, des différentes commandes. Les codes de Twitter sont épurés. Mais il n'en restent pas moins déroutants pour le novice : ce sont les fameux Hashtags, mots-clés précédés d'un signe dièse "#" qui pourront être agrégés pour structurer (et non hiérarchiser) une actualité (exemple, le Hashtag pour parler de la mort de M. Jackson était " #MJ "), ou bien encore des RT, ces renvois de Twitts, dans lesquels l'acronyme initial "RT" signale que l'on est en train de reprendre une information (un Twitt) déjà publiée (lequel RT est en général suivi du nom - précédé d'une arobase - du compte Twitter d'où l'on reprend l'info). Ajoutons-y la limitation des messages à 140 caractères et la retraduction systématique des adresses web en des versions abrégées (et donc illisibles), et nous obtenons le genre de truc suivant :

• "affordanceinfo @sarko @carla RT "MJ est mort" http://bit.ly/Y45brt #WE à eurodisney #MJ #bambi #premierevictimedefredericmitterand"

Soit, vous en conviendrez, pour un individu lambda non adepte ou non-initié auxdits codes, un léger côté hiéroglyphique pour une info ainsi normalement traduisible en langage courant :

• Olivier E affordanceinfo signale à ses amis Nicolas et Carla @sarko @carla, que Michael Jackson est mort "MJ est mort", info qui circule actuellement partout RT et qui est vérifiable à l'adresse http://www.europe1.fr/Michael-Jackson-des-millions-de-fans-pour-un-dernier-hommage/ http://bit.ly/Y45brt, et info qu'il associe spontanément # au souvenir que ses amis gardent de leur dernier week-end à Eurodisney #WE à eurodisney, tout en s'interrogeant pour savoir s'il existe un rapport de causalité directe entre la mort du chanteur et l'arrivée de Frédéric Mitterand au Ministère de la Culture #premierevictimedefredericmitterand". 

Des hiéroglyphes au hiératique. Twitter ou les stratégies d'évitements de la lecture industrielle.
Ainsi Twitter, dans son affichage, dispose bien d'une dimension hiéroglyphique (pour le profane - qui s'en trouve désorienté -  comme pour l'initié - qui les manipule sans difficultés). Mais ce qui est le plus intéressant dans Twitter, ce sont les stratégies qu'il met en place pour gérer l'infobésité accrue par le temps réel sur lequel il s'efforce de se caler, et ce sans jamais faire appel à de classiques techniques de hiérarchisation (cf supra) mais en préférant faire appel à des stratégies visuelles, cognitives et scripturales d'évitement, de substitution.
Premier exemple : l'utilisation du RT, ou le fait de Re-Twitter une information (un autre Twitt). Il ne s'agit pa là de créer volontairement de la redondance (même si cela y revient in fine) mais bien plutôt de qualifier l'importance d'une information et contribuant à son effet de masse. Traduisez : si je retwitte cette info, c'est qu'elle m'apparaît importante/intéressante. Le fait de la re-twitter vise donc d'abord à lui donner du poids, pour lui permettre d'émerger de l'ensemble. Et l'on retrouve ici cette verticalité, cette hiérarchie qui semblait faire défaut à Twitter.
Deuxième exemple : les Hashtags. Ceux-ci sont le strict équivalent des Folksonomies, c'est à dire un processus de classification collaborative par des mots-clés librement choisis, mots-clés qui, comme pour les folksonomies peuvent aller de l'explicite - #iran-elections - à l'allusif - #MJ (pour Michael Jackson) -, voir au simplement farfelu - #slipsurlatête - ou à l'égocentré - #danielprendlepouvoir.
Troisième exemple : la représentation (cartographique ou imagée), la mise en scène visuelle. C'est là le plus révélateur. Les accrocs à Twitter ne peuvent très longtemps sa satisfaire d'une nombre de followers limité, eux-mêmes ne peuvent se résoudre à brider le nombre de comptes qu'ils souhaitent suivre en temps réel. Ils n'ont alors pas d'autre possibilité que d'être submergés devant l'aspect invasif et ingérable de ce déferlement. Ils passent dont par des applications tierces (Twitter en regorge ... voir notamment le point III "Outils et services" de ce billet) qui permettenr de visualiser les "points chauds" de Twitter, que ces points chauds soient thématiques ("je cherche de quoi on parle beaucoup en ce moment"), conversationnels ("je cherche les gens qui parlent le plus et/ou le mieux de ce qui m'intéresse), ou chronologiques ("je cherche de quoi on a perlé dans les dernières minutes, la dernière heure, ou la dernière semaine). Un seul exemple (au nom programmatique) dans cette dernière catégorie : le site Twitter for busy people.
Moralité : par sa limitation en nombre de caractères, par les codes scripturaux et les interfaces de vidsualisation qu'il utilise, Twitter travaille sur la dimension hiératique de la conversation comme vecteur d'information.
La définition que le Littré donne su terme hiératique est la suivante (il s'agit de la troisième acception du terme) : "Écriture hiératique, signes hiératiques, écriture cursive, qui est une abréviation de l'écriture hiéroglyphique et dont les signes sont dérivés, signe à signe, des caractères hiéroglyphiques." Définition ainsi complétée par Wikipédia : "L'écriture hiératique est en fait le deuxième niveau de simplification des hiéroglyphes, le premier étant les hiéroglyphes linéaires, qui sont des versions simplifiées des hiéroglyphes, mais qui gardent leur valeur représentative. Les caractères hiératiques, eux, ne représentent plus des objets, mais uniquement des signes arbitraires à la manière des lettres d'un alphabet."
Twitter ou l'écriture hiératique vue comme substitutive à l'absence de possibilité de lecture hiérarchisée. D'autre part, et pour reprendre une analyse déjà exposée ici, Twitter me semble, avec sa logique de "Followers",  également emblématique d'un troisième âge de la navigation hypertextuelle, celui de la souscription.

Il y a plusieurs raisons au succès actuel de Twitter.
En plus de celles précédemment décrites, voici celles qui me semblent aujourd'hui essentielles :

• Sa simplicité.
• Sa portabilité. = il est aisément déportable dans différents environnements (sous forme de widgets pour des site web ou de clients pour des navigateurs ou des téléphones portables, ou bien de manière plus immersive, comme ce client qui sert du support aux conversations du jeux vidéo World Of Warcraft)
• Son effectivité. = sa capacité de résonnance (lectures industrielles) et sa capacité à créer du lien (avec l'industrie de l'écriture = les "grands" médias).
• Son affectivité. = Twitter utilisé pour de petites conversations entre amis. Il s'agit bien ici de lien social.
• Son unidimensionnalité. = Twitter ne contient que du texte, pas d'image, pas de son, pas de vidéo.

Industries des données ou écritures industrielles ?

En écoutant Bernard Stiegler hier sur France Culture dans l'émission "du grain à moudre", je me disais que dans la gradation technologique qui mène du Fordisme à Google, on pourrait établir le genre de hiérarchie suivante :

• Première pèriode industrielle (1950-1980) : les technologies du "faire" (ère industrielle). La valeur, ce sont les matières premières utilisées dans les chaînes de production.
• Seconde période industrielle (1980-1997) : les technologies de l'intelligence (l'ouvrage éponyme de Pierre Lévy est publié en 1993). C'est l'avènement du web, des réseaux comme nouvelle infrastructure industrielle. La valeur se tient cette fois dans la perpétuelle dispersion / ré-agrégation des contenus disponibles. La valeur, c'est le lien hypertexte pour le dire plus simplement.
  
• Troisième période industrielle (1998-2003) : les technologies de l'accès. Dont on pourrait poser la naissance en même temps que celle de Google. La valeur est alors celle de la mémoire. Mémoire informatique externalisée. Externalisation de nos mémoires documentaires. Google c'est "La" base de donnée (pour reprendre l'expression utilisée par Stiegler dans l'émission en question)
  
• Et (il me semble en tout cas), nous basculons lentement mais sûrement dans une quatrième période industrielle (2003-200?), celle des technologies de la capillarité et de l'artefact, bâties autour de mémoires informatiques industrialisées mais autour également d'une "industrialisation de l'intime" (pour reprendre l'expression d'Alain Giffard) qui se donnent - notamment - à lire dans les réseaux sociaux (en 2003, nombre de réseaux sociaux "majeurs" ont atteint un large public). Le système de valeur que se choisira cette quatrième période industrielle pourrait être directement "indexé" sur la porosité choisie, induite ou subie entre notre identité documentaire (les traces que nous laissons sur le réseau) et notre présence retournée (= la collecte et l'agrégation de ces traces telles qu'elles se donnent à lire une fois remixées par les industries des données - moteurs de recherche et réseaux sociaux en tête). Soit le passage d'une externalisation de nos mémoires documentaires à une externalisation de nos intimités mémorielles documentées. Une autre dimension essentielle de cette monnaie sera très probablement celle du synchronisme, défini comme la capacité à faire correspondre les traces de nos activités et les indices de notre présence en ligne. Les questions qui se posent sont naturellement innombrables. L'une des plus saillantes me semble être celle de l'industrialisation possible du décalage qui existe entre ce que nous sommes, ce que nous voudrions être, et ce que nous donnons à lire de nous dans nos systèmes d'écriture sur les réseaux, dans les traces documentaires et documentées que nous y laissons. C'est probablement là un nouveau "temps" pour nos systèmes d'engrammation. Davantage peut-être que des lectures industrielles (Alain Giffard encore), la préemption de l'ensemble de nos traces connectées et déconnectées par les industriels de l'accès et des données, me semble relever de stratégies d'écritures industrielles.

Et demain ? Avec l'internet des objets ("everyware"), avec le web des données, avec la sémantisation des protocoles de recherche et d'interactions en ligne, avec la frontière abolie entre l'intime, le privé et le public, avec le réagencement permanent et la rémanence sans cesse accrue des synchronismes entre le monde réel et le monde numérique ... l'ère qui s'ouvre devant nous verra probablement la fusion des "anciens" agencements machiniques supportant nos lectures industrielles (moteurs de recherche et réseaux sociaux) en un seul nouvel agencement symbolique, une seule entité, une seule monade calculatoire - qui restera diversement instanciée. Le risque est d'y voir se dissoudre, autour de logiques de souscription quasi-incantatoires, ces agencements collectifs d'énonciation qui bâtirent le web. Une dissolution au profit (et nécessairement "for-profit") de la génération auto-entretenue d'écritures industrielles singularisées.
Economie des écritures industrielles.
Je note par ailleurs en même temps que je l'écris, que la "génération auto-entretenue d'écritures industrielles singularisées" est une définition qui semble parfaitement circonscrire le périmètre et l'enjeu de l'affichage des publicités contextuelles et ciblées (Adwords et Adsense). Depuis déjà 10 ans, l'industrie des données met toutes ses forces dans la bataille pour ne jamais tarir la source des ces écritures industrielles. Elle peut ajourd'hui y déverser en temps réel l'intimité de nos mémoires documentaires et documentées. C'est peut-être la clé d'un web à venir, un web implicite mais dont l'implicite ne s'analysera plus seulement à l'aune des artefact techniques proposés.

Le web (implicite ?) de demain est celui que construisent aujourd'hui les agencements algorithmiques qui permettent la génération auto-entretenue d'écritures industrielles singularisées.

Agenda : rencontre RPIST 2009

Je serai demain et Mardi à Nancy aux Rencontres des professionnels de l'information scientifique et technique.
Voici le titre de mon intervention :
"Science identifiée et scientifiques identifiables : questions et enjeux autour de la maîtrise de l’identité numérique pour les chercheurs et leurs institutions."
Et le résumé :
Qu’appelle-t-on « identité numérique » ? Quelle est sa déclinaison académique ? Que peuvent apporter les réseaux sociaux au débat scientifique et à la diffusion/construction des connaissances ? Quel niveau d’initiative, de contrôle, de présence et de service en attendre ou en exiger ?
La maîtrise et gestion de l’identité numérique sont aujourd'hui des problématiques saillantes du web contributif. Au travers des moteurs de recherche et des réseaux sociaux notamment, de nouveaux vecteurs de socialisation et de transmission des informations et des connaissances se mettent en place.
Dans ce contexte, et dans des lieux virtuels de communication fonctionnant de plus en plus en temps réel, les espaces de la parole et de la communication scientifique - qu’elle émane des individus ou des institutions - doivent trouver de nouvelles dynamiques.
Comment conforter la place de la parole scientifique dans l’iségoria moderne du web ? Comment l’institution et les individus doivent-ils prendre en charge les nouvelles visibilités documentaires offertes par le réseau ? Quels sont les espaces restant à investir ? Quels en sont les outils ? Que proposent-ils ?
Notre exposé s'efforcera d'apporter quelques éléments de réponse à ces questions, en interrogeant les problématiques inhérentes à ces nouveaux modes de socialisation, à ces nouvelles "sociabilités numériques".

En cadeau-bonus et en amuse-bouche, voici la bibliographie de l'intervention :

• Cavazza Frédéric, « Qu’est-ce que l’identité numérique ? », 22 Octobre 2006. En ligne : http://www.fredcavazza.net/2006/10/22/qu-est-ce-que-l-identite-numerique/
• Cardon Dominique, « Le design de la visibilité : un essait de typologie du web 2.0 », 1er Février 2008, en ligne, InternetActu, http://www.internetactu.net/2008/02/01/le-design-de-la-visibilite-un-essai-de-typologie-du-web-20/
• Chartron Ghislaine, « Une économie renouvelée de la publication scientifique », http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00117798/fr/
• Com’Campus, http://www.mille-watts.com/comcampus/, blog d’une agence de communication dédiée à l’enseignement supérieur.
• Davidson Cathy N. and Goldberg David Theo , The Future of Learning Institutions in a Digital Age, MIT Press, Juin 2009, 81 pp. En ligne : http://mitpress.mit.edu/9780262513593
• Deschamps Christophe : « L’indispensable gestion de la réputation numérique », 6 février 2006. En ligne : http://www.zdnet.fr/blogs/2006/02/06/lindispensable-gestion-de-la-reputation-numerique/
• Ertzscheid Olivier, « L’Homme est un document comme les autres : du World Wide Web au World Life Web », in Hermès n°53, 2009, pp. 33-40. En ligne, http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00377457/fr/
• Gallezot Gabriel, Le Deuff Olivier, « Chercheurs 2.0 », http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00396278/fr/ 
• Helly Perrine, « Partager et valoriser l’information scientifique sur le web », Diaporama de formation en ligne, http://www.slideshare.net/phelly/partager-et-valoriser-linformation-scientifique-sur-le-web-1184578
• Helly Perrine, page delicious.com sur les réseaux sociaux de chercheurs http://delicious.com/Formadoct/r%C3%A9seaux_sociaux+chercheurs
• Jenkins Henry, Confessions of an aca/fan, blog personnel, http://henryjenkins.org/
• Voir notamment : « Why academics should blog », http://www.henryjenkins.org/2008/04/why_academics_should_blog.html, (traduction partielle accessible : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2008/04/les-universitai.html )
•  et « From Youtube to Youniversities », http://www.henryjenkins.org/2007/02/from_youtube_to_youniversity.html
• JISC, « Higher Education in a Web 2.0 World », Mars 2009, en ligne : http://www.jisc.ac.uk/publications/documents/heweb2.aspx
• Leeder Kim, « Social networking with a brain: a critical review of academic sites », 10 Décembre 2008, en ligne : http://inthelibrarywiththeleadpipe.org/2008/social-networking-with-a-brain-a-critical-review-of-academic-sites/ 
• Pène Sophie, « Les universités sont des réseaux sociaux », Février 2008, http://blogs.univ-paris5.fr/pene/weblog/4139.html

Le diaporama sera comme d'habitude mis en ligne sur Slideshare, dès qu'il sera terminé, c'est à dire dans la nuit précédant l'intervention ;-)
===============================
By the way ... et même si ce n'est pas le sujet de mon intervention de mardi, j'aimerais bien que quelqu'un m'explique l'étrange politique tarifaire de l'Inist (qui est l'un des principaux diffuseurs de l'IST dans notre bel hexagone) ... politique aussi étrange que le choix du moteur Google CSE et l'affichage systématique de liens sponsorisés sur un site public de diffusion de l'IST ... J'aimerais bien aussi que toutes celles et ceux qui ont payé 15 euros pour avoir accès aux articles de votre serviteur en profitent pour demander leur remboursement sine die.

Lesdits articles (et quelques autres) étant disponibles gratuitement sur ArchiveSic. Bref, le sujet retenu pour ces rencontres est effectivement bien choisi : "Nouveaux modes de publication scientifique. Relations avec les éditeurs". Messieurs les éditeurs ... tirez les premiers.
J'essaierai de poser la question aux principaux concernés entre deux petits-fours :-)

Du "cloud computing" au "home computing" : comment le web devînt fractal.

Cloud computing.
On connaissait déjà depuis quelques temps l'âge d'or, les promesses (et les dangers) du "cloud computing", de l'informatique dans les nuages. Le réseau internet repose depuis son invention sur une architecture "client-serveur". Le cloud computing permet à chacun de nous d'être les innombrables "clients" (au double sens du terme) d'une gigantomachie dans laquelle Google, Amazon et quelques autres s'affrontent à grands coups de datacenters et autres "fermes de serveurs". C'est là le climax d'une polarisation extrême de l'architecture client-serveur.
Home computing.
Imaginons maintenant que la polarisation s'inverse et qu'au lieu de disposer de quelques giga-serveurs centralisant l'offre de contenus et de données de la planète internet toute entière, nous retrouvions une architecture dans laquelle chacun d'entre nous demeurerait client mais disposerait à part égale de la possibilité de devenir un serveur. Une sorte de forme réinventée et légèrement décalée de l'architecture peer-to-peer (ou le passage par un point nodal externe aux clients connectés reste obligatoire). Imaginons donc que chacun de nos ordinateurs personnels, via son navigateur, puisse devenir son propre serveur et ainsi proposer à des tiers d'accéder librement à son contenu (téléchargement d'images, de films, de musique) voir même auto-héberger des pages web. C'est la prouesse (?) que vient de réaliser le navigateur Opera avec le lancement d'une nouvelle version de son navigateur baptisée "Opera Unite".

Le WebOS enfin réalisé ?
Il y a belle lurette que la guerre des navigateurs fait rage. Il n'est donc pas impossible que cette sortie soit d'abord un coup marketing pour permettre à Opera de sortir de la zone de confidentialité dans laquelle Internet Explorer, Chrome et Firefox le relèguent. Mais. Mais je viens de tester et d'installer Opera Unite avec un camarade de jeux qui a bien voulu en faire de même. Et le fait est que c'est totalement bluffant.
L'avènement de l'informatique dans les nuages a fait du webOS un enjeu central pour les grands acteurs de l'internet. Comme je l'écrivais dans ce billet :

• "Après la migration en ligne des applications (bureautique ...), des services (logiciels, Saas) et des comportements (dérive des continents documentaires), le Web est devenu l'OS (operating system) de demain. Manquait encore à cet OS une interface, une fenêtre. Cette fenêtre, c'est le navigateur."

Le web fractal. Le webOS était donc réalisé, incarné, sur la scène et sous les auspices des quelques géants du cloud computing, de l'informatique distribuée, "dans les nuages", mais tout aussi massivement distribuée que commercialement vérouillée.
Si la poursuite des essais d'Opera Unite demeure concluante, si celui-ci tient toutes ses promesses, c'est à un nouvel avatar du web qu'il va falloir nous habituer. Un web parfaitement et rigoureusement fractal. Chaque navigateur de chaque ordinateur connecté au réseau devenant son propre client, son propre serveur, son propre client-serveur, son propre internet. C'est là tout l'enjeu du Home Computing.

Quelques réflexions à chaud : vers une nouvelle partition des flux numériques.

• Tout comme le cloud computing adressait - au sens strict - d'énormes problèmes de confidentialité, ses principaux acteurs disposant de tous les moyens et de toutes les ressources pour constituer une base de donnée des intentions à l'échelle planétaire.
• Si Opera Unite s'installe dans les pratiques, les marchés des industries culturelles et les projets ubuesques "Hadopi-like" risquent fort de n'avoir pas 6 mois mais bien 10 ans de retard. R.I.P. Hadopi. R.I.P. Christine Albanel. R.I.P. Pascal Nègre. Ce pourrait être un électrochoc comparable à celui que représenta l'avènement de peer-to-peer il y a de cela quelques - courtes - années.
• Dans une telle configuration, impossible - sauf pour Opera ... - de contrôler quelque flux que ce soit, sauf à imposer des fichiers mouchards à tous les ordinateurs individuels de la planète, ou sauf à transformer tous les FAI (fournisseurs d'accès à Internet) en zélés délateurs doublés de Vidocqs des réseaux.
• Cette nouvelles architecture fractale du Home Computing va également poser, non plus aux autorités politiques, commerciales ou judiciaires, mais bien aux utilisateurs eux-mêmes, d'énormes problèmes de confidentialité et de sécurisation de leurs données personnelles. En poussant à peine un peu les scénarios imaginables, on pourrait même se retrouver dans une situation diamétralement inverse à celle que nous connaissons actuellement, situation dans laquelle les particuliers confieront (pour des raisons de sécurité) leurs données importantes aux des acteurs majeurs du cloud computing, pour laisser le home computing transformer leurs ordinateurs personnels en simples terminaux d'échanges. Une virtualisation totale de l'échage et du stockage numérique, mais avec une nouvelle "partition" (au sens informatique du terme) des espaces et des termes mêmes de l'échange. 

Quelques liens pour une découverte plus approfondie de l'outil et des enjeux :

• Opera Unite invente le pire du Home Computing ?
• Opera Unite : le cloud computing ultime ?
• Opera Unite : un serveur dans son navigateur.
• Sur l'Atelier : Opera Unite transforme l'ordinateur en serveur web.
• Pour les geeks, la techno utilisée par Opera pour son nouveau joujou l'Universal Plug and Play (UpNp)
• Et le billet que j'ai trouvé le plus complet, le plus illustré et le plus lucide sur les promesses ET les dangers d'unet elle approche : "Thoughts on Opera Unite."
• assez étrangement (sauf si cela m'a échappé), ni Techcrunch ni ReadWriteWeb n'ont encore chroniqué cette sortie ... à suivre donc ...

(Sources : sous les liens // Temps de rédaction de ce billet : 2 heures, tests du navigateur non-inclus :-)

Agenda : congrès ABF 2009

Entre deux relectures de rapports avant les soutenances de stage, deux écritures d'articles et trois réunions techniques pour préparer une rentrée qui s'annonce rock'n roll (400 heures d'enseignement en moins sur les 3500 dont jouissait jusqu'à présent notre beau DUT Infocom), je serai vendredi au congrès 2009 de l'ABF. Depuis l'année dernière, LE congrès du petit monde des bibliothèques s'est doté d'un blog sur lequel (grâce à eux) vous pouvez suivre en temps quasi-réel les débats et les présentations des différents intervenants.
Or donc j'interviendrai Vendredi 12 Juin dans le cadre de la session "Bibliothèques sur le net" avec comme intitulé de présentation : "Le choix de la bibliothèque numérique : entre interface(s) et contenu(s)". En gros (et en 20 minutes) je vais tenter de montrer : 

• en quoi le numérique amène à repenser les notions d'espace, d'usages et d'architectures d'une manière presque symétriquement opposée à ce qu'elles sont (ces notions) dans la bibliothèque physique.
• Et de montrer que si les actuelles bibliothèques numériques sont "en-deça" des attentes c'est parce qu'elles les pensent (les mêmes notions) dans la seule continuité de la bibliothèque physique.
• Je vais aussi tenter de montrer que pour penser "les usages, les espaces et les architectures" (c'est le thème du congrès ABF 2009) il faut partir à la conquête d'une nouvelle grammatologie algorithmique.
• Montrer que le texte est devenu un lieu technologique bien avant que la bibliothèque ne devienne un lieu virtuel. Que cela en fut même la condition nécessaire, et que nombre de chantiers de bibliothèques numériques semblent aujourd'hui avoir oublié cette vérité première.
• Montrer que l'enjeu de la bibliothèque numérique de demain est un enjeu d'abord essentiellement topologique : que peut-on dire de la structure globale de la bibliothèque abstraction faite de son périmètre de ressources numériques propres ou distantes ?
• Montrer qu'il faut sortir de l'effet diligence, parce que "ce ne sont pas les conducteurs de diligence qui ont inventé les locomotives". Et que l'on a aujourd'hui toujours besoin d'inventer la bibliothèque locomotive numérique. 
• Montrer qu'avant même (ou "au lieu de") se mettre en quête du lieu virtuel idéal de la bibliothèque numérique il faut d'abord prioritairement installer des espaces de voisinnages numériques et permettre aux professionnels de se les approprier. Et que ça ... et ben cela fait déjà près de 4 ans que moi et quelques autres nous le ressassons à satiété (ce qui est presque aussi oxymorique que dur à dire), et que si on ressasse encore pendant 4 ans et ben ... il sera trop tard. Trop tard pour la bibliothèque numérique. Et trop tard pour la bibliothèque et les bibliothécaires tout court.

Voilà. Et donc bien sûr je n'aurai pas le temps de parler du tiers du quart de ce que je viens de vous annoncer parce que je n'ai que 20 minutes et que j'ai déjà 50 slides sur mon pauvrepoint et qu'il va falloir que j'en enlève une bonne moitié. Mais c'est pas grave, ça sera toujours bon à recycler pour un article, un cours ou une formation à venir. C'est aussi pour ça que j'aime être invité dans des congrès ;-)
Allez, à vendredi si le coeur vous en dit et si vous êtes dans le coin.

(Temps de rédaction de ce billet : 30 Minutes)

Is it a bird ? Is it a plane ? No. It's a monopolistic library-bookseller.

La dernière fois que je vous avais entretenu de l'un de mes sujets de prédilection, Google Books, c'était pour me faire l'écho (et tenter l'analyse) de la dernière bombe lancée par Google sur les pauvres casques bleus du commerce du livre :

• épisode 1 : le marché du livre comme algorithme
• épisode 2 : le marché du livre comme algorithme (suite)

Nous étions alors en Novembre 2008, et le désormais célèbre Google Book Settlement venait de paraître. Que s'est-il passé depuis ?

Planète Opt-Out.
Le grand numérisateur a tout pris. Livres libres de droits, livres sous droits, livres dans la zone grise et oeuvres orphelines. Tout y est, ou presque. Et même s'il est toujours quasi-impossible d'estimer réellement le nombre d'ouvrage réellement numérisés et disponibles dans Google Books, la fourchette raisonnable se situe entre 7 et 10 millions d'ouvrages numérisés, pas mal pour un projet lancé en 2005.
Et l'heure est désormais aux ultimatums. Soit vous souhaitez jouer le jeu de Google et entrer dans le modèle qu'il propose et qui vous permettra d'être indemnisé pour vos oeuvres (vous avez alors jusqu'au 5 janvier 2010 pour vous déclarer), soit vous décidez de bouder, vous vous réservez le droit d'attaquer Google en justice, et là vous avez le droit de continuer à ne pas toucher d'argent ou si peu, d'entrer en résistance, et là vous avez jusqu'au 4 septembre 2009 pour le faire (la date était initialement celle du 5 mai, mais elle a été prolongée à la demande des associations d'auteurs). Comme le rappelait ActuaLitté le 21 Avril 2009, "éditeurs allemands, autrichiens et Suisses germanophones ont choisi d'accepter le contrat proposé par Google plutôt que d'entrer dans un conflit juridique". D'autres suivront. A n'en pas douter. Il n'y a guère qu'en France (et aussi un peu au Québec), que le SNE et La Martinière décident de se payer le luxe d'un affrontement juridique qui pour en être très noble n'en est pas moins voué à l'échec. Mais au pays de Cyrano, on mise beaucoup sur le panache. La prise de position du SNE est d'ailleurs assez largement ambigüe (pour ne pas dire illisible) dans la mesure ou il recommande tout à la fois aux éditeurs de participer au réglement (settlement) tout en dénonçant le fait que celui-ci est contraire aux principes du droit d'auteur en France (mais cette territorialisation du débat est-elle réellement viable, y compris juridiquement ...) et en maintenant donc une ligne d'affrontement juridique déclaré (tribune détaillée du SNE à lire en .pdf chez Légipresse).

Masse critique.
Alors que les usages de E-books émergent massivement et rencontrent un marché qui dépasse largement les seules "niches" ou certains experts voulaient le cantonner, la question de l'offre, et plus précisément du volume de l'offre s'affirme chaque jour davantage comme absolument cruciale. Et là encore, quand Google décide de faire feu, ce n'est pas quelques dizaines, ce ne sont pas 1000, quelques milliers ou quelques dizaines de milliers d'ouvrages qu'il verse au pot commun, mais bien 500 000 ouvrages libres de droits, lisibles au format E-pub pour la liseuse Sony. Et oui. Car on parle aussi désormais de plateforme technologique. A ma gauche, Amazon, son Kindle et son format. A ma droite, Google, son thesaurus (qui est aussi un trésor) de guerre, et ses partenariats avec la liseuse Sony dans un format (E-pub) non supporté nativement par le Kindle. Le combat des chefs.
Mi-mars 2009, l'e-Book Store de Sony affichait plus de 600 000 livres suite au dernier "versement" de Google. Amazon affiche de son côté plus de 230 000 titres. Il va sans dire que la granularité des deux offres est sans commune mesure, les 500 000 ouvrages de Google étant pour l'essentiel (la totalité ?) libres de droit quand ceux d'Amazon sont pour l'essentiel des ouvrages sous droits. Ceci étant dit, c'est là un bien beau produit d'appel dont on Lionel Maurel ne sait quoi penser :

• "D’un côté, on peut y voir pour l’instant un progrès dans l’accessibilité aux œuvres du domaine public, qui vont trouver une nouvelle vie par le biais du Reader. Mais plusieurs commentaires envisagent déjà le risques qu’à moyen terme l’accès à ces e-books ne devienne payant, une fois que les liseuses auront trouvé leur public. Et dans ce cas, il y aurait une forme de “privatisation” du domaine public, préjudiciable et d‘autant plus contestable que les originaux papier de ces livres ont été fournis par les bibliothèques partenaires de Google.Notons par ailleurs que visiblement, lesdites bibliothèques partenaires n’ont absolument pas eu leur mot à dire lors de cette transaction avec Sony … une des conséquences directes de l’exclusivité exigée par Google en contrepartie de ses largesses …"

(Voir aussi le mode d'emploi pour la récupération desdits titres, mode d'emploi qui rappelle très justement l'occasion ainsi donnée à Sony d'étoffer un peu son fichier client ...)

Google'Zon & Amaz'oog : l'infanterie et l'artillerie.
L'erreur serait de penser l'opposition frontale entre Google et Amazon comme un affrontement se jouant à armes égales. Cet apparent duopole n'en est pas un. Amazon est dans une logique d'artillerie : il est à la fois son alpha et son oméga, fixant les prix d'une offre qu'il maîtrise de bout en bout pour une tablette qu'il fabrique. Soit une artillerie pensée comme une architecture en vase clôt mais à la puissance de tir phénoménale. Google est dans une logique d'infanterie. Même s'il dispose d'autant de verrous que nécessaire, il laisse les éditeurs monter au créneau et défendre ses positions en leur permettant d'établir une liste indicative de prix de vente dont il déterminera seul lequel doit être in fine retenu. Amazon contrôle son stock, son flux de marché, et fait du prosélytisme autour de sa tablette et de ses formats. Google contrôle "un" stock (qui n'est pas encore "le" stock mais pourrait bientôt le devenir), et avec le Google Book Settlement se met en position de contrôler le marché et ses flux. Sur ce terrain, c'est Google qui a l'avantage sur le long terme, car il dispose des moyens de piloter (au sens cybernétique du terme) l'ensemble de l'offre d'ouvrages sous droits en laissant l'infanterie (auteurs, libraires et éditeurs) essuyer le feu nourri et les pertes qui ne manqueront pas de subvenir dans cette période d'engagement.

Un flux de marché multi-canaux. Autre avantage de poids pour Google, son flux de marché ne se limite pas aux seules tablettes électroniques, c'est toute la chaîne des périphériques (informatiques) et des services (numériques) dont il est en capacité de se servir pour déployer son offre. Google annonce (à l'occasion de la Book Expo America) qu'il se positionnera sur ce marché (celui de la lecture et non du "livre" numérique) d'ici à la fin de l'année 2009. Mais il ne parle pas d'e-books mais bien plutôt de terminaux orientés Web ("web-enabled devices"). Plus d'un million et demi d'ouvrages libres de droits sont ainsi dès maintenant lisibles sur votre téléphone portable (et si vous n'avez pas d'IPhone, vous pouvez quand même "faire comme si" ... ici) Quand Amazon pense "structuration du marché et de l'offre", Google, selon un gimmick bien ancré dans la culture de la firme, raisonne en termes d'offre de service. Ce qui, jusqu'ici, ne lui a pas trop mal réussi ...

Éditeur dans les nuages. Quand Amazon conditionne (une partie de) son marché à l'adoption des Ebooks, Google se moque de savoir si lesdits ebooks constitueront un jour ou non un marché de masse (ou de niche suffisamment rentable). Google s'en moque parce que ce que vise Google ce n'est pas un marché, c'est un écosystème, celui du Cloud Publishing, de l'édition dans les nuages. Et faut-il rappeler qu'il est déjà leader dans le domaine du "cloud computing" ...

BVL. Bureau de vérification de la littérature. Le commandement général de cette infanterie sera assuré par l'algorithmie et l'écosystème de services de la planète Google, mais plus précisément incarné par Michael Healy, récemment nommé à la tête du BRR (Book Rights Registry), cet organisme créé de toutes pièces par Google (et financé par Google ... tant qu'à faire hein ...), et chargé de créer et d’administrer LA base de données des ayants-droits de la totalité des livres concernés par le Google Settlement. 

Le monde se réveille. Avec la gueule de bois.
Ce qui depuis 3 ans paraît évident et nécessaire aux yeux des analystes (dont très modestement votre serviteur) à savoir l'affrontement entre les deux géants Amazon et Google autour d'une offre marchande d'ouvrages n'existant qu'en leur flux numérique, apparaît aujourd'hui subitement dévoilé. Et c'est le New-York Times qui ouvre le bal dans un article daté de son édition du 31 Mai : "Preparing to Sell E-Books, Google Takes on Amazon."

J'ai mal à ma poldoc. ("poldoc" : en jargon bibliothéconomique, désigne la "politique documentaire", c'est à dire le choix des fonds accessibles) Il est un point qui est moins discuté - parce que moins "vendeur" - dans le cadre du Google Book Settlement, c'est la manière dont les ouvrages pourront être mis à disposition des bibliothèques. Et là aussi, fort heureusement, mais peut-être un peu tardivement, on commence à appeler un chat un chat. Il y eut bien sûr le lumineux papier de Robert Darnton (version originale ici) qui dit avec une profondeur d'analyse séduisante, tout le danger potentiel que représente la main mise de Google sur la prescription documentaire :

• "Après avoir lu l'accord passé entre Google, les auteurs et les éditeurs, et s'être imprégné de sa philosophie - ce qui n'est pas une tâche facile puisque le document s'étire sur 134 pages et 15 appendices-, on en reste bouche bée : voici posées les fondations de qui pourrait devenir la plus grande bibliothèque du monde. Une bibliothèque numérique, certes, mais qui battrait à plate couture les établissements les plus prestigieux d'Europe et des Etats-Unis. De surcroît, Google se hisserait au rand de plus grand libraire commercial de la planète - son empire numérique relèguerait Amazon au rang de boutique de quartier. (...) Google Book Search est sur le point d'inaugurer la plus grande bibliothèque et le plus important magasin de livres de l'histoire. Quelle que soit la manière d'interpréter cet accord, ses dispositions s'imbriquent de manière si inextricable qu'elles s'imposent en bloc. Aujourd'hui, ni Google, ni les auteurs, ni les éditeurs, ni la cour de district de New York ne sont en mesure d'y apporter des changements notables. C'est un tournant majeur dans le développement de ce que nous appelons la société de l'information. Si nous ne rééquilibrons pas la balance, les intérêts privés pourraient bientôt l'emporter pour de bon sur l'intérêt public. Le rêve des Lumières serait alors plus inaccessible que jamais".

Il y a désormais le débat posé en termes clairs, celui de savoir si la partie "bibliothèque" du Google Book Settlement représente ou non une privatisation des "ressources" tout autant que des "fonctions" de la bibliothèque. De mon côté j'avais déjà largement insisté (et je maintiens) sur le risque réel d'un eugénisme documentaire, qui dépasse - à mon avis toujours - et de loin, le seul risque d'une privatisation (au sens anglo-saxon du terme) des fonds documentaires planétaires.

Le plus rageant dans cette affaire c'est qu'en en restant au sein de notre hexagone, on compte, ces 10 dernières années, au moins 3 ou 4 rapports pointant la nécessité stratégique de régler le problème des oeuvres orphelines (via une gestion centralisée), cette fameuse "zone grise" de la littérature, qui constitue le coeur de nombre de collections bibliothéconomiques, zone grise sur laquelle Google a irrémédiablement fait main-basse et dont nous ne commençons qu'à peine à entrevoir les potentialités économiques. C'est ce que rappelle (entre autres choses) cet article du New York Times daté du 4 Avril :

• "While the registry’s agreement with Google is not exclusive, the registry will be allowed to license to others only the books whose authors and publishers have explicitly authorized it. Since no such authorization is possible for orphan works, only Google would have access to them, so only Google could assemble a truly comprehensive book database.
  “No other company can realistically get an equivalent license,” said Pamela Samuelson, a professor at the University of California, Berkeley, and co-director of the Berkeley Center for Law and Technology."

Le lobbying comme dernière arme ? Nul ne semble aujourd'hui réellement en mesure de rivaliser avec Google sur le marché de la capitalisation (au sens propre) des savoirs et des connaissances. Et ce n'est pas, loin s'en faut une question d'argent. La meilleure preuve est le simple abandon par Microsoft de son outil de recherche de livres. Le même Microsoft qui trouve actuellement bien plus stratégique de financer une chaire de recherche "sur" le Google Book Settlement à la New York Law School institute.

Google Books, volet bibliothèques. Comme je l'écrivais plus haut, si l'actualité se concentre sur le réglement Google, lequel concerne les oeuvres orphelines et les oeuvres sous droit, cela ne doit pas faire oublier que le troisième - et historiquement premier - volet de l'entreprise de numérisation continue d'avancer à grands pas. Ainsi, le 26 Mars, Google a annoncé sur son blog être arrivé au terme du contrat de numérisation "historique" l'unissant à la bibliothèque d'Harvard. Il aura mis 5 ans. Je bloguais alors sur Urfist Infos et j'avais relayé ce qui s'annonçait déjà comme un projet "historique". 5 ans plus tard, sur les 15,8 millions de volumes libres de droit de la bibliothèque, on ne sait toujours pas, ni sur la FAQ d'Harvard, ni dans le billet du blog de Google, combien de volumes sont aujourd'hui rendus disponibles. Il nous faudra nous contenter de ceci "we have digitized and made available (...) many hundreds of thousands of public domain books". Plusieurs centaines de milliers ... On ignore combien mais on mesure l'échelle. On connaît aussi la loi de Moore et l'on observe les mutations en cours de l'objet autant que du marché-livre. Et l'on est comme groggy devant l'enjeu.

Nous y voilà. En novembre 2006, dans un article paru dans la revue Les cahiers du SLF, j'écrivais :

• "les « moteurs de recherche » ne le sont plus qu’à la marge. Leur véritable activité, la seule génératrice de chiffre d’affaire, est celle de la monétisation publicitaire de l’ensemble du bouquet de services qu’ils offrent : de la découverte ou de la création du besoin jusqu’à sa transformation en acte d’achat, l’ensemble du circuit de consommation est ainsi réalisé en cercle fermé.  La bataille de l’information étant gagnée à leur entier bénéfice – la crise de la presse en ligne en témoigne – les moteurs entrent dans une autre guerre commerciale dont le livre n’est que l’un des premiers retranchements (...)."

Et plus loin dans le même article :

• "la « monétisation » de l’ensemble des services offerts est inéluctable. Le lancement du tout récent Google Checkout , équivalent du site de paiement sécurisé PayPal, confirme qu’un droit d’entrée sera tôt ou tard prélevé par Google sur l'ensemble de sa panoplie de service, livres y compris. Le seule question est : à quelle hauteur ?"

De colloques en conférences, de grands cénacles en petits comités d'initiés, j'ai répété (avec d'autres ...) depuis plus de 3 ans révolus que Google serait nécessairement libraire, bibliothécaire et éditeur. Et que, nécessairement, cela se ferait beaucoup plus vite qu'on ne pouvait le penser (avant l'obtention de leur diplôme de DUT ai-je encore pris le pari avec mes étudiants de l'IUT de la Roche sur Yon ... pari gagné ;-). Avec d'autres j'ai essayé de convaincre de la nécessité absolue d'une contre-offensive "de poids", sur trois axes :

1. un portail de recherche fédérée regroupant l'essentiel de l'offre des libraires dits "indépendants",
2. une réflexion de fond sur les usages, avec la mise en place d'expérimentations à couverture ou à portée nationale.
3. une bibliothèque numérique qui ne soit pas seulement interface mais d'abord et avant tout contenus, contenus moissonnés pour être d'abord rassemblés, et pour être, ensuite seulement, distribués dans le cadre d'un bouquet de services et d'applications.

3 ans plus tard :

• le portail de la librairie française "indépendante" n'a jamais vu le jour, et ne le verra probablement jamais. Ou alors - ce qui est pire à mon sens - il finira par voir le jour mais ne sera plus piloté par les acteurs (libraires et idéalement auteurs) mais par les fournisseurs (Hachette et d'autres ...)
• les études de terrain portant sur les usages s'exhibent dans quelques cénacles et dîners mondains sans qu'aucune dimension stratégique réelle ne leur soit dévolue
• Gallica intègre depuis quelques mois à peine une offre légale d'ouvrages sous droits dont l'indigence du fonds le dispute à l'inadéquation au public
• les différents projets de bibliothèque mondiale, universelle ou interplanétaire hésitent toujours entre interface et contenus (et font hélas le plus souvent le choix de la seule interface "à rebond", laquelle vous renvoie vers les contenus ... via d'autres interfaces ...)

La proie et l'ombre. Pendant ce temps, Google avance. Pendant ce temps les dispositifs de lecture électronique, Kindle en tête, s'étendent bien au-delà de leur seul supposé "marché de niche", pendant ce temps, l'ombre tutellaire d'un omnipotent GoogleZon a remplacé la proie que constitua pour lui (et pour d'autres) une politique publique du livre et de la lecture. La récente démission de Benoît Yvert et la nomination d'un remplaçant "par interim" à la tête de la DLL et du CNL atteste du niveau de sanctuarisation à rebours de la réflexion et de l'action culturelle de ce gouvernement.

A l'horizon ...

Reste à Google au moins un épineux problème : celui de la valeur juridique de son "accord" au regard de la législation anti-trust d'une part et au regard de la législation européenne d'autre part. La commission européenne va d'ailleurs bientôt se pencher sur la chose. <Message subliminal> une bonne raison de plus pour aller voter dimanche :-) </message subliminal>

Google libraire. Google bibliothécaire. Amazon éditeur. Amis admirateurs de l'ancienne (antienne ?) chaîne-du-livre-en-un-seul-mot, vous voilà désormais affranchis. La messe est pourtant loin d'être dite. L'avenir donnera lieu a de bien beaux débats, a de bien belles analyses délicieusement partisanes, soulèvera de nouvelles questions essentielles pour ce que l'on appelle - par le tout petit bout de la lorgnette - l'avenir de la prescription documentaire, et qui n'est rien moins - sans lyrisme déplacé - que le simple avenir de la transmission des savoirs et de la culture à l'échelle de la planète. 

Compléments ...

A lire également :

• L'analyse d'Olivier Cazeneuve sur Remue.net : "La numérisation par Google et les auteurs français."
• la réponse de Tim O'Reilly à l'article de Robert Darnton (en V.O. ici)
• l'article de Paul Courant (plutôt pro-Google Settlement) sur la question des oeuvres orphelines.
• l'analyse de pamela Samuelson : "Legally Speaking: The Dead Souls of the Google Booksearch Settlement" dont je retiens et vous livre la conclusion : "In the short run, the Google Book Search settlement will unquestionably bring about greater access to books collected by major research libraries over the years. But it is very worrisome that this agreement, which was negotiated in secret by Google and a few lawyers working for the Authors Guild and AAP (who will, by the way, get up to $45.5 million in fees for their work on the settlement—more than all of the authors combined!), will create two complementary monopolies with exclusive rights over a research corpus of this magnitude. Monopolies are prone to engage in many abuses." (Voir aussi sa conférence "live" et ses slides)
• dans un tout autre genre, une présentation aussi basique qu'efficace et contextuelle de l'accord Google (Settlement).
• et puis la bonne bouche et parce qu'il aussi bien troussé que mal léché, cet article de Bétapolitique.

(Temps de maturation de ce billet : 2 mois // Temps de rédaction de ce billet : 8 heures ... soit deux - grosses - soirées ...  // Sources : sous les liens avec une mention et un merci particulier à Virginie et Hervé pour leur veille attentive)

Bienvenue à l'université low-cost.

"Et si la prochaine bulle spéculative était celle de l'université ?" C'est le titre d'un article du Chronicle of Higher Education. La scène se passe aux Etats-Unis.

En 25 ans, 440% d'augmentation des frais d'inscription dans les universités privées.
"Avec les frais de scolarité et de logement, les frais de dizaines d'universités privées ("private colleges") atteignent maintenant 50 000 $ par an (...). Selon le National Center for Public Policy, au cours des 25 dernières années, les frais de scolarité ont augmenté en moyenne de 440 pour cent - plus de quatre fois le taux d'inflation et près de deux fois le taux des soins médicaux. Patrick M. Callan, le président du centre, a averti que les étudiants à faible revenu trouvent l'université inabordable."

• "Will Higher Education Be the Next Bubble to Burst?" Chronicle of Higher Education, 22 Mai 2009, en ligne : http://chronicle.com/free/v55/i37/37a05601.htm

1000 $ par semaine pour aller à l'université.  Et l'article de poser une question aussi crue que révélatrice : "la plupart des familles se demandent si cela vaut encore la peine de payer 1000 $ par semaine pour envoyer leurs enfants à l'université privée."
La totalité de l'article est très instructive dans le contexte actuel, soulignant notamment que les prêts étudiants sont (partiellement à cause de la crise du crédit) une solution désormais inefficace (rappel : les mêmes prêts que le gouvernement français s'aprête à mettre en oeuvre, exemples là, là et là). Il rappelle également que ce sont les classes moyennes qui ont été les vaches à lait de ce mode de financement des universités, les mêmes classes moyennes dont les enfants se voient aujourd'hui privés de "bonnes" universités (privées) pour cause de frais trop élevés.
Face à cela les universités publiques ("public universities") peinent pourtant à tirer leur épingle du jeu (les frais de scolarité y avoisinent tout de même les 25 000 $ par an ...), notamment du fait de leur "mauvaise réputation" (elles sont de fait et depuis longtemps "réservées" aux étudiants des classes les plus défavorisées).

Le danger des universités "low-cost".
On voit donc émerger de nouveaux types d'universités. Des universités "en ligne". Ce qui pourrait être un bien. Mais qui n'en est pas un. En effet la logique de développement de ces universités en-ligne ne correspond pas à une volonté réelle de mettre en place un nouveau rapport à l'enseignement, mais bien d'une logique "low-cost". Et ce danger là est bien réel. On est ici à des années lumières d'une politique volontariste de télé-enseignement et de mise à disposition de ressources organisées, dont le projet OpencourseWare du MIT reste l'exemple fondateur. Ce dont il s'agit dans ces nouvelles universités low-cost se situe dans une pure logique comptable : rassembler des ressources d'enseignement aujourd'hui aussi nombreuses qu'hétérogènes sur le Net, et y attacher la délivrance de diplômes. A ce titre, l'annonce par l'ONU du lancement de "l'université du peuple" me semble hélas davantage relever d'une logique low-cost que d'un réel projet pédagogique structuré.

Le Net et la formation à distance : quant ton meilleur ami devient ton pire ennemi. La délivrance de grades ou de diplômes universitaires ne saurait évidemment s'accomoder d'une simple collation, d'une seule agglomération de ressources hétérogènes distantes. Arena sine calce. Du sable sans chaux. Pour avoir une valeur, le télé-enseignement, la formation à distance (FOAD), doivent être déployés en relai ou en appui d'un enseignement en présentiel (soit sur une année, soit sur un cursus "long"). Il est par ailleurs évident que le coût de mise en place d'un dispositif efficace et "canonique" de FOAD est au départ très élevé (par rapport à un dispositif d'enseignement classique = prof + tableau + chaises) et que les bénéfices (financiers) ne peuvent en être tirés qu'à long ou moyen terme. Une séquence pédagogique en ligne est longue à construire, à concevoir, à réaliser. Et elle ne correspond en rien à une séance pédagogique (un cours) "classique". Et elle nécessite d'abord de former les enseignants qui seront en charge de la concevoir autant que de l'administrer (car oui, même et surtout en ligne, on a encore besoin d'enseignants résidents). Et je ne parle ici même pas des dispositifs d'évaluation en ligne (sauf à faire passer des QCM à moitié bidons à tous les étudiants en attente de diplôme, ce qui est hélas de plus en plus souvent le cas, y compris dans les universités et les cours en présentiel ...). Si l'on veut proposer en ligne des formations réellement diplômantes, il y faut a minima la présence d'une équipe pédagogique (un peu) stable, d'un projet d'enseignement (un peu) cohérent, et de dispositifs d'évaluation (un peu) concertés.

L'erreur du centre et de la périphérie. Pour le dire autrement, ce serait, à mon avis, une erreur catastrophique (déjà hélas moultes fois commise) de penser l'enseignement à distance et autres ENT (environnements numériques de travail) comme des dispositifs centraux alors qu'ils n'ont de pertinence qu'à la périphérie, alors que leur rôle est précisément d'aider les étudiants à circonscrire la périphérie des services d'enseignement et de ressources identifiées et organisées auxquelles ils ont accès. Ce n'est qu'à cette condition que nous parviendrons à relever le défi de la connaissance et de la formation en ligne, que nous parviendrons à imaginer des universités fonctionnant à la manière de Wikipédia ou de YouTube afin "de permettre le déploiement rapide d’expertises dispersées et la reconfiguration des champs".

<Update de 10 minutes plus tard> Sur le sujet (place des dispositifs technologiques dans l'enseignement à l'université) voir également l'analyse de Jean-Michel Salaun, notamment le passage suivant :

• « Je ne crois pas à la fin du cours traditionnel, dispensé devant des étudiants (tout comme je ne crois pas à la fin du codex). Ces dispositifs ont fait la preuve de leur efficacité depuis des millénaires. Prétendre que des étudiants ne sont plus capables, ou simplement moins capables qu'autrefois, d'y soutenir leur attention est une spéculation qui mérite démonstration. Sans doute il y a nombre de questions à se poser en ce sens et nombre de techniques pédagogiques à réviser, mais prendre l'affirmation pour un acquis est dangereux.. et bien peu scientifique. » (...) « Les terminaux mobiles (cellulaires, blackberries, PC portables), sont des concurrents directs des professeurs sur la captation de l'attention en cours si l'on donne accès au réseau dans les amphithéâtres, car ils permettent d'échapper électroniquement au dispositif physique. L'université ne doit pas si facilement abandonner ses dispositifs traditionnels. En effet, le risque est que l'attention perdue ne se reporte pas sur l'apprentissage, mais sur bien d'autres activités qui permettent de dégager du temps de cerveau disponible pour des annonceurs. Le cerveau des étudiants est comme celui de chaque humain, facilement distrait. »

</Update>

Opportunisme à courte vue. Mais dans un monde ou tout va si vite, dans une gouvernance universitaire de la performance et de la rentabilité, il est hélas à craindre (on le constate déjà) que cette réflexion soit totalement escamotée dans une seule logique d'opportunisme à courte vue : les ressources numériques existent, elles sont légion, pour la plupart gratuites, elles permettent d'alléger considérablement les moyens (humains et logistiques). Fonçons donc dans la brèche ouverte par ces universités low-cost. Et accesoirement dans le mur.

(Addendum : sur le modèle américain de l'enseignement supérieur et ses nombreuses tentatives de déclinaison nationales, voir notamment cet article (.pdf) // Temps de rédaction de ce billet : 1h30)

Aïe

Wikiopole n'est pas que du pipole.

(le titre de ce billet ne veut rien dire, c'était juste pour la sonorité :-)

Avec l'aide du RTGI (qui est aujourd'hui ce qui se fait de mieux dans le domaine de la visualisation dynamique de larges corpus de données), et à l'occasion de la sortie de son classement mensuel, Wikio et ses très actifs WikioLabs, lancent Wikiopole, une interface de visualisation de la blogosphère et de ses liens. J'aime particulièrement la possibilité d'isoler par un code couleur les liens entrants, sortants et/ou réciproques.

Nota-Bene : le TouchgraphBrowser permet également de visualiser de semblable manière les liens qui "font réseau" autour d'un site ou blog donné, mais celui-ci ne bénéficie pas du corpus structuré (catégories Wikio) sur lequel tourne le Wikiopole, laquelle structuration permet une vision plus "fine" de certaines relations.

La souris dans le lapin.

Voilà de quoi remotiver des armées de numérisateurs en herbe : le magazine Playboy annonce la mise en ligne de l'intégralité de ses archives de 1954 à 2006. 53 numéros sont pour l'instant intégralement accessibles.

(Via Etienne Mineur, le dernier blog et Brouehaha)

Cataloguing error

Voilà l'exemple parfait que je cherchais pour mon cours de catalogage. C'est l'erreur de catalogage à l'ère industrielle. 57 000 titres sont portés disparus.
(Merci à Virginie pour le lien)

Les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.

Fallait oser. Oser la loi Hadopi. Oser la coupure de l'Internet sans autorité judiciaire. Tant il est vrai que ... que le titre de ce billet.
Que dire de plus que ce qui a déjà été écrit, dessiné, analysé, disséqué, rapporté ... au sujet de cet archétype de la Fausse Bonne Idée (FBI) qu'est la loi HADOPI ?? Rien. Juste vous rappeler ou vous faire partager les analyses les plus - à mon sens - pertinentes sur la question.
Et tout d'abord l'image valant à elle seule 1000 mots :

(Source)
Et comme l'humour est le premier des pédagogues et que Brazil est un grand film, il vous faut naturellement voir sourire encore un peu avec ceci :

Hadopi - Brazil
envoyé par QuadratureDuNet

.

La vraie bonne idée dans tout cela, la seule, elle vient de Jamendo, qui annonce officiellement le "remerciement gradué" et enverra :

• Premier avertissement : "un mail de remerciement à tout internaute qui aura téléchargé un des 200 000 titres disponibles gratuitement sur son site. Ce mail incitera l’internaute à partager la musique avec ses amis."
• Deuxième avertissement : "une lettre de remerciement et un “kit du complice” constitué d’autocollants et de documentation à ses plus fidèles téléchargeurs qui pourront ainsi promouvoir leurs artistes et la musique libre."
• Au bout de trois, on vous offre l'abonnement Internet : "Les multi-récidivistes ne seront pas oubliés : HADOPI veut suspendre leur abonnement Internet ? Jamendo le leur rembourse ! En effet, chaque internaute ayant réussi à convaincre un lieu public (bar, restaurant, …) de devenir un espace de culture libre avec Jamendo PRO, sera remercié par le remboursement d’un mois de son abonnement Internet."

Hadopi comme un symptome. Celui d'une gouvernance. Une gouvernance malade des lobbys, malade du copinage, malade de l'image du chef et de l'inféodation caporaliste qu'elle fait émerger, malade d'obstination. L'idée fixe comme programme. La méthode F.U.D. comme seul argumentaire. La tableau d'honneur et le benchmarking bidonné comme seule pédagogie. Et l'obstination.

Obstination ad absurdum. Il ne suffit pas ...

• que l'accès à Internet soit partout de plus en plus - heureusement - considéré comme un droit fondamental,
• il ne suffit pas que les opérateurs eux-mêmes soulignent l'infaisabilité de la coupure-sanction (comment couper Internet sans couper la télévision et le téléphone pour les abonnés triple-play dans certaines zones ?),
• il ne suffit pas que les pays ayant - avant nous - voulu faire l'expérience de la coupure castratrice en reviennent tous,
• il ne suffit pas que des mastodontes (Google) aient déjà pris position contre la coupure de l'Internet (en Nouvelle-Zélande)
• il ne suffit pas que les jurisprudences soient déjà édictées,
• il ne suffit pas que les problèmes soulevés par ce projet de loi soient de loin supérieurs à ceux qu'il prétend résoudre,
• il ne suffit pas que pour la troisième fois tout le parlement européen se prononce contre la riposte graduée et réaffirme que "chaque individu tout au long de sa vie doit avoir le droit d’accéder à l’ordinateur et à Internet (...) cet accès ne devrait pas être refusé en tant que “sanction” contre les infractions par des gouvernements ou des sociétés privées", 
• il ne suffit pas davantage que les Hackers annoncent une véritable Guerilla anti-Hadopi,
• il ne suffit pas que les possibilités techniques de détournement de la loi soient déjà en place,
• il ne suffit pas que cette loi s'inscrive dans un maillage de surveillance globale de plus en plus inextricable pour le citoyen lambda,
• pas plus que ne suffit le fait que l'on porte très clairement et très durablement atteinte au principe de neutralité du net, non rien de tout cela ne suffit.

Il suffit de l'avis d'un ami, il suffit du pouvoir d'un lobby dans lequel on compte quelques amis ou sur lequel on compte bientôt pouvoir compter, pour qu'une ânerie d'alcôve qui n'aurait jamais du dépasser le statut d'éructation de fin de soirée arrosée se trouve propulsée au rang "d'idée de l'année", telle la liberté (de couper) guidant le peuple (malhonnête). Et que dès lors, le gouvernement s'y obstine, s'y englue, s'y enferre, s'y enferme. Sidérant. D'autant plus sidérant que comme le rappelle Ecrans, "Contrairement à ce qui a été voté, il y a quelques jours par les députés, la CMP a décidé que l’internaute continuera à payer sa connexion en cas de coupure de son accès à Internet. Elle a également supprimé l’amendement, déposé par Alain Suguenot, qui proposait l’amnistie des internautes poursuivis sur des faits remontant à plus de 6 mois."

Hadopire. Personne n'a de mots assez durs pour qualifier la caporalisation rampante du net. Alain Suguenot (UMP) dans un email adressé à tous les députés après l’une des soirées de débat sur la loi HADOPI à l’assembléee nationale, écrit ceci : "Ce n’est pas la création que l’on protège. Ce sont les principes généraux du droit qu’on assassine."

Foin de diatribe, un peu d'analyse que diantre ! Soit. Mais d'abord un peu de pédagogie avec ce remarquable "digitalmeme" qui reprend l'historique contextualisé de la loi "création et Internet". Or donc maintenant ainsi avisé, précipitez-vous chez Dominique Lahary, sage et vertueux taulier d'une non moins sage et vertueuse Interassociation qui dit, sur ce sujet comme sur d'autres ou (encore) d'autres d'ailleurs parfaitement connexes, l'essentiel en quelques amendements et communiqués. Précipitez-vous également chez Piotrr, qui devant un projet de loi stalinien, fait très lucidement son auto-critique, et nous convie à signer le pacte des libertés numériques du réseau des pirates. Profitez de vos précédentes précipitations pour vous arrêter un moment chez Philippe Quéau et penser la résistance, celle d'un domicile numérique inviolable. 

Et puis il y eut le 9 Avril. Le jour des "socialists Ninjas". Compte-rendu de séance sur Pc-Impact. Le 9 Avril au matin, Hadopi est ratifiée par le sénat. Le 9 Avril après-midi, Hadopi est ratiboisée à l'assemblée. Arrêtsurimages raconte : "Adoptée quelques heures plus tôt par le Sénat, la dernière mouture du projet de loi Création et Internet, dit "loi Hadopi", a été rejetée sur les bancs de l'Assemblée nationale, à 21 voix contre et 15 voix pour." Crac. Boum. Hue.

 

Des députés socialistes planqués derrière une colonne de l'auguste assemblée qui se dévoilent au moment du vote pendant que leurs copains du gouvernement sont en train de s'empiffrer de frites à la cantoche. 

Beau comme l'antique et tout à fait conforme aux règles en vigueur dans l'hémicycle (voir les détails chez Maître Eolas). Vivifiant comme l'entrée de Sébastien Chabal en impact player à la fin d'un France-Australie d'anthologie. Roublardise ? Certes. Mais une roublardise qui répond à une forfanterie, celle de l'avant 9 avril, avec une loi votée à la sauvette par 16 députés.

Il y eut donc un avant 9 Avril.

Il y aura un après 9 Avril.

 

Mais n'allez pas croire que tout est fini. Ces gens-là ont l'obstination chevillée au corps. Prochain épisode le 27 Avril. Dans la coulisse législative, on s'arrête à remettre le couvert, pendant que dans la coulisse des intérêts financiers, l'après-Hadopi se prépare : si la castration numérique s'avère inopérante, ce sera la main au portefeuille, le prélèvement à la source. Mais pour quelle offre ? Pour quels usages ? De tout cela, étrangement, il n'est encore guère question. Cette série de débandades parlementaires n'aura donc pas suffit à signer la mort politique de la loi Hadopi. Le plus grave est que quelque soit l'issue parlementaire finale (on peut hélas supposer que les "Government Texas Rangers" ne se laisseront pas (sur)prendre une deuxième fois par les Socialists Ninjas), quelle que soit cette issue donc, le projet politique de l'Hadopi restera comme le stigmate d'un profond divorce. "Si la démocratie étatique ne s'accomode pas d'Internet, l'Internet démocratique se fera sans l'Etat."

Maintenant, et comme le rappelle Lionel Maurel, "il s’agit pour tous les acteurs intéressés d’en tirer la leçon et de construire de nouvelles solutions, par le jeu des contrats, sans plus attendre l’arrivée d’un Godot législatif qui ne viendra pas."

<Update du lendemain> Voir également l'excellent billet de Maître Eolas qui, après en avoir remis une couche sur le grand bazar législatif répressif engendré par l'application de la loi, pointe le fait que le vrai danger ne vient pas tant de l'Hadopi que de la CPD, la Commission de Protection des Droits. </Update>

(Temps de rédaction de ce billet : 4 heures // Sources : sous les liens)

Google private Life : The Wall.

Quelques infos et commentaires un peu en vrac autour de l'ogre préféré ...

Des photos et des hommes ...
Google a mis depuis quelques temps en ligne l'intégrale des photos du magazine Life, y compris les clichés non publiés par le célèbre magazine. Un appétit insatiable, un fonds documentaire qui semble inépuisable et ... un mur de fortification du "GoogleNet" qui se construit pierre après pierre. Lesdites photos par exemple ne sont pas indexables par d'autres moteurs de recherche comme le signale Philip Lenssen. On pourra m'objecter que puisque les frais incombent à Google et que l'initiative de la mise en ligne lui revient, il n'est pas aberrant que celui-ci s'arroge certains droits. Sauf que. Sauf que ces photos relèvent d'une dimension clairement patrimoniale. Elles sont un bien commun. Et à ne pas y prendre garde, en ce domaine documentaire comme en d'autres, on risque de se retrouver avec un acteur privé en situation de diffusion et d'exploitation exclusive de tout un tas de biens communs de l'humanité. On constatera que c'est dommage. Mais il sera déjà trop tard. Il existe pourtant bien d'autres approches ... Mais encore faut-il que les bibliothèques pourvoyeuses aient les moyens d'en être à l'initiative ...

"Rendre l'information universellement accessible" ... et après ?
Ce mur infranchissable aux autres (moteurs) que Google est progressivement en train de bâtir autour de son corpus, de "son" web, est symptomatique d'un renversement dans la philosophie l'idéologie de la marque, ou à tout le moins d'un retour à un principe de réalité comptable. Renversement déjà remarqué par plusieurs analystes. Je crois que le temps du "tout service, tout gratuit" chez Google sera bientôt révolu. Plus globalement, je crois également que le gimmick "rendre l'information universellement accessible" sera prochainement remplacé par un autre. Jusqu'ici Google ne nous avait pas habitué à préserver un pré carré de manière aussi ostentatoire. Attitude d'autant plus étrange que l'on ne peut pas dire que la concurrence motorisée soit à son apogée. Alors quoi me direz-vous ? La faute à la crise ? Je ne pense pas. Je pense que Google à atteint (ou n'est pas loin d'atteindre) "son" objectif : rassembler en une même sphère d'indexabilité des documents, des informations, des biens communs et patrimoniaux de l'humanité, mais également des comportements, des intentions de navigation, de l'intime (cf ma presque mondialement célèbre "théorie de la dérive des continents documentaires"). "Organiser l'information et la rendre universellement accessible". L'information EST organisée. Les dépêches de l'AFP sont estampillées "Hosted by Google", les photos de Life ne sont consultable QUE dans Google, nos emails personnels sont scannés mot après mot par Google pour pouvoir nous afficher des publicités contextuelles, dans les fables d'Esope on peut désormais lire "Le filigrane Google contenu dans chaque fichier est indispensable pour informer les internautes de notre projet et leur permettre d’accéder à davantage de documents par l’intermédiaire du Programme Google Recherche de Livres. Ne le supprimez en aucun cas." L'information EST organisée. Elle est effectivement universellement accessible. Universellement accessible par chacun d'entre nous SUR les serveurs de Google. SUR le GoogleNet.

La recherche est le centre et les services la périphérie. Mais faut se recentrer.
Maigre rayon de soleil dans cet horizon sombrement Googlien, le même Google annonce l'abandon de son projet Palimpsest (voir ici, là ou là) dont l'ambition était tout simplement de permettre aux scientifiques du monde entier de stocker gratuitement leurs données volumineuses sur les serveurs de Google, en les rendant du même coup partageables et accessibles pour les autres scientifiques du monde entier ... et accessoirement pour Google. Vous avez dit "bien commun" ?
L'abandon de ce projet n'est d'ailleurs pas isolé. Le moteur "dont le centre est partout et la circonférence nulle part", une formule qui fut à l'époque l'une des clés pour comprendre la stratégie d'entrisme de Google, semble avoir besoin de se repossitionner "autour de" ses services centraux au prix d'un nettoyage des services périphériques. Après Lively et Palimpsest, ce sont Google Video, Google Mashup Editor, Google Notebook, Google Catalogs (service qui eut son importance pour le développement de Google Book Search), Dodgeball et Jaiku qui sont abandonnés ou arrêtés par Google (voir à ce sujet les billets de Zorgloob, Francis Pisani, Philipp Lenssen ...). Google se recentre donc autour de la recherche, et en particulier de la recherche "universelle" (voir le White Paper signalé par Steven Arnold), nouvelle clé de voûte de son écosystème de services.

A quelque crise malheur est bon ...
La crise économique boursière n'est certainement pas étrangère au recentrage de l'ogre de Mountain View. Mais je crois qu'elle n'en est pas la cause profonde, elle n'en est que le déclencheur structurel. "L'occasion" de passer, en 2009, à une nouvelle étape de déploiement, peut-être à une nouvelle stratégie. Il n'est d'ailleurs pas innocent que l'on voir récemment refleurir la rumeur du Google Drive (souvenez-vous), un espace de stockage "personnel", en ligne. L'information EST organisée. L'information est universellement accessible SUR les serveurs de Google. Particuliers, entreprises mais aussi institutions et demain peut-être états s'y retrouvent. En 10 ans, les habitudes sont acquises. Pour la plupart d'entre elles irrémédiablement. Devant l'omniprésence du moteur, devant la qualité des services offerts, devant l'ancienneté des usages individuels et collectifs que l'on en fait aujourd'hui, qui, oui, qui serait prêt à lâcher Google au profit d'autres services si ce dernier proposait un accès payant à certains de ses services ? Peu de gens à mon avis. Alors bien sûr nous n'en sommes pas encore là, mais s'il fallait cette année encore jouer au jeu des prédictions, je dirai que du côté de Google, l'année 2009 sera celle de l'établissement de sa suite bureautique en ligne comme principal sideman du moteur de recherche. Et que pour s'installer définitivement dans les habitudes, il ne manque plus à la suite bureautique en ligne qu'un espace de stockage personnalisé en ligne. Je crois donc qu'on verra bientôt apparaître le fameux GDrive, dont la rumeur court depuis déjà deux ans ... GoogleNet pour l'infrastructure, GoogleWeb pour le guichet unique d'accès à l'information avec son moteur (Google) et son navigateur (Chrome qui vient de sortir de son statut "béta"), GoogleOS pour les usages, usages eux-mêmes archivés dans la ruche mondiale du GoogleDrive.

"... dont le centre est partout, et la circonférence nulle part." comme disait l'autre ...

=====================
Et puis aussi ...
=====================

• Sur le sujet des photos de Life - mais sous un tout autre angle, voir la tribune d'Augustin Besnier dans Le Monde, lointain écho de préoccupations déjà abordées ici et là ...
• De manière plus anecdotique, Google offre également la possibilité de télécharger le dictionnaire Littré développé en version open source. Il n'est certes pas le premier à le proposer mais la concentration de services offerts et l'effet de marque jouant à plein, qui se souviendra demain qu'il ne fut pas le premier à le proposer et que l'initiative ne lui en revient pas ? Qui d'ailleurs ira télécharger le Littré ailleurs que depuis Google ?
• Et puis malgré tous les risques qu'il fait peser sur nous, il y a ces éclairs de génie, ces outils dont la puissance nous émerveille au sens propre, et qui nous laissent entrevoir toutes les potentialités des mises en abyme que permet le web : je parle ici des 14 toiles du musée du Prado qui sont visibles en très haute résolution via Google Earth. Vagabondages vous explique tout, ainsi que Le Monde (et son portfolio dédié). Je ne vais donc pas en rajouter une couche, juste un petit cadeau bonus pour d'autres approches de la perspective muséale : le mur d'images d'ArtScope, avec, (deuxième petit cadeau bonus), en toile de fond, une empreinte de plus en plus forte de ces technologies y compris pour le grand public et sur des corpus non nécessairement patrimoniaux ou artistiques, tel le site "Zoomorama", qui permet de mettre en ligne des photo en haute définition avec là encore des effets de zoom proprement vertigineux. De la larme de Saint-Jean à l'infinie navigation du monde telle qu'elle se déploie dans Google Earth, de 1435 à 2009, derrière cette technologie, derrière ces 14 toiles c'est toute la dimension et toute la puissance dilatoire du web qui se donne à lire, toute la courbure si particulière de l'espace-temps internet, de notre espace-temps numérique, de notre macroscope.

(Temps de rédaction de ce billet : 2h45)

Contributions wikipediennes

(nota-bene : suite à la nouvelle mouture de Typepad, les titres des billets d'Affordance seront désormais sans accents, désolé pour les puristes ...)

Il est un vieux débat autour du web 2.0 en général et de Wikipédia en particulier, c'est celui de l'échelle réelle de collaboration et de contribution qui structurent ces deux univers. En d'autres termes, qui contribue "réellement" et qui en profite "simplement".

Un article du Silicon Alley Reminder revient sur une étude déjà commentée ici en Octobre 2006 à propos du nombre de contributeurs réellement actifs dans Wikipédia. L'étude signalée en 2006 indiquait que "50% des modifications sont faites par seulement 0,7% des utilisateurs … soit 524 personnes" et que "les 2% les plus actifs (1400 personnes) ont fait 73.4% de tous les modifications." Pour aboutir à ce résultat, Jimmy Wales avait à l'époque comptabilisé le nombre de modifications ("edit") réalisées sur les articles. La conclusion était que quelques "insiders" (ou "heavy editors") étaient responsables de l'essentiel du contenu de l'encyclopédie.
L'article du Silicon Alley Reminder propose de ne pas compter les "modifications" (edit) d'articles mais plutôt leur nombre de signes (lettres). Et le résultat (à nuancer étant donné que ladite étude est - de l'aveu même de son auteur - simplement empirique) est radicalement différent de celui de Wales : on s'aperçoit que les plus "gros" contributeurs en "nombre de signes" sont plutôt des "outsiders" (utilisateurs non-réguliers), les "heavy editors" se contentant de faire de nombreux "edit" mais essentiellement pour des questions de mise en forme et de calibrage ou de rectification.
OK mais et alors ???
Alors la question qui est ici posée est celle de la nature même du projet d'encyclopédie collaborative. Dans l'hypothèse 1 (celle de Wales), Wikipédia serait en fait une encyclopédie "comme les autres", avec un très petit nombre d'encyclopédistes labellisés et actifs. La seule différence - mais de taille - avec un projet encyclopédique classique étant que lesdits encyclopédistes n'ont pas été choisis ou recrutés es qualites. Soit disons 80 % d'un fonctionnement encyclopédique traditionnel et 20 % d'un fonctionnement "en rupture" avec les modèles éditoriaux traditionnels.
Dans l'hypothèse 2 (celle du Silicon Alley Insider), c'est la situation exactement inverse qui est décrite. Le coeur du projet Wikipédien est serait bien celui d'une collaboration ouverte reposant sur la contribution d'usagers "extérieurs" et non-nécessairement réguliers ou accrocs pour fournir les connaissances et les informations, collaboration ouverte "complétée" par un travail d'édition plus traditionnel (correction, mise en forme, etc ...) effectué cette fois par quelques "heavy editors". Soit 80% de collaboration et 20% de fonctionnement éditorial "classique".

Soit pour résumer :

• hypothèse 1 : les encyclopédistes sont des gens "à/de l'intérieur"
• hypothèse 2 : les encyclopédistes sont des gens "à/de l'extérieur"

La fonction crée l'organe.
Au delà des chiffres et des pourcentages, ce débat est important voire essentiel car il reflète et illustre notre rapport au savoir dans un environnement numérique. L'hypothèse 1 serait la preuve qu'au-delà de la forme (innovante) du Wiki, le projet encyclopédique n'a pas réellement changé de nature dans son mode de fonctionnement. L'hypothèse 2, de mon point de vue beaucoup plus séduisante et beaucoup plus réaliste (même si elle demande à être confirmée), indique a contrario qu'en sus du changement de nature de l'objectif encyclopédique, il y a bien également un changement de nature du mode de contribution et d'accumulation des savoirs. Wikipédia procède donc bien d'une nouvelle forme et d'une nouvelle ambition pour le projet encyclopédique du XX1ème siècle, nouvelle forme et nouvelle ambition qui ont su, pour partie, asseoir la rupture qu'elles proposent sur des schémas de fonctionnement éditoriaux ayant déjà fait la preuve de leur efficacité. Et ce n'est pas l'un des moindres intérêts de ce projet que de constater que cette stratégie n'a pas été bâtie et pensée en amont du projet lui-même, mais qu'elle s'est organiquement déployée au fur et à mesure de son avancement. Work in progress. Et si l'on observe Wikipédia comme un organisme numérique en croissance, on vérifie une fois de plus la formule de Lamarck selon laquelle "La fonction crée l'organe."

==============================
Et pour compléter cette petite réflexion (et accessoirement expurger mon agrégateur), une petite revue de liens autour de l'encyclopédie collaborative.

• et tout d'abord une excellente idée : "Un chercheur, qui soumet un article à la revue RNA Biology, devra également écrire un résumé de ses travaux dans Wikipédia." Source et suite de l'info sur Prosper et ReadWriteWeb.
• ensuite un article de Pascal Duplessis : "Wikipedia : un objet-problème en information documentation." Rapide extrait pour vous donner envie : "Qui, sans en avoir été longuement averti, peut-il appréhender l’extraordinaire complexité dont fait preuve le deus ex machina à l’œuvre derrière la scène de tout article encyclopédique collaboratif ? Comment imaginer ne serait-ce que le perpétuel mouvement de création et de re-création de l’édifice puisqu’il se fige à l’instant même où on le regarde ? Pour en faire prendre conscience aux élèves, il faudrait un logiciel de type morphing où l’on verrait en l’espace de quelques secondes merveilleuses l’article se développer et se réduire sous l’effet erratique des contributions, varier ses formes du simple au caricatural, laisser et abandonner ses traces, et vivre et mourir en quelques palpitations de son être documentaire."
• voir également mes voeux de bonne année 2009

(Temps de rédaction de ce billet : 1h30)

Micro, méso et macro-net : les médiasphères et le moteur.

(billet inspiré par quelques rapides tests sur Whostalkin, découvert chez Steve Rubel)

En ce temps-là ...
En ce temps là, la vie était plus belle simple : on avait les annuaires, les moteurs et les méta-moteurs.
En ce temps-là l'unité de publication était la page (web).
En ce temps-là, ceux qui publiaient sur le net ne publiaient (généralement) QUE sur le net, pas dans les grands médias. Et ceux qui écrivaient dans les grands médias ne publiaient pas sur le net.
En ce temps là, ce qui était écrit, restait écrit, restait fixé.
Et puis ...
Et puis les annuaires disparurent. Ne restèrent que (quelques) méta-moteurs et surtout les moteurs et surtout LE moteur.
Et puis les unités de publication se réduisirent, se fragmentèrent. L'unité ne fut plus seulement la page mais également le billet (de blog), voire le fil (de discussion sur un forum ou de commentaires sur un blog) ou le micro-fil (twitter limite l'unité de publication à 140 caractères). Une unité de publication parfois simplement confinée à une unité de présence en ligne, laquelle unité de présence est elle-même composée des traces éparses (profilaires ?) de notre social stream tel qu'il se constitue par exemple au travers de nos différents profils sur différents réseaux sociaux,
Et puis les instances d'énonciation éditoriales se floutèrent. Publier ici n'empêcherait plus de publier là. Les journalistes écrivent "dans" le web, les blogueurs écrivent "dans" les journaux, passent à la télé. Certains journaux ne sont faits que de reprises d'écrits de blogs (vendredi.info), certains blogs (maître Eolas) jouissent d'une crédibilité supérieure à certains journaux.
Et puis ce qui était écrit par l'un devînt modifiable par l'autre, par tous les autres (Wikipédia). L'auteur, l'autre. Figure gemellaire de l'hypertextualité. Agencements collectifs d'énonciation. La trace céda la place à sa propre traque.
Voilà ce qui changea. Ce qui ne change pas en revanche, pour vous, pour moi, c'est le besoin de s'y retrouver (au sens propre mais également et de plus en plus souvent au sens figuré également ...), d'y trouver parfois simplement "quelque chose", plus rarement "ce que l'on cherche".

Editorialement parlant, on dispose donc désormais de trois "médiasphères" :

• le micro-net de type twitter mais également composé de nos traces profilaires,
• le meso-net de type "blogs" individuels et non-institutionnels, ainsi que de la longue cohorte des pages personnelles
• et le macro-net de type journaux ou chaînes de télé implantés sur le web (libération, le figaro, l'Obs ...)

Machiniquement parlant, pour rendre compte de ce nouveaux paysage éditorial du net, on ne dispose pourtant plus que des seuls moteurs qui, de plus en plus souvent, mal étreignent à force de trop embrasser.
Idéalement, il faudrait pouvoir disposer d'un moteur pour chacune de nos trois médiasphères. Car il va sans dire que la spécificité éditoriale de chacune d'entre elles conditionne à la fois la nature des recherches qui y sont effectuées mais également la nature, la granularité documentaire des résultats qui y figurent. Et l'on se prend à rêver d'un retour des moteurs à curseurs avec un même moteur permettant de régler le "grain" de la recherche depuis les macro-médias du macro-net jusqu'aux micro-médias du micro-net. 

Aujourd'hui, on dispose de :

• Nano-moteur : pour chercher dans le micro-net. Exemple : WhosTalkin?
• Meso-moteur : pour chercher dans le meso-net. Exemples : Blogsearch, Technorati, Wikio.
• Macro-moteur : pour chercher dans le macro-net. Exemple : Google et Google News.

Cette granularité est inédite à cette échelle, et il y a fort à parier que 2009 lui donnera ses lettres de noblesse, l'enracinant comme une composante à part entière du Giant Global Graph. Alors que l'étage supérieur, le macro-net, apparaît aujourd'hui stabilisé, ayant atteint un rythme de croissance optimal, le micro-net et le meso-net continuent d'exploser, sur le même type d'échelle logarithmique que le web à ses débuts. Après la croissance des blogs, c'est aujourd'hui la croissance des réseaux sociaux et des sites de micro-blogging. La valeur de ces deux espaces, du dernier particulièrement, réside dans leur nature conversationnelle. Une conversation certes souvent tenue par des idiots et pleine de bruit et de fureur, mais également une conversation qui aiguille, qui stimule, qui signale, et qui est en tout état de cause le complément aujourd'hui indispensable de la plénitude du net comme médiasphère. Bref une conversation qui mérite d'être indexée et suivie pour pouvoir être ensuite accédée de manière asynchrone, dans la verticalité qu'impose le couperet d'une recherche et non plus simplement dans la linéarité d'un échange.

Signalons pour finir que cette granularité se superpose à une autre granularité préexistante et depuis déjà longtemps consubstantielle au net : la granularité des médias (vidéos, images, audio, texte) qui le composent. C'est à la croisée de ces chemins, à la croisée de cette granularité bipolaire que devront se positionner les acteurs de la recherche d'information pour répondre aux besoins de l'usager du web de 2009 et d'au-delà.

(Temps de rédaction de ce billet : 2h00)

Le codex ... dans le volumen

C'est assez fascinant d'observer le dialogue des formes et des supports. Après l'arrivée des écrans "plats" puis "souples", après l'arrivée des téléphones et des ordinateurs ultra-plats, voici venu un nouveau "concept", le portable enroulable ou plus exactement "l'ordinateur bâton". Soit un volumen avec un codex informatique à l'intérieur. Nous n'en sommes encore qu'au stade du concept, mais quelque chose me dit que ce concept là a de l'avenir. Vertigineux :-)

Le marché du livre comme algorithme (suite ...)

Suite du billet de l'autre jour. Je m'étais arrêté à la page 7 du document mis en ligne par l'ARL (.pdf). Les 13 pages restantes concernent le "volet bibliothèques" de l'accord passé par Google avec les éditeurs. On y apprend que :

• Google délivrera un PAS (Public Access Service) gratuit à toutes les "bibliothèques publiques" (nous verrons ci-après que la dénomination a son importance ...) qui en feront la demande. A partir de là il sera possible de consulter le texte intégral des ouvrages de la zone grise depuis les postes informatiques de ladite bibliothèque. 
• Avec ce PAS, si vous voulez imprimer des pages, on Google vous demandera une somme "raisonnable" (sic) : "A user can print pages of material viewed on the PAS terminal for a “reasonable” per-page fee"
• Pour déterminer ce qu'est une "bibliothèque publique", et pour le secteur de l'enseignement supérieur, Google se base sur la classification Carnegie. Si vous ne correspondez pas aux critères de ladite classification, Google pourra vous offrir 1 PAS pour l'équivalent de 10 000 étudiants. Si vous êtes dans les critères de ladite classification, ce sera 1 PAS pour 4000 étudiants. Et si vous en voulez plus ? "Google (...) can agree to expand the PAS service by making additional terminals available for free or an annual fee, but the settlement provides no further details on the terms for this expansion." Donc ce sera possible. Et ce sera gratuit. Ou pas. Ca dépendra. Ce sera du cas par cas. Qui à dit "diviser pour mieux régner ?". Bref, faudra négocier avec Google. 

Bilan ? C'est un PAS de plus vers un pas de trop. Je connais un certain nombre de marchands du temple de l'édition scientifique qui vont ressentir comme un léger malaise à voir l'ombre du géant de Mountain View venir s'étendre inexorablement sur leur pré carré. Car après la PAS, vient l'ISD (Institutionnal Subscription Database). Et oui.

• l'ISD c'est le fait que chaque institution va pourvoir acheter, toujours pour les mêmes oeuvres de la zone grise, un abonnement institutionnel pour offrir l'accès à l'ensemble de ces textes à l'ensemble de ses usagers. C'est à dire le principe même des bouquets numériques que contractent actuellement les bibliothèques (universitaires notamment) avec les grands éditeurs scientifiques. Cet accès aura naturellement une durée limitée et devra être périodiquement renouvelé.
• OK mais combien ça va coûter ces abonnements ? Et bien, là encore, c'est Google et lui seul qui va algorithmiquement fixer le prix. Enfin pas tout à fait. C'est Google et le Book Rights Registry (BRR), c'est à dire le fameux registre d'enregistrement des oeuvres encore sous droits. Sauf qu'en l'état, il faut rappeler que c'est Google qui crée et finance seul ledit BRR et que l'on ne sait rien de ce que sera sa composition ... Et donc, les critères pour déterminer le prix d'un abonnement institutionnel sont : "the pricing of similar products and services available from third parties; the scope of the books available in the ISD; the quality of the scan (sic ...); and the features offered as part of subscription." Plus loin on apprend également que le prix : "will be based on the number of full-time equivalent (FTE) users. For higher education institutions, FTE means full-time equivalent students."

Moralité : c'est ce que l'on appelle vérouiller ses positions. Phase 1 : google crée le marché. Phase 2 : Google prend le marché. Phase 3 : Google en fixe les règles. Phase 4 : Google n'a plus qu'à ramasser les copies les contrats ... Parce que dans toute cette histoire, vous n'avez pas oublié qu'au départ il y avait le projet Google Books ... un projet dans lequel des bibliothèques confiaient à Google des ouvrages dont certains font partie de la fameuse zone grise. Et c'est là que commence la lecture des dernières pages du document de l'ARL. Dans le prochain billet, je vous raconterai comment Google va réaliser le coup du chapeau. C'est à dire faire finalement payer aux bibliothèques l'accès aux ouvrages de leur fonds propre.
A suivre :-)

(Temps de rédaction de ce billet : 1h00)

"Les cons ça ose tout."

" ... c'est même à ça qu'on les reconnaît " disait le maître. Diego Maradona et Lutz Heilman osent tout. Le premier, nous apprend Zorgloob, a demandé (et obtenu !!!) des versions locales de Google et de Yahoo!, qu'elles ne fassent plus apparaître de résultats sur la requête "Diego Maradona." La page suivante est donc collector : à vos copies d'écran, car c'est à ma connaissance la première fois dans l'histoire de l'Internet qu'une telle disparition est opérée.
Le second (via le toujours excellent Ecrans et de ReadWriteWeb), Lutz Heilman, 42 ans, aujourd’hui député au parlement fédéral du parti die Linke (La Gauche), et ex-agent de la fameuse police secrète est-allemande (Stasi), a demandé et obtenu la fermeture immédiate et ce deux jours durant, de la version allemande de Wikipedia (enfin pas tout à fait mais presque).

Deux réflexions croisées :

• c'est la première fois qu'un particulier obtient l'application aussi radicale et disproportionnée d'un tel "effacement".
• seuls des états avaient jusqu'ici réussi à faire plier de tels mastodontes, et la négociation n'avait pas porté sur le terrain judiciaire mais uniquement sur le plan ... financier.
• cela laisse songeur sur plein de plans ...

Et une morale façon "vieux con des neiges d'antan" : on n'effacera jamais les livres. On peut les censurer, les brûler, les détruire, les pilonner mais les effacer ... jamais. Et si vous voulez lire une belle histoire à ce sujet, vous pouvez vous précipiter sur Globalia.

Le petit lien du Week-End

Micro-média et granularité documentaire illustrée.

Epistémologie wikipédienne : vérité et vérifiabilité sont dans le bateau du web centripète.

(Nota bene : le titre de ce billet est en compétition pour le festival du plus mauvais titre de billet dans une logique de référencement. Il concourt également dans la catégorie "comment enseigner les règles de l'écriture multimédia à ses étudiants et ne pas se les appliquer à soi-même")

Epistémologie et écosystème sont dans un bateau.
L'épistémologie désigne "l'étude de la connaissance scientifique en général". En philosophie en particulier, elle a pour objet "l'étude critique des postulats, conclusions et méthodes d'une science particulière, considérée du point de vue de son évolution, afin d'en déterminer l'origine logique, la valeur et la portée scientifique (...)."
En tant qu'écosystème informationnel, Wikipédia avance à visage découvert : elle cite ses sources, s'efforce de mettre en avant des sources fiables, "oblige" à les vérifier, s'efforce d'adopter une neutralité de point de vue. Un écosystème par ailleurs récemment analysé dans sa diversité de services, et qui donne à voir un visage relativement monolithique :

Monolithe numérique en ligne donc, même si ce dernier connaît également depuis peu des versions "papier-like" ou même "DVD-like"

Toutes ces choses dites, le débat reste entier autour de la place qu'occupe actuellement ledit écosystème et du modèle qu'il propose. Pour clarifier ce qui suit, je rappelle en préambule tout le bien que je pense de Wikipédia. Ce qui ne m'empêche pas d'être critique.

Vérité et vérifiabilité sont dans un bateau.
Un article de Simson L. Garfinkel dans la MIT Technology Review propose une analyse intitulée : "Wikipedia ans the meaning of truth." L'article revient d'abord sur la contamination opérée par Wikipedia dans l'ensemble des sphères professionnelles et informationnelles : les journalistes s'y reportent, les étudiants y sont accrocs, les enseignants s'y mettent peu à peu, et l'encyclopédie occupe très (trop ?) souvent la première place dans les pages de résultats des moteurs de recherche. Le deuxième point abordé par l'article est celui du "contrat social" wikipédien : pour survivre, l'encyclopédie ne peut se permettre d'être bourrée d'erreurs et de contre-vérités (sinon personne ne la consulterait). La politique de publication qui s'est ainsi progressivement mise en place et la rapidité avec laquelle la plupart des erreurs sont corrigées sont le fondement dudit contrat social. Pour autant, Wikipédia ne repose pas, épistémologiquement parlant, sur une logique de vérité, mais sur une systématisation de la vérifiabilité :

• "A la différence des lois mathématiques ou scientifiques, la vérité wikipédienne n'est pas basée sur des principes de cohérence ou d'observabilité. Pas davantage qu'elle n'est basée sur le bon sens ou l'expérimentation. Wikipedia a construit un ensemble de standards épistémologiques radicalement différents (...) qui doivent interroger ceux qui sont concernés par le sens traditionnel des notions de vérité et de précision. Sur Wikipedia, la vérité objective n'est pas la plus importante. Ce qui fait qu'un fait ou une information peut être intégrée dans l'encyclopédie est qu'il apparaisse dans une autre publication -- idéalement en Anglais et qui soit disponible en ligne. La ligne officielle de Wikipédia est d'ailleurs la suivante : "La condition d'inclusion d'un article dans Wikipédia est la vérifiabilité, et non sa vérité."."

Et Garfinkel de conclure ainsi son article :

• "Alors qu'est-ce que la vérité ? (...) En pratique, le standard d'inclusion des articles mis en place par Wikipedia est devenu, de facto, le standard pour la vérité, et depuis que Wikipédia est la source en ligne la plus lue sur la planète, c'est également le standard de vérité que la plupart des gens utilisent quand ils font une recherche sur Google ou Yahoo. Sur Wikipédia, la valeur de vérité de la vérité est la vue concensuelle d'un sujet. (On Wikipedia, truth is received truth: the consensus view of a subject.)"

Rappelons-le ici, Garfinkel reste plutôt enthousiaste et "pro"wikipédia. La raison est simple : il fait partie du trop peu d'enseignants-chercheurs qui ne se contentent pas d'utiliser l'encyclopédie mais qui, dans leur domaine de spécialité, corrigent et complètent les erreurs ou approximations qu'ils y rencontrent.
Ce qui est en jeu dans l'article de Garfinkel, ce sont finalement les répercussions systémiques des modes opératoires qui, par effet de contamination, peuvent s'étendre de Wikipédia au Web dans son ensemble. En d'autres termes, la capacité centripète des forces qui agitent et animent ladite encyclopédie. Dans un ancien billet, j'écrivais de mon côté :

• "Une autre des grandes forces de Wikipédia, au-delà même des processus de collaboration centrifuges qui animent la communauté des Wikipédiens, ce sont les logiques d'appropriation centripètes qu'autorise l'architecture "ouverte" de l'encyclopédie : les différents outils cognitifs qui fleurissent ces derniers temps autour du projet illustrent bien ces logiques."

Mais tout le monde n'aime pas cet effet centripète. Ainsi Nicolas Carr (qui lui, n'aime pas Wikipédia pour différentes raisons) écrit dans un billet intitulé "Le web Centripète" :

• "Wikipedia offre un magnifique exemple du pouvoir formel qu'exerce la force centripète du web. La populaire encyclopédie en ligne est moins la "somme" des connaissances humaines (...) que le trou noir de la connaissance humaine. Son coeur : une vaste exercice de copier/coller qui bannit explicitement toute pensée originale ; Wikipédia aspire d'abord les contenus des autres sites, puis leurs liens, puis leur place dans les résultats des moteurs de recherche, puis leurs lecteurs. (...) Les articles de Wikipédia sont devenus les liens externes par défaut de beaucoup de créateurs de contenus, non pas parce que Wikipédia est la meilleure source existante, mais parce que c'est la plus connue est qu'elle est généralement "assez fiable"."

Un réquisitoire comme qui dirait "sans appel" et qui en arrive à la même conclusion que l'article de Garkinkel : le danger n'est pas dans Wikipédia, il est dans les usages naïfs de Wikipédia. Un débat vieux comme le monde (scientifique) : la découverte de la fission nucléaire n'est pas un danger. C'est son instrumentalisation (pour fabriquer des bombes) qui en est un. Wikipédia ne menace personne, sa politique de publication est parfaitement lisible et explicite. Ce qui ne la met naturellement pas à l'abri de la critique.

Wikipédia est un go-between culturel planétaire.
Parce qu'internet, parce que la surcharge informationnelle, parce que l'infobésité, parce que nos comportements connectés, parce que l'émergence de nouveaux modèles d'autorité, parce que, parce que, parce que ... Wikipédia s'est construite et a émergé dans ce contexte là. Elle n'est pas réductible à une encyclopédie classique (argument mis en avant pas ses idolâtres), pas davantage qu'elle ne l'est à une anti-encyclopédie (argument mis en avant par ses détracteurs). Elle est une forme neuve, intermédiaire, de la mise en circulation et de l'agrégation des connaissances.

La formation sur les berges du Styx.
Là où Carr et Garfinkel ont tous les deux raison, c'est que nous sommes tous des Wikipédiens, et parfois presque "malgré nous". Comme nous sommes par ailleurs tous des Googlers. Nous utilisons tous l'encyclopédie et le moteur. Nous ne comprenons pas tous comment ils fonctionnent. Nous ne les alimentons pas tous de manière consciente ou inconsciente, de manière honnête ou détournée. Mais nous les utilisons tous. Nous y sommes tous perméables. Et il n'y a que très peu de chances pour que cela change avec les prochaines générations. Celles-ci seront victime de ce que vous me permettrez d'appeler le talon corps d'Achille numérique. Keskesékessa ? Souvenez-vous d'Achille, de son corps invulnérable une fois trempé dans le Styx, et de son seul point faible, le talon par lequel sa mère le tenait lors de son immersion. Les usagers de l'écosystème numérique de demain seront tous des achilles numériques à l'envers. Ils seront entièrement perméables au mode d'accès, de représentation et d'organisation des connaissances et des informations que leur proposent dès aujourd'hui l'encyclopédie et le moteur. A ces usagers là, il reste une force. C'est leur talon d'Achille : ce petit bout d'eux-mêmes qui ne fonctionne pas uniquement sur des habitus numériques induits, et qui, ce faisant, leur permet d'interpréter ces outils avec la distance critique suffisante. Suffisante ET nécessaire. Alors le dire. Et le répéter encore : seule la formation, seule la formation à une culture de l'information permet cela. La dynamique de propagation des habitus numériques, la façon dont ils modèlent notre monde de manière aussi structurante que parfois pernicieuse, cette dynamique réduit progressivement ce talon d'Achille à une peau de chagrin. L'urgence en termes de formation est réelle. Elle est même vitale.    

(Temps de rédaction de ce billet : 2h15)

Rock&Num at the BnF.

Va falloir s'y faire. Ca bouge à la Bnf. Ca bougeait déjà depuis longtemps me direz-vous. Certes ... Mais là, en plus de bouger, ça communique sur le mouvement :-) Donc :

• Dans la BnF y'a de l'OAI (et dans Banga y'a de l'eau). Ici : "La Bibliothèque nationale de France a ouvert deux entrepôts OAI              destinés à faciliter l'accès à ses collections et à ses données.             Le premier, OAI-NUM, contient les notices de tous les documents numérisés             et accessibles via les bibliothèques numériques Gallica et Gallica2.             Le second, OAI-CAT, a pour vocation de contenir l'ensemble des notices             des documents de la Bibliothèque nationale de France, numérisés ou             non. Il contient actuellement presque 10 millions de notices." Tous les détails ici. Par ailleurs (spéciale dédicace à mes étudiants qui lisent de plus en plus mon blog depuis que j'y publie les sujets d'examen la veille desdits examens), cette page là est une excellente ressource pour notre cours sur les bibliothèques numériques).
• Dans WorldCat y'aura le catalogue de la BnF : communiqué sur le site de l'OCLC. Pour Bruno Racine, "The Bibliothèque nationale de France is willing to increase the audience of its cultural heritage materials. We are convinced that the contribution of our entire bibliographic catalogue to WorldCat is likely to enhance the value of the library collections". Les mauvaises langues diront qu'il était temps. Les autres comprendront qu'il faut du temps.
• Pour la numérisation de masse, y'a une vidéo. Eeeeet oui. Va falloir s'y faire. La BnF c-o-m-m-u-n-i-q-u-e sur ses opérations de numérisation de masse. Et elle le fait de manière intelligente (même si le fond musical est discutable ;-) Alors bien sûr c'est (ce n'est que) de la "comm", alors bien sûr c'est un vrai petit film promotionnel pour les partenaires de la BnF sur ladite numérisation, mais "ça parle" et "ça montre" concrètement ce qu'il y a derrière cette expression étrange qu'est la "numérisation de masse". (info glanée via Jérémie Jeanguenin, digne successeur de Katell aux manettes du blog du BBF). Reste plus qu'à mettre ladite vidéo sur YouTube histoire d'aller au bout de l'opération de communication et de viraliser un peu le machin ;-)