affordance.info

Livre 2020 : Google, Amazon, Apple et ... Ikéa

C'est presque devenu une tradition. Juste avant le départ en stage des 2ème années "Métiers du livre" du DUT Infocom de La Roche sur Yon, je leur confie, à l'issue du cours sur la "bibliothéconomie et le livre numérique", un sujet de nature prospective, moins pour mesurer ce qu'ils ont retenu dudit cours - mais un peu quand même - que pour voir la manière dont ils/elles se projettent dans leurs futurs métiers. Et je n'ai jamais été déçu par leur inventivité ;-)

LES SUJETS.

SUJET 1 : Le numérique va bouleverser nombre de points essentiels dans l'exercice des métiers de la librairie de l'édition et des bibliothèques. 
En vous appuyant sur le contenu du cours et en fonction de votre projet professionnel réel (ou imaginaire), vous vous mettrez dans la peau d'un  libraire, éditeur ou bibliothécaire (au choix) pour proposer un discours argumenté sur l'état de la librairie/édition/bibliothèque en 2020. Vous évoquerez notamment (mais pas exclusivement) la situation des 3 grands acteurs que sont Google, Amazon et Apple. Vous montrerez comment la situation du "livre numérique" à changé (ou pas) l'exercice de la profession choisie et ferez la liste des bouleversements ou des changements qui ont eu lieu depuis 2012 et la manière dont ladite profession a choisi d'y répondre ou de les ignorer.

SUJET 2 : Dans une interview au journal Libération (http://www.liberation.fr/culture/01012357658-petite-poucette-la-generation-mutante), Michel Serres a déclaré : "on a construit la Grande Bibliothèque au moment où l’on inventait Internet ! Ces grandes tours sur la Seine me font penser à l’observatoire qu’avaient fait construire les maharajahs à côté de Delhi, alors que Galilée, exactement à la même époque, mettait au point la lunette astronomique. Aujourd’hui, il n’y a que des singes dans l’observatoire indien."

 En reprenant les points vus en cours, et sans vous limiter obligatoirement au seul domaine des bibliothèques, vous développerez un point de vue argumenté pour indiquer ce que vous pensez de la déclaration de Michel Serres. 

LES REPONSES.

Avec d'abord quelques constantes qui forgent l'imaginaire professionnel d'un futur libraire / éditeur / bibliothécaire (ayant eu à me subir pendant 2 ans en cours, paramètre qui oriente évidemment ledit imaginaire ;-)

• Google, Apple et Amazon (et Facebook) sont toujours là en 2020. Et bien là :-)
• La part (de marché) du livre numérique en 2020 tournera autour de 40 à 50%
• les frontières métier auront disparu (principalement entre bibliothécaire et éditeur) : on achètera par exemple des livres directement depuis les catalogues de bibliothèque.
• Les DRM seront toujours là et auront "contraint" les potentialités offertes (un seul exemplaire à la fois, chronodégradabilité partout, territorialisation à rebours : tel exemplaire consultable dans tel pays mais pas dans d'autres)
• la plupart sont confiants (je le suis beaucoup moins) dans l'importance de la médiation humaine face aux industries de la recommandation.
• Les machines d'impression à la demande (type "espresso book machine") seront présentes dans la plupart des librairies (enfin, dans celles qui auront survécu).

Et un symptôme. Sur 30 étudiants, l'essentiel d'entre eux (me) dit se destiner plutôt aux métiers de l'édition ou de la librairie. La part des étudiants percevant leur avenir professionnel du côté des bibliothèques diminue de manière assez frappante depuis maintenant 7 ans que j'enseigne dans cette formation. Mais pourtant, sur l'ensemble des copies et bien qu'ils aient eu le choix entre une prospective de la librairie et de l'édition, c'est clairement du côté des bibliothèques que l'on retrouve le plus d'idées, de stratégies, de possibilités. Ce qui reflète bien sûr un peu la teneur du cours, mais qui est aussi, à mon avis, une manière pour cette génération de marquer son désamour pour des bibliothèques que l'on dit et perçoit souvent comme peu attirantes, tout en confirmant implicitement le rôle central de ces institutions dans l'écosystème du livre et de la connaissance, et d'en appeler à leur profonde et urgente mutation.

Le "best-of".

Voici une short-list des idées, projections, supputations argumentées qui m'ont paru les plus audacieuses, les plus pertinentes, les plus amusantes également.

La chaîne rapide du livre.

"les frontières métier ont presque définitivement disparues : les librairies sont devenus des PAPEL ("Public Access Points to Electronic Literature"), un peu sur le modèle des chaînes Mc Donald, les bibliothèques ont acquis un savoir faire éditorial sur des fonds spécifiques, les éditeurs diffusent directement en B2C l'ensemble de leur catalogue."

Ikéa.

"Contre tout attente, c'est la chaîne IKEA qui a bouleversé le marché des liseuses en reléguant les anciens dispositifs aux oubliettes et en proposant sont offre "Vlinkström hulbegaard", "une bibliothèque chez soi". Il s'agit d'un dispositif d'ameublement connecté (héritier de la bibliothèque Billy) qui permet à chaque foyer de disposer, chez soi, de l'accès à l'ensemble des fonds de ses commerces du livre de proximité (bibliothèques, médiathèques, mais aussi librairies). Les livres actuellement possédés ou empruntés sont matérialisés holographiquement et peuvent être lus sur chacun des fauteuils et coussins de la collection "Ke véje chwazïr". Le meuble est vendu avec la célèbre clé-usb de montage Ikéa qui s'adapte à l'ensemble des smartphones et tablettes et permet ainsi de consulter sa "Vlinkström hulbegaard" depuis n'importe où." (un scénario pas si fantaisiste que cela ;-)

Prescription post-mortem.

"A la mort de chaque Homme sur la planète, le service PoFuCu (pompes funèbres culturelles) extrait de sa puce sous-cutanée la liste de l'ensemble des livres qu'il a lu, des films qu'il a téléchargé, etc. pour ensuite proposer à ses proches et ses amis d'acheter une ADR (After Death Recommandation), c'est à dire l'accès à un service de recommandation ultra-personnalisée reposant sur les goûts culturels du défunt."

Ma vie, mes livres.

Les librairies "physiques" existent encore mais proposent un fonds documentaire entièrement nouveau. En 2020, n'importe quel Homme sur la planète publie et diffuse en moyenne 15 "livres" différents (dont au moins un sur sa "vie de famille" - album "life book" - et un autre - baptisé "wook", contraction de "Web-Book" - qui reprend sur 15 ou 20 ans l'ensemble de ses status Facebook et/ou de son blog, automatiquement hiérarchisé et thématisé et consultable par thème, par années ou périodes de vie personnelle ou professionnelle). Les libraires sont donc devenus des spécialistes de la recherche d'information dont le métier est de repérer quels "life books" ou quels autres de ces 15 "livres" pourraient intéresser un public plus large que celui de la famille de l'auteur pour ensuite en confier la diffusion aux éditeurs. Ils ont développé un algorithme de lecture automatique qui leur permet d'accomplir ce travail titanesque de repérage et de sélection.

Dans le détail.

Côté bibliothèques, édition et librairie

• "Importance de la place centrale que jouent les résolveurs de liens" dans la prescription
• Vente et consultation "à la découpe" devient systématique (par chapitre, par "série")
• "Le comité des acteurs du progrès du livre numérique (CAPLN) fondé en 2012 - et regroupant le SNE, le SLF, l'ABF, le CNL, l'ABES et La Joie par Les Livres - le CAPLN crée un centre de recherche des ayants-droits français : le CRAD, subventionné par le ministère de la culture et rémunéré par contrat avec les éditeurs qui le souhaitent."

Côté tablettes, liseuses et livre numérique

• En 2015, Amazon sort le "Kindle Big", identique au "Kindle Fire" mais plus grand, de la taille d'un ipad. En 2017, une version couleur est disponible. En 2018, Apple lance l'iPhone et l'Ipad 5, qui ont tous deux un écran hybride grâce auquel on peut passer d'un affichage "normal" à du papier numérique.
• "En 2014, une charte signée par l'ensemble des distributeurs indique les droits du lecteur numérique. A partir d'un moment ou l'utilisateur a payé pour obtenir un ebook, cet ebook : ne peut être repris, son contenu ne peut être modifié, celui-ci est remboursé si la version achetée disparaît du site hôte suite à un problème technique. Dernier point de cette charte, les vendeurs et diffuseurs ne peuvent utiliser qu'à finalité interne la liste des ebooks achetés par un lecteur et anonymiser cette procédure tous les ans."
• Après le livre "homothétique" et le livre "enrichi", on est passé au livre "holographique" (qui produit des hologrammes)

Côté bibliothèques

• "De plus en plus, les bibliotèques sont amenées à publier et éditer du contenu. (...) Les professions d'éditeur et de bibliothécaire se croisent parfois".
• "Les contrats entre les bibliothèques et Google pour la numérisation d'ouvrages du domaine public sont désormais courants, et exempts des clauses jadis dangereuses d'exclusivité."
• "aujourd'hui, en 2020, avec le recul, on estime que Gallica est le projet qui a le mieux réussi. (...) Si Google Books est un grand réservoir de données, Gallica propose une véritable bibliothèque qui repose sur une organisation du savoir, une diversité des fonds numérisés et une éditorialisation des contenus."
• "intégrer dans les catalogues les outils qui permettent de répondre aux questions que l'on ne pose pas aux bibliothécaires : qu'est-ce qui sort beaucoup en ce moment, que lisent ceux qui ont emprunté ce roman, etc.)"
• systématisation de la téléphonie mobile dans les relations avec les usagers ("alertes SMS pour être averti d'une disponibilité, d'une réservation, d'un retard")
• "donner le choix à l'usager du moyen de communication qu'il juge le plus adapté à sa pratique : lui proposer la prolongation de prêt sur Twitter, Facebook et autres réseaux sociaux"
• "l'application Gallica sur Itunes est la plus téléchargée en 2020".
•  La fête du livre et de la lecture a été remplacée depuis 2012 et la nomination par François Hollande d'Hervé Gaymard au ministère de la culture par le "copy party day"
• "l'application Ubib sur Itunes remporte un franc succès"
•  "Aujourd'hui, un bibliothécaire n'évolue plus seulement dans une structure, il interagit avec un réseau"
• "2012 : Le ministère de l'éducation fait voter une loi obligeant les CDI et bibliothèques municipales et universitaires à ce que les livres numériques représentent au moins 20% des achats de livres de l'année"
• "2016 : le ministère de la culture et de l'éducation et les écoles - dont l'ENSSIB - revoient les épruves proposées au concours de bibliothécaire en y ajoutant celle de catalogage des nouvelles entités (tweets, blogs, commentaires, statuts, etc ...), ainsi qu'une épreuve facultative de "médiation des ressources documentaires holographiques"."

Côté libraires

• "La réaction des libraires encore en activité face à l'explosion du livre numérique peut aussi consister à faire fabriquer par des spécialistes une liseuse au nom de la librairie pour compléter l'offre des supports traditionnels" ==> c'est vrai que ce serait plus sympa qu'un marque-page ou qu'un porte-clé ;-)
• "Google est devenu le libraire officiel et quasi-exclusif de la zone grise à l'échelle de la planète, Amazon et ses librairies en ligne franchisées se partagent le secteur des nouveautés et de la BD, les bibliothèques sont en partenariat avec l'Apple Store pour les ouvrages et manuels scolaires ainsi que la vente d'abonnements à des fonds anciens."
• "En 2015, une "charte de non-concurrence" a été établie par l'UNESCO interdisant de proposer des livres numériques à un tarif différent de celui fixé (une échelle de prix ayant été définie pour chaque type d'ouvrage)"
• "l'équipe de la librairie comprend 6 vendeurs-conseillers, 1 comptable, 2 community managers, et 4 serveurs" (pour mes étudiants, en 2020, l'essentiel des librairies seront aussi des lieux de détente avec une activité de bar-restauration)

Côté auteurs et édition

• "la rémunération au téléchargement devient un standard des contrats d'édition, avec un supplément forfaitaire quand l'ouvrage est imprimé par la suite."

Cadeaux bonus.

1. Elle s'appelle Morgane Bellier, et est déjà l'auteur(e) d'un remarquable et remarqué mémoire sur la coopérative d'édition Publie.net. Sa "copie" se lit comme une vraie petite nouvelle de science-fiction qui réussit à remarquablement jouer sur les enjeux universitaires attendus dans ce genre d'exercice tout en y ajoutant une louche d'anticipation remarquablement bien dosée. Je vous en conseille donc la lecture intégrale et vous l'offre (avec l'accord de l'auteur) en cadeau : Téléchargement Devoir Morgane Bellier.pdf
2. Le même genre d'exercice de prospective, en image ;-) (repéré par Ebouquin)

Le web : en lettres capital (suite et fin provisoire)

Retravaillé ce week-end sur le billet de vendredi : "Le web en lettres capital : pour une théorie marxiste du document ;-)". Avant de lire ce qui suit, merci d'aller prendre connaissance de ce qui précède.

Le résultat est un tableau qui vise à rendre plus synthétique l'évolution décrite. L'intérêt de ce tableau (dont vous serez juge) est de permettre de rendre compte de l'évolution conjointe de 3 dimensions du web habituellement dissociées dans l'analyse :

1. celle du document lui-même (ce qui fait document, la manière dont il est constitué et la matière qui le constitue, l'ordre documentaire qui le sous-tend)
2. celle des comportements de navigation et d'interaction (la ou les logiques dont procède la navigation)
3. celle de l'économie (économie "triviale" des acteurs en présence, mais également économie globale des biens informationnels)

C'est parti :-)

(si l'image est trop petite pour tes petits yeux, ben tu cliques dessus)

Juste une remarque pour anticiper une critique (et espérant qu'il y en aura que je n'aurai pas anticipé ;-). Le tableau peut-être lu de manière chronologique en ce sens qu'il rend compte d'une diachronie : pour autant les mouvements dont il s'efforce de rendre compte n'ont pas de linéarité réelle et les effets de chevauchement sont nombreux. Ainsi on pourra à raison m'objecter que Yahoo! et Google sont postérieurs à Wikipédia qui les précède pourtant sur la ligne "Sites emblématiques". Je maintiens pourtant cette chronologie pour la raison évoquée dans la phrase précédente (effets de chevauchement) mais également parce que ces 3 sites là s'inscrivent dans la cohérence historique du "moment" du World Wide Web (dernière ligne).

De la même manière, la ligne concernant les différentes "logiques" à l'oeuvre n'est qu'une photographie de ce qui me semble être la caractéristique la plus saillante du moment choisi. Mais il est évident que la logique de Wikipédia et de l'intelligence collective n'est pas que celle de la "contribution" mais aussi celle de "l'édition", que "l'industrialisation de l'intime" n'a pas commencé avec Facebook (mais avec l'essor des plateformes de blogs), et ainsi de suite.

Vers une mimesis de la rareté.

Une remarque encore sur la ligne "économie" : les moments du "maoïsme" puis du "libéralisme" numérique, ceux de "l'intelligence collective" puis de "l'économie de la contribution" ont permis de sortir d'une économie de la rareté pour entrer dans une économie de l'abondance. Il me semble que nous sortons aujourd'hui de cette économie de l'abondance (qui culmine au moment du capitalisme cognitif et linguistique) pour amorcer, avec le néo-libéralisme linguistique, une période de raréfaction caractérisée par les analyses d'Eli Pariser (entre autres) sur nos "filter bubbles" (plus il y a de choix, moins nous avons le choix). L'époque qui vient se caractérise déjà par une nouvelle économie de la rareté : non que les biens informationnels se raréfient (ils n'ont jamais été aussi nombreux) mais parce que les sites qui les organisent et qui en disposent nous proposent une mimesis de la rareté : de la même manière que l'ordre documentaire des bibliothèques organise la rareté en retenant, en choisissant puis en proposant les documents qui semblent les plus caractéristiques (d'une époque, d'un courant, d'une société, d'une culture, etc.), l'ordre documentaire de l'Apple Store organise l'abondance dans une logique de rareté, c'est à dire qu'il vise de la même manière à proposer systématiquement les mêmes documents (applications, morceaux de musique, etc.), a la différence près que les processus et les raisons du choix ne sont évidemment pas les mêmes. En d'autres termes, cette mimesis de la rareté atteste que nous ressentirions le même sentiment de frustration entretenue devant une bibliothèque qui contiendrait tous les livres (comment les lire tous ?) et devant une bibliothèque qui n'en contiendrait qu'un seul (pourquoi ne lire que celui-là ?). Là où la rareté s'imposait à l'ordre documentaire (et économique) des bibliothèques, il s'agit aujourd'hui de re-fabriquer de rareté en raisonnant sur des logiques attentionnelles que l'on sait organiquement, mécaniquement incapables de gérer l'abondance. D'où, selon que l'on se veut optimiste ou pessimiste, le risque encouru par l'ensemble des métiers de la prescription (librairies, bibliothèques, etc.) de se voir ainsi grignoter leur coeur de métier et leur raison d'être, un risque qui constitue également leur plus grande chance de survie pourvu qu'ils soient capables d'intégrer et "d'opérer" les nouvelles modalités de cette "rareté de confort". 

Les industries de la contrainte.

Une remarque (encore) sur la dernière colonne du tableau. Les "industries de la contrainte" rendent compte de la systématisation de ce qui relevait jusqu'ici de logiques et d'approches "boutiquières". Des boutiques qui, grâce aux vertus (et aux vices) du Cloud Computing d'une part et à la massification des accès qu'elles agglutinent d'autre part, se transforment en autant de "grandes surfaces" multimodales favorisant un accès par des stratégies de percolation supposément affinitaires (le "genius" de l'Apple Store et le "feeling lucky" de Google relevant de la même mascarade) mais en fait trivialement commerciales, la part réelle de l'affinitaire ou de la recommandation par les pairs étant du régime de l'exception mais suffisant à légitimer l'approche d'ensemble en fournissant l'alpha et l'oméga d'un argumentaire marketing aussi "bienveillant" que lénifiant.

C'est quoi ces points rouges ?

J'ai placé sur une version 2 de ce tableau quelques petits points rouges aux emplacements qui me semblaient marquer des logiques disruptives, un bouleversement profond, non-linéaire ou un changement complet de paradigme.

Comme vous le voyez, ces points "disruptifs" ne se situent pas tous sur la même ligne, et/mais ils permettent d'opérer une seconde lecture du tableau en fonction de la colonne sur laquelle ils se situent. Schématiquement, 4 "temps" disruptifs qui concernent les 3 dimensions du web évoquées au tout début de ce billet :

• Pour les comportements de navigation. C'est celui qui intervient diachroniquement le plus tôt : l'arrivée des écritures industrielles et celles des logiques de prescription et de recommandation marque la basculement dans un capitalisme cognitif.
• Pour le document lui-même. Là où l'ordre documentaire connaît son plus profond bouleversement c'est avec l'arrivée des logiques de navigation par souscription qui inaugurent elles-mêmes la primauté de la capture de l'attention pour rendre compte du nouvel ordre documentaire du monde ("catching") et qui vont faire du "flux" et de "l'attention" la nouvelle monnaie-étalon en remplacement de celles du texte, de la "page web" et du "document".
• les deux derniers temps relèvent de la dimension économique : c'est le paradigme de la boutique tenue par la banque qui se substitue à celui du web ("Private Net"), avec comme marqueurs principaux la réaffirmation d'une logique de collection bibliomaniaque (celle des profils humains de Facebook par exemple) qui, conjuguée à des stratégies de rediffusion plutôt que de partage ("like"), prépare une phase de récession, c'est à dire de raréfaction, puis de rareté (cf supra).

Voilà. :-)

Le web : en lettres capital

Non. Il n'y a pas de fautes d'orthographe dans le titre de ce billet. C'est bien du "capital-isme" dont il sera question. D'une rapide histoire des modèles économiques qui structurent l'écriture sur le réseau.

Ce billet s'inspirera principalement de deux analyses antérieures :

• celle de Frédéric Kaplan, lumineuse, dans son "introduction au capitalisme linguistique"
• celle (que j'espère éclairante ;-), des "5 moments de l'écriture en réseau"

Pour rappel, les 5 moments de l'écriture en réseau sont les suivants (après le temps "zéro" ou big bang du code informatique) :

1. écriture "primaire" hypertexte dont l'activité centrale est le lien, dont la dynamique est avant tout topologique et dont le régime est celui de l'autorité, c'est à dire que nous en sommes, collectivement les auteurs.
2. écritures "secondaires" industrielles elles-mêmes issues des "lectures industrielles", dont l'activité centrale est celle de l'indexation, dont la dynamique est avant tout algorithmique et dont le régime est celui de l'indexabilité : nous n'en sommes plus que les co-scripteurs.
3. écritures "tertiaires" de la souscription et de l'agrégation dont l'activité centrale est celle de la souscription, dont la dynamique est essentiellement temporelle, sur un rythme ternaire : diachronie, synchronie, a-synchronie. Et dont le régime est celui de l'autoritativité (dont nous sommes tantôt les sou-scripteurs tantôt les dé-scripteurs (l'homme étant un document comme les autres, il est également son premier "descripteur").
4. Les écritures figuratives qui sont des écritures attentionnelles recentrées, des écritures de soi qui peuvent à tout moment céder à la tentation de devenir des écritures de la délation ou de la dilation. 
5. des écritures applicatives qui sont des écritures littéralement dépareillées, dés-appareillées, emblématiques du web "pousse-bouton". Des écritures dont l'activité centrale est une activité documentaire de thesaurisation, dont la dynamique est essentiellement accumulative, et dont le régime est de nature discrétionnaire et concentrationnaire.

De son côté, Frédéric Kaplan montre admirablement comment la double algorithmie de Google (PageRank et Adwords) a "libéralisé le marché linguistique" et "a réussi à étendre le domaine du capitalisme à la langue elle-même", ouvrant "un nouveau champ de la bataille économique". Concluant que "nous quittons une économie de l'attention pour entrer dans une économie de l'expression" et d'en déduire une série de postulats et de principes :

• "toute prothèse linguistique peut être utilisée par un "bot" plutôt qu'un humain"
• "les acteurs du capitalisme linguistique doivent modéliser la langue le plus parfaitement possible. C'est leur capital."
• "les textes sont optimisés pour l'univers linguistique qu'ils investissent"
• "dès que le nombre d'actions décidées par les algorithmes devient significatif par rapport aux actions humaines, les systèmes culturels changent profondément."
• "comme en finance, les algorithmes sont sans doute meilleurs que les hommes pour produire des stratégies optimales dans le milieu économique du capitalisme linguistique" (souvenez-vous de mon récent billet sur le "High Frequency Documenting", inspiré du "high fréquency trading")

1. Maoïsme numérique.

Le premier modèle économique du web ressemble à celui d'un "maoïsme numérique", lui-même forme de "collectivisme en ligne" pour reprendre l'expression de Jaron Lanier (également critiquée ici). L'idéologie de ce collectivisme est très proche de la "doctrine" de la "sagesse des foules" et Lanier écrit encore : 

"And that is part of the larger pattern of the appeal of a new online collectivism that is nothing less than a resurgence of the idea that the collective is all-wise, that it is desirable to have influence concentrated in a bottleneck that can channel the collective with the most verity and force. This is different from representative democracy, or meritocracy."

Cette première période englobe donc, notamment, le mouvement "open source" ou bien la grande oeuvre que constitue Wikipédia, même si la critique de Lanier permet de montrer qu'il est en fait plus proche d'une forme de "libéralisme" primaire (mettant la reconnaissance et la liberté de l'individu au centre) plutôt que celle d'un collectivisme réel (ou l'individu s'anonymiserait, s'effacerait au sein du collectif).

2. Libéralisme numérique.

Se met alors progressivement en place, depuis les débuts du web, un "libéralisme" numérique reposant sur la possibilité pour chacun de publier et d'éditer ce qu'il veut. C'est le temps premier des écritures hypertextes, d'une économie du don qui s'effacera progressivement devant une économie de la contribution (Stiegler), économie dans laquelle l'ordre documentaire du monde est régi par les premiers annuaires (Yahoo!), c'est à dire par la mise en place d'une logique de "watching", d'une vue sur le monde.

Et puis, en 1998, arrive un certain Google.

3. Naissance du capitalisme cognitif.

Avec Google et son algorithme Pagerank naissent les "lectures industrielles" (Alain Giffard) et avec elle le pendant marchand du "cybercortex" et des "intelligences collectives" imaginées par Pierre Lévy, à savoir une forme de capitalisme cognitif dans le sens où l'agencement documentaire des oeuvres de l'esprit (les textes produits) deviennent le capital d'un gigantesque thesaurus (au sens d'accumulation, de "trésor") en construction permanente : l'index de Google.

Et puis le 23 Octobre 2000, Google lance l'outil Adwords. Ce sont alors non plus uniquement les lectures (effectuées par les machines) qui s'industrialisent, mais également les écritures qui deviennent industrielles. L'ordre documentaire du monde devient régi par les moteurs qui proposent une logique de Matching correspondant à la centralisation du croisement des externalités documentaires présentes. Avec Adwords naissent les industries de la recommandation, les moteurs deviennent des prescripteurs au service de (leurs propres) régies publicitaires.

L'émergence de ces industries de la recommandation correspond au basculement documentaire d'une économie de la rareté (des biens informationnels) à une économie de l'abondance, dans laquelle le paradigme structurant est alors celui d'une économie de l'attention, accompagné d'une nouvelle et immédiate bascule de l'ordre documentaire contraignant ses "gardiens" à mettre en place une logique de l'ordre du catching, de la "capture" de l'attention, nécessaire pour que tournent à plein régime les systèmes de recommandation.

4. Post-capitalisme linguistique.

Cette montée en puissance d'une logique de marché capitaliste régie par un oligopole à franges (à l'époque Google, Microsoft et Yahoo!) entraîne, par effet pendulaire, une contre idéologie de l'exacerbation du partage et du libre-échangisme non-marchand. C'est notamment l'époque (de 1995 à 2005 avec une activité particulièrement dense à la charnière des années 2000) à laquelle se structure la notion de "bien commun" (voir l'historique et la recontextualisation qu'en propose Alain Giffard). Contre idéologie qui exacerbe à son tour les caricatures pouvant en être faite, comme l'illustre notamment le débat autour du retour d'un "communisme informationnel" ou bien encore celui autour de la transfiguration des anciennes "masse laborieuses" en un nouveau "cognitariat".

Commence alors l'effacement de la production (au sens éditorial et discursif sur le web) au profit de l'agrégation des flux (documentaires) et l'entrée dans le 3ème temps des écritures de la souscription (fils RSS, essor et systématisation de portails d'agrégation et des logiques de documents "embedded", déconstruction achevée et parachevée de l'unité de référence de l'ancien monde, de sa "monnaie unique", à savoir la page web). L'ordre documentaire du monde est une nouvelle fois transformé avec la part faite aux métriques de la vitesse (world live web) qui permettent l'émergence d'autorités aussi volatiles que fluctuantes, préparant en cela l'étape suivante, celle de la spéculation pure, faussement présentée comme contingente à toute tentative de mise en ordre du web.

Mais il faudra pour cela une étape intermédiaire supplémentaire.

5. Néo-libéralisme linguistique.

Cette étape est celle du 4ème temps des écritures figuratives, qui, notamment avec l'émergence des réseaux sociaux (Facebook en tête) vont permettre de capitaliser non plus seulement sur les régimes documentaires (les documents, les mots-clés), mais sur les régimes d'énonciation eux-mêmes ainsi que sur l'individuation qui est derrière (c'est à dire sur l'individu lui-même en tant - au mieux - que "ressource" ou - au pire - en tant que "produit"). Conjuguée à une industrialisation de l'intime ou de ce qui paraît tel, s'effectue alors à mon sens ce que Frédéric Kaplan désigne comme le passage d'une économie de l'attention à une économie de l'expression.

Le système est désormais bouclé, cohérent, stable et peut tourner à plein régime pour produire non pas une nouvelle richesse linguistique mais bien un enrichissement linguistique. Les documentations (de soi, des autres et du monde) produites par le cognitariat sont concentrées sur différents marchés/territoires**, et les flux de capitaux s'échangent entre réseaux sociaux et moteurs (via l'indexation des profils, la prescription de documents ou de produits) sur des places de marché dont les cours sont directement indexés sur le Dow Jones de la popularité ou le Nikkéi de la viralité.

** ces marchés/territoires sont au nombre de trois : le territoire de la qualification tout d'abord, avec nos mémoires littéralement "documentaires" (textes, statuts, articles, photos, vidéos, tags), le territoire de la socialisation ensuite (avec nos mémoires affectives, personnelles et sociales, mes amis, mes amours, mes emmerdes), et enfin de celui du marketing (avec nos mémoires "actionnables", intentionnelles : sorties au cinéma, restaurant, achats, déplacements, etc.)

6. La crise des subprimes.

Parvenu à son plus haut degré d'achèvement et ayant exploité au mieux les actuelles situations de rente, de monopole, les IPO (introductions en bourse) succédant aux OPA (offres publiques d'achat dont celui de YouTube par Google reste à ce jour le meilleur exemple), ce néo-libéralisme linguistique va chercher à augmenter encore ses marges en introduisant une couche supplémentaire de dérégulation documentaire. Une dérégulation qui s'appuiera sur les écritures applicatives, c'est à dire sur la dévalorisation, sur l'affaiblissement (dans une logique de dépossession) des documentations liées au "travail", qu'il s'agisse du "travail" d'écriture et de publication ("Sur les 30 meilleurs éditeurs de Wikipédia, les 2/3 sont des bots" - Frédéric Kaplan encore), ou de celui de "lecture" (50% du "traffic" (les visites sur tel ou tel site) sur le web provient non pas de "lecteurs" ou d'internautes en chair et en os, mais de programmes informatiques, principalement les "crawlers" (robots indexeurs) des moteurs de recherche).

La banque du cloud.

Une dérégulation qui s'appuiera, disais-je, sur la dévalorisation, sur l'affaiblissement des documentations liées au "travail", au profit des documentations liées au capital (c'est à dire les documentations directement issues des régies publicitaires structurant le capitalisme linguistique), le stockage dans le nuage (cloud computing) de ces "valeurs" faisant office de banque : gérant le stock et assurant la (dé)régulation du flux.

Nous sommes aujourd'hui au coeur de l'amorçage de ce dernier temps, celui des écritures applicatives mises en oeuvre par les industries de la contrainte (voir l'analyse du livre de Frédéric Gaillard), contraintes qui s'expriment tant au niveau du matériel, du hardware (terminaux et formats propriétaires) qu'à celui du design (web applicatif, interfaces "pousse-bouton"). Dominés en amont et en aval par l'omniprésence des algorithmes et autres "bots" au coeur des processus de lectures et d'écritures industrielles, nous sommes également exposés à une crise profonde de l'ordre documentaire du monde, désormais régi par une logique de "Trading" : l'activité documentaire devient un pur exercice spéculatif contrôlé par des acteurs uniquement soucieux d'enrichir un portefeuille d'actions tenu par les régies publicitaires qu'ils mettent en place. A leur service une documentation haute fréquence (High Frequency Documenting) qui à l'instar du "High frequency Trading" dont elle est métaphoriquement issue, repose sur la mainmise d'une gestion des flux (documentaires et non plus boursiers), sans aucune intervention humaine, sous la conduite exclusive d'algorithmes, dans des temporalités de l'ordre de la milliseconde et ... dans une opacité totale.

L'avenir le dira.

Si l'histoire se vérifie et se confirme, se produira très bientôt la crise annoncée des sub-primes documentaires. Cette crise laissera les plus pauvres d'entre nous (= ceux qui diposent, quantitativement et/ou qualitativement, d'un très faible capital documentaire) dans le plus total dénuement ; elle les remettra à la merci et à la disposition, c'est à dire à la force de prescription contrainte, de ceux-là même qui les ont mis dans cette situation de surendettement (documentaire) en les gratifiant de ressources (documentaires toujours) qu'ils n'ont jamais réellement réussi à posséder mais pour lesquelles ils ont dû accepter de payer le prix fort (en terme d'engagement et d'exposition de sa vie privée et de soumission aux prescriptions marchandes).

A l'issue de cette crise, viendra prochainement le temps où un homme nous proposera de "moraliser le capitalisme linguistique" au rythme du slogan "la Langue forte". Il y a de fortes chances qu'il soit issu des mêmes firmes qui lui ont donné naissance et lui ont permis de prospérer. Méfions-nous ;-) Mais dans l'ordre documentaire du monde il faudra que cette indispensable moralisation trouve des modèles et des voies différentes de celles déjà épuisées ou vaines de la Banque Centrale Européenne (Europeana) ou du FMI (ICANN). Celle d'une re-nationalisationdocumentarisation orchestrée par les banques de prêt (bibliothèques) semble être, en l'état, la plus porteuse de sens. En tout état de cause :

"Une étape supplémentaire s'ouvre donc dans l'industrie de la lecture (...) et dans la construction d'un "sens commun" à partir des multiples documents disponibles. Il faut entendre ici sens commun dans toutes ses acceptions et il faudrait des études plus sérieuses que celles que j'ai consultées jusqu'ici à propos des conséquences de cette évolution globale du "lu" sur notre rapport au savoir, sur "comment les hommes comprennent le monde ?". Est-il raisonnable de laisser la réponse à cette question aux aléas de la stratégie d'une firme commerciale ?" Jean Michel Salaun.

Voilà. Merci de votre lecture et à vos commentaires pour ce billet qui aurait aussi bien pu s'appeler "Pour une théorie marxiste du document" ;-)

Brainslide va collaborer avec Google

====Reproduction autorisée d'une dépêche AFP====

AFP

Mis en ligne le 13/03/2098

Cette collaboration vise à "honorer et promouvoir les pionniers américains de l'internet1".

Brainslide, le géant chinois de l'internet, a annoncé mardi un partenariat avec Google, une société commerciale américaine qui ambitionnait, à sa création au XXè siècle (1998), d'organiser et de donner accès à l'ensemble des connaissances disponibles sur le proto-réseau Internet1 à partir d'un seul point d'accès.

Cette collaboration vise à "honorer et promouvoir les pionniers américains du proto-réseau", a annoncé le directeur-général de Brainslide US, Li Peng, en la présentant à Mountain View en présence du Président Américain Arnold Schwartzenegger Jr.

Brainslide sponsorisera et participera notamment à une prochaine exposition autour de Google consacrée aux premiers pas du proto-réseau aux Etats-Unis, qui "a joué un rôle majeur mais a malheureusement oublié trop souvent ses inventeurs", selon les organisateurs.

Implanté à Mountain View (Californie), Google est surnommé le centre de "l'internet1" parce qu'il possède près de 20 milliards de pages indexées et quelque 80 millions de profils biométriques abordant la plupart des comportements sociaux marchands du 20ème siècle.

Un siècle avant l'invention du NetBrain, il avait été créé à la fin du XXè siècle par deux américains, Larry Page et Sergueï Brin, qui avaient mis au point un système d'indexation informatique avec l'ambition de collecter toutes les connaissances humaines, préfigurant ainsi l'actuelle technologie de BrainSlide.

Ce "moteur de recherche" géant a prospéré jusqu'à la première guerre génomique du 21ème siècle, disposant de 20 milliards de pages et 80 millions de profils en 2035, avant de péricliter.

Le partenariat annoncé mardi va permettre à BrainSlide de s'ancrer davantage en Amérique, où il rencontre un grand succès mais aussi des problèmes juridiques. Le département de la justice américain a été saisi de plusieurs plaintes contre le groupe leader de la technologie "CITraG" (Connaissances Implantées par Transfert Génomique) pour abus de position dominante.

Un bras de fer continue par ailleurs d'opposer Brainslide à des universités américaines qui reprochaient à son service "Brainslide Universities" d'implanter majoritairement des codes culturels chinois dans le cerveau des étudiants et universitaires américains sans payer la redevance sur les spécificités culturelles."

===============================

Cet article est naturellement un faux. L'article original de l'AFP, du 13/03/2012 et non 2098 est lisible notamment ici. C'est en lisant cet article que j'ai eu l'idée de ce détournement potache. L'hommage de Google à Paul Otlet. L'alliance de la carpe et du lapin. Si loin, si proche. Le Mundaneum fut, comme l'est actuellement Google, un projet absolument passionnant par son objectif, son ambition, sa démesure. Un projet porté par deux leaders complémentaires, le visionnaire / ingénieur (Otlet) et le financier / politique (La Fontaine). Un projet que le monde entier regardait alors comme un aboutissement indépassable. Comme Google nous semble aujourd'hui également démesuré et indépassable. Indépassable dans sa démesure. Jusqu'à ce que ...

Veni, vidi, Copy

Si vous gravitez un tant soit peu par conviction, par affinité ou par obligation autour du petit monde des bibliothèques, vous n'avez donc pas pu manquer "the big thing", le truc dont tout le monde parle (encore), je veux bien sûr parler de la Copy-party du 7 mars 2012 organisée à la bibliothèque universitaire du pôle universitaire yonnais (= la roche sur yon). Chose promise, chose dûe, un billet pour faire le point et répondre à la question :

Que retenir de tout cela ?

C'EST PAS MOI C'EST EUX. Avec mes deux petits camarades, Silvère Mercier et Lionel Maurel, on s'est gourmandement partagé les diverses interventions médiatiques (j'y reviens plus tard). Mais il faut ici rappeler que si j'ai été enchanté de jouer au GO (gentil organisateur), c'est à eux et à eux seuls que revient l'entière paternité du concept (là c'est plutôt Silvère) et surtout le cadrage juridique de l'opération (là c'est plutôt Lionel). Le coup de génie, c'est eux, l'opportuniste de terrain, c'est moi ;-) Rappeler également que si mon nom est associé à l'événement (et il l'est), il doit alors l'être avec deux autres : celui de Sandrine Lorans, responsable de la BU de La Roche sur Yon et celui d'Hélène Grognet, directrice du SCD de Nantes. Sans leur accord et leur enthousiasme immédiat, nous n'en serions pas là aujourd'hui.

LA COUVERTURE MEDIA (et le rôle de twitter) Je ne vais pas vous faire un dessin, mais niveau couverture médiatique, on est plutôt contents ;-) Cette couverture médiatique (en tout cas pour la partie nationale) est uniquement dûe à l'activisme de Lionel Silvère et moi sur les réseaux sociaux (enfin sur Twitter) les 15 jours précédant l'événement (Baptiste, chargé de communication du pôle Yonnais, se chargeant du harcèlement - fécond - de la presse locale). L'occasion de mesurer à quel point l'outil est viralement et relationnellement puissant, a fortiori quand on tient quelque chose de "vraiment" original et/ou innovant (ou en tout cas présenté comme tel pas ses organisateurs ;-) Même si l'on n'a pas atteint les "trending topics France" le jour J, le hashtag officiel #copyparty a parfaitement rempli son rôle de catalyseur.

Au-delà du seul Twitter, et comme le rappelait récemment Lionel Maurel :

"L'information de la tenue de la Copy Party a été relayée sur les sites de l'ABF, de l'ADBU, de l'ADDNB, de l'ADBS, de l'IABD ; elle a été signalée par l'ENSSIB, Archimag et le site Actualitté ; elle a été reprise par les principaux médias s'intéressant aux questions numériques : le site Ecrans de Libération, Numerama, PCInpact, OWNI ; elle a surtout percé jusque dans les médias traditionnels : France Info, France Bleu, France Inter (par 2 fois sur 2 jours différents), Europe 1, Le Mouv' (sur 2 jours), France 3, Ouest France (à 3 reprises). Des reprises de l'information ont été constatées en Italie, en Belgique, en Angleterre et au Québec. Nous avons reçu des dizaines de manifestations de soutien de collègues et il est fort probable à présent que des Copy Parties aient lieu dans d'autres bibliothèques."

A ma connaissance, et si l'on excepte les - heureusement - rares cas d'expositions censurées, c'est la toute première fois qu'un événement organisé PAR une bibliothèque (qui plus est UNIVERSITAIRE et SUR un sujet juridique c'est à dire correspondant à l'idée qu'un journaliste normalement constitué se fait de la double peine), la toute première fois, disais-je, qu'un événement organisé par une bibliothèque réussit à percer ainsi dans les médias et permet à ses 3 organisateurs de faire passer correctement le message qu'ils entendaient bien faire passer : oui, les bibliothèques ont un rôle essentiel d'émancipation à jouer dans la révolution numérique et la diffusion de savoir.

POURQUOI UN TEL RELAI ?? C'est vrai quoi, après tout, on est dans une petite ville de province (la Roche sur Yon), dans un département - la Vendée - que 2 français sur 3 ont du mal à situer sur une carte de France (le troisième étant celui qui est déjà allé au Puy du Fou), sur un sujet j-u-r-i-d-i-q-u-e (donc forcément intraitable dans un papier de 1500 signes ou dans une chronique ou un reportage d'1 minute 30). Donc même si les 3 organisateurs peuvent s'enorgueillir d'un Klout plus gros que la moyenne, d'un nombre de followers qui a eux trois cumulé représente le quart du centième de celui de Justin Bieber, et comptent également un large public captif dans les lecteurs de leurs blogs respectifs - avec l'avantage de connaître par son prénom ledit public captif -, même en prenant en compte tout ça, on s'est effectivement demandé, mes 2 compères et moi, pourquoi cet événement avait tant intéressé les médias au point que pour n'en citer que quelques-uns, Ouest-France à fait 3 articles sur le sujet dans 3 éditions différentes, et que France Inter et Le Mouv' ont repris là aussi sur 2 ou 3 journées différentes l'info dans des "chroniques de chroniqueurs" mais également dans les "flash infos" traditionnels.

DONC POURQUOI ? Ben pour une raison simple. Pour avoir eu le temps de discuter avec certains journalistes après interview, nous avons tous les trois été frappés - Ouch! - de constater à quel point ils étaient heureux de pouvoir, pour une fois, parler d'un point juridique (le droit d'auteur et le droit de copie) qui aille dans le sens des usagers plutôt que dans celui des ayants-droits, et qui autorise une "respiration" dans l'usage et l'appropriation des oeuvres plutôt qu'une énième fermeture et/ou restriction. Bref, ravis de faire un peu de discrimination positive sur le sujet.

DONC ON RETIENT QUOI DE CETTE PREMIERE COPY-PARTY ?? Ah oui. Côté négatif, l'absence ce jour-là des représentants "politiques" locaux. Certes en ce moment ils ont d'autres sujets de préoccupation et/ou conversation mais comme l'un des objectifs était - aussi - d'interpeller "le" politique, nous n'avons pas réussi à le faire le 7 mars. Mais à mon avis, l'interpellation viendra bientôt et à une échelle beaucoup plus grande :-) Car c'est là la principale satisfaction que je garde de cette journée : le sourire d'abord interrogateur puis l'éclair de connivence, de plaisir et de bonheur dans leurs yeux quand en discutant avec plusieurs des 80 participants** de la soirée copy-party, ils comprenaient enfin que "OUI", "pas besoin qu'une copy-party soit organisée pour aller faire des copies - privées - dans n'importe quelle bibliothèque / médiathèque." Et quand je dis "bonheur dans leurs yeux", je dis "bonheur dans leurs yeux".

 ** 80 selon la police, 90 selon les organisateurs, et "tout plein tout plein de monde" selon ma collègue Claudine, qui n'est ni organisatrice, ni CRS.

BEATIFIES. Soyons clairs, il y en eût assez peu mais leur contribution mérite également d'être signalée, il s'est tout de même trouvé quelques esprits chagrins pour nous prédire mille maux, nous mettre en garde sur ces hordes d'usagers venant piller le temple saint du savoir, nous prévenir de l'ire légitime des ayants-droits et autres rois des éditeurs, nous alerter sur la confusion des genres et autres brouillage du message (ne réveillez pas une bibliothèque qui dort), nous jouer la poule devant le couteau ("vous allez faire des photos ?? de bouquins ??"), nous mettre en garde sur nos devoirs de réserve de fonctionnaires (ne réveillez pas un fonctionnaire qui sommeille), bref nous apporter leur entier soutien psychologique et moral pour le cas improbable où nous aurions l'étourderie de persévérer dans cette erreur de jeunesse et finirions lapidés en place publique.

Et puis il y eut, le lendemain ceci. Et ce fut ceci qui acheva de nous convaincre et de rendre explicite ce que nous avions tous les 3 ressenti un peu confusément : ce qui venait de se passer le 7 mars 2012 à la bibliothèque universitaire de La Roche sur Yon était bien plus qu'une copy-party. Morceaux choisis :

"L'avenir dira si le 7 mars 2012 restera comme une date importante dans l'histoire des bibliothèques françaises, mais ce qui est sûr c'est que la copy party imaginée par Silvère Mercier, Lionel Maurel et Olivier Ertzscheid à la bibliothèque universitaire de La Roche-sur-Yon a été un succès par sa tenue, son déroulement et plus encore par l'écho qu'elle a suscité dans les médias.

Il faut en féliciter les promoteurs et les remercier d'avoir montré par l'exemple et l'action que la parenthèse Gutenberg était bien en train de se refermer et que les bibliothèques, comme elles l'ont toujours fait dans l'histoire, avaient un rôle à jouer dans ce mouvement sans le subir ni s'y laisser enfermer, en laissant croire que l'interprétation étroite des uns du droit de la propriété intellectuelle était l'alpha et l'oméga, ou en courant sans réfléchir derrière les propositions numériques chatoyantes, mais verrouillantes des autres.

(...) Aujourd'hui une nouvelle page de leur histoire est en train de s'écrire. Silvère Mercier, Lionel Maurel et Olivier Ertzscheid en y inscrivant copy party ont suggéré une entrée stimulante qui a le mérite de maintenir la bibliothèque dans sa tradition de média du temps long, du partage, qui retire le document du circuit commercial pour le proposer à ses lecteurs, tout en l'inscrivant dans les développements du numérique à partir de la lecture et non de la diffusion. Ce n'est sûrement pas la seule piste à suivre, mais elle a le mérite supplémentaire de redonner l'initiative aux bibliothécaires. Souhaitons que ces premiers mots soient aussi le départ d'une pensée renouvelée de la profession." Jean-Michel Salaün sur son blog.

"JE VOULAIS AUSSI REMERCIER MON PRODUCTEUR". Ah ben non. Par contre je m'en voudrais de terminer ce billet sans rappeler le plaisir que j'ai eu à bosser avec Lionel et Silvère sur ce coup-là. Et surtout je m'en voudrais de ne pas rappeler ici à quel point le boulot qu'ils effectuent (ils ne sont pas les seuls, mais ils ne sont pas si nombreux que ça non plus), le boulot qu'ils effectuent, disais-je, pour l'un sur la question de la médiation numérique (principalement) et pour l'autre sur les analyses juridiques de l'environnement numérique des bibliothèques (mais pas que), rappeler à quel point leur boulot est essentiel, déterminant et fécond. Et rare. Et essentiel. Et déterminant. Et fécond. Et rare. Je n'ai donc aucunement été surpris de rencontrer et de passer la soirée avec deux bons camarades et avec deux gars qui savent parfaitement où ils vont et ce qu'ils veulent, et qui ont - surtout - une vision claire et passionnante de ce vers quoi les bibliothèques pourraient et devraient aller.

BREF. Bref. Ce fut une belle journée. La 2ème copy-party doit se tenir très bientôt la "cantine numérique" de Nantes. Une énième aura lieu l'année prochaine en Belgique (un gros clin d'oeil et un gros merci et une grosse bise à notre participante Belge, qui a réussi, à elle seule, a conférer un rayonnement international à la copy-party). Au moment même où j'achève ce billet, on parle de la copy-party à Toulouse, hier, et davantage encore demain, des honnêtes gens vont entrer dans des bibliothèques pour y faire des copies, sans aucun sentiment de culpabilité, en pleine lumière, pour le plaisir gourmand et fécond d'y appliquer simplement et légitimement l'un de leurs droits. Nul n'est censé ignorer la loi. Nul n'est surtout censé ignorer ses droits.

Veni. Vidi. Copy.

P.S. lisez aussi ce que Silvère "a retenu de la 1ère #copyparty de l'univers".

1ère MONDIALE : copy-party à la bibliothèque de La Roche sur Yon.

"Une fourmi de 18 mètres, avec un chapeau sur la tête,
ça n'existe pas, ça n'existe pas.
Une bibliothèque universitaire organisant une première mondiale,
ça n'existe pas, ça n'existe pas.
Eh! Pourquoi pas ?"

Le 7 Mars 2012, à 18h, se tiendra à la BU du Centre Universitaire Départemental de La Roche sur Yon la 1ère "copy-party" de l'univers organisée en bibliothèque. L'idée de départ - qu'ils en soient ici remerciés - vient de Lionel Maurel (dans ce billet) et de Silvère Mercier (dans ce billet). Ils seront là tous les 2, en chair et en os, à La Roche sur Yon le 7 Mars, à 18h.

Pour le reste, tout est expliqué sur le site dédié à l'événement : bit.ly/copyparty.

Vous y découvrirez la réponse à la question "Pourquoi une copy-party en bibliothèque", des liens pour alimenter le débat, l'équipement nécessaire pour participer, le communiqué de presse, un rapide historique de la notion de copy-party, et vous pouvez même nous laisser un message pour nous dire si vous serez là.

Je répète pour les mal-comprenants :

• LA DATE : le 7 mars. 2012.
• L’HEURE : 18h. Pétantes.
• LE LIEU : La Roche sur Yon. Son centre universitaire départemental (CUD). Sa bibliothèque universitaire (BU).
• LE TEMPS : nuageux avec de rares ondées. Ou ensoleillé. Mais on s’en fiche, on sera au chaud et à l’abri.
• LE HASHTAG OFFICIEL : #copyparty
• LE SITE OFFICIEL : http://bit.ly/copyparty
• LE PROGRAMME : 18h Copy-Party ++ 18h30 Tchatche partagée (= débat) ++ 19h Apéro partageur (chacun, s'il le peut, amène quelque chose à boire ou à manger)

Pour en arriver là, il nous a fallu 3 éléments déterminants et 1 conviction. Ces trois éléments sont les suivants :

1. l'idée de départ de Lionel et Silvère.
2. la volonté de passer de la parole aux actes (j'ai modestement ma petite part de responsabilité ;-)
3. le soutien des responsables locaux (un merci tout particulier pour leur accord et leur enthousiasme à Hélène Grognet - directrice du SCD de l'université de Nantes - et à Sandrine Lorans - responsable de la BU de La Roche sur Yon)

Quant à notre conviction, elle est celle d'une urgence : l'urgence de s'interroger collectivement sur le devenir d’un monde dans lequel la diffusion des oeuvres est en permanence soumise à des logiques excessivement autant qu’expressément répressives, un monde dans lequel la libre circulation des oeuvres, y compris hélas celles appartenant au domaine public, plonge trop souvent l’internaute dans une position éthique, morale et juridique proche du « malconfort » :

"C’est vrai vous ne connaissez pas cette cellule de basse-fosse qu’au Moyen-Age on appelait le « Malconfort ». En général, on vous y oubliait pour la vie. Cette cellule se distinguait des autres par d’ingénieuses dimensions. Elle n’était pas assez haute pour qu’on s’y tînt debout, mais pas assez large pour qu’on pût s’y coucher. Il fallait prendre le genre empêché, vivre en diagonale; le sommeil était une chute, la veille un accroupissement.
Mon cher, il y avait du génie, et je pèse mes mots, dans cette trouvaille si simple. Tous les jours, par l’immuable contrainte qui ankylosait son corps, le condamné apprenait qu’il était coupable et que l’innocence consiste à s’étirer joyeusement." Albert Camus. La chute.

 Nous comptons désormais sur vous pour 2 choses essentielles :

• assurer une promotion massive de cette manifestation dans vos réseaux (professionnels, associatifs, journalistiques) et sur les réseaux.

• reprendre le flambeau et organiser, à votre tour, vos copy-party dans vos bibliothèques pour ouvrir un espace de débat et de réflexion sur une question d'une importance cruciale : celle du droit à la copie privée.

Or donc : Faites tourner. #pleaseRT. Share. Enjoy. Copy. Et n'oubliez pas que, comme le rappelait sagement un certain bibliobsédé :

"nous sommes tous nés d'une opération de COPIE, celle de l'ADN !"

Le petit lien du week-end

Il s'appelle Openculture.com. Il regorge de trésors tous entièrements gratuits qu'il est allé glané dans les alcôves ou les institutions de la toile mondiale. Et quand je l'ai découvert hier, après avoir rempli mon disque dur de pépites filmiques et musicales**, je me suis fait la réflexion suivante :

"Exactement le boulot de médiation, de contextualisation et de dissémination que devraient faire TOUTES les bibliothèques."

**la liste "Animation/Stop Motion" est un pur bonheur (CRTL+F sur cette page) : de Marcel Duchamp à Superman, du mauvais rêve nazi de Donald Duck aux premiers John Lasseter chez Lucas Film avant qu'il ne devienne Pixar.

Alors comme je suis un garçon curieux, je suis allé voir qui était derrière cet extraordinaire boulot. Je vous laisse les découvrir. Mais j'ai surtout lu ceci, qui a fini de me conforter dans mon avis : 

"Open Culture brings together high-quality cultural & educational media for the worldwide lifelong learning community. Web 2.0 has given us great amounts of intelligent audio and video. It’s all free. It’s all enriching. But it’s also scattered across the web, and not easy to find. Our whole mission is to centralize this content, curate it, and give you access to this high quality content whenever and wherever you want it. Free audio books, free online courses, free movies, free language lessons, free ebooks and other enriching content — it’s all here. Open Culture was founded in 2006."

Même si certaines font le job (exemple ici), comme il reste dommage que les bibliothèques dans leur ensemble restent obstinément accrochées à la face obscure et invisible de la conservation, fomentant en secret un archivage et un dépôt légal du web auxquels seuls quelques bienheureux accrédités ont accès ; comme il est dommage qu'elles consument leur temps dans les raffinements technologiques d'un catalogage sémantisant et technologisant, tâches qui pour être obscures n'en sont pas moins (sur certains points) nécessaires, mais tâches pourtant ô combien moins urgentes, ô combien moins prioritaires - et accessoirement ô combien moins valorisantes - que celle de se saisir de la toile documentaire pour en extraire les pépites et en offrir l'accès accompagné. Sans le travail de conservation de la bibliothèque du Congrès, cette magnifique lettre du peuple grec à leurs banquiers** n'aurait probablement jamais pu être rendue publique. Mais sans le boulot de médiation de sites comme "A letter of note" (et InternetActu), elle me serait resté inconnue, ainsi qu'à des millions de gens. Le lent travail de chaînage et de re-médiation des contenus assuré par les internautes ne peut pourtant se substituer à l'urgence de la réaffirmation du rôle éminent et prioritaire des bibliothèques dans une re-médiation systématisée et établie sur le corps vivant du web.

"Our whole mission is to centralize this content, curate it, and give you access to this high quality content whenever and wherever you want it." disent-ils, monsieur le commissaire.

**on me signale dans l'oreillette qu'il ne s'agit pas d'une lettre du peuple grec à leurs banquiers mais de celle d'un esclave émancipé à son ancien maître. Mais avouez que les similitudes sont troublantes ;-)

Donc voilà. Openculture.com. Cadeau. Merci (à eux)

Post-Scriptum : un bonheur n'arrivant jamais seul, vous rebondirez également depuis Openculture.com vers le site Academicearth.org, sur lequel vous trouverez (presqu'exclusivement en provenance de l'OpenCourseWare du MIT), là encore, un simple mais si essentiel boulot de "curation". En ce moment d'ailleurs je passe mes soirées au MIT, j'assiste à plusieurs journées de cours sur les médias, l'éducation et le marché (des médias et de l'éducation). Bonheur de redevenir étudiant quand tes profs s'appellent Robert Metcalfe ou Henry Jenkins. Et je remercie solennellement Tim Berners Lee et ses potes pour avoir permis cela.

Post-post-scriptum : Et voilà-t-y pas que tiens par exemple encore une mine d'or, là sous nos yeux. Les vidéos du travail de l'ethnomusicologue Alan Lomax. Moi par exemple je suis fan de ce monsieur, de celui-là aussi, je suis resté scotché (pour différentes raisons) devant cette prestation, et j'ai retrouvé l'inspirateur de Toots Thielemans ;-) Et aussi la preuve que toutes les civilisations ne se valent pas au moins pour ce qui est des marches funèbres.

Post-post-post-scriptum : bon, comme c'est bientôt les vacances, encore un petit cadeau pour de longues soirées enneigées.

Post-post-post-post-scriptum : le gaillard a beau être coutumier du fait, je vous rappelle que la dernière chronique (vendredi 10 février) de François Morel est simplement un chef d'oeuvre de justesse. Voilà. Ne rentrez pas trop tard, surtout ne prenez pas froid.

Une société est-elle possible sans copie ?

Comme convenu, voici donc les réponses au devoir posé l'autre jour à mes étudiant(e)s en 2ème année (du célèbre DUT infocom de La Roche sur Yon). Ils et elles ont entre 19 et 21 ans, et seront demain aux avants postes des problématiques liées à la diffusion de la culture. Leur avis mérite donc d'être entendu. Pour vous éviter un clic, je vous remets ici le sujet à traiter en 2 heures :

"Une société est-elle possible sans "copie" ? En quoi le numérique bouleverse-t-il les enjeux liés à la copie ? Quel peut-être (ou quel devrait-être) le rôle des bibliothèques et de la bibliothéconomie par rapport à ces nouveaux enjeux ?
En vous appuyant sur le cours et sur le documentaire visionné (Steal this film II), vous développerez une réflexion argumentée en conclusion de laquelle vous tenterez d’esquisser quelles pourraient être les mesures (techniques, politiques, ou bibliothéconomiques) qui permettraient de protéger la création en maintenant possible un droit de copie le plus large possible."

Et voici leurs solutions en vrac (j'ai parfois légèrement reformulé et explicité sur la forme, mais je me suis efforcé de rester fidèle sur le fond)

Les plus repressives :

• Supprimer les sites de "partage illégal" (à noter que l'expression "partage illégal" revient plus fréquemment dans les copies que celle, pourtant bien plus pregnante, de téléchargement illégal, faudra que j'en touche deux mots à mon psy ... ou au gars qui a surveillé le devoir ;-)
• Favoriser et systématiser la chronodégradabilité y compris pour les oeuvres du domaine public (sic)

Les plus techniques :

• Créer un DRM spécifique pour les bibliothécaires (à l'aide par exemple d'un identifiant unique) pour qu'ils soient - en tant que bibliothécaires - en capacité de réaliser les copies nécessaires de tout fichier numérisé.
• Coupler les DRM aux métadonnées Dublin Core précisant les droits associés à une oeuvre pour parvenir à un marquage intelligent (sur le mode du watermarking)
• Imposer un format unique pour le livre numérique, compatible avec tous les dispositifs de lecture.

Les plus centrées sur les usages (et la formation / prévention) :

• Habiliter les bibliothèques pour qu'elles fassent de la formation tout au long de la vie pour leurs usagers sur les questions liées au droit d'auteur et à l'usage des DRM.
• Systématiser le streaming pour les livres sous droits (comme pour les films)

Les plus légalistes :

• Inscrire le caractère inaliénable du droit de copie dans la loi pour les oeuvres du domaine public en abaissant et en harmonisant la durée du passage dans le domaine public

Les plus économiques :

• Rémunération des auteurs grâce à la publicité en contrepartie d'un accès gratuit à l'oeuvre (sur le modèle du site Beezic, que j'ai découvert en corrigeant mes copies)
• Laisser l'auteur décider du nombre et du type de copie autorisé(es) pour ses oeuvres, et non plus l'éditeur.
• Mettre en place un micro-paiement de type Paypal, contrôlé par DRM, pour qu'à chaque achat ou copie d'une oeuvre, un pourcentage de la transaction soit directement versé sur le compte de l'auteur.
• Que l'achat d'un ouvrage numérique payant donne droit au téléchargement d'un ouvrage numérique de la zone grise ou d'un ouvrage tombant bientôt dans le domaine public (un an avant par exemple).

Les plus "bibliothéconomiques" :

• Rationaliser et harmoniser les copies numériques entre bibliothèques : quand on trouve une numérisation de meilleur qualité, on supprime la sienne et on la remplace par l'autre (avec l'accord de la bibliothèque en question)
• Que les bibliothèques constituent, mettent en avant et gèrent des collections libres de droits (livres mais aussi films, musique, etc, un peu sur le modèle de l'Internet Archive)
• Créer un vrai portail d'une offre légale d'ouvrages libres de droits, gérée par les bibliothèques, pour éviter aux gens d'aller s'aventurer dans des sites de téléchargement illégal

La plus originale.

• Inventer des "verrous libres", c'est à dire des DRM qui ne soient pas répressifs mais au contraire incitatifs et pédagogiques et puissent permettre de développer un usage "équitable" des copies numériques.

Et celle qui a le moins de chances d'aboutir ;-)

• Que l'état propose un cadre législatif intelligent (sic :-)

Voilà. Et ne soyez pas étonné de retrouver bientôt une de ces propositions dans un prochain rapport sur l'économie numérique et le téléchargement illégal. Mes étudiant(e)s avaient déjà soufflé quelques-unes des propositions du rapport Tessier sur la numérisation ;-)

 

Devoir de bibliothéconomie

Mes étudiant(e)s de 2ème année "métiers du livre" du DUT infocom de La Roche sur Yon, après un semestre de cours de "bibliothéconomie" (en fait un cours sur le numérique et les bibliothèques) planchent actuellement sur le sujet suivant :

"Une société est-elle possible sans "copie" ? En quoi le numérique bouleverse-t-il les enjeux liés à la copie ? Quel peut-être (ou quel devrait-être) le rôle des bibliothèques et de la bibliothéconomie par rapport à ces nouveaux enjeux ?
En vous appuyant sur sur le cours, vous développerez une réflexion argumentée en conclusion de laquelle vous tenterez d’esquisser quelles pourraient être les mesures (techniques, politiques, ou bibliothéconomiques) qui permettraient de protéger la création en maintenant possible un droit de copie le plus large possible."

En plus du cours lui-même, ils avaient comme devoir de vacances de regarder la seconde partie de l'excellentissime documentaire "Steal this film", pour les aider à traiter le sujet d'aujourd'hui. Après correction, je vous tiendrai au courant de leurs meilleurs idées, sachant qu'ils en ont souvent d'excellentes ;-)

Mémoires numériques

A lire dans le journal La Croix de ce jour, une interview croisée de votre serviteur sur le sujet du numérique et de la mémoire.  Pour archivage personnel, je reproduis ici le passage me concernant :

« Le rapport à la mémoire individuelle qu’inaugure le numérique est préoccupant. Les internautes mettent en ligne au quotidien leurs photos sur Flickr, leurs vidéos sur Dailymotion et leurs documents de travail sur Google Documents. La mémoire individuelle quitte donc les disques durs des ordinateurs pour être confiée à des acteurs commerciaux soumis à leur propre logique marchande.
Or, nul ne sait comment peuvent évoluer les conditions générales d’utilisation de ces sites, ni au profit de qui et pas davantage sur quel modèle économique. La privatisation de la mémoire individuelle sur Internet ne doit pas aboutir à une privation.
Cela pose deux problèmes principaux. D’abord, on contrôle de moins en moins le processus d’engrammation, c’est-à-dire le choix du support de mise en mémoire. Ensuite, on ne maîtrise plus le processus d’activation, de rappel : ce sont les algorithmes de Facebook qui nous “disent” quand se souvenir de l’anniversaire de nos amis.
Enfin, là où l’archivage classique travaillait sur des unités mémorielles assez denses, le numérique travaille à l’échelle de l’atome : pour les publications sur les réseaux sociaux comme Facebook ou Twitter, les possibilités de sauvegarde sont très fines, avec les messages de 140 signes de Twitter, par exemple. C’est un retour à l’archive telle que la définissait Michel Foucault, c’est-à-dire “la masse des choses dites dans une culture, conservées, valorisées, réutilisées, répétées et transformées. Bref toute cette masse verbale qui a été fabriquée par les hommes, investie dans leurs techniques et leurs institutions, et qui est tissée avec leur existence et leur histoire (1)”. C’est la raison pour laquelle la Bibliothèque du Congrès, aux États-Unis, a pris la décision d’archiver l’intégralité des messages publiés sur Twitter. D’autres bibliothèques, comme la Bibliothèque nationale de France, ont également mis en œuvre un dépôt légal pour les publications sur Internet. »

(1) Sur l’archéologie des sciences. Réponse au Cercle d’épistémologie in Dits et écrits, tome 1, Gallimard.

 

Les grosses cochonnes de Gallica

J'avais ce matin, un cours de "bibliothéconomie" avec mes étudiants de 2ème année du DUT infocom de La Roche sur Yon. En fait, je leur fais surtout un cours sur les bibliothèques et le numérique. Et voilà que comme d'autres je découvre hier grâce à l'excellent travail de veille du site Actuallité, que Numilog alimente Gallica en ouvrages pornographiques.

Le pervers que je suis prof que je suis se mit aussitôt à bondir de joie car je tenais là, enfin, l'exemple parfait pour rendre excessivement concret l'essentiel des notions théoriques vues en cours. Les voici.

Primo : la question du modèle marchand (ou à tout le moins hybride) de la bibliothèque. Le programme par lequel Gallica présente depuis désormais deux (?) ans une offre d'ouvrages commerciaux "achetables" sur son portail doit être débattu. Non pas du point de vue du modèle marchand en lui-même (je suis convaincu que dans peu de temps, les bibliothèques vendront des livres, et que les frontières métier entre éditeur, libraire et bibliothécaires n'auront plus les mêmes raisons d'être, voire plus de raison d'être du tout). Non pas du point de vue du modèle marchand donc, mais du point de vue du modèle bibliothéconomique.

Deuxio : une bibliothèque numérique gère des flux et non plus uniquement du stock. Et le flux, c'est tendu. Avec du stock, impossible de laisser passer une telle bourde. Avec du flux (en l'occurrence les remontées de Numilog), impossible d'emplyer les même modes de gestion. Soit on ouvre le robinet, soit on le ferme, mais quand il est ouvert ... ben ça coule.

Tertio : la question des fonds propres. Une bibliothèque numérique est faite (ou devrait être faite) pour gérer au moins trois différents types de fonds : ses fonds propres (documents physiques), les documents qu'elle numérise elle-même, et les documents en provenance de différents silos répartis sur le net (archives ouvertes par exemple). Et on le voit bien ici, la question des fonds commerciaux (physiques ou numériques) pose des problématiques ... différentes.

Quatrièmement : l'importance des métadonnées. Devant une telle bévue, plusieurs solutions, dont celle de supprimer illico tous les documents répondant à des mots-clés par trop explicites. Or le fond de Gallica contient une foule de document à la valeur littéraire ou patrimoniale incontestable qui regorgent d'insanités en tous genres (Les chants de Maldoror de Lautréamont ou les 11 000 Verges d'Apollinaire pour n'en citer que deux). L'objectif n'est pas de rétablir une nouvelle forme "d'enfer", impossible donc de virer les documents contenant le mot "grosse cochonne", "fellation" et j'en passe. D'où l'importance des métadonnées au regard de celle du texte brut même OCRisé : les métadonnées sont aux bibliothèques - et donc aux citoyens - ce que les frappes chirurgicales sont à l'armée : la possibilité théorique d'éviter les dommages collatéraux. En l'occurence, une fois identifiée les quelques éditeurs et/ou collections incriminées, rien de plus simple de les effacer de la base Gallica, rien de plus simple que de tarir non pas l'ensemble du flux (cf supra le robinet ouvert) mais simplement l'une de ses parties.

Cinquièmement :  la réactivité et l'importance des réseaux sociaux. Après l'incident, le nouvelle s'est évidemment complaisamment et largement répandue sur les réseaux sociaux, Twitter et Facebook en tête. Cela demandera à être vérifié mais il est plus que probable que c'est par l'un de ces 2 canaux qu'elle est remontée jusqu'à l'équipe de Gallica en charge de ces questions. Laquelle équipe à ensuite fait diligence pour que les documents incriminés ne soient plus accessibles. Ils ne seront en tout et pour tout restés en ligne que quelques heures (même si l'on peut encore douter de la valeur littéraire et/ou patrimoniale de cet ouvrage et de ceux conseillés en parallèle ;-).

Bref le "community management" est naturellement aussi l'affaire des bibliothèques (et ce n'est pas l'équipe de Gallica, qui fait un authentique et innovant travail de médiation sur les réseaux sociaux qui me démentira)

Moralité : pour toutes les raisons citées ci-dessus, merci aux grosses cochonnes de Gallica de m'avoir permis de bien démarrer mon cours de ce matin :-)

La mémoire et l'amer.

J'étais donc vendredi sur Paris, dans le cadre de la troisième saison des ateliers du dépôt légal du web. En compagnie d'Hubert Guillaud nous avons discuté autour de la mythologie des grands nombres de l'internet et tenté d'equisser quelques pistes sur la manière dont le même web bouleverse aujourd'hui la manière de "faire mémoire" et ce que cela change dans la perspective - et les enjeux - d'une archive publique.

Au-delà des thèmes déjà traités sur ce blog et que vous retrouverez dans le diaporama ci-après, il m'a semblé intéressant d'articuler mon discours autour de 2 logiques mémorielles, 2 logiques d'engrammation en opposition frontale : celle de l'algorithme et celle de l'archiviste, de l'itération et de la collection, et des frontières de plus en plus floues entre une logique du "matching" (retrouver des résultats / documents qui "correspondent" à une requête, qui la "croisent" littéralement, qui la contiennent) et une logique du watching (choisir de mémoriser, d'archiver des résultats / documents qui proposent une vision du monde, une "vue sur" le monde). Tout cela est illustré notamment dans les diapos 28 et 29. Et sur l'opposition entre "watching et matching", on pourra toujours relire cet excellent article ;-), notamment ce passage :

"Quand nous consultons une page de résultat de Google ou de tout autre moteur utilisant un algorithme semblable, nous ne disposons pas simplement du résultat d'un croisement combinatoire binaire entre des pages répondant à la requête et d'autres n'y répondant pas ou moins (matching). Nous disposons d'une vue sur le monde (watching) dont la neutralité est clairement absente. Derrière la liste de ces résultats se donnent à lire des principes de classification du savoir et d'autres encore plus implicites d'organisation des connaissances. C'est ce rapport particulier entre la (re-)quête d'un individu et la (re-)présentation d'une connaissance qui était présente dans les bibliothèques de la Haute-Egypte, pour en être évacuée avec l'arrivée des principes de classement alphabétiques.
 
Une nouvelle logique se donne à lire. Moins « subjective » que les principes classificatoires retenus par une élite minoritaire (clergé, etc.) elle n'en est pas moins sujette à caution. Les premières étaient douteuses mais lisibles, celles-ci le sont tout autant parce qu'illisibles[2], c'est-à-dire invisibles : l'affichage lisible d'une liste de résultats, est le résultat de l'itération de principes non plus seulement implicites (comme les plans de classement ou les langages documentaires utilisés dans les bibliothèques) mais invisibles et surtout dynamiques, le classement de la liste répondant à la requête étant susceptible d'évoluer en interaction avec le nombre et le type de requêtes ainsi qu'en interaction avec le renforcement (ou l'effacement) des liens pointant vers les pages présentées dans la page de résultat."

Voici le support de ma présentation :

 

 

memoire-ina-atelier-depotlegal-web

View more presentations from olivier

Le petit lien du week-end

Repéré dans le fil Twitter de je ne sais plus trop qui, le genre de site sur lequel on je peux naviguer une heure sans m'en apercevoir. http://1001bookstoreadbeforeyoudie.tumblr.com/. Quelques pépites en vrac : ici, là, et bien sûr, un écho à mon billet de mardi, là.

Ah oui, j'allais oublier, demain, nous fêterons les 30 ans de la France civilisée (merci à la BU d'Angers pour la piqûre de rappel).

Economie 2.0 de la citation

Préambule. Je suis en train de boucler deux articles pour des revues "de rang A" afin de pouvoir sereinement continuer à dire tout le mal que je pense de cette vérole managériale parfaitement contre-productive qu'est l'AERES. L'idée est d'être un chercheur "publiant" pour ne pas prêter le flanc à une critique de complaisance déjà entendue (= "s'il dit du mal de "l'évaluation" façon AERES c'est parce qu'il a peur d'être évalué ou parce qu'il ne publie pas assez").

1 article, 3 publications. Et comme depuis maintenant 5 ans que je tiens ce blog (et que je publie juste suffisamment dans des revues de rang A pour ne pas être rétrogradé dans les limbes infâmantes des chercheurs "non-publiants"), chaque publication est et sera :

• publiée dans l'édition "papier" de ladite revue de rang A
• déposée en archive ouverte, sans embargo (pour les revues n'autorisant pas le dépôt, je m'autorise à enfreindre leur refus, ou - lorsqu'elle y mettent les formes - je publie la version "non-corrigée")
• republiée en intégralité ou sous une forme d'écriture moins académique sur ce blog.

Ce choix - assumé - implique de s'inscrire dans 3 espaces d'énonciation et d'autorité (auctoritas), conflictuels, dans 3 temporalités antagonistes, de jouer sur 3 économies de la citation, sur 3 types d'indicateurs différents.

3 espaces d'énonciation et d'autorité (auctoritas), conflictuels. Les Autorités qui président aux revues papier sont - heureusement de moins en moins mais malheureusement encore très majoritairement - parfaitement rétives à l'idée même des archives ouvertes, qu'elle considèrent au mieux comme une résurgence de la période hippie. Et je ne vous raconte même pas de la tête qu'elle font - les autorités en question - quand on évoque le mot "blog" (un "blog scientifique" étant au mieux considéré comme un oxymore et au pire comme un simple non sens.) La réplication d'un article dans ces 3 univers gouvernés par des autorités qui s'ignorent, se méprisent ou se méconnaissent complètement n'est donc pas anodine et oblige à masquer lesdites réplications ou à accepter d'aller à l'affrontement, au risque de se heuter à un refus ("Bonjour monsieur le mandarin de la revue de rang A à laquelle j'ai soumis un article qui a eu le bonheur d'être accepté, figurez-vous que nonobstant le contrat léonin que vous m'invitez à signer pour que je renonce à tous mes droits sur ladite publication en échange de 3 exemplaires papier que vous aurez la bonté de m'offrir au titre de compensation, figurez-vous, disais-je, que ce contrat je ne vais pas le signer et que je vais, come vous me l'interdisez mais comme la législation m'y autorise, déposer une version de cet article dans une archive ouverte")

3 temporalités antagonistes.

• Le temps de la publication dans une revue papier est un temps très long en amont (la moyenne en SHS est de 2 à 3 ans entre la soumission initiale d'un article et la parution de la revue), et très court en aval (sitôt publié, sitôt oublié parce qu'invisible / inaccessible / trop cher ou déjà caduque - d'où l'intérêt et la course à la publication d'articles "état de l'art" qui n'apportent absolument rien si ce n'est un bon indice de citation, mais ceci est un autre débat).
• Le temps de la publication sur un blog est à l'inverse un temps très court en amont (aucune validation n'est nécessaire) et moyen (ni excessivement court ni passablement long) en aval. Un temps "moyen" de post-publication qui permet audit article d'être suffisamment exposé pour se nourir des critiques et remarques liées à cette exposition, mais pas assez long en revanche pour être mobilisé sereinement dans le contexte théorique qu'il mobilise ou auquel il se réfère (effet d'empilement interne au blog lui-même et surtout plus globalement à toute la dynamique de l'infosphère et à l'infobésité qui en découle)
• le temps de la publication dans une archive ouverte est évidemment lié aux contraintes imposées par l'éditeur, contraintes que l'on pourra également, aisément et légalement contourner (mais ceci est aussi un autre débat). Mais il s'agit d'un temps court en amont (possibilité de déposer un préprint pour "switcher" le temps long du peer-reviewing), et d'un temps long en aval, temporalité longue de l'après-publication qui elle seule est adaptée aux objets et aux outils du champ scientifique. La différence majeure de ce temps long de la post-publication entre les revues scientifiques et les archives ouvertes et que pour ces dernières, ce temps long n'est pas seulement celui de l'archivage et de l'inscription, mais aussi celui de la consultation et de l'accès (je suis à chaque fois navré quand je prends connaissance des sommes exorbitantes payées par les bibliothèques universitaires pour disposer de bouquets de revues électroniques et quand je constate la sous-utilisation patente desdites mugnificentes ressources en terme de consultation, mais ceci est un autre débat).

3 économies de la citation bien sûr. Qui découlent des temporalités décrites ci-dessus. Mais également des modalités d'exposition (ou de sur-exposition) et de consultation afférentes (ce qui renvoie au débat - tranché - selon lequel les articles en archives ouvertes bénéficient d'un meilleur taux de citation moyen que ceux qui ne sont pas accessibles en archives ouvertes).

Les indicateurs enfin.

Carrière. L'enjeu de l'édition et de la publication papier "originale" permet de jouer sur un indicateur "de carrière". Les revues scientifiques de rang A (en tout cas en SHS), ne sont plus lues par personne (cf supra), sauf par leurs comités éditoriaux, les auteurs qui y publient et leur famille. Les raisons sont multiples mais le constat est là. A de très (très très) rares exceptions, les revues "fermées" c'est à dire n'autorisant aucun type d'Open Access (même avec un embargo de 2 ou 3 ans) ne servent plus aujourd'hui qu'à  caler des armoires dans des bibliothèques universitaires défendre un dossier de recrutement (pour devenir Maître de conférences), d'habilitation (pour passer son Habilitation à diriger des recherches) ou de changement de corps (pour devenir Professeur des universités). Elles ne sont plus la référence d'une critérilogie de scientificité mais se contentent de servir de mètre étalon à l'application d'une norme sociale de reproduction des élites. La revue par des pairs ("peer-reviewing") s'est réduite comme peau de chagrin à un entre-soi d'alcôve, à un adoubement par ses pairs (les raisons sont nombreuses, notamment le fait que la plupart des auteurs sont directement contactés par cooptation et non sur la base d'appel à communication transparents mais ceci est ... un autre débat).

Notoriété. L'enjeu de la publication sur un blog (carnet de recherche) est de jouer sur un indicateur de notoriété. Classements en tous genres, Top-blogs et autres billevesées égotistes certes, mais également et surtout effets de reprise, diffraction des espaces de publication, multiplication des chambres d'écho, redocumentarisations et réagencements dynamiques, effets de percolation (comme dans les excellents carnets de recherche de la plateforme Hypotheses.org). Et à l'horizon, la vision d'Henry Jenkins, celle d'universités fonctionnant à la manière de YouTube, celle également de revues à l'image des réagencements dynamiques en cours.

Pérennité. L'enjeu de la publication dans une archive ouverte est de jouer sur un indicateur de pérennité. La lisibilité et la remobilisation des connaissances et des concepts se fait dans un contexte (inter/trans-disciplinaire ou thématique) adapté. Le temps long et constant de la consultation permet une logique "d'infusion" qui complète les autres modalités de diffusion sus-citées. (accessoirement, elle est également la seule manière de raisonner à l'échelle de la planète connectée, en permettant aux chercheurs de pays émergents d'avoir accès à ces ressources très majoritairement issues de la recherche publique et donc déjà financées sans que soit besoin d'y ajouter d'autres droits d'entrée, mais ceci est un autre débat)

A l'heure du web et de la science 2.0, la construction de l'autorité scientifique s'appuie dynamiquement sur ces 2 indicateurs de notoriété et de pérennité. Nombre de revues et d'éditeurs l'ont compris, qui cherchent à documenter précisément lesdits indicateurs mais en imposant une approche quantitative héritée de la bibliométrie (scientometrics), laquelle approche méconnaît encore énormément certains facteurs d'usages liés au web (webometrics), facteurs d'usage pourtant déterminants, notamment dans le humanités numériques.

Il appartient aux acteurs de la recherche (enseignants-chercheurs, ingénieurs, documentalistes, bibliothécaires) de militer activement pour une banalisation accrue des indicateurs de notoriété et de pérennité, comme il appartient au politique et aux décideurs universitaires de se battre pour garder la main sur les mesures d'usages sans accepter de confier leur entière sous-traitance aux éditeurs gate-keepers traditionnels.

 

Le livre numérique en 2025.

Ils et elles sont 30. Ils et elles ont entre 19 et 21 ans. Tous et toutes étudiant(e)s en 2ème année du DUT information et communication (option "métiers du livre") de La Roche sur Yon. Ils et elles m'ont subi pendant 2 ans pour leur sensibilisation au numérique (entre autres ... j'ai aussi essayé de les sensibiliser au catalogage mais leurs défenses immunitaires naturelles étaient excessivement vivaces). Ils et elles seront demain éditeurs, libraires, bibliothécaires. Ils seront les acteurs de la chaîne du livre. Je leur ai donc demandé un petit exercice de prospective : se projeter en 2025, nous dire ce qu'il restera du réglement Google Books et voir quelle sera la situation du livre et la part du numérique.

Plus précisément, le sujet exact était celui-ci :

"Vous imaginerez votre scénario de fin du réglement Google Books Search. En fonction du scenario choisi, vous vous projetterez alors 15 ou 20 ans dans le futur pour indiquer quel en aura été l'impact, c'est à dire ce qu'il est advenu du marché du livre numérique pour les auteurs, les éditeurs, les libraires et la place des bibliothèques.
J'attends de vous un vrai exercice de "prospective" et d'imagination qui devra vous permettre d'insister sur ce qui, pour vous, constitue les principaux enjeux de la numérisation à grande échelle et du livre numérique.

Résultat (best-of).

Le trésor de guerre des bibliothèques en 2025.

"Tous les documents numérisés à partir des fonds des bibliothèques feront l'objet d'une copie en mode texte, utilisable gratuitement et sans restriction par l'ensemble du réseau des bibliothèques. (...) En échange, les bibliothèques s'engagent à fournir à Google les informations d'indexation et de catalogage relatives aux documents numérisés."

L'issue du Google Books Settlement.

"Le 22 mars 2011 le juge Chin déclare que le réglement n'est "ni équitable, ni adéquat, ni raisonnable". Mais le 8 Octobre 2011 il met un point final au procès. Influencé sans aucun doute par Eric Schmidt, secrétaire au commerce du gouvernement Obama et ancien PDG de Google, et par les puissants lobby le soutenant, il affirme (...) que le système de l'Opt-out ouvre la voie à une culture d'ampleur internationale puisqu'il permet l'accès à des millions d'oeuvres difficiles à acquérir (...)."

L'opt-out en 2025

Une troisième voie ? "Le règlement de  Google Books Search imposait au moteur de recherche la pratique de l'opt in dans le cas de littérature grise, à présent que ce règlement a pris fin, Google est revenu à sa pratique de l'opt-out « amélioré » : Google, un mois avant la mise en ligne d'un ouvrage de la littérature grise, annonce sur internet sa parution. Ainsi, les auteurs ou les ayants-droits peuvent se manifester avant la mise en ligne de l'ouvrage, mais aussi à n'importe quel moment à partir de la mise en ligne.
(...) Google après avoir remporté son procès de 2025 à propos de cet opt-out « amélioré » a imposé une jurisprudence  internationale."

Le livre en 2025 : homothétique ou enrichi ?

Une sectorisation accrue. "Aujourd'hui, très peu d'éditeurs travaillent uniquement sur le support papier. Il s'agit surtout d'éditeurs prestigieux, comme Gallimard qui éditent des ouvrages extrêmement luxueux et qui confient à leurs filiales le soin de les convertir en livres numériques.
(...) Les éditeurs apparus il y a seulement une dizaine d'années sont ceux qui ont su se montrer les plus réactifs et dynamiques face à l'émergence de ce nouvel enjeu. (...) Les éditeurs de polar et de jeunesse sont les pionniers dans ce domaine, il faut dire que ces genres se prêtent assez bien à ce type d'expérience. Par exemple, lors de l'achat d'un ouvrage, ils vendaient à la fois l'ouvrage papier qui se présentait comme un livre traditionnel et qui était la « base » de l'histoire, ainsi que le livre numérique enrichi (extraits sonores, vidéos...) Cette interactivité entre le lecteur et le livre a su séduire le public.

"l'existence d'une version numérique d'un ouvrage venant de sortir n'est pas automatique. Et inversement : l'existence d'un livre numérique ne garantit plus obligatoirement l'existence d'une version papier. C'est par exemple le cas des beaux-livres ou des livres pratiques. Dans le premier cas, très peu de livres sortent en version numérique alors que dans le second, il existe dorénavant plus de livres numériques que de livres papier. "

Le papier après le numérique. "Sur Google Edition, les auteur étant rémunérés au taux de clic (selon le modèle adwords), un ouvrage papier n'est dité que si le livre numérique dépasse un certain nombre de téléchargements."

Les libraires en 2025 ?

Hybrides et franchisés. "hormis quelques librairies spécialisées, la grande majorité des librairies proposant uniquement des livres papier a disparu. Plusieurs nouveaux modèles de librairie sont apparus ces dernières années. Les librairies « hybrides » qui proposent à la fois des livres papiers et des livres numériques. Les librairies franchisées : au service d'un éditeur, de Google, d'Apple ou d'Amazon. Elles sont assez peu implantées en France, le public français ayant l'impression que l'on cherche à corrompre les médiateurs culturels."

"Même si les ventes de livres numériques n'ont pas encore dépassé ou même rattrapé celle du papier, la continuation des phénomènes de sur-production et les conditions imposées par la chaîne du livre ont eu raison des petites librairies indépendantes non-spécialisées."

Devenus éditeurs. "Beaucoup se sont également lancées dans l'édition, en proposant, un peu sur le modèle de la librairie Dialogues dans les années 2010, des ouvrages en vente sans DRM. Ce sont souvent des ouvrages de commandes, des livres papier sans équivalent numérique qu'elles proposent d'éditer en numérique (souvent par le biais de petits éditeurs) ou bien, plus rarement, des ouvrages d'inconnus."

Remplacés par les éditeurs. "Les éditeurs ont parfois remplacé les libraires."

Remplacés par des terminaux. "Des terminaux permettant l'achat de livres numériques ont également fait leur apparition, dans les librairies mais également dans des endroits comme les Relais H ou certaines maisons de la presse. (...) Certains musées et autres lieux de culture (théâtres) en ont également fait l'acquisition."

Quelques irréductibles. "Un nombre conséquent de librairies milite encore pour le tout papier et refuse de se mettre au numérique. Ce sont souvent des librairies implantées depuis de nombreuses années dans des villes moyennes et avec une clientèle d'habitués mais néanmoins vieillissante."

L'union fait la force. "15 ans après le lancement de 1001libraires.com, ce projet à sauvé de nombreuses librairies indépendantes et le nombre de références mises en ligne fait du projet initial une véritable machine à promouvoir la diversité éditoriale et la mise en avant des pratiques liées au livre numérique."

Ou pas. "Les libraires essayent de résister mais sans moyen pour rivaliser mettent rapidement la clé sous la porte. La plateforme 1001Libraires disparaît d'internet en 2017, 6 ans après son ouverture. Sur les 3500 maisons d'édition existantes, seules 1200 sont encore en activité. Les 65000 Parutions annuelles de titres en France que l'on pouvait connaître à la fin des années 2000 paraissent bien loin. Face à la croissance du marché du livre numérique, ce ne sont plus que 30 000 livres papier qui sont édités en 2017. Seuls les gros groupes éditoriaux comme Hachette, Gallimard ou Editis arrivent encore à se maintenir ou à proposer leurs propres versions numériques sur les hubs existants.

Les bibliothèques en 2025 ?

Des regroupements, des consortiums plus actifs, mais des crédits toujours en baisse. "de nombreuses bibliothèques sont aujourd'hui dématérialisées. On a également vu apparaître ces dernières années des « conglomérats » de bibliothèques : elles se réunissent et regroupent leurs acquisitions numériques sur un site internet commun.
Néanmoins, les bibliothécaires ont toujours un très gros travail de classification et de traitement de méta données, d'autant plus important que certains acteurs privés (maisons d'édition, Google...) les engagent pour référencer leur propre fonds, ce qui apporte aux bibliothèques une manne substantielle quand on sait que les municipalités n'ont eu de cesse de diminuer leurs subventions."

Des centres de services. "Ce que l’on a vu apparaître récemment, ce sont les services pour l’enseignement universitaire : la numérisation de textes utilisés pour les cours, les publications de thèses et de mémoires électroniques. Les nouvelles innovations sont les services pour la recherche électronique partagée : le e-Sciences ou encore le e-Humanities. Un projet, le text-script (voir), a été mis en place aux États-Unis et est disponible en France depuis 2022. Il a pour but de faire de l’édition numérisée. À l'initiative des bibliothèques allemandes, le libre accès aux étudiants 24 heures sur 24 et 7 jours par semaine dans les bibliothèques universitaires a été mis en place en France. La bibliothèque est aussi une place de la publication électronique. Ce sont ces Learning Resources Centre qui sont des endroits pour lire, écrire et publier électroniquement. Ces centres sont tellement intégrés et fréquentés que les universités les utilisent de plus en plus pour d’autres services comme par exemple : pour l’inscription ou encore pour l’aide psychologique. Voilà le quotidien des bibliothèques universitaires : la recherche virtuelle, un lieu dédié aux étudiants pour étudier, lire et écrire. (...) Les bibliothécaires sont restés des gardiens du livre. On a simplifié le système de par le libre accès aux catalogues en ligne et à la bibliothèque virtuelle. (...) Autre chamboulement dans le monde des bibliothécaires : l’impression à la demande des matériaux numérisés et des matériaux numériques originaux. En effet, le modèle ProPrinter créé en Allemagne il y a 20 ans a été installé dans toute l'Europe : "il donne l’opportunité, via les ordinateurs, les serveurs universitaires, de choisir un texte, une thèse ou autre et de combiner tout cela. On peut combiner un texte avec un autre texte, une partie d’une thèse avec une autre partie de thèse, etc." On fait la demande et l’imprimeur vous imprime l'exemplaire de ce livre qui devient individuel et unique."

Learning centers ? "L'OPAC était d'ailleurs devenu "l'Office Public d'Apprentissage et de Connaissance."

Et les bibliothécaires ? "Ils sont à l'origine d'un concensus sur un format universel et libre pour pouvoir conserver au mieux les livres numériques et permettre des échanges facilités entre bibliothèques."

Les (droits des) auteurs en 2025 et la question de l'auto-édition ?

Peu de changements. Pas d'augmentation significative. "La durée du droit d'auteur ont été revues à la baisse et, suivant le type de contrat, ils peuvent devoir se satisfaire d'ouvrages qui sortiront sans DRM. Néanmoins, même par le biais d'un éditeur, les pourcentages qu'ils touchent pour la vente de chaque livre ont un peu augmenté."

Des réseaux sociaux dédiés. "Après plusieurs États généraux réunissant les différents représentants de ces secteurs, les auteurs ont vu leurs droits passer de 8 % (version papier) à 13 %. Parallèlement, ils ont également la possibilité de s'auto-éditer grâce à certains réseaux sociaux comme par exemple Youscribe.com : un réseau social dédié à l'écrit qui a explosé dans les années 2010. Gratuit et accessible à tous, il permet aux auteurs mais aussi aux éditeurs, étudiants, chercheurs, etc. de publier. D'autres réseaux sont ainsi apparus sur la toile, favorisant l'auto-édition."

La part du gâteau. "Les auteurs sont maintenant systématiquement publiés dans les 2 versions et touchent 20% du livre papier et 70% de la vente du livre numérique."

Une rémunération au clic ? "Le système d'auto-édition de Google évolue : l'auteur touche un pourcentage à chaque livre consulté en plus du pourcentage qu'il reçoit à la vente. (...) Google n'ayant installé aucun DRM (seulement un watermarking) sur ses livres numériques, les lecteurs se sont très vite accaparés l'outil Google Books sur lequel sont publiés les livres de Google Edition (devenue une "vraie" maison d'édition). Puis ils se sont soumis sans aucune résistance au jeu de yoyo que Google exerce avec ses prix."

Des plateformes en perte de vitesse. "Les plateformes d'auto-édition se sont en effet multipliées, avec en tête Google Éditions ou encore Amazon. Néanmoins, elles commencent à être en perte de vitesse, les résultats attendus n'étant pas au rendez-vous. Le nombre de ces ouvrages auto-publiés a très vite explosé mais très peu se vendent même correctement. Les succès dans l'auto-édition restent très rares et seuls des auteurs déjà connus se tournant vers cette méthode de publication ou un buzz de temps en temps réussit à sortir quelques uns de ces ouvrages de l'anonymat. De plus, il n'est toujours pas rentré dans l'habitude des lecteurs de payer pour un livre auto-édité, surtout si la somme demandée dépasse même quelques euros."

Le retour du feuilleton. "Certains auteurs, en particulier ceux de mangas ou de polar, changeront leur fréquence et leur style d'écriture pour proposer des chapitres ou des séries téléchargeables une à une, comme une sorte de roman feuilleton."

Les usages en 2025 ?

Tablettes et liseuses dès l'école primaire. "Aujourd'hui près d'un ménage sur deux possède une liseuse électronique ou bien une tablette numérique. Ce chiffre ira sûrement croissant étant donné que les nouvelles générations sont habituées à travailler sur cet outil et ce dès l'école primaire où les jeunes élèves apprennent à lire sur les deux supports."

Print on Demand. "Certains rayons ont totalement été réinventé avec le numérique : le scolaire, le para-scolaire, les guides touristiques ainsi que les livres pratiques ne sont plus imprimés ou seulement à la demande du client."

Et aussi un peu de science fiction. Mais en même temps, l'Ipad il y a 20 ans était AUSSI de le science-fiction :-) "En remplacement des liseuses,(...) une nouvelle technologie a vue le jour : l'iVision. L'iVision est un nouvel objet qui permet, à l'aide de lunettes et de gants (reliés par une nouvelle technique), de lire des livres numériques, de voir les pages, les couvertures et les illustrations au travers des lunettes. Les gants, eux, servent à tourner les pages. Tout ceci est fait virtuellement. (...) l'iVision reste très populaire (plus que l'iPad à son époque) et a conquis un très grand public."

Encore (un peu) de science fiction ? "En 2010, 2 américains sur 6 possèdent un G-Pad (nouvelle version de l'Ipad après le rachat d'Apple par Google). Tout est tactile et se lit désormais sur écran. Rien n'est imprimé. L'encre numérique est devenue la troisième ressource mondiale après le pétrole et l'or."

Les DRM en 2025 ?

"Concernant les DRM, les choses ont peu avancé. C'est au bon vouloir de l'éditeur et de l'auteur : ils sont en effet inscrits dans le contrat qui les lient."

"Pour remplir le rôle de sécurisation et pour lutter contre le piratage c'est le watermarking qui est désormais uniquement utilisé, interdiction ayant été faite aux éditeurs d'utiliser des DRM. (...) Ce premier verrou ayant sauté, les législateurs se sont occupés de la question du format, interdisant tout format propriétaire, ou obligeant à diffuser simultanément une version epub ; ils ont du même coup permis à de petites entreprises d'entrer sur ce marché."

Et l'état dans tout ça ?

"Depuis Janvier 2021 le ministère de la culture, par le biais des DRAC, propose une mesure de soutien aux éditeurs en remboursant 50% des frais de numérisation des livres."

"Dès 2013, les formations aux métiers du livre ont été entièrement repensées pour former les futurs professionnels au numérique, à son adaptation, à ses enjeux."

Voilà :-)

D'abord bravo aux étudiant(e)s qui m'ont permis de prendre du plaisir à corriger des copies (ce qui est déjà suffisamment rare pour être signalé) et qui ont globalement tous et toutes obtenu de bonnes notes.

Sur le fond, il est pas mal des hypothèses et scenarios formulés que je partage d'autant plus  facilement que c'est moi qui les avait évoqué en cours :-) Notamment :

• celui d'un nouveau modèle de rémunération au clic pour les auteurs,
• ainsi que celui d'une "tarification à l'acte" (d'accès, de lecture ou de téléchargement), reposant sur un micro-paiement.

Je pense aussi que l'édition (ou l'editing) nativement numérique sera, en 2025, aussi courante que peut l'être aujourd'hui la création de blogs, avec une rupture semblable à celle qui permit de passer de Dreamweaver à ... Blogger. Et je crois donc que des plateformes comme Polifile.fr ne resteront pas longtemps expérimentales et qu'elles pourraient exciter les appétits des quelques firmes tout en assurant une retraite dorée à leurs inventeurs.

On en reparle ... dans quelques années :-)

 

 

Nos mémoires ne valent pas un cloud

Monsieur Toumaurau. Il est 19 heures dans la vraie vie. Monsieur Toumaurau habite Nantes. Il cherche à se procurer un livre. Il veut se rendre à la librairie, mais la librairie n'a plus d'adresse stable. Elle est un jour située au pied du quartier de la défense à Paris, un autre jour dans le jura, un troisième jour à Toulouse. La librairie n'a plus d'adresse stable parce qu'elle dispose de toutes les adresses existantes. Il suffit à Monsieur Toumaurau de pousser une porte pour être dans la librairie. Il entre et cherche quoi lire. Il aimerait bien un roman de science-fiction. En rayonnage le classement par nombre de "like" a déjà depuis longtemps remplacé l'ordre alphabétique ou thématique. Monsieur Toumaurau optera pour le roman Bit.ly/Ep6bCKtt. Pratique de ne plus avoir à retenir de nom d'auteur ou même de titre. Avec 17 000 like dont 70 en provenance de profils affichant les mêmes préférences littéraires que les siennes, Monsieur Toumaurau voit, en même temps qu'il règle 6 euros depuis son cellulaire, s'afficher sur l'écran de sa liseuse qu'il n'a que 17% de chances de ne pas aller au bout de le lecture du roman Bit.ly/Ep6bCKtt. Il commence à lire et à générer des liens sponsorisés qui, s'il s'applique, lui rapporteront un peu plus de 2 euros la semaine. Ce qui ramènera donc le prix d'achat de son roman à moins de 4 euros net. Monsieur Toumaurau est un bot, un lecteur industriel, un robot de dernière génération qui indexe en temps réel les ouvrages disponibles et génère des liens sponsorisés. Il est 19h01 sur le réseau. Monsieur Toumaurau habite Lyon.

Les 3 petites morts du web.

Le web s'est construit sur des contenus, bénéficiant d'un adressage stable, contenus librement accessibles et explicitement qualifiables au moyen des liens hypertextes. Ces 3 piliers sont aujourd'hui ouvertement menacés.

1. L'économie de la recommandation est aussi une économie de la saturation. Les like et autres "+1", les stratégies du graphe des bouton-poussoir menacent chaque jour davantage l'écosystème du web. nous ne posons plus de liens. Nous n'écrivons plus, nous ne pointons plus vers d'autres écrits, vers d'autres adresses, vers d'autres contenus. Nous préférons les signaler, en déléguant la gestion de ces signalements éparpillés à des sociétés tierces sans jamais se questionner sur ce que peut valoir pour tous un signalement non-pérenne, un signal éphémère.
2. L'externalisation de nos mémoires est devenue l'essentiel de nos modes d'accès de de consommation. L'informatique est "en nuages". Nos mémoires documentaires, mais également nos mémoires intimes sont en passe d'être complètement externalisées. Nous avons tendance à oublier l'importance de se souvenir puisqu'il est devenu possible de tout se remémorer.  Les contenus sont dans les nuages. Ils ne nous appartiennent plus, ils ne sont plus stockables. La dématérialisation est ici celle de l'épuisement, épuisés que nous serons, demain, à tenter de les retrouver, de les rapatrier, de se les réapproprier.
3. Le web ne manque pas d'espace, son espace étant virtuellement infini. Pourtant les services du web s'inscrivent dans une logique d'épuisement. Les raccourcisseurs d'URL, nés sur l'écume de la vague Twitter fleurissent aujourd'hui partout. Même la presse papier y a de plus en plus fréquemment recours. les adresses raccourcies, épuisent les possibilités de recours, les possibilités de retour. IRL comme URL, sans adressage pérenne, les digiborigènes que nous sommes se trouvent condamnés au nomadisme à perpétuité.

Saturation. Epuisement. Externalisation. Les 3 fléaux.

 

Big four. Facebook, Google, Apple, Twitter sont des dévoreurs d'espace. Ils ont colonisé le cyberespace. Ils y ont installé leurs datacenters. Ils y ont instauré des droits de douane. Ils ont décidé qu'il serait plus "pratique" pour nous de ne pas pouvoir télécharger et stocker un contenu que nous avons pourtant payé, qu'il serait plus pratique d'y accéder en ligne. A une adresse qui n'est plus celle du contenu mais celle du service hôte. Leur adresse. Ils ont décidé d'organiser la hiérarchie et la visibilité de ces contenus à l'applaudimètre. Ils ont décidé que nos messages seraient limités à 140 caractères. Ils nous ont contraint à passer par des adressages indéchiffrables (url shorteners) pour pointer vers un contenu.

Consentement en clair-obscur. Les choses ne sont naturellement ni aussi simples ni aussi noires. Nous avons soutenu ces projets ; nous avons peuplé ces espaces vierges ; nous avons profité des infrastructures qu'ils mettaient à notre disposition gratuitement. Nous avons emménagé librement dans ces colonies.

Retour aux fondamentaux. Le rêve réalisé de Tim Berners Lee et des autres pionniers avant lui était celui de l'infini des possibles, celui d'une écriture dans le ciel que rien n'entrave. Certainement pas le projet d'une inscription, d'une engrammation dans des nuages fermés et propriétaires.

Pour les contenus. Le droit d'avoir une adresse stable. Le droit de pouvoir y être trouvé, retrouvé. Le droit au stockage local sans lequel il n'est plus de droit de transmettre un bien (culturel) en dehors du super-marché qui l'héberge. 

Que serait Sisyphe sans mémoire ? Les sociétés humaines, les "civilisations" se construisent sur de la mémoire. Sur une mémoire partagée et rassemblée et non sur des fragment mémoriels largement "partagés", en permanence "disséminés", épars. Le seul vrai projet pour civiliser l'internet serait d'empêcher cette priva(tisa)tion de nos mémoires, de nos mémoires intimes, de nos mémoires sociales, de nos mémoires culturelles. Des bibliothèques y travaillent, avec le dépôt légal de l'internet, avec le Hathi Trust pour la numérisation des oeuvres libres de droits, y compris même en archivant la totalité de Twitter. Elles essaient. Elles tatônnent encore parfois. Mais elles ont compris. Pas de mémoire sans archive. Pas d'oubli sans traces effacables. Pas de civilisation sans patrimonialisation pensée. Le temps de cerveau reste disponible. Le temps d'accéder à nos mémoires est compté. Nous seuls en sommes comptables. Sauf à considérer que ...

... Nos mémoires ne valent pas un cloud.

<Update> Dans la guerre qui s'annonce entre les lieux de mémoire et de conservation que sont les bibliothèques d'une part, et les grands acteurs commerciaux de la marchandisation des accès mémoriels que sont les big four suscités d'autre part, il est urgent de rappeler que les premières sont dans une situation critique en Angleterre, en Espagne, aux Etats-Unis ... sans parler de celles du Portugal, de la Grèce, etc ... </Update>

A l'origine de ce billet :

• L'entrevue éclairante avec Tim berners Lee dans le dernier numéro de Pour la Science.
• Un tweet signalant le service http://urlte.am/ qui tente, un peu à la manière du Hathi Trust dans un autre domaine, de bâtir une archive stable et pérenne des adresses raccourcies.

 

 

La bibliothèque numérique universelle : quel(s) modèle(s) ?

Grâce au service technique de l'université permanente (= université du 3ème âge), voici l'enregistrement de ma conférence sur le thème :"La bibliothèque universelle : quels modèles ?". La conférence dure 1h18 et le fichier pèse 72 Mo. C'est une conférence "grand public" plutôt qu'un exposé scientifique exhaustif.

 

O Ertzscheid La Bibliothèque Universelle 2011_05_26

 

Le "visuel" est disponible ci-après

Les bibliotheques numeriques

View more presentations from olivier

Les gazouillis du ... jeudi

Du côté du G8 :

• (Lawrence Lessig) my keynote at eG8 (10 min) http://t.co/kuSnHCW
• Discours officiel de cloture du G8 : déjà en ligne : http://www.youtube.com/watch?v=9nw1YR36NQw&feature=youtu.be&a
• "Improvised press conference of the civil society" @ e-G8 feat Yochai Benkler @lessig @scrawford +more http://bit.ly/mb08qO (v@SaskiaWalzel)
• http://owni.fr/2011/05/25/cyberespace-eg8-internet-libertes-numeriques/

Côté livre numérique & Google Books

• L'édition française en danger grave http://t.co/COdmq1u par @fbon
• RT @01net Amazon vend plus de livres sur Kindle que de livres imprimés http://bit.ly/iHqVoO (communiqué Amazon)
• RT @ebouquin Amazon : le Kindle bientôt compatible avec le format ePub ? http://goo.gl/fb/oz3AI Ah ben ça ce serait une TRES bonne nouvelle
• wow. Google books http://booksearch.blogspot.com/2011/05/books-from-16th-and-17th-centuries-now.html
• Livres numériques : 300 libraires indépendants ont signé avec Google eBooks >> http://ow.ly/4WfAl
• Calimaq Cette présentation commentée à propos d'Hathi Trust = une vraie mine d'informations ! http://bit.ly/iiAobW via @Blank_TextField
• Comprendre la chaine du livre numérique http://goo.gl/tyHaH
• L'audience de procédure sur le projet d'accord Google repoussée à la demande des éditeurs,des auteurs & de Google Merci A.P. (27 avril 2011)
• Rémi Gimazane du ministère de la Culture sur le livre numérique : http://dai.ly/gTWv8p (vidéo, 11') | Simple et clair ! via @lemotif
• http://www.youtube.com/watch?v=qK9tyxufw_s&feature=share Notamment à partir de 5'28 #books #digitization
• pense que si Charles Kermarec était président du SLF on gagnerait un temps précieux. #dialogues #atoutcompris : Voilà ce qu'il faut faire. http://audeladecettelimite.blogspot.com/2011/04/depuis-quelque-temps-lattention-en.html
• https://www.youtube.com/watch?v=uv4KFCfh3jg&feature=player_embedded Interroge la forme, le support, la lecture et ses affordances
• Bonne question http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-103988QE.htm #numerisation #oeuvresorphelines #zonegrise #gbs
• RT @AbelineM : Les erreurs d'indexations de Google Books http://is.gd/RW5S4v
• Transformer un doc Word en ePub : http://ow.ly/4srZ1 et un doc OpenOffice en ePub : http://bit.ly/epFMBr

Côté DSKgate

• Ignore quel sera le verdict de l'affaire DSK mais est sûr que l'info est déjà en conditionnelle ... #auconditionnel #rumeurs #non-sourcé
• avinunu Pity poor France: a country that calls Dominique Strauss-Kahn a "socialist" and Bernard Henri-Levy an "intellectual."
• médias sociaux et diffamation là : http://bit.ly/jc5kdS Bonne illustration des écritures de la délation décrites là http://bit.ly/enGuVi.

Côté université

• a trouvé l'application minimale pour tout colloque ou journée d'étude digne de ce nom : http://polemictweet.com/client.php
• Is Academic Corruption on the Rise? http://bit.ly/maoX50 #HigherEd
• mélange des genres ... http://facebookforeducators.org/
• Evaluez la réputation de vos publications (Indice de Hirsch) dans Google Scholar avec Citations-Gadget http://minilien.fr/a0llen #Hindex (le mien est de 5)
• via @lessig : la LRU outre-atlantique http://bit.ly/jvhMh7 Bientôt chez nous. Merci @ValeriePecresse
• bon résumé de situation actuelle de l'univ. http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/040511/vers-luniversite-sarl
• H-A-L-L-U-C-I-N-A-N-T http://archeologie-copier-coller.com/?p=3668 (en + je connais les gens 71ème section cités dedans ...)

Côté moteurs

• http://actu.abondance.com/2011/05/google-cree-un-blog-specialise-sur-la.html
• après avoir décrit les "écritures applicatives" (cf Affordance), teste enfin le moteur d'applications http://www.quixey.com
• Inside Ten of the World’s Largest Data Centers « Wikibon Blog http://bit.ly/dYd7sT

Côté nuages (cloud computing)

• très bonne nouvelle http://bibliotheque20.wordpress.com/2011/05/11/la-relance-du-projet-flickrcommons/

Côté médecine sur Internet

• Passée inaperçue : une remarquable analyse de Doctissimo par les étudiants d'une école de journalisme. http://doctisemaine.tumblr.com/

Côté réseaux sociaux et moteurs

• @lemondefr : Facebook a financé une campagne anti-Google http://lemde.fr/iXQB9x
• "aujourd'hui, la seule façon d'écrire dans le "graph social" c'est de faire un "J'aime" => c'est bien là le problème http://bit.ly/euY7Bp
• La recherche sociale d'information (présentation de C. Deschamps) http://bit.ly/hRt36R

Côté réseaux sociaux tout court

• propose invention du "dashboardage" pour décrire l'activité de glandage pafaitement improductive entre différents comptes sociaux
• sur les réseaux sociaux, l'employé idéal c'est l'employé du moi. #communitymanagement

Côté réseaux sociaux et université

• http://spiral.univ-lyon1.fr/entree.asp?id=170&id2=80&objet=blog petite mine d'or d'infos sur Univ et réseaux sociaux #confEP

Côté chercheur et science 2.0

• wow. http://www.slideshare.net/idnum/valorisation-reseauxsociauxrecherchescientifique // chercheur et web 2.0 merci @artxtra
• love this guy :-) http://www.ip-watch.org/weblog/2011/04/19/lessig-at-cern-scientific-knowledge-should-not-be-reserved-for-academic-elite/
• ça bouge doucement, mais ça bouge significativement http://bit.ly/gAWite #important #wikipedia #recherche #universite
• a rajouté la catégorie "HDR" sur son blog. En fait c'était tout con. J'y avais juste pas encore pensé :-) (me reste plus qu'à tout réindexer)

Mes "tweet-notes" de l'intervention d'Antonio Casilli (notre Danah Boyd à nous) lors de la conférence Educpros sur les réseaux sociaux :

• mise en place de réseaux de maintien du capital social pour compenser précarisation #confEP
• 6 degrees of separation IRL, jusqu'à 4 "url" notamment à cause de transitivité relationnelles accrue sur les réseaux. #confEP
• + l'appart (et lieux de socialisation IRL) est grand, et moins on se sert d'internet. Dans petit studio on hypercompense la vie IRL #confEP
• zones de socialité raréfiées dans lesquelles on peut créer passage inattendus #confEP
• le friending est une espèce de toilettage social (grooming chez les singes) #confEP
• réseaux sociaux sont 1 activité socialisante à part entière. N'annulent pas sociabilité étudiante mais la reconfigurent #confEP
• autre mythe : "vision hydraulique de la sociabilité" : si niveau de fluide en ligne monte, celui de contact dans vie réelle baisse #confEP
• démonte le mythe des "digital natives". En 1983 déjà en couv du Times y'avait des "computer kids"
• mise en boucle entre le "url" et le "irl" càd mise en boucle de vie sur les réseaux et de la vie réelle #confEP
• André Gunthert : "d'énormes contraintes pèsent sur la recherche scientifique. FB jour rôle d'incitateur de familiarité. Antidote rigidité académique #confEP

Côté folksonomies

• folksotopies (cf tweet précédent), folksonomies, mais aussi folksolalies ?
• découvre et aime cette idée de Folksotopies http://www.pop-up-urbain.com/folksotopies-la-memoire-des-lieux/

Côté "y'a peut-être un truc à creuser de ce côté là"

• La "viralité" comme nouveau paradigme performatif. Après "dire c'est faire", "propager c'est agir". #ouimaissaufquenon
• rhoooooooooo ... http://fr.usenet.nl/usenet/ ....... :-)))))))))))))))))
• http://owni.fr/2011/04/11/espace-virtuel-a-qui-appartient-le-reel-augmente/ #grainamoudre #cestdejademain

Côté indignons-nous

• Précariser le statut enseignant pour enseigner à des populations précarisées. http://www.monde-diplomatique.fr/2010/10/BALBASTRE/19740

La bibliothèque numérique universelle : quel(s) modèle(s)

Vous trouverez ci-après le support de mon intervention d'aujourd'hui dans le cadre de l'université permanente de l'université de nantes.

 

Les bibliotheques numeriques

View more presentations from olivier.

Google Books : une fin en forme de nouveau commencement.

Au commencement était le tweet. L'alerte fut donnée au soir du 22 mars par le statut Twitter n°50275389104340992 appartenant à un certain Calimaq, indiquant que : "Bon sang ça y est, le règlement Google semble avoir été rejeté par le juge Chin."

Rappel des faits :

• 2004 : Google lance son opération de numérisation tous azimuts
• 2005 : class action des auteurs et éditeurs (américains) contre Google
• Automne 2006 : premières négociations vers un règlement "amendé"
• 28 Octobre 2008 : le réglement amendé est finalisé et présenté à la justice
• 17 Novembre 2008 : le réglement est validé par le juge Sprizzo alors en charge du dossier
• 13 novembre 2009 : les parties concernées portent le règlement à l'approbation de la cour fédérale. La "class action" qui regroupe des auteurs, des éditeurs, des associations nationales, d'autres plus "locales", des ayant-droits, etc ...) est divisée, certains plaignant étant satisfaits de l'état actuel du règlement, d'autres ne l'étant pas.
• 19 Novembre 2009 : le juge Chin entre en scène ainsi que le département de la Justice américain (DOJ)
• 18 février 2010 : les parties en présence sont de nouveau entendues.
• 22 Mars 2011 : le juge Chin estime le que le règlement amendé n'est "ni équitable, ni adéquat, ni raisonnable."

Sur quoi portait le "règlement Google" puis le "réglement amendé".

• sur les oeuvres dites orphelines qui composent l'essentiel (en nombre) des ouvrages numérisés par Google
• lesquelles oeuvres sont affichées uniquement sous forme de "snippets" (extraits)
• et sont au coeur du modèle économique envisagé par Google pour financer (rétroactivement) la numérisation déjà engagée et installer ses parts (de marché) sur le marché du livre numérique.

Ce que l'on apprend dans le document qui fait office de verdict :

• "the question presented is whether the ASA (= règlement amendé) is fair, adequate, and reasonable. I conclude that it is not." Il ne l'est pas parce qu'il va "trop loin" et parce qu'il donnerait à Google "un avantage significatif (et déloyal) sur ses concurrents" (cf infra)
• Il n'y aura pas d'indemnisation des parties plaignantes (dans le cadre de cette étape du procès)

Sur le fond du projet de numérisation :

• le juge Chin en rappelle les nombreux intérêts, pour le public, mais également pour les auteurs et les éditeurs ("nouvelle vie" des ouvrages numérisés, conversion facilitée notamment pour l'accès aux publics handicapés - braille - etc.)

Sur les principales objections faites au règlement amendé :

• le problème de l'adéquation optimale du réglement amendé (portée excessive et défaut de représentation de certaines parties) : certaines associations (sociétés de journalistes, écrivains de SF, auteurs universitaires mais également éditeurs et auteurs étrangers) indiquent l'inadéquation du réglement par rapport à leurs spécificités, ne s'estimant pas bien représentés par les principaux plaignants de la Class Action.

Objection rejetée par le juge Chin. Il indique que plus de 1,26 millions de courriers ont été adressés aux potentiels plaignants dans plus de 36 langues, un site web dédié à la collecte des informations mis en place (celui où les auteurs ou ayant-droits devaient "se déclarer"), et qu'étant donné la publicité et le retentissement du procès il était difficile de prétendre ne pas en avoir été informé.

En revanche le juge Chin accepte et reconnaît l'objection selon laquelle il pourrait exister au sein de la Class Action, des intérêts antagonistes pour certains plaignants (auteurs et éditeurs par exemple :-)

• le problème du copyright : à noter que c'est ici principalement Amazon et Microsoft  - ainsi que l'Open Alliance - qui ont été les fers de lance de l'attaque, accusant Google de violer les règles du copyright (notamment concernant la mise en place d'un opt-out sur les oeuvres orphelines, ce qui entraînerait un transfert inadéquat des droits de propriété intellectuelle sur une oeuvre)

Objection retenue. Le juge Chin indique que certaines règles du réglement amendé pourraient autoriser Google à spolier de leurs droits certains ayant-droits. C'est ici que le jue Chin condamne clairement la question de l'Opt-out, indiquant qu'elle n'est manifestement pas appropriée et non-conforme au principe du fair-use américain.

• le problème du monopole (antitrust law) : le réglement mettrait de facto Google en situation de monopole

Objection retenue. On voit ici tout le travail de lobbying opéré par l'Open Book Alliance ainsi que par Microsoft et Amazon, explicitement cités comme les plus actifs par le juge Chin. La passage de la page 37 est particulièrement important car sous réserve de modfication de certains points cités, l'opposition de ces 3 grands pourrait être levée et donner ainsi une nouvelle chance à l'adoption du règlement. Il s'agit des points suivants :

• Des parties tierces peuvent afficher des extraits (snippets) des oeuvres numérisées par Google mais seulement si elles ont elles-mêmes "entered into agreement with Google"
• des parties tierces peuvent chercher et indexer les oeuvres numérisées par Google mais seulement s'il s'agit d'opérateurs non-commerciaux ou si elles ont l'accord préalable de Google.

En admettant que Google accepte de modifier ces deux points essentiels et permette dont à quiconque, sans accord préalable, y compris pour des opérateurs commerciaux (= les concurrents de Google), d'avoir accès à l'indexation, à la recherche et à l'affichage des oeuvres numérisées, les choses pourraient très très rapidement s'accélérer. Néanmoins, cette hypothèse reste assez improbable, Google n'ayant évidemment pas vocation à faire le boulot gratuitement pour la concurrence. Mais en même temps, Google ne pourra pas non plus continuer de s'enliser délibéremment dans des procédures et des procès qui, plus ils avancent, plus ils empiètent sur la marge et l'avantage commercial et concurrentiel qu'il pourrait tirer d'une mise en application rapide dudit règlement. Donc ...

• le problème de la vie privée : notamment porté par l'EFF (Electronic Frontier Fundation), il souligne que le dispositif de propose pas suffisamment de garanties pour préserver la vie privée des lecteurs / utilisateurs su service Google Books

Objection retenue mais à moitié seulement. Le juge Chin indique qu'elle ne peut suffire, à elle seule, à rejeter l'ensemble du réglement. Cette objection ne tient donc que tant que les autres tiennent également. Le juge Chin indique par ailleurs à Google qu'il lui semble possible d'améliorer cette protection de la vie privée sans pour autant remettre en cause sa stratégie marketing.

• le problème de la territorialité de la loi : notamment porté par les éditeurs étrangers (et particulièrement français), signifie que le réglement remettrait en cause la législation sur le droit d'auteur bien au-delà de la seule juridiction des Etats-Unis.

Point épineux et important s'il en est. Les USA sont signataires de la convention de Berne (sur le droit d'auteur) depuis 1989 ; les livres étrangers sont donc "couverts par la protection des droits d'auteur - copyright - des états-unis", ceci impliquant que tous les livres publiés après 1989 dans l'ensemble des pays signataires de la convention de Berne sont potentiellement concernés par le réglement Google Books. Le juge Chin indique qu'un grand nombre d'auteurs étrangers (France, Allemagne, Autriche, Belgique, Israël, Nouvelle-Zélande, Espagne, Suisse, Luxembourg, etc.) continuent de rejeter le règlement amendé. Là encore la procédure d'opt-in et la notion de fair-use sont au centre des débats sur la propriété intellectuelle. Objection retenue. 

Les conclusions du juge Chin ... et l'avenir du Google Books Search Amended Settlement.

• le règlement est rejetté.
• "beaucoup des objections seraient caduques si la règle de l'Opt-out devenait une règle de l'opt-in"
• aucune indemnisation n'est accordée à aucune des parties pour cette étape du procès.
• le 25 avril 2011 la cour de justice tiendra une audience de mise en état ("a status conference"). Cette date sera déterminante car elle a pour but d'entendre les différentes parties pour que le procès soit "en état" d'être jugé. Il est cependant plus que probable (cf les arguments ci-dessus) que lesdites parties profitent de cette audience pour annoncer qu'elles vont s'entendre pour établir un nouveau-nouveau réglement amendé plutôt que de se lancer dans une procédure d'appel (je partage ici l'analyse de Lionel Maurel et de James Grimmelmann)

La réaction de Google (source ZDNet) :

• "Cette décision nous surprend beaucoup et nous allons l'étudier en détails pour décider de la meilleure marche à suivre. Comme beaucoup, nous pensons que cet accord permettrait d'ouvrir l'accès à des millions d'ouvrages aujourd'hui difficiles à trouver aux Etats-Unis. Quelle que soit la décision finale, nous continuerons de travailler dur pour que de plus en plus d'ouvrages dans le monde puissent être découverts sur Internet grâce à Google Books et Google e-Books" a réagi Hilary Ware, Managing Counsel pour Google.

Comme le rappelle opportunémet le même article de ZDNet, Google n'en est pas à sa première condamnation (notamment pour l'affichage des fameux "snippets") mais s'est à chaque fois pourvu dans une procédure d'appel suspensive (= il ne règle donc pas les astreintes journalières indiquées dans les diverses condamnations).

Still scanning. Par ailleurs, dans le cas de la Class Action américaine comme dans les autres procès engagés en Europe et dans le monde, Google n'a jamais cessé ses opérations de numérisations, confortant ainsi son avance sur ses concurrents commerciaux (Amazon) ou non-commerciaux (open-content alliance), et continuant de constituer un trésor de guerre avec un fonds éditorial sans aucune commune mesure avec quoi que ce soit de connu, lequel fonds reste l'argument massu de la négociation et l'enjeu principal de ce débat pour peu que l'on accepte de raisonner à l'échelle de l'accès de tous aux savoirs et non à celui de la préservation d'intérêts particuliers. L'AFP est donc assez mal inspirée de titrer que la justice "met un coup d'arrêt à la bibliothèque universelle de Google" : c'est un coup d'arrêt sur l'accès et la diffusion des oeuvres, en aucun cas sur la constitution de ladite bibliothèque universelle. La nuance est d'importance.

Par ailleurs, pour m'avancer un peu sur un terrain que je ne connais pas (le fonctionnement des class action américaines), il semblerait (je m'appuie essentiellement sur les arguments détaillés dans l'article du Publishers Weekly) que l'on aille vers un éclatement de la Class Action au motif que : "No any one group can represent the amalgam of all these rights holders". Avec la constitution de sous-groupes (subclasses) on s'orienterait alors vers la fin pure et simple d'un "réglement" unique au profit de la naissance d'autant de réglements dédiés et négociés au cas par cas entre Google et les différentes parties (là encore l'hypothèse du modèle Hachette semble pouvoir se reproduire).

Les déçus de la décision du juge Chin. Ils sont nombreux et non des moindres.

• Ainsi, comme on l'apprend dans cette dépêche AFP :  "Le président de la Guilde (syndicat) des Auteurs, l'auteur a succès Scott Turow, a également regretté la décision du juge, estimant que "cette (bibliothèque d')Alexandrie des livres épuisés semble perdue pour le moment". "Ouvrir un bien plus grand accès aux livres épuisés grâce aux nouvelles technologies qui créent de nouveaux marchés, c'est une idée dont le temps est venu", a ajouté M. Turow. Son vice-président n'est pas tout à fait sur la même ligne (voir plus bas)
• Du côté de la bibliothèque de Stanford, partenaire historique (au double sens du terme) du projet de numérisation d'ouvrages libres de droits, on se dit également déçu de ce rejet, déçu parce que la décision pourrait remettre en question la numérisation à vocation patrimoniale déjà engagée par Google (sic), mais aussi et surtout parce que cette décision laisse sans réponses plusieurs questions importantes dont "access to orphan works, periods of protection provided by the Copyright Law, and the yearning for a universal library available to all American citizens."
• A noter également la réaction d'Hubert Guillaud : Oui. L’Accord Google n’était pas juste, ni équitable, ni raisonnable… Mais nous en aurions bien tous repris un petit peu, juste pour accéder d’un clic, à cet océan de livres qui risque de se refermer sous nos yeux (...)"
• Chez ActuaLitté, on mobilise toute la rhétorique de l'euphémisme et de la litote : "il est difficile de nier les avantages évidents qu'aurait apportés une résolution approuvant le Règlement."

Les "satisfaits" de la décision du juge Chin.

• nombre des membres de la Class Action évidemment, particulièrement les 6800 personnes (auteurs) souvent citées dans le rapport du Juge Chin et qui ont, dans le créneau imparti, choisi de se retirer du réglement amendé.
• "Paul Aiken, executive director of the Authors Guild, said in an interview that it was too early to tell what the next step would be. “The judge did expressly leave the door open for a revised settlement" (source : NYTimes)
• L'opposant numérique Nicholas Carr qui, sur son blog, adresse une lettre à Larry (Page) : "nobody elected Larry Page to unilaterally rewrite copyright rules, and by now it should be clear that Google's interests are not the public's interests". Difficile d'être en désaccord sur cet argument même s'il ne recouvre qu'une petite partie de la réalité (l'autre grosse partie étant l'incurie des états à se saisir en urgence de la question des oeuvres orphelines)
• James Grimmelmann pour qui : "The Google Books Settlement is dead, Long live the digitized book."
• Lionel (Maurel), dans un billet remarquable, et même s'il garde prudemment un point d'interrogation à la fin de son titre "Fin de partie ?"
• les principaux éditeurs canadiens
• et notre ministère de la Culture (dont on se souviendra tout de même des errements tragico-comiques sur ce dossier) qui en profite pour indiquer la voie d'avenir réciter la leçon de son maître, à savoir le parangon libéral des PPP (partenariats public privé, dont le dossier de la gestion de l'eau illustre les innombrables bénéfices mais pardon je m'égare ... quoique ...)
• etc ...

Les "ni-ni". Ni satisfaits. Ni déçus.

• Nombre d'analystes, d'éditorialistes et de journaux comme Publisher's Weekly se positionnent sur le credo du "personne n'a gagné."
• Les bibliothécaires américains par la biais de la Library Copyright Alliance, répondent dans un communiqué de presse (.pdf) assez ... biblio-abscons (ou conservativo-généraliste) : "The decision makes clear that copyright law continues to present significant barriers to libraries and other partners interested in engaging in mass digitization initiatives. Such initiatives provide broad, deep and important public access to cultural and historical resources to users throughout the world. The library community has always supported—and worked long and hard for— constructive and practical orphan works legislation that would benefit all stakeholders."
• La position du Hathi Trust (pour un rappel sur le rôle du Hathi Trust, c'est par là) est beaucoup plus musclée puisqu'ils indiquent, en gros, ne pas être concernés par la décision rendue et s'appuyer sur les exceptions au droit d'auteur pour continuer de constituer leur propre catalogue à partir d'une sauvegarde de celui de Google : "the HathiTrust partners will continue providing comprehensive full-text search of the repository and uses of in-copyright materials that fall under sections 107 and 108 of U.S. copyright law: access for users who have print disabilities, and lawful uses of digital copies of materials that are damaged, deteriorating, lost or stolen, and not available at a reasonable market price". Couillu :-)

Et puis aussi : 

• Comme le rappelle cet article du New-York Times, le copyright est un concept juridique vieux de 300 ans. Il faudra bien quelques années supplémentaires pour (hypothèse pessimiste) légitimer son modèle dans le cadre des oeuvres numériques ou pour (hypothèse optimiste) envisager une sortie progressive de ce cadre légal parfaitement inadapté au profit de modèles prenant en compte les spécificités du numérique et l'intérêt de chacun - et donc de tous - dans un accès à la fois ouvert et représentatif à tout ce qui relève du patrimoine commun de l'humanité. 
• Comme le montrent les réactions à chaud du directeur exécutif et du président de la Guilde des auteurs (cf ci-dessus), ces derniers comptent continuer à négocier avec Google, probablement pour obtenir la mise en place d'un opt-in systématique, pour gagner également un peu de terrain sur celui occupé par les éditeurs dans la négociation des droits, en ayant clairement conscience qu'il ne serait satisfaisant pour personne que le réglement soit uniquement "rejeté". 
• A noter aussi (toujours dans le NYTimes) que des groupes d'éditeurs se disent déçus du rejet de l'accord mais contents que le juge Chin ait montré la bonne voie (= celle de l'opt-in). On voit bien là encore que Google est un passage obligé pour les mêmes éditeurs (originellement plaignants) s'ils veulent pouvoir optimiser les nouveaux modèles économiques liés à la fabrication et à la diffusion des livres numériques.
• comme signalé ici, le principal enseignement de la décision du juge Chin est qu'il y a urgence à ce que le politique statue définitivement sur les oeuvres orphelines : "But the future of books depends on Congress acting to fix the orphan works problem once and for all, for everyone."

Il est donc hautement probable que l'on reparte pour une nouvelle négociation, une "revision amendée du règlement amendé". Le périmètre (et les modalités) de la mise en place d'une procédure d'opt-in constitueront le centre névralgique des négociations qui ont déjà commencées. Les plaignants (auteurs et éditeurs) ont pour eux une décision de justice. Ils ont pour eux le droit. Google a pour lui le catalogue, le public (captif) et les usages, comme autant instruments de la conquête d'un marché. Autant dire que la balance est presque à l'équilibre.  La mise en place d'un opt-in précautionneux ou négocié au cas par cas avec les éditeurs (comme dans le cas d'Hachette) pourrait lui permettre de garder l'avantage décisif tout en se conformant aux règles du droit.

J'allais oublier : Eric Schmidt, qui vient de laisser sa place à Larry Page à la tête de Google, serait bientôt nommé secrétaire au commerce du gouvernement Obama. Est-il utile de développer ?

Quant à mon opinion et/ou mes remèdes miracles (spéciale dédicace amicale à Calimaq ;-), ils n'ont pas varié d'un iota et sont toujours lisibles ici. Pas davantage que n'a varié ma position sur le fond non pas de "l'affaire" mais du "projet" Google Books :

• Le projet Google Books pour les oeuvres orphelines et les oeuvres libres de droit est un projet remarquable, exceptionnel et nécessaire et que nul autre ne peut prétendre aujourd'hui porter à une telle échelle quantitative.
• Ses modalités actuelles (contrats avec les bibliothèques, les éditeurs, réglement amendé) sont en revanche extrêmement dangereuses, par le risque d'eugénisme documentaire qu'elles font peser sur les oeuvres libres de droit, et par le risque de monopole et de contrôle de la production intellectuelle (et de suppression d'une certaine idée de la diversité éditoriale) qu'elles font peser sur la production éditoriale courante et sur les oeuvres orphelines. 

Un oracle pour terminer ? Non. Mais un sentiment. Le sentiment que les intérêts particuliers vont une fois de plus l'emporter sur l'intérêt général. L'intérêt général c'est celui qui commande que l'ensemble de l'humanité connectée puisse avoir un accès le plus large et le plus ouvert possible au patrimoine littéraire constitué des oeuvres libres de droits et des oeuvres orphelines. Il faut pour cela - et notamment pour ces dernières - légiférer au niveau (au moins) européen. L'intérêt particulier c'est celui de Google ET des éditeurs qui n'a pour but que le contrôle d'un marché, la préservation ou l'augmentation de certaines marges financières (il ne s'agit pas de leur en tenir rigueur, simplement d'en dresser le constat).

Donc ? Donc si un règlement d'ensemble devait in fine être abandonné au profit d'accords particuliers comme celui mis en place avec Hachette, l'intérêt général aurait alors définitivement perdu la partie. Partie perdue parce que seraient érigées en modèle les "vertus" dangereuses et pour le coup numériquement inadéquates, inefficaces et stérilisantes, les vertus dangereuses, disais-je, de la territorialité plutôt que de l'universalité, du contrôle fermé plutôt que de la dissémination contrôlée, de l'usage privatif plutôt que de l'usage équitable.

L'opt-in libéré, l'opt-in consacré, mais l'opt-in ... dévoyé ! L'opt-in, s'il est moralement plus que légitime (de la même manière que l'opt-out ne peut, aux yeux de la loi et du sens commun qu'apparaître comme parfaitement illégitime et spoliateur), l'opt-in n'est, dans le raisonnement des acteurs en présence, qu'un moyen de dissimuler sous le fard criard de la légitimité outragée, la perfidie orchestrée du maintien d'une rente de situation.

PIèces à verser au dossier :

• Le document de la décision du juge Chin est consultable ici (le site d'origine est là)
• le billet limpide de Lionel Maurel (spécialiste français du sujet)
• les billets de James Grimmelmann (spécialiste mondial du sujet), en particulier celui-ci
• la "carte des possibles" de la Library Copyright Alliance (.pdf) qui reste plus que jamais ... ouverte.

Ameublement cognitif

Préambule. On savait déjà que les fauteuils étaient, de manière périphrastique, des "commodités de la conversation". Mais il est d'autres meubles, et nous le verrons, depuis longtemps, qui jouent ou ont joué un rôle essentiel dans "l'assise" de notre lien cognitif au monde.

Or donc. Je suis tombé ce matin, sur un billet de (l'eeeeexcellent) blog Graphism.fr, présentant une version de la table "salsa" du designer Bram Boo, version équipée de 4 Ipads intégrés. Et là, la vision de cette table Salsa équipée d'Ipads rapprochée de la lecture du titre du billet ("voici la mort de la bibliothèque ou son renouveau") a immédiatement fait surgir une autre image : celle de la "roue à livres" d'Augusto Ramelli.

Les images en question.

D'abord la "Roue à livres".

Tout ce qu'il faut savoir sur cet étrange objet est à lire dans ce billet du blog du bibliophile. Du point de vue cognitif, ou si l'on préfère, du point de vue de l'histoire des supports d'inscription de la connaissance, la roue à livres arrive à un moment où il devient essentiel de pouvoir mettre les textes en résonance, de les comparer, un moment où il est également nécessaire de pouvoir lire plusieurs ouvrages simultanément pour faire le tour (de roue) d'un sujet, d'un domaine, d'une question. Bref, la roue à livres incarne davantage qu'elle n'inaugure le modèle de la bibliothèque d'étude.

Ensuite la Table Salsa Ipad.

Une table dont Graphism.fr nous rappelle la particularité : "être un ensemble de chaises/bancs conçus pour quatre personnes avec quatre iPad intégrés. Chaque utilisateur se trouve ainsi dans une direction différente mais tous avec un iPad sous les yeux."

Pourquoi penser à la roue à livres en découvrant la table à Ipad ? Parce que la table à Ipad, dont la finalité première est de pouvoir équiper - notamment - les bibliothèques, me semble emblématique d'un nouveau rapport cognitif au savoir, comme le fut la roue à livres en son temps.

La table à Ipad vise au rassemblemement des "lecteurs" quand la roue à livres leur offrait un isolement nécessaire. Il s'agit de mettre 4 personnes en situation de rassemblement (= "sur"  et non pas "autour" d'une même table) mais en préservant, par défaut, leur "intimité" en les orientant différemment (c'est à dire en "organisant", en "scénarisant" l'absence de face à face), et tout en incluant (et en induisant fortement) dans le dispositif (la table) la possibilité d'une transition facile vers une rupture de cette intimité au profit d'une collaboration duale prioritaire, mais pouvant également être élargie à l'ensemble des personnes "en co-présence" autour de ladite table. 

Ingénierie de la proxémie. La table à Ipad est un outil qui relève d'une ingénierie de la proxémie. (la proxémie étant l'étude des distances mesurables entre des personnes - ou des animaux - qui interagissent pour en déduire des données comportementales).

Scénariser le lien, qu'il soit "hypertexte" ou "social". Là où son lointain ancêtre (la roue à livres) visait précisément à se focaliser sur un seul type d'interaction (entre l'homme et les livres), en jouant l'isolement du lecteur - postulé comme nécessaire - et en intensifiant et dé-multipliant le seul rapport à l'objet-livre, la table à Ipad scénarise différemment la nature du lien social en bibliothèque.

Pour une raison "simple" : le dispositif technologique contenant - possiblement - tous les livres, point n'est besoin de scéariser le chemin d'accès à la lecture, toutes les lectures étant là encore possiblement contenues dans un si petit objet. L'accent peut donc être mis sur le meilleur moyen de rebâtir autour de l'objet lui-même, c'est à dire, en fait, autour de la connaissance qu'il contient et donc de la bibliothèque elle-même, un espace qui autorise l'isolement sans interdire, et en facilitant le rapprochement. 

Les bibliothèques ont à mon avis beaucoup à glaner du côté de cette ingénierie de la proxémie. Certaines y réfléchissent d'ailleurs déjà depuis pas mal de temps (enfin j'espère :-).

Deux ingénieries connexes. Au fond, c'est peut-être cela le seul vrai learning center : tous les livres dans des Ipad, des Ipad "dans" des tables, des gens disposés autour, des interactions qui se mettent en place. Une ingénierie de la proxémie au service d'une autre ingénierie déjà bien avancée, celle de la proxémie d'en-dedans du dispositif technologique (l'ipad) : c'est à dire la manière dont s'effectue la navigation entre des contenus venant eux-mêmes de strates cognitives parfois radicalement diverses (journaux, livres, jeux, etc.). De cette ingénierie là également (qui correspond grosso modo à ce que l'on nomme habituellement la "navigation") il faut s'emparer.

Moralité. Si elles veulent s'emparer des enjeux de la révolution cognitive de notre époque, les bibliothèques (ou les learning centers ...) de demain ont aujourd'hui tout intérêt à embaucher massivement des anthropologues (proxémie - interactions dans l'espace), des ergonomes (navigation dans les contenus), et des designers qui permettront d'articuler l'ensemble.

Accroche-toi au pinceau de la contribution, j'enlève l'échelle de la participation.

PROLOGUE. Web "participatif", "collaboratif", "contributif", voilà 3 termes qui, depuis l'avènement du web dit "2.0" sont souvent indistinctement et abusivement employés.

D'après le trésor de la langue française :

• la "contribution" peut être définie comme la "part apportée à une oeuvre commune". En l'occurrence, cette oeuvre commune sera constituée par le web
• la "collaboration" est "la participation à l'élaboration d'une œuvre commune"

La proximité sémantique des deux termes est évidente, même si dans le contexte du web 2.0 il est possible d'envisager des formes de collaboration non-nécessairement contributives. La collaboration relèverait alors davantage de l'engagement, et la contribution, de l'action.

• la "consultation" est "l'action de consulter quelque chose, de l'examiner pour y chercher un renseignement, une information, une indication". Toute dimension d'altruisme ou de construction d'un but ou d'une oeuvre commune est ici évacuée au profit de pratiques qui pour être solitaires ou égo-centrées ne sont pas pour autant nécessairement honteuses ou blâmables. ;-)
• La "participation" est "l'action de participer à quelque chose" en - deuxième sens - "manifestant une adhésion, une complicité, une conscience d'ordre intellectuel"

L'échelle "social technographics" du cabinet Forrester est un outil précieux qui permet de mieux qualifier les différents modes d'interaction en ligne et d'observer leur évolution au fil du temps.

Les 3 échelles retenues pour les besoins de ce billet datent du 4ème semestre 2006, du 4ème semestre 2009 et, pour la plus récente, du second semestre 2010.

La première correspond au moment où ce nous nommerons le "volet social" du web a réellement commencé à s'installer dans les usages, comme le rappelle Wikipédia dans sa page consacrée au "web 2.0" :

• "Cette expression utilisée par Dale Dougherty en 2003, diffusée par Tim O'Reilly en 2004 et consolidée en 2005 avec le position paper « What Is Web 2.0 » s'est imposée à partir de 2007."

VOICI CES TROIS ÉCHELLES.

Celle de 2006, correspondant donc aux débuts du web social.

Celle de 2009 ...

En enfin la dernière en date, du second trimestre 2010.

Et pour une vision plus synthétique, voici les 3 rassemblées sur la même image (cliquez pour l'agrandir).

CADRE D'ANALYSE. 

Au regard des définitions données au début de ce billet :

• Nous définirons comme "contributifs" les comportements en ligne les plus qualifiés (en terme de compétence ou de niveau d'interaction) et s'inscrivant dans une logique de production de contenus originaux. 
• Nous définirons comme "participatifs" les comportements en ligne se résumant à des opérations documentaires apparentées à l'indexation, au commentaire ou à l'amélioration (wiki par exemples) de ressources existantes. La logique à l'oeuvre est alors une logique de post-production
• Nous définirons comme simplement "consultatifs" les comportements en ligne à seule visée exploratoire, c'est à dire apparentés à l'acte de lecture. La logique à l'oeuvre est alors une logique - littérale - de consommation.

Soit le résultat suivant :

 

INTERPRETATION :

Dans le cadre d'une échelle croissante d'interaction enrichies, l'interprétation qui peut-être faite est la suivante.

Nous disposons d'un web à trois niveaux distincts d'interaction :

• Le web "consultatif" qui regroupe les "joiners" et les "spectators"
• Le web "participatif" qui regroupe les "collectors" et les "critics"
• Le web réellement "contributif" qui regroupe les "creators" et les "conversationalists".

Trois niveaux auquel il convient d'ajouter ceux que cette typologie ne concerne aucunement, c'est à dire les "inactifs".

OBSERVATIONS GÉNÉRALES

(à noter que pour la suite des opérations j'ai, à l'aide de vieux souvenirs de produit en croix, ramenés les pourcentages "relatifs" de l'étude de Forrester en pourcentage "absolus", c'est à dire que j'ai fait en sorte que la somme des différents segments soit ramenée à 100%)

Les points saillants de l'analyse de ces données croisées sont les suivants :

• la part des inactifs, dominante aux commencements du web 2.0, s'est drastiquement réduite pour se stabiliser et ne plus concerner qu'environ 7% des internautes.
• Le web "participatif", même s'il est en très légère baisse, conserve une part relativement constante, à hauteur d'un peu plus de 20% des usages
• Le web "consultatif" explose en passant de 34 à plus de 50% des usages et semble stabilisé à cette hauteur.
• La part du web "contributif" est, porportionnellement, celle qui augmente le plus en étant presque multipliée par 3, passant de 8% en 2006 à plus de 21% en 2010.

DIT AUTREMENT

• de plus en plus d'internautes sont "impliqués", même si cette implication est, pour moitié, à seule visée consultative (activité de lecture)
• le web "participatif" qui rassemble les activités documentaires (ou méta-documentaires) d'indexation (collaborative ou non - folksonomies), de commentaire, de vote qualitatif, ou d'écriture collaborative sur des contenus produits par d'autres, est constant depuis 2006, et stabilisé autour de 20%
• les usages réellement "contributifs" de publication, de mise en ligne de contenus et d'activité "profilaire" ou visant à initier des conversations sur différents types de réseaux sociaux, sont, eux, en nette progression et stabilisés, depuis 2009, à hauteur de 20%
• au sein même de ces usages réellement contributifs, les "créateurs" (de contenus) sont 40% et les "conversationalistes" 60% (les conversationalistes se caractérisant par leur activité sur les réseaux sociaux, et pouvant à ce titre être considérés comme des "créateurs de conversations")

ET DONC ?

Cette stratification des usages donne à lire à la fois la granularité des médias (réseaux sociaux, blogs et micro-blogs, etc) comme une clé de répartition des niveaux d'interactions, mais elle esquisse également les contours d'une pyramide qui pourra peut-être un jour être considérée comme un invariant de la qualification des activités en ligne, avec une moitié de la population connectée qui se contente d'une simple consultation, des créateurs de valeur ajoutée autour de 20% et des créateurs de contenu au même seuil (20%). Un résultat à lire à la lumière d'une autre analyse quantitative portant sur la nature des coopérations à l'oeuvre, en particulier celle des coopérations faibles.

Cette stratification des usages donne aussi à réfléchir sur les leviers qui restent à inventer si l'on veut que le web ne devienne pas uniquement une nouvelle télévision dans laquelle quelques-uns inventent les contenus que quelques autres décideront de produire et que l'ensemble des autres absorbera plus ou moins passivement, c'est à dire si l'on veut maintenir ou augmenter la part réelle des usages contributifs et participatifs. De ce côté-là, c'est peu dire qu'il reste des choses à inventer, et des gens à former :-)

UNE NOUVELLE GRAMMAIRE DOCUMENTAIRE UNIVERSELLE ?

Ce qui me frappe dans tout ça ce sont les 20% de "participatifs", les "collectors" et les "critics" dont l'activité essentielle est de nature intrinsèquement documentaire. En parallèle des 20% de créateurs. Un monde, celui du web, dans lequel on compte autant de gens qui produisent de contenus que de personnes exerçant sur lesdits contenus une activité de nature documentaire. Un monde à l'équilibre entre ceux qui exercent une autorité (au sens "d'auteur") et ceux qui "balisent", qui "labellisent", ceux qui autorisent nos parcours, qui supportent nos navigations. Pas encore une "intelligence collective" (au sens de Pierre Lévy), mais déjà, à tout le moins, les bases d'une nouvelle grammaire documentaire collective et universelle.

Un monde dans lequel, comme le dit Bernard Stiegler (ici), (presque) tout le monde "produit des méta-langages", mais sans le savoir, à la manière d'un monsieur Jourdain de la documentation. Un monde qu'il importe (Stiegler encore) "d'accompagner vers sa majorité au sens de Kant", en lui fournissant "les outils permettant d'instaurer un regard et une distance critique" sur ces méta-discours, sur ces méta-activités documentaires permanentes, rémanentes. 

Surtout, un formidable "terrain" scientifique pour la science de l'information.

Relire Barthes (Critique et vérité, Paris, Seuil, 1966) : "Le Moyen-Age, lui, avait établi autour du livre quatre fonctions distinctes : le scriptor (qui recopiait sans rien ajouter), le compilator (qui n’ajoutait jamais du sien), le commentator (qui n’intervenait de lui-même dans le texte recopié que pour le rendre intelligible), et enfin l’auctor (qui donnait ses propres idées en s’appuyant toujours sur d’autres autorités)." Remplacer "le livre" par "le web", et prendre de temps de mesurer et de qualifier le réagencement de ces énonciations documentaires fortement ou faiblement contributives / participatives / collaboratives.

Attention cependant, il n'est nullement question de sombrer dans l'irénisme. A côté ou plus exactement à l'envers de ce web contributif et participatif, progresse également l'ombre d'un monde que caractérise "la montée hors limite d’une société panoptique, info-totalitaire et crypto-fasciste, à l’échelle mondiale" (Philippe Quéau). Un monde où le partage est légitime, et que légitime un probable "surplus cognitif" (Clay Shirky), mais dans lequel, également, la menace d''une "clôture des idées" (Philippe Quéau encore) n'a jamais été aussi grande.

Prescription et recommandation : des pairs et des tiers.

J'ai été, il y a déjà quelques temps de cela, interviewé (par mail) par l'équipe du site Nonfiction.fr. Le résultat de cet entretien n'étant toujours pas paru sur le site, je le publie ici pour que tout le monde puisse en profiter. J'espère que l'équipe de Nonfiction.fr ne m'en tiendra pas rigueur.

1/ Pouvez-vous définir le marché de la recommandation ?  

Il est lié à ce que l'on nomme l'économie de l'attention. Pour faire simple, notre environnement cognitif actuel est, sur le support papier et particulièrement sur le web, saturé d'informations. L'enjeu est donc de capter et de retenir l'attention des individus, soit pour pouvoir vendre ce "temps de cerveau disponible" à des annonceurs, soit pour écouler ses propres produits. Pour capter cette attention, pour permettre à un internaute de choisir tel site ou tel produit plutôt que tel autre, l'une des techniques majeures consiste à faire remonter de manière prioritaire les conseils ou recommandations de son cercle relationnel, du plus proche au plus éloigné. Exemple : on sera d'autant plus porté à lire tel livre ou à regarder tel film que nos amis proches nous les ont conseillés. L'autre technique consiste à pouvoir, par recoupements, établir des profils de plus en plus ciblés, de plus en plus "segmentés" comme disent les gens du marketing. Facebook, grâce à la mine d'informations personnelles qui nous lui délivrons de notre plein gré ou qu'il collecte malgré nous, est l'un des champions de cette catégorie. Autre exemple, les suggestions d'achat d'Amazon qui reposent à la fois sur l'historique de vos achats précédents (en ce qu'ils indiquent vos "préférences", votre "profil") et sur la statistique globale de l'ensemble des achats sur la plateforme (ce qui explique que vous trouverez systématiquement un best-seller dans ces suggestions, même si vous n'achetez que de la poésie contemporaine).  

2/ Pourquoi ce modèle micro-économique semble-t-il particulièrement pertinent pour expliquer les mutations des industries culturelles ?  

L'économie de l'attention (également appelée économie de l'accès) est d'abord un modèle macro-économique. Les industries culturelles ont du faire face à des séries complexes de bouleversements : l'arrivée du numérique bien sûr, mais aussi des logiques de concentration qui bouleversent la structuration de ce secteur. Pour "tirer leur épingle du jeu" et pouvoir profiter de ce marché de la recommandation, elles doivent d'abord apprivoiser et déployer des outils et des stratégies qui leur permettront de faire fructifier le "capital d'attention" qui sous-tend leur économie. Pour l'ensemble des acteurs du monde économique, l'enjeu est de pouvoir transformer l'attention captée en intention d'achat. La particularité des industries culturelles réside peut-être dans l'équilibre entre la prescription par des pairs (sa famille, ses amis, etc.) et la prescription par des tiers (les professionnels de ces secteurs) : pour transformer l'attention en intention, on n'a rien inventé de mieux que la prescription "professionnelle", reposant sur une parfaite connaissance des produits que l'on vend ou diffuse, à laquelle on peut à part égale adjoindre l'avis de personnes proches de nos centres d'intérêt.  

3/ Pensez-vous que la prescription traditionnelle en matière culturelle, et notamment pour les livres, est dépassée par ce nouveau marché de la recommandation, dont l’exemple typique serait le site de vente en ligne, Amazon.com ?  

Non. Je ne croie pas aux modèles binaires. Ceci n'a jamais tué cela. La réalité est heureusement plus complexe. Les recommandations du type de celle d'Amazon rendent un service réel pour pouvoir s'orienter dans une grande masse de données. Elles ont d'abord une valeur "statistique" et c'est la raison pour laquelle elles sont très largement utilisées, mais, au final, pas nécessairement très largement suivies. Aujourd'hui, Amazon tout comme une grande partie de la chaîne du livre actuelle, fonctionne d'abord sur des logiques de stock. Demain il faudra être capable d'inscrire la prescription dans une logique de flux. Le numérique rend cela possible. Dans les débats récurrents qui opposent les tenants et les opposants du numérique, on oublie souvent l'importance de la question de la matérialité du support. Amazon est un entrepôt qui vend du papier et qui se doit d'écouler ses stocks. La tentation est donc grande - et avec elle le soupçon - de mettre la main dans le pot de confiture pour recommander davantage tel ouvrage (best-seller en général) pour lequel on dispose justement de stocks importants ... Pour le dire différemment, le support conditionne pour une large part la nature et les modalités de la prescription que l'on pourra lui appliquer. Ainsi, le livre papier impose pour une large part de penser la recommandation dans une logique de stock. Le livre numérique - dont on n'assiste aujourd'hui qu'aux balbutiements - ne pourra être prescrit ou recommandé que dans une logique de flux. Le faux débat actuel sur ces questions, outre qu'il permet de faire fructifier le métier d'organisateur de colloque sur la crise du livre, est dû en grande partie au fait que l'on est à une étape charnière où l'on essaie de vendre et de prescrire comme un "flux" ce qui relève encore organiquement du "stock".  

4/ A votre avis, l’économie de l’attention favorise-t-elle la diversité en matière de biens culturels, ou renforce-t-elle la vente de produits déjà visibles ?  

En l'occurrence, mon avis importe peu. En revanche on dispose d'études précises sur le sujet. Il existe - en gros - deux écoles concernant cette économie de l'attention : ses promoteurs, qui pensent qu'elle permet de favoriser la diversité (par la découverte de nouveaux produits/biens/service en fond de traîne) et de doper les ventes, et ses détracteurs, pour qui elle ne fait que renforcer la visibilité/diffusion des produits/biens/services déjà les plus « en vue ». Pour répondre précisément à votre question, une étude de 2007 (Fleder, Daniel M. et Hosanagar, Kartik, "Blockbuster Culture's Next Rise or Fall: The Impact of Recommender Systems on Sales Diversity" 18 Septembre 2007, disponible sur SSRN: http://ssrn.com/abstract=955984) a par exemple très bien montré  que l'on observe une augmentation de la diversité des produits proposés ou achetés au niveau de l'individu, mais une diminution de la même diversité dès que l'on passe à une échelle, à un niveau plus global : quelques produits phares, peuvent se retrouver avec un haut niveau de recommandation, mais ce sont "quelques produits" seulement.  

5/ Enfin, pensez-vous que les différents acteurs du monde du livre ont pris la mesure des changements induits par le Web 2.0 dans les pratiques des lecteurs, et leur rapport au livre ?  

Difficile de répondre oui ou non ... Selon les secteurs (libraires, éditeurs, bibliothécaires) l'inertie est plus ou moins grande, les réticences culturelles plus ou moins pregnantes. La nouveauté de ce marché et le peu de recul dont disposent les professionnels, auquel on peut adjoindre les perpétuelles innovations en terme de produits ou de pratiques, ne permettent pas vraiment de se forger une opinion "à tête reposée". Pour autant, ces trois secteurs sont tous à un tournant important qui peut aller jusqu'à conditionner leur survie. Il est vital qu'ils mesurent au plus tôt l'ampleur du phénomène et qu'ils ne se déconnectent pas des pratiques de leurs premiers usagers. Il serait même de bon ton qu’ils s’escriment à la devancer ... Mais l'acculturation à ces nouveaux outils et à ces nouvelles pratiques doit se faire de manière accompagnée (la formation joue un rôle essentiel) et pérenne. Enfin, il faut aussi cesser de penser les potentialités du web 2.0 comme de simples gadgets marketing à destination de technophiles CSP++. Le web 2.0 n'est pas uniquement la tarte à la crème d'un web "participatif". Je préfère, et de loin, parler d'un web contributif. Là réside le principal enjeu pour les acteurs du monde du livre. Inventer non pas la librairie ou l'édition 2.0 (Google, Apple et Amazon s'en sont déjà chargés), mais réfléchir au modèle d'une librairie contributive, à ce que pourrait être une bibliothèque contributive, à ce que la contribution de chacun peut changer dans les modèles éditoriaux actuels : là me semble être le défi de demain.

Du cigare de Churchill à celui de Christian Blanc. Et retour

A ma gauche, Winston Churchill, ancien premier ministre du Royaume-Uni et prix nobel. Et grand amateur de cigare. A ma droite, Christian Blanc, ancien industriel et actuel secrétaire d'état au développement de la région-capitale. Et grand amateur de cigare. 

Le même jour (15 juin2010), on apprend que le portrait géant du premier, accueillant les visiteurs du musée de Londres, s'est vu amputé de son légendaire attribut buccal. Et que le second fait payer ses petits plaisirs buccaux par le contribuable.

(à noter d'ailleurs, le joli terme utilisé par l'article du DailyMail, "the image has been doctored", qui se traduit par "l'image a été trafiquée" mais qui évoque la traduction "l'image a été soignée", au double sens du terme :-)

Et donc ? Et donc d'un cigare l'autre, s'exposent deux mensonges. Mensonge de l'histoire pour Churchill (enfin de ceux qui détiennent les micro-pouvoirs de représentation de l'histoire). Mensonge d'état (enfin de "secrétaire d'état ...") pour les dénégations pathétiques et contradictoires de Christian Blanc (à lire dans l'édition du 16 juin du Canard Enchaîné). 

Deux mensonges qui disent trois périls et une constante.

La constante est celle de la redocumentarisation. Redocumentarisation s'exprimant comme un détournement, médié par la technique dans le cas du portrait de Churchill. Redocumentarisation plus classique, plus "degré zéro" : l'exercice de l'enquête et de la dénonciation (journalistique) suivies de leur cortège de communiqués, contre-communiqués et contre-enquêtes, avec l'amplitude et le brouillage - maîtrisé des 2 côtés - du message, brouillage que rendent possible les supports de la médiation documentaire numérique (blogs, sites de presse, twitter, réseaux sociaux ... bref la "viralité" comme moteur de la redocumentarisation, voir aussi les "factures / ticket de caisse" scannés dans l'article du canard comme support documentaire ayant valeur et faisant fonction de preuve, voir aussi le "story-telling" et autres "éléments de langage" comme modalité processuelle première de la redocumentarisation des discours et de la représentation du monde).

(Notons au passage que dans le domaine de la "redocumentarisation d'état", on avait déjà eu entre autre ceci, et que pour ce qui est de la redocumentarisation médiée par la technique, on pourrait également renvoyer à la colorisation des films ou à la réédition de certains albums de Lucky Lucke, amputant le poor lonesome cowboy de son éternel mégot et le remplaçant par un bien plus hygiénique brin de paille, ou bien encore la pipe de Tati devenue éolienne, le mégot Sartrien nettoyé par une BnF décidément bien mégotteuse, etc ...)

3 périls disais-je. D'abord le péril d'un révisionnisme numérique (1), celui-là même dont les technologies de l'artefact (2) créent les conditions d'exercice en même temps qu'elles en suscitent le désir, mettant au centre du débat la question de l'intégrité des oeuvres, la question plus globale de la possible intégrité des discours et des faits (3).

Ces deux histoires de cigare ne nous racontent qu'une seule et même urgence. Celle de se donner les moyens de repenser et de rebâtir une heuristique de la preuve qui intègre les déplacements, les attributs et les particularismes numériques des documents et des récits qu'elle entend qualifier. Sans cela, quelle mémoire commune sera-t-il encore possible de bâtir ? Qui pour se souvenir que Churchill fumait le cigare ? Que Lucky Lucke tirait également plus vite que son ombre sur son mégot ? Qui pour se souvenir que Christian Blanc était un fieffé coquin ?

Et surtout, surtout, qui pour en attester ?  

<Update du soir - tard> à noter aussi que l'arrivée du MMTS ne va pas simplifier les choses. Késako MMTT medirez-vous ? Le Massive & Mainstream Transmedia Storytelling. Voir par là pour une synthèse des enjeux. 

// Source d'inspiration de ce billet : fil Twitter de @MarinD //

// Moralité de l'histoire empruntée @Lionelchollet : "L'histoire n'est pixel que je croyais" //

</Update>

(Post-scriptum : message codé à l'attention de celui sous le lien : la redocumentarisation et les technologies de l'artefact me semblent être des moteurs/agents importants de la prosécogénie des contenus numériques, laquelle prosécogénie crée - à rebours ou en miroir - les conditions de l'émergence des technologies de l'artefact et l'horizon d'attente de la redocumentarisation. Enfin en gros hein ... je vais quand même attendre que l'auteur de la théorie prosécogénique se fende d'un petit billet explicatif sur icelle avant que d'en faire l'exégèse :-)

Mining the bibliome

Le numéro de Mai-Juin 2010 du Harvard Magazine contient une dizaine de pages (pp 36-41 et 82-83) visant à communiquer, auprès des usagers, sur les changements en cours des métiers des bibliothèques. C'est un document qui mérite amplement d'être lu en détail et ... traduit, copié, recopié, diffusé, rediffusé.

Rapidement, il se structure autour de 3 grands axes :

• les bibliothécaires sont plus que jamais des "informations brokers" (ils l'étaient déjà) mais qui doivent intégrer la dimension du
• "just in time libraries", soit la bibliothèque "juste à temps" ou plus exactement "juste au moment où l'on en a besoin". L'article souligne d'ailleurs l'importance d'un "just in time learning" qui conditionne très largement nos modalités d'accès aux connaissances. (modalités auxquelles j'ajoute l'importance aujourd'hui systématiquement cruciale d'un apprentissage périphérique ("legitimate peripheral participation" et "situated learning" théorisé par G. Lave et E. Wenger)
• Ils (les bibliothécaires) sont enfin engagés dans une course folle contre le temps et l'argent, celle d'une "digital preservation" qui ne diffère en rien des missions traditionnelles des bibliothèques mais qui redessine par contre en profondeur les compétences nécessaires et les enjeux technologiques - et financiers - mobilisés. 

Et puis il y le titre de ce billet. L'idée d'une exploration/excavation d'un biblio-génome.

"Mining the bibliome". Au-delà de la manière dont elle est utilisée dans l'article (il s'agit d'illustrer l'importance de l'information médicale et les nouvelles complexités de son organisation et de son accès, par-delà celles de son seul "rassemblement"), au-delà de la manière dont elle est utilisée, disais-je, la métaphore - qui sera peut-être jugée un peu facile - me semble largement opératoire :

• elle pointe d'abord l'importance ab initio du livre et de tout autre support de connaissance ("bibliome")
• elle en souligne ensuite la nouvelle nature (et les nouvelles contraintes) exploratoire(s) ("mining")
• enfin elle assigne ("mining the bibliome") aux bibliothèques une mission qui diffère sensiblement de celles qui les caractérisaient jusqu'à lors : il ne s'agit plus simplement de conserver / communiquer / former / préserver / choisir mais bien aussi (et peut-être surtout) de réfléchir / proposer / construire des outils et des modes d'organisation de l'information qui permettront à chacun, en tout lieu et à tout moment ("just-in time") de pouvoir accéder aux tréfonds de ce biblio-génome planétaire.

<mise à jour du surlendemain> L'expression "Mining the bibliome" est en fait à porter au crédit de Les Grivell, dans cet article de 2002 : "Mining the bibliome : searching for a needle in a haystack". Merci à JD Pierret de l'avoir signalé en commentaires. </mise à jour>

Lien vers le document pdf du Harvard Magazine : http://bit.ly/9bE1Kw

(Source : le compte Twitter de @Pintini)

10 Mai : journée de l'archivage personnel

(raté ... j'aurai du publier ce billet hier soir ... )

Le 10 mai c'est donc - en tout cas à la bibliothèque du congrès - la journée de l'archivage personnel, en anglais dans le texte : "Personal Archiving Day". Une journée d'information, de sensibilisation mais aussi de formation dont l'argumentaire est le suivant :

• "Les mémoires doivent durer au moins le temps d'une vie et être transmises aux générations futures. A l'occasion de la journée de l'archivage personnel, vous seront donnés des conseils sur la manière de préserver vos précieux documents, photos et enregistrements numériques." Il y aura entre autres un "débat sur les stratégies concrètes pour préserver ses collections numériques personnelles", et puis aussi "les spécialistes et experts en conservation de la bibliothèque s'entretiendront directement avec vous sur la manière de gérer vos documents dans tous les formats, depuis les e-mails jusqu'aux films et DvD en passant par les photographies numériques (...)"

Rien à ajouter si ce n'est que :

• cette initiative s'inscrit dans le cadre plus global de la "semaine de la préservation" de l'association des bibliothèques américaines (ALA)
• à l'heure de l'informatique en nuages et des pratiques souvent très candidement distribuées qui sont les nôtres, c'est une idée qui se semble excellente à double titre : pour rappeler que les compétences des bibliothèques sont au centre de nos vies et de nos mémoires personnelles, et pour éduquer à ces nouvelles pratiques mémorielles.

Des bibliothèques françaises candidates pour lancer leur journée de l'archivage personnel ???

Twitter : un patrimoine superflu(x) ?

Ce billet - un peu long - vise à étudier une actualité, l'annonce de l'archivage de l'intégralité du service Twitter par la bibliothèque du Congrès (LoC), et à poser un questionnement sur ce que la nature même de ce type d'archivage change dans notre rapport à une mémoire "collective" et peut être même à la mémoire ... tout court. Le lecteur est averti que les questions soulevées sont beaucoup plus nombreuses que les réponses apportées. C'est parti :-)

1537. Par un édit en date du 28 décembre 1537, François 1er "invente" le dépôt légal, qui permettra - beaucoup plus tard tout de même - d'assurer un contrôle bibliographique universel.

1996. Les pionniers. Une fondation américaine, l'Internet Archive se lance la première dans une tâche d'allure sysiphéenne, l'archivage d'Internet. Un archivage accessible via la machine à remonter le temps du site, la "wayback machine". Des milliards de pages web et des millions de documents multi-supports y sont accessibles.

2001. L'éveil. Dans un texte de 2001 lors d'un colloque à la BPI**, alors que l'on évoquait le rôle des bibliothèques à l'heure d'une numérisation dépassant à peine le stade de l'artisanat, on posa l'expression et la problématique de la conservation d'un "patrimoine du temporaire". Expression à bien y regarder pas si oxymorique que cela.

**Bibliothèque publique d’information (texte collectif), « Babel ou le choix du caviste : la bibliothèque à l’heure du numérique. », in Colloque virtuel « Text-e » de la BPI Georges Pompidou. Année 2001. Hélas plus en ligne ... http://www.text-e.org/

============T=W=I=T=T=E=R=============
==> Mars 2006. Lancement d'un site de micro-blogging baptisé Twitter. Son principe : la diffusion de messages de 140 caractères. Il rencontrera le succès qu'on lui connaît aujourd'hui.

==> Février 2010. Twitter "publie" chaque jour plus de 50 millions de "messages". 

==> 4 Mars 2010. Le cap des 10 milliards de tweets est franchi.
===========T=W=I=T=T=E=R=============

1er Août 2006. Le - tardif - réveil. La loi française étend à Internet le principe du dépôt légal. Toutes les bibliothèques s'y mettent avec plus ou moins de bonheur, plus ou moins de transparence.

23 Juin 2009 : La BnF donne quelques chiffres sur le dépôt légal Internet depuis 1996 : plus de 13 milliards de fichiers sont disponibles, organisés en collections mais hélas uniquement consultables sur place et avec une accréditation ... alors qu'au moins une partie du dépôt légal Internet de la bibliothèque du Congrès est librement accessible et consultable en ligne.

"PATRIMOINE DU TEMPORAIRE". La mission et le réflexe patrimonial des bibliothèques ou des archives a donc permis de relever le défi posé par le passage massif au numérique. Au-delà des seuls "documents numériques", la "sphère Internet" est également entrée dans un cycle de préservation à long terme. Il semble aujourd'hui évident pour tout le monde que la préservation d'une "archive de l'internet" est au moins aussi importante que celle de manuscrits anciens ou des premières traces d'écriture. Il n'est pas inutile de rappeler qu'au tout début des années 2000, en France, ce combat là paraissait encore ... très loin d'être gagné ! Mais à l'échelle de l'histoire de la conservation des supports et des savoirs, le patrimoine du temporaire évoqué en 2001 n'aura mis que quelques années à trouver sa justification et son ancrage dans les pratiques de conservation de notre civilisation.

14 Avril 2010 : une dépêche AFP tombe, indiquant que la bibliothèque du Congrès (LoC) "accueillerait les milliards de messages postés sur le site de microblogs Twitter depuis son lancement en mars 2006." L'annonce est simultanément faite sur le blog de la LoC.

PATRIMOINE DU SUPERFLU. Pourquoi archiver la totalité de Twitter ???

Les raisons de cet archivage peuvent être résumées en une phrase, extraite de la Foire Aux Questions mise en ligne très peu de temps après cette annonce par la LoC :

• "The Library of Congress collections include items such as the very first telegram ever sent, by telegraph inventor Samuel F.B. Morse, oral histories from veterans and ordinary citizens, and many other firsthand accounts of history."

Du côté du premier public de cette nouvelle archive numérique, on trouve naturellement des historiens. Historiens pour lesquels :

• “Most of our sources are written after the fact, mediated by memory — sometimes false memory,” Ms. Taylor said. “And newspapers are mediated by editors. Tweets take you right into the moment in a way that no other sources do. That’s what is so exciting.”

L'article du NYTimes d'où est extraite la citation précédente fait également remonter des avis plus nuancés, notamment au regard des questions de "vie privée". Pour évacuer d'un seul trait l'ensemble des aspects polémiques autour de cette annonce, précisons que :

• la LoC n'a rien payé (il s'agit d'un don de la société Twitter)
• que ne seront légués que les tweets des comptes publics
• qu'il y aura une barrière de 6 mois (minimum) entre la date de publication du Tweet et son "versement" dans les archives de la LoC pour une exploitation ultérieure. 

Sur l'ensemble des questions précédentes, il vous faut à tout prix lire le billet de Lionel Maurel sur le "patrimoine impossible" que représente cet archivage de Twitter.

Mémoires documentaires externalisées. Depuis qu'elles existent, l'ensemble des techniques de "La documentation" ont eu pour objet de rendre d'abord plus efficace/efficiente puis plus massive, systématique et transparente l'externalisation de nos mémoires documentaires. En décidant d'archiver l'ensemble de ce flot conversationnel qu'il faut bien qualifier de mémoire immédiate, la bibliothèque du Congrès fait faire un pas de plus à l'archivistique dans son ensemble. A tout le moins elle en étend le périmètre. A moins qu'elle ne le redéfinisse entièrement. 

Pour bien comprendre les "vraies" raisons de cette conservation patrimoniale d'un nouvel ordre, d'une nouvelle nature, il faut lire le rapport final du "Blue Ribbon Task Force on Sustainable Digital Preservation and Access" (= groupe de travail sur les politiques publiques de conservation et d'accès numérique), groupe de travail à l'initiative duquel on trouve la NSF et la fondation Mellon en collaboration avec la Bibliothèque du Congrès, JISC, le CLIR et les Archives nationales US. Je m'en tiendrai aux passages synthétisés et traduits par Jean-Michel Salaün dans son billet "Economie de la conservation numérique" : 

• 1. La demande pour une conservation numérique est une demande dérivée. Autrement dit, la demande n'est pas directe, on ne conserve pas pour conserver, mais pour donner accès à l'avenir à des informations numériques.

C'est bien ce qui s'est produit avec Twitter. La demande n'émane pas des créateurs du service, pas davantage que des usagers de la bibliothèque du Congrès.

• 2. Les matériaux numériques sont des biens durables dépréciables. Un bien durable dépréciable est quelque chose qui dure longtemps en produisant de la valeur continuellement, mais la qualité et la quantité de cette production peut décliner si des actions ne sont pas engagées pour maintenir la viabilité ou la productivité du bien. (..)

Twitter est certes un bien durable dépréciable ... les deux derniers qualificatifs étant directement indexés sur sa capacité à trouver un modèle économique dans les prochains mois.

• 3. Les biens numériques sont des biens non-rivaux et autorisent les passagers clandestins. Les biens numériques sont des biens non-rivaux, car il suffit qu'un acteur conserve un bien, il l'est pour toute intention ou objectifs conserver pour tous. Dans ces circonstances, l'incitation pour un seul acteur à assumer les coûts de la conservation est affaiblie, puisque les autres pourront profiter gratuitement des bénéfices.

Twitter (la société) peut dès lors légitimement jouer les "passagers clandestins" puisqu'il n'aura pas à assumer le coût de la conservation ...

• 4. La conservation numérique est un processus dynamique qui dépend du chemin suivi. Cette caractéristique est la plus originale et la plus spécifique au numérique et donc la plus intéressante. Dans l'analogique, le processus de conservation venait en fin du cycle de vie du bien, c'est à dire à la dernière étape du circuit classique de création-production-diffusion. Dans le numérique, chaque étape peut influer sur le processus de conservation et celui-ci implique des décisions à chaque stade.

Revenons-en maintenant à la question initialement posée : pourquoi archiver la totalité de Twitter ? Aucune bibliothèque n'archive la totalité des sites web produits. Elle effectue un nécessaire travail de sélection : sites des événements sociaux ou politiques marquants (élections par exemple), sites de personnalités publiques importantes, etc ... avec une difficulté supplémentaire dès que l'on sort de l'information "institutionnelle" : quels blogs archiver ? Selon quels critères ? En fonction de quels paramètres de choix ?

Il est 2 raisons d'être à la science de l'archivistique : l'obligation et le choix. L'obligation d'archiver des supports arrivés à la fin de leur cycle de vie et le choix des "items documentaires" qui, parmi l'ensemble de ces supports en fin de cycle, sont dignes d'intérêt ou recouvrent une certaine "valeur".

Alors pourquoi archiver la totalité de Twitter quand on peut, dans les blogs, les forums, les sites web individuels, les "murs" Facebook, etc., quand on peut, disais-je, aller puiser partout ailleurs des éléments qui, pour reprendre l'argumentaire de la tribune des historiens dans le NYTimes, ne sont pas encore "médiés" par une activité mémorielle ?

Les 3 (vraies?) raisons. Il y a - à mon avis - trois raisons profondes à l'archivage de la totalité de Twitter ; trois raisons qui ne sont pas inscrites dans la foire aux questions dédiée. Trois raisons auxquelles j'en ajoute subrepticement une quatrième : le buzz :-) La LoC est passée maître dans les stratégies de communication en tout genre et il est clair que cet archivage du service médiatiquement le plus en vue actuellement aura, en termes d'image, de substantielles retombées.

Primo : la simplicité. Il est beaucoup plus simple de prendre, en vrac, la totalité de l'archive twitterienne que de l'investiguer pour y effectuer un travail de sélection en amont. On prend tout et on effectuera plus tard l'indispensable travail de tri pour isoler - par exemple - les tweets des personnalités politiques, tel ce Tweet d'Obama au soir de son élection historique.

Deuxio : le graphe social. L'archive de Twitter ainsi constituée permettra  - à des chercheurs, sociologues, historiens - de reconstituer le graphe relationnel de chaque individu choisi. Ainsi on peut lire dans l'article du NYTimes que :

• "Each message is accompanied by some tidbits of supplemental information, like the number of followers that the author had at the time and how many users the author was following. While Mr. Cohen said it would be useful for a historian to know who the followers and the followed are, this information is not included in the Tweet itself."

Il ne serait donc possible que de compter le nombre de comptes suivis ("following") ou de comptes suiveurs ("followers") pour un utilisateur donné. Sauf que. Sauf que c'est oublier un peu vite que le "vrai" graphe relationnel d'un utilisateur est également matérialisé à l'intérieur même de ses tweets, notamment grâce au symbole "@" qui, lorsqu'il est suivi d'un nom d'utilisateur de Twitter, permet de s'adresser à lui directement. Ainsi, en épluchant à l'aide d'un algorithme les "@" de n'importe quel compte Twitter archivé, il est très facile de reconstituer son réseau relationnel, au moins dans son premier cercle de proximité (les gens auxquels on s'adresse le plus et/ou qui s'adressent le plus à nous). Donc c'est bien l'archivage "d'un" graphe social d'une petite partie de l'humanité connectée qui sera ainsi "en mémoire" à la bibliothèque du congrès. Si ce n'est déjà fait, j'insiste une nouvelle fois pour que vous alliez lire le billet de Lionel Maurel, eu égard aux considérables questions de vie privée ainsi posés ... Par ailleurs, comme le démontre ReadWriteWeb, le nombre d'informations "embarquées" dans un Tweet n'est pas, loin s'en faut, réductible à une chaîne de 140 caractères ...

Tertio : l'archive elle-même. Si la LoC s'intéresse à Twitter, un service qui, à l'échelle du web et indépendamment de son incontestable succès reste encore très jeune (moins de 4 ans d'existence) et dont rien ne permet de dire qu'il sera ou non pérenne sous sa forme actuelle (il peut être racheté, absorbé, décliné de manière radicalement différente à ce qu'il est actuellement, ou bien encore disparaître), si la LoC s'intéresse à Twitter, à la totalité de Twitter, c'est parce dans cette totalité transparaît l'essence même de l'objet documentaire idéal. Twitter comme un parangon de la documentation et de l'archivistique numérique. Voici pourquoi. Twitter a valeur de contexte et d'illustration. Contexte et illustration du monde (réel) dans lequel il s'inscrit et qu'il vient précisément documenter, dont il atteste de chacun des mouvements importants ou accessoires, un monde dont il est le témoignage, la valeur de preuve, la trace mémorielle immédiate. Il est en même temps un objet documentaire suffisant (il se suffit à lui-même, il peut-être analysé pour lui-même) et épuisant (le nombre de possibilités d'exploitations qu'il autorise ne peut être rapidement "épuisé"). Enfin, il est porteur de ramifications identifiables et externalisées : les liens contenus dans les tweets, qui, à leur tour, permettent de documenter à nouveau le cadre énonciatif dans lequel ils s'inscrivent.

Et donc ? Et donc il y a quelque chose que je n'arrive pas exactement à cerner - sinon j'aurai fait un billet beaucoup plus court ;-) -  mais qui me gêne profondément dans cet archivage de Twitter, au-delà même du débat - déjà assez gênant - sur la notion de confidentialité, de vie privée et de droit à l'oubli. "Les collections de la bibliothèque du Congrès regroupent des documents comme le tout premier télégramme envoyé, par l'inventeur du télégraphe Samuel F.B. Morse (...) et plein d'autres documents de première main". Oui mais le premier télégramme de Samuel Morse n'a rien à voir avec le premier Tweet d'Obama. D'abord parce qu'à la différence de l'invention du télégraphe, Twitter n'est pas une rupture technologique. Ensuite parce que la valeur historique du premier télégramme de Samuel Morse lui a été conférée ... par l'histoire ! (même s'il est effectivement permis de supposer que Samuel Morse, en l'envoyant, avait conscience du moment historique, mais bon on va pas non plus chipoter, sinon j'arriverai pas à finir ce billet)

CGU du 3ème type. Ne faudrait-il pas désormais modifier en conséquence les CGU (conditions générales d'utilisation) de Twitter ? Mis à part des comptes "privés" (qui ne seront donc pas archivés), la nature d'un compte "public" me semble radicalement changer selon qu'il a vocation à être diffusé "publiquement sur le web" ou bien "conservé 6 mois après sa publication et accédé indéfiniment dans le cadre des archives de la bibliothèque nationale des Etats-Unis à des fins d'étude et de recherche". Si c'est pour être disséqués dans les prochains siècles par des sociologues et historiens en tout genre, je vais peut-être hésiter à deux fois avant de poster des tweets sarcastiques ou graveleux sur l'actualité du Top 14 ou de la coupe d'Europe de rugby ...

Par-delà. Imaginez un instant les annonces suivantes. "La Bibliothèque du Congrès annonce qu'elle archivera l'intégralité des comptes Facebook". Ou alors celle là : "La bibliothèque nationale de France annonce qu'elle archivera l'intégralité des comptes publics FlickR et l'ensemble des photos qui y sont jointes." Et expliquez-moi en quoi des photos en disent plus sur nous que nos conversations sur Twitter ? Pourtant on peut aisément deviner le tollé que susciteraient de telles annonces.

Avons-nous encore besoin d'archives publiques ? Dans un monde ou le Cloud Computing grignote le périmètre de l'archivistique, la réponse est naturellement oui. Oui parce que les archives publiques ont une vocation patrimoniale et pérenne qu'aucune société commerciale présente dans les nuages n'acceptera jamais d'assumer et/ou de porter. Oui mais non. Non si l'on se place un instant du côté de l'usager lambda lequel est en permanence connecté à des archives, en permanence connecté à l'archive perpétuelle de sa propre documentation, de ses propres documents, et de ceux des autres, de tous les autres. La question doit peut-être être posée autrement.

Avons-nous encore besoin de construire des archives alors même que nous sommes en permanence immergés dans une archive immédiate, co-construite et suffisamment pérenne à notre échelle individuelle ? :

• "Par archive, j’entends d’abord la masse des choses dites dans une culture, conservées, valorisées, réutilisées, répétées et transformées. Bref toute cette masse verbale qui a été fabriquée par les hommes, investie dans leurs techniques et leurs institutions, et qui est tissée avec leur existence et leur histoire." Michel Foucault, Sur l’archéologie des sciences (1968)

Mémoires. Cycles courts contre temps longs. Avant, on "déclenchait" un processus d'archivistique documentaire soit au moment ou un document parvenait en fin de cycle de vie, soit au moment ou sa valeur historique était attestée ou signalée comme valant la peine d'être conservée. Avec l'archivage de Twitter aucune de ces deux conditions n'est remplie. Or si l'on entreprend d'archiver de manière systématique, globale, des silos documentaires avant même qu'ils ne remplissent l'une ou l'autre de ces deux conditions, on risque d'entrer dans un cycle de (re)production mémorielle inédit.

On va produire de la mémoire sur de l'excès au lieu d'en produire pour répondre à un manque. On va créer de la mémoire sur de la mémoire. Alors que depuis des siècles, on avait appris à créer de la mémoire sur de l'oubli. Plus précisément, on avait appris à créer de la mémoire pour pallier l'oubli.

Destin funeste de Funès. Cette mémoire qui n'alimente qu'elle-même, cette hypermnésie dont souffrait le Funès de Borges, à l'échelle des institutions par nature dépositaire de notre mémoire commune, se double d'une autre course folle : celle des individus eux mêmes englués dans des cycles mémoriels à la fois de plus en plus courts, de plus en plus instantanés, mais aussi de plus en plus denses, de plus en plus externalisés, de plus en plus rémanents. Après avoir inventé le droit à l'oubli numérique, le devoir d'inventaire de notre génération d'hypermnésiques compulsifs devra-t-il instaurer un simple droit au vide, un simple droit au non-dit, au non-inscrit, au non-rémanent ? Une législation de l'éphémère pour s'éviter les affres d'un patrimoine du temporaire ?

• "J’ai à moi seul plus de souvenirs que n’en peuvent avoir eu tous les hommes depuis que le monde est monde. Mes rêves sont comme votre veille. Ma mémoire, monsieur, est comme un tas d’ordure. (...) Il avait appris sans effort l’anglais, le français, le portugais, le latin. Je soupçonne cependant qu’il n’était pas très capable de penser. Penser c’est oublier des différences, c’est généraliser, abstraire. Dans le monde surchargé de Funes il n’y avait que des détails, presque immédiats." Jorge-Luis Borges, Fictions – Funes ou la mémoire – Traduction P. Verdevoye ; Folio.

Le palimpseste interdit. Après les technologies du faire, après celles de l'intelligence, après celles de l'accès, la période actuelle est celle des industries de la capillarité et de la percolation. Industries dont l'archive est le nouveau cheval vapeur. Au-delà même de l'archivage de Twitter par la LoC, l'engrammation permanente risque d'empêcher à terme, le travail mémoriel authentique, lequel s'inscrit nécessairement dans la distance, dans le manque, et, pour partie, dans l'oubli préalable.

Le web se constitue est d'ores et déjà constitué comme un immense paratexte mémoriel que rien n'enfreint et que nul n'autorise ; un immense paratexte mémoriel que rien n'autorise et que nul n'enfreint ; et qui se déroule simplement. Un palimpseste sur lequel tout recouvrement est illusoire tant chaque strate reste indéfiniment accessible à qui le souhaite. La négation même du palimpseste comme recommencement possible.

A cela il me semble qu'il faut être vigilants. Non pour l'interdire, le dénoncer ou alimenter le courant d'un nouveau luddisme mémoriel. Mais pour ... s'en souvenir le temps venu. Nos vies, notre mémoire.

Google et la numérisation en questions : regards croisés

Regards croisés, à lire donc sur le site Evene.fr.

L'avenir du livre à l'heure du numérique

Oui, je sais ... un énième débat ... mais tous les acteurs y sont présents, et donc tous les points de vue exposés. J'avoue n'avoir pas encore eu le temps de visionner la séquence mais il est probable que j'y reviendrai dès que mon emploi du temps aura la bonté de s'alléger un peu ... En attendant, voici :

La vidéo (et d'autres) est également consultable sur le site de Public Sénat.

(Via le compte-rendu de Kot-Kot)

Eclairages sur la numérisation de masse

Voici mes "slides", utilisées lors de mon déplacement à Nice pour le colloque "Agir local, penser global : Politique de mise en ligne de la production académique"

Google et la numerisation de masse

View more presentations from olivier.

L'intégralité du "texte" de la présentation est disponible en commentaire des diapositives.

Pour le reste, quelques impressions et notes "à la volée" :

Dans son intervention inaugurale, Jean-Claude Guédon s'est servi de 3 images pour caractériser la communication scientifique :

• une "conversation" (échange entre chercheurs)
  
• une "déposition" (au sens du modèle du droit)
  
• et à l'avant-scène, "les revues scientifiques comme scènes de théâtre"

On a aussi beaucoup parlé de la question du libre accès non pas comme une question "ontologiquement fondamentale" mais "comme une transition ver le numérique qui appelle de nouveaux rapports entre les individus et entre les textes." J'ai notamment retenu ces 2 chiffres :

• La "Voie verte" regrouperait 15 à 20% de production scientifique (soit plus de 23 millions d'enregistrements)
• 2/3 des archives existantes sont des archives institutionnelles.

David Aymonin est intervenu pour présenter une archive institutionnelle et a insisté sur un point à mon avis essentiel : l'importance du couplage de l'archive institutionnelle et de l'annuaire des chercheurs (annuaire augmenté, c'est à dire pointant vers d'autres ressources que leurs seules coordonnées).

Ce qui m'a rappelé que dans un rapport à la commission européenne, je recommandais, en ... 2005 :

• "A un premier niveau, celui des universités européennes, la mise en place d’archives institutionnelles doit pouvoir se poursuivre ou être mise en œuvre sur la base de la mise en ligne automatisée d’un Curriculum Recherche. Chaque chercheur pouvant accéder et mettre à jour dans le cadre des ENT son curriculum avec ses articles, post et préprints, mais également tout autre type de document scientifique (rapports, corpus de données, présentations, etc.)
  Cette partie « individuelle » des archives institutionnelles peut rapidement, à moindre coût et sans heurt être normalisée à l’échelle européenne.
  A cette partie coordonnée et normalisée (métadonnées OAI-Compliant) pour faciliter l’automatisation de sa saisie (pour les chercheurs) et de son exploitation (pour les instances d’évaluation) s’ajouteraient les autres composantes traditionnelles pouvant entrer dans un schéma d’archive institutionnelle (thèses, etc.)
  Une telle base de curriculum européenne constituerait à elle seule un outil de pilotage et de valorisation de la recherche." (l'étude est accessible ici en pdf, mais le passage sus-cité n'y fut in fine pas inclus ... je teins cependant le "draft" à disposition de qui le souhaite)

David Aymonin a également rappelé à raison qu'"une archive c'est un service, ce n'est pas un contenu". Soit une manière d'indiquer que si l'on veut vraiment que les usages décollent, il faut penser l'architecture de ces dépôts disciplinaires ou institutionnels dans une logique de service.

Bernard Rentier a rappelé l'importance du mandat obligatoire de dépôt comme seul gage de l'efficience pour une archive institutionnelle. Dans son université, cela lui permet également de disposer d'énormément d'indicateurs, sous forme de tableaux de bord, dont il reste propriétaire et dont il maîtrise le flux et l'usage : cette approche présente l'énoooorme avantage de n'avoir pas, demain, à être obligé de passer par des "éditeurs" (elsevier, springer) qui ont bien senti la vague de "l'évaluation à la performance", et qui, dans leurs derniers "joujous", proposent tous des "tableaux de bord de l'activité scientifique". Or - à mon avis - le plus grand risque pour la science aujourd'hui (indépendamment de la crise d'évaluatite aïgue instillée par un sarkozysme bon teint), le plus grand danger pour la science aujourd'hui disais-je, c'est que si les universités ne font pas ce qui se fait à Liège (mandat obligatoire et pilotage top-down), elles vont se retrouver dans l'obligation d'avoir recours à des services de pilotage stratégique de la recherche totalement externalisés (chez les "grands éditeurs"). Et là, on ne va plus DU TOUT rigoler, parce qu'on ne va plus rien DU TOUT maîtriser ... :-(

A propos des "grands éditeurs" justement, ceux-ci étaient également présents et j'ai trouvé que même s'ils cachaient relativement bien leur jeu, ils avaient intégré l'idée que leur monopole sur le marché de la citation scientifique était promis à un aussi bel avenir que la taxe carbone du gouvernement Sarkozy. Mais comme ils ont le nez fin, ils ont également senti qu'il serait possible de rétablir de nouvelles marges éhontées sur le pilotage de la recherche, par le biais des tableaux de bord qu'ils proposent déjà, dont sont friands les décideurs et que seront obligés de mettre en place les présidents d'universités autonomes.

Autre chose qui m'a frappé pendant ce colloque, les "grands éditeurs" (qui ont été courageux de venir ... mention spéciale à celui d'Elsevier qui a raconté des choses sinon intelligentes du moins cohérentes avec son business model, à la différence de son collègue de Springer qui est resté le nez collé dans une crétinerie libérale consternante, sur le mode du "Ah ben oui on est cher, mais vous comprenez faut bien qu'on paye des salaires à la fin du mois"). Les grands éditeurs donc, nous ont parlé de diffusion, de gros sous, de marché, de commerce, mais SURTOUT pas d'édition. Rien sur le VRAI travail d'éditeur, RIEN sur la dimension (super-importante avec le numérique, ses formats, ses terminaux de lecture ...) de l'editing (au sens anglo-saxon) ... Bref, y'a plus rien à tirer de ces gens là côté "métier", et - c'est une confirmation - il y a urgence à se réapproprier les processus d'édition en interne aux universités.

Aujourd'hui, les "grands éditeurs" font faire le travail de secrétariat de rédaction par les auteurs, le travail de peer-reviewing par les comités de lecture (les auteurs également donc ...) et ils se gavent ensuite copieusement en jouant de leurs effets de rente et de leur situation de monopole. Sur ce dernier point (monopole) on a d'ailleurs entendu des trucs hallucinants du genre (Springer) :

• "y'a pas de monopole des grands éditeurs, parce qu'il n'y a pas de public captif". 

J'invite ce brave garçon a aller répéter ce genre d'ineptie dans le couloir de n'importe quelle BU, et lui recommande, avant qu'il ne le fasse, de se munir de missiles anti-char.

Pour le reste, les grands éditeurs fabriquent donc les tableaux de bord décisionnels qui demain, capteront, en l'externalisant, tout le cycle de l'évaluation scientifique et de son pilotage. Stratégiquement c'est d'ailleurs très malin de leur part puisque cela devrait largement compenser ce qu'ils vont nécessairement perdre du côté de leurs effets de rente et de leurs politiques tarifaires indécentes. La faute (grâce à) l'open access, les archives ouvertes, institutionnelles, disciplinaires, les portails de revues (cairn, revues.org), les licences creative commons, etc ... sans oublier la lassitude de leur marché captif.

Bref comme toute société commerciale s'apercevant qu'elle va perdre un monopole, ils en construisent lentement un autre. A ce train là, je vous fiche mon billet que dans 10 ans on fera des colloques pour s'interroger sur "comment ré-internaliser l'évaluation externalisée de la science" ... Je sais, j'insiste lourdement mais cela m'est apparu comme tellement évident, comme tellement important et au sens propre "vital".

Voià. Il ne vous reste plus maintenant qu'à attendre une petite dizaine de jours (?) pour visionner l'intégralité du colloque sur l'I-Tunes University de Nice. Je vous recommande tout particulièrement la session dans laquelle on a parlé de la question du droit d'auteur et des licences creative commons. Les 3 interventions (et notamment celle de ma collègue de Nantes) étaient absolument saisissantes de clarté et de dynamisme, chose assez rare pour être signalée ;-)

P.S. : y'avait aussi la très sexy session sur les métadonnées, laquelle m'a "inspirée" ce petit poisson d'avril ...

Métadonnées en bibliothèque (colloque)

L'autre jour, tôt le matin, assistant à la session d'un colloque portant sur les métadonnées, je me faisais la réflexion que toutes ces choses là (les métadonnées) étaient ô combien importantes voire vitales pour les bibliothèques (et au-delà) mais que dans le même temps elles pâtissaient d'un manque de sex-appeal évident, rendant assez délicate la mesure réelle de leur importance.

Comme j'étais l'invité de l'Association Unifiée des Bibliothécaires Amateurs de Données Etendues (AUBADE), pour un colloque à Milan sur le sujet, je vous livre le diaporama de ma présentation, que je pense être littéralement captivant (pour en saisir toute la portée, mieux vaut le visionner en plein écran)

Bonne lecture et bonne réflexions.

Metadonneesenbib

View more presentations from olivier.

Pourquoi ceci ne tuera (jusqu'à preuve du contraire) pas cela.

Voici ma réponse à la demande d'interview du site Evene.fr, interview qui devrait paraître prochainement sur le site. En voici la version intégrale et initiale. 

============================

Pourquoi, selon vous, l'Europe se voit-elle contrainte, aujourd'hui, d'accepter l'offre du géant californien. Les raisons en sont-elles économiques, politiques, culturelles... ?

Primo, l’Europe n’est pas « contrainte » et jusqu’à preuve du contraire, elle n’a pas, dans sa globalité, « accepté l’offre » du géant californien. A part le récent accord avec le ministère de la culture Italien, aucune bibliothèque nationale européenne n’a encore signé avec Google (même si de nombreux indices laissent supposer que la BnF pourrait être la première à le faire).
Deuxio, il y a, vous avez raison, un mouvement de fond qui tourne autour des 3 raisons évoquées. Au plan économique, sur le court terme, tout le monde  - et particulièrement les bibliothèques et/ou les « petits éditeurs » - à intérêt à signer avec Google puisqu’il propose une numérisation entièrement gratuite. Sur le moyen et le long terme, et toujours sur le plan économique, le choix paraît plus discutable tant l’ensemble de la filière du livre risque d’être affectée. Sur le plan politique, le sursaut bien tardif du « grand emprunt » ne doit pas faire oublier l’incurie des pouvoirs politiques à se saisir de ces problématiques dans leurs temporalités réelles : il fallait prendre ce genre d’initiative il y a au moins 5 ans de cela et en ayant une vision sur le long terme. Sur le plan culturel enfin, il y a, à moyen et long terme, comme sur le plan économique, un réel danger à laisser quelques grands « distributeurs de contenus ou de points d’accès » (Google bien sûr mais aussi Amazon ou Apple) bâtir librement un monopole touchant aux industries culturelles.
 
Le projet de numérisation européenne (Europeana) pourra-t-il vraiment, à court ou plus long terme, rivaliser avec le projet géant de la bibliothèque/librairie Google ?
 
En aucun cas. Parce que les 2 projets ne sont pas du tout de même nature. Europeana est un « portail », un simple aiguillage vers les documents (trop peu) d’autres bibliothèques européennes (trop peu là encore). Google centralise les contenus sur ses serveurs, au sein de son écosystème informationnel (c’est tout le problème de l’exclusivité de l’indexation et de l’usage des copies numériques dans le cas des accords avec la bibliothèque de Lyon par exemple). Par ailleurs, Europeana est sous-financée, elle est « sous-calibrée » en termes d'accès simultanés, trop peu de bibliothèques européennes y sont impliquées réellement, le choix d’un portail plutôt que d’une offre réellement centralisée est une aberration, et Europeana est « invisible » aux yeux des internautes.
 
Ne craigniez vous pas que l'hégémonie de Google entraîne d'inquiétantes dérives : des critères sélectifs, un monopole encore augmenté par un moteur de recherche omnipotent... ?
 
Le risque est réel. Tant sur les questions de monopole économique – même s’il faudra attendre les résultats du procès en cours aux Etats-Unis – que sur les questions de « privauté » (privacy étant le terme anglais) : même si ce problème est très peu traité en France, l’un des aspects les plus inquiétants de Google Livres est sa capacité à savoir (et à mémoriser) « qui lit quoi ». Enfin, d’un point de vue culturel, la logique de Google Books est une logique – compréhensible pour un acteur commercial – de tête de gondole. Les mots-clés sur Google Books renvoient d’abord vers les ouvrages les plus consultés, les plus accédés. C’est une menace considérable sur la diversité culturelle dans le monde du livre.
 
Face aux résultats mitigés d'Hadopi, quel crédit accordez-vous à la mission confiée à Mme Albanel ?

Aucun. Si ce n’est celui d’acter les messages du lobbying des quelques grands acteurs des industries culturelles.
 
Au-delà, le débat autour de la numérisation ne témoigne-t-il pas d'une inquiétude quant à l'évolution de nos pratiques de lecture, suggérant que la littérature n'a plus besoin du livre ?
 
La littérature aura toujours besoin des contenus du livre. Et le livre est une construction matérielle et symbolique pour l’instant indépassable et dont la maturation et l’achèvement a pris plusieurs siècles. Ce qui suffit à me rassurer complètement sur l’avenir de la littérature dans les livres. En revanche, ce dont témoigne le débat autour de la numérisation c’est d’une triple inquiétude : d’abord l’inquiétude de quelques-uns à voir disparaître les effets de rente qu’ils ont mis des dizaines d’années à construire. Ensuite l’inquiétude de quelques autres, en France, de constater que pour ce qui est de l’action politique culturelle dans le domaine du livre, aucune stratégie d’innovation n’est mise en place, les quelques très rares expérimentateurs ne pouvant compter que sur leurs propres ressources (financières) ou sur les compte-rendus des innombrables et stériles colloques qui se tiennent chaque année sur le sujet, depuis déjà 10 ans ... L’inquiétude, enfin, d’un secteur globalement malade de son attentisme et de son immobilisme.

Dans Notre Dame de Paris, l'un des personnages de Hugo prophétisait : "le livre va tuer l'édifice", iriez-vous aujourd'hui jusqu'à prédire que le numérique tuera le livre ?

Non. « Ceci ne tuera pas cela ». Pour autant qu’il ne repose pas un jour entièrement entre les mains de quelques enseignes géantes de l’accès et de la distribution, et pour autant que les pouvoirs politiques en garantissent le principe de neutralité (ce dernier point étant hélas fort mal engagé), le web reste un outil sans précédent en termes d’échange et de partage culturel. Il faut que les acteurs de la chaine du livre (éditeurs, libraires, bibliothèques et auteurs) l’investissent en en acceptant les nouveaux modes de fonctionnement (horizontaux et périphériques) qu’il propose. En acceptant les désintermédiations nécessaires pour inventer de nouvelles médiations possibles. Qu’ils l’investissent en actant les nouvelles pratiques qui s’y déploient et qu’ils proposent des services pour les accompagner, au lieu de les freiner ou de les pointer du doigt en les vivant comme autant de « menaces » possibles. Bref, en arrêtant de le regarder ou de l’analyser comme un conducteur de diligence regarderait les plans du futur TGV.

===================

A voir également sur Evene.fr, l'article "E-culture ou e-commerce : la librairie Google"

Le petit lien du WE

Pas pu résister à vous faire partager ça.

Salon du livre de Paris. 26 Mars 2010.

Analyse :-) les choses bougent, ça avance.

Analyse :-( on a pas le cul sorti des ronces.

(Source de l'image : voir chez François Bon)

Ressources pédagogiques en vrac ...

Pour expurger un peu les ressources dormantes de mon agrégateur :

Rubrique "Propriété intellectuelle"

• repéré ici, l'excellent "Steal this film II", un documentaire que sa page Wikipédia décrit comme l'illustration du mouvement "contre la propriété intellectuelle", mais dont l'intelligence du montage, la pédagogie du propos et la pertinence du ton en font à mon avis, bien plus que cela. A noter que la première version du documentaire est également disponible et librement téléchargeable depuis l'Internet Archive.

Rubrique ressources en recherche d'information.

• le répertoire RIME 2.0 est depuis déjà pas mal de temps disponible sur Delicious. Une vraie mine. Et je dis pas ça que pour la Rime. On pourra également consulter les 4 vidéos racontant la genèse de cette migration. 
• une excellent cours sur la veille, les fils RSS et les différentes techniques d'automatisation du processus de veille, mis en ligne par l'URFIST PACA-C sous la forme d'un wiki.

Rubrique Archives et accès ouvert(e)s

• Un texte de référence (et surtout d'Hélène Bosc), paru dans la revue Terminal, sur le "Droit des chercheurs à mettre les résultats de leur recherche en libre accès."

Rubrique je suis fainéant et/ou curieux et je cherche des cours et/ou des ressources toutes prêtes.

• le portail des universités numériques thématiques commence à s'étoffer sérieusement. L'accès est possible par domaine et par discipline. Exemple : 42 ressources à ce jour en sciences de l'information et de la communication, qui vont de cours sur l'édition à d'autres sur le filtrage linéaire (ah l'étendue du champ des sciences de l'infocom ;-) Quelque soit le champ disciplinaire, on y trouve de tout, du "simple" fichier pdf au scénario pédagogique multimédia. Au-delà de l'agrégation en un même endroit de ressources universitaires, l'intérêt de ce portail des universités numériques thématiques, réside également dans la description (et les métadonnées) desdites ressources.

Rubrique je veux devenir incollable au scrabble.

• Merci à Mael le Hir pour cette liste de 25 glossaires en sciences de l'information. 
• Via ActuaLitté, Larousse offre sur son site l'accès gratuit à 5 dictionnaires français et 4 dictionnaires bilingues.

Rubrique Wikipédia

• Repéré ici, un tutoriel vidéo de 3 minutes en anglais sur les consignes a minima pour une utilisation de wikipédia par les étudiants
  

Rubrique "cours de méthodologie documentaire" pour sortir un peu du pionnier et cependant toujours indispensable "CERISE"

• ABCDoc, un "guide méthodologique de recherche et de traitement de l'information scientifique et technique."
• Etudoc, un cours de "Méthodologie documentaire et traitement de l'information" pour un niveau licence, édité par l'université de Paris 8. A noter que la forme choisie pour ce cours est celle d'un blog.
• Deux didacticiels pour découvrir les richesses du catalogue de la BnF : http://didacat.bnf.fr/
• et puis la rubrique "How to" de la bibliothèque du MIT qui présente sous forme de courtes vidéos les principales actions, recherches et services de ladite bibliothèque.

Rubrique Vroum-Vroum (moteurs)

• la célèbre page "All-in-one List of Search Engines" du site Pandia a été récemment mise à jour.
• le site http://www.altsearchengines.com/ permet, au fil de l'eau et de son fil RSS, de découvrir divers moteurs alternatifs, anecdotiques, verticaux, spécialisés ... bref, un peu d'air frais dans l'à côté de la toujours très sainte trinité GYM (Google, Yahoo, Microsoft)
• Pour trouver des images et des photographies sur le net, il y a bien sûr les moteurs de recherche généralistes ou spécialisés (Flickr compte depuis peu plus de 100 millions de photographies sous licence creative commons), mais il y a heureusement aussi un très grand nombre de collections iconographiques, enfouies dans les tréfonds du web invisible/profond (deep web) et que ce billet de ReadWriteWeb permet de faire remonter à la surface.

Et aussi ...

• une (énième) "page ressource" mise en place par l'académie de Poitiers mais qui a le mérite d'être relativement exhaustive (si tant est que ce genre de page-ressource puisse l'être) et qui pointe donc vers un nombre important de ressources en tout genre, notamment à destination du secondaire mais dont certaines peuvent allégrement être utiles dans le supérieur. 
• un excellent support de cours sur une "Introduction à l'informatique documentaire", disponible sur Slideshare
• Autre mine de ressource, le site SKODEN de la région Bretagne regroupe un ensemble de ressources pour "la formation ouverte et à distance", ressources qui s'adressent aussi bien aux "apprenants" qu'aux "formateurs". Vous en trouverez ici une description non-exhaustive mais largement suffisante pour une mise en appétit :-)

Google livres : par le petit book de la tablette (1/3)

(le titre de ce billet est officiellement en lice pour la grande foire du calembour de Bresse)

===========
Préambule.
===========

Je viens incidemment d'apprendre de Bruno Racine, actuel président de la BnF, clôturait son dernier ouvrage "Google et le nouveau monde", par les remerciements suivants, évoquant :

• "le profit [qu'il a] retiré en suivant, entre autres, le blog Affordance d'Olivier Ertscheid [ertZscheid en fait mais bon c'est pas grave] qui fournit sur tous ces sujets un point de vue stimulant, marqué par le souci de décrypter les évolutions et les stratégies du web - excellent exemple du nécessaire contrepoint critique qui doit aller avec le développement du numérique".

Clausule dont je suis honoré et pour laquelle je le remercie, en même temps que je rappelle au service de presse de la BnF, pour le cas où il souhaiterait m'adresser un exemplaire dédicacé, que mon adresse institutionnelle est disponible en ligne :-)

Bref, n'ayant en guise d'ouvrage que la chronique idoine de ce blog, je me décide à rédiger une nouvelle série de billets pour expurger l'amoncellement de nouvelles au sujet de Google Books.

Le premier de ces billets (que vous êtes en train de lire, bande de petits veinards), sera uniquement consacré au volet "numérisation d'ouvrages du domaine public", autrement dit le programme "Library partners" de Google Books

============================
Google Books : l'état c'est moi.
============================

Côté bibliothèques, il manquait encore à la stratégie de Google deux pierres essentielles, tant pour les "relations publiques" et l'image du projet (de plus en plus malmenée), que pour le précédent que cela permettrait de créer : ces deux pierres sont la signature d'un accord avec une bibliothèque nationale (d'où les négociations, dès l'été 2009 et probablement encore un peu avant, avec la BnF), et celle de la signature avec un état en tant que tel. Or voici donc que depuis le 10 Mars 2010, Google a signé avec le ministère de la culture italien pour la numérisation et la mise en ligne d'un million de volumes, libres de droits (publiés avant 1860).

Coup double et coup de maître, puisque ledit contrat confère à Google un statut de prestataire étatique qui pourrait en inciter plusieurs autres - états - à revoir leur position, et lui donne également accès à non pas une mais bien deux bibliothèques nationales (Rome et Florence). Comme le souligne Le Monde, c'est donc bien d'une victoire politique qu'il s'agit. D'autant que ce nouvel allié politique devrait là encore pouvoir être cité comme témoin dans le procès en cours concernant la numérisation des ouvrages sous droits (et je ne parle même pas des - nouvelles - activités de lobbying ainsi autorisées ...)

Modus operandi. Tout comme pour le projet de numérisation de la bibliothèque de Lyon, Google installera un centre de numérisation en Italie. La numérisation du million d'ouvrages - pour l'instant - concernés, devrait prendre 2 ans. Sur les aspects concrets de ladite numérisation et les risques toujours actuels de dérive vers un eugénisme documentaire, on sait peu de choses. La dépêche AFP délayée dans Les Echos nous indique que :

• "le moteur de recherche s'engage à fournir aux bibliothèques des copies numériques de ces livres, "leur permettant ainsi de les rendre accessibles aux lecteurs sur d'autres plateformes, y compris d'autres projets européens comme Europeana".

Rien n'est dit sur le type de copie numérique qui sera ainsi partagée, sur son ouverture à l'indexation par d'autres moteurs, sur l'exclusivité - ou non - d'indexation, bref sur l'ensemble des points qui posent habituellement problème dans les contrats signés entre Google et les bibliothèques.

A noter : la déshérance et le désengagement de l'état italien Berlusconien dans le domaine des politiques publiques peut également apparaître comme un facteur non-négligeable à l'explication de cette "première mondiale". Bon par contre on n'a pas réussi à prouver que la Camorra avait infiltrée Google mais bon entre pieuvres ... ;-)

==========================================
Google Books : l'OPAC ultime en ligne de mire ?
==========================================

Quand on s'interroge sur le "pourquoi Google investit-il à perte dans la numérisation d'ouvrages du domaine public", on dispose de plusieurs niveaux de réponse :

• d'abord - c'est l'argument que je ressasse depuis longtemps - parce que ce projet est tout sauf une danseuse et que Google, après avoir "gagné" la bataille de l'information, a compris - avant d'autres, y compris les états présidant au devenir financier de nos bibliothèques nationales numériques -  qu'il devait se positionner sur la bataille de la connaissance. Comme il a avant d'autres compris que l'essence de la bibliothèque, que les enjeux qui la fondent et lui sont indissolublement liés sont d'abord de nature politique. Et que de la maîtrise de cet échiquier politique dépendrait ensuite la maîtrise de secteurs économiques entiers (dont la "chaîne du livre" en tant que maillon - pas forcément faible - des industries de la connaissance)
• ensuite parce que cet investissement lui donne la légitimité (et la compétence) pour s'installer durablement sur le secteur de la numérisation d'ouvrages sous droits (second volet de Google Books)
• et tout un tas d'autres raisons, dont la constitution de la plus grande archive documentaire de corpus multilingue (ceci expliquant peut-être sa suprématie dans le domaine de la traduction automatique ...)

Preuve est désormais faite que numériser des livres peut permettre de ramasser un beau pactole et que ces investissements dès le lancement du projet en 2004, l'étaient dans une perspective claire de monétisation. Dans la cadre de la "plateforme" Google Books, il est plusieurs manières de gagner de l'argent :

• pour les éditeurs ... ben c'est tout l'enjeu du procès actuel aux Etats-Unis et en France ... pour gagner de l'argent avec les éditeurs disais-je, il suffit à Google de casser la chaîne de médiation (en évacuant par exemple les libraires), ou tout au moins de s'y positionner comme un routeur incontournable préemptant au passage des droits de douane qu'il est le seul à fixer (c'est précisément le rôle du Google Books Settlement).
• pour gagner de l'argent avec les auteurs, il suffit d'augmenter leur commission, en se payant sur les commissions que ne touchent plus les éditeurs et/ou les libraires (et je maintiens qu'en Juin 2010, date de lancement désormais officielle de Google Editions, on verra apparaître un outil de micro-paiement à destination des auteurs, construit sur le modèle pay-per-click des publicités Adsense ... les paris sont ouverts ;-)
• pour gagner de l'argent avec les bibliothèques, c'est à peine plus compliqué : soit on leur propose des contrats léonins jouant clairement sur un abus de position dominante, (voir aussi ce qu'il pourrait en être de l'inaliénabilité du domaine public) mais il est probable que ne ne soit pas entièrement satisfaisant (et un peu risqué) sur le long terme. Soit on leur fait payer l'accès à la copie de l'ouvrage par le truchement de licences monopostes (volet bibliothèque du GoogleBooks Settlement). Soit on prévoit de leur proposer, à terme, un accès - payant - à ce qui ressemble chaque jour davantage à un OPAC planétaire de ressources en texte intégral (les OPAC planétaires classiques s'arrêtant aux seules métadonnées). Il n'est ainsi pas improbable qu'en même temps qu'il lancera Google Editions pour (contre?) les libraires et éditeurs, Google, en s'appuyant sur la masse de documents du domaine public déjà numérisés, en s'appuyant également sur les fonctionnalités de plus en plus "bibliothéconomiques" de l'interface GoogleBookSearch, il n'est pas improbable disais-je que Google propose aux bibliothèques une architecture "full-web" leur permettant - et à leurs utilisateurs - de déporter "dans les nuages" une partie significative des composantes habituellement dévolues aux SIGB (Systèmes informatiques de Gestion de Bibliothèque). Fantasme de mon esprit malade ? Nous verrons bien :-)

=========================================================================
Google Books : des rapports et des lois ... mais pas vraiment de rapport à la loi ...
=========================================================================

Après le rapport Tessier (exégèse disponible ici), c'est donc la très sérieuse commission des finances du Sénat qui planche sur le rapport Gaillard : "La politique du livre face au numérique", dont une partie importante est entièrement consacrée à "l'affaire Google". Pas grand chose à signaler dans ledit rapport, si ce n'est qu'il valide les conclusions du rapport Tessier (= la BnF doit signer avec Google en évitant l'exclusivité d'indexation et en se réservant les droits de mise à disposition immédiate auprès de son public). Le prochain rendez-vous est fixé au 28 Avril prochain où la commission de la culture débattra pendant une table-ronde réunissant tous les acteurs de la chaîne du livre des deux points suivants :

• "l’avenir de la filière du livre et l’opportunité de fixer un prix unique au livre numérique,
• la politique de numérisation pour le livre, selon qu’il est libre de droits ou sous droits."

Le rapport Gaillard tient tout entier en une phrase clé : "avec les moyens actuels de la BnF, il faudrait environ 750 millions d'euros et 375 ans pour numériser l'ensemble des ouvrages. Selon M. Bruno Racine, la totalité des fonds de la BnF pourrait être numérisée en 10 ans par Google." Ita missa est. Sauf que ... Sauf que l'expression même de "numériser l'ensemble des ouvrages" n'a aucun sens bibliothéconomique, Google pas plus que la BnF ne prétendant vouloir (et surtout pouvoir) numériser l'intégralité des fonds documentaires.

La numérisation est d'abord affaire de choix et de priorités définies selon des critères là encore bibliothéconomiques (rareté, ancienneté, fréquence des emprunts, etc ...) et prendre prétexte comptable de l'éternel fantasme de la bibliothèque universelle me semble un raisonnement spécieux qui masque les réels enjeux politiques d'un tel projet.

Dernier point intéressant dans le rapport Gaillard, le tableau de la répartition des fonds du grand emprunt entre les différents organismes publics bénéficiaires.

A noter que, nonobstant la procédure toujours en cours (le procès Google Books donc), certaines universités (et pas des moins prestigieuses) déjà parties prenantes lors du lancement de Google Books,  n'hésitent pas à apporter publiquement leur soutien à la version "amendée" dudit Google Books Settlement. C'est le cas de Stanford, qui vient donc de resigner avec Google.

A noter encore, et toujours concernant les issues possible du procès en cours, vous avez la possibilité de vous coller un bon mal de crâne prendre la mesure des différents scénarios possibles, en consultant le schéma (pdf) disponible sous ce lien et produit par la très active et lobbyiste Library Copyright Alliance.

Et Europeana dans tout ça ?? Et bien, à parcourir le rapport sur les prochaines étapes de déploiement de ce projet, on est saisi de constater à quel point l'enlisement le dispute à l'atermoiement. Un saisissement que deux paramètres permettent d'éclairer : dans l'urgence et la vitesse à laquelle bougent les choses sur la question de la numérisation patrimoniale (grâce à l'effet de ricochet et/ou d'aspiration de la numérisation commerciale), l'échelon européen ne semble pas être le bon pour articuler un projet "à l'échelle" de Google. L'autre paramètre est naturellement financier, une majorité de bibliothèques européennes, du côté de l'europe de l'Est notamment, s'interrogeant sur l'opportunité de passer du temps à alimenter un portail sans aucune visibilité là où des partenariats avec Google leurs permettraient d'économiser de la logistique, du temps, et surtout de l'argent. A n'en pas douter, la récente signature du partenariat avec le ministère de la culture Italien ne va pas contribuer à mobiliser les acteurs européens dans le sens du développement d'Europeana. Bref, ce qui était et qui demeure un beau projet souffre d'un énorme problème de positionnement, résultant lui-même d'un tout aussi important problème de calendrier et d'une implication parfaitement insuffisante (et insuffisamment répartie) entre ses différents acteurs supposés (soit, en théorie, l'ensemble des bibliothèques nationales européennes).

=============================================
Google Books ou le périmètre des biens communs.
=============================================

Comme l'illustre magnifiquement Asaf Hanuka, le monstre Google continue d'effrayer. Google est méchant. Google s'expose à une liste de plus en plus impressionnante (et documentée) de critiques. Les premiers cris d'effroi passés, il serait dommage de perdre de vue que la principale dangerosité du projet Google Books ne lui est pas intrinsèque. Bien au contraire, elle tient, en ce domaine comme en d'autres, au fait que les avancées de la firme nous obligent (et nos "états" avant nous ...) en permanence à repenser la nature et le périmètre de ce qui doit être, devenir ou demeurer un ensemble de biens communs de la connaissance. Ce n'est qu'au prix d'une définition claire et politiquement argumentée desdits biens communs qu'un balisage efficace (efficient ?) de la frontière entre ce qui relève de la sphère publique et de la sphère privée pourra être établi sur la question de la numérisation en particulier, et sur la question de l'accès à l'information en général.

================================
Google Books : "A path to insanity".
================================

Dans l'un de ses derniers essais (repéré sur Techcrunch), intitulé : "For the Love of Culture : Google, copyright and our future", Lawrence Lessig se livre à la meilleure analyse - selon moi ... - des dangers que représente Google Books non pas en tant que dispositif, mais en tant que processus d'aliénation de l'accès à la culture, en tant que processus d'industrialisation de la copie** (comme en écho aux lectures industrielles théorisées par Alain Giffard, ces deux-là - Lessig et Giffard - ayant depuis longtemps parfaitement cerné la réelle nature du problème de GoogleBooks). Le texte est un argumentaire absolument limpide et remarquable qu'il conviendrait de citer en entier. Quelques extraits pour vous mettre en bouche :

• "The deal constructs a world in which control can be exercised at the level of a page, and maybe even a quote. It is a world in which every bit, every published word, could be licensed. It is the opposite of the old slogan about nuclear power: every bit gets metered, because metering is so cheap. We begin to sell access to knowledge the way we sell access to a movie theater, or a candy store, or a baseball stadium. We create not digital libraries, but digital bookstores: a Barnes & Noble without the Starbucks." (...) "In real libraries, in real space, access is not metered at the level of the page (or the image on the page). Access is metered at the level of books (or magazines, or CDs, or DVDs). You get to browse through the whole of the library, for free. You get to check out the books you want to read, for free. The real-space library is a den protected from the metering of the market. It is of course created within a market; but like kids in a playroom, we let the life inside the library ignore the market outside."

C'est ici le problème de la granularité documentaire que pose Lessig. Là où les bibliothèques se posent (parfois un peu trop ...) la question de savoir quels types d'unités de connaissance peuvent "faire collection", l'approche de GoogleBooks transforme chaque opération intellectuelle d'indexation, d'extraction, de citation ou même de simple "lecture" en une "copie", rendant toute tentative de collection aussi vaine que la lecture du Livre de sable de Borges. Résultat ?

• "We are about to change that past, radically. And the premise for that change is an accidental feature of the architecture of copyright law: that it regulates copies. In the physical world, this architecture means that the law regulates a small set of the possible uses of a copyrighted work. In the digital world, this architecture means that the law regulates everything. For every single use of creative work in digital space makes a copy. Thus–the lawyer insists–every single use must in some sense be licensed. Even the scanning of a book for the purpose of generating an index–the action at the core of the Google book case–triggers the law of copyright, because that scanning, again, produces a copy."

Au-delà même des aspects législatifs et réglementaires qui complexifient et rendent monétisables les différentes traçabilités de ces copies (via, par exemple, les DRM "embarqués" dans icelles), la notion même de copie (telle que mise en oeuvre par GoogleBooks et telle que combattue par Lessig), la notion même de copie est dangereuse parce qu'elle brise et révoque l'idée même de toute possibilité de continuité documentaire. Or sans continuité documentaire, toute agrégation, toute collection devient impossible. Sans continuité documentaire, toute culture cède la place à d'éphémères et innombrables acculturations temporaires.

La copie devient ainsi une fin en soi, éternellement "légiférable" et "monétisable" parce qu'éternellement reproductible et déconnectée de la totalité, de la complétude initiale qui lui permet d'exister en tant que telle. La copie devient une fin en soi, en même temps qu'elle cesse d'être l'instrument ou le support d'une pratique de recherche, de lecture, d'étude ou de partage. Elle s'industrialise**.

Lessig conclut son essai de la manière suivante :

• "I have no clear view. I only know that the two extremes that are before us would, each of them, if operating alone, be awful for our culture. The one extreme, pushed by copyright abolitionists, that forces free access on every form of culture, would shrink the range and the diversity of culture. I am against abolitionism. And I see no reason to support the other extreme either--pushed by the content industry--that seeks to license every single use of culture, in whatever context. That extreme would radically shrink access to our past. (...) But this is too important a matter to be left to private enterprises and private deals. Private deals and outdated law are what got us into this mess. Whether or not a sensible public policy is possible, it is urgently needed."

Il y a effectivement urgence. Et cette urgence n'est pas comptable, elle ne se chiffre pas en nombre de millions de volumes numérisables à l'instant "t" ou en millions d'euros nécessaires à une numérisation exhaustive. Google ne fait que laisser se déployer son écosystème informationnel, il ne fait que laisser tourner à plein régime toute la force d'inertie générée par une tyrannie de l'accès à l'information érigée et maquillée en paradigme de l'organisation des connaissances. Mais la faute n'incombe pas à Google. Il n'appartient pas à Google de circonscrire son rayon d'action. Seule compte pour lui la possibilité de l'étendre, ce dont on ne saurait le blâmer tant nous profitons - pour l'instant - des effets de bord de ces incessantes extensions.

C'est aux états et aux théoriciens qu'il appartient de circonscrire le rayon d'action de ces écosystèmes aussi économiquement dérégulés qu'ils sont informationnellement cohérents. Et l'un des meilleurs et des plus sûrs moyens pour y parvenir est de délimiter un régime mondial des biens communs (ce qui n'est pas tout à fait la même chose que de parler de l'accès comme "d'un bien public mondial"). Des biens communs dont le centre de gravité est pour l'instant partout, ou tout du moins à chaque endroit dans ou pour lequel se pose la question d'une appropriation possiblement pérenne ; mais des biens communs dont la circonférence n'est pour l'instant ... nulle part.

**sur la notion d'une industrialisation ad libitum de la copie, Ted Nelson au travers du concept de Versioning avait été une fois de plus, parfaitement visionnaire. Dans ses travaux, le versioning désigne : "l’ensemble des manières de gérer, indépendamment de tout niveau d’échelle, les procédures permettant de rattacher différentes versions d’un même document à un (des) auteur(s), tout en permettant à chacun de s’approprier tout ou partie des documents produits par d’autres ou par eux-mêmes, et en assurant un suivi des différentes modifications apportées.") Soit le dispositif technique auquel Lessig réfléchit sans le nommer, permettant d'éviter toutes les "insanities" subséquentes à une gestion de la copie dont la finalité serait uniquement de marchandiser l'accès à tout fragment (= à toute copie) généré(e) ou inscrit(e) dans un parcours de lecture ou de navigation. Bon là j'ai pas trop le temps de creuser, mais pour les masochistes souhaitant approfondir la notion de versioning, une (petite) partie de ma thèse lui est consacrée (pp. 203 à 205).

Tablette or not tablette ?

Ou plus exactement, "A quoi ressembleront les bibliothèques du futur ?". Rapide interview de votre serviteur à lire sur Télérama.

<Update> Les commentaires sur Télérama étant modérés, je reproduis ci-dessous l'entretien, pour faciliter un éventuel débat </Update>

Olivier Ertzscheid est maître de conférences (en sciences de l’information) à l’université de Nantes et à l’IUT de la Roche-sur-Yon. Il tient par ailleurs le blog de référence Affordance.info. L'affordance désignant la capacité d'un objet à suggérer sa propre utilisation, son auteur nous a semblé tout indiqué pour lancer un premier coup de sonde en direction des bibliothèques du futur.

Certaines bibliothèques publiques américaines proposent des livres numériques depuis 1997, où en sommes-nous en France ?
C'est compliqué... La plupart des bibliothèques universitaires proposent depuis longtemps des abonnements à des « bouquets » de périodiques électroniques (en général, sans téléchargement possible). Avec l'essor actuel du livre numérique (contenus et contenant), on voit arriver des offres pour les bibliothèques municipales et les médiathèques : soit par le biais d'éditeurs ou de diffuseurs traditionnels (Gallimard, Numilog...), soit dans le cadre d'initiatives innovantes (la référence en la matière étant Publie.net de François Bon).

Le terme “livre électronique” désigne autant le support que le contenu : que prêtera la bibliothèque du futur ? Des liseuses type Kindle ou iPad et/ou des fichiers informatiques ?
Très probablement les deux. Quelques expérimentations sont en cours en France du côté du prêt de liseuses (Issy-les-Moulineaux, Angers, La Roche-sur-Yon/ Nantes...). Et il est manifeste que les publics des bibliothèques sont demandeurs et apprécient ce genre de service. Tant que les prix publics resteront ce qu'ils sont aujourd'hui (plus de 250 € à l'achat), il y a clairement une place à prendre pour ces structures. En même temps, la « nouvelle génération » de tablettes hybrides (genre iPad d'Apple ou Courrier de Microsoft, ou même la console de jeu Nintendo DS), sur lesquelles on peut lire des ebooks mais aussi faire plein d'autres activités, risque de pas mal faire bouger les choses. Pour le reste, on prêtera naturellement aussi des « contenus », mais avec toute l'épineuse question des DRM (verrous numériques) que cela implique. Par exemple : beaucoup de BU payent à prix d'or des abonnements à des ouvrages électroniques « exemplarisés » : c'est-à-dire que l'on ne peut prêter qu'un exemplaire numérique du document à la fois... alors que, précisément, cela devrait permettre d'alléger les files d'attente ou d'éviter de commander plein d'exemplaires d'un même ouvrage ! Autre épineuse question : celle de l'offre. Tant qu'on n'aura pas de plate-forme unique (du type http://www.livresquebecois.com) ou à tout le moins centralisée, cela restera ingérable, parce que trop dispersé et trop hétérogène (dans les tarifs, les formats, les DRM, etc.).

En quoi le métier de bibliothécaire va-t-il évoluer, voire peut-être se métamorphoser ?
Au même titre que pour le métier de libraire (à mon avis, en tout cas), il va falloir se recentrer sur la capacité de prescription, de conseil, de filtrage. Remettre de la médiation là ou il n'y en a pas (ou pas assez pour l'instant). Juste deux exemples : en ce qui concerne les prêts de tablettes, les résultats des expérimentations en cours montrent que les usagers sont demandeurs de ce service, à la condition expresse que des bibliothécaires soient capables de les accompagner lors de la première utilisation et de les aider à charger leurs liseuses. Autre exemple : pour gérer l'extraordinaire diversité et hétérogénéité des ressources en ligne, les bibliothécaires doivent apprendre à se servir des « nouveaux lieux de médiation numérique », de Facebook à Twitter jusqu'à Dailymotion, YouTube ou Scribd (un site de partage de fichiers texte), pour aller chercher les publics là où ils sont et baliser des contenus parfois passionnants et rares mais noyés dans la masse. Bref, il va falloir aller mettre du « service public de l'accès à la connaissance » dans les gigantesques silos numériques du Web...

Devant la variété des formats et des lecteurs, comment les bibliothèques pourront-elles offrir des services qui seront accessibles à tous ?
Je n'en sais rien ! Il faut espérer une standardisation de l'offre autour d'un format pivot (comme le format epub). Côté « liseuses », deux possibilités : soit les « tablettes tout en un » flinguent les liseuses dédiées, soit on voit cohabiter les deux offres, terminaux dédiés et liseuses d'un côté et « terminaux couteaux suisses » de l'autre.

Propos recuillis par Sophie Lherm

Culture documentaire et folksonomies

Article "de commande", pour la revue "Documentaliste, sciences de l'information", à paraître fin Février 2010. La version ci-dessous est celle de soumission, non encore revue et corrigée pour publication définitive. La version définitive sera déposée en archives ouvertes au moment de sa parution.

Culture documentaire et folksonomies.

L’indexation à l’ère industrielle et collaborative. Des folksonomies aux hashtags, quelles cultures informationnelles ?

A L’INDEX. Il a déposé des photos de ses vacances sur FlickR ; recherché une vidéo d’un extrait de colloque sur YouTube ; partagé des signets sur Delicious ; publié un article sur son blog ; bavardé sur Twitter à propos d’un événement récent ; consulté des photos ou des profils de ses amis sur Facebook. Dans chacun de ces cas de figure et dans bien d’autres encore, l’usager a, en sus de son activité de dépôt, de recherche, de publication, de consultation ou de simple conversation, été invité à pratiquer une indexation libre. Une indexation sur ses propres traces informationnelles ou sur celles produites par d’autres. Une indexation qui traverse nos espaces numériques publics, privés et intimes, désormais réunis en une même sphère d’indexabilité. Une indexation à l’unisson de la cinétique des traces auxquelles elle s’attache : synchrone, instantanée, fragmentaire, plurielle. Enfin, une indexation parfois collaborative et le plus souvent, transparente aux autres, à tous les autres.

C’EST EN FORGEANT QU’ON DEVIENT FORGERON ET C’EST EN INDEXANT ... QU’ON FINIT SUR TWITTER.

Communauté. Wikipédia définit la « folksonomie » comme : « un processus de classification collaborative par des mots-clés librement choisis, ou le résultat de cette classification. » Les raisons permettant d’expliquer leur succès sont connues : citons pêle-mêle leur faible coût cognitif, leur aspect orienté-tâche, et le bénéfice qu’elles apportent en terme de filtrage collaboratif. Soit l’avènement de la communauté comme indexeur.

Interfaces. Les folksonomies font le choix d’un affichage de nuages de mots, plutôt que celui d’une zone de saisie laissée entièrement vierge. Le mot plutôt que l’absence du mot. Or un grand nombre de scénarios de recherche d’information se construisent sur une absence de besoin documentaire clairement circonscrit, que les folksonomies permettent donc d’amorcer, de combler ou d’orienter.

Économie. Le succès des folksonomies repose en outre sur une triple économie : économie de compétence documentaire et informatique, et économie d’échelle (chacun travaille d’abord pour soi – ce qui évite la tentation du spam ou de l’usage détourné – le résultat de ce travail restant toujours possiblement mais non nécessairement bénéfique à tous)

Et puis vinrent les Hashtags. Un hashtag est un mot-clé. Plus précisément, c’est une fonctionnalité d’indexation liée au service de micro-blogging Twitter. Il s’agit, au sein d’un message (un tweet), d’un mot ou d’une concaténation de mots, précédée du symbole dièse (#), et permettant de l’indexer, soit pour pouvoir suivre l’ensemble des messages ainsi balisés soit pour leur ajouter un niveau de sens différent. #exemple
Tout comme les mots-clés ou « tags » des folksonomies, les hashtags participent pleinement au processus de redocumentarisation aujourd’hui à l’œuvre sur le web. Eux-mêmes d’ailleurs, se prêtent à de nouvelles scénographies documentaires. Ainsi le site WhatTheHashtag permet de retrouver la signification d’un Hashtag ainsi que d’autres informations contextuelles à son sujet (contributeurs l’utilisant le plus, fréquence d’utilisation sur les sept derniers jours, mais aussi autres hashtags et sites web associés).

L’INDEXATION : DU MARQUAGE AU REBOND, DE LA RARETÉ A L’ABONDANCE. 
Hier, l’indexation était autant une technique documentaire qu’une trace mémorielle scriptuarisée – et parfois sanctuarisée. Aujourd’hui, avec l’arrivée des folksonomies, de l’indexation sociale du web contributif, du temps réel, de la synergie presqu’immédiate entre les temps jadis distincts de la recherche, de l’accès et de la consultation, elle a effectuée une mue cardinale. Sans se départir de ses vertus premières,  elle a désormais pour vocation principale de favoriser la recherche par sérendipité c’est à dire de faire naître ou d’amplifier la capacité de rebond inscrite à chaque carrefour de nos navigations sur le web, dans la plus petite unité d’information disponible. C’est une véritable ingénierie de la sérendipité qui se met en place.
En d’autres termes, l’indexation est passée d’une économie de la rareté (rareté du sens permise notamment pas les différentes techniques de désambigüisation, le travail sur les renvois), à une économie de l’abondance où l’on ne se préoccupe guère des « risques » d’ambigüité, d’homonymie, comptant sur l’aspect massivement collaboratif et ouvert du processus pour les atténuer ou, à l’inverse, acceptant ces risques comme autant de chances nouvelles de s’orienter différemment dans de gigantesques entrepôts de ressources hétérogènes.
Ce basculement est fondamental : il ne s’agit plus seulement de gérer des hiérarchies documentaires mais des hétérarchies de ressources et de parcours.

Indexer : qui, quoi, où, comment ? Dès lors, l’indexation sociale s’affranchit d’un certain nombre de savoirs et d’héritages professionnels. N’importe qui peut en effet se trouver en situation d’indexeur : simples usagers de services, producteurs ou consommateurs de contenus, novices ou experts. Ensuite, la granularité des ressources indexables s’élargit considérablement : au-delà des ressources scientifiques et des objets culturels, c’est l’ensemble des photos, vidéos, documents de travail, billets de blogs et autres « profils » sur les réseaux sociaux qui entrent dans le champ des objets indexables, et ce qu’ils « m’appartiennent » ou me soient étrangers. Enfin ce sont les finalités et la nature de la tâche d’indexation qui se diversifient : on peut indexer « à la volée » (en même temps que l’on parcourt ou découvre des ressources), pour son seul usage personnel ou à destination explicite d’une communauté d’intérêt ou de pratique, en parfaite connaissance de cause ou dans une totale ignorance du sujet ou de l’objet du processus.

L’indexation : industrielle ou sociale ? On oppose souvent l’indexation sociale, participative, contributive, à l’indexation « sérieuse » (c’est à dire normée) et à l’indexation d’abord machinique (informatique) puis aujourd’hui industrielle telle que pratiquée par les moteurs de recherche. Opposition factice à bien y regarder.
Ainsi Google, qui revendique et affiche comme l’un des motto de la firme ne pratiquer « aucune intervention humaine dans nos résultats de recherche », pratique pourtant sans cesse l’indexation humaine et collaborative : chacune de nos requêtes couplée à chacun de nos clics sur tel ou tel résultat issu de cette requête équivaut littéralement à une qualification humaine du résultat de la requête, qualification qui sera ensuite intégrée dans l'ensemble des paramètres algorithmiques permettant, pour l'utilisateur identifié et/ou pour l'ensemble des requêtes semblables déposées, de faire varier l'ordonnancement des résultats. Dit autrement, le couple « requête / activation d'un lien de la page de résultat » équivaut exactement à la procédure qui, dans les folksonomies, fait correspondre un ou plusieurs mots-clés librement choisis à une page web.
L'indexation à l'ère industrielle est donc nécessairement sociale.

A SUIVRE ...
Cultures. La culture documentaire du web est – notamment – celle d’une bibliothéconomie de masse, d’un passage à l’ère industrielle des processus et des compétences liées à l’indexation, et ce dans un environnement pour lequel tout est document, tout devient une trace, un « fait » documentaire, y compris et jusqu’à nos plus infimes traces identitaires. Dans ce monde, l’horizon de l’indexation se déplace ; la question n’est plus celle de l’autorité (qui a autorité pour indexer) ni même de l’expertise (qui a compétence pour indexer), mais celle de l’usage (qui a besoin d’indexer).
3 sphères. Dès lors, trois sphères de pratiques sont amenées à cohabiter et à interagir : l’indexation professionnelle de fonds documentaires parfaitement circonscrits, l’indexation industrielle de l’ensemble des contenus du web telle qu’opérée par les moteurs de recherche, et l’indexation sociale. La tendance de fond étant celle d’une perméabilité chaque jour plus grande et plus réciproque entre chacune de ces trois sphères.
3 axes. L’interaction avec les savoirs professionnels de l’évolution des processus d’indexation peut être aujourd’hui prolongée selon trois axes. Tout d’abord, « ceci ne tuera pas cela ». Il faut laisser s’opérer toutes les substitutions nécessaires entre d’anciennes compétences et de nouvelles habiletés, pour autant que ces dernières répondent à un besoin réel que les premières ne peuvent suffire à combler. Ensuite, ne pas jeter les anciens formalismes dans l’eau du tout participatif. La compétence documentaire d’indexation sera de plus en plus déterminante, tout au moins pour une partie de la morphogénèse complexe et permanente des contenus et des interactions se donnant à lire sur la toile. Enfin, ces deux cultures documentaires ne sont pas nécessairement antagonistes. Il existe une voie médiane. Des modèles hybrides sont d’ores et déjà disponibles, capables par exemple d’ajouter de la structuration ou des notions d’héritage à l’intérieur de systèmes de folksonomies, tout en bénéficiant de l’effet d’échelle et de la simplicité d’amorçage de ces dernières ou bien des communautés qu’elles fédèrent.

En tout état de cause, ces perpétuels déplacements de compétences, ces réinventions permanentes de la chaine de traitement du document, ces nouvelles granularités documentaires préfigurent les nouvelles granularités sociales déjà observables dans les usages du web et dans la manière dont celles-ci impactent directement notre rapport au monde, et pas simplement de manière virtuelle.


Olivier Ertzscheid. Janvier 2010. Texte pour la revue Documentaliste, Sciences de l’information.

Kind(le) of a(n I)pad : du passé faisons tablette rase.

Donc voilà la tablette d'Apple. Quelques millénaires après les premières traces d'écriture gravées dans la pierre. Ce qui donne lieu a quelques jolies infographies :-)

Difficile de ne pas en parler quand on est un adepte du mac et que l'on se pique un peu de tenter d'expliciter les bouleversements à l'oeuvre dans nos supports et nos pratiques de lecture numérique. Difficile également d'en parler en racontant encore quelque chose d'original sur le sujet tant toute la presse (professionnelle ou non) et tous les blogs (y compris les plus fameux) nous ont déjà abreuvés jusqu'à l'écoeurement d'articles sur le sujet.

Or donc, nonobstant, quelques impressions décousues.

Il y a tout d'abord ce match. Bezos/Amazon/Kindle (BAK) contre Jobs/Apple/Ipad (JAI). Deux outils ou plus précisément deux conceptions de l'outil. Deux marchands qui ont, chacun à leur manière, compris la nécessaire dépendance d'une industrie culturelle devant à la fois se trouver dans les nuages et bien ancrée sur terre ; ainsi la boutique en ligne d'Amazon et ses gigantesques magazins sur le terrain, ainsi l'offre en ligne de contenus d'Apple et son industrie du software et du design, là encore parfaitement territorialisée. Mais je m'éloigne de mon sujet.

D'un côté donc, le Kindle comme "emblématique" de l'ensemble des autres tablettes dédiées, c'est à dire se focalisant sur une pratique, celle de la lecture. De l'autre l'Ipad comme représentatif de l'ensemble des tablettes non-dédiées (smartphones compris), c'est à dire visant à englober un ensemble de pratiques (de la lecture ou visionnage de films, en passant par la musique et les jeux ou la bureautique).

Sur la question de le lecture, l'Ipad est disruptif. Voici pourquoi. Contrairement à ce que j'ai pu lire ici ou là, le positionnement de l'Ipad sur le marché de la lecture numérique me semble bien "disruptif". Ainsi, aucun dispositif d'encre électronique n'est utilisé et l'on se retrouve donc avec une machine à lire qui fait l'impasse totale de ce qui a pourtant été présenté depuis 10 ans comme LA raison de l'échec des premières machines à lire, à savoir la fatigabilité qu'entraîne la lecture sur écran sans encre électronique. Oui. On va lire sur un écran LCD. Comme nous le faisons d'ailleurs tous quotidiennement et plusieurs heures durant sans que cela ne nous pose de réels problèmes. Là où Steve Jobs est probablement le plus disruptif c'est qu'il (semble) avoir compris avant les autres que les dispositifs de lecture dédiés ne supplanteraient ni ne remplaceraient jamais l'ensemble des affordances potentielles d'un bon vieux livre papier.

RIP les "e-readers". Et tant mieux. Comme l'écrivait je ne sais plus qui dans un de ses billets sur le sujet, il y a de fortes chances pour que d'ici quelques temps les liseuses ou autres e-readers soient relégués à des offres promotionnelles ou directement offertes avec les magazines ou titres de presse, un peu comme le sont aujourd'hui l'ensemble des lecteurs MP3 (la sortie de l'Ipod n'étant pas totalement étrangère à ce phénomène). Soit dit en passant, cette relégation est à mon avis éminemment souhaitable, en ce qu'elle ramènerait ces outils à ce qu'ils doivent être : non pas des dispositifs d'achat ou de location-vente pour CSP++, mais des agrégats bon marché de lectures interchangeables ; des clés USB avec écran.

"Tout l’univers de nos industries culturelles, dans un format confortable." C'est sans conteste à l'auteur de cette phrase que j'attribue la palme d'or du meilleur billet sur la sortie de l'Ipad : pour sa sobriété, sa concision et plus précisément pour le passage suivant :

• "tout l’univers de nos industries culturelles, dans un format confortable. Avec une touche d’interaction – la disponibilité d’un clavier – pour améliorer nos circulations et documenter nos consultations. Avec surtout la connexion permanente, wifi ou 3G, qui permet de relier ce super-lecteur à nos bibliothèques dans les nuages, et annule toute velléité de collection."

Tout est dit. Mais bon comme je suis un peu bavard je vais quand même me permettre d'abonder :-)

(Source de l'image : les si nécessaires carnets de la Grange)

Du "statim invenire" au "statim accedere". Statim invenire. En latin : trouver vite. Ou comment, dans l'histoire du livre et de la lecture, le document trouve sa forme en fonction de son utilité : l'adoption de l'ordre alphabétique, l'établissement systématique d'index permettront de manipuler plus rapidement les contenus, donc de trouver plus vite. Et le livre d'entrer dans sa modernité. Dans l'ère du numérique, l'ordre alphabétique est l'interface. L'index, plus exactement l'un des index essentiels de l'ère numérique, c'est l'ergonomie. Tous deux, interface et ergonomie obéissent à cette nouvelle règle d'or du statim accedere : accéder vite. Or dans ces deux domaines, Apple avec l'Ipod (pour l'ergonomie aujourd'hui si "naturelle" de ses menus arborescents déroulants accessibles en un seul bouton-tournant), avec l'Iphone (pour la nouvelle grammatisation dont il est porteur), et désormais avec l'iPad (pour ce nouvel alphabétisme d'une interface non pas simplement "de consultation" mais bien d'une interface pour toutes les consultations), dans ces deux domaines donc, Apple est certainement celui qui aura le plus significativement contribué à l'entrée dans la modernité de l'ensemble de nos pratiques culturelles.

Lecture intensive et lecture extensive dans les (charades à) tiroirs du numérique. A priori, on pourrait être tenté de lire dans l'antagonisme entre les tablettes fermées (archétype : Kindle) et les tablettes ouvertes (archétype : iPad), la bonne vieille évolution qui mena de la lecture intensive à la lecture extensive :

• "Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, à la lecture "intensive" en succéderait une autre, qualifiée "d'extensive". Le lecteur "intensif" est confronté à un corpus limité et fermé de textes, lus et relus, mémorisés et récités, entendus et sus par coeur, transmis de génération en génération. Les textes religieux, et en premier lieu la bible en pays protestants, sont les nourritures privilégiées de cette lecture fortement empreinte de sacralité et d'autorité. Le lecteur "extensif", celui de la Lesewut, de la rage de lire qui s'empare de l'Allemagne au temps de Goethe, est un tout autre lecteur : il consomme des imprimés nombreux et divers, il les lit avec rapidité et avidité, il exerce à leur endroit une activité critique qui ne soustrait plus aucun domaine au doute méthodique." Roger Chartier, "Du codex à l'écran", in Solaris

On pourrait donc filer ainsi l'analogie : aux tablettes fermées la "rumination" (au sens premier du terme) de textes, aux tablettes ouvertes, "extensives", la rage d'accéder (sinon de lire). Sauf que. Sauf que naturellement cette impression initiale ne tient pas complètement. Pour tout un tas de raisons dont le fait qu'il n'est pas (encore) acquis que la diversité de l'offre pour les secondes sera supérieure à celle pour les premières. Et que même dans les tablettes ouvertes, de nombreux points de fermeture subsistent (dont les DRM ou la non-interopérabilité). Mais il est un point pour lequel cette analogie semble opérer si l'on remplace, dans le texte de Chartier, les mots "textes" et "imprimés" par "biens culturels" et "lecteur, lecture" par "utilisation, utilisateur, usage, usager". Résultat (en gras, les passages transformés) : 

• "Dans la première moitié du 21e siècle, à l'usage "intensif" des biens culturels en succéderait un autre, qualifié "d'extensif". L'usage "intensif" est confronté à un corpus limité et fermé de biens culturels, lus et relus, mémorisés et récités, entendus et sus par coeur, visionnés de génération en génération. Les vidéos de YouTube ou, et en premier lieu, l'encyclopédie Wikipédia, sont les nourritures privilégiées de cet usage fortement empreint de désacralisation et d'autoritativité. L'usage "extensif" (...), celui de la rage d'accéder, (...) est un tout autre usage : il consomme des biens culturels nombreux et divers, il les utilise avec rapidité et avidité, il exerce à leur endroit une activité critique qui ne soustrait plus aucun domaine au doute méthodique." D'après Roger Chartier ...

Vous aurez noté que je n'ai rien changé à la fin de la citation. C'est probablement dû à mon côté prof, mais je croie fermement à la multiplicité et à la diversité comme moteurs premiers de l'activité critique, n'en déplaise aux nouveaux culs-bénits que sont l'ensemble des contempteurs d'internet vécu comme "tout à l'égoût" de la démocratie et autres "far-west culturel".

Kindle intensif contre iPad extensif. Pour être binaire et légèrement capillo-tractée (à vous de juger), l'analyse la perspective d'analyse ne m'en semble pas moins être fondée (dans le cas contraire, les commentaires sont ouverts). Elle (me) permet en tout cas de caractériser une bifurcation, de celles dont on ne revient en général pas. Le livre (numérique s'entend) ne peut isolément poursuivre un chemin abrité, à l'abri des autres biens culturels de consommation courante. L'autre voie de cette bifurcation, exemplifiée plus qu'inaugurée par le lancement de l'iPad, est faite de convergence. Plus précisément de convergences. 

Convergence numéro 1 : celle des écosystèmes et des stratégies marchandes des big 4 :

(Source : http://bits.blogs.nytimes.com/2010/01/22/a-big-picture-look-at-google-microsoft-apple-and-yahoo/)

Convergence numéro 2 : ATTENTION !!!

En tout cas attention aux profonds risques de ruptre, de digergences que pourraient, à terme, occasionner certaines convergences de l'attention :

• "il y a un risque de convergence entre le type d’attention mobilisée pendant la lecture numérique, le degré d’éxécution de la lecture, et le type de lecture." Alain Giffard, Lecture numérique et culture écrite, en ligne : http://skhole.fr/lecture-num%C3%A9rique-et-culture-%C3%A9crite-par-alain-giffard
  

Convergence numéro 3 : celle des dispositifs naturellement. Avec quelques charmants à-côtés cosmétiques.

Convergence numéro 4 : celle des dispositifs disais-je. Mais de TOUS les dispositifs. Puisque la prochaine console Nintendo DSi XL permettra, (pour la france en partenariat avec Gallimard) de lire des livres. Troublant ? Innovant ? Divergent ? Confondant ? Que nenni. Convergent. A l'heure de la convergence des l'ensemble de nos autres pratiques connectées, en quoi la lecture devrait être la seule pratique technologique divergente ?? C'est là encore le message que semble nous adresser Steve Jobs avec son iPad : ne pas mettre la lecture au centre, à l'isoloir, mais la laisser là où elle s'épanouit (et se vend aussi le mieux ...), c'est à dire dans la périphérie de l'ensemble de nos pratiques culturelles connectées. 

Convergence de tous les dipositifs au nom de nouvelles et nécessaires affordances. Dont celle-ci est un exemple parfait, où l'Ipod se fait souris. 

Bref ça converge dur. Et l'on aurait bien tort d'y voir une quelconque trivialité ;-)

Et pour finir, la sainte-trilogie blogosphérique à lire impérativement sur le sujet (de l'iPad) :

• "l'Ipad ou la consultation." André Gunthert. Dont je partage 100% de l'analyse.
• "The Ipad big picture." Laurent Gloaguen. Dont je partage 99% de l'analyse.
• "Avec l'iPad, Apple lance un touchbook qui ne risque pas de concurrencer les ebooks." Fred Cavazza. Dont je ne partage pas du tout l'analyse. Mais bon c'est Fred Cavazza quand même ...

BnF et Google : contribution au débat

Vendredi dernier, se tenait à la BnF une journée de débat autour du futur-très-probable accord entre Google et ladite BnF, débat intitulé "Numérisation du patrimoine et moteurs de recherche",  débat réunissant notamment Patrick Bazin, Roger Chartier et Robert Darnton, soit quelques analystes et acteurs les plus passionnants sur le sujet. Le programme complet de cette journée était initialement disponible sur le site de la BnF (ici) mais, étrangement, il a été "soit déplacé soit supprimé". :-(

En ligne, très peu de traces de cette journée :  merci à l'ADBS et à Livres Hebdo d'avoir assuré de rapides compte-rendu (si vous en avez repéré d'autres, les commentaires sont ouverts). Très peu de traces ... et pour cause : les personnes présentes sur place n'ont même pas pu twitter étant donné l'absence de connexion Wikfi ou 3G. Plus globalement, et alors même que depuis les plus hautes sphères de l'état jusqu'à la presse grand public, chacun se passionne pour ce sujet (ce qui n'est pas toujours le cas lorsque l'on parle de l'avenir et du modèle des bibliothèques), plus globalement donc, le fait que les organisateurs de cette journée n'aient pas envisagé de la webcaster ou d'en diffuser des extraits est atterrant. Et à peu près aussi improbable que TF1 décidant d'organiser la soirée de l'élection de Miss France à huis-clos. C'est vrai quoi, on a un sujet passionnant, les meilleurs spécialistes (pro ou anti) de la question sur le plateau, une demande très forte d'information de la part du public, et on la joue "black-out", on l'organise sur le mode "et ben vous aviez qu'à être présents". Dommage. Dommage. Dommage (et après on s'étonnera et on n'en finira pas de gloser sur l'incapacité des bibliothèques françaises à communiquer ... question de culture ?). Bon, on va espérer que dans un sursaut de lucidité la BnF ait finalement filmé l'intégralité de la journée et qu'elle se prépare à la mettre en ligne sur son site :-)

De mon côté, vendredi dernier, j'étais en train de corriger un paquet de copies. Petite contribution au débat donc, mais, pour une fois sur ce blog, cette contribution ne sera pas la mienne :-) Plutôt celle de mes étudiant(e)s en deuxième année métiers du livre à l'IUT de La Roche sur Yon. Après une petite vingtaine d'heures de cours passées sur le sujet de la numérisation, ils et elles ont eu les vacances de Noël pour plancher sur le sujet suivant :

• "Vous avez été nommé voilà deux ans de cela à la tête de la Bibliothèque Nationale de France (BNF). Voilà un an que vous travaillez sur le dossier de la numérisation patrimoniale et sur la possibilité d'un accord avec Google. Le 7 Janvier 2010, vous prononcez un discours à l'assemblée nationale pour faire part de votre décision sur ce dossier.
  En vous inspirant de l'actualité sur le sujet et en vous appuyant sur les éléments vus en cours vous rédigerez un discours indiquant si oui ou non vous avez décidé de travailler avec Google en mentionnant - en cas de réponse négative - quels sont vos arguments, et - en cas de réponse positive - quelles sont vos conditions.
  Le devoir devra être impérativement manuscrit et ne devra pas faire moins qu'une copie double (4 feuillets)."

Résultat des courses : sur 26 étudiant(e)s, 16 copies pour un accord avec Google, et 10 contre. Naturellement, l'honnêteté m'oblige à indiquer que si leur professeur avait été différent, la proportion de leurs réponses aurait sensiblement pu varier ;-)

Du côté des "contre", les arguments les plus massivement retenus sont les suivants :

1. problème de l'opacité de l'algorithmie de la recherche de livre (= pourquoi tel livre et non tel autre en première position ? en fonction de quel critère ? Tant que l'on se saura pas comment ça marche, on ne signera pas)
2. problème de la représentativité (par rapport à la charte des bibliothèques, article 7)
3. problème de l'exclusivité (sur un temps variable mais globalement assez long) et de la "stérilisation" de la copie numérique remise à la bibliothèque (pour le même temps assez long)
4. problème de l'exclusivité d'indexation (métadonnées non-accessibles aux autres bib/moteurs)
5. problème de la compétence (= la numérisation doit être, rester et re-devenir) une compétence-coeur du monde des bibliothèques. Accepter de déléguer, c'est prendre le risque de perdre cette compétence.
6. problème du monopole : "risque que Google devienne LE cataloge de référence."

Du côté des pour, voici les raisons et les exigences retenues comme "non-négociables" pour finaliser l'accord :

Les raisons tout d'abord :

• L'urgence et l'argent : "Nous devons accepter de déléguer à Google l'équivalent de nos numérisations annuelles. Cela rendra nos dépenses quasi-nulles (...) ce qui nous permettra d'élaborer un projet d'envergure dans les décennies à venir. (...) afin de développer en parallèle des structures de numérisation d'envergure au niveau national et européen." Cette importance de structures (d'infrastructures en réalité) de numérisation alternatives me semble être le coeur du sujet. Dans une autre copie, Gallica est citée comme pouvant servir (à condition d'être financée et développée en conséquence) d'infrastructure type.

Les exigences ensuite (venant de copies différentes, certaines des exigences listées ci-dessous sont contradictoires) :

• Opt-in. Etrangement (il me semblait avoir montré la difficulté voire l'inanité de la chose ...) les étudiant(e)s sont "dans la loi" tout autant que dans la crainte d'une entorse au droit d'auteur tel qu'il existe aujourd'hui en France. Presque tous ceux qui acceptent de signer avec Google réclament donc qu'il respecte, pour les oeuvres orphelines, une procédure d'Opt-In en lieu et place de l'Opt-Out actuellement en vigueur. "Nous imposons à Google de ne diffuser les ouvrages numérisés qu'après avoir obtenu l'autorisation des ayant-droit". Il y a peu de chances que cela soit le cas, mais il est intéressant de noter que même après mon bourrage de crâne volontariste, cette "option" reste plébiscitée ;-)
• Money. "La BnF a exigé et obtenu que 60% des bénéfices tirés de ces ventes (sur les ouvrages numérisés depuis la BnF) lui revienne".
• Métadonnées : "Il serait nécessaire que chaque bibliothèque partenaire, lorsqu'elle prête l'ouvrage en vue de sa numérisation, fournisse les méta-données. les exemplaires numérisés seraient alors indexés d emanière fiable." Noble proposition (déjà en partie réalisée, Google allant s'abreuver en métadonnées dans différents catalogues "ouverts") mais qui risquerait, in fine, de fournir à Google le beurre, l'argent du beurre et une ristourne sur l'addition comme le dit le proverbe. 
• No-logo. "Les caractéristiques des ouvrages numérisés doivent être les mêmes pour tous : pages en noir et blanc, couverture en couleur de 200 à 400 dpi, format jpg ou autre format courant, et aucune présence de marque ou de logo."
• Pas d'exploitation commerciale des oeuvres libres de droit : "Google s'engage à prendre garde qu'aucune copie d'ouvrage, que celle-ci soit disponible dans GoogleBooks ou sur le site de la BnF, ne soit utilisée à des fins commerciales sans l'autorisation de cette dernière." 
• Echange de bons procédés : "Afin de pallier aux (sic) contraintes restrictives imposées à Google, chaque ouvrage numérisé de la BnF possèdera un lien redirigeant vers GoogleBooks afin d'éventuellement acheter l'ouvrage correspondant."
• Du contexte. "Chaque fichier devra faire l'objet d'une contextualisation, on pourra y lier un site internet où l'information aura au préalable été validée sur l'auteur, ou le courant artistique et littéraire, ou une analyse de l'oeuvre (...). Chaque fichier provenant des archives de la BnF devra être clairement identifiable par la mention BnF. Un lien hypertexte devra être mis en place qui redirigera l'internaute sur un site de "service public" qui donnera de plus amples informations et des recommandations de lecture."
• Recréer du lien (et du service) à l'aide d'un service de type Ask a librarian tournant sur GoogleBooks et piloté par la BnF : "Nous demandons qu'il soit ajouté, sur les pages des documents numérisés issus de la BnF, une adresse mail à laquelle les internautes pourraient envoyer leurs questions et demander des renseignements plus précis à des personnes qualifiées. Pour cela la BnF a obtenu les financements nécessaires pour recruter deux employés à plein-temps sur ce poste." Malin non ? :-) En même temps, imaginez un peu "questionpoint" tournant sur GoogleBooks et piloté en réseau par l'ensemble des bibliothèques contractantes ... le renouveau ou la mort du petit cheval ??
• Traçabilité : "Sur le service de Google recherche de livres, pour chaque fichier numérisé, une mention devra oblgatoirement figurer pour identifier la provenance du livre. Dans la rubrique "présentation générale" vous trouverez donc la mention "issu de la BnF"." Important. Essentiel même.
• Simultanéité de la mise à disposition : "La copie numérique remise à la BnF devra être disponible et utilisable à des fins non-commerciales, y compris par un large public, en même temps et non pas 20 ans après celle de Google." Vital. Juste vital.
• Transfert de compétences : "Nous observerons les outils et la manière d'opérer de Google pour être capable, dans le futur, d'assurer nous-mêmes la numérisation." Après tout, pourquoi pas, on régule bien le prix du marché des avions de chasse en négociant des transferts de compétence plus ou moins larges ;-) Ceci étant, la chaîne de numérisation de Google étant un "secret industriel", la requête a peu de chances d'aboutir.
• Récupérer le grisbi : "Nous donnerons à Google une copie numérique des ouvrages que nous numériserons avec le budget obtenu par Mr Frédéric Mitterand, en échange de quoi Google nous donnera un exemplaire numérique de tous les ouvrages francophones déjà numérisés dans Google Books." :-) Ah ben là j'avoue, c'est culotté. Mais les idées les plus simples - et les plus culottées - sont parfois les meilleures :-)

Et puis comme les étudiants ont de l'humour et du second degré, je ne résiste pas à l'envie de vous faire partager 2 petites pépites :

• "Nous exigeons de pouvoir rencontrer les employés chargés du catalogage dans Google Books afin de pouvoir leur expliquer les notions du catalogage effectué dans les bibliothèques françaises."

Et le meilleur pour la fin :

• "Il est vrai qu'il est normal d'éprouver quelques craintes concernant la pérennité et l'exploitation des fichiers numérisés mais Google possède deux programmes qui permettent une certaine garantie. Adsense qui est un moyen pour les utilisateurs de dénoncer un abus sur les droits d'auteur et HathiTrust qui assure une protection et une sauvegarde des données et des documents diffusés."

Voilà. A mon avis il y a plein d'enseignements à tirer de l'analyse fournie par les étudiant(e)s. A la fois du côté des préconisations concrètes (certaines idées et exigences pourraient aisément être reprises dans un cahier des charges au simple effort d'une légère reformulation), et aussi du côté de la perception qu'ont aujourd'hui de ce débat ceux qui demain, seront aux avant-postes. En tout cas, cela fait longtemps que je n'avais pas pris autant de plaisir à corriger des copies. Merci donc aux A2-ML de La Roche sur Yon et à demain en cours pour reparler de tout cela plus en détail ;-)

Autour et atours du livre numérique

L'un de mes anciens étudiants de DUT poursuit actuellement ses études en licence professionnelle dans la belle ville de Montauban, et m'envoie, pour un prochain numéro d'un journal papier consacré au livre numérique, une petite demande d'interview. Comme je suis entièrement dévoué à mes anciens étudiant(e)s, comme les questions sont intéressantes et bien formulées, comme cela fait bien longtemps que je n'ai rien écrit sur ce blog, et comme les réponses fournies pourront peut-être intéresser quelques autres étudiant(e)s ou lecteurs d'Affordance, voici donc l'ensemble reproduit ci-dessous.

Amical salut à Vivien B. :-)

=> Le livre numérique débarque et il est difficile de déterminer tout ce que ce nouveau support va impliquer. On sent une certaine peur chez les professionnels du livre. Pourquoi ? Menace réelle ou simple crainte d'une évolution ?

Probablement les deux. mais il ne faut pas résumer les positions des professionnels uniquement à cela. Il y a aussi heureusement beaucoup d'enthousiastes. Ceci étant, il est vrai que l'offre est encore inconsistante, que le modèle économique n'est pas défini, que les dispositifs sont en perpétuelle évolution. Il est donc, pour les professionnels toujours, délicat d'accompagner des usages en manque de réel amorçage.

=> On fait parfois le parallèle entre la catastrophe financière qui a touché les producteurs de disques et la situation qui attendrait les marchands du livre, est-ce pertinent ?

Non. D'autant qu'aucune catastrophe financière n'a touché l'industrie de la musique :-) L'effondrement réel d'une partie de leurs marges a été largement compensé par d'autres marges entretenues sur de nouveaux produits. L'une des leçons à tirer de tout cela est que l'industrie de la musique a su "inventer" de nouveaux formats (singles), de nouveaux "produits" (artistes jetables à la durée de vie limitée ... le temps d'une star academy par exemple), pour reconquérir là-dessus ce qu'elle avait perdu ailleurs. Il n'est pas sûr que la "littérature" puisse effectuer une telle mue à son entier avantage. Il faut donc inventer autre chose.

=> La loi Lang est-elle outillée pour s'appliquer sans soucis sur le livre numérique ?

Difficile à dire. La loi Lang n'a pas vraiment été conçue pour le livre numérique :-) En revanche, si telle est votre question, une loi lang pour le livre numérique est plus que souhaitable. Et il y a urgence. Sans cela ce seront les grands distributeurs de type Amazon ou Google qui fixeront le prix (et les marges) du marché, comme Apple le fit en son temps pour la vente de morceaux de musique à l'unité.

=> Quels sont les dispositifs engagés par les libraires, les éditeurs et les bibliothécaires pour répondre à l'introduction du livre numérique ?

Chacun entre sur ce marché avec ses propres armes. Les éditeurs tentent d'innover en proposant de nouveaux "produits", de nouvelles scénarisations de lecture, de nouveaux systèmes de fragmentation d'une oeuvre. Les bibliothécaires se positionnent sur le terrain de l'accompagnement et de la formation des usagers, tout en essayant de bâtir une offre publique suffisamment consistante. Les libraires quant à eux sont encore très largement "prisonniers" et tentent de ne pas devenir de simples "services après-vente" (voir notamment l'analyse du directeur de la librairie Dialogues à Brest : http://audeladecettelimite.blogspot.com/2009/11/contrats-diboukes.html). Et puis il y a également les inventeurs, les défricheurs, comme l'est par exemple Publie.net (http://www.publie.net/) pour la littérature contemporaine, et qui travaille aussi bien avec les libraires qu'avec les bibliothèques.

=> Nous avons effectué un micro-trottoir sur la question de livre numérique, et nous avons relevé un paradoxe : les médias parlent énormément de lui mais le "grand public" ignore ce qu'est réellement le livre numérique. Qu'est ce que cela signifie ?

Cela atteste d'une confusion (longtemps entretenue) entre le dispositif de lecture "l'ebook" et les contenus, les livres numériques eux-mêmes. Ensuite cela prouve qu'il s'agit encore d'un marché de niche. Le prix d'achat des liseuses (plus de 250 euros) conjugué à l'extrême pauvreté de l'offre de contenus sont à mon avis les deux grandes raisons de cette difficulté à rencontrer le grand public. Il y a peut-être aussi une raison "historique" due au "flop" des premiers livres numériques il y a de cela 5 ou 6 ans.

=> On parle beaucoup du livre numérique, peut être trop.  Certains clament qu'il s'agit là d'une prophétie autoréalisatrice : à force de dire "le livre numérique va tout bouleverser", le livre numérique va effectivement tout bouleverser. Etes-vous d'accord avec ce point de vue ?

Je ne croie pas aux prophéties. Comme pour toute évolution des supports de lecture et d'accès à l'information et à la connaissance, nous sommes inscrits dans un temps long. Très long. La révolution numérique a démarré il y a déjà très longtemps, avec l'informatique. Il y a déjà 30 ans de cela on commençait à voir apparaître les premiers "romans hypertextuels", les premières pierres de la littérature "du" numérique. Aujourd'hui nous sommes à un chemin cardinal de l'évolution du marché du livre numérique : d'un côté il y a les dispositifs, les "terminaux", de l'autre, les contenus. Côté terminaux, on peut supposer que demain, nos téléviseurs, téléphones cellulaires, ordinateurs, netbooks et autres liseuses (ebooks) convergeront en un objet qui ressemblera (peut-être) à une tablette tactile. L'autre cardinalité dont je parlais est celle des contenus. Pour eux la perspective est double : il faut d'un côté simplement "reproduire" les contenus imprimés dans une version numérique (avec tout ce que cela impose et comporte de choix de formats, d'indexation, de partage de métadonnées, de risques de monopole - cf les épisodes autour de Google Books), et de l'autre inventer des contenus non pas seulement nativement numériques (c'est à dire produits directement à l'aide d'outils informatiques de traitement de texte et de PAO) mais plutôt réellement numériques, c'est à dire exploitant toutes les possibilités offertes par ce support (qu'il s'agisse d'hypertextualité, d'enrichissement du texte à l'aide de multimédia, de scénarisation interactive, etc.). Donc pour répondre à votre question initiale : non, le livre numérique ne va pas tout bouleverser. Mais en revanche oui, le numérique va complètement bouleverser la traditionnelle chaîne du livre, et au-delà, toutes les pratiques de réception et de diffusion des contenus culturels, notamment littéraires.

=> Le livre numérique implique un nouveau mode de lecture. Encore plus qu'auparavant, les nouvelles générations vont pouvoir apprendre dés leur plus jeune âge à lire sur écran. Les contenus vont forcément évoluer en même temps que les supports. Est-il possible de deviner dés aujourd'hui vers quoi se tournera cette évolution ?

Je ne crois pas que le livre numérique implique un nouveau mode de lecture. Le support change mais "l'habitus" de lecture reste le même, à la fois dans la posture et dans l'interaction (les interfaces les plus avancées ne font rien d'autre que singer le mouvement du "tourne-page"). La plupart des ebooks et des contenus ne sont encore qu'une pâle copie du livre papier, sans liens hypertextes, sans possibilité d'annotation. Les progrès ont pour l'instant eu lieu du côté du "confort" de la lecture sur support numérique. Côté interactivité ou hypertextualité, comme je le soulignais en répondant à la question précédente, tout reste encore à inventer. Seule vague certitude, on ira très probablement vers une intégration, vers une interpénétration de plus en plus grande de différents médias à l'intérieur d'un seul et même "produit" numérique. L'autre certitude, réelle et angoissante cette fois, c'est qu'il va falloir se battre pour ne pas être totalement "dépossédés" de nos biens culturels numériques. Aujourd'hui en effet le modèle dominant (celui des DRM, protection supposément anti-copies mais essentiellement destinées à faire prospérer les grands marchands du temple de la culture grand public), le modèle dominant est celui d'un acte d'achat qui n'est en fait qu'une location déguisée. On fait l'acquisition d'une oeuvre (un livre numérique par exemple) mais soit on ne peut le consulter que sur un seul appareil ou sur un seul service en ligne, soit celui-ci se vérouille après un certain nombre d'utilisation ou après tant de mois d'utilisation, soit l'obsolescence de son format de production le condamne à moyen terme, etc. L'industrie des contenus culturels (musique, cinéma) entretient constamment cette déposséssion programmée de l'usager, le condamnant à racheter éternellement des lambeaux de culture formatés pour l'obsolescence, tel un pathétique Tantale. Le grand risque qui pèse actuellement sur le livre numérique, et plus globalement sur la littérature numérique est exactement celui-ci. 
 

Le petit lien du week-end

Alors que l'on ne cesse de parler de livre, de numérique, de liseuses, de smartphones ... n'oublions pas que la nature de tout dispositif de lecture est de représenter la possibilité d'une hybridation, latente ou évidente. Une affordance.

(Source)

Réponse à Bruno Racine (Google-BnF)

A la suite de mon dernier billet autour de Google Books ("Scanne moins fort y'a le petit qui dort"), Bruno Racine**, président de la BnF, est venu - je l'en remercie - déposer un commentaire, ci-dessous reproduit in-extenso :

**un léger doute subsiste étant donné que le commentaire a été déposé avec une adresse mail particulière et non avec une adresse institutionnelle de la BnF ... mais bon on va considérer que c'est bien le vrai Bruno Racine qui est venu déposer le commentaire ...

• "Une précision de ma part, après la lecture de cette analyse par ailleurs passionnante : Jean-Noël Jeanneney n'a pas été nommé président de la BnF par F.Mitterrand mais par J.Chirac, une première fois en 2002 puis renouvelé par le même en 2005 jusqu'à son départ à la retraite; je n'ai pas été nommé par N.Sarkozy mais également par J.Chirac.Le débat n'est pas lié fondamentalement à une option politique concernant d'éventuels partenariats avec des entreprises privées(la BnF avait envisagé un accord de numérisation avec Microsoft, qui n'est pourtant pas un modèle du point de vue de la concurrence, du temps de JN Jeanneney) mais plutôt sur la stratégie de numérisation : devons-nous investir davantage dans les ressources rares ou précieuses auxquelles Google ne s'intéresse pas? dans la plus-value éditoriale plus que dans le processus même de numérisation? devons-nous renumériser à nos frais ce qui l'a déjà été? une bibliothèque numérique doit-elle être sélective ou avoir une visée plus exhaustive? etc. Il va de soi aussi que la question du respect du droit d'auteur est essentielle pour la BnF. Le Ministère de la Culture se préoccupe d'une législation permettant de numériser et de rendre accessibles les oeuvres dites orphelines et la BnF participe à cette réflexion très importante."

Et voici ma réponse ...
Je vous remercie tout d'abord de votre réactivité, ainsi que du qualificatif que vous prêtez à mon analyse. Je prends bonne note des rectifications portant sur la nomination de Mr Jeanneney et la vôtre, et vous accorde que le débat n'est pas "fondamentalement une option politique concernant d'éventuels partenariats avec des entreprises privées", l'exemple que vous mentionnez sur un accord de numérisation "envisagé" avec Microsoft du temps de Mr Jeanneney est en effet suffisamment éloquent. Je maintiens cependant qu'il est bien - et heureusement - question d'un pilotage politique, étant entendu que si Mr Jeanneney était resté à la tête de la BnF, il est fort improbable que d'éventuelles ou d'hypothétiques négociations avec Google aient été ne serait-ce qu'envisagées. "La face du monde ..." vous connaissez la suite. Mais ceci, j'en conviens, n'est pas - loin s'en faut - l'essentiel. Permettez-moi donc de répondre brièvement aux trois points que vous mentionnez comme relevant de la seule vraie question à savoir la "stratégie de numérisation". Pardonnez naturellement la candeur de mes réponses qui ne vous apprendront probablement pas grand-chose mais qui vous sont autant destinées qu'à mes lecteurs ainsi qu'à moi-même (je ne prétend pas détenir de vérité définitive sur ce qu'il faudrait faire ou ne pas faire, je me contente d'essayer d'être un observateur attentif ... et raisonnablement engagé).

• devons-nous investir davantage dans les ressources rares ou précieuses auxquelles Google ne s'intéresse pas ?

Le problème est justement que l'on ignore quelles sont les ressources réellement disponibles dans Google. Une initiative intéressante serait celle qui permettrait à l'ensemble des bibliothèques contractantes de mettre à disposition de tous un "catalogue" de leurs oeuvres numérisées dans le cadre du volet "bibliothèques", avec naturellement un lien vers le fichier numérique, et surtout, surtout, les métadonnées idoines permettant une navigation cohérente dans le cadre d'usages d'étude ou de recherche. Je n'ai pas vérifié, mais il ne me semble pas qu'il y ait dans les contrats les liant à Google, une ligne s'opposant à ce type de transparence. Mais pour répondre plus précisément à votre question, non. Non il ne faut pas investir davantage dans les ressources rares ou précieuses auxquelles Google ne s'intéresse pas. Il faut y investir au même titre que dans les autres et dans le cadre de la politique de numérisation adaptée aux fonds possédés par chaque bibliothèque. Sauf si vous faites allusion aux incunables et autres documents menacés physiquement de destruction suite aux outrages du temps (et pour lesquels la numérisation est naturellement absolument prioritaire), sauf pour ces documents donc, ma réponse est non. Cela vous surprendra peut-être mais il me semble que le décrochage des bibliothèques (en général, pas de la BnF spécifiquement), le décrochage avec les usagers est tel, qu'il faut également proposer des versions numériques des oeuvres - classiques ou patrimoniales - les plus demandées, accédées, empruntées. Tout en continuant, dans un second temps, à numériser selon les habituelles règles d'un accès raisonné et représentatif aux savoirs et aux connaissances. Mais ne pas avoir peur d'aller chercher le public avec les oeuvres qu'il demande pour mieux ensuite pourvoir lui en conseiller d'autres. 

• devons-nous investir davantage dans la plus-value éditoriale plus que dans le processus même de numérisation ?

Cela demanderait de définir précisément ce que vous entendez par "plus-value éditoriale". En supposant que vous parliez de ceci (c'est à dire des métadonnées fiables et une pluralité de formats suffisante), et étant entendu que le travail sur les métadonnées et les formats est absolument vital (cf le passage idoine dans mon billet initial), ma réponse est encore ... non. Il vous faut certes continuer à investir et sur le processus de numérisation et sur sa plus-value éditoriale. Mais votre budget prioritaire doit être celui de la prescription, de la médiation, de la recommandation. Bref celui de la formation de vos personnels. Comme je tentais de l'expliquer dans mon billet, ce n'est pas la numérisation "made-in-google" qui tuera les bibliothèques. C'est l'incapacité des bibliothèques et de leurs personnels à penser de nouvelles stratégies de valorisation, d'éditorialisation des ressources numériques, de prescription réticulaire. Et soyez convaincus que je n'en veux pas aux personnels eux-mêmes, qui n'y peuvent pas grand chose et qui ont déjà suffisamment à faire. Il faut revoir de fond en comble l'ensemble de la formation aux métiers des bibliothèques. Et il faut de toute urgence former les professionnels en activité aux nouvelles et meilleurs manières de faire leur métier. Tant que je vous tiens (si vous me permettez cette familiarité), je vous soumets une idée toute simple : adosser à chaque bibliothèque ou plus exactement au réseau de bibliothèques de chaque territoire (ville, commune, intercommunalité, région) l'équivalent d'une structure de type Urfist et d'une autre de type Cléo. Je vous parie que si cela était fait, si nous ne disposions pas de 7 Urfists et d'1 Cléo mais d'une vingtaine de chacun d'entre eux, nous gagnerions à terme une dizaine d'années, non pas tant sur la question de la numérisation en tant que technique, mais sur les stratégies permettant d'optimiser les nouvelles visibilités (et les nouvelles transparences) des ressources électroniques à l'échelle de notre bel hexagone.  Ah oui et puis aussi arrêter d'être contre-productifs. Si l'on était aux Etats-Unis, si vous dirigiez la bibliothèque du congrès et si le promoteur du premier réseau social de lecteurs (par exemple LibraryThing) était venu frapper à votre porte en vous expliquant qu'il allait tout arrêter parce qu'il n'y arrivait plus tout seul et qu'il avait besoin rapidement de financements conséquents, vous n'auriez probablement pas laissé échapper une telle aubaine et vous seriez empressé de voir comment entretenir ce formidable vivier de compétences (et de clients pardon, d'usagers). Mais nous sommes en France.

• devons-nous renumériser à nos frais ce qui l'a déjà été ?

Ben euh ... il doit y avoir suffisamment à faire avec ce qui ne l'a pas encore été ou ce qui aurait déjà du l'être non ? ... Par ailleurs vous connaissez suffisamment le coût d'une erreur, je fais ici référence au "choix" de numériser initialement les ressources de Gallica en mode image et non en mode texte, ce qui, à l'époque, était effectivement moins coûteux, mais qui, aujourd'hui, oblige la BnF à renumériser en mode texte et vous coûte au final plus de temps et d'argent que cela n'aurait dû. Bref, en terme de numérisation comme en d'autres, il est des choix politiques qui ne sont pas nécessairement les moins coûteux au moment où ils doivent être faits, mais qui se révèlent à long terme les plus profitables si on a le courage de les prendre (et les fonds qui vont avec ...). Et donc j'affirme aujourd'hui que le choix politique premier pour les bibliothèques est celui de l'accompagnement de leurs personnels vers la maîtrise des problématiques et des enjeux du numérique. Et c'est aujourd'hui un choix coûteux. Mais s'il n'est pas rapidement fait on mesurera demain, hélas trop tard, à quel point il n'avait pas de prix. 

• une bibliothèque numérique doit-elle être sélective ou avoir une visée plus exhaustive?

Aaaah voici une question qui ferait un excellent sujet d'examen pour les concours de catégorie A (ou B). "Une bibliothèque numérique doit-elle être sélective ou avoir une visée plus exhaustive ?" Vous avez deux heures. Oui mais ... une bibliothèque numérique, c'est comme une fourmi de 18 mètres avec un chapeau sur la tête : ça n'existe pas. Il n'y a que DES bibliothèques numériques. Ceci étant dit, la bibliothèque numérique de la BnF (et des bibliothèques de portée et de taille équivalente) doit être sélective dans la diversité et exhaustive dans les collections qu'elle fera le choix de sélectionner pour être numérisées.

Une nouvelle fois merci d'être un lecteur d'Affordance (ou de suivre en cela les prescriptions de vos collègues :-) et en tout cas au plaisir - qui sait - d'en débattre avec vous plus longuement.

Zazie dans la panade.

C'était dans l'air depuis déjà longtemps ... c'est désormais officiel. C'est l'histoire tellement banale et tellement française de "la" bonne idée, du truc qui a "10 ans d'avance", de la réponse que tout le monde cherche à longueur de colloques, de journées d'étude et ... qui est sous nos yeux.
Que pas un ministre, que pas une seule institution publique ou privée (bibliothèques, Direction du Livre et de la Lecture), que pas un seul secteur économique (édition, librairie) n'ait eu l'idée de saisir l'une des trop nombreuses perches tendues pas Isabelle Aveline est assez symptomatique de la compréhension des problématiques numériques culturelles dans notre bel hexagone : pour être à la hauteur des enjeux, on mobilise toute l'énergie d'un pack de 6 12 Flanbys cumulée à la force de conviction de 3 lamentins neurasthéniques.

Il semble que les susnommés aient fait le choix de regarder passer les trains en s'esbaudissant le matin des réussites d'outre-atlantique et en se lamentant le soir de nos incapacités à en produire de telles, le tout en omettant soigneusement pendant le reste de la journée de capitaliser ou d'investir sur l'existant, trop occupés qu'ils sont à réinventer la roue carrée de la distribution et le cercle rectiligne des usages.

Résultat. Et Merdre.

<Update> La France est décidémment le pays des hommages - Hubert Guillaud, François Bon, remue.net, Virginie Clayssen, Livres Hebdo, etc ... - ... avec le disparition de Zazieweb, il suffit d'un moment pour s'écirer "Dommage", il pèsera longtemps l'irrémédiable dommage. </Update>

C'est la sortie ...

Petite revue de liens avant de goûter aux joies du repos estival ...

Côté édition scientifique et open access :

• le site Revues.org inaugure un nouvel espace de monographies en ligne. Peu de choses pour l'instant, mais quand on regarde l'énorme boulot accompli par Revues.org pour la mise à disposition de revues, on ne peut qu'être enthousiaste et impatient.
• Une initiative qui n'est d'ailleurs pas isolée puisque les Presses Universitaires de Firenze viennent également de lancer une collection d'une soixantaine d'ouvrages en Open Access dans différents champs scientifiques : La libreria Open Access.
• Les revues du "Council for the Development of Social Science Research in Africa" passent en version blog :
• côté contenus déportés, la LoC ajoute un nouveau portfolio sur FLickrCommons : "Illustrated Newspaper Supplements."
• il vous faut aussi écouter Jean-Claude Guédon, dans son intervention aux journées d'étude Couperin sur les archives ouvertes. A noter si vous avez un peu de temps, que l'ensemble des interventions sont disponibles sur le blog dédié aux journées.

Côté bibliothèques qui disséminent, lectures numériques et tout ça ...

• après avoir déposé la première à déposer une partie de son fonds iconographique sur Flickr, après avoir créé sa chaîne de télévision sur YouTube, après avoir ouvert son compte Twitter, après avoir déposé podcast, films et webcasts sur iTunes U, la décidément très productive et innovante Library Of Congress renforce sa présence et sa dissémination en ligne en ouvrant sa page Facebook.
• dans notre bel hexagone, la bonne nouvelle c'est que Gallica2 se décide à intégrer dans son portail des ebooks libres de droits. La mauvaise nouvelle, c'est qu'il n'y en a que ... 3 :-(, ce qui est d'autant plus dommage que Gallica dispose par ailleurs de 256 041 documents en mode texte tous ou à peu près téléchargeables en pdf. Bref, voilà qui pose bien la question de savoir ce que l'on appelle un "ebook" ...La réponse de la BnF semble être qu'un document pdf scanné en mode texte et accompagné de métadonnées de cataloguage n'est pas un ebook. D'où le fait qu'ils en proposent 3 et non 256 041 ... pourquoi faire simple ...
• La BnF toujours, après le blog de Gallica, ouvre le blog des lecteurs (comprendre "à l'attention des lecteurs").
• après la mort Michael Jackson de Biblio-fr, un second tremblement de terre agite le monde des bibliothèques (sans qu'il y ait nécessairement de relation de cause à effet entre les deux) : "les libraires et les bibliothécaires créent un groupe de travail commun sur les bases bibliographiques." Et oui, c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup. Traduisez : les libraires et les bibliothécaires semblent prendre (enfin) conscience que leur thesaurus est un trésor de guerre et une entité qui gagnerait à rejoindre celle de bien commun. On n'en est pas encore là, mais disons que les choses avancent dans le bon sens.
• un court article qui pose une problématique à mes yeux essentielle : celle de savoir en quoi les médias sociaux changent nos habitudes de lecture. Le billet rebondit en fait sur la publication d'une étude dont les résultats indiquent que les lecteurs (de ces médias sociaux) ont tendance à choisir des articles qui correspondent à leur point de vue. Le billet qui relaie l'étude insiste alors sur le fait que "it has a huge implication for the future of political discourse, since a healthy political debate can only happen when an educated populace is willing to spend time to consider both sides of the issue." Ce qui renvoie, à mon avis toujours, à deux autres horizons essentiels du débat : primo celui de la crise de la presse et de la prescription, de deuxio celui des autarcithécaires que nous avons tous aujourd'hui la possibilité et la tentation de devenir, précisément grâce (ou à cause) de ces médias sociaux et de leurs nouveaux supports de lecture. Moralité : il est de toute première urgence que les professionnels (journalistes, bibliothécaires, éditeurs ...) réapprennent à contrôler leur capacité de prescription. Très contrètement, voilà pourquoi on mène ici et là des expérimentations pour savoir s'il faut ou non prêter des liseuses en bibliothèque, et si on le fait (ce qui est inéluctable), quelle est la meilleure stratégie pour le faire : en ne prêtant que la liseuse, vierge de tout contenu ? en prêtant des liseuses préchargées ? et dans ce dernier cas, préchargées avec quoi et sur quelles bases ? Bref, de la bibliothèque au politique il n'y a jamais loin.
• Vagabondages nous gratifie d'une délicieuses liste de bibliothèques et institutions francophones à vocation documentaire qui alimentent un compte Delicious.

Côté stratégies numériques identitaires : 

• je l'affirme depuis déjà longtemps, "l'homme est un document comme les autres". Philippe Quéau poursuit sous un autre angle ma propre réflexion sur la nature documentaire de l'homme à l'ère du numérique : "Nous serons le document."
• si vous l'avez raté, il n'est peut-être pas encore trop tard pour acquérir votre propre "vanity URL" sur Facebook. Avant c'était ça : http://www.facebook.com/profile.php?id=9087346567, désormais cela pourra être cela : http://www.facebook.com/olivier.ertzscheid. Voir sur le sujet ma récente présentation sur l'identité numérique académique aux rencontres RPIST'09. Voir également le billet de Didier Durand sur le sujet.
• fidèle à la devise, "on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même" et la gestion des "profils" devenant un authentique grisbi ("touchez pas au grisbi") Google a officiellement lancé l'outil "Google Profiles", qui vous permet ... de créer votre propre profil pour (officiellement) mieux contrôler votre identité ou votre "réputation" numérique et pour (officieusement) continuer à construire son pan-catalogue des indivisualités humaines. Il a gagné la bataille de l'info (Google News), il est en passe de gagner celle de la connaissance (Google Books), il ne pouvait pas faire autrement que de s'engager dans celle des profits profils. ICP. Information, Connaissance, Profils. Les trois grandes batailles. Identités, Catalogue, Profits. Identifier, Cataloguer, Profit-er. Les trois grands moteurs stratégiques.
• Cette visibilité accrue de nos profils, combinée à l'usage de plus en plus courant des microformats et à l'ouverture en indexation des sites de réseaux sociaux par les moteurs de recherche, va faire de la problématique de l'identité numérique une question absolument centrale dans la nouvelle écologie cognitive des réseaux. Et l'existence de nouveaux paramètres de confidentialité effectivement plus "simples" à manipuler n'y changera pas grand chose tant que des logiques d'opt-out prévaudront, et tant qu'une formation digne de ce nom ne sera pas proposée à l'ensemble des usagers du numérique. Même si, en parallèle, les étudiants semblent de plus en plus sensibilisés à l'intérêt de maîtriser les informations de leurs profils.
• Si vous voulez connaître la réponse à la question "La participation à un système éditorial de type Wiki a-t-elle des conséquences sur la re-conceptualisation de notre identité, médiée par la technologie ?", et bien vous irez lire l'article "Wikidentities" sur First Monday.

Côté médias sociaux, micro-twitto-sphère et recherche "temps réel" (real-time search)

• Un billet absolument passionnant de Danny Sullivan, "What is real time search : definition and players"dans lequel il commence par différencier la "publication courte" de la "publication temps réel"; le blogging, du micro-blogging : "Publishing in minutes isn’t the same as publishing in real time? Nope. Not when the time to publish a tweet is seconds. You see something, hear something, want to say something, feel an earthquake happening –- you bang it into a simple box and bam, you’ve microblogged." Il mentionne également un certain nombre d'API Twitter, API non-publiques et nécessitant une étape contractuelle, mais qui permettent de récupérer, à des fins de datamining, la totalité ou une partie statistiquement significative de l'ensemble des tweets publiés en temps réel. Le billet est ensuite une longue description des acteurs du marché de la recherche temps-réel, pour lesquels Danny Sullivan pose l'équation suivant : "Major Microblogging Players = Major Real Time Search Players". En toute fin de son billet il passe également en revue l'état des lieux de la recherche temps réel chez les grands acteurs de la recherche d'info. C'est sans surprise Google qui s'en sort le mieux, grâce à une syntaxe de recherche assez simple du genre : "mot-clé site:twitter.com", en attendant d'intégrer totalement ce genre de service, de lancer son moteur de recherche dédié, et/ou de racheter Twitter. La conclusion de Danny Sullivan reste très prudente (je vous laisse la lire). Il y développe notamment l'analogie avec la période qui a successivement vu Google racheter l'outil de blogging à l'audience maximale (Blogger) puis ouvrir son propre moteur de recherche de blogs (blogsearch), pour en déduire que "But blog search didn’t turn into some secret weapon. Real time search probably won’t, either. But it does deserve attention, and it’s an exciting space to watch develop."
• De manière beaucoup plus synoptique, Christophe Deschamps nous offre un comparatif de 14 outils de recherche temps-réel. 
• Et pour se régaler de l'une de ces prestations "à l'américaine", il faut aller visionner l'intervention de Clay Shirky lors de la conférence TED, "How social media can make history". Il y est notamment beaucoup question de Twitter.

Côté folksonomies et indexation sociale :

• j'ai développé dans un précédent billet l'idée selon laquelle l'indexation à l'ère industrielle est nécessairement sociale, y compris dans le processus de requêtage sur un moteur de recherche, lequel processus, "fait fonction" d'indexation sociale. Ajoutons à cela l'idée, également développée dans un précédent billet, selon laquelle les "hashtags" de Twitter donnent un nouveau souffle ou en tout cas une nouvelle dimension "temps-réel" aux habituelles folksonomies. Et observons maintenant avec intérêt l'essor et le retour en force des machine-tags sur FlickR (souvenez-vous ...), notamment avec de très intéressantes et prometteuses applications pour le monde des bibliothèques et qui, dans le cadre de l'OpenLibrary de l'InternetArchive, font fonction d'identifiant unique (openlibrary:id=).

Côté Open access :

• on avance on avance, notamment du côté de l'Université de Liège et de l'initiative EurOpenScholar dont le but est de "promouvoir la création de dépôts institutionnels (...) dans toutes les universités du monde afin de rendre accessible librement par le web l’accès aux publications scientifiques (...) et de grossir le nombre des institutions qui ont choisi cette méthode et l’ont rendue obligatoire pour leurs chercheurs."

Côté Wikipédia

• L'encyclopédie fait son entrée ... dans le catalogue des bibliothèques. Un exemple du résultat est visible ici. De fait, et outre le fait que cela semble correspondre aux attentes des usagers, cette stratégie me semble être la bonne, notamment pour "banaliser en l'institutionnalisant" l'utilisation de Wikipédia par les étudiants, plutôt que de s'embourber dans les éternelles querelles de fiabilité ou de risque de plagiat. En y réfléchissant d'ailleurs davantage, il est aberrant au XXI siècle que Wikipédia ne soit pas dans les catalogues de bibliothèques. Comme il l'aurait été au XXème siècle que l'encyclopedia universalis en soit absente.
• Wikipédia travaille par ailleurs à optimiser son usage, notamment en implémentant sur MediaWiki une interface Wysiwyg moins déroutante que l'habituelle syntaxe wiki. Aujourd'hui vous voyez donc cela quand vous voulez modifier une page :  Demain vous verrez cela :
• le tout pour la coquette somme de 890 000 $.

Côté (mauvaise) humeur :

• ça y est c'est officiel (là et là) Microsoft va notamment former les étudiants de l'unviersité Paris-Descartes au C2i (certificat informatique et internet), et (contrepartie ...) mettre des sous dans la fondation de l'université Paris Descartes. C'est pas comme s'il n'existait pas des suites logicielles libres et que l'université avait aussi pour mission de former auxdites suites logicielles ou en tout cas d'en montrer la complémentarité (et parfois la supériorité) par rapport à la suite Office. C'est pas comme si l'université n'était pas capable de prendre en charge lesdites formations, y compris à la suite office (et si on vient m'expliquer que les licences Microsoft, y compris pour le monde éducatif, ça coûte cher, et ben on va relire la phrase précédente). Et encore s'il n'y avait que ça ... Avec un tel pied, une telle assise dans l'université, demain (peut-être d'ailleurs cela a-t-il déjà commencé) Microsoft formera les étudiants en médecine à ses solutions HealthVault, à moins qu'on nepréfère confier cette "prestation" à Google. Bref, autonomie et LRU aidant, parce qu'il faut bien trouver dans le privé des financements et des postes que l'état n'est plus disposé à pourvoir, on est, lentement mais surement, en train de passerà  côté de l'essentiel. Microsoft partenaire de la formation au C2i, c'est un peu comme si on confiait au groupe Lagardère ou Dassault des formations sur la liberté de la presse ... Par ailleurs les retours que j'ai de collègues enseignants-chercheurs à Paris Descartes sont relativement unanimes sur l'opacité de la négociation menée avec Microsoft et disons ... le manque de concertation autour de cette affaire.
• et puis la petite France continue d'institutionnaliser le délit d'opinion, avec l'assentiment béat de ses ministres, dont le tout nouveau Luc Châtel, ministre de l'éducation nationale à la catéchèse. Ainsi on voit son CAPES ajourné si on a eu le malheur de produire un discours critique à l'encontre des réformes en cours, on voit sa réinscription au lycée fortement compromise si on ne signe pas d'engagement écrit à bien-penser, on encourt des mutations d'office et des sanctions disciplinaires quand on s'affilie à un mouvement de désobéissance tout en effectuant pourtant les missions pour lesquelles on a été recruté, partout, le plus souvent à grand renfort de relais médiatiques, on brandit, on instrumentalise comme un épouvantail de la bien-pensance, on sur-interprète complaisamment et sournoisement un soi-disant devoir de réserve des fonctionnaires, en oubliant que ledit devoir de réserve n'est qu'une mascarade politicienne dont le pouvoir en place a bien jugé la capacité d'étouffement qu'elle pouvait instituer de fait.
• et puis il y a la violence. Celle qui n'a plus rien de symbolique. Qui se rapproche inexorablement de chacun de nous via de lancinants cercles concentriques. Jusqu'à ce que nous-mêmes nous retrouvions dans l'oeil du cyclone. Il y a Nina, lycéenne du côté d'Angoulême, placée en garde à vue à la suite d'une manifestation lycéenne et convoquée le 30 Juillet au tribunal pour avoir refusé un prélèvement d'ADN lors de cette même garde à vue. Il y a Montreuil où la police vise les manifestants à la tête. Il y a Joachim Gatti. Le 8 Juillet 2009, "Joachim Gatti, un réalisateur de 34 ans a reçu une balle de flashball en plein visage alors qu’il manifestait pour soutenir des squatteurs expulsés. Il a perdu un œil du fait de la brutalité policière." Une lettre ouverte à Brice Hortefeux circule actuellement sur le net.
  

Côté, "c'est l'été, et si on prenait le temps de réfléchir" ...

• les vidéos du séminaire école et médias d'Ars Industrialis sont disponibles en ligne. Alain Giffard, Philippe Meirieu et Bernard Stiegler y jouent les têtes d'affiche, mais croyez-moi, toutes les interventions valent la peine d'être visionnées. 
• Yochaï Benkler nous invite, via une nouvelle remarquable synthèse d'Hubert Guillaud, à dépasser l'analyse de la topologie des réseaux.
• Entretien avec Bernard Stiegler à propos de la culture informationnelle et de l'éducation aux médias. Radical et passionnant.

Côté "mais qu'est-ce que je vais bien pouvoir prendre à lire sur la plage cet été ??"

• L'entonnoir of course.
• mais aussi le numéro 36 de la revue Multitudes, là encore entièrement consacré à cet obscur objet du désir.
• et puis plus léger (au sens propre comme au sens figuré), le numéro spécial été de Vendredi dont la formule hebdomadaire ne me satisfait pas encore entièrement, mais dont ce numéro là est vraiment réussi (et je dis pas ça parce qu'ils ont repris en pleine page mon billet sur l'ikéa de la pensée).
• sans oublier le dernier ouvrage recommandé par Fox News, "L'insurrection qui vient." Disponible à peut près partout sur le net en .pdf, mais autant soutenir ce petit éditeur qui (d'après Fox News toujours) fait à lui seul vasciller la planète (ne ratez SURTOUT PAS cette vidéo, proprement hallucinante).
• et bien sur L'entonnoir.

Et puis, côté cadeaux de vacances ...

• le site de l'Agence Photographique de la Réunion des Musées Nationaux (merci à l'étudiante qui m'a permis de le redécouvrir), véritable plaisir des yeux, et pour lequel vous pouvez commencer - c'est d'actualité - par suivre son invitation au farniente.
• et pour les jours pluvieux, un jeu "boum-boum" 100% perte de temps et addiction garantie.

Rendez-vous à la rentrée prochaine (fin Août, début Septembre), en espérant que l'année universitaire qui s'annonce soit plus calme que celle qui vient de se terminer. Il y a peu de chances.

L'INA brouille l'image, et c'est dommage.

Je m'étais à l'époque enthousiasmé pour le service "archives pour tous" de l'INA. Et voilà qu'incidemment je découvre plusieurs notables changements concernant la présence web de l'INA.
Primo, un nouveau "portail" public. http://www.ina.fr/ Avec un énorme bandeau de pub (uniquement pour des services de l'INA) clignotant en haut de page (beurk) et un site portail que plus rien ne distingue des sites vidéo grand public tels Dailymotion ... sauf la fadeur du choix graphique d'ensemble (fond bleu, onglets en dégradé de bleu). J'ignore si cela était ou non l'effet recherché (= qu'on ne puisse plus distinguer l'INA de Dailymotion), mais si tel est le cas, j'atteste que c'est réussi.
Plus surprenant, au-dessus de l'immonde bandeau clignotant, un lien vers " Les sites de l'Ina pour : les étudiants, les universitaires et les professionnels", lien qui renvoie vers l'ancien site de l'INA ... mais avec un nouveau nom de domaine disons ... davantage centré sur les professionnels que sur les universitaires : http://www.ina-entreprise.com/.
Et la ma déconfiture continue : l'ancienne page du service archives pour tous, est remplacée par celle-ci, beaucoup plus ... épurée ... et dans laquelle on vous demande d'entrée de choisir entre l'espace "professionnels" ou "universitaires". Les "professionnels" ont alors le choix entre le descriptif de deux service payants. Et les "universitaires" peuvent savoir comment être accrédité pour visiter l'INA ou alors consulter le catalogue. Chouette :-(( Et là je dis "Dommage" car l'ancienne page du service archives pour tous était vraiment un modèle d'érgonomie et de service dans le domaine du web public institutionnel (outre le fait qu'elle avait du coûter bonbon en conception).
Plus surprenant encore, alors que la puissance publique et les intérêts privés passent leur temps à sermonner / fliquer / terroriser l'internaute sur la reprise de contenus dont il ne détiendrait pas les droits, l'INA-entreprise met à disposition un corpus de spots publicitaires dont elle zappe carrément les droits voisins au motif de zone grise (= "on savait bien qu'il eut fallu le faire, mais c'était trop compliqué de retrouver tous les ayants droits") ... pour le moins dommage.
Bref, je suis déçu. Trèèèès déçu. Non pas tant que l'INA joue à plein sur son côté entrepreunarial (ô tempora ô mores ...) même s'il me semble que l'INA est avant tout un EPIC (établissement public à caractère industriel et commercial), mais déçu de voir que la présence nouvelle de l'entreprise-INA sur le net soit infiniment moins efficace, conviviale et innovante que ne l'était son ancienne présence d'institution publique.
Juste un autre exemple de ma déception : il faut désormais aller plonger en bas de page (sous la ligne de flottaison du navigateur), pour retrouver la fonctionnalité ("Mon parcours") représentant en vignettage le parcours de navigation personnalisé sur le site, ce qui n'a dès lors plus aucun intérêt.

Boire le Calice (68) jusqu'à la lie.

Il des fois où l'on se dit en découvrant un outil, que "Ah ben voilà. C'est exactement comme ça qu'il faut faire. Y'a pas à chercher plus loin, faudrait que tout le monde ait le même." C'est ce qui m'est arrivé en découvrant Calice68, portail des bibliothèques du Haut-Rhin. C'est propre, c'est efficace, c'est complet, c'est convivial, c'est "2.0" mais pas trop, y'a des tags pour faciliter la recherche, une navigation à facette (suggérée et non-imposée) pour faciliter les découvertes, la possibilité de consulter les avis des bibliothécaires mais aussi des lecteurs et même ceux d'Amazon (directement importés depuis le site), et tant d'autres choses encore. C'est franchement bluffant. Et c'est avec une belle unanimité que le jury souverain composé essentiellement de moi-même, décerne à Xavier Galaup, initiateur (et maître d'oeuvre ?) du projet, le grand prix du CCCP (catalogue collectif convivial partagé).
N'y manque plus (à moins que je ne l'ai raté ...) qu'un accès direct depuis chez soi à des fonds numériques, via par exemple sa carte de lecteur, comme c'est déjà la cas à La Roche sur Yon.

Agenda : congrès ABF 2009

Entre deux relectures de rapports avant les soutenances de stage, deux écritures d'articles et trois réunions techniques pour préparer une rentrée qui s'annonce rock'n roll (400 heures d'enseignement en moins sur les 3500 dont jouissait jusqu'à présent notre beau DUT Infocom), je serai vendredi au congrès 2009 de l'ABF. Depuis l'année dernière, LE congrès du petit monde des bibliothèques s'est doté d'un blog sur lequel (grâce à eux) vous pouvez suivre en temps quasi-réel les débats et les présentations des différents intervenants.
Or donc j'interviendrai Vendredi 12 Juin dans le cadre de la session "Bibliothèques sur le net" avec comme intitulé de présentation : "Le choix de la bibliothèque numérique : entre interface(s) et contenu(s)". En gros (et en 20 minutes) je vais tenter de montrer : 

• en quoi le numérique amène à repenser les notions d'espace, d'usages et d'architectures d'une manière presque symétriquement opposée à ce qu'elles sont (ces notions) dans la bibliothèque physique.
• Et de montrer que si les actuelles bibliothèques numériques sont "en-deça" des attentes c'est parce qu'elles les pensent (les mêmes notions) dans la seule continuité de la bibliothèque physique.
• Je vais aussi tenter de montrer que pour penser "les usages, les espaces et les architectures" (c'est le thème du congrès ABF 2009) il faut partir à la conquête d'une nouvelle grammatologie algorithmique.
• Montrer que le texte est devenu un lieu technologique bien avant que la bibliothèque ne devienne un lieu virtuel. Que cela en fut même la condition nécessaire, et que nombre de chantiers de bibliothèques numériques semblent aujourd'hui avoir oublié cette vérité première.
• Montrer que l'enjeu de la bibliothèque numérique de demain est un enjeu d'abord essentiellement topologique : que peut-on dire de la structure globale de la bibliothèque abstraction faite de son périmètre de ressources numériques propres ou distantes ?
• Montrer qu'il faut sortir de l'effet diligence, parce que "ce ne sont pas les conducteurs de diligence qui ont inventé les locomotives". Et que l'on a aujourd'hui toujours besoin d'inventer la bibliothèque locomotive numérique. 
• Montrer qu'avant même (ou "au lieu de") se mettre en quête du lieu virtuel idéal de la bibliothèque numérique il faut d'abord prioritairement installer des espaces de voisinnages numériques et permettre aux professionnels de se les approprier. Et que ça ... et ben cela fait déjà près de 4 ans que moi et quelques autres nous le ressassons à satiété (ce qui est presque aussi oxymorique que dur à dire), et que si on ressasse encore pendant 4 ans et ben ... il sera trop tard. Trop tard pour la bibliothèque numérique. Et trop tard pour la bibliothèque et les bibliothécaires tout court.

Voilà. Et donc bien sûr je n'aurai pas le temps de parler du tiers du quart de ce que je viens de vous annoncer parce que je n'ai que 20 minutes et que j'ai déjà 50 slides sur mon pauvrepoint et qu'il va falloir que j'en enlève une bonne moitié. Mais c'est pas grave, ça sera toujours bon à recycler pour un article, un cours ou une formation à venir. C'est aussi pour ça que j'aime être invité dans des congrès ;-)
Allez, à vendredi si le coeur vous en dit et si vous êtes dans le coin.

(Temps de rédaction de ce billet : 30 Minutes)

Is it a bird ? Is it a plane ? No. It's a monopolistic library-bookseller.

La dernière fois que je vous avais entretenu de l'un de mes sujets de prédilection, Google Books, c'était pour me faire l'écho (et tenter l'analyse) de la dernière bombe lancée par Google sur les pauvres casques bleus du commerce du livre :

• épisode 1 : le marché du livre comme algorithme
• épisode 2 : le marché du livre comme algorithme (suite)

Nous étions alors en Novembre 2008, et le désormais célèbre Google Book Settlement venait de paraître. Que s'est-il passé depuis ?

Planète Opt-Out.
Le grand numérisateur a tout pris. Livres libres de droits, livres sous droits, livres dans la zone grise et oeuvres orphelines. Tout y est, ou presque. Et même s'il est toujours quasi-impossible d'estimer réellement le nombre d'ouvrage réellement numérisés et disponibles dans Google Books, la fourchette raisonnable se situe entre 7 et 10 millions d'ouvrages numérisés, pas mal pour un projet lancé en 2005.
Et l'heure est désormais aux ultimatums. Soit vous souhaitez jouer le jeu de Google et entrer dans le modèle qu'il propose et qui vous permettra d'être indemnisé pour vos oeuvres (vous avez alors jusqu'au 5 janvier 2010 pour vous déclarer), soit vous décidez de bouder, vous vous réservez le droit d'attaquer Google en justice, et là vous avez le droit de continuer à ne pas toucher d'argent ou si peu, d'entrer en résistance, et là vous avez jusqu'au 4 septembre 2009 pour le faire (la date était initialement celle du 5 mai, mais elle a été prolongée à la demande des associations d'auteurs). Comme le rappelait ActuaLitté le 21 Avril 2009, "éditeurs allemands, autrichiens et Suisses germanophones ont choisi d'accepter le contrat proposé par Google plutôt que d'entrer dans un conflit juridique". D'autres suivront. A n'en pas douter. Il n'y a guère qu'en France (et aussi un peu au Québec), que le SNE et La Martinière décident de se payer le luxe d'un affrontement juridique qui pour en être très noble n'en est pas moins voué à l'échec. Mais au pays de Cyrano, on mise beaucoup sur le panache. La prise de position du SNE est d'ailleurs assez largement ambigüe (pour ne pas dire illisible) dans la mesure ou il recommande tout à la fois aux éditeurs de participer au réglement (settlement) tout en dénonçant le fait que celui-ci est contraire aux principes du droit d'auteur en France (mais cette territorialisation du débat est-elle réellement viable, y compris juridiquement ...) et en maintenant donc une ligne d'affrontement juridique déclaré (tribune détaillée du SNE à lire en .pdf chez Légipresse).

Masse critique.
Alors que les usages de E-books émergent massivement et rencontrent un marché qui dépasse largement les seules "niches" ou certains experts voulaient le cantonner, la question de l'offre, et plus précisément du volume de l'offre s'affirme chaque jour davantage comme absolument cruciale. Et là encore, quand Google décide de faire feu, ce n'est pas quelques dizaines, ce ne sont pas 1000, quelques milliers ou quelques dizaines de milliers d'ouvrages qu'il verse au pot commun, mais bien 500 000 ouvrages libres de droits, lisibles au format E-pub pour la liseuse Sony. Et oui. Car on parle aussi désormais de plateforme technologique. A ma gauche, Amazon, son Kindle et son format. A ma droite, Google, son thesaurus (qui est aussi un trésor) de guerre, et ses partenariats avec la liseuse Sony dans un format (E-pub) non supporté nativement par le Kindle. Le combat des chefs.
Mi-mars 2009, l'e-Book Store de Sony affichait plus de 600 000 livres suite au dernier "versement" de Google. Amazon affiche de son côté plus de 230 000 titres. Il va sans dire que la granularité des deux offres est sans commune mesure, les 500 000 ouvrages de Google étant pour l'essentiel (la totalité ?) libres de droit quand ceux d'Amazon sont pour l'essentiel des ouvrages sous droits. Ceci étant dit, c'est là un bien beau produit d'appel dont on Lionel Maurel ne sait quoi penser :

• "D’un côté, on peut y voir pour l’instant un progrès dans l’accessibilité aux œuvres du domaine public, qui vont trouver une nouvelle vie par le biais du Reader. Mais plusieurs commentaires envisagent déjà le risques qu’à moyen terme l’accès à ces e-books ne devienne payant, une fois que les liseuses auront trouvé leur public. Et dans ce cas, il y aurait une forme de “privatisation” du domaine public, préjudiciable et d‘autant plus contestable que les originaux papier de ces livres ont été fournis par les bibliothèques partenaires de Google.Notons par ailleurs que visiblement, lesdites bibliothèques partenaires n’ont absolument pas eu leur mot à dire lors de cette transaction avec Sony … une des conséquences directes de l’exclusivité exigée par Google en contrepartie de ses largesses …"

(Voir aussi le mode d'emploi pour la récupération desdits titres, mode d'emploi qui rappelle très justement l'occasion ainsi donnée à Sony d'étoffer un peu son fichier client ...)

Google'Zon & Amaz'oog : l'infanterie et l'artillerie.
L'erreur serait de penser l'opposition frontale entre Google et Amazon comme un affrontement se jouant à armes égales. Cet apparent duopole n'en est pas un. Amazon est dans une logique d'artillerie : il est à la fois son alpha et son oméga, fixant les prix d'une offre qu'il maîtrise de bout en bout pour une tablette qu'il fabrique. Soit une artillerie pensée comme une architecture en vase clôt mais à la puissance de tir phénoménale. Google est dans une logique d'infanterie. Même s'il dispose d'autant de verrous que nécessaire, il laisse les éditeurs monter au créneau et défendre ses positions en leur permettant d'établir une liste indicative de prix de vente dont il déterminera seul lequel doit être in fine retenu. Amazon contrôle son stock, son flux de marché, et fait du prosélytisme autour de sa tablette et de ses formats. Google contrôle "un" stock (qui n'est pas encore "le" stock mais pourrait bientôt le devenir), et avec le Google Book Settlement se met en position de contrôler le marché et ses flux. Sur ce terrain, c'est Google qui a l'avantage sur le long terme, car il dispose des moyens de piloter (au sens cybernétique du terme) l'ensemble de l'offre d'ouvrages sous droits en laissant l'infanterie (auteurs, libraires et éditeurs) essuyer le feu nourri et les pertes qui ne manqueront pas de subvenir dans cette période d'engagement.

Un flux de marché multi-canaux. Autre avantage de poids pour Google, son flux de marché ne se limite pas aux seules tablettes électroniques, c'est toute la chaîne des périphériques (informatiques) et des services (numériques) dont il est en capacité de se servir pour déployer son offre. Google annonce (à l'occasion de la Book Expo America) qu'il se positionnera sur ce marché (celui de la lecture et non du "livre" numérique) d'ici à la fin de l'année 2009. Mais il ne parle pas d'e-books mais bien plutôt de terminaux orientés Web ("web-enabled devices"). Plus d'un million et demi d'ouvrages libres de droits sont ainsi dès maintenant lisibles sur votre téléphone portable (et si vous n'avez pas d'IPhone, vous pouvez quand même "faire comme si" ... ici) Quand Amazon pense "structuration du marché et de l'offre", Google, selon un gimmick bien ancré dans la culture de la firme, raisonne en termes d'offre de service. Ce qui, jusqu'ici, ne lui a pas trop mal réussi ...

Éditeur dans les nuages. Quand Amazon conditionne (une partie de) son marché à l'adoption des Ebooks, Google se moque de savoir si lesdits ebooks constitueront un jour ou non un marché de masse (ou de niche suffisamment rentable). Google s'en moque parce que ce que vise Google ce n'est pas un marché, c'est un écosystème, celui du Cloud Publishing, de l'édition dans les nuages. Et faut-il rappeler qu'il est déjà leader dans le domaine du "cloud computing" ...

BVL. Bureau de vérification de la littérature. Le commandement général de cette infanterie sera assuré par l'algorithmie et l'écosystème de services de la planète Google, mais plus précisément incarné par Michael Healy, récemment nommé à la tête du BRR (Book Rights Registry), cet organisme créé de toutes pièces par Google (et financé par Google ... tant qu'à faire hein ...), et chargé de créer et d’administrer LA base de données des ayants-droits de la totalité des livres concernés par le Google Settlement. 

Le monde se réveille. Avec la gueule de bois.
Ce qui depuis 3 ans paraît évident et nécessaire aux yeux des analystes (dont très modestement votre serviteur) à savoir l'affrontement entre les deux géants Amazon et Google autour d'une offre marchande d'ouvrages n'existant qu'en leur flux numérique, apparaît aujourd'hui subitement dévoilé. Et c'est le New-York Times qui ouvre le bal dans un article daté de son édition du 31 Mai : "Preparing to Sell E-Books, Google Takes on Amazon."

J'ai mal à ma poldoc. ("poldoc" : en jargon bibliothéconomique, désigne la "politique documentaire", c'est à dire le choix des fonds accessibles) Il est un point qui est moins discuté - parce que moins "vendeur" - dans le cadre du Google Book Settlement, c'est la manière dont les ouvrages pourront être mis à disposition des bibliothèques. Et là aussi, fort heureusement, mais peut-être un peu tardivement, on commence à appeler un chat un chat. Il y eut bien sûr le lumineux papier de Robert Darnton (version originale ici) qui dit avec une profondeur d'analyse séduisante, tout le danger potentiel que représente la main mise de Google sur la prescription documentaire :

• "Après avoir lu l'accord passé entre Google, les auteurs et les éditeurs, et s'être imprégné de sa philosophie - ce qui n'est pas une tâche facile puisque le document s'étire sur 134 pages et 15 appendices-, on en reste bouche bée : voici posées les fondations de qui pourrait devenir la plus grande bibliothèque du monde. Une bibliothèque numérique, certes, mais qui battrait à plate couture les établissements les plus prestigieux d'Europe et des Etats-Unis. De surcroît, Google se hisserait au rand de plus grand libraire commercial de la planète - son empire numérique relèguerait Amazon au rang de boutique de quartier. (...) Google Book Search est sur le point d'inaugurer la plus grande bibliothèque et le plus important magasin de livres de l'histoire. Quelle que soit la manière d'interpréter cet accord, ses dispositions s'imbriquent de manière si inextricable qu'elles s'imposent en bloc. Aujourd'hui, ni Google, ni les auteurs, ni les éditeurs, ni la cour de district de New York ne sont en mesure d'y apporter des changements notables. C'est un tournant majeur dans le développement de ce que nous appelons la société de l'information. Si nous ne rééquilibrons pas la balance, les intérêts privés pourraient bientôt l'emporter pour de bon sur l'intérêt public. Le rêve des Lumières serait alors plus inaccessible que jamais".

Il y a désormais le débat posé en termes clairs, celui de savoir si la partie "bibliothèque" du Google Book Settlement représente ou non une privatisation des "ressources" tout autant que des "fonctions" de la bibliothèque. De mon côté j'avais déjà largement insisté (et je maintiens) sur le risque réel d'un eugénisme documentaire, qui dépasse - à mon avis toujours - et de loin, le seul risque d'une privatisation (au sens anglo-saxon du terme) des fonds documentaires planétaires.

Le plus rageant dans cette affaire c'est qu'en en restant au sein de notre hexagone, on compte, ces 10 dernières années, au moins 3 ou 4 rapports pointant la nécessité stratégique de régler le problème des oeuvres orphelines (via une gestion centralisée), cette fameuse "zone grise" de la littérature, qui constitue le coeur de nombre de collections bibliothéconomiques, zone grise sur laquelle Google a irrémédiablement fait main-basse et dont nous ne commençons qu'à peine à entrevoir les potentialités économiques. C'est ce que rappelle (entre autres choses) cet article du New York Times daté du 4 Avril :

• "While the registry’s agreement with Google is not exclusive, the registry will be allowed to license to others only the books whose authors and publishers have explicitly authorized it. Since no such authorization is possible for orphan works, only Google would have access to them, so only Google could assemble a truly comprehensive book database.
  “No other company can realistically get an equivalent license,” said Pamela Samuelson, a professor at the University of California, Berkeley, and co-director of the Berkeley Center for Law and Technology."

Le lobbying comme dernière arme ? Nul ne semble aujourd'hui réellement en mesure de rivaliser avec Google sur le marché de la capitalisation (au sens propre) des savoirs et des connaissances. Et ce n'est pas, loin s'en faut une question d'argent. La meilleure preuve est le simple abandon par Microsoft de son outil de recherche de livres. Le même Microsoft qui trouve actuellement bien plus stratégique de financer une chaire de recherche "sur" le Google Book Settlement à la New York Law School institute.

Google Books, volet bibliothèques. Comme je l'écrivais plus haut, si l'actualité se concentre sur le réglement Google, lequel concerne les oeuvres orphelines et les oeuvres sous droit, cela ne doit pas faire oublier que le troisième - et historiquement premier - volet de l'entreprise de numérisation continue d'avancer à grands pas. Ainsi, le 26 Mars, Google a annoncé sur son blog être arrivé au terme du contrat de numérisation "historique" l'unissant à la bibliothèque d'Harvard. Il aura mis 5 ans. Je bloguais alors sur Urfist Infos et j'avais relayé ce qui s'annonçait déjà comme un projet "historique". 5 ans plus tard, sur les 15,8 millions de volumes libres de droit de la bibliothèque, on ne sait toujours pas, ni sur la FAQ d'Harvard, ni dans le billet du blog de Google, combien de volumes sont aujourd'hui rendus disponibles. Il nous faudra nous contenter de ceci "we have digitized and made available (...) many hundreds of thousands of public domain books". Plusieurs centaines de milliers ... On ignore combien mais on mesure l'échelle. On connaît aussi la loi de Moore et l'on observe les mutations en cours de l'objet autant que du marché-livre. Et l'on est comme groggy devant l'enjeu.

Nous y voilà. En novembre 2006, dans un article paru dans la revue Les cahiers du SLF, j'écrivais :

• "les « moteurs de recherche » ne le sont plus qu’à la marge. Leur véritable activité, la seule génératrice de chiffre d’affaire, est celle de la monétisation publicitaire de l’ensemble du bouquet de services qu’ils offrent : de la découverte ou de la création du besoin jusqu’à sa transformation en acte d’achat, l’ensemble du circuit de consommation est ainsi réalisé en cercle fermé.  La bataille de l’information étant gagnée à leur entier bénéfice – la crise de la presse en ligne en témoigne – les moteurs entrent dans une autre guerre commerciale dont le livre n’est que l’un des premiers retranchements (...)."

Et plus loin dans le même article :

• "la « monétisation » de l’ensemble des services offerts est inéluctable. Le lancement du tout récent Google Checkout , équivalent du site de paiement sécurisé PayPal, confirme qu’un droit d’entrée sera tôt ou tard prélevé par Google sur l'ensemble de sa panoplie de service, livres y compris. Le seule question est : à quelle hauteur ?"

De colloques en conférences, de grands cénacles en petits comités d'initiés, j'ai répété (avec d'autres ...) depuis plus de 3 ans révolus que Google serait nécessairement libraire, bibliothécaire et éditeur. Et que, nécessairement, cela se ferait beaucoup plus vite qu'on ne pouvait le penser (avant l'obtention de leur diplôme de DUT ai-je encore pris le pari avec mes étudiants de l'IUT de la Roche sur Yon ... pari gagné ;-). Avec d'autres j'ai essayé de convaincre de la nécessité absolue d'une contre-offensive "de poids", sur trois axes :

1. un portail de recherche fédérée regroupant l'essentiel de l'offre des libraires dits "indépendants",
2. une réflexion de fond sur les usages, avec la mise en place d'expérimentations à couverture ou à portée nationale.
3. une bibliothèque numérique qui ne soit pas seulement interface mais d'abord et avant tout contenus, contenus moissonnés pour être d'abord rassemblés, et pour être, ensuite seulement, distribués dans le cadre d'un bouquet de services et d'applications.

3 ans plus tard :

• le portail de la librairie française "indépendante" n'a jamais vu le jour, et ne le verra probablement jamais. Ou alors - ce qui est pire à mon sens - il finira par voir le jour mais ne sera plus piloté par les acteurs (libraires et idéalement auteurs) mais par les fournisseurs (Hachette et d'autres ...)
• les études de terrain portant sur les usages s'exhibent dans quelques cénacles et dîners mondains sans qu'aucune dimension stratégique réelle ne leur soit dévolue
• Gallica intègre depuis quelques mois à peine une offre légale d'ouvrages sous droits dont l'indigence du fonds le dispute à l'inadéquation au public
• les différents projets de bibliothèque mondiale, universelle ou interplanétaire hésitent toujours entre interface et contenus (et font hélas le plus souvent le choix de la seule interface "à rebond", laquelle vous renvoie vers les contenus ... via d'autres interfaces ...)

La proie et l'ombre. Pendant ce temps, Google avance. Pendant ce temps les dispositifs de lecture électronique, Kindle en tête, s'étendent bien au-delà de leur seul supposé "marché de niche", pendant ce temps, l'ombre tutellaire d'un omnipotent GoogleZon a remplacé la proie que constitua pour lui (et pour d'autres) une politique publique du livre et de la lecture. La récente démission de Benoît Yvert et la nomination d'un remplaçant "par interim" à la tête de la DLL et du CNL atteste du niveau de sanctuarisation à rebours de la réflexion et de l'action culturelle de ce gouvernement.

A l'horizon ...

Reste à Google au moins un épineux problème : celui de la valeur juridique de son "accord" au regard de la législation anti-trust d'une part et au regard de la législation européenne d'autre part. La commission européenne va d'ailleurs bientôt se pencher sur la chose. <Message subliminal> une bonne raison de plus pour aller voter dimanche :-) </message subliminal>

Google libraire. Google bibliothécaire. Amazon éditeur. Amis admirateurs de l'ancienne (antienne ?) chaîne-du-livre-en-un-seul-mot, vous voilà désormais affranchis. La messe est pourtant loin d'être dite. L'avenir donnera lieu a de bien beaux débats, a de bien belles analyses délicieusement partisanes, soulèvera de nouvelles questions essentielles pour ce que l'on appelle - par le tout petit bout de la lorgnette - l'avenir de la prescription documentaire, et qui n'est rien moins - sans lyrisme déplacé - que le simple avenir de la transmission des savoirs et de la culture à l'échelle de la planète. 

Compléments ...

A lire également :

• L'analyse d'Olivier Cazeneuve sur Remue.net : "La numérisation par Google et les auteurs français."
• la réponse de Tim O'Reilly à l'article de Robert Darnton (en V.O. ici)
• l'article de Paul Courant (plutôt pro-Google Settlement) sur la question des oeuvres orphelines.
• l'analyse de pamela Samuelson : "Legally Speaking: The Dead Souls of the Google Booksearch Settlement" dont je retiens et vous livre la conclusion : "In the short run, the Google Book Search settlement will unquestionably bring about greater access to books collected by major research libraries over the years. But it is very worrisome that this agreement, which was negotiated in secret by Google and a few lawyers working for the Authors Guild and AAP (who will, by the way, get up to $45.5 million in fees for their work on the settlement—more than all of the authors combined!), will create two complementary monopolies with exclusive rights over a research corpus of this magnitude. Monopolies are prone to engage in many abuses." (Voir aussi sa conférence "live" et ses slides)
• dans un tout autre genre, une présentation aussi basique qu'efficace et contextuelle de l'accord Google (Settlement).
• et puis la bonne bouche et parce qu'il aussi bien troussé que mal léché, cet article de Bétapolitique.

(Temps de maturation de ce billet : 2 mois // Temps de rédaction de ce billet : 8 heures ... soit deux - grosses - soirées ...  // Sources : sous les liens avec une mention et un merci particulier à Virginie et Hervé pour leur veille attentive)

Biblio-fr s'arrête.

Message envoyé à l'instant sur la plus importante (17770 abonnés) et la plus ancienne (15 ans d'existence) liste de diffusion propre au monde des bibliothèques.
Dans ce monde là, la nouvelle fera grand bruit.
A titre personnel j'étais abonné à Biblio-fr depuis 4 ou 5 ans. Et je ne lisais plus les messages diffusés (me contentant du titre) depuis plus de deux ans, et ce pour les raisons expliquées dans le message ci-dessous.
Il n'en reste pas moins que l'arrêt de biblio-fr est un coup dur. Non pas tant parce que c'était dans biblio-fr que se jouait l'avenir des bibliothèques et que s'y tenaient les plus passionnants débats sur - par exemple - les bouleversements numériques en cours dans les mêmes bibliothèques.
L'arrêt de Biblio-fr est un coup dur parce que biblio-fr était un témoin, un indicateur précieux de la maîtrise (et trop souvent hélas) de la non-maîtrise des enjeux actuels des bibliothèques par ceux qui les peuplent et par ceux qui les font. L'arrêt de Biblio-fr est un coup dur parce qu'un message posté sur Biblio-fr vantant les mérites et les vertus du blog - par exemple - était 1000 fois 17 770 fois plus efficace que n'importe quel congrès ou que n'importe quelle formation, précisément parce que TOUS les bibliothécaires qui n'ont pas de blog sont étaient sur Biblio-fr.
Alors salut Biblio-fr, et merci pour tout. Et puis surtout à bientôt sous d'autres formes, car mon petit doigt me dit qu'un corpus représentant l'archive de 15 ans de messages sur une liste professionnelle est un outil précieux pour toutes celles et ceux qui s'intéressent à la cartographie du web ou à l'ingénierie linguistique (surtout qu'en l'occurence, ce corpus est déjà parfaitement "typé"). Une telle analyse de corpus nous en apprendrait probablement beaucoup sur l'identité professionnelle de ces métiers pendant les 15 dernières années.

Explorer les archives de la liste relève d'ailleurs réellement d'une nouvelle forme d'archéologie numérique. Pour exemple, la première mention de Google sur la liste date du 8 février 1999. On pouvait y lire ceci : 

Date: Sat, 06 Feb 1999 10:47:06 +0100
From: Elisabeth MENER <Elisabeth.Mener@inapg.inra.fr>
Organization: Institut national agronomique Paris-Grignon
Subject: Metatmoteur

Avvec mes excuses pour la double diffusion
Un nouveau metamoteur : Google
http://www.google.com

Issu de Stanford il est passé d'un site .edu à un site .com
Sa rapidité et sa précision : reconnaissance des caractères accentués
etc me paraissent intéressants.
Signalé dans "Le Monde", supplément d'un mercredi de la fin janvier...

Elisabeth Méner

--
correction :
Google est un moteur, pas un meta..
Article du Monde : 28 décembre 1998
Merci
Elisabeth Méner

Que la première liste de discussion sur les bibliothèques devienne une archive à vocation documentaire n'est finalement qu'un aboutissement logique ;-)
=====================================
Bonsoir à tous,

Ce message aurait dû vous arriver il y a déjà des semaines, peut-être même
des mois. Mais il n'est pas facile d'annoncer la fin d'une expérience quasi
quotidienne, d'une histoire commune, qui a bientôt 16 ans. Alors nous avons
attendu, hésité, repoussé à demainŠ Mais notre décision est prise :

Biblio-fr va s'arrêter.

Pourquoi ?
-----------
Biblio-fr n¹est plus une liste de débat, et elle a perdu la flamme qui en
faisait un événement : la construction d'une communauté virtuelle appuyée
sur une communauté réelle, un ensemble de pratiques partagées et de
contradictions assumées collectivement.

Les premiers débatteurs sont partis, ouvrant des blogs. Les bloggeurs sont
arrivés, trouvant dans le canal du mail un équivalent pour la diffusion des
états d'âme. Les rares débats (concours, horaires d¹ouverture, Wifi,
RFID,...) reviennent régulièrement, donnant de plus en plus l'impression de
tourner en rond, et leur ton s¹est modifié à tel point que des lecteurs se
plaignent du ton agressif de certains messages, et des auteurs se plaignent
d'être censurés.

Les messages de service sont devenus majoritaires. Au début les annonces
d'emplois, animations, rencontres, journées d'études, colloques, stages,
formations,... le bouillonnement d'activités des bibliothèques. Ensuite les
messages institutionnels. Les étudiants cherchant de l'aide pour faire
rapidement leurs devoirs. Puis les avis de décès (le jour de la réception du
premier, nous avons gravement hoché la tête, eu une longue discussion et
mesuré le premier changement de statut de la liste). Puis les annonces de
parutions, de marchés publics, les propositions et les recommandations de
spectacles.... Le nombre de ces messages se multipliant avec le nombre
d'abonnés, ils sont devenus envahissants, réduisant l'espace des débats. Les
services étaient à l'origine considérés comme un complément aux enjeux de
débat. Ils sont devenus le centre de biblio-fr. Mais l'initiative privée,
ouverte, est-elle nécessaire pour ce travail ? Et les messages de service
ont-ils leur place dans les boîtes aux lettres de dix-sept mille personnes ?

La modération
----------------
Modérer biblio-fr a été une décision lourde, que nous avons choisi d'assumer
bénévolement (d'abord Hervé seul, puis à deux, puis Sara seule). La
modération a rendu biblio-fr différente d¹autres listes de débat. Elle a
indéniablement permis que cela dure aussi longtemps. Avec le temps,
l'augmentation des messages, et les changements dans les rythmes de vie, la
modération est devenue moins quotidienne, instituant une diffusion par
à-coups. Sans doute moins propice au débat, mais les débats s'étaient faits
rares...

Ces à-coups de la modération entraînent des réactions de ce qu'il faut bien
nommer les « usagers » de biblio-fr. Nous ne les diffusons pas, mais elles
sont néanmoins significatives du changement de statut et d'esprit de la
liste. Tel ou telle qui se demande pourquoi son offre d'emploi n'est pas
passée, qui voudrait avoir une réponse à sa question particulière, qui voit
de la censure quand il n'y a que du débordement de pile.... Pour une large
partie des lecteurs/auteurs de la liste, biblio-fr est un service qui doit
marcher, à l'image d'une institution. Nous ne sommes ni ne serons une
institution.

Biblio-fr est une initiative privée, qui avait du sens quand il fallait
découvrir en même temps le médium, l'art d'écrire sur le mail, et la magie
de l'internet. Durant tout ce temps, les messages, vos messages, ont tiré à
hue et à dia, dessiné le paysage des bibliothèques francophones.
Aujourd'hui, le modèle d'une liste de diffusion est épuisé, c'est sur le
web, dans les blogs, les wikis, les réseaux sociaux que s'inventent les
usages et les réflexions pour demain.

Des alternatives ?
--------------------
Il y a quelques mois, nous avions réfléchi, écouté (Bertrand Calenge, « J'en
ai marre de biblio-fr »,
http://bccn.wordpress.com/2008/11/29/jen-ai-marre-de-bibliofr/ - Michel
Fingerhut, « Le temps, vite ; ou de forums, de listes de diffusion et de
blogs », http://blog.le-miklos.eu/?p=670) et pensé transformer biblio-fr,
accompagner la liste d'un site web pour alléger la modération, organiser la
diffusion et simplifier la lecture des messages : un espace pour les offres
et les demandes d'emplois (comme le font les associations professionnelles),
un espace pour les annonces de parutions et les critiques (comme le fait
Zazieweb), un espace pour les annonces de manifestations (comme le fait
aujourd'hui Calendoc), un forum pour les questions/réponses... Et bien
évidemment la possibilité de choisir son fil d'intérêt (flux RSS
thématiques, mails thématiques...).
Un site pour les services, afin de ne garder que la partie débat sur la
liste. Mais nous y avons renoncé, parce que monter un tel projet prend du
temps, parce que d'autres le font déjà, mais aussi parce qu'un tel site ne
serait pas la suite logique de biblio-fr. Du moins pas plus que si quelqu'un
d¹autre le lançait et le prenait en charge.

Un bilan positif
-----------------
Partie d'une initiative d'une trentaine de bibliothécaires connectés en
1993, biblio-fr est devenue un symbole institutionnel pour toute une
profession.

L'objectif de biblio-fr, dès sa création, était d'accompagner l'irruption
des réseaux numériques dans les professions du livre et des bibliothèques.
La liste se voulait un outil de formation permanente, horizontale, des
bibliothécaires par les bibliothécaires. Un outil d'animation critique des
évolutions du monde de l'édition et de la production documentaire. Un outil
de partage entre professionnels, par delà les différences de structures
(ville, campagne, petites et grandes bibliothèques, universités et lecture
publique,...) et par delà les hiérarchies internes à la profession (ce sont
aujourd'hui tous les acteurs et actrices de la vie des bibliothèques qui
peuvent suivre et créer l'information). Un outil de parole qui permet la
réflexion collective critique, une mise en perspective ou une remise en
cause des pratiques professionnelles, des relations aux lecteurs, des
intérêts parfois contradictoires entre les professionnels et les attentes du
public...

Cet objectif a été rempli durant une large part de l'histoire de biblio-fr.
Il n'est plus un moteur suffisant pour continuer sur le même principe.

Ce qui va se passer maintenant
------------------------------

------
D'abord, soyons clairs : biblio-fr a été une aventure collective, dans
laquelle chaque auteur de message a eu sa part. Mais biblio-fr, comme image,
comme projet a aussi été porté par des personnes. Nous pensons qu¹il est
préférable d¹arrêter le support de la « communauté virtuelle » (la liste des
adresses, la modération) ainsi que le nom « biblio-fr ».

Nous arrêtons la diffusion des messages habituels sur la liste : ni offres
d'emploi, ni questions et réponses, ni annonce d¹animationsŠ

Nous diffuserons toutes les idées qui pourraient s'inscrire dans la suite de
l'aventure de biblio-fr : si vous voulez créer un site web, un blog, une
autre liste de débat... qui participe du projet global d'intéresser les
bibliothécaires, nous diffuserons votre message. À vous de trouver les mots,
de convaincre vos lecteurs.

Nous diffuserons les messages dans lesquels vous pourrez écrire ce que vous
avez vécu dans votre relation avec biblio-fr pour garder la trace,
constituer un livre d¹or, faire un bilan collectif.

Par ailleurs, durant cette période, nous allons travailler à la
pérennisation des quinze ans d¹archives de biblio-fr.

Comprenez que nous n'avons pas encore évalué tout ce qui pouvait se passer,
et que cette fermeture d'une aventure est aussi une nouvelle aventure. Nous
déciderons ensemble de ce qu'il conviendra de faire au mieux.


Merci à tous ceux qui ont construit biblio-fr !
------------------------------ ---------------------
Aujourd'hui, il est temps de fermer la porte sur ce moment exceptionnel.

Biblio-fr a accompagné une des plus profonde révolution dans la production
et la diffusion des informations, de la culture et des connaissances. Nous
en sommes fiers, et nous en sommes heureux. À d'autres de prendre en charge
et d'accompagner la deuxième phase. Avec d'autres outils, d'autres rythmes,
d'autres attentes... Nous sommes totalement solidaires des initiatives qui
vont venir.

Tourner la page, même virtuelle, est devenu une nécessité pour que se
réinvente la flamme qui a fait vivre biblio-fr si longtemps. Grâce à vous
tous et à vous toutes qui ont fait ce média en le nourrissant de vos
connaissances et de vos interrogations, de vos rêves et de vos espoirs.

Merci à toutes et à tous pour ces années pleines d'énergie et de
découvertes.

Merci particulièrement à Serge Aumont et Olivier Salaün au Comité réseau des
universités (les lettres C R U dans biblio-fr@cru.fr). Ils ont développé le
logiciel SYMPA qui gère les abonnements, l'envoi des messages et les
archives, et mis en place une infrastructure technique qui a dû faire face à
des flux considérables ! Que leur aide, leur soutien, leur gentillesse et
leur professionnalisme soient ici appréciés par tous autant que par
nous-mêmes.

Nous rebondirons, ensemble et autrement pour l'accès au savoir et la
diffusion de la culture. Un vrai rêve de bibliothécaire.


Sara Aubry
Hervé Le Crosnier
================================

(Temps de rédaction de ce billet : 30 minutes // Il est ému aussi : Jean-Michel Salaun)

"Des outils numériques pour une nouvelle relation aux usagers de la bibliothèque"

C'est le titre de la journée professionnelle à laquelle je participerai demain (30 Avril) au CNFPT à Angers. On y annonce environ 80 inscrits. J'y parlerai plus précisément (?) des "Outils participatifs en bibliothèques : panorama des enjeux et des problématiques.", afin d'introduire la journée. Je serai suivi du vaillant bibliobsédé, alias Silvère Mercier, qui traitera de son côté des "Bibliothèques écosystèmes". Le reste de la journée sera riche en présentations d'expérimentations concrètes : VoD, services de référence en ligne, podcast, blogs, OPAC ouverts aux commentaires et suggestions, etc ...

Cnfpt09

View more presentations from olivier.