« Undocumented Men | Accueil | Messieurs les citoyens, je vous fais une lettre, que vous lirez peut-être, si vous avez le temps. »

09 fév 2017

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Hubert Guillaud

Sans compter que la démarche du Monde est finalement assez transparente... ce qui n'est pas le cas par exemple, des manipulations algorithmiques de FB, très opaques : abonnes.lemonde.fr/pixels/article/2017/02/01/facebook-change-de-nouveau-son-algorithme-pour-moins-mettre-en-avant-les-informations-douteuses_5072610_4408996.html

Glam

par ailleurs c'est un détail mais valeurs actuelles est passé en orange.

Morne Butor

"Qui les empêche de s'associer à l'initiative du Monde pour l'enrichir et/ou pour affiner l'approche méthodologique choisie ? Personne non plus me semble-t-il."

Olivier Berruyer a bien tenté de discuter avec Le Monde sans qu'aucun argument simple et logique n'atteigne ses interlocuteurs qui ne semblent aucunement prêts à accepter doute et remise en question.

Voir http://www.les-crises.fr/scandale-un-fake-etait-la-source-du-monde-pour-pourrir-ma-reputation-fake-invente-par-bruno-zeni-sur-lemonde-fr/

Commentaire

Bonjour, vous n'évoquez pas différents problèmes, mais je ne vais en citer qu'un, que vous ne devriez pas être en mesure de nier : il faut faire la différence entre une information et un support d'informations. Noter les supports d'informations (donc noter des infos "en masse", but assumé du décodex), c'est à la fois considérer que les sources de ces supports n'ont plus à être questionnées si la note est bonne, mais aussi mettre au pilori des sites dont la note n'est pas bonne (je ne me vois plus recommander à un proche d'aller voir "tel article sur site noté rouge sur le décodex" puisque je sais que mes proches me tiendront dès lors pour être conspirationniste reptilien). Face à des médias présentant des informations de qualité variable (ce qui est extrêmement vrai sur les blogs), il n'y a de pertinence potentielle qu'en l'évaluation des informations au cas par cas. Le problème c'est l'outil lui-même, pas la pertinence des classements réalisés (donc il ne sert à rien de les améliorer)... Au final, y a t il UNE source fiable ? Non. Le Monde attaque-t-il avec sa notoriété des acteurs sans pouvoir de défense équivalents (blogs, comptes twitter ou facebook, sites d'associations ...) ? Je crois bien, oui.

Morne Butor

La méthodologie du Décodex (si elle existe vraiment) n'a rien de transparent. C'est, il me semble, le fond du problème.

Tant qu'il n'y aura pas de critères fiables, vérifiables et criticables par tout un chacun (et pas seulement par les élus du Monde,) cet outil ne peut avoir qu'un effet pervers. Qui contrôle le thermomètre, contrôle (jusqu'à un certain point,) la perception que le grand public peut avoir du climat.

Donc arrêtons de déconner, le Décodex, à son démarrage, n'a en rien la transparence que Wikipédia présentait à ses débuts (et qui s'est beaucoup améliorée depuis.) Ce n'est pas bon signe. Et c'est là que le Décodex déconne !

Yannick

Voici un exemple de fact-checking qui devrait intéresser les décodeurs :
https://www.youtube.com/watch?v=elVggMw7vG0

Marc

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse, qui considère ce travail du Monde comme étant "mieux que rien". Leur positionnement de "sachants objectifs" est dangereux. Le monde est un journal orienté, comme toute publication. Le fait qu'ils jugent les autres et distribuent un indice de fiabilité qui se veut objectif, donc universel, en discréditant certains autres journaux, pour cause de "non objectivité" (par exemple Fakir), c'est assez révélateur du positionnement du Monde et ça me dérange profondément.
Cf ici, où l'auteur parle de ça mieux que moi :https://grisebouille.net/fakir-contre-le-reste-du-monde/

Jérémie

Pour voir et entendre les acteurs concernés débattre (Ruffin de Fakir, Samuel Laurent des Décodeurs et Louise Merzeau pour SavoirCom1, la dernière émission d'Arrêt sur Images (site nécessitant un abonnement - moins de 5 euros par mois) : http://www.arretsurimages.net/emissions/2017-02-10/Decodex-on-s-engage-dans-une-guerre-contre-les-fake-news-id9534

Franz S.

Daniel schneidermann a montré que Decodex a crée un fake pour justifier une note á un site.
Cette malveillance pleine d'ironie ne suffit-elle pas á enterrer ce projet dangereux?

Gunthert

Sur la méthodologie de l'évaluation, pas la peine de monter sur ses grands chevaux pour condamner Facebook, alors qu'il n'y a pas plus de "méthodologie" ni de "transparence" dans l'approche du Monde. Sur le fond, l'évaluation globale d'un support, que nous sommes nombreux à critiquer lorsqu'elle s'applique aux revues scientifiques, n'est pas une démarche pertinente. Tout comme une équipe de foot qui n'aurait connu que des victoires peut aussi rencontrer l'échec, personne ne peut garantir qu'un organe n'ayant diffusé que des articles irréprochables ne publie un jour un contenu problématique. La seule démarche scientifiquement acceptable est la validation article par article. Le reste n'est qu'une généralisation et une extrapolation sans valeur, qui traduit la position de l'évaluateur plus que la nature du support évalué.

Silren

Je suis très déçue par votre analyse ou par votre paresse intellectuelle ? Considérer que cette tentative de validation est : 1. "mieux que rien", 2. qu'elle s'adresse à un public de puceaux de l'information (vous ne le dites pas comme ça) devrait calmer les critiques sous prétexte que les critères d'évaluation sont connus et transparents ?

C'est un peu court non ? Les journalistes du monde sont tellement persuadés d'écrire en toute indépendance d'esprit...

Enfin puisque la démarche vous semble être la bonne et que vous encouragez la multiplication de ce genre d'outil, en voici un autre :
https://www.legrandsoir.info/le-decodex-alternatif-mefiez-vous-des-imitations.html

Silren

Gwynpaine

franchement je crois que vous êtes victime en cette affaire du decodex du Monde, d'une forme de pensée de survol, tout à fait inhabituelle de votre part.

que vous ne vous posiez pas, par exemple, la question préalable mais " qui va évaluer ces évaluateurs ? ", que vous ne la rapportiez pas à la situation des média "mainstream" en perte de crédibilité est de votre part assez surprenant..


ne prenez pas mal ce reproche ici de naïveté confondante ..car c'est vous, sur ce site, qui nous avez habitué à beaucoup mieux

Didier Mermin

"juste" un outil ? Peut-être, mais en forme de cheval de Troie pour préparer les esprits à l'idée qu'il existerait une "bonne" information, et une "mauvaise", le tout selon ce schéma archi archaïque du bon grain et de l'ivraie. Bonjour le progrès ! S'en servir qui plus est comme d'un "outil pédagogique", c'est apprendre aux jeunes à se contenter de juger les sites sur leur réputation, c'est-à-dire selon l'opinion la plus répandue qui est rarement la plus juste.

Sur ce coup, vous êtes très décevant, Monsieur le Maître de Conférence, je m'attendais à plus de perspicacité de votre part. Mais bon, vous avez manifestement choisi de ne pas être critique, donc vous ne trouvez aucune critique sérieuse à formuler. Vous craignez pour votre réputation ?

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Appetit_couve_1600
Le blog d'un maître de conférences en sciences de l'information.
Réflexions, analyses, signalements, opinions.

"Where is the Life we have lost in living?
Where is the wisdom we have lost in knowledge?
Where is the knowledge we have lost in information?"
T.S. Eliot, in Choruses from The Rock (1934)

Where is the information we have lost in Google ?

POUR CITER UN ARTICLE


Style Hypotheses.org
Ertzscheid Olivier, « Titre du billet », Affordance.info, ISSN 2260-1856. Date de publication. [En ligne] http://affordance.typepad.com/adresse-du-billet.html

Style APA
Ertzscheid, Olivier (date de publication du billet). “Titre du billet”. Affordance.info [carnet de recherche]. ISSN 2260-1856. Date de consultation. http://affordance.typepad.com/adresse-du-billet.html

Style MLA
Ertzscheid, Olivier “Titre du billet”. Affordance.info (souligné) ISSN 2260-1856. Date de publication. [carnet de recherche]. Date de consultation. http://affordance.typepad.com/adresse-du-billet.html

Botte de foin


Postes McF 71ème section sur Galaxie
Tous les contenus de ce blog sont sous licence Creative Commons. Vous pouvez donc les reproduire, les distribuer ou les communiquer à condition :
  • de citer l'auteur
  • de ne pas en faire d'utilisation commerciale
  • d'appliquer ces mêmes conditions à toute création qui résulterait d'une modification, transformation ou adaptation d'éléments tirés de ce blog.
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported

novembre 2017

lun. mar. mer. jeu. ven. sam. dim.
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      
Related Posts with Thumbnails
Casssconn
Classiques connectés
"Mais quiconque affirme qu’il y a de l’argent à faire avec un stock d’ARTICLES SCIENTIFIQUES est soit un idiot, soit un menteur."
Lawrence Lessig. 12 Janvier 2013.
Identité numérique et e-reputation :
DÉCOUVRIR COMMANDER OU LIRE EN LIGNE L'OUVRAGE

Qui suis-je ?

Affordance touitte.