Loi de la retouche ou retouche de la loi ?

Je me souviens encore ému de l'époque où l'on vit apparaître pour la première fois la mention "réalisé avec truquage" en surimpression d'émissions satiriques. C'était, de mémoire, dans l'émission hebdomadaire de Karl Zéro sur Canal+. Aujourd'hui, les technologies de l'artefact sont à la portée de tous. Dans un billet de Septembre 2008, je définissais ainsi ces technologies :

• "Ces technologies de l'artefact sont celles qui rendent possible, pour l'amateur, la création de représentations volontairement altérées et artificielles de la réalité dans une recherche (une "mimesis") de la vraissemblance. Parmi ces technologies de l'artefact (de l'artefacture dirait probablement Bruno Bachimont), on pourra citer en exemple les "Photoshop Naked Contest", les "Fake Vidéos" (comme celle de l'étoile noire volant au dessus de San Francisco), cette application permettant à tout le monde de vieillir instantanément une photo, les guerres d'édition et les tentatives de redocumentarisation déviantes sur Wikipedia."

Or c'est le 15 septembre 2009 qu'a été enregistrée à la présidence de l'assemblée nationale, une "proposition de loi relative aux photographies d'images corporelles retouchées". Il s'agit d'un article unique, qui serait inscrit dans le code de la santé publique, et ainsi rédigé :

• « Art. L. 2133-2. – Les photographies publicitaires de personnes dont l’apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d’image doivent être accompagnées de la mention : “Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne”.

  « Le non-respect du présent article est puni d’une amende de 37 500 €, le montant de cette amende pouvant être porté à 50 % des dépenses consacrées à la publicité. »

L'objectif de cette proposition de loi est, d'après l'exposé des motifs, plus qu'ambitieux puisque :

• "Il ne faut pas se limiter aux simples photographies à usage commercial et il convient de relever un champ plus large que les photographies « ayant pour objet d’être diffusées dans la presse écrite ». Une affiche publicitaire ou une photographie figurant sur l’emballage d’un produit seraient également concernées, tout comme les photographies des affiches de campagne politique ou encore les photographies d’art."

C'est vrai ...

 

que cela serait utile ...

 

<Update> Voir aussi ce qu'en dit Le Dernier Blog </Update>

Comments

[Rédigé par : SloYvY]

Bravo.
Je pourrais faire une éloge. Mais un simple bravo est bien plus clair.
Vous avez l'œil.

[Rédigé par : Alain Pierrot]

Amusant que ce soit le code de la santé publique qui introduise ce genre de débat!

[Rédigé par : Avenir Désir Endives]

Il y a un article chez André Gunthert aussi.

[Rédigé par : JPouchol]

Je renvoie à ce sujet à l'excellente exposition intitulée "Controverses : photographies à histoires" qui a été présentée au printemps dernier à la Bibliothèque nationale (Richelieu) et dont on peut encore acheter le catalogue ou voir la présentation vidéo (http://www.bnf.fr/pages/cultpubl/exposition_1024.htm)

[Rédigé par : Gaëlle]

Et moi, je me rappelle émue l'époque où l'on écrivait "trucages" et non "truquages", et où éloge était masculin...