« Personnel qualifié | Accueil | "Less code. More Data." »

17 sep 2008

TrackBack

URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341c622e53ef010534b2986f970c

Voici les sites qui parlent de Printipédia. :

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Mael

Excellent résumé ;-)

Joachim Schopfel

Bertelsmann, un coup d'édition pour faire parler d'eux ? Je n'y crois pas. Ces gens là savent où ils mettent les pieds et pourquoi, avec ou sans Aspirine. Ils connaissent le marché suffisamment bien pour ne pas perdre de l'argent. Attendons plutôt la suite, le résultat - autrement dit, le succès ou l'échec commercial de cette publication. Pour Bertelsmann, c'est la seule chose qui compte.

Olivier Ertzscheid

Joachim> Le fait de "ne pas perdre de l'argent" entre bien dans ma définition du "coup d'édition" :-)
Je pense que cette impression de la WIkipédia se vendra bien : à la fois auprès des wikipédiens allemands (pour des raisons principalement "sentimentales") et auprès des sceptiques ou des "anti-wikipédia" pour pouvoir en souligner les lacunes. Bref, et c'est bien cela qui est probablement visé derrière ce coup éditorial, tout le monde sera intéressé par cette encyclopédie universelle à 20 euros en un volume ;-)

François Lassagne

Quelle diffusion, quelle part de pilon, quelles motivations d'achat, quelle marge pour l'éditeur ??? ... Autant de questions intéressantes qui ne concernent pas ... les auteurs. Ceux sans qui cet objet n'existerait pas.
Sait-on comment Bertelsmann rétribue les auteurs ? A priori, les recettes qui ne vont pas dans la poche de l'éditeur allemand vont dans la poche de la fondation Wikimedia.
Et comme Wikimedia n'est pas un employeur d'auteurs, les auteurs ne sont pas rétribués. Quels auteurs ? Le collectif mosaïque qui a produit cet objet figé, délimité dans le temps et l'espace.
Imaginez: vous êtes un contributeur prolixe. 5 articles de Wikipedia-papier sont issus à 90% de vos contributions (celles d'autres auteurs sur les mêmes sujets étant mineures, vu la qualité de vos contributions). Parlons avec le vocabulaire utilisé dans la presse pour évaluer le prix à payer pour des signes imprimés: vos 5 articles "pèsent" environ 8 feuillets (articles encyclopédiques de longueur moyenne). Dans la presse, le prix brut payé à un auteur pour un feuillet varie dans une fourchette allant d'une vingtaine d'euros à plus d'une centaine d'euros. Avec le bas de la fourchette, c'est un peu plus d'une centaine d'euros pour vos 5 articles / 8 feuillets.
Que vous ne verrez jamais. Usuellement, dans Wikipedia-en ligne, le problème ne se pose pas: Wikipedia n'est pas un "centre de profit". Mais là... C'est un peu différent, non ? Je n'ai pas pris le temps de lire les discussions entre Wikipédiens, mais je ne serais pas étonné que ça en chiffonne quelques-uns, comprenant tout à coup que leur production est valorisée en euros sonnants et trébuchants... par d'autres.

Joachim Schopfel

Etre auteur et ne rien toucher, n'est-ce pas le sort de tous les chercheurs qui publient dans les revues, qu'elles soient sur ScienceDirect, SpringerLink, CAIRN ou Revues.org ? Sachons qu'il y en a qui désormais paient pour être publié

:)

Mais je suis d'accord que l'exploitation commerciale de Wikipedia ne correspond pas trop à l'esprit fondateur des wikis. Et comme François, je me demande "cui bono", à qui profite le crime (si crime il y a) ? Est-ce que la commercialisation par Bertelsmann facilite ou favorise la communication via Wikipedia ? C'est à la fondation de donner une réponse, non ?

MRG

Le Wikipedia Lexicon n'est pas une version imprimée de l'encyclopédie en ligne mais un dictionnaire fait à partir de Wikipedia. Et le lien vers Google Book Search est moins pour consulter le contenu que pour avoir une idée de ce à quoi ça peut ressembler, cette extraction (ce que la disproportion des volumes rend assez urgent). Pour la consultation, le contenu est téléchargeable (en principe: les fichiers sont pour le moins bruts!). Ce qui permet de rester dans les clous de la licence GNU-FDL.

Frederic Lardinois dit tout ça très bien dans RWW (vers quoi renvoie ton lien - et non vers Techcrunch), en particulier il fait un point sur l'intéressante question de la rémunération des auteurs posée ici par François Lassagne.

Bruno Rives

Je n'aimerais pas être un auteur de Wikipedia qui voit sa participation revendue par un éditeur. Direction Knol?

Olivier Ertzscheid

Bruno> c'est effectivement une bonne question. Ceci étant, si l'on se place du point de vue du Wikipédien, cette "revente possible de ma participation" fait partie du jeu et les termes du contrat sont clairs. Par ailleurs, il ne s'agit pas exactement de la situation ou des articles complets seraient imprimés et revendus. Comme le fait justement remarquer Michel Roland, c'est d'un "dictionnaire" issu de l'encyclopédie qu'il s'agit et non pas - comme je l'avais moi-même initialementi ndiqué dans mon billet - de "contenus" proprement dit.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Le blog d'un maître de conférences en sciences de l'information.
Réflexions, analyses, signalements, opinions.

"Where is the Life we have lost in living?
Where is the wisdom we have lost in knowledge?
Where is the knowledge we have lost in information?"
T.S. Eliot, in Choruses from The Rock (1934)

Where is the information we have lost in Google ?

POUR CITER UN ARTICLE


Style Hypotheses.org
Ertzscheid Olivier, « Titre du billet », Affordance.info, ISSN 2260-1856. Date de publication. [En ligne] http://affordance.typepad.com/adresse-du-billet.html

Style APA
Ertzscheid, Olivier (date de publication du billet). “Titre du billet”. Affordance.info [carnet de recherche]. ISSN 2260-1856. Date de consultation. http://affordance.typepad.com/adresse-du-billet.html

Style MLA
Ertzscheid, Olivier “Titre du billet”. Affordance.info (souligné) ISSN 2260-1856. Date de publication. [carnet de recherche]. Date de consultation. http://affordance.typepad.com/adresse-du-billet.html

Botte de foin


Postes McF 71ème section sur Galaxie
Tous les contenus de ce blog sont sous licence Creative Commons. Vous pouvez donc les reproduire, les distribuer ou les communiquer à condition :
  • de citer l'auteur
  • de ne pas en faire d'utilisation commerciale
  • d'appliquer ces mêmes conditions à toute création qui résulterait d'une modification, transformation ou adaptation d'éléments tirés de ce blog.
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported

juillet 2014

lun. mar. mer. jeu. ven. sam. dim.
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
Related Posts with Thumbnails
"Mais quiconque affirme qu’il y a de l’argent à faire avec un stock d’ARTICLES SCIENTIFIQUES est soit un idiot, soit un menteur."
Lawrence Lessig. 12 Janvier 2013.
Identité numérique et e-reputation :
DÉCOUVRIR COMMANDER OU LIRE EN LIGNE L'OUVRAGE

Qui suis-je ?

Affordance touitte.