affordance.info

Rentrée sociale et ouverture du code

Le mois de Novembre promet d'être agité du côté des réseaux sociaux : selon Techcrunch, Google devrait annoncer début Novembre le lancement de son réseau social baptisé Makamaka (ou Maka-Maka). De son côté, Facebook devrait annoncer le 6 novembre le lancement d'une nouvelle offre publicitaire : le Social ads Network, censée contrer l'offre AdSense de Google (voir aussi ce qu'en dit Read/WriteWeb).
Difficle en l'état de dire qui sortira vainqueur de cette lutte. Mais on peut d'ores et déjà pointer le fait que dans son futur MakaMaka, Google tablera sur une ouverture maximale du réseau (aussi bien en termes applicatifs - API - qu'en termes d'usages - il peut s'appuyer sur l'énorme public ayant déjà adopté des applications phares de Google) : ce pari de l'ouverture (cf plus bas dans ce billet), dans la droite ligne de la théorie de la dérive des continents documentaires, lui offre une capacité de résonnance extraordinaire, là où Facebook s'enferme une nouvelle fois dans un mode et un monde fermé et auto-centré. A moins ... à moins que la nouvelle offre publicitaire de Facebook ne soit le signe d'une ouverture : il se pourrait effectivement que cette dernière permette d'optimiser les cookies installés lors d'une connexion sur Facebook pour permettre de continuer à cibler les utilisateurs lors de leurs navigations sur le net, lesques utilisateurs verraient s'afficher des publicités correspondant aux divers centres d'intérêt renseignés dans leur profil Facebook.
Donc ? Donc l'entrée de Microsoft au capital de Facebook (et l'exclusivité du partenariat publicitaire) se révelerait être "in fine" un investissement stratégique pour pouvoir disposer, grâce à Facebook, d'un outil de ciblage de masse (50 millions d'utilisateurs et une croissance qui demeure exponentielle) pouvant soutenir la comparaison avec celui de Google. Si je ne croie toujours pas que Facebook puisse s'afficher comme un challenger de Google, je crois en revanche que les cartes entre Google et Microsoft pourraient être rapidement redistribuées de la manière suivante :

• Microsoft table sur sa position dominante en terme d'OS et se dote, via Facebook, d'un outil de ciblage de masse
• Google table sur sa position dominante de vortex d'audience, fait le pari du déploiement d'un WebOS ou de quelque chose d'approchant pour prendre des parts de marché (et d'usage) à Microsoft

Le pari est donc le suivant : si les applications en-ligne l'emportent, si la bascule de nos comportement sinformationnels en ligne se confirme et se généralise, et si une nouvelle synchronicité (Google Gears en est l'exemple éclatant) peut-être établie entre le en-ligne et le hors-ligne, alors Google aura partie gagnée. Le vrai débat me semble donc bien être et demeurer celui de l'adoption massive par les usagers d'un webOS pour administrer l'ensemble de leurs habitus numériques. La publicité, le modèle de régie qui l'accompagne, et l'importance de l'audience ne pourront être valorisées et se substituer au modèle économique classique (je paie pour acheter des applications VS les applications sont gratuites mais financées par la publicité) que quand les usages (en-ligne ou hors-ligne) se seront suffisamment stabilisés à l'échelle de la planète connectée. C'est bien là ce qui rend toute analyse prospective si glissante, et c'est également là ce qui fait l'intérêt des tractations et des effets d'annonce actuellement sous le feu des projecteurs.

La rédaction de ce billet ayant été commencée il y a de cela plusieurs jours, les effets d'annonce se succèdent mais confirment la tendance, côté Google tout au moins : indépendamment ou en complément du suscité Makamaka (qui devrait pour ce que l'on peut en supposer être une sorte d'Orkut à l'échelle planétaire), Google annonce le lancement non pas d'une application simple mais d'un contexte applicatif dénommé "Open Social", dont les APIs sont accessibles ici. Le nom est suffisamment programmatique et entérine la dichotomie stratégique évoquée plus haut entre un monde fermé et un monde ouvert. L'idée est de mettre à disposition une série d'APIs qui pourront être associées à tout type de plateforme sociale. Ces APIs seront organisées en trois grands groupes :

• Profile Information (user data)
• Friends Information (social graph)
• Activities (things that happen, News Feed type stuff)

La force de Google c'est de viser à mettre en place non seulement un "standard" au sens informatique du terme (comme il l'avait déjà fait par exemple avec Sitemaps), mais un "contexte standard" de déploiement des applications sociales, pour aujourd'hui et surtout pour demain. Comme le souligne encore John Battelle, la question est de savoir si MySpace et Facebook joueront ou non le jeu de l'adoption de ce standard. En la matière, et pour l'instant, tout semble jouer contre eux :

• la culture du net et de ceux qui bâtissent ses applications,
• l'aspiration de ceux-là à être "reconnus" et à assurer la dissémination la plus large possible pour leurs applications,
• les caractéristiques propres du réseau,
• et - last but not least - l'effet de la marque Google.

Il est désormais tout à fait clair - ce que ne laissait pas initialement la politique de développement de son site social Orkut - que Google "croit" au web social. Comme l'indique le communiqué de presse : "The web is fundamentally better when it's social", et plus loin,  "we hope OpenSocial will become a standard set of technologies for making the web social." En lançant ce "service" ou plus exactement cette dynamique, Google compte clairement s'appuyer sur le formidable levier que constitue son audience. Et il peut également d'ores et déjà compter que quelques acteurs majeurs du secteur, ayant annoncés leur ralliement à ce standard : "Orkut, Salesforce, LinkedIn, Ning, Hi5, Plaxo, Friendster, Viadeo, Oracle, Flixster, iLike, RockYou, Slide". Une liste appelée à s'étoffer rapidement comme le rappelle Jean-Marie Le Ray dans son billet. <Update du soir>(voir aussi l'article du NYTimes) </Update>

Et puis sur un autre sujet, le Wall Street Journal croit savoir que ce qui fut longtemps une rumeur sera bientôt une réalité : Le GooglePhone, un téléphone portable "estampillé" Google. Le lien avec le contenu de ce billet étant le suivant : Google, comme il le fait avec Open Social, compte "ouvrir" l'accès au GooglePhone : "to make the phones' software "open" right down to the operating system, the layer that controls applications and interacts with the hardware. That means independent software developers would get access to the tools they need to build additional phone features." 
On retrouve ici cette même volonté stratégique d'ouvrir le code source applicatif pour tirer le meilleur parti de cette extraordinaire "entreprise" (au sens propre et au sens figuré) collective du net. Une ambition et une vision stratégique qui permet à Google de mettre en place chaque jour davantage de standards ou de "cadres applicatifs" contrôlant des secteurs entiers du net. Il y aura donc bien un WebOS. Et il y a fort à parier que celui-ci, pendant quelques années au moins, se trouvera en situation de monopole, comme le fût celui (Windows) d'une autre firme (Microsoft), qui avait choisi une stratégie tout autre (surtout ne pas ouvrir le code), et qui passa ces dernières années la plupart de son temps à tenter de corriger les attaques en règles dont ledit code fût victime, non pas d'ailleurs dans un unique souci de "piratage" ou de "saccage"  mais pour montrer aux développeurs leaders (ceux de microsoft) que d'autres (les "hackers") détenaient eux aussi, la puissance du code, et que le leur pouvait sinon rivaliser, à tout le moins sérieusement mettre à mal celui de Windows. En affirmant pas à pas sa stratégie d'ouverture, le monopole que Google est en train de bâtir à d'ores et déjà la certitude qu'il ne pâtira pas de ce scénario de l'empêchement et de l'éternel-correctif-arrivant-avec-toujours-un-temps-de-retard-sur-les-failles-repérées.

Attention cependant à ne pas sombrer dans un angélisme candide : Google n'est pas Linux, et la dite ouverture ne doit pas occulter l'opacité de ce qui l'a ensuite permise : celle du l'algorithme du moteur, le coeur de sa technologie. Elle ne doit pas non plus faire oublier que Google est le premier bénéficiaire de cette stratégie (ce qui est certes la moindre des choses), mais que la logique de conservation et de profilage qui structure le centralisme de la collecte de l'ensemble de ces applications et de ces usages, cette logique reste, elle, propriétaire et propriété d'un complexe industriel basé en Californie, et baptisé le GooglePlex.

<Update du lendemain soir> Idée trouvée sur cet excellent blog, et selon laquelle : "Ce qui est en train de se produire c'est que Google devient rapidement l'entité globalement reconnue en charge de définir l'évolution du web : dit autrement, Google prend rapidement la place du W3C qui est, selon Wikipedia, “the main international standards organization for the World Wide Web (abbreviated WWW or W3).”  A méditer ...</Update>

(Sources : sous les liens :-)

Internet de demain

Le journal du net a demandé a plein de personnalités de répondre à la question : "Où va Internet ?"

• Selon Mats Carduner (Google France) : portable, portable, portable. "Déporter les applications Google vers les téléphones mobiles". "Le prochain milliard d'internaute accédera à Internet par son téléphone"sera d'abord équipé de mobiles." Disant cela il pense notamment aux marchés émergents.
• Eric Boustouller (Microsoft France) : "Passage d'un internet serveur/machine/infrastructure à un internet centré sur les individus".
• Valérie Pécresse (ministre de la recherche des télécoms) : "Internet dans tous les foyers dans 5 ans". La loi du tuyau.
• Didier Lombard (France Télécom) : "Les gens sont passés du statut d'extrémité du téléphone au statut de noeud d'un réseau." Les gens sont des noeuds. La question est donc selon lui d'établir "la valeur du noeud d'un réseau". Demain, France Télécom vendra donc des gens.
• Charles Beigdeder (frère de l'autre) : "L'internet on-demand". Le règne de Netvibes sur la planète. Personnalisation, personnalisation, personnalisation.
• Yves de Talhouet (HP France) : "gérer le temps réel". En temps réel. "Le Tempo d'internet est celui de l'immédiateté".

Internet Actu fait peau neuve ?

C'est par là.

To tag or not to tag

La question des folksonomies (indexation "sociale") se pose dans différents champs avec de plus en plus d'acuité, et on observe une adoption lente mais certaine de ce mode d'indexation dans des secteurs très variés (de la presse à l'édition scientifique en passant par les bases de données, les catalogues de bibliothèque, et naturellement les sites dont le contenu est "généré" par les utilisateurs). Petite revue de web sur ces questions :

• Heckner, Markus and Mühlbacher, Susanne and Wolff, Christian : Tagging tagging. Analysing user keywords in scientific bibliography management systems. (.pdf) Cet article repose deux questions essentielles : est-il possible de dégager des phénomènes de régularité ("patterns") dans cette indexation sociale, et y-a-t-il ou non convergence entre une indexation libre (tags) et une indexation contrôlée ? L'article apporte quelques confirmations en comparant la manière dont des usagers et des auteurs "tagguent" des articles scientifiques : les usagers utilisent des mots-clés plus génériques que les auteurs, et ni les uns (auteurs) ni les autres (usagers) n'aiment les verbes et les adverbes dans le processus d'étiquettage, leur préférant les adjectifs et les acronymes.
• du côté de la presse cette fois, on assiste à un très intéressant phénomène d'éditorialisation des tags. Ainsi le journal The Guardian lancait récemment une offre d'emploi visant à recruter un "tag editor" avec le profil de poste suivant : "Guardian Unlimited requires a keyword manager to look after the labelling of our content online to ensure that it is consistent with the needs of the reader and the editorial values of the Guardian and Observer. The role requires attention to the demands both of a considerable content archive and of a fast-moving news operation, and involves work across media; from text to cartoons, video to podcasts. It would suit either a journalist with a particular interest in archiving, or someone with a background in information science who possesses a keen editorial sense." Il est particulièrement significatif de voir qu'ainsi, tout en reconnaissant la valeur ajoutée de cette libre labellisation de l'information par les usagers, des journaux se tournent vers un modèle hybride permettant de concilier cette richesse avec les ajustements nécessaires pour rédure le bruit inhérent à l'indéniable valeur ajoutée des tags.
• et puis dans la même perspective, un nouveau système de tas automatiques, évolutifs, baptisé "tags temporels". L'idée est d'attribuer des tags à des images, et de faire évoluer automatiquement,  tous les mois, lesdits tags, en prenant notamment en compte les mots-clés déposés par les usagers pour accéder aux images ainsi étiquettées dans des services comme FlickR. Pour plus d'informations, voir l'article de l'Atelier.

Ces différentes informations laissent raisonnablement espérer, à terme plus ou moins long, une convergence des systèmes d'indexation libre, "corrigés" selon un processus éditorial classique ou de manière plus automatisée.

Cognition sociale augmentée et blogging scientifique

"De quelle manière les groupes sociaux collectent-t-ils et construisent-ils du sens à partir de l'information ?  Comment pouvons-nous tenter de comprendre scientifiquement de tels processus et faire de cette compréhension un outil méthodologique permettant de batir l'ingénierie du web social ?"
Cette question est celle posée sur le blog "Augmented social cognition" (cognition sociale augmentée), un groupe de recherche appartenant au mythique PARC (Palo Alto Research Parc). Sur ce blog, vous trouverez des billets qui proposent de nouveaux outils, d'autres qui font état des connaissances ou des travaux de recherche en la matière.
Il est aujourd'hui tout à fait clair que ce chantier, celui d'une cognition sociale augmentée (ce que Pierre Lévy en son temps baptisait du terme évocateur d'Hypercortex), est celui qui permettra d'analyser de la manière la plus juste le "phénomène" des réseaux sociaux (genre Facebook) et des sites à vocation collaborative (genre Wikipedia), mais aussi plus globalement l'interconnexion complexe des discours qui se manifeste à l'échelle de la planète connectée et les formes d'organisation ou de désorganisation que celle-ci emprunte. Pour ces raisons, et pour la qualité des billets proposés, le blog "Augmented social cognition" est un incontournable (qui, spécial dédicace, devrait beaucoup plaire à Manuel et à son équipe).
Le dernier billet en date relate les résultats de travaux scientifiques d'une anthropologue qui s'est intéressée à la manière dont les scientifiques recherchaient l'information pour s'en faire ensuite les médiateurs. Ces travaux révèlent que :

• les chercheurs se comportent comme des courtiers en information ("information brokers")
• qu'ils contribuent à leur champ principal ("core field") mais maintiennent surtout des connections vers des champs périphériques
• qu'ils se comportent également comme des courtiers d'information pour ces champs périphériques
• que leur veille sur ces champs périphériques est le plus généralement menée en solitaire
• qu'à l'inverse leur veille sur leur champ principal de recherche se fait de manière "sociale" (via des collègues, des colloques, des pré-publications).

Au-delà de l'intérêt de ces résultats pour le sujet du blog en question (cognition sociale augmentée), ceci me semble être assez caractéristique de l'activité de blogging scientifique/académique (en tout cas elle colle pile-poil à ma pratique).

Google Dance avec les loups

Si vous êtes : bloggueur, monomaniaque, egocentré et attentif à votre réputation, la nouvelle n'a pas pu vous échapper : la nouvelle Google Dance (= remise à jour de l'index du moteur) est en marche. Et les victimes se comptent par milliers, Google ayant apparemment décidé d'expagerankiser (l'expagerankisation est la version moderne de l'excommunication) nombre de sites faisant commerce de liens. Il est donc des Pageranks qui fondent comme neige au soleil. Et chacun de se glorifier ou de se lamenter à la vue du frémissement de son Pagerank, comme autant d'animateurs/producteurs de télé-réalité entrant dans le bureau du responsable de la chaîne pour voir procéder à la lecture des chiffres de l'oracle Médiamétrie. Or donc ?
J'y viens. Etant moi-même bloggueur (et peut-être le reste aussi) et affectionnant d'un point de vue purement scientifique (ne riez pas, insolents) les subtiles variations du Pagerank, j'observe que d'un Pagerank de 6, Affordance.info est passé à un PageRank de 5. Donc j'ai perdu un point. Bouhouhouhouhou. Mais les choses sont en fait plus compliquées que cela, ce qui va me permettre (c'était le but initial de ce billet) d'adresser une demande à l'intelligence collective des lecteurs de ce blog (et tout particulièrement des geeks) : Affordance c'est en fait un seul site mais trois adresses.

1. Affordance.info : le nom de domaine que j'ai acheté et sur lequel j'ai simplement mis en place un redirection. Pas de souci.
2. affordance.typepad.com : l'adresse du blog, hébergé chez Typepad.
3. affordance.typepad.com/mon_weblog : l'adresse du blog, toujours hébergé chez typepad, mais j'avais du me gauffrer en remplissant le formulaire, et donc cette autre adresse est inutile.

Affordance.typepad.com jouissait jusqu'à présent d'une renommée galactique d'un Pagerank de 6, et a donc perdu un point.
Affordance.typepad.com/mon_weblog jouissait jusqu'à présent d'un Pagerank de 5, lequel est conservé.
En ce qui me concerne, le passage à un PageRank de 5 semble donc relever d'une réelle logique algorithmique, quoi que ... le nombre de liens pointant vers chacune de ces deux adresses est loin d'être le même.  D'où ma question aux geeks : est-il possible (et si oui comment ?) de supprimer d'une manière ou d'une autre cette deuxième adresse parasite (affordance.typepad.com/mon_weblog), en la refaisant pointer vers l'adresse naturelle (affordance.typepad.com) mais naturellement SANS "briser" les liens pointant vers elle.  Allez, à vos commentaires éclairés qui me consoleront de cette baisse injuste infondée scandaleuse appel à l'émeute brûlons google eli eli lamma sabachtani ;-)

(Pour les aspirants monomaniaques, le site à ne pas rater pour observer battre votre pagerank - ou celui du voisin - est ici)

Outillage wikipédien (encore)

Après ...

• le moteur heuristique, 
• le détecteur de "tentatives de redocumentarisation déviantes",
• le sismographe wikipédien (tous trois détaillés dans ce billet),
• le détecteur de réputation (décrit dans ce billet),

Voici venu ... le traceur d'autorité, baptisé Wikidashboard. L'idée est simple, il s'agit comme le rappelle l'article de l'Atelier, "de permettre aux utilisateurs d'établir le lien entre les diverses publications contenues sur le site et leurs auteurs." Pour chaque article de l'encyclopédie (dans sa version anglophone), vous pouvez ainsi obtenir :

• la liste des contributeurs,
• le pourcentage de leurs modifications par rapport à l'ensemble,
• une frise chronologique permettant de repérer à quelles périodes l'article a été le plus ou le moins "édité",
• et quelques autres choses encore ...

Une option "préférences" permet de paramétrer le wikidashboard et de récupérer, par exemple, les modifications de la dernière année uniquement ou bien en remontant jusqu'au 1er Janvier 2004.
L'ensemble des informations qui alimentent le wikidashboard sont, depuis le début du projet wikipédia, visibles au travers des pages "discussion" et "historique", mais il est délicat d'en extraire une vue synoptique propre à l'analyse ou à l'exercice d'un regard critique. C'est bien là tout l'intérêt de wikidashboard.
Un guide d'utilisation du wikidashboard est disponible ici. Et pour le tester c'est par là.
Inexorablement, en se dotant progressivement d'un appareillage cognitif complet, Wikipedia semble faire avec intelligence son examen de conscience. Bien consciente des critiques qui lui sont adressées et qui portent essentiellement sur la fiabilité des informations délivrées, cet appareillage permet donc de tenir compte de ces critiques, tout en préservant la nature propre du projet wikipédien. Car la pire chose qu'il puisse arriver à Wikipedia (de mon point de vue) est de ressembler à une encyclopédie classique. Elle y perdrait sa nature : celle d'un palimpseste technologique à la démesure de la Babel mythologique. Cette dimension palimpsestique qui en fait à la fois :

• un outil pratique et à bien des égards remarquable,
• un objet d'étude passionnant,
• et une utopie observable.

(Nota Bene : oui, je sais Alithia, vous avez un blog, vous êtes soi-disant professeur de philosophie, vous n'aimez pas du tout wikipedia, et vous devez avoir beaucoup de temps libre pour déposer systématiquement des commentaires rageurs et vindicatifs - et toujours argumentés de la même manière - sur tous les blogs de france et de navarre qui ont l'impudence de publier un billet sur wikipedia. Merci donc de bien vouloir, pour une fois, vous en dispenser.)

Voyeurisme social : back to basics.

(allez un billet court, ça nous changera).
On savait que les moteurs de recherche se comportaient comme de curieux facteurs numériques, laissant des programmes informatiques déchiffrer nos couriers intimes pour mieux nos afficher de la publicité ciblée. Avec Facebook, tout est plus simple, tout est plus "social", tout est plus "décomplexé". Ce sont de vrai gens qui s'en chargent : les employés de Facebook regardent quels profils vous consultez, et quelles informations vous échangez. Mais grâce à Facebook vous pourrez aussi savoir si Steve Ballmer de chez Microsoft est plutôt slip ou caleçon. "Hapy face" comme disait Mya.
Si tout cela n'était pas prévisible, tout cela serait navrant ;-)

Réseaux sociaux, sphère privée et dérives documentaires : logiques oxymoriques ?

A lire la politique de confidentialité, ou plus exactement la charte d'utilisation de Facebook (merci à Jean-Marie Le Ray pour la traduction), on comprend aisément l'inquiétude qui agite certains milieux. Le notion même de "sphère privée" (privauté) est lentement mais surement en train de voler en éclat, avec l'assentiment des utilisateurs eux-mêmes, lesquels utilisateurs n'y voient que le gain (réel) de service qui leur est apporté dans une perspective à court terme, pour ne pas dire instantannée. Permettez que je cite ici un passage assez long de la traduction proposée par Jean-Marie :

• "En transférant votre Contenu utilisateur où que ce soit sur le site, automatiquement vous accordez, déclarez et garantissez que vous avez le droit d'accorder à la Société une licence - irrévocable, perpétuelle, non exclusive, transférable, libre de droits, mondiale (assortie du droit de sous-licencier) - d'utiliser, de copier, d'exécuter et d'afficher publiquement, de reformater, de traduire, d'extraire (en tout ou en partie) et de distribuer ce Contenu utilisateur à quelque fin que ce soit, en relation avec le site ou avec sa promotion, ainsi que de mettre au point des produits dérivés et d'incorporer tel Contenu dans d'autres produits, de même que vous accordez et autorisez l'exploitation de sous-licences sur lesdits produits. À tout moment, vous pouvez retirer votre Contenu utilisateur du site. Si vous choisissez de le faire, la licence accordée ci-dessus s'éteindra automatiquement, même si vous reconnaissez que la Société peut archiver et conserver des copies de votre Contenu utilisateur."

C'est limpide, et cela a le mérite d'être écrit (même si l'on sait par ailleurs qu'aucun utilisateur ne lit les politiques de confidentialité d'un service avant d'y adhérer). Par ailleurs, et au-delà même de la simple confidentialité, notion qui peut apparaître incompatible avec des services construits sur le principe même d'une visibilité publique ou semi-publique (ou semi-privée, ce qui est la même chose), Facebook fait le pari d'une dérive des continents poussée à son paroxysme. Je m'explique. J'ai déjà eu l'occasion de décrire de quelle manière les sphères informationnelles publiques, privées et intimes étaient amenées à converger inexorablement, entrant toutes dans une même zone d'indexabilité industrielle (Alain Giffard parle justement d'une "industrialisation de l'intime", et j'insiste de mon côté sur le caractère indexable de l'ensemble de ces informations et de leurs recoupements, construisant ainsi ce que John Battelle appelle de son côté une "base de donnée des intentions"). La finalité de tout cela, c'est naturellement la monétisation indistincte de l'ensemble de ces sphères. Et dans le collimateur, nous retrouvons les maîtres de l'indexation "industrielle", j'ai nommé les moteurs de recherche. La réunification inexorable des différentes plaques de cette tectonique documentaire planétaire reste cependant un milieu semi-ouvert. Ouvert puisque les points d'alimentation sont nombreux, réticulaires et diversement organisés (ou désorganisés). Semi-ouvert, car la majorité des services permettant de mettre en ligne des contenus passent là encore inexorablement aux mains d'un très petit nombre de sociétés (Google possède Blogger, Picasa, Youtube ... Yahoo possède FlickR, Del.icio.us ... etc.)
Or Facebook propose via ses nombreuses applications, d'importer dans un espace clôt (celui de sa plateforme), des pans entiers de ces sphères publiques, privées et intimes. Côté sphère publique par exemple, il est possible d'afficher les résultats de GoogleNews "dans" Facebook ou d'y écouter sa musique préférée. Côté sphère intime, il est également possible d'y importer le contenu de "son" ou de "ses" blogs. Côté sphère privée enfin, il est possible d'y échanger divers documents de travail avec ses collègues, éventuellement en utilisant divers outils collaboratifs (wikis) là encore "in situ". Si l'on croise cela avec :

• d'une part l'extraordinaire croissance du nombre d'utilisateurs du service
• et d'autre part avec la charte d'utilisation reproduite ci-dessus

cela veut tout simplement dire que Facebook vient de réaliser avec notre consentement un véritable hold-up informationnel planétaire, en s'arrogeant de facto "une licence - irrévocable, perpétuelle, non exclusive, transférable, libre de droits, mondiale (assortie du droit de sous-licencier) - d'utiliser, de copier, d'exécuter et d'afficher publiquement, de reformater, de traduire, d'extraire (en tout ou en partie) et de distribuer ce Contenu utilisateur à quelque fin que ce soit", et ce sur l'ensemble des contenus de nos sphères publiques, privées et intimes. Et que nous aurons beau retirer effectivement ces contenus du site, nous aurons tout de même reconnu "que la Société peut archiver et conserver des copies de votre Contenu utilisateur." Ita est. Si, à ce stade de ce billet, je souhaitais créer une polémique, j'affirmerais que la pratique de Facebook est de nature concentrationnaire. Gentille, anodine, sympathique, conviviale, "à la mode", mais concentrationnaire. Et en tout cas parfaitement antithétique aux grands principes fondateurs de l'hypertexte en général et d'Internet en particulier tels que rappelés par Pierre Lévy :

1. "métamorphose (« le réseau hypertextuel est sans cesse en construction et en renégociation. »)
2. hétérogénéité
3. multiplicité, emboîtement des échelles (« l’hypertexte s’organise sur un mode « fractal », c’est-à-dire que n’importe quel nœud ou n’importe quel lien, à l’analyse, peut lui-même se révéler composé de tout un réseau (…) »)
4. extériorité (« Le réseau ne possède pas d’unité organique, ni de moteur interne. Sa croissance, et sa diminution, sa composition et sa recomposition permanente dépendent d’un extérieur indéterminé. »)
5. topologie (« Dans les hypertextes, tout fonctionne à la proximité, au voisinage. Le cours des phénomènes y est affaire de topologie, de chemins. (…) Le réseau n’est pas dans l’espace, il est l’espace. »)
6. mobilité des centres (« Le réseau n’a pas de centre, ou plutôt, il possède en permanence plusieurs centres. »)

Métamorphose ?
La seule renégociation en cours dans Facebook est au mieux celle d'une anamorphose sociale. Anamorphose : "déformation réversible d'une image à l'aide d'un système optique - tel un miroir courbe - ou un procédé mathématique." Le miroir déformant c'est celui de l'abolition de nos filtres relationnels dans les relations sociales. Le procédé mathématique c'est la tentative de modélisation idéelle d'un hypothétique graphe social planétaire. Là où la publication numérique avait en son temps aboli nombre de filtres éditoriaux pour donner sa pleine mesure, avant de revenir vers des modèles plus hybrides, la sociabilité numérique conquiert à son tour son espace, et s'affranchit à son tour des filtres sociaux de la vie réelle.  Avant de mieux les y réintroduire sous une forme hybride ou décalée ?
Multiplicité ?
En lieu et place d'une organisation fractale, Facebook laisse voir un empilement de strates relationnelles, auxquelles sont parfois associées des objets, ou des messages. Mais rien qui ne permette d'éclairer les unes (strates relationnelles) à l'aide des autres (objets, messages, processus ...), rien qui ne permette (pour l'instant) d'analyser les premières à la lumière des secondes.
Extériorité ?
Il ne saurait en être question. Facebook est, il le dit et le revendique, un système clôt. Son mode opératoire c'est la fermeture. Il me semble que l'on ne construit pas de réseau avec Facebook mais que tout au contraire on déconstruit (parfois de manière ludique voire jubilatoire) le processus même de notre sociabilité habituelle. Tout le monde peut-être en relation avec tout le monde. Le graphe social est pour ainsi dire "à plat". Sans réel relief. Ce relief que seule peut conférer l'extériorité. La "recomposition permanente" du graphe social n'y dépend que d'un intérieur déterministe. Et l'ouverture "organique" en direction des indexeurs industriels (les moteurs de recherche donc) est là encore à sens unique. Ils viennent y puiser ce qui les intéresse. "L'aspiration" (des données) remplace le mouvement de l'extériorité.
Mobilité des centres ? Clairement non. Facebook est un graphe social. Orienté. Centré. Centré sur lui-même, avec comme principal moteur sa formidable force d'inertie.

Et alors ??!
Alors quand les moteurs de recherche collectent à pleine main et tirent à vue algorithmique sur l'ensemble des informations relevant de nos sphères publiques, privées et intimes, ils ne nous enferment pas pour autant. S'ils nous désignent la ou les portes vers laquelle ils aimeraient nous amener, le lien, le site, la page vers laquelle cliquer, c'est en dernier lieu à notre libre arbitre qu'appartient le clic final. Illusion de liberté diront certains. Mais liberté tout de même. Avec Facebook et la charte d'utilisation qu'il met en place, non content de confisquer des contenus, c'est une logique tout aussi implacable mais radicalement différente qui se met en place. La manière de gérer ce qui relève de notre vie privée et ce qui n'en relève pas ne sera plus jamais pareille. Il faut pour bien comprendre cela faire un détour par le billet éclairant de Nicolas Morin :

• "Chris Hoofnagle montre clairement qu’il y a deux traditions en terme de confidentialité des données : une tradition européenne qui remonte aux années 1970 et se poursuit jusqu’à aujourd’hui, qui met l’accent sur le contrôle personnel de l’information et une tradition des pays d’Asie, plus récente, qui met l’accent sur les dommages: la divulgation d’information ne doit pas vous causer de tort."

Et de souligner que c'est très clairement la seconde (la plus porteuse de risques) qui est en train de se généraliser. AInsi donc on ne dit plus "Ceci est public, ceci est privé, et la frontière est là" mais on dit "Tout est public tant que nous jugeons que cela ne vous cause pas de tort". En fait, tant qu'il n'y a pas de "dommages", la question même de la privauté ne se pose pas, ou ne vaut en tout cas pas le coup d'être posée selon cette doxa d'un nouveau genre, et pour le moins "para-doxale". La logique qui conditionne ce changement d'orientation est la mise en oeuvre d'une gestion procédurale de la privauté, au détriment d'une gestion jusqu'ici déclarative. On ne "dit plus", on n'explicite plus (gestion déclarative), on indique que c'est la mécanique propre du système qui décidera, "à l'usage" (c'est à dire selon l'enchaînement, le flux des clics) si la dimension d'une nécessaire privauté doit ou non être prise en compte. Or les sites de réseaux sociaux (Facebook particulièrement) ou même de moteurs de recherche ou plus généralement de services en ligne ne sont pas les seuls à blâmer. En effet si l'on ne dit plus "Ceci est public, ceci est privé", c'est parce qu'on ne peut l-i-t-t-é-r-a-l-e-m-e-n-t plus le dire. La raison ? Le "principe de mobilité des centres" cité plus haut. Dans la vie courante, non-numérique, toutes nos actions, tous nos discours, tous nos échanges, toutes nos relations sociales sont "situées", c'est à dire qu'ils sont de manière immédiate ou différée tous recontextualisables, et que cette recontextualisation permet - par exemple - de déterminer la dimension (publique ou privée) qui, au final, l'emportera sur l'autre. Dans ce nouveau système procédural de gestion de nos individualités numériques, c'est comme si un deus "in" machina, une puissance calculatoire supérieure, devenait seule responsable de la contextualisation de nos actions, de nos échanges, leur imposant un déterminisme rétroactif passablement inquiétant. D'autant plus inquiétant à la lumière des conclusions du dernier et remarquable rapport de l'OCLC "Sharing, Privacy and Trust in our Networked World" (.pdf), qui est une enquête ciblée sur les pratiques en ligne du grand public dans six pays (France, Allemagne, Canada, Royaume-Uni, Japon, Etats-Unis) afin de mieux connaitre les valeurs et habitudes auxquels nos bibliothèques doivent répondre. S'il est impossible de résumer ce rapport <Update>un blog permettant de discuter et de prolonger le rapport vient d'être ouvert</Update>, il est un passage qui se rattache directement à l'objet de ce billet et qui m'a, je l'avoue, laissé sans voix : des 6 pays cocnernés par l'étude, la France est celui qui affiche le plus fort taux de confiance dans la manière dont est géré la vie privée sur Internet. Plus précisément, 78 % des français estiment que la vie privée est au moins autant préservée sur Internet qu'elle l'était il y a deux ans de cela, et même qu'elle l'est davantage (préservée). Ce moment d'aphonie passé, ce seul chiffre (ainsi que d'autres facteurs) permet d'éclairer l'engouement très français dont bénéficient les réseaux sociaux, et également le fait qu'à la différence de nos voisins anglo-saxons, un seul, même, et unique moteur de recherche est à l'origine de plus de 80% du traffic internet en France. Pour nos compatriotes donc, "Y'a pas de souci", "Y'a pas de problème", et "Tout va plutôt en s'améliorant, merci". Dont acte. Mais il va falloir sérieusement repenser les politiques de formation et d'accompagnement à ces outils si l'on ne veut pas se retrouver le nez dans le mur très rapidement (peut-être en rebrachant l'école ;-) ?)

Alors pour résumer ce billet un peu long, je dirai que ce que permet de mettre en exergue la gestion des identités numériques et des relations sociales afférentes, telle qu'elle se donne à lire dans Facebook, c'est la question de la problématique documentaire : car c'est bien de cela qu'il s'agit : savoir ce qui "fait" document, à partir de quand, dans quel contexte et sous quelles conditions. Cette problématique documentaire se décline donc aujourd'hui sous 3 axes :

• le premier, syntagmatique, horizontal, est celui de l'interpénétration et de l'indexabilité nouvelle des sphères publiques, privées et intimes (dérive des continents documentaires donc)
• le second, paradigmatique, vertical est celui de la mise en abyme que proposent, via un empilement de services et de fonctions - y compris sociales - les moteurs et autres réseaux dits "verticaux".
• le troisième, transverse, est celui de la quête d'une synchronicité nouvelle : là où jusqu'à présent, la dynamique propre au rapprochement des continents documentaires tenait essentiellement au passage "en-ligne" de la plupart de nos habitus numériques "hors-ligne" (agendas, documents partagés, etc.), l'industrialisation de l'indexation ne sera complète et réalisée qu'à partir du moment ou il sera enfin possible d'établir un continuum stable entre nos documents et nos comportements en ligne et nos documents et comportements hors-ligne : c'est précisément ce que propose Google avec son service Google Gears, qui fonctionne déjà sur Gmail, GoogleReader et GoogleCalendar, et fonctionnera bientôt sur l'ensemble des services de la firme.

La problématique documentaire doit aujourd'hui être posée dans cet espace tridimensionnel. Une problématique synchrone, unifiée, transparente. Une problématique dans laquelle tout est indexable, même l'individu. Dans laquelle tout s'agrège, dans laquelle tout fait collection (y compris les individualités humaines). Une problématique pour laquelle il faudra voir si elle s'inscrit dans les chemins tout tracés de l'hypertexte, du réseau, du rhizome, ou si elle se tourne, sous l'impulsion pesante de quelques marchands que vient faciliter l'intertie de nos habitudes, vers des logiques différentes de celles auxquelles elle semblait initialement promise.
Une problématique enfin, qui appelle toute notre vigilance. La dichotomie "connecté" / "non-connecté" n'aura, dès demain, tout simplement plus lieu d'être. Tout est, tout sera en permanence indexé, mémorisé, stocké. Ce nouveau continent-continuum numérique sera d'abord le reflet de cette rémanence des flux qu'imprègent de manière de plus en plus indélébile nos sociabilités numériques, nos documentations électroniques, ou si l'on préfère, l'ensemble des documentations numériques attachées à nos sociabilités virtuelles.

Polémique (victor)

Dans la série des vidéos virales et viralement polémiques, l'une des dernières en date est celle de l'intervention d'Alain Finkielkraut lors de l'émission Ripostes, intervention visionnable ici, et dans laquelle il est question de "débrancher l'école". Et la blogosphère dans son panurgisme le plus pénible de crier à l'unisson (ou presque), "vilain méchant honni soit Finkielkraut", et de dresser déjà les bûchers d'inquisition sur les cendres encore tièdes des dernières polémiques du bonhomme, qui ne saurait d'ailleurs en la matière être suspecté d'avarice ... Et bien, une fois n'est pas coutume, j'avoue être entièrement d'accord avec Alain Finkelkraut (mais juste pour l'extrait en question hein ? n'allez pas me faire dire ce que je n'ai pas dit). Avec une nuance (importante) tout de même : je ne croie pas du tout que l'introduction massive d'internet à l'école soit la cause de quoi que ce soit, et certainement pas des symptômes ni du constat dressé par le même Finkelkraut dans son dernier opus "La querelle de l'école" (constat avec lequel je ne suis en revanche pas du tout d'accord, pas plus que sur les moyens d'y remédier, mais c'est un autre débat). Cette introduction massive (d'internet et d'ordinateurs) n'a selon moi causé aucun problème, pas plus qu'elle n'en a aggravé d'autres, en revanche, et c'est bien là mon (seul) point d'accord avec Finkelkraut, elle ne permettra certainement pas d'en solutionner le quart du commencement d'un (problème). Alors bien sûr, tout cela mérite d'être nuancé. Je crois par exemple qu'à partir de la seconde, il n'est naturellement pas aberrant de commencer à permettre aux élèves de faire la différence entre un aspirateur et un ordinateur :-) Mais, hormis les quelques exceptions qui existeront toujours, la mise en place, dès la maternelle, d'une approche, même ludique, de l'ordinateur (et d'internet, oui je sais ce n'est pas la même chose mais j'entretiens volontairement la confusion étant donné que la même confusion se perpétue dans l'approche de l'outil et du média telle qu'elle est généralement délivrée et mise en place dans les écoles et les collèges), la-mise-en-place-dès-la-maternelle-d'une-approche-même-ludique-de-l'ordinateur, disais-je, me paraît donc juste hors de propos, et essentiellement inutile.
De la même manière, et pour les mêmes raisons de fond, je suis également d'accord avec Jean-Michel Salaün - mais cela m'arrive plus fréquemment qu'avec le précédent, et en plus c'est moins risqué - pour temporiser le déboulement massif du wifi dans les amphis. La raison (comme l'explique Jean-Michel) est le maintien d'une forme de captation de l'attention, captation rendue de plus en plus délicate l'arrivée dudit wifi dans lesdits amphis (que celui qui n'a jamais fait cours devant 50 étudiants et 50 capots - d'ordinateurs - ouverts, ose ici me dire le contraire).
Voilà c'était ma minute "rétrograde 2.0" ;-)
Vous pouvez troller.

De 2.0 à 1100.

Rapidement quelques ressources 2.0 :

• en trois billets, Brian Benzinger nous propose un remarquable tour d'horizon des outils du web 2.0 à destination des étudiants et des enseignants. Le premier billet est (entre autres) consacré aux outils d'organisation, le second passe en revue les outils bureautiques, le troisième est bourré d'exemples, de scénarios d'usages, de témoignages et de réflexions. On y trouve également cette intéressante carte de l'université 2.0 (.pdf, attention, 3.5 MB) :
• 
• Y'a pas à dire, tout cela montre que nous avons en la matière pris un peu de retard (cf la certes louable mais pour le coup un peu 'old school', récente initative de notre ministère de créer un vrai-faux blog pour lancer un vrai-faux débat sur une vraie-fausse bonne idée, à savoir, l'université numérique). Je prends 5 minutes pour expliquer les sarcasmes contenus dans la parenthèse précédente : bien sûr qu'il faut s'interroger sur l'université numérique, mais pas comme ça ... quand on regarde un peu ce qui se passe a-c-t-u-e-l-l-e-m-e-n-t dans les facs, on s'aperçoit vite que : il y a des enseignants qui blogguent (publiquement ou "intra muros"), il y a des plateformes de blogs déployées à large échelle (cf Renée D Blogs), il y a des outils de type Moodle (et tant d'autres) déployés sur nombre de campus, et il y a longtemps que la FOAD (Formation à distance) est entrée dans les pratiques des enseignants et des apprenants et qu'elle dispose d'outils, de méthodologies et de pédagogues reconnus. J'incite donc respectueusement notre ministre à faire un peu de "veille" sur ces questions, avant que de lancer un vrai-faux blog foireux dont on peut raisonnablement supposer qu'il permettra de récolter au mieux une petite dizaine d'avis globalement inintéressants ou n'apportant en tout cas rien de plus que ce que l'on sait déjà. Ou comment perdre quelques mois en ne faisant rien tout en donnant l'impression qu'on va faire quelque chose en habillant le tout d'une vraie-fausse couche de démocratie participative. Pffffffff ...
• Le dernier numéro de la revue Médiamorphoses est consacré au Web 2.0. Pas encore lu, mais vu les signataires, cela mérite certainement le détour. J'ignore si la revue dispose d'un service de presse, mais le cas échéant, je veux bien leur faire un billet dédié s'ils m'envoient un exemplaire ;-) Dans un autre registre, après le dernier (et très bon) numéro spécial de Courrier international consacré au web 2.0, c'est au tour du magazine Stratégies d'en remettre une couche.
• Côté bibliothèques et 2.0, on s'organise, ça prend même petit à petit des allures de révolution ;-), et quand ça ne révolutionne pas, ça débat, comme lors des dernières rencontres Formist, notamment à propos du défi du web 2.0 pour le bibliothécaire-formateur.
• Et puis du 17 au 19 Octobre s'est tenue en Californie, le "web 2.0 summit", avec plein plein plein de présentations et de vidéos intéressantes.
• <Update du lendemain> Voir aussi dans la bibliothèque numérique de l'Enssib, le (très bon) dossier documentaire sur le web 2.0, réalisé par Thomas Chaimbault.</Update>

Voilà pour le web 2.0. Pour le reste et pour lever une zone d'ombre sur le titre de ce billet, vous venez précisément de lire le 1100ème billet d'Affordance, ce qui vous fait un belle jambe, et ce qui me fait un beau titre :-) Compulsif ? Qui a dit "compulsif" ?

Science et vie

J'ai été il y a quelques temps de cela interviewé par Coralie Hancok, pour le magazine science et vie. Le résultat est à lire dans le numéro de Novembre en vente actuellement.
Merci à Coralie pour avoir réussi à extraire en une page la substantifique moëlle d'une bonne heure d'entretien téléphonique.J'ai même eu droit à la visite d'un photographe et à une séance de "shooting" d'une demi-heure en plein soleil, pour que tout un chacun puisse profiter d'un gros plan sur mes lunettes et mes sourcils broussailleux :-(
Sinon, vous avez aussi un test bien fichu qui vous permettra d'évaluer votre niveau de connaissance de ces chers moteurs.

 

Google books : les non-alignés

Au regard du nombre de bibliothèques sur la planète, le nombre de celles en contrat avec Google pour numériser leurs fonds est dérisoire (27 à ce jour).
Au regard de l'ampleur et de la vitesse du programme de numérisation de Google Books (qui vient de franchir la barre du million d'ouvrages), celui des bibliothèques est dérisoire à l'échelle nationale (et hélas trop peu visible et trop peu unifié à l'échelle internationale). Mais, comme le remarque justement Dominique Lahary, et comme je l'avais moi-même signalé dans un vieux billet, les initiatives, hors dudit monde des bibliothèques, sont pourtant foisonnantes.
Or cette barrière, ce front de la dérision (selon le point de vue que l'on adopte), est en train de bouger. Et c'est un article du New-York Times qui raconte le tout, selon un scenario déjà connu des lecteurs d'Affordance (ou d'autres blogs s'intéressant à la question). Les copies des livres numérisés (gratuitement) par Google et remises aux bibliothèques doivent, par contrat, rester inaccessibles à toute autre indexation externe. Facteur aggravant d'un eugénisme documentaire avoué. Il s'agit donc de se positionner. D'autant que d'autres stratégies sont possibles, notamment via l'Open Content Alliance, avec laquelle de plus en plus de bibliothèques semblent signer (dont celles du Connecticut et du Massachussets). D'autres, suivant une "troisième voie", signent avec Google ET avec l'OCA, ce qui n'est d'ailleurs pas pour déplaire à Google, loin s'en faut. La raison en est simple : les ouvrages numérisés par l'OCA sont librement accessibles et indexables par tout le monde, et donc par Google qui n'a en l'occurence pas à supporter les coûts de ces numérisations (qui n'ont donc rien de "concurrentes"). Pour autant, il semble jusqu'ici que seulement une vingtaine de bibliothèques aient signé avec l'OCA.

On peut donc se poser la question suivante : pourquoi les bibliothèques françaises, à l'image de leurs grandes ou petites soeurs anglo-saxonnes, ne signent-elles pas avec plusieurs partenaires, dont l'OCA ? Et bien parce que dans le cas de l'OCA, les coûts de la numérisation sont à la charge des bibliothèques. 30 $ par livre. Oui mais. Mais là-bas, ces coûts sont pour l'essentiel supportés non pas directement par les bibliothèques, mais par le biais de fondations privées (comme la Sloan Foundation, très généreuse sur les budgets d'aide à a numérisation) qui assument la plus grosse part du coût de numérisation incombant aux bibliothèques. Et voilà pourquoi les bibliothèques françaises en particulier et européennes en général ne peuvent que rester en situation d'observation du bouleversement en train de se produire : elles ne peuvent de fait ni compter sur l'argent de l'état, ni sur celui de fondations privées pour supporter les mêmes coûts de numérisation.

Tiens, juste une idée en passant, ne serait-il pas envisageable que la BnF se serve - avec l'accord de leurs initiateurs - des initiatives signalées ici (parmi d'autres signalées là) pour réaliser un fonds numérique qui pourrait rivaliser en masse et en intérêt avec l'avance prise par Google Books ? Non pas un site portail tel que celui déjà déployé par le ministère de la culture (et par ailleurs excellent), mais bien un réservoir de textes ... Il me semble que tout le monde y trouverait son compte, y compris celles et ceux qui sont à l'origine desdites initiatives et dont l'opiniâtreté et la constance seraient enfin sinon récompensées, tout au moins reconnues.

(Via le BBF, if:book, DigitalKoans)

Pendant ce temps, la bibliothèque du congrès et l'Unesco signent un accord pour un bibliothèque numérique mondiale (qui contiendrait des fonds particulièrement rares ou fragiles), et la BnF souffre "d'une faiblesse quasi-insurmontable : elle n'a rien à vendre."

Gallica 2 : le retour

Gallica2.bnf.fr. Toujours du mode image, mais une interface plus "cool" et "2.0".

(Via BibNum)

Ce que l'on sait (de plus) sur Facebook et les réseaux sociaux.

Beaucoup de boulot, beaucoup de retard, beaucoup de mouvements également sur le Net, et une tectonique documentaire qui bouge beaucoup ces derniers temps ... rapidement donc, on sait :

• que Microsoft vient de gagner un point : c'est officiel depuis hier, toute la blogosphère se perdait en spéculations pour savoir qui de Microsoft ou de Google serait le premier à entrer dans le capital de Facebook, et bien c'est Microsoft. Entrée au capital de la firme de Redmond, à hauteur de 240 millions de dollars, ce qui "valorise" Facebook à hauteur de 15 milliards de dollars (vous ferez vous-même le produit en croix pour savoir à quelle hauteur du capital est entré Microsoft). Cet accord marque également un prolongement et une étendue du contrat publicitaire qui lie les 2 firmes, Microsoft assurant la régie publicitaire de Facebook. (Plus d'infos chez Francis Pisani, Jean-Marie Le Ray, John Battelle). Une entrée doublement intéressante pour Microsoft, qui va très probablement équiper Facebook de son moteur LiveSearch. Le commentaire de Serguei Brin est le suivant : "Il nous est déjà arrivé de perdre une occasion ici, une autre là... Certains de nos concurrents sont disposés à investir massivement... tandis que nous souhaitons finaliser des accords économiques viables, donc nous ne voyons pas d'intérêt à participer à ce type de transactions." (trad. de JM Le Ray). Exactement le genre de phrase que Steve Ballmer aurait pu prononcer quelques semaines plus tôt ;-) Mais il (Serguei) rappelle également que Google est le partenaire d'au moins une vingtaine de réseaux sociaux (dont le plus "gros", MySpace). A bon entendeur ...
• que Facebook est ludique : la liste des 25 applications les plus populaires sur Facebook, donne une intéressante approximation sociologique de l'intérêt de la chose : on est d'abord sur Facebook pour jouer (scrabble, pac-man ...), beaucoup pour échanger (de l'audio, de la vidéo ...) et un peu pour travailler (organiser des conférences téléphoniques, agendas ou wikis partagés)
• qu'il faut s'interroger en creux : très judicieuse remarque de Paul Saffo de l’Institute For The Future : "la valeur d’un réseau social n’est pas seulement définie par ceux qui sont dedans mais par ceux qui en sont exclus”. Vous en tirerez vos propres conclusions ... (Via Transnets)
• que la pub est "in situ" : concernant le modèle économique de Facebook : voir cette page repérée et explorée par Jean-Marie, qui permet de cibler de manière étonnante le public auquel vous destinez votre publicité Facebook (sur le modèle des Flyers, qui se décline en deux offres, "flyers pro" - vous payez selon le nombre de clics reçus - et "flyers basic" - vous payez selon le nombre d'apparitions de votre flyer). Des chiffres à regarder avec toute la distance nécessaire (vu qu'il émanent directement de la plateforme et qu'ils sont présentés dans le cadre de son principal support de monétisation), mais qui n'en restent pas moins éloquents, tant sur le nombre des utilisateurs que sur les potentialités offertes par la segmentation des profils sur Facebook (selon les opinions politiques, religieuses, etc ...). C'est un peu le modèle de l'in situ, contre celui de l'in media (publicités contextuelles sur Google)
• que le jeu social a de l'avenir : une brève réflexion sur le "jeu social" qui s'affirme chaque jour davantage au travers de sites de réseaux sociaux : il était déjà clair que la représentation du monde que nous offrent les technologies actuelles tendait à en faire un immense plateau de jeu, la multiplication des applications ludiques (et non luddistes ;-) disponibles dans Facebook (risk, tetris, pacman et les autres ...) et leur succès (cf plus haut dans ce billet les 25 applications les plus populaires), confirme la tendance à faire de la vie un jeu.
• que l'ouverture aux moteurs se confirme, ainsi que la règle de l'opt-out : après son annuaire de profils, Facebook vient cette fois d'ouvrir son annuaire d'applications (et les profils de leurs créateurs et de tous ceux qui les commentent)
• que Facebook est également un outil politique : il s'agit pour l'instant principalement de marketing politique, mais à l'instar de ceux des moteurs, les impacts de ce genre de plateforme sur la vie politique pourraient s'étendre de manière significative.
• que même Martine veut y aller :

Et puis aussi,

• Un très bon comparatif des fonctionalités des pricipaux réseaux sociaux "verticaux", extrait du mémoire de Master de Nicolas Cynober (blog), mémoire fort instructif entièrement téléchargeable (.pdf)
• le billet de liens d'Eric Delcroix

Moteurs mobiles

Il y a déjà longtemps que je le dis et le répète (et je suis loin d'être le seul), les moteurs s'intéressent de très très très près aux terminaux mobiles (=téléphones portables et assimilés), le lancement et l'engouement autour de l'IPhone n'étant probablement pas étranger au buzz actuel sur cette thématique.
L'accès au net via nos téléphones portables est LE prochain gros marché de la recherche ou de ce que John Battelle appelle "l'industrie du search". Cet article de Technaute (repris de Silicon.fr) fait le point sur la course actuellement engagée pour implanter sur nos mobiles des navigateurs adaptés aux micro-contenus et aux usages afférents : Safari sur l'Iphone (et Nokia) mais aussi Opera et bien sûr Mozilla (Firefox pour mobiles). Voilà donc pour les Outsiders. Car en ce domaine comme en d'autres, les poids lourds Microsoft et Google sont naturellement présents sur la ligne de départ, avec pour ce dernier, un nouveau client Gmail Mobile disponible, une interface de recherche déjà opérationnelle (avec copie d'écran), bref, largement de quoi alimenter la rumeur (qui court, qui court ...) sur un éventuel GPhone.

A suivre de très près donc, d'autant que des passerelles se font déjà jour entre les applications des mobiles et les réseaux sociaux, non pas uniquement en termes de contenus ou d'usages, mais en tant que "social dashboards" (tableaux de bords sociaux) permettant de modéliser très finement l'activité sociale et les interactions langagières ou communicationnelles qu'elle suscite (voir le dernier article de Barabasi à ce sujet). Ce qui permettrait de fusionner les champs applicatifs (déjà très rentables et prometteurs) du Data Mining et du Reality Mining, donnant naissance (qui sait ?) à une nouvelle discipline : le "social mining" ??

Information R/evolution.

Si un jour on décide de créer les oscars (ou les césars) de la pédagogie numérique, il ne faudra pas oublier d'en donner un à Michael Wesh. Il était déjà l'auteur du remarquable The Machine is Us/ing us et il vient de récidiver avec une nouvelle vidéo intitulée Information R/evolution. Un peu moins percutante que la première, mais ne chipotons pas, c'est du bon, du très bon, du très très bon.
Et puis du même auteur, mais dans un autre genre, ne manquez pas non plus : "A vision of students today", où comment réinvestir l'anonymat des amphithéâtres, avec la participation de ceux qui les peuplent. Révélateur à plus d'un titre.
Le projet de Michael Wesh a propos de l'ethnographie digitale est expliqué ici ... en vidéo. Il existe aussi un site web dédié à son cours/projet/groupe de recherche, lequel site reprend toutes les vidéos de Wesh mais met également en ligne celles réalisées par ses étudiants. Et bien sûr, vous avez aussi le blog du cours/projet/groupe de recherche. C'est-y-pas beau l'enseignement 2.0 ;-) ?

(Via Brouehaha)

Inhumation de la sécurité sociale, et bien d'autres choses encore

Aujourd'hui bien sûr, on va beaucoup parler des régimes spéciaux. Et du coup, on va peut être moins parler du PLFSS : "Projet de Loi de Financement de la Sécurité Sociale". C'est un peu compliqué, mais cela peut-être résumé ainsi :

      

Réalisation PAO : les étudiants de l'école d'orthophonie de Lyon. Merci à eux.

Sinon, côté Rubrique à Brac, et si le PLFSS ne vos parle pas, vous avez le choix : Test ADN, Caméras de surveillance à tous les coins de rue (pour le coup, la synergie université-entreprise fonctionne bien ...), loi sur l'autonomie des universités (avec, c'est indéit, un appel signé par les 100 principaux établissement d'enseignement supérieur ...), jeu du contrat contre le concours et toutes les forfaitures associées, dénis d'humanité en tous genres ...

Tiens pour la route, et puisque c'st la journée, le cadeau des régimes spéciaux :

Alors j'ignore combien nous serons dans la rue aujourd'hui, mais je sais qu'une action d'une journée ne donnera rien, parce que, on nous l'a déjà dit, "ce n'est pas la rue qui gouverne". Je sais également que l'on n'y peut rien, parce que c'est de "révolution managériale" qu'il s'agit, je ne sais pas si vous vous rendez compte, "révolution managériale" ... en plus "Il" l'avait dit, "Il" s'était engagé, "Il" nous avait prévenu et "On" l'a élu, alors "Il" ne va pas fléchir, pas changer d'avis, pas renoncer à ses promesses, vous n'y pensez pas, et pourquoi pas Chabal en larmes au Stade de France tant qu'on y est hein ??

Enfin, parodiant Pyrame Malraux en un sanglot : le XXIème siècle sera managérial ou ne sera pas. Et comme le disait également un de mes aïeux, révolution managériale ou pas, "on n'a pas le cul sorti des ronces." Et maintenant, allez manifester en paix, ce ne sont pas les mots d'ordre (républicain) qui manquent :-(

 

A quoi ressembleront les moteurs de demain ?

C'est la bonne question que pose le JDN.
Réponses :

• "Davantage de contenus alternatifs" (recherche universelle)
• "Il sera possible d'obtenir une page de résultat qui ressemblera plus à une encyclopédie interactive" (selon Marissa Mayer de chez Google)
• un virage social ? Oui mais dans la direction du web implicite : "Le social est un moyen de formuler une réponse sans que l'internaute n'ait à formuler sa requête. Une manière d'amener l'information avant qu'il ne la cherche, grâce au partage avec le groupe d'utilisateurs auquel il appartient."
• une identification préalable à la recherche (pour faire remonter la personnalisation)

En résumé donc, demain nos moteurs seront "interactifs, encyclopédiques, universaux, implicites et socio-personnalisés". Un beau programme non ?

La grande migration ...

La grande migration a peut-être commencée. Cette grande migration c'est celle de notre environnement "en ligne" qui pourrait être en train de se déplacer des moteurs de recherche vers les sites de réseaux sociaux. <Private Joke> J'ai bien dit "peut-être"  hein Jean-Michel, en fait j'en sais rien, je me contente d'une observation complice ;-) </Private joke> 
Cette migration (quelques exemples plus bas) pose une question : celle de savoir si ces mêmes sites de réseaux sociaux peuvent un jour faire jouer le même effet vortex que les moteurs de recherche en leur temps.
Mais d'abord les exemples promis : le site Facebook, dont j'ai déjà décrit la  dimension immersive et addictive, et la sociabilité ambiante qu'il véhicule, permet et autorise de plus en plus d'applications embarquées et de haut niveau. Dernière en date, la possibilité d'y mettre en place directement un Wiki. On peut donc désormais y socialiser, y faire de la bureautique, y distribuer des contenus audios, vidéos, et y mettre en place différents outils collaboratifs, dont les wikis. Le tout avec UN intérêt et dans le cadre d'UNE logique, celle de pouvoir enfin disposer d'un lieu unique dans lequel on trouvera à la fois les applications ET les collègues de bureau. Ne manquerait plus que l'on puisse y installer une application Google (<== étonnant !!! Info ou Intox ? en tout cas affaire à creuser pour les meilleurs limiers du web ...)  et l'on se trouverait de facto pris au piège immersif d'un environnement social qui agit comme un attracteur naturel.
On pourrait alors se diriger vers un SOS (Social Operating System), sans même avoir pris le temps d'expérimenter le WebOS (Web Operating System). A moins ... à moins que la grande migration en question ne se place à un autre niveau encore plus immersif, encore plus virtualisant ... et dont je vous reparle dans un billet à suivre ... :-)

Détournement social

Rions un peu avec FaceHatebook :-)

(Via Embruns & Techcrunch)

Qui dirige l'université entreprise ?

C'est une opinion d'Yves Le Coadic à lire dans le Figaro. Extrait :

• "Par qui sont dirigées les universités ? Par des gens qui n'ont pas les compétences gestionnaires, c'est-à-dire les compétences économiques, financières, juridiques, sociales pour diriger une entreprise qui emploie plusieurs centaines de personnes et qui reçoit plusieurs milliers d'usagers par an."

Et de pointer quelques travers existants, à savoir le clientélisme, les "préférences", etc.
Je partage le point de vue d'Yves Le Coadic quand il souligne la nécessité de mettre aux postes de présidence des gens ayant une forte compétence en gestion. Peut-être faudrait-il en effet réfléchir à des modèles inspirés de ce qui se passe par exemple à l'hopital : les directeur(trice)s ne sont pas des médecins mais des "cadres de santé".
Pour autant, je trouve qu'il est des analogies à manier avec précaution à l'heure où l'on nous sert de la "révolution managériale" à toutes les sauces : non, l'université n'est pas une "entreprise", pas davantage que ne l'est l'hôpital. Je ne croie pas que mettre à leur tête des cadres authentiquement (et strictement) gestionnaires les transforme automatiquement en "entreprise", mais c'est assurément prendre un autre risque. Car au regard du contexte politique actuel, ces mêmes cadres n'auront d'autre choix que de "faire" de l'hôpital et de l'université ... des entreprises. Pour l'instant, la personnalité des présidents d'université et leur "incompétence" gestionnaire est, presque paradoxalement, une assurance que l'université tentera de garder encore quelques temps ses missions d'acceuil, de recherche et d'enseignement, dans un périmètre qu iest celui du service public et non de l'entreprise.

JEP vol. 10

Le nouveau numéro du Journal of Electronic Publishing est sorti. Pas le temps de vous en faire l'habituel digest, mais quelques articles semblent s'imposer d'eux-mêmes :

• "University Publishing in a Digital Age"
• "What Happened to the E-book Revolution?: The Gradual Integration of E-books into Academic Libraries"
• mais aussi "CommentPress: New (Social) Structures for New (Networked) Texts", je vous parlais déjà ici de ce gabarit pour Wordpress, que je vais bientôt tester "live" avec mes étudiants.

Ministère du mélange des genres (et accessoirement de la culture)

Après avoir demandé à Google de fournir des recommandations pour augmenter la visibilité du patrimoine français sur Internet, Madame la Ministre de la république et très accessoirement de la Culture, s'emmême une nouvelle fois les pinceaux dans l'affaire "attribution d'une licence de téléphonie 3G à Free". Voir à ce sujet le billet très complet de Ratiatum. Peut-être serait-il temps que quelqu'un lui explique avec des mots simples que ce n'est pas l'interdiction ou le chantage aux espaces de stockage qui colmatera de tonneau des danaïdes auquel fait actuellement face l'industrie du disque.

Pendant ce temps, la réflexion sur la bibliothèque numérique à la française, confiée à Denis Olivennes (parallèlement à Google), pourrait devenir quelque chose comme ça (Merci Bibliofrance pour l'info) ... des extraits de livres thématiques (cuisine, bricolage, jardinage, macramé), téléchargeables et imprimables moyennant un paiement au mois ... une réelle innovation, une grande ambition, une vision qui porte haut et loin les problématiques qu'affronte actuellement le monde du livre :-((((

Evaluation des enseignants chercheurs : tous égaux devant la bibliométrie ?

La bibliométrie ne saurait-être la seule voie pour évaluer l'activité des enseignants chercheurs.
Christophe Fouqueré directeur du LIPN et ses collègues refusent de remplir ladite évaluation, demandée par le CNRS.

Robots de méta(l)

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la balise Meta "robots" permettant de contrôler l'indexation de vos pages par les moteurs de recherche, est rappelé sur cette page, avec en sus quelques pointeurs vers d'autres pages de référence sur la question.

Citer un blog

Et voilà que l'on reparle de l'arrivée des blogs en tant que "référence", et de l'intérêt donc de normaliser la manière de les citer. Cette fois c'est la National Library of Medecine qui s'y colle et qui indique même comment citer les commentaires d'un billet.

(Via Boing-Boing)

Le lien, le lieu

Le dernier article d'InternetActu revient sur des notions importantes qui me paraissent structurer une certaine vision de l'écologie de l'information, c'est à dire de l'information vécue d'abord comme un environnement : les concepts évoqués sont les suivants : "trouvabilité ambiante", "informatique ubiquitaire et pervasive",  "everyware", "ubimédia", "sousveillance" ... Concernant la première de ces notions ("ambient findability"), il est écrit :

• "il s’agit de donner aux gens les moyens de leur autonomie, de leurs navigations et de leurs arbitrages – l’auteur parle de liberté rendue aux individus (empowering individuals with information and choice). Comment ? La réponse selon lui tient dans un néologisme, la trouvabilité (findability, qui désigne “ce monde en émergence rapide où on peut trouver n’importe qui ou n’importe quoi, de n’importe où à n’importe quel moment”). Concrètement ? On passe du web à la ville, du lien au lieu."

C'est en lisant cette expression ("du lien au lieu") que m'est revenue en mémoire la très approximative paronomase qui servit de sous-titre à ma thèse : "Le lien, le lieu, le livre" (le titre principal étant moins fun, jugez vous-mêmes : "Les enjeux cognitifs et stylistiques de l'organisation hypertextuelle"). L'idée - de ma thèse - était de pouvoir présenter, autour de la figure centrale de l'hypertexte, les contours de ce que Bateson avait déjà  nommé une "nouvelle écologie de l'esprit". Et pour ce faire j'avais choisi de répondre à l'interrogation de Pierre Lévy :

• « Quel est le mode de constitution de cet hypertexte (l’ensemble des messages et des représentations circulant dans une société) ? Quelle est la topologie des réseaux où circulent les messages ? Quels types d’opérations produisent, transforment et transportent les discours et les images ? »

Ma réponse se présentait en trois temps (si vous êtes pressés, vous pouvez passer directement au point 3) :

1. « Quel est le mode de constitution de cet hypertexte ? » Le Livre.
   L’histoire de l’hypertexte, celle de ses modes de constitution (...) s’inscrit dans le cadre d’un héritage culturel, sémiotique et anthropologique clair qui sera l’objet de notre premier chapitre : celui du livre. (...) C’est en se centrant sur l’héritage que cette histoire du livre lègue au discours critique que nous voulons déployer un certain nombre de critères méthodologiques permettant de mieux comprendre comment, après être passé de modes d’organisation et de transmission ou d’accès au savoir pour l’essentiel de nature linéaire (séquentielle) vers d’autres de nature cette fois plus hiérarchiques (tabulaires), l’hypertexte stigmatise une transition entre des structures se déployant sur une échelle allant de modèles arborescents à d’autres rhizomatiques. Du livre à l’hypertexte donc, ou si l’on veut, de la ligne au rhizome, en passant par le réseau
2. « Quels types d’opérations produisent (…) et transportent les discours (…) ? » Le(s) lien(s).
   (...) Ainsi, une fois « réglée » la question de l’héritage de formes anciennes, si nous entrons dans le cœur et le cours du discours pour comprendre quels en sont les mécanismes de production, de transformation et de circulation, il apparaît que l’ensemble de ces discours (que nous nommerons pour l’instant information) peut être caractérisé de manière plus pertinente par l’homogénéité de son organisation d’ensemble, que par l’hétérogénéité de ses supports ou par celle de la nature des informations qui le composent.
   C’est le Lien qui « produit, transforme et transporte » chaque élément de discours. C’est l’étude systématique de l’ensemble des possibles permettant de lier entre elles deux ou plusieurs unités d’information qui permettra de proposer des solutions (informatiques, théoriques ou « idéales ») pour optimiser les processus de navigation en atténuant les effets de désorientation et de surcharge cognitive.
3. « Quelle est la topologie des réseaux où circulent les messages ? »  Le Lieu.
   Tenter de répondre à la troisième de ces questions, c’est se demander avec Lévy quelle est la « topologie » qui se dessine alors, mais aussi et surtout en quoi cette topologie inaugure – par les modes d’accès et de constitution de la connaissance qu’elle représente – l’affirmation d’un nouveau type de lien social, qu’il faut pour le saisir, analyser en terme de Lieu. C’est en comprenant de quelle manière et selon quelles règles chaque individu (ou chaque communauté d’individus) par son positionnement, fait le choix de s’exprimer ou de se taire, de prendre part ou d’observer, que nous disposerons de quelques-unes des « clés » de ces dispositifs visant à faciliter, à partager ou à rationaliser l’accès et le partage de la connaissance à une échelle qui veut être celle d’un hypercortex planétaire.

C'était en 2002. On ne parlait pas encore de réseaux sociaux (moi non plus dans ma thèse, je ne suis pas en train de vous faire le coup du chercheur visionnaire et incompris ...), et pourtant, pourtant, il me semble aujourd'hui troublant de voir de quelle manière l'investigation scientifique systématique du concept à l'origine et au coeur même du "web (l'hypertexte donc), m'avait amené à poser comme "naturellement" la question du lien social et des lieux en lesquels il se manifeste.

Libreka.

Il y a 3 ans, à l'occasion du salon du livre de Francfort, Google allait annoncer son projet de numérisation. Trois ans plus tard, à ce même salon du livre, un consortium d'éditeurs (combien ?) vient de lancer le projet Libreka (projet décrit ici, et interrogeable là). Il s'agit de remettre en selle la fameuse règle de l'Opt-In. L'ensemble des contenus disponibles sur Libreka le sont donc, après l'accord préalable des éditeurs. Autre point de conflit dans le cadre de Google Book Search, l'affichage d'extraits (snippets) est laissé à l'entière discrétion des éditeurs. Certains ouvrages ne sont donc "accessibles" que sous forme d'une vignette de couverture, pour d'autres, il est possible, comme dans Google Book Search, d'afficher quelques extraits choisis et de chercher dans le texte intégral de l'ouvrage. Il est également possible d'ouvrir différents droits sur les ouvrages numérisés, permettant par exemple aux libraires d'accéder au téléchargement de certaines parties des ouvrages. D'après les différents commentateurs ayant couvert l'annonce, c'est un peu plus de 8000 ouvrages (tous en allemand) qui seraient concernés. Autre différence de taille avec le projet Google, les frais de numérisation sont à la charge des éditeurs (lesquels fournissent également les métadonnées permettant d'ouvrir certains droits). Il leur en coûtera :

• 15 Euro pour les livres de 300 pages
• 19,50 Euro jusqu'à 600 pages
• 39 Euros jusqu'à 1500 pages
• au-delà de 1500 pages, c'est à négocier ...

Donc ...

• Premièrement, on ne peut que se féliciter d'une reprise en main par les éditeurs, ne serait-ce qu'au nom d'un risque avéré de monopole sur la diffusion des biens culturels (en l'occurence les livres sous droits)
• Deuxièmement, on ne peut qu'être sceptique sur l'avenir d'une telle initiative, du fait de la difficulté à atteindre une masse critique pouvant un tant soit peu rivaliser avec celle de Google Book Search. Et je ne parle même pas du public concerné ...
• Troisièmement, le sceptissisme est d'autant plus grand qu'aucun modèle économique (hors celui de la prise en charge par les éditeurs-demandeurs des coûts de numérisation) ne semble proposé avec Libreka.
• Quatrièmement, ce projet semble aller dans une voie qui est clairement celle des usages restreints (via diverses possibilités de vérouillage), laquelle voie ne me semble pas être la plus judicieuse actuellement ...
• Cinquièmement, lors du même salon du livre, Peter Olson, directeur de Random House (maison d'édition qui fut à la pointe des procès engagés contre Google sur la question des droits d'auteurs), a indiqué que sur ce terrain : "I think we are close to resolving our issues. We have so much in common". ArsTechnica (d'où je tiens l'info) ajoute malicieusement que Peter Olson semblait espérer (annoncer ?) que Google renonce prochainement à l'affichage d'extraits, ou plus exactement, que ledit affichage d'extraits pour des livres encore sous droits, soit précédé d'un micro-paiement ... (depuis le temps que je le dis ...)

(Initialement via DigitalKoans)

Colloque francophone Wikipedia

Le premier colloque francophone sur WIkipédia doit bientôt ouvrir ses portes, et le site du colloque se précise et s'enrichit. On a désormais une visibilité plus claire sur l'organisation des débats et les noms des intervenants. De plus, Laure Endrizzi et Michele Drechsler, en charge du séminaire intitulé "Wikipédia et éducation" ont mis en place sur la page dudit séminaire 4 forums thématiques :

• Quels enjeux pour l’enseignement primaire ?
• Quels enjeux pour l’enseignement secondaire ?
• Quels enjeux pour l’enseignement supérieur ?
• Wikipédia et la communauté scientifique ?

Ceux qui ne peuvent assister aux débats ou qui souhaitent "préparer" un peu le terrain sont invités à y poster les réflexions, commentaires, suggestions. Louable initiative :-) Je suis de mon côté suffisamment convaincu de l'intérêt de l'encyclopédie elle-même ET d'un débat sur ses processus organisationnels pour inviter fortement l'ensemble des collègues enseignants-chercheurs qui me lisent (et les autres également) à venir participer à ce débat, notamment autour du forum "Wikipédia et la communauté scientifique". J'y ai moi-même posté un message (d'autres suivront) indiquant que :

• je pense que l’un des freins à un engagement systématique des enseignants chercheurs dans Wikipédia (même si wikipédia en compte, et des plus illustres, parmi ses contributeurs), est la non reconnaissance de ce travail en termes académiques. Peut-être serait-il intéressant de mettre en place un modèle de navigation, d’interrogation de l’encyclopédie, qui permette d’accéder par exemple uniquement aux articles rédigés par des universitaires. Un filtre a posteriori. Cela permettrait de ne pas remettre en cause le principe de la libre édition d’articles, mais de le "doubler" par un accès différencié à des contenus validés et/ou rédigés par des universitaires. Je suis personnellement convaincu que tout le monde à quelque chose à y gagner (la communauté des wikipédiens, la qualité globale de l’encyclopédie, les utilisateurs de wikipédia, et les chercheurs eux-mêmes). En outre cela permettrait de "contrer" les vrai-faux-débats qui font tant de mal à la réputation de ce formidable outil au sein même de celle qui devrait pourtant être l’un de ses premiers prescripteurs, c’est à dire la communauté scientifique.

A vous ...

L'écrit et l'écran

"En brisant le lien ancien noué entre les discours et leur matérialité, la révolution numérique oblige à une radicale révision des gestes et des notions que nous associons à l'écrit. Malgré les inerties du vocabulaire qui tentent d'apprivoiser la nouveauté en la désignant avec des mots familiers, les fragments de textes qui apparaissent sur l'écran ne sont pas des pages, mais des compositions singulières et éphémères. Le livre électronique ne donne plus à voir par sa forme matérielle sa différence avec les autres productions écrites. La lecture face à l'écran est une lecture discontinue, segmentée, attachée au fragment plus qu'à la totalité. N'est-elle pas, de ce fait, l'héritière directe des pratiques permises et suggérées par le codex ?" Roger Chartier, leçon inaugurale au Collège de France, extraits à lire dans Le Monde, en attendant et en espérant que tout cela puisse être intégralement retransmis en ligne.

Du même bonhomme, relire et revoir aussi :

• CHARTIER Roger, “Du codex à l’écran : les trajectoires de l’écrit”, Revue SOLARIS, n°1, en ligne, http://biblio-fr.info.unicaen.fr/bnum/jelec/Solaris/d01/1chartier.html
• Entretien vidéo avec Roger Chartier sur l’histoire du livre, du 14ème siècle à nos jours.

Economie de l'attention et marché de la recommandation

Les enjeux économiques du web actuel (c'est à dire 2.0 et 1.0) sont, parfois faute de recul suffisant, parfois pour cause de modèles économiques en rupture, le plus souvent délicats à saisir. Il compte cependant quelques analyses qui non seulement résistent à l'usage mais permettent en outre d'éclairer ces derniers (les usages).
Parmi ces analyses, la première est celle de la "longue traîne" (long tail) qui, si il n'est pas encore démontré qu'elle puisse fonctionner sur tous les secteurs économiques, est en revanche parfaitement éclairante pour l'industrie des biens culturels. L'autre "modèle" est celui d'une économie de l'attention (voir notamment le billet de JMS).

• Le modèle macro-économique c'est donc celui de l'économie de l'attention (réappropriation de l'idée d'une économie de l'accès)
• La segmentation est celle de la longue traîne (pour les industries culturelles tout au moins).
• Reste à définir le marché, ou les logiques micro-économiques qui viennent alimenter les deux premières. Et bien ce pourrait être un marché de la recommandation.

Nombreux sont les sites qui depuis Amazon (qui fut historiquement la première place de marché à développer systématiquement ces "recommandations"), nombreux sont les sites qui fonctionnent sur la mise en avant systématique des recommandations - parfois largement bidonnées - de leurs usagers, à destination de l'ensemble de la communauté. Tout y passe et tout est "recommandable" : livres, disques, films, DvD mais aussi applications (dans Facebook notamment), programmes, services, etc. Ce marché de la recommandation sert en quelque sorte de "fixateur" à l'économie de l'attention dans laquelle il s'inscrit, et de "révélateur" à la théorie de la longue traîne.

Ce marché de la recommandation, s'il présente bien des avantages in media res, dont celui de booster la diffusion de ses produits sur un mode de propagation "viral", ce marché offre également quelques risques importants. Au premier degré, découplé du monde réel et fonctionnant comme modèle unique, il représente pour le "marché" le même risque que celui de l'abolition de tout filtre éditorial pour la création et la diffusion de contenus : une dérégulation systématique et une "prime à l'ami" ou une "tyrannie de la majorité" (phénomène du crowdsourcing) dont on perçoit clairement les travers possibles.
Ces mêmes "recommandations" sont par ailleurs au coeur non seulement du web actuel ("2.0", "web implicite"), mais il est bon de rappeler qu'elles furent également à l'origine du web 1.0 et notamment de l'algorithme PageRank, dont le principe fondateur est précisément celui de la recommandation, via l'établissement de liens entre les sites (le fameux et un peu inexact : "1 lien = 1 vote").

Il existe - en gros - deux écoles concernant cette économie de l'attention : ses promoteurs, qui pensent qu'elle permet de favoriser la diversité (par la découverte de nouveaux produits/biens/service en fond de traîne) et de doper les ventes, et ses détracteurs, pour qui elle ne fait que renforcer la visibilité/diffusion des produits/biens/services déjà les plus "en vue" ("effet saint matthieu" dans la théorie de Merton). Aucune analyse n'était jusqu'ici parvenue à réconciler les deux approches ou tout au moins à en faire abstraction pour tenter d'observer leurs points respectifs d'achoppement ou d'exclusion. Or l'article "Blockbuster Culture's Next Rise or Fall: The Impact of Recommender Systems on Sales Diversity" vient combler ce manque. Et ses résultats sont riches d'enseignements :

• Primo : les "common recommanders", c'est à dire les sites utilisant un système de filtrage collaboratif des recommandations individuelles, diminuent la diversité des ventes, parce qu'ils reposent (ces sites) sur des produits ne disposant pas d'un historique de vente suffisant. On ne recommande donc "que" les plus vendus, les plus "recommandés". Mais, l'effet saint matthieu peut dès lors indistinctement bénéficier à des produits déjà très populaires, ou à des produits inconnus mais bénéficiant d'une bonne "viralité", d'un bon "effet de buzz".
• Deuxio : on observe une augmentation de la diversité des produits proposés ou achetés au niveau de l'individu, mais une diminution de la même diversité dès que l'on passe à une échelle, à un niveau plus global (et on retrouve donc ici notre théorie de la longue traîne) : quelques produits phares, peuvent se retrouver avec un haut niveau de recommandation, mais ce sont "quelques produits" seulement.
• Tertio :  Les recommandations entrent en ligne de compte pour augmenter le "bruit" à l'occasion de la sortie d'un produit sur le marché. Mais là encore, deux niveaux sont à distinguer : au niveau du "produit", les recommandations ont un effet direct sur les ventes. Au niveau du "marché" (dans lequel s'inscrit le produit), on peut tout au plus dégager une "tendance", laquelle est de réduire globalement la diversité de l'offre.

A lire donc :
Fleder, Daniel M. and Hosanagar, Kartik, "Blockbuster Culture's Next Rise or Fall: The Impact of Recommender Systems on Sales Diversity" (September 18, 2007). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=955984

(Via Pintiniblog)

Folksonomies ASISTées.

Le bulletin d'Octobre/Novembre 2007 (.pdf) de la prestigieuse ASIST es entièrement consacré aux Folksonomies. Pas grand chose de nouveau mais un bon rappel des problématiques clés qui gravitent autour de l'indexation sociale.
(Via Catalogablog)

Moteur à facette

A lire sur l'excellent Leçons de choses, une description de l'intérêt et des enjeux d'un moteur de recherche à facettes. Nous on y croit, lui (elle ?) on ne sait toujours pas ;-).

PageRank simulation

Hubert Wassner est professeur d'informatique à l'Esiea (école d'ingénieur) et il tient un blog, sur lequel il nous propose un article très bien fait sur le fonctionnement de l'algorithme Pagerank. Mais ce n'est pas tout, l'article est livré avec une applet java pédagogico-ludique qui permet de simuler le fonctionnement dudit PageRank.

Trombinoscope, sociabilité ambiante et habitus d'appartenance.

Voilà près d'un mois que je teste le livre des visages. Complice donc ;-) Et je maintiens mon impression initiale, celle de n'y avoir pas (encore ?) trouvé "mon" intérêt, "mon" usage. Mais j'y reste inscrit, à des fins d'observation participante. Deux aspects me frappent pourtant.
Primo, l'expérience immersive et addictive que propose Facebook (ledit service n'ayant effectivement d'intérêt que s'il reste ouvert en tâche de fond pour y autoriser de fréquents aller-retours) me semble relever d'une sociabilité ambiante (de la même manière que l'on parle "d'informatique ambiante"). Il abolit en effet une frontière, une distance dans l'établissement de contacts, et au-delà, dans une certaine forme de relations interpersonnelles. J'ai actuellement une quarantaine de "contacts" dans Facebook. Des amis, des collègues, des connaissances, des stars de la blogosphère. Et la fonctionnalité que j'utilise le plus souvent, c'est celle me permettant de leur poser une question directement, à ces quarante là, de manière instantannée, sans l'entrave du forum, de la liste de diffusion ou du mail.
Deuxio, je suis surpris par le haut niveau des fonctionnalités proposées par un grand nombre des micro-applications de Facebook. Qu'il s'agisse de faire circuler du texte, de l'image, de la vidéo, on se retrouve avec en main des interfaces que ne renieraient pas la plupart des applications bureautiques "en-ligne". D'où la question suivante, est-il idiot d'imaginer que la question du webOS, ce système d'exploitation "webifié" reposant sur la panoplie de services encadrant nos nouveaux comportements informationnels en ligne, que le webOS disais-je, ne trouve-là un terrain de déploiement tout à fait approprié et enrichi d'un niveau de sociabilité d'appartenance qui suffira à faire tomber les dernières réticences  à l'usage des mêmes applications en ligne ? Pour le dire autrement, ce qui manque à la bureautique en ligne, ce sont les collègues de bureau en ligne. Si l'on implante dans Facebook non seulement les outils de travail mais également les habitus sociaux qui les accompagnent, on aura très certainenment marqué un point. Au-delà de la simple monétisation et du nombre hallucinant et exponentiel d'utilisateurs de cette plateforme, c'est peut-être là une autre explication à l'intérêt de Google et Microsoft pour ce "trombinoscope".

Quand les moteurs seront médecins.

(Suite de l'épisode précédent).
Et tout d'abord, une petite devinette : "Quelle est la différence entre un moteur et un médecin ?
Réponse : Aucune. Ils sont tous les deux prescripteurs." (applaudissements, rires enregistrés, merci)
Bien, et maintenant les choses sérieuses.
L'intérêt de nos chers moteurs pour la médecine en général, et la collecte d'informations médicales personnelles en particulier étant avéré (cf épisode précédent), la suite logique, c'est comme le relate fort bien Piotrr, le lancement d'une carte vitale à la mode Microsoft.

Ci-dessous la traduction du texte d'accroche du site Healthvault :

• "C'est votre boulot de veiller à la santé de votre famille. Imaginez que vous puissiez disposer d'un moyen de collecter, de stocker et de partager l'information médicale qui est nécessaire au bien-être de votre famille. HealthVault est la nouvelle manière gratuite d'y parvenir. Imaginez-vous contrôler le flux de vos informations médicales. Que vous ayez besoin de chercher les derniers traitement efficaces sur le web, de consulter le catalogue de vos informations médicales, de recevoir le résultat de vos bilans médicaux, HealthVault vous offre le niveau de contrôle dont vous avez besoin."

Toujours en page d'accueil du site, le point numéro 4 de la charte de confidentialité est ... comment dire ... édifiant américain à hurler le suivant :

• "We do not use your health information for commercial purposes unless we ask and                     you clearly tell us we may". Je pense que vous n'avez pas besoin de traduction ...

Seuls les 4 premiers points de la charte de confidentialité sont affichés en page d'accueil. Je suis allé lire la suite et là encore, ce qui est frappant c'est que les médecins et praticiens de santé, sont mis sur le même plan que des programmes ("vous partagerez l'information avec vos médecins et des programmes"), et des sites webs ("you collect, store, and share your healthcare information with Web sites and doctors"). D'autant qu'en fait, il y a deux chartes différentes, une pour le site (HealthVault.com) et le moteur (HealthVault Search), et une autre pour le "compte" HealthVault. J'ai tout lu, faudrait un billet de 15 pages pour tout vous raconter tellement c'est consternant. Et naturellement, c'est cookies paradize.
Concernant la fiabilité des sources en revanche, rien n'est indiqué (où alors j'ai pas trouvé), on sait seulement que c'est une "version spéciale" du (mauvais) moteur LiveSearch qui est mise en place. Pourtant il serait essentiel que les sites médicaux crawlés soient tous estampillés, d'une manière ou d'une autre. Et en la matière, ce ne sont pas les initiatives et les réflexions qui manquent :  la question de la fiabilité et de la certification / labellisation de l'information médicale sur le net n'est pas nouvelle : voilà déjà 10 ans que, parmi d'autres, l'ONG "Health on The Net" s'en préoccupe. En France, et mis à part quelques valeureux documentalistes faisant leur boulot, on est, du côté institutionnel (Haute Autorité de Santé), au mieux dans le flou et au pire dans l'à peu près. Et dans tous les cas en retard.

Bon, enfin voilà. Au moins c'est clair. Au moins c'est dit. Au moins c'est en place. Au moins c'est parti. Et on ne pourra pas jouer éternellement les vierges effarouchées à retardement.
Reste à se demander comment tout cela est devenu possible : la réponse est à lire chez Christian Fauré. Je vous livre sa conclusion :

• "Faire du patient un consommateur au centre d’un système de santé est également une forme de déresponsabilisation du système de santé, car il peut être illusoire d’amener le malade à avoir un comportement de consommateur pour participer à des décisions qu’il ne comprend finalement pas."

Comprenons-nous bien : en lançant HealthVault, Microsoft marque incontestablement des points devant Google. Attendons de voir la riposte de MountainView quand le vide laissé par Adam Bosworth aura été comblé. La bataille qui s'annonce ici sera beaucoup plus sanglante et beaucoup plus déterminante que celle qui s'est déjà livrée autour de la numérisation des livres.

Attardons-nous maintenant un peu sur le service de recherche en lui-même. Il est indéniablement d'une "grande qualité". Au niveau de l'interface, on sort de la simple liste de liens pour aboutir à une répartition en 3 colonnes : à gauche, l'information extraite de la base de donnée Medline, mâtinée de Wikipedia, au centre, les résultats "web" classiques, et à droite, l'information "sponsorisée". Chacun jugera, mais il y a indéniablement un gain graphique et organisationnel sur cette page. Par ailleurs - comme Google le propose également depuis quelques temps mais sous une forme grpahiquement moins aboutie - on vous propose des "clusters" pour affiner votre recherche selon que vous recherchez un "traitement", un "diagnostic", des "symptômes", etc. Mais, mais, mais, mais ..., en bas, tout en bas de la page, en dessous de la fameuse "ligne de flottaison", on peut lire : "This site does not provide medical or any other health care advice, diagnosis or treatment. " Et pour en savoir plus on est renvoyé sur le HealthVault Content Disclaimer, qui n'est en revanche pas accessible depuis les deux chartes de confidentialité citées plus haut. Pas accessible et pour cause : on vous dit ici que ce n'est qu'un moteur de recherche et pas un médecin, quand on vous a dit ailleurs presqu'exactement l'inverse. Cela ne s'appelle pas de la schizophrénie. Simplement de l'hypocrisie du marketing.

Et demain ?
Les médecins ? Les médecins ne diront rien. Ils ont d'autres préoccupations. Au mieux, ils demanderont leur avis aux lobbies pharmaceutiques qui assurent l'essentiel de leur formation continue, lesquels lobbies sont tout naturellement partenaires du site HealthVault.
Les patients ? Les patients mettront leurs données en ligne. Si vous ou l'un de vos proches avez récemment été hospitalisés, vous saurez pourquoi (dossiers inaccessibles malgré les affiches proclamant le contraire dans chaque couloir, informations perdues/retrouvées, informatisation inconséquente permettant à un service du 4ème étage d'ignorer complètement que la semaine précédente le même patient a été hospitalisé dans le service du troisième, etc.) Clairement, l'informatisation et le suivi de ladite informatisation, on sait pas faire (ou "on n'a pas le temps", ou "ce n'est pas notre métier", ce qui revient au même). Donc autant confier ça à des professionnels.
L'état ? Euh ... là en ce moment ... comment dire ... c'est pas vraiment d'actualité. La consultation du site de la Haute Autorité de Santé concernant la question du Dossier Médical Informatisé atteste d'une absence totale et pathétique de vision stratégique. D'atermoiements en "recommandations", de "plans d'actions" en "phases d'audit", on ne se préoccupe (mal) que des outils qui rendront cela possible, sans réellement poser la question du contenu et des usages, ou en ne s'en servant que comme d'un alibi justifiant le retard pris pour la mise en place des outils. Définitivement pathétique donc.
La CNIL ? Malgré la bonne volonté manifeste de son directeur, la CNIL demeurera pour quelques années encore un simple organisme consultatif. De toute manière, à regarder de près les chiffres de son effectif et de ses moyens, on voit mal comment elle pourrait être à la hauteur des missions qu'on lui a confiées.
L'Europe ? Long. Compliqué. Concurrence libre et non-faussée. Bolkenstein. Puissance des lobbies encore amplifiée. Donc non. Pas l'Europe non plus.

Comme disait l'autre, "Quand les hommes vivront d'amour, il n'y aura plus de misèèèèère. Les soldats seront troubadours et nous nous serons morts, mon frèèère." Et quand les moteurs seront médecins, il n'y aura plus de malaaades. Vu qu'ils seront aussi banquiers, et nous, nous n'y pourront rien faiiiiire.

 

Les blogs de chercheurs peuvent-ils sauver le journalisme scientifique ?

Les blogs de chercheurs peuvent-ils sauver le journalisme scientifique ?
C'est la question que pose l'Online Journalism Review (OJR). Une question qui me semble effectivement importante, mais pas pour les mêmes raisons que celles soulevées par l'article de l'OJR (qui dénonce, à mon sens un peu hâtivement et un peu trop d'un seul tenant, la piètre qualité de la presse scientifique). Si cette question est intéressante c'est parce qu'elle pose la question de la valorisation de la recherche. J'ajoute donc ma touche personnelle à la question de l'OJR : comment valoriser la valorisation ?
Pour prendre un exemple personnel, je reçois environ un ou deux appels par mois de journalistes. Une fois sur deux, je ne m'estime pas le plus qualifié pour répondre à leurs questions (ce qui ne manque pas de les étonner ... "Hein ? Ah bon ? Vous préférez nous renvoyer vers un collègue à vous ?") et je les renvoie donc vers d'autres collègues (bloggueurs ou non). Quand je m'estime compétent pour y répondre (= quand les questions portent sur mes thématiques de recherche), il m'arrive d'être surpris par la retranscription ou le résultat de l'article : l'écriture journalistique a opéré et elle a choisi de porter l'accent sur des éléments que je n'aurai pas moi-même choisis ou qui ne m'apparaissaient pas comme essentiels. Mais peu importe, car cette retranscription se veut avant tout une explicitation, et elle passe par une réécriture (celle de l'explication donnée par le chercheur).
Quand un chercheur tient un blog, l'espace de cette réécriture, vécue comme intermédiation, n'a plus lieu d'être. On peut à loisir jargonner ou tenter de se faire pédagogue. On est "dans" sa recherche, dans "sa" parole. Il n'y a pas d'autre médiation que le seul filtre de nos habitudes et nos réflexes, de nos "habitus" scientifiques. Pourtant que l'on jargonne ou que l'on vulgarise, que l'on choisisse de se centrer sur son sujet de recherche, ou bien de donner une lecture de faits de société "à la lumière" de celui-ci, c'est toujours de valorisation qu'il s'agit et aucunement de journalisme. La valorisation est, à mon sens, une modalité de discours trop souvent délaissée par les chercheurs qui ne voient point de salut hors l'excellence (leurs publications scientifiques) ou la vulgarisation (pour pouvoir être invités dans les médias ;-). Si elle est délaissée - la valorisation - c'est parce qu'elle est effectivement risquée. Celui qui valorise s'expose davantage, car la distance séparant le temps de sa recherche et le moment de sa valorisation est beaucoup plus courte, plus instantannée que dans le cas de la sortie d'un ouvrage de vulgarisation ou d'une publication scientifique. Je crois qu'elle est pourtant aujourd'hui une troisième voie non seulement nécessaire mais réellement déterminante dans un monde dominé (et c'est tant mieux pour certains aspects) par la babélisation des expertises. Le journalisme scientifique ne me paraît donc aucunement à sauver : qu'il continue simplement de défendre la science, comme il le fait depuis déjà assez longtemps, avec ses propres niveaux d'excellence (InternetActu par exemple) ou de vulgarisation. Il pourra s'adosser sur ce nouvel espace de parole qu'est celui de la valorisation.

C'était il y a trois ans, c'était il y a une éternité.

Trois ans en arrière - 2004 - se tenait à Francfort le salon du livre, Google allait y annoncer son projet devenu aujourd'hui Google Book Search. Ce n'était encore que le projet "Océan", avant d'être rebaptisé Google Print puis Google Books, et de créer les remous que l'on sait.
Les premiers billets sur la question datent de Décembre 2004 (à l'époque je blogguais sur UrfistInfo), et il est étonnant de constater rétrospectivement à quel point Google avait en la matière les idées claires sur le devenir et les enjeux d'un tel projet (cf ce billet et celui-là). Le 14 Décembre 2004, 5 bibliothèques et un moteur allaient entamer un processus qui allait incarner, plus que tout autre à ce jour, les enjeux pratiques d'une société de la connaissance.

Adwords en vidéo

Sur le site du JdN, une petite vidéo explicative et pas-à-pas sur la création d'une annonce publicitaire sur Google Adwords.

Facebook : des sous et des graphes.

Je vous parlais récemment d'un colloque réunissant quelques ténors autour du phénomène FaceBook, et bien les premières présentations desdits ténors sont progressivement disponibles en ligne sur le service SlideShare. Beaucoup de bruit et de pauvrespoints mais dans le lot, quelques slides sinon intéressantes du moins assez claires, notamment du côté de Charlene Li (également repérée par Martin Lessard et Read/WriteWeb)
C'est très clairement la question de la valeur marchande de Facebook qui occupe le centre des débats, où comment monétiser FaceBook. Les "pour" (= y'a de l'argent à faire, des services et de la publicité à vendre) et les "contre" (= pas de modèle économique, pas d'argent) y trouveront quelques arguments de chapelle. Personnellement et en attendant mieux, j'en reste à mon effet vortex comme première clé de lecture "marchande".

Sur FaceBook toujours et sur l'aspect "graphe social" (qui est en fait fractal), lire également le billet de Jean-Marie Le Ray qui comme à son habitude part fouiner dans la bonne direction, à savoir la dichotomie entre une organisation fractale, une visualisation en graphe, et une tentative facebookienne (?) de finaliser un graphe complet et orienté. Car c'est, j'en suis convaincu, la théorie des graphes qui est la bonne clé d'analyse pour comprendre Facebook. Cette même théorie des graphes qui fonctionne également comme une clé analytique de première importance pour l'évolution du web, le principe d'organisation de l'hypertexte, et la mise en place de l'algorithme de Google (et celui de Kleinberg avant lui) : voir ma thèse à ce sujet (page 174 notamment). Réseaux et graphes. C'est la parfaite compréhension (appréhension ?) de la structure en graphe du web qui a permis à Brin et Page de décrocher le Jackpot. Ce qui est fascinant derrière Facebook (en tout cas ce qui me fascine moi, vous je ne sais pas hein, on se connaît si peu finalement ...), ce qui me fascine disais-je, c'est cette idée d'une possible modélisation du graphe social de la planète connectée, et l'inévitable réduction à une échelle fractale que nécessitera ladite modélisation. Pas le temps ce soir de développer davantage, mais je suis en train de relire la bible sur le sujet, et je vous en reparle bientôt :-)

Les « nouveaux » catalogues ou le catalogue en (r)évolutions

Le dernier numéro d'Arabesques vient de sortir (.pdf). Avec à l'intérieur un papier de votre serviteur à propos de l'avenir du catalogue, et un "scoop" :

• "L’ABES est pareillement convaincue des limites du catalogue traditionnel, conçu comme un système autoréférentiel et fermé, correspondant au modèle de bibliothèque qui a fonctionné pendant des siècles. Comme la bibliothèque, le catalogue n’est plus isolé du monde. C’est cette voie sur laquelle l’ABES propose de s’engager, après avoir réalisé un prototype début 2006. Cette ouverture du catalogue constituera un des axes de son projet pour les années 2008-2011, issu de plusieurs mois de réflexions internes et qui sera soumis en octobre à la communauté universitaire via l’AURA."

Vous voyez le truc ? Le SUDOC, cette vieilla dame si respectable, tagguée, ouverte aux lecteurs, folksonomisée, rézosocialisée !!! Quand je pense qu'il y a pas plus tard qu'une semaine, c'est sur le ton de l'ironie que je demandais à mes étudiants d'IUT d'imaginer le SUDOC avec l'interface de LibraryThing ! Attendons donc Octobre avec impatience.
Le numéro d'Arabesques est disponible en téléchargement sur le site de l'ABES (comme ça vous pourrez aussi prendre connaissance de l'interview d'une célèbre biblioblogueuse).
Pour archivage, je reproduis l'intégralité du papier sur ArchiveSIC et dans la suite de cette note. Commentaires bienvenus :-)

PicNic 07

Non ce n'est pas une invitation à un déjeuner sur l'herbe mais à une conférence, PICNIC'O7, comme seuls les américains savent en faire, avec nombre de "speakers" qui sont pour la plupart des stars/gourous du web 2.0 (et au-delà), et en guise de pupitre, un coeur géant vert pomme en mousse surmonté d'un petit chien noir (en mousse également).
La conférence vient de se terminer et les archives vidéo sont toutes disponibles, avec quelques pépites comme :

• celle-ci : Up close and personnal : share your life (les fans de touitter apprécieront)
• celle-là sur le culte de l'amateur (avec David Weinberger - l'opposant - et Andrew Keen - auteur du livre éponyme)
• celle-là encore sur (entre autres) l'identité 2.0, avec une intervention de l'homme le plus clair sur la question (après Hervé le Crosnier), et grâce auquel je suis maintenant convaincu de l'intérêt de facebook :-)
• et puis aussi Danah Boyd sur "the Search of belonging".

Voilà, à la louche, vous en avez pour 17h30 de vidéos. Bonne nuit :-)

Ce que l'on sait de Facebook (et donc des réseaux sociaux)

Les analyses autour du phénomène Facebook se font chaque jour plus nombreuses. Petite revue des dernières en date ... A propos donc de Facebook, on sait :

• <Update>qu'on ne sait pas si on ne peut pas </Update>parler d'un phénomène de longue traîne concernant les applications tierces dudit Facebook ("applications tierces" = tous les petits gadgets disponibles, le terme d'application étant souvent à mon sens, utilisé abusivement ...) : certains analystes pensent que oui, d'autres (derrière lesquels je me range, <Update> en plus maintenant c'est confirmé </Update>) pensent que non, vu que, comme le rappelle Didier Durand, "une telle distribution de la demande trop massivement concentrée est justement le signe d'un marché immature où règne la "tyrannie de l'effet réseau"". Bref, la courbe d'adoption des applications tierces ressemble à la longue traîne, mais ce n'est pas de la longue traîne. Facebook = CanadaDry (voir aussi, sur le modèle économique de Facebook, le billet et les commentaires de Jean-Michel Salaün)
• que Facebook est bien une opération de numérisation, comme c'est à lire dans un article du LATimes sur la "Révolution Facebook". L'article revient sur les rumeurs de rachat et/ou d'entrée au capital en provenance du Google et/ou de Microsoft. Il rappelle également quelques chiffres :  MySpace (propriété de Ruppert Murdoch) : 100 millions d'utilisateurs, Facebook : 40 millions. Mais les deux sites sont radicalement différents : des adolescents sur MySpace, avec une croissance (en nombre d'utilisateurs) "stabilisée", contre une croissance soutenue pour Facebook, avec le groupe des "trentenaires" qui affiche la plus forte croissance. Et puis il y a cette phrase éclairante : "Humans get their information from two places -- from mainstream media or some other centralized organization such as a church, and from their network of family, friends, neighbors and colleagues. We've already digitized the first. Almost every news organization has a website now. What Zuckerberg is trying to do with Facebook is digitize the second." C'est donc bien de numérisation qu'il s'agit, et plus précisément, de numérisation de notre graphe social, de numérisation de la collection des individualités humaines (lire à ce sujet le commentaire de Martin Lessard sur ce billet). Comme le précise Zuckerberg lui-même : "We're not trying to help you make new friends online. We're just trying to help you digitally map out the relationships you already have."
• que la presse (mainstream media) regarde le même Facebook comme sa prochaine frontière. Il s'agit pour cela de développer des applications tierces (l'article de l'OJR en détaille quelques-unes) permettant de diffuser les contenus des sites de presse et des principaux médias. Tout cela ressemble à un effet d'entonnoir, ou plus précisément à un effet vortex.

La presse, la numérisation, les crispations, les effets vortex ... vraiment, ça me rappelle quelqu'un ... pas vous ?

<Update du soir, espoir> Et puis je vous laisse méditer ce qui suit :

• "Le social networking, c'est considérer que sur internet comme dans la vie, on ne peut rien faire tout seul: pour exister, il faut faire partie de quelque chose. On n'existe pas comme individu, mais comme potentiel de sociabilité, comme connexion. Jusqu'aux années 60-70, la tendance sociétale était à l'émancipation: l'individu ne se fantasmait que dans l'extraction de la masse. Depuis, dans ce qu'il est convenu d'appeler la postmodernité, l'individu retrouve le goût des relations primales et tente par tous les moyens de faire partie du collectif (Street Parade, repas entre voisins, régionalisme..). Il partage des moments éphémères et intimes avec sa communauté. Mais lorsque le réseau devient trop grand et trop homogène, la notion d'intimité partagée par une communauté d'élus disparaît et le réseau éclate en sous-réseaux. D'un autre côté, paradoxalement, le réseau doit se développer pour exister." Stéphane Hugon, sociologue et membre du Gretech (Groupe de Recherche sur les Technologies et le Quotidien), (info dénichée là via Les z'Ed) </Update>

Evolution des ressources numériques en bibliothèque

"Evolution des ressources numériques en bibliothèque". C'est le titre de la formation de 3 heures que j'assurais l'autre jour auprès du CNFPT d'Angers (Pays de la Loire). Au menu, tenter de faire passer les enjeux et les modalités de la numérisation. Et tenter de "penser ensemble" :

• des problématiques bibliothéconomiques/métier
• des logiques d'accompagnement aux usages
• des facteurs "macro"économiques relevant de l'arrivée sur ce créneau/marché de nouveaux acteurs (les moteurs de recherche)

Discussion et le débat nourris ... Avec une énorme demande de formation (un peu plus sur ces questions et peut-être un peu moins sur le catalogage ...) de la part de ces professionnels, conscients des enjeux qui se découvrent aujourd'hui, désireux d'accompagner ces changements, mais souvent démunis devant des horizons et des problématiques qu'ils découvrent ou dont ils ne perçoivent que la partie "émergée".
Le support est là : Téléchargement bibnumcnfpt07.ppt

...

YYYYYYYEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSS !!!!!!!!!!!!

Ministre de l'enseignement supérieur, de la recherche ... et des télécoms.

Valérie Pécresse est normalement Ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche. Sa tribune programmatique dans Les Echos est troublante à plus d'un titre. Elle souhaite mettre "Internet dans chaque foyer", mais aussi "plus" de connexions wifi dans les campagnes et les universités, plus de tuyaux, plus de machines, plus d'ordinateurs, plus de, plus de, plus de ... Une rhétorique de la satiété.
Et maintenant, une charade : "Je suis un mot ..."

• ... qui est pourtant du ressort premier de son ministère (qui, je le rappelle, n'est pas celui des télécoms mais de l'ENSEIGNEMENT ET DE LA RECHERCHE)
• ... mais qui est totalement absent de sa déclaration d'intention
• ... et sans lequel la susdite déclaration d'intention aura l'effet inverse de celui qui est souhaité.

Alors, hummm ?? Langue au chat ? Bon. Solution : Je suis le mot "formation". C'est pourtant pas compliqué Madame la Ministre, la formation, c'est au sens propre et au sens figuré, "dans" l'in-formation, un mot - "information" - qui lui revient souvent dans votre discours.

Houlalala :-(

Et ben avec des émissions comme ça ... Heureusement qu'il y avait François Bourdoncle ... parce que pour le reste ... Entre les vrai-faux fantasmes de Stéphane Osmont - par ailleurs auteur d'un documentaire proablement très bon mais que je n'ai pas (encore) vu - (des ordinateurs Google "enterrés" et "plus puissants que la NASA"), et sa négation de l'évidence ("je ne voie pas l'influence de la publicité dans Google" ... ben ... regarde mieux ?) et les approximations et/ou contre-vérités philosophico-techniques (le cookie comme "logiciel espion" j'en passe et des pires) de Barbara Cassin (dont j'ai lu le livre que j'ai trouvé très décevant - je vous en reparle bientôt) qui en bonne philologue aime à manier la novlangye de Mia Frye ("il - Google - regarde votre desk") ... Il est des moments ou l'approximation et l'inexactitude sont les meilleurs services à rendre à son meilleur ennemi.
Heureusement ils ont mis un bon article (refusé à la publication) dans leur liste de liens.

Google ne fait pas son âge.

Il n'a d'ailleurs pas 9 ans. Mais bien 600 ans.

Autour du livre numérique

Via Pintini, je découvre le site du NEF (Net des Etudes Françaises) avec notamment une très complète chronologie du "livre numérique" de 1971 à aujourd'hui. Les autres dossiers réalisés par Marie Lebert se révèlent également précieux sur la question.