Colloque francophone Wikipedia

Le premier colloque francophone sur WIkipédia doit bientôt ouvrir ses portes, et le site du colloque se précise et s'enrichit. On a désormais une visibilité plus claire sur l'organisation des débats et les noms des intervenants. De plus, Laure Endrizzi et Michele Drechsler, en charge du séminaire intitulé "Wikipédia et éducation" ont mis en place sur la page dudit séminaire 4 forums thématiques :

• Quels enjeux pour l’enseignement primaire ?
• Quels enjeux pour l’enseignement secondaire ?
• Quels enjeux pour l’enseignement supérieur ?
• Wikipédia et la communauté scientifique ?

Ceux qui ne peuvent assister aux débats ou qui souhaitent "préparer" un peu le terrain sont invités à y poster les réflexions, commentaires, suggestions. Louable initiative :-) Je suis de mon côté suffisamment convaincu de l'intérêt de l'encyclopédie elle-même ET d'un débat sur ses processus organisationnels pour inviter fortement l'ensemble des collègues enseignants-chercheurs qui me lisent (et les autres également) à venir participer à ce débat, notamment autour du forum "Wikipédia et la communauté scientifique". J'y ai moi-même posté un message (d'autres suivront) indiquant que :

• je pense que l’un des freins à un engagement systématique des enseignants chercheurs dans Wikipédia (même si wikipédia en compte, et des plus illustres, parmi ses contributeurs), est la non reconnaissance de ce travail en termes académiques. Peut-être serait-il intéressant de mettre en place un modèle de navigation, d’interrogation de l’encyclopédie, qui permette d’accéder par exemple uniquement aux articles rédigés par des universitaires. Un filtre a posteriori. Cela permettrait de ne pas remettre en cause le principe de la libre édition d’articles, mais de le "doubler" par un accès différencié à des contenus validés et/ou rédigés par des universitaires. Je suis personnellement convaincu que tout le monde à quelque chose à y gagner (la communauté des wikipédiens, la qualité globale de l’encyclopédie, les utilisateurs de wikipédia, et les chercheurs eux-mêmes). En outre cela permettrait de "contrer" les vrai-faux-débats qui font tant de mal à la réputation de ce formidable outil au sein même de celle qui devrait pourtant être l’un de ses premiers prescripteurs, c’est à dire la communauté scientifique.

A vous ...

Comments

[Rédigé par: Bastien]

Merci pour cette piqüre de rappel. Je crois (et j'espère!) que le thème "éducation" va recueillir le plus d'attention lors de ce colloque.

Je me permets de reprendre un commentaire que j'ai fait ici: http://www.wikiprof.net/carnet/node/44 -- il me semble utile au débat...

« Pour ce qui est de l'insertion de Wikipedia dans les TICE (Technologies de l'Information et de la Communication pour l'Enseignement), je pense qu'il faut prononcer "Wiki-Pedia" et bien distinguer les aspects liés à l'interface (wiki) et ceux liés à l'objectif du projet (construire une encyclopédie). Ces deux aspects sont réunis sous la bannière "encyclopédie collaborative", mais ils sont distincts.

L'un des objectifs que s'est donné WikiProf, c'est d'aider les enseignants à s'approprier les wikis dans un cadre {pédagogique}, en se donnant à eux-mêmes leurs propres objectifs (animation de classe, correction de copie, etc.)

Il y a en gros deux idées derrière cette initiative: la première, c'est qu'il est nécessaire de bien comprendre comment marche un wiki pour appréhender les enjeux que soulève Wikipedia; la deuxième, c'est que Wikipedia a un potentiel vertigineux pour l'éducation, mais que ce potentiel doit être révélé à la lumière des objectifs pédagogiques {précis} que certains profs se donnent déjà en se servant des wikis -- et il faut un lieu libre de tout objectif (distinct de l'encyclopédie) pour exlorer toutes les idées qui peuvent venir aux enseignants quand ils travaillent avec un wiki. »

[Rédigé par: AlexM]

Je poste ici un mot, que je n'ai pas trouvé où poster sur le site colloqe Wikimedia (je me suis inscrit en tant que contributeur occasionnel à WK, et intéressé à cette initiative).

Je n'irai pas par quatre chemins, mon message porte sur une certaine pusillanimité des règles et cadres WK, sur deux points:
- l'utilisation d'images devrait être beaucoup pus générale dans les articles. On semble reculer dès qu'il y a un micro-problème de droits, alors qu'en cherchant sur Google Images, on trouve toutes les images que l'on veut. Un juste milieu est à trouver.
- WK devrait faire sa propre pub beaucoup plus intensément. Ainsi par exmple de Wikisource, bibliothèque numérique toujours aussi méconnue des internautes (un an après mon billet http://bibnum.over-blog.com/article-4080478.html)

[Rédigé par: Bastien]

Pour ce qui est du peu de visibilité de Wikisource, je pense que cela vient paradoxalement du fait que Wikipedia est si "connue" (= bien référencée sur Google) = Wikimedia fait de l'ombre à ses propres petits via Wikipedia -- on ne peut pas tout avoir.

Cela est peut-être aussi dû à l'intense activité du groupe ELG (Ebooks Libres et Gratuits) qui fait un boulot d'enfer (et travaille en partenariat avec Wikisource).

[Rédigé par: alithia]

J'ai créé un blog, seul observatoire de wikipedia en français (wikipedia un mythe, sur over-blog.com)

Il analyse ses principes, observe ses résultats, et désormais ce blog fait référence pour ceux qui le connaissent.

Sa lecture permet de comprendre que la réalité de wikipedia est un peu plus compliquée, et un peu plus dramatique aussi, que ce que disent certains avec une prudente componction sous prétexte de 8 millions de clics sur son site ...

Son mode de rédaction collective également mérite d'être étudié et évalué à ses résultats.

Un colloque de wikipedia, pour tenter de donner à wikipedia une image de fiabilité ? Déjà le doute s’éveille. Une opération publicitaire de wikipedia qui tente de se faire reconnaître par le monde de l’enseignement. L’attention est éveillée aussitôt. Danger ?

Apparemment ce colloque fut une grand messe à la gloire de wikipedia et des wikipediens.

Tel n’est pas votre avis ?

Alithia
professeur de philosophie

[Rédigé par: olivier]

Alithia> Non. Ce n'est pas mon avis. Et si ce n'est pas trop vous demander, merci de vous abstenir à l'avenir de systématiquement signaler votre blog pour chaque billet posté sur Wikipédia. Cela commence à ressembler à du troll. Vous avez le droit d'être contre, vous avez le droit de déconstruire systématiquement le système wikipedia (même si je trouve que votre analyse est excessivement caricaturale pour un "professeur de philosophie"), maix je crois de mon côté que c'est un outil très intéressant et qu'il mérite d'être étudié, utilisé, amélioré, et critiqué.

[Rédigé par: Michel]

Attention, le blog d'Alithia, qui se fait passer pour un site d'observation et d'analyse de Wikipédia, est en réalité un fatras irrationnel où se mêlent mensonges, falsifications, théorie du complot, diffamations et injures, et une très grande méconnaissance des règles élémentaires de Wikipédia. Ce blog est une escroquerie intellectuelle.

Je vous invite à la plus grande prudence si jamais vous décidiez de le consulter, car Alithia manipule systématiquement les propos de ses contradicteurs pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent, jusqu'à les accuser d'antisémitisme, voir de tendance cryptique au nazisme... La pluplart des affirmations de sa part, ou des pseudos-commentaires des articles, sont des affirmations gratuites, sans preuve, sans analyse, ou purement et simplement des insultes, ou encore même des inventions complètes (par exemple, si vous avez le malheur de montrer les nombreuses lacunes des propos d'Alithia, vous serez qualifié de wikipédien comploteur, même si vous dites plusieurs fois que vous n'êtes pas wikipédien).

Cette personne s'acharne à insulter tous ceux qui ne sont pas d'accord avec sa thèse que Wikipédia est par nature un repère d'antisémites-fasciste-racistes-sexistes-néo-nazis et j'en passe et des meilleurs.

[Rédigé par: alithia]

Michel-Gioto et alii

merci de mettre en garde les lecteurs qui sont supposés par vous ne pas savoir lire ; merci pour eux que vous supposez sans jugement

mais au cas où ils sauraient lire tout de même, ce que je suppose, ils pourront constater l'extrême fidélité de vos résumés : les wikipédiens qui seraient par nature...

Faut pas prendre les lecteurs pour des imbéciles.

[Rédigé par: Michel]

Les lecteurs découvriront comment VOUS les prenez pour des imbéciles, lorsqu'ils verront comment vous falsifiez les propos de vos contradicteurs, comment vous les injuriez, et comment vous leur interdisez même de répondre à vos calomnies.

[Rédigé par: Michel]

Je ne suppose pas que les lecteurs ne savent pas lire : je suppose que lire des falsifications comme les vôtres est susceptible de les induire en erreur, ce n'est pas la même chose : je préviens que vous êtes malhonnête, et que vous tronquez les propos de vos contradicteurs, c'est dire à quel point vous méprisez vos [improbables] lecteurs.

[Rédigé par: alithia]

C'est cela : vous me prêtez cette pensée stupide que je soutiendrais que "Wikipédia est par nature ..." ce que je vous défie de pouvoir prouver, citation à l'appui, car cette idée aberrante n'est évidemment pas la mienne vu que cela n'a aucun sens de supposer une nature à wikipedia qui est une construction, donc un objet de l'art.

En me prêtant des idées absurdes qui ne sont pas les miennes, à l'aide d'assertions fausses et de formules que vous avez entièrement fabriquées, vous supposez donc que le lecteur ne sait pas lire, càd. ne s'apercevra pas, à la lecture du blog, des contre-vérités que vous énoncez en chaîne... sans parler de la méthode injurieuse qui est la vôtre, qui juge son auteur.

[Rédigé par: Jean-P.]

Pour une wikipédia responsable
http://wikipedia-responsable.blogspot.com