« L'écrit et l'écran | Accueil | Libreka. »

15 oct 2007

TrackBack

URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341c622e53ef00e54f0c08ac8834

Voici les sites qui parlent de Colloque francophone Wikipedia :

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Bastien

Merci pour cette piqüre de rappel. Je crois (et j'espère!) que le thème "éducation" va recueillir le plus d'attention lors de ce colloque.

Je me permets de reprendre un commentaire que j'ai fait ici: http://www.wikiprof.net/carnet/node/44 -- il me semble utile au débat...

« Pour ce qui est de l'insertion de Wikipedia dans les TICE (Technologies de l'Information et de la Communication pour l'Enseignement), je pense qu'il faut prononcer "Wiki-Pedia" et bien distinguer les aspects liés à l'interface (wiki) et ceux liés à l'objectif du projet (construire une encyclopédie). Ces deux aspects sont réunis sous la bannière "encyclopédie collaborative", mais ils sont distincts.

L'un des objectifs que s'est donné WikiProf, c'est d'aider les enseignants à s'approprier les wikis dans un cadre {pédagogique}, en se donnant à eux-mêmes leurs propres objectifs (animation de classe, correction de copie, etc.)

Il y a en gros deux idées derrière cette initiative: la première, c'est qu'il est nécessaire de bien comprendre comment marche un wiki pour appréhender les enjeux que soulève Wikipedia; la deuxième, c'est que Wikipedia a un potentiel vertigineux pour l'éducation, mais que ce potentiel doit être révélé à la lumière des objectifs pédagogiques {précis} que certains profs se donnent déjà en se servant des wikis -- et il faut un lieu libre de tout objectif (distinct de l'encyclopédie) pour exlorer toutes les idées qui peuvent venir aux enseignants quand ils travaillent avec un wiki. »

AlexM

Je poste ici un mot, que je n'ai pas trouvé où poster sur le site colloqe Wikimedia (je me suis inscrit en tant que contributeur occasionnel à WK, et intéressé à cette initiative).

Je n'irai pas par quatre chemins, mon message porte sur une certaine pusillanimité des règles et cadres WK, sur deux points:
- l'utilisation d'images devrait être beaucoup pus générale dans les articles. On semble reculer dès qu'il y a un micro-problème de droits, alors qu'en cherchant sur Google Images, on trouve toutes les images que l'on veut. Un juste milieu est à trouver.
- WK devrait faire sa propre pub beaucoup plus intensément. Ainsi par exmple de Wikisource, bibliothèque numérique toujours aussi méconnue des internautes (un an après mon billet http://bibnum.over-blog.com/article-4080478.html)

Bastien

Pour ce qui est du peu de visibilité de Wikisource, je pense que cela vient paradoxalement du fait que Wikipedia est si "connue" (= bien référencée sur Google) = Wikimedia fait de l'ombre à ses propres petits via Wikipedia -- on ne peut pas tout avoir.

Cela est peut-être aussi dû à l'intense activité du groupe ELG (Ebooks Libres et Gratuits) qui fait un boulot d'enfer (et travaille en partenariat avec Wikisource).

alithia

J'ai créé un blog, seul observatoire de wikipedia en français (wikipedia un mythe, sur over-blog.com)

Il analyse ses principes, observe ses résultats, et désormais ce blog fait référence pour ceux qui le connaissent.

Sa lecture permet de comprendre que la réalité de wikipedia est un peu plus compliquée, et un peu plus dramatique aussi, que ce que disent certains avec une prudente componction sous prétexte de 8 millions de clics sur son site ...

Son mode de rédaction collective également mérite d'être étudié et évalué à ses résultats.

Un colloque de wikipedia, pour tenter de donner à wikipedia une image de fiabilité ? Déjà le doute s’éveille. Une opération publicitaire de wikipedia qui tente de se faire reconnaître par le monde de l’enseignement. L’attention est éveillée aussitôt. Danger ?

Apparemment ce colloque fut une grand messe à la gloire de wikipedia et des wikipediens.

Tel n’est pas votre avis ?

Alithia
professeur de philosophie

olivier

Alithia> Non. Ce n'est pas mon avis. Et si ce n'est pas trop vous demander, merci de vous abstenir à l'avenir de systématiquement signaler votre blog pour chaque billet posté sur Wikipédia. Cela commence à ressembler à du troll. Vous avez le droit d'être contre, vous avez le droit de déconstruire systématiquement le système wikipedia (même si je trouve que votre analyse est excessivement caricaturale pour un "professeur de philosophie"), maix je crois de mon côté que c'est un outil très intéressant et qu'il mérite d'être étudié, utilisé, amélioré, et critiqué.

Michel

Attention, le blog d'Alithia, qui se fait passer pour un site d'observation et d'analyse de Wikipédia, est en réalité un fatras irrationnel où se mêlent mensonges, falsifications, théorie du complot, diffamations et injures, et une très grande méconnaissance des règles élémentaires de Wikipédia. Ce blog est une escroquerie intellectuelle.

Je vous invite à la plus grande prudence si jamais vous décidiez de le consulter, car Alithia manipule systématiquement les propos de ses contradicteurs pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent, jusqu'à les accuser d'antisémitisme, voir de tendance cryptique au nazisme... La pluplart des affirmations de sa part, ou des pseudos-commentaires des articles, sont des affirmations gratuites, sans preuve, sans analyse, ou purement et simplement des insultes, ou encore même des inventions complètes (par exemple, si vous avez le malheur de montrer les nombreuses lacunes des propos d'Alithia, vous serez qualifié de wikipédien comploteur, même si vous dites plusieurs fois que vous n'êtes pas wikipédien).

Cette personne s'acharne à insulter tous ceux qui ne sont pas d'accord avec sa thèse que Wikipédia est par nature un repère d'antisémites-fasciste-racistes-sexistes-néo-nazis et j'en passe et des meilleurs.

alithia

Michel-Gioto et alii

merci de mettre en garde les lecteurs qui sont supposés par vous ne pas savoir lire ; merci pour eux que vous supposez sans jugement

mais au cas où ils sauraient lire tout de même, ce que je suppose, ils pourront constater l'extrême fidélité de vos résumés : les wikipédiens qui seraient par nature...

Faut pas prendre les lecteurs pour des imbéciles.

Michel

Les lecteurs découvriront comment VOUS les prenez pour des imbéciles, lorsqu'ils verront comment vous falsifiez les propos de vos contradicteurs, comment vous les injuriez, et comment vous leur interdisez même de répondre à vos calomnies.

Michel

Je ne suppose pas que les lecteurs ne savent pas lire : je suppose que lire des falsifications comme les vôtres est susceptible de les induire en erreur, ce n'est pas la même chose : je préviens que vous êtes malhonnête, et que vous tronquez les propos de vos contradicteurs, c'est dire à quel point vous méprisez vos [improbables] lecteurs.

alithia

C'est cela : vous me prêtez cette pensée stupide que je soutiendrais que "Wikipédia est par nature ..." ce que je vous défie de pouvoir prouver, citation à l'appui, car cette idée aberrante n'est évidemment pas la mienne vu que cela n'a aucun sens de supposer une nature à wikipedia qui est une construction, donc un objet de l'art.

En me prêtant des idées absurdes qui ne sont pas les miennes, à l'aide d'assertions fausses et de formules que vous avez entièrement fabriquées, vous supposez donc que le lecteur ne sait pas lire, càd. ne s'apercevra pas, à la lecture du blog, des contre-vérités que vous énoncez en chaîne... sans parler de la méthode injurieuse qui est la vôtre, qui juge son auteur.

Jean-P.

Pour une wikipédia responsable
http://wikipedia-responsable.blogspot.com

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Le blog d'un maître de conférences en sciences de l'information.
Réflexions, analyses, signalements, opinions.

"Where is the Life we have lost in living?
Where is the wisdom we have lost in knowledge?
Where is the knowledge we have lost in information?"
T.S. Eliot, in Choruses from The Rock (1934)

Where is the information we have lost in Google ?

POUR CITER UN ARTICLE


Style Hypotheses.org
Ertzscheid Olivier, « Titre du billet », Affordance.info, ISSN 2260-1856. Date de publication. [En ligne] http://affordance.typepad.com/adresse-du-billet.html

Style APA
Ertzscheid, Olivier (date de publication du billet). “Titre du billet”. Affordance.info [carnet de recherche]. ISSN 2260-1856. Date de consultation. http://affordance.typepad.com/adresse-du-billet.html

Style MLA
Ertzscheid, Olivier “Titre du billet”. Affordance.info (souligné) ISSN 2260-1856. Date de publication. [carnet de recherche]. Date de consultation. http://affordance.typepad.com/adresse-du-billet.html

Botte de foin


Postes McF 71ème section sur Galaxie
Tous les contenus de ce blog sont sous licence Creative Commons. Vous pouvez donc les reproduire, les distribuer ou les communiquer à condition :
  • de citer l'auteur
  • de ne pas en faire d'utilisation commerciale
  • d'appliquer ces mêmes conditions à toute création qui résulterait d'une modification, transformation ou adaptation d'éléments tirés de ce blog.
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported

septembre 2014

lun. mar. mer. jeu. ven. sam. dim.
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          
Related Posts with Thumbnails
"Mais quiconque affirme qu’il y a de l’argent à faire avec un stock d’ARTICLES SCIENTIFIQUES est soit un idiot, soit un menteur."
Lawrence Lessig. 12 Janvier 2013.
Identité numérique et e-reputation :
DÉCOUVRIR COMMANDER OU LIRE EN LIGNE L'OUVRAGE

Qui suis-je ?

Affordance touitte.