« Perspectives documentaires sur les moteurs de recherche | Accueil | Open Access grand public »

13 sep 2007

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

OLD

Le danger c'est en passant outre les autorités en promouvant sa production via le blog, il y a le risque de conforter le passage déjà en place dans le web 2.0 de l'autorité à la popularité.
Je pense que l'erreur a été de le publier sur le blog. Tu aurais du être plus patient. Et simplement faire une éventuelle référence au dépôt sur archivesic sans pour autant qu'on soit obligé de faire le lien avec le billet au demeurant très drôle et hélas tellement véridique surtout quand on se trouve dans la même situation...
Néanmoins, rien n'empêche désormais de réfléchir à une évaluation a posteriori des articles mais elle existe déjà avec la scientométrie.
L'évaluation en aveugle a des défauts mais peu être finalement parfois plus juste, mais j'avoue moi aussi que le monsieur n°2 nous a passablement...énervés.

Evelyne Broudoux

Bonjour

Ton appel n'a pas l'air de déchainer les foules savantes... rien n'est moins étonnant car tu nous mets dans une position paradoxale en suscitant la médiatisation d'un débat qui devrait d'abord commencer à guichets fermés dans la "communauté".
Organise un colloque sur cette question ;-)

En ce qui me concerne, je pense que lorsqu'un auteur désire engager une conversation argumentée avec un relecteur, la revue devrait faire suivre la demande ... et libre au relecteur d'accepter ou non la discussion.

En tout cas, je ne suis pas sure du tout que la fin de l'anonymat sur ces délicates questions d'évaluation constitue :

1) une amélioration des processus d'évaluation : cela risque au contraire de susciter des effets "courtisans" et d'accentuer le clan-isme dont souffrent nos domaines

2) un apport démocratique : là-aussi, le tirage au sort, l'anonymisation, permettent de se dégager des émotions, des affinités, des éventuelles représailles, etc. Ce serait peut-être une idée de "classer" les enseignants-chercheurs par orientation dans leur discipline et ensuite d'obliger les revues à faire des tirages au sort sur ces listes. Il y aurait moins de tensions, sauf peut-être chez les enseignants-chercheurs obligés à participer.

Sinon le "blog" contre la "revue" représente un conflit entre l'autorité de l'auteur et l'autorité institutionnelle, conflit classique, non ?
Tu donnes l'impression de profiter de ta notoriété pour ridiculiser les acteurs. N'oublie pas que tu es toi-même la matière de ton blog !

Loran

Mouais...

Ce debat ca me rappelle un peu ca:
http://arretsurimages.net/post/2007/09/16/Vive-la-politique-Le-faux-forum-de-Libe

Ok je sors. N'envoyez pas la milice.

Manuel Zacklad

Bonjour,

Juste un mot car la rentrée est fort prenante... ;-).

Je pense que sur le fond Jean-Michel à raison... le blog ne devrait pas être un lieu de publication de travaux de recherche originaux (je suis entrain de faire un "pseudo-blog" avec des travaux déjà évalués en parallèle avec Archivesic - qui c'est vrai rencontre pas mal de soucis techniques actuellement...).

En même temps un certain nombre de revues françaises souffrent d'un manque de professionnalisme patent (période à attendre excessive pour disposer des relectures, laconisme des remarques, caractère péremptoire...), ce qui nuit à notre indispensable défense de la production scientifique francophone.

Parallèlement, certaines conférences font un travail remarquable de filtrage et de critiques (pas toutes malheureusement). Une des solutions transitiores possible (en attendant la remontée en qualité des revues et peut-être leur mise à disposition en accès gratuit) serait de réellement affiner, communauté scientifique par communauté scientifique, le classement des communications scientifiques en actualisant ce classement de manière très réactive dès qu'une dérive est signalée.

En d'autres termes les critères "globaux" du CNRS qui systématiquement mettent les revues anglo-saxonne en premier, puis les revues françaises, puis certaines conférences, puis certains chapitres d'ouvrages ne peuvent pas fonctionner de manière aussi hégémonique. Chaque communauté doit faire du cas par cas, quitte à inverser les critère soi-disant "naturels" (certaines conférences ou chapitres d'ouvrages étant équivalent aux articles de certaines revue, les support anglo-saxons n'étant pas meilleures, sur de nombreux domaines, que les supports francophones).

Donc, débat à poursuivre car très important !

Amicalement (et bonne chance à Olivier pour son article à venir),

Manuel

PS. Je pense que ce débat devrait également avoir lieu sur la liste du RTP... Je pense que c'est un peu dommageable de déserter les listes collectives au profit des blogs individuels... il faudrait inventer des dispositifs techniques qui permettent de les coupler !

Manuel Zacklad

Merci d'être tolérant pour les très nombreuses fautes d'orthographe et d'accord de mon précédent message... voilà ce que c'est que de faire trop vite !!!!

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Appetit_couve_1600
Le blog d'un maître de conférences en sciences de l'information.
Réflexions, analyses, signalements, opinions.

"Where is the Life we have lost in living?
Where is the wisdom we have lost in knowledge?
Where is the knowledge we have lost in information?"
T.S. Eliot, in Choruses from The Rock (1934)

Where is the information we have lost in Google ?

POUR CITER UN ARTICLE


Style Hypotheses.org
Ertzscheid Olivier, « Titre du billet », Affordance.info, ISSN 2260-1856. Date de publication. [En ligne] http://affordance.typepad.com/adresse-du-billet.html

Style APA
Ertzscheid, Olivier (date de publication du billet). “Titre du billet”. Affordance.info [carnet de recherche]. ISSN 2260-1856. Date de consultation. http://affordance.typepad.com/adresse-du-billet.html

Style MLA
Ertzscheid, Olivier “Titre du billet”. Affordance.info (souligné) ISSN 2260-1856. Date de publication. [carnet de recherche]. Date de consultation. http://affordance.typepad.com/adresse-du-billet.html

Botte de foin


Postes McF 71ème section sur Galaxie
Tous les contenus de ce blog sont sous licence Creative Commons. Vous pouvez donc les reproduire, les distribuer ou les communiquer à condition :
  • de citer l'auteur
  • de ne pas en faire d'utilisation commerciale
  • d'appliquer ces mêmes conditions à toute création qui résulterait d'une modification, transformation ou adaptation d'éléments tirés de ce blog.
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported

septembre 2018

lun. mar. mer. jeu. ven. sam. dim.
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Related Posts with Thumbnails
Casssconn
Classiques connectés
"Mais quiconque affirme qu’il y a de l’argent à faire avec un stock d’ARTICLES SCIENTIFIQUES est soit un idiot, soit un menteur."
Lawrence Lessig. 12 Janvier 2013.
Identité numérique et e-reputation :
DÉCOUVRIR COMMANDER OU LIRE EN LIGNE L'OUVRAGE

Qui suis-je ?

Affordance touitte.