La question de l'évaluation de la science est et a toujours été une question clé. Mais elle n'a jamais été d'autant d'actualité, et ce pour au moins deux (bonnes raisons) : primo, l'arrivée et l'essor des revues en Open Access (ainsi que l'essor en amont des champs et des perspectives de recherche, et en aval des articles soumis à publication), et deuxio, la fin d'une immunité, celle du facteur d'impact, qui s'il demeure pertinent à plus d'un titre, ne saurait aujourd'hui être la seule voie (pour tout un tas de - bonnes - raisons, dont quelques unes sont citées dans ce billet)
Pendant 2 jours (14 et 15 mai 2007), l'académie des sciences a organisé un colloque intitulé "Évolution des publications scientifiques - Le regard des chercheurs". Et là, pur bonheur, en sus du déjà très alléchant .pdf contenant les résumés de toutes les interventions, toutes les interventions sont disponibles sous forme de webcasts. Et il y en a pour tous les goûts : des présentations "institutionnelles", (Persée, Revues.org, Numdam ...) des "institutionnels" (Franck Laloé, Catherine Lupovici ...), des chercheurs (de tous les domaines mais avec une absence notable et au final agaçante tout autant que questionnante, celle des sciences humaines et sociales ...), des promoteurs des archives ouvertes, des éditeurs et dignitaires représentants du facteur d'impact.
Plusieurs sesssions dans ces deux journées, avec les thèmes suivants :
- La révolution électronique dans les publications scientifiques
- Analyse critique de la bibliométrie
- Place de la bibliométrie dans l’évaluation scientifique
Seul problème : "Combien faut-il de jours pour visionner l'intégralité filmée d'un colloque de deux jours ?"
Bé oui. Deux jours :-(
Alors pour la bonne bouche, je vous recommande une de ces interventions parmi tant d'autres, celle de Jean-François Bach, éminent biologiste et secrétaire perpétuel de l'académie des sciences, intervenant sur le thème : "Problèmes posés par l'évaluation des articles" (voir la vidéo). Une intervention qui m'a fait chaud au coeur à titre personnel puisque :
- il raconte la même chose que moi récemment. En gros "il y trop de biais et on le sait, donc il faut ouvrir l'évaluation",
- et il plaide pour les mêmes solutions, en gros : "que les éditeurs permettent un dépôt systématique sur les archives ouvertes et jouent ensuite sur une barrière de temps flottante pour la mise à disposition intégrale, et que les chercheurs cessent de jouer les ignorants carriéristes effarouchés (ou toute combinaison de ces trois derniers termes)."
Naturellement il le dit mieux que moi (il est éminent et je ne suis qu'affordant) et il cite de meilleurs exemples, sous prétexte que mÔsieur a été pendant 15 ans rédacteur en chef d'une revue de rang 1 en biologie éditée par Elsevier ... pfou ! une broutille vous en conviendrez ;-)
Parmi les interventions avec lesquelles je suis moins d'accord, on trouve aussi celle de Nian Cai Liu, à propos du classement complètement débile très controversé des universités selon les principes de Shangaï. Ainsi que celles de Daniel Rodriguez (Scopus, Elsevier-Masson) (voir la vidéo). Il met en avant dans sa présentation, 6 critères qui font selon lui la valeur ajoutée du travail des éditeurs. Et là, comme premier critère, il cite ("Mais si madam', j'vous juuuuure") "l'accès au savoir" et (je cite toujours), "l'accès immédiat au savoir", arguant de la consultation chaque jour des 8 millions d'articles de ScienceDirect (et comme il aime bien les chiffres, il indique que ScienceDirect c'est : "1 million d'articles consultés chaque jour par 10 millions de chercheurs". Mais moi je dis, pour l'accès immédiat au savoir, on n'a quand même pas trouvé mieux que les archives ouvertes. Mais il est vrai que je parle là d'un accès complet et immédiat au savoir pour tous (chercheurs mais aussi citoyens), et non pas d'un accès restreint, filtré et coûteux au savoir (demandez à une BU le prix du bouquet d'abonnement à ScienceDirect ...) pour quelques heureux élus (les 10 millions de chercheurs annoncés ...).
Un bien beau colloque donc, non seulement incontournable mais aussi et surtout ... accessible gratuitement à tous :-)
Nota-Bene : dans la même veine - mais plus anglophone et moins "tout public" -, se tiendra bientôt (21 et 22 Juin) à Nancy la conférence annuelle de l’ICSTI (International Council for Scientific and Technical Information), avec pour thème : "L’évaluation et la qualification de la science : pratiques et initiatives en IST". Là encore programme de choix et débats cruciaux en perspective pour certains, dans la ligne de mire pour d'autres.
(Via MR dans UrfistInfo)
Deux petits commentaires en passant :
1. l'evaluation de la science est aussi d'actualite pour des raisons sociologiques et ideologiques. Le plus faible ratio postes / doctorants par exemple. Mais aussi l'utilitarisme qui fait qu'il est sans cesse besoin de prouver que l'on sert a quelque chose. Ou encore la competition comme horizon des relations humaines, ou il devient important de savoir quelle est la meilleure universite, le meilleur labo, etc. Note bien que je ne suis absolument pas oppose a l'evaluation, bien au contraire. Mais je pense qu'il est indispensable de la remettre dans un contexte...
2. Sur les classement des universites et la mesure de la science, Leiden est en train de faire un travail interessant.
http://www.cwts.nl/cwts/LeidenRankingWebSite.html
http://www.cwts.nl/scripts/index.pl
http://www.leiden.edu/index.php3?m=7&c=817
Rédigé par: blop | 19 juin 2007 à 09:20