affordance.info

Moteurs à la carte et autarcithécaires (2)

Vous vous souvenez des moteurs "sur mesure" ? Après Yahoo! et Microsoft, Google a donc lancé le sien, baptisé Custom Search Engine (CSE). Il y est possible de chercher uniquement dans le panel des sites que vous entrerez ou bien de "favoriser" les résultats de vos sites au regard de l'ensemble du web. Il est également possible d'importer des fichiers opml (je me faisais une joie de lancer un moteur sur les 750 fils de mon agrégateur) mais il faut entrer une ligne de code devant chaque site :-(
D'autres ont été apparemment plus courageux que moi, ainsi Liszen permet de chercher parmi plus de 500 biblioblogs.

(Via Phil Bradley, 2803, Sébastien Billard, )

Combien de Wikipédiens ?

Combien de Wikipédiens et surtout, combien sont-ils à alimenter en contenu l'encyclopédie collaborative ?
Avec tout d'abord quelques chiffres issus de TechNewsWorld :

• plus de 5 millions de sujets couverts dans 229 langues
• 33 millions d'utilisateurs/lecteurs
• 3,800 utilisateurs intensifs ("hardcore users") avec à leur charge plus de 100 modifications par mois
• 18,000 utilisateurs qui en font au moins 5
• et une loooooongue traîne d'utilisateurs essentiellement lecteurs

Une autre étude (traduite en français par ici) nous en apprend davantage sur le panel des rédacteurs wikipédiens :

• "50% des modifications sont faites par seulement 0,7% des utilisateurs … soit 524 personnes,
  
• Les 2% les plus actifs (1400 personnes) ont fait 73.4% de tous les modifications.
• Les 25% de modifications restantes viennent de personnes qui modifient un petit problème de prononciation, un fait mineur, ou des trucs dans le genre."

Des chiffres à compléter par deux études incontournables : ici et là. Et par un petit mode d'emploi issu d'un retour d'expérience, ici.
(Via Library Stuff, Anthere)

Google et les machines à voter.

D'abord il y le savoir. La connaissance. Livresque. Immense et universelle. A portée de clic. Et ce qu'en fît Google.
Ensuite il y a la planète. Immense. A portée de clic. Et ce qu'en fît Google.
Enfin il y a la démocratie. Et l'ombre qui plane sur elle de ces machines électroniques à voter.
Google contrôle déjà l'accès à l'information, et il est en passe de contrôler celui de l'accès au savoir. Il est donc logique qu'il s'intéresse au contrôle de la démocratie. Aujourd'hui sur le blog officiel de Google, un billet intitulé : "Le guide du vote sur Google Earth". Il est signé par Hans Riemer, "directeur politique" d'une organisation baptisée "Rock the Vote", organisation dont le slogan est "Political power for young people" (pour plus d'informations sur cette association, voir cet article de l'Humanité). Nous y reviendrons, mais notons déjà que ces deux là partagent la même cible marketing : les jeunes.
A l'origine du billet en question, il y a une nouvelle fonctionnalité de Google Earth qui permet en cliquant sur les étoiles du drapeau américain, de vous inscrire sur les listes électorales du district concerné. Le même clic vous permet également d'afficher des liens (organiques ou sponsorisés ?) vers les onglets "news, image et web" du moteur de recherche concernant les différents candidats. Et le billet de préciser : "But an educated vote does require some Google searching, especially when candidates try so hard to blur the differences." (= un vote bien informé nécessite une recherche sur Google, particulièrement quand la frontière entre les discours des candidats tend à s'effacer (sic ...)). Le billet se conclut alors en ces termes : "J'attends avec impatience le jour où les outils de participation électorale ("voter participation tools") seront partout et en ligne."
Que penser de ce billet ? Il n'est pas rare que Google invite des gens extérieurs à publier un billet sur son blog. Mais cette démarche n'est jamais neutre ...
Il est déjà suffisamment inquiétant, pour ne pas dire alarmant, que Google se pose en guichet d'accès unique (ou presque) à l'information et bientôt à la connaissance. Il est tout aussi alarmant de constater que les puissances politiques publiques gardent là-dessus un silence déjà coupable, qui finira par devenir complice.
Considérant d'une part la masse d'information relevant de la sphère de l'intime que le moteur collecte et conserve dans une planétaire base de donnée des intentions, et considérant d'autre part sa récente entrée dans une certaine forme de démocratie par le biais d'une institutionnalisation du lobbying politique, il serait alarmant que Google puisse ne serait-ce qu'envisager de prendre le contrôle d'une centralisation du vote, par la biais des machines électroniques à voter. Ce scénario n'a aujourd'hui rien plus rien de fantaisiste. Google dispose des financements, des appuis politiques et de l'architecture informatique qui lui permettraient d'organiser le vote planétaire à l'échelle de chaque pays le désirant. Ce ne serait là ni le premier ni le plus fou de ces rêves de démesure. Nos sociétés occidentales n'hésitent par ailleurs plus - et ce depuis déjà assez longtemps - à confier à des sociétés privées la gestion d'intérêts et d'énergies fondamentales, qui sont le bien commun des 6 milliards d'êtres qui peuplent la planète. Hésiteront-elles longtemps avant de lui confier la démocratie ? La somme considérable des liquidités de la firme de Mountain View, son ancrage et sa stratégie de lobbying politique, la poudre au yeux educativo-philantropique dont il a l'habileté de se parer sont autant d'arguments qui doivent nous amener de toute urgence à redéfinir le cadre d'exercice de ces multinationales, et la marge de manoeuvre que nous souhaitons leur laisser. La connaissance, la planète et la démocratie sont à portée de clic. Le cauchemar Orwellien librement consenti, l'est également.

Liens affinitaires et réputation générationnelle

On s'en doutait mais depuis que Jean l'a démontré, il est clair que les moteurs marchent à l'affectif, ou plus exactement aux liens d'affection. Une étude récente souligne de manière alarmante (alarmiste ?) une nouvelle quadrature de la pertinence liant Google, Wikipedia, MySpace, et Blogger. Ce que partagent ces sites, c'est un public. Ce qui les relie c'est le traffic. "Wikipedia obtient 54% de son traffic via Google. La majorité des visiteurs de Wikipedia se rendent ensuite sur MySpace ou Blogger, qui utilisent tous deux Google comme service de recherche." Et là ... la logique affinitaire se met en place. L'article qui rend compte de l'étude (Nota Bene : je n'ai pas lu l'étude originale) indique que BigDaddy (nouvelle mise à jour de l'algorithme de Google), pour éviter le spam et autres linkfarming, étudie de près et pondère davantage les "bons et mauvais voisinnages Internet". En d'autres termes, tous les liens entrants ne sont pas traités de la même manière. Ce qui n'est pas nouveau, puisque c'est précisément la pondération à rebours des liens entrants qui constitue le coeur de l'algorithmie du PageRank. Ce qui en revanche est nouveau (toujours selon l'article rendant compte de l'étude), c'est le fait que les liens en provenance de MySpace et les contenus de Wikipedia sont surpondérés. Google réinventant ainsi selon une logique très américaine la limite entre l'axe du bien et celui du mal pour les voisinnages de liens. Tout cela me laisse un peu perplexe : si je n'ai aucun doute sur la surpondration de Wikipedia, j'attendrai de pouvoir lire l'étude originale pour ce qui est de MySpace. Mais la suite de l'article avance un point crucial : les 110 millions d'utilisateurs de MySpace sont des préadolescents. Et la moyenne d'âge des wikipédiens (wikipédistes ?) est majoritairement celle de jeunes adultes. Sur ces deux éléments, aucun doute. Il y a donc une véritable bascule générationnelle de l'autorité (ça va plaire aux ségoléno-sarkozystes de tous poils ...) qui donne la primauté de la pertinence et de l'expertise à une génération jusqu'ici plus habituée à jouer les prescripteurs pour différentes marques de soda. Les frontières de l'autorité cognitive s'ouvrent. Et c'est une bonne chose. Mais que ce déplacement des frontières cognitives repose sur la volonté de quelques-uns de marchandiser des réseaux sociaux massivement émergents pose à coup sûr problème. Et l'enjeu est de taille. Si l'on ne veut pas que le couple "confiance générationnelle" et "défiance informationnelle" décrit dans ce billet, ne finissent par exclusivement se décliner selon les modalités d'une aveugle confiance informationnelle en des outils surfant sur la vague d'une énième défiance générationnelle.
(Via Steve Rubel)

IndicaSciences

L'Inist nous propose un nouveau site baptisé IndicaSciences qui rassemble une bibliographie thématique sur la question de l'évaluation de la recherche scientifique. Ladite bibliographie est complétée par un dossier de synthèse sur la question qui malgré sa date (2002) reste une bonne introduction à la question, d'autant que les sources citées ont fait l'objet d'une actualisation en 2006.
(Via l'annonce du site sur la liste ADBS)

Usagers de la bibliothèque hybride

La bibliothèque hybride désigne les services de la bibliothèque "habituelle", conjugués à ceux de la bibliothèque numérique et de la lame de fond du web 2.0, à savoir l'ensemble des outils et techniques qui permettent à l'usager de davantage "faire-compétence" avec l'entité bibliothèque par le biais de l'indexation sociale (folksonomies), du couplage des OPAC avec les bases d'éditeurs commerciaux ou du renvoi depuis les moteurs de recherche vers des pages d'OPAC, et du cataloguage "partagé" sur le modèle de - par exemple - LibraryThing. (Pour une définition plus approfondie, voir le BBF). Quatre bibliothèques Danoises ont eu la riche idée de nous livrer en 69 pages le produit d'une étude et d'une réflexion sur les attentes et les comportements des usagers de ces bibliothèques hybrides (.pdf), autour de trois points : l'amélioration de l'interfaçage web du catalogue, le rôle des employés de cette bibliothèque hybride et la place de la bibliothèque "physique".
Parmi les principales conclusions :

• l'étude distingue 3 grands types d'usagers : l'enthousiaste ("library enthusiast"), qui connaît par coeur la bibliothèque, ses services et ses employés. A l'autre extrême on trouve l'abeille travailleuse ("worker bee") qui travaille et utilise les outils seul(e) dans son coin. Et entre les deux, l'usager "drive-in" ("drive-in user") qui utilise la bibliothèque pour des tâches très orientées, ponctuelles et spécifiques.
• l'étude montre également comment chaque type d'usager met en place des stratégies différentes pour la sélection et l'évaluation de l'information.
• Elle souligne aussi l'importance que revêt, pour tous ces usagers, la présence sur le net du catalogue de la bibliothèque.
• Autre point qui me paraît crucial, quand on interroge les usagers sur leur relation à la bibliothèque (= leur relation au savoir), ils sont une majorité à se dire suffisamment autonomes pour le choix et la validation des sources.

Et on touche là un point critique de la bibliothèque hybride mais aussi de la "génération Google", à savoir le renversement dans les modalités d'appropriation du savoir, qui après avoir pendant des décennies nécessité la compétence experte et le guidage avisé d'un bibliothécaire, paraît ( et est parfois) aujourd'hui totalement intuitif et transparent pour les usagers. Du coup, ce qui était auparavant une méconnaissance de la valeur ajoutée des bibliothèques du fait de la complexité du repérage des sources et des modalités d'interrogation devient aujourd'hui une méconnaissance semblable à la précédente mais fondée sur l'illusion de facilité, de transparence et d'exhaustivité véhiculée par les interfaces des moteurs de recherche. Mais pour l'une et l'autre de ces deux époques, la valeur ajoutée et la raison d'être des bibliothèques n'a pas variée d'un iota : elle repose sur l'accès raisonné à des sources validées. Pour ne pas être définitivement distancées, il devient plus qu'urgent pour les bibliothèques de franchir "le pas de l'usager" en proposant des interfaces et des services ouverts et collaboratifs inspirés de l'usage des moteurs de recherche (appelons-ça, pour faire simple, des services 2.0)

• toujours à ce propos, l'étude souligne alors le fossé qui sépare le point de vue des usagers ("je suis capable de choisir et d'évaluer mes sources") et celui des bibliothécaires ("ils - les usagers - ne consultent pas les bonnes bases, ne les interrogent pas correctement, passent à côté d'information cruciale, ...")
• Autre point, le plus important (et le plus urgent) pour les usagers tient à l'amélioration du catalogue et de son interface : les idées "remontées" par les usagers à la question "comment l'améliorer" recommandent d'ajouter aux notices catalographiques des résumés et des tables des matières, ainsi que des listes d'affinités (ceux qui ont emprunté ceci ont aussi emprunté cela), ainsi que des compte-rendus de lecture. Un OPAC Amazonifié donc.

Bien que réalisée auprès d'un échantillon d'une soixantaine d'usagers, la présentation de l'étude, l'analyse des réponses et le choix des recommandations sont d'une remarquable acuité. A lire donc absolument (.pdf).

(Via la liste NCG4LIB)

L'infobésité me guette

250. C'est le nombre de mails qui "attendent d'être bloggués" dans ma boîte aux lettres électronique. Affordance est clairement chronophage. Voilà longtemps que je m'interrogeais (avec d'autres) sur la manière de gérer tous ces liens en vrac. Et cela faisait également longtemps que j'hésitais à basculer vers une solution de signets partagés plutôt que de rédiger des confitures de liens. J'ai donc choisi, après lecture de ce billet d'ouvrir un compte-tampon del.icio.us qui fera office de purgatoire en attendant que les liens signalés fassent l'objet d'un billet "écrit" ou sombrent dans l'oubli (partagé). Si cela vous intéresse, cela se passe par ici, et on peut récupérer le fil RSS dans son aggrégateur. Pour plus de clarté, j'y reprendrai l'organisation en catégories de ce blog (archives ouvertes, moteurs, etc ...) en en ajoutant quelques-unes si nécessaire. On verra si ce nouveau régime informationnel porte ou non ses fruits d'ici Noël.

Revues

Via la liste Litor, je découvre le site Ent'revues, catalogue de 2286 revues culturelles. Ajoutez :

 

• Revues.org pour les revues "scientifiques"
• (Update) ainsi que Persée (revues scientifiques SHS, rétronumérisation en cours)
• Erudit (revues universitaires)
• CAIRN (98 revues en sciences humaines francophones)
• la Bibliothèque virtuelle de périodiques (650 revues classées par catégories Dewey) (/Update)

et vous aurez de quoi faire le tour des revues françaises (et canadiennes), imprimées et électroniques.

(Update) Pour une couverture internationale, vous pouvez compter sur Social and Human Sciences Online Periodicals de l'UNESCO (accès libre en texte intégral aux articles spécialisés d'environ 700 périodiques en sciences humaines et sociales) (/Update)
(Si j'oublie un site incontournable complémentaire de ceux là, les commentaires sont ouverts :-)

Mais que fait la police ? Elle bloggue

C'est toute la richesse des blogs que de permettre la découverte de petites perles. "Que fait la police" en est une, et des plus belles. Ce blog tenu par un fonctionnaire de police rassemble des billets sur son quotidien. L'écriture y est aussi crue et dure que le réalité qu'elle dépeint. Pour vous donner une idée, quelque chose entre le Journal d'un avocat de Maître Eolas et les chroniques du Dr Patrick Pellous dans Charlie Hebdo. Mais ce blog est suspendu volontairement, par son auteur, qui attend une réponse de sa hiérarchie pour savoir s'il peut continuer de blogguer. Souhaitons que l'affaire Garfield et d'autres servent d'exemple et que la hiérarchie du Ministère de l'Intérieur se montre plus éclairée que celle du Ministère de l'éducation pour l'affaire précédente. Ce dont il est légitimement permis de douter. Mais qui sait. Ce blog est donc temporairement (?) suspendu. Mais ... grâce au cache de Google, qu'il vous soit permis d'en savourer la teneur.
(Via Maître Eolas)

Commissions de spécialistes et SNCF

J'avais il y a quelques temps de cela mis en ligne sur ce blog mon dossier de qualification aux fonctions de maître de conférences. Pour mieux toucher la communauté intéressée (les doctorants en sciences de l'info et de la comm), j'avais relayé cette mise à disposition sur la Sicliste, liste de diffusion destinée auxdits doctorants. J'ai reçu trois commentaires sur mon blog, et une petite vingtaine de courriels de remerciement en provenance de la Sicliste, ce qui prouve bien que ce n'était pas une initiative inutile.
Après la phase de qualification, vient logiquement la phase des entretiens de recrutement durant lesquels vous êtes auditionnés par des commissions de spécialistes pour ensuite être recruté par vos "pairs". Le site psychologie-sociale indique qu'un document officiel du Ministère sur le fonctionnement de ces commissions est disponible. Je ne saurai que trop en recommander la lecture à TOUS ceux (et celles) qui s'apprêtent à passer par là. Ne serait-ce que pour mieux connaître leurs droits et pouvoir, le cas échéant, les défendre. Le fonctionnement de ces commissions est en effet trop souvent soumis à des logiques claniques dans lesquelles s'expriment toute la puissance des potentats et des mandarins locaux. Mon expérience personnelle me permet de vous narrer (avec le sourire que permet le recul) quelques-unes de mes plus belles séances d'audition :

• celle à laquelle je fus convié dans une ville du centre de la france (ou pas loin) et où, alors qu'entraient dans la salle d'audition les 8 membres de la commission, la candidate auditionnée avant moi fit la bise à non pas 1, non pas 2, non pas 3 mais aux huit membres de ladite commission. Autant vous dire que quand ce fût mon tour, je savais que j'avais autant de chances d'être recruté que de gagner au loto sans acheter de billet. Tout cela pourrait prêter à sourire (surtout une fois qu'on a un poste ...) si auparavant je n'avais pas grillé l'intégralité de mon salaire mensuel (je touchais à l'époque un peu plus de 5000 francs par mois) rien qu'en billets de train pour me rendre sur les 7 universités dans lesquelles mon dossier avait été retenu. Parce qu'évidemment, on ne vous avertit pas à l'avance, des fois que l'idée saugrenue de profiter des offres Prems de la SNCF vous viendrait à l'esprit ...
• Je pourrais aussi vous parler de cette fac du Nord de la France qui pour 2 profils de poste sensiblement identiques mais dont l'un est basé" à la Fac et l'autre à l'IUFM, prennent grand soin d'espacer les deux auditions de 10 jours, pour vous donner la chance de vous rendre 2 fois à plein tarif sous le si hospitalier climat nordique.
• Je pourrai également vous parler de ces commissions dans lesquelles vous entrez dans un silence de mort et où personne ne prend le soin de se présenter au candidat (Merci à la fac de Lyon pour laquelle avant même l'audition, la présidente de la commission de spécialiste présente au candidat tous les membres présents de la commission avec leur titre (prof ou MdC) et leur spécialité (nombre de commissions sont des commissions mixtes, c'est à dire avec des gens d'Infocom, d'anglais ou de sciences de l'éducation par exemple).
• Je passe aussi sur celles qui vous reprochent d'avoir utilisé un support powerpoint pour votre présentation, ou de celles qui vous reprochent de ne PAS avoir utilisé de support powerpoint, alors que pour les deux précédentes, quand vous les aviez appelées au téléphone pour savoir quelles modalités de présentation leur siéeraient le mieux, vous avaient gentiment envoyé sur les roses.

Autre anecdote croustillante : celle des profils de poste. Quand vous candidatez sur un poste, le profil doit vous permettre de savoir si vous correspondez aux critères d'enseignement et de recherche (+ quelques fonctions administratives). Et là ... la parution au JO desdits profil varie d'une demi page à une ligne. Un de ces jours, il faudra que je prenne le temps de faire un best-of des profils de poste les plus courts de l'histoire. De mémoire : "Sociologie des médias", "Ecriture interactive", "Théorie de la communication", "Communication des organisations", j'en passe et des plus succincts. Vous venez de vous taper 3 ans (au mieux) de thèse, vous avez produits une demi-tonne de papier entre les impressions de votre thèse et les 17 articles publiés depuis, vous venez de faire deux ans de recherche et d'enseignement sur un poste d'ATER et on vous demande d'entrer dans la case "sociologie des médias" ou "communication des organisations".  Un peu comme si une entreprise recrutait sur des profils genre : "Relationnel marchand". On m'objectera (à raison) qu'il est ensuite possible d'obtenir des profils plus détaillés directement auprès de l'université. Ce qui est effectivement parfois le cas. Mais pas toujours. Le "pas toujours" l'emportant outrageusement sur le "parfois".
Avec tout ça on peut légitimement se demander ce que font les chercheurs.
D'autres, comme Baptiste Coulmont, maître de conférences en sociologie analysent le recrutement à l'aune de ses petits arrangements et proposent quelques solutions pour améliorer le fonctionnement des commissions de spécialistes.
Je vais à mon tour proposer 1 seule mesure, simple, voire simplissime : 

• que soient pris en charge les frais de déplacement des candidats, auditionnés mais non retenus, sur les crédits de l'université (lors d'une autre de mes auditions, encore dans le centre de la France, nous fûmes en tout 7 candidats à avoir été convoqués pour apprendre qu'au final, AUCUN n'avait été retenu). Ceci permettrait une réelle égalité des chances pour TOUS les candidats, et éviterait nombre de situations dans lesquelles l'hypocrisie confine au pathétique et où l'on convoque 4 ou 5 candidats alors que le poste est en fait déjà attribué à un candidat local, mais pour ne pas que cela se voie trop, on convoque du monde ...

Et pour finir 3 conseils aux futurs auditionnés :

• Passez TOUJOURS un coup de téléphone à la personne figurant comme responsable sur le profil de poste ou essayez de joindre celle responsable de la filière d'enseignement ET celle responsable du profil recherche (laboratoire d'affectation) : cela vous permet de vous présenter, de tâter habilement le terrain (je me suis entendu répondre 2 fois qu'il y avait bien un candidat local, ce qui m'a évité 2 trajets SNCF supplémentaires).
• Arrivez TOUJOURS avec votre petit speech ET un powerpoint léger : vous verrez bien sur place s'il y a ou non un ordinateur pour utiliser votre pauvrepoint. Si on ne vous dit rien, posez la question, et si on ne vous répond pas de suite un OUI franc et massif, passez vous de pauvrepoint.
• Demandez SYSTEMATIQUEMENT les rapports d'audition.

A tou(te)s, bon courage, et n'oubliez pas, "ce n'est pas à l'université de vous faire préférer le train" ;-)

Révélation cognitive : l'essentiel est fait.

Les archives ouvertes ont 17 ans. Google à 8 ans. Wikipedia a 5 ans.
Pas une de ces avancées n'est "légalement majeure". Pourtant toutes sont autant de révolutions cognitives majeures. En 5 ans Wikipedia a donné ses lettres de noblesse à un encyclopédisme non plus "savant" mais "d'usage" (voir la page 307 de ma thèse). En 8 ans, Google a mis en place un guichet unique d'accès à l'information à une échelle jamais atteinte, une échelle planétaire. En 17 ans, les archives ouvertes ont rendu au monde les résultats d'une science qui n'appartenait jusqu'ici qu'à une "élite".
Encyclopédisme. Information. Connaissances. Le tryptique est bouclé. La tectonique interne aux savoirs s'est doté de nouvelles plateformes, de nouveaux usagers, de nouveaux publics, et de nouveaux contributeurs. Elle hésite parfois encore sur la question des modes de validation. Mais l'intelligence collective comme corpus savamment détérritorialisé et remis à disposition du plus grand nombre a connu en 17 ans un bouleversement radical, majeur du point de vue de l'histoire des sciences.
Naturellement, l'angélisme n'est pas de mise. La société de la connaissance n'est pas la société de l'information. Sur la ligne de front reliant ou séparant ces deux mondes, les antagonismes n'ont jamais été aussi forts. Autre pierre angulaire de ces crispations, se juxtaposant à celle de la validation, celle des intermédiaires et de la nature du processus d'inter ou d'alter-médiation.
Mais l'essentiel est fait. Les archives ouvertes ont engagé un processus irréversible, un déclic. A compter de cette date, la boîte de pandore de la connaissance une fois ouverte, nul ne songera plus à la refermer. Wikipedia servit ensuite de révélateur, en inscrivant dans le panorama des sciences la figure nouvelle de l'usager encyclopédiste. Pendant ce temps, Google servit de fixateur. Fixateur de la convergence des regards planétaires, fixateur plus contesté et contestable de contenus, mais fixateur avant tout.
Un déclic, un révélateur et un fixateur. Tels sont les ingrédients qui en 17 années à peine dessinent ce qui n'est pas une révolution mais une révélation. L'essentiel est fait. Les usagers encyclopédistes ont jusqu'ici été plus prompts à se saisir de la formidable chance qui leur était offerte que ne le sont actuellement les usagers chercheurs. Mais ces derniers y viendront. A n'en pas douter. L'essentiel est fait.
A l'origine de ce billet :

• la vidéo de la conférence de presse sur l'initiative Archives Ouvertes en France.
• l'Express, "Wikipedia : l'encyclopédie qui affole le net".

Editeurs & Moteurs : rififi autour du grisbi

Ce qu'éditeurs et moteurs ont en commun, leur trésor de guerre, ce sur quoi ils thésaurisent, c'est leur catalogue. D'où les nombreux procès d'intention et autres procès tout court autour de Google Books. Editeurs "de livres" mais également éditeurs de la presse en ligne (cf les récents déboires de la presse belge, qui après avoir gagné son procès, fût tout simplement "radiée" de l'index de Google News belgique). Le grisbi, c'est le catalogue. L'anti-grisbi, c'est la visibilité et l'accès à ce catalogue, avec Google dans le rôle de l'incontournable prescripteur. Voici donc que la "World Association of Newspapers" (W.A.N.), le "European Publishers Council" (E.P.C.), "l'International Publishers Association" (I.P.A.) et la "European Newspapers Association" (E.N.P.A) sont en train de lancer un projet pilote pour "avoid any future clash between search engines and newspaper, periodical, magazine and book publishers." Baptisé "ACAP" (Automated Content Access Protocol), il s'agira pour tout contenu édité de mettre en place des informations concernant les droits desdits contenus, de manière lisible pour les crawlers des moteurs de recherche. Donc des métadonnées communes à tous les éditeurs ... comme ce que font les archives ouvertes depuis qu'elles existent (ou presque), autorisant ainsi le "moissonnage" de leurs contenus structurés aux moteurs de recherche.
On pourra donc adpoter plusieurs attitudes devant cette nouvelle :

• Béate : Oh la la, quelle bonne idée :-)
• Narquoise : en se demandant pourquoi il a fallu tant de temps aux éditeurs pour "découvrir" ce que tout le monde sait, à savoir qu'il existe des métadonnées et des fichiers robots.txt permettant de donner des instructions aux moteurs pour l'indexation des contenus du web ...
• Sournoise : et que le principal moteur visé par l'initiative (Google), ne se prive pas de contourner allégrément lesdites instructions pour certains sites :-(
• Attentiste : des métadonnées, c'est bien, mais reste encore à définir lesquelles. Peut-être seraient-ils bien inspirés d'aller faire un tour du côté des licences creative commons.

(Via Ghislaine Chartron sur une liste de diffusion et la Dépêche du GFII)

Influence, Affluence ET Affordance.

Vous vous souvenez de mon nouveau statut de blogueur influent ? Bon. Et bien préparez vous à un choc. De TOUS les blogs français, j'ai bien dit T-O-U-S, classés par ordre d'influence (sic...), je suis dans le Top 50 ! Bon d'accord, à une place de reléguable comme on dit dans le sport. Mais tout de même : 50ème blogueur français le plus influent !!! (Confirmant en cela la place légitime que certains m'attribuent au Panthéon de la documentation ;-) Dans les 10 premiers on trouve "naturellement" le chef pape de la blogosphère premier-soutien-de-nicolas-sarkozy, j'ai nommé Loïc Le Meur dont l'affluence lui confère très certainement une grande influence (ce qui va certainement ravir notre ministre des relations publiques de l'intérieur). Rien à dire donc. La liste des 10 premiers n'a d'ailleurs rien de surprenant : Internet Actu, FredCavazza, Pointblog, Maître Eolas, deux sites de cuisine,  Tristan Nitot ... Tous sont dans l'aggrégateur du bloggueur lambda (s'il existe) et sont effectivement, en terme d'affluence, d'incontournables prescripteurs.
Avant donc que ne se tienne demain la conférence française de présentation des résultats de l'étude Edelman/Technorati (avec sa page wiki la moins collaborative de l'histoire ;-), les mêmes présentations ont déjà démarré outre-atlantique. Steve Rubel (VP Edelman) s'en fait l'écho, ainsi que le Financial Times. Et voici ce que l'on apprend :

• à l'échelle de la planète, les 100 blogs les plus influents sont américains (sauf un). L'influence est ici directement corrélée à l'affluence et à l'appartenance linguistique du public.
• Les thèmes de la technologie, des affaires et de la politique dominent la blogosphère "influente", mais les journaux personnels sont beaucoup plus représentés en Europe (43% des 100 plus inluents en Italie et 30% en Europe).
• La France se distingue par la part d'influence faîte aux blogs culinaires (19% des 100 français les plus influents, dont 2 dans le Top 10). Affluence + gastronomie = influence.
• Les blogueurs français les plus influents ont tendance à majoritairement pointer vers d'autres blogs français, alors qu'aux Etats-Unis et en Italie, ils pointent majoritairement vers des sites de presse ou d'actualités. Plus précisément : "Just like the U.S., there  is a good deal of interdependence between bloggers and mainstream media: In Italian and German, the top 10 blogs link heavily to mainstream  media, though in France the Top Ten bloggers link to each other 29% more often  than they link to regional media." (Steve Rubel)

Le top 100 Français, Allemand et Italien est mis à disposition par Steve Rubel sous forme de fichier excel (.xls). Voilà pour l'étude. Pour le reste, il reste quelques franches zones d'ombres sur la méthodologie suivie.

• Affordance bénéficie d'un rang Technorati qui le situe à la 14 232ème place mondiale avec 441 liens en provenance de 179 blogs. Et Affordance se classe 50ème au palmarès d'influence Français (le critère prédominant étant celui du nombre de blogs renvoyant vers le site).
• Mais, Jean (Véronis) avec son blog Technologies du langage est au 5 934ème rang mondial avec 1223 liens de 373 blogs. En plus il passe à la télé, à la radio, il écrit des bouquins et le journal Le Monde en fait un nouveau "Che Guevara". Mais Jean n'est pas dans la liste de 200 blogs influents français ... (mais FredCavazza, 7ème du classement est au 5081ème rang mondial avec 421 blogs pointant vers lui ...)
• Donc : ??????? Dans son billet, Steve Rubel invoque une "méthodologie plus subjective" (que celle du simple comptage du nombre de liens et de blogs pointant vers un autre), mais on aimerait en savoir un peu plus ...

Donc je suis influent. Je suis même TRES influent. Je suis dans les 50 personnes à contacter si vous voulez "monter un réseau d'influence sur Internet" ou "Vous appuyer sur des blogueurs pour démoraliser vos concurrents" ou encore "Recruter un blogueur politique pour soutenir votre candidat favori aux présidentielles." D'ailleurs, le fichier excel en atteste, je suis : moins influent que Maester, 32ème (et moins bon dessinateur aussi) mais ... plus influent que tous les blogs de l'UMP réunis, 52èmes :-)))
Et rien que pour cette bonne nouvelle, je dis merci Technorati, merci Edelman et merci l'influence !
A bon entendinfluenceur, salut ! 

Update de 15 minutes après : une rapide petite enquête à laquelle s'ajoute le fichier ppt présentant les résultats de l'étude 2005 Technorati/Edelman qui a (probablement) servi de cadre ou de point de départ à celle de 2006 m'amène à vous proposer la liste de critères suivants :

• Cosmos Technorati =
  
  • rang mondial
  • + nombre de blogs entrants
  • + nbre de liens entrants
• Ancienneté du blog
• Fréquence de publication (à mon avis un critère qui a dû être déterminant dans les résultats de l'étude)
• Nombre de commentaires (à mon avis également déterminant)
• ratio nbre de billets / nbre de commentaires
• Nombre et fréquence des liens sortant pondérés en fonction :
  
  • des citations de marques ou de produits
• Affiliation à une marque, une entreprise ou un produit
• CSP (catégorie socio-professionnelle) : selon une autre étude Edelman, votre autorité est perçue comme d'autant plus significative selon que vous êtes "du monde académique", "du monde de l'entreprise", etc ...

Guillaume, j'attends ta confirmation ;-)

Taxonomie des recherches

Quand des chercheurs en science de l'information, en informatique et en communication des universités de Cornell et Stanford s'unissent pour s'intéresser aux moteurs de recherche, cela donne un papier intitulé : "The influence of Task and gender on search and evaluation behavior using Google." (.pdf) Phil Bradley résume les conclusions de l'article : peu de nouveautés en fait. Il se confirme qu'aucun utilisateur de "descend" au delà de la troisième page de résultat du moteur, et que les résumés affichés sont utilisés comme autant d'aides dans les stratégies cognitives permettant de poser et de modifier ensuite une requête. Mais cet article est également l'occasion de retrouver le trace des travaux d'A. Broder, qui dans son article "A taxonomy of web searches" (.pdf), établit une taxonomie des recherches en fonction du "besoin derrière la question", distinguant ainsi  trois classes :

• Recherches navigationnelles (recherche d'une page particulière)
• Recherches informationnelles (recherche d'une information nécessitant la consultation de plusieurs pages)
• Recherches transactionnelles (désir d'accomplir une action comme un achat en ligne)

Selon A. Broder (en 2002), la répartition entre ces requêtes est respectivement de 50%, 20% et 30%, contredit par d'autres chiffres plus récents portant les premières à 60%. Cette prédominance, dans Google et les autres moteurs de recherches navigationnelles marque l'avènement d'un deuxième âge de la recherche d'information sur le web. Dans le premier âge, les moteurs étaient d'authentiques outils documentaires, certes limités au regard des bases de données dans leur offre de syntaxe et de limitations de recherche (booléens, limites temporelles, linguistiques, etc.), mais pour autant "documentaires" en ce qu'ils permettaient de faire correspondre une requête à un contenu y répondant.
Le deuxième âge de la recherche d'information sur le web est marqué par les habitudes cognitives qui nous font utiliser les mêmes outils comme autant de "moteurs de sources" (pour reprendre une expression chère à Véronique Mesguich). On ne cherche plus l'accès aux contenus mais l'accès aux "pages-sources" sur lesquelles trouver lesdits contenus. Rien d'étonnant là dedans, il ne s'agit que du résultat de la prise en main des contenus par les éditeurs (qu'ils soient individuels - blogs -, ou collectifs et privés ou publics).
Si l'on revient dans le monde classique de la documentation, les outils permettant de repérer les contenus en fonction de leurs sources sont les catalogues et les annuaires. Il peut donc être simplement amusant de remarquer en observateur "décalé" que derrière la fin effective des "annuaires de recherche" (avec validation humaine des sites), nos chers moteurs - et Google en tête - sont devenus les nouveaux catalogues/annuaires documentaires du numérique. Moteurs d'orientation plus que de recherche.
(Via Phil Bradley)

Google en tube

Ok le titre est un peu facile dans le genre approximation. Mais comme il doit y avoir à cette heure un incalculable nombre de billets se faisant l'écho du rachat de YouTube par Google, je me suis permis ... Comme souvent avec Google, tout commence par une rumeur, de plus en plus persistante. Comme d'habitude également, nombre de commentateurs se livrent alors avec délice au jeu des spéculations, prouvant une nouvelle fois qu'en la matière, nul ne saurait jouer les oracles. Comme d'habitude la nouvelle tombe enfin dans un retentissant vacarme, principalement liée au montant de la transaction : 1,65 milliards de dollars ... Comme d'habitude, la nouvelle fait la une de tous les journaux, même la radio en parle (France Inter ce matin), mais toujours rien sur le blog officiel de Google. Comme d'habitude, la firme déroule une stratégie marketing bien huilée en abreuvant les lecteurs de sa revue de presse, la veille du rachat, d'informations moins "tonitruantes" mais bien plus significatives : des accords avec Sony BMG et Warner Music Group pour la distribution de ... vidéos :-) Vérouillant ainsi par des accords de négociation les désaccords à venir concernant la gestion des droits dans YouTube et se dotant de l'un des plus important réseau de partenariat avec les grandes firmes de contenus (à ce propos on relira avec intérêt les billets de Jean-Michel sur la naissance d'un nouveau modèle de média, à commencer par celui-ci.)  Puis vient le communiqué de presse sur le rachat.

Alors à la question : "Pourquoi ce rachat et pourquoi une telle somme ?" Voici quelques éléments de réponse puisés chez :

• Christophe Asselin : "100 millions de vidéos vues et 65 000 nouvelles vidéos partagées chaque jour. (...) 1,45 Terabytes de vidéos, 65 employés. En un seul mois, le nombre de vidéos a grimpé de 20 % pour atteindre 6,1 millions. Le temps cumulé passé à regarder ces vidéos représente 9305 années. Le trafic : 72 millions de visteurs en août 2006 contre 2,8 millions en août 2005 (...). Combiné à Google, cela représenterait 477 millions de visiteurs agés de 15 ans et plus....  (chiffres Wall Street Journal août 2006 et comScore MediaMetrie)"
• Ludociv Simon en commentaire du billet de Fred Cavazza : "1/ Google video n'a toujours pas décollé 2/ Yahoo Photo était leader avec un bon service et ils ont pourtant racheté Flickr (comme quoi avoir un bon service n'empeche pas de racheter un concurent) 3/ Google a plein de sous 4/ Google vient de décider de se recentrer sur ses services actuels (plus de fonctionnalités, moins de services !). Ils peuvent donc racheter YouTube pour devenir les leaders incontestables de la video online 5/ Google se fout des droits d'auteur (lol) et ils sont les mieux placés pour négocier avec les majors (qui oserait s'en prendre à Google s'en avoir peur de subir le même sort que la presse belge déréfencé de Google.be) 6/ Google a laché 900 M$ (revenus minmums sur 3 ans) à MySpace. Il aurait mieux valu l'acheter avant NewsCorp. Ils ne veulent plus refaire la même erreur..."
• John Battelle (en direct de la conférence de presse) : "La recherche Google sera intégrée dans YouTube pour aider à monétiser les contenus" (air connu ...). "YouTube est la leader incontesté des réseaux sociaux de vidéo" (et Google Video tombe donc aux oubliettes ... mais pas "pour toujours"). "La marque YouTube continuera d'exister séparément de Google" (pour l'instant ...).

Navigateur Dewey

A l'occasion d'un nouveau cours que je donne à l'université de Nantes aux étudiant(e)s de la licence  professionnelle RIPCD, je redécouvre (et fais découvrir à mes étudiants) l'excellentissime navigateur Dewey. Les trois premiers niveaux de la classification y sont présentés, ce qui en fait un remarquable outil pédagogique interactif et intuitif. C'est également une redoutable interface de recherche tournant directement sur la base de WorldCat.
Le conseil pédagogique gratuit du jour : Commencez par présenter à vos ouailles les arcanes de l'architecture Dewey. Assomez-les avec quelques diapositives de pauvrepoint bien chargées présentant les 4 ou 5 premiers niveaux de la classification et leurs sous-catégories. Assurez-vous par l'observation de leurs mines déconfites qu'ils sont totalement désarmés devant la monstruosité conceptuelle de la chose (au besoin n'hésitez pas à réveiller ceux qui dorment). Puis emmenez-les sur la démonstration du navigateur Dewey. Observez alors la gratitude infinie qui se peint sur leurs visages d'enfants (et réveillez ceux qui dorment encore). Attendez qu'ils soient reposés. Profitez alors de l'effet de surprise pour attaquer un cours théorique de 2 heures sur l'indexation RAMEAU. Laissez les ensuite partir en pleurant (eux, pas vous).
Crédits : Nicolas et Marlène sur feu Biblioacid.

Foire aux livres.

Devinette : quel est le point commun entre le Kama Sutra, l'officiel des prénoms exotiques, un dictionnaire et un guide des ressources humaines ?
Réponse : ce sont les ouvrages les plus consultés dans Google Book Search. Ils ont été dévoilés par icelui lors du salon du livre de Francfort. Le blog Inside Google Book Search s'en fait également l'écho.
Le moins que l'on puisse dire c'est que si, comme le soulignent les deux billets cités en lien, ce palmarès planétaire ne contient aucun best-seller (et pour cause, la pluaprt desdits best-sellers étant couverts par des droits ...) mais plutôt des ouvrages caractéristiques du fond de la longue traîne, il ne contient pas non plus d'ouvrage impérissable (exception faîte du Coran). Librairies et bibliothèques ont encore de beaux jours devant elles pour ce qui est d'amener un public lecteur à des vrais découvertes.
(Notons au passage qu'il serait intéressant passionnant de pouvoir disposer, pays par pays, d'une liste des ouvrages les plus empruntés dans l'ensemble des bibliothèques publiques de la planète ...)

La rumeur de la semaine ...

Si l'on en croit le billet de Fred Cavazza se faisant lui-même l'écho d'autres spécialistes anglo-saxons, le service de partage de vidéos YouTube, serait "dans l'impasse". La faute à la gestion plus qu'approximative des droits d'auteur concernant les vidéos diffusées et mises en ligne par les internautes. D'après le même billet, les majors seraient à l'affût, attendant un rachat du service (pour le moment insolvable) avant d'attaquer sur le plan juridique et de récolter le pactole. Or voici que John Battelle nous apprend qu'une rumeur persistante aurait identifié un repreneur plus que potentiel pour YouTube : Google !
L'avenir dira si la rumeur se confirme ou non, mais il est clair que seule une société faisant peu de cas du droit d'auteur peut se lancer dans le rachat d'un service potentiellement condamnable pour son utilisation du même droit. CDFD. La ligne de défense serait alors toute tracée : celle de l'opt-out pour les vidéos couvertes par des droits. A moins que ...

Web 2.0

Le JDN propose un tour d'horizon du web 2.0 sous forme de diaporama. Les éléments présentés sont les suivants :

• Crowdsourcing et wiki
• Folksonomies, tags et social bookmarking
• Social Networking
• Syndication (RSS, XML, Atom)
• Blogosphère et blogroll
• Podcast et vidéocast
• Ajax
• Mashup et API
• Longue traîne (Long Tail)

D'où j'extrais et vous soumets la typologie et l'équation suivante :

• WEB 2.0 = 1 coeur technologique (Ajax & Syndication) + 1 couche applicative (Mashups & APIs) + 1 modèle économique (Crowdsourcing & Long tail)
• + des plateformes (wikis, blogs) de collecte (social Bookmarking & Networking & Folksonomies) permettant de nourrir le modèle économique.

Votre avis ?

Update de 2 minutes plus tard : Via Didier Durand, voir aussi le document "What is Social Media ?" (.pdf).

Leur approche du contenu : fractale ou fatale

Un billet en date du 26 septembre sur le blog officiel de Google est titré : "Notre approche du contenu".
La société y développe un argumentaire en 3 points :

1. "nous respectons les droits d'auteur
2. nous laissons les ayants droits / propriétaires choisir s'ils veulent ou non que nous indexions leurs contenus
3. nous nous efforçons de rendre des bénéfices aux propriétaires des contenus par le biais de partenariats"

Comme l'on peut s'en douter, les points 1 et 2 vont faire gricer plus d'une dent ... Je laisse de côté le point 3 qui est le moins discutable et rend compte des partenariats de type adwords ou adsense, pour m'intéresser aux deux premiers points.

• "Nous respectons les droits d'auteur" et d'expliquer : "Tout en protégeant ces droits, les mêmes lois encouragent également les autres à faire usage de ces contenus de manière limitée. C'est pourquoi les journaux sont autorisés à inclure de courtes citations d'ouvrages sous droits dans leurs articles. C'est aussi la raison pour laquelle les moteurs de recherche peuvent afficher de courts extraits (snippets) de ces textes dans leurs résultats. Les détenteurs des droits bénéficient de ces types d'usage parce qu'ils les aident à faire de la publicité autour de leurs oeuvres." On apprend donc ici au moins deux choses. Premièrement que respecter les droits d'auteur c'est s'autoriser à ne pas les respecter (cf les procès engagés outre-atlantique et les récents échos de l'affaire des journaux belges) au nom du principe de publicité. Et deuxièmement que Google a, de manière très Freudienne, franchi le pas consistant à se reconnaître comme un authentique site de presse (et non un simple "aggrégateur") : en témoigne le glissement sémantique dans le déroulé des exemples choisis : "Les journaux sont autorisés à inclure de courtes citations d'ouvrages (...) C'est aussi la raison pour laquelle les moteurs de recherche (...)"
• "nous laissons les ayants droits / propriétaires choisir s'ils veulent ou non que nous indexions leurs contenus" et d'expliquer plus loin que c'est évidemment l'inverse qui est mis en oeuvre, c'est à dire une procédure d'opt-out et non d'opt-in, cette dernière étant, selon Google, la seule "permettant aux propriétaires de choisir". L'exemple que je vais ici m'autoriser est celui de la ménagère de moins de 50 ans et du vendeur d'aspirateur. Si une enseigne d'aspirateur vous envoie un prospectus vous proposant de venir vous démarcher à domicile, c'est effectivement vous qui choisissez : vous refusez ou vous acceptez (opt-in). Mais si un vendeur d'aspirateur se présente chez vous et sonne à votre porte en appliquant la célèbre technique du "pied dans la porte", alors là vous êtes déjà beaucoup moins libre de choisir : bien sur vous ne vouliez pas d'aspirateur, mais bon, maintenant que vous le voyez, que le vendeur est là, qu'il est prêt à vous faire une démonstration gratuite et un crédit en trois fois sans frais ne démarrant que dans 2 mois, finalement, finalement, vous en avez peut-être besoin de cet aspirateur (opt-out).

Venons-en maintenant au deuxième point du titre de ce billet : "Fractale ou fatale". La théorie des fractales désigne (en gros) des formes qui présentent des détails similaires à des échelles d'observation arbitrairement petites ou grandes : que l'on regarde un objet fractal à une distance de 10 000 km ou bien à quelques centimètres de distance, on verra se reproduire les mêmes formes ou les mêmes détails de forme (exemple, et voir sur Wikipedia pour une "vraie" définition). Et là vous vous dites : "Mais que vient faire la théorie des fractales après cette si belle allégorie de la ménagère de moins de 50 ans et du vendeur d'aspirateur ??" J'y viens.
La politique de gestion des contenus de Google pose problème non pas dans l'absolu (quoique ...) mais surtout au regard des usages fractals de lecture que nous mettons en place. Exemple : le fait de reprendre les titres et manchettes de la presse quotidienne est tout à fait recevable si l'on suit la ligne argumentative de Google. Mais quand vous lisez un quotidien, vous n'êtes pas en mode fractal. Vous êtes libre de tout lire ou non, de survoler ou de ne lire que par fragments, mais vous disposez d'un support référent qui se suffit pour faire sens et pour donner un sens à votre lecture ou à votre survol. Quand vous lisez ou parcourez une page de contenus aggrégés sur Google News, vous basculez d'ans l'illusion fractale. C'est à dire que vous avez l'impression (occasionnée notamment par la redite des mêmes sujets traités par différents quotidiens) que cette vue à courte distance sera la même que celle que vous pourriez avoir si vous lisiez l'article complet. Ou, pour prendre les choses à l'envers, qu'une lecture de l'article complet ne vous apportera pas grand chose de plus. (Cette illusion fractale étant par ailleurs celle qui fait aussi le succès de la presse gratuite du genre 20 minutes). Oui mais voilà, les vrais lecteurs de quotidiens le savent, le contenu d'un article ou d'un quotidien n'est naturellement pas réductible à la somme de ses manchettes et de sa titraille. Illusion fractale donc. La même qui va venir plus insidieusement s'insinuer dans l'affichage d'extraits de livres : les "snippets" de Google Books. Là encore, mais selon une autre procédure, en allant directement au contenu au plus près de notre requête (le mot-clé saisi est celui affiché dans l'extrait) on a l'impression de lire dans l'extrait affiché tout ce que l'on pouvait avoir besoin de savoir sur le contenu de l'ouvrage en question. Ce qui n'est une nouvelle fois pas le cas.
Cette illusion fractale n'est en elle-même ni une bonne ni une mauvaise chose. Elle est d'abord le reflet d'usages qui doivent s'adapter :

• à une masse d'information et de contenus de plus en plus denses, de plus en plus "maillés"
• et à des usagers disposant de moins en moins de temps et qui se trouvent placés dans un environnement cognitif qui conditionne leurs modes de consommation en ligne (informationnels ou autres)

Ce qui est problématique, c'est la combinaison de cette illusion fractale à la formidable machine à contenu qu'est Google et à la revendication affirmée de cette même machine de considérer la publicité comme du contenu ("ads are content"). Cette approche du contenu ne pourra donc à terme que s'avérer fatale (la presse belge francophone étant la première victime publique). Reste à savoir pour qui.

La science comme bien commun.

En ce moment même se tient à Washington une conférence traitant des "Science Commons", autrement dit de l'accès libre et ouvert aux données de la science (que d'aucun baptisent open data), ou encore du "bien commun" qu'est la science. Je vous encourage vivement à prendre connaissance de la page "background" qui nous alerte sur le fait que trois des acquis fondamentaux pour le développement de la science sont aujourd'hui fortement menacés :

1. le droit de la propriété intellectuelle indique que, jusqu'ici ... un article peut être couvert par un copyright, mais pas les données sur lesquelles il repose.
2. des articles entrant dans le champ du copyright, s'ils sont produits dans le cadre d'un financement ou d'un programme du gouvernement fédéral tombent, jusqu'ici ... aussitôt dans le domaine public
3. la tradition universitaire Mertonnienne (sociologie des sciences) décourage, jusqu'ici ... l'exploitation propriétaire des données elles-même, condition sine qua non d'une réplication possible (et donc d'une évaluation) des résultats produits.

Jusqu'ici ... la même page cite ensuite en exemple des dérives à venir, le fait que dans le domaine de la génétique, nous sommes tout prêts de la mise en place d'un principe de propriété intellectuelle sur des données telles que l'ordre des nucléotide permettant de séquencer le génome.
Toujours sur la même page on pourra lire la dérive à laquelle se prêtent les universités prises dans une double contrainte :

• "Universities then become partners in privatizing and exploiting the fruits of research. While this is a good idea when it encourages the conversion of science into useful products brought to market, it is much more questionable when the proprietary pressures occur "upstream" at the most fundamental level of data and research. At the same time, universities depend more and more on their intellectual property portfolios."

Autre morceau choisi (concernant cette fois le "dilemme du prisonnier "des universités) :

• "Many of the tendencies here involve both a collective action problem and a race to the bottom. Universities as a whole might be better off if more data were freely available. However, for an individual university to pursue such a policy alone is hard, and sometimes foolish: one is reluctant to give away that for which everyone else attempts to charge a high price."

Sur ce débat, ce sont pour l'instant des sciences "dures" qui sont en première ligne : génomique, médecine, physique des hautes énergies, etc. Mais les sciences humaines et sociales doivent anticiper ce mouvement et s'emparer de ce débat essentiel parce que, plus que les autres peut-être, elles possèdent le corpus et les outils d'analyse qui permettront de pointer les risques réels à (très) court terme de telles dérives. C'est peut être aussi cela la science 2.0 : ni une lubie, ni une mode, ni une bulle méthodologique spéculative, mais l'occasion de se donner les moyens d'articuler des logiques de production et d'accès aux connaissances dans l'environnement informationnel, marchand et institutionnel qui est aujourd'hui le nôtre.
"Jusqu'ici, tout va bien."

Du volumen au codex et retour (épisode 2)

Après la bibliothèque enroulable, ramenant au format du volumen les codex numériques, voici venu le portable enroulable. Le volumen à décidémment de beaux jours devant lui ...
(Via Jean-Michel Salaun sur la liste RTP-DOC qui le tenait de Michel Fingerhut sur la liste Biblio-fr ... normal que les histoires de rouleaux transitent sur listes ;-)

Moteurs à la carte et autarcithécaires.

C'est donc la nouvelle tendance. Une tendance qui risque fort de dépasser le simple phénomène de mode si même Google s'y intéresse. Cette tendance est celle des moteurs à la carte. Marissa Mayer à récemment déclaré que : "la compagnie (Google) a affecté plus d'ingénieurs que jamais à la conception d'un nouvel outil de recherche qui permettra aux usagers de dessiner ("design") et de construire leur propre moteur, en cherchant juste dans les sites qui les intéressent." Ceci n'est certes pas une nouveauté. Dans le domaine, Rollyo ou les Search Party d'Eurekster furent les premiers, implémentant sous la forme de moteur de recherche une fonctionnalité qui est le coeur des signets partagés (del.icio.us) : la construction "communautaire" d'une base de signets (sites) et la possibilité d'y rechercher de l'information. L'innovation de Google sur ce secteur aura probablement à voir avec l'atteinte d'une masse critique que les précédents services n'atteignent pas. Il y a aussi fort à parier qu'à la différence de services sus-mentionnés, ce n'est plus la communauté mais l'usager qui sera ainsi dépositaire de "tranches de web à fouiller" qui lui seront suggérées par Google. D'où le deuxième point du titre de ce billet: les autarcithécaires (avec un amical clin d'oeil aux archithécaires de Jean-Michel).
La question est ici celle du choix des sources et des savoirs qu'elles véhiculent. Dans un monde de consommation atomisé, fragmenté, qui se contente essentiellement de renforçer l'individualisation des pratiques d'accès et d'appropriation des connaissances derrière une vitrine communautaire qui n'est souvent qu'un alibi technologique, dans ce monde là (respirez ici), le coeur de compétence et la mission des bibliothèques permettant une validation et une stabilisation d'états de savoirs donnés est plus que jamais essentielle et doit à tout prix être préservée, avec le devoir d'invention de nouveaux modes de préservation/stabilisation/conservation qu'impose le numérique (reeeespirez). Or derrière ces moteurs à la carte, c'est le risque pour chacun d'entre nous de devenir un autarcithécaire qui me paraît inquiétant.
La révolution française avait eu le mérite de mettre sur la place publique les entrepôts de savoirs qui gisaient à la disposition d'un seul ou de quelques-uns. Le mouvement que Google imprime au numérique est excatement inverse : il met à disposition d'un seul (moteur à la carte) un ensemble d'informations et de connaissances qui, en ne restant plus que potentiellement l'apanage de tous, se trouvent du même coup appauvries et privées de leur essence. Le savoir ne vaut que s'il est partagé, s'il est le résultat d'un choix raisonnable et concerté au vu de l'état de connaissance à un moment donné, et s'il est mis à disposition du plus grand nombre. Ce qui circonscrit assez bien le domaine d'action des bibliothèques et des bibliothécaires qui les peuplent.
Le web avait déjà tenté de faire de chacun de nous des indexeurs, avec les dérives que l'on connaît (déboires des balises méta et du Spamdexing) et les promesses qui fleurissent aujourd'hui (indexation sociale et folksonomies). Les moteurs à la carte (qui seront peut-être les moteurs de demain), feront de chacun de nous non pas un bibliothécaire mais un autarcithécaire. Le dépositaire d'un savoir qui n'est pas tourné vers les autres à des fins de confrontation, de partage et de création de nouvelles connaissances, mais (dé?)livré à un seul à des fins de consomarchandisation (il est tard et je n'en suis plus à un néologisme près). Le filigrane que Google glisse dans les ouvrages de sa bibliothèque universelle pouvant dès lors être lu comme un symptôme.
Les bibliothèques (grâce aux bibliothécaires), indépendamment de leur taille et de leurs avatars numériques, restent plus que jamais des lieux qui nous permettent de faire le choix du savoir comme "vecteur de connaissances". Les moteurs à la carte et leurs usagers autarcithécaires n'auront que le choix du savoir comme "moteur de consommation".
Update du lendemain : sur le même sujet voir cet article : "Most reliable search tool could be your librarian" (merci à Olivier Le Deuff pour le signalement en commentaire)

Sagesse gratuite

Sage est l'un des éditeurs d'ouvrages et de revues scientifiques les plus importants (près de 460 revues dans tous les domaines). La Lettre de Liens-Socio nous apprend que jusqu'au 18 Octobre, l'intégralité des publications est consultable et télédéchargeable g-r-a-t-u-i-t-e-m-e-n-t !! Il suffit pour cela de s'enregistrer ici, et c'est tout :-).
La rubrique "Search Engines" de la catégorie "Information Retrieval" du domaine "Information science" renvoie à elle seule 137 articles.
In fine il s'agit autant de publiciser le service offert par Sage que de "créer le besoin" pour endiguer l'effet des revues en libre accès. Mais je doute qu'à terme ce mode de fonctionnement (ouverture puis retour au modèle fermé) porte réellement ses fruits. L'autre solution consiste à mettre en place des modèles hybrides dans l'accès et la publication. D'ici là c'est une aubaine dont il faut s'empresser de profiter :-)

Fonction Puprivéblique

(Disclaimer : ceci est clairement un post hors-sujet et - peut-être - de mauvaise foi. Mais c'est dimanche, il pleut, et en plus je signale d'entrée le hors-sujet et les risques de mauvaise foi idéologique, donc vous viendrez pas dire que vous n'étiez pas avertis. En plus je fais ce que je veux :-)

Discours de Christian Jacob à l'assemblée sur le projet de loi de modernisation de la fonction publique :

• "Beaucoup de fonctionnaires sont prêts à tenter l’expérience du secteur privé, ce que souhaitent d’ailleurs la majorité des Français." Beaucoup d'autres n'y sont pas prêts. Sinon, ils n'auraient pas tenté les concours de la fonction publique. CQFD. D'autant que l'on peut lire un peu plus loin :
• "La prise en compte de l’expérience professionnelle facilitera aussi les « secondes carrières », notamment de personnels venant du secteur privé." Ah bon, ça me rassure, il y a donc aussi beaucoup de gens du secteur privé qui sont prêts à tenter l'expérience du secteur public :-)
• "On peut légitimement considérer que 5 ans, dans une carrière, c’est long. C’est d’ailleurs un frein à la mobilité des agents." Euh ... moi ça fait qu'un an que je suis sur mon poste. J'aimerais bien y rester encore quelques années m'sieur le ministre. Je ne tiens pas particulièrement à ronger le frein de ma mobilité. Sinon y'a qu'à ramener d'entrée les perspectives de carrière à 3 ans. Et à offrir une caravane à tous les fonctionnaires et leurs familles pour leur permettre davantage de mobilité. C'est vrai à la fin, c'est qui ces gens pantouflards qui veulent passer plus de 5 ans dans un endroit donné. Pourquoi pas acheter une maison, sympathiser avec des collègues, se faire des amis et avoir une vie stable tant qu'on y est !!

Une dernière chose encore : une fois que l'on aura réglé le si douloureux problème des "gens qui ont déjà un emploi et qui veulent en changer", peut-être pourrait-on réfléchir à en trouver un (emploi) pour ceux qui n'en ont pas. Per exemple en créant des postes aux concours dans les académies (la majorité) qui en ont besoin. Au lieu de sabrer plus de 8000 postes. Enfin ce que j'en dis moi ...

Attention avant de troller en commentaire : il y a aussi de bonnes choses dans ce projet de loi : Reconnaissance de l’Expérience Professionnelle (REP), la Validation des Acquis de l’Expérience (VAE) et droit individuel à la formation (DIF). Mais étrangement je sens que ce sera plutôt sur les points listés ci-dessus que porteront la majorité des efforts ...