affordance.info

Ceci tuera cela.

Les blogs et autres wikis tueront-ils l'Intranet ? Ou tout au moins le remplaceront-ils avantageusement ? Cet article penche pour le non.

Google 2038

Que pourrait dire Sergey Brin lors d'une entrevue donnée en ... 2038. C'est le petit exercice de prospective amusante auquel s'est livré Phillip Lenssen de Google Blogoscoped. Où l'on apprend qu'en 2038, Larry a quitté Sergey pour goûter une retraite paisible, que le GooglePlex 2 est enfin reconstruit après l'incendie du premier, que cela ne les a pas empêchés de racheter Microsoft, que les lois de la robotique sont délicates à appliquer et que Google a donc édicté les siennes, etc, etc... Savoureux.

Qui bloggue ? Who's blogging ?

Qui bloggue en France ? Des jeunes. Et même des TRES jeunes. Plus de 8 sur 10 ont moins de 24 ans (82% dont 35% de 11-15 ans).
Dans les 24-35 ans, nous ne sommes plus que 10% et si ça continue comme ça dans deux ans à peine je serai dans la tranche de ceux qui ne sont plus que 5% à blogguer :-((
Où bloggue-t-on ? D'abord sur les Skyblogs.
Côté internautes, 3 sur 4 savent ce qu'est un blog et 3 sur 10 en consultent. Autre donnée intéressante : le nombre moyen de lecteurs par plateforme. Les Skyblogs ont en moyenne ... 1 lecteur. Intéressant de noter que pour ce public, le blog n'est donc, en termes de médias, qu'une sorte d'e-mail enrichi (one to one). Pour les blogs SixApart (dont Affordance), la moyenne est de 15 lecteurs par jour (Affordance compte depuis 15 jours plus de 200 visiteurs uniques quotidiens :-)). Tout cela m'inspire 2 remarques :

• il va falloir redoubler d'efforts si on veut que le blogging académique prenne l'essor qu'il mérite.
• il va falloir redoubler de pédagogie pour que les skyblogs d'aujourd'hui soient, demain,  utilisés par ce public autrement que comme de simples outils pour mettre en ligne des photos prises avec leur téléphone portables accompagnées de laconiques commentaires en langage SMS et destinés à une seule personne.

Avec ces chiffres, on est (bien bien) loin d'une blogosphère idéale, relai du débat public, média alternatif et/ou complémentaire, creuset de discours émergents. Bien que quelques critères "qualitatifs" permettent de conserver un optimisme relatif au regard des analyses quantitatives qu'ils imposent. Ce serait intéressant de savoir s'il s'agit là d'une spécificité française ou si d'autres pays (dans lesquels la pédagogie encadrée des nouveaux médias signifie quelque chose) proposent des ratios similaires.
Sources : L'étude médiamétrie (.pdf), le billet de Loïc.

Loi du marché et loi d'inertie. (Chapitre 2)

"Les algorithmies sont arrivées à maturité. On ne fera probablement jamais mieux que Google. Non pas que cela ne soit pas "algorithmiquement" possible de faire mieux. Mais le coût en termes d'investissements et de développements est probablement d'ores et déjà trop lourd au regard du très mince gain qualitatif que cela pourrait amener."
Extrait de mon précédent billet sur l'ouverture de la base Alexa. Que voilà un étrange augure ou une bien péremptoire affirmation de ma part. Alors merci de vos commentaires auxquels il serait dommage de ne répondre qu'en commentaire. D'où ce nouveau billet. Ma tournure de phrase nécessite quelques précisions.
Primo : il ne s'agit pas de remettre en question toute la richesse de la recherche et développement dans le domaine de l'ingénierie linguistique (notamment). Il est évident que les algorithmies peuvent et doivent être améliorées. Il existe nécessairement de nouvelles fonctionnalités, de nouvelles manières d'optimiser les processus de recherche, les temps de calcul, les interfaces de visualisation, la clusterisation, le traitement multilingue, etc, etc, etc. MAIS.
Mais, deuxio, je continue de penser que du côté des très grands (GYM) les jeux sont faits et les "benchmarks" établis. Pour Yahoo! (cf quelques billets de Jean), la pertinence et les problèmes de redondance ou de liens brisés font quasiment jeu égal avec Google, qui reste, je le maintiens mais je n'invente rien en le maintenant, globalement le meilleur et le plus pertinent. Côté MSN en revanche, des investissements massifs sont en cours pour "rattraper" le retard sur les critères de pertinence et l'algorithmie. Mais une fois encore, le mètre-étalon est et reste Google, et je fais le pari (je n'ai pas les moyens de faire plus que cela), qu'une fois que ces deux là auront aligné la qualité de leurs résultats sur Google (le chemin sera peut être encore long), ils stopperont les frais. Yahoo! a d'ailleurs déjà commencé en marquant chaque jour davantage son orientation (historique autant que commerciale) "portail et social search".
Tout cela ne veut pas dire que l'annonce d'Alexa ne marque pas un tournant. Mais que l'orientation prise au sortir de celui-ci ne sera pas forcément celle qui apparaît comme la plus visible. Comme le souligne Michaël, les développeurs et Geeks en tous genres de tous les pays disposent effectivement désormais d'un nouveau bac à sable. Et ce ne sont pas les "châteaux en espagne" qui manquent à bâtir. Merci également à Michaël d'attirer notre attention (la mienne et la votre je ne parle pas de moi au pluriel ;-) sur la dualité intrinsèque à ce modèle du "libre" sur le web (mais ailleurs aussi), qui reste du "donnant-donnant" : je vous donne un corpus, vous me donnez vos compétences en développement. Le "gain" maximal n'est là non plus pas nécessairement du côté où on l'attend.
Concernant les remarques de Jean-Michel : "Il est imprudent d'affirmer tout de go, sans étude sérieuse, qu'on est arrivé à un palier dans les algorithmes de recherche. Ceux-ci vont vraisemblablement, par exemple, continuer d'évoluer avec l'évolution des corpus." Je vais pourtant persister dans l'imprudence.
Et peut-être même virer à l'impudence (;-) en y persistant sans convoquer pour autant "d'étude sérieuse". Envisageons pour cela "uniquement" la recherche grand public, c'est à dire pensée en termes d'accès et non de corpus (dichotomie, je l'admets, délicate). C'est à dire, excluons pour les besoins de l'argumentaire, les corpus dédiés ou spécialisés (comme par exemple les catalogues de bibliothèques ... ). Dans ce cas, et dans ce cas uniquement, je continue de penser que nous ne verrons pas grand chose de nouveau du côté de l'algorithmie pure. Les principales évolutions technologiques que l'on peut dès aujourd'hui observer (et pour celles-ci comme pour les autres - que je connais moins - les études sérieuses ne manquent pas), se font "à la marge". Elles concernent :

• le traitement sémantique (web sémantique et ontologies pour les corpus dédiés, donc hors de l'angle d'analyse choisi pour ce billet, ou folksonomies associées aux contenus pour les corpus généralistes en termes d'accès - auxdits contenus)
• la personnalisation (géolocalisation, mashups - couplage d'applications- informatique "nomade" et "ubiquitaire" ou "pervasive")
• et la bascule d'un environnement (web) dans un autre (base de donnée) avec ce que cela suppose de transfert d'habitus (documentaires) et de techniques (de classification) (notez bien que j'ai dit "techniques" et non "technologies")

La ligne directrice qui va conditionner l'ensemble de ces développements à venir (en tout cas pour les acteurs qui se partagent le gâteau) est celle du traitement de la valeur marchande desdits contenus au regard des habitudes de consommation des usagers d'internet. Ce n'est certes pas particulièrement réjouissant, mais pour le Google d'aujourd'hui ou pour celui de demain, cela ne me semble pas faire l'ombre d'un doute. Sur cette ligne, chacun choisira ses options, ses stratégies et ses priorités selon sa propre histoire et ses propres moyens d'engloutissement de sociétés et des technologies innovantes (et peut être aussi probablement selon la pression de ses actionnaires). Pour le dire autrement :

• côté recherche, on sait ce qui marche : Google.
• côté business, on le sait également : les petites annonces
• côté (business)modèle il faudrait être aveugle pour ne pas le voir : publicité contextuelle
• côté services : des applications locales (mashups), pour des services hyperlocalisés (Craigslist et autres) avec un accès personnalisé via des portails généralistes en jouant sur l'identification persistante et un public captif.
• Pour le reste : Wall Street. Quand ça marche on achète (Del.icio.us, Keyhole, KlickR, etc ...).  Et si ce n'est pas assez, on ouvre ou on laisse ouvrir avant d'acheter (Windows "Live", Folksonomies, tags, accès ...) Et quand on peut, autant que faire se peut, on achète des "trucs" ouverts, pour faire jouer l'effet de masse (je n'ai pas dit pour "se jouer des masses", cf la sagesse des foules)

Dernier point (jusqu'au prochain commentaire) de (sympathique) désaccord avec Jean-Michel : "déstabilisation" certainement, mais "faire bouger les acteurs", certainement pas. Les acteurs dont on parle ici se caractérisent d'abord par leur inertie. "Inertie" qui rappelons-le est une "force" et ne signifie pas immobilisme. "Tout corps persévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force  n'agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d'état". Chacun des acteurs avance d'abord sous l'effet de sa propre masse. Et je ne crois pas que l'initiative d'Amazon/Alexa vienne bouleverser autre chose que sa propre inertie (mais cela viendra effectivement probablement la conforter et l'amener à un niveau de rivalité avec celle de ses concurrents). Je crois enfin (et je crois que là dessus nous serons d'accord), que la seule force qui peut aujourd'hui (demain ?) amener à modifier l'inertie propre de ces mastodontes sera non pas celle des contenus commerciaux mais bien celle des contenus et des biens culturels.

Voir aussi : La fin de la recherche comme technologie. (Chapitre 1)

La fin de la recherche comme technologie. The end of Search Technology battle. (Chapitre 1)

Alexa est un outil de recherche appartenant Amazon. Qu'est-ce qu'un outil de recherche ? Ou plus exactement que faut-il pour construire un outil de recherche ? Bien sûr un peu de technologie, quelques algorithmes ... et une base de donnée. Un Index. C'est ce qui à fait la force de Google au delà de son algorithmie propre, de pouvoir offrir un accès au plus grand nombre de pages possibles. Et ce en dépit de quelques intox de taille. Avant de faire disparaître cette mention de sa page d'accueil, Google annonçait offrir un accès à plus de 8 milliards de pages web. Le "club des milliardaires" était et reste encore un club très fermé. Seuls Yahoo!, MSN! et Exalead s'y distinguaient encore il y a peu. Or aujourd'hui, Alexa met à disposition son index de ... 5 milliards de documents ... Celui qui en parle le mieux est Olivier Andrieu dans son billet : "Moteur en Kit". Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Les enjeux de cette annonce sont encore difficiles à saisir. Risquons-nous à quelques hypothèses :

• primo il s'agit du cadeau d'anniversaire d'Alexa à Jérôme, et à la communauté de développement de l'outil Frutch (basé sur Nutch). Mais bon, cela reste tout de même peu vraissemblable (bon anniversaire quand même Jérôme).
• deuxio : il s'agit du premier dumping documentaire de l'histoire. Car même si la taille ne fait pas tout, même si en plus de la quantité une base de donnée de moteur s'évalue aussi en terme de contenus (pages satellites, doublons, etc ...), celle qui est ici offerte est tout de même suffisamment considérable. Il est donc raisonnable de penser qu'il s'agit là d'un grand coup de pied dans le petit monde autocentré de Mountain View. Car, selon l'hypothèse 1, il y a tout à parier que les communautés de développeurs qui, elles, disposent des algorithmies et parfois des infrastructures technologiques nécessaires, vont se ruer sur cette offre à très faible coût. D'autant que Web 2.0 oblige, ces communautés n'ont jamais été aussi actives, la multiplication des pains cédant la place à celle des APIs.
• tertio : si l'hypothèse 2 se vérifie, Google va devoir dans l'urgence réunir une cellule de crise. Il est toujours, à cette échelle d'enjeux commerciaux, difficile de prévoir d'où viendra le coup fatal. Mais ces temps-ci, la succession de coups portés, si elle ne s'avère pas fatale, devra probablement amener la marque à reconsidérer son positionnement (pour mémoire, les coups portés sont : l'affirmation de Yahoo! comme leader du "social search", l'ouverture - mimétique -  de Microsoft aux déploiement d'outils "Live" et au modèle "gratuit-financé-par-la-pub" et ses récentes annonces promettant à l'internaute d'être rétribué pour ses recherches). Ajoutons à cela la marque de plus en plus pregnante des modèles et modalités "open" : Open Data, Open Access, Open Archives, Open Source, Open Office et ... Open Search.
• quarto : au nom des précédentes hypothèses (2 et 3) il faudrait regarder en termes d'intelligence économique quels sont les intérêts d'Alexa, appartenant à Amazon de proposer un tel chamboulement dans le petit monde des outils de recherche. Oui, c'est vrai. La réponse est dans la question. Amazon. Qui propose un moteur de recherche (A9). Qui vend des biens culturels. Qui propose un catalogue en ligne pour lesdits biens culturels. Et qui dispose encore de bien d'autres ressemblances avec Google.

A moins ... à moins que cette annonce ne marque pas le début d'une nouvelle donne ou d'une nouvelle guerre des moteurs, mais, à l'inverse, la fin d'une bataille. Celle de la "recherche" et celle de la pertinence. Les algorithmies sont arrivées à maturité. On ne fera probablement jamais mieux que Google. Non pas que cela ne soit pas "algorithmiquement" possible de faire mieux. Mais le coût en termes d'investissements et de développements est probablement d'ores et déjà trop lourd au regard du très mince gain qualitatif que cela pourrait amener. En d'autres termes, à quoi bon faire mieux que des résultats déjà jugés suffisamment pertinents par une majorité d'internautes et de geeks ? Et surtout à quel prix ? La "recherche" en tant que technologie est probablement devenue à notre siècle ce que les fauteuils étaient à l'époque de Molière : une "commodité de la conversation". La seule question à poser est celle du modèle économique. Et il est de grandes chances pour que la réponse se trouve dans le titre de ce billet de Don Dodge (de l'équipe Microsoft) : "Search is a commodity. Ad serving is the business." Et cela, Google l'a compris depuis longtemps. Donc l'initiative d'Alexa/Amazon n'empêchera probablement personne de dormir ce soir du côté de Mountain View. Elle légitime au contraire tout leur "business model" : "Ads ARE content".

Voir aussi : Abondance, John Battelle.
Pour poursuivre et débattre voir : Loi du marché et loi d'inertie (Chapitre 2)

Le meilleur du Web 2.0

Calendrier partagé, traitement de texte, gestion de projet, stockage en ligne, "to-do list", etc... Une idée ? Un outil.
(Source : chez Fred)

AlterAcadémisme

Un article qui pourrait faire sourire, "troussé" comme il l'est. Un article à lire et faire lire à tous ceux et celles qui veulent d'une "carrière" universitaire. Un article qui rappelle, point par point ce qu'il faut s'attacher à dénoncer et à combattre. De l'intérieur. En conclusion :

• "Il nous faut trouver la voie d’un alteracadémisme : une légitimation intelligente de la réflexion scientifique par la confrontation des idées, dans l’objectif de construire ensemble une pensée qui innove pour une meilleure construction des sociétés ; une mise en valeur plus qu’une validation ; une ouverture nécessaire vers les mondes extérieurs que sont les autres sphères réflexives, linguistiques et intellectuelles, les autres disciplines, les autres que les scientifiques, parmi lesquels même les étudiants de premier cycle, dont certains, dans la salle, sont là pour qu’on leur facilite la tâche d’être meilleur que nous ne l’aurons été."

Nous n'avons pour cela jamais eu autant de moyens et d'outils à notre disposition au premier rang desquels les archives ouvertes et institutionnelles ainsi que les blogs. Qu'ils puissent aussi et surtout servir à cela suffirait à les légitimer aux yeux de tous.
(article signalé sur la Sicliste)

Parution First Monday

Comme d'habitude incontournable. Avec notamment la présentation d'un métamoteur pour le monde "académique", une analyse du phénomène de "décentralisation" de l'information via les blogs au regard des médias journalistiques "traditionnels". On y trouvera également, par le responsable du projet DareNet, un article intitulé : "From Libraries to Libratories" qui indique que "Libraries are set to metamorphose into ‘libratories’, an imaginary word to express their combined functions of library, repository and collaboratory." Les bibliothèques comme "collaboratoires". Et puis également de quoi éclairer sous un nouvel angle certains débats autour de Wikipedia en particulier, la mémoire du web en général, et la construction d'une science "Historique" à l'heure du temps réel et à une période au cours de laquelle on dispose d'une gigantesque part de notre histoire sous forme numérique : "Web of lies : Historical Knowledge on the Internet." Incontournable donc. Le sommaire complet est ici.

DADVSI hypertexte

Le projet de loi DADVSI (voir ce billet) est truffé de renvois à d'autres innombrables textes et amendements qui ont pour effet de rendre sa compréhension globale plus que délicate. L'équipe NotreConstitution.net qui s'était déjà illustrée en mettant en hypertexte la constitution européenne relance cette saine initiative citoyenne en permettant de naviguer entre les différents renvois et paragraphes du projet de loi DADVSI. La lecture n'en reste pas moins hardue mais on y voit plus clair. Jean ? JEAAAAAN !

Un CV modèle

Ce garçon s'appelle Alexis Trepanier, et si avec ce CV il ne trouve pas de travail dans son domaine, c'est que le monde est injuste.

Go Go Gadgetoblog.

Découvert au détour de Catalogablog, l'outil Wanabo Tag Code permet de placer sur son site une petite interface paramétrable autorisant les visiteurs à "Tagguer à la volée" le site en question. Mieux, des tags sont automatiquement générés en fonction du traffic des moteurs de recherche sur le site (si c'est vrai, ça va pas être triste ...). Mieux encore, vous avez ainsi votre propre nuage de tags qui peut être généré. Le tout s'affiche en temps réel (=sans avoir besoin de rafraîchir la page). Et en plus c'est gratuit. Alors Gadget peut-être mais plus j'y regarde et plus il me semble que c'est une nouvelle étape de la fulgurante ascension des logiques d'indexation sociales.
Pour l'instant ça donne ça (j'ai taggué moi-même en reprenant les tags les plus fréquents pour ce blog dans del.icio.us) et ça restera disponible dans la rubrique "Qui êtes-vous", en bas à gauche de ce blog)

---

View related pages View site index
Powered by Wanabo

Biblio!Answers

En réponse à un commentaire d'Emmanuel sur ce billet, je suis (re) parti à la recherche de services sur le modèle de Yahoo!Answers mais alimentés par des bibliothécaires. Côté francophone j'ai deux incontournables :

• SINDBAD à la BNF.
• et le Guichet du savoir à la BM de Lyon.

M'ont été signalés en commentaires :

• Radis de la BPI
• Renseignements en ligne du SCD Nancy
• Sesame du SCD de Toulouse 2 (basé sur Askal)
• Une liste de services de type "Ask a ..."

Sûr que Nicolas, Marlène, Manue ou l'un des membres du collectif Urfist les ont déjà tous repérés ces services "Biblio!Answers" ... d'ici même à ce qu'ils en aient déjà fait un billet qui m'aurait échappé :-( A vos commentaires donc.
Nota Bene : le billet sera "rétro-publié" autant de fois que nécessaire pour intégrer lesdits commentaires.

Wikipedia Bombing

J'avais eu l'occasion ici-même de faire allusion aux affaires liées à des usages "détournés" de Wikipedia (en l'occurence pour propager des rumeurs sur la culpabilité présumée d'un individu dans l'assassinat de Kennedy). L'affaire prend une tournure insoupçonnée : l'individu à l'origine de l'article incriminé a été démasqué suite au remue-ménage médiatique autour de la plainte (légititime) de l'individu dont la réputaiton était concernée. Le premier (le fautif) a reconnu être l'auteur de l'article et avoir fait cela pour épater un collègue en pensant que ce site web (wikipedia) était un "gag". Devant l'ampleur de la couverture média, le même individu a alors, pour ne pas nuire à l'image de sa société une fois son nom rendu public, démissionné. A la suite de quoi le premier (le plaignant) a demandé au patron du second (le "coupable") de réintégrer ce dernier. Ce que le patron a refusé. Bon. Quels enseignements tirer de cette histoire ubuesque ?
Si le coupable dit vrai en indiquant qu'il pensait que Wikipedia était un "gag-site" cela témoigne très fortement de la délicate articulation de ce modèle ouvert collaboratif avec l'héritage culturel qui est le nôtre, celui d'une civilisation de l'encyclopédisme et (?) puis (?) d'une civilisation de médias traditionnels établis (syndrôme du "vu à la télé"). Dans l'un comme dans l'autre cas, c'est la valeur de vérité qui est en jeu. Car plus précisément, le "coupable" indique que son impression était dûe au fait de "tomber sur un site dont tout le monde pouvait changer le contenu" (sic). S'il ment c'est une autre affaire, relevant cette fois d'un Wikipedia Bombing. Et dans ce cas, la politique de Wikipedia en la matière (car politique il y a au contraire du Google Bombing) me semble suffisante (indiquer les articles litigieux ou faisant état de thèses établies). Reste le problème de la (di?)gestion en temps réel d'une économie de la réputation. Ce qui est une autre histoire. Nul n'est parfait ;-)
(Source : Le New-York Times via Google Blogoscoped)
Addendum : je découvre incidemment le site Wikipedia Watch, troublant jumeau du Google Watch. Troublant car le second n'est sous le contrôle extérieur de personne dans la "société civile" et pratique une opacité réelle, ce qui à ma connaissance, n'est pas le cas de Wikipedia. Cela alimentera en tout cas encore un peu les fantasmes de certains.

Cracker Google Books.

Non, ça ne peut pas être aussi simple de cracker Google Books ! Je veux dire de s'affranchir de la fameuse limite des "trois pages seulement" et "pas d'accès au texte intégral" ... Et bien si !! (testé ce jour sur 3 ouvrages publiés en 2004, hors réeditions et hors partenariat avec bibliothèques  ...)**. Certains lobbies éditoriaux Outre-Atlantique vont s'étrangler d'indignation. Cela n'est pas pour me déplaire MAIS ... démontre une nouvelle fois que les argumentaires Google de sont que des argumentaires de façade. Le rouleau-compresseur avance. S'ils et elles le peuvent, les droits et les lois suivent tant bien que mal, à défaut, ce sont les procédures judiciaires qui tentent de ralentir cette dynamique entretenue par tous mais ne regardant qu'elle-même. Pour la lecture des livres, c'est sûrement plutôt une bonne chose (même avec un accès au texte intégral, je défie quiconque de lire 180 pages sur écran. Vous finirez bien par l'acheter ce livre). Pour le respect de la vie privée en revanche ... les argumentaires de façade n'ont évidemment pas les mêmes implications.
(Source : 3Couleurs)

** je n'ai pas rencontré les limites (indiquées en commentaire du billet source) prévues par Google au regard d'une "recherche trop générique" ... ce qui ne veut pas dire qu'elles n'existent pas mais simplement que Google Books est une interface en phase de "bricolage". A moins qu'ils ne laissent volontairement quelques "failles", ce qui n'est pas à exclure mais dont je doute.

Name Dropping

Billet intéressant de Stéphanie parce que rempli d'exemples sur la problématique de la présence (ou de l'absence) en ligne, et de la responsabilité des algorithmes de liens dans la "vie-privée-de-parole-publique" ou si l'on préfère la "vie-publique-des-paroles-privées". A tout cela un seul remède. Ou plutôt trois :

1. Pédagogie de l'information
2. Pédagogie de l'information
3. Pédagogie de l'information
    

Métadonnées et archives ouvertes

Une journée qui s'est tenue à Arcachon en Octobre 2005. Les présentations sont en ligne.  Au programme : métadonnées et archives ouvertes donc, mais aussi HAL et Creative Commons.

Web 2.0 + blogs 2.0 = livre 1.0 ?

J'ai retrouvé un bonne carte du web 2.0.
Je n'étais pas à la conférence Les blogs 2.0. Mais Joël si. Et les deux billets suivants me paraissent révélateurs :

• celui-ci m'a rappelé une citation de ma thèse de ... 1995 (pas ma thèse, la citation) : «L’ordinateur, aujourd’hui, est obsédé par le livre, avec ses dispositifs de ‘lecture’ en amont, avec ses ‘imprimantes’ en aval, avec ses ‘livres électroniques’ sur disquettes ou sur disques compacts désormais, qui transforment cet instrument de mémorisation et de classement en une ‘machine’ à entrées multiples, productrices de ‘textes’, au sens étymologique de ce terme (ce qui est tissu de mots). » [Donguy 95]** Le "livre 1.0" semble décidément inébranlable ;-)
• celui-là confirme quelques hypothèses et quelques inquiétudes.

**Donguy J., « Poésie et ordinateur. », in Littérature et informatique : la littérature générée par ordinateur, Vuillemin A., Lenoble J. (textes réunis par), Arras, Artois Presses Université, 1995. Journées d’étude internationales Littératures et Informatique, Paris, 20-22 Avril 1994. [en ligne] http://www.univ-reunion.fr/t99_mirroirs/multi_ct/littinfo/0_aaa.htm, consulté le 06/04/2000.

Google et la sous-traitance

L'ADIT publie un rapport d'ambassade intitulé "STIC : Google tout azimuts - Capital risque dans les TIC - Marché de la Business Intelligence - Windows Live et Office Live" Les fidèles de ce blog (et d'autres - blogs-) n'y apprendront pas grand chose concernant Google, mais il s'agit néanmoins d'une bonne synthèse, avec notamment la liste de quelques sous-traitants technologiques pour certains services phares du moteur.

Actualité chargée. Search Engine Folies.

Actualité plus que chargée du côté de GYM (Google Yahoo! Microsoft). Avec une mention spéciale pour Yahoo!. Ce dernier a lancé Yahoo!Answers. Principe de questions/réponses traitées par des internautes. De tels services avaient jadis connu leur moment de gloire. Souvenez-vous, on appelait ça des "Web Call-Centers". Un petit détour sur l'archive vous permettra de débusquer ceux qui reposent en paix au cimetière des moteurs (E-questo et autres, tellement vieux que je retrouve même plus le nom dans mes cours). Ce modèle avait connu une extraordinaire montée en puissance (maintenant on dit "buzz"), proposait des services gratuits, payants ou mixtes, avait fini par délocaliser les web-wizards (ceux qui répondent aux questions) dans les pays émergents (à l'est) avant de disparaître. Et voici donc Yahoo!Answers, riche de toute l'orientation communautaire très marquée du moteur. Le fait est que j'y croyais assez peu en posant une question test (pour laquelle je disposais de suffisamment d'éléments de réponse, et suffisamment éloignée des classiques "où acheter une pizza?" ou autres "qui est l'avant-centre de l'équipe d'angleterre?"). Je déposais donc ma question et fut (agréablement) surpris de voir arriver une réponse pertinente à peine 1/4 d'heure plus tard. Dont acte et à suivre donc. Mais mais mais, ce n'est probablement pas cela qui est le plus tonitruant dans les annonces de ces derniers jours. Yahoo!, non content de posséder le plus célèbre/utilisé outil de tagging  et de partage de photos (FlickR), vient de racheter le plus célèbre/utilisé outils de signets partagés (social bookmarking) ; Del.icio.us. Doté (une dot probablement hors de prix) de cette élégante bipédie, Yahoo! est clairement et incontestablement leader du "social search". Et comme le note bien David Weinberger :

• "Yahoo is now in position to become a tag broker, adding value to the act of tagging, thus driving more tagging, thus increasing the Web's memetic value. With widespread tagging, the web means more."

Côté Microsoft, Bill se confie sur Google, le futur du PC, l'avenir de Microsoft, le tout en reléguant les services de Google au rang de pâles copies, exception faite du "moteur" Google. Et Bill, non content de basculer son Windows en Live dans le modèle "gratuit-financé-par-la-pub" nous annonce tout de go que les internautes pourront prochainement se voir rétribuer pour leurs recherches :

• "Si la recherche devient compétitive et que les gens commencent à comprendre que d’autres offres sont aussi bonnes – voire nettement meilleures – il y aura alors une concurrence des prix. Vous aurez alors certains contenus gratuits ou vous recevrez un chèque ou un autre incentive pour vous servir de ce moteur de recherche en particulier"

Bien, bien, bien ... Dans le même temps, un communiqué nous indique comme suit les futures "innovations" du futur Fremont :

• "Tout d’abord, la possibilité de choisir la zone géographique dans laquelle effectuer la recherche (quartier, ville, région, pays…) ; mais aussi l’intégration des autres services Windows Live à Fremont via WL Messenger ou WL Mail. On peut par exemple ne permettre à ses annonces de n’être vues uniquement par sa liste de contact WL Messenger et/ou WL Mail : ne proposez ainsi que des annonces à destination de vos amis/relations !"

Social search encore. Avec du local dedans. Et Google dans tout ça ? Calme plat. Pour l'intant.

La bataille des livres. Battle over Books

La video du débat autour de Google Print ("The battle over books") réunissant les "pour" (Lawrence Lessig - stanford - et David Drummond (représentant Google) et les "contre" (AAP & Authors Guild), avec le rédac'chef de Wired comme animateur est désormais en ligne (vous pouvez passer le premier 1/4 d'heure, consacré aux présentations d'usage)

• Argumentaire (=ligne de défense) Google : permettre de "découvrir des livres" qui ne le seraient pas autrement. Fair Use. Fair Use. Fair Use.
• Argumentaire AAP & Authors Guild : Google est une entreprise. Donc elle a quelque chose à vendre (des livres). Donc elle marche sur nos platebandes. Google est un moteur de recherche. Chacun son métier. Même s'il n'en propose que des extraits très courts, Google fait des copies de l'intégralité des livres (y compris ceux sous copyright) et dispose donc de ces copies dans ses bases de données propriétaires. Il construit SA bibliothèque. Donc on est inquiet. Il y a un risque. Il y a un risque. Il y a un risque. On n'a plus le contrôle. On n'a plus le contrôle. On n'a plus le contrôle.
• Argumentaire Lessig (qui doit avoir plein d'actions Google :-): Les livres appartiennent aux auteurs. Pour le reste Fair Use. Fair Use. Fair Use. A l'ère digitale, tout le monde produit des copies. Il faut laisser l'innovation de services suivre son cours. Et Google Books autorise de futures innovations.

Moment savoureux : celui ou le modérateur montre un énorme carton sur lequel est affiché une copie d'écran géante de Google Books, indique que de tout petits extraits sont affichés et demande aux "contre" : "Montrez-moi où et comment vous perdez de l'argent avec ça ?"

(via Distant Librarian)

Société savante d'un autre âge

Au Royaume-Uni, la Royal Society (société savante) s'était prononcé contre l'accès ouvert aux résultats de la science avec comme principal seul argument la mise en péril du modèle économique des Gatekeepers éditoriaux (d'accord ils ne l'ont pas dit comme ça mais c'est bien cela qu'ils voulaient dire).
La réaction ne s'est pas fait attendre. Quarante deux membres de ladite société (dont 5 prix nobels) signent une lettre demandant à la Royal Society de revoir ses positions.

Rencontres d'Autrans

Les rencontres d'Autrans se préparent.

Prendre le temps ...

Le temps de "penser" ce que recouvrent l'avènement et les mutations de notions comme "l'écologie cognitive", les "écritures hypertextuelles", les "mémoires collectives", les "technologies intellectuelles", et d'autres. Car elles encadrent et éclairent les enjeux sociétaux qui sont en train de se nouer autour d'éléments technologiques aussi divers que les blogs, les bibliothèques numériques, les technologies de recherche et d'appropriation, les logiciels sociaux. Prendre le temps d'y "penser" donc et non plus simplement de les "signaler" au détour d'un billet. C'est ce temps qui nous est donné à lire dans les remarquables textes de Jean-Max Noyer et d'Alain Giffard.

De ces textes je retiens (pour vous donner envie) :

• la notion de "communauté d'oeuvre" qui dépasse celles de "communautés de pratique" et de "communauté d'intérêt" et ma paraît plus apte à rendre compte avec justesse de ce qui se noue aujourd'hui à la confluence de pratiques d'écriture et d'appropriation des savoirs.
• que "les champs disciplinaires sont traversés par des hétérogénèses de plus en plus puissantes"
• que "les dimensions collectives de la production, circulation, consommation des savoirs sont en voie de différenciation accélérée."
• que "le projet de Google nous conduit à penser à nouveau la question des rapports entre une conception universelle et générale voire totalisante de la mémoire, à travers la Bibliothèque, comme instance centrale et dominante, alors même que la mémoire du monde numérique apparâit comme un agrégat vivant de mémoires de plus en plus différenciées, elles-mêmes dynamiques et mettant en oeuvre des pratiques d'exploration et d'exploitation de ces mémoires très variées."
• "la question du texte ne se pose pas isolément : la signification de chaque texte est spécifiée par sa place au sein de la collection." (...) "autrement dit, le projeet de bibliothèque numérique doit dire en quoi ces textes numériques se distinguent des autres, en quoi ils forment une collection."
• "(...) sur Google Print, il semble bien que le classement sera strictement le produit du nombre de demandes (...) Google Print s'éloignerait ainsi de l'hypertexte, de la philosophie du web, des idées même de Google."
• "le financement de Google par la publicité (...) s'appuie aussi sur le métier de Google, sur une activité de quasi-bibliothécaire : la création puis la vente de mots-clés. Son thesaurus est un thesaurus".

Prendre le temps d'entrer en ces textes c'est se donner les moyens d'en ressortir plus riche, c'est aussi entrer dans une pensée "entropologique" de l'hybridation des savoirs, des écritures, des dispositifs et de ceux qui les "font".
Source : le texte d'Alain Giffard et celui de Jean-Max Noyer.

Moteur à curseur : le retour. Slider engines

On avait déjà eu l'occasion de souligner ici ou là l'intérêt des moteurs à curseurs tels Yahoo!Mindset.
Découvert au détour de l'inépuisable Vtech, l'outil Clush propose un curseur servant de filtre pour, selon votre requête, aller chercher des pages contenant les mots-clés dans le contenu de la page ("content") ou plutôt dans le texte des liens (links). Si mes premiers tests sont loin d'être enthousiasmants, je pense en revanche que ces curseurs sont une vraie source d'innovation pour les technologies de recherche. Une idée en passant, si des développeurs lisent ce blog : je rêve d'un moteur qui permettrait de croiser 2 types de filtres/curseurs. Le premier (horizontal, on verra après pourquoi) permettrait de filtrer (comme Yahoo!Mindset) entre résultats "marchands" et "non-marchands". Le second (vertical) permettrait de filtrer (comme Clush) entre des pages de contenu et des pages de liens. Le tout pourrait via une interface organisée en quadrants, afficher de manière dynamique et en temps réel la réorganisation des résultats selon les actions sur lesdits curseurs. Comment ça c'est pas clair ? Bon d'accord, un petit dessin pour éclaircir :

Open World.

Ouvert. O-U-V-E-R-T. Les archives l'étaient déjà (Open Archives). Ainsi que les accès (Open Access). Sans oublier les suites logicielles (Open Office). Que restait-il encore à "ouvrir" ? Open Data. Open Access. Open Archives. Open Source. Open Office. Seul le hardware resté jusqu'ici "fermé". C'est terminé. Lawrence Lessig n'hésite pas pour l'occasion à titrer "Sun is about to change the world". Car, oui, Sun projette (rien n'est encore fait) : "To open source processor technology to developper communities". Plus précisément, il s'agit (les geeks traduiront eux-mêmes) de la chose suivante :

• "Sun announced its intent to open source its UltraSPARC processor technology and publish certain specifications for the UltraSPARC-based chip including the source of the design expressed in Verilog, a verification suite and simulation models, instruction set architecture specification (UltraSPARC Architecture 2005) and a Solaris OS port."

Si un Geek parlant le Sun dans le texte (option UltraSparc) pouvait utiliser les commentaires ou un gentil trackback pour préciser quels sont les vrais enjeux de cet effet d'annonce ... Tiens, au hasard :-)
(Via Lawrence Lessig)

 

Wikipedia : le modèle collaboratif à la limite. Collaboration in progress.

Devant la recrudescence de critiques de plus en plus vives concernant le modèle ouvert de l'encyclopédie Wikipedia, et portant notamment sur les dérives possibles en terme de campagnes de dénigrement ou de tribune pour des thèses constestées ou à la marge de toute objectivité factuelle, historique et/ou scientifique, en bref de toute validation, son fondateur, Jimmy Wales, vient de décider d'empêcher les utilisateurs anonymes de créer de nouveaux articles (la mesure serait effective dès ajourd'hui). Les mêmes utilisateurs anonymes auront toutefois toujours la possibilité de modifier les pages existantes. Il ne s'agit pas ici (à mon avis) d'une remise en cause du modèle ouvert collaboratif, mais d'une variable d'ajustement qui témoigne bien, précisément, de la richesse dudit modèle : work in progress.
(Source : Ross Mayfield)

Wikimatrix : comparatif "intelligent"

Le site WikiMatrix vous permet de comparer 21 plateformes d'édition de Wikis. Au total presque une centaine de critères sont passés en revue, de l'auteur à la gratuité (ou non) en passant par les syntaxes wiki autorisées. L'intérêt de cet outil est qu'il vous permet de générer les tables de comparaison pour tout choix de plateformes parmi la liste proposée. Fini donc de jongler avec le double ascenceur ou le recours à l'impression obligatoire pour avoir une vue synthétique. Le benchmark idéal.
(Vu chez les grands sachems du Totem)
P.S. : aux quelques lecteurs qui s'interrogent sur la (re)publication sur tel ou tel blog (aux intérêts et aux thématiques proches) d'informations précédemment publiées par l'un ou l'autre, la réponse est qu'un blog est aussi un outil de "PKM" (Personnal Knowledge Management) : non seulement la publication d'informations permet à l'auteur de les mémoriser, mais elles peuvent également ainsi être réutilisées par ledit auteur en temps et heure.

Internet : Chiffres clés

Tous les chiffres de l'Internet (nombre d'abonnés, coûts d'accès, profils, usages, etc ...) dans un dossier du Jounal du Net. Où l'on apprend que le téléchargement (en France) n'arrive qu'en 6ème position des usages loin derrière la recherche d'informations liées à l'actualité**, que l'utilisation des fils RSS outre-atlantique semble désormais bien ancrée dans les pratiques, et plein d'autres choses ... Dans la même catégorie voir aussi les informations complémentaires du site signalé en commentaire (Merci Jean-Marc)
(Vu chez Totem)
**intéressant également de noter ce "recul" depuis 2003 des pratiques de téléchargement alors que l'on n'a jamais autant parlé des risques et dérives (supposées) dudit téléchargement, que ce soit dans le cadre du projet DADVSI ou bien de celui de Google Books

Google Books : pari risqué.

Un article sur les enjeux et les risques du projet Google Print Books (oui je sais ... encore un ... mais celui là est à la fois très partisan et très "argumenté") : "A risky Gamble with Google." Pour vous donner envie : "We need services like that provided by Google Library. But they should be "Library Library" projects. Libraries should not be relinquishing their core duties to private corporations for the sake of expediency." Paru en accès réservé dans "The Chronicle Review", Volume 52, Issue 15, Page B7, et en accès libre ... sur le blog de l'auteur :-)
(Via la liste Web4Lib)

L'écosystème des réseaux. Ecosystem of networks

Ross Mayfield, revient sur son blog sur le capital social de la blogosphère, faisant suite à l'un de ses anciens (et passionnants) billet sur l'écosystème des réseaux. L'occasion (entre autres) de revenir sur ces 3 lois qui régissent différents types d'écosystèmes socio-cognitifs (dont les blogs). Je traduis :

• Publier: La loi de Sarnoff dit que la valeur d'un réseau est proportionnelle au nombre de ses membres ('subscribers')
• Communiquer: La loi de Metcalfe dit que la valeur d'un réseau est proportionnelle au nombre de ses liens.
• Collaborer: La loi de Reed dit que la valeur d'un réseau est proportionnelle au nombre de groupes le composant.

(Via Threadwatch)

C'est aussi ça les blogs.

Des commentaires qui précisent, corrigent et enrichissent certaines notes un peu hâtives. En l'occurence, celle-ci, avec le commentaire de Francine. Dont il était temps que je découvre l'excellent et bien nommé ("Klever") blog :-)

Bizness blogs. Business blogs

Je viens de le dire, et ce n'est pas la première fois, les blogs et la les sciences, c'est bien. Mais faudrait pas oublier le bizness ... Ce billet est ce que j'ai trouvé de plus synthétique, clair et complet concernant les apports des blogs dans un contexte "entreprise" (billet qui est en fait une relevé de notes lors de la conférence KMWorld)

Ouvrir la science. Opening Science

Dernier édito de Nature. A consommer sans modération. Morceaux choisis :

• "scientists must embrace a culture of sharing and rethink their vision of databases"
• le célèbre adage "Publish or Perish" devenant ainsi : "Upload and share your raw data, and have a high impact factor for your blog — or perish."
• "Although discipline-specific databases have an indisputable role, science also needs to capitalize on large common repositories for data, whose preservation is guaranteed, and where the data can easily be used by anyone"

Dans les nuages ...

Avec d'autres, je confesse un intérêt tout particulier pour les nuages : qu'ils soient sémantiques ou plus "poétiques". Alors, pour le week-end, voici une petite merveille (tout est relatif) par la qualité du graphisme (ou plutôt de "l'environnement graphique") et par le côté intuitif de la "navigation" (ou plutôt du "vol"). En tout cas, toute ma considération ira au premier qui permettra de coupler ce genre d'animation Flash avec des nuages textuels. Imaginez : naviguer "au coeur" d'un nuage textuel. L'interface immersive.
(Bien sûr, si ça existe et que je l'ai loupé, les commentaires sont et restent ouverts :-)

Juste pour (sou)rire

"Arpanet a été inventé en 1627 pour le président Roosevelt par Ranganathan." Eeeet oui ... je suis en train de corriger des copies :-)

MagBot

Découvert grâce à l'utilisation du redoutable "moteur-qui-cherche-des-moteurs" (GoshMe, décortiqué par Béatrice Foenix-Riou dans ce numéro de "Bases"), le moteur MagBot va fouiller le texte intégral de plusieurs titres de la presse magazine. Mes premiers tests donnent des résultats à la fois très pertinents et très alternatifs par rapport aux sources plus classiques de news. Il est possible d'y entrer via les "Hot Topics" affichés en page d'accueil, ou sur mot-clé. Les pages de résultats affichent la source consultée et la possibilité de la visualiser via un petit "snippet". Bien sûr moins "complet" que Google News ou d'autres, mais la philosophie dans le choix des sources n'est visiblement pas la même (sauf quelques incontournables), et les résultats (sur mes quelques tests) sont plutôt très bons. A vous de juger ...
 

Web 2.0 ou 2 webs à 0 ? Web 2.0 or 2 webs ? (Chapitre 3)

Les récents lancements de GoogleBase et MSN Fremont semblent confirmer la tendance selon laquelle le web pourrait se transformer en base de donnée. Les raisons en sont (hélas) simples :

1. on n'a pas trouvé mieux que l'information structurée pour optimiser la recherche et l'extraction d'information.
2. on a besoin d'optimiser la recherche et l'extraction d'information pour ...
3. monétiser le processus de recherche selon un modèle économique qui a désormais fait ses preuves

La gratuité des deux susnommés "services" pourrait donc en contrepartie se "payer" par la  montée en charge d'un web de petites annonces à la Craisglist (inspirateur direct des toujours deux susnommés). De l'accès gratuit d'un côté. Des produits payants de l'autre. Dans cette équation d'un nouvel âge (d'or ?), deux paramètres semblent être de plus en plus oubliés : l'utilisateur et l'information. Oubliés ? Peut-être pas totalement. Pour l'utilisateur il y a le Web 2.0. Et pour l'information, en tout cas pour celle qui permet d'accéder à la connaissance, il y a ... Wikipedia. Wikipedia autour de laquelle, depuis ce dernier billedito de Steve Rubel, on commence à agiter outre-atlantique de bien étranges craintes. Surfant sur la vague réelle de changement de l'image de la marque dans l'opinion internationale, Steve Rubel indique : "A successor to Google's throne is waiting in the wings - it's Wikipedia, King Disruptor III". Son billet indique comment Microsoft puis Google ont été successivement diabolisés dans l'opinion, et comment Wikipedia pourrait bientôt être à l'origine de bien plus grandes craintes. Personnellement, je trouve le billedito de Steve Rubel flirte dangereusement avec le sensationnalisme facile dans la série "Next Big Brother ? Jouons à nous faire peur". Et ce même s'il existe, concernant Wikipedia, un réel débat autour de la qualification et de la validation des informations qui y sont déployées (mais il me semble - personnellement toujours - que les "dérives" sont quantitativement anecdotiques et que Wikipedia a su se doter de mécanismes de contrôles efficaces en combinant adroitement auto-régulation et multi-modération).
Tout cela me renvoie à une distinction que j'aime à ressasser (en cours) autour de la sainte trilogie "Données / Information / Connaissance".

• Pour les données, bienvenue dans le Dataweb = une architecture de BdD + de l'affichage de produits + des liens commerciaux
• Pour l'information, bienvenue dans le web 2.0
• Pour la connaissance (cumulative), bienvenue dans le Wikiweb

Quand à la sagesse, comme se plaît à le rappeler le frontispice numérique d'Affordance, c'est une autre histoire. Mais à l'heure où l'on fête l'anniversaire d'Internet, celui-ci est à la fin d'un cycle. Difficile aujourd'hui de dire si ce triptyque est un effet de la longue traîne ou une nouvelle fracture numérique qui s'avérera pérenne (probablement les deux). Des données, de l'information et de la connaissance. Plus que jamais la question est de savoir jusqu'où ira la marchandisation de ces trois là. Internet a grandi. Loin du primoweb des années 1990 où il était et se voulait un espace à part. C'est en marchant qu'il est devenu marchand. La fin d'un cycle. Le début d'un autre.
"The endless cycle of idea and action,
Endless invention, endless experiment,
Brings knowledge of motion, but not of stillness;" (T.S. Eliot ... encore)

Voir aussi : Chapitre 1 & Chapitre 2

Abstracts gratuits. Free Abstracts

EBSCO met en accès gratuit sa base de donnée "Library, Information Science & Technology Abstracts".
C'est par ici, et je l'ai vu par là.

L'âge des connections. L'âge déconnexion

Joli texte de Daniel Kaplan en forme de panoptique des usages d'Internet : "Désordinateurs II".
(A lire à la source)