affordance.info

Le petit lien du Week-end

Le type brillant derrière le piano, c'est mon petit frère, pour pour en être pianiste n'en est pas moins bloggueur :-) 

Les Nuits d'été / Concerto pour piano et violon de Haydn from Anoki Production on Vimeo.

Ingénieries de la sérendipité.

AU COMMENCEMENT ...

Cela ressemble à de la sérendipité, ça à la goût de la sérendipité ... mais ce n'est pas nécessairement de la sérendipité. Historiquement, c'est Google qui fut le premier moteur de recherche à instrumentaliser un processus de fortuité, via le bouton "Feeling Lucky" (lequel n'a d'ailleurs rien à voir avec une quelconque sérendipité littérale, puisque ledit bouton se contente de vous amener sur le premier résultat renvoyé par le moteur de recherche). Comme nous l'expliquions en détail dans ce remarquable article co-écrit avec mes excellents collègues (:-), ce bouton est avant tout un argument marketing et un élément fondateur de la sémiotique Googléenne.

1998 : Sérendipité année zéro. Bref, depuis Google, et avec l'arrivée du web contributif, la sérendipité est aujourd'hui partout réellement présente et systématiquement agissante. Mais cette capacité à trouver de nouveaux amis en ligne, ces liens passionnants qui semblent surgir aléatoirement au détour d'un raccourcisseur d'URL sur Twitter sont-ils réellement de la sérendipité en action ? Voici quelques-unes des questions auxquelles ce billet va tenter d'apporter des réponses (ah ben tiens, je crois que c'est la 1ère fois que je fais une vraie introduction dans un billet :-)

Basiquement, la sérendipité désigne la capacité à trouver des informations qui n'étaient pas celles que l'on recherchait initialement mais qui vont cependant s'avérer utile pour résoudre le problème ou la question à l'origine de notre recherche, ou d'une recherche/d'un problème antérieur.

Sérendipité et SIC. Avant que je ne me ré-attaque au problème avec mes gentils camarades, c'est le vénérable Jacques Perriault qui avait (ré)introduit la notion de sérendipité dans le corpus des SIC (sciences de l'information et de la communication ... enfin, plus souvent de la communication que de l'information, mais ceci est un autre débat ...). Jacques Perriault donc, au tout début des années 2000, avec ce texte in fine ô combien programmatique : "Effet diligence, effet serendip et autres défis pour les sciences de l'information". Dans notre approche (celle de mes petits camarades et de moi-même), la sérendipité est un concept moteur pour penser à la fois les stratégies (machiniques) à l'oeuvre derrière l'infinité de l'arbre des possibles navigations du Web (comportements), ainsi que les stratégies mémorielles à court et moyen terme présidant à nos activités de recherche et d'accès à l'information (aspect cognitif). Soit la très sainte trinité suivante : machine - cognition - comportements (usages) qui conditionne tout un tas de choses, dont la sériation des différents phénomènes de sérendipité. Si la littérature francophone sur la sérendipité est relativement maigre, le concept est en revanche depuis longtemps très développé outre-atlantique, notamment, depuis la fin des années 60 dans les travaux d'Eugène Garfield, "père fondateur" de la bibliométrie qui développe le concept de "systematic serendipity" (notamment dans cet article "Systematic serendipity : Finding the Undiscovered Answers to Science Questions" .pdf).

Notons qu'il est à première vue assez paradoxal de retrouver l'essentiel de la littérature scientifique sur la sérendipité dans un champ disciplinaire - les études bibliométriques et scientométriques - qui a pour objectif de ramener dans la rationalité de modèles mathématiques tout ce qui pourrait de près ou de loin ressembler à de l'aléatoire et à du fortuit :-)

Sérendipité illustrée. La sérendipité dispose donc aujourd'hui de ses colloques, de ses théoriciens et historiens, de sa très sérieuse revue scientifique éponyme, de ses projets de recherche éponymes reposant sur la valeur prédictive d'icelle, de sa courbe mathématique, ses pédagogues éclairés (allez dévorer l'article de Patrick Pecatte : "Heuristique et Sérendipité : un exemple en images."). Ou d'une sérendipité, l'autre.

Ayant déjà largement glosé sur la première de ces images (là, là, là, mais aussi par là), la seconde image (découverte fortuitement ici grâce à la fréquentation - cette fois non-fortuite - de ce monsieur là) m'a semblé parfaitement illustrer la manière dont les SIC se doivent d'approcher la sérendipité. C'est à dire sans se priver d'un cadre anthropologique global mais en se focalisant sur les "artefacts" de la sérendipité.

CHAPITRE PREMIER / De la mécanique du rebond à la dynamique du surgissement : sérendipitéS.

Dans un ancien billet (Nov. 2005), je m'efforçais en ces termes de décrire l'évolution de nos modes de navigation :

• "les développements du (web 2.0 + Social software + RSS) nous emmèneraient vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing"**. On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre.
  Car comment faire autrement que de "souscrire" à ces contenus qui ne sont plus "inscrits" ?"

**Je vous épargne le Wilfing ou naviguerrance ou plus prosaïquement cyberglandouille.

Corrélons maintenant la hiérarchie précédente (Browsing => Searching => Subscribing) à une autre typologie : 

• Désintermédiation : au "browsing" (littéralement "feuilletage"), correspond une logique de type "Watching" : je regarde, surveille, inspecte et parfois découvre de l'information, des contenus avec comme seuls fils conducteurs ceux de mon propre intérêt (= "je suis à la recherche de quelques chose") et des stratégies cognitives que je suis capable de mettre en place au cours de ladite navigation
• Médiation : au "searching" (littéralement "recherche"), correspond une autre logique, en rupture complète avec la précédente, qui est celle du "matching", c'est à dire de l'adéquation entre un ou plusieurs termes (ceux de ma recherche) et une ou plusieurs pages de contenus. Il y a donc, dans ce cas, recours explicite à une médiation machinique (celle des moteurs "prescripteurs", l'algorithmie de ces derniers devenant le fil conducteur presqu'exclusif de mes pérégrinations sur le web)
• Ré-intermédiation : enfin, au "subscribing", à cette souscription désormais si fréquente (grâce aux ingénieries spécifiques du web contributif, fils RSS notamment), correspond une dernière logique, là encore en rupture avec les précédentes, celle de ce que l'on pourrait qualifier de "floating" (littéralement "flottement"), une navigation flottante, c'est à dire non-orientée, ni par l'adéquation entre un besoin exprimé et des contenus y répondant ("searching"), ni par un parcours volontariste de recherche ("browsing"). Une navigation flottante s'appuyant sur les seuls remous de la houle des signalements effectués par d'autres, et avec comme seule cardinalité, comme seul "horizon" de navigation, le fait que j'aie (ou non) à un moment donné fait le choix d'agréger ces "autres" au sein de mon panoptique personnel**.

(** par "panoptique personnel" comprendre ici l'ensemble des outils fonctionnant comme autant de tableaux de bords quotidiens nous permettant de nous informer du monde comme il va : Twitter, Facebook et mon agrégateur RSS sont ainsi les 3 composantes de base de mon panoptique personnel)

La boucle (si fréquente dans les SIC) permettant de passer d'un dispositif désintermédié (= sans intermédiaires) à un dispositif réintermédié (= incluant de nouvelles médiations, de nouveaux médiateurs) permet de caractériser, au sein du processus même de sérendipité, un changement de nature important : la logique du rebond, propre aux deux premières étapes, s'efface pour laisser place à une dynamique du surgissement, dont l'efficacité - réelle - n'en demeure pas moins entièrement conditionnée à nos choix initiaux (réagencés en permanence) des contenus ou des personnes agrégées dans notre panoptique personnel.

Soit l'occasion de reposer l'éternelle question de la poule et de l'oeuf :

• la pertinence (objective dans un contexte donné) de nos navigations aléatoires est-elle la conséquence de nos choix (subjectifs) initiaux en termes de réseaux d'affiliation et de souscription ?
• ou bien en est-elle la cause, c'est à dire bâtissons-nous nos réseaux d'affiliation et de souscription en fonction de la pertinence (subjective) des contenus pertinents (objectivables) que d'autres proposent à des communautés déjà constituées ?

Comme le disait Fox Mulder, autre éminent chercheur en SIC, "la vérité est ailleurs", et probablement entre les deux. Une chose reste certaine, toute réintermédiation - a fortiori ouverte et/ou participative -  entraîne nécessairement et mécaniquement une part d'aléatoire, de sérendipité, et - pour autant que l'on soit convaincu de l'apport de cette part d'aléatoire - on serait assez bien inspiré de cesser de craindre les profondes et hétérogènes réintermédiations qui se pointent à l'horizon de l'édition, de la presse (et la presse en ligne), de la chaîne du livre, etc ... pour au contraire s'en réjouir et accélérer d'autant les désintermédiations en cours comme autant de préalables parfois un peu douloureux mais pourtant si nécessaires et si urgents ...

La "sérendipité contrôlée" de Madame Popova : "ça c'est kloug, Mme Popova. Pas sérendipité." Un récent article des blogs du NYTimes parle de "sérendipité contrôlée" pour désigner je cite, ces personnes qui "filtrent des liens intéressants à destination de centaines d'inconnus pour épancher leur soif de curiosité", citant l'exemple de Madame Popova :

• "Mrs. Popova uses a meticulously curated feed of Web sites and Twitter followers to find each day’s pot of gold. She said, “I scour it all, hence the serendipity. It’s essentially ‘metacuration’ — curating the backbone, but letting its tentacles move freely. That’s the best formula for content discovery, I find." Ce qui donnerait à peu près ceci : "méticuleuse dans ses choix de fils RSS et d'amis sur Twitter - ce qui lui permet de découvrir chaque jour une nouvelle mine d'or. 'J'épluche tout, dit-elle, d'où les heureux hasards. Il s'agit essentiellement d'un "méta-réseau" - organiser le coeur du réseau informatique, mais en laissant ses tentacules libres de tout mouvement. Je trouve que c'est le meilleur moyen de faire des trouvailles." (Merci Suzanne et Audrey pour la traduction simultanée ... si vous avez mieux, les commentaires sont ouverts ...)

De fait, il n'y a ni contrôle, ni aléatoire dans le processus décrit dans ce billet du NYTimes. Juste des processus de filtrage en amont (les liens choisis par Mme Popova), et en aval (les Followers décidant de suivre le compte de Mme Popova). Si sérendipité il y a, il faut alors la chercher dans le pourcentage de chances qu'un individu X s'intéressant grosso modo aux mêmes thèmes que Mme Popova découvre son compte et s'y abonne. Mais cela est encore un autre processus ... sur lequel nous reviendrons plus tard.

Ne pas confondre participatif et contributif. Notons simplement que si les outils changent, les modalités et typologies de la participation sur le web contributif ne varient guère : la distinction entre les suiveurs et les suivis sur Twitter, entre ceux qui signalent beaucoup dans différents domaines et ceux qui signalent un peu moins mais de manière plus qualifiée ou plus thématique renvoie à l'ancienne dichotomie entre Linkers et Publishers au début de l'essor de la blogosphère. La règle wikipédienne d'une immense majorité de commentateurs et d'un très petit nombre de rédacteurs, se décline également sur Twitter comme elle se déclinait encore hier sur la blogosphère. Bref, beaucoup les gens participent beaucoup (ils "suivent" sur Twitter, corrigent sur Wikipédia, agrègent ou commentent sur les blogs), mais peu de gens contribuent réellement (en produisant ou signalant des contenus originaux). Tout cela pour dire que la seule production et/ou diffusion de contenus à des communautés non-constituées ou très largement éparses et aléatoires, ne peut suffire à parler de sérendipité, a fortiori de sérendipité contrôlée ... ou non-contrôlée.

La sérendipité chez les Jivaros : à propos des réducteurs d'URL. Le témoin emblématique de cette logique du surgissement est tout entier contenu dans l'affichage des URL réduites sur Twitter : à part quelques hashtags (mot-clés) eux-mêmes souvent délibéremment aléatoires, rien ne m'indique la nature réelle de la cible desdits liens dans une adresse du type : "http://bit.ly/Tdki5af". Rien sinon le fait qu'ils émanent de l'un des prescripteurs que j'aurai choisi (et auquel j'aurai donc souscris), ou qu'ils bénéficient déjà d'une large boucle d'écho (= qu'ils sont déjà largement repris sous forme de RT - retweet - par d'autres contributeurs). Notons d'ailleurs de manière tout à fait empirique (rien de scientifique dans cette observation) que nombre d'utilisateurs de Twitter synchronisent leurs Tweets avec leur compte Facebook (et réciproquement) : une info pourra donc ainsi bénéficier d'une boucle d'écho internalisée (publiée ET reprise sur Twitter) ou externalisée (publiée sur Twitter et reprise sur Facebook par exemple).

Nouvelle(s) infobésité(s) ou échec du filtrage ? Telle est l'une des questions soulevées par Clay Shirky dans l'une de ses interventions ("Information overload versus filter failure" / Sept. 2008). S'inscrire à ces outils du web contributif implique, pour pouvoir profiter à plein de leur potentiel de "recommandation", de sérendipité, s'inscrire à ces outils disais-je, implique - sous peine de s'effondrer sous le poids d'une infobésité galopante - de gérer très précautionneusement le potentiel de surgissement des mêmes outils, à savoir :

• isoler, en amont, les prescripteurs, les "'autorités", le "collège invisible" auxquels ou pourra accorder une confiance sinon aveugle, du moins sans grand risque de voir celle-ci déçue.
• et/ou jouer sur les fonctionnalités de "liste" et autres dispositifs de filtrage interne dont ils disposent (mais cela est nettement moins efficace que le point précédent)
• s'appuyer sur les filtres que d'autres ont déjà mis en place sur des thématiques ou des centres d'intérêt proches des miens (= suivre les personnes suivies par ceux qui je suis moi-même)
• bref ... réapprendre à faire avec Twitter et les réseaux sociaux ce que l'on avait mis quelques années à apprendre à faire avec les blogs.

L'infobésité n'a pas changé de nature ni d'amplitude, elle a simplement contaminé de nouveaux outils, emprunté de nouveaux vecteurs. Et la sérendipité avec elle.
Bien plus que le nombre de contributeurs ou de producteurs d'informations, bien plus ques gigantesques écarts d'échelle entre le nombre d'emetteurs et le nombre de récepteurs, c'est la nature pervasive du web social qui est le principal facteur de l'accroissement - réel - de la sérendipité et de son corollaire, l'accroissement - supposé ou ressenti - du phénomène d'infobésité. 

CHAPITRE SECOND / Quelles ingénieries pour la sérendipité ?

De fait, à observer et analyser un grand nombre de manifestations de la sérendipité dans les différents outils de recherche ou d'accès à l'information, la seule ingénierie manifeste est d'ordre relationnelle : soit en jouant sur le graphe - relationnel - d'un certain nombre d'éléments (les pages web par exemple) pour en faire remonter certains de manière plus ou moins aléatoire, soit - et c'est là le point le plus intéressant - en s'appuyant sur les recommandations ou signalements de notre réseau relationnel (ce qui est le principe même d'un site comme twitter). Ces ingénieries relationnelles peuvent alors se scinder en deux groupes :

• ingénieries relationnelles machiniques.
• ingénieries relationnelles humaines.

Remarque : Ingénieries que d'autres (Dominique Cardon en l'occurrence), interrogent d'un point de vue plus sociologique et identitaire.

Ces deux groupes peuvent eux-mêmes se resituer dans trois grands âges de la sérendipité sur le web.

Les trois âges de la sérendipité sur le web.

1. L'âge de pierre. Celui des premières pages web. Des premiers liens hypertextes codés en HTML et pour lesquels bien souvent l'ancre de départ ne laissait en rien présager la nature de la page sur laquelle on allait arriver ...
2. L'âge de fer. Celui de l'arrivée des machines, moteurs de recherche en tête, qui se font le relai tantôt revendiqué tantôt accidentel de phénomènes de sérendipité dans le couple alliant nos requêtes et nos navigations.
3. L'âge d'or. Celui des réseaux sociaux au sens large, c'est à dire de la possibilité offerte de faire du conseil de nos proches un calcul, une "computation" comme les autres.

Le côté obscur de la sérendipité : Ingénieries relationnelles machiniques.

Elles relèvent uniquement du truquage : Les 5 exemples suivants en sont l'illustration sinon la preuve.

1. Marketing Ornemental : le bouton "feeling lucky" de Google. Qui permet en fait d'escamoter la page de résultats pour directement boucler sur le site apparaissant en tête de ladite page,
2. Ingénierie relationnelle : le FriendFinder de Facebook. Il s'agit de l'application coeur de Facebook, qui fait remonter des "amis" possibles en fonction des connexions déjà existantes sur le mode "les amis de mes amis sont - potentiellement - mes amis". Ce qui en a l'apparence mais qui ne relève définitivement pas de la sérendipité. Simple ingénierie relationnelle. Mais - et c'est là toute l'habileté du dispositif - un effet de surgissement qui prend le masque de l'inattendu, du fortuit pour mieux séduire et amener l'usager exactement là où il (facebook) le souhaite : c'est à dire à enrichir son réseau relationnel pour mieux pouvoir le monétiser en créant une dépendance à ce service de "mise en relation"
3. Ciblage comportemental industriel : les recommandations d'Amazon. Les recommandations de sites marchands comme Amazon sont avant tout du marketing industriel (ne reposant en tout état de cause que sur le profil des achats ou des consultations précédentes et sur l'organisation par thématique et par genre du site, quand elle ne sont pas simplement bidonnées ... pour plus de détails et d'explications, se reporter à cet excellent diaporama ;-) "Les industries de la recommandation sont-elles recommandables ?")
4. Sérendipité embarquée (embedded serendipity) ou le packaging inversé : technique spécifique aux sites de vidéos permettant d'encapsuler, à la fin de la vidéo visionnée, d'autres séquences vidéo supposément "en rapport" avec la vidéo initiale. Soit l'inverse du packaging puisque c'est cette fois après avoir utilisé (visionné) le produit que l'on vous suggère d'en acheter (visionner) d'autres. Là encore il s'agit d'une intervention machinique qui ne doit pas grand chose à l'aléatoire même si elle est encore, et de loin, la moins bien contrôlée par ceux qui la mettent en oeuvre ... qui n'a jamais été surpris à la fin du visionnage d'une vidéo de voir s'afficher d'autres vidéos pas franchement "en rapport" avec la vidéo initiale ? Ce qui explique que les sites hôtes travaillent d'arrache-pied à mettre en place des mécanismes pour mieux "contrôler" cette sérendipité embarquée.
5. l'anti-sérendipité ou la sérendipité suggérée : représentée par les fonctions du type "suggest" sur les moteurs de recherche. C'est à dire les suggestions en cours de frappe. Là encore, force est de constater que l'aléatoire n'a qu'une part très relative puisque les requêtes ainsi "suggérées" sont celles les plus saisies par les internautes. On est donc davantage dans l'affichage d'une dynamique de "mainstream" que dans la recherche d'un surgissement aléatoire authentique. On ne cherche pas à suggérer à l'usager des pistes nouvelles ou a priori déconnectées de sa recherche initiale, on lui suggère les pistes les plus explorées, les sentiers les plus rebattus.

Ce sont là les industries de la recommandation à leur apogée, maximisant leur capacité à capter l'attention dans un écosystème clôt. Sauf dans le cas particulier de Google (pour des raisons évidentes liées à la nature même du moteur de recherche), tous les effets de rebond résultant de cette sérendipité se font à l'intérieur du site vecteur de sérendipité.

A noter également : si l'on croule sous les articles à la gloire de la sérendipité à propos de tout et de n'importe quoi ("sérendipité et DRH", "marketing et sérendipité", "culture de la pomme de terre et sérendipité"), on peine en revanche à trouver quelques sons de voix discordants. D'où l'intérêt de cet article du NYTimes : "Serendipity : Lost in the Digital Deluge", qui pointe le danger d'une uniformisation des pratiques ("We are discovering what everyone else is learning, and usually from people we have selected because they share our tastes.") au travers de la massification des accès et l'incapacité du numérique à rivaliser avec le monde réel sur le terrain de la sérendipité (prenant l'exemple du passant que l'on croise en train de lire un bouquin - et nous d'être surpris et attiré par ledit titre, association fortuite impossible si l'on croise quelqu'un en train de bouquiner sur un reader sony ...). L'exemple me semble assez mal choisi mais, et les 5 ingénieries relationnelles machiniques décrites ci-dessus l'illustrent, il y a un risque réel d'affaiblissement de la fortuité derrière des pratiques et des ingénieries en fait de plus en plus normées et laissant le moins de place possible à l'aléatoire s'il n'est pas entièrement tourné vers le marketing et la publicité comportementale.

Heureusement il y a findus les ingénieries relationnelles humaines.

Le retour du Jedi : Ingénieries relationnelles humaines.

Si, pour les précédentes (ingénieries relationnelles machiniques), c'était l'intériorité qui primait (le système ne renvoyant qu'à lui-même ou à des sites tiers sous son contrôle), les secondes (ingénieries relationnelles humaines) peuvent d'abord se caractériser par leur extériorité. Leur principe même est de permettre de s'affranchir d'un espace de navigation dédié (tel site, tel réseau social) pour offrir au "taux de rebond" de la sérendipité une amplitude maximale.
L'étau du rebond. Plus précisément, là où le taux de rebond est - en terme de référencement, de marketing et de SEO - une métrique qu'il faut s'efforcer de contenir à la baisse, on pourrait définir la sérendipité instrumentalisée (c'est à dire mise en place à dessein) comme "l'ensemble des techniques permettant, pour un individu, un site ou un écosystème de marque/produit, de pousser au maximum leur taux de rebond".

Pour donner leur plein rendement, les ingénieries relationnelles humaines de la sérendipité ont besoin d'exister, sinon dans une obscurité, du moins dans un relatif clair-obscur numérique. A ce titre, l'hétérarchie de Twitter, son système à contrainte (140 caractères ne permettant généralement pas de caractériser suffisamment une information ou un signalement), l'opacité totale (au sens d'indéchiffrabilité) de ses URL raccourcies, et sa réticence à injecter du sens (de la hiérarchie) dans les relations "suivis-suiveurs" (following / followers), en font l'outil paradigmatique d'une sérendipité "primitive".

On résume un peu ?

D'abord, la sérendipité "réelle", telle que théorisée par Merton, trouve de moins en moins sa place dans le monde numérique. Twitter est, pour l'instant, la seule exception semblant confirmer cette règle. Ensuite, les ingénieries de la sérendipité sont en plein essor et tendent à structurer et à légitimer une "économie de la sérendipité" pour reprendre l'expression de Didier Durand. En d'autres termes ...

• (temps 1) la stochastique initiale du web a progressivement fait place nette a une hiérarchisation organique, mise en mémoire et en accès par les moteurs de recherche.
• (temps 2) L'essor du web contributif a ensuite permis de dépasser et de transgresser littéralement cette hiérarchisation monolithique (et monopolistique) en y réinjectant de l'humain et du social, bref, de l'aléatoire. 
• (temps 3) Par le biais de différentes fusions et/ou acquisitions (delicious pour Yahoo, Youtube pour Google, essor des entrepôts géants Amazon-like, etc ...), certains des mécanismes aléatoires liés à l'humain sont devenus "calculables", programmables, donnant alors naissance aux industries de la recommandation (cf ci-dessus le côté obscur de la sérendipité), revêtant ainsi des atours séduisants de l'aléatoire et du surgissement ce qui demeure pourtant très trivialement l'exploitation systématique (mais pour autant ingénieuse) d'une gigantesque base de donnée relationnelle.

Le moteur social, c'est comme la voiture électrique : ce sont les constructeurs qui décident. Pas les consommateurs, ni les technologies. Car le moteur social, qui semblait pourtant si prometteur à l'été 2005, n'existe toujours pas en 2010, et ce malgré les récentes annonces (Juillet 2009) de Google en la matière. Pour autant, l'ensemble des moteurs de premier plan se sont, chacun à leur manière, "socialisés", en partie le biais des options de personnalisation, en partie grâce à l'interpénétration des différents outils de leurs écosystèmes, en partie grâce aux techniques de data-mining transférées dans l'immensité du web des données. Soit l'asservissement à une algorithmie de plus en plus englobante, de plus en plus "impliquante" du potentiel de fortuité des recommandations sociales telles qu'elles transparaissent dans les outils-supports de leurs médiations (ce qui n'est déjà pas si mal, je vous l'accorde).

"La sérendipité est comme une pertinence seconde." Je laisse la conclusion de ce billet à André Gunthert, interviewé par Hubert Guillaud sur InternetActu :

• "Sur Youtube, il y a toujours une réponse. La sérendipité est comme une pertinence seconde, qui vient se substituer à la réponse exacte."

J'ajoute simplement, en paraphrasant Mallarmé, que la question est peut-être aujourd'hui de savoir si "Un coup de sérendipité, jamais, n'abolira la pertinence." Ou pas. J'ajoute aussi que si "la sérendipité est une pertinence seconde", et que si elle "se substitue à la réponse exacte", ce n'est pas seulement lié au fait qu'il y ait "toujours une réponse", mais - à mon avis - au moins autant à l'importance que les ingénieries de l'aléatoire occupent aujourd'hui dans le développement de l'écosystème des outils de recherche et d'accès à l'information. J'ajoute enfin qu'il serait intéressant de mener une étude sur la pregnance cognitive de cet état de fait dans les comportements de requêtage et de navigation des usagers (pour voir dans quelle mesure ils "intègrent" ou "rejettent" cet habitus).

A Monsieur Luc Johann, président de l'université de Metz

La LRU avec la mise en place des comités de sélection en lieu et place des anciennes "commissions de spécialistes", était censée abolir le localisme et le mandarinat. Nombre d'universitaires se sont indignés du risque sans précédent de voir le président et son CA disposer d'un droit de véto sur les résultats de la procédure de recrutement effectuée par des spécialistes de la discipline, du risque de renforcer et de légitimer toutes les tentations d'abus de pouvoir et autres effets de cour. Idem pour le lancement de "Galaxie", nouveau portail de parution des postes ouverts au recrutement, et sa possibllité de faire paraître les postes "au fil de l'eau", c'est à dire n'importe quand dans l'année (en lieu et places des 2 sessions habituelles) : l'effet d'annonce ministériel nous promettait ainsi d'assouplir un calendrier trop rigide, et surtout, de donner plus de transparence au processus de parution des postes. Résultat des courses : j'ai recensé, rien que pour l'année dernière, et uniquement dans mon réseau proche, au moins 5 postes qui sitôt publiés ont ensuite tout simplement "disparus" des tuyaux de Galaxie. Et je ne vous narre même pas les différents bugs qui affectent le système. Résultat des courses : une opacité plus grande que jamais dans le processus de recrutement. 

Et puis il y a les faits. Qui sont souvent têtus. Dans la myriade des témoignages qui circulent sur différents listes et groupes de discussion, les auteurs du témoignage ci-dessous ont souhaité qu'il soit rendu public. On aurait effectivement tort de ne pas lui accorder toute la publicité qu'il mérite.

À M. Luc JOHANN

Président de l'Université de Metz Paul Verlaine
Ile du Saulcy
BP 80794
57012 METZ cedex

Le 1er février 2010.

Monsieur le Président,

Le Conseil d'Administration de votre établissement a, dans sa séance du 29 janvier 2010, refusé de suivre le classement proposé par le comité de sélection de 9e section réuni pour pourvoir le poste de maître de conférences n° 0496.

Ce comité, dont nous étions les trois membres extérieurs, avait en effet, par un vote unanime, demandé l'affectation sur ce poste d'un candidat de très haute valeur et répondant parfaitement au profil pédagogique et scientifique que vous aviez défini. Le Conseil d'Administration lui a préféré la candidate classée troisième, qui ne fournissait en rien les mêmes garanties scientifiques mais enseignait déjà dans votre établissement. Or, nous vous rappelons qu'un poste d'enseignant-chercheur n'engage pas seulement l'université qui recrute: c'est la qualité tout entière de la recherche et de l'enseignement au niveau national qui s'y joue.

Nous tenons à vous exprimer notre colère la plus vive et refusons désormais de siéger aux comités de sélection de l'Université de Metz.
Nous nous engageons à donner à cette injustice la plus large publicité et à ne plus participer aux activités scientifiques de votre université pendant toute la durée de votre présidence.

Recevez, Monsieur le Président, nos salutations distinguées.

Vincent Jouve, professeur à l'Université de Reims
Gilles Philippe, professeur à l'Université Paris III
Éléonore Reverzy, professeur à l'Université de Strasbourg

Kind(le) of a(n I)pad : du passé faisons tablette rase.

Donc voilà la tablette d'Apple. Quelques millénaires après les premières traces d'écriture gravées dans la pierre. Ce qui donne lieu a quelques jolies infographies :-)

Difficile de ne pas en parler quand on est un adepte du mac et que l'on se pique un peu de tenter d'expliciter les bouleversements à l'oeuvre dans nos supports et nos pratiques de lecture numérique. Difficile également d'en parler en racontant encore quelque chose d'original sur le sujet tant toute la presse (professionnelle ou non) et tous les blogs (y compris les plus fameux) nous ont déjà abreuvés jusqu'à l'écoeurement d'articles sur le sujet.

Or donc, nonobstant, quelques impressions décousues.

Il y a tout d'abord ce match. Bezos/Amazon/Kindle (BAK) contre Jobs/Apple/Ipad (JAI). Deux outils ou plus précisément deux conceptions de l'outil. Deux marchands qui ont, chacun à leur manière, compris la nécessaire dépendance d'une industrie culturelle devant à la fois se trouver dans les nuages et bien ancrée sur terre ; ainsi la boutique en ligne d'Amazon et ses gigantesques magazins sur le terrain, ainsi l'offre en ligne de contenus d'Apple et son industrie du software et du design, là encore parfaitement territorialisée. Mais je m'éloigne de mon sujet.

D'un côté donc, le Kindle comme "emblématique" de l'ensemble des autres tablettes dédiées, c'est à dire se focalisant sur une pratique, celle de la lecture. De l'autre l'Ipad comme représentatif de l'ensemble des tablettes non-dédiées (smartphones compris), c'est à dire visant à englober un ensemble de pratiques (de la lecture ou visionnage de films, en passant par la musique et les jeux ou la bureautique).

Sur la question de le lecture, l'Ipad est disruptif. Voici pourquoi. Contrairement à ce que j'ai pu lire ici ou là, le positionnement de l'Ipad sur le marché de la lecture numérique me semble bien "disruptif". Ainsi, aucun dispositif d'encre électronique n'est utilisé et l'on se retrouve donc avec une machine à lire qui fait l'impasse totale de ce qui a pourtant été présenté depuis 10 ans comme LA raison de l'échec des premières machines à lire, à savoir la fatigabilité qu'entraîne la lecture sur écran sans encre électronique. Oui. On va lire sur un écran LCD. Comme nous le faisons d'ailleurs tous quotidiennement et plusieurs heures durant sans que cela ne nous pose de réels problèmes. Là où Steve Jobs est probablement le plus disruptif c'est qu'il (semble) avoir compris avant les autres que les dispositifs de lecture dédiés ne supplanteraient ni ne remplaceraient jamais l'ensemble des affordances potentielles d'un bon vieux livre papier.

RIP les "e-readers". Et tant mieux. Comme l'écrivait je ne sais plus qui dans un de ses billets sur le sujet, il y a de fortes chances pour que d'ici quelques temps les liseuses ou autres e-readers soient relégués à des offres promotionnelles ou directement offertes avec les magazines ou titres de presse, un peu comme le sont aujourd'hui l'ensemble des lecteurs MP3 (la sortie de l'Ipod n'étant pas totalement étrangère à ce phénomène). Soit dit en passant, cette relégation est à mon avis éminemment souhaitable, en ce qu'elle ramènerait ces outils à ce qu'ils doivent être : non pas des dispositifs d'achat ou de location-vente pour CSP++, mais des agrégats bon marché de lectures interchangeables ; des clés USB avec écran.

"Tout l’univers de nos industries culturelles, dans un format confortable." C'est sans conteste à l'auteur de cette phrase que j'attribue la palme d'or du meilleur billet sur la sortie de l'Ipad : pour sa sobriété, sa concision et plus précisément pour le passage suivant :

• "tout l’univers de nos industries culturelles, dans un format confortable. Avec une touche d’interaction – la disponibilité d’un clavier – pour améliorer nos circulations et documenter nos consultations. Avec surtout la connexion permanente, wifi ou 3G, qui permet de relier ce super-lecteur à nos bibliothèques dans les nuages, et annule toute velléité de collection."

Tout est dit. Mais bon comme je suis un peu bavard je vais quand même me permettre d'abonder :-)

(Source de l'image : les si nécessaires carnets de la Grange)

Du "statim invenire" au "statim accedere". Statim invenire. En latin : trouver vite. Ou comment, dans l'histoire du livre et de la lecture, le document trouve sa forme en fonction de son utilité : l'adoption de l'ordre alphabétique, l'établissement systématique d'index permettront de manipuler plus rapidement les contenus, donc de trouver plus vite. Et le livre d'entrer dans sa modernité. Dans l'ère du numérique, l'ordre alphabétique est l'interface. L'index, plus exactement l'un des index essentiels de l'ère numérique, c'est l'ergonomie. Tous deux, interface et ergonomie obéissent à cette nouvelle règle d'or du statim accedere : accéder vite. Or dans ces deux domaines, Apple avec l'Ipod (pour l'ergonomie aujourd'hui si "naturelle" de ses menus arborescents déroulants accessibles en un seul bouton-tournant), avec l'Iphone (pour la nouvelle grammatisation dont il est porteur), et désormais avec l'iPad (pour ce nouvel alphabétisme d'une interface non pas simplement "de consultation" mais bien d'une interface pour toutes les consultations), dans ces deux domaines donc, Apple est certainement celui qui aura le plus significativement contribué à l'entrée dans la modernité de l'ensemble de nos pratiques culturelles.

Lecture intensive et lecture extensive dans les (charades à) tiroirs du numérique. A priori, on pourrait être tenté de lire dans l'antagonisme entre les tablettes fermées (archétype : Kindle) et les tablettes ouvertes (archétype : iPad), la bonne vieille évolution qui mena de la lecture intensive à la lecture extensive :

• "Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, à la lecture "intensive" en succéderait une autre, qualifiée "d'extensive". Le lecteur "intensif" est confronté à un corpus limité et fermé de textes, lus et relus, mémorisés et récités, entendus et sus par coeur, transmis de génération en génération. Les textes religieux, et en premier lieu la bible en pays protestants, sont les nourritures privilégiées de cette lecture fortement empreinte de sacralité et d'autorité. Le lecteur "extensif", celui de la Lesewut, de la rage de lire qui s'empare de l'Allemagne au temps de Goethe, est un tout autre lecteur : il consomme des imprimés nombreux et divers, il les lit avec rapidité et avidité, il exerce à leur endroit une activité critique qui ne soustrait plus aucun domaine au doute méthodique." Roger Chartier, "Du codex à l'écran", in Solaris

On pourrait donc filer ainsi l'analogie : aux tablettes fermées la "rumination" (au sens premier du terme) de textes, aux tablettes ouvertes, "extensives", la rage d'accéder (sinon de lire). Sauf que. Sauf que naturellement cette impression initiale ne tient pas complètement. Pour tout un tas de raisons dont le fait qu'il n'est pas (encore) acquis que la diversité de l'offre pour les secondes sera supérieure à celle pour les premières. Et que même dans les tablettes ouvertes, de nombreux points de fermeture subsistent (dont les DRM ou la non-interopérabilité). Mais il est un point pour lequel cette analogie semble opérer si l'on remplace, dans le texte de Chartier, les mots "textes" et "imprimés" par "biens culturels" et "lecteur, lecture" par "utilisation, utilisateur, usage, usager". Résultat (en gras, les passages transformés) : 

• "Dans la première moitié du 21e siècle, à l'usage "intensif" des biens culturels en succéderait un autre, qualifié "d'extensif". L'usage "intensif" est confronté à un corpus limité et fermé de biens culturels, lus et relus, mémorisés et récités, entendus et sus par coeur, visionnés de génération en génération. Les vidéos de YouTube ou, et en premier lieu, l'encyclopédie Wikipédia, sont les nourritures privilégiées de cet usage fortement empreint de désacralisation et d'autoritativité. L'usage "extensif" (...), celui de la rage d'accéder, (...) est un tout autre usage : il consomme des biens culturels nombreux et divers, il les utilise avec rapidité et avidité, il exerce à leur endroit une activité critique qui ne soustrait plus aucun domaine au doute méthodique." D'après Roger Chartier ...

Vous aurez noté que je n'ai rien changé à la fin de la citation. C'est probablement dû à mon côté prof, mais je croie fermement à la multiplicité et à la diversité comme moteurs premiers de l'activité critique, n'en déplaise aux nouveaux culs-bénits que sont l'ensemble des contempteurs d'internet vécu comme "tout à l'égoût" de la démocratie et autres "far-west culturel".

Kindle intensif contre iPad extensif. Pour être binaire et légèrement capillo-tractée (à vous de juger), l'analyse la perspective d'analyse ne m'en semble pas moins être fondée (dans le cas contraire, les commentaires sont ouverts). Elle (me) permet en tout cas de caractériser une bifurcation, de celles dont on ne revient en général pas. Le livre (numérique s'entend) ne peut isolément poursuivre un chemin abrité, à l'abri des autres biens culturels de consommation courante. L'autre voie de cette bifurcation, exemplifiée plus qu'inaugurée par le lancement de l'iPad, est faite de convergence. Plus précisément de convergences. 

Convergence numéro 1 : celle des écosystèmes et des stratégies marchandes des big 4 :

(Source : http://bits.blogs.nytimes.com/2010/01/22/a-big-picture-look-at-google-microsoft-apple-and-yahoo/)

Convergence numéro 2 : ATTENTION !!!

En tout cas attention aux profonds risques de ruptre, de digergences que pourraient, à terme, occasionner certaines convergences de l'attention :

• "il y a un risque de convergence entre le type d’attention mobilisée pendant la lecture numérique, le degré d’éxécution de la lecture, et le type de lecture." Alain Giffard, Lecture numérique et culture écrite, en ligne : http://skhole.fr/lecture-num%C3%A9rique-et-culture-%C3%A9crite-par-alain-giffard
  

Convergence numéro 3 : celle des dispositifs naturellement. Avec quelques charmants à-côtés cosmétiques.

Convergence numéro 4 : celle des dispositifs disais-je. Mais de TOUS les dispositifs. Puisque la prochaine console Nintendo DSi XL permettra, (pour la france en partenariat avec Gallimard) de lire des livres. Troublant ? Innovant ? Divergent ? Confondant ? Que nenni. Convergent. A l'heure de la convergence des l'ensemble de nos autres pratiques connectées, en quoi la lecture devrait être la seule pratique technologique divergente ?? C'est là encore le message que semble nous adresser Steve Jobs avec son iPad : ne pas mettre la lecture au centre, à l'isoloir, mais la laisser là où elle s'épanouit (et se vend aussi le mieux ...), c'est à dire dans la périphérie de l'ensemble de nos pratiques culturelles connectées. 

Convergence de tous les dipositifs au nom de nouvelles et nécessaires affordances. Dont celle-ci est un exemple parfait, où l'Ipod se fait souris. 

Bref ça converge dur. Et l'on aurait bien tort d'y voir une quelconque trivialité ;-)

Et pour finir, la sainte-trilogie blogosphérique à lire impérativement sur le sujet (de l'iPad) :

• "l'Ipad ou la consultation." André Gunthert. Dont je partage 100% de l'analyse.
• "The Ipad big picture." Laurent Gloaguen. Dont je partage 99% de l'analyse.
• "Avec l'iPad, Apple lance un touchbook qui ne risque pas de concurrencer les ebooks." Fred Cavazza. Dont je ne partage pas du tout l'analyse. Mais bon c'est Fred Cavazza quand même ...

Motions de la Coordination Nationale des Universités

Motions de la Coordination Nationale des Universités // 25 janvier 2010
Centre Saint-Charles, Paris
28 établissements présents
12 syndicats, collectifs, sociétés savantes, associations
 

SAUVONS l’ECOLE DE DEMAIN !

La parodie des épreuves écrites de l’automne 2010 n’aura pas lieu !
Nous, enseignants, chercheurs, formateurs, engagés dans la préparation des concours et universitaires soucieux de l’avenir des étudiants, de la formation des enseignants et du service public, réaffirmons notre attachement au recrutement des enseignants par concours de la fonction publique et nous engageons à sauvegarder la qualité et la crédibilité de ces concours qui garantissent le statut et l’indépendance des enseignants.
Or, tous les acteurs de la communauté éducative (Universités, CNESER, syndicats, associations, CPU…) constatent que les dispositions relatives à la réforme dite de « masterisation » créent une situation impossible, particulièrement intenable pour la session 2010-2011 des concours de recrutement des enseignants du primaire et du secondaire. 
Le calendrier imposé par le gouvernement, qui fixe les épreuves écrites d’admissibilité entre octobre et décembre 2010, interdit de mettre en place une quelconque préparation de ces concours à partir de septembre 2010, et ce quelle que soit la nature des épreuves et le contenu des programmes. Prétendre le contraire serait tromper les étudiants futurs candidats, les parents d’élèves, et mettrait en péril la crédibilité du système éducatif et universitaire.

En conséquence, confrontés à cette impossibilité manifeste, nous refusons d’organiser ou de participer à la session des concours prévue à l’automne 2010 (CRPE, CAPES, CAPET, CAPEPS, CAPLP, CPE).
Si le gouvernement s’obstinait à imposer des épreuves aberrantes, nous prendrions toutes nos responsabilités en vue d’obtenir leur annulation.

Nous nous engageons à maintenir en place, à la rentrée 2010, de véritables préparations aux concours de recrutement, ouvertes à tous les étudiants titulaires d’une licence, et selon un calendrier compatible avec les exigences d’équité et de qualité du recrutement.

Nous demandons solennellement aux ministres concernés de prendre toutes les dispositions nécessaires au maintien des épreuves de concours en fin d’année universitaire (printemps 2011).
En responsabilité  et en solidarité avec les étudiants candidats, avec nos collègues enseignants en poste dans les écoles, les collèges et les lycées, avec les parents d’élèves et avec l’ensemble du corps social, nous réaffirmons ainsi notre engagement au service de la formation des étudiants et des futurs enseignants, en refusant l’application d’une réforme inapplicable. 
La non tenue des épreuves à l’automne 2010 permettra, en outre, de bloquer la mise en œuvre des stages de 108 heures consécutifs aux épreuves d’admissibilité.

NOUS SAUVERONS le recrutement et la formation des enseignants !

La CNU soutient l’appel de collègues siégeant au jury du CAPES d’anglais et invite les jurys d’autres concours à s’en inspirer :
« Afin de résister à une stratégie qui consiste à imposer une réforme avec un semblant de concertation (exemple : la commission Marois-Filatre), nous en appelons à la solidarité entre collègues du primaire, du secondaire, de l’enseignement supérieur, des classes préparatoires, des IUFM et de l’inspection générale : résistons aux pressions aussi bien ministérielles qu’individuelles. Ne servons pas de caution à une réforme inadmissible dont nous dénonçons les méfaits et que tous les secteurs concernés refusent en bloc. 
Le ministère en appelle aux « bonnes volontés » pour concocter anonymement des sujets-zéros, nous appelons à faire zéro sujet! 
Que le ministère assume son autoritarisme jusqu’au bout et fasse les sujets lui-même ! »
 

Appel aux enseignants de la maternelle à l’université.
Nous, enseignants, enseignants chercheurs et formateurs de l’enseignement supérieur, qui avons la responsabilité de la formation des professeurs, nous adressons solennellement à tous nos collègues de la maternelle à l’université. 
Face à l’organisation de la mise en concurrence des collègues et des établissements d’enseignement à tous les niveaux, il est indispensable d’exprimer de façon solidaire notre refus commun de la destruction programmée de l’Education nationale. C’est l’avenir de tous les enfants et de toute la jeunesse qui est en jeu.
Loin des mensonges ministériels, la réforme diminue drastiquement le temps de formation des futurs enseignants ; elle atteint ainsi la qualité de la formation fondamentale (exigences des concours largement revues à la baisse) et pratique (disparition du stage annuel en alternance pour les reçus aux concours). 
L’an dernier, la mobilisation de l’ensemble de la communauté universitaire a fait provisoirement échec à la mise en place immédiate de la réforme de la formation et du recrutement des enseignants, baptisée « mastérisation ». 
Depuis cet été, le gouvernement distille les mesures d’application ; il continue de mépriser le travail et les recommandations des commissions qu’il a lui-même créées et d’ignorer les protestations argumentées de tous les acteurs concernés.
À mesure que circulaires et autres arrêtés sont publiés, cette réforme confirme, plus encore que nous ne le craignions, sa dimension fondamentalement nocive.
- Elle entraîne une considérable dégradation de la formation des enseignants, tant disciplinaire que pédagogique ;
-  Elle implique une extinction des masters universitaires dédiés à la recherche dans de nombreux domaines ;
- et au-delà, elle s’en prend aux fondements de l’Education nationale – pilier de la République.
De fait, cette réforme aurait rapidement des effets redoutables. Elle désorganiserait les équipes pédagogiques et les établissements scolaires sommés d’accueillir pour des périodes très courtes des étudiants encadrés dans des conditions pédagogiques et juridiques acrobatiques. Elle organise un paysage de l’enseignement primaire et secondaire où les professeurs recrutés par concours et les fonctionnaires ne seront à terme plus qu’une minorité au milieu d’enseignants précarisés. Elle renforcera les déséquilibres entre les territoires et mettra à bas toute mixité sociale. Elle introduit dans tous les concours de recrutement une épreuve obligatoire aux relents autoritaristes censée évaluer la capacité des futurs collègues à « agir en fonctionnaire de l’Etat et de façon éthique et responsable ». Or, les candidats à l’enseignement s’engagent à servir l’Etat par le fait même de s inscrire aux concours : cela est suffisant. Nous ne laisserons pas instaurer ainsi le contrôle des opinions et la mise au pas des consciences. Enfin, la réforme menace les filières universitaires dont le débouché le plus visible est l’enseignement, en organisant la disparition, de fait, de la recherche dans les masters.

En cela, elle participe du même processus autoritaire de sape de l’enseignement public (réduction du volume horaire des disciplines) et de fragilisation des équipes enseignantes que la réforme du lycée, après celle du premier degré et des RASED.

Dans une telle situation, nous ne pouvons nous contenter de dénoncer cette réforme. Actuellement, les rectorats et les ministères mettent déjà en place des stages qui placent en responsabilité dans les classes des étudiants non formés, et appellent au recrutement massif d’enseignants vacataires, « étudiants » ou « jeunes retraités ». C’est la généralisation de ce recours à un personnel contractualisé et non formé qui est au cœur de cette réforme. 

Pour faire échec aux réformes en cours, la communauté universitaire s’engage à :
1/ faire voter dans les conseils d’UFR, les conseils d’école des IUFM et les conseils centraux des motions reprenant l’Appel des trois Conseils centraux de Paris 8 ou toute autre formulation prenant position clairement contre la mise en œuvre de la réforme ;
2/ ne pas préparer les maquettes de masters d’enseignement ou parcours s’inscrivant dans cette logique ; intervenir dans chaque conseil pour bloquer leur élaboration et leur remontée.
3/ ne pas participer à la mise en place des nouveaux concours au dernier trimestre 2010 (ne pas élaborer de sujet d’épreuves, démissionner des jurys).
4/ ne pas collaborer avec les rectorats pour mettre en place les remplacements déguisés en stages.

Elle invite tous les collègues des premier et second degrés à trouver les modalités les plus adaptées pour bloquer la mise en place de cette réforme. Cela pourrait prendre les formes suivantes :
1/ ne pas mettre en responsabilité dans ses classes des étudiants préparant les concours
2/ ne pas jouer le rôle de tuteur des étudiants n’ayant pas encore réussi les concours
3/ ne pas jouer le rôle de tuteur des lauréats des concours, qui seront placés en responsabilité à temps plein et privés d’une véritable formation en alternance
4/ alerter les parents d’élèves lorsque leurs enfants seront face à des intervenants non formés
5/pour les enseignants du premier et second degré bénéficiant d’un stage de formation continue : refuser de laisser leur classe à un intervenant non formé.

Il est également souhaitable que :
1/ les Conseils d’écoles, conseils d’administration des collèges et lycées s’opposent au recours aux vacataires
2/ les formateurs d’enseignants (Inspecteurs de l’Education nationale, conseillers pédagogiques, maîtres-formateurs, professeurs d’IUFM…) refusent de participer à des formations dont les remplacements seraient assurés par des étudiants.
3/ les Conseils d’écoles et les Conseils d’administration des collèges et lycées fassent voter une motion du type :
      « Le Conseil d’école/ le CA de l’établissement demande au directeur d’école/au chef d’établissement de ne pas accepter de confier les classes aux étudiants n’ayant pas encore réussi les concours.
      Il demande également à l’ensemble des enseignants de l’école/de l’établissement de refuser le tutorat d’étudiants n’ayant pas encore réussi les concours ou de lauréats des concours qui seraient placés en responsabilité à temps plein, tout en étant privés d’une véritable formation en alternance. »

Nous appelons tous les enseignants des premier et second degrés à diffuser largement cet appel dans les établissements, par tous les moyens.

Nous appelons tous les enseignants à signer, et à faire signer par les parents, la pétition « 100.000 voix pour la formation des enseignants ! » (www.100000voixpourlaformation.org). 

Nous appelons les syndicats enseignants, de la maternelle à l’université, à amplifier la bataille du retrait des décrets et d’abandon total d’une réforme qui casse la formation des enseignants, nuit à la qualité de la recherche et remet en cause l’appartenance des futurs enseignants à la fonction publique d’État. 
 
La CNU soutient l’Appel de Sauvons La Recherche :

« Non aux expertises de l’ANR et de l’AERES »
Il y a plus d’un an maintenant, Sauvons La Recherche appelait tous les chercheurs et enseignants-chercheurs à refuser d’effectuer des expertises pour l’ANR et l’AERES, comme le firent ensuite le C3N, le SNCS et le SNESUP. Ce moratoire devait durer tant que le gouvernement n’adopterait pas une autre politique scientifique : augmentation du financement récurrent des organismes, création de postes statutaires, rétablissement de structures collégiales d’évaluation. Ces conditions sont loin d’avoir été remplies. En effet, au moment même où a été annoncée une baisse de 10% des budgets de tous les organismes nationaux, à commencer par le CNRS, l’ANR a vu renforcer son budget (250 M€ en 2005, 650 M€ en 2009). Si l’exceptionnel mouvement du printemps 2009 a forcé le gouvernement à ne supprimer aucun poste statutaire en 2010 (mais sans engagement pour les années à venir), aucun poste n’a été créé et le recours à des personnels précaires n’a cessé d’augmenter : selon les estimations actuelles, il existe plus de 6000 CDD ANR et d’après l’ANR elle-même, seuls 35% d’entre eux trouvent un emploi.

De même, le principe de l’AERES reste toujours impossible à cautionner. Son coût apparaît prohibitif : en 2009 elle a dépensé environ 7585000€ pour 1517 visites, soit 5000€ la visite (train 1ere classe, hôtel 4 étoiles, 200€ de défraiement), sans compter les 20000€ versés aux délégués). Les membres de cette agence restent toujours nommés et les rapports confirment le constat d’opacité porté les années précédentes. Aujourd’hui, la situation s’est aggravée, car les prérogatives de l’AERES se sont étendues : en octobre 2009, le Comité National a été dessaisi de sa fonction d’évaluation (il n’émet plus que des « avis de pertinence ») au profit de l’AERES.

On ne voit donc aujourd’hui aucune raison de suspendre ce moratoire, dont l’efficacité est avérée : en SHS par exemple, 54% des personnes sollicitées en 2009 ont refusé de livrer des expertises. En février et mars 2009, tous les Comités Scientifiques de Discipline de l’ANR ont voté des motions exprimant l’inquiétude de la communauté scientifique, et huit de ces Comités sur onze ont démissionné collectivement. En février 2009, le C3N a également appelé à un moratoire des expertises, position validée par l’ensemble du CoNRS lors de la réunion plénière du 10 Juin 2009. Le C3N, qui était mandaté par le CoNRS pour se prononcer sur la poursuite du moratoire, au vu de l’évolution de la situation, a pris la décision, incompréhensible pour nous, d’appeler à la levée du moratoire en décembre 2009. Cette décision ne peut être justifiée par une évolution positive de la situation globale, bien au contraire, et nous la dénonçons. A l’inverse le SNCS a appelé en Décembre 2009 à la poursuite du moratoire.

Sauvons La Recherche recommande donc plus que jamais à tous les chercheurs et enseignants-chercheurs de refuser de participer aux expertises de l’ANR et de l’AERES, agences qui participent d’une politique de destruction du service public de l’enseignement supérieur et de la recherche. Nous rappelons qu’il n’est pas nécessaire d’avoir été sollicité par ces agences pour s’engager dans le moratoire. Il s’agit d’une position de principe à laquelle tout chercheur ou enseignant-chercheur peut souscrire, même s’il estime inévitable le recours au financement de l’ANR pour la survie de sa recherche.
 
 

Motion « Evaluations des enseignants-chercheurs »

La Coordination Nationale des Universités dénonce le  « management » des universitaires  selon des critères incompatibles avec la mission de service public de l’enseignement et de la recherche.

Les nouveaux modes d’évaluation tous azimuts des chercheurs et des enseignants-chercheurs, qui sont  déjà évalués de manière individuelle et collective,  relèvent d’une logique gestionnaire étrangère à l’activité scientifique.

L’évaluation supplémentaire mise en place par le ministère possède une triple fonction : 

      - cautionner une absence totale  de revalorisation des rémunérations, dont la nécessité est pourtant reconnue. La prime dite d’excellence scientifique ne peut être accordée  a priori qu’à un faible pourcentage d’enseignants-chercheurs et de chercheurs ; il est donc d’emblée nécessaire de trouver un nombre élevé de personnels qui ne sauraient en bénéficier.
      -  pallier les carences en personnels  en accroissant sans cesse les tâches des personnels  en poste, qui ont déjà  fait l’objet d’un alourdissement considérable. La seule  finalité de l’évaluation quadriennale des enseignants-chercheurs réside  dans la modulation des services, l’augmentation des charges d’enseignement et des charges administratives, au détriment de l’activité de recherche et de la qualité de l’enseignement.
      -  placer les universitaires dans la dépendance  du président d’université, enserrer l’activité de recherche dans les liens d’un contrôle de plus en plus étroit, étendre démesurément les procédures bureaucratiques de contrôle à l’ensemble des activités.

Ces conditions de travail aberrantes portent atteinte à l’indépendance nécessaire à la recherche.

Les personnels ITA et BIATOSS, dont chacun peut constater quotidiennement le nombre insuffisant, sont également soumis à une  politique d’individualisation de primes, seule « réponse »  du gouvernement à des besoins pourtant criants.

Nous dénonçons des évaluations dont le seul but est de faire injustement porter le poids  de politiques gouvernementales néfastes sur les individus : chercheurs, enseignants-chercheurs, ITA, BIATOSS.

En conséquence :
1) Nous appelons les collègues siégeant au CNU à refuser de préparer et de réaliser l’évaluation quadriennale qui a pour but de moduler les services.
2) Nous appelons les conseils d’administration à voter des motions s’engageant à ne pas tenir compte des évaluations quadriennales, si elles avaient lieu, et à ne pas moduler les services.
3) Si l’évaluation semble si naturelle à nos ministres, nous évaluerons, dans la transparence, les évaluateurs (les Ministères, l’AERES et le fonctionnement des sections du CNU).

Déclaration finale sur la situation de l’Université et de la Recherche
Réunis ce 25 janvier 2010 en Coordination Nationale, nous, enseignants, chercheurs, personnels administratifs, techniciens, bibliothécaires et étudiants dénonçons la politique de l'enseignement supérieur et de la recherche que mène l'actuel gouvernement.
Nous dénonçons les effets d'annonces budgétaires et financières alors que, de 1998 à 2008 la France est passée du 3ème au 6ème rang européen  pour l’intensité en Recherche et Développement, et que pour celle des crédits budgétaires publics, elle est passée de la 1ère place en 1996 à la 7ème en 2007.
Nous dénonçons la casse du statut de la fonction publique de 1946 qui se traduit par la suppression massive dans l’enseignement et la recherche des emplois de titulaires, remplacés par des emplois précaires. Si nous avons fait reculer le gouvernement pour la suppression de postes prévue en 2010, rien n’est acquis pour le futur et, de toutes façons, sans création nette d'emplois, la recherche et l'université françaises reculeront par rapport aux autres grands pays.
Nous dénonçons la Loi LRU, la présidentialisation des universités, les compétences élargies, la réforme du statut des enseignants, la mastérisation, la réforme du CNRS, les modes de fonctionnement et d'intervention de l’AERES et de l’ANR, l'évaluation permanente et la différenciation salariale. Il s’agit de réformes menées sans concertation, dans la précipitation, dont la mise en œuvre accélérée et simultanée perturbe les établissements et décourage tous les personnels.
Nous dénonçons la façon dont le gouvernement prétend œuvrer pour l'autonomie des universités alors qu'il entend en fait contrôler la mise en place des PRES, la création de campus, la réorganisation immobilière des universités parisiennes, et la carte des diplômes et de la recherche via les habilitations de diplômes et de laboratoires.
Nous dénonçons la mise en place d'un système universitaire à deux vitesses, cherchant à distinguer toujours et à tous les niveaux une excellence sur laquelle se polarisent les moyens et le reste dont la pérennité semble compromise. S’ajoutant aux réformes évoquées et à la mise en concurrence généralisée de tous les personnels et des établissements, cette stratégie signe la fin du service public et d'une certaine conception de l'aménagement du territoire.
Nous dénonçons une politique de désinformation, et plus précisément l'accent mis sur les classements défavorables à la recherche française (Shangaï), qui servent de prétextes aux réformes évoquées, et le silence sur ceux qui lui sont favorables, comme le classement de Scimago qui place le CNRS à la première place mondiale des institutions de recherche, l’INSERM 10ème, le CEA 54ème et l’université Pierre et Marie Curie 76ème devant beaucoup de grandes universités américaines.
Nous dénonçons une politique qui prétend faire payer la crise aux seuls salariés dans le secteur public comme le secteur privé, tout en exigeant des contribuables le financement budgétaire massif des banques et des grands groupes privés. Cette politique n’affichr des objectifs ambitieux que pour mieux tromper l'opinion et détourner l'attention de ses pratiques réelles.
Nous dénonçons finalement une politique dont le principal défaut est que les principes réels qui la guident et toutes ses conséquences pour l’enseignement supérieur, la recherche, l’emploi, la formation des jeunes depuis le primaire jusqu’au supérieur, l'égalité des chances et les équilibres territoriaux n’ont jamais été explicitées et réellement discutées publiquement, notamment par la représentation nationale, c’est-à-dire par le parlement.
Le Processus de Bologne lancé en 1998 au sein du Conseil de l’Europe, et la stratégie de Lisbonne adoptée en 2000 par l’Union Européenne, ont institutionnalisé la notion de « grand marché » de la connaissance, de l'éducation et de la recherche. La transformation de la connaissance en marchandise exclut les notions d'un enseignement accessible à tous et d'une recherche au service de l'intérêt général.

Vu la gravité  de la situation actuelle, la Coordination Nationale des Universités considère qu'une remise en question globale de la politique des années récentes est devenue une nécessité urgente. Elle confirme sa demande d’abrogation de la Loi relative aux libertés et responsabilités des universités (LRU) et du Pacte pour la Recherche. 

La Coordination exige :
- le retrait des décrets promulgués depuis le printemps 2009 concernant l'enseignement supérieur, le statut des enseignants-chercheurs et la formation des enseignants ;
- l’abrogation de la loi « relative à la mobilité et aux parcours professionnels dans la fonction publique » et l’arrêt des suppressions programmées de postes de fonctionnaires ;
- la fin de la précarité dans la recherche et l’éducation, avec des créations de postes de fonctionnaires liés aux besoins réels et des budgets correspondant à ces besoins, ainsi qu’une actualisation acceptable des rémunérations des agents et des bourses des étudiants ;
- le retrait de l'actuel contrat d'objectifs 2009-2013 du CNRS, et le maintien du statut des unités mixtes de recherche.
- une révision globale de la Loi Organique Relative aux Lois de Finances (LOLF) d'août 2001 et de la RGPP (Révision Générale des Politiques Publiques) qui lui a fait suite.
 

2 manifestes pour le prix d'un : récupération des biens communs et domaine public

La théorie des biens communs.

Petite explication par l'un de ses hérauts et principal vulgarisateur francophone (alias Hervé Le Crosnier):

• "Au XIIe siècle, un droit d’usage voulait que dans les forêts et sur les terres communales, les villageois soient autorisés à laisser paître leurs bêtes, ramasser du bois mort, récolter du miel ou des champignons. Ces droits n’avaient nul besoin d’être inscrits dans des lois puisqu’il s’agissait de biens communs (en anglais, commons). Mais au XIIIe siècle, en Angleterre, le roi Jean et les Barons lancent un mouvement d’enclosure des Communs et provoquent une révolte populaire. De cette bataille et de l’opposition des Barons au roi d’Angleterre sont nés en 1215 deux traités : la Magna Carta et la Charte des Forêts. Tandis que la première consacrait le droit constitutionnel et les droits politiques des citoyens (l’habeas corpus), la Charte des Forêts définissait les droits économiques et sociaux de ceux qui avaient tout perdu en étant expropriés des Communs. Mais la maigre protection qu’elle leur offrait en inscrivant dans le droit un libre usage des forêts n’a pas suffi : la mainmise des Barons sur les terres s’est traduite par la perte de ce qui permettait aux plus pauvres une vie communautaire et libre. Condamnés à l’exode, ils sont allés grossir les masses laborieuses des villes et ont fourni au capitalisme la main-d’oeuvre dont il avait besoin. La terre était devenue un capital qu’on pouvait faire fructifier, une propriété qu’on pouvait revendre, un héritage qu’on pouvait transmettre, en bref une marchandise. Et partout dans le monde, l’histoire des enclosures se répète : à la fin du XIXe siècle, les forêts qui avaient servi derrière New York de terrains de chasse et de pêche aux Indiens et aux premiers colons sont transformées en réserve naturelle protégée par des gardes forestiers. Les gens qui avaient trouvé le moyen d’y vivre en sont exclus au nom d’une propriété collective, mais d’État."

L'occasion de vous procurer le dernier numéro de la revue Vacarme.

L'occasion également de signaler votre intérêt et votre soutien à cette cause en passant par le site manifeste qui lui est dédié, et en lui donnant toute la publicité qu'il mérite.

Et dans le même ordre d'esprit, je vous recommande la lecture attentive du "Manifeste du domaine public" : http://publicdomainmanifesto.org/

Il va sans dire que l'émergence concomittante de ces différentes "causes" (dans lesquelles on pourrait ajouter les licences creative commons) n'est pas sans lien direct avec l'industrialisation massive des biens culturels et les effets de rente de quelques-uns le plus souvent exercés au détriment du plus grand nombre et de la diversité des modèles et de l'offre. 

Bref, à l'heure des recapitalisations massives de (certaines) industries culturelles ou de leurs bras armés, cet effort et cette prise de conscience du besoin d'une remutualisation massive est, à bien des égards, salutaire.

Embouteillages dans les nuages ?

Au mois de Janvier 2008, il y a donc déjà 2 ans de cela, la LoC (bibliothèque du Congrès), était la première institution à décider de "déporter" dans les nuages, une partie de ses collections iconographiques. (Pour rappel : mes commentaires de l'époque). Depuis cette date, ce qui était une initiative isolée est devenu une partie extrêmement importante du site FlickR, puisque pas moins de 31 institutions (bibliothèques, musées, archives, centres de recherche) ont rejoint le volet baptisé : FlickR : The Commons.

Or dans un très récent communiqué, on peut lire que le site FlickR n'accueillera pas de nouvelle institution durant l'année 2010. Dans l'un des groupes de discussion liés à ce sujet, un membre du staff de FlickR assure que le projet "Commons" n'est pas du tout remis en question et reste une priorité de FlickR (qui - rappelons-le est propriété de Yahoo!), et que la raison de cet arrêt momentanné est celle d'une trop grande file d'attente dans les demandes, demandes que FlickR dit ne plus être en mesure de traiter. Il arrête donc les nouvelles demandes d'inscription pour traiter celles qui sont déjà en cours.

Soit ce qui ressemble au premier embouteillage connu - ou en tout cas déclaré comme tel - de l'ère de l'informatique en nuages.

Que le projet FlickR Commons soit victime de son succès n'est guère étonnant. C'est l'archétype même du projet "gagnant-gagnant". Gagnant pour les institutions qui viennent y glaner visibilité, ergonomie, nouveaux usages et donc nouveaux publics (le tout à coût zéro me semble-t-il), et gagnant pour FlickR qui trouve dans cette manne de quoi conforter sa position de "leader" des banques de photos numériques en ligne, et de quoi également conquérir une légitimité "académique" apte à faire oublier les quelques - rares - critiques sur le tout-venant des autres contenus du site. 

Par ailleurs, ce projet est intéressant "sémantiquement" parce qu'il s'inscrit dans une problématique de plus en plus pregnante et médiatique (bien que finalement très ancienne), celle des "biens communs". Il y aurait une bien belle thèse à rédiger sur l'essor parallèle et davantage complémentaire que contradictoire de ces logiques de réseau, d'éclatement d'une part, et, d'autre part, de ces logiques de l'agrégation, du rassemblement, de la dissémination librement consentie et le plus souvent altruiste ; en bref, de ces logiques du don, du partage et de la contribution, telles qu'elles se donnent à lire au travers de l'informatique "libre", des licences "creative commons" et dernièrement donc, de ces biens communs patrimoniaux.

Denrier point à porter au crédit de l'initiative des Commons de FLickR, sa "clarté contractuelle", autrement dit le fait que l'exposition des oeuvres ainsi numérisées se fait dans une "simple" perspective de service, de plus grande exposition, bref, de plus grande valeur ajoutée. L'ensemble des institutions partenaires ont numérisées elles-mêmes les collections qu'elles viennent exposer sur FlickR, et on est donc bien loin de tout l'embrouillaminis que suscite depuis déjà plus de 6 ans, un autre projet de numérisation et d'exposition d'oeuvres patrimoniales ...

A terme, et quand FlickR réouvrira les vannes d'inscription après avoir intégré celles en attente, lorsque la masse critique des documents iconographiques ainsi déportés en fera, et de loin, le premier site iconographique du patrimoine mondial, lorsqu'il aura donc définitivement enterré l'ensemble des projets de portail européens de numérisation, du fait de la clarté conceptuelle précédemment évoquée, du fait que pour tout document ainsi déposé les métadonnées restent définies par les institutions déposantes et que les mêmes institutions soient à chaque consultation d'un document provenant de leur fonds, facilement et directement identifiables, cet ensemble de conditions fait que le seul risque, à terme, est celui de voir légèrement baisser la fréquentation des sites hôtes des différents partenaires. Encore que ce risque ne résiste pas longtemps à l'analyse puisque ce n'est pas la totalité d'une collection donnée qui est déportée sur FlickR, mais, dans la majorité des cas, une partie soigneusement sélectionnée d'un fonds particulier, invitant donc les curieux à consulter le site d'origine pour avoir accès au-dit fonds dans son intégralité.

Bref, plus je tourne et retourne cela dans tous les sens, et plus je me dis que l'on serait bien inspiré de trouver dans ce type de nuage là, la solution ayant valeur de paradigme pour tout un ensemble de problématiques de numérisations sur d'autres types de fonds qu'iconographiques. (sans pour autant affirmer que tout est rose au royaume de FlickR/Yahoo, lequel royaume n'est pas exempt de querelles et de sombres rivalités)

Petit scenario de prospective à deux sous : imaginons qu'une grosse société (par exemple un moteur de recherche) rachète un site parmi ceux souvent présentés comme les "YouTube du livre" (exemple : Calaméo, Scribd ou tant d'autres encore). Et qu'il ait ensuite l'intelligence de faire ce que Yahoo! fit avec FlickR, c'est à dire ne rien toucher à l'identité du site racheté, ne pas tenter à toute force d'y imposer sa "marque". Gageons alors que nombre d'institutions pourraient ainsi déporter sur ces sites "de grands publics" tout ou partie de leurs numérisations, sans se poser d'insolubles cas de conscience. Il me semble alors que tout le monde y gagnerait en visibilité, en lisibilité, en ergonomie (l'interface de tourne-page et de visionnage étant la même pour tous les documents), en référencement. Bref, que l'on ne serait pas très loin du cahier des charges idéal autour duquel on tourne bien malhabilement depuis des lustres.

Inversons la vapeur. Nombre de projets de numérisation ont d'abord eu comme ambition (légitime) de travailler et de garder la maîtrise de leurs contenus. Ces "process" en sont malheureusement souvent venus à occuper tout le devant de la scène, au détriment d'autres logiques qui n'ont pourtant rien d'accessoires : non pas celles des usages stricto sensu (qui sont toujours plus ou moins vaguement pris en compte dans les différents dispositifs techniques de numérisation), mais celle plus essentielle de la médiation, c'est à dire de la manière d'aller à la rencontre des usagers en créant les conditions nécessaires à une envie de retour. Alors donc, essayons d'inverser la vapeur. Posons nous la question de la médiation comme un préalable nécessaire, mais nécessairement distinct de la numérisation elle-même. Maintenant que l'on sait à qui iront les financements dédiés du grand emprunt, numérisons, produisons et partageons les métadonnées associées, revendiquons nos identités et nos compétences "institutionnelles" grâce à un affichage choisi, et peut-être, peut-être qu'une fois que les usagers seront convaincus de "l'efficience" de nos institutions (mot très à la mode ces derniers temps dans différents cénacles ministériels) et ce que les sites mêmes qu'ils fréquentent tous les jours, peut-être alors aurons-nous réussi à leur faire comprendre tout l'intérêt que présentent des structures comme les bibliothèques. Sur ce dernier point - convaincre les usagers de l'efficience des structures publiques documentaires - il me semble que jusqu'à maintenant, ils n'ont eu le choix qu'entre un discours à l'élitisme surranné (l'ordre contre le chaos, le choix raisonné et éclairé de quelques-uns contre le fourre-tout anarchique de tous les autres) et un autre, dramatico-financier (on a pas le sous, on pourra pas rivaliser, donnez-nous 1000 colombes les moyens).

(Initialement via : Du bruit au signal)

Coordination nationale des universités du 25 Janvier

Appel à se réunir  en Coordination Nationale des Universités le lundi 25 janvier 2010 (Paris,  10h-17h)

Mise à jour du 21 Janvier : la première Coordination Nationale des Universités de l'année 2010 se tiendra à Paris le lundi 25 janvier de 10h à 17h au Centre Saint-Charles
Université Paris 1
47-53 rue des Bergers. 75015 Paris
Métro : Lourmel, Charles-Michels ; tramway : Balard ; bus : 62
Nous vous prions d’envoyer dans les meilleurs délais les noms des délégués, et les propositions de motions et d’actions à l’adresse suivante : courriercnu@gmail.com
Bien cordialement,
Les organisateurs de la CNU,
Sauvons L’Université (SLU) & Sauvons La Recherche (SLR)

======================================
Grâce à la mobilisation du printemps  2009 nous sommes parvenus à contenir et  à infléchir, sur un certain nombre de points, les projets du gouvernement. Mais  notre vigilance doit rester intacte et nous sommes nombreux à continuer à nous  opposer à des projets dont l’un d’entre eux en particulier (la mastérisation de la formation des  enseignants) est parvenu à faire  l’unanimité contre lui.
Alors que les méthodes du gouvernement sont  de plus en plus critiquées et que leur inefficacité dans un certain nombre de  secteurs est désormais patente, le moment est venu, pour la communauté  universitaire, de se remobiliser. C’est pourquoi nous vous invitons à participer  à la première CNU de l’année 2010. Marquant l’anniversaire de la  coordination nationale du 22 janvier 2009, cette CNU doit être l’occasion, pour  toute la communauté universitaire — enseignants-chercheurs, chercheurs, enseignants, BIATOSS, étudiants, titulaires et précaires — d’exprimer leur  détermination et d’affirmer
leur résistance face aux réformes en cours et aux  projets gouvernementaux.

Les organisateurs de la prochaine  Coordination Nationale des Universités invitent tous les établissements,  départements , UFR, laboratoires,  à  organiser, partout où cela est possible, des
assemblées générales pour mandater  des délégations où pourront figurer enseignants-chercheurs, chercheurs,  enseignants, BIATOSS, doctorants, étudiants, titulaires et précaires. En cas d’impossibilité, nous suggérons aux collègues mobilisés de se réunir et de  désigner des délégués. L’idéal serait que chaque université et école puisse  constituer une délégation de 4 ou 5 personnes relevant
de catégories  différentes.

Plus grand sera le nombre d’universités représentées,  plus cette Coordination Nationale sera en mesure de prouver aux ministres concernés et au gouvernement la volonté de la communauté universitaire dans sa  diversité de faire échec à des projets dont la finalité est de démanteler le  service public de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche. Nous devrons  déterminer ensemble les moyens d’action les plus efficaces pour y  parvenir.

Nous invitons tous les établissements, départements, UFR, laboratoires,  à organiser des assemblées générales pour mandater des délégations où pourront figurer enseignants-chercheurs, chercheurs,
enseignants, BIATOSS, doctorants, étudiants, titulaires et précaires.
En cas d'impossibilité, nous suggérons aux collègues mobilisés de se réunir et désigner des délégués. Des collègues peuvent également venir en tant qu'observateurs.

Les noms des délégués, les propositions de motions et d’actions sont à envoyer à cette adresse : courriercnu@gmail.com


Ordre du jour :

1.       Point sur l’état de la mobilisation, sur les luttes locales. Discussion sur les priorités du mouvement
2.       Rédaction, débat et vote d’une motion globale contre la politique gouvernementale
3.       Débat sur la Mastérisation. Vote d'une motion et des moyens d'action.
4.       Débat sur l'évaluation au niveau local et national. Vote d’une motion et des moyens d’action.
5.       Débat sur le fonctionnement de la Coordination Nationale des Universités (élection des porte-parole, prochaine CNU, et ordre du jour indicatif)


Les organisateurs de la CNU, Sauvons L’Université (SLU) & Sauvons La Recherche (SLR)

Communiqué intersyndical sur la journée du 21 janvier 2010

Communiqué intersyndical :

Pour la défense du service public d’enseignement supérieur et de recherche, de ses personnels : dans l’action le 21 janvier 2010 ! Le Gouvernement persiste à attaquer l’enseignement supérieur et la recherche, l’ensemble de la Fonction publique et des services publics. Ainsi, cette politique conduit à supprimer plus de 100 000 emplois dans la fonction publique d’Etat depuis 2007, dont 30 000 annoncés pour cette année (16 000 dans l’Education Nationale).
L’Enseignement Supérieur et la Recherche sont frappés de plein fouet par des réformes (Pacte Recherche, loi LRU…) et des restructurations aux conséquences désastreuses sur l’emploi, les conditions de travail des personnels, d’études des étudiants et sur la qualité du service public rendu à la population:

- augmentation de la précarité,
- modifications des statuts des personnels de l’enseignement supérieur risquant de fragiliser le lien enseignement - recherche,
- individualisation des rémunérations et mise en concurrence de tous personnels par le recours systématique aux primes au « mérite » et à la «  performance »,
- réforme de la formation des enseignants de premier et second degré mettant en cause la qualité de la formation des futurs enseignants et des jeunes,
- modification du rôle et de la gestion des organismes, ainsi que multiplication des regroupements de type Alliances pour la recherche…

Le budget de l’enseignement supérieur et l’absence de créations d’emplois ne permettent pas d’améliorer les conditions d’études et l’environnement social des étudiants. De plus, les hôpitaux publics, dont les CHU, sont asphyxiés par la pénurie gravissime d’emplois et la recherche de rentabilité.

Malgré l’opposition large de la communauté universitaire à l’actuelle réforme de la formation et du recrutement des enseignants, le gouvernement poursuit sa mise en œuvre en adressant aux établissements une circulaire de « cadrage » (rejetée en CNESER par 35 voix Contre, 3 pour) et en publiant les arrêtés d’organisation des concours. Les organisations signataires considèrent que, dans l’état actuel, cette réforme est inapplicable et ne doit pas être appliquée. Elles exigent la remise à plat de la réforme. Cela implique le retrait des décrets concernant la formation des enseignants et des textes d’application déjà publiés et l’ouverture indispensable de réelles négociations. Elles revendiquent une réforme qui réponde aux besoins du système éducatif et permette une véritable amélioration de la formation des futurs enseignants.

Pour répondre à l’urgence de la situation sociale du pays, le rôle de l’enseignement supérieur et de la recherche, celui de la fonction publique et des services publics n’ont jamais été aussi importants.

Les personnels et les étudiants se mobilisent depuis plus de deux ans contre cette politique du gouvernement. Ils l’ont contraint à renoncer aux suppressions d’emplois dans l’enseignement supérieur et la recherche en 2010. Les organisations signataires appellent dès maintenant les personnels et les étudiants à débattre dans les établissements et à agir en convergence avec l’ensemble des services publics. Ce temps fort s’inscrit dans l’ensemble des mobilisations pour la défense des services publics et de leurs agents.

le 21 janvier 2010 : actions, manifestations, grèves.

POUR

• créer les emplois nécessaires et donner aux services publics les moyens de répondre aux besoins croissants de la population sur l’ensemble du territoire ; revenir sur les suppressions d’emplois inscrites au budget 2010, pourvoir aux remplacements des départs en retraite et mettre en œuvre des mesures pour combattre la précarité,
• augmenter le budget consacré à l’aide sociale et au logement des étudiants,
• obtenir la progression du pouvoir d’achat de tous les personnels.

Paris, le 13 janvier 2010

Signataires : FSU (SNESUP – SNCS – SNASUB – SNEP – SNETAP), CGT (SNTRS – FERC Sup – CGT INRA)
UNSA (Sup’Recherche – SNPTES – A&I), SGEN-CFDT Recherche EPST, SOLIDAIRES (Sud Recherche EPST – Sud Education – Sud Etudiant), CFTC Recherche, UNEF, SLR, SLU

Secousses syntaxiques et tremblements motorisés : Google, Twitter et Haïti.

Dans le domaine de la communication de crise, on peut aisément distinguer deux catégories d'analyses : lorsqu'il s'agit d'une entreprise - devant faire face ou mettre en place une communication de crise - la littérature sur le sujet pointe surtout les "dangers" des nouveaux médias en terme de vitesse de propagation des rumeurs et l'importance - pour l'entreprise - de réagir en temps réel, et en utilisant les mêmes canaux d'information/désinformation, soit les sites de micro-blogging, de réseaux sociaux, etc ... Lorsqu'il s'agit en revanche de communication de crise dans un contexte humanitaire, et tout particulièrement depuis l'avènement de Twitter, le traitement de ces nouveaux outils de communication en temps réel est largement salué et plébiscité, quand il ne vire pas franchement au panégyrique.
De fait, l'instantanéité de la transmission, la faculté de tisser des réseaux transcontinentaux temporaires mais exceptionnellement denses, la capacité d'entonnoir financier de ces services capables de drainer des fonds plus naturellement que ne le ferait n'importe quelle ONG, de fait cet ensemble de propriétés des sites communautaires contributifs ou simplement participatifs est une opportunité remarquable dans un contexte de catastrophe naturelle. 

Le drame qui touche Haïti nous en offre quelques exemples.

CHAPITRE PREMIER : TREMBLEMENTS MOTORISÉS

Google et Haïti : tremblements motorisés. Le premier exemple est celui de la société Google qui met en place un site dédié : http://www.google.com/intl/fr/relief/haitiearthquake/, site dédié accessible grâce à un lien présent sur la page d'accueil du moteur, dont la légendaire sobriété n'est que très exceptionnellement dérangée. Les stratégies d'aide de Google se déclinent en trois points :

• l'aide aux dons : grâce à la mise en place d'un paiement simple et direct à destination de deux ONG, paiement utilisant la solution Google Checkout. Naturellement c'est également l'occasion pour Google d'élargir son portefeuille de clients "Google Checkout" (lequel service nécessite authentification préalable), mais difficile en l'occurence de le lui reprocher ...
• la cartographie dynamique : les cartes de Google Earth ont été mises à jour dès après le séisme, et se déclinent avec la possibilité d'un mode d'affichage "avant / après" qui fait frissonner et permet de toucher du doigt la "réalité" du bouleversement résultant du séisme.

Et puis il y a le widget "Person Finder", aisément téléportable sur n'importe quel site, et qui permet de nourrir en temps réel une base de donnée publique des personnes disparues ou recherchées. Un Widget qui fonctionne avec deux entrées : "I'm looking for someone" ou "I have information about someone".

L'offre est là. Demande. Au-delà des offres de téléphonie gratuites pour Haïti, proposées par Google Voice comme par un très grand nombre d'autres opérateurs (SFR, mais aussi les autres), au-delà des dons pas SMS proposés là encore par la quasi-unanimité des opérateurs télécom en partenariat avec nombre d'associations caritatives, au-delà des donations des entreprises elles-mêmes (Google donnera 1 million de dollars), c'est la mise en place de ce widget "Person Finder" qui me semble peut-être la plus "signifiante", la plus caractéristique. 

Du panoptique au pancatalogue. En pareil cas de mobilisation planétaire, qu'elle soit liée à des actes de terrorisme ou à des catastrophes naturelles, les médias (anciens ou modernes) se sont fait une spécialité de l'organisation de panoptiques 24h/24h, panoptiques dans lesquels défilent - parfois jusqu'à la nausée - les mêmes images, les mêmes vidéos amateur, les mêmes montages. Les "nouveaux" médias, dont Google, ne sont naturellement pas exempts de cet habitus. Mais là où les médias "traditionnels" n'ont, pour sortir de leur propre panoptique, que les ressources de l'infographie et du commentaire journalistique (ressources rapidement épuisées), Google (et d'autres, mais Google surtout ...) a la possibilité de cartographier en temps réel, a la possibilité de construire ce pan-catalogue des victimes, si nécessaire même s'il ne concerne "que" ceux qui sont "étrangers" à la territorialité de ce séisme et le regardent de loin en y cherchant un proche, un ami, un membre de leur famille.

Clair-obscur technologique. Clair obscur ou plus exactement mise en abyme. D'un côté la coupure télécommunicationnelle. Plus rien ne fonctionne à Haïti. Ni internet, ni téléphone, ni radio, ni télévision. Le black-out. De l'autre, la surenchère télécommunicationnelle : SMS qui explosent (pour la bonne cause ...), espaces de téléphonie "vers haïti" bradés et offerts (pour la bonne cause encore), mobilisation technologique exceptionnelle de l'ensemble des acteurs et industries technologiques. Là-bas soudain plus de télévision. Mais là-bas, presque tout de suite toutes les télévisions d'ici. La technologie, l'industrie médiatique au secours d'elle-même. Ou peut-être aussi au chevet d'elle-même. 

De la réponse à l'échelle à la réponse à la carte. En pareil cas de catastrophe, seul des états avaient capacité à fournir des réponses "à l'échelle". A l'échelle par la mobilisation des moyens humains (civils et militaires) et financiers directement mobilisables. Cette proportionnalité reste naturellement valable à la différence près qu'aujourd'hui et notamment grâce à l'un de leurs principaux hérauts (les moteurs de recherche), à la différence près qu'aujourd'hui les industries lourdes de la technologie (télécommunications au sens large) ont elles aussi la capacité de fournir une réponse à l'échelle. Mais - et la nuance me semble de taille - elles peuvent surtout fournir une réponse "à la carte". A l'évocation de la difficulté des secours pour localiser les victimes, sous les décombres ou bien dans l'état de chaos qui suivit la catastrophe, on songe naturellement aux immenses potentialités de la géolocalisation systématisée. Et l'on s'efforce tout aussitôt de penser à l'immensité de ses dangers au regard des libertés publiques.

CHAPITRE SECOND : SECOUSSES SYNTAXIQUES.

Twitter et Haïti : secousses syntaxiques. Vétéran du cataclysme participatif, le site Twitter n'est naturellement pas en reste pour ce qui est de la situation en Haïti, même si les médias traditionnels semblent - je dis bien "semblent", je n'ai toujours pas la télé - semblent donc y faire moins systématiquement référence (en même temps c'est vrai que CNN est sur place et ... twitte en direct). J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer assez longuement sur l'intérêt et les spécificités de Twitter, dont l'une des clé de voûte est sa cohorte de Hashtags et la syntaxe afférente. Car en pareille situation de crise, on touche du doigt la double limite imposée à la fois par la briéveté des messages (140 caractères max.) et le caractère profondément hétérogène (et hétérarchique ...) desdits hashtags. Si l'on veut pouvoir aller "ensemble" à l'essentiel, c'est à dire en l'occurrence porter assistance de manière coordonnée, est-il possible de se reposer entièrement sur une hypothétique sagesse des foules concernant la mise en oeuvre de Hashtags dédiés ? Certains semblent penser que non. D'où l'initiative du projet EPIC (derrière lequel on trouve deux universités et la NSF), de lancer et de propager une syntaxe spécifique à la catastrophe en Haïti. Cette syntaxe comporte trois catégories de tags :

• "primaires" : #need #offering or #have #imok <reporting I AM OKAY> #ruok <asking ARE YOU OKAY?>
  ces deux derniers étant respectivement traduits en français par #chuiok et #teok 
• "secondaires" : #food #water #fuel #medical of #med #volunteers... can shorten to #vols
• "de données" : #name [name] #loc [location] #num [amount or capacity] #contact [email, phone, link, other] #photo [link to photo] #source [source of info]

Signalons enfin qu'un Wiki permet d'enrichir la base de (hash)tags.

Ou comment le fait de tenter de porter secours de manière coordonnée repose la question fondamentale de l'indexation libre ou contrôlée (coordonnée). Sans pousser trop avant la métaphore on remarquera cependant que face à des logiques d'effondrement, l'indexation se réaffirme comme marqueur, comme signal, à la fois comme vestige et comme balise topologique. 

Facebook et Haïti : Un grand absent ?

Après Google et Twitter, sites différemment emblématiques, après Wikipédia (dont la page dédiée s'enrichit considérablement sur le modèle établi du palimpseste), le grand absent du paysage reste Facebook dont la page d'accueil reste désespérement sans signe de solidarité apparente. De fait, et mis à part quelques publicités sponsorisées, très peu de signes de mobilisation apparente. Faut-il y voir l'illustration du modèle "fermé" que véhicule Facebook, diamétralement opposé aux logiques ouvertes de Twitter, Wikipédia ou - dans une moindre mesure - Google ?

A lire aussi sur le même sujet :

• Le monde des technologies se mobilise pour Haïti (ReadWriteWeb France)
• Haïti : le 1er grand événement humanitaire 2.0 (B-R-ent)

Tessier : au rapport.

J'ai donc lu en intégralité le rapport Tessier sur la numérisation du patrimoine écrit (en version pdf). Rappelons-le, ledit rapport était censé apporter des éléments circonstanciés de réponse à la question : la BnF doit-elle signer avec Google ? La réponse est un "Oui mais".

En guise de préalable je voudrais adresser les plus chaleureuses félicitations à mes étudiants de deuxième année Métiers du livre de l'IUT de la Roche sur Yon, lesquels, deux jours avant la remise du rapport, avaient dans leurs copies d'examen, listés au moins deux des préconisations essentielles de la commission Tessier : le troc "un livre pour un livre" (p.31) et l'affichage de la provenance du fichier sur le site consulté (p.32). Bravo à eux. Si Frédéric Mitterand cherche à recruter pour sa prochaine commission, qu'il n'hésite pas à les contacter :-)

Allons-y donc pour mes remarques et notes de lectures.

Les 4 pistes principales suggérées par le rapport sont les suivantes (p.3) :

• "changement d'échelle de la numérisation" : of course. Je voie mal comment l'on pourrait être contre ...
• "changement du mode de fonctionnement de Gallica" : j'y reviendrai en détail ci-après mais j'indique tout de suite que la manière dont Marc Tessier envisage ce changement me semble être l'archétype même de la fausse bonne idée.
• "partenariat avec Google Livres par échange de fichiers numérisés sans exclusivité sur les fichiers échangés" : j'y croie dur comme fer (même si je sais - n'est-ce pas Calimaq ;-) ?) que les millions d'euros du plan de relance affectés à la numérisation pourraient permettre d'offrir une alternative. Je reste cependant convaincu qu'atteindre une masse critique full-text francophone me semble une urgence et un préalable. Et que les modalités décrites de l'échange de fichier me semblent être l'une des bonnes approches possibles.
• "relance d'une impulsion européenne" : pourquoi pas. Cela ne coûte en tout cas rien de l'affirmer. Mais à lire la suite du rapport Tessier, on s'aperçoit très vite du peu de crédit que la commission Tessier accorde à sa propre proposition ...

La première partie (Etat des lieux - p.4 à 14) est - très - bien faite. Elle n'apprendra rien à ceux qui suivent l'affaire, mais elle constitue une très bonne synthèse du sujet et des acteurs qui gravitent autour. J'ai notamment apprécié à sa juste mesure la petite touche d'humour de la page 10, à propos de la clôture du projet d'accord transactionnel de classe (class action settlement) :

• "une vaste campagne de publicité a alors été entreprise dans le monde entier pour signifier aux auteurs et aux éditeurs qu'un document de plus de 300 pages rédigé en anglais juridique, était sur le point de modifier leurs droits sur leurs propres livres."

En outre j'ai - quand même - appris - ou eu confirmation - d'un certain nombre de choses importantes pour la suite de l'affaire :

• p.12 : "le ministère de la culture s'engage en 2010 dans la mise en place d'un système permettant la gestion collective des oeuvres orphelines, au moins dans le domaine de l'imprimé et de l'image fixe." On sait pas encore à quoi cela ressemblera législativement, mais on a confirmation qu'ils étudient le problème ... plus loin p.25 : "le 30 septembre 2009, le ministère de la culture a chargé ses services de proposer une suite législative à cette recommandation." Wait and see ...

La seconde partie ("Les accords actuels avec Google : une réponse inadaptée" p.15 à 20) démarre mal.

Le rapport relève qu'en matière de patrimoine numérisé les missions des bibliothèques publiques sont de deux ordres : "assurer la pérennité (...) et favoriser l'accès le plus large possible". Il en oublie une troisième à mon avis essentielle : la représentativité du patrimoine numérisé.

L'accord Google-BnF était déjà dans les tuyaux à l'été 2009. A la page 15, on apprend l'existence d'un projet d'accord (baptisé "memorandum of understanding") entre Google et la BnF. Confirmation donc même si l'on pouvait naturellement en subodorer l'existence. Demi-surprise page 18 en apprenant "l'intérêt de Google pour ces métadonnées d'autorité (la base RAMEAU de la BnF) dans le projet de protocole d'accord envisagé avec la BnF à l'été 2009." J'avoue que l'efficace embrouillaminis de RAMEAU cadre assez mal avec l'approche minimaliste des métadonnées chez Google. A mon avis ils (Google) ont surtout dit ça pour flatter l'ego-métier de la BnF ;-)) Plus sérieusement (et toujours p.18), dans cette première version non-aboutie préparatoire de l'accord "une clause spécifique prévoyait que la société Google reverse à la bibliothèque les fichiers d'oeuvres francophones du domaine public numérisées à partir des fonds d'autres signataires". Je ne peux que réaffirmer tout l'intérêt de cette idée, surtout si d'autres bibliothèques - nationales ou non - pouvaient bénéficier à leur tour d'une telle réciprocité.

Page 15 toujours, le rapport rappelle bien que dans les accords actuels passés entre Google et des bibliothèques, outre la clause d'exclusivité commerciale, c'est la question de la stérilisation de la copie  remise aux bibliothèques (et la durée excessive et léonine de l'embargo sur icelle) qui pose problème : les accords (dont celui de Lyon) "indiquent seulement la transmission du fichier texte brut (texte non-structuré), sans aucun engagement sur la nature de l'océrisation et les traitements effectués ; il n'est donc pas évident que la bibliothèque puisse ensuite faire les liens nécessaires entre image et texte." Ben oui. D'aucun s'alarmaient il y a longtemps déjà (Août 2006) d'un risque d'eugénisme documentaire. Rappelons que la bibliothèque ne peut ensuite, pendant la durée de l'embargo, que proposer les fichiers images et non les fichiers textes à son propre public. Autres points importants déjà connus et débattus mais bien relevés par le rapport (p.16) :

• l'interdiction (pour les bib) du "systematic downloading"
• l'impossibilité pour les autres moteurs (et parfois aussi d'autres partenaires publics) de venir indexer et référencer les documents numérisés.

Et page 19, une surprise de taille. On sait que Google (y compris en l'occurence Google Books) prête aisément le flanc à des attaques pour abus de position dominante. Et là le rapport Tessier nous sort ce qui ressemble à première vue à une "botte de Nevers" mais qui me semble surtout être un gigantesque coup d'épée dans l'eau : il s'agit de la notion de "facilité essentielle".

• "cette notion, issue du droit de la concurrence, est souvent employée dans le domaine des réseaux (chemin de fer, télécommunications, transport d'électricité). Les caractéristiques d'une facilité essentielle sont les suivantes : elle n'est pas interchangeable ou substituable ; le coût de mise en place d'une infrastrucure équivalente serait prohibitif, en termes de temps et/ou d'argent. L'accès à cette facilité est donc indispensable pour les opérateurs du secteur (...)."

J'arrête là. Vous avez compris l'idée : si la numérisation d'oeuvres du domaine public est une "facilité essentielle", alors Google pourrait être sommé (droit de la concurrence) de partager le gâteau avec tous ceux (opérateurs publics ou privés) qui le souhaitent. Voilà qui est à mon avis bien excessivement capillo-tracté mais bon en même temps je ne suis pas juriste, j'attendrai donc de lire des critiques plus qualifiées que la mienne sur ce point.

Et voici donc la troisième partie du rapport ("Les solutions possibles", p.21 à 37). Et soudain, c'est le drame.

Voici ce que l'on peut lire page 21 :

• "Le premier objectif est d’éviter le risque d’une segmentation du patrimoine, en se donnant l’ambition d’une numérisation exhaustive, ou en tout cas la plus large possible, des ouvrages libres de droits et sous droits." Là je dis OK. 
• "Le débat entre numérisation sélective ou numérisation de masse a en effet été tranché par les usages observés, qui témoignent de la confiance des internautes dans la « neutralité » des moteurs de recherche et de la capacité des acteurs culturels à proposer progressivement leurs contenus sur le web." Là je dis ah ben oui effectivement les internautes croient à la neutralité des moteurs de recherche, mais euh ... comment dire ... faut quand même être affligé d'une cécité flagrante pour ne pas voir que ladite neutralité est tout sauf une certitude, et tout sauf une garantie à moyen ou long terme (l'actualité récente de l'implantation de Google en Chine n'en est que l'un des innombrables exemples ...). Quant au débat supposémment tranché entre numérisation sélective ou numérisation de masse, si c'est la seule croyance en une neutralité des moteurs qui a permis de le faire, c'est franchement inquiétant ...
• "Une large partie des requêtes repose sur l’interrogation de bases larges par un moteur simple à utiliser. La grande majorité des internautes, notamment le grand public, n’attend pas véritablement une « éditorialisation des archives » ; elle veut trouver ce qui l’intéresse. Si l’usage simple du moteur de recherche peut ensuite être combiné avec d’autres modes d’accès, plus structurés, il n’en reste pas moins que l’usage dominant aujourd’hui est celui de l’interrogation via une requête simple, fondée sur un ou quelques mots-clés. Une numérisation exhaustive est donc bien un des objectifs à rechercher, en sus des structurations documentaires pour des publics plus spécialisés par les institutions publiques." Je répète : "La grande majorité des internautes, notamment le grand public, n’attend pas véritablement une « éditorialisation des archives »". Et là je dis à Marc, attention Marc, faut quand même faire un peu gaffe à ce que tu affirmes sans ciller. D'abord (c'est mon côté prof), j'aimerais bien que tu fasses l'effort de citer les sources qui te permettent d'affirmer de telles énormités. Ensuite, pour "trouver ce qui l'intéresse", et ben figure-toi que "la grande majorité des internautes" va ... sur Google Livres. Et que si on relègue au second plan tout notion d'éditorialisation, autant tirer tout de suite un trait sur la notion même de bibliothèque. Fabriquons un entrepôt avec des métadonnées minimales et basta. Mais un entrepôt de numérisation de masse n'est pas et ne sera jamais une bibliothèque. Par ailleurs, renoncer à l'éditorialisation implique également, en termes de compétences-métier, de renoncer à la prescription, au conseil, à la recommandation ... bref de renoncer à la seule compétence propre qui reste encore indubitablement et pour longtemps du ressort des métiers du livre et des bibliothèques. 

Tout ceci est d'autant plus étonnant que c'est en contradiction flagrante avec ce qui est raconté à la page suivante du rapport (p.22) :

• "il conviendra donc de veiller à ne pas numériser pour numériser, mais d'assurer l'accès à ces fonds numérisés, ce qui implique de réfléchir très en amont à la façon dont les documents pourront être trouvés, c'est à dire visibles, sur l'internet." Et de citer pêle-mêle, outre le référencement et l'indexation, les "citations dans des blogs ou des sites communautaires". Si je peux me permettre Marc, y'a peut-être un truc qui t'as échappé. C'est précisément ce que tu appelles l'éditorialisation, c'est à dire - en fait - la capacité à exercer une compétence de filtrage et de sélection, qui permet d'amorcer le long (et ô combien incertain) cycle de l'effet de buzz (blogs et sites communautaires). Par ailleurs, c'est pas pour être sarcastique, mais je te rappelle également que le seul site massivement communautaire francophone sur le livre a très récemment fermé faut d'intérêt de la part des pouvoirs publics. Tu n'y es certes pas pour grand chose, mais c'eût peut-être été opportun de le rappeler dans ton rapport ...

Et puis il y a l'erreur. Lourde. Massive. Tellement française. Tellement jacobine. Celle que l'on nous ressert à chaque nouvelle commission, à chaque dîner en ville, à chaque nouvel "état général" ou autre "table-ronde prospective". L'erreur de vouloir transformer Gallica en une sorte d'agence de moyens chargée de tout numériser pour tout le monde (éventuellement en la retirant de la tutelle de la BnF (p.27 il propose de la transformer en GIP) - ce que F. Mitterand a pour l'instant refusé), numériser les oeuvres libres de droit, orphelines, sous droits, numériser pour les bibliothèques mais aussi, allons-y donc, pour les éditeurs, et tant qu'à faire lui permettre - si les éditeurs le souhaitent - d'y vendre directement les ouvrages ou de renvoyer vers des sites tiers. Bref, l'erreur - fatale - du portail interprofessionnel, le syndrôme de l'usine à gaz.

Et alors là je dis STOP !! Il n'est qu'à se rappeler tout la difficulté qu'un syndicat (celui des libraires) a eu pour monter un portail professionnel (et pas inter-professionnel), le temps que cela a pris pour finalement n'aboutir à rien, il n'est qu'à voir la position de rentiers sur la défensive qu'adoptent les éditeurs (notamment par la voix de leur syndicat représentatif - SNE) dès qu'on leur parle de mutualisation ou de capitalistion répartie, il n'est qu'à observer l'état plus qu'embryonnaire du marché et du modèle économique du livre numérique pour se rendre compte, non seulement du caractère irréalisable de cette proposition, mais pour également mesurer le temps (l'argent et l'énergie) que le simple déclenchement de sa mise en oeuvre ferait perdre à l'ensemble des acteurs du secteur (libraires, éditeurs et bibliothécaires). D'autre part, affranchir Gallica de la BnF c'est la couper, sine die, de toute sa légitimité et surtout de tout son intérêt. Il faut arrêter de tout mélanger, sauf à vouloir continuer à ne rien faire que de s'interroger sur les degrés de solubilités respectifs des métiers de l'édition, de la librairie et des bibliothèques. Sauf à vivre au pays de Oui-Oui et à occulter (ou à méconnaître) délibéremment les spécificités de chaque métier, et le lobbying qui y est attaché. Et ce n'est certainement pas la maigre carotte non-chiffrée proposée par le rapport Tessier (p. 25 : "l'accès au financement public pour la numérisation des livres devrait être subordonné à l'adhésion à Gallica") qui permettra de changer cet état de fait.

Erreur suivante. Celle commise à propos des oeuvres orphelines. Le rapport préconise que :

• "Gallica sera naturellement appelée à jouer un rôle deplate-forme de diffusion et de valorisation des oeuvres orphelines, à partir du moment où le code de la propriété intellectuelle permettra les utilisations numériques de ces documents. (...) il apparaît donc extrêmement souhaitable que les éditeurs soient associés au pilotage même de Gallica." (p.25)

Nouvelle erreur parce que nouvelle usine à gaz en perspective et nouveaux blocages économiques et culturels assurés. Le seul moyen d'en sortir, la seule solution (à mon avis naturellement), c'est de légiférer au niveau national (et si possible international) sur une procédure d'opt-out généralisée concernant les oeuvres orphelines. Tout le reste n'est qu'atermoiement contre-productif et allant à rebours des usages du web tout autant que de l'évolution des métiers du livre.

Heureusement il y a quand même LA bonne idée. C'est à lire page 31 et s'intitule "Un livre pour un livre : une proposition de partenariat fondée sur l'échange de fichiers numérisés". Du troc. C'est le premier point que j'évoquais au tout début de ce billet donc je n'y reviens pas. Sauf pour signaler qu'il existe quand même un blocage majeur : cela obligerait Google à revoir l'ensemble des contrats déjà établis avec d'autres bibliothèques, pour pouvoir reverser à la BnF leurs - ceux de Google ou des bibliothèques - exemplaires numérisés ("de qualité équivalente et de formats compatibles"). Je signale également à Marc Tessier l'existence d'un groupement de doux dingues, baptisé Hathi Trust, qui pourrait probablement être assez séduit par cette idée, puisqu'ils ont eu à peu près exactement la même, mais ont décidé de l'exercer sur des modalités différentes ;-). 

Auussitôt contre-balancée par une "proposition alternative" stupéfiante de naïveté (p.32) : Comme emporté par son précédent élan de jacobinisme de bon aloi (mais de mauvaise augure), le rapport Tessier se met à carrément envisager (p.32) la création "d'une filière de numérisation partagée - une sorte de joint-venture - qui permettrait à Google et à la bibliothèque de réaliser leurs opérations de numérisation au même moment, chacun selon leur procédé, mais en partageant les équipes et en ne mobilisant qu'une seule fois les ouvrages à numériser." Euuuuuuh ... Soit le rédacteur de ce passage avait abusé de substances psychotropes, soit il méconnaît à la fois les règles des brevets d'innovation détenus par Google (sur la numérisation et l'océrisation), ainsi que celles du simple secret industriel. Sinon, il peut aussi proposer à deux constructeurs automobiles d'installer leur chaîne de conception et d'assemblage dans une seule et même usine et de faire tourner leurs équipes ... Enfin il peut essayer ...

Et puis il y a l'Europe et la "mutualisation". Passages obligés de ce genre d'exercice. Tout rapport à destination ministérielle se doit d'évoquer une ambition européenne en faisant référence à une nécessaire mais encore insuffisante mutualisation des compétences. Le rapport Tessier ne déroge pas à cette règle. C'est à lire en pages 43 à 36. Mais cela aurait tout aussi bien pu figurer en Annexe ... on compte sur les doigts de la main d'un pingouin les ardents défenseurs d'Europeana comme portail sinon durable du moins simplement crédible.

Mais aussi ...

Le raport Tessier veut faire du social. Plus exactement il veut ajouter des fonctionnalités sociales dans Gallica. P.28 : "de nouvelles fonctionnalités, davantage orientées vers les aspects participatifs et communautaires." C'est dans le vent, et ça ne coûte pas beaucoup d'argent. C'eût donc été dommage de se priver d'une telle recommandation. Avec une erreur de jugement cependant puisqu'on peut lire page 29 : "Si les tentatives d'organisation des communautés de la Toile par des institutions sont souvent vouées à l'échec". Cette dernière phrase est vraie. L'erreur provient de l'angle de l'analyse. Quand des institutions utilisent les réseaux communautaires pour y déporter tout ou partie de leurs collections, c'est le buzz assuré (cf la LoC sur Flickr et plus globalement l'initiative FlickR Commons, d'ailleurs - et c'est dommage - absente du rapport Tessier).

Le grand perdant du rapport Tessier se nomme Patrick Bazin, allègrement dézingué à la fois par le rapport Tessier (p. 18 : "l'autonomie de Lyon ne sera acquise qu'à l'issue de la période d'exclusivité de 25 ans préue par l'accord") et par le ministre de la culture ("C'est une erreur, on ne peut rien y faire, ce n'est pas du ressort du ministère de la culture et de la communication.")

Voilà. Le rapport Tessier n'a rien changé à ma position initiale.

Son principal intérêt ? Celui de l'idée d'un troc (compliqué mais possible) permettant d'atteindre très rapidement une masse critique considérable d'ouvrages numérisés francophones du domaine public.

Ses principaux défauts ? Trois.

• Le traitement erroné ("joint-venture" ...) et insuffisant de l'impérieuse nécessité de déployer une infrastructure de numérisation nationale mutualisable et capable d'absorber les numérisations déjà réalisées par toutes les bibliothèques publiques.
• Le dangereux mélange des genres autour d'un impossible portail interprofessionnel à la fois public et marchand. 
• L'erreur de positionnement concernant l'utilité de toute éditorialisation. 

Mais bon, je dois pas être le seul à l'avoir lu ce rapport hein ? Ni à avoir un avis dessus ? :-)

<Update du lendemain> Le réseau des bibliothèques publiques n'est pas le seul oublié du rapport Tessier. Comme l'atteste le communiqué ci-dessous :-)

• "Le 13 janvier 2010 - Communiqué de l'Association des archivistes français. Pas de révolution numérique sans les Archives
• L'Association des Archivistes français note qu'à l'occasion de la remise du rapport Tessier sur la numérisation au ministre de la Culture, celui-ci préconise dans le journal Le Monde daté du 12 janvier de mettre à la disposition de quatre établissements publics (Réunion des Musées nationaux, INA, Centre national de la Cinématographie, BnF) 750 millions d'euros issus du grand emprunt pour développer des projets en matière de numérisation. L'AAF déplore que M. Mitterrand, ministre de tutelle des archives, ait oublié qu'il exerce cette responsabilité, et méconnaisse leur rôle déjà ancien et leur expertise dans la numérisation du patrimoine, tant au niveau national que local, pour répondre aux demandes et aux nouvelles habitudes de travail des usagers.  Rappelons que les projets de numérisation du patrimoine culturel conduits en France ces 10 dernières années concernent principalement les services d'archives, qui ont fourni  au moins 50 % de l'ensemble des collections actuellement numérisées. Les professionnels des archives feraient ainsi leur profit, pour mener des projets de numérisation visant tant à la diffusion qu'à la valorisation, ou servant des projets éducatifs, de cette «formidable manne» ainsi que la qualifie le ministre. L'AAF espère que ces préconisations seront reconsidérées pour inclure les Archives nationales dans les bénéficiaires de ce budget."

</Update>

De l'élection, de la nomination, et de toutes ces sortes de choses

Ce type est décidément formidable. Il m'a fallu relire et revoir à plusieurs reprises le discours des voeux du président de la république au monde de l'éducation et de la recherche pour être bien sûr de n'avoir pas absorbé à l'insu de mon plein gré des substances hallucinogènes altérant mon niveau de compréhension.

Dans le dit discours, on peut lire (ou entendre) la chose suivante (p.5) :

• "Comme l’ont récemment suggéré un certain nombre de responsables universitaires, je trouve par
  exemple qu’il n’est pas normal que tous les membres des conseils d'administration d’universités
  autonomes, y compris les personnalités extérieures, ne puissent participer à cet acte décisif qu'est l’élection du président d’université."

Et oui. Sauf que, ce que le président oublie de préciser c'est que, dans le cadre de la loi LRU, c'est le même président qui nomme les personnalités extérieures ... Alors effectivement, d'un strict point de vue démocratique, le fait que les gens que l'on a nommés ne puissent pas ensuite prendre part au vote qui permettra de réélire celui qui les a nommés (ou son plus proche collaborateur), ce fait là est, pour le président de la république, "anormal".

Il est vrai que les choses seraient tellement plus faciles ainsi : je te nomme, tu m'élis. Et une fois élu, je te renomme, pour que tu puisses me réélire. Singulière vision du fonctionnement démocratique mais qui éclaire parfaitement la logique de népotisme et de clientélisme qui est la marque de la présidence Sarkozyenne.

Alors je voulais simplement dédier ce billet à tous les gens "nommés" par Nicolas Sarkozy : Jean-luc Hees, Philippe Val (nommé au second degré puisqu'installé par le susmentionné premier nommé), et tous les autres, préfets de la république, réceptionnaires d'honneurs ou de distinctions en tous genres, messieurs les nommés, souvenez-vous bien qu'il serait parfaitement anormal que vous ne puissiez pas participer à la réélection de celui qui vous a nommés. C'est en tout cas ainsi qu'il semble le concevoir.

Quant au clientélisme que le LRU était censée abolir, l'expérience concrète et quotidienne dans de nombreuses universités atteste qu'elle n'a fait que le légitimer davantage en lui donnant les moyens de s'afficher de manière parfaitement décomplexée. Et ce n'est pas la participation des personnalités extérieures nommées à l'élection du président (de l'université) qui va permettre de corriger le tir. Bien au contraire.

En vérité je vous le dis, pour être capable d'affirmer sans broncher de telles énormités, pour être capable d'asséner les mêmes énormités devant un public de fins connaisseurs sans que personne ne bronche dans la salle, ce type là est vraiment formidable. Et rien que pour cela, il mérite que l'on jette aux oubliettes de l'histoire le système si archaïque de l'élection du président de la république au suffrage universel, pour en venir enfin à un système ô combien plus "normal", celui de la nomination du président de la république par un aréopage de personnalités qu'il aura lui-même nommées.

Faites ce que je dis. Pas ce que je fais.

• "Ne faites pas de plagiat. Le copier-coller est interdit. Il faut toujours citer ses sources." Luc Châtel, ministre de l'éducation nationale. 
• "Respectez la propriété intellectuelle. La copie c'est le vol." Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des Droits sur Internet (HADOPI)  <Update de 30 sec. plus tard> Epilogue ... ce n'était donc pas une erreur de manipulation ... </update>

BnF et Google : contribution au débat

Vendredi dernier, se tenait à la BnF une journée de débat autour du futur-très-probable accord entre Google et ladite BnF, débat intitulé "Numérisation du patrimoine et moteurs de recherche",  débat réunissant notamment Patrick Bazin, Roger Chartier et Robert Darnton, soit quelques analystes et acteurs les plus passionnants sur le sujet. Le programme complet de cette journée était initialement disponible sur le site de la BnF (ici) mais, étrangement, il a été "soit déplacé soit supprimé". :-(

En ligne, très peu de traces de cette journée :  merci à l'ADBS et à Livres Hebdo d'avoir assuré de rapides compte-rendu (si vous en avez repéré d'autres, les commentaires sont ouverts). Très peu de traces ... et pour cause : les personnes présentes sur place n'ont même pas pu twitter étant donné l'absence de connexion Wikfi ou 3G. Plus globalement, et alors même que depuis les plus hautes sphères de l'état jusqu'à la presse grand public, chacun se passionne pour ce sujet (ce qui n'est pas toujours le cas lorsque l'on parle de l'avenir et du modèle des bibliothèques), plus globalement donc, le fait que les organisateurs de cette journée n'aient pas envisagé de la webcaster ou d'en diffuser des extraits est atterrant. Et à peu près aussi improbable que TF1 décidant d'organiser la soirée de l'élection de Miss France à huis-clos. C'est vrai quoi, on a un sujet passionnant, les meilleurs spécialistes (pro ou anti) de la question sur le plateau, une demande très forte d'information de la part du public, et on la joue "black-out", on l'organise sur le mode "et ben vous aviez qu'à être présents". Dommage. Dommage. Dommage (et après on s'étonnera et on n'en finira pas de gloser sur l'incapacité des bibliothèques françaises à communiquer ... question de culture ?). Bon, on va espérer que dans un sursaut de lucidité la BnF ait finalement filmé l'intégralité de la journée et qu'elle se prépare à la mettre en ligne sur son site :-)

De mon côté, vendredi dernier, j'étais en train de corriger un paquet de copies. Petite contribution au débat donc, mais, pour une fois sur ce blog, cette contribution ne sera pas la mienne :-) Plutôt celle de mes étudiant(e)s en deuxième année métiers du livre à l'IUT de La Roche sur Yon. Après une petite vingtaine d'heures de cours passées sur le sujet de la numérisation, ils et elles ont eu les vacances de Noël pour plancher sur le sujet suivant :

• "Vous avez été nommé voilà deux ans de cela à la tête de la Bibliothèque Nationale de France (BNF). Voilà un an que vous travaillez sur le dossier de la numérisation patrimoniale et sur la possibilité d'un accord avec Google. Le 7 Janvier 2010, vous prononcez un discours à l'assemblée nationale pour faire part de votre décision sur ce dossier.
  En vous inspirant de l'actualité sur le sujet et en vous appuyant sur les éléments vus en cours vous rédigerez un discours indiquant si oui ou non vous avez décidé de travailler avec Google en mentionnant - en cas de réponse négative - quels sont vos arguments, et - en cas de réponse positive - quelles sont vos conditions.
  Le devoir devra être impérativement manuscrit et ne devra pas faire moins qu'une copie double (4 feuillets)."

Résultat des courses : sur 26 étudiant(e)s, 16 copies pour un accord avec Google, et 10 contre. Naturellement, l'honnêteté m'oblige à indiquer que si leur professeur avait été différent, la proportion de leurs réponses aurait sensiblement pu varier ;-)

Du côté des "contre", les arguments les plus massivement retenus sont les suivants :

1. problème de l'opacité de l'algorithmie de la recherche de livre (= pourquoi tel livre et non tel autre en première position ? en fonction de quel critère ? Tant que l'on se saura pas comment ça marche, on ne signera pas)
2. problème de la représentativité (par rapport à la charte des bibliothèques, article 7)
3. problème de l'exclusivité (sur un temps variable mais globalement assez long) et de la "stérilisation" de la copie numérique remise à la bibliothèque (pour le même temps assez long)
4. problème de l'exclusivité d'indexation (métadonnées non-accessibles aux autres bib/moteurs)
5. problème de la compétence (= la numérisation doit être, rester et re-devenir) une compétence-coeur du monde des bibliothèques. Accepter de déléguer, c'est prendre le risque de perdre cette compétence.
6. problème du monopole : "risque que Google devienne LE cataloge de référence."

Du côté des pour, voici les raisons et les exigences retenues comme "non-négociables" pour finaliser l'accord :

Les raisons tout d'abord :

• L'urgence et l'argent : "Nous devons accepter de déléguer à Google l'équivalent de nos numérisations annuelles. Cela rendra nos dépenses quasi-nulles (...) ce qui nous permettra d'élaborer un projet d'envergure dans les décennies à venir. (...) afin de développer en parallèle des structures de numérisation d'envergure au niveau national et européen." Cette importance de structures (d'infrastructures en réalité) de numérisation alternatives me semble être le coeur du sujet. Dans une autre copie, Gallica est citée comme pouvant servir (à condition d'être financée et développée en conséquence) d'infrastructure type.

Les exigences ensuite (venant de copies différentes, certaines des exigences listées ci-dessous sont contradictoires) :

• Opt-in. Etrangement (il me semblait avoir montré la difficulté voire l'inanité de la chose ...) les étudiant(e)s sont "dans la loi" tout autant que dans la crainte d'une entorse au droit d'auteur tel qu'il existe aujourd'hui en France. Presque tous ceux qui acceptent de signer avec Google réclament donc qu'il respecte, pour les oeuvres orphelines, une procédure d'Opt-In en lieu et place de l'Opt-Out actuellement en vigueur. "Nous imposons à Google de ne diffuser les ouvrages numérisés qu'après avoir obtenu l'autorisation des ayant-droit". Il y a peu de chances que cela soit le cas, mais il est intéressant de noter que même après mon bourrage de crâne volontariste, cette "option" reste plébiscitée ;-)
• Money. "La BnF a exigé et obtenu que 60% des bénéfices tirés de ces ventes (sur les ouvrages numérisés depuis la BnF) lui revienne".
• Métadonnées : "Il serait nécessaire que chaque bibliothèque partenaire, lorsqu'elle prête l'ouvrage en vue de sa numérisation, fournisse les méta-données. les exemplaires numérisés seraient alors indexés d emanière fiable." Noble proposition (déjà en partie réalisée, Google allant s'abreuver en métadonnées dans différents catalogues "ouverts") mais qui risquerait, in fine, de fournir à Google le beurre, l'argent du beurre et une ristourne sur l'addition comme le dit le proverbe. 
• No-logo. "Les caractéristiques des ouvrages numérisés doivent être les mêmes pour tous : pages en noir et blanc, couverture en couleur de 200 à 400 dpi, format jpg ou autre format courant, et aucune présence de marque ou de logo."
• Pas d'exploitation commerciale des oeuvres libres de droit : "Google s'engage à prendre garde qu'aucune copie d'ouvrage, que celle-ci soit disponible dans GoogleBooks ou sur le site de la BnF, ne soit utilisée à des fins commerciales sans l'autorisation de cette dernière." 
• Echange de bons procédés : "Afin de pallier aux (sic) contraintes restrictives imposées à Google, chaque ouvrage numérisé de la BnF possèdera un lien redirigeant vers GoogleBooks afin d'éventuellement acheter l'ouvrage correspondant."
• Du contexte. "Chaque fichier devra faire l'objet d'une contextualisation, on pourra y lier un site internet où l'information aura au préalable été validée sur l'auteur, ou le courant artistique et littéraire, ou une analyse de l'oeuvre (...). Chaque fichier provenant des archives de la BnF devra être clairement identifiable par la mention BnF. Un lien hypertexte devra être mis en place qui redirigera l'internaute sur un site de "service public" qui donnera de plus amples informations et des recommandations de lecture."
• Recréer du lien (et du service) à l'aide d'un service de type Ask a librarian tournant sur GoogleBooks et piloté par la BnF : "Nous demandons qu'il soit ajouté, sur les pages des documents numérisés issus de la BnF, une adresse mail à laquelle les internautes pourraient envoyer leurs questions et demander des renseignements plus précis à des personnes qualifiées. Pour cela la BnF a obtenu les financements nécessaires pour recruter deux employés à plein-temps sur ce poste." Malin non ? :-) En même temps, imaginez un peu "questionpoint" tournant sur GoogleBooks et piloté en réseau par l'ensemble des bibliothèques contractantes ... le renouveau ou la mort du petit cheval ??
• Traçabilité : "Sur le service de Google recherche de livres, pour chaque fichier numérisé, une mention devra oblgatoirement figurer pour identifier la provenance du livre. Dans la rubrique "présentation générale" vous trouverez donc la mention "issu de la BnF"." Important. Essentiel même.
• Simultanéité de la mise à disposition : "La copie numérique remise à la BnF devra être disponible et utilisable à des fins non-commerciales, y compris par un large public, en même temps et non pas 20 ans après celle de Google." Vital. Juste vital.
• Transfert de compétences : "Nous observerons les outils et la manière d'opérer de Google pour être capable, dans le futur, d'assurer nous-mêmes la numérisation." Après tout, pourquoi pas, on régule bien le prix du marché des avions de chasse en négociant des transferts de compétence plus ou moins larges ;-) Ceci étant, la chaîne de numérisation de Google étant un "secret industriel", la requête a peu de chances d'aboutir.
• Récupérer le grisbi : "Nous donnerons à Google une copie numérique des ouvrages que nous numériserons avec le budget obtenu par Mr Frédéric Mitterand, en échange de quoi Google nous donnera un exemplaire numérique de tous les ouvrages francophones déjà numérisés dans Google Books." :-) Ah ben là j'avoue, c'est culotté. Mais les idées les plus simples - et les plus culottées - sont parfois les meilleures :-)

Et puis comme les étudiants ont de l'humour et du second degré, je ne résiste pas à l'envie de vous faire partager 2 petites pépites :

• "Nous exigeons de pouvoir rencontrer les employés chargés du catalogage dans Google Books afin de pouvoir leur expliquer les notions du catalogage effectué dans les bibliothèques françaises."

Et le meilleur pour la fin :

• "Il est vrai qu'il est normal d'éprouver quelques craintes concernant la pérennité et l'exploitation des fichiers numérisés mais Google possède deux programmes qui permettent une certaine garantie. Adsense qui est un moyen pour les utilisateurs de dénoncer un abus sur les droits d'auteur et HathiTrust qui assure une protection et une sauvegarde des données et des documents diffusés."

Voilà. A mon avis il y a plein d'enseignements à tirer de l'analyse fournie par les étudiant(e)s. A la fois du côté des préconisations concrètes (certaines idées et exigences pourraient aisément être reprises dans un cahier des charges au simple effort d'une légère reformulation), et aussi du côté de la perception qu'ont aujourd'hui de ce débat ceux qui demain, seront aux avant-postes. En tout cas, cela fait longtemps que je n'avais pas pris autant de plaisir à corriger des copies. Merci donc aux A2-ML de La Roche sur Yon et à demain en cours pour reparler de tout cela plus en détail ;-)

Le petit lien du Week-End

Est évidemment à chercher du côté de Brave Patrie suite aux récentes déclarations de Nicolas Sarkozy. "Google France va fermer."

Appel à se réunir en Coordination Nationale des Universités

Appel à se réunir  en Coordination Nationale des Universités
le lundi 25 janvier 2010 (Paris,  10h-17h)

Grâce à la mobilisation du printemps 2009 nous sommes parvenus à contenir et  à infléchir, sur un certain nombre de points, les projets du gouvernement. Mais  notre vigilance doit rester intacte et nous sommes nombreux à continuer à nous  opposer à des projets dont l'un d'entre eux en particulier (la  mastérisation de la formation des  enseignants) est parvenu à faire  l'unanimité contre lui.

Alors que les méthodes du gouvernement sont  de plus en plus critiquées et que leur inefficacité dans un certain nombre de  secteurs est désormais patente, le moment est venu, pour la communauté  universitaire, de se remobiliser. C'est pourquoi nous vous invitons à participer  à la première CNU de l’année 2010. Marquant l’anniversaire de la  coordination nationale du 22 janvier 2009, cette CNU doit être l’occasion, pour  toute la communauté universitaire — enseignants-chercheurs, chercheurs,  enseignants, BIATOSS, étudiants, titulaires et précaires — d'exprimer leur  détermination et d'affirmer leur résistance face aux réformes en cours et aux  projets gouvernementaux.

Les organisateurs de la prochaine  Coordination Nationale des Universités invitent tous les établissements,  départements , UFR, laboratoires,  à  organiser, partout où cela est possible, des assemblées générales pour mandater  des délégations où pourront figurer enseignants-chercheurs, chercheurs,  enseignants, BIATOSS, doctorants, étudiants, titulaires et précaires. En cas  d'impossibilité, nous suggérons aux collègues mobilisés de se réunir et de  désigner des délégués. L'idéal serait que chaque université et école puisse  constituer une délégation de 4 ou 5 personnes relevant de catégories  différentes.

Plus grand sera le nombre d'universités représentées,  plus cette Coordination Nationale sera en mesure de prouver aux ministres  concernés et au gouvernement la volonté de la communauté universitaire dans sa  diversité de faire échec à des projets dont la finalité est de démanteler le  service public de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche. Nous devrons  déterminer ensemble les moyens d'action les plus efficaces pour y  parvenir.

L'ordre du jour actualisé ainsi que les procédures  d'inscription seront communiqués ultérieurement.
 
Les porte-parole  et les organisateurs de la présente CNU, SLU, SLR
 
Ordre du jour indicatif :

         1. Point sur l’état de la mobilisation et  discussion sur les priorités du mouvement   
         2. Rédaction, débat et vote d’une motion globale contre la politique gouvernementale   
         3. Débat sur la Mastérisation. Vote d'une motion et des moyens d'action.
         4. Débat sur l'évaluation au niveau local et national. Vote d’une motion.   
         5. Débat sur le fonctionnement de la Coordination Nationale des Universités

             (élection des porte-parole, prochaine CNU et ordre du jour indicatif)     
 

Autour et atours du livre numérique

L'un de mes anciens étudiants de DUT poursuit actuellement ses études en licence professionnelle dans la belle ville de Montauban, et m'envoie, pour un prochain numéro d'un journal papier consacré au livre numérique, une petite demande d'interview. Comme je suis entièrement dévoué à mes anciens étudiant(e)s, comme les questions sont intéressantes et bien formulées, comme cela fait bien longtemps que je n'ai rien écrit sur ce blog, et comme les réponses fournies pourront peut-être intéresser quelques autres étudiant(e)s ou lecteurs d'Affordance, voici donc l'ensemble reproduit ci-dessous.

Amical salut à Vivien B. :-)

=> Le livre numérique débarque et il est difficile de déterminer tout ce que ce nouveau support va impliquer. On sent une certaine peur chez les professionnels du livre. Pourquoi ? Menace réelle ou simple crainte d'une évolution ?

Probablement les deux. mais il ne faut pas résumer les positions des professionnels uniquement à cela. Il y a aussi heureusement beaucoup d'enthousiastes. Ceci étant, il est vrai que l'offre est encore inconsistante, que le modèle économique n'est pas défini, que les dispositifs sont en perpétuelle évolution. Il est donc, pour les professionnels toujours, délicat d'accompagner des usages en manque de réel amorçage.

=> On fait parfois le parallèle entre la catastrophe financière qui a touché les producteurs de disques et la situation qui attendrait les marchands du livre, est-ce pertinent ?

Non. D'autant qu'aucune catastrophe financière n'a touché l'industrie de la musique :-) L'effondrement réel d'une partie de leurs marges a été largement compensé par d'autres marges entretenues sur de nouveaux produits. L'une des leçons à tirer de tout cela est que l'industrie de la musique a su "inventer" de nouveaux formats (singles), de nouveaux "produits" (artistes jetables à la durée de vie limitée ... le temps d'une star academy par exemple), pour reconquérir là-dessus ce qu'elle avait perdu ailleurs. Il n'est pas sûr que la "littérature" puisse effectuer une telle mue à son entier avantage. Il faut donc inventer autre chose.

=> La loi Lang est-elle outillée pour s'appliquer sans soucis sur le livre numérique ?

Difficile à dire. La loi Lang n'a pas vraiment été conçue pour le livre numérique :-) En revanche, si telle est votre question, une loi lang pour le livre numérique est plus que souhaitable. Et il y a urgence. Sans cela ce seront les grands distributeurs de type Amazon ou Google qui fixeront le prix (et les marges) du marché, comme Apple le fit en son temps pour la vente de morceaux de musique à l'unité.

=> Quels sont les dispositifs engagés par les libraires, les éditeurs et les bibliothécaires pour répondre à l'introduction du livre numérique ?

Chacun entre sur ce marché avec ses propres armes. Les éditeurs tentent d'innover en proposant de nouveaux "produits", de nouvelles scénarisations de lecture, de nouveaux systèmes de fragmentation d'une oeuvre. Les bibliothécaires se positionnent sur le terrain de l'accompagnement et de la formation des usagers, tout en essayant de bâtir une offre publique suffisamment consistante. Les libraires quant à eux sont encore très largement "prisonniers" et tentent de ne pas devenir de simples "services après-vente" (voir notamment l'analyse du directeur de la librairie Dialogues à Brest : http://audeladecettelimite.blogspot.com/2009/11/contrats-diboukes.html). Et puis il y a également les inventeurs, les défricheurs, comme l'est par exemple Publie.net (http://www.publie.net/) pour la littérature contemporaine, et qui travaille aussi bien avec les libraires qu'avec les bibliothèques.

=> Nous avons effectué un micro-trottoir sur la question de livre numérique, et nous avons relevé un paradoxe : les médias parlent énormément de lui mais le "grand public" ignore ce qu'est réellement le livre numérique. Qu'est ce que cela signifie ?

Cela atteste d'une confusion (longtemps entretenue) entre le dispositif de lecture "l'ebook" et les contenus, les livres numériques eux-mêmes. Ensuite cela prouve qu'il s'agit encore d'un marché de niche. Le prix d'achat des liseuses (plus de 250 euros) conjugué à l'extrême pauvreté de l'offre de contenus sont à mon avis les deux grandes raisons de cette difficulté à rencontrer le grand public. Il y a peut-être aussi une raison "historique" due au "flop" des premiers livres numériques il y a de cela 5 ou 6 ans.

=> On parle beaucoup du livre numérique, peut être trop.  Certains clament qu'il s'agit là d'une prophétie autoréalisatrice : à force de dire "le livre numérique va tout bouleverser", le livre numérique va effectivement tout bouleverser. Etes-vous d'accord avec ce point de vue ?

Je ne croie pas aux prophéties. Comme pour toute évolution des supports de lecture et d'accès à l'information et à la connaissance, nous sommes inscrits dans un temps long. Très long. La révolution numérique a démarré il y a déjà très longtemps, avec l'informatique. Il y a déjà 30 ans de cela on commençait à voir apparaître les premiers "romans hypertextuels", les premières pierres de la littérature "du" numérique. Aujourd'hui nous sommes à un chemin cardinal de l'évolution du marché du livre numérique : d'un côté il y a les dispositifs, les "terminaux", de l'autre, les contenus. Côté terminaux, on peut supposer que demain, nos téléviseurs, téléphones cellulaires, ordinateurs, netbooks et autres liseuses (ebooks) convergeront en un objet qui ressemblera (peut-être) à une tablette tactile. L'autre cardinalité dont je parlais est celle des contenus. Pour eux la perspective est double : il faut d'un côté simplement "reproduire" les contenus imprimés dans une version numérique (avec tout ce que cela impose et comporte de choix de formats, d'indexation, de partage de métadonnées, de risques de monopole - cf les épisodes autour de Google Books), et de l'autre inventer des contenus non pas seulement nativement numériques (c'est à dire produits directement à l'aide d'outils informatiques de traitement de texte et de PAO) mais plutôt réellement numériques, c'est à dire exploitant toutes les possibilités offertes par ce support (qu'il s'agisse d'hypertextualité, d'enrichissement du texte à l'aide de multimédia, de scénarisation interactive, etc.). Donc pour répondre à votre question initiale : non, le livre numérique ne va pas tout bouleverser. Mais en revanche oui, le numérique va complètement bouleverser la traditionnelle chaîne du livre, et au-delà, toutes les pratiques de réception et de diffusion des contenus culturels, notamment littéraires.

=> Le livre numérique implique un nouveau mode de lecture. Encore plus qu'auparavant, les nouvelles générations vont pouvoir apprendre dés leur plus jeune âge à lire sur écran. Les contenus vont forcément évoluer en même temps que les supports. Est-il possible de deviner dés aujourd'hui vers quoi se tournera cette évolution ?

Je ne crois pas que le livre numérique implique un nouveau mode de lecture. Le support change mais "l'habitus" de lecture reste le même, à la fois dans la posture et dans l'interaction (les interfaces les plus avancées ne font rien d'autre que singer le mouvement du "tourne-page"). La plupart des ebooks et des contenus ne sont encore qu'une pâle copie du livre papier, sans liens hypertextes, sans possibilité d'annotation. Les progrès ont pour l'instant eu lieu du côté du "confort" de la lecture sur support numérique. Côté interactivité ou hypertextualité, comme je le soulignais en répondant à la question précédente, tout reste encore à inventer. Seule vague certitude, on ira très probablement vers une intégration, vers une interpénétration de plus en plus grande de différents médias à l'intérieur d'un seul et même "produit" numérique. L'autre certitude, réelle et angoissante cette fois, c'est qu'il va falloir se battre pour ne pas être totalement "dépossédés" de nos biens culturels numériques. Aujourd'hui en effet le modèle dominant (celui des DRM, protection supposément anti-copies mais essentiellement destinées à faire prospérer les grands marchands du temple de la culture grand public), le modèle dominant est celui d'un acte d'achat qui n'est en fait qu'une location déguisée. On fait l'acquisition d'une oeuvre (un livre numérique par exemple) mais soit on ne peut le consulter que sur un seul appareil ou sur un seul service en ligne, soit celui-ci se vérouille après un certain nombre d'utilisation ou après tant de mois d'utilisation, soit l'obsolescence de son format de production le condamne à moyen terme, etc. L'industrie des contenus culturels (musique, cinéma) entretient constamment cette déposséssion programmée de l'usager, le condamnant à racheter éternellement des lambeaux de culture formatés pour l'obsolescence, tel un pathétique Tantale. Le grand risque qui pèse actuellement sur le livre numérique, et plus globalement sur la littérature numérique est exactement celui-ci. 
 

"J’aimerais que Google rende visible mon livre sur le net" : moi aussi mais ...

Interpellé récemment par André Gunthert, et ayant passé ces dernières semaines pas mal de temps au téléphone à répondre à différentes questions de différents journalistes au sujet de Google Books, et en attendant un billet de rentrée sur la question, je reproduis ici le commentaire de réponse à la susdite interpellation qui me semble résumer "ma" position sur les récents événements et développements de Google Books :

======================================================

Salut André mon poteau,

1. Je n’ai jamais dit que les éditeurs étaient des angelots. J’ai même souvent écrit que leur frilosité à courte vue les condamnait à (très) moyen terme et qu’ils ne songeaient – dans leur immense majorité – qu’à préserver leur situation de rente.
2. Je n’ai jamais dit non plus qu’avec GoogleBooks, Google n’en voulait qu’à notre porte-feuille. J’ai juste écrit que comme les autres services, Google « monétiserait » Google Books avec de la publicité ciblée (ce qui est déjà fait sur les pages d’affichage des résultats).
EN REVANCHE
J’ai dit et je maintiens :
1. que la législation sur le droit d’auteur est, aujourd’hui (deterritorialisation massive oblige) un anachronisme contre-productif pour les premiers concernés (les auteurs)
2. qu’il fallait en urgence OUVRIR l’accès aux oeuvres « orphelines » (dont l’exemple que tu cites), et que cela impliquait une décision législative (et donc politique)
3. que derrière GoogleBooks, les intérêts de Google sont doubles : primo enterrer l’édition (et la librairie) "traditionnelle" en permettant aux auteurs de traiter directement avec lui (désintermédiation classique), et en permettant à ces mêmes auteurs de renégocier entièrement leurs droits sur le modèle adwords (= l’auteur touche un micro-paiement à chaque consultation et/ou accès de l’une de ses oeuvres). A mon avis, ce modèle sera lancé avant la fin de l'année 2010 dans le cadre de Google Edition. Deuxio (et je pense avoir été l’un des seuls – le seul ?- en France et à l’étranger, à souligner ce point), que la numérisation massive permet également et peut-être avant tout à Google d’affiner ses algos linguistiques et donc de perfectionner son coeur de métier (= la recherche elle-même, notamment multilingue), et ce faisant son modèle économique (qui repose lui-même sur la qualité de son coeur de métier)
Et pour finir, j’ai récemment dit et écrit :
1. que les bibliothèques, y compris la BnF DEVAIENT signer avec GoogleBooks A CONDITION d’éviter toute exclusivité sur l’indexation et l’accès de la copie qui leur serait remise. Et que ces mêmes bibliothèques devaient se concentrer sur la préservation, les métadonnées et l’accès à long terme de leur copie numérique.
2. que les pouvoirs publics (l’état) devaient financer non pas uniquement la numérisation des ouvrages (on ne rattrapera jamais Google) mais les documents à numériser non-prioritaires pour Google (journaux notamment mais aussi iconographie, films ...) ET SURTOUT SURTOUT SURTOUT SURTOUT l’infrastructure de mise en accès du résultat de ladite numérisation (pour ne plus voir des aberrations du type de celle obligeant les mêmes bibliothèques à louer des serveurs à Google pour héberger et donner accès à LEUR copie numérique, ou pour ne plus se trouver dans la situation pathétique du lancement d’Europeana avec un serveur calibré pour à peine quelques milliers de connexions). Sur ce dernier point on serait par exemple assez malin de s'inspirer de l'initiative du Hathi Trust.
Voila.
Donc je crois pouvoir affirmer, André, que nous sommes presque parfaitement d’accord et que tu as une lecture un peu trop rapide d’Affordance. En conséquence de quoi tu me réciteras 2 pater et 3 ave maria pour ta pénitence et tu me céderas gracieusement ta place dans le classement Wikio du mois de Janvier :-)

Débat avec l'AERES : la faute à pas d'chance ?

J'étais donc invité l'autre jour aux assises de la SFSIC, pour y parler de l'évaluation des enseignants-chercheurs. A la tribune ce jour là :

• l'institution (représentée par Jean Davallon, président en exercice du CNU 71 section)
• l'expert (représenté par Arnaud Mercier, délégué AERES pour les sciences de l'information et de la communication)
• le rebelle/mécontent/contestataire/alibi/caution/djeuns ... (représenté par ... moi :-)

Oui mais en arrivant à la tribune, Christian Le Moënne (modérateur du débat) nous annonce qu'Arnaud Mercier (AERES) a préféré annuler (le veille ou l'avant-veille) sa venue, invoquant "une trop grande charge de travail."

Dommage. Dommage car je m'étais moi-même interrogé sur l'opportunité de ma présence à ce débat. Dommage car forcément les annulations de dernière minute dans ce genre de "débat" laissent otujours planer l'ombre d'un soupçon, la possibilité d'une dérobade. Dommage car les débats que nous avions déjà eu (sur ce blog) avec ledit Arnaud Mercier avaient été (de mon point de vue en tout cas) assez éclairants et avaient permis de préciser des points de grande importance. Dommage car j'avais passé du temps à préparer un powerpoint assez ... offensif et polémique ... et que j'aurai vraiment bien aimé pouvoir entendre les arguments et réponses d'Arnaud Mercier.

Alors je vous laisse juge. Mon diaporama est disponible et téléchargeable ci-dessous. Si Arnaud Mercier me lit, il est naturellement invité à y répondre.

Sur le reste du débat, il fut dommage que celui-ci ait eu lieu un samedi matin - à peine une vingtaine de personnes présentes - dommage qu'il ait eu lieu en toute fin de matinée, dommage qu'il ait du être raccourci d'une bonne demi-heure suite à un problème de disponibilité de salle, dommage que Jean Davallon ait été un peu trop concensuel - même si cela fait certainement partie des attributs d'un président de CNU - dommage que la salle n'ait compté que des personnes déjà apparemment convaincues de l'inanité du classement des revues à la sauce AERES. Mais ce débat eut au moins le mérite d'exister et d'être ostensiblement affiché. A chacun de prendre ensuite ses responsabilités et de se faire sa propre opinion. Dommage enfin que la réponse à la question :

• "comment passe-t-on, en 71ème section, d'une liste de 15 revues exclusivement francophones en Janvier 2007, à une liste de 63 revues internationales - non-classées en SIC mais classées dans d'autres champs disciplinaires - en Novembre 2009 ??" (diapos 14, 15 et 16)

... dommage que cette question soit restée sans autres réponses que celles de l'insatisfaction, de l'inadéquation, du bricolage et d'une certaine forme d'opportunisme politique de bon aloi mâtiné de neurasthénie militante.

Evaluation des enseignants chercheurs

View more presentations from olivier.

Sciences et histoire

Un texte important d'Hervé Le Crosnier sur (notamment) "le contexte des nouvelles « luttes de classe » dans le cadre de l'économie de la connaissance."

Sciences et histoire.

Les médias, la rue, l'éducation nationale bruissent aujourd'hui de la colère des historiens. La contraction du programme d'histoire des filières scientifiques sur l'année de première provoque débats et colère. A juste titre. L'histoire est, ces derniers temps, manipulée à des fins propagandistes, de la lecture hors-contexte de la « Lettre de Guy Môquet » à la décision prise par Nicolas Sarkozy en janvier 2009 d'ouvrir un « Musée de l'Histoire de France », prélude au grand débat national sur « l'identité » que l'on sait. La condensation en une année de lycée d'une matière qui demande au contraire recul et méthode ne peut que modifier l'enseignement, et finalement la compréhension de l'histoire et plus encore son impact sur le présent. Elle annonce aussi une vision « rationelle » des lycéens, désireux de capter des points dans la grande chevauchée du baccalauréat et pondérant leurs efforts en fonction des coefficients, comme les caricature Richard Descoing, chargé de mission sur la réforme des lycées, dans Le Monde du 9 décembre. Une vision utilitariste qui cible particulièrement les lycéens scientifiques.

Mais c'est en réalité « en creux » qu'il faut interpréter le plus profondément la proposition ministérielle et les positions exprimées dans les grands médias. C'est derrière l'écran qu'il faut chercher ; derrière l'écran de fumée qui masque et derrière celui des petites lucarnes, dont la lumière nous aveugle. C'est la conception de l'enseignement des sciences qui est le véritable enjeu... et derrière lui la conception même des sciences et du travail scientifique.

Ce qui nous est prétendu à longueur d'interviews et de messages est que l'abandon de l'histoire en terminale scientifique permettra de recentrer les lycéens de la filière scientifique sur l'enseignement des sciences.
Belle tautologie, qui rejoint les pré-conceptions largement répandues sur la « science », activité des polars, ou des « no-life » comme disent les ados d'aujourd'hui, technique culturelle spécifique, faite de répétition et d'exercices. Malheureusement, cette démagogie laisse dans l'ombre l'analyse réelle de ce que représente une carrière scientifique, et la place des sciences et techniques dans l'organisation sociale.

L'école a toujours une triple tâche, dont elle s'acquitte avec des formes différentes et suivant des modalités variables, mais dont on peut toujours repérer l'articulation : renouveler les élites dirigeantes, augmenter le niveaux global des connaissances de la société pour garantir la compétitivité d'un pays (ce qui a de larges effets positifs sur la citoyenneté), et enfin préparer les forces de travail adaptées aux conditions de la production. Durant la période de grande démocratisation de l'école (des années 50 aux années 80), les disciplines scientifiques permettaient la sélection des futurs dirigeants quand les formations « professionnelles » (lire « industrielles ») nourrissaient les fabriques en ouvriers « spécialisés », (par oxymore, sans affectation précise mais capable de se plier au fonctionnement de l'usine). Il fallait maîtriser les mathématiques pour réussir le numerus clausus de médecine, et avoir fait ses classes dans la chaudronnerie ou le secrétariat pour lier ses poignets aux mécanismes de sécurité des presses industrielles et accomplir des gestes robotiques sous l'oeil du chronomètreur. Mais avec la mondialisation, d'autres critères permettent de reproduire les classes dirigeantes, notamment la maîtrise de plusieurs langues vivantes et l'aptitude aux synthèses. En revanche, la production de la nouvelle force de travail adaptées à la « société de la connaissance » passe par une maîtrise des techniques, notamment des techniques de l'information et de la communication, et par la spécialisation d'une large partie des scientifiques dans l'exécution de tâches de contrôle de processus ou l'analyse de données, principalement dans les domaines de la chimie et de la biologie. Nombre d'étudiants des filières scientifiques deviennent
ensuite les servants des capteurs et actionneurs informatisés, nourrissant des machines de traitement de l'information en données brutes.

Cette nouvelle répartition des rôles induit un changement profond de la conception des disciplines scientifiques.Quand les mathématiques pouvaient cumuler les avantages de sélectionner les futurs dominants et de préparer aux carrières spécifiques de la recherche et de l'ingénierie, elles étaient la discipline reine. Et de vanter la capacité de cette matière à former au « raisonnement logique », à
l'analyse déductive et finalement à produire les personnes capables de traiter avec la même impartialité de méthode les sujets les plus divers.
Mais la science a changé. Foin des méthodologies et de l'argumentation, il s'agit dorénavant de produire des « innovations », que l'on va comptabiliser en nombre de brevets, de publications ou de citations. On améliore les méthodes, on transfère à la machine (informatisée) les interprétations et on réduit celui ou celle qui pilote le processus au rôle d'OS de la société de la connaissance. La science a besoin de petites mains au service des industries du savoir et du traitement de l'information. C'est désormais cette limitation dans les outils (à chaque discipline ses techniques) et dans les objectifs (le cumul des applications innovantes) qui définit la place de la science, et donc des filières scolaires et universitaires de production des scientifiques.

Les chercheurs qui ont participé au premier Forum mondial Sciences & Démocratie qui s'est tenu à Belèm en janvier 2009 ont largement insisté sur ce phénomène de taylorisation de la recherche. Chaque chercheur devient un élément dans une chaîne de production parcellisée. Le « travail scientifique en miettes » tend à déposséder les scientifiques des finalités de leur activité. Ils perdent la conscience du produit (ici les connaissances) qui appartient dès lors à celui qui détient la vision globale de la chaîne de production. Dans les « temps modernes » de l'ère industrielle de masse il s'agissait des concepteurs et
ingénieurs, avec la complicité de la maîtrise, qui régnait sur la coursive qui courrait le long de la chaîne de production. Dans le capitalisme cognitif, ce sont les financeurs de la recherche, ceux qui peuvent transformer les grains de connaissances (articles, expériences parcellisées, brevets à spectre applicatif très limités,...) en valeurs marchandes (via le marketing des produits, ou la capacité à focaliser l'attention publique qui va justifier les investissements dans tel ou tel secteur de connaissance). Et la coursive est occupée par les décideurs des politiques scientifiques, ceux qui affectent les crédits, les « contrats de recherche » et les résultats des « appels d'offre ». La transformation de l'Université en société de service pour les entreprises « innovantes » et les grands groupes industriels, fournissant à faible prix stagiaires, thésards, contractuels de la recherche et, en prime, l'expertise des directeurs d'équipes de recherche, participe de ce processus. Le choix des financements de recherche n'est plus guidé par l'intérêt général, par la discussion démocratique que cela pourrait signifier, par le « tribunal de la raison » cher aux philosophes des Lumières, mais par l'intérêt bien compris, appuyé sur l'opinion. Une opinion peu encline aux méthodes scientifiques, mais formattée par l'agenda industriel (ne pas prendre de « retard ») et abreuvée de projets toujours conjugués au futur, déclinant les « miracles de la science » et vendus par les experts en poudre aux yeux des relations publiques, relayés par les médias avides
de sensationnel et de merveilleux.

Ce changement radical de la place de l'emploi scientifique, de la déqualification progressive des métiers de la recherche et de la soumission des choix scientifiques aux intérêts des conglomérats industriels modifie aussi le contenu même de la science. La tradition scientifique considère la compréhension de la « nature » (un terme utilisé par les physiciens comme par les biologistes) comme un objectif. Les expériences de laboratoire visent à créer des modèles capables d'aller au plus près du réel, tout en cherchant l'expérience qui viendrait « falsifier » la théorie pour changer de paradigme et trouver d'autres modèles explicatifs. Or aujourd'hui on voit se développer de nombreuses spécialités qui, au contraire, considèrent la nature comme une machine, qui se plierait aux conceptions et aux modèles issus des

laboratoires. Des manipulations génétiques incontrôlées et lâchées dans l'environnement, de la biologie synthétique, aux modèles thérapeutiques ou aux produits chimiques diffusés (vendus !) sans réelle prise en compte des effets adverses et des risques à long terme, la liste est longue des sciences prométhéennes. La caricature étant atteinte par la géo-enginierie, qui veut réparer la « machine-terre » elle-même, et fait fort de se présenter comme garante du « plan B » pour empêcher le changement climatique global.

Cette transformation de l'emploi scientifique d'une part, du projet de la science de l'autre, cette conception de la recherche comme un cumul d'innovations qui passe par la parcellisation nécessaire de la réflexion des acteurs de la production scientifique, est le pendant exact de la suppression de l'histoire en terminale scientifique... qui n'est vraisemblablement que le prélude à d'autres changements, notamment
concernant la philosophie.

Nous aurons ainsi des producteurs de science qui pourront travailler sur des sujets aussi sensibles que la vie privée (informatique), le corps humain (génétique, appareillage), l'alimentation (organismes génétiquement modifiés, agro-chimie), les méthodes de contrôle social (calcul et statistiques), et bien évidemment l'environnement géo-terrestre (analyse des polluants, géo-engineering) sans avoir jamais eu un enseignement leur permettant de prendre conscience de la place qu'on leur fait jouer, de mettre en perspective leur rôle social. Car pour comprendre l'enjeu de l'arrêt de l'enseignement de l'histoire en terminale scientifique, et plus encore le discours ambiant sur la nécessité de focaliser les lycéens scientifiques sur ce qui serait le coeur de leur discipline, et leur permettrait de briller ultérieurement sur l'arène scientifique mondiale, il faut ajouter qu'il n'auront plus jamais dans leur cursus scientifiques à l'Université d'enseignement de l'éthique, ni de l'épismémologie et l'histoire des sciences, ni des fondements économiques de l'industrie de l'information. Le travail de dépossession des travailleurs scientifiques des finalités sociales et culturelles de leur activité doit simplement commencer de plus en plus tôt, et se poursuivre tout au long de la filière de formation des producteurs de l' « économie de la connaissance ».

Il faudrait avoir étudié l'histoire pour reconnaître, mutatis mutandis, une image « moderne » du processus dit de « prolétarisation » qui a déjà eu lieu durant l'ère industrielle. Et donc pour anticiper sur les enjeux des affrontements sociaux qui ne manqueront pas d'éclater dans le coeur même de la production de connaissances et de la société du même nom. Nouvelles oppositions dont les mouvements des chercheurs des dernières années en France, ou les activités des « lanceurs d'alerte »au niveau du
monde entier sont les premiers prototypes.

Hervé Le Crosnier
Caen, le 10décembre 2009

Notes :

Pour en savoir plus sur le Forum mondial Sciences & Démocratie :
http://fm-sciences.org
Une initiative française du FMSD aura lieu le 23 janvier 2010 à Paris :
http://fmsd-france.org
Un livre-dvd retraçant les débats qui ont eu lieu à Belèm lors du
premier Forum paraîtra fin décembre chez C&F éditions
(http://cfeditions.com/belem2009)

Les analyses ci-dessus n'engagent que son auteur. Elle sont exprimées rapidement et souvent de façon abrupte, comme dans tout article d'opinion lié à l'actualité. Elles restent évidemment ouvertes au débat.

Le terme « scientifique » dans cet article est pris dans son acception médiatique, désignant les « sciences dures », ou plus précisément les « sciences de la nature ». Cela ne préjuge pas d'un autre débat
nécessaire portant sur la reconnaissance du caractère scientifique des méthodes, des outils et des modes de production du savoir des disciplines dépendant des « sciences » humaines et sociales.... et au
premier chef de l'histoire.

Il va de soi que cette analyse ne vise pas les travailleurs des sciences, mais bien le modèle de relation, de société et de projet collectif autour de la science, tel qu'il se ré-organise sous nos yeux.
Pour ma part, enseignant-chercheur en informatique, spécialité internet, je suis totalement un rouage de ce phénomène. Ma propre complicité est partie prenante de ce basculement lui-même. Il s'agit pour moi, non pas de dessiner une morale du retour à la science d'antan, ni une apologie de la science « pure », mais bien de tenter de dessiner le contexte des nouvelles « luttes de classe » dans le cadre de l'économie de la connaissance. Avec toutes les contradictions que cela implique.

Texte diffusé sous licence Creative commons by-nc.