affordance.info

Le petit lien du Week-End

"Ce qui sera beaucoup plus difficile avec le livre numérique". A savourer ici.

Typologie des superflu(x). Et autres considerations ...

Monde du flux ou du superflu(x) ?

Perdu (mais pas complètement) entre mon agrégateur RSS, les innombrables signalements qui circulent sur mon compte Twitter, l'archive des signets delicious ... Besoin de clarification dans un monde ou tout est "flux" pour éviter qu'à terme tout ne nous semble "superflu(x)".

• Les médias de flux : TV, Internet. Broadband. Modèle connu.
• Les "nouveaux" médias de flux, ceux du micro et du méso-net : comment s'y retrouver ?

Des flux et des médias. Dans l'immédiat, des im-médias. 

Côté flux (liste naturellement non-exhaustive). Besoin de distinguer entre :

1. des flux "identitaires" : ce que je dis de moi
2. des flux "profilaires" : ce que les autres disent de moi, et/ou ce qu'il est permis - pour un individu ou pour un moteur ou un système de recommandation - d'inférer à partir de ce que je fais ou de ce que je dis de/sur moi.
3. des flux "grégaires" : ceux que "je" sélectionne en fonction de leur intérêt. Ces flux peuvent eux-mêmes être des flux identitiaires, profilaires, etc ...
4. des flux "prioritaires" : ceux que "les autres" jugent incontournables sur un sujet, un "objet", une thématique.
5. des flux "aléatoires" : qui incarnent "l'effet rebond", la part de plus en plus important qu'occupe la sérendipité dans nos processus de recherche d'information et plus globalement d'interaction en ligne.

Côté médias (liste tout aussi peu exhaustive que la précédente)

• des médias d'agrégation. Dialectique de la digue et du tamis. Par "média d'agrégation", j'entends ici principalement (mais pas exclusivement) les agrégateurs RSS, version "en-ligne" ou cliente. Netvibes, GoogleReader en sont quelques exemples types. Leur fonction est une fonction de digue. Ils ont pour objet de "contenir" plus que de "retenir" (au sens mémoriel du terme). Plus précisément, ils circonscrivent sans rien inscrire, sans véritablement garder et faire "trace". Des digues donc. Mais qui virent inexorablement au "tamis" avec un maillage de plus en plus grossier (si l'on se place du point de vue amont des médias et flux qui devront passer par ces tamis) ou de plus en plus fin (si l'on se place du point de vue de l'utilisateur qui "met en place" ces tamis)
• des fonctions de dissémination : leur enjeu est d'abord d'amplifier l'effet rebond, par sérendipité. L'exemple type est la fonction RT (retweet) de Twitter. Mais cela concerne également l'ensemble des fonctionalités "virales" proposées sur Facebook ou sur les plateformes de blog. L'objet de ces fonctionalités est d'amplifier les occurences d'un item (vidéo, texte, marque ... individu). Particularité des médias numériques de dissémination, l'amplification n'entraîne pas automatiquement et nécessairement une perte de traçabilité. Le maillage des réseaux sociaux, les fonctionalités de rebond (RT chez Twitter, "share this" chez Facebook), et plus globalement la puissance d'indexation et de 'mémoire" des moteurs et outils de recherche facilite grandement le rétablissement d'une autorité (= la recherche de l'auteur/diffuseur original du texte, de la vidéo) a posteriori.

Une cybernétique observable. Cette articulation entre médias d'agrégation et fonctions de dissémination me semble essentielle. Elle illustre l'extraordinaire force centrifuge des premiers, qui mettent "sous nos yeux" un ensemble de flux, et la non moins extraordinaire force centripète des seconds qui redistribuent en permanence les mêmes flux, parfois légèrement altérés ou recombinés (méta-flux de Yahoo-pipes, Rss personnalisés et autres méta-flux générés ou attachés à des services particuliers). Bref, des usagers à la barre, une cybernétique à l'oeuvre, avec son feedback.

Voilà aujourd'hui, à mon sens, les deux grandes logiques du web contributif. Naturellement et comme dans les "anciens" systèmes médiatiques (moins "contributifs", moins "distribués" et sans l'échelle fractale qui est un marqueur spécifique du web 2.0), les deux sont liées. C'est à dire que le média ou la fonction de dissémination sera d'autant plus efficace et amplifiée qu'elle s'appuiera ou sera supportée par un média à forte capacité d'agrégation. Inversement, on agrègera toujours davantage les items les plus "disséminés".

Le troisième âge de la navigation. Ces phénomènes illustrent ce que je décrivais ainsi dans un ancien billet :

• "les développements du (web 2.0 + Social software + RSS) nous emmèneraient vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing". On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus nôtre."

La souscription est et demeure une dépendance. Telle qu'organisée et disponible initialement (à l'époque des premiers agrégaterus et flux RSS), elle était également potentiellement une aliénation. La possibilité aujourd'hui offerte de recombiner et/ou d'altérer des flux diminue significativement sa force d'aliénation, mais augmente considérablement l'effet de dépendance.  

Keep control. Pour que nous puissions nous y retrouver dans l'ensemble de ces médias de flux, pour que nous puissions en garder le contrôle ou tout au moins avoir l'impression que nous en gardons le contrôle, il faut - et c'est déjà le cas - que les principales fonctionalités et innovations portent sur 3 points :

1. la synchronisation
2. les périphéries reconfigurables
3. la gestion de l'asymétrie des relations para-sociales.

Petites explications ...

• la synchronisation.

Elle est la dernière étape de la dérive des continents documentaires. Nos modes de consultation sont nomades mais nos dispositifs (terminaux) d'accès au web sont encore hétérogènes. Nos temporalités d'accès sont elles aussi pour l'instant encore asynchrones (lecture des mails le matin sur l'ordinateur "de bureau", consultation de vidéos le soir sur l'ordinateur "familial", etc ...)

• les périphéries reconfigurables. 

La périphérie est une notion clé pour comprendre les logiques aujourd'hui à l'oeuvre dans la machinerie contributive du web (et pas seulement du web 2.0). Le meilleur ouvrage sur la question a été publié à une époque ou Serguei Brin et Larry Page n'étaient encore qu'en première année de faculté. Il s'appelle "Situated Learning : Legitimate Peripheral Participation". C'est Jo Link-Pezet, ma directrice de thèse qui me l'avait fait découvrir à l'époque, comme tant d'autres des ouvrages, notions et concepts qui font que je ne me sens aujourd'hui pas trop démuni pour aborder l'étude et l'analyse des objets informationnels qui m'intéressent ... (un jour quand j'aurai le temps, je vous raconterai pourquoi j'ai eu la chance de bosser avec LA directrice de thèse idéale ...). Mais revenons au centre de nos périphéries. Les périphéries de ces communautés contributives disposent, grâce à cette ingénierie de la sérendipité, de plastiques de plus en plus souples et étendues. Périphéries à la fois théoriquement globales, et toujours possiblement ciblées. Le genre de périphéries "sociales" que les moteurs, Google en tête, commencent à intégrer au coeur de la présentation de leur résultats, en fonction de leurs vertus - supposées pour certains, avérées pour d'autres - de recommandation "sur-mesure" (sur Google Social Search puisque c'est de cela qu'il s'agit, voir également ici et là)

• la gestion de l'asymétrie des relations sociales.

C'est à dire en fait la gestion des relations para-sociales. Dans l'une de ses dernières interventions, Danah Boyd revient sur cette notion en indiquant : "But the information ecology we live in today has twisted this whole thing upside down. Just because I can follow the details of Angelina Jolie's life doesn't mean she knows that I exist. This is what scholars talk about as parasocial relations. With Facebook, you can turn your closest friends into celebrities, characters you gawk at and obsess over without actually gaining the benefits of social intimacy and bonding." Ce seul et dernier critère permet d'expliciter nombre des phénomènes de viralité, de propagation, de "buzz", mais il porte également trace de la nature profonde des dynamiques contributives et du sentiment d'appartenance à une communauté (et des phénomènes de reconnaissance liés, à l'intérieur des mêmes communautés).

A regarder aujourd'hui le déploiement, l'essor et les configurations chaque fois nouvelles et dans le même temps si peu souvent inattendues des sites emblématiques du web contributif, à regarder aujourd'hui tout cela sous l'angle des trois notions sus-citées, il me semble que l'on doit pouvoir comprendre un peu mieux à la fois les raisons de l'engouement qu'ils suscitent et le devenir dont ils sont porteurs.

L'indexation du temps réel. Naturellement, il reste encore des grands médias d'agrégation dont ce billet n'a pas traité : je pense bien sûr aux moteurs de recherche. Ces moteurs qui sont déjà capables de remonter le temps de diverses manières (ici ou là), capables également d'inférences (moteurs de divination et web implicite), et qui ont intégré progressivement (avec les news, puis les blogs) la question aujourd'hui si cruciale de l'indexation en temps réel pour en arriver finalement et plus précisément à l'ambition d'indexation du temps réel. <Parenthèse> Hallucinant vertige linguistique c'est désormais la traduction automatique qui se fait également en temps réel. </Parenthèse>

MMM. Moteurs méta-médias. Du point de vue de l'angle choisi pour ce billet, ces moteurs peuvent être décrits comme des "méta-médias d'agrégation". Ils ne se contentent en effet pas seulement d'agréger de manière cumulative des contenus et des flux mais ils permettent également d'isoler, de choisir, de discriminer, de capter (l'attention) et de retenir (l'attention et les contenus). A ce titre ils disposent d'une triple caractérisation, à la fois :

• moteurs/médias de discrimination : les listes, leurs listes de résultats, donnent à lire un ordre du monde conditionné par l'arbitraire algorithmique
• moteurs/médias de captation : leurs zones de saisie sont la porte d'entrée incontournable d'une certaine approche (notre attention) de l'information et de la connaissance (les contenus)
• moteurs/médias de rétention : l'attention une fois captée à vocation à être conservée et enfermée dans une périphérie de services propriétaires, et les contenus eux-mêmes sont également "retenus" dans le cache des moteurs.

Les petits flux font les grandes rivières. Et les grandes rivières intéressent les grands moteurs (cf l'effet de digue détaillé plus haut dans ce billet). Les moteurs, tous les moteurs regardent donc d'un oeil plein de convoitise le nouveau champion du temps réel : Twitter et sa périphérie de services. Après les rumeurs et les tentatives de rachat, les deux géants (Microsoft et Google) se contenteront finalement de l'indexation des tweets (sur le sujet, voir notamment le billet de Didier Durand et tous ceux signalés en lien ci-après)

Ne pas mélanger indexation et intégration.

• Google ET Bing ET Yahoo indexeront les flux de twitter. En fait il les indexaient déjà, l'information exacte est qu'ils intégreront ces tweets dans les résultats de recherche. 
• Bing indexera et intégrera également les contenus postés de manière publique sur Facebook. (pour mémoire, Google indexe et affiche déjà les profils publics de Facebook, il est probable qu'il indexe également les contenus publics, mais il n'a pas - pour l'instant - annoncé l'affichage de ces contenus dans ses pages de résultat)

Nombre de sites ont rendu-compte de ces annonces (attendues) : voir notamment ici, ici, ici, ici, et ici.

<Parenthèse> On retrouve au passage ici une problématique que je crois être absolument cruciale sur la pertinence des profils humains, et que je décrivais ici en ces termes : "De plus en plus de sites de réseaux sociaux « ouvrent » l’immense catalogue des individualités humaines qui les composent à l’indexation par les moteurs de recherche. Ce qui pose nécessairement la question de la pertinence des profils humains.", si Nathalie Kosciusko-Morizet me lit, elle pourra toujours intégrer cela à son atelier sur la question du droit à l'oubli numérique ... </Parenthèse>

Le sens du social. Indexation et intégration de la statusphère, du micro-net, c'est encore chez Danah Boyd qu'il faut chercher des éléments de réponse aux enjeux que cela peut représenter pour l'évolution de l'ensemble des outils incriminés, et conséquemment pour l'ensemble de nos pratiques connectées.

• "There are two critical structural differences between Facebook and Twitter that are essential to understand before discussing the practices: 1) social graph directionality; 2) conversational mechanisms."
• Directionnalité tout d'abord : "Facebook's social graph is undirected. (...) Twitter, on the other hand, is fundamentally set up to support directionality. I can follow you without you following me"
• Mécanismes conversationnels ensuite : "On Facebook, status updates are placed on one's Wall. (...) This creates a conversational space as it is quite common for people to leave comments on updates. Conversely, on Twitter, to reply to someone's tweet, one produces an at-reply on their own stream. Sure, the interlocutor can read it in their stream of at-replies, but it doesn't actually get seen or produced on their own page. Thus, a person's Twitter page is truly the product of their self-representation, not the amalgamation of them and their cohort."

Liens directionnels et conversations cardinales. Ce que visent ainsi les grands acteurs que sont Google, Yahoo et Microsoft (GYM) est de tenter de retrouver, dans les phénomène conversationnels qui occupent une part de plus en plus importante des contenus du web, le même type de directionnalité (adressage) qui caractérisait et caractérise encore l'instanciation de ces primo-conversations du web, à savoir les liens hypertextes.

En d'autres termes, l'indexation permet de "faire sens", elle re-sémantise, elle donne "du" sens ; l'intégration (de ces flux conversationnels) vise à orienter, à retrouver un sens, une direction, une intention. Précisément parce que la sémantique sans intentionnalité, serait condamnée à demeurer un sémantique apauvrie (l'autre moyen de l'enrichir concerne la sémantisation des données elles-mêmes - web sémantique). C'est là une notion à laquelle j'avais consacré une grande partie de ma thèse, sous l'angle du problème de la cardinalité des liens hypertextes. Il s'agissait, dans ce cadre de "la possibilité d’établir des liens hypertextuels non plus mono-directionnels mais multi-directionnels (depuis un ou plusieurs documents, vers un ou plusieurs autres), leurs ancres faisant alors office de pivot, de point central."

Moralité. L'indexation en temps-réel des flux conversationnels (on est ici dans le registre de la "fonction"), l'intégration dans les résultats de recherche du temps-réel de ces mêmes flux conversationnels (on est cette fois dans le registre de la "valeur"), l'indexation et l'intégration de ces flux sont l'occasion pour les moteurs d'instaurer - et donc de contrôler au sens cybernétique du terme - les nouvelles cardinalités du web contributif, cardinalités sans lesquelles il ne peut y avoir d'ordonnancement. Voilà donc très probablement les nouvelles et impérieuses commodités de la conversation du web contributif, du web ... tout simplement.

Le jour où ...

21 Avril 2005. Le journal Le Monde publie à sa une l'article "Le jour où notre disque dur aura disparu"**.

18 Novembre 2009. Google publie sur YouTube la vidéo décrivant le premier OS reposant entièrement sur un navigateur, l'ensemble des données étant stockées, "dans les nuages" (cloud computing). Lancement officiel de Google Chrome OS.

Notre disque dur a disparu.

**l'article original, est intégralement et gratuitement consultable ici.

Mise à jour du soir : sur le sujet, au milieu de la mêlée, voir l'article de ReadWriteWeb.

Et si la rentrée universitaire ne se passait pas si bien que ça ?

En quelques jours, alors même que presque partout en Europe les universités s'engagent les unes après les autres dans une crise et un bras de fer qui ressemble à s'y méprendre à celui qui  embrasa l'année dernière l'université française, ici même en France ...

• la ronde infinie des obstinés reprend sa marche ...
• la totalité des directeurs d'IUT et des ACD (assemblées des chefs de départements d'IUT) a déjà programmé la date à laquelle ils remettront le feu aux poudres ...
• la masterisation continue de faire une belle unanimité contre elle ...

En résumant, on a donc là à peu près exactement les mêmes ingrédients qui ont causé la crise de l'année dernière. A la seule exception (notable) du dossier sur la réforme du statut des enseignants-chercheurs mais avec en plus, dans les labos (du moins ceux que je connais et/ou fréquente en SHS) le grand n'importe quoi qui fait suite à la tentative d'appliquer les nouveaux critères de l'AERES (= "je suis un gentil publiant" VS "je suis un méchant non-publiant").

Bref, le gouvernement a gagné en ce qu'il a réussi à opposer et à fractionner l'ensemble des revendications pour revenir au status quo de l'année dernière : présidents d'universités CONTRE directeurs d'IUT, Enseignants-Chercheurs CONTRE personnels techniques et administratifs, professeurs rapetous CONTRE maîtres de conférences aspirants rapetous, etc ... Une victoire gouvernementale qui pourrait ne pas s'éterniser. Il paraît que le corps social a la mémoire des formes. L'année dernière à la même époque, il n'avait pas fallu longtemps à ce corps social là pour se retrouver au-delà des divisions sciemment entretenues.

Le petit lien du Week-End

Le petit lien du week-end date un peu mais se veut un vibrant hommage à la loi Hadopi.

Le net comme média, le web comme immédiat.

Web n'est pas Net. J'ai coutume de raconter à mes étudiants que l'époque "contemporaine" du web (= les contenus - et non pas du Net = les tuyaux), commence à partir du moment où l'on dispose d'un protocole de communication entre machines (http), d'un langage de formattage des données (html) et d'un navigateur pour accéder à ces dernières par l'intermédiaire de liens hypertextes.

Il est aujourd'hui assez complexe de décrire ce qu'est réellement le net. Des protocoles de plus en plus nombreux, correspondant à l'essor des applications, lesquelles peuvent être mixées (mash-ups) à l'aide de différents langages de programmation (APIs). Et toujours un des langages (html, xhtml, xml) de plus en plus sémantisés (microformats).

Le Net comme média, le Web comme immédiat. Dernier avatar en date du web ayant eu depuis déjà quelques temps la faveur des utilisateurs et depuis plus récemment celle des médias, le real-time web, le web en temps réel, celui de l'immédiasphère. Ce temps réel est aujourd'hui celui de la diffusion, des accès et des services. On podcaste des émissions de radio en streaming, l'information - toute l'information - est immédiatement disponible sur Twitter avant même de l'être dans les médias "classiques", on considère comme bonne à mettre au rebut une interface qui ne nous donne pas la réponse escomptée en moins de quelques centièmes de seconde. On travaille de plus en plus avec des outils et des services en permanence pré ou post-synchronisés. La synchronie des nos outils illustrant régulièrement l'asynchronie de nos pratiques ... et réciproquement.

L'appeau de chagrin. Si au commencement de son époque moderne le Net eut besoin d'espace au sens littéral du terme (notamment pour permettre l'allocation, l'adressage des ressources présentes sur le réseau), le Web a désormais un besoin chronophage de temps, de gagner du temps. L'enjeux pour les quelques sociétés qui se partagent le réseau est de maintenir en adéquation la vitesse nécessaire à l'affichage de contenus de plus en plus "denses" et celle des outils, langages, protocoles et services les supportant. Le déploiement massif d'architectures de type "cloud computing" hébergeant du "Saas" (Software as a Service) est l'un des moyens de maintenir cette adéquation. L'autre est de trouver de nouveaux langages, de nouveaux protocoles.

Or voici qu'en quelques jours, Google : 

• annonce qu'il travaille à l'élaboration d'un nouveau protocole, pour l'instant complémentaire au http et baptisé SPDY (pour SPeeDY) : plus rapide, capable de gérer la latence de flux multiples de données et de prioriser un certain nombre de tâches (= quel "paquet" de données transmettre en priorité)
• annonce qu'il lance un nouveau langage de programmation, baptisé "Go" et qui "combine la vitesse de développement quand on programme avec un langage dynamique comme Python avec l'efficacité et la sécurité des langages compilés comme C ou C++". Là encore, c'est principalement la "vitesse" (d'exécution et de "correction") qui est au centre (pour tout savoir, lisez le billet - et les commentaires - chez FredCavazza)

Contrairement à Fred Cavazza je ne croie pas que Google "se disperse" ou cherche à "faire diversion" pour "masquer un plan plus ambitieux". Bien au contraire, je croie que Google a une approche cénesthésique du Web ET du Net. Il prépare, il se prépare, il nous prépare à l'évènement du Web et du Net de demain. Les mêmes Web et Net qui doivent faire face à des entreprises de plus en plus régulatrices (et castratrices) en provenance des états. Il nous offre également les outils et les technologies qui rendent notre claustration, notre dépendance à ses services, les plus confortables possible. 

Internet : Net (Réseaux + protocoles + langages) + Web (navigateurs + applications + serveurs)

Nonobstant l'énormité actuelle de la firme et son poids "culturel" dans chacun de nos usages connectés, lui manquaient encore quelques pièces maîtresses de ce puzzle momentanément achevé en reconfiguration constante qu'est le réseau. C'est ce soir deux pièces pas encore maîtresses mais au fort potentiel de développement qui viennent parachever un ensemble dont la cohérence tient lieu d'évidence.

Puissance métonymique de frappe. La puissance métonymique de Google vient encore de frapper. La partie pour le tout. Hier : faire une recherche sur Google signifiant faire une recherche sur le web. Fin de partie. Demain : aller sur Google signifiant aller sur internet ?

L'Europe de la connaissance brûle

« L’université brûle ! » C’est le cri d’alarme des étudiants autrichiens qui, depuis fin octobre, occupent de nombreuses universités en réclamant un accès moins restrictif à l’enseignement supérieur, l’amélioration des conditions matérielles et la fin de l’« économisation » du savoir. Leur mouvement s’est étendu à des universités allemandes occupées à leur tour. La recherche et l’université asservies. C’est le constat de la vague de contestation (position des syndicats et associations, manifestations, sit-in, occupation du Ministère…), qui reprend en Italie contre la réforme Gelmini. Les raisons de la colère : conseils d’administration des universités composés à 40% d’extérieurs, présidents nommés, chercheurs uniquement sous contrat, diminution des bourses sur critères sociaux, financement insuffisant. Processus de Bologne/stratégie de Lisbonne : c’est le nom de la politique européenne qui, sous des aspects divers, enflamme depuis deux ans tour à tour l’Espagne, l’Italie, l’Allemagne, le Danemark, la Finlande, la France. [1] Par delà les variantes nationales, les effets de cette orientation européenne sont les mêmes : (...)

La suite est à lire sur le site de Sauvons la recherche.

IUT : un an après

Il y a de cela très exactement un an, naissait au sein des IUT un mouvement de contestation qui, rejoint quelques mois mois plus tard par celui des universités, allait donner naissance à la crise la plus longue, la plus dure mais également la plus profonde de l'université française.
Un an après, les prédictions les plus alarmistes se confirment. Valérie Pécresse avait fini par nous jeter en pâture une "circulaire" en lieu et place d'un décret qui aurait permis de limiter la casse du financement des formations professionnelles proposées par les IUT. Il s'agissait également de mettre en place, entre les IUT et leurs universités de rattachement des "COM", "Contrats d'Objectifs et de Moyens". Aujourd'hui, soit lesdits contrats ne sont toujours pas rédigés (ou ils ne font que copier-coller le COM type distribué par le ministère), soit ils ne sont pas appliqués. Comme nombre d'entre nous le craignaient, la "circulaire" n'offre aucune des garanties qu'elle était censée préserver.
Le 23 Octobre, l'ADIUT (assemblé des directeurs d'IUT) a publié un énième communiqué alarmant sur la manière dont les "mauvais traitements se propagent". Comprendre la manière dont nombre d'universités ne respectent en rien les engagements envers les IUT que leur avait très vaguement et mollement imposé la ministre. Soit dit en passant, les universités n'ont de toute façon plus les moyens de respecter leurs engagements "imposés" puisqu'elles doivent elle-même faire face au chaotique passage à l'autonomie. Nous l'avions très clairement indiqué, nous en avons aujourd'hui la confirmation.
Précédant et annonçant le communiqué de l'ADIUT, depuis la mi-octobre, soit un mois à peine après leur rentrée universitaire, la colère s'amplifie dans les IUT.
Demain, Mardi 10 Novembre, une délégation de l'ADIUT sera reçue au ministère.

• "La demande de l'ADIUT, renforcée par l'Union Nationale des Présidents d'IUT (UNPIUT), est claire et précise : l'heure n'est plus aux demi-mesures, il faut repositionner très rapidement les IUT dans leurs missions et établir un nouveau cadre institutionnel leur permettant de les assumer en responsabilité. S'il faut quelques mois pour trouver une solution, les IUT demandent une mesure d'urgence pour 2010, le retour momentané au fléchage de leurs moyens (financiers et humains).
  Les directeurs et présidents d'IUT attendent avec une grande impatience la date du 10 novembre pour rencontrer la ministre. Ce jour là tous les directeurs et leurs chefs de départements se sont donnés rendez-vous devant l'Assemblée Nationale à 13h30. Les représentants de l'ADIUT demanderont un entretien avec les différents présidents de groupes politiques. Ils prendront ensuite le chemin du Sénat et à 16h feront une demande identique aux sénateurs. En fin d'après midi, ils attendront devant le Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, les résultats de la rencontre entre Valérie Pécresse, l'ADIUT et l'UNPIUT. 
  Personne ne souhaite entamer une période de deuil en cette journée du 10 novembre 2009 mais d'ores et déjà les IUT prévoient d'organiser une information de tous leurs personnels le jeudi 26 novembre 2009, à la date anniversaire des premières manifestations de novembre 2008. Une manière de prouver, si rien n'a changé d'ici là, que la circulaire de Mme Pécresse n'a servi à rien, et que la situation s'est dégradée profondément depuis 1 an." (source : communiqué ADIUT.pdf)

Voilà pour le programme. Pour ce qui est de la situation qu'il s'agit de dénoncer, c'est celle que décrit très clairement la carte de France ci-dessous, réalisée par l'assemblée des directeurs d'IUT :

(source : communiqué ADIUT.pdf)

Concrètement, les points rouges se traduisent de différentes manières :

• "Aujourd’hui, ce ne sont pas moins de 59 IUT qui rencontrent des problèmes avec leurs universités de rattachement, contre 6 au mois de janvier dernier. Refus du Contrat d’Objectifs et de Moyens, centralisation des fonctions et budgets (ou absence de lettre de cadrage budgétaire), ponctions tout est bon, en l’absence d’arbitrage de Mme Valérie Pécresse, Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, pour affaiblir les IUT. financières, prélèvement de personnels, voire remise en question des diplômes," (source : communiqué ADIUT.pdf)

La journée de demain ne sera pas décisive. Rien en tout cas à cette heure ne le laisse supposer. Juste l'occasion de "faire entendre", dans les velours feutrés du ministère, que les bases de l'incendie sont intactes, comme est intact l'écoeurement d'une majorité de personnels.

Pour le reste, il faudra voir. La LRU est une remarquable machine à décerveler et à diviser. Il est très probable que demain, Valérie Pécresse partique le sport qu'elle maîtrise le mieux, celui de l'atermoiement et du diviser pour mieux régner. Très probable qu'elle renvoie directeurs et chefs de département à leurs chères études, arguant des 57 IUT dans lesquels, contrairement aux 59 pointés sur la carte de l'ADIUT, tout se passerait bien, demandant encore du temps, le temps que la LRU se mette vraiment en place partout, se défendant de pouvoir intervenir dans les finances des universités (autonomie oblige), promettant de rappeler à l'ordre les présidents d'université n'appliquant pas la circulaire IUT par ailleurs parfaitement inapplicable.

Il est plus que regrettable que l'ADIUT ait attendu la rentrée universitaire pour demander "une mesure d'urgence pour 2010, le retour momentané au fléchage de leurs moyens (financiers et humains).", la même mesure qu'étudiants et personnels ont unaniment demandé durant les plusieurs mois du conflit de l'année précédente. L'ADIUT avait à cette époque là préféré rester à la table des négociations au lieu de la quitter quand le rapport de force était très largement en notre faveur (rappelons que les représentants du patronnat - MEDEF en tête - soutenaient à l'éoque très fortement le mouvement de contestation engagé dans les IUT). Auprès d'un nombre très significatif de personnels mobilisés l'année dernière, l'ADIUT s'est ainsi très clairement disqualifiée. Dans le même temps, nombre de ces mêmes personnels savent que, sans mot d'ordre clair de l'ADIUT, le mouvement n'a que très peu de chances de reprendre, parce que nombre d'enseignants-chercheurs ne font à l'IUT qu'un court passage chaque semaine, parce que l'on compte dans les IUT de plus en plus de personnels contractuels et vacataires diffcilement mobilisables (non qu'ils ne souhaitent pas se mobiliser, mais en le faisant ils prennent des risques certains sur la reconduite de leurs contrats), et parce que la dispersion géographique nationale du réseau des IUT est, de ce point de vue là, une faiblesse certaine. La position que prendra l'ADIUT à la sortie de son rendez-vous avec la ministre sera donc observée de près, mais elle ne sera en rien déterminante ou décisive (d'autant que la délégation ADIUT ira au rendez-vous ministériel accompagnée - accompagnant ? - des représentants de l'UNPIUT, partenaire très unanimement discrédité auprès de l'ensemble des personnels ...).

Le plus grand danger pour le ministère vient de ce que l'on appelle les ACD, les "assemblées des chefs de département", plusieurs fois par an, ces ACD disciplinaires se réunissent, et c'est d'abord par leur biais que circulent les remontées terrains, là encore très souvent alarmantes. Les retours dont je dispose en provenance de plusieurs ACD sont unanimes et peuvent se résumer en une formule : "on n'y arrive plus". Il ne faudrait qu'une petite étincelle pour qu'un nombre significatifs d'ACD se fédèrent et relancent un mouvement de contestation d'ampleur nationale. Peut-être également qu'un jour les étudiants  en auront marre qu'on leur supprime ici un cours de seconde langue vivante faute de possibilité de recruter un vacataire, là que l'on rogne sur le volume d'enseignement de l'une de leurs matières fondamentales pour cause de non-remplacement de départs à la retraite ou de baisse des crédits, peut-être comprendront-ils l'importance d'une reconnaissance nationale de leurs diplômes aujourd'hui très clairement remise à cause à cour terme. Peut-être. 

Les IUT sont, aujourd'hui plus qu'hier (et bien moins que demain ...) en danger. C'est d'autant plus dommage qu'ils disposaient de tout le potentiel pour que l'on tente de transférer leur modèle de réussite à certaines parties et filières de l'université française.

Demain, je ne serai pas à Paris. Je serai en cours. Je vais ressortir le petit badge qui ne m'a pas quitté depuis l'année dernière. Je vais prendre 10 à 15 minutes au début de chacun de mes cours pour tenter d'informer les étudiants de la situation actuelle. Les deuxièmes années auront déjà le contexte, les premières années (ceux-là même dont on nous disaient qu'ils risquaient de déserter nos filières si on ne reprenait pas immédiatement les cours et qui ont pourtant répondu massivement présents) le découvriront d el'intérieur. J'ai pas que ça à faire mais, oui, je vais parler politique. Il paraît d'ailleurs que cela est interdit. Peut-être se trouvera-t-il un député UMP lisant ce billet pour me  rappeler à mon devoir de réserve. On trouve bien un député UMP pour demander au Ministre de la Culture de rappeler la lauréate du prix goncourt à son devoir de réserve.

Aillleurs et d'ailleurs, comme un nouveau signe, la ronde des obstinés repart. Elle tournera tous les lundis de 18 à 20h et vous invite à les retrouver nombreux, lundi 16 Novembre à 18h, place de l'Hôtel de ville.

Le calendrier du mois de Novembre est déjà passablement chargé.

Le petit lien du week-end

Le petit lien du week-end est la très belle mise en image et en perspective de deux chefs d'oeuvre de la littérature d'anticipation. 1984 d'Orwell et Brave New World d'Huxley. Une mise en parallèle dont la conclusion n'est pas totalement déconnectée de ce que pourraient nous préparer les industries culturelles de l'infotainment. Là.

Reconnaissance faciale et graphe social ou reconnaissance sociale et graphe facial

«Les hommes se distinguent par ce qu’ils montrent et se ressemblent par ce qu’ils cachent.»
– Paul Valéry, Tel Quel, dans Œuvres II, éd. La Pléiade, p. 781

L'ambition, le "motto" de marck Zuckerberg, créateur de Facebook, était (et est encore probablement) de créer le "graphe social" de l'humanité connectée. Le même type de graphe que celui que Google avait, quelques années plus tôt, réussi à créer pour l'ensemble des pages web connectées. Le graphe fait partie de ces notions mathématiques au fort pouvoir métaphorique et illustratif. Excellent pour un plan marketing donc.

Dans quel état j'ère et dans quel para-graphe. Il n'en reste pas moins que le web - et le Net - sont tous deux des graphes mathématiques. Un Giant Global Graph. Comme est un graphe la modélisation des relations entre l'ensemble des utilisateurs de chaque réseau social. Graphe "social" parce qu'il repose sur des noms (réels ou pseudos, là n'est pour l'instant pas le problème) et non sur des visages. Mais comme tout autre réseau social, le livre des visages (Face-book est littéralement le "trombinoscope") ne saurait éternellement rester ... sans visages. D'où la possibilité offerte aux utilisateurs de "tagguer" n'importe quelle photo avec le nom de tel ou tel autre utilisateur.

Du graphe social au graphe facial. Chacun se retrouvant ainsi possiblement taggué (sur des photos dont il n'est pas toujours l'auteur et dont il ne soupçonne d'ailleurs parfois même pas l'existence ...), chacun reste libre de se "dé-tagguer", d'effacer la marque de son nom associée à son visage (ou à toute autre partie de son anatomie ...). A condition bien sûr de surveiller un peu son e-reputation, c'est à dire de vérifier périodiquement ces - insidieux - marquages. 

C'est un truisme que de l'indiquer, mais toute fonctionnalité, si minime soit-elle, proposée par les moteurs de recherche et/ou réseaux sociaux, étant donné qu'elle touche instantanément des millions d'utilisateurs, a des effets collatéraux qui peuvent, dans certains cas, s'avérer immédiatement désastreux, ou en tout cas immédiatement poser question sur le devenir et la préservation de toute part d'intime dans ces macro-systèmes. La possibilité offerte à des millions d'utilisateurs d'étiquetter des visages, à la volée, sur des milliards de photos disponibles, n'échappe pas à cette règle. D'autant que, à l'horizon, l'avènement d'une société de contrôle (effet little sisters VS big brother) est chaque jour plus manifeste.

Pour le droit à l'image, prenez à gauche. Dans un ancien billet, j'écrivais que le média-web amorçait sa "troisième transformation", celle du "web texte-image", dans laquelle "le web est aujourd'hui au moins autant un média d'images (fixes et animées) qu'un média de texte." Et j'expliquais également que l'indexation image était un défi technologique restant à relever pour l'ensemble des opérateurs de la recherche et de la mise en relation sur le Net, un défi pour lequel le travail des petites mains qui chaque jour étiquettent les visages de leurs amis sur Facebook consitituait un apport de service aussi précieux que gratuit.

Or à y regarder de près (ou même de loin d'ailleurs), quelle est aujourd'hui le premier site d'images sur le net ? La première banque de contenus photographiques du web contributif ? C'est naturellement le site FLickr. Flickr. Des milliards de photos qui depuis le 21 Octobre 2009 deviennent également, "des milliards de visages", grâce à une fonctionnalité qui "permet d’ajouter un membre sur une photo, trouver des photos de personnes que vous connaissez et de gérer les photos où vous êtes déjà présent(e). Pas mal, non?" Pas mal en effet.

Délit de face ? Yes. Naturellement, ni Flickr ni Facebook ne sont étrangers aux débats qui concernent la protection de la vie privée sur le net. Et Flickr de rappeler en même temps que son annonce, qu'il est possible de supprimer d'un coup toutes les photos sur lesquelles notre nom apparaît (les Jean Dupont, John Smith et autres homonymes vont à mon avis avoir quelques surprises ...), ou de choisir qui a le droit de vous tagguer ("amis", "famille", "contacts" ou "tout le monde", cette dernière option étant naturellement proposée ... par défaut).

Les yeux étaient sans visage chez Franju, mais le graphe social aura donc un visage. La recherche sociale disposera d'options de recherches "faciales". Du texte à l'image et retour. Entrez un nom et vous aurez un visage. Cliquez sur n'importe quel visage et vous aurez son nom. On pourra chercher des visages similaires ou, pourquoi pas, de même couleur de peau, on en prendra rapidement l'habitude, et l'on saluera cela comme il se doit, c'est à dire comme une formidable avancée technologique permettant de fouiller dans les images avec la même granularité que celle nous permettant de fouiller dans les textes. Au mot près. Au faciès près. Mais ...

La reconnaissance faciale est une étape de la conquête du graphe social, comme les backlinks (et la reconnaissance sociale qu'ils présupposent) furent une étape de la conquête du graphe paginal (PaginalRank). Demeure par contre entière la question de savoir de quel type de reconnaissance sociale nous pourrons encore jouir lorsque sera entièrement constitué, par devers nous, par jeu, par le ludisme d'apprentis luddistes en devenir, lorsque sera entièrement constitué le graphe facial de l'humanité connectée. Demeure également entière la question de savoir de quels codes et de quels paravents nous disposerons encore pour pouvoir, aussi souvent que nécessaire, continuer d'avancer masqué ou à tout le moins un tant soit peu dissimulé dans chacune de ces contrées numériques déjà surexposées.

"Tes yeux sont si profonds, que j'y perds la mémoire." Ne doutons pas que d'autres mémoires substitutives et parfaitement externalisées sauront trouver la parade à l'amnésie temporaire du poète. Ne doutons pas davantage qu'en la matière toute hypermnésie sera, à moyen terme, littéralement suffocante.

<Bonus track> réjouissons nous pour l'instant de ce que toute recherche par similarité faciale fasse preuve d'une asymétrie de résultats assimilant tout et son contraire. Preuve par l'image disaient-ils. </Bonus track>

Science 2.0 : show must go on

Voilà déjà plus de deux ans et demi que j'évoquais dans un billet la notion de "science 2.0", ratant du même coup une carrière de marketing manager. Depuis deux ans et demi, il s'est passé bien des choses : des communautés ont émergées, elles se sont structurées, principalement mais non exclusivement autour de l'offre des réseaux sociaux académiques (voir cette présentation pour quelques exemples, tendance par ailleurs récemment confirmée par cet article du SFChronicle). La pratique des "blogs de science" se banalise (trop) lentement mais sûrement. L'usage des wikis comme outil de travail s'il est encore loin d 'être courant, n'est en tout cas plus considéré comme une hérésie. Et même si les institutions peinent encore à saisir les modalités ou la "philosophie" de cette science 2.0, s'exposant ainsi à de pathétiques ratages, on sort, festina lente, de "l'ère des pionniers".
Des habitus individuels de chaque chercheur aux pratiques collectives de champs disciplinaires entiers, c'est bien toute la science qui devient plus ouverte, plus collaborative, davantage tournée vers la société civile, et finalement bien plus aimable.
Petite revue de textes, articles et réflexions pour mieux "comprendre" le mouvement amorcé :

• "La communication scientifique face au Web2.0 : Premiers constats et analyse" de Ghislaine Chartron et Evelyne Broudoux, qui se termine sur 2 vraies questions et - à mon sens - une petite taquinerie (mesquinerie ?) : "Le durcissement actuel de l'évaluation de l’activité scientifique n’est-il pas un frein majeur à l’ouverture des systèmes de lecture et d’écriture des travaux scientifiques ?
  (...) Quelles sont les dérives de la communication médiatisée par la technique ? (...) Le cercle vertueux procuré par la « présence Web2.0 » des scientifiques sur le net ne se traduit-il pas essentiellement par un certain nombre d’invitations, de sollicitations à des conférences et à l’écriture d’articles, ces effets positifs participent-ils au renouvellement du débat d’idées ?"
• "Chercheurs 2.0 ?" de Gabriel Gallezot et Olivier Le Deuff.

Les seules vraies questions de la science 2.0. Ces deux - excellents - articles reviennent notamment sur les deux points qui "posent problème" et qui détermineront de quoi sera faite la science de demain : celui de l'évaluation par les pairs (et la manière dont elle peut ou non évoluer vers davantage de transparence et d'ouverture ... voir l'exemple du poisson-pilote), et celui des nouvelles métries (et la manière dont elles complèteront et/ou se substitueront aux actuels indicateurs scientifiques). Sur ces deux points décisifs, ce sont principalement les revues qui auront à supporter l'ampleur des changements ou la force de l'intertie. A ce sujet on pourra relire : "De la numérisation des revues à leur déconstruction numérique." de JM Noyer, G Gallezot, O Ertzscheid et G Chartron ... à leur nécessaire déconstruction numérique.
<Nota-Bene>Sur ce terrain, les "majors de l'industrie de la publication scientifique" tentent d'occuper le terrain avec des initiatives par ailleurs intéressantes, dont celle d'Elsevier pour imaginer "l'article scientifique du futur", mais qui ne doivent pas pour autant faire oublier leurs autres initiatives, dont les plus alarmantes sont à l'échelle exacte de leur politique tarifaire.</Nota-Bene>

Ne pas cantonner la science 2.0 à la valorisation de la science 1.0. La science 2.0 n'est pas la valorisation de la science. En tout cas pas uniquement. Pour la valorisation, pour l'ouverture aux publics on dispose d'outils chaque jour plus puissants, toujours davantage vecteurs d'attention. Dernier en date : YouTube.edu (voir l'article d'Educpros à son sujet). Youtube n'est - heureusement - pas seul, et le Collège de France lui préfère par exemple DailyMotion pour diffuser plus de 900 heures de cours. Des outils propriétaires qui déportent "nos" contenus dans "leurs nuages" ... épineuse question déjà largement débattue et illustrée mais chaque jour plus cruciale. Il faudra bien un jour accepter de poser au plus haut niveau de l'état la question de la centralisation et de la diffusion de ces immenses silos scientifiques. Et si l'état ne le souhaite pas - autonomie oblige - qu'il donne au moins mandat (et financement dédié) à 2 ou 3 universités pour accomplir ce travail.
A la marge pour l'instant, la question de ces "nouvelles salles de classe internationales" finira bien également par poser le problème de la reconfiguration nécessaire des actuelles salles de classe nationales. Là encore, espérons que l'on ne jette pas trop hâtivement le bébé du présentiel et de l'accompagnement IRL avec l'eau du bain du numérique et de la formation à distance (d'autant que les bonnes pratiques en la matière ne sont pas encore monnaie courante ...)
Mais il est clair que la pratique même de l'enseignement est chaque jour davantage heurtée par l'accessibilité et la visibilité de ces nouveaux gisements de savoirs académiques.

Ne pas confondre la science 2.0 avec la communication institutionnelle 2.0. Mais ne pas négliger non plus les outils du web contributif pour y laisser l'empreinte numérique de son institution. Sur le comment faire, voir notamment ici.

Déplacement du centre de gravité des métiers (du livre)

Google Books Library est en fait un éditeur.
Google Edition sera en fait un libraire.
Ou comment un projet initialement pour les bibliothèques et à partir de leurs fonds, devient éditeur et libraire. En 5 ans. Le plus gros éditeur et le plus grand libraire du monde. En 5 ans. Le plus riche aussi.

Ou comment la bibliothèque est éditeur. L'éditeur libraire. Et le libraire ? La circularité du raisonnement précédent le verrait bien bibliothécaire.

Ce que questionne Google dans le paradigme de l'ancienne (antienne ?) chaîne du livre, c'est précisément la question du lieu. Le tropisme de l'endroit. Et de son revers. La bibliothèque est d'abord le lieu d'une éditorialisation. Tous les bons bibliothécaires vous le diront. L'éditeur est logiquement (dématérialisation + désintermédiation oblige) en situation de "faire librairie". La librairie doit réinventer son lieu, son espace de médiation dématérialisé. 

Dans un - vieil - article rédigé en novembre 2006 pour les Cahiers du Syndicat de la Librairie Française j'écrivais ceci :

• "Les métiers, tous les métiers du livre, de l’enseignant au bibliothécaire, du libraire à l’éditeur, viennent, chacun à leur tour, se mirer dans ces miroirs déformants que sont les moteurs de recherche et leur alchimie numérique marchande. Le peu de recul que dont nous bénéficions en cette terra numerica montre qu’à chaque fois la compétence humaine est remise au centre du circuit de sélection, de diffusion et d’appropriation des contenus « culturels » : la formation à distance ne saurait se passer d’enseignement « en présentiel » ; la bibliothèque numérique n’est rien sans un plan de classement « raisonné ». De même, l’édition numérique devra savoir externaliser des services sans se priver de sa substance, de son cœur de métier. La librairie numérique indépendante à son tour, doit redéfinir le centre et la périphérie de son métier. (...) Si la marchandisation de l’ensemble des biens et produits culturels selon un axe de consommation chaque jour plus technophile est inéluctable, elle ne condamne rien d’autre que des modes de pensée qui seraient à l’image des modes de consommation qu’ils critiquent : univoques, manichéens, monolithiques. Si les éditeurs et libraires n’ont plus guère le temps de l’analyse, ils ont encore celui de l’initiative. Les moteurs leurs en laissent l’espace avec la possibilité offerte de promouvoir à une échelle inédite le formidable capital métier qui est celui de la librairie indépendante.
  Ce que propose Google aux grandes centrales de distribution et aux grossistes du livres c’est une concurrence acharnée avec à l’horizon, seulement deux perspectives : le partenariat sans conditions ou une disparition programmée.
  Ce qu’offre Google aux libraires et aux éditeurs indépendants, c’est l’occasion de repenser le centre et la périphérie de leur métier.  Une offre qui, dans la temporalité numérique, ne se présente plus comme une chance mais comme un ultimatum.
  Comment ?
  Notamment …
  En valorisant la fonction sociale et culturelle de la librairie indépendante. "Sure, books are still for sale, but the real "value" of a bookstore is now lies not in its merchandise, but in the intellectual or cultural community it fosters: in that respect, some bookstores are thus akin to the subscription libraries of the past.” (source)
  En se positionnant fortement sur les nouveaux modes de lecture et d’appropriation des livres, au-delà de simples enjeux que posent les nouveaux dispositifs techniques de lecture : « Donner accès », « donner extrait » « faire catalogue » n’est pas « lire » et pas davantage « faire lire » ou « donner envie de lire ».
  En s’inscrivant davantage dans des communautés d’intérêt et de pratiques. Faire communauté pour aller à la rencontre de ce public-lecteur qui ne demande pas mieux que de tirer profit et parti du numérique comme un allié pour mieux retourner vers le livre. Pour « mieux » y retourner car c’est bien de qualité qu’il s’agit. La bataille du quantitatif à déjà eu lieu. Elle se continue entre quelques acteurs seulement. La bataille qui reste à gagner est celle du qualitatif.
  A ces seules conditions, et à bien d’autres sûrement, les libraires pourront garder une main sur la lisibilité (numérisation) et la visibilité (marchandisation) de leurs fonds. Et ce faisant, ne pas prendre le risque d’une dépossession totale ou partielle mais en tout cas non accompagnée des logiques de consultation qui ne se feraient plus que sur le site portail de la compagnie américaine.
  S’il est déjà trop tard pour anticiper les soubresauts du numérique, il est encore temps de les penser, de leur donner forme, en accompagnant les usages nouveaux-nés ou restant à naître."

Le petit lien du week-end

Alors que l'on ne cesse de parler de livre, de numérique, de liseuses, de smartphones ... n'oublions pas que la nature de tout dispositif de lecture est de représenter la possibilité d'une hybridation, latente ou évidente. Une affordance.

(Source)

La pensée du dimanche ...

... nous vient du compte Twitter de Clay Shirky

• @cshirky: Why I ignore all "5 year plans": 5 years ago, YouTube and Twitter didn't exist, and Facebook was only for college kids.

Que l'on complètera à loisir :

• il y a 5 ans, libraires, éditeurs et bibliothécaires regardaient d'un oeil très distant le lancement de Google Books
• il y a 5 ans ...

Et que l'on prolongera comme on le souhaite :

• dans 5 ans, YouTube et Twitter existeront-ils encore ?
• dans 5 ans, Facebook aura-t-il écrasé l'ensemble des autres réseaux sociaux comme Google a aujourd'hui écrasé l'ensemble des autres moteurs de recherche ?
• dans 5 ans, existera-t-il encore des livres appartenant au domaine public et non-marqués de l'empreinte "Google Books Program" ?
• dans 5 ans ...

Médias de l'immédiat, médiations éphémères, qui n'interdisent heureusement pas, bien au contraire, l'exercice de la méditation sur leur génèse, leur histoire contemporaine et leur devenir proche, pour autant que ce dernier définisse également et grandement le nôtre, le collectivement nôtre.

Médialogues

A écouter et/ou podcaster demain mardi 13 octobre aujourd'hui vendredi 16 Octobre, l'émission Médialogues de la Radio Suisse Romande s'intéresse au projet Europeana et à Google Books. Avec une interview de votre serviteur.

• Médialogues - émission - 16.10.2009. (L'interview et le sujet sur Google Books commencent à la 14ème minute)

Pour archivage personnel, l'émission restera accessible ici.

Google Books : ce qu'il faut faire.

Bon bien sûr c'est un avis qui n'engage que moi, mais comme j'en suis à ma 6ème interview téléphonique en 6 jours sur le sujet ... peut-être que l'inventaire à la prévert ci-dessous permettra d'y voir un peu plus clair ... Voilà donc la les solutions (enfin les miennes) au "problème" Google Books.

1. REPRENDRE L'INITIATIVE SUR LE PLAN JURIDIQUE. Et pour ce faire, à court-terme (3 mois) :
2. S'armer de contrats types. Faire appel à des avocats. Plus précisément, que le Ministère de la culture missionne des avocats spécialistes du droit des NTIC, de la propriété intellectuelle et du droit patrimonial pour rédiger un contrat type pouvant être proposé a minima par n'importe quelle bibliothèque française souhaitant entrer en négociation avec Google.
3. Produire un cahier des charges type mais adapté aux spécificités de chaque structure. Consulter les responsables de bibliothèques (une dizaine par grand type de structure : BU, BM, BDP ...) et leur demander d'harmoniser leurs positions. Non pas en les réunissant dans un énième colloque, mais en leur demandant d'établir un cahier des charges-type pour leurs attentes et besoins en termes de numérisation du patrimoine culturel.
4. Croiser les deux points précédents et vérifier que chaque point du cahier des charges est couvert par un article du contrat-type.
5. REPRENDRE L'INITIATIVE SUR LE PLAN POLITIQUE Et pour ce faire, à moyen terme :
6. Remettre à plat le régime du droit d'auteur et la convention de Berne avec pour objectif principal de ramener à une période "raisonnable" la durée dudit droit.
7. Créer d'urgence une loi permettant d'instaurer par défaut une procédure d'opt-out sur l'ensemble des oeuvres de la zone grise (ou oeuvres orphelines). Cela permettra (notamment) d'amorcer la pompe (dans une perspective vaguement keynesienne) et surtout, d'éviter les situations ubuesques déjà constatables de telle oeuvre orpheline non disponible sur Books.google.fr mais par contre avec de larges extraits consultables sur Books.google.com ...
   
8. EXPERIMENTER. EXPERIMENTER. EXPERIMENTER. Que le Ministère de la culture passe un coup de fil à Sony et aux autres marchands de liseuses, qu'il négocie une commande groupée d'au moins 2000 de ces appareils (le prix unitaire est d'environ 250 euros ... cela ne devrait pas gréver outre mesure le budget dudit ministère ...) et qu'il les mette à disposition de chaque bibliothèque qui en fera la demande en échange d'un retour d'expérience à 6 mois et/ou à un an. Et que le ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche fasse de même à destination des BU, voire même (soyons fous ...) des enseignants qui pourraient être les premiers prescripteurs de ces nouveaux dispositifs de lecture. Que les ministères négocient avec les éditeurs la possibilité pour lesdites structures de charger ces tablettes avec des oeuvres encore sous droits mais non sous DRM.  Pourquoi ? Pour disséminer. Pour éparpiller façon puzzle. Pour faire sauter le verrou. Parce que tant que la problématique du livre numérique et de ses usages restera l'apanage de quelques cénacles (parisiens) à l'inutilité de plus en plus patente, tant qu'elle restera l'apanage de quelques bobos happy-few à tendance geek, on ne prendra pas la réelle mesure des changements et des attentes possibles en termes d'usages. L'expérimentation est la seule clé qui permettra d'ouvrir en grand la porte des usages. A condition que l'expérimentation soit multiple ; à condition qu'elle soit plurielle ; à condition qu'elle se déploie de manière parfaitement anarchique sur l'ensemble du territoire couvert par les rayon d'action des bibliothèques. Et pour ce faire :
9. Arrêter de penser "national" (ou jacobin si l'on préfère). Non il n'y a pas que la BnF en France. Non il n'y a pas qu'à Paris que l'on est capable de monter des protocoles d'expérimentation pertinents. Non. "Une" expérimentation nationale telle que celle menée par la BnF (avec les ouvrages sous droits) ne permettra de tirer AUCUNE conclusion généralisable aux besoins REELS des publics.
10. REMETTRE LES EDITEURS A LEUR PLACE ET POUR CE FAIRE : 
11. Renverser la pression. Sortir de la dynamique actuelle dans laquelle un petit groupe d'éditeurs phagocyte l'enveloppe corporelle des ministres de la culture successifs (ou des chanceliers allemands) pour s'exprimer en leur nom. Pour renverser la pression, une seule chose à faire : imposer auxdits éditeurs l'application des 10 commandements de l'éditeur d'Ebooks. Et s'ils refusent ?
12. Dénoncer publiquement l'escroquerie commerciale autant qu'intellectuelle pratiquée par certains diffuseurs (je leur retire le titre d'éditeurs) qui fait qu'aujourd'hui, des bibliothèques achètent (au même prix ou plus cher) des fichiers numériques exemplarisés. Traduisez : là où on pensait que l'achat du dernier Alexandre Jardin en version numérique allait permettre de répondre à la demande (insatisfaite au regard du nombre d'exemplaires papiers disponibles dans la bibliothèque), on vous répond : "ah ben non, vous avez acheté le fichier pdf mais vous n'en avez acheté qu'un exemplaire. Vous ne pouvez pas - par exemple - le prêter à plusieurs lecteurs à la fois. Ou alors c'est plus cher."
13. ENGAGER LA BATAILLE DE LA FORMATION. Arrêter l'hypocrisie. Si on veut que les bibliothèques prennent le virage du numérique,  si on ne veut pas qu'elles se transforment en centres d'impression rapides façon fast-food, elles ont besoin de recruter non pas des contractuels mais des permanents. Elles ont besoin de recruter des personnes pour lesquelles le catalogage et la bibliothéconomie canonique ne constitueront pas un alpha et un oméga indépassables. Traduisez en novlangue : "modifier la structure managériale des bibliothèques autant que le type de management qui y est en vigueur". Former. Former. Former. Utiliser les structures relais existantes (Urfists, Cléo ...) et les multiplier.

Et puis aussi tant qu'on y est :

1. Arrêter de créer des commissions en leur donnant des lettres de cadrage bidon, ou alors en omettant carrément de leur donner une lettre de cadrage (si si ils ont vraiment fait ça ...)
2. Arrêter de nommer des éditeurs à la tête desdites commissions (ou à tout le moins essayer d'y nommer des gens qui feront un peu semblant d'être concernés par les problèmes qu'ils ont à traiter, sans avoir besoin pour cela de lire la lettre de cadrage du ministère ...)
3. Arrêter de réfléchir, de colloquer, de soliloquer, de journéed'étudier ... Nous avons en main tous les éléments. Essayons de les appliquer.
4. Arrêter de penser qu'on a le temps, que la modification des comportements culturels bat au même rythme que la production de rapports ministériels sur les habitudes culturelles. Personne (pas même Google d'ailleurs) ne maîtrise quel sera le déclic qui fera que le secteur du livre se retrouvera dans le même état que celui de la musique. Mais l'on sait bien (et Google également) que ce déclic peut intervenir n'importe quand, là où on l'attendra peut-être le moins. Et l'on sait également que ce déclic aura nécessairement lieu. Alors cessons d'être hypocrites ou de convoquer d'illustres penseurs (médiatiques ou non) pour leur demander de rassurer la populace sur le devenir du livre papier. On se contrefiche du devenir du livre papier précisément parce son devenir est assuré.
5. Inventer les métiers de la prescription. On a besoin de gens qui savent vendre des livres. On a besoin de gens qui savent organiser les livres. On a aujourd'hui besoin de gens qui savent parler et faire parler des livres et des contenus culturels. Ce pourraient être les bibliothécaires et les libraires. Mais l'écart entre les pratiques et les attentes est tel, la formation est si dramatiquement en décalage, l'inertie du système et des mentalités si forte et l'incurie des pouvoirs publics si avérée, qu'il faut peut-être contourner l'ensemble et travailler à la périphérie. Former des prescripteurs qui ne seront que cela. Des "animateurs de communautés". Des "responsables de médiation culturelle", des "spécialistes de l'ingénierie du conseil", ce ne sont pas les intitulés ronflants qui manquent. Seulement les compétences. Dramatiquement.

Quand sonne le Glas

Ding. Dong.
Je l'ai déjà raconté dans ces colonnes, mais lors de chaque rentrée universitaire, à l'entame de l'un de mes cours consacré (notamment) à la "théorie de l'information documentaire", je fais un pari avec mes étudiants. Cette année, j'ai parié qu'avant la fin de leur première année de DUT (en Août 2010) ils pourraient acheter leurs ouvrages directement sur le site de Google, comme ils le font aujourd'hui sur Amazon. Pari gagné. Or chaque année depuis 4 ans, je gagne tous mes paris.
J'avais parié qu'il  y aurait de la publicité sur Google Books ET que les ouvrages seraient téléchargeables (rappel : au départ, en 2004, Google Books qui s'appelait à l'époque Google Print jurait à qui voulait l'entendre qu'il n'y aurait jamais de publicité et que l'on ne pourrait jamais télécharger des oeuvres). Pari gagné.
J'avais parié que Google réussirait à "acheter" les éditeurs en y mettant le prix pour sortir des procès sur le droit d'auteur. Pari gagné.
J'avais parié que ce qui intéressait Google ce n'était pas d'être éditeur OU libraire mais les deux à la fois. Pari gagné.
J'avais parié bien d'autres choses, concernant souvent les appétences culturelles de la firme de Mountain View. Je vous en épargne la liste. Pourtant bien que l'on tente souvent de m'en faire revêtir les atours, je ne suis ni une Cassandre, ni Elisabeth Teissier. S'il y a bien une stratégie qui est limpide du côté de Mountain View, c'est celle qui concerne la numérisation des livres.
Le gong venant de retentir lors de la foire du livre de Francfort, on aurait mauvaise grâce à considérer cette annonce comme une surprise. Et pourtant ... Et pourtant à cette heure mes différents capteurs et relais d'informations dans les différents cénacles qui composent la chaîne du livre m'indiquent que l'on n'a toujours rien compris à l'affaire. On reparle de l'intérêt de relancer et d'accélérer la création d'un portail unique (c'est trop tard), on reste extrêmement rigide sur les règles de diffusion et de copie (c'est pathétique), on se refuse à aborder la question d'une refondation totale du régime du droit d'auteur (un lobbying des éditeurs qui est non seulement contre-productif et inutile, mais qui dessert les intérêts de ceux-là même qui sont les lobbyistes les plus actifs ... c'est donc navrant). Quand à attendre un éclair de lucidité politique ... c'est utopiste.
Un petit coup d'horoscope ? Allez, c'est bien parce que c'est vous.
D'ici à la fin 2012, la majorité des libraires aura contracté un partenariat avec Google Books, lequel prendra en charge (et à ses frais) les protocoles nécessaires à la remontée de leur stock en temps réel. Les libraires qui n'auront pas contracté avec Google, auront en quasi-totalité disparus ou ne subsisteront plus que sous perfusion permanente de subventions et aides diverses, ce qui amènera leurs successeurs (ou repreneurs) à réclamer le droit de mourir dans la dignité.
D'ici à 2012, un tout petit groupe de très gros éditeurs se sera très largement gavé à l'aide des retombées à court terme de la finalisation du Règlement Google. Le même groupe emploiera alors toute son énergie à se diversifier (il le fait déjà), tant il aura pris conscience (il le sait déjà mais ne mesure pas à quel point) que passées les premières années du Règlement, la majorité des recettes ne tombera plus dans sa poche mais dans celle de Google, convergence des usages oblige.
D'ici à 2012, la majorité des auteurs (sauf les quelques très gros et "bancable") vous rira au nez quand vous leur parlerez d'un contrat d'édition avec une maison d'édition. D'une part il y aura belle lurette que les maisons d'édition ne signeront plus que des auteurs "bancable", et d'autre part, comme l'immensité des libraires et des éditeurs survivants ils feront partie du "programme partenaire" de Google. Leurs droits d'auteurs leurs seront automatiquement reversés en fonction d'un algorithme évolutif et complexe mais qui, pour l'essentiel, permettra d'intégrer dans le calcul desdits droits le nombre de consultations d'un ouvrage ou d'un extrait d'ouvrage et le temps passé à ces consultations.
D'ici à 2012, les bibliothèques fonctionneront sur le principe des MacDonald's et resteront ouvertes tard le soir pour que les clients puissent venir y imprimer en 5 minutes des ouvrages sur l'Espresso Book Machine.
Alors bien sûr des solutions existent. L'article du Libé d'aujourd'hui (Mercredi) qui donne la parole à Robert Darnton (et à Bruno Racine mais ... qu'il me pardonne cette taquinerie puisqu'il me lit, ce dernier semble disposer de bien moins de solutions que son prédécesseur ...), Robert Darnton disais-je, résume bien les solutions les plus efficaces et les plus urgentes. Non. Ne comptez pas sur moi pour vous les narrer. Z'avez qu'à acheter Libé (et d'autres journaux) en kiosque, comme ça vous contribuerez utilement à la survie temporaire d'un secteur non encore entièrement phagocyté par Google.
Ding. Dong.

I'm an indexed man living in an indexed world.

Préambule.
C'était il y a de cela au moins 9 ans (je n'ai plus la date exacte ni le temps de la retrouver). Du jour au lendemain, un moteur de recherche qui n'était encore "qu'un" moteur de recherche se mit à indexer non plus seulement les fichiers rédigés dans les langages standards du web (HTML), mais également les documents word, les pdf, les fichiers excel et progressivement l'ensemble des documents autrefois invisibles ou rassemblés sous le nom programmatique de "web invisible". Dans la semaine qui suivit cette bascule historique de l'histoire de l'indexation sur le net, de petits malins firent de réjouissantes trouvailles : les arborescences de serveurs regorgeaient alors de documents étiquettés "diffusion restreinte" ou même "confidentiel défense - sécurité nationale", sans que nul ne se soucie du jour où ceux-ci deviendraient banalement accessibles, tant cela paraissait aussi improbable que de voir un jour le ministère de l'intérieur se transformer en ministère de l'identité nationale (pardon ... mauvais exemple) un moteur de recherche fonctionner par télépathie. Or donc, durant cette belle semaine, des requêtes du type "note confidentielle site:.gouv.fr filetype:doc" ramenaient des documents disons ... inhabituels. J'avais moi-même à l'époque (je n'ai hélas pas tout gardé) récupéré quelques notes "confidentielles" du ministère de la santé, ainsi que de magnifiques documents estampillés "défense nationale" "diffusion interdite" dont un document word de 40 pages sur l'armement militaire de notre beau pays, avec de jolis plans de montage du genre "construisez vous même votre AMX-30 lance-flamme". En guise de bonne foi et pour que vous (et mes étudiants qui me lisent) n'aient pas l'impression qu'il s'agit là de racontars fantasmés de pseudo agent-secret de pacotille, je vous joins un extrait du plus insignifiant des documents que j'avais récupérés à l'époque (Téléchargement 01-176-cdc - copie) sur lequel vous noterez la croix "diffusion restreinte" figurant dans les premières pages (les autres, si on vous le demande, et ben je ne les ai plus, je ne les ai jamais eu, d'ailleurs je ne vous connais même pas ... pas envie d'avoir des ennuis avec la police l'Hadopi).

Info ou Intox ? Or donc on apprennait (ici, là, et aussi là) le 23 septembre que Google se mettrait bientôt (dans 15 jours, c'est à dire de manière imminente ...) à indexer les documents GoogleDocs. C'est à dire que des documents de travail, de la documentation personnelle se retrouveraient subitement possiblement mélangés au milieu des résultats de recherche du moteur. Vous pouvez relire les 3 liens sus-mentionnés (C-Net, Zdnet et Journal du Net), vous verrez que l'annonce semble officielle : c'est "Google qui annonce", "le groupe qui indique que", "Google qui écrit dans un billet de blog". Sauf que. Sauf que sur le blog officiel de Google ou dans sa page consacrée aux communiqués de presse : rien. C'est en fait Marie, une employée de Google, qui sur un forum d'aide aux utilisateurs de GoogleDocs, a posté l'information. Mais à cette heure, aucune confirmation de la firme. Alors Info ou Intox ? Si c'est une info, c'est une nouvelle étape (hélas depuis longtemps prévisible) de la lente dérive des continents documentaires. Mais quand bien même cela serait de l'intox, cela renforce l'imaginaire courant prêtant - par ailleurs à raison - un appétit de Danaïde à l'ogre de Mountain View.

L'indexation comme monstrueuse monstration. Depuis déjà longtemps j'ai expliqué et décrit le phénomène de dérive des continents documentaires. Autour d'une idée simple : les trois sphères jadis distinctes du public, du privé et de l'intime, des documents relevant de nos sphères publiques, privées et intimes, sont aujourd'hui rassemblés en une même sphère d'indexabilité, et ce d'une manière de plus en plus synchrone et - c'est nouveau - transparente aux autres avec - c'est également nouveau - notre plein assentiment. Les nouvelles traçabilités et les nouvelles transparences documentaires dont atteste l'épisode narré ci-dessus pourraient aller jusqu'à abolir une nouvelle frontière, celle de l'intentionnalité de publication. L'indexation n'est plus - comme aux temps jadis - l'occasion d'une mise à l'index de textes jugés subversifs ou non-conformes aux dogmes édictés, l'indexation n'est plus - comme dans le cadre des systèmes informatiques du 20ème siècle - l'occasion d'articuler le couple repérage-extraction (= "je cherche => je trouve"), l'indexation telle que pratiquée par Google et les autres acteurs de nos lectures industrielles, est une monstration qui confine à la monstruosité au sens premier du terme, c'est à dire un processus "dont l'apparence, voire le comportement surprennent par son écart avec les normes d'une société." La quête de Google en même temps que l'aboutissement de la dérive des continents documentaires c'est la constitution d'une nouvelle Pangée dont il serait le seul support. L'écriture. la Trace. Toutes les écritures. Toutes les traces.

Et le web se retourna. Le dernier joujou de la firme de Mountain View est baptisé SideWiki :

• "Sidewiki est un nouvel élément de la barre Google. Grâce à cette fonction, il est possible de déposer un commentaire sur un site, que ce dernier autorise les commentaires, qu’il les modère a priori, voire même s’il ne les autorise pas. Toutes les éventuelles barrières mises en place pour limiter l’expression des internautes seront levées par Sidewiki." (Source).

Comme souvent avec Google, les fonctionalités en apparence les plus anodines (sous réserve qu'elles soient ensuite effectivement adoptées par les internautes, mais elles le sont généralement ...), les fonctionalités en apparence les plus anodines sont porteuses de profonds bouleversements qui ne font longtemps qu'affleurer la surface des choses avant de la remodeller à leur image. En l'occurence, grâce à SideWiki, grâce à la possibilité offerte à "tout le monde" de commenter "n'importe quoi", le web change de nature "sémiotique". Plus précisément nous sommes conviés à assister à un nouvel effondrement sémiotique : l'espace des signifiants directement liés à une énonciation affirmée ou revendiquée comme telle (c'est à dire les contenus produits par "un" auteur identifié comme tel et "s'engageant" éditorialement en son nom propre ou en celui de la collectivité au sein de laquelle il s'exprime), cet espace des signifiants se densifie, se déplace, change de nature. L'exception (qui était jusqu'alors celle de Wikipédia et des Wikis en général) deviendrait possiblement la règle. Non pas que ces nouvelles "marginalia" ne soient amenés à écraser quantitativement les contenus "centraux", mais elles instituent un déplacement significatif du positionnement de toute énonciation située.
La vérité est ailleurs et le cauchemar est dans les marges. Dans le meilleur des cas on assistera à une évolution semblable à celle qui, pour le livre imprimé, ramena progressivement l'explosion de la glose dans l'espace calibré et normalisé des notes infra-paginales (cela prit quand même quelques siècles ...).  Dans l'autre cas ... dans l'autre cas le bouleversement pour certains sites institutionnels ou marchands pourrait bien rapidement virer au cauchemar. La légitimation d'une telle pratique, par Google, via son outil SideWiki, peut-être rapprochée de celle d'un bâtiment institutionnel qui serait en permanence taggué sans avoir même la possibilité d'effacer lesdits tags. Ou bien encore de cet individu qui n'aurait d'autre choix que d'entendre et de voir en permanence ce qui se dit de lui. Le refus une nouvelle fois réaffirmé de toute intimité, de toute fermeture au monde, de toute fermeture à l'autre ; l'ouverture, permanente, rémanente, non pas de l'écriture, mais de toutes "les" écritures. La préemption de toute part d'intime au nom de l'accomplissement en tous temps et en tous lieux assouvi de nos désirs d'extimités numériques. Une logique qui est celle de l'épuisement énonciatif à moyen (court ?) terme :

• "l’énonciation dans son entier est un processus vide, qui fonctionne parfaitement sans qu’il soit nécessaire de le remplir par la personne des interlocuteurs : linguistiquement, l’Auteur n’est jamais rien de plus que celui qui écrit, tout comme je n’est autre que celui qui dit je : le langage connaît un « sujet », non une « personne », et ce sujet, vide en dehors de l’énonciation même qui le définit, suffit à faire « tenir » le langage, c’est-à-dire à l’épuiser." [Barthes 84 p.66]

Imaginons que le web n'ait pas été bâti sur son modèle actuel mais qu'il soit né d'un Wiki et nous aurons une idée des possibles engendrés par SideWiki.
Imaginons encore que le web n'existe pas sous la forme que nous lui connaissons aujourd'hui, celle d'un agencement collectif et complexes d'énonciations "situées", mais qu'il ait été conçu et se soit développé dans un seul et unique palimpseste éditorial éternellement mouvant et "in-situable" ...

• "(…) un texte est fait d’écritures multiples, issues de plusieurs cultures et qui entrent les unes avec les autres en dialogue, en parodie, en contestation ; mais il y a un lieu où cette multiplicité
  se rassemble, et ce lieu, ce n’est pas l’Auteur, comme on l’a dit jusqu’à présent, c’est le lecteur : le
  lecteur est l’espace même où s’inscrivent, sans qu’aucune ne se perde, toutes les citations dont est faite une écriture ; l’unité d’un texte n’est pas dans son origine, mais dans sa destination, mais cette destination ne peut plus être personnelle : le lecteur est un homme sans histoire, sans biographie, sans psychologie ; il est seulement ce quelqu’un qui tient rassemblées dans un même champ toutes les traces dont est constitué l’écrit." [Barthes 84 p.69]

La modernité du "lecteur" de Barthes est d'autant plus frappante si on lui substitue la figure des lectures industrielles. Celui qui tient alors "rassemblées dans un même champ toutes les traces dont est constitué l'écrit", n'est autre que le grand scriptuaire, Google lui-même. Tel semble être l'enjeu de cette nouvelle Pangée que Google façonne en interaction permanente avec chacun de nos comportemetns connectés. Redéfinir l'acte même d'écriture en faisant de son indexation la condition première de son existence, c'est à dire, in fine, la condition première de son énonciation. L'existence précède l'essence affirmait Sartre ; l'indexation précède l'énonciation semble vouloir démontrer Google. C'est une nouvelle mythologie de l'écriture qui nous attend comme horizon d'attente de cette nouvelle Pangée. Barthes toujours.

• « […] c’est une mythologie de l’écriture qui nous attend ; elle aura pour objet non des oeuvres déterminées, c’est-à-dire inscrites dans un procès de détermination dont une personne (l’auteur) serait l’origine, mais des oeuvres traversées par la grande écriture mythique où l’humanité essaye ses significations, c’est-à-dire ses désirs. » [Barthes 66 p.60]

S'essayer à ses désirs, décomplexer l'écriture comme d'autres décomplexent le libéralisme ou moralisent le capitalisme. Redéfinir l'acte d'écriture et, ce faisant, redéfinir également l'acte de lecture : lectures industrielles certes, mais industries également "structurelles" à défaut d'être simplement structurées, régulées :

• « La lecture, ce serait en somme l’hémorragie permanente, par où la structure – patiemment et utilement décrite par l’analyse structurale – s’écroulerait, s’ouvrirait, se perdrait, conforme en cela à tout système logique qu’en définitive rien ne peut fermer – laissant intact ce qu’il faut bien appeler le mouvement du sujet et de l’histoire : la lecture, ce serait là où la structure s’affole. » [Barthes 84 p.48]

Sémiologie à la petite semaine. De cette nouvelle Pangée, Google a d'ailleurs la forme : les sémiologues vous le diront, le nom de Google est doublement programmatique. Par la quantité mathématique qu'il désigne (le Gogol) mais également par la rotondité de sa graphie même. Le G de Gaïa-Google dispose de toute la rondeur de la terre, rondeur amplifiée d'abord horizontalement par le redoublement du "oo" puis ensuite verticalement par la graphie du "g" qui s'amuse également à singer l'infini en son symbole mathématique. Nouvelle profondeur de l'écho du doublement des voyelles initiales. Le "l", est la seule trace de verticalité qui tranche avec cette rondeur et s'en distingue également en étant - avec le "o" jaune central - la seule couleur non redoublée, une verticalité qui, davantage qu'une direction, est l'empreinte d'un axe. Celui autour duquel tourne la planète Google.

L'indexation comme bras armé d'une nouvelle sous-veillance ? Sous-veillance. Le panoptique inversé. Les indices sont légion. Au moins autant que les entrées d'index de Google. Derniers en date, une application pour Iphone permettant de fouiller une gigantesque base de donnée regorgeant d'informations personnelles et intimes (si tant est qu'un casier judiciaire relève de l'intime). Cette base de donnée c'est celle d'Intelius, un site dont je vous avais parlé il y a très longtemps sur UrfistInfos (là et là). Sur Intelius on trouve ce genre d'informations pour un individu lambda :

• son adresse
• son numéro de sécurité sociale
• l'historique de ses déménagements et de ses changements d'adresse depuis 10 ans
• sa date de naissance
• son casier judiciaire
• les diverses amendes dont il a écoppé dans sa vie
• les dates de ses mariages et de ses divorces
• le nom et le numéro de téléphone de ses voisins
• le montant du bien immobilier qu'il possède (sa maison), sa date d'achat et le nom de celui qui lui a vendu
• la taille du "lot" (cadastre) sur lequel elle (sa maison) est implantée
• une vue satellite de chez lui
• l'âge moyen des femmes et des hommes habitant dans son voisinage
• le nombre de meurtres, de viols, de vols de véhicule et autres larcins dans son quartier
• la composition ethnique du quartier
• le niveau d'éducation et les langues parlées
• les permis qu'il possède (permis de conduire mais aussi permis bateau, avion, moto, etc ...)

Autre application pour Iphone et autre sous-veillance alarmante, le site Everyblock.com qui liste un nombre impressionnant d'informations "de proximité" sur votre quartier ("block") : taux de criminalité, derniers permis de construire déposés, dernières visites des services de l'hygiène dans tel ou tel restaurant ou telle ou telle piscine municipale, mais également le nombre et le type des appels en direction des services de police (tant d'appels pour agression, tant d'appels pour braquage, etc ...), j'en passe et des plus gratinés. De l'annonce des prochains travaux de voirie aux informations sur le taux de criminalité de tel quartier ou de telle rue, toutes ces données "publiques" sont allègrement remixées, l'ensemble formant un angoissant panopticon personnalisable, géolocalisable, bref, un panopticon sur-mesure. "Pour que le désespoir même se vende il ne reste qu'à en trouver la formule" disait l'autre. Qui inventera l'application "Panoptique" pour I-Phone ?

I am an indexed man. Living in an indexed world.

De la divulgation au contrôle. Et réciproquement. Naturellement, la mise à disposition de ces informations dans le cadre d'applications aussi grand public que quotidiennes est effrayante, effarante. Elle institue le risque du contrôle en même temps qu'elle le légitime. Double contrainte. Le risque incarné par des sociétés comme Intelius et autres Everyblock.com est celui de la divulgation. Or sans contrôle la divulgation n'est rien. Ou si peu. Les sociétés comme Intelius sont des agrégateurs. Elles vont puiser à des sources différentes et elles agrègent selon un angle choisi (une personne, un quartier, un type de crime sexuel). Elles vont chercher ailleurs des données existantes. La vraie valeur de contrôle, de gouvernance (au sens cybernétique du terme) réside dans la traçabilité de l'ensemble de nos écrits (numériques compris). Elle consiste à avoir la possibilité de passer d'un stade observation extérieure, externe, à la possibilité de l'injonction, à un stade d'observance. Avec Google les données sont chez lui et non ailleurs. Avec Google les informations et les données ne préexistent pas, elles se construisent en permanence, sur ses serveurs, sous ses yeux. Google ne va pas chercher les données, nous les lui envoyons. C'est cette traçabilité hébergée et acceptée (ou seulement "tolérée" mais la nuance n'est hélas plus réellement significative), qui offre des possibilités de recoupement. <Parenthèse> Assez paradoxalement, l'information personnelle que les gens sont les plus réticents à divulguer est ... leur photo. Alors qu'une photo (sauf il est vrai dans le cas du délit de faciès) est, de loin, ce qui donne de nous le moins à voir. Mais nous vivons encore dans une société de l'image qui n'a pas achevée sa mue. Les principaux prédateurs de notre sphère privée et intime sont quasiment impuissants devant une photographie. Elle ne leur apprend rien de nous ou si peu. Elle n'entre pas (pour l'instant ... mais ils y travaillent) dans leur compétence d'indexabilité. Elle se contente de l'illustrer. </Parenthèse>. Elle seule (la traçabilité) permet de donner du sens. De passer de l'observation distante à l'observance pregnante. Intelius divulgue des données et des informations sans possibilité de contrôler ce qui sera fait de ces dernières (c'est d'ailleurs en ce sens que la démarche est a-morale et exempte d'un minimum d'éthique). Google contrôle la divulgation des données et des informations. A tout le moins est-il dès aujourd'hui en situation de pouvoir le faire. Voilà pourquoi il me semble que l'on peut parler à son encontre d'un risque de totalitarisme informationnel sans être taxé d'anti-modernisme chronique ou - pire - de Finkelkrautisme aggravé.

Féodalisme statistique et inféodation algorithmique. Toutes les données collectées par Google le sont à des fins statistiques et algorithmiques. Tel est un tout cas le motto de la firme. La statistique, c'est l'orthographe des écritures industrielles. L'algorithmie est leur grammaire. Comme l'orthographe, la statistique est prévisible. Mais Google et l'échelle statistique à laquelle il culmine (loi des grands nombres) entend bien transmuer cette prévisibilité en prédictibilité. Comme l'orthographe qui a vocation d'être un marqueur de fautes, cette nouvelle soupe primitive de la statistique algorithmique entend être un marqueur de prétendues déviances. L'algorithmie conjuguée à la statistique donne naissance à une étrange grammaire désincarnée, à une nouvelle martingale, propice à tous les fantasmes, et porte-ouverte à toutes les déviances. Récemment à la une du Boston Globe et de quelques autres grands médias, le projet Gaydar est capable de déterminer si vous êtes "gay" uniquement en analysant statistiquement vos réseaux affinitaires (= qui sont vos amis) sur tel site de réseau social. Voilà la martingale. La vérité est ailleurs : le projet Gaydar est capable de déterminer un pourcentage statistique des probabilités pour qu'un individu soit Gay en analysant les réseaux d'amitiés dans lesquels il s'inscrit (et les affinités sexuelles explicitement déclarées desdits réseaux d'amitiés). Ce qui n'est pas tout à fait la même chose que la martingale suscitée. Dit de manière plus abrupte : plus vous avez d'amis gays et plus la probabilité statistique pour que vous le soyez vous-même est élevée. Ce qu'entend mesurer et démontrer le projet Gaydar, c'est précisément les dangers de ce type d'extrapolation, extrapolations staitstiquement "vérifiables" à l'échelle des macro-collectifs humains (milliers de personnes disposant elles mêmes de milliers d'amis), mais extrapolations intimement infondées dès que l'on tente de les ramener à l'échelle d'un individu. La prédictibilité statistique est l'arme de tous les totalitarismes : elle escamote l'existence pour prédire (ou réécrire) l'essence. Elle réinstaure un arbitraire d'autant plus insupportable qu'il se pare des atours de la vérifiabilité. Le comportement d'une foule est modélisable. Celui d'un banc de poisson est "prédictible". Mais rapportées à un individu ou à un petit groupe d'individus, ces analyses cessent naturellement de fonctionner. Le fait social ou culturel en tant que tel n'est heureusement pas transposable à l'ensemble des individualités qui le composent.

A moitié vide. Ou à moitié pleine. Deux éternelles manières d'aborder les choses. Soit l'on observe les technologies ou plus précisément les environnements numériques avec une relative "empathie" et il est pour cela nécessaire de se placer à une échelle macro, soit on mesure les mêmes environnements en se plaçant au niveau de l'individu et en y appliquant une sorte de principe de précaution numérique. Ce qui, dans le premier cas, relève, par exemple, des tentatives de redocumentarisation déviantes (guerres d'édition dans Wikipédia) devient dans le second cas ce que Joël de Rosnay appelle "le danger du révisionnisme numérique". Les écritures roboratives et collaboratives peuvent à tout moment basculer dans l'ombre des écritures robotisées (les mêmes qui inaugurent les lectures industrielles), dans l'ombre des écritures de la collaboration, basculer des indispensables prothèses mémorielles qu'elles constituent, à de bien plus sombres et (de) sinistres mémoires.

Moralité. "L'idée lui vint que la vraie caractéristique de la vie moderne était, non pas sa cruauté, son insécurité, mais simplement son aspect nu, terne, soumis." Georges Orwell, 1984.

Réfvérences :

• [Barthes 66] Barthes R., Critique et vérité. Paris, Seuil, 1966.
• [Barthes 84] Barthes R., Le bruissement de la langue - Essais critiques IV. Paris, Seuil, Septembre 1984.

Une bonne nouvelle pour la théorie des Biens Communs

Texte d'Hervé Le Crosnier originellement publié le 12 Octobre 2009 sur Vecam : http://vecam.org/article1122.html

Le prix Nobel d’économie a été décerné ce matin à Elinor Orstrom, qui travaille sur les Communs, cette forme spécifique de propriété et de gouvernance qui place les décisions collectives des « communautés » au centre du jeu socio-économique. Cette question des Biens communs a longtemps été ignorée par la science économique, par la politique et par les mouvements sociaux, mais elle est en passe de redevenir un « outil pour penser » majeur.

Le prix Nobel d’économie a été décerné ce matin à Elinor Orstrom et Oliver Williamson. Leurs travaux, quoique très différents, portent non plus sur la modélisation économique, mais sur le « retour au réel ». Ils prennent en compte des interactions humaines en s’échappant du modèle de la « rationalité économique » qui prévaut dans les constructions mathématiques à la mode au cours de la décennie précédente. Après la reconnaissance du travail de Paul Krugman l’an passé et de Mohamed Yunus l’année précédente, c’est à une ré-orientation globale de la recherche en économie que nous assistons. L’économie n’est plus cette théorie univoque qui servirait de hochet aux politiciens en mal d’instruments de pression sur les peuples (le « There is no alternative » de Margaret Tatcher, repris sous toutes ses formes par nos dirigeants néo-libéraux de tous bords depuis presque trente ans). Les décisions des humains de construire ensemble leur mode de production et de trouver des règles qui ne ressemblent pas à l’imagerie du marché afin d’autogérer leur actions communes pourraient revenir au centre de la réflexion.

En soi, ce simple fait serait une bonne nouvelle. Ajoutons que Elinor Orstrom est aussi la première femme récompensée par un Prix Nobel d’économie... pour des travaux sur l’organisation collective de la vie. Mais c’est pour d’autres raisons encore qu’il faut se féliciter aujourd’hui de la décision de Stockholm.

Elinor Orstrom travaille sur les Communs, cette forme spécifique de propriété et de gouvernance qui place les décisions collectives des « communautés » au centre du jeu socio-économique. Or cette question des Biens communs, qui a longtemps été ignorée par la science économique, par la politique et par les mouvements sociaux, est en passe de redevenir un « outil pour penser » majeur, qui ouvre de nouvelles portes, et qui est en adéquation avec les questions du siècle qui débute (crise écologique, irruption des réseaux numériques, économie de la connaissance, modification profonde des régimes de production, redéfinition des droits de propriété immatérielle...). L’extension du travail immatériel et du numérique à l’échelle du monde et dans toutes les activités humaines souligne l’émergence centrale d’un nouveau type de bien commun, articulé autour de la connaissance et de l’information, et des règles collectives de fonctionnement en réseau.

La question des « Communs » est au coeur de l’histoire du capitalisme. La première grande révolte populaire fondatrice de nos conceptions actuelles du droit, dans l’Angleterre du XIIIème siècle, avait pour cause l’expropriation des Communs. En mettant la main sur les forêts et les terres communales, le Roi Jean et les Barons jetaient dans le dénuement le plus total ceux dont la survie même dépendaient de ces terres ouvertes aux récoltes de tous : veuves ayant le droit de ramasser le bois de chauffage, paysans laissant paître les moutons, ramasseurs de champignons et de miel,... L’enclosure des Communs allait susciter de grands mouvements populaires, et des figures fortes marquant l’imagination comme « Robin des Bois ». Une armistice fut trouvée dans l’élaboration de deux traités en 1215 : la Grande Charte et la Charte des Forêts. Le premier consacrait ce que nous appelerions aujourd’hui les Droits politiques et sociaux et offrait la garantie de procès équitables et la nécessité de placer l’autorité royale sous le régime collectif de respect du droit. Et le second se consacrait aux « droits économiques et sociaux » en définissant les droits des usagers des forêts, les communs de l’époque. Dès lors cette question des communs a traversé toutes les révoltes populaires, tout comme elle a traversé toutes les tentatives d’élaborer un droit et des lois qui équilibrent les sociétés en respectant les humains qui la composent. En sens inverse, à la suite de Peter Linebaugh, on peut relire l’histoire de la colonisation, de l’esclavage et de la prolétarisation comme une volonté perpétuelle du capital de réduire les communs et d’imposer le règne de la marchandise, à la fois pour dégager de nouveaux espaces au profit, mais aussi pour limiter les capacités d’auto-organisation des populations.

Du côté scientifique, la notion de Communs reçu une attaque particulièrement pernicieuse en 1968, quand le socio-biologiste Garrett Hardin publia son article « la tragédie des communs ». Dans ce modèle abstrait, Hardin considérait l’usage abusif de paturages communs par des bergers, chacun cherchant à y nourrir le plus grand nombre d’animaux... au point de réduire la quantité d’herbe disponible. Ce modèle du « passager clandestin », qui profite d’un bien disponible sans s’acquiter de devoirs envers la communauté, reste le modèle abstrait de référence ; un modèle simpliste qui colle parfaitement avec l’idéologie libérale. Avec de telles prémisse, la conclusion de Hardin s’imposait : « le libre usage des communs conduit à la ruine de tous ». Or Elinor Ostrom et Charlotte Hess, dans leur ouvrage majeur « Understanding knowledge as a commons » réduisent en poudre ce modèle qui a pourtant fait couler tant d’encre. Pour elles, le modèle de Hardin ne ressemble aucunement aux communs réels, tels qu’ils sont gérés collectivement depuis des millénaires, à l’image des réseaux d’irrigation ou des pêcheries. Pour Hardin, les communs sont uniquement des ressources disponibles, alors qu’en réalité ils sont avant tout des lieux de négociations (il n’y a pas de communs sans communauté), gérés par des individus qui communiquent, et parmi lesquels une partie au moins n’est pas guidée par un intérêt immédiat, mais par un sens collectif.

Le grand apport d’Elinor Orstrom est dans cette distinction entre les « Communs considérés comme des ressources » et les « Communs considérés comme une forme spécifique de propriété ». Cette conception prend de plus en plus d’importance avec l’intégration des préoccupations écologiques dans l’économie. La notion de Communs devient attachée à une forme de « gouvernance » particulière : il s’agit pour la communauté concernée de les créer, de les maintenir, les préserver, assurer leur renouvellement, non dans un musée de la nature, mais bien comme des ressources qui doivent rester disponible, qu’il faut éviter d’épuiser. Il n’y a de Communs qu’avec les communautés qui les gèrent, qu’elles soient locales, auto-organisées ou ayant des règles collectives fortes, y compris des Lois et des décisions de justice. Les Communs sont des lieux d’expression de la société, et à ce titre des lieux de résolution de conflits.

La théorie des Communs connaît un nouveau regain depuis la fin des années 1990, quand on a commencé à considérer les connaissances, les informations et le réseau numérique internet lui-même comme un nouveau Commun, partagé par tous les usagers, et auprès duquel chaque usager a des droits (libre accès au savoir, neutralité de l’internet, production coopérative, à l’image de Wikipedia,...) comme des devoirs. Il existe une différence majeure entre ces Communs de la connaissance et les Communs naturels, qui a été pointée par Elinor Orstrom : les biens numériques ne sont plus soustractibles. L’usage par l’un ne remet nullement en cause l’usage par l’autre, car la reproduction d’un bien numérique (un fichier de musique, un document sur le réseau, une page web,...) a un coût marginal qui tend vers zéro. On pourrait en déduire que ces Communs sont « inépuisables », et qu’une abondance numérique est venue. Or si l’on considère les Communs comme un espace de gouvernance, on remarque au contraire que ces nouveaux Communs de la connaissance sont fragiles. Il peuvent être victimes de ce que James Boyle appelle « les nouvelles enclosures ». Les DRM sur les fichiers, l’appropriation du réseau par les acteurs de la communication, la diffusion différenciée des services selon la richesse du producteur, l’appropriation privée des savoirs (brevets sur la connaissance) ou des idées et des méthodes (brevets de logiciels), le silence imposé aux chercheurs sur leurs travaux menés en liaison avec des entreprises,... sont autant de dangers qui menacent ces nouveaux Communs au moment même où leurs effets positifs sur toute la société commencent à être mis en valeur.

Ces Communs de la connaissance ont donné lieu à l’émergence de nombreux mouvements sociaux du numérique, à des pratiques communautaires dépassant les cercles restreints pour peser sur toute l’organisation de la société en limitant l’emprise du marché et des monopoles dominants sur cette nouvelle construction collective du savoir. On peut citer ainsi le mouvement des logiciels libres ; celui des scientifiques défendant l’accès libre aux publications de recherche ; les paysans opposés à la mainmise sur les semences ; les associations de malades oeuvrant pour la pré-éminence du droit à la santé sur les brevets de médicaments ; les bibliothécaires partisans du mouvement pour l’accès libre à la connaissance ; les auteurs et interprètes qui décident de placer leurs travaux sous le régime des « creative commons » ; les rédacteurs de projets collectifs qui construisent des documents partagés sous un régime de propriété ouvert, garantissant la non-appropriation privée, à l’image de Wikipédia ou de Music Brainz ; ce sont même des organismes publics qui partagent leurs données pour des usages libres, commela BBC pour la musique et les vidéos, ou PBS le grand réseau de radio public des Etats-Unis. Avec l’internet, cette notion des Communs de la connaissance connaît à la fois un profond intérêt scientifique et pratique, mais voit aussi un nouveau terrain d’expérimentation. Le réseau numérique est à la fois un outil pour la production de ces communs numériques, et une source de règlement des conflits ou de partage des méthodes d’organisation garantissant la maintenance des communs ainsi construits.

En rapportant la question des Communs à cette double dimension, de la gouvernance d’architectures humaines et de biens collectifs d’une part et de la mise à disposition pour tous et le partage des outils et des connaissances d’autre part, les travaux scientifiques sur les biens communs, dont Elinor Orstrom est une figure majeure, ouvrent des portes nouvelles aux mouvements sociaux du monde entier. En témoigne le récent appel « Pour la récupération des biens communs » issu du Forum Social Mondial de Belèm de janvier 2009.

L’attribution du Prix Nobel d’économie à Elinor Orstrom est donc une excellente nouvelle pour le développement d’une réflexion politique et sociale adaptée aux défis et aux enjeux du 21ème siècle.

Caen, le 12 octobre 2009

Hervé Le Crosnier

(Texte diffusé sous licence Creative commons v3 – attribution.)

Pour approfondir la réflexion, quelques pointeurs sur la question des Communs, notamment des communs de la connaissance :

• Cause Commune, Philippe Aigrain, Fayard, 2005 (le livre fondateur en français) (http://www.causecommune.org)
• L’appel « Pour la récupération des biens communs » (http://bienscommuns.org)
• Understanding Knowledge as a commons, Charlotte Hess et Elinor Orstrom (Ed.), MIT press, décembre 2006 (http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default. asp?ttype=2&tid=11012)
• Vidéos de la table-ronde Accès aux connaissances : construire les biens communs qui s’est tenue à Belèm le 26 janvier 2009 lors du premier Forum Mondial Sciences et Démocratie (http://vecam.org/article1099.html). Notamment l’introduction synthétique par Valérie Peugeot (http://vecam.org/article1109.html).
• On the commons, blog collectif sur les Communs orchestré par David Bollier (Etats-Unis) (http://onthecommons.org)
• The Magna Carta Manifesto : Liberties and Commons for all, Peter Linebaugh, University of California Press, 2008 (http://www.ucpress.edu/books/pages/10566.php)
• Bytes and Emissions : To Whom Does the World Belong ? Silke Helfrich (Ed.). Heinrich Boll Foundation, 2009 (livre collectif contenant un essay de Elinor Orstrom : Governing a Commons from a Citizen’s Perspective) (http://p2pfoundation.net/To_Whom_Does_the_Wor ld_Belong)
• Connaissances & Communs, ouvrage collectif coordonné par l’Association Vecam, à paraître novembre 2009, C&F éditions (http://cfeditions.com/cetc)

Ecrire multimédia en DUT Infocom

Voilà (quelques-unes) des questions et problématiques auxquelles un étudiant de DUT Infocom à La Roche sur Yon est capable de répondre après 8 heures de cours (magistraux) sur la question de l'écriture multimédia :

1. Qu’appelle-t-on « surcharge cognitive » ? (1pt)
2. Quels sont les trois types de publics qui fréquentent un site web et quel est (en une phrase) leur premier besoin ? (1pt)
3. Qu’appelle-t-on le « Typosquatting » ? (1pt)
4. Qu’est-ce qu’une page « orpheline » ? (1pt)
5. Qu’est-ce qu’un gabarit ? (1pt)
6. Combien d’unités sémiotiques comptez-vous dans la copie d’écran ci-après (entourez-les) ? (2 pts)
7. Comment la balise méta « Description » est-elle prise en compte par les moteurs de recherche ? (2 pts)
8. Rédigez le code HTML de la balise méta « Description » contenant la phrase suivante « Site d’information sur la grippe du poulet, la peste porcine, l’angevine de poitrine, l’estomac qu’est pas droit et le foie qui va pas » (2 pts)
9. Expliquez en un ou deux courts paragraphes la différence entre l’offre AdWords et l’offre Adsense de Google. (2 pts)
10. A quoi sert précisément le fichier Robots.txt et la balise Méta associée ? (2 pts)
11. Citez, par ordre d’importance, 4 critères que Google prend en compte pour bien indexer un site web. (2 pts)
12. Expliquez en un ou deux courts paragraphes quelle est la différence entre le « référencement » et le « positionnement » ? (3 pts)

Les étudiants profitent également en ce moment même des deux heures généreusement allouées pour rédiger un "guide de bonnes pratiques" comprenant une dizaine de règles simples à destination de rédacteurs web novices.

Au cours de leur formation, nombre d'entre eux, qu'ils aient choisi l'option "métiers du livre" ou "communication des organisations" sont également amenés à réaliser de vrais sites web sous SPIP ou Wordpress. N'hésitez donc pas pour les embaucher sur des projets web comprenant du rédactionnel. Ils sont (seront) au top :-)